Know99判決書

搜尋結果：雷皓明

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度補字第96號原告鄧旭宜訴訟代理人雷皓明律師廖懿涵律師一、上列原告與被告蘇綵菁間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。二、查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）79萬6,333元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費1萬0,600元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第三庭法官郭欣怡正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官謝鎮光

2025-03-03

PTDV-114-補-96-20250303-1

北簡

臺北簡易庭

返還費用

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11246號原告陳和謙訴訟代理人雷皓明律師複代理人吳柏慶律師被告凱倢房屋有限公司法定代理人賀之羚訴訟代理人葉繼學律師上列當事人間請求返還費用事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十二年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：原告經由被告居間仲介於民國112年11 月27日向訴外人周麟杰購得門牌號碼為臺北市○○區○○街00巷 0○0號4樓之建物（建號：臺北市中山區中山段一小段8267，下稱建物）及所坐落土地所有權（權利範圍：4分之1，下稱基地），並於同年12月4日給付被告居間報酬新臺幣（下同）30萬元。該建物除4樓外，另有頂樓加蓋，4樓隔為401至4 06號6間套房、頂樓隔為501至504號4間套房，被告員工李采璇於112年10月19日帶看建物時，表示套房均已出租，房客拒絕潛在買家入內觀看，故僅能看走道，並告知建物目前僅有4樓走道上方、405號房窗框漏水，另就原告關心之都更議題擔保並無禁建、限建問題，被告提供之標的物現況說明書及不動產說明書現況調查表亦分別記載「項次15：建物現況是否有滲漏水情形：否」、「項次31：是否現有或曾有鋼筋外露或水泥塊剝落之情事：否」「項次27：建物現況是否有滲漏水情形：否」、「27.現況有滲漏水情形？：無」、「3 2.有結構安全之虞的瑕疵？：無」、「68.開發方式限制：否」，因此原告與周麟杰於不動產買賣意願書特別約定僅就 4樓走道上方裝水盤位置滲漏水、405號房窗框漏水部分免除賣方瑕疵擔保責任。該建物套房出租業務周麟杰委由訴外人許泓苙處理，原告購得建物後亦與許泓苙維持委任關係，嗣於113年3月15日原告終止與許泓苙之委任關係，並於翌日起陸續進入各套房查看屋況，發現如附表所示漏水及水泥剝落情形，於同年4月27日發現因地近松山機場基地上建築物限高31.22公尺，故基地非未限建，此等情事與標的物現況說明書及不動產說明書均不符。而被告作為專業不動產仲介公司，依二造間居間契約就建物買賣事項（如價值、效用、品質、瑕疵）負有調查及據實報告之善良管理人注意義務，於本件卻有上揭不實記載，顯已違反善良管理人注意義務，致原告有溢付價金之損害，被告所為構成不完全給付，且瑕疵無從補正，原告依法解除與被告之居間契約，並請求被告返還報酬30萬元，爰依民法第259條第2款規定提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：周麟杰將建物套房出租業務全數交由許泓苙處理，周麟杰於委託被告銷售建物之際，已向被告表明經許泓苙告知所有房客均拒絕房仲帶人進入套房，目前僅有4樓走道上及405號房窗框滲漏水，其餘房間未經房客反應漏水等語，而標的物現況說明書系周麟杰填寫，依周麟杰於第31項「是否現有或曾有鋼筋外露或水泥塊剝落之情事」備註欄記載「就現況已知部分，不清楚」，可見原告亦明知周麟杰無法進入房間實際查看，係依許泓苙告知內容填寫，如此被告已就無法查看套房現況情事據實告知，且被告員工亦曾逐房敲門，房客若非不在，即告知房間無異狀而拒絕被告員工入內，故被告並無未調查、隱瞞或未據實告知房屋瑕疵現況情事；另被告於不動產說明書「開發方式限制」記載「本案已開發建築，若買方欲增建、改建時，仍須依都市計畫法、建築法等相關規定辦理」，並記明基地使用分區、法定建蔽率、容積率，被告員工於銷售過程中亦未強調都更、改建、重建之題材及計畫，原告亦未詢問任何限建問題，而依建物基地之土地使用分區限制所允許之法定建蔽率及容積率，建物已完全反應因松山機場造成之限制建築高度，故被告已告知建物基地之使用分區、法定建蔽率、容積率等資訊，即已盡關於限建之告知義務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　原告主張其前經被告仲介，於112年11月27日向周麟杰購得　　上述房地，並依居間契約於112年12月5日給付報酬30萬元與　　被告。而不動產說明書現況調查表第27、28項揭露4樓走道　　上方、405號房窗框滲漏水，第68項開發方式限制勾選「無　　」，迨原告於翌年3月16日始發現建物有附表所示瑕疵；另　　基地上建築物因松山機場而受有高度限制等語，為被告不爭　　執，堪信為真正。原告主張被告於不動產說明書未揭露附表　　所示瑕疵、記載基地上建築物因松山機場受有高度限制，違　　背居間契約調查義務等語，則為被告否認，經查：　㈠按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務，民法第565條、第567條第2項分別定有明文。又仲介業務，係指從事不動產買賣、互易、租賃之居間或代理業務；經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之書面同意，得同時接受雙方之委託，並告知買受人或承租人依仲介專業應查知之不動產之瑕疵、協助買受人或承租人對不動產進行必要之檢查，不動產經紀業管理條例第4條第5款、第24條之 2第4款、第5款亦有明文。再仲介業之業務，涉及房地買賣之專業知識，一般之消費者委由仲介業者處理買賣事宜。而仲介業者針對其所為之仲介行為，既向消費者收取高額之佣金，應就其所從事之業務負善盡預見危險及調查之義務。　㈡本件原告主張被告未善盡調查義務，致未揭露附表所示瑕疵　　等語，為被告否認，抗辯建物所有套房均出租，房客拒絕他　　人入內觀看，被告僅能透過原屋主周麟杰查知建物漏水情況　　，且被告員工亦曾試圖進入套房查看屋況，然若非無人應門　　，即係房客以屋況正常為由拒絕入內觀看，故已盡調查義務　　等語。然考諸不動產說明書解說之目的，在於使交易相對人，經由不動產經紀人員之說明，得就交易不動產之權利關係、使用現況、瑕疵情形、交易條件及周邊環境等充分理解，並為全面考量後，始決定是否成立不動產買賣契約。因此，詳實之不動產說明書內容有助於提供買、賣雙方充分之物件資訊，以協助當事人作成正確之交易決定並順利完成交易程序，以避免日後滋生糾紛或造成買受人之損害。復按不動產說明書不得記載事項第5點規定：「不得記載以不動產委託銷售標的現況說明書、不動產委託承購標的現況說明書、要約書標的現況說明書或建物現況確認書，替代不動產說明書之內容」旨在於落實不動產經紀業者克盡善良管理人之注意義務，並據實調查交易標的之相關資訊，以避免業者便宜行事，影響交易當事人權益。是為保障消費者權益，不動產說明書應記載事項部分內容，倘以標的現況說明書替代，除有規避不動產經紀業者履行調查責任之虞外，亦與不動產說明書不得記載事項上開規定不符，業經內政部以105年4月15日內授中辦字第1050412476號函函釋明確。準此，被告依居間契約所負調查義務，即不得止於聽聞原屋主言詞陳述、呈現於標的物現況說明書之記載內容，仍應翔實調查交易標的資訊，始得稱善盡義務，而依被告抗辯內容，其未曾以任何方式親眼確認建物現況，或查核其間接取得之屋況資訊之正確性，由此難認其已盡調查義務，甚且被告法定代理人亦稱「臺北市的房子80%會漏水」、「當初買57年的中古房子本來就要心理準備概括承受的責任」等語（見本院卷第165頁、第151頁通訊軟體對話記錄），可見依建物條件發生漏水瑕疵機率甚高，如此被告更應確實查核建物漏水情形方屬正辦，從而自被告抗辯內容，其僅以周麟杰填寫之標的物現況說明書、敲門訪詢部分房客套房漏水狀況，卻未確認房客回答內容真實性之方式調查建物漏水狀況，自難認已盡調查義務。　　　　㈢原告主張不動產說明書現況調查表第68項開發方式限制勾「　　否」，然基地因地近松山機場有高度限制，故被告就此亦未　　盡調查義務等語，為被告否認，並抗辯不動產說明書「土地　　標示欄」於「開發方式限制」記載「本案已開發建築，若買　　方欲增建、改建時，仍須依都市計畫法、建築法等相關規定　　辦理」，於現況調查表揭示建物基地使用分區、法定建蔽率　　、容積率，即已盡關於高度限制之告知義務，又現況調查表　　第68項選項僅有⑴都市計畫說明書有附帶規定的開發方式① 　　徵收、②區段徵收③市地重劃④其他方式開發、⑵屬都市計　　畫法規定之禁限建地區等選項，基地上建築物高度限制非屬　　任一情形，自僅得勾選「否」，故未違反調查義務等語。本　　件基地因地近松山機場故其上建築物高度受有限制一事，為　　二造所不爭執，此等因土地使用分區或編定、法定建蔽率、　　法定容積率等因素外所造成之特殊使用限制，當屬「開發方　　式限制」欄位所欲揭示之資訊，被告未予揭露，自屬未盡調　　查義務。被告雖以不動產說明書現況調查表第68項中並無適　　用本件基地上建築物高度限制之選項可供勾選等語資為抗辯　　，惟內政部不動產說明書應記載及不得記載事項中就開發方　　式限制之規定為「如都市計畫說明書有附帶規定以徵收、區　　段徵收、市地重劃或其他方式開發或屬都市計畫法規定之禁　　限建地區者，應一併敘明」，可見本件不動產說明書就「開　　發方式限制」所載各選項僅為上述應記載事項中之例示規定　　，被告應調查並告知原告之開發方式限制內容並不囿於例示　　選項，故被告此部分所辯，亦難採納。從而，被告未告知原　　告基地上建築物受有高度限制，亦有未善盡調查義務之處。　㈣據上，本件被告對於建物有如附表所示瑕疵、基地上建築物有高度限制等事項，未善盡調查義務，導致原告取得之建物、基地狀況與預期不符，被告對此未依債之本旨所為之不完全給付自有可歸責事由。再者居間契約首重當事人間信賴，信賴一旦遭破壞，則締約基礎已喪失，屬於不可補正之瑕疵，故原告主張依民法第227條第1項適用第226條第1項規定，再依民法第256條規定解除居間契約，應屬有據，二造依民法第259條規定負有回復原狀義務，被告依同條第2款規定應返還報酬並附加自受領時起之利息與原告。四、綜上所述，原告依民法第259條第2款規定，請求被告給付30 萬元，及自112年12月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 3,420元合　　　　計　　　　　　　3,420元附表：套房號碼瑕疵狀況 401號天花板、壁面及衛浴均漏水 402號天花板、壁面及衛浴均漏水 403號天花板、壁面及衛浴均漏水 405號天花板及壁面均漏水；橫樑水泥嚴重剝落；橫樑鋼筋鏽蝕外漏 406號天花板、壁面及衛浴均漏水；橫樑水泥嚴重剝落 501號壁面及衛浴均漏水；露臺採光罩破損嚴重且漏水 502號壁面及衛浴均漏水 503號天花板、壁面及衛浴均漏水 504號天花板、壁面及衛浴均漏水

2025-02-27

TPEV-113-北簡-11246-20250227-1

上

臺灣高等法院臺南分院

確認袋地通行權

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第144號上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人雷皓明律師王湘閔律師黃馨儀律師被上訴人陳玟玟訴訟代理人陳運如莊美貴律師王國忠律師上列當事人間請求確認袋地通行權事件，上訴人對於中華民國11 2年12月12日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度新訴字第3 號）提起上訴，本院於114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。查被上訴人主張其所有之臺南市○○區○○段00000○ 00000地號土地（下稱000-0、000-0土地）為袋地，需通過上訴人財政部國有財產署（下稱國有財產署）管理之同段00 0地號國有土地（下稱系爭000土地），及與系爭000土地相鄰之未登錄土地（下稱系爭未登錄地），方能通行至道路，惟為上訴人所否認，並辯稱系爭未登錄地現況為野溪，而野溪上面有橋樑，被上訴人目前欲通行系爭未登錄地並未受到阻礙，亦即被上訴人既然得由其上橋梁通行，應認無確認通行權之確認利益等語。惟查，系爭未登錄地上方目前雖建有橋樑，且被上訴人通行橋樑亦未受到阻礙，然上訴人既否認其為系爭未登錄地之管理機關，亦否認被上訴人有通行權存在，則被上訴人得否通行系爭000土地及系爭未登錄地之法律上關係不明確，致被上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去，是被上訴人自得提起本件訴訟請求確認上開通行權存在，應認被上訴人提起本件訴訟有受確認判決之確認利益，合先敘明。二、次按凡不屬於私有或地方所有之財產，除法律另有規定外，均應視為國有財產。公用財產以各直接使用機關為管理機關，直接管理之。非公用財產以財政部國有財產局為管理機關，承財政部之命，直接管理之。尚未完成登記應屬國有之土地，除公用財產依前條規定辦理外，得由財政部國有財產局或其所屬分支機構囑託該管直轄市、縣 (市) 地政機關辦理國有登記；必要時得分期、分區辦理。財政部國有財產署掌理國有財產之管理，國有財產法第2條第項、第12條、第13 條、第19條、財政部國有財產署組織法第2條第2款分別定有明文。再按財政部設國有財產局，承辦國有財產之取得、保管、使用、收益及處分事務。又國家由於預算支出所取得之財產，為國有財產，其由機關、部隊使用之國有財產為公用財產，公用財產雖以各直接使用機關為管理機關，但管理機關對於公用財產不得為任何處分，此觀國有財產法第1條、第2條第1項、第4條第2項第1款、第9條第2項、第11條、第2 8條之規定自明。故凡因有關國有財產之處分涉訟者，自應以財政部國有財產局為被告，其當事人之適格，始能謂無欠缺，不因其尚未登記為國有而有異（最高法院88年度台上字第1777號裁判意旨參照）。揆諸上開規定，被上訴人主張通行之系爭未登錄地應屬國有土地，在未經認定屬於公用財產並登記為其他直接使用機關為管理機關前，均應由國有財產署管理，且上訴人既為系爭000土地之管理機關，則與系爭0 00土地直接相鄰之系爭未登錄地既未經登記為其他機關管理，自應認定由上訴人管理為適當；況本件通行權訴訟乃係涉及國有財產所有權是否受被上訴人通行權之物上限制，核屬國有財產之處分涉訟，依上開規定及意見，應認被上訴人以上訴人為被告，請求確認其對系爭未登錄地有通行權存在，於法並無不合，是上訴人辯稱系爭未登錄地經認定為野溪，具公用性質，非屬伊管理之土地，被上訴人不能直接認定伊為系爭未登錄地之管理機關，亦即不得以其為本件被告云云，要無可採。貳、實體事項：　　一、被上訴人主張：伊所有之000-0、000-0土地與公路無適宜之聯絡而屬袋地，致不能為通常使用，除同段184地號土地（下稱184土地）所有權人即訴外人吳明府同意伊通行外，需通行原審被告陳秀方所有之同段200地號土地（下稱200土地）、上訴人管理之系爭000土地及系爭未登錄地、原審被告王登甲所有之同段170、171地號土地（下稱170、171土地）以連接道路，並主張依臺南市玉井地政事務所（下稱玉井地政事務所）112年6月26日土地複丈成果圖即原判決附圖一（下稱附圖一）所示之通行方案，通行面積最大之200土地部分（面積450平方公尺），已由該土地所有權人陳秀方分割出來作道路使用，其餘所需通行之系爭000土地、170、171 土地及系爭未登錄地之現況亦均係作為道路使用，足證伊之通行方案未造成或增加供通行之各該土地所有權人任何損害，爰依民法第787條第1項規定提起本件訴訟，請求確認伊對系爭000土地及系爭未登錄地上如附圖一所示編號⑵面積9平方公尺、編號⑶面積28平方公尺之土地有通行權存在，及上訴人就前開通行權範圍土地，應容忍伊通行，不得為妨礙伊通行之行為，原審為伊勝訴判決，並無不當等語。並答辯聲明：上訴駁回。（陳秀方就其敗訴部分，並未提起上訴，業已確定；王登甲提起上訴後，嗣於本院與被上訴人成立調解在案，上開部分均不在本院審理範圍內，不予贅述）。二、上訴人則以：被上訴人之通行方案，尚需經過系爭未登錄地，該未登錄地現況為橋樑，底下為溝渠或河川，依土地法第 14條、第41條規定，係屬免予編號之土地；又被上訴人提起本件確認通行權訴訟僅單純主張係對外聯絡通行之用，並非作為指定建築線供建築之用，故無建築技術規則所定路寬之限制，是被上訴人所主張通行之寬度是否過寬，是否係對伊損害最少之處所及方法，實有疑義等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項為：　㈠000-0、000-0土地之所有權人為被上訴人，使用地類別為農牧用地。(原審卷三第144-145頁) 　㈡坐落臺南市○○區○○段000地號土地（即系爭000土地）之所有權人為中華民國，上訴人為管理權人，使用地類別為農牧用地。(原審卷一第219頁)　　　　　　　　　　四、得心證之理由：　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1 、2項定有明文。次按民法第787條第1項所定鄰地通行權，須以土地與公路無適宜之聯絡為其要件，而是否與公路無適宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其現在使用之方法判斷之。土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，雖許土地所有人通行周圍地以至公路，惟有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之（最高法院85年度台上字第2057號判決意旨參照）。再按民法第 787條所謂得通行之周圍地，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限；且如有多數周圍地可供通行，應比較各土地所有人可能受有之損害，擇其損害最少之處所通行之（最高法院92年度台上字第1399號判決意旨參照）。另所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號民事判決意旨參照）。　㈡被上訴人主張其所有之000-0、000-0土地為袋地，與公路無適宜之聯絡，得經由吳明府所有之184土地（已獲得吳明府之同意通行）、陳秀方所有之200土地（面積為3261平方公尺）、上訴人管理之000土地（面積為760平方公尺）及系爭未登錄地、王登甲所有之170、171土地（面積各為7100、11 590平方公尺）以至對外聯絡道路乙節，有上開土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、同意書附卷可佐（原審調字卷第55 、57頁、原審新簡字卷一第219頁、原審新訴字卷第27、53 、79、103、143-145、155頁），復經原審會同兩造及玉井地政事務所測量員勘測現場屬實，製有勘驗筆錄、現場照片及土地複丈成果圖即附圖一在卷可憑（原審新簡字卷一第27 -39頁、原審新訴字卷第103頁），而陳秀方部分經原審判決確認被上訴人就陳秀方所有之200土地，如附圖一所示編號⑴ 面積425平方公尺之土地有通行權存在，以及王登甲部分亦由王登甲與被上訴人於本院就如附圖一所示編號⑷面積64平方公尺、編號⑸面積190平方公尺之土地通行權存在成立調解筆錄，分別有原審判決及調解筆錄在卷可稽，是被上訴人上開主張，應堪採憑。　㈢次查，被上訴人主張之通行方案，通行系爭000土地之面積為 9平方公尺（如附圖一所示編號⑵），約占該地面積1％（計算式：9/760≒1％）；通行系爭未登錄地28平方公尺（如附圖一所示編號⑶），附圖一雖未計算系爭未登錄地之全部面積，然依附圖一觀之，通行之系爭未登錄地範圍僅占全部系爭未登錄地之面積比例甚小，經核被上訴人之通行方案通行範圍各占上開土地面積比例非鉅，且為各該土地之邊緣部分，各該土地仍可為通常使用，亦可同時利用被上訴人主張之通行土地作為道路使用以至聯外道路，足認對上訴人之損害尚屬輕微。　㈣再查，被上訴人主張通行之上開土地，路線單純，有部分土地已鋪設水泥，且地勢平坦，其上並無任何障礙物或種植任何農作物，無須再另行整地，現況已足以作為道路使用，有現場照片在卷可參（原審新簡字卷一第31-33頁），是系爭6 88土地及系爭未登錄地上如附圖一所示編號⑵面積9平方公尺、編號⑶面積28平方公尺之土地供被上訴人所有之000-0、00 0-0土地通行之用，可充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，應屬通行周圍地及其所有權人損害最少之處所及方法。　㈤至上訴人辯稱被上訴人之通行方案，尚需經過系爭未登錄地，該未登錄地現況為橋樑，底下為溝渠或河川，依土地法第 14條、第41條規定，係屬免予編號之土地等語。惟按土地依其使用，分為下列各類。第3類：交通水利用地；如道路、溝渠、水道、湖泊、港灣、海岸、堤堰等屬之。第2條第3類及第4類土地，應免予編號登記。但因地籍管理必須編號登記者，不在此限，土地法第2條第3類、第41條固定有明文。本院審酌上開規定，僅係規定溝渠或河川等交通水利用地得免予編號登記，然並未限制此類土地不得資為其他土地通行之用，是上訴人此部分之抗辯，應無可採。　㈥上訴人另辯稱被上訴人提起本件確認通行權訴訟僅單純主張係對外聯絡通行之用，並非作為指定建築線供建築之用，故無建築技術規則所定路寬之限制，是被上訴人所主張通行之寬度是否過寬，是否係對伊損害最少之處所及方法，實有疑義等語。經核被上訴人請求通行之道路路寬非甚寬，通行之面積非鉅，且依附圖一表格說明欄之記載，附圖一所示編號 ⑵面積9平方公尺、編號⑶面積28平方公尺之土地乃係依照現況測量之成果，亦即被上訴人主張通行系爭000土地及系爭未登錄地之範圍均係目前做為道路使用之範圍，尚難認提供被上訴人通行將另行造成上訴人之其他損害，是上訴人此部分之辯詞，要無可採。五、綜上所述，被上訴人依民法第787條第1項之規定，請求確認其所有000-0、000-0土地對上訴人管理之系爭000土地及系爭未登錄地上如附圖一所示編號⑵面積9平方公尺、編號⑶面積28平方公尺之土地有通行權存在，及上訴人就前開通行權範圍土地，應容忍其通行，不得為妨礙其通行之行為，為有理由，應予准許。原審就被上訴人上開請求部分為上訴人敗訴之判決，於法尚無不合。上訴意旨指摘此部分原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林福來上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-27

TNHV-113-上-144-20250227-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第271號原告柯水旺訴訟代理人柯佩杏訴訟代理人（兼送達代收人）雷皓明律師複代理人張嘉淳律師被告林志諺上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國114年1月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1項第3款定有明文。查原告於民國112年8月14日起訴請　　求：被告應給付原告新臺幣（下同）1,907,906元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷㈠第10頁）。嗣於113年9月18日具狀減縮應受判決事項之聲明為：被告應給付原告1,573,451元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷㈡第5頁），原告上開所為核與前揭規定相符，應予准許。乙、實體事項：壹、原告主張：一、原告為訴外人柯景文之父，訴外人温岱羚於103年9月4日將顏家國際有限公司（下稱顏家公司）之出資額100萬元轉讓予柯景文，選任柯景文為董事，公司更名為江軍水產市集有限公司（下稱江軍公司），並於103年9月25日向臺北市政府辦理變更登記完畢，嗣江軍公司於104年7月24日向臺北市政府辦理更名登記為臺灣兵凌江軍水產有限公司（下稱兵凌公司），柯景文為兵凌公司之單獨出資者與負責人，並委由被告保管兵凌公司之大小章、合作金庫商業銀行港湖分行帳號 612…260號、612…839號帳戶（下合稱系爭帳戶）之存摺、10 3年至108年資產負債表等帳冊資料（下合稱帳冊）、現金及其他資金、存貨，及管理兵凌公司大小事務。二、柯景文於108年6月30日因自發性腦出血，意識昏迷呈植物人狀態，並於108年9月11日經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）108年度監宣字第818號裁定為監護宣告，選定原告為監護人，於000年0月00日生效。詎被告未經原告同意，擅自以柯景文之名義委任訴外人即記帳士侯迺爵於108年10月21日向財政部臺北國稅局信義分局送出兵凌公司自108年10月21 日至109年10月20日停業一年之申請。嗣柯景文於109年12月 6日死亡，原告為其法定繼承人，且未拋棄繼承，依法繼承柯景文之遺產。三、而兵凌公司於109年12月6日柯景文死亡時尚有資產1,007,90 6元（包括現金808,638元、存貨198,000元、預付款項1,268 元），被告竟侵占入己，而侵害原告繼承之1,007,906元，致原告受有損害，且被告亦無保有該1,007,906元之法律上正當理由，依民法第179條或第184條第1項前段、第2項規定，原告自得擇一請求被告給付1,007,906元。又被告擅自委任侯迺爵申請兵凌公司停業，涉及偽造文書罪而違反保護他人之法律，亦係以背於善良風俗之方法，加損害於原告，且拒不返還兵凌公司之大小章，致原告在繼承後無法辦理兵凌公司變更登記、復業，無法取得兵凌公司若繼續營業自108 年10月20日起至113年7月20日止預期淨利所得165,545元（計算式：35,474元×（4+8/12）年＝165,545元，元以下4捨5 入），依民法第184條第1項後段或第2項、第216條規定，原告自得擇一請求被告給付165,545元。另被告拒不歸還保管之兵凌公司大小章、系爭帳戶存摺、帳冊，導致原告受有上開財產毀損或滅失之損害，而該大小章價值10萬元、存摺價值10萬元、帳冊價值20萬元，依民法第1148條第1項、第544 條規定，原告自得請求被告給付40萬元。因此，原告共計得請求被告給付1,573,451元，為此，提起本訴等語。　四、並聲明：　㈠被告應給付原告1,573,451元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　　　貳、被告則以：　　一、兵凌公司更名前為顏家公司，而顏家公司之資本額100萬元並非柯景文所出資，兵凌公司之大小章、帳冊皆由柯景文保管，侯迺爵則保管兵凌公司印鑑備份，被告僅係接受侯迺爵之意見，由侯迺爵申請停業，被告並無任何侵權行為或不當得利，且原告對被告提起背信等告訴，亦經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以109年度偵字第2751號為不起訴處分確定，故原告提起本訴，自無理由等語，資為抗辯。二、並聲明：　㈠原告之訴駁回。　㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、兩造不爭執事項：（見本院卷㈡第52至53頁，並依判決編輯修改部分文字）一、兩造對彼此所提出之書證形式上真正不爭執。二、顏家公司於103年2月13日設立登記，設置董事1人，為1人公司，董事為温岱羚，出資額100萬元，內容詳如本院卷㈠第14 4至158頁。三、温岱羚於103年9月4日將顏家公司之出資100萬元轉讓予柯景文，選任柯景文為董事，公司更名為江軍公司，並於103年9 月25日向臺北市政府辦理上開變更登記完畢，內容詳如本院卷㈠第160至171頁。四、江軍公司於104年7月24日向臺北市政府辦理更名登記為兵凌公司，董事為柯景文，出資額100萬元，內容詳如本院卷㈠第 172至186頁。五、柯景文於108年6月30日因自發性腦出血，意識昏迷呈植物人狀態，內容詳如本院卷㈠第286頁。六、柯景文於108年9月11日經新北地院108年度監宣字第818號裁定為監護宣告，選定原告為監護人，並於000年0月00日生效，內容詳如本院卷㈠第26至34頁。七、侯迺爵於108年10月21日受委任向財政部臺北國稅局信義分局送出兵凌公司停業申請書，內容詳如本院卷㈠第36至38頁。八、柯景文於109年12月6日死亡，原告為其法定繼承人，且未拋棄繼承，內容詳如本院卷㈠第142、220頁。九、原告對被告提起背信等告訴，經士林地檢署檢察官以109年度偵字第2751號為不起訴處分，嗣原告聲請再議，經臺灣高等檢察署發函表示聲請再議不合法，內容詳如本院卷㈠第16 至24頁、上開偵查卷第449至451頁。十、兵凌公司因有公司法第10條規定之情事，於111年9月12日遭臺北市政府廢止登記，內容詳如本院卷㈠第190至198頁。肆、本院之判斷：（依本院卷㈡第13、53頁所載兩造爭執事項進行論述）　　一、原告主張被告侵占其所繼承兵凌公司之資產，依民法第179 條、第184條第1項前段、第2項規定，請求被告給付1,007,9 06元，為無理由，論述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項定有明文。而侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院110年度台上字第296 8號判決意旨參照）。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。再按權益侵害之不當得利，係因受益人之侵害事實取得應歸屬他人權益內容而受有利益，倘受損人已就此利益變動係因受益人之侵害行為所致盡其舉證責任，如受益人抗辯其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實舉反證推翻之，始符舉證責任分配原則（最高法院111年度台上字第2563號判決意旨參照）。又按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。而於其內部間仍應承認借名人為真正所有權人（最高法院98年度台上字第 990號、99年度台上字第2448號判決意旨參照）。　　㈡經查：　⒈原告主張被告侵占其所繼承兵凌公司之資產，致其受有1,007 ,906元損害之事實，為被告所否認，依上開舉證責任分配原則，自應由原告先就上開事實負舉證之責，待原告已盡舉證責任後，被告即應就其有受益之「法律上之原因」提出反證以資證明。　⒉原告雖提出兵淩公司變更登記表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、個人網路銀行資料、被告之警詢及偵訊筆錄、訴外人林憶璇之偵訊筆錄、侯迺爵之警詢筆錄為證，並舉財政部臺北國稅局信義分局113年6月11日財北國稅信義營業字第1130156919號函附兵凌公司108年12月31日資產負債表為證。然查：　　　　⑴按公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人，公司法第12條定有明文。因此，公司法除設立登記採取登記生效主義外，其他登記類型及事項，則採取所謂登記對抗主義，故於判斷公司負責人、公司資產即不受上開登記之拘束，應以實際狀況認定。　⑵而原告提出之公司變更登記表固登記柯景文為兵凌公司之唯一董事及代表人，資本總額100萬元（見本院卷㈠第14頁）。惟證人林憶璇於偵查中證述：我在兵凌公司負責開發飯店業務，再交由被告負責接洽，兵凌金司主要是被告在負責經營，柯景文在兵凌公司擔任電腦工作，我知道柯景文是掛名的，柯景文有跟我說，我的獎金是被告給的等語（見本院卷㈡第28頁）。佐以證人侯迺爵於警詢中證述：兵凌公司實際負責人為被告（見本院卷㈠第295頁）；於本院審理中證述：我處理兵凌公司所有的帳務資料，包括工商登記、章程擬定及修正，報酬都是被告交給我的，每個月有帳單會LINE被告等語（見本院卷㈡第91至92頁）。參以證人林孝哲於本院審理中證述：顏家公司原本就是由我獨資，登記資本額100萬元，温岱羚是我掛名之負責人，後來因為我有事情，委託被告經營，柯景文自始至終都沒有出錢，他的角色就像温岱羚一樣，顏家公司沒有倒閉，只是更名為江軍公司，之後由被告全盤接手，被告為江軍公司之實質經營人及出資者，柯景文只是掛名，温岱羚及柯景文簽立股東同意書，是因為要掛名，辦理公司更名登記等語（見本院卷㈡第103至105頁）。核與被告於警詢中供承：當初公司營利事業登記證是由朋友轉讓給我，轉讓後才改名兵凌公司，柯景文掛名負責人，我掛名執行長，當初公司內之週轉金是由我提供的，公司財務都是我在處理，以網路銀行作業，公司大小事情都是我在營運等語（見本院卷㈠第293頁、卷㈡第20頁）；於偵查中供承：柯景文在兵凌公司擔任內務、電腦方面工作，兵凌公司資金一開始都是我出的，因為我和柯景文一起合作賣大閘蟹，柯景文同意擔任負責人，我給他15%盈餘，林憶璇只是在業務上跟我們合作，也就是會介紹一些飯店讓我們可以進大閘蟹去銷售，柯景文確實是掛名負責人，而對外營業都是我在處理，我也掛名執行長等語（見本院卷㈡第24至26頁）；於本院審理中供承：系爭帳戶實際上為我在使用，我是用網路銀行操作等語（見本院卷㈡第51頁），並有顏家公司變更登記表及股東同意書、江軍公司變更登記表及股東同意書、兵凌公司變更登記表、合作金庫商業銀行港湖分行113年6月18日合金港湖字第1130001857號函附系爭帳戶交易明細表在卷可佐（見本院卷㈠第144至148、160至166、172至176、182、38 0至395頁）。而原告於本院審理中亦自承：被告係負責兵凌公司金流、對外業務及其他大小事務之人，為實際經營人等語，並主張被告保管兵凌公司大小章、系爭帳戶存摺、帳冊（見本院卷㈡第9、13、51頁）。綜上，足見被告實質掌控兵凌公司之經營管理事務，為兵凌公司之實際負責人，柯景文僅為兵凌公司變更登記表上之掛名負責人、出資人，即柯景文出借其名義供被告經營兵凌公司使用，依上開判決意旨，被告與柯景文間就兵凌公司具有借名登記之法律關係。　⑶至於原告提出之遺產稅免稅證明書，固顯示財政部北區國稅局核定柯景文所遺兵凌公司之財產價額為1,007,906元（見本院卷㈠42頁），然此單純係稅捐機關所核發予原告之遺產稅免稅證明書，其上已載明「本證明書不作繼承人身分及遺產產權證明之用」，是尚不能據此認定柯景文死亡時確遺有兵凌公司之資產1,007,906元。再者，原告所舉兵凌公司之1 08年12月31日資產負債表，雖顯示兵凌公司向財政部臺北國稅局信義分局申報於108年12月31日之資產包括現金808,638 元、存貨198,000元、預付款項1,268元（見本院卷㈠第366頁），然兵凌公司自108年1月起即向該分局申報無銷售額（見本院卷㈠第334至338頁），再依原告提出之系爭帳戶個人網路銀行資料及上開合作金庫商業銀行港湖分行函附系爭帳戶交易明細，顯示系爭帳戶於108年12月21日結餘為0元（見本院卷㈠第290、383、395頁），則兵凌公司於109年12月6日柯景文死亡時是否仍有資產1,007,906元，實非無疑。遑論柯景文僅為兵凌公司之掛名負責人，實際負責人為被告，則被告對於兵凌公司資產即具有管理、使用、處分權，難認被告有何侵占之行為。　㈢綜上所述，依原告所提上開證據，不足以證明柯景文於死亡時遺有兵凌公司資產1,007,906元，並為被告所侵占之事實，而被告管理、使用、處分兵凌公司資產乃基於其與柯景文間之借名登記關係，具有法律上之原因，即無不當得利。因此，原告依民法第179條、第184條第1項前段、第2項規定，請求被告給付1,007,906元，為無理由，應予駁回。二、原告主張被告擅自委任侯迺爵申請兵凌公司停業，致原告受有因停業所失利益，依民法第184條第1項後段、第2項、第2 16條規定，請求被告給付165,545元，為無理由，論述如下：　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項後段、第2項定有明文。次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條亦有明定。　㈡查原告主張被告委任侯迺爵於108年10月21日向財政部臺北國稅局信義分局申請兵凌公司自108年10月21日起至109年10月 20日止停業之事實，業經侯迺爵於警詢中證述：是被告交辦我寫申請書去辦理停業等語（見本院卷㈠第295至296頁）；於本院審理中證述：被告告訴我柯景文生病，我建議他辦理停業，因為柯景文沒有意識，他是負責人，無法營業，要辦理停業才不會受罰等語（見本院卷㈡第94頁），核與被告於偵查中供承：我有請教侯迺爵，經侯迺爵建議辦理停業等語相符（見本院卷㈡第26頁），並有原告提出之代送文件委託書、營業人停業申請書在卷可佐（見本院卷㈠第36至38頁），堪認原告此部分之主張，係屬真實。然被告為兵凌公司之實際負責人，有管理兵凌公司之權利，則其因掛名負責人柯景文生病，對外無法以柯景文為代表人營業，被告為免兵凌公司受行政裁罰，自有權委任侯迺爵為上開停業之申請，並無以背於善良風俗之方法加損害於原告、或違反保護他人之法律，致生損害於原告。因此，原告依民法第184條第1項後段、第2項、第216條規定，請求被告給付165,545元，為無理由，應予駁回。三、原告以被告拒不歸還兵凌公司大小章、系爭帳戶存摺、帳冊為由，依民法第1148條第1項、第544條規定，請求被告給付 40萬元，為無理由，論述如下：　㈠按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；又受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第1148條第1項前段、第544條分別定有明文。次按委任關係，因當事人一方死亡而消滅，民法第550條前段定有明文。而借名登記契約，既以當事人間之信任關係為基礎，於當事人一方死亡時，自可類推適用上開規定，認借名登記契約因當事人一方死亡而消滅。　㈡查柯景文係受被告委任而出名登記為兵凌公司之負責人，被告始為兵凌公司之實際負責人，則被告對於兵凌公司之財產包括其大小章、存摺、帳冊具有管理、使用、處分之權利，雖被告與柯景文間之借名登記關係於109年12月6日因柯景文死亡而消滅，然原告並不因繼承而取得上開財產之管理、使用、處分權，其自無權請求被告歸還上開財產，故原告以被告拒不歸還上開物品為由，主張其受有損害40萬元，依民法第1148條第1項、第544條規定，請求被告給付40萬元，為無理由，應予駁回。　　四、從而，原告依民法第1148條第1項、第179條、第184條、第2 16條、第544條規定，請求被告給付1,573,451元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經　　本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳　　予論駁之必要，附此敘明。　　陸、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之原告負擔。柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-02-27

SLDV-113-訴-271-20250227-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度婚字第119號原告甲○○ 訴訟代理人沈孟生律師吳婕華律師蔡佩諮律師複代理人楊明瑜律師被告丙○○ 訴訟代理人雷皓明律師黃杰律師複代理人李家徹律師程序監理人乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，程序監理人聲請核定報酬，本院裁定如下：　　主　文本件程序監理人乙○○之酬金核定為新臺幣參萬陸仟元，由被告丙 ○○負擔。　　理　由一、按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一　　切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事　　事件法第16條第4 項定有明文。次按法院裁定程序監理人酬　　金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執　　行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於　　新臺幣（下同）5,000 元至38,000元額度內為之。前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內。法院於為前項裁定前，應予程序監理人及當事人陳述意見之機會。程序監理人應就第一項之事由釋明之，亦為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條所明定。二、經查，本院前以112年度婚字第119號裁定選任乙○○社工師　　擔任本件離婚等事件之未成年子女丁○○、戊○○之程序監理人，有卷附本案民國113年6月11日民事裁定在卷可佐。程序監理人乙○○已進行閱卷、分別與兩造、未成年子女、未成年子女之祖父母及外祖父母、班導進行訪談，實際深入瞭解兩造對未成年子女之教養情形、監護意願、未成年子女實際受照顧狀況及需求，並提出書面報告建議到院。本院審酌程序監理人已確實執行職務，自應酌給報酬。從而，爰依上揭標準，審酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人之行業別執行相關業務的一般收費標準、暨程序監理人聲請核定報酬之聲請內容（兩造對程序監理人聲請支給報酬之金額均未表示意見），爰核定程序監理人之酬金為36,000 元。又本件係依被告之聲請而選任程序監理人（見本院卷三第3頁背面），被告當庭表示願全額負擔程序監理人酬金（見本院卷三第4頁），故認本件程序監理人之報酬應全部由被告負擔。三、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-02-27

TYDV-112-婚-119-20250227-3

輔宣

臺灣桃園地方法院

輔助宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度輔宣字第99號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 丁○○ 上二人共同代理人雷皓明律師複代理人張佳榕律師關係人戊○○ 上列聲請人對相對人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人。選定甲○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。指定丙○○（男，民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人乙○○之長子，相對人因失智，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，為此依民法第15條之1第1項規定，聲請本院對相對人為輔助宣告，並選任聲請人為輔助人等語，並提出戶籍謄本、親屬系統表、身心障礙證明等件為證。二、按法院對於輔助宣告之聲請，認有監護宣告之必要者，得依聲請或依職權以裁定為監護之宣告；法院為前項裁定前，應使聲請人及受監護宣告之人有陳述意見之機會，家事事件法第179條第1項、第2項準用第174條第2項定有明文。而所謂「輔助宣告」係指對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者而言；此與「受監護宣告」者，其心智缺陷之程之程度已達「致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者」，兩者顯有程度上之差異，此觀諸民法第14條第1項、第15條之1第1項規定自明。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，同法第1110條、第1111條亦有明文規定。第按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，同法第 1111條之1亦規定甚明。三、經查，聲請人主張之事實業經其提出上開書證為證。又本件經本院於鑑定機關即周孫元診所鑑定醫師周孫元前點呼相對人姓名，相對人坐著、意識清醒，相對人知道自己是民國16 年出生，但不記得是幾月幾日出生，表示自己現已經97歲，並育有3子1女，其可辨識左右定向、現在時間、佰元及仟元紙鈔，簡易數字計算則僅能正確計算10－6，另1＋1、2＋3、6－ 4均計算錯誤。鑑定人周孫元醫師對相對人心神及身體狀況初步診斷後表示：是失智症患者，其餘詳如鑑定報告等語，有本院113年11月29日訊問筆錄附卷可稽。另參酌周孫元診所出具精神鑑定報告結果略以：張員符合失智症（ICD-10-C M編碼F03.91）之精神科診斷。因此心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力，均已達不能之程度等語，有該院檢附之精神鑑定報告書在卷足按。本院審酌相對人因失智症已致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，應已符合受監護宣告之要件，而有受監護宣告之必要，經通知聲請人到院陳述意見後，爰依家事事件法第179條第1項、民法第14條第1項規定，宣告相對人為受監護宣告之人。四、有關監護人人選，經本院通知聲請人及相對人其餘子女到院陳述意見，聲請人表示：其年事已高、體力無法負荷且財力薄弱，建議應由財力高者之子女擔任監護人等語。關係人戊 ○○表示：伊居住於臺南市，而相對人住於桃園市，伊無法及時處理相關事宜，且其有一名子女罹患身心障礙需要照顧，無力分身再照顧相對人，伊不適任監護人，同意由丙○○擔任監護人等語。丙○○及丁○○則具狀表示：丙○○之年事已大且有長期高血壓病史，需定期回診、丁○○則罹患惡性腫瘤，身體狀況不佳，均非適宜擔任監護人，經與聲請人意見交流後，認相對人目前與聲請人同住並受其照顧，基於最小變動原則，應由其擔任監護人較為妥適，並由丙○○擔任會同開具財產清冊之人等語，且提出丙○○與聲請人間討論之通訊軟體LINE 對話內容截圖為證。五、綜上，本院審酌聲請人為相對人長子，為最近親屬，有穩定居住所且關心相對人事務，相對人現與聲請人同住，保管相對人證件、存摺、印章並主責相對人之就醫安排，聲請人無明顯不適任之情形，且具有擔任監護人之意願，上開人選並獲相對人其他多數子女之同意，應可提供相對人良好之生活照顧與保護，力能擔負相對人監護人之職務無疑。因認由聲請人擔任相對人之監護人，應無不當，爰依前揭規定，選定聲請人為相對人之監護人，併指定相對人之次子即關係人丙 ○○為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第 1099條、第1099條之1之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。六、爰依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音

2025-02-27

TYDV-113-輔宣-99-20250227-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第978號上訴人林婉真訴訟代理人雷皓明律師複代理人蔡愷凌律師鄭家豐律師被上訴人朱慶杰訴訟代理人鄧宗富律師曹世儒律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年4月18日臺灣基隆地方法院113年度訴字第22號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣肆拾萬元，及自民國一一三年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔三分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定其應適用本國或外國之法律。所稱涉外，係指構成民事事件之事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言（最高法院105年度台上字第1956號判決意旨參照）。次按關於涉外事件之國際管轄誰屬，涉外民事法律適用法未有明文規定，惟除有違反當事人間之公平、裁判之適當與迅速等特別情事外，受訴法院非不得依具體情形，類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄（最高法院111年度台抗字第326號裁定意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人於兩造婚姻存續期間，與第三人有不當交往，侵害其基於配偶關係之身分法益，情節重大，請求上訴人賠償非財產上損害等情，因侵權行為之發生地在日本國（見原審卷第11至14頁），故本件為涉外民事事件，關於由侵權行為而生之債涉訟之國際管轄權，應類推適用民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項、第22條規定，認被上訴人住所地及侵權行為地之法院俱有管轄權。又本件兩造均為我國人，在我國均有住所，於民國90年3月24日為結婚登記，有戶口名簿影本在卷可佐（見原審卷第15頁），上訴人向被上訴人住所地之原法院提起本件訴訟，應類推適用民事訴訟法第1條第1項規定，認我國法院有管轄權。再按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法；但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第25條定有明文。本件雖侵權行為之發生地在日本國，然兩造均為我國人，在我國均有住所，且於我國戶政機關為結婚登記，已如前述，足徵本件關係最切之法律為我國法，且兩造均同意適用本國法（見本院卷第328頁），依上規定，應以我國法為本件侵權行為事件之準據法。貳、實體方面：一、上訴人主張：兩造於90年3月24日結婚，婚姻關係現仍存續中。伊於111年1月5日在家使用電腦時，發現被上訴人與日本女子為性交易之影片（下稱系爭影片），其亦自承於104 至107年間多次至日本風俗店消費，上開行為已嚴重破壞婚姻共同生活之圓滿幸福，侵害伊基於配偶關係之身分法益且情節重大，致伊精神上受有極大痛苦，伊請求權時效並未完成等情，爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第195條第3項準用第1項前段規定，求為命：被上訴人應給付伊新臺幣（下同）120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。　　二、被上訴人則以：上訴人於110年7月4日以前即已知悉伊曾至日本風俗店消費，直至113年1月3日始提起本件訴訟，已罹於2年消滅時效。況上訴人並未反對伊在外尋求生理慰藉，自不得主張配偶權遭侵害，縱認伊與他人進行性交易成立侵權行為，情節並非重大，且上訴人與有過失，請求金額亦屬過高等語，資為抗辯。　　三、原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項之訴部分及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：（本院卷第185、257至258、273頁）　㈠兩造於90年3月24日結婚，婚姻關係現仍存續中（見原審卷第 15頁）。　㈡被上訴人於112年10月31日提起離婚訴訟，現繫屬於原法院11 3年度婚字第30號、第44號（下稱另案，見本院卷第185頁）。　㈢原證3係被上訴人與其他女子進行性行為之影片，為103年5月 17日所拍攝（見原審卷第23至37頁）。　㈣被上訴人於104至107年間，均會至日本風俗店消費（見原審卷第105頁）。　㈤上訴人學歷為日本短期大學畢業，目前擔任私人企業之會計，月收入約5萬元，名下財產有兩造日本住所地之應有部分5 分之1、臺灣土地、股票及受父母贈與所購買之保單（見原審卷第41至43頁、本院卷第159至170頁）。　㈥被上訴人於訴外人○○○○股份有限公司（下稱○○○○）日本分公司擔任維修主管，合計年所得逾300萬元，名下財產有兩造日本住所地之應有部分5分之4、臺灣房屋2間、20筆土地及股票（見原審卷第41至51頁、本院卷第139至158頁）。五、得心證之理由：　　上訴人主張被上訴人與其他女子進行性行為，多次至日本風俗店消費，共同侵害其基於配偶關係之身分法益，而情節重大，依民法第184條第1項前段、後段、第185條、第195條第 3項準用第1項規定，請求被上訴人給付上訴人120萬元本息，為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯，茲就兩造之爭點及本院之判斷，析述如下：　㈠被上訴人與其他女子進行性行為並拍攝影片，係故意以背於善良風俗之方法，侵害上訴人基於配偶關係之身分法益而情節重大，上訴人自得請求非財產上之損害賠償：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項前段、後段分別定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1 項前段則有明定。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，同法第195條第1項、第3項亦有明文。另婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院95年度台上字第909號判決意旨參照）。　⒉查被上訴人於兩造婚姻存續中之103年5月17日與其他女子進行性行為，並拍攝影片，且於104至107年間均會至日本風俗店消費等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠、㈢、㈣），該情應堪認定。被上訴人與上訴人婚姻關係存續中，未遵守誠實義務，仍與其他女子進行性行為，拍攝影片，並流連風月場所，核其所為，顯違家庭及社會倫理，有背善良風俗，對於上訴人基於配偶關係，維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利已有所危害，堪認被上訴人故意以背於善良風俗之方法，侵害上訴人基於配偶關係之身分法益，情節重大，上訴人依民法第184條第1項後段、第185條、第195條第 1、3項規定，主張其在精神上受有相當程度之痛苦，就非財產上之精神損害，請求被上訴人負賠償責任，自屬有據，為有理由。　⒊被上訴人雖執臺灣臺中地方法院112年度訴字第3218號判決（下稱臺中地院判決，見本院卷第203至211頁）所載：「舉重以明輕，重婚較婚外性行為嚴重，然立法者並不認為重婚違背善良風俗（若違背善良風俗，依照民法第72條乃自始、當然無效），故對婚姻干擾強度低於重婚之婚外性行為，自亦未違背善良風俗」，而抗辯：被上訴人所為，並未違背善良風俗云云。然所謂背於善良風俗係指違反倫理道德、社會習俗及價值意識，而是否背於善良風俗，應依個案具體判斷（最高法院111年度台上字第2361號判決意旨參照）。該臺中地院判決見解並不拘束本院，再參之臺中地院判決之案件事實與本件不同，判決理由中尚記載依職權告發與該案被告發生性行為之原告配偶可能涉犯刑法強制性交罪或乘機性交罪等情（見本院卷第210頁），即難逕予比附援引。又民法有關重婚之規定，係第985條所定：「有配偶者，不得重婚。一人不得同時與二人以上結婚。」，立法院並於74年6月3日修正第988條第2款，增列違反第985條之規定者婚姻無效。立法理由略以：我民法親屬編所定婚姻制度，既採一夫一妻制，而最足以破壞一夫一妻制者，莫過於重婚。舊法第992 條對於結婚違反第985條之規定者，僅規定為得由利害關係人向法院請求撤銷之，如未經訴請撤銷，則重婚仍繼續有效，似與立法原則有所出入。為貫徹一夫一妻制，爰於本條第 2款增列結婚違反第985條之規定者，亦屬無效等語，顯見立法者認為重婚係有違維繫家庭及社會倫理之一夫一妻制而無效。該部分雖於96年5月23日修正時，改列第3款並增加「但重婚之雙方當事人因善意且無過失信賴一方前婚姻消滅之兩願離婚登記或離婚確定判決而結婚者，不在此限」之規定，然此係為因應司法院釋字第362號及第552號有關重婚之雙方當事人因善意且無過失信賴離婚確定判決及兩願離婚登記而致前後婚姻關係同時存在之解釋意旨，所為之除外規定，實為特例，屬憲政體制下立法政策之考量，尚難執此逕指立法者並不認為重婚違背善良風俗，進而推論婚外性行為並未違背善良風俗。被上訴人所辯，尚不足採。　⒋上訴人依民法第184條第1項後段、第185條、第195條第1、3 項規定，請求被上訴人賠償其精神上所受損害，既有理由，則上訴人另依民法第184條第1項前段為請求，即無庸審酌，是被上訴人另抗辯：憲法上個人性自主決定權保障應優先於配偶權保障云云，並提出另案臺灣臺北地方法院109年度訴字第2122號、110年度訴字第5492號、臺灣士林地方法院110 年度湖簡字第5492號判決等，亦無庸論斷，附此敘明。　㈡上訴人請求之賠償金額以40萬元為適當：　⒈按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院110年度台上字第2340號判決意旨參照）。　⒉審酌兩造之學經歷、資力與經濟收入狀況，上訴人學歷為日本短期大學畢業，目前擔任私人企業之會計，月收入約5萬元，名下財產有兩造日本住所地之應有部分5分之1、臺灣土地、股票及受父母贈與所購買之保單（見原審卷第41至43頁、本院卷第159至170頁）；而被上訴人於○○○○日本分公司擔任維修主管，合計年所得逾300萬元，名下財產有兩造日本住所地之應有部分5分之4、臺灣房屋2間、20筆土地及股票（見原審卷第41至51頁、本院卷第139至158頁），此為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈤、㈥），並審酌被上訴人侵權行為之態樣，上訴人因此所受損害及痛苦程度等一切情狀，認上訴人請求精神慰撫金以40萬元為適當。上訴人請求被上訴人賠償120萬元，尚屬過高。　⒊被上訴人雖抗辯其經濟能力並非豐厚，所得包含派駐公司各項補助款，有金額及使用範圍限制，且需支付一家4口在日花費每年近400萬元，多數房地係繼承取得，無從實際使用支配云云。然被上訴人合計年所得逾300萬元，已如前述，其僅提出被上訴人派遣公司之補助規章節錄1頁、另案上訴人家事準備狀第3頁影本（見本院卷第321、323頁），並無任何其實際支付或補助之憑證，實難為其有利之認定。被上訴人所辯，尚不足採。　㈢被上訴人抗辯上訴人與有過失，並無理由：　　被上訴人雖執兩造間之電子郵件及對話錄音譯文（見原審卷第215至223、232頁）辯稱：因上訴人拒絕親密行為，被上訴人被迫只得至風俗店解決生理需求，上訴人早已知情，長期未表示反對，對本件損害發生有共同原因云云。然夫妻間性生活不協調，不必然導致夫至風俗店消費或和第三人為性行為，即難認有何相當因果關係；又觀諸上開電子郵件及對話錄音譯文，並未見上訴人有何事前縱容或事後宥恕之情事，上訴人復未提出其他任何證據以實其說，被上訴人抗辯上訴人與有過失，顯不足採。　㈣兩造婚姻關係存續中，上訴人之損害賠償請求權時效尚未完成，被上訴人所為時效抗辯，並無理由：　　⒈按民法第143條規定：「夫對於妻或妻對於夫之權利，於婚姻關係消滅後一年內，其時效不完成。」。被上訴人雖抗辯：上訴人於110年7月4日前即已知悉被上訴人至風俗店消費之事實，遲至113年1月3日始提起本件訴訟，侵權行為損害賠償請求權已罹於2年之時效云云。然兩造於90年3月24日結婚，婚姻關係現仍存續中，本件上訴人主張之權利，係於婚姻存續中所發生，自有民法第143條規定之適用。被上訴人雖於112年10月31日提起離婚訴訟，然現仍繫屬於原法院等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠、㈡），依上揭規定，上訴人本件之損害賠償請求權時效並不完成，被上訴人所辯，尚不足採。至於上訴人究係何時知悉被上訴人侵權行為之事實，並不影響其損害賠償請求權時效不完成，附此敘明。　⒉被上訴人固辯稱：上訴人至二審始依民法第143條主張侵權行為損害賠償請求權時效暫緩完成，為逾時提出之新攻擊防禦方法，不應准許等語。查上訴人雖於本院始為時效不完成之抗辯，然因夫妻相互間權利，於婚姻關係消滅後1年內時效不完成，係民法第143條第1項明文規定，而本件侵權行為損害賠償請求權有無時效完成，依兩造所提之事證即可明瞭（無庸另為調查），且適用法律為法院職權，原法院漏未適用民法第143條之規定，自有不當，而上訴人並已釋明若不許其提出時效不完成之抗辯，對其顯有失公平（見本院卷第29 5至298頁），應認上訴人提出時效不完成抗辯，核與民事訴訟法第447條第1項第6款規定並無不合。故被上訴人以上訴人逾時提出新攻擊防禦方法為由，主張違反民事訴訟法第44 7條第1項前段規定云云，亦無可採。　⒊被上訴人又辯稱：民法第143條係指若於婚姻關係消滅時，該時效之剩餘期間不及1年者，於婚姻關係消滅後，延長至滿1 年時，其時效始完成，若於婚姻關係消滅前，其請求權時效業已罹於時效者，即無從適用該條之規定云云。然所謂時效不完成，乃時效期間行將完成之際，有不能或難於中斷時效之事由，而使時效於該事由終止後一定期間內，暫緩完成，俾請求權人得於此一定期間內行使權利，以中斷時效之制度（最高法院80年台上字第2497號判決先例意旨參照）。換言之，時效的不完成係指時效期間，對於權利人有不能或不便於行使權利的事由存在，使時效暫時不完成，待至事由消滅後再經過一定的期間，時效始完成。故在時效不完成制度下，不便行使權利之事由並不停止時效的進行，只在超過消滅時效完成期間時，將時效期間酌予延長。而在婚姻關係存續中，夫妻間不分彼此，對於權利的行使多不計較，要求其按時行使權利，事實上頗有困難，故將之列為時效不完成之事由，夫妻間權利之消滅時效，在婚姻關係存續中暫時不完成，至婚姻關係消滅後，在心理或倫理的障礙已消失，且為使雙方有較長猶豫時間以適應新情況，民法第143條特別規定1 年期間，使雙方有足夠時間行使權利，並未限於剩餘時效期間是否不及1年而有不同。倘依被上訴人所述，無異令夫妻於婚姻關係存續中，必須積極行使權利，以避免消滅時效完成，反於婚姻關係消滅時，方蒙受時效時間延長之利，顯違反人性且悖於倫理，被上訴人對此恐有誤會，所辯亦不足採。　六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項後段、第185條第1項、第195條第3項準用第1項前段規定，請求被上訴人給付40 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年1月20日（見原審卷第61、77頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2025-02-26

TPHV-113-上易-978-20250226-1

家財訴

臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度家財訴字第20號原告甲OO 訴訟代理人雷皓明律師複代理人洪琬琪律師劉奕靖律師被告乙OO 訴訟代理人羅誌輝律師複代理人黃婉菁律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，本院於民國114年1 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾萬壹仟伍佰柒拾壹元，及自民國一百一十三年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告新臺幣伍佰伍拾萬貳仟玖佰柒拾陸元，及其中新臺幣壹佰萬元自民國一百一十二年二月四日起，其中新臺幣肆佰伍拾萬貳仟玖佰柒拾陸元自民國一百一十三年十二月三十一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第二項於原告以新臺幣壹佰捌拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍佰伍拾萬貳仟玖佰柒拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘之訴及聲請（含假執行之聲請）均駁回。訴訟及聲請費用由被告負擔百分之八十四，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；家事訴訟事件，除本法別有規定外，準用民事訴訟法之規定，民事訴訟法第25 5條第1項第3款、家事事件法第51條分別定有明文。原告起訴時原請求：（一）被告應自起訴狀繕本送達之翌日起，按月於每月10日前，給付原告關於未成年子女丙○○之扶養費用新臺幣（下同）1萬9972元，至丙○○成年之日止。如遲誤1期未履行者，其後之6期視為亦已到期，如所餘期數未達6期，則視為全部到期。（二）被告應給付原告6萬5070元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。（三）被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（參本院卷一第13頁）。嗣於113年12月27日變更聲明為：（一）被告應自113年11月4日起，按月於每月10日前，給付原告關於未成年子女丙○○之扶養費用1萬9972元，至丙○ ○成年之日止。如1期逾期不履行者，其後之12期喪失期限利益，如所餘期數未達12期，則視為全部到期。（二）被告應給付原告49萬9300元，及自家事追加聲明曁準備㈥狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（三）被告應給付原告645萬189元，及其中100萬元自起訴狀繕本送達之翌日起；其餘545萬189元自被告收受家事追加聲明暨準備㈦狀繕本之翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（參本院卷三第221至223頁）。原告所為變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起， 10日內未提出異議者，視為同意撤回。家事事件法第51條準用民事訴訟法第262條第1項、第4項定有明文規定。查：原告於112年8月8日具狀追加備位聲明部分，請求與被告離婚，並酌定未成年子女親權、請求被告給付將來扶養費、返還代墊扶養費、分配夫妻剩餘財產（參本院卷一第277至279頁）；嗣於113年5月8日言詞辯論期日當庭撤回前開追加部分，並經被告同意（參本院卷二第578頁），與前開規定無違，亦應予准許。　貳、實體部分：一、原告主張： (一)兩造前於104年1月15日結婚，育有未成年子女丙○○（男、00 0年0月0日生）。嗣兩造於111年10月3日協議離婚，約定未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者。 (二)將來扶養費部分：　　未成年子女自兩造離婚迄今均與原告同住生活，由原告照料其生活起居，被告既為未成年子女之父，自應對未成年子女負擔扶養義務，不因兩造離婚而受影響。而未成年子女現居臺中市，依行政院主計總處發布之家庭收支調查報告，臺中市109年每人每月平均非消費性及消費性支出合計為2萬9958 元，且兩造為使未成年子女有較優質之學習環境及資源，於離婚前即協議讓未成年子女就讀葳格國際學校小學部，每學期約需花費16萬元，而未成年子女目前就讀情況甚佳，為免其就學受到影響，應以2萬9958元作為未成年子女所需扶養費用之計算標準。而原告從事保險業，每月收入約5萬元，被告為飯店業總經理，年薪高達250萬元，未成年子女現由原告照顧撫育，原告所付出勞力、時間，亦非不能評價為扶養費之一部，被告應至少負擔未成年子女扶養費之3分之2。為此，爰依民法第1084條第2項、第1089條第1項前段、第11 16條之2、第1119條之規定，請求被告按月於每月10日前，給付未成年子女之扶養費1萬9972元。 (三)代墊扶養費部分：　　未成年子女於111年10月3日至113年11月3日間均由原告獨力扶養，被告並未負擔此段時間之未成年子女扶養費，因而受有免履行扶養義務之利益，依被告每月應負擔扶養費之數額 1萬9972元計算結果，原告已為被告代墊25個月之扶養費合計49萬9300元。為此，爰依民法第179條之規定，請求被告返還原告所代墊之未成年子女扶養費。 (四)剩餘財產分配部分：　⒈兩造前於104年1月15日結婚，婚後未約定夫妻財產制，應適用法定財產制。後兩造於111年10月3日協議離婚，即應以該日為計算兩造剩餘財產分配之基準日。　⒉而原告婚後存款皆用於家庭生活開銷，亦無任何車輛或不動產，名下雖有如附表一所示之財產，惟原告之父於104年5月間去世，原告與其姊於111年5月5日將繼承取得之桃園市○○ 區○○○段000○0地號土地（下稱蘆竹土地）以6361萬元之價格出售，原告所得價金2637萬9964元並匯入如附表一編號2所示帳戶（下稱原告中信帳戶），後原告即於111年9月7日投保如附表一編號1所示之保險（下稱安聯保險），並以前開出售土地所得繳清保險費300萬元，故原告中信帳戶存款於基準日之餘額2224萬3572元及安聯保險均為原告所繼承遺產之變形，非屬原告之婚後財產，原告並無婚後財產，剩餘財產為0元。　⒊另被告之婚後財產及婚後債務分別詳如附表二、三編號2所示，其中如附表二編號15所示部分，被告以其婚後財產清償婚前債務即門牌號碼臺中市○區○○○道0段000號21樓之6房地（下稱臺灣大道房地）貸款，依民法第1030條之2第1項之規定，應納入現存之婚後財產計算。是被告剩餘財產為1290萬37 8元。　⒋據此，原告自得依民法第1030條之1之規定，請求被告給付兩造剩餘財產差額之半數645萬189元等語。 (五)並聲明：⒈被告應自113年11月4日起，按月於每月10日前，給付原告關於未成年子女丙○○之扶養費用1萬9972元，至丙○ ○成年之日止。如1期逾期不履行者，其後之12期喪失期限利益，如所餘期數未達12期，則視為全部到期。⒉被告應給付原告49萬9300元，及自家事追加聲明曁準備㈥狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊被告應原告645萬189元，及其中100萬元自起訴狀繕本送達之翌日起；其餘545萬189元自被告收受家事追加聲明暨準備㈦狀繕本之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒋前2項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)將來扶養費及代墊扶養費部分：　　兩造原本約定於離婚後仍繼續同住，以利共同行使親權，原告卻於111年10月21日攜未成年子女離家，是被告係自111年 11月起始未再支付未成年子女之扶養費，且原告曾於傳送予被告之訊息中承認兩造係約定被告自112年1月起始支付未成年子女之扶養費。而依行政院主計處公布之109年臺中市每人每月平均消費性支出為2萬4187元，應以此為扶養費之計算標準。至未成年子女就讀私立小學之學費並非日常生活支出所需，不應列入扶養費之參考標準。此外，原告繼承大筆遺產，資力顯大於被告，且被告尚負債，實應由原告應負擔 3分之2之扶養費，惟被告同意兩造平均負擔未成年子女之扶養費。另被告自112年1月起，按月負擔未成年子女之健保費 2823元，共25個月，合計為7萬575元，此部分應予扣除。 (二)剩餘財產分配部分：　⒈原告之婚後財產詳如附表一所示，無婚後債務，剩餘財產合計為2527萬6572元。　⒉對於如附表二編號1、2所示不動產（下稱五權西路房地）價值並無爭執，惟應扣除房地合一稅、仲介費及貸款，始得計入被告之婚後財產。而如附表二編號3所示車輛價值應以被告出售價額71萬元認定之；如附表二編號4所示保險為被告於婚前所投保，如附表二編號5、6所示保險均為乙○○所贈與，均非屬被告之婚後財產。另對於如附表二編號7至14所示帳戶餘額並無爭執，惟就其中如附表二編號7、8、11、12、 13、14所示帳戶分別應扣除被告之婚前財產6萬8212元、440 5元、98元、21萬2523元、4萬4366元、4萬4001元後，始得計入被告之婚後財產。而如附表二編號15所示部分，被告不爭執有以婚後財產清償臺灣大道房地之房貸，惟臺灣大道房地為被告之婚前財產，亦應扣除臺灣大道房地出售所得1090 萬5880元。另被告之婚前財產尚應扣除被告之父乙○○所贈與如附表四所示之款項。此外，被告為參與德州撲克競技，於 111年1月25日、111年3月9日分別向友人甲○○借款300萬元、 250萬元，被告係於113年2月10日始以現金清償該筆債務，是被告於基準日尚有該筆550萬元之婚後債務。依此計算結果，被告婚後財產應為-696萬7194元，原告自無從請求分配剩餘財產。且原告婚後全無財產，所有生活開支均由被告負擔，被告失業期間除接受乙○○贈與，亦向他人借款求翻身，而未成年子女白天上課，晚上係由兩造照顧，是原告之家庭貢獻甚低，縱兩造剩餘財產有差額，亦應依民法第1030條之 1第3項為減輕或免除等語資為抗辯。 (三)並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　 (一)將來扶養費部分：　　　　按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號判決意旨參照）。兩造婚姻關係經兩造協議離婚，並協議未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之等情，有兩願離婚書、個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（參本院卷一第37、47至 51頁），原告雖主張兩造已協議由原告擔任主要照顧者，惟為被告所否認，辯稱原告係私自帶同未成年子女搬離兩造住所等語，並提出對話紀錄為證（參本院卷一第363頁），原告復未能提出任何證據以實其說，原告前開部分主張即無可採。則未成年子女權利義務之行使或負擔，既由兩造共同任之，兩造依法即需共同負擔未成年子女之扶養費。蓋於由父母共同任親權之時，未成年子女之父母雙方對於未成年子女所受領之將來扶養費，依法均有共同管理、使用、收益、處分之權限，任一方（父或母）並無法以自己名義，向他方（父或母）請求未成年子女之將來扶養費，且原告並未請求改定未成年子女權利義務之行使或負擔，是原告請求被告按月給付未成年子女將來扶養費部分，揆諸前揭說明，於法尚有未合，應予駁回。 (二)代墊扶養費部分：　　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第179條前段、第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條分別定有明文。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照）。　⒉原告主張被告自兩造於111年10月3日離婚後即未曾支付未成年子女之扶養費，原告已為被告代墊111年10月3日至113年1 1月3日間共25個月之未成年子女扶養費等情，為被告所否認，辯稱：被告係自111年11月起始未負擔未成年子女扶養費，且原告曾於傳送予被告之訊息中承認兩造係約定被告自11 2年1月起支付未成年子女之扶養費等情。查：兩造於離婚後原仍共同居住，原告係於111年10月21日帶同未成年子女搬離，而由原告照顧未成年子女迄今等情，為兩造所不爭執（參本院卷一第119、287頁），應堪認定，則被告於離婚初始既仍與未成年子女同住，原告復未提出任何證據證明被告於同住期間均未負擔未成年子女之扶養費用，自僅得自被告所不爭執未再與未成年子女同住時間即自111年10月21日起算代墊扶養費之期間，是原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告所代墊自111年10月21日起至113年11月3日止之未成年子女扶養費，自屬有據。至被告雖辯稱原告曾於傳送予被告之訊息中承認兩造係約定被告自112年1月起始支付未成年子女之扶養費，並提出對話紀錄為證（參本院卷一第36 3頁），惟觀之該對話內容，原告稱：「請問離婚時，口頭說好於民國112年1月開始時每月給付25000供孩子的撫養費請問何時兌現」，被告則回稱：「112年1月1號起，我付孩子的學費，妳有和我協調念哪嗎？」等語，實難認兩造已就未成年子女扶養費之分擔金額、分擔期間等方式達成任何協議，自不足對被告為有利之認定。　⒊而原告雖未提出未成年子女每月所需費用內容及完整單據供本院參酌，惟衡諸常情，此等日常生活支出均屬瑣碎，本難期以完整記錄或留存單據以供存查，本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。而未成年子女之住所位於臺中市，依行政院主計總處發布之家庭收支調查報告，臺中市111年每人每月消費性支出為2 萬5666元；另依衛生福利部公布之112年度臺中市最低生活費為每月1萬5472元。佐以原告陳稱其從事保險業，每月收入約5萬元，108年至110年給付總額分別為104萬5519元、82 萬9400元、52萬533元，名下有房屋及土地多筆、汽車1輛，財產總額為3億餘元；被告於訪視時陳稱其年薪約270萬元，獎金另計，108年至110年給付總額分別為341萬4161元、310 萬9372元、250萬2412元，名下有房屋、土地各1筆、汽車1 輛，財產總額為399萬5900元，有渠等稅務電子閘門財產所得調件明細表、社工訪視調查報告等件在卷可稽（參本院卷一第81至104、107至112頁、卷二第602頁）。本院審酌未成年子女年齡、受扶養所需程度、兩造之身分地位、經濟能力、一般國民生活水準等一切情狀後，認未成年子女每月之扶養費應以3萬元為適當。又兩造均為壯年，衡酌渠等經濟及工作能力，及未成年子女於該段期間係由原告照顧等情狀，認兩造應平均分擔未成年子女之扶養費，是被告每月應負擔未成年子女之扶養費用為1萬5000元（計算式：3萬元×1/2＝1 萬5000元）。又被告確有自112年1月1日起按月支付未成年子女之健保費2823元等節，業據其提出投保單位保費計算明細表、保險對象基本資料表為證（參本院卷三第263至263頁），且為原告所不爭執，堪以採信，則被告於112年1月1日至112年11月3日間為未成年子女繳納之健保費合計6萬4929 元（計算式：2823元×23月＝6萬4929元）自屬被告為未成年子女所支出之扶養費，應予以扣除。　⒋據此，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付自111年10 月21日起至113年11月3日止，共2年13日，原告為被告代墊之未成年子女扶養費合計30萬1571元（計算式：1萬5000元× 24月＋1萬5000元×13/30月－6萬4929元＝30萬1571元），即屬有據，應予准許。逾此數額之請求，尚屬無據，不應准許。 (三)剩餘財產分配部分：　　　　　⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第10 05條、第1030條之1第1項及第1030條之4第1項分別定有明文。原告主張兩造前於104年1月15日結婚，婚後未約定夫妻財產制，後兩造於111年10月3日協議離婚，應以該日為兩造剩餘財產範圍及價值計算之基準日等情，均為被告所不爭執，是依民法第1005條之規定，應以法定財產制為兩造之夫妻財產制，原告請求計算兩造於基準日之剩餘財產差額進行分配，即屬有據。　⒉原告主張其無婚後財產、債務等情，為被告所否認，並以前詞置辯。查：蘆竹土地為原告與訴外人簡嘉敏繼承取得，於 111年5月5日售予訴外人曾春田，並辦理不動產買賣價金安全信託，後受託人聯邦商業銀行即於111年7月26日轉入結算金額2637萬9964元至原告中信帳戶等情，業據原告提出不動產買賣契約書、存摺影本、存款交易明細等件為證（參本院卷二第513至535頁），且為被告所不爭執（參本院卷三第19 頁），堪以認定。而原告後於111年9月7日投保安聯保險，並於111年9月21日透過原告中信帳戶繳納全部保費300萬元，而原告中信帳戶於基準日餘額為2224萬3572元等情，亦有投保資料、安聯人壽預收第一次保險費相當額送金單、帳戶交易明細等件在卷可稽（參本院卷一第317頁、卷二第539頁、卷三第75至81頁），此部分事實亦足堪認定。則前開出售土地所得2637萬9964元扣除原告繳納保費300萬元後，既尚有2337萬9964元，遠高於原告中信帳戶基準日餘額2224萬35 72元，且前開保費繳納時間距基準日不到1月，被告亦未提出任何證據證明前開出售土地所得後已遭原告花用殆盡，是原告主張安聯保險及原告中信帳戶存款均為因繼承取得之蘆竹土地之變形，而非屬原告之婚後財產，即屬有據。被告空言否認此情，尚無可採。　⒊原告主張被告於基準日之婚後財產、婚後債務詳如附表二、三編號2所示等情，為被告所否認，並以前詞置辯。查：　⑴如附表二編號1、2所示部分：　　　　原告主張五權西路房地為被告之婚後財產，且該房地於基準日價額為2602萬7577元等情，為被告所不爭執（參本院卷三第253頁），應堪認定。而被告辯稱乙○○贈與如附表四編號3 、4所示款項供被告購買前開房地等情，業據其提出匯款申請書、存摺影本等件為證（參本院卷三第41至43頁），並經證人乙○○於本院具結證稱：伊在被告要買房子或是失業時，都會資助被告，伊為如附表四編號3所示匯款原因是為了讓被告清償99年所購房屋之貸款；伊為如附表四編號4所示匯款原因是要讓被告換屋買第2棟房子，但伊不清楚是付何款項，只知道是付房子的錢等語明確（參本院卷三第190至192 頁），佐以被告係於107年6月11日經核撥五權西路房地貸款，後於108年4月26日始將臺灣大道房地出售，並於108年5月 7日清償臺灣大道房地貸款，有地籍異動索引、放款客戶歷史交易明細查詢、繳款紀錄表等件在卷可稽（參本院卷三第 163至165、173、217至218頁），堪認被告確係以乙○○所贈與如附表四編號3、4所示款項支付五權西路房地款項，而非清償臺灣大道房地貸款，此部分款項自應由五權西路房地價額扣除，而不應列計。原告空言主張乙○○證述偏頗，自無足採。至被告辯稱應扣除如附表三編號2所示貸款、房地合一稅193萬4652元、仲介費104萬1103元云云，惟前開貸款為被告婚後債務，與婚後財產之價值計算無涉，被告迄今亦未具體敘明其得扣除前開房地合一稅、仲介費之依據為何，此部分辯解，即乏所據，不足憑採。是五權西路房地價額應認定為2052萬7577元（計算式：2602萬7577元－550萬元＝2052萬7 577元）　⑵如附表二編號3所示部分：　　原告此部分主張，業據其聲請本院將該輛汽車送請臺中市汽車商業同業公會鑑定，而經該公會鑑定結果，認與前開汽車同款之自用小客貨車於111年10月3日之價值約90萬元，有該公會112年12月11日（112）中汽吉字第064號函在卷可稽（參本院卷二第281頁），且被告並未具體敘明本件鑑定過程有何違反論理及經驗法則之情形，本院認前開鑑價結果堪以採憑，應以此認定該輛汽車於基準日之價值，原告此部分主張，自屬有據。被告雖辯稱該輛汽車於基準日之價值應為被告嗣後出售之價格71萬元，並提出中古汽車（介紹買賣）合約書為證（參本院卷三第35頁），惟被告出售時間距基準日已逾年餘，自無從以此價格回推認定前開汽車於基準日之價值，是被告此部分辯解，尚無可採。　⑶如附表二編號4所示部分：　　按人壽保險之保單價值準備金於危險事故發生前，係用以作為保險人墊繳保費、要保人實行保單借款、終止契約等保險法上之原因，保險人應給付要保人金額之計算基準，此觀保險法第116條第8項、第119條及第120條規定自明，此部分金額形式上之所有權雖歸屬被保險人，實質上之權利由要保人享有，故如認其有財產價值，原則上應屬要保人所有（最高法院101年度台上字第227號判決意旨參照）。又要保人享有保單之財產價值，就婚前投保之保險於基準日扣減於結婚前 1日之保單價值，應予列計為婚後財產（最高法院106年度台上字第716號判決參照）。原告此部分主張，有國泰人壽保險股份有限公司112年11月10日國壽字第1120110969號函檢附之保險契約狀況一覽表1份在卷可稽（參本院卷二第251至 253頁），則就被告於婚前所投保之該筆保險於基準日即111 年10月3日之保單價值6萬4445元，扣減於結婚前1日即104年 1月14日之保單價值3萬6235元，餘額2萬8210元即屬被告之婚後財產，原告此部分主張，堪以採信。被告徒以該筆保單為被告於婚前所購買，而認非屬被告之婚後財產，即無可採。　⑷如附表二編號5、6所示部分：　　　原告此部分主張，固有新光人壽保險股份有限公司113年1月 30日新壽保全字第1130000040號函檢附之投保簡表1份在卷可稽（參本院卷二第441至443頁），惟被告辯稱該2筆保險均為乙○○所贈與等情，並據其提出保單繳費資料及乙○○存摺影本為證（參本院卷三第61頁），而觀之前開繳費資料記載，該2筆保單之保險費均係以乙○○所申設中和宜安郵局帳號0 0000000000000號帳戶轉帳方式所繳納，堪認該2筆保單確屬被告無償取得之財產。原告前開主張，顯與卷證有違，無足採憑。　⑸如附表二編號7、8、11至14所示部分：　　①原告主張如附表二編號7、8、11至14所示帳戶存款於基準日餘額詳如附表二編號7、8、11至14所示等情，為被告所不爭執（參本院卷三第253頁），此部分事實，應堪認定。　②被告辯稱前開帳戶應分別扣除被告之婚前財產6萬8212元、44 05元、98元、21萬2523元、4萬4366元、4萬4001元，另應扣除如附表四所示款項等情，為原告所否認，辯稱乙○○所為證詞偏頗，且匯款、轉帳原因眾多，非必然為贈與，被告如於 110、111年間因失業需向乙○○借款、救濟，自無可能於111 年間為投資德州撲克數百萬元之大額投資行為云云。　③惟按夫或妻之財產不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產，民法第1017條第1項定有明文。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。而銀行存款有婚前存款與婚後存款因金錢混同而無法辨識之特性，除非能證明基準日存款與婚前存款具財產同一性，始例外予以扣除；倘不能證明具同一性，則不得自基準日存款扣除婚前存款，基準日存款應全數列入現存婚後財產予以分配。　④就如附表四所示款項為乙○○所贈與乙節，其中如附表四編號3 、4所示款項，係乙○○贈與被告用以購買五權西路房地，而應自五權西路房地價額中扣除該部分無償取得之款項等情，已據前開認定，自無庸於此再重複扣除。而其餘部分則業據被告提出匯款申請書、存摺影本等件為證（參本院卷三第39 至49頁），核與證人乙○○於本院具結證稱：卷附匯款資料都是伊匯款給被告之相關資料，伊為如附表四編號1所示匯款原因為對被告於99年間購屋時之資助；伊為如附表四編號2 所示匯款原因為兩造生子；伊為如附表四編號3所示匯款原因是為了讓被告清償99年所購房屋之貸款；伊為如附表四編號4所示匯款原因是要讓被告換屋買第2棟房子，但伊不清楚是付何款項，只知道是付房子的錢；伊為如附表四編號5、1 2、13所示匯款原因是當時被告失業，要讓被告養妻小，伊為如附表四編號6至11所示轉帳原因，則是零星贊助，補貼被告之生活開銷等語大致相符（參本院卷三第190至192頁），被告此部分辯解，即屬有據，堪以採憑。原告空言否認此情，尚無足採。　⑤是就如附表二編號7所示帳戶部分，觀之該帳戶交易明細（參本院卷二第17至184頁），於兩造婚姻關係存續期間，帳戶資金頻繁流動，其內多有其他帳戶轉帳存入、現金存入及支出金額，而夫妻日常生活中，為因應食衣住行育樂、子女教養及尊長之扶養或贈與、投資、經營事業等需求而支出花用金錢，事屬尋常，已有金錢混同無法分辨之情形，本院尚無從認定基準日存款餘額與被告婚前存款及受贈如附表四編號 1、2所示款項具財產上同一性，被告亦未能提出其他證據以實其說，則依民法第1017條第1項之規定，無法證明為婚前或婚後財產者，即應推定為婚後財產，而以該帳戶存款於基準日餘額認定被告之婚後財產數額，被告辯稱應扣除婚前餘額及受贈款項云云，尚無可採。　⑥就如附表二編號8、13、14所示帳戶部分，觀之前開各該帳戶交易明細（參本院卷二第239至248、487至491、496至497頁），於兩造婚姻關係存續期間，各該帳戶資金頻繁流動，其內多有其他帳戶轉帳存入、現金存入及支出金額，而有金錢混同無法分辨之情形，本院尚無從認定基準日存款餘額與被告婚前存款具財產上同一性，被告亦未能提出其他證據以實其說，是依民法第1017條第1項之規定，無法證明為婚前或婚後財產者，即應推定為婚後財產，而以各該帳戶存款於基準日餘額認定被告之婚後財產數額，被告辯稱應扣除婚前餘額云云，尚無可採。　⑦就如附表二編號11所示帳戶部分，觀之該帳戶交易明細（參本院卷一第419頁），於兩造婚姻關係存續期間確無交易明細，亦未產生任何孳息，堪認該筆存款確屬被告之婚前財產，原告主張應計入被告之婚後財產，尚乏所據。　⑧就如附表二編號12所示帳戶部分，觀之該帳戶交易明細（參本院卷一第429至443頁），乙○○於110年9月9日匯入50萬元至該帳戶前，該帳戶餘額僅70元，後直至基準日即110年10 月3日前，該帳戶所有存入款項，除如附表四編號5至13所示款項外，僅有2筆分別為43元、142元之存款息，堪認如附表二編號12所示帳戶內存款，均為被告受贈而無償取得，原告主張應計入被告之婚後財產，尚與卷證有違，不足憑採。至被告雖辯稱應扣除如附表四編號5至13所示款項，惟乙○○贈與前開款項後，被告已轉出多筆，自難認除該帳戶餘額外之其餘受贈款項尚存，而得一併予以扣除，是被告此部分辯解亦無足採。　⑹如附表二編號9、10所示部分：　　原告此部分主張，有台北富邦銀行客戶資料明細表在卷可稽（參本院卷三第85頁），且就如附表二編號9所示帳戶部分，為被告所不爭執（參本院卷三第253頁）；就如附表二編號10所示帳戶部分，被告於本件言詞辯論終結前，亦未提出任何爭執，均堪採信。　⑺如附表二編號15所示部分：　　　原告主張被告有以其婚後財產支付如附表二編號15所示之臺灣大道房地貸款等情，為被告所不爭執（參本院卷三第253 頁），應堪認定。是依民法第1030條之2第1項之規定，此部分即應納入被告現存之婚後財產計算。被告雖辯稱應扣除被告出售臺灣大道房地所得1090萬5550元，惟被告於108年5月 9日將出售臺灣大道房地所得匯入如附表二編號9所示帳戶後，於同日即已轉出遠高於前開售屋所得之440萬元、833萬87 31元，實難認屬婚前財產之前開售屋所得於基準日時仍存，而得予以扣除，是被告此部分辯解，尚乏所據，不足憑採。　⑻如附表三編號1所示部分：　　被告主張有此部分婚後債務等情，業據提出借據、借貸清償證明、甲○○住宿資料、還款照片等件為證（參本院卷三第51 、109、265至269頁），核與證人甲○○於本院具結證稱：伊以前是被告公司的實習生，和被告認識已18年，平常大約1 、2個月聯絡1次，而伊與被告先前並無金錢往來，但被告於 111年間表示需要一些錢去投資，說賺到錢會還伊，伊覺得被告薪水穩定，所以就同意借款給被告，但沒有過問金錢如何使用，被告共向伊借款2次，好像分別是300萬元、200萬元，但已忘記詳細金額，伊都是在伊住處交付現金給被告，因為伊是土地開發商，保險箱都有現金，300萬元不算是太大筆的數目，伊不想浪費時間去銀行，而每次借款時都有簽立借據，第2次是簽立本院卷三第51頁之借據，當時有銷毀第1次所簽立之借據，而被告說3年內會還，伊沒有與被告約定利息，後來被告是在被告位於臺北的辦公室還錢的，伊記得被告還錢時還有拍攝伊和現金的合照等情大致相符（參本院卷三第187至189頁），應堪採信。原告雖辯稱被告與甲○○ 所證述之第2次借款數額、借款原因、借款所開立單據之流程均不一致，惟證人甲○○證述既有前開書證可資佐證，其亦證稱細節無法詳細記得，尚難僅以其因隨時間久遠而淡忘之記憶，遽認其證述有何不可採之情，是原告此部分主張，尚乏所據，不足憑採。　⑼如附表三編號2所示部分：　　　被告主張有此部分婚後債務等情，為原告所不爭執（參本院卷三第235頁），應堪認定。　⑽從而，被告於基準日應計入分配之現存婚後財產（即如附表二編號1至4、7至10、13至15所示）合計為2624萬7767元，婚後債務合計為1524萬1815元，被告之剩餘財產為1100萬59 52元（計算式：2624萬7767元－1524萬1815元＝1100萬5952元）。　⒋據此，原告之剩餘財產為0元，被告之剩餘財產為1100萬5952 元。是兩造剩餘財產差額之半數為550萬2976元【計算式：（1100萬5952元－0元）÷2＝550萬2976元】。原告依民法第10 30條之1第1項之規定，請求被告給付550萬2976元，即屬有據，逾此範圍之請求，尚屬無據。　⒌再按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第2項、第3項定有明文。被告雖辯稱原告對家庭生活之維持幾無協力，惟其於訪視時亦自陳平日係由原告負責照顧未成年子女，伊平日需住在公司，但會抽空與原告及未成年子女用餐，假日則由伊主要照顧未成年子女等語，有前開訪視報告為憑（參本院卷二第603頁），是依兩造家庭協力狀況觀之，已難僅以被告負擔大部分之家庭支出，逕認原告對於婚後財產之取得有貢獻不相當之情；此外，被告亦未能提出其他證據證明原告有何對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平，而需調整或免除其分配額之情形，本院自無從依前開規定調整或免除原告之分配額，是被告此部分辯解，亦無可採。 (四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；民法第229條第2項、第233第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件原告對被告之剩餘財產分配債權、代墊扶養費債權，核均屬無確定期限之給付，又未約定利率，既經原告提起民事訴訟，且被告迄未給付，當應負遲延責任，原告就代墊扶養費部分，併請求自家事追加聲明曁準備㈥狀繕本送達翌日即113年11月9日起（參本院卷三第186頁），至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；就剩餘財產分配部分，併請求其中100萬元自起訴狀繕本送達翌日即1 12年2月4日起（參本院卷一第55頁）；其餘自家事追加聲明暨準備㈦狀繕本送達翌日即113年12月31日起（參本院卷三第 273至274頁），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許。四、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付30萬1 571元，及自家事追加聲明曁準備㈥狀繕本送達翌日即113年1 1月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並依民法第1030條之1第1項之規定，請求被告給付550萬2976 元，及其中100萬元自起訴狀繕本送達翌日即112年2月4日起，其中450萬2976元自家事追加聲明暨準備㈦狀繕本送達翌日即113年12月31日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就請求分配剩餘財產之勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依職權酌定被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。至原告就請求分配剩餘財產之敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。另原告就請求返還代墊扶養費部分雖為假執行之聲請，惟扶養費用屬家事非訟事件，而家事非訟事件並無準用民事訴訟法有關假執行之相關規定，是原告併請求為假執行之宣告，於法不合，亦應予以駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。　　　　七、據上論結，本件原告之訴及聲請為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條、第97條，民事訴訟法第95條第1項、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕附表一：（金額：新臺幣）編號　　　　　　　財產名稱基準日價額 1 安聯人壽吉利發變額萬能壽險保險保單價值準備金 300萬元 2 中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶存款 2227萬6572元附表二：（金額：新臺幣）編號　　　　　　財產名稱基準日價額 1 臺中市○○區○○段000地號土地 2602萬7577元 2 臺中市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○○路0段000號5樓之7） 3 車牌號碼000-0000號自用小客車 90萬元 4 國泰人壽鍾愛終身保險保單價值準備金 2萬8210元 5 新光人壽全心全意終身還本保險保單價值準備金 70萬1934元 6 新光人壽永保安康終身壽險保單價值準備金 3萬7734元 7 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款 31萬8170元 8 合作金庫商業銀行臺中分行帳號0000000000000號帳戶存款 244元 9 台北富邦商業銀行臺中分行帳號00000000000000號帳戶存款 18萬1914元 10 台北富邦商業銀行臺中分行帳號00000000000000號帳戶存款 4元 11 木柵郵局帳號00000000000000號帳戶存款 98元 12 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶存款 106萬0210元 13 臺灣土地銀行西屯分行帳號000000000000號帳戶存款 152元 14 渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶存款 65元 15 以婚後財產清償臺灣大道房地貸款 429萬1431元附表三：（金額：新臺幣）編號債務名稱基準日餘額 1 積欠甲○○之消費借貸債務 550萬元 2 台北富邦商業銀行房屋貸款 974萬1815元附表四：（時間：民國；金額：新臺幣）編號　贈與時間金額　　　　存入帳戶 1 99年4月26日 150萬元如附表二編號7所示帳戶 2 104年1月30日 50萬元 3 107年4月9日 100萬元 4 107年6月14日 450萬元如附表二編號9所示帳戶 5 110年9月9日 50萬元如附表二編號12所示帳戶 6 110年10月4日 1萬元 7 110年11月8日 1萬元 8 110年12月9日 1萬元 9 110年12月29日 1萬元 10 111年1月28日 1萬元 11 111年3月1日 1萬元 12 111年3月28日 100萬元 13 111年7月22日 100萬元

2025-02-26

TCDV-112-家財訴-20-20250226-1

訴

臺灣桃園地方法院

履行契約等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第792號原告即反訴被告就比創意有限公司法定代理人林俊誠訴訟代理人雷皓明律師複代理人嚴心吟律師被告即反訴原告劉貞君訴訟代理人林鼎鈞律師林芸亘律師上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1,043,511元。二、原告其餘之訴駁回。三、本訴訴訟費用由被告負擔26%，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣347,837元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,043,511元為原告預供擔保後，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。五、反訴原告之訴暨假執行之聲請均駁回。六、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　　　事實及理由甲、程序部分　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係。本件被告即反訴原告於民國113年11月25日對原告即反訴被告提起反訴（本院卷第81至86頁），主張因原告違反兩造所簽立之股權收購契約，且欺騙被告，原告應給付被告新臺幣(下同)2,402,326元及法定遲延利息等情，本訴部分與反訴部分之請求，均與同一股權收購契約之履行有關，應可認兩者間有牽連關係，揆諸前開規定及說明，本件反訴應予准許。乙、實體部分壹、本訴部分一、原告主張： (一)兩造於111年10月27日簽訂股份收購契約書，約定原告應協助訴外人即原告原股東林俊誠、王瓊琍應移轉原告43%股權予被告，被告並同意給付原告300萬元為股份之對價(下稱系爭股份收購契約)。依系爭股份收購契約原告應於111年12月 26日前辦理股權移轉登記，被告應於同日前給付300萬元，惟原告已於111年11月7日移轉33%股份予被告，另10%股份依被告指示登記予訴外人鄭欽文，然被告僅於111年11月7日給付2,304,326元，尚餘695,674元未給付，是原告自得依系爭股份收購契約向被告請求695,674元，且被告應自111年12月 27日起負法定遲延之責。 (二)系爭股份收購契約第七條第2項約定，被告逾期給付應承擔每日百分之一之違約金，被告於111年12月26日時尚積欠原告695,674元未給付，是被告應自111年12月27日起按日給付原告6,957元，截至本件原告起訴即113年4月3日時，已經積欠原告3,227,927元之違約金。又被告應自113年4月4日起至清償原告695,674元之日止，按日給付原告6,957元，為此，爰依系爭股份收購契約提起本件訴訟等語，並聲明:1.被告應給付原告3,923,601元，及其中695,674元部分自111年12 月27日起至清償日止，其餘3,227,927元部分自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.被告應自113年4月4日起至清償第一項695,674元之日止，按日給付原告6,957元。3.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以: (一)系爭股份收購契約第六條已載明:「劉貞君33%，金額2,302, 326元；鄭欽文10%，金額697,974元」等語，又上開697,974 元為誤載，應為695,674元，故695,674元應由鄭欽文給付，且原告之法定代理人亦表示尚未收到鄭欽文之款項，而與鄭欽文有債權關係等語，是原告向被告請求給付695,674元及違約金，為無理由。且系爭股份收購契約第7條第2項所約定之違約金亦屬過高，應予酌減。 (二)縱認695,674元之股款應由被告繳納，然因原告違反系爭股份收購契約第十一條第1項第2款之約定，未達成品牌推廣人數、員工招聘數、實際營業額等指標任務，被告自得依系爭股份收購契約之約定解除契約，系爭股份收購契約既經解除，被告自無給付股款之義務等語置辯。並聲明:1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請準宣告免假執行。三、本院之判斷:　　　　原告主張被告未依系爭股份收購契約繳納股款，被告應依約給付原告695,674元之股款，及自111年12月27日起按日給付原告6,957元之違約金等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點為:(一)系爭股份收購契約是否已經被告解除?(二)被告是否應依系爭股份收購契約給付剩餘之股款695,674元?(三)原告得請求之違約金及遲延利息為若干? 茲分述如下: (一)系爭股份收購契約是否已經被告解除?　　1.被告辯稱原告違反系爭股份收購契約第十一條第1項第2款之約定，未達成品牌推廣人數、員工招聘數、實際營業額等指標任務，原告法定代理人口頭承諾會比簽約時成長更多，被告自得依系爭股份收購契約之約定解除契約等語。　2.經查，系爭股份收購契約第十一條第1項第2款約定:「一年內協助母公司達成品牌推廣人數、員工招聘數、實際營業額等指標任務並以達」、第七條第1項約定:「如甲方(按:即原告)及其股權持有人未按約定完成本協議的義務，或違反本協議之陳述與保證，則乙方(按:即被告)有權解除本合同，由此甲方及其股權持有人所產生的損失由其自擔；且甲方及其股權持有人應向乙方支付違約金10萬元」等語(本院卷第2 1、25頁)。　3.依上可知，系爭股份收購契約並未約定牌推廣人數、員工招聘數、實際營業額等指標之數值，且被告亦未提出證據證明原告法定代理人有承諾相關指標會成長等情，難認被告所辯為真，是以系爭股份收購契約既未約定原告有需達到品牌推廣人數、員工招聘數、實際營業額之相關數額之義務，則縱認品牌推廣人數、員工招聘數、實際營業額並未增加，原告亦無違約可言，是被告自無從依系爭股份收購契約第七條第 1項解除契約，系爭股份收購契約未經被告合法解除，仍屬有效存在，堪以認定。 (二)被告是否應依系爭股份收購契約給付剩餘之股款695,674元? 　1.系爭股份收購契約第二條約定:「本協議雙方一致同意，就比創意有限公司百分之四十三股權的轉讓合計為新臺幣參百萬元整。此款於本協議簽訂之日起六十日內由甲方及股權持有人辦理公司股份變更登記。」、第五條第1項約定:「乙方需依據本協議第二條之規定將股權轉讓款於六十日內全額支付」、第六條第1項第一款約定:「甲方的股權持有人自願轉讓其擁有的就比創意有限公司百分之四十三股權。劉貞君33 %，金額:2,302,326元；鄭欽文10%，金額697,674元」等語( 本院卷第15至17頁)。　2.系爭股份收購契約係由兩造所簽立，是依系爭股份收購契約第二條及第五條第1項約定，被告自應依約給付300萬元之股款予原告，又被告尚餘695,674元未給付，是原告請求被告給付695,674元，應屬有據。　3.至被告辯稱695,674元應由鄭欽文給付，且原告法定代理人曾有說過沒有收到鄭欽文股東之款項，所以鄭欽文跟我們存在債權關係，是鄭欽文應給付剩餘之股款等語。惟系爭股份收購契約雖有「鄭欽文10%，金額697,674元」之記載，然其僅係記載股權之比例，且鄭欽文自始未簽署系爭股份收購契約，是難認鄭欽文有給付股款之義務。原告雖不爭執其法定代理人曾說過「沒有收到鄭欽文股東之款項，所以鄭欽文跟我們存在債權關係」等語，查鄭欽文確實擁有原告10%之股份，且該部分之股款亦尚未收取，然該上開之「債權關係」是否係指系爭股份收購契約，抑或指公司與股東間之債權關係，實難以特定，再者，鄭欽文自始未簽署系爭股份收購契約，原告法定代理人縱有上開言論，亦不生變更系爭股份收購契約之效力，是本院無從以此遽認鄭欽文有依約繳納剩餘股款之義務，被告此部分所辯，不足採信，695,674元之股款自仍應由身為契約當事人之被告給付予原告。 (三)原告得請求之違約金及遲延利息為若干? 　1.按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，民法第250條第1項、第2項前段定有明文。系爭股份收購契約第七條第2項約定:「乙方未按本協議之約定及時支付轉讓價款，按逾期付款金額承擔每日百分之一的違約金。」等語，且兩造均不爭執上開違約金之性質為損害賠償預定性質之違約金(本院卷第249頁)，是系爭股份收購契約第七條第2項應屬損害賠償預定性質之違約金。　2.又當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形，以及債務人若能如期履行債務時，債權人所得享受之一切利益等為衡量斟酌之標準，且上開違約金酌減之規定，不問其作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用（最高法院79年台上字第1915號、51 年台上字第19號判例、70年度台上字第3796號判決意旨參照）。本件原告依系爭股份收購契約第七條第2項請求被告給付之違約金有債務不履行之損害賠償性質，系爭違約金約定係按逾期付款之金額按日以百分之一計算，其相當於年利率 365％，超出法定利率上限甚多，遑論若以此計算，原告所請求之違約金計算至起訴日即113年4月3日止已達3,227,927元，已超過被告所須給付之全部股款金額，顯與合約總價不成比例，衡量本件原告因被告履約與否之利益得失及一切主、客觀情事，認原告就違約金依契約足額計算請求確有過高情事，應依民法第252條規定予以酌減，並參以被告尚未繳納之股款共計695,674元，應以其50％即347,837元為被告違約金給付之上限方為公平，是以原告請求被告給付347,837元之違約金應屬有據，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。　3.至於原告於違約金之請求外，更請求被告應就未給付股款及已發生之違約金部分計算之遲延利息。惟按違約金有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質者，如為懲罰之性質，於債務人履行遲延時，債權人除請求違約金外，固得依民法第233條規定請求給付遲延利息及賠償其他損害；如為損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害（最高法院110年度台上字第2147號判決意旨參照）。系爭違約金既為損害賠償預定性質，原告自不得於違約金外，更請求被告就股款及違約金部分計算給付遲延之利息，故原告依民法第 233條第1項前段之規定，請求被告給付遲延之利息之部分，均不應准許。四、綜上所述，原告依系爭股份收購契約之法律關係，請求被告給付1,043,511元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。　貳、反訴部分一、反訴原告主張: (一)反訴被告未依系爭股份收購契約之約定達成品牌推廣人數、員工招聘數、實際營業額等指標任務，故反訴原告得依系爭股份收購契約第7條第1項解除系爭股份收購契約，反訴被告自應返還反訴原告已支付之股款共計2,302,326元，且反訴被告亦應給付反訴原告違約金100,000元。 (二)反訴被告法定代理人明知反訴被告無法達成保證之目標，卻仍提出反訴被告109年至111年良好營業額資料並簽發750萬元之本票，使反訴原告相信並投資反訴被告，反訴被告故意草擬一充滿漏洞之契約使反訴原告投入鉅款，事後又再稱兩造未約定目標，以此誆騙反訴原告，反訴被告係以故意背於善良風俗之方法加損害於反訴原告，反訴原告因而受有2,30 2,326元之損害。為此，爰依系爭股份收購契約、民法第259 條第2款、民法第184條第1項之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明:1.反訴被告應給付反訴原告2,402,326元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、反訴被告則以:系爭股份收購契約並未約定品牌推廣人數、員工招聘數、實際營業額等指標任務需達多少，反訴被告自無違約，且系爭股份收購契約屬投資契約，屬一繼續性契約，僅得終止，不得解除，反訴被告亦無詐騙之情事，反訴原告請求應無理由等語置辯。並聲明:1.反訴原告之訴駁回。2 .如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷: 　　反訴原告主張系爭股份收購契約已合法解除契約，且反訴被告故意背於善良風俗之方法加損害於反訴原告，反訴被告應給付反訴原告2,402,326元等語，則為反訴被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點為:(一)系爭股份收購契約之約定是否經反訴原告合法解除?反訴原告請求反訴被告返還2 ,302,326元之股款及請求給付100,000元之違約金，是否有理由?(二)反訴被告是否因故意或過失，不法侵害反訴原告之權利，或有以故意背於善良風俗之方法加損害於反訴原告 ?反訴原告得請求之金額為若干?茲分述如下: (一)系爭股份收購契約之約定是否經反訴原告合法解除?反訴原告請求反訴被告返還2,302,326元之股款及請求給付100,000 元之違約金，是否有理由? 　　查系爭股份收購契約因並未約定牌推廣人數、員工招聘數、實際營業額等指標之數值，業經本院認定如上，是縱認品牌推廣人數、員工招聘數、實際營業額並未增加，反訴被告亦無違約可言，反訴原告無從據此解除系爭股份收購契約，是爭股份收購契約應屬有效存在，反訴原告自不得依民法第25 9條第2款之規定及系爭股份收購契約第七條第1項之約定請求反訴被告返還2,302,326元之股款及請求給付100,000元之違約金。 (二)反訴被告是否因故意或過失，不法侵害反訴原告之權利，或有以故意背於善良風俗之方法加損害於反訴原告?　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項固有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。是以反訴原告依侵權行為法則請求損害賠償，對於侵權行為之成立要件，應負舉證責任，若不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則反訴被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，反訴原告之請求仍無從允准。　2.反訴原告主張反訴被告誆騙反訴原告，且反訴被告之法定代理人開立750萬元之本票用以取信反訴原告，使反訴原告投入股款，並受有2,302,326元之損害等語。然查反訴原告為一思慮周全之成年人，且擔任尊信不動產經紀有限公司之法定代理人(本院卷第257頁)，其於簽署系爭股份收購契約前本得透過契約文字得知實際並未約定牌推廣人數、員工招聘數、實際營業額等指標之數值，反訴原告卻仍同意簽署，難認反訴被告有何故意、過失或欺騙之行為。　3.系爭股份收購契約第四條第5項約定:「甲方須保證此契約簽立後公司其餘股東林俊誠、王瓊琍在職三年盡力維護公司營運狀況，若提前離職公司股東林俊誠須以750萬元價款買回乙方所有股權，林俊誠並於簽約時開立750萬同額支本票交付乙方，若違反本條約定，林俊誠同意乙方可以自行填入前開本票相關日期記載，向法院聲請裁定對林俊誠求償，以作為懲罰性違約金擔保」等語。　4.依上可知，反訴被告之法定代理人開立750萬元係基於系爭股份收購契約第四條第5項之約定，又反訴原告雖提出錄音及譯文表示反訴被告法定代理人曾表示不會兌現支票等語，然該750萬元之本票係作為違約金之擔保，林俊誠是否有給付750萬元違約金之義務，自應視反訴被告是否有違反上開約定而定，自不得以林俊誠拒絕兌現即認反訴被告有詐騙之情事，是本院實無以此認定反訴被告有何欺騙、故意或過失、或故意以背於善良風俗之方法，加損害於反訴原告之行為，復反訴原告未就反訴被告有其他侵權行為事實乙節提出其他證據供本院審酌，難謂反訴原告就此已盡其舉證之責，本院自無從為有利反訴原告之認定，反訴原告此部分主張，難認有據。從而，反訴原告請求反訴被告給付2,302,326元之侵權行為損害賠償，實屬無據，應予駁回。四、綜上所述，反訴原告依系爭股份收購契約、民法第259條第2 款、民法第184條第1項之法律關係，請求反訴被告給付反訴原告2,402,326元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據: 一、本訴部分:民事訴訟法第79條。二、反訴部分:民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-02-26

TYDV-113-訴-792-20250226-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第757號原告鄭珽方訴訟代理人雷皓明律師複代理人劉雅涵律師被告許慈玲訴訟代理人陳文正律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年8月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔20％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人黃鯤浴於民國72年1月7日登記結婚，育有3名子女，婚後感情融洽，家庭和樂。然原告於112年初始發現黃鯤浴時常於夜間與不明異性通話、無故晚歸，並於112年12月收受匿名檢舉信函稱黃鯤浴與被告有不正常之男女交往關係，嗣經原告與黃鯤浴友人確認後，始知悉黃鯤浴自108年間起即與被告共同投資開設「珍好知高飯」經營便當店生意，期間頻繁互動，而被告明知黃鯤浴為有配偶之人，竟於：　㈠111年3月11日與黃鯤浴共同至請客樓餐廳與黃鯤浴友人即訴外人莊偼先等人餐敘，飲宴期間其他人均稱呼被告與黃鯤浴為夫妻，餐敘結束後，被告與黃鯤浴同車前往黃鯤浴住處參觀，隨即再共同至莊偼先住處唱歌續攤，於111年3月11日晚上10時54分結束離開後，被告與黃鯤浴同車至被告位於桃園市桃園區民生路之住處（下稱被告住處）過夜，黃鯤浴於翌日早上8時49分許，始離開被告住處。　㈡於112年6月23日，黃鯤浴駕駛原告所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）搭載被告共同從桃園市至嘉義縣東石鄉出遊，並於當日共同夜宿於嘉義市黃爵大飯店。　㈢於112年10月12日黃鯤浴向原告謊稱須加班，惟黃鯤浴竟於當日晚上9時15分許，自被告住處走出，為原告親眼目睹。　㈣於112年10月14日，黃鯤浴向原告謊稱其在青埔高鐵站執勤，而向原告借用系爭車輛，然經原告以手機定位查詢系爭車輛動向，竟發現系爭車輛停在新北市萬里區之香草花源溫泉會館停車場，嗣原告至現場以備用鑰匙開啟系爭車輛車門，發現副駕駛座有皮包並有女性物品，且嗣後被告與黃鯤浴共同自該溫泉會館走出，並由黃鯤浴駕駛系爭車輛載送被告返回被告住處。依被告與黃鯤浴上開互動情形，顯見被告與黃鯤浴已有多次共同夜宿及共浴泡湯等行為，兩人間顯非單純朋友關係，更已多次發生性行為及有不正常男女交往關係存在，被告之種種言行舉止已破壞原告與黃鯤浴婚姻關係之圓滿和諧，令原告遭受劇烈之精神上打擊，已逾越社會一般通念所能容忍之範圍；且被告前為「珍好知高飯」便當店負責人，後「珍好知高飯」更名為「尚好便當店」，被告亦為合夥股東之一，被告每月收入應可達新臺幣（下同）8至10萬元，顯見被告資力不凡；而原告與黃鯤浴已結縭40多年並育有 3名子女，被告所為顯然違反一般社會男女來往份際，破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，侵害原告基於配偶關係之身分法益甚鉅，致原告身心受創、家庭破碎、精神遭受莫大之痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項規定，請求被告賠償精神慰撫金100萬元等語，　㈤並聲明：1、被告應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告並不知悉黃鯤浴為有配偶之人，且被告與黃鯤浴僅為便當店的同事，被告並無任何侵害原告配偶權之行為。原告主張被告有與黃鯤浴於111年3月11日共同飲宴餐敘，且黃鯤浴夜宿被告住處等情，所憑證據僅為桃園市政府警察局桃園分局調查報告（下稱系爭調查報告），惟系爭調查報告僅為警察局內部調查黃鯤浴涉嫌違反警紀案之報告，應認不具證據能力，不可逕採為本件證據資料；另原告主張被告於112年6月23日與黃鯤浴共同至嘉義縣東石鄉遊玩，並共同宿於嘉義市黃爵大飯店等情，所提出之證據僅有系爭車輛之定位紀錄，無從證明被告確實有與黃鯤浴共同在系爭車輛所在地點；被告雖不爭執有於112年10月14日，與黃鯤浴共同前往香草花源溫泉會館之事實，惟前往該處之原因，並非只出於泡湯一途，至多僅能證明被告有與黃鯤浴前往該處，不能證明被告因此即有侵害配偶權之行為。是以，原告所舉證據，均不足以證明被告與黃鯤浴間有不正常男女交往關係，原告主張之侵權事實純屬臆測，足認被告並未有任何對於原告配偶權之侵害行為，更遑論侵害情節已達重大之程度等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：（見本院卷第349頁）（一）原告與黃鯤浴於72年1月17日登記結婚。原告於112年11月 30日起訴請求與黃鯤浴裁判離婚，經調解後，於113年3月 1日達成調解繼續維持婚姻關係。（二）被告於110年2月8日設立「珍好知高飯」，並擔任負責人；「珍好知高飯」業於112年5月17日歇業。（三）黃鯤浴於112年10月14日，駕駛系爭車輛搭載被告共同前往位於新北市萬里區之香草花源溫泉會館，於同日下午2 時28分許抵達後，於該處待至同日下午3時04分始共同駕車離去。三、本件兩造爭執之點，應在於：（一）原告主張被告與黃鯤浴二人間有不正常男女交往關係，而侵害原告之配偶身分法益且情節重大，是否有理由？（二）原告請求被告賠償精神慰撫金100萬元，是否有理由？茲分述如下：（一）原告主張被告行為侵害原告之配偶身分法益且情節重大，為有理由：　 1、按民事訴訟法上所謂之公文書與私文書，係依其製作人而為區別。凡機關或公務員，按其職務，依照法定方式所製作之文書，謂之公文書。有公務員之資格而非在法令規定之權限內所作成之文書，或有其權限而未照法令規定之程式所作成之文書，均無公文書之效力。至非公文書之文書，即為私文書。私文書雖經機關證明或認可，仍不失為私文書之性質（最高法院86年度台上字第812號判決意旨參照）。經查，本件原告聲請調閱桃園市政府警察局桃園分局對於黃鯤浴之調查報告，經本院向桃園市政府警察局桃園分局函調後，桃園市政府警察局桃園分局於113年7月26 日以桃警分督字第1130053847號函函覆並檢附黃鯤浴111 年3月間接受行政調查之案件調查報告表及懲處紀錄（即系爭調查報告，見本院卷第81-91頁、第131-211頁），系爭調查報告內容包括111年5月26日桃園市政府警察局令，核定黃鯤浴記過一次，獎懲事由記載「於婚姻存續期間，與人發生不正常感情交往並於非公眾得出入之場所共處一室，情節重大」等情，並有桃園市政府警察局分局長、副分局長、駐區督察、組長、警務員、巡官等人所製作之調查報告表、受詢問人筆錄等附卷可佐，既為桃園市政府警察局桃園分局以公文函送本院，又均經桃園市政府警察局桃園分局蓋上公文戳章，應認已成為公文書，在無反證之前，依法推定其為真正。被告空言抗辯系爭調查報告無證據能力，不得於本件作為證據資料云云，顯非可採，先予敘明。　 2、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195 條第1項前段及第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照）。是以，婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」即配偶權。而侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，倘其情節重大，行為人即應依上開規定對被害人負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任。經查：　　⑴證人甲○○到庭具結證稱：與黃鯤浴為30多年的朋友，認識原告，原告是黃鯤浴的太太，與被告是在107、108年間因為黃鯤浴的關係而認識的；之前黃鯤浴有開一間鐵板燒店，我會帶朋友去光顧，我是在該鐵板燒店認識被告的，當時被告就在店內櫃台幫忙；黃鯤浴與被告至少從107年、1 08年間就認識了，108年左右，黃鯤浴與我、陳培振還有被告共同出資開設「珍好知高飯」便當店，被告出資資金是由黃鯤浴一起提供的；「珍好知高飯」經營期間我有到店裡幫忙，當時黃鯤浴與被告也會到店內幫忙，而且每次黃鯤浴與被告都是一前一後抵達店裡，離開的時後則一起離開，從當時店內員工間之聚餐、互動活動中觀察，我認為黃鯤浴與被告當時應為男女朋友關係，因為只要是聚餐，被告一定是坐在黃鯤浴旁邊，且黃鯤浴也時常把被告從旁邊摟到身邊，當下被告的表情也很自然，沒有任何驚恐或推拒的動作，且黃鯤浴喝酒的時候，被告一定會坐在黃鯤浴旁邊，買單的時候，黃鯤浴叫被告發小費，被告就會發小費給其他人，大部分只要有被告在場的場所，黃鯤浴的一切都是被告在打點的；雖然黃鯤浴不曾正式介紹被告與他是什麼關係，但日漸相處以後，大家就是心照不宣，且被告應該知道黃鯤浴當時是有老婆的人，因為黃鯤浴有老婆這件事，「珍好知高飯」的所有員工都知道，只是彼此心照不宣，因為大家都認識黃鯤浴很久了，「珍好知高飯」的員工很多都是從鐵板燒店過來的，被告在107年、1 08年間就認識黃鯤浴了；而且黃鯤浴、被告在「珍好知高飯」是沒有固定上班時間的，黃鯤浴常常來幫忙，被告則是便當店人手不夠的時候，店長就會通知被告來幫忙，但常常黃鯤浴與被告都可以一前一後抵達便當店，像是有約好又刻意避嫌一般等語（見本院卷第364-374頁）。　　⑵證人甲○○既與黃鯤浴為多年好友，與被告亦係自108年間起一起在「珍好知高飯」便當店共事之同事，衡情與被告、黃鯤浴間並無仇怨，當不致為了協助原告向被告求償而甘冒涉犯偽證罪之刑責而虛偽陳述；況其所證述之內容亦均為其在「珍好知高飯」便當店工作期間，對於被告與黃鯤浴間之互動情形，就其所見所聞且親身感受之事項為證述，證人甲○○前開證述之內容，當認有相當之可信性，堪信為真實。準此，足認被告與黃鯤浴至少自108年間起即已認識，且持續保持聯絡，並共同參與「珍好知高飯」便當店之經營，迄至112年10月14日仍共同至新北市萬里區之香草花源溫泉會館遊玩，顯見往來相當互動頻繁；復參以被告與黃鯤浴認識期間長達近5年，更經常與「珍好知高飯」之員工一起聚餐，據證人甲○○證述，「珍好知高飯」員工均知悉黃鯤浴已婚，而被告既同為「珍好知高飯」之員工，平日亦經常至「珍好知高飯」店內幫忙，且黃鯤浴已婚之資訊，亦非秘密之事項，依經驗法則以論，「珍好知高飯」員工彼此於工作期間或閒暇聊天、聚餐期間隨口提及此事之概率非低，被告自可因此獲悉黃鯤浴已婚之事實，則證人甲○○證述被告知悉黃鯤浴為有配偶之人一事，尚屬有據，應為可採。　　⑶另依系爭調查報告所示，於112年3月11日被告與黃鯤浴在請客樓餐廳與莊偼先等人餐敘，餐敘結束後被告與黃鯤浴、訴外人李清銓、潘日英共同駕車至黃鯤浴住處，李清銓、被告及黃鯤浴於同日晚上9時13分許，進入黃鯤浴住處，並於同日晚上9時28分許離開黃鯤浴住處後，於同日晚上9時31分許，再至莊偼先住處唱歌，並於同日晚上10時5 4分離開莊偼先住處，被告與黃鯤浴離開莊偼先住處後，由被告攙扶黃鯤浴於民生路與博愛路口下車後，於同日晚上11時5分許，共同進入被告住處，黃鯤浴即於被告住處內過夜，於翌日即111年3月12日早上8時49分，始離開被告住處等事實，此有系爭調查報告所附被告、黃鯤浴、莊偼先、李清銓訪談紀錄、被告住處磁扣電子紀錄、蒐證照片、被告住處大樓監視器錄影畫面截圖照片等可佐（見本院卷第143-210頁），黃鯤浴復因此事遭桃園市政府警察局於111年5月26日以桃警人字第1110040079號令以於婚姻存續期間，與人發生不正常感情交往並於非公眾得出入之場所共處一室，情節重大為由，記過一次（見本院卷第83 頁），足認原告主張被告與黃鯤浴於111年3月11日有共同在被告住處過夜一節，堪信為真實。　　⑷另原告主張黃鯤浴於112年10月14日向原告謊稱其須值勤，卻駕駛系爭車輛搭載被告至新北市萬里區之香草花源溫泉會館，並於同日下午2時28分抵達後，至同日下午3時04分始共同駕駛系爭車輛離去等情，業據原告提出與黃鯤浴之對話紀錄、香草花源溫泉會館現場照片等件為證（見本院卷第39頁、第43-51頁、第55頁）；被告不爭執確有與黃鯤浴同至該處，惟抗辯未有任何侵害配偶權之行為云云。惟觀諸被告與黃鯤浴自108年間因於鐵板燒店工作而認識起，本應僅為同事關係，惟於相處過程，依證人甲○○證述，不時有摟抱之舉止，且依系爭調查報告所示，黃鯤浴偕同被告出席餐宴，對於席間友人直呼被告與黃鯤浴為夫妻，被告與黃鯤浴均未制止、或表示反對之意思（見本院卷第90頁、第197-198頁），被告更允許黃鯤浴深夜單獨留宿於被告住處，並與黃鯤浴單獨前往溫泉會館等情，核國人婚姻關係觀念仍較歐美等西方諸國為保守，自不得單以本身之個性差異或因工作社交需求而得以恣意擴張已婚男女與一般異性朋友交往分際之合理解釋，如此反而弱化夫妻婚姻生活注重忠誠、信賴所生之家庭圓滿、和諧利益，有違配偶身分法益之保障，並與當今我國社會之善良風俗及國民法律感情相乖違，是被告與黃鯤浴間前開交往互動實已逾越我國社會一般對於有配偶之人與異性友人間正常往來情誼之合理認知，而屬有相當親暱程度之男女情感往來，堪認已達破壞原告與黃鯤浴之間婚姻關係、家庭共同生活之互信基礎程度，顯非身為配偶之原告可得忍受。揆諸前開規定及說明，被告所為乃明知黃鯤浴為有配偶之人，仍與黃鯤浴共同不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，致使原告原有之夫妻親密關係遭此侵害而達足以破壞圓滿婚姻及家庭幸福之程度，二者間具有因果關係，足令原告精神上感受莫大痛苦且情節堪認重大，故原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，請求賠償其所受非財產上之損害，自有理由。　　⑸另原告主張被告與黃鯤浴有於112年6月23日同至嘉義縣東石鄉遊玩過夜；於112年10月12日被告與黃鯤浴2人於被告住處獨處等節，因原告僅提出系爭車輛定位照片（見本院卷第41頁），而未提出其他證據佐證，尚難認定有原告主張之此部分事實存在；又原告另主張被告與黃鯤浴間已有多次性行為云云，然此部分業經被告所否認（見本院卷第 112-113頁），原告復無其他舉證以實其說，則此部分無從加以認定，併此敘明。　 3、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1、3項規定，請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。（二）原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元為有理由；逾此範圍之請求為無理由：　　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221 號、51年台上字第223號裁判要旨參照）。查原告與黃鯤浴結婚逾40年，被告自108年間認識黃鯤浴起，有與黃鯤浴以摟抱、單獨過夜等逾越異性友人間正常往來情誼之方式持續與黃鯤浴互動往來期間長達5年，被告上開行為破壞原告基於配偶關係之身分法益，對原告所造成之傷害可謂不小；本院審酌兩造陳報之學經歷及兩造如卷附之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之所得及財產（見本院不公開卷），暨被告與黃鯤浴共同侵害原告基於配偶關係之身分法益之行為態樣、對原告婚姻生活之圓滿所造成破壞程度、兩造之身分、地位、經濟狀況，及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償精神上損害應以20萬元為適當，逾此範圍之請求，核屬過高，不應准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，原告起訴狀繕本於113年8月8日送達被告，此有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第96-1頁），是原告請求被告給付自113年8月9日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第3項、第1 項前段之規定，請求被告給付20萬元，及自113年8月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2025-02-26

TYDV-113-訴-757-20250226-1