Know99判決書

搜尋結果：電線

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第100號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳啓倫上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10443 號），被告於偵查中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：114年度易字第120號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文吳啓倫犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之油壓剪貳支沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：吳啓倫於民國113年9月19日10時30分許攜帶客觀上可為兇器使用之老虎鉗2支、板手1支、六角板手1支、油壓剪2支及柴刀1支等工具，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載王玉麟，途經雲林縣○○鄉○○村○○000號無人居住之民宅（下稱本案民宅），見四處無人且王玉麟已經睡著之際，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，獨自進入本案民宅，並持油壓剪將李權麒所有、垂落在屋簷旁之電線乙批剪斷取走，得手後離開上址，並騎乘上開機車搭載王玉麟離去（王玉麟所涉竊盜犯嫌，業經檢察官為不起訴之處分確定）。二、上開犯罪事實，業據被告吳啓倫於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人即被害人李權麒於警詢時之證述、證人王玉麟於警詢即偵訊時之供述大致相符，並有雲林縣警察局北港分局口湖分駐所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、偵辦竊盜案認領收據及刑案現場照片在卷可佐，足見被告之任意性自白與事實相符，其犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按所謂住宅，雖不以行竊時有人住居為必要，但仍需屬於人類日常所居住之處所始足該當。本案依證人即被害人於警詢時證稱：本案民宅已經很久沒有居住了，平常也沒有人住等語，可知本案民宅於案發時並非住宅或有人居住之建築物甚明，則被告侵入該房屋行竊，自不該當於刑法第321條第1項第1款之加重條件。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思以己力正當賺取財物，存有不勞而獲之心，竟持以客觀上可為兇器使用之油壓剪，將被害人所有、垂落在本案民宅屋簷旁之電線剪斷並帶走，企圖變賣以獲取不法財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難。惟本院念及被告於偵查過程就本案犯行即已坦認不諱，犯後態度尚可，並考量其本案所竊取之物價值非高、所採取之手段尚非激進，對於社會秩序之影響及破壞亦非嚴重之犯罪情節，再兼衡以被告於偵查中自述國小畢業之教育程度，職業係工人，家庭經濟狀況勉持之生活處遇，暨被害人於警詢時稱無意提起告訴及民事賠償請求之意見，以及被告過去之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　㈠扣案之油壓剪2支，為被告所有，乃供被告本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項本文宣告沒收。　㈡被告所竊得之電線乙批，乃其本案犯罪所得，然既經發還予被害人，有偵辦竊盜案認領收據可證，依刑法第38條之1第5 項之規定，本院自無從再予宣告沒收。至於本案其餘扣案之物，則無證據證明乃供被告本案犯行所用之物，爰均不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官柯木聯提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附記本案論罪法條全文：　中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

ULDM-114-簡-100-20250327-1

易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第212號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告標茂祥上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第1019 號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年11月6 日13時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），至丙○○位在高雄市路○區○○路000 ○0 號之倉庫（下稱本案倉庫）旁，接續徒手竊取丙○○所有、置於該倉庫圍籬邊之貨櫃連結器4 個（價值約新臺幣【下同】8 千元），得手後放置於甲車後座，隨即駕車離去。嗣經丙○○發覺遭竊，報警處理，員警乃調閱監視器畫面比對，通知甲○○ 到案說明，並於112 年11月13日依法扣得甲○○竊取之上開貨櫃連結器4 個（已發還丙○○），因而循線查悉上情。二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局湖內分局（下稱湖內分局）報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文。然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定甚明。經查，本判決所引認被告甲○○有前開犯行、具有傳聞證據性質之證據資料，已經檢察官及被告於本院審判程序中同意作為證據使用（見易字卷第253 頁），本院審酌該等證據作成之情況，並無違法取得情事，且俱核與本案待證事實相關，以之作為證據為適當，應認為均有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之 4 規定反面解釋，亦應具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審判程序中坦承不諱（見警卷第4 至7 、9 至10頁；易字卷第219 、253 至254 頁），核與證人即告訴人丙○○、證人丁○○於警詢及本院審判程序中之證述大致相符（見警卷第11至14、17至21頁；易字卷第223 、228 、233 、240 至241 、243 至244 、246 至 248 頁），並有現場照片4 張、扣押物品照片2 張、湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、本院當庭勘驗案發現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄暨截圖各1 份附卷可稽（見警卷第37 至45、51頁；易字卷第71至76、79至183 頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採為認定犯罪事實之依據。二、至公訴意旨固認被告係踰越本案倉庫圍牆（實為鐵皮圍籬，下稱本案倉庫圍籬）下手行竊等語。然此部分業據被告於警詢及本院審理時否認在卷。經查，丁○○於本院審判程序中具結證稱：我從另一側過來，本案倉庫圍籬的破口被擋著，該破口旁的田地與路面水溝有約1 公尺的落差，我看不到被告有無從該破口鑽出來，我看到他的時候他已經在該破口外面，已經把物品放置在路面水溝蓋上，正要從田地爬上路面等語（見易字卷第243 、245 至246 頁），觀諸本案監視器錄影畫面及現場照片，可知被告係在監視器畫面中本案倉庫之左側，丁○○則係由監視器畫面中本案倉庫之右側沿本案倉庫邊走至被告處，而本案倉庫圍籬之破口處旁田地與路面水溝有相當之落差，此有上揭現場照片及本院當庭勘驗案發現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄暨截圖各1 份附卷可參，依丁○○ 步行前往被告處路徑之視角，應確無法看到被告有無進入本案倉庫圍籬之破口，復丁○○於本院審判程序中已具結擔保其供述內容之真實性，應無甘冒觸犯刑法偽證罪嫌而為虛偽證詞之必要，堪認其所述應屬可採。又丁○○於警詢中固證稱：我看到被告正從本案倉庫圍籬爬出來，將告訴人所有之物品從圍籬裡搬出來放在路旁的水溝蓋等語（見警卷第20頁），然其於本院審判程序中先證稱：被告整件褲子都是沙，我怎麼會看不懂，我看到他從本案倉庫圍籬的破口鑽出來等語（見易字卷第241 至243 頁），後經檢察官及本院再向其確認是否確見被告從本案倉庫圍籬之破口鑽出，則改稱：我從另一側走過來，本案倉庫圍籬的破口被擋著，我看不到，我看到被告時他已經在該破口外面，他要從田地爬上來時我才看到等語（見易字卷第243 、245 至246 頁），就其究有無看見被告從本案倉庫圍牆籬爬出來乙節，前後所述或有不一，惟本院審酌此可能係因丁○○於回答開放性問題時，將其對於所見被告褲子上都是沙，應該是從本案倉庫圍籬破口鑽出所造成此一判斷，直接陳述為其見被告從本案倉庫圍籬爬出，而其後經檢察官及本院具體特定詢問有無確實看見被告從本案倉庫圍籬爬出時，方能屏除其自身之判斷而答以親見之事實，是應以其於本院審判程序中證稱未親見被告從本案倉庫圍籬破口鑽出等語較為可採。再佐以監視器錄影畫面亦未明確攝得被告係踰越本案倉庫圍籬下手行竊，有前揭本院當庭勘驗案發現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄暨截圖1 份在卷可查。是以上開公訴意旨所指內容，既為被告所否認，卷內亦查無其他證據可證被告係踰越本案倉庫圍籬下手行竊，依罪疑有利被告原則，尚難遽認被告有踰越本案倉庫圍籬之行為。三、從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。公訴意旨認被告所為係犯刑法第321 條第1 項第2 款之踰越牆垣竊盜罪，尚有未恰，理由業如前述，然因檢察官所起訴之事實，與本院前揭認定之事實具有社會基礎事實同一之關係，且經本院當庭告知上開普通竊盜罪之規定後（見易字卷第219 、 253 至254 頁），被告對此罪名亦表認罪（見易字卷第219 、254 頁），被告已就上開各罪名相通之構成要件事實進行實質之防禦，其防禦權之行使已無所妨礙（最高法院93年度台上字第332 號判決意旨參照），爰依法變更起訴法條。又被告於事實欄一所載時、地，接續竊取貨櫃連結器4 個，係本於同一犯意，侵害相同之財產法益，被害人亦為同一，且於密接時間、地點實行上開同一竊盜行為，依一般社會觀念，該等密接行為間之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強行分開，在法律上應評價為數個舉動之接續施行，為包括之一行為，應論以接續犯之一罪。二、被告前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以107 年度易字第 1605號判決判處有期徒刑7 月，被告上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以108 年度上易字第110 號判決原判決撤銷，改判處有期徒刑6 月確定，於108 年8 月26日易科罰金執行完畢，是被告前受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，業據公訴人指明並提出刑案資料查註紀錄表及上揭臺灣高等法院臺南分院108 年度上易字第110 號判決各1 份為憑（見偵卷第15至26頁；易字卷第47至51頁），且經本院核閱卷附法院前案紀錄表相符（見易字卷第203 至214 頁），復為被告於本院審理時所不爭執（見易字卷第 256 頁），則被告成立累犯。另公訴人亦敘明被告前案與本案罪質相同，竟再犯本案，顯見被告主觀惡性及反社會性重大，對刑罰反應力薄弱，而本院審酌公訴人上開主張，並考量本案並無罪刑不相當或違反比例原則，亦未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，參照司法院釋字第775 號解釋意旨，爰就被告本案所犯之罪，依刑法第47條第1 項規定加重其刑。三、爰審酌被告自述學歷為國小畢業，從事拆除工作，月收入約 3 至4 萬元等情（見易字卷第254 至255 頁），是其非無謀生之能力，卻不思以正當方式謀取生活所需，率爾竊取他人之物，侵害告訴人之財產權，所為殊有不該；復考量被告本案竊盜之手段、竊得之財物價值，又所竊得之貨櫃連結器4 個已由告訴人領回，有贓物認領保管單1 份存卷可查（見警卷第49頁），犯行之損害已有減輕；再衡酌其於本院審理時雖終能坦承犯行，惟於本院審理過程中曾一度否認犯行之犯後態度；暨被告之教育程度、其經濟、家庭生活及健康狀況（見易字卷第254 至255 頁）暨其素行（見前揭法院前案紀錄表，前開構成累犯部分不予重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。肆、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項本文、第5 項分別定有明文。查被告本案竊得之貨櫃連結器4 個，均已發還告訴人，業如前述，此部分犯罪所得依刑法第38條之1 第5 項規定自不予宣告沒收。乙、不另為無罪諭知部分壹、公訴意旨另以：被告於上開事實欄一所示之時、地，竊盜之財物除上開事實欄一所載之貨櫃連結器4 個外，尚有3,000 馬力排氣閥8 支、排氣閥座6 座、1,000 馬力排氣閥10支、渦輪增壓器3 台、電線20公斤、手工具10支及貨櫃連結器2 個，因認被告此部分亦涉犯刑法第321 條第1 項第2 款之踰越牆垣竊盜罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第49 86號判決意旨參照）。再按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判決意旨參照）。復按被害人與被告處於絕對相反之立場，其就被害經過所為之陳述，目的在於使被告受刑事訴追處罰，或不免渲染、誇大，縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院99年度台上字第5839號判決意旨參照）。　　參、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人、證人丁○○、證人即甲車車主吳婉玉之證述及湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、本院當庭勘驗案發現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄暨截圖各1 份等項為其主要論據。肆、訊據被告堅詞否認此部分犯行，辯稱：我沒有竊取上揭物品等語。經查，告訴人於本院審判程序中證稱：我的工作是修理商船，如果有缺物品、有需要我才會去本案倉庫拿取，本案發生前我最近一次去本案倉庫大概距離案發日5 至7 日，我不知道這期間有無其他人進去本案倉庫，我放在本案倉庫內的物品沒有造冊，清點後短少上揭物品及數量，是憑印象計算，但不能百分之百確定，也不知道是否為被告竊取，本案倉庫不是第一次遭竊，被告已經是第三個被抓到的竊嫌了等語（見易字卷第223 至224 、226 、234 、237 至238 頁）；丁○○於本院審判程序中證稱：案發當日我會去本案倉庫是因告訴人前兩天跟我說他的物品被偷走很多，還有電線都被偷剪走，他請我有空去幫他看一下，案發當日是我第一次去巡視，我偷瞄甲車內，看到超過4 個貨櫃連結器，但因為甲車的車門玻璃霧霧的，我不知道他實際拿了幾個，我沒有看到被告搬排氣閥等語（見易字卷第240 、242 至244 、24 7 至248 頁），依告訴人及丁○○上開所述可知，告訴人於警詢時所述遭竊之物品及數量僅為其憑印象計算得出，對於確切遭竊之物品及數量其亦未能確定，丁○○則僅見被告竊取貨櫃連結器，又告訴人案發前最後一次至本案倉庫已是案發前 5 至7 日，丁○○於案發當日前亦未曾至本案倉庫巡視，而本案倉庫於本案發生前已有數次遭竊之情形，實無法排除在告訴人最後一次至本案倉庫時起至本案案發期間內，有被告以外之人取走告訴人所述上揭物品之可能性。至丁○○雖證稱看見被告竊取超過4 個貨櫃連結器等語，惟其係隔著甲車車窗玻璃約略看見，對於確切數量亦未能確定，是無法遽以其所述即認被告有竊取超過4 個貨櫃連結器之情事。再佐以監視器錄影畫面亦未明確攝得被告除事實欄一所載之貨櫃連結器 4 個外，尚竊取上揭物品，有前揭本院當庭勘驗案發現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄暨截圖1 份在卷可查，尚難遽認被告於上開事實欄一所示之時、地，另竊取上揭物品。從而，依罪疑唯輕之證據法則，被告此部分犯罪要屬不能證明，本應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認被告此部分所涉竊盜罪嫌，如構成犯罪，與前開事實欄一所載經論罪部分之竊盜犯行具有一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。卷證目錄對照表： 1.高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11273194500 號卷，稱警卷。 2.臺灣橋頭地方檢察署113 年度偵字第1019號卷，稱偵卷。 3.本院113 年度易字第212 號卷，稱易字卷。

2025-03-27

CTDM-113-易-212-20250327-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1638號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王瑞良上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第56637 號），本院判決如下：　　主　文王瑞良犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案手機壹支沒收；未扣案犯罪所得如附表一編號1⑵、2至3所示物品，與陳柏菖共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他被訴部分無罪。　　事　實一、王瑞良與陳柏菖（本院另行審結）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜的犯意聯絡，由王瑞良駕駛Q7-2593號自小貨車搭載陳柏菖，再由陳柏菖下車徒手竊取他人物品，搬運上車後立即共同逃離現場（時間、地點、物品如附表一編號1 至3）。二、王瑞良意圖為自己不法之所有，基於竊盜的犯意，駕駛Q7-2 593號自小貨車，徒手竊取他人物品，搬運上車後立即逃離現場（時間、地點、物品如附表一編號4）。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：　　被告王瑞良並未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何異議。貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：一、被告於審理程序對於全部犯罪事實坦承不諱（本院卷第118 頁、第120頁），與同案被告陳柏菖、附表一所示之人於警詢證述大致相符（出處如附表二），並有附表二所示非供述證據可以佐證，足以認為被告具任意性自白與事實符合，應屬可信。二、告訴人陳醲緯有1臺熱烘機被竊取（附表一編號1）：（一）告訴人陳醲緯於警詢明確指證：我還有1臺熱烘機被竊取等語，又該熱烘機出現在被告扣案手機的照片中（偵5663 7卷第42頁），可以認為告訴人陳醲緯被竊取的1臺熱烘機，也是被告與同案被告陳柏菖所做的。（二）起訴書並未記載熱烘機1臺，但是該物品也是告訴人陳醲緯被被告及同案被告陳柏菖竊取的財物，與已經起訴部分存在實質上一罪的關係，自然是法院可以一併認定的事實範圍（審理範圍的擴張）。三、附表一編號2的物品價值：（一）起訴書固然認為附表一編號2的物品價值為新臺幣（下同）20萬9,924元，可是被害人冠宇水電工程有限公司委託代理人鄒旺泉（起訴書證據清單誤載姓名）於警詢證稱：我於民國112年5月10日9時30分，在加悅建設工地發現電線不見，價值10萬3,004元；於112年5月26日8時30分，又發現電線不見，價值10萬6,919元（筆錄金額加總錯誤），總計為20萬9,924元等語（偵56637卷第54頁至第57頁）。（二）又被告與同案被告陳柏菖至加悅建設工地竊取物品的時間為112年5月25日23時57分（即附表一編號2），並且沒有證據可以證明代理人鄒旺泉於112年5月10日發現失竊的物品，與被告與同案被告陳柏菖有關，所以只能要求被告與同案被告陳柏菖對於112年5月26日失竊的物品負責，價值總共是10萬6,919元，起訴書記載20萬9,924元，並非正確。四、綜合以上的說明，本案事證明確，被告的犯罪行為可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。叁、論罪科刑與沒收：一、被告行為所構成的犯罪是刑法第320條第1項竊盜罪。二、共同正犯（附表一編號1至3）：　　被告與同案被告陳柏菖分工合作，竊取他人物品具有相互利用的共同犯意，並且各自分擔部分犯罪行為，完成犯罪的目的，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。三、罪數問題：（一）想像競合（附表一編號1、3）：　　　被告與同案被告陳柏菖基於一次竊盜的犯罪決意，竊取貨櫃屋的物品，分別造成2個人財產法益受損，屬於同種想像競合，應依刑法第55條前段的規定，認為被告各成立1 次竊盜罪。（二）附表一所示各次竊盜行為，犯罪的時間、地點、客體及被害對象都不相同，是不一樣的主觀意思，應該分別進行處罰（共4罪）。四、量刑：（一）審酌被告的身體四肢健全，卻不思考如何憑藉自己的努力，透過正當途徑獲取財物，竟然不勞而獲，單獨或是與同案被告陳柏菖共同竊取他人財物，行為非常值得加以譴責，幸好部分財物事後已發還給被害人，又被告於審理最後階段坦承全部犯行，態度不算太差。（二）一併考慮被告有竊盜、贓物、施用毒品、傷害、過失傷害、肇事逃逸的前科，更因為不能安全駕駛案件，被法院判處有期徒刑並且執行完畢以後，再次故意犯罪（5年內），素行不佳，於審理說自己高中肄業的智識程度，從事社區修繕工程工作，月收入約15萬元，與女友同住，需要扶養母親的家庭經濟生活狀況，與告訴人葉鼎璿以1萬5,000 元達成調解約定（尚未履行），未與其他被害人和解等一切因素，再以被告竊得的財物價值及是否發還被害人為基礎，就被告所犯各次竊盜罪，量處如主文所示之刑，並諭知如果易科罰金的話，應該如何進行折算的標準。五、沒收的說明：（一）被告於112年3月26日使用扣案手機與同案被告陳柏菖聯絡竊盜犯行（即附表一編號1），有手機翻拍照片1份在卷可證（本院卷第129頁），屬於犯罪所用之物，應依刑法第3 8條第2項前段規定，將扣案手機1支宣告沒收。（二）犯罪所得：　　1.被告、同案被告陳柏菖對於竊得贓物的下落，互相推卸責任（偵56637卷第26頁；偵74876卷第12頁、第303頁），難以確認如何分贓，但是被告坦承駕駛名下車輛載送同案被告陳柏菖，並且協助搬運贓物（偵74876卷第231頁；本院卷第56頁至第57頁），是完成犯罪計畫的不可或缺行為，肯定可以與同案被告陳柏菖共享犯罪成果。因此未扣案犯罪所得如附表一編號1⑵、2至3所示物品，應該依據刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告被告與同案被告陳柏菖共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　2.附表一編號4所示物品，已經發還給被害人（偵56637卷第 97頁），這部分應該認為被告固然造成他人財產損害，但是自己並無犯罪所得，按照刑法第38條之1第5項規定，不需要宣告沒收。　　3.又被告已經與告訴人葉鼎璿【附表一編號1⑴】達成調解約定（本院卷第107頁至第108頁），金額超過竊取物品的財物價值，被告日後如果沒有按照約定履行，告訴人葉鼎璿即可持調解筆錄聲請強制執行，同樣可以達到剝奪犯罪所得的立法目的，即便被告於114年4月10日才會給付賠償金，至今尚未給付款項，仍然可以認為再將附表一編號1⑴所示物品（即犯罪所得）沒收的話，將是一個過於苛刻的決定，應該根據刑法第38條之2第2項規定，不再進行沒收宣告。乙、無罪部分：壹、檢察官其他起訴部分：一、被告與同案被告陳柏菖共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜的犯意聯絡，於112年5月28日1時50分，由被告駕駛Q7-25 93號自小貨車搭載同案被告陳柏菖至新北市○○區○○○路0段00 0號，並由同案被告陳柏菖進入工地，徒手竊取告訴人尹國雄所有電銲條2條、規格304白鐵五金1批（價值共6萬元），再搬運上車後，立即逃逸。二、因此認為被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。貳、認定犯罪事實，應該依據證據，如果無法發現相當證據，或者是證據不能夠證明，自然不可以用推測或者擬制的方法，當作裁判的基礎。而且檢察官對於起訴的犯罪事實，負有提出證據及說服的實質舉證責任，如果檢察官提出的證據，無法積極證明被告有罪，或者檢察官指出的證明方法，不能說服法院而形成被告有罪之心證（必須達到通常一般人都沒有合理懷疑的程度），在無罪推定原則的要求下，就應該判決被告為無罪。叁、檢察官起訴的依據是：㈠被告、同案被告陳柏菖於警詢、偵查供述；㈡告訴人尹國雄於警詢指證；㈢監視器畫面截圖、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、雙向通聯及基地台位置各1 份。肆、訊問被告以後，被告否認犯罪，並辯稱：這一次我沒有載陳柏菖去，也沒有看過失竊的物品等語。伍、法院的判斷：一、告訴人尹國雄於112年5月29日9時，在新北市○○區○○○路0段0 00號工地，發現所有物品失竊的事實，經過告訴人尹國雄於警詢證述詳細（偵56637卷第49頁至第51頁），又被告名下Q 7-2593號自小貨車於112年5月28日3時21分，出現在新北市○ ○區○○○路0段000號前方路邊停車格，30分鐘以後駛離，有車號查詢車籍資料、監視器畫面各1份在卷可證（偵56637卷第 126頁至第127頁；偵74876卷第231頁），這些事證固然可以認為被告涉犯竊盜罪嫌。二、然而：（一）監視器畫面並未拍到駕駛的清楚臉孔，也無法確認Q7-259 3號自小貨車停放在新北市○○區○○○路0段000號前方路邊停車格，是不是要進入工地偷東西。（二）被告於偵查供稱：Q7-2593號自小貨車放在公司，本來就會讓一些員工使用，載一些工具、砂石，他們偷偷去開車也不會跟我說等語（偵74876卷第321頁；偵56637卷第231 頁至第233頁、第258頁），與同案被告陳柏菖於警詢供稱：王瑞良是我做工地工程的老闆，有時候會借車搬家或回桃園龍潭，王瑞良住在一個小套房，還有另外2個工人等語大致相符（偵74876卷第8頁、第301頁），足以證明會駕駛Q7-2593號自小貨車的人並非只有被告一人，而且做工的人互相借用車輛，也是稀鬆平常的事情，所以112年5 月28日3時21分，駕駛Q7-2593號自小貨車的人是否為被告，即有疑問。（三）被告使用的0000000000門號（本院卷第115頁），於112年 5月27日20時39分至112年5月28日10時10分，很長的一段時間都在桃園市○○區○○路0段000號，有門號基地台位置1 份在卷可佐（偵74876卷第265頁至第266頁），而該地址與被告的桃園市○○區○○○路00號2樓居所非常相近，要是被告真的有於112年5月28日3時21分，前往新北市○○區○○○路 0段000號偷竊再離開的話，理論上門號基地台位置會改變，可是資料顯現的結果卻不是如此，所以被告辯稱自己沒有到新北市○○區○○○路0段000號偷竊，並不是毫無依據。（四）再者，同案被告陳柏菖於警詢、偵查否認自己去過新北市 ○○區○○○路0段000號，也沒有指認竊嫌是被告（偵74876卷第9頁至第10頁、第301頁），難以透過同案被告陳柏菖的供詞，連結被告竊取工地物品的事實。（五）被告名下Q7-2593號自小貨車出現在發生竊案工地前的停車格，是非常不利於被告的事證，但是加以考慮卷內其他有利於被告的資料，法院認為被告是否為竊嫌，仍然存在合理懷疑的地方，要是判決有罪，很可能造成冤錯的結果，所以應該作無罪的認定。陸、綜合以上的說明，檢察官雖然起訴被告涉犯竊盜罪嫌，但是檢察官提出的事證與證明犯罪的方法，經過法院逐一審查及反覆思考以後，認為無法證明被告犯罪，根據無罪推定原則，應該判決被告無罪。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官褚仁傑提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號時間地點被害人物品主文 1 112年3月26日17時42分新北市○○區○○○街00號旁貨櫃屋 ⑴葉鼎璿（提告）小型古董水晶洞3個、爐具2個【價值共新臺幣（下同）6,000元】王瑞良共同犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵陳醲緯（提告）高壓灌注機2臺【價值共1萬8,000元】、熱烘機1臺 2 112年5月25日23時57分新北市○○區○○街00號對面加悅建設工地冠宇水電工程有限公司電線【價值共10萬6,919元】王瑞良共同犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 112年6月9日3時8分新北市林口區民族路61巷內貨櫃屋 ⑴柯志揚（提告）電動起子1臺、砂輪機1臺【價值共1萬5,000元】王瑞良共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵吳柏震（提告）砂輪機2臺、打石機1臺、吹落葉機1臺、高壓水槍1個、鋸臺1個、電鑽1臺、變壓器2顆、水箱零件1箱【價值共3萬元】 4 112年6月26日15時11分新北市新北市林口區南勢街135巷口林銘杰（提告）電動滑板車1臺【價值1萬7,000元】王瑞良犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：證據名稱卷頁位置同案被告陳柏菖警詢、偵查供述偵74876卷第7頁至第13頁、第297頁至第303頁附表一編號1⑴ 葉鼎璿於警詢證詞偵56637卷第37頁至第38頁現場照片及監視器畫面擷圖偵56637卷第115頁至第121頁附表一編號1⑵ 陳醲緯於警詢證詞偵56637卷第39頁至第42頁現場照片及監視器畫面擷圖偵56637卷第115頁至第121頁附表一編號2 鄒旺泉於警詢證詞偵56637卷第53頁至第57頁現場照片及監視器畫面擷圖偵56637卷第129頁至第163頁附表一編號3⑴ 柯志揚於警詢證詞偵56637卷第43頁至第48頁、第63頁至第64頁現場照片及監視器畫面擷圖偵56637卷第164頁至第177頁附表一編號3⑵ 吳柏震於警詢證詞偵56637卷第59頁至第60頁現場照片及監視器畫面擷圖偵56637卷第164頁至第177頁附表一編號4 林銘杰於警詢證詞偵56637卷第69頁至第72頁贓物認領保管單偵56637卷第97頁現場照片及監視器畫面擷圖偵56637卷第179頁至第184頁新北市政府警察局林口分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表桃園市○○區○○○路00號前（Q7-2593號自小貨車）偵56637卷第89頁至第93頁桃園市○○區○○○路00號2樓偵56637卷第81頁至第85頁門號基本資料、雙向通聯暨基地台位置 0000000000門號偵74876卷第239頁、第243頁至第247頁、第255頁至第257頁、第267頁至第271頁 0000000000門號偵74876卷第241頁、第249頁至第253頁、第259頁至第260頁、第263頁至第266頁、第273頁至第277頁扣案物照片偵56637卷第185頁至第188頁、第190頁至第193頁車號查詢車籍資料偵74876卷第231頁被告手機翻拍照片本院卷第125頁至第129頁

2025-03-27

PCDM-113-易-1638-20250327-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5688號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江嘉興上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第57415號），本院判決如下：　　主　文江嘉興犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得價值新臺幣伍仟元之電線壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告江嘉興有於5年內因竊盜、公共危險等案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，素行不良，暨其不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。本件被告所竊得之價值新臺幣5,000元之電線1組為其犯罪所得之物，應依刑法第 38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何國彬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 27　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ------------------------------------------------------ 附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57415號　　被　　　告　江嘉興　男　52歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江嘉興意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月13日0時45分許，在新北市○○區○○○路0段000號之1前，徒手竊取葉珈岑所有之電線1組（價值約新臺幣【下同】5 ,000元），得手後旋即離去。嗣經葉珈岑發覺遭竊報警處理，經警調閱路口監視器畫面，始悉上情。二、案經葉珈岑訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告江嘉興於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人葉珈岑於警詢中指訴相符，並有現場照片5張、路口監視器錄影畫面截圖6張在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。被告上開所竊得之電線1組，為被告之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何　國　彬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　嘉　文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

PCDM-113-簡-5688-20250327-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第242號原告林佩君訴訟代理人黃建霖律師被告林温帥林一助林資雅林宜聖受告知人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號、面積1011.43平方公尺土地分割為附圖原告方案及附表所示。訴訟費用由原告負擔3分之1，被告林温帥、林一助連帶負擔3分之1，被告林資雅、林宜聖各負擔6分之1。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號、面積1011.43平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分為原告 3分之1，被告林温帥、林一助公同共有3分之1，被告林資雅、林宜聖各6分之1。系爭土地無不能分割情事，兩造亦無不分割約定，因部分共有人之應有部分有假扣押（債權人為受告知人），無法協議分割，為此請求判決分割。主張依附圖方案分割等語。並聲明：請求判決分割系爭土地。三、被告方面：　㈠被告林温帥、林資雅、林宜聖陳述：既有道路希望維持共有供通行等語。　　㈡被告林一助未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　四、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。查原告主張系爭土地為兩造共有，並無不能分割情事，因有假扣押而不能協議分割等事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。是原告請求判決分割共有物，應予准許。　㈡查系爭土地南邊部分供道路使用，土地上有共有人之建物及空地等情，業經本院會同彰化縣田中地政事務所人員履勘測量，分別製有勘驗筆錄及附圖「測量現況」複丈成果圖可稽，並有原告所提照片可參。　㈢原告主張依所提附圖方案分割，被告對原告所提方案並未表示反對，亦未提出其他分割方法。本院斟酌系爭土地使用情形及共有人之意願，認原告所提方案將現況道路留為兩造共有通行使用，分割後之各筆土地均面臨道路，且與現況建物位置大致相符，應屬適當，而為可採。至於原告於言詞辯論終結後雖具狀表示兩造於分割後，將來有改建、興建房屋或增設相關新穎設備之需求，而有新設電線、水管、瓦斯管、通信或其他管線之需求，致須借道方案編號戊部分，屆時需取得該部分各共有人之同意，始得設置或取得相關建管執照，為此請求方案編號戊部分修正為「供所有權人通行使用及設置電線、水管、瓦斯管、通訊或其他管線。」云云。惟原告主張「設置電線、水管、瓦斯管、通訊或其他管線」等，係屬民法所規定相鄰關係事宜，尚難認本件分割共有物判決得予加註，併予敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項後段、第2項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰附表編號面積(平方公尺) 取得情形甲 300.82 林佩君乙 300.82 由林温帥、林一助公同共有取得。丙 150.41 林資雅丁 150.42 林宜聖戊 108.96 由兩造取得，按原應有部分比例保持共有，供所有權人通行使用。

2025-03-27

CHDV-113-訴-242-20250327-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

確認通行權存在等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第431號原告黃俊穎訴訟代理人蔡雨倫律師被告林芷呈林秦玟共同訴訟代理人彭首席律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，經本院於民國114年3 月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告就被告共有坐落新竹縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地，如附圖方案C所示斜線部分（面積45平方公尺），有通行權存在。被告應在前項通行權範圍內，容忍原告通行，及開設道路、拆除其上地上物或移除林木或農作物，並不得妨害原告通行。被告應在上開第一項通行權範圍內，容忍原告設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，並不得為任何妨害原告設置之行為。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一及不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款及第256條定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條亦有明定。本件原告起訴時，除以坐落新竹縣關西鎮大旱坑段大東坑小段（下同，以下土地逕以地號稱之）121-1地號土地所有權人林芷呈及林秦玟為被告外，尚列坐落125-1地號土地所有權人劉國鵬、及坐落125-2地號土地所有權人鄧煥堂與鄧榮達為被告，並聲明請求：㈠被告林芷呈及林秦玟等2人應就其所有121-1地號土地如起訴狀附圖1所示斜線部分，或被告劉國鵬應就其所有125-1地號土地、被告鄧煥堂及鄧榮達等2 人應就其所有125-2地號土地如起訴狀附圖2所示斜線部分，兩者擇一損害最少之處所及方法，容忍原告通行，開設5公尺寬水泥或瀝青道路，拆除其上地上物或移除林木或農作物，並不得妨害原告通行；㈡被告林芷呈及林秦玟等2人應就其所有121-1地號土地，容忍原告設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，且不得為任何妨害原告設置之行為（見本院卷一第81、82頁）。嗣原告於民國113年9月3日具狀撤回對劉國鵬、鄧煥堂及鄧榮達等3人之起訴，經本院將該書狀送達後，其等3人均未於10日內提出異議，即視為同意原告之撤回；復變更及追加對被告之聲明為：㈠確認原告就被告所有121 -1地號土地，如起訴狀附圖1所示斜線部分有通行權存在；㈡通行方案擇其周圍地損害最少之處所及方法為之（優先方案為附圖1所示斜線部分)，容忍原告通行，開設5公尺寬水泥或瀝青道路通行、拆除其上地上物或移除林木或農作物，並不得妨害原告通行；㈢被告應就其所有121-1地號土地於上開通行範圍內，容忍原告設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，且不得為任何妨害原告設置之行為（見本院卷一第319、3 20頁）；核其訴之變更與追加，合於民事訴訟法第255條第1 項第2款、第7款規定，應予准許。又經本院會同兩造至現場勘驗並囑託新竹縣竹北地政事務實施測量後，原告依測量結果更正聲明如下述原告訴之聲明欄所示（見本院卷二第43、 44頁），核原告所為，係屬因測量後為確定通行土地之位置，所為之補充及更正事實上陳述，並非訴之變更及追加，揆諸前揭規定，亦應准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號裁判要旨參照）。本件原告起訴主張其所有之125-8地號土地為袋地，請求確認其對被告共有121-1地號土地有通行權及管線安設權存在，為被告所否認，是兩造間就原告對121-1地號土地有無通行權及管線安設權存在並不明確，原告在法律上確有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，依前開規定，應認原告提起本件確認之訴，有法律上之確認利益。貳、實體方面一、原告主張：原告所有125-8地號土地係經由拍賣程序於111年 5月30日登記取得所有權，周圍土地除125-9地號土地同為原告所有外，均為他人所有，而125-9向外延伸至125-13地號土地雖均為原告所有，再延伸則為非原告所有之125-5地號土地，故無與公路有適宜之聯絡，係屬袋地，須藉由通行周圍土地方能與竹18鄉道公路連接。又原告所有之125-8地號土地係於104年12月7日分割自35年9月1日總登記為125-5地號之土地，並非分割自其他土地；而原告取得125-8地號土地前原登記為訴外人高紹緩所有，分割前應為訴外人朱永湖等7人共有，與周圍土地之所有人並非同一人，故無民法第7 89條第1項前段及後段規定之情形。與125-8地號土地相鄰之土地中，通行被告共有之121-1地號土地如附圖斜線部分，應屬對周圍地損害最少之處所及方法，其他相鄰之地或已有建物存在或通行至公路之距離甚遠致面積較大，損害非微。又通行路寬至少應達3公尺，始符通常使用需求，況從水溝邊界起算路寬，仍須保留砌石駁坎之一定寬度以保護溝身安全，實際通行之路寬已不足3公尺，故原告主張至少對於如附圖方案B斜線部分有通行權。再因125-8地號土地使用地類別為農牧用地，則通常使用之方式應包含農作使用、農舍及露營相關設施等，至少須有灌溉、排水等設施，而農牧動力如抽水及照明設備、農牧機具等自動化設備之用電，亦為現今農牧使用之常情，自有通過121-1地號土地之上下而設置管線之必要。爰依民法第787條第1項、第788條第1項及第78 6條第1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認原告就被告所有121-1地號土地，如114年1月14日新竹縣竹北地政事務所土地複丈成果圖(下稱附圖)之方案A或方案B或方案C 所示斜線部分，有通行權存在；㈡被告應就附圖之方案A或方案B或方案C所示斜線部分，容忍原告通行，開設道路、拆除其上地上物或移除林木或農作物，並不得妨害原告通行；㈢被告應就其所有121-1地號土地於上開通行範圍內，容忍原告設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，且不得為任何妨害原告設置之行為；㈣訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：就原告所有之125-8地號土地為袋地而有通行被告共有之121-1地號土地一事不爭執，惟被告僅同意如附圖方案C，即以排水溝右側為基準向左2.5公尺之斜線部分有通行權利，超過部分則無必要；若採方案A或B，通行範圍長期壓迫到旁邊水井之底部基座，恐將坍塌損壞等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段定有明文，此即所謂袋地通行權。上開規定旨在調和土地用益權之衝突，以充分發揮袋地之經濟效用，促進物盡其用之社會整體利益。土地相鄰關係既係基於利益衡量原則而設，則依誠信原則，土地所有人不能因求自己之最大便利，致對相鄰土地所有人造成逾越必要程度之損害，是袋地通行權僅在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之方法及範圍為之。亦即，通行範圍以使袋地得為通常使用為已足，不得因通行權人個人特殊用途考量而損及周圍地所有人之利益。至於是否與公路無適宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其現在使用之方法判斷之；另是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途（最高法院 85年度台上字第2057號、87年度台上第2247號、92年度台上字第1399號、96年度台上字第584號判決意旨可參）。決定通行權範圍須斟酌之「擇其周圍地損害最少之處所及方法」，應以相鄰土地因受通行而生之損害為評量基準，非以通行道路之價值為據（最高法院98年度台上字第603號判決意旨參照）。又通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，具有確認訴訟性質。待確認通行權存在後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質。　㈡原告主張其為125-8地號土地之所有權人，被告為121-1地號土地之共有人，因125-8地號土地為他人土地所圍繞，無法對外通行至公路，係屬袋地，有通行121-1地號土地與公路即竹18鄉道聯絡之必要等情，有上開125-8地號土地登記第一類謄本、公務用謄本、地籍異動索引、121-1地號土地登記公務用謄本、現場照片、地籍圖資網路列印資料等件為證（見本院卷一第67、91、103至105、185、233至249、285、 329至335頁），並經本院會同兩造及新竹縣竹北地政事務所人員至現場履勘後，為兩造所不爭執。被告亦當庭捨棄民法第787條第1項關於土地所有人之任意行為所生袋地、第789 條第1項關於通行權限制之抗辯，表示就道路通行權存在之請求部分，同意採行如附圖方案C，有本院113年12月5日及1 14年3月3日言詞辯論筆錄在卷可憑（見本院卷二第9頁及第5 1、52頁），故原告所有之125-8地號土地為袋地，有通行被告共有之121-1地號土地以聯絡公路之必要，堪以認定。準此，原告依民法第787條第1項規定，請求確認對於被告共有之121-1地號土地有通行權存在，即為有理由，應予准許。　㈢原告主張通行寬度應有3公尺始符合通常使用需求，且若兼顧水土保持保留水溝及駁崁，實際使用之路寬已不足3公尺，因而請求採行附圖方案B等語。被告否認之，抗辯應採附圖方案C即路寬2.5公尺為已足云云。查袋地通行權之性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，雖為周圍地之物上負擔，然周圍地所有人並無犧牲自己重大財產利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。系爭125-8地號土地之使用分區為山坡地保育區、使用地類別為農牧用地，依法僅得供為農、畜牧、水產養殖、林業、再生能源、綠能相關及其設施使用，無法作為建築房屋或商業設施使用，尚無日常頻繁通行車輛之必要，且本件通行距離不長，且無蜿蜒情形，縱採單向通行亦無阻礙往來，自無預留迴旋或會車空間之需要，故通行寬度2.5 公尺已足敷通常使用。且因121-1地號土地鄰接附圖所示斜線之空地設有水井，其底部暨地面下並連接水泥底座及抽水設施，有被告提出之照片附卷可參（見本院卷二第69頁），倘原告通行位置距該水井暨設施過近，恐有致設施受損之虞，應無令被告負擔此項不利益，是本院衡酌上情後，認為如附圖方案C所示斜線部分之通行範圍，屬對周圍地損害最少之處所及方法，且尚不致於對被告產生重大損害之處所及方法，應為可採。　㈣復按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之，但應擇其損害最少之處所及方法為之；有通行權人於必要時，得開設道路，民法第786條第1項、第788條第1項前段分別定有明文。經查，原告對於被告共有之121-1地號土地既有如附圖方案C所示斜線範圍之通行權存在，已如前述，而前開通行權範圍內之土地，現況為土石地面及排水溝渠，有卷附之現場照片可佐，尚無法供一般車輛、農業或運輸機具為便利及安全之通行，故有開設道路之必要。又系爭125-8地號土地為農牧用地，使用上亦有電力、水、瓦斯或其他民生能源之需求，即必須安設管線以滿足基本供給，並增益該土地之經濟及使用效益。又原告於該通行權範圍之上下一併鋪設、維修道路及架設電線、水管、瓦斯管線或其他民生所需管線，不但係屬損害最小之方法，且工程亦較為便利，亦不致造成被告二次損害，是本院審酌系爭 125-8地號土地之使用分區、用途，及對121-1地號土地之影響程度等因素，認原告主張被告應容忍其在前揭所示通行權存在之範圍內鋪設道路、埋設電線、水管、瓦斯管或其他管線，並不得為妨害之行為，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第787條第1項、第788條第1項及第78 6條第1項之規定，請求：㈠確認原告就被告所共有之121-1地號土地，如附圖方案C所示斜線部分（面積為45平方公尺）之土地，有通行權存在；㈡被告應在前項土地範圍內，容忍原告通行，及開設道路、拆除其上地上物或移除林木或農作物，並不得妨害原告通行；㈢被告應在第一項土地範圍內，容忍原告設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，並不得為任何妨害原告設置之行為，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、末按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告欲通行被告共有之土地，被告為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍，且於法院判決前，被告應供原告通行之範圍位置尚不明確，亦難認被告有不主動履行法定義務之情事，是若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔全部訴訟費用，恐非事理所平，爰依上開規定，命原告負擔本件訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　彭淑苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡

2025-03-27

CPEV-113-竹北簡-431-20250327-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還票據等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第357號原告即反訴被告生活美行銷有限公司法定代理人李冠嘉訴訟代理人陳浩華律師（僅本訴受委任）被告即反訴原告龍韜制冷設備有限公司法定代理人林殷震訴訟代理人林士淳律師上列當事人間請求返還票據等事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。二、反訴被告應給付反訴原告新臺幣73萬6125元，及各自如附表編號2、3所示之發票日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息。三、本判決第2項於反訴原告以新臺幣24萬6000元供擔保後，得假執行。但反訴被告以新臺幣73萬6125元為反訴原告供擔保後，得免為假執行。四、訴訟費用由原告負擔；反訴訴訟費用由反訴被告負擔。　　事實及理由壹、原告即反訴被告生活美行銷有限公司（下稱生活美公司）本訴主張與反訴答辯：一、本訴主張：　㈠伊於民國112年10月間以新臺幣（下同）209萬2125元，向被告即反訴原告龍韜制冷設備有限公司（下稱龍韜公司），購買如附件所示之17台溫控生鮮豬肉櫃車台（下稱車台），伊先後交付龍韜公司如附表所示面額合計103萬6125元（30萬+ 30萬+43萬6125）之3紙支票與現金105萬6000元（95萬6000+ 10萬，下稱系爭契約）。嗣如附表編號1所示之支票已兌現，如附表編號2、3所示面額合計73萬6125元（30萬+43萬612 5）之2紙支票（下稱系爭支票），則經伊聲請鈞院核發112 年度裁全字第93號裁定禁止龍韜公司持以向付款人請求付款及轉讓。　㈡依兩造約定，龍韜公司除應於同年11月12日完成17台車台之給付外，每台車台需配屬4片塑膠砧板（下稱砧板），合計6 8片（4X17）。然龍韜公司僅交付編號1至13、15、16所示之 15台車台與34片砧板（17X2），遲未交付如附件編號14、17 所示之2台車台與34片砧板（下稱系爭車台與砧板）。又如附件編號14、17所示之2台車台有不鏽鋼厚度不足（依兩造約定應為1.2mm，被告交付1mm）之瑕疵；如附件編號4、10 、12所示之車台有冷媒洩漏、洩水不良、電線脫皮、矽利康未施作、欠2片砧板、毛邊粗糙未修平、置肉架無把手之瑕疵（下合稱系爭瑕疵）。　㈢經伊於112年11月14日、113年4月18日以存證信函催告龍韜公司給付系爭車台與砧板、修補系爭瑕疵，但其逾期仍未給付及修補，伊已於112年12月14日、113年4月26日擇一依民法第254條、第363條第1項、第494條規定，就如附件編號4、1 0、12、14、17等5台車台，及34片砧板部分，對龍韜公司為一部解除系爭契約之意思表示。系爭契約既經伊一部解除，龍韜公司持有系爭支票，自屬無法律上之原因，爰擇一依民法第259條第1款、第179條規定，請求返還系爭支票。並聲明：1.龍韜公司應將系爭支票返還生活美公司。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴辯以：除引用本訴之主張外，因龍韜公司所製作之車台設計不良，致伊商譽受損等語。並聲明：㈠龍韜公司之反訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。貳、龍韜公司本訴答辯與反訴主張：一、本訴辯以：伊否認有遲延交付系爭車台與砧板，亦否認有系爭瑕疵存在。兩造係約定生活美公司購買之15台車台，每台車台配備1片大砧板，並未約定每台車台配備4片砧板，且伊已將依約交付至其指定地點，並經其驗收通過，並無瑕疵。其餘2台車台係伊應生活美公司要求，暫放伊工廠，嗣經多次要求生活美公司取走，其置之不理，此部分應屬其受領遲延，並非可歸責於伊。因生活美公司所為一部解除系爭契約，並不合法，伊持有系爭支票，有法律上之原因，故其請求返還系爭支票，為無理由等語。並聲明：㈠生活美公司之訴及假執行之聲請駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。二、反訴主張：生活美公司簽發之系爭支票經伊提示後，已遭退票，爰依票據法第126條、第5條第1項規定，請求給付73萬6 125元，及各自如附表編號2、3所示之發票日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息（下稱73萬6125元本息）。並聲明：㈠生活美公司應給付龍韜公司73萬6125元本息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。參、兩造不爭執事項（見本院卷第313、314、403頁）：一、生活美公司向龍韜公司購買17台車台，龍韜公司於112年10 月25日提供報價單（下稱0000000報價單）與生活美公司，兩造於112年11月6日合意買賣價金為209萬2125元。二、0000000報價單其上規格描述記載：厚度1.00mm及應符合不鏽鋼型號304之標準。另財團法人中央畜產會（下稱畜產會）函文均無厚度記載及符合不鏽鋼編號304書面文件。三、生活美公司法定代理人於112年11月6日在0000000報價單上簽名，並手寫記載「貨已交清確認無誤，剩兩台待」之文字。四、生活美公司於112年11月6日「前」，給付龍韜公司95萬6000 元，並於同日給付龍韜公司現金10萬元，另交付如附表所示面額合計103萬6125元之3張支票。嗣附表編號1所示面額30 萬元之支票已兌現。五、龍韜公司已交付如附表編號1至13、15、16所示合計15台車台，至生活美公司指定之豬肉攤商。六、龍韜公司依生活家公司指示交付如附件編號4、10、12所示之車台，業分經訴外人（即豬肉攤商）柯志偉、關坤育、黃志杰（下稱柯志偉等3人）持以向畜產會，申請核發補助款1 5萬元獲准，並已請領完畢。　肆、得心證之理由：一、生活美公司於112年12月14日、113年4月26日所為一部解除系爭契約，不生效力：　　　㈠生活美公司主張：龍韜公司遲延交付如附件編號14、17所示之2台車台，及34片砧板云云，為龍韜公司所否認，辯稱：兩造約定生活美公司向伊購買之17台車台，每台車台備配1 片大砧板，並未約定每台車台配備4片砧板等語。查：　　⒈生活美公司向龍韜公司購買如附表所示17台車台，雖龍韜公司於112年10月25日提供0000000報價單（報價為220萬3 425元）與生活美公司，惟兩造於112年11月6日合意買賣價金為209萬2125元。龍韜公司已交付如附表編號1至13、 15、16所示合計15台車台，至生活美公司指定之豬肉攤商。生活美公司於112年11月6日「前」，已給付龍韜公司95 萬6000元，遂於同日給付龍韜公司現金10萬元，並交付如附表所示面額合計103萬6125元之3張支票（嗣如附表編號 1面額30萬元所示之支票已兌現）。生活美公司法定代理人並於同日在0000000報價單上簽名，並手寫記載「貨已交清確認無誤，剩兩台待」之文字等情，為兩造所不爭執（參上述參、兩造不爭執事項：一、三至五），並有0000 000報價單在卷可參（見本院卷第71頁），此部分堪認屬實。　　⒉準此，倘生活美公司主張：龍韜公司遲延交付系爭車台與砧板一節屬實，其法定代理人於112年11月6日在0000000 報價單上，理應手寫記載「尚有系爭車台與砧板未交付」之文字，又豈僅手寫記載「貨已交清確認無誤，剩兩台待」之文字，並同意於同日給付龍韜公司現金10萬元，另交付如附表所示面額合計103萬6125元3紙支票？足見生活美公司上開主張，除核與0000000報價單由其法定代理人手寫之上開文字，明顯有違外，亦與常情有悖，實難憑採，自應以龍韜公司上開所辯為可取。是生活美公司於112年1 2月14日以龍韜公司遲延交付系爭車台與砧板，經催告仍未給付為由，所為一部解除系爭契約，於法無據，並不生效力。　㈡又生活美公司主張：龍韜公司經其催告，拒絕修繕如附件編號4、10、12所示3台車台之系爭瑕疵云云，為龍韜公司所否認，辯稱：否認上開3台車台有系爭瑕疵存在等語。查：　　⒈龍韜公司依生活家公司指示交付如附件編號4、10、12所示之車台，業分經豬肉攤商柯志偉、關坤育、黃志杰持以向畜產會，申請核發補助款15萬元獲准，並已請領完畢等情，為兩造所不爭執（參上述參、兩造不爭執事項：六），並有該會113年5月23日函檢附之驗收文件在卷可稽（見本院卷第253至287頁），此部分堪認屬實。　　⒉再參以如附件編號4所示之車台經龍韜公司依生活家公司指示，交付柯志緯後，柯志緯已將購買該車台之款項支付生活家公司法定代理人李冠嘉，但該車台嗣由李冠嘉載走。另如附件編號10、12所示之車台經龍韜公司依生活家公司指示，交付關坤育、黃志杰後，該等車台仍為該2人正常使用，且該2人已將購買車台之款項支付生活家公司法定代理人李冠嘉等情，有柯志偉等3人於113年4月23日各自出具之聲明在卷可憑（見本院卷第239至243頁）。倘生活家主張：如附件編號4、10、12所示3台車台有系爭瑕疵一節屬實，柯志偉等3人應無可能會同意給付生活家公司購買上開車台之價金，並持以向畜產會，申請核發並請領補助款15萬元，且未向生活家公司反應並求償？足徵生活家公司上開主張，核與常情有違，應無可取。因關坤育、黃志杰已給付如附件編號10、12所示2台車台之價金與生活家公司法定代理人李冠嘉，且未曾向生活家公司反應上開機台有系爭瑕疵存在，故其聲請訊問證人關坤育、黃志杰，鑑定上開車台設備外觀金屬厚度是否僅1.00mm，不足1. 2mm？是否符合不鏽鋼型號304之標準？（見本院卷第436 、305、306頁），核無調查之必要，附予敘明。　　　⒊基上，因生活家公司並未舉證證明如附表編號4、10、12所示之車台有系爭瑕疵存在，依舉證責任分配法則，自難信其上開主張屬實。是其於113年4月26日以龍韜公司經催告仍拒不修繕系爭瑕疵為由，所為一部解除系爭契約，於法不合，並不生效力。　　二、綜上所述，生活美公司一部解除系爭契約，既不生效力，則其本訴依民法第259條第1款、第179條規定，請求龍韜公司返還系爭支票，自為無理由，應予駁回。又其訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。另系爭支票經龍韜公司提示後，業經退票（見本院卷第347至353頁所附系爭支票暨退票理由單），故其反訴依票據法第126條、第5條第1項及第133條規定，請求生活美公司給付73萬6125元本息，為有理由，應予准許，並依聲請、職權，各為准、免假執行之宣告。三、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法及證據，經本院斟酌後，認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述。伍、據上論結，本件生活美公司之本訴為無理由，龍韜公司之反訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　 27　　日　　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官唐敏寶　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何淑鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號發票日票據號碼付款銀行票據金額發票人 1 112年11月20日 AI0000000 國泰世華商業銀行西屯分行 30萬元生活美行銷有限公司　2 112年12月20日 AI0000000 同上 30萬元同上 3 113年1月20日 AI0000000 同上 43萬6125元同上

2025-03-27

TCDV-113-訴-357-20250327-1

訴

臺北高等行政法院

傳染病防治法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第1178號 114年3月6日辯論終結原告郭佳旻訴訟代理人陳宗奇律師（法扶律師）被告衛生福利部代表人邱泰源（部長）訴訟代理人陳昶安律師萬哲源律師邱聖翔律師上列當事人間傳染病防治法事件，原告不服行政院中華民國112 年9月7日院臺訴字第1125017934號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文訴願決定及原處分均撤銷。被告就原告民國111年10月3日預防接種受害救濟申請，應依本判決之法律見解作成決定。原告其餘之訴駁回。　　訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件原告起訴時，被告代表人為薛瑞元，嗣於訴訟程序進行中變更為邱泰源，茲據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第137頁至第139頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：　　原告於民國110年8、9月間接種兩劑COVID-19疫苗（高端；下稱系爭疫苗），疑因預防接種致不良反應，前曾於110年1 1月20日申請預防接種受害救濟，經衛生福利部預防接種受害救濟審議小組（下稱審議小組)於111年6月23日第182次會議審定為原告之檢驗結果符合格林巴利症候群之臨床表現，其症狀無法確定與接種系爭疫苗之關聯性，乃依據預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法(下稱審議辦法)第18條第1項及其附表嚴重疾病給付之規定，核予救濟金新臺幣(下同)10 萬元。迄111年10月6日，原告就前述格林巴利症候群後續病況再次提出申請（下稱系爭申請案），並提出中度身心障礙證明，經審議小組112年4月27日第201次會議（下稱第201次會議）審議結果，適用行政程序法第128條第1項第2款規定「發生新事實或發現新證據者，但以如經斟酌可受較有利益之處分者為限」，原告臨床表現符合格林巴利症候群之診斷，以依據病歷資料記載、臨床表現及相關檢驗結果等研判，其症狀無法確定與接種系爭之關聯性，依據審議辦法第18條第1項及其附表障礙給付之規定，核予救濟金20萬元，與前次合計給予救濟金30萬元。被告於112年5月16日以衛授疾字第1120100666號函（下稱原處分）檢送審議小組第201次會議紀錄予社團法人國家生技醫療產業策進會（下稱生策會）轉知原告審定結果。原告不服，提起訴願遭決定駁回，乃提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠本件確實存有審議小組之運作違反正當法律程序之情事：　　⒈第201次會議的相關資料可知：24個委員中，13人採線上出席，3人實體出席，且第201次會議由3點開始、5點散會，然線上13人之中，有9人上線時間竟超過開會時間，實令人困惑。此外，依蘇○霞委員（58分鐘）、李○仲委員（99 分鐘）、陳○仁委員（90分鐘）之出席時間推論，顯然其等未全程參與討論。是以，審議小組第201次會議最終鑑定之結論是否確經絕大多數之委員實質參與討論所形成之『共識決』，顯非無疑。畢竟，誠如本院111年度訴字第151 1號、112年度訴字第454號判決所看重者：審議小組第201 次會議紀錄僅簡要記載審議之結果，並無其他會議紀錄或開會錄音檔案，以供事後驗證決議之内容是否係確實經委員實質討論、審議後所形成之『共識決』，依舉證責任倒置之故，自應於此對被告為不利之認定。　　⒉再者，就參與第201次會議之16人中，唯一專長在神經內科的趙啟超委員缺席，即便將『小兒神經』專業勉強歸類於神經科，相關專家仍僅3人（邱○昌、洪○隆、陳○洲），相較於法界及社會公正人士高達6人，專業審查能力恐難勝任，是否真正能達成醫學專業共識，亦殊值懷疑。況且，11 1-112年度之審議小組委員名單中，查無一人有「泌尿科」之專業，故審議小組是否真有足夠之專業，就疫苗接種與原告診斷證明所示之格林巴利症候群（Guillain-Barre Syndrome）與神經性膀胱之關聯性為正確判斷，實啟人疑竇。　　⒊末以，第201次審查會議上，兩小時會議審查150件案件，平均每案不到一分鐘，顯然無法進行實質討論，違反正當法律程序之要求。尤其，審查會議尚須包含主席致詞及前次會議報告，實際審查時間更少，恐已流於形式審查。審查小組如此倉促之運作，是否真能落實審查之嚴謹性，確保人民健康權益？是否真的能被人民所信賴？是否真的契合於正當法律程序之要求？　㈡本件原處分與訴願決定皆有裁量瑕疵之情：　　⒈首先，原處分無法確定之理由為何，其實原處分與訴願決定皆不清楚，特別是：被告提出於乙證6提出之3份初步鑑定書，第1份認「無法確定」，但迴避鑑定書上醫學實證關於關聯性之判斷；第2份雖同認「無法確定」，但卻在醫學實證上勾選「支持」；而第3份法律/社會公正人士委員建議表直接認為「相關」。而原處分與第201次審查會議上，皆不明瞭審議小組討論的過程，最終一槌定音認為是無法確定的理由為何。在本院於其他判決認為審議小組之審議過程，無法被認為有「共識決」之情況下，本件原處分就格林巴利症候群與疫苗接種關聯性之判斷上亦應認實有瑕疵，然第3份法律/社會公正人士委員建議表已認為『相關』，而前兩份鑑定書亦分別在醫學實證上勾選『支持』或未明確否定，則被告如何得出『無法確定』之結論？此等判斷標準之不一致性，是否已涉及恣意裁量。　　⒉再者，乙證6所調閱之原告病歷僅止於原告申請時之111年1 0月6日，未及原告111年10月13日診斷之神經性膀胱。然而，訴願階段原告既已持為主張，訴願決定即應確認原處分是否有所違誤，以符行政自我審查之制度設計目的。然而，訴訟決定不但將「神經性膀胱」之診斷證明誤載為「神經膀胱炎」，並完全未見神經性膀胱於訴願決定之有被具體考量之情，顯見訴願決定確有行政程序法第9條之違法，並有明顯之裁量怠惰之情。　　⒊被告雖於訴訟中抗辯第2次處分（即原處分）受第1次處分效力所及，然此有所誤解：第2次處分既已因行政程序法第128條第1項第2款而另為給付原告救濟金，應認正是有新事實新證據存在，審議小組方能突破笫1次行政處分之確定力，而多核給原告救濟金，豈有反受第1次處分確定力之可能？然而，審議小組未有考量原告遭確診之神經性膀胱，訴願決定亦未就此詳為審的，此情已可明顯確認，是以，本件實存有其他重要事項未予斟酌之判斷瑕疵。　㈢依醫學文獻，格林巴利症候群與神經性膀胱實為有關：　　⒈如臺大醫院健康電子報所載：「格林巴利症候群（Guillai n-Barre syndrome，簡稱GBS)是一種罕見的急性周邊神經病變，侵犯運動、感覺及自主神經系統，以神經發炎及脫髓鞘（猶如包覆在電線外面的絕緣體脫落）為主要的病理變化。…目前認為這個疾病與與感染後引發免疫系統的過度活化或異常有關，亦即人體為了抵禦外來的細菌、病毒產生抗體，但卻同時也攻擊自己的神經系統。格林巴利症候群的症狀可以從輕微的肢體麻刺、無力，到吞嚥困難、無法站立走路、太小便不能控制…」。　　⒉何以格林巴利症候群會對大小便不能控制造成影響呢？在「Prevalence and Mechanism of Bladder Dysfunction in Guillain-Barre Syndrome (格林巴利症候群患者膀胱功能障礙的盛行率與機制）」一文中，作者們針對65位確實罹患格林巴利症候群之患者調查，研究結論為：「格林巴利症候群患者中，27.7%存在排尿功能障礙，尿滯留發生率為9.2%。主要尿動力學異常為逼尿肌活動不足、過度活躍，以及較輕微的括約肌過度收縮。這些異常可能與腰骶神經（lumbosacralnerves)的過度活化與功能低下有關。」。　　⒊格林巴利症候群可能有大小便失禁之情，亦可能與腰骶神經異常有關，應如何理解？其實這兩者並未衝突，僅需掌握相關原理即可：格林巴利症候群為周邊神經的病變，而腰骶神經為周邊神經的一都，當格林巴利症候群影響之神經包含腰骶神經，即會出現神經性膀胱之症狀，因為，腰骶神經正是控制膀胱功能的關鍵。此外，膀胱功能不僅受腰骶神經影響，亦涉及自主神經系統（Autonomic Nervou s System，ANS)，而格林巴利症候群會侵犯自主神經，進一步導致膀胱功能失調。原告前開論述完全禁得起醫學驗證。　　⒋回頭檢視本案：乙證6的3份鑑定報告完全未有慮及原告神經性膀胱之部分，且訴願決定亦未就神經性膀胱為任何審理上之考量，顯見原處分與訴願決定皆有其他重要事項未予斟酌之判斷瑕疵。雖被告之訴訟代理人曾於庭上表示，訴願決定考慮過，但認為尿道發炎之部分與疫苗接種無關，惟神經性膀胱(Neurogenic bladder)與尿道感染（Urin arytract infection (UTI))醫學用語即完全不同，且尿道感染是神經性膀胱導致的結果，而非病因，應無混淆可能等語，並聲明求為判決：①訴願決定與原處分不利於原告部分均撤銷。②被告就原告111年10月6日申請預防接種受害救濟案，應作成再核給原告新臺幣370萬元之行政處分。③訴訟費用由被告負擔。四、被告則以：　㈠原處分所憑之審議小組審定結果核屬被告之判斷餘地，行政法院應予尊重，採低密度審查標準：　　⒈依最高行政法院95年度判字第2143號、第900號判決，如行政機關下設類似委員會之合議制組織，係涉及高度屬人性或高度專業性之不確定法律概念進行判斷者，該判斷應享有判斷餘地，除基於錯誤之事實，或基於與事件無關之考量，或組織是否合法、有無遵守法定程序、有無違反平等原則及一般公認價值判斷標準等，應尊重行政機關之判斷。　　⒉基此，被告依傳染病防治法授權訂定之審議辦法第9條及第 10條設置審議小組，由醫藥衛生、解剖病理、法學專家或社會公正人士共同擔任小組委員，以辦理預防接種受害救濟之審議事宜，核屬行政機關下設之委員會或合議機關。本件審議小組於112年4月27日召開第201次會議審議原告再開申請案，當時審議小組之組成，含召集人計有24人，其中包括感染症、神經學、病理學及過敏免疫等專科醫師與法學專家及社會公正人士，任期自111年1月1日至112年 12月31日，且依會議紀錄可知，第201次審議小組會議係由召集人邱○昌主持，並擔任主席。故審議小組之組成與審議小組第201次會議召開，核與審議辦法第9條及第10條之規定相符，並就預防接種與疑似受害病症間之關聯性此等高度仰賴醫學專業技術性事項，以及預防接種受害救濟給付金額審定進行判斷。　　⒊本件被告為求審慎，原告接種系爭疫苗與其罹患之疾病間之關聯性鑑定固於110年11月20日已認定為「無法確定」，原告係就預防接種受害救濟給付金額之審定提出事證請求重新斟酌，被告於接獲本件程序再開申請後，業先蒐集原告之申請資料、就醫紀錄、相關檢查及檢驗結果等，送請審議小組指定之2位醫學委員及1位法律/社會公正人士委員先行調查研究並做成「衛生福利部疑似預防接種受害案件鑑定書」（含法律/社會公正人士委員建議表)，再將其所作之初步鑑定意見及相關資料卷證，提交審議小組會議審議。審議小組參酌其申請書之陳述、就醫與預後情形、病歷和檢驗報告，就原告受害就醫過程、醫療處置、實際傷害、死亡或致身心障礙程度、與預防接種之關聯性及其他相關事項審定給付金額，並重申「個案臨床表現符合格林巴利症候群之診斷。依據病歷資料記載、臨床表現及相關檢驗結果等研判，其症狀無法確定與接種COV1D-19疫苗（高端）之關聯性」，始作出決議。可見審議小組於研判原告行政程序再開後就醫紀錄及病歷資料為詳細探討，並斟酌原告障礙程度等就給付金額再為審定），其審議程序（包括但不限於出席、審查及決議），核與傳染病防治法及審議辦法規定相符。準此，本件審議小組植基於法定程序，本於原告所提供之事實、病歷資料、臨床表現及檢驗結果，依據醫學專業知識作成本件審定結果，故依據司法實務，關於本件審定結果之作成核屬被告之判斷餘地，法院應予尊重。　㈡原告依據奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）之診斷證明書僅診斷原告具格林巴利症候群，並於110年11月20 日第一次向被告申請預防接種受害救濟，經審議小組於111 年6月23日第182次會議審定格林巴利症候群無法確定與預防接種之關聯性，並經生策會通知原告審定結果。原告自該行政處分達到30日內並未曾提起訴願，迄於111年10月6日再次就同一症狀之後續病況向被告申請預防接種受害救濟。對此第1次申請案之行政處分既已判斷「原告之格林巴利症候群無法確定預防接種之關聯性」，且已不得再為爭訟。該行政處分之規制內容對於受處分當事人及作成之行政機關，均發生拘束力，故第2次申請案應受第1次申請案之行政處分內容之拘束，而應認為無法確定。　㈢疫苗接種之目的除在保護個人免受傳染病危害外，亦有增加群體免疫，防止疾病的蔓延，而大幅降低國家醫療支出，有助於公共衛生，兼具公共利益，就疑似受害救濟固考量疫苗接種使人民受有特別犧牲而予以補償，然依釋字第767號解釋意旨，與預防接種受害救濟制度相類似之藥害救濟制度，經大法官明確闡釋，此仍涉及國家資源分配即給付行政領域，屬社會政策立法，應由立法者裁量就給付對象、要件及不予救濟範圍之事項為具體化規範設計，並採取寬鬆審查，故審議辦法第13條基於保護公共利益之目的，將預防接種與受害情形關係，區分為「無關」、「相關」及「無法確定」，由醫藥衛生、解剖病理，法學專家或杜會公正人士組成審議小組進行鑑定，倘鑑定結果非經認定為「無關」者，基於科學之不確定性及預防接種受害者所具公益犧牲之特質，縱然「無法確定」其受害與預防接種之關聯性，仍在救濟範圍。此種特別立法將「因果關係不明」之不利益歸予行政機關而對予以救濟之作法，顯然是立法者已考量疫苗接種特別犧牲之補償義務、社會補償合理性，以及對於憲法保障人民生存權及健康權之鞏固與強化，並體現於審議辦法第13條之標準。申言之，關聯性經判斷為「無關」無須給付及「相關」須給付自不待言，至於「無法確定」是否應給付屬於立法政策之考量，而審議辦法第13條於立法已向人民傾斜，將「無法確定」即「因果關係不明」之不利益之給付責任由行政機關負擔，即屬於立法上就關聯性類型予以寬認，此種國家資源分配及社會政策之立法，原則上即應予以尊重，要無從徒以疫苗種類或其他因素別為考量而溢脫審議辦法第13條以外別為考量，否則亦形成對於接種其他疫苗者之差別待遇。原告主張「國產之高端疫苗相較於其他受聯合國世界衛生組織肯認之進口疫苗，是否應該在關聯性上做更大程度之寬認？… 寬認該種疫苗之不良反應之補償範圍，方可為使人民接種之誘因」云云，無非是認為本件別為審議辦法第13條規定之標準以外，再予以寬認其關聯性為「相關」，顯然忽略立法者已考量疫苗接種特別犧牲之補償義務、社會補償合理性，在立法政策寬認關聯性為「無法確定」時，被告仍應承受給付責任等情，而原告之情形既已認定為「無法確定」，則無再為寬認為「相關」之理，否則不僅喪失關聯性認定所需醫學專業之嚴謹性，更喪失關聯性分類型之意義。　㈣原告因雙下肢無力，無法行走於110年11月5日於奇美醫院辦理入院，並於110年11月23日辦理出院；惟奇美醫院之診斷證明書僅診斷原告具格林巴利症候群，並未有提及其餘身體不適症狀。又原告所主張之膀胱炎症狀於110年11月20日（即原告第1次申請預防接種受害救濟之時間點）至110年10月 6日（即原告第2次申請預防接種受害救濟之時間點）之病歷範圍內皆未記載，故其主張於原告申請當時並無相關事證可供審議，審議小組僅得依現有事證及病歷實料加以審定，故原處分之作成於事實認定，並無錯誤。　㈤被告已於111年6月23日第182次會議核予嚴重疾病給付10萬元，復於112年5月16日第201次會議核予給付20萬元，與前次合計給予救濟金30萬元，故原告已領取30萬元，而非僅有20 萬元；再者，原告所指之龔○○所施打之疫苗BNT，與本案接種疫苗不同，旦疑似不良反應之症狀需經個案判斷，實難以因原告片面之揣測，即認被告有裁量怠惰與裁量濫用一事。再者，被告已提出本件兩位醫學委員之初步鑑定意見，第1 位醫學委員認為本案為「鑑定結果『無法確定』；救濟給付頌目金額『嚴重疾病救濟，救濟金額15萬元』」；第2位委員認為本案為「鑑定結果『無法確定』；救濟給付項目及金額『障礙救濟中度，救濟金額20萬元』」。換言之，被告已尊重且寬認醫學委員之意見，並採取最有利原告之鑑定意見給予救濟金之行政處分。況預防接種受害救濟係屬社會補償的性質，並非私法上的損害賠償，故仍應依審議小組審酌個案情形與預防接種受害救濟基金可救濟範圍，予以補償。本件審議小組經審酌告就醫過程、醫療處置、所致身心障礙程度、與預防接種之關聯性等相關事項審定給付金額，並考量全民健保保險制度下，因預防接種受害而就醫，並接受各項醫療處置，故多數醫療支出費用已由健保負擔，而就健保以外之醫療支出或精神損耗為補助，且經審酌歷次相似症狀申請案件之給付，於充分討論與研議後，於第201次會議（第2次申請預防接種受害救濟）審定給予原告救濟金20萬元應為適當等語，資為抗辯。並聲明求為判決：①駁回原告之訴。②訴訟費用由原告負擔。五、本件原告於110年8、9月間接種兩劑Covid-19疫苗（高端）後，因不良反應住院就診，嗣於110年11月間申請預防接種受害救濟，經審議小組審認其所罹格林巴利症候群無法確定與接種系爭疫苗關聯性，決議補償10萬元；迄111年8月間，原告再因格林巴利症候群就診，旋第二次申請預防接種受害救濟，審議小組仍審認其症狀無法確定與接種系爭疫苗關聯性，而決議再核予20萬元，原告不服經訴願駁回後提起本件行政訴訟之情，有審議小組第182次會議紀錄（原處分卷第5 29頁至第553頁）、原告111年10月6日救濟申請書（原處分卷第8頁至第9頁）、審議小組第201次會議紀錄（原處分卷第468頁至第509頁）、原處分（原處分卷第511頁至第512頁）、訴願決定（本院卷第21頁至第28頁）等附卷可稽，兩造就此部分事實且無爭執，應可採為裁判基礎。原告主張其所罹患之格林巴利症候群與接種系爭疫苗應具相關關聯性，被告審議小組之認定有違誤等情，訴請撤銷訴願決定及原處分，並作成再核給370萬元（與已經核給之30萬元合計400萬元）之行政處分。被告則否認原告之受害情形與接種系爭疫苗具相關關聯性，主張本件僅能認定為無法確定其關聯性，且業依原告就醫過程、醫療處置、所致身心障礙程度、與預防接種之關聯性等相關事項審定給付金額，辯稱原處分並無違誤。故本件應審究者，乃原告主張接種系爭疫苗後致罹格林巴利症候群不良反應，與接種疫苗具相關關聯性，請求依審議辦法第18條附表「嚴重疾病給付」、「相關」項目給付最高額300萬元，是否有據？六、本院之判斷：㈠本件之審查規範與相關法理：　　⒈傳染病防治法是為杜絕傳染病之發生、傳染及蔓延而制定（同法第1條參照）。中央主管機關依傳染病防治法第5條第1項、第27條規定，設置疫苗基金以採購疫苗並辦理兒童、國民之疫苗預防接種工作，乃為有效防治傳染病。蓋接種疫苗可提高人體對特定疾病之免疫力，推動多數民眾接種疫苗，可達到群體免疫之效果，進而阻絕傳染病之發生、傳染及蔓延，達成維護國民健康、增進公共衛生之公共利益。惟疫苗之接種並非毫無風險，現今科技仍難以排除疫苗對人體可能引發難以預期之不良反應，則人民因配合國家為上述公共利益而推行之預防接種政策，施打政府核准之疫苗，致發生生命、身體或健康之損害，已逾越一般人應忍受之程度，形成其個人之特別犧牲者，基於憲法對人民生命權、健康權平等保障之意旨，自應給予合理之補償。故傳染病防治法於88年增訂第18條，而於93年1月2 2日修正移列為現行第30條，該條第1、4項：「(第1項)因預防接種而受害者，得請求救濟補償。……(第4項)前項徵收之金額、繳交期限、免徵範圍與預防接種受害救濟之資格、給付種類、金額、審議方式、程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」就在落實憲法上述意旨，賦予因接種預防傳染病之疫苗而蒙受特別犧牲者，得據以請求損失補償之權利，以資救濟。　　⒉（110年2月18日修正後，下同）審議辦法第2條第1項：「本人或母體疑因預防接種而受害者，得依本辦法之規定請求救濟。」第5條：「預防接種受害救濟給付種類及請求權人如下：死亡給付：疑似受害人之法定繼承人。障礙給付：疑似受害人。嚴重疾病給付：疑似受害人。其他不良反應給付：疑似受害人。」第9條：「中央主管機關為辦理預防接種受害救濟之審議，應設預防接種受害救濟審議小組（以下簡稱審議小組），其任務如下：預防接種受害救濟申請案之審議。預防接種與受害情形關聯性之鑑定。預防接種受害救濟給付金額之審定。其他與預防接種受害救濟之相關事項。」第10條：「(第1項)審議小組置委員19人至25人；委員由中央主管機關就醫藥衛生、解剖病理、法學專家或社會公正人士聘兼之，並指定1人為召集人。(第2項)前項法學專家、社會公正人士人數，合計不得少於3分之1；……。(第3項)委員任期2年，期滿得續聘之；任期內出缺時，得就原代表之同質性人員補足聘任，其任期至原任期屆滿之日止。(第4項)審議小組之召集人，負責召集會議，並擔任主席。召集人因故不能出席時，由委員互推一人為主席。」第13條：「(第1項)審議小組鑑定預防接種與受害情形關聯性之分類如下：無關：有下列情形之一者，鑑定結果為無關：㈠臨床檢查或實驗室檢驗結果，證實受害情形係由預防接種以外其他原因所致。㈡醫學實證證實無關聯性或……。㈢醫學實證支持其關聯性。但受害情形非發生於預防接種後之合理期間內，或經綜合研判不足以支持其關聯性。相關：符合下列情形者，鑑定結果為相關：㈠醫學實證、臨床檢查或實驗室檢驗結果，支持預防接種與受害情形之關聯性。㈡受害情形發生於預防接種後之合理期間內。㈢經綜合研判具有相當關聯性。無法確定：無前2款情形，經綜合研判後，仍無法確定其關聯性。(第2項)前項醫學實證，指以人口群體或……為研究基礎，發表於國內外期刊之實證文獻。(第3項)第1項綜合研判，指衡酌疑似受害人接種前後之病史、家族病史、過去接種類似疫苗後之反應、藥物使用、毒素暴露、生物學上之贊同性及其他相關因素所為之醫療專業判斷。」第17條第1款：「預防接種受害救濟案件，有下列各款情形之一者，不予救濟：發生死亡、障礙、嚴重疾病或其他不良反應與預防接種確定無關。」第18條：「(第1項)審議小組依救濟給付種類，審定給付金額範圍如附表(附表將『無法確定』關聯性者亦納入受害救濟給付金額範圍)。(第2項)審定給付金額，應依受害人之受害就醫過程、醫療處置、實際傷害、死亡或致身心障礙程度、與預防接種之關聯性及其他相關事項為之。(第3項)障礙程度之認定，依身心障礙者權益保障法令所定障礙類別、等級。(第4項)嚴重疾病之認定，依全民健康保險重大傷病範圍或嚴重藥物不良反應通報辦法所列嚴重藥物不良反應。(第5項)給付種類發生競合時，擇其較高金額給付之；已就較低金額給付者，補足其差額。」　　⒊參照前揭審議辦法規定，關於預防接種受害情形關聯性之鑑定及給付金額之審定，悉由被告遴聘醫藥衛生、解剖病理、法學專家或社會公正人士所組成之審議小組為審議決定，不受被告之指揮監督；審議小組所為預防接種與受害情形關聯性之鑑定，涉及高度科學、專業之醫藥領域知識，是基於其組織獨立性及專業性，審議小組就上開事項作成之專業鑑定，應認享有判斷餘地，行政法院原則上應予尊重，而採取較低之審查密度，然非不審查，如審議小組之判斷有恣意濫用或組織不合法、未遵守法定正當程序等顯然違法情事者，行政法院應予以審查，並依法撤銷之。㈡系爭申請案審議流程概要：　　　　⒈原告前於110年11月第一次申請預防接種受害救濟，經審議小組以具無法確定關聯性核予10萬元後，再於111年10月3 日主張「於111年8月24日因此不良反應致下肢無法行走，鑑定有殘障手冊」之情，提出系爭申請案，經地方主管機關即臺南市政府衛生局調取原告之預防接種紀錄、醫療院所診斷證明書、就醫病歷資料等（參原處分卷第6頁至第4 66頁），就個案進行調查後，連同申請書及相關證明資料送請中央主管機關即被告審議。　　⒉審議小組指定2位醫學委員先行調查研究、做成初步鑑定，其結果為：　　　⑴「一、案情概要補充：個案為42歲女性，110年8月23日接種高端疫苗第一劑，9月28日接種高端疫苗第二劑，1 0月17日至10月25日四肢無力就醫，經系列檢查證實為G uillain-Barre症候群，經111年7月8日衛援疾字第0000 000000號函辦理，並經VICP（按：Vaccine Injury Com pensation Program，預防接種受害救濟審議小組）182 次委員會決議給予新臺幣10萬元救濟。110年11月23日又因四肢無力至高雄榮總臺南分院住院治療，110年12 月15日至111年7月13日間至復健診所治療8次，後續追蹤仍表示下肢無力，3月1日至9月1日再至奇美醫院就醫，NCV（按：Nerve Conduction Velocity，神經傳導速度）仍顯示脫髓性多發性神經根病變，與110年11月8日報告相比改善不多，8月24日變更身心障礙鑑定為中度，據9月28日病歷記載雙上肢肌力4分，雙下肢肌力5分，因此案身心障礙等級為中度，擬再給予20萬救濟。」、「二、初步鑑定意見：……㈡〔承上，此症狀發生時間是否符合醫學常理之合理時間〕『是』。……㈣〔就醫後相關臨床檢查（例.影像學/神經傳導）是否正常〕『否』，11月9 日四肢NCV檢查報告show The NCV study is compatibl e with severe demyelinating polyneuropathy. 腦脊髓葡萄糖：38mg/dL↓、總蛋白：119.1mg/dL↑，細菌及病毒均未檢出。……㈥其他補充（例.有關之疾病史/藥物史、此次症狀之診斷、解剖報告等）：奇美醫院住院期間個案共接受5次血漿置換術。奇美醫院111年8月24日醫師協助個案變更身心障礙證明為中度。成大醫院111 年9月28日病歷記載個案雙上肢肌力為4分，雙下肢為5 分，與發病時相較已顯著恢復（雙上肢：3分，雙下肢：2分）。㈦鑑定總結（若判斷依據有涉醫學常理，請務必簡述判斷依據或學理機轉）：臨床上符合GBS診斷。時序上無法排除關聯性。但後續追蹤紀錄顯示顯著進步。」、「鑑定結果：無法確定。」（原處分卷第518頁、第519頁）　　　⑵「一、案情概要補充：--通報事件描述--2021/11/01入急診：病人於08/23/2021施打Cov_Medigen（高端）疫苗，距今已70天。A 42 y/o woman suffered from pro gressive general weakness for 2+ weeks, so she w as transferred from our Neuro OPD for r/o GBS.Sh e also mentioned about whole abdominal pain for weeks before this episode s/p PES, Echo, and blo od test without definite diagnosis.2021/11/05鬱症、恐慌症病史。11/1因全身無力兩週至門診求治，因懷疑Guillain-Barre氏症候群建議打腰椎穿刺故轉入，腦脊髓液顯示Total Protein (63.8mg/dL)，腦部斷層暫無急性問題，診斷虛弱、腹痛。Guillain-Barre氏症候群收住院，神經內科周○和醫師囑高劑量類固醇使用三天；因解尿困難故放置尿管；班內呼吸平順，四肢肌力如上，訴雙下肢無力存暫無麻木感，尿管引流順，家屬辦續現上病房。昏迷指數E4V5M6；Muscle Power左上肢：4分，左下肢：2分，右上肢：4分，右下肢：2分。 2021/11/08，自11/8開始執行血漿置換至11/12，與執行復健。2021/11/15，病人意識清楚，呼吸平順，雙上肢肌力4級，雙下肢肌力2級。--追蹤關懷內容--2021/1 1/16，9:35電訪關訪個案，過去病史：無慢性病史，個案表示接種第二劑高端後1個禮拜開始出現流鼻涕、嘔吐症狀，陸續曾至基層醫療院所就醫，但均無異常發現，直到11/1因全身無力兩週至門診求治，因懷疑Guilla in-Barre氏症候群建議行腰椎穿刺故轉入，腦脊髓液顯示Total Protein(63.8mg/dL)，腦部斷層暫無急性問題，診斷虛弱、腹痛、Guillain-Barre氏症候群收住院，神內周○和醫師囑高劑量類固醇使用三天；因解尿困難故放置尿管；目前呼吸平順，四肢肌力如下，訴雙下肢無力存暫無麻木感，尿管引流順，家屬伴續現上病房。昏迷指數E4V5M6；Muscle Power左上肢：4分，左下肢：2分，右上肢：4分，右下肢：2分。自11/8開始執行血漿置換至11/12，與執行復健。今日訪視個案意識清楚，呼吸平順，雙上肢肌力4級，雙下肢肌力2級，尿管維持，予以說明VICP申辦事項，案表示明白，待續訪。 2021/11/26、11/24電訪個案目前轉至高雄榮總臺南分院住院治療中，肢體癱瘓無力，申請VICP今日已送局端，續追蹤。2021/12/07，09：48致電無人接聽，2021/1 2/07，16：45致電個案，表示目前症狀稍有好轉，下半身仍無力癱瘓，12/4已於高雄榮總臺南分院出院，後持續於奇美醫院追蹤病況，續追蹤其病況。2021/12/23電話無人接聽，2022/01/04，11：10致電無人接聽，13： 50致電個案表示目前下肢仍無力，在家由長照人員幫忙照顧起居，因個案已出院，且院方已上傳出院病摘。本案擬結案。2022/05/09電詢本署法制科，本案進度為病歷大致調閱完成，準備送審。」、「二、初步鑑定意見：㈠接種（高端）疫苗後，約（19日）發生症狀（肢體無力）。㈡〔承上，此症狀發生時間是否符合醫學常理之合理時間〕『是』。㈢〔就醫後相關檢驗（/培養）結果是否正常〕『否，異常』。㈣〔就醫後相關林常檢查（例.影像學 /神經傳導）是否正常〕『否，異常』。㈤〔醫學實證是否支持症狀及預防接種之關聯性〕『支持』。」、「鑑定結果：無法確定。」（原處分卷第521頁至第523頁）。　　　⑶另法律/社會公正人士委員建議表則記載：「綜合建議： 1.本案醫療委員鑑定申請人接種高端疫苗第二劑，110 年10月17日至10月25日四肢無力就醫，經系列檢查證實為Guillain-Barre症候群，經111年7月8日衛援疾字第0 000000000號函辦理，並經VICP182次委員會決議給予新臺幣10萬元救濟。2.申請人110年11月23日又因四肢無力至高雄榮總臺南分院住院治療，110年12月15日至111 年7月13日間至復健診所治療8次，後續追蹤仍表示下肢無力，111年3月1日至9月1日再至奇美醫院就醫，NCV仍顯示脫髓鞘性多發性神經根病變，與110年11月8日報告相比改善不多，8月24日變更身心障礙鑑定為中度。據9 月28日病歷記載雙上肢肌力4分，雙下肢肌力5分，因此案身心障礙等級為中度，建議再（誤寫為在）予以救濟。3.依預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法第13條第 1項第2款『符合受害情形發生於預防接種後之合理期間內情形者，鑑定結果為相關。』因鑑定結果為相關，建議給予救濟。4.依預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法第18條第1項及其附表其他不良反應給付之規定，及考量申請人變更身心證明為中度、遭受身體之痛楚與時程，核予救濟金新臺幣200,000萬元（『萬』字應屬贅寫）。」、「鑑定結果：相關/無法確定」（原處分卷第5 24頁、第525頁）　　⒊前述初步鑑定及相關資料卷證，嗣提交審議小組112年4月2 7日第201次會議審議，並作成審議決定：「本案經審議，適用行政程序法第128條第1項第2規定『發生新事實或發現新證據者，但以如經斟酌可受較有利益之處分者為限』。個案臨床表現符合格林巴利症候群之診斷。依據病歷資料記載、臨床表現及相關檢驗結果等研判，其症狀無法確定與接種COVID-19疫苗（高端）之關聯性，依據『預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法』第18條第1項及其附表障礙給付之規定，核予救濟金新臺幣20萬元，與前次合計給予救濟金新臺幣30萬元。」（原處分卷第473頁）　㈢審議組織、程序之審查：　　查，111年度至112年度審議小組係由24名委員組成，其中醫藥衛生、解剖病理等醫療專業委員16名，其領域涵蓋小兒感染、小兒神經、婦產科（產科）、兒童心臟、小兒科、神經內科、血液疾病科、分子與基因學組病理學科、小兒過敏免疫、小兒腎臟、婦科病理、細胞病理等，而法學專家或公正人士則為8名，任期除吳○達、張○卿兩位委員係代表社會團體出任，其任期隨本職進退，另傅○嫻委員任期自111年5月3 1日至112年12月31日外，餘均自111年1月1日起至112年12月 31日止。審議小組第201次會議召開時，連同主席一共16名委員出席，另有翁○甫等5名醫師專家出席等情，則有前開會議紀錄可查（原處分卷第468頁至第509頁），並有審議小組委員名單(原處分卷第527頁、第528頁)；簽到單（本院卷第 227頁至第231頁）可參，是審議小組之組成、審議程序，經核與審議辦法第10條第1項、第2項規定並無不符。又被告既係綜合審酌病歷資料記載、臨床表現及相關檢驗結果等個案受害狀況及所有相關因素，作成原告接種系爭疫苗與其致生不良反應受害情形間屬無法確定之因果關聯性的醫療專業判斷，應認屬被告判斷餘地之範疇，且難認有判斷恣意濫用或組織不合法、未遵守法定正當程序等違法情事，本院應予尊重。　㈣審議小組決議之審查：　　⒈按行政訴訟法第5條第2項規定：「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」是課予義務訴訟，係人民本於實體法上之公法請求權，請求行政機關作成行政處分，為行政機關否准，或於法令所定期間內應作為而不作為，所為之救濟。又人民依法令向行政機關請求作成行政處分，其請求權之存在與否，應取決於其所據以申請之實體法規定；在人民提起課予義務訴訟請求救濟之過程中，因法律狀態嗣後變更，足以影響訴訟之結果，基於法治國家依法行政原則之要求，除實體法上有特別規定外，行政法院就課予義務訴訟為審理時，對於原告公法上請求權是否存在、行政機關有無行為義務之判斷，原則上應以裁判時之法律狀態為準。（最高行政法院109年度判字第654號判決意旨參照）　　⒉原告提出本件救濟申請時，申請書所記載病情雖僅有「下肢無法行走」、「鑑定有中度殘障手冊」等情，然查原告就醫病歷資料中，國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）於111年9月19日收治原告時急診檢傷分類中，已有「病患來診表示PID (按：Pelvic Inflammation Disea se，骨盆腔發炎）已治療一個月左右，因仍有頻尿不適故入欲待住院」記載，該醫院111年9月28日出院報告中，亦有Pelvic Inflammation Disease（PID，骨盆腔發炎）、 urinary incontinence（尿失禁）、difficulty voiding （排尿困難）等診斷（原處分卷第153頁），迄原告不服原處分而提起訴願，且再提出成大醫院診斷證明書，載稱原告於111年10月6日、13日在該院門診之診斷為「神經性膀胱」與「格林巴利症候群」（訴願卷一第6頁），則原告有主張上開神經性膀胱為系爭接種所致不良反應之意，應屬明確。另按格林巴利症候群係侵犯運動、感覺及自主神經系統之神經病變，其症狀包括肢體麻刺、無力，吞嚥困難、無法站立行走、乃至大小便不能控制等，有原告所提台大醫院健康電子報（113年11月204期）可參（本院卷第278頁），可見罹患格林巴利症候群，確有併發排泄功能障礙之可能。　　⒊本件審議小組第201次會議決議原告之格林巴利症候群與系爭疫苗之關聯性為無法確定，然依前揭決議內容並無法判斷審議小組是否曾就原告神經性膀胱問題予以審酌。觀諸 2名醫學委員所提出之初步鑑定報告，其中一位委員報告中雖有「解尿困難」之病情描述，惟在「初步鑑定意見」欄則無其他說明，故兩份初步鑑定報告亦無從作為原告「神經性膀胱」與系爭接種有無關聯性、應否補償之判斷依據。再參酌被告所提出審議小組第201次會議之會議資料中關於原告部分（個案編號：4527-2），其綜合建議為「 ⒈本案醫療委員鑑定申請人接種高端疫苗第二劑，110年10 月17日至10月25日四肢無力就醫，經系列檢查證實為Guil lain-Barre症候群，經111年7月8日衛援疾字第000000000 0號函辦理，並經VICP182次委員會決議給予新臺幣10萬元救濟。⒉申請人110年11月23日又因四肢無力至高雄榮總臺南分院住院治療，110年12月15日至111年7月13日間至復健診所治療8次，後續追蹤仍表示下肢無力，111年3月1日至9月1日載至奇美醫院就醫，NCV仍顯示脫髓鞘性多發性神經根病變，與110年11月8日報告相比改善不多，8月24 日變更身心障礙鑑定為中度。據9月28日病歷記載雙上肢肌力4分，雙下肢肌力5分，因此按身心障礙等級為中度，建議再（誤寫為『在』）予以救濟。⒊依預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法第13條第1項第2款『符合受害情形發生於預防接種後之合理期間內情形者，鑑定結果為相關』。因鑑定結果為相關，建議給予救濟。⒋依預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法第18條第1項及其附表其他不良反應給付之規定，及考量申請人變更身心障礙正名為中度，遭受身體之痛楚與時程核予救濟金新臺幣200,000元（贅寫『萬』字）。」；另救濟金試算結果則為「個案4527-2 之給付金額共計106,000元，包含：1、門急診與復健（含交通）：13次×（500+2,500）元＝39,000元。2、住院（含交通）：22天×3,000元+1,000元＝67,000元。」（本院卷第415頁），從審議小組決議、醫學委員初步鑑定報告、以及會議審議資料均未提及原告所罹「神經性膀胱」，堪認審議小組就原告系爭接種之救濟，並未考量該項症狀。至於訴願程序中，原告已經提出前揭成大醫院診斷證明書並主張另有「神經性膀胱」之不良反應，訴願決定則略以：「預防接種受害救濟給付係屬補償而非賠償，且因預防接種受害而就醫並接受各項醫療處置，實際醫療支出多數費用皆由健保負擔，可知預防接種受害救濟給付係在給予受害人非健保給付之醫療支出補貼，或精神損耗之金錢補償，至於受害人工作能力喪失或減少之生活扶助等事項並非審議辦法第18條第2項規定之客觀上必要衡量因素；另查原告『神經膀胱炎』屬感染所致，與神經疾病之格林巴利症候群無涉，與接種系爭疫苗無關」等情，駁回原告之訴願，可知訴願機關係將原告主張之「神經性膀胱」當成罹患格林巴利症候群後另行衍生之其他後遺症，而非格林巴利症候群諸多徵狀之一，訴願機關亦未對原告之「神經性膀胱」與系爭疫苗之關聯性及如何救濟予以審酌。　　⒋大小便不能控制既然為格林巴利症候群可能之併發症狀，原告且因尿失禁、排尿困難經成大醫院診斷罹有「神經性膀胱」，此排尿症狀在身體系統構造或功能上所呈現之損傷或不全，是否導致顯著偏離或喪失，並影響原告活動與參與社會生活，審議小組自應一併判斷與接種系爭疫苗間之因果關聯是否同為「無法確定」，並裁量審定其依「障礙給付」種類得請求救濟補償之金額。惟審議會卻漏未予審究，僅就格林巴利症候群所致四肢（尤其是下肢）無力症狀與接種疫苗間之因果關聯作成「無法確定」之鑑定結論，並依此審定該部分申請應依「障礙給付」核給救濟補償，經核即有基於不完全資訊而為審定判斷及裁量怠惰之情事。七、綜上所述，原處分雖認原告所罹格林巴利症候群導致下肢無力，與接種系爭疫苗之關聯性為無法確定，並決議再核予原告20萬元救濟，然審議小組就原告本件預防接種受害案件之審議，關於原告「神經性膀胱」部分與預防接種之因果關係認定乃至應給付救濟補償之金額，顯未審酌而有瑕疵，訴願決定未予糾正，亦無可維持，均應予撤銷。又原告提起課予義務訴訟聲明請求給付救濟補償，關於其所罹症狀與接種系爭疫苗間之因果關聯及應給付救濟補償之金額，仍有待審議小組為適法之判斷與裁量決定，事證未臻明確，被告應依本判決之法律見解，對於原告申請案重為審酌並作成決定。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，於判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　　據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官何閣梅

2025-03-27

TPBA-112-訴-1178-20250327-1

台上

最高法院

過失致人於死

最高法院刑事判決 114年度台上字第938號上訴人陳政鴻上列上訴人因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年10月29日第二審判決（113年度勞安上訴字第4號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第46018號，111年度偵字第3 622號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人陳政鴻有如其事實欄所載之犯行，因而維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯刑法第27 6條過失致人於死罪刑（想像競合犯職業安全衛生法第40條第1項之違反應有防止危害安全衛生措施規定，致生死亡之職業災害罪)，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。並對於上訴人於原審審理時所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁及說明。自形式上觀察，並無足以影響其判決結果的違法情形存在。三、上訴意旨略以：　㈠上訴人曾協同被害人林宗曄至日旭冷氣空調公司（下稱日旭公司），要求增加一線安裝冷氣工程給被害人，而日旭公司因會計原因未答應，僅同意增加安裝數量給上訴人，再由上訴人與被害人自行分配施作安裝及報酬，可見上訴人與被害人僅為同事關係。原判決未傳喚上訴人於第一審審理時所聲請之日旭公司負責人到庭調查上情，逕為不利於上訴人之認定，有採證認事違反證據法則及理由欠備之違法。　　㈡上訴人僅係以資深工頭在場指揮或調派工作，並非雇主。新北市政府勞動檢查處（下稱勞檢處）承辦人李哲維以通訊軟體LINE資料引導上訴人作答，依其設定上訴人為雇主之方向製作筆錄，因此上訴人所述各節與事實不符。原判決未依聲請傳喚李哲維到庭調查上情，逕為不利於上訴人之認定，有調查職責未盡及理由欠備之違法。　㈢法務部法醫研究所（下稱法醫所）所出具之解剖報告書暨鑑定報告書（下稱鑑定報告書）記載「類似電線的形狀」，此與現場電線狀況不符，且被害人血液內，既已驗出毒品即中樞神經興奮劑，其死亡可能係施用毒品所致。又被害人倒臥點，與未斷電之3號室內送風機，尚有相當距離，且依現場位置顯示當時為左手誤觸，則鑑定報告書係記載「疑似右手觸電痕跡」，顯與事實不符。況被害人發生意外後，經送往馬偕紀念醫院急救，其手指及胸部有急救痕跡，則所記載之灼傷痕跡，有可能為急救所造成，而與電擊無關。原判決未審酌上情，遽為不利於上訴人之認定，有調查職責未盡及理由欠備之違法。　四、惟按：　㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。　　原判決係依憑上訴人不利於己部分之供述及證人即被害人之同事蘇哲弘等人之證言，佐以原判決理由欄所載證據資料，相互比對、勾稽，而為前揭犯罪事實之認定。並說明：上訴人於警詢、偵查及原審審理時供述：其僱用蘇哲弘、被害人，其中被害人的薪水是日薪新臺幣(下同)2千元，被害人現場作業是聽我指揮監督等語，佐以蘇哲弘於警詢時陳稱：上訴人是「老闆」、被害人為「同事」等語，以及上訴人與被害人之母親間通訊軟體LINE對話紀錄，上訴人陳稱：「3月份上班22天44,000元預支300元實領43,700元」、「曄4月份上班15天30,000元」等語，可見上訴人為被害人之「雇主」。又上訴人未提供絕緣手套必要之防護設施，且現場室內送風機有供電，而3號室內送風機插頭未拔除，復未設防止感電的絕緣被覆或漏電斷路器，致被害人因右手觸碰3號室內送風機時電流傳至身體，造成心因性休克死亡。再者，現場標示被害人倒地身體位置之黃色標籤，係新北市政府警察局三重分局鑑識人員丁文棟，於事後至現場依上訴人之描述所放置，可見該標示與實際狀況是否一致，非無疑問，無從僅憑被害人倒臥位置之標示，遽為有利於上訴人之認定。日旭公司所出具之承裝事務證明書已載明其他事項（指上訴人與被害人工作及報酬如何分配）與日旭公司無涉；法醫所鑑定報告書已詳載被害人之傷勢，並說明被害人雖有施用毒品，但非因施用毒品而中毒死亡；勞檢處重大職業災害檢查報告書(下稱報告書)及談話紀錄欄製作者李哲維於第一審審理時，已具結證述：報告書是依據現場的狀況，以及上訴人談話筆錄，是按照上訴人之回答，據實製作各等語。且李哲維業於第一審審理時經交互詰問，就各項待證事實證述明確，已無再傳訊之必要等旨。　　原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違。又卷查，李哲維於第一審審理時證述：(審判長問：……你們要問到說是被誰支配、被誰指揮，你們大概勞動部的專業訓練或筆錄的例稿都有這樣子的？)答：沒有，就是依照他的陳述等語(見第一審卷第198頁)，可見上訴人於勞檢處之談話紀錄，係依上訴人自由意識陳述，而非李哲維引導所製作。原判決採為認定上訴人犯罪事實之證據，於法無違。再者，法醫所鑑定報告書記載：被害人右胸部有條狀瘀傷及表皮捲曲脫落之電擊痕跡、右手無名指有電擊灼傷痕跡，其死前有遭受甚強之電擊，造成心因性休克死亡等語(見相字第540號卷第102至104頁)，此與臺灣新北地方檢察署相驗屍體檢驗報告記載：被害人於急救所形成之「胸骨部有急救痕、兩肘前部均有針孔痕跡」等語，並不相同(見同上卷第59頁)，可見鑑定報告書關於被害人上述外觀傷痕之記載，並未對醫療過程所造成之痕跡，有何誤認之情事。此部分上訴理由，泛詞指摘：原判決認定上訴人犯罪事實，有調查職責未盡及理由欠備之違法云云，非適法之上訴第三審理由。　㈡刑事訴訟法第379條第10款所定依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足當之。　　　證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚，刑事訴訟法第196條定有明文。　　上訴意旨所指，原審未依上訴人聲請傳訊李哲維到庭調查一節，主要是因李哲維業於第一審審理時，以證人身分就各項待證事項具結證述明確，已別無訊問之必要；所指日旭公司負責人之待證事實，上訴人於第一審及原審審理期日，經審判長分別詢以：尚有無證據請求調查?上訴人未聲請就此調查（見原審卷第157頁）。且縱使日旭公司所謂負責人證述上訴意旨所指待證事項，因與上訴人、被害人之內部關係，並無直接關聯，亦不能因此推翻原判決綜合上訴人所為不利於己部分之供述，以及調查所得各項證據所為事實之認定。則原審未依聲請贅為上述無益之調查，於法並無不合。此部分上訴意旨指摘：原判決有調查職責未盡及理由欠備之違法，殊非上訴第三審之合法理由。五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。至於其餘上訴意旨，均非確實依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令情形。本件關於過失致人於死部分之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。原判決認定上訴人想像競合所犯違反應有防止危害安全衛生措施規定，致生死亡之職業災害罪，核屬刑事訴訟法第37 6條第1項第1款所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人關於過失致人於死部分之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則所犯違反應有防止危害安全衛生措施規定，致生死亡之職業災害罪，即無從併為實體上審理，應逕從程序上予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-938-20250327-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第532號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告戴慶國上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院113年度易字第208號，中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第697號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決無罪部分，撤銷。戴慶國犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得香蕉果手參拾參簍沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、戴慶國意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國112年11月2 2日21時許至22時44分許，二度駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）前至林基泰種植香蕉之屏東縣○○ 鄉○○段000○000○000地號土地（下分稱912、913地號香蕉園、916地號香蕉園，合稱本案香蕉園），攜帶客觀上具有危險性可供兇器使用之鋒利刀具而以該刀具割裂香蕉植株而竊得香蕉果手33簍後，以本案車輛載運駛離現場。嗣於翌日林基泰發覺失竊而報警循線查獲上情。二、案經林基泰訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第58頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、訊據被告戴慶國（下稱被告）矢口否認有何攜帶兇器竊盜之犯行，辯稱：我是去釣魚、噴漆，我沒有攜帶香蕉刀、沒有進入本案香蕉園，我看到本案香蕉園裡有手電筒的燈光，我以為是採收的人等語。三、然查：　㈠認定事實採認證據之說明　⒈法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。亦即，認定被告之行為是否構成犯罪，或被告有無參與不法犯行，必須連貫各行為人行為情境之「前後脈絡」，以及相關證據間之相互印證、補強作用，作為判斷基礎。　⒉又情況證據固然無法直接證明犯罪事實之存在與否，但可用以證明間接事實之存在，再以間接事實推論直接事實，另情況證據亦可用以證明實質證據證明力之有無或強弱；積極之情況證據，倘係獨立於待補強證據之證據方法或證據資料，且具證據能力，論理上即具有補強證據之適格性；於積極之情況證據與消極之情況證據併存之情形，消極之情況證據雖能發揮證明消極之間接事實存在，或減損、削弱實質證據證明力之功能，惟積極之情況證據所為之事實推論，倘合於經驗法則與論理法則，且待補強之實質證據經適格之情況證據予以補強及相互利用後，足使犯罪事實獲得確信，其事實認定自不能任意指為違法。　⒊另基於習性推論禁止之法則，被告之前科紀錄屬品格證據，不得用以證明其品格與本案犯罪行為相符或有實行該犯罪行為之傾向。惟被告之前科紀錄，倘與犯罪事實具有關聯性，在證據法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、知識、同一性、無錯誤或意外等事項之用，而非資為證明其品性或特定品格特徵，即無違上開法則。此等證據因攸關待證事實之認定，如屬審判中案內已存在之資料，祗須由法院依法定之證據方法踐行調查證據程序，使當事人、辯護人等有陳述意見之機會，即非不得作為判斷之依據。　⒋再以自動監視錄影而拍攝儲存於電腦設備之數位檔案，乃全憑機械力拍攝取得，未經人為操作，或伴隨有人之主觀意見在內，自有證據能力。法院如以之為物證，亦即以該自動監視錄影、電腦設備及其內儲存之數位檔案之存在或形態為證據資料，其調查證據之方法，固應依刑事訴訟法第164條之規定，提示該自動監視錄影、電腦設備及其內儲存之數位檔案，命被告辨認；如係以該數位檔案內之畫面作為證據資料，而該等畫面業經檢察官或法院實施勘驗，製成勘驗筆錄，則該筆錄已屬書證，法院調查此項證據，如已依同法第165 條第1項之規定，就該筆錄內容向被告宣讀或告以要旨，即無不合。　⒌惟用以證明數位檔案內容之證據，並非僅限於數位檔案之原件，倘如：原件佚失或毀損並非舉證方惡意所為、透過司法程序仍無法獲得原件或對造方就原件替代品之證據適法性並不爭執等條件時，亦得藉由訊問前已見知該數位檔案內容之人，使其為陳述，因具有不可替代性，故訊問此前已得知數位檔案內容之人，刑事訴訟法第210條明定，應適用關於人證之規定。此供述證據與數位檔案證據，均屬各自獨立的證據方法，各該證據方法並非絕對不能互為補強證據，此乃屬證據證明力範疇，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。　㈡本案之查獲經過與事實認定　⒈依屏東縣政府警察局東港分局113年3月28日東警分偵字第113 30745500號函、113年5月6日東警分偵字第11331151100號函、113年5月19日東警分偵字第11331312400號函113年5月31 日東警分偵字第1139000066號函暨各檢附之員警偵查報告（見原審院一卷第29至47、71至83、89至97、109至112頁）可知：　⑴本案係員警於112年11月23日接獲告訴人林基泰（下稱告訴人）報案，隨即調取周遭監視器影像發現BDQ-2537小客車於11 2年11月22日21時許進入、22時許離開、22時40分再次返回本案香蕉園地段，嗣於112年12月24日上開BDQ-2537小客車車主即被告因至南州鄉香蕉園行竊另經警查獲，而由本案員警前往南州分駐所詢問被告察知。　⑵員警於調閱本案香蕉園旁光電廠監視器發現於112年11月22日 21時05分許，在本案916地號香蕉園前停放一部汽車、21時3 6分許，在本案912、913地號香蕉園內有燈光閃現，因該光電廠監視器時間斷續，故僅能研判21時至22時為竊盜時段。　⑶再以現場及周遭監視器畫面，在112年11月22日17時30分直至翌(23)日上午7時許期間，除被告駕駛之BDQ-2537小客車，並無發現其他車輛有在香蕉園停留或經過之情形。　⒉上開光電廠監視器錄影畫面斷續情形：　⑴此經證人即員警陳銀財到庭具結證述：該監視器是全程錄影也有智慧監測功能，就是有人車經過就會有自動拍攝紀錄，在現場是看智慧監測內容顯示大概什麼時間有人車經過的軌跡，沒有看全程，想說把全程畫面拷貝回警局再看，但回來看發現時間會亂跳，就如同原審勘驗結果會斷斷續續。我當初在光電廠現場看畫面，沒有斷斷續續，可以看到光搖晃，感覺就像有個人拿著手電筒走來走去。其他時間畫面都是烏漆抹黑的。之後因為已經研判作案時間就沒有想再回去備份，現已無檔案備份，光電廠的檔案保存最多20幾天，現在應該不會再有。該監視器鏡頭就是朝本案香蕉園拍攝，晚上沒有燈光，所以看不清楚，但白天就照得很清楚。所謂的電腦顯示有活動痕跡，是說一般畫面是都很平靜都沒有什麼人車經過。如果有人車或畫面突然亮亮的，類似有一些活動，機器就會智慧偵測，這段時間可能有什麼事發生。監視器畫面如果香蕉園有人拿燈光照來照去，監視器就會自動偵測說這時候有活動痕跡。現場那個時間點有人在香蕉園裡一直不知道做什麼事情，監視器才會自動偵測當時有活動。所以「人車頻繁經過」是指電腦顯示的現場偵測痕跡，並非現場有真實的大量人車經過等語（見本院卷第91至98頁）。　⑵是原審勘驗前揭光電廠監視器檔案結果，雖可見畫面時間「2 023/11/22 21：05：59」有一台車輛停在檳榔園附近，「20 23/11/22 21：36：32」電線桿後方有光，光源上下移動、由左往右持續移動，惟整體畫面出現斷斷續續、模糊不清，且有馬賽克圖案（見原審院一卷第199頁），然此係受限於監視錄影畫面之畫質、錄影格式與現場狀況而非必然因此即為被告有利之認定，故雖監視器畫面斷斷續續、模糊不清，亦未攝得割取香蕉過程、人物臉部或車輛特徵，亦不影響前揭證人即員警陳銀財之供述證據係各自獨立之證據方法所得之證據價值，況前揭光電廠監視器錄影檔案內容顯非員警蒐證時惡意造成，且現已無法獲得原始檔案，自難以該監視器錄影畫面斷續、模糊、馬賽克而逕為被告有利之認定。　⒊被告坦承當時出現在本案香蕉園然所辯顯不合理　⑴被告固辯稱其係去釣魚、噴漆等語，然依113年5月2日員警職務報告記載912、913地號香蕉園與916地號香蕉園中間雖有溪流，但很淺，未看過有人在此釣魚等語（見原審院一卷第 73頁），且證人林基泰於原審審理具結證稱：案發時為枯水期，大排根本沒水，如何釣魚等語（見原審院一卷第198頁）；證人即員警陳銀財亦於本院具結證述：本案香蕉園中間有一個大排水溝，類似溪流，溝渠很大，兩邊是雜草和泥土，中間有非常細的水流經過。那時候是11月份應該是枯水期，應該也不會太多水。我也沒看過有人下去，也沒看過有人在裡面。我們平常巡邏經過也不會看見溝渠裡面會有人在裡面，是有看過牛在裡面，因為附近有個牧場，會放牛進去吃草。我們巡邏也不會下去等語（見本院卷第94頁），核以被告於原審自承從本案香蕉園至其住處約1、20幾分鐘等語（見原審院一卷第213頁），是縱被告於本院審理時有指出進入該溝渠之梯道，然以現場夜間無燈光，渠高水低，周遭是雜草與泥土，核以一般常情判斷，一般人不至於特地大費周章遠至本案香蕉園附近釣魚，更顯無於夜晚無光之本案香蕉園現場噴漆之必要，自難認被告辯解合於經驗法則與論理法則之判斷。　⑵再以被告於原審審理時提出當時釣魚之LINE對話紀錄、釣魚之現場照片（見原審院一卷第155至159頁），該對話雖顯示係11月22日21時許所傳，並且地點係於「林邊鄉竹林村」，然細觀該照片係於公元2022年即111年11月22日所拍攝，並非本件案發時間112年11月22日，益徵被告辯解難認可採，亦不足為被告有利之認定。　⒋本案攜帶兇器竊盜之事實認定及告訴人失竊之香蕉果手數量　　依屏東縣政府警察局東港分局113年7月9日東警分偵字第113 8002540號函檢送告訴人調查筆錄及香蕉園樹對比照片、屏東縣政府警察局東港分局113年7月14日東警分偵字第113900 1787號函檢附香蕉樹遭刀物切割斷處之近照2張（見原審易字卷第165至171、173至179頁）可見，告訴人種植本案香蕉園自行採收與遭竊盜割取之痕跡明顯可分，且遭割斷之香蕉植株橫切面照片明顯可見非以徒手扭斷，而係遭以鋒利刀具割斷，是本案告訴人失竊香蕉果手數量自應以告訴人逐一清點確認是33株香蕉植株遭刀具竊割33簍為準，檢察官起訴書所認10簍，應係以被告於警詢坦承「竊得10-15簍」等語（見警卷第2頁）而為被告有利之推認所致，尚難認與事實相合，又以上開香蕉植株遭利器切割之痕跡而言，被告所使用之刀具顯然客觀上具有對人之生命、身體、安全造成危險性由得資為兇器使用無疑。　㈢綜上所述，縱前至本案香蕉園之道路有4處，然經員警調閱觀看周遭監視器錄影畫面發現案發當時僅有被告駕駛之BDQ-25 37小客車於112年11月22日21時許至22時44分許間，二度進入經過本案香蕉園地段，且本案香蕉園於此間有手電筒燈光閃現，被告所辯稱於該地釣魚、噴漆之情節不合理且無所憑，被告復有駕駛前開自小客車竊取他案香蕉果手之同一性質犯罪行為之品格證據，是相互利用本案卷內之間接證據，已足使本案犯罪事實獲得確信，亦即被告本案攜帶兇器竊盜香蕉果手33簍之事實已堪認定，應予依法論科。四、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告2次前往上開地點竊盜之行為，係基於單一之決意，並於密接之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評償上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包栝之一罪。五、撤銷改判及量刑理由　㈠原審以檢察官未證明被告確有攜帶香蕉刀進入本案香蕉園竊取香蕉之事實，尚難僅因被告就經過該處之原因，供述與常情未合即為不利被告之認定，不能確信被告犯攜帶兇器竊盜而無合理之懷疑而判決無罪，固非無見。惟被告本案攜帶兇器竊盜之犯行，已經本院綜合卷內事證予以認定如前，檢察官上訴指摘原審判決就此部分為無罪判決有違經驗法則與論理法則，為有理由，應由本院將原判決此部分撤銷改判。　　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告體能智識正常，雖無固定職業，仍能靠打零工賺取維持生計之財物，竟為己不法利益，無視告訴人歷經香蕉植株之種植排列、蕉園雜草控制、施肥、留萌及除芽、整疏果把、灌溉與排水、果防保護及套袋、災害預防等辛勞過程，終得香蕉果手成熟能摘取販售之時，竟利用夜間無燈光、周遭防盜設施欠缺，以攜帶兇器前至本案香蕉園，粗殘割裂盜取香蕉果手33簍，將告訴人勞力所得歸己不勞而獲，目無法紀、破壞社會治安，造成告訴人財產損失及對社會互助生活之不信任，犯後復飾詞狡辯，毫無悔過之意，遑論賠償告訴人所受財產損失，兼衡其本案犯行前無經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第41至42頁），犯罪手段、情節，及其自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（見本院卷第106頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。六、沒收宣告　㈠犯罪所得之物　　被告所竊得香蕉果手33簍，未經扣案，且無證據證明被告獲有變得之物或財產上利益及其孳息，依刑法第38條之1第1、 3項規定，予以宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡不予宣告沒收之供犯罪所用之物　　至被告攜帶而犯本案竊盜之兇器刀具，未經扣案，無從認定是否屬於被告，爰不予宣告沒收。又本案車輛雖為被告所有且供本案竊盜犯行所用之物，惟衡酌本案車輛仍有日常代步之用途，非違禁物，且非專供本案犯罪所用之物，再以車輛具有相當財產上價值，若予宣告沒收，衡以被告竊得財物之價值，則與比例原則有違，亦不予宣告沒收，附此敘明。應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴、蔡瀚文提起公訴，檢察官陳映妏提起上訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第1項第3款犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。

2025-03-27

KSHM-113-上易-532-20250327-1