Know99判決書

搜尋結果：靈骨塔

共找到 222 筆結果（第 51-60 筆）

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重訴更一字第3號原告郭國輝訴訟代理人鍾永盛律師鍾佩潔律師被告倪夢麒陳秀文葉美霞張肇康即張瀚元（兼張維鄉之承受訴訟人）上四人共同訴訟代理人孫世群律師被告黃育珠李冠德李侃儒李冠儀梁應騰楊明塗楊玉梅陳小凌楊炳澄楊秉欣上二人共同法定代理人周繼琴上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序事項　　本件被告黃育珠、李冠德、李侃儒、李冠儀、梁應騰、楊明塗、楊玉梅、陳小凌、楊炳澄、楊秉欣經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：伊原與被告倪夢麒、張維鄉（業於民國111年5月 22日死亡，由被告張肇康即張瀚元單獨繼承並聲明承受訴訟）、葉美霞及訴外人楊明哲、李聯興等人共同集資成立福德寶座葬儀社股份有限公司及興建福德寶寺納骨塔（下統稱福德寶寺）以經營上開業務（下稱系爭事業），伊經選任為系爭事業之執行人，被告陳秀文、張肇康即張瀚元（與其餘被告合稱被告，單指一人則逕稱其姓名）於87年間入股，嗣伊以自己財產繳付系爭事業自94年7月1日至104年6月間之營業稅、營利事業所得稅及房屋稅，合計新臺幣（下同）6,128 萬3,466元（下稱系爭稅款），爰先位依民法第179條之規定；備位依民法第678條第1項之規定，請求被告依出資比例清償系爭稅款等語。並聲明：㈠先位聲明：⒈被告倪夢麒應給付原告197萬6,884元；⒉被告陳秀文應給付原告197萬6,884元；⒊被告葉美霞應給付原告296萬5,228元；⒋被告張肇康即張瀚元應給付原告395萬3,770元；⒌前開請求均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；㈡備位聲明：⒈被告應以福德寶寺財產共同給付原告1,472萬2,947元。福德寶寺財產不足清償部分，由被告依如附表之比例負清償責任；⒉被告倪夢麒、陳秀文、葉美霞、張肇康即張瀚元請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。被告黃育珠、李冠儀、李侃儒、李冠德、梁應騰、楊玉梅、楊炳澄、楊秉欣、楊明塗、陳小凌，請求自追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息； ⒊原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：原告自始均為系爭事業之執行人，保管系爭事業販售福德寶寺塔位之營收。原告於臺灣士林地方檢察署88年度偵字第11597號事件（下稱士檢第11597號事件）偵查中亦陳稱福德寶寺迄至88年間之銷售塔位收入約2億元，均以其個人帳戶保管，則原告以上開收入支付系爭稅款綽綽有餘，根本無須以自己財產繳稅。又系爭稅款如屬原告因合夥事業支出之費用，其本應向合夥財產請求償還，不得向合夥人個人請求以自己財產支付，而原告自系爭事業開始經營起迄今，從未依民法第676條規定向股東提出財務報表說明系爭事業財務狀況，自無從依其片面之詞逕認系爭事業已無財產可供繳納系爭稅款等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：(見本院卷二第257頁) ㈠、兩造與其他人等依80年8月8日簽訂之投資合作契約書，約定共同出資、興建並經營系爭事業，且皆已依股份比例提出資金。嗣投資成員迭有更易，原告始終受選任為系爭事業之執行人，系爭事業仍持續經營迄今。94年7月1日至104年6月30 日（下稱系爭期間）兩造就系爭事業為合夥關係，股份比例如下：原告原始持有4股、倪夢麒1股、陳秀文1股、葉美霞1 .5股、張維鄉1.9476股、張肇康2股、被告黃育珠、李冠儀、李侃儒及李冠德為李政頡之繼承人，繼承李政頡10.5股、被告梁應騰1.5股、被告楊明塗2.5524股、被告陳小凌1股、被告楊玉梅、楊秉澄、楊秉欣為楊明哲之繼承人，繼承楊明哲1股，原另有江萬祿、楊昭男（已歿）、陳秀英同為合夥人，共31份額，每份為220萬元，出資總額共6,820萬元。系爭事業於系爭期間未進行清算，亦未分配盈餘紅利（見本院 109年度重訴字第281號卷【下稱原審卷】第26至36頁、第40 至42頁投資合作契約書、股東名冊、讓渡證書；本院卷一第 37至38頁、第109頁）。㈡、93年4月至104年6月間原告及郭國華帳戶有支付營業稅、營利事業所得稅及房屋稅計6,684萬5,033元，其中94年7月1日至 104年6月30日支出之營業稅計443萬4,714元、營利事業所得稅1,269萬3,971元、房屋稅424萬5,781元，計6,128萬3,466 元（即系爭稅款，見原審卷第44至109頁、第192至198頁、法務部行政執行署板橋行政執行處【下稱板橋行政執行處】分期筆錄、繳款書、匯款申請書、支票、郵局匯款執據、板橋行政執行處函），上開稅款係原告為系爭事業營業所應支出之費用（見本院卷二第287頁）。㈢、本院卷第180至182頁會議紀錄記載之股東每股增資13萬元部分，兩造均已依個人出資比例繳付；同卷第184頁每股增資2 0萬元部分，原告有依出資比例全部繳付，被告僅繳付每股1 0萬元，每股其餘10萬元均未繳付（見原審卷第180至184頁系爭事業87年3月31日及同年6月30日股東會議紀錄【下分稱 870331會議紀錄及870630會議紀錄】）。㈣、福德寶寺為未辦保存登記建物（見原審卷第38頁拆除通知單、第186至190頁臺北縣政府【已改制為新北市政府】函）。四、本院之判斷㈠、先位聲明部分：　1.按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院109年度台上字第21號判決意旨參照）。查原告先位主張其代被告繳納系爭稅款，被告因而免予繳納個人所得稅係無法律上之原因一節，既為被告所均否認，依上說明，即應由原告就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。　2.原告固主張系爭稅款均列為被告之個人所得，故原告並無繳納之義務等語。惟依照原告原起訴時主張，係於88年12月間，法務部調查局臺北市調查處曾發函將福德寶寺漏稅一事移送新北市政府稅捐稽徵處、財政部臺灣省北區國稅局淡水稽徵所，嗣後原告等14投資人即收到通知應補繳房屋稅、營業稅、營利事業所得稅等稅捐，自86年至90年間應補繳之稅款高達6,200萬餘元，原告為免福德寶寺遭行政執行，方自92 年11月7日至104年止，以現金、匯款、支票等方式繳納共6, 684萬5,033元，原告進而依照被告持股比例請求其等償還上開稅款等語（見原審卷第14至16頁），可認原告已自認系爭款項確與系爭事業有關，而原告身為系爭事業之執行人，因而代為繳納系爭稅款，既係清償合夥之債務，即難認被告有何無法律上之原因而受有利益之情，故原告先位依民法第17 9條之規定，請求被告分別給付上開款項，即無理由。㈡、備位聲明部分：　1.按各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有。合夥人因合夥事務所支出之費用，得請求償還。第546 條關於委任之規定，於合夥人之執行合夥事務準用之。受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。受任人因處理委任事務，負擔必要債務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者，得請求委任人提出相當擔保。民法第668條、第678條第1項、第680條準用第546條第1項、第2項各定明文。而民法第681條亦規定，合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額連帶負其責任。是合夥財產不足清償合夥之債務，為各合夥人連帶責任之發生要件，債權人請求命各合夥人對於不足之額連帶清償，自應就此項要件之存在，負主張並舉證之責任（最高法院29年渝上字第1400號判決意旨參照）。準此，合夥財產具有與各該合夥人個人財產分離獨立之特性，凡執行合夥事務之合夥人，因合夥事務所支出之費用或負擔之債務，依法自應向全體合夥人請求，由合夥財產負責償還或代其清償，並應於合夥財產不足清償合夥之債務時，就此項要件之存在，負主張及舉證之責任，方得請求命各合夥人對於不足之額連帶清償。　2.稽諸原告所提出之繳款書、支票、匯款憑據等證據，固堪認原告主張其為系爭事業繳付系爭稅款之事實非虛，且為被告所不爭執（見本院卷二第287頁）。然自兩造合夥關係成立迄今，原告始終為系爭事業之執行人，系爭事業亦持續經營迄今且未經清算（見上開三、㈠及本院卷二第256頁），而迄至88年間福德寶寺塔、牌位販售所得係由原告以其個人金融機構帳戶保管一情，為其於88年11月23日士檢第11597號事件法務部調查局臺北市調查處詢問時（下稱1123調查筆錄）所自承不諱（見原審卷第156頁），則原告擔任系爭事業之執行人，對於系爭稅款有清理償還之責，其償還之方法，當應先就其保管之合夥財產為之。衡以迄至88年間福德寶寺計有納骨塔位1萬座，神祖牌位2,000座，共1萬2,000座自82年間起已售出5,000座，每座價格自2萬元至30萬元不等，計售出約2億元，其中部分所得投入後續擴建工程等節，有1123 調查筆錄可按（見原審卷第154頁），堪知福德寶寺塔牌位銷售所得用於支出擴建工程外，尚非全然無餘，則被告抗辯系爭事業尚有上開塔、牌位銷售所得之合夥財產可供繳付系爭稅款，及原告尚有可能以其保管之合夥財產支付系爭稅款等語，即非全然虛妄。況系爭事業未進行清算，迄今尚持續經營中等情，復為兩造所不爭執（見上開三、㈠），堪認系爭事業尚應持續累積合夥財產，是原告主張其係以自己財產，而非以合夥財產繳納系爭稅款之利己事實，當應由其負證明責任，但原告就此並無舉證以佐，自難遽信其主張屬實。　3.又系爭事業既不無合夥財產可供系爭稅款之清償，揆之上開 1之規定及說明，原告自應先就合夥財產清理，縱有不足而由原告以自己財產墊付，原告亦應先核計合夥財產數額及不足清償之數分別為何，始得請求合夥人出款填補，要無於未結算合夥財產是否足供償債，即以合夥事務執行人之身分逕向他合夥人即被告請求賠墊之餘地，是原告未舉證證明系爭事業之合夥財產於系爭期間不足清償系爭稅款，或不足清償之數額多少，其請求被告以其等個人財產支付系爭稅款，或返還其代繳之系爭稅款云云，殊無可採。　4.原告雖主張上開塔、牌位銷售所得業因支付擴建工程款而用磬，且因福德寶寺於88年間遭主管機關勒令拆除違建消息傳出，已無人購買所剩塔、牌位，各該塔、牌位實質上已無價值，並以系爭事業股東於89年9月16日之開會紀錄（下稱890 916會議紀錄）所載，佐證系爭事業已無財產可供繳付系爭稅款云云（見原審卷第172頁、第184頁、第259至261頁）。然查：　⑴870331會議紀錄三記載：「擴建工程：1.以公積金及前未分配盈餘做轉投資。2.工程款以不分配盈餘支付為原則。3.工程預計完成為87年10月份，付款完成延後至88年2月份，此期間股東不分紅。4.每股增資款為13萬元，87年5月10日前繳清」等語（見原審卷第180頁）。　⑵870630會議紀錄決議事項記載：「1.87年5月份股東實收3,19 2,100，6月份2,718,300全部撥入擴建工程款，為（字跡模糊）工程款需求，本塔三樓庫存為應以特賣打折方式推出，但價目表不調整。2.工程款支付，如遇有周轉需求時，以月息一分半計，股東可提供周轉資金或由廠商自行周轉取息。 ……5.增資款每股13萬元，請於近日繳交公司。」等語（見原審卷第182頁）。　⑶兩造各依上開會議決議之增資方案，繳付全部或部分增資款如上三、㈢所敘。　⑷審繹上⑴、⑵決議內容，堪認福德寶寺擴建工程資金來源，尚有系爭事業87年3月31日前後之股東未分配盈餘、公積金及增資款，而依上⑵、⑶載述，包含兩造在內之系爭事業股東至 87年6月間止所繳納之增資款，已高達591萬餘元，倘依原告主張及上開會議紀錄所示之福德寶塔、牌位全部銷售所得及股東增資款，全數用於擴建工程款支出，則福德寶寺擴建工程所需經費應高達2億591萬餘元以上，如此鉅額工程款支出，衡情應有工程契約或相關支出憑證可佐，原告身為系爭事業執行人，亦應據實詳載各該款項支付帳務報表，以備日後製作帳務供股東查核，但其就上開擴建工程支出經過及相關發票憑證，毫無任何舉證以實其說，亦未提出相關財務報表以供參酌，此亦為原告所不否認（見本院卷二第286至287頁），尤悖常情，其徒以上開會議決議結果，主張全部合夥財產投入擴建工程云云，益乏其據，自難逕信其主張系爭事業合夥財產業因支付福德寶寺擴建工程款而用磬之事為真。至 890916會議紀錄固記載：「A.前題：一、本福德寶寺，無意中發生嚴重事故，造成所有經費全部用罄，目前已面臨無法經營之困境」等語（見原審卷第184頁）。然觀諸上載字句並非股東決議事項，被告亦未有同意或肯認之表示，而此「前題」事實亦無相關財報文件作為附件可參，自不足執為有利於原告之認定。　⑸又改制前之臺北縣政府自88年間起即以福德寶寺經勘查屬違建為由，歷年來多次查辦或寄發拆除通知單乙情，雖有原告提出之函件為佐（見原審卷第38頁、第186至190頁），原告據此主張福德寶寺塔位已無再為販售之可能，固亦非無見。然核之系爭事業投資合作契約書所載，系爭事業經營業務係「葬儀服務、靈骨寄放及葬儀有關業務之經營」（見原審卷第28頁），顯非僅經營靈骨塔販售一途，原告就系爭事業之合夥財產除販售靈骨塔牌位之收入外，別無其他營收乙節，未舉事證以明，復佐之原告未提出任何資料證明系爭事業目前財產狀況，無從推認系爭事業已無財產收入一情，業經前論，其逕以福德寶寺經認屬違建後無人購買塔牌位之結果，主張系爭事業已無合夥財產足敷支應合夥債務云云，難以信實。　⑹原告固提出福德寶寺於88年1月至9月之報表，作為福德寶寺該年度之支出及收入之佐證（見本院卷二第61至87頁）。然該報表為被告否認其真實性，並辯稱原告均未提出相關單可佐（見本院卷二第287頁），而細繹上開報表雖記載88年1至 9日間之試算表、損益表、資產負債表，有各項科目及手寫之金額，並蓋有經理即原告、主辦會計即製表人員之印章，然並無任何傳票等單據為憑，可認此至多僅為原告或原告委由他人自行製作之表格，該真實性顯有疑義；參以原告自承該主辦會計人員為公司聘任沒有執照之記帳人員（見本院卷二第286頁），則該等報表既非由專業之會計師所製作或附有簽證之意見，又無任何單據為憑，實難擔保該等表格上所載科目暨數字之可信性。從而，原告徒以上開報表所載諸如營業收入、管理費用、佣金支出、在建工程等數字，作為佐證系爭事業確有該等收入與支出，進而計算出系爭事業已無盈餘一事，自難採信。　⑺原告另提出88年佣金單據（見高院卷一第450至520頁），以此佐證該等塔位單據上之總價均應扣除40%之佣金後，方為福德寶寺實際販售塔位所得等語。然觀諸該等單據之名稱為證明單，係由福德寶塔管委會所出具與客戶，而上開備註欄之數字及文字係原告自行填寫，而非葬儀社取走佣金後所出具之單據等情，為原告所自承不諱（見本院卷二第286頁），則上開單據既僅有手寫之數字，又非收取佣金之葬儀社所出具之證明，實難以逕認原告上開所述為真。　⑻至於原告所提出其所經營生前契約之申報書、客戶名單等資料（見本院卷二第113至154頁），該等時間既均在91年以後，核與福德寶寺於80至88年間之收入與支出並無必然之關係，自無從為有利於原告之認定。　⑼基上，原告就系爭事業之合夥財產已全數支應於福德寶寺擴建工程，或系爭事業於88年間福德寶寺難以銷售塔、牌位後即無收入，致系爭事業已無合夥財產足供清償系爭稅款等節，均未舉證以供考實，是其主張因合夥財產不足繳付系爭稅款而請求各合夥人即被告以個人財產支付，並返還上開款項予己，委難成立。　⑽綜酌前述，原告未證明系爭事業之合夥財產不足以清償系爭稅款，其依民法第678條第1項之規定，請求被告應依個人出資比例以其等個人財產償還系爭稅款予己云云，尚不足取。五、從而，原告先位依照民法第179條規定、備位依照民法第678 條第1項規定，請求被告各給付上開款項，及自起訴狀或追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予己，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。至於原告雖向本院聲請送請鑑定福德寶寺擴建工程於 86、87年間之造價費用（見本院卷二第57至58頁、第287頁）。然原告既無法舉證證明系爭事業之合夥財產不足清償合夥之債務，且原告始終無法提出福德寶寺自原告接手後之完整收入資料，則福德寶寺歷年來之實際收入及支出既均屬不明，理由已如上所述，自難單憑鑑定之結果即得反推或證明合夥財產之支出或剩餘情形，則原告聲請鑑定一節，本院認無調查之必要，應予駁回，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改附表：被告清償比例編號被告股數請求金額（新臺幣） 1 倪夢麒 1 61萬3,456元 2 陳秀文 1 61萬3,456元 3 葉美霞 1.5 92萬184元 4 張維鄉（已歿，由張肇康即張瀚元繼承） 1.9476 119萬4,767元 5 張肇康即張瀚元 2 122萬6,912元 6 黃育珠 2.625 161萬322元 7 李冠儀 2.625 161萬322元 8 李侃儒 2.625 161萬322元 9 李冠德 2.625 161萬322元 10 梁應騰 1.5 92萬184元 11 楊明塗 2.5524 156萬5,785元 12 陳小凌 1 61萬3,456元 13 楊玉梅 0.33 20萬4,485元 14 楊秉澄 0.33 20萬4,485元 15 楊秉欣 0.33 20萬4,485元

2025-02-25

SLDV-112-重訴更一-3-20250225-1

易

臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第886號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告洪瑞宏（現因另案於法務部○○○○○○○○ 戒治中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵緝字第19號），本院判決如下：　　主　文洪瑞宏犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、洪瑞宏意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年7月間，向陳婉玲佯稱：已找到買家，可仲介靈骨塔位買賣，但需先支付保證金云云，致陳婉玲陷於錯誤，而於同年8月16日11時30分至基隆市○○區○○路000號之統一超商愛六門市，當場交付新臺幣（下同）2萬元予洪瑞宏，洪瑞宏呈前犯意，再以陳婉玲原先所欲販賣之骨灰罈廠商倒閉為由，要求陳婉玲先向其購買骨灰罈2個，用以合併販售與買家為由云云，致陳婉玲陷於錯誤，而於同年8月22日16時至臺北市○○區○○路000號麥當勞門口，當場交付3萬元予洪瑞宏，嗣經陳婉玲向其催討保證金及靈骨塔提貨券未果，始悉受騙。二、案經陳婉玲訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官、被告同意作為證據，本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。而非供述證據，無違法取得情事，且與本案待證事實具有證據關連性，均應認有證據能力。貳、實體方面：一、訊據被告固坦承其有於上揭時、地收取告訴人所交付之現金，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我有給她(告訴人)提貨券，我只是推銷骨灰罈，我承認她有拿錢跟我買骨灰罈，我不知道對方有何嫌隙要誣指我，當時我問她要現貨還是提貨券，她說現貨太大家裡不好放，我就給她提貨券云云。經查：　㈠被告於111年8月16日至基隆市○○區○○路000號的7-11門市，收取告訴人交付之保證金2萬元，嗣又於同年8月22日16時許，在臺北市○○區○○路000號麥當勞門口，收取告訴人交付之骨灰罈價金3萬元等情，為被告所不否認（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵緝字第311號卷【下稱偵緝311卷】第70頁），核與告訴人之指述大致相符（見臺灣基隆地方檢察署112 年度偵字第5574號卷【下稱偵5574卷】第79至80頁），復有被告所書寫之收據、辦理靈骨塔交易保證金契約在卷可憑（見偵5574卷第35頁、第85頁），此部分事實，首堪認定。　㈡關於被告與告訴人交易之方式與條件等節，告訴人於警詢時證稱：被告於111年7月許見我在殯葬公會上有委託買賣之相關訊息，所以打給我稱要跟我交易相關物品，並傳送商品估價單給我，但金額我認為不對，所以在111年8月16日於基隆市○○區○○路000號的7-11門市，第一次面交時對方持修正後之估價單跟手寫保證金收據給我，保證金金額為2萬元整，且於收據上稱最晚會於111年9月10日將保證金退還給我，所以當日我將現金2萬元交付於對方後就結束交易；第二次交易係111年8月20日被告稱因為估價單交易內容中的軒轅白玉(指骨灰罈)因廠商倒閉，所以要請我補足該物件的獨立差額(價格為3萬元)，故我於111年8月22日在臺北市○○區○○路000號麥當勞門口交付3萬元與被告，然我要求被告退還保證金後，被告便以出車禍及各種理由推託，現則是不接電話也不回訊息等語（見偵5574卷第11至14頁），於偵訊時則具結證稱：我手邊有一些靈骨塔，被告跟我說在殯葬公會上看到我委託買賣的相關訊息，便主動連繫我，且稱有找到塔位的買方，要做中間人聯繫塔位的買賣，但須於成交後付其成交價1%作為佣金，當時我人在國外，被告跟我說買方要買塔位需要保證金，說要做什麼事情，但沒有說的很清楚，當時我和被告有寫一個類似切結書的東西，內容為交易沒成功的話保證金需要退還給我，一開始說要8萬元，但我沒那麼多錢，所以我於回國後，在111年8月16日給被告現金2萬元之保證金，請他寫了一張切結書給我，過了一個禮拜被告打電話跟我說廠商不見了，倉庫的人聯絡不到，但他有骨灰罈的提貨券，我有打電話去倉庫的廠商確認，確實聯絡不上，因為一開始談交易時，就有包括賣2個骨灰罈，但現在找不到廠商，所以我只好跟被告買2個骨灰罈，給付他3萬元，之後我聯絡被告詢問為何提貨券都沒有交給我，但我打好幾次電話被告都沒接等語（見偵5574卷第79至80頁）。綜合上開告訴人於警詢、偵訊之證述，其就與被告接洽、索取金錢及提貨卷等基本事實，前後證言始末一貫，亦與事理無悖，且告訴人亦提出交易之收據、保證金契約可供補強，足認告訴人上開證言確屬信而有徵。再觀諸被告與告訴人之交易細節，被告對其稱有買家要購買持有之殯葬商品，為交易需要，須先墊付保證金，爾後被告稱供貨的廠商失聯，須由告訴人補足原先供塔位交易的骨灰罈2罐，而被告收取保證金及骨灰罈價金後，便杳無音訊，足認被告自始即無為其出售殯葬商品之意思，以上開詐欺手法向其推銷購買，使其誤信為真並交付本案款項甚明，核與實務上常見靈骨塔代銷之詐欺方式無違。　㈢被告雖以前開言詞置辯，然觀被告111年8月16日交付告訴人之保證金契約，其上記載：「茲收到陳婉玲小姐辦理靈骨塔交易，須支付之保證金2萬，無論案件成交與否均會歸還…」，佐以告訴人上開證詞，可證當下磋商交易時，雙方共同認知交易內容係靈骨塔代銷，而須由告訴人交付保證金以供擔保，並非被告所稱之單純買賣骨灰罈交易。又被告於113年5月7日於檢察官訊問時供稱：當時沒有簽相關字據，也沒有對話紀錄，我回去會盡力想辦法找相關紀錄，我大概5月底或6月會出監；復於114年1月4日於本院審理時供稱：我會提出有給提貨券的證明。是被告在長達8個月之期間內，並無向檢方、本院提供任何有利己之證據或相關交易證明，而遲至本院審理時以同樣方式抗辯，顯見被告所辯係欲延滯訴訟，無疑等同幽靈抗辯，要難採信。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告對告訴人詐欺取財之犯行，應堪認定，應以依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告主觀上係基於單一詐欺取財犯意，於密切接近之時間，詐騙告訴人，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯。　㈢爰審酌被告不思以正當方式賺取金錢，竟利用告訴人欲出售靈骨塔位獲利之心理，明明沒有找尋買家、代為銷售殯葬商品之真意，卻對告訴人偽稱有買家要向告訴人購買塔位，但須搭配骨灰罈等話術，誘使告訴人支付購買骨灰罈費用而牟利，造成告訴人受有財產上損害，所為甚有不該。暨考量被告始終否認犯行之犯後態度，惟已與告訴人達成和解，兼衡被告之前科素行，及自述國中肄業、未婚、入監前從事水果攤工作，收入約8至9萬元，入監前與父母同住，家境小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。三、沒收: 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第4項分別定有明文。又刑法關於犯罪所得沒收、追徵之規定，乃採義務沒收主義，係為澈底剝奪犯罪行為人或其以外之第三人(自然人、法人或非法人團體)因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪，性質上屬類似不當得利之衡平措施。並讓權利人得就沒收、追徵之財產聲請發還或給付，以回復犯罪前之財產秩序，基於不正利益不應歸於犯罪行為人所有之原則，在確定利得直接來自不法行為，除不法行為的利得因發還被害人，考量避免雙重剝奪，規定不予沒收或追徵外，均應予沒收。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。倘行為人之犯罪所得實際發還或賠償被害人，該犯罪所得即已澈底被剝奪，而不再有坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之慮，法院即無再予宣告沒收、追徵之必要(最高法院111年度台上字第4891號判決意旨參照)。　㈡經查，被告本案詐欺所得應為5萬元，上開款項係其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收、追徵，惟被告已與告訴人於本院達成和解，有本院114年度附民字第32號和解筆錄在卷可憑，若被告未能依約賠償，尚可由被害人以本案確定判決做為執行名義，直接對被告聲請強制執行（刑法第74條第4項規定參照），結果仍可達到剝奪其不法所得之目的，故應認本案宣告沒收其前開犯罪所得與否，已欠缺刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不再諭知沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21 　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本件論罪科刑法條：《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-02-21

KLDM-113-易-886-20250221-1

原重訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度原重訴字第3號原告梁進明訴訟代理人傅鈺菁律師被告臻愛生命有限公司（業於民國112年3月6日廢止登記）兼法定代理人曾柏瑜被告懷誠開發有限公司（業於民國112年7月21日廢止登兼法定代理人陳俊宏被告楊婷婷吳雅雯張凱閔上列當事人間因被告違反組織犯罪防制條例等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（110年度附民字第245號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文一、張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛生命有限公司、懷誠開發有限公司應連帶給付梁進明新臺幣2695萬元，及張凱閔自民國110年4月1日起；吳雅雯自民國110年3月20日起；楊婷婷自民國110年4月2日起；臻愛生命有限公司、陳俊宏、懷誠開發有限公司自民國110年3月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、曾柏瑜、張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛生命有限公司應連帶給付梁進明新臺幣520萬元，及張凱閔自民國110 年4月1日起；吳雅雯自民國110年3月20日起；楊婷婷自民國 110年4月2日起；曾柏瑜、臻愛生命有限公司、陳俊宏自110 年3月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、訴訟費用由被告連帶負擔。四、本判決第一項，梁進明如以新臺幣898萬元為張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛生命有限公司、懷誠開發有限公司供擔後得為假執行。但張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛生命有限公司、懷誠開發有限公司如以新臺幣2695萬元為梁進明預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項，梁進明如以新臺幣173萬元為曾柏瑜、張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛生命有限公司供擔後得為假執行。但曾柏瑜、張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛生命有限公司如以新臺幣520萬元為梁進明預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。梁進明起訴聲明：㈠曾柏瑜、張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛生命有限公司（下稱臻愛公司）、懷誠開發有限公司（下稱懷誠公司）應連帶給付梁進明新臺幣(下同)3235萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡梁進明願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年11月25日（本院於1 13年11月26日收文）以民事變更聲明暨準備（一）狀變更聲明為：先位部分：㈠張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛公司、懷誠公司應連帶給付梁進明2695萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡曾柏瑜、張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛公司應連帶給付梁進明520萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢梁進明願供擔保，請准宣告假執行。備位部分：㈠張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏應連帶給付梁進明2695萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡臻愛公司就第㈠項應與張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏連帶給付。㈢懷誠公司就第㈠項應與陳俊宏連帶給付。㈣前三項所命給付，如張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛公司、懷誠公司其中一人已為給付，其餘被告於該給付範圍內同免給付義務。㈤曾柏瑜、張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛公司應連帶給付梁進明520萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈥梁進明願供擔保，請准宣告假執行。核梁進明所為屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，自應准許。二、本件曾柏瑜、臻愛公司、懷誠公司、陳俊宏、楊婷婷、吳雅雯、張凱閔均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依梁進明之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、事實部分：一、梁進明主張：　㈠陳俊宏基於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織之犯意，發起以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，而於民國106年1月16日設立懷誠公司，並擔任登記及實質負責人，又於107年7月31日指示曾柏瑜變更登記為臻愛公司之登記負責人，復於108年7月17日設立鑫利開發事業有限公司（下稱鑫利公司），由訴外人賴文輝、李祥洲先後擔任鑫利公司登記負責人，並交由訴外人蔡育時管理鑫利公司，再於108年8月26日設立鴻興開發有限公司（下稱鴻興公司）及指示曾柏瑜擔任登記負責人，嗣於110年6月11日又設立鈺朗顧問有限公司（下稱鈺朗公司），並由訴外人劉連榮擔任登記負責人。陳俊宏乃懷誠、臻愛、鴻興、鈺朗公司之實質負責人，鑫利公司則交由蔡育時管理，陳俊宏進而主持、操縱、指揮包含下列所述在內之詐欺行為。又曾柏瑜、楊婷婷、張凱閔、吳雅雯及訴外人賴文輝、李祥洲、劉連榮、于承志、林偉俊、謝岳峯、劉昱辰（原名劉邦煜）、蔡育時（原名蔡沂飛）、劉一璇、詹炘華、邵韋銘、魏孝崴、魏詩瑜、李芷玲則各基於參與犯罪組織之犯意，於參與各組織詐欺行為前之某時，加入上開以陳俊宏為首之詐欺集團犯罪組織，負責擔任接洽客戶之業務員。　㈡前揭陳俊宏為首之詐欺集團成員間均明知其等並無替他人代為銷售靈骨塔塔位（下稱塔位）或骨灰罐（以下合稱殯葬產品）之真意，亦不存在有意購買該等殯葬產品之買家，更無所謂辦理節稅、繳納稅金或支付相關費用等問題，且知悉彼此分工模式係由擔任業務員之組織成員輪番上陣、以前後相連貫之不實話術行騙，俟騙得之款項匯入上開各公司帳戶或現金交付給各業務員後，再由擔任各公司名義負責人提領上開各公司帳戶內之款項或向業務員收取現金款項，用以向上游殯葬產品公司購買殯葬產品，基於上開分工，由附表一編號1至8行為人欄所示之人，意圖為自己不法之所有，共同基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，分別以各該附表二編號1至8詐欺經過欄所示方法，致梁進明陷於錯誤，給付如附表二梁進明給付款項經過欄所示款項。　㈢陳俊宏、張凱閔在附表二編號3、4之行為過程中，並共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，明知懷誠公司未銷售塔位給梁進明，仍由張凱閔向梁進明取回先前交付如附表三所示蓋用臻愛公司發票章之2張統一發票（下稱系爭發票），由陳俊宏於該2張發票上刪除臻愛公司之發票章、改蓋懷誠公司之發票章後，再交由張凱閔轉交該2張發票給梁進明收執，以遂行附表二編號3、4之詐欺犯行。　㈣張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、曾柏瑜、臻愛公司、懷誠公司上開詐欺犯行，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以10 9度偵字第17804、22177、26085、26465、28567、28568、3 0944號起訴，經本院以110年度原訴字第22號、111年度訴字第918、2248號、111年度訴字第121號、112年度訴字第9、3 3號、112年度訴字第949號審理，判決有罪在案（下稱前案），爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第185條、第188條第1項、第28條、公司法第23條第2項提起本訴，請求張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、曾柏瑜、臻愛公司、懷誠公司連帶負損害賠償責任。並聲明如壹、程序部分所示。二、被告抗辯：　㈠臻愛公司、曾柏瑜、張凱閔辯稱：均引用前案中如附表一所示之辯詞置辯，爰聲明：㈠梁進明之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　㈡懷誠公司、陳俊宏、楊婷婷、吳雅雯均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、得心證之理由：一、原告主張上開懷誠公司、陳俊宏、楊婷婷、吳雅雯之侵權行為事實，業據提出前案起訴書、判決書為證（見訴字卷第13 至214頁），並經本院調取前案電子卷證核閱屬實，且懷誠公司、陳俊宏、楊婷婷、吳雅雯均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。故原告前揭主張之事實，自堪信為真正。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，及違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人視為共同行為人，民法第18 4條第1項前段、第2項、第185條分別定有明文。次按法人既藉由其組織活動，追求並獲取利益，復具分散風險之能力，自應自己負擔其組織活動所生之損害賠償責任，認其有適用民法第184 條規定，負自己之侵權行為責任，俾符公平（最高法院108年度台上字第2035號判決意旨參照）。末按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院81年度台上字第91號民事判決意旨參照）。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78 年度台上字第2479號裁判要旨參照）。三、張凱閔雖以上開辯詞置辯，經查：　㈠梁進明遭被告吳雅雯、張凱閔、楊婷婷以附表二所示方式輪番施以詐術，致其陷於錯誤，陸續給付附表二梁進明給付款項經過欄所示之款項，業經梁進明及其配偶賴金蓮於前案審理時具結證述綦詳，並有附表四之證據在前案卷可稽。　㈡張凱閔雖否認其有對梁進明施以詐術之行為。惟查：梁進明在前案之前已持有77個塔位待售，若非吳雅雯、張凱閔、楊婷婷利用梁進明亟欲出售塔位獲利之心態，以需達代銷門檻、節稅或繼續完成買賣交割等話術誆騙其付款購買其他塔位，梁進明要無可能尚未出售原先持有之77個塔位，反而再購買更多塔位。且吳雅雯係先向梁進明佯稱須額外購買6個塔位才能達到代銷門檻云云，接著引薦張凱閔向梁進明誆稱代銷門檻數量為1比1，故其需再購買71個塔位，才能為其代銷 77個塔位云云，之後再由楊婷婷向梁進明謊稱欲購買之單人塔位已額滿，需改買雙人塔位至77個的一半數量，才能繼續進行代銷云云。由此可見，吳雅雯、張凱閔、楊婷婷詐騙之話術乃前後連貫、互相支持。且吳雅雯、張凱閔、楊婷婷在梁進明遭騙購買新的塔位之後，均有以節稅為由詐騙梁進明預先繳納稅金。加以吳雅雯、張凱閔、楊婷婷於警詢時均供稱：與梁進明接觸之業務為其等3人等語（見前案他2387卷第205、193、183頁）。基上足認，吳雅雯、張凱閔、楊婷婷係為達詐騙梁進明財物之目的，而依上開方式輪番上陣行騙甚明。是張凱閔此部分所辯，無可採信。　　　㈢又陳俊宏於前案警詢中供稱：當時懷誠公司和臻愛公司是同一個會計，我印象中是會計弄錯發票，原本應該是臻愛公司要蓋印章開出來的發票，結果用懷誠公司蓋印章將發票開出來，但後來會計有去修改，再由業務將發票交給梁進明等語（見前案他2387卷第175頁），可知系爭發票原係蓋印臻愛公司發票章，由張凱閔交給梁進明後，又由張凱閔取回，由被告陳俊宏改蓋懷誠公司發票章之後，再交由張凱閔轉交告訴人梁進明收執。雖陳俊宏係陳述先誤蓋懷誠公司發票章，再改蓋臻愛公司發票章，此情核與系爭發票先後蓋印臻愛公司及懷誠公司發票章之順序相反，張凱閔雖辯稱：僅係單純轉交本案2張發票給梁進明，不知有填載不實之情，均顯係於前案中意圖脫罪之詞，不足採信。足證張凱閔、陳俊宏均有開立及交付系爭發票予梁進明以遂行附表二編號3、4之詐欺犯行。四、曾柏瑜雖以上開辯詞置辯，經查：　㈠綜觀被告曾柏瑜下列供述及證述：⒈於偵查中以證人身分具結作證時證稱：之前我在梧棲工作時，透過朋友介紹而認識陳俊宏，陳俊宏當時是懷誠公司老闆，他問我願不願意當臻愛公司的負責人，他說領現金需要照會負責人，但當時臻愛公司的負責人時常在國外，找不到人，想要把他換掉等語（見前案他7500卷三第364頁）；⒉於警詢及偵查中供稱：業務員與客戶推銷靈骨塔所簽立的契約（即買賣投資受訂單），是由我審核其上有無客戶之簽章，並確認客戶是否已經匯款。我的工作內容為每天進公司上班，客戶匯入公司的款項是由我提領後轉交給陳俊宏，我有時候也會收取業務員向客戶收取的貨款後轉交給陳俊宏。至於要交給上游廠商拿塔位或骨灰罐的錢，陳俊宏會在前一天準備好，當天交給我或會計交給廠商，我再將權狀交給業務轉交客戶。因為有客戶對臻愛公司提告，導致臻愛公司帳戶被凍結而停止營業，才又設立鴻興公司，並由我擔任鴻興公司登記負責人。臻愛公司和鴻興公司的統一發票都是由我開立的，再由業務員轉交給客戶等語（見前案偵26465卷第206頁，偵25156卷第26-27頁，偵 6362卷第6頁正面，原訴22卷三第324頁，偵31358卷第168-1 70頁，訴2248卷一303頁）。可知曾柏瑜係受陳俊宏邀約而擔任臻愛公司登記負責人，嗣因臻愛公司帳戶遭凍結，又擔任鴻興公司登記負責人，其工作內容為審核客戶簽立之買賣投資受訂單，並於確認客戶已匯款至公司帳戶或交付現金由業務員轉交無訛後，將公司帳戶內款項提領出來，連同現金全部交給陳俊宏，曾柏瑜亦有轉交貨款向上游廠商購買塔位或骨灰罐，並以臻愛公司及鴻興公司名義開立發票後交由業務員轉交給客戶。　㈡又證人孫薏婷於111年7月11日、21日前案偵查中具結證稱：張凱閔、楊婷婷在辦公室開會時，會公開教導業務如何以要協助客戶販售塔位、因遷葬案有大量塔位需求欲跟客戶購買、需支付仲介費、財團要收購塔位、客戶持有之塔位沒有土權需補正、鴻源未上市股票因倒閉可補償塔位、業務已為客戶代墊費用故需補錢等話術詐騙客戶付款，實際上並無買家，而是拿去購買塔位，其從懷誠公司時期就有聽過上開教學內容，陳俊宏也都有在場聽等語（見前案原訴22卷三第330- 332頁），核與曾柏瑜於111年8月4日前案偵查中以證人身分具結作證時證稱：我在臻愛公司上班時，公司是早上8點半及下午4點多開會，早上是楊婷婷、張凱閔分派跑客戶名單，下午是業務回報業績並告知客戶進行狀況，都是由楊婷婷、張凱閔輪流主持，陳俊宏在開會的時候大部分都會在。公司運作流程大致上跟孫薏婷111年7月11日偵查中具結證述內容差不多，但如果他們要個別討論如何與客戶溝通的細節，就會到別的小房間內討論，我確實也有聽過孫薏婷證述的教學內容，我在那邊上班，我清楚他們的流程。我有聽過楊婷婷、張凱閔在開會時直接跟業務教稅金的事情。忠明南路辦公室很小，至少開會內容只要是在那邊上班的大家都聽得到等語（見前案原訴22卷三第377、378頁），相互吻合。由此可見，被告曾柏瑜一開始在臻愛公司上班時，即已知悉楊婷婷、張凱閔在公司會議中指導其他業務員以話術詐騙客戶，並非遲至因梁進明報案而製作警詢時方得知。故曾柏瑜辯稱曾柏瑜對於臻愛公司107年7月31日至108年1月30日間之實際運作情況，並不知情，難認可採。　㈢又曾柏瑜除了擔任臻愛、鴻興公司之登記負責人外，尚有於1 07年8月15日申設臻愛公司新光銀行帳戶（見前案偵26465卷第113頁）、108年8月16日申設鴻興公司籌備處曾柏瑜帳戶、108年8月30日申設鴻興公司帳戶（見前案偵31358卷第256 、265頁），且依前揭曾柏瑜之供述及證人孫薏婷之證述，可知曾柏瑜亦有進辦公室上班，並自上開2個公司帳戶提領客戶所匯入之款項，及向業務員收取客戶所交付之現金款項等行為。由此可見，被告曾柏瑜所為己該當詐欺取財之構成要件行為。　㈣至梁進明於附表二編號1至7所示遭詐欺交付此部分款項時，曾柏瑜尚非臻愛公司負責人，且該等款項均係匯入臻愛公司之富邦銀行帳戶，並非曾柏瑜所申設之臻愛公司新光銀行帳戶，而所對應之發票亦均蓋用負責人為陳政維之臻愛公司發票章（見前案臺北地檢6362卷第188至190頁），堪認此部分款項所對應之公司登記負責人應為案外人陳政維，曾柏瑜辯稱此部分與其與無關一詞，既屬有據，應堪採信。五、張凱閔、臻愛公司、曾柏瑜上開犯行，經前案檢察官提起公訴及前案法院判決有罪，亦提出前案起訴書、判決書為證，並經本院調取前案電子卷證核閱屬實，從而，梁進明所指訴有對其共同詐欺行為，實屬有據。六、查張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、曾柏瑜、臻愛公司、懷誠公司以上開分工模式，對梁進明為如附表二詐欺經過欄所示之共同詐欺取財犯行，業已認定如前，足認其等係以任職於相同公司之名義，彼此加強梁進明陷於錯誤之狀態，並由不同詐欺組織成員以相似理由輪番出面向梁進明施以詐術騙取金錢，使梁進明對其等之說詞深信不疑，是本件如附表二行為人欄所示之詐組織成員間施用詐術之情節，均在其等意思聯絡範圍內，相互分工利用他人之行為，共同詐騙梁進明，各行為與梁明進所受損害間有相當因果關係，相互間應成立共同侵權行為，對梁進明遭詐欺所受如附表二梁進明給付款項經過欄所示之損害，自應負連帶賠償責任，不因實際犯罪所得各為若干，而有不同。　七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件梁進明對張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、曾柏瑜、臻愛公司、懷誠公司之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日，即張凱閔自110年4月1日起（見附民卷第35頁送達證書，寄存送達加計10日）、吳雅雯自110年3月 20日起（見附民卷第33頁送達證書）、楊婷婷自110年4月2 日起（見附民卷第31頁送達證書，寄存送達加計10日）、曾柏瑜、臻愛公司、陳俊宏、懷誠公司自110年3月19日起（見附民卷第15、17、27頁送達證書），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與前揭規定核無不合，應予准許。肆、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求：一、張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛公司、懷誠公司應連帶給付梁進明2695萬元（計算式：附表二編號1至7之款項：78萬元＋540萬元＋923萬元＋180萬元＋280萬元＋200萬元＋494萬元＝2 695萬元），及張凱閔自110年4月1日起、吳雅雯自110年3月 20日起、楊婷婷自110年4月2日起、臻愛公司、陳俊宏、懷誠公司自110年3月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、曾柏瑜、張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛公司應連帶給付梁進明520萬元，及張凱閔自1 10年4月1日起、吳雅雯自110年3月20日起、楊婷婷自110年4 月2日起、曾柏瑜、臻愛公司、陳俊宏、懷誠公司自110年3 月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。伍、按就相互排斥不能併存預備訴之合併，法院應依原告所列聲明及訴訟標的順序，依次審判之，必先位之訴全部無理由，始得就備位之訴為審判（最高法院111年度台上字第705號、 110年度台上字第3184號判決意旨參照）。本件原告先位之訴部分有理由，則其備位依民法第184條第1項前段、第184 條第2項、第185條、第188條第1項、第28條、公司法第23條第2項所提之訴，本院毋庸裁判，附此敘明。　　陸、梁進明、曾柏瑜、臻愛公司、張凱閔均陳明願供擔保分別聲請宣告假執行、免為假執行，均核無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。併本於衡平之原則，依民事訴訟法第392 條第2項規定，職權宣告吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、懷誠公司得預供擔保而免為假執行。柒、本判決第壹項原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。併本於衡平之原則，依民事訴訟法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅附表一：臻愛公司、曾柏瑜、張凱閔引用前案之答辯內容編號被告被告之答辯辯護人之辯護 1 張凱閔我是銷售殯葬產品，沒有實施詐術，客戶交付款項之後，有簽買賣投資受訂單、委託書、授權書，我有交付權狀給客戶，客戶也有簽收產品回條，我也有附發票。關於梁進明之2張不實發票部分，923萬元的那張發票是我交給梁進明，我沒有注意看上面蓋章，後來公司有收回發票做更正。上面蓋章的就是我叫貨的公司，比較新的章就是我叫貨的公司。梁進明也有跟懷誠買過塔位，我也有交付懷誠的塔位權狀給他，我知道開錯發票的時候，我有去跟梁進明把發票拿回來，重新蓋一個發票章。至於180萬元那張發票我不記得。張凱閔乃靠行在公司之業務員，其有銷售靈骨塔給左天文、梁進明、林麗珍，且依據銷售數量取得傭金，然其未對左天文、梁進明、林麗珍施用任何詐術。關於左天文部分，左天文出示之張凱閔名片上並無任何職稱，故左天文證稱張凱閔為臻愛公司經理乙節，並非事實。又左天文所簽發之360萬元、390萬元支票固均由張凱閔提示兌現，然均為左天文購買靈骨塔費用，張凱閔已將款項交付臻愛公司會計。而左天文交付之其他相關購買靈骨塔費用，均直接匯入臻愛公司，張凱閔並未經手，可見確實為買賣交易。另外，張凱閔並未以疏通國稅局及處理靈骨塔各項費用為由，誆騙左天文交付68萬元現金。關於梁進明部分，其匯款時均係以投資為名，可見其確有投資之事。至於923萬元發票部分，則係梁進明購買產品後，由銷售公司所開立，張凱閔僅單純轉交發票給梁進明而已。關於林麗珍部分，張凱閔並未親自告知林麗珍其將幫忙協助出售塔位事宜。再者，孫薏婷雖作證稱張凱閔是公司處長，有領底薪，但卻無法說出張凱閔之底薪數額，衡以孫薏婷乃公司會計，其對此應無從諉為不知，故孫薏婷此部分證述，不足採信，張凱閔並非公司幹部。 2 曾柏瑜我認罪，我是擔任臻愛公司、鴻興公司的人頭負責人，每個月有領薪水，一直領到110年4、5月間從鴻興公司離職。曾柏瑜僅係提供名義讓陳俊宏陸續設立臻愛公司及鴻興公司，並協助開立公司帳戶，供陳俊宏使用。曾柏瑜並未介入公司營運，亦未接觸本案各告訴人，且因陳俊宏有意將曾柏瑜與其他業務員隔離，故曾柏瑜係於108年1月30日因梁進明提告而前往警局製作警詢筆錄之後，方對於公司業務恐涉及不法有所猜測，惟因遭同案被告等人勸說，仍繼續擔任公司負責人。是以，曾柏瑜在107年7月31日擔任臻愛公司負責人之前，該公司之運作與曾柏瑜無關，而臻愛公司於107年7月31日至108年1月30日間之營運狀況，曾柏瑜則不知情，故曾柏瑜應僅就臻愛公司於108年1月30日之後的營運負責，且至多僅構成詐欺之幫助犯。其次，本案各告訴人均未曾見過曾柏瑜，曾柏瑜亦不曾與張凱閔、魏孝崴共同向詹金美收取105萬元，詹金美證述前後不一致，不足採信。再者，梁進明之2張發票開立時間為107年6月6日、7月17日，當時曾柏瑜尚未擔任臻愛公司負責人，故該2張發票與曾柏瑜無關。附表二：（紀元：民國、幣別：新臺幣）編號行為人詐欺經過梁進明給付款項經過臻愛公司負責人抽取傭金之業務員（殯葬產品之個數/單價/傭金金額） 1 陳俊宏張凱閔吳雅雯楊婷婷吳雅雯於107年3月某日，前往梁進明之住處，佯稱：臻愛公司可幫忙代銷其持有之77個塔位，惟需先另外購買6個塔位，1個13萬元，共78萬元，才能達到臻愛公司代銷之門檻云云，致梁進明陷於錯誤，給付如右列款項。 107年3月22日某時，匯款78萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。陳政維吳雅雯（6個/13萬元/15萬元） 2 同上吳雅雯於107年3月間向梁進明佯稱：塔位售出後的稅金很高，若先預繳稅款，可以節稅，臻愛公司將以較高價格向其買回塔位賣給國寶集團做捐贈之方式處理云云，致梁進明陷於錯誤，陸續給付如右列款項。㈠107年3月29日某時，匯款300萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。㈡107年4月18日某時，匯款240萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。陳政維㈠吳雅雯（25個/12萬元/62萬5000元）㈡吳雅雯（20個/12萬元/50萬元） 3 同上吳雅雯於107年4月18日至5月14日間介紹梁進明認識張凱閔，佯稱：張凱閔為臻愛公司協理，其對於業務較為熟悉云云，再由張凱閔向梁進明誆稱：代銷門檻為1比1，因為其委託銷售塔位為77個，故須另外購買77個塔位才能代銷，因其已先購買6個塔位，故僅需再購買71個塔位，公司即可全部買回交割云云，致梁進明陷於錯誤，給付如右列款項。 107年5月14日某時，匯款923萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。陳政維張凱閔（71個/13萬元/177萬5000元） 4 同上張凱閔於107年5月14日至30日間向梁進明誆稱：塔位全部售出後的稅金很高，需預繳稅款以節稅云云，致梁進明陷於錯誤，給付如右列款項。 107年5月30日某時，匯款180萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。陳政維張凱閔（15個/12萬元/37萬5000元） 5 同上張凱閔於107年5月30日至6月21日間向梁進明謊稱：因國寶的單人塔位已經額滿，需要買雙人塔位才能繼續進行交割云云，致梁進明陷於錯誤，給付如右列款項。 107年6月21日某時，匯款280萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。陳政維張凱閔（40個/12萬元/100萬元） 6 同上張凱閔於107年6月21日至25日間向梁進明佯稱：需預繳稅款以節稅云云，致梁進明陷於錯誤，給付如右列款項。 107年6月25日某時，匯款200萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。 7 同上楊婷婷於107年6月25日至7月24日間向梁進明誆稱：若要繼續進行代銷，其需購買委託代銷數量77個至少一半的雙人塔位，共494萬元云云，致梁進明陷於錯誤，陸續給付如右列款項。㈠107年7月24日某時，匯款165萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。㈡107年7月26日某時，匯款295萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。㈢107年7月30日某時，匯款34萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。陳政維楊婷婷（38個/13萬元/95萬元） 8 陳俊宏曾柏瑜張凱閔吳雅雯楊婷婷楊婷婷於107年7月30日至9月14日間向梁進明佯稱：塔位代銷售出後，部分價款1680萬元將以現金方式給付梁進明，此部分需預收稅金共520萬元云云，致梁進明陷於錯誤，陸續給付右列款項。㈠107年9月14日某時，匯款72萬元至臻愛公司之新光銀行帳戶。㈡107年9月17日，先後匯款180萬元、146萬元至臻愛公司之新光銀行帳戶。㈢107年9月25日，匯款122萬元至臻愛公司之新光銀行帳戶。曾柏瑜楊婷婷（40個/13萬元/100萬元）附表三：陳俊宏、張凱閔填製不實之發票編號營業人名稱發票時間張數銷售金額 1 懷誠公司 107年6月6日 1 923萬元 2 懷誠公司 107年7月17日 1 180萬元附表四：前案與本件相關之卷證資料一、109年度偵字第17804號卷　㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指證犯罪嫌疑人真實姓名對照表　⒈黃武龍指認吳雅雯（第75-85頁）　⒉吳雅雯指認曾柏瑜（第93-97頁）　⒊指認人黃國原（第99-109頁）　　　　　㈡吳雅雯簽立之切結書1紙（第119頁）　　　㈢吳雅雯之台北市仲介業職業工會會員證影本（第121頁）　㈣黃武龍與懷誠公司簽訂之委託銷售契約書（第123-125頁）　㈤通聯調閱查詢單【懷誠公司電話號碼：00-00000000號、黃國源門號0000-000000號】（第127-129頁）　㈥臻愛公司、懷誠公司之公司基本資料（第131-133頁）　㈦臺中市政府警察局第三分局109年1月20日中市警三分偵字　第1090002322號函文（第135頁）　㈧臺中市政府警察局第三分局合作派出所陳報單（第137頁）　㈨臺中市政府警察局第三分局合作派出所受理各類案件紀錄　表、受理刑事案件報案三聯單（第139-141頁）　㈩內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第143-145頁）　中台福座金寶塔塔位使用權憑證、極樂淨土永久使用權狀（第171-197頁）　財團法人金融聯合徵信中心【懷誠公司】（第217-222頁）二、109年度偵字第26085號卷　　指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指證犯罪嫌疑人真實姓名對照表　㈠黃武龍指認于承志（第81-85頁）　㈡曾柏瑜指認于承志（第87-91頁）　　　　　　　三、109年度偵字第30944號卷　　指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指證犯罪嫌疑人真實姓名對照表【黃武龍指認楊婷婷】（第119-125頁）四、臺北地檢108年度偵字第6362號卷　㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表【梁進明指認吳雅雯、楊婷婷、張凱閔】（第14-16頁）　㈡臻愛生命有限公司新光銀行大墩分行帳號0000000000000號帳戶客戶資料查詢、存款帳戶存提交易明細查詢明細表（第31 -32頁）　㈢臻愛生命有限公司台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、各類存款歷史對帳單（第33-35頁反面）　㈣臻愛生命有限公司之公司登記資料查詢（第36、116頁至反面）　㈤臺中市政府警察局第六分局證物採驗報告（第38-55頁反面）　㈥勘察採證同意書、證物清單（第56頁至反面）　㈦內政部警政署刑事警察局107年11月15日刑紋字第1078010951 號鑑定書【部分牛皮紙袋驗出與吳雅雯相符之指紋】（第57 -59頁反面）　㈧內政部警政署反詐騙案件紀錄表（第60頁至反面）　㈨臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第61-6 3頁）　㈩彰化銀行匯款回條聯（第64-70、72-74、76頁）　國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（第71、75、77頁）　統一發票（第78-83頁）　扣押物品清單【承諾書1張、牛皮紙袋6個】（第105頁）　梁進明108年2月25日提出之刑事告訴狀所檢附：　⒈證1：臻愛生命有限公司張凱閔、吳雅雯、楊婷婷名片（第12 8頁）　⒉證3：彰化銀行匯款回條聯、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、買賣契約書、國寶南都永久使用權狀、蓬萊陵園墓地型商品永久使用權狀（第136-187頁反面）　⒊證4：統一發票（第188-190頁）五、109年度偵字第22177號卷　　扣押物品清單【109年度保管字第3691號；承諾書1張、牛皮紙袋6個】（第39頁）　　　六、108年度他字第2387號卷　　臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部108年4月29日新光銀集作字第1080021883號函暨檢附臻愛公司新光銀行大墩分行帳號0000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（第211 -239頁）　七、108年度交查字第294號卷　㈠塔位權狀表（第5-6、11頁）　㈡稅務電子閘門所得調件明細表（第21-22、33-37頁）八、楊婷婷另案扣案物卷

2025-02-20

TCDV-113-原重訴-3-20250220-1

原訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度原訴字第12號原告嚴振發被告李祥洲于承志吳雅雯上列當事人間損害賠償事件，原告就本院112年度原訴字第9號等刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度原附民字第65號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國114年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾捌萬肆仟元，及被告李祥洲自民國一百一十二年六月二十七日起，被告于承志自民國一百一十二年六月十四日起，被告吳雅雯自一百一十二年六月二十六日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣壹拾貳萬元為被告供擔保，得假執行。被告如以新臺幣壹佰貳拾捌萬肆仟元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告李祥洲、吳雅雯、于承志基於參與犯罪組織之犯意，加入以訴外人陳俊宏為首之詐欺集團犯罪組織，由陳俊宏指示被告李祥洲自民國109年4月9日起，擔任鑫利開發事業有限公司（下稱鑫利公司）登記負責人，被告吳雅雯、于承志擔任接洽客戶之業務員，其等明知並無替他人代為銷售靈骨塔塔位或骨灰罐之真意，亦不存在有意購買該等殯葬產品之買家，且知悉彼此分工模式係由擔任業務員之人輪番上陣、以前後相連貫之不實話術行騙，俟騙得之款項匯入公司帳戶或現金交付給各業務員後，再由被告李祥洲提領公司帳戶內之款項或向業務員收取現金款項，用以向上游殯葬產品公司購買殯葬產品，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於109年8月初由自稱「林鈺珊」之人致電原告，佯稱將介紹買家購買原告所持有之塔位云云，並於109年8月中旬介紹被告吳雅雯給原告認識，被告吳雅雯隨即向原告誆稱：南投有個家族要遷葬到臺北，且需要有骨灰罐的塔位，剛好原告持有的塔位在臺北，但沒有骨灰罐，若原告先購買3個骨灰罐，其將幫忙完成塔位及靈骨塔之代銷，且將於109年中秋節前完成過戶云云，致原告陷於錯誤，於同年月28日交付現金新臺幣（下同）59萬4000元給被告吳雅雯，嗣於109 年10月1日中秋節過後，被告吳雅雯又向原告佯稱：原先的買家不買了，但有一個企業要大量收購塔位云云，並介紹被告于承志給原告認識。被告于承志復於同年12月18日某時，向原告詐稱：企業收購的塔位都要搭配骨灰罐，因嚴振發本身持有的22個骨灰罐品質不好，故原告需先重新購買龍巖的骨灰罐，且該22個骨灰罐提貨券可折抵部分價金云云，致原告陷於錯誤，於同年月28日匯款40萬元至鑫利公司，復於同年月29日10時29分許，交付現金29萬元及22張骨灰罐提貨卷予被告于承志，原告因此共計受損金錢128萬4000元，爰依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原告128萬4000元等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告128萬4000元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告等於前揭時、地，向原告佯稱將介紹買家購買原告所持有之塔位，需先購買骨灰罐，其等將幫忙完成塔位及靈骨塔之代銷，後又稱骨灰罐品質不好，需重新購買龍巖的骨灰罐，且該骨灰罐提貨券可折抵部分價金等語，致原告陷於錯誤，陸續交付58萬4000元、40萬元、29萬元，致其受有損害共128萬4000元等情，業經本院110年度原訴字第22號、111年度訴字第918號、111年度訴字第2248號、111年度原訴字第121號、112年度原訴字第9號、112年度原訴字第33號、112年度訴字第949號刑事判決認定確實，據以判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪刑，有上開刑事判決在卷可考（見原訴卷第19-184頁）。被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀爭執，視同對於原告主張之事實為自認，原告主張之事實堪認為真正。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。被告共同詐欺原告，原告因此受損128萬4000元，原告請求被告連帶如數賠償，核屬有據，應予准許。　㈡按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第22 9條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提刑事附帶民事起訴狀繕本於112年6月26日送達被告李祥洲（見附民卷第7 頁），於同年月13日送達被告于承志（見附民卷第9頁），於同年月25日送達被告吳雅雯（見附民卷第11頁），被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，應自翌日起加付法定遲延利息。五、從而，原告依侵權行為法律關係（民法第184條第1項前段、第185條第1項前段），請求被告連帶給付原告128萬4000元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告李祥洲自112年6月27日起、被告于承志自同年月14日起、被告吳雅雯自同月26日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件刑事附帶民事訴訟經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，審理期間復未發生訴訟費用，毋庸為訴訟費用負擔諭知。　　七、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保或提存，得免為假執行。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法385條第1 項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林卉媗

2025-02-19

TCDV-113-原訴-12-20250219-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

返還代墊未成年子女扶養費

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第163號聲請人丙○○ 相對人甲○○ 非訟代理人乙○○ 上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應給付聲請人新臺幣貳拾陸萬壹仟壹佰伍拾貳元，及自民國113年4月22日起至清償日止按年息5%計算之利息。其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔百分之三十二，餘由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：　㈠相對人自民國110年3月15日起至112年12月20日止，未給付未成年子女◯◯◯、◯◯◯之扶養費，均由聲請人獨立負擔未成年子女◯◯◯、◯◯◯每月所需生活費新臺幣(下同)5 　　萬2,000元，相對人應負擔1/2，32個月合計83萬2,000元。　㈡依相對人富邦銀行（帳號：000000000000000)之交易紀錄，1 10年至112年1月25日存款餘額為99萬，但隨後於112年2月7 日陸續用現金提領，另相對人台新銀行（帳號000000000000 00)帳戶於110年4月21日存款餘額為350萬元，相對人於110 年4月22日開始利用ATM提款機異常連續提領現金，經過3個月，共計提領300萬元，並於110年8月2日再次提領46萬元，　　最終餘額僅剩不到4萬元；再依相對人中國信託銀行（帳號0 　　0000000000)帳戶，110年8月12日存款餘額為80萬元，於113 年2月26日僅剩下存款13萬元，其他款項也經由現金提領，不知去向。是相對人有故意脫產、隱匿財產，企圖減少財產不給付扶養費、損害未成年子女利益之情。爰依民法第179 條、家事事件法第100條第4項、第193條規定請求相對人返還聲請人所代墊關於未成年子女◯◯◯、◯◯◯之扶養費等語。並聲明：⒈相對人應給付聲請人83萬2,000元及自113年2月1日起至清償日按年息5%計算之利息。⒉相對人故意脫產不給付扶養費，依據家事法第100條第4項加給給付金額1/2。⒊相對人故意脫產不給付扶養費，依據家事法第193條，未成年子女扶養費之債權執行，不受強制法第120條規定之限制，允許查扣社會津貼或補助、救助等等。⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、相對人辯稱略以：　㈠相對人於110年3月18日因◯◯◯◯◯◯切除，術後持續放射治療與化療，並定期回診追蹤，目前無獨立生活及工作能力，並無收入，且相對人自醫院出院後並無工作收入至今花費全以保險理賠金，3年期間花費有醫療、靈骨塔位、律師費、裁判費、浴室整修(舊公寓廁所老舊怕滑倒），及生活必需品，並無聲請人所謂的脫產，也未有聲請人所謂的社會津貼或補助、救助等，相對人已無力負擔2名未成年子女每月2萬6,00 0元扶養費。　㈡相對人先前於104年11月13日起至110年10月16日期間，以相對人之中國信託銀行帳號(000000000000)分別存入5千元至　　1萬元不等費用於未成年子女◯◯◯中國信託銀行帳號（000000 000000)共計42萬元支付未成年子女扶養費，卻遭聲請人以「妳自己匯給女兒跟我什麼關係」，而無法進行支付112年度家上字第14號判決之扶養費。　㈢退步言之，兩造婚姻關係經臺灣高等法院112年度家上字第　　14號民事判決相對人應自該判決確定日起至2名未成年子女成年前一日止，按月各給付扶養費1萬3,000元，該案於113 年1月18日確定，聲請人請求110年3月15日至112年12月20日未成年子女扶養費，顯無理由等語。三、經查：　㈠按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851號民事判決參照）。因此，應負擔扶養費之一方如因他方代為支付其應分擔部分者，即無法律上原因受有利益，他方自得依不當得利之規定，請求返還代支付之扶養費。　㈡兩造於101年11月18日結婚，婚後育有未成年子女◯◯◯、◯◯◯2 人，嗣相對人提起離婚訴訟，經本院110年度婚字第255號判決兩造離婚，聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院112年度家上字第14號判決聲請人之上訴駁回，◯◯◯、◯◯◯權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之；相對人應自判決確定日起至◯◯◯、◯◯◯成年前一日止，按月於每月5日前給付聲請人關於◯◯◯、◯◯◯扶養費各13,000元，於113年1月18日判決確定等情，有戶役政資訊網站查詢資料、臺灣高等法院112年度家上字第14號民事判決、確定證明書在卷可參(見本院卷第6 9-71頁、限制閱覽卷宗)。　㈢聲請人主張相對人自110年3月15日起至112年12月20日期間　　，未給付關於未成年子女◯◯◯、◯◯◯之扶養費，均由聲請人獨立負擔，及相對人主張於110年3月6日起至110年10月16日期間每月匯款10,000元至未成年子女◯◯◯之中國信託銀行帳戶以給付扶養費（如附件三）等情，為兩造所不爭執，堪信為真正。是聲請人請求相對人給付聲請人於110年3月15日至11 2年12月20日期間代墊未成年子女◯◯◯、◯◯◯之扶養費，核屬有據。　㈣聲請人請求相對人給付110年3月15日至112年12月20日期間代墊未成年子女扶養費261,152元部分，為有理由：　　　⒈按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；民法第1119條定有明文。所謂受扶養權利者之需要，應指一般人之消費性支出，而關於未成年子女之扶養費究竟應以多少為適當，因舉證困難，實難作列舉的計算，且扶養未成年子女，尚須支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，無法逐一取據支出憑據等證據，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出-按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上雖可作為未成年子女扶養費用之計算標準，然上開調查報告尚非唯一衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故實際扶養費仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。　　⒉查◯◯◯、◯◯◯於110年3月15日至112年12月20日期間與聲請人同住於臺北市，並由聲請人擔負主要照顧之責，依當時社會經濟狀況與一般國民生活水準，參考行政院主計處公布之110年至112年臺北市平均每人月消費支出分別為32,305 、33,730、34,014元，3年之平均值為33,350元【（32,30 5元＋33,730元＋34,014元）÷3＝33,350元，元以下四捨五入，下同】，而兩造3年所得收入總計平均值為708,532元（如附表二），約為行政院主計總處家庭收支調查110至112 年度臺北市平均每戶家庭所得收入總計3年平均值1,745,4 53元之41%（708,532元÷1,745,453元＝0.41），依此比例計算兩造未成年子女2人每人每月生活扶養費為13,674元（33,350元×41%＝13,673.5元），尚低於臺北市每人每月最低生活費（參附表二），故以上述臺北市每人每月平均消費支出金額作為未成年子女每人每月扶養費之計算依據，顯非適宜。爰參衛生福利部社會救助及社工司公布之臺北市110年至112年每人每月最低生活費平均值為18,454元【（17,668元＋18,682元＋19,013元）÷3年＝18,454元）】，並斟酌一般國民生活水準、兩造年齡、身分、相對人於此期間因身體健康不佳，所得收入減少，經濟能力有限、未成年子女之日常生活需要及聲請人親子共用部分（如水電、燃料、食品、家庭設備等）等情，認未成年子女◯◯◯ 、◯◯◯每人每月所需扶養費以18,000元為適當。　　⒊又按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，為民法第1115條第3項所明定。兩造為未成年子女◯◯◯、◯◯◯之父母，依上開規定，應各依其經濟能力分擔義務。參酌兩造如附表一所示之身分、所得收入、財產之經濟能力（聲請人之平均收入約為相對人平均收入之2.57倍，聲請人之財產約為相對人財產之5.79倍）、聲請人照顧未成年子女付出之時間心力、相對人於110年3 月18日因◯◯◯◯◯◯切除，術後接受放射性治療至110年年底，此期間無工作收入，其後雖無復發，惟抵抗力較差，健康狀況顯不如前、經濟能力降低等情，聲請人與相對人應負擔未成年子女◯◯◯、◯◯◯扶養費之比例以2.5：1為適當。依此計算，相對人於此期間應負擔未成年子女2人之扶養費為每人每月各5,143元（18,000元×1/3.5＝5,143元，元以下四捨五入，下同）。　　⒋基上述計算，相對人於110年3月15日至112年12月20日期　　　間，應負擔未成年子女2人之扶養費共計341,152元【（計算式：5,143元×（33月＋5日）×2人＝341,152元】。又相對人主張於110年3月16日起至110年10月16日期間，以相對人之中國信託銀行帳號(000000000000)按月存入1萬元至未成年子女◯◯◯中國信託銀行帳戶（帳號000000000000)合計80,000元（如附表三）以支付未成年子女◯◯◯、◯◯◯扶養費之事實，業據提出銀行存摺影本為憑(見本院卷第223-2 45頁)，則相對人應負擔之扶養費341,152元，扣除相對人已給付之扶養費80,000元，相對人應給付聲請人代墊關於未成年子女2人之扶養費為261,152元（341,152元－80,000 元＝261,152元）。至相對人主張於104年11月13日起至110 年3月15日前給付之扶養費部分，係相對人應盡之扶養義務，且非屬聲請人主張之權利期間，相對人自無得扣除，併予敘明。　　㈤另聲請人主張相對人故意脫產不給付扶養費，依據家事事件法第100條第4項，加給給付金額1/2，及相對人故意脫產不給付扶養費，依據家事事件法第193條，未成年子女扶養費之債權執行，不受強制法第120條規定之限制，允許查扣社會津貼或補助、救助云云。查相對人於110年3月18日因◯◯◯◯ ◯◯切除，術後接受放射性治療至110年底，其後續予療養，3 年期間無工作收入，除生活花費外，尚有醫療、靈骨塔位、浴室整修(舊公寓廁所老舊怕滑倒）等費用支出，已據相對人陳述在卷，且相對人於該期間曾前往美國居住療養，更需大筆費用。聲請人並未舉證證明相對人有故意脫產之行為，僅以相對人存款減少遽謂相對人係脫產云云，委屬無據。再者，家事事件法第100條第4項規定係屬法院於審酌扶養事件，而有命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，與未成年子女扶養費債權之執行標的所為之相關規定，要非當事人主張權利之相關依據，聲請人此部分主張，要無理由。　㈥另聲請人請求准予宣告假執行部分，查本件請求返還代墊扶養費屬家事非訟事件，而家事事件法對家事非訟事件並未設有假執行之相關規定，且依家事事件法第97條之規定，僅準用非訟事件法之規定，而未準用民事訴訟法中關於假執行之規定，非訟事件法亦無準用民事訴訟法關於假執行之規定，故聲請人聲請准供擔保宣告假執行，於法尚屬無據。　㈦綜上述，聲請人請求相對人給付聲請人110年3月15日至112年 12月20日期間代墊關於◯◯◯、◯◯◯之扶養費261,152元及自聲請狀繕本送達翌日即113年4月22日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由(須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,500 元)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜安淇附表一：項目年度　丙○○ 　甲○○ 兩造總計　備註所得收入 110年 549,509元 567,753元 1,117,262元稅務電子閘門財產所得調件明細表。 111年 465,058元　19,028元　484,086元 112年 514,585元　9,663元　524,248元平均 509,717元 198,815元　708,532元財產房屋2筆、土土4筆、投資 8筆。總額11 ,726,436元土地1筆、投資2筆。總額2,026,577元依上計算：一、聲請人之平均所得收入約為相對人平均收入之2.57倍（509,717 　　元 ÷198,815元＝2.57）。二、聲請人之財產約為相對人財產之5.79倍（11,726,436元÷2,026, 　　577元＝5.79）。附表二：年度臺北市平均每戶家庭年所得收入總計臺北市平均每戶家庭年消費支出臺北市平均每人每月消費支出臺北市每人每月最低生活費 110年 1,732,126元 1,117,262元　32,305元 17,668元 111年 1,752,411元　484,086元　33,730元 18,682元 112年 1,751,823元　524,248元　34,014元 19,013元平均 1,745,453元　708,532元　33,350元 18,454元註1：表列「臺北市平均每戶家庭所得收入總計」、「臺北市平均每　　戶家庭年消費支出」、「臺北市平均每人每月消費支出金額」　　，資料來源參行政院主計處公布各年度家庭收支調查報告。註2：表列「臺北市每人每月最低生活費」，資料來源參衛生福利部　　或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費標準。附表三：110年3月15日至112年12月20日期間相對人給付◯◯◯ 　　　　、◯◯◯之扶養費年度月份別金額（新臺幣）依據 110年3月16日 10,000元銀行存摺(見本院卷第243頁)。 110年4月16日 10,000元 110年5月16日 10,000元 110年6月16日 10,000元 110年7月16日 10,000元銀行存摺(見本院卷第245頁)。 110年8月16日 10,000元 110年9月16日 10,000元 110年10月16日 10,000元合計：80,000元

2025-02-19

TPDV-113-家親聲-163-20250219-1

上易

臺灣高等法院

返還所有物等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第870號上訴人曹俊生訴訟代理人康皓智律師高文洋律師上 1 人複代理人夏家偉律師被上訴人基福開發股份有限公司（原名國統開發股份有限公司）法定代理人吳霖懿訴訟代理人陳明暉律師上列當事人間請求返還所有物等事件，上訴人對於中華民國113 年1月31日臺灣桃園地方法院112年度訴字第1338號第一審判決提起一部上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人基福開發股份有限公司（原名國統開發股份有限公司）之法定代理人已變更為吳霖懿，有公司變更登記表可稽（見本院卷第35頁)，吳霖懿已具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、上訴人主張：伊於民國100年間向被上訴人購買位在擁恆文創園區之「草之園A區-家庭阡陌型」靈骨塔位2單位（權狀編號：UA-000-0000、UA-000-0000號，下稱系爭塔位）永久使用權，於105年1月13日遭人冒名辦理「擁恆文創園區商品轉讓申請書」、「商品讓渡書」（下稱系爭申請書、系爭讓渡書），將系爭塔位使用權讓與原審被告任德璋（下稱系爭讓與行為），系爭讓與行為非伊所為，對伊不生效力。爰起訴求為確認伊對被上訴人之系爭塔位有永久使用權存在之判決【原審就前開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴。上訴人逾上開範圍部分，表明不爭執與任德璋間之法律關係，其與被上訴人無合一確定之必要，就此部分未聲明不服（見本院卷第244頁），非本院審理範圍，不予贅述】。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡確認上訴人對被上訴人之系爭塔位有永久使用權。三、被上訴人則以：上訴人於105年1月8日向伊申請變更印鑑，於同年月13日申請補發伊保管之塔位權狀及申請轉讓系爭塔位使用權與任德璋，經伊核對上訴人之身分證及印鑑相符後辦理完竣，已盡審查義務；上訴人既將系爭塔位使用權讓與任德璋，其自無該塔位之使用權，至上訴人與任德璋、訴外人吳祐陞間之內部關係如何，非伊可得知，伊為善意第三人等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。四、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條定有明文。上訴人主張系爭讓與行為非其所為，其對被上訴人之系爭塔位有永久使用權存在等語，為被上訴人所否認，則系爭讓與行為之效力即屬有爭執，上訴人提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益。　五、次查，上訴人於100年8月31日向被上訴人購買系爭塔位永久使用權，並簽立擁恆文創園區商品買賣契約書（下稱系爭買賣契約），此經被上訴人提出該買賣契約為證（見原審卷第 73頁至第75頁），並為上訴人所不爭（見原審卷第112頁）；又上訴人於105年1月8日偕同吳祐陞、任德璋前往擁恆文創園區辦理變更印鑑及補發塔位權狀，其同意吳祐陞向被上訴人領取變更後印鑑及補發之權狀，嗣被上訴人於同年月13 日受理以上訴人名義提出之系爭申請書及讓渡書，其上蓋印之上訴人印文（下稱系爭印文）均係以其變更後之真正印鑑章所蓋等情，亦為兩造所不爭（見本院卷第146頁），應堪認定。六、上訴人主張系爭申請書及讓渡書之系爭印文遭盜蓋，及簽名非其所為，系爭讓與行為無效，其對系爭塔位有永久使用權等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　 (一)上訴人於105年1月8日偕同吳祐陞、任德璋一同前往被上訴人擁恆文創園區，系爭買賣契約第11條第3項、第4項約定：「甲方（即上訴人）及受讓人於辦理轉讓手續時應同時辦理產權移轉及信託登記，並同意由乙方（即被上訴人）代為辦理手續。…」、「甲方於申請辦理轉讓手續時，需於轉讓登記表内，由甲方、受讓人及乙方核認簽名或蓋章確認後始生效力。」（見原審卷第94頁），系爭申請書及讓渡書之系爭印文均為真正，業如前述，被上訴人辦理系爭讓與行為亦留有上訴人之身分證件影本，有系爭申請書、讓渡書及上訴人身分證件（見原審卷第81頁、第83頁、第86頁），及臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）108年度偵續字第403號案件（下稱系爭刑案）卷內商品所有權狀及背面轉讓登記表、權狀客戶簽收表（見本院卷第215頁至第221頁）可參。 (二)稽之證人吳祐陞於系爭刑案證稱：上訴人弄丟印鑑，所以變更印鑑，伊將自己及上訴人所買塔位過戶與任德璋，有經上訴人同意辦過戶等語（見本院卷第192頁至第193頁、第205 頁），證人任德璋在系爭刑案陳稱：被上訴人之人員拿上訴人之印鑑、身分證及權狀辦理，吳祐陞提議以系爭塔位過戶給伊借錢抵債等語（見本院卷第187頁、第189頁、第190頁），及證人即上訴人之姐王玉娟於桃園地檢署111年度偵字第16636號侵占等刑事案件證稱：伊告知上訴人（即該刑案告訴人），要過戶給任德璋，上訴人當時同意，辦理轉讓當天，伊聽到吳祐陞與上訴人以電話聯繫去擁恆園區辦理等語（見本院卷第155頁）；暨上訴人在系爭刑案自陳：系爭塔位每個30萬元，一開始是伊購買並繳付前幾期費用，伊姐王玉娟想向伊買塔位，又說先替伊繳付其中1個塔位之30萬元，確實其中1個塔位除前面幾期外，其餘款項均是伊姐或其配偶吳祐陞繳納完畢，系爭塔位權狀1張由伊保管，1張由吳祐陞保管，伊保管的那張權狀遺失故申請補發等語（見本院卷第185頁、第195頁至第196頁、第210頁），在本件亦稱：伊於105年1月8日與任德璋及吳祐陞前往被上訴人，因吳祐陞介紹任德璋買賣，因買賣發現伊印鑑遺失，前往被上訴人補發辦理，補發程序需2至3個工作天，伊詢問被上訴人得知不需由本人領取權狀，只需備妥證件及印章，故伊當場將身分證及印章交與吳祐陞，由吳祐陞代領權狀，約1週後吳祐陞歸還伊證件及印章等語（見原審卷第89頁）、伊同意吳祐陞拿取變更後印鑑及補發之權狀等語（見本院卷第146頁）；參佐上訴人、任德璋及被上訴人共同蓋章確認轉讓之塔位權狀，1紙為103年11月25日核發，1紙為105年1月12日核發之情（見本院卷第215頁、第217頁），核與上訴人所述：因吳祐陞介紹伊與任德璋買賣，伊發現印鑑遺失而向被上訴人辦理補發；系爭塔位有1張權狀由伊保管，另1張權狀由吳祐陞保管，伊保管之權狀遺失，故申請補發伊保管之權狀等情相符（見原審卷第81頁；本院卷第210頁）。 (三)證人即被上訴人員工張采仙於系爭刑案證稱：系爭讓與行為是伊經辦，過戶時買賣雙方至少一方到場，客人到場後，要出具身分證及印章，伊交付商品讓渡書4份（買賣雙方各1份、2份公司留底）及轉讓申請書1份供簽名辦理等語（見本院卷第183頁、第184頁）。可知被上訴人係經核對上訴人身分證及系爭申請書及讓渡書之系爭印文與印鑑相符後，辦理系爭讓與行為，自與系爭買賣契約第11條第3項、第4項之約約定相符，系爭讓與行為已生效力。參諸上訴人原以自己名義，將系爭塔位坐落土地之應有部分信託登記與訴外人總興國際開發股份有限公司，為兩造所不爭（見本院卷第146頁），嗣該塔位土地信託登記內容之委託人姓名，業於105年4月 12日變更為任德璋，有土地登記謄本可稽（見本院卷第161 頁），上訴人遲至112年6月間始為本件爭執，應認被上訴人抗辯：伊員工經核對上訴人之身分證件及印鑑相符，辦理系爭讓與行為，已盡審查注意義務，該讓與行為生效，上訴人已非系爭塔位所有人等語，應可採信。 (四)至上訴人提出之105年1月13日上班打卡紀錄，僅可認定其當日有該上、下班出勤紀錄（見本院卷第113頁至第115頁），法務部調查局筆跡鑑定認系爭申請書及讓渡書之上訴人簽名與本人筆跡不同之鑑定結果，亦僅能認該簽名非上訴人所為（見本院卷第117頁至第120頁、第121頁至第125頁），尚不能認系爭讓與行為非上訴人所為。是上訴人仍執前詞主張其為系爭塔位所有權人，對該塔位仍具永久使用權云云，應不可採。七、綜上所述，上訴人已非系爭塔位之使用權人，其起訴請求確認對被上訴人之系爭塔位有永久使用權存在，並非正當，不應准許。原審所為上訴人此部分敗訴之判決，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊智凱

2025-02-19

TPHV-113-上易-870-20250219-2

原訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度原訴字第13號原告黃武龍被告吳雅雯楊婷婷于承志上列當事人間損害賠償事件，原告就本院110年度原訴字第22號等刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度附民字第556號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國114年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺伍拾壹萬捌仟元，及被告吳雅雯、楊婷婷自民國一百一十二年四月九日起，被告于承志自民國一百一十二年三月二十八日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣伍萬元為被告供擔保，得假執行。被告如以新臺幣伍拾壹萬捌仟元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告楊婷婷、吳雅雯、于承志基於參與犯罪組織之犯意，加入以訴外人陳俊宏為首之詐欺集團犯罪組織，陳俊宏為懷誠開發有限公司（下稱懷誠公司）之登記及實質負責人，被告楊婷婷、吳雅雯、于承志負責擔任接洽客戶之業務員，明知其等並無替他人代為銷售靈骨塔塔位或骨灰罐之真意，亦不存在有意購買該等殯葬產品之買家，更無所謂辦理節稅、繳納稅金或支付相關費用等問題，且知悉彼此分工模式係由擔任業務員之人輪番上陣、以前後相連貫之不實話術行騙，俟騙得之款項匯入公司帳戶或現金交付給各業務員後，再由其它成員提領公司帳戶內之款項或向業務員收取現金款項，用以向上游殯葬產品公司購買殯葬產品，而被告等基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，為下列詐欺行為：① 被告楊婷婷於106年10月初某日向原告佯稱懷誠公司可代銷其所持有之塔位，但需先支付稅金36萬元云云，致原告陷於錯誤交付現金12萬元給被告楊婷婷。②106年11月3日某時被告楊婷婷在懷誠公司向原告佯稱懷誠公司將於106年11月17 日前完成代銷原告所持有之塔位，如未於期限內完成，將全額退費並賠償總價金792萬元之5%（即39萬6000元）云云，並以懷誠公司名義與原告簽訂委託銷售契約書，原告因而交付交付現金24萬元給被告楊婷婷。③自106年11月17日至107 年7月6日期間，先由被告楊婷婷向原告誆稱其塔位已經交由市政府管理，故卡住無法出售云云，再由被告吳雅雯致電向原告佯稱懷誠公司這樣處理太慢，將由其接手處理云云。嗣於107年7月6日某時，被告楊婷婷與被告吳雅雯復一同前往原告之住處，謊稱代銷業務將由臻愛公司處理，並由被告吳雅雯承接云云，被告吳雅雯並簽立切結書給原告。嗣於107 年7月6日至108年10月中旬間某日，被告吳雅雯復帶著被告于承志前往拜訪原告，再由被告于承志以訴外人黃國原申設之本案門號聯繫原告，佯稱原告所持有之塔位已經由市政府接手，不能買賣，惟若轉換成國寶的就可以出售，並可獲得 756萬元，但需支付轉換費用及稅金共260萬元。伊可幫原告代墊部分費用，然出售後之價金需分給伊350萬元至360萬元云云，致原告陷於錯誤，陸續於108年10月中旬先後給付9萬元給被告于承志，又於108年11月中旬交付現金6萬8000元給被告于承志。原告因此共計受有51萬8000元之損害，爰依民法第179條、第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告給付原告51萬8000元等語，並聲明：㈠被告應給付原告5 1萬8000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出臺灣臺中地檢署檢察官109年度偵字第17804號、109年度偵字第22177號、109年度偵字第26 085號、108年度偵字第26465號、109年度偵字第28567號、1 09年度偵字第28568號、109年度偵字第30944號起訴書為證（見附民卷第9-44頁），被告涉嫌詐欺案件，經本院110年度原訴字第22號、111年度訴字第918號、111年度訴字第224 8號、111年度原訴字第121號、112年度原訴字第9號、112年度原訴字第33號、112年度訴字第949號刑事判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪刑，有上開刑事判決在卷可考（見原重訴卷第47-212頁）。被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀爭執，視同對於原告主張之事實為自認，原告主張之事實堪認為真正。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。被告共同詐欺原告，原告因此受損51萬8000元，原告請求被告如數賠償，核屬有據，應予准許。　㈡按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第22 9條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提刑事附帶民事起訴狀繕本於112年4月8日送達被告吳雅雯、楊婷婷（見附民卷第45、47頁），於同年月27日送達被告于承志（見附民卷第49頁），被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，應自翌日起加付法定遲延利息。五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告給付原告51萬8000元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告吳雅雯、楊婷婷自112年4月9日起、被告于承志自同年3月28日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告依民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段規定請求被告給付既有理由，本院毋庸續就其依民法第179條規定請求被告給付為論斷，附此敘明。六、本件刑事附帶民事訴訟經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，審理期間復未發生訴訟費用，毋庸為訴訟費用負擔諭知。　　七、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保或提存，得免為假執行。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法385條第1 　　項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林卉媗

2025-02-19

TCDV-113-原訴-13-20250219-1

訴

臺中高等行政法院

市地重劃

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第277號原告林辰彥訴訟代理人李尚宇律師張綺耘律師被告臺中市政府代表人盧秀燕訴訟代理人柯瑞源律師上列當事人間市地重劃事件，原告不服內政部中華民國113年9月 25日台內法字第1130030081號訴願決定，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、撤銷訴訟之程序標的為行政處分，程序標的之存在為程序合法要件:行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3 個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」行政程序法第92條規定：「（第1項）本法所稱行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。（第2項）前項決定或措施之被告雖非特定，而依一般性特徵可得確定其範圍者，為一般處分，適用本法有關行政處分之規定。……」是依上開規定提起撤銷訴訟，須以「行政處分」為訴訟對象，若對非行政處分提起撤銷訴訟，即應認其起訴不備要件，其情形不可以補正，行政法院應裁定予以駁回。而所謂行政處分，依訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1項之規定，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。二、事實概要: (一)被告前以民國107年10月23日府授地劃一字第0000000000號公告「臺中市第15期大○○市○○○區重劃計畫書、圖」(公告期間自107年10月24日起至107年11月23日止)。本件原告與他人共有之墳墓(下稱系爭墳墓)坐落重劃前○○市○○區○○段43及 43-1地號土地(下合稱系爭土地)，系爭土地位屬被告107年1 0月23日公告之市地重劃範圍內。 (二)嗣因系爭墳墓有妨礙重劃土地分配或重劃工程施工，被告以 110年4月8日府授地劃一字第0000000000號公告及第1100076 3783號函(下稱110年4月8日公告及函文)通知原告，請於遷葬後按指定時間領取拆遷墳墓補償費(救濟金)，並限期於11 0年7月16日前自行遷葬，逾期依法由被告代為遷葬。 (三)原告逾期未自行遷葬，被告再以111年9月28日府授地劃一字第0000000000號函(下稱111年9月28日函)通知原告儘速自行完成墳墓遷葬事宜。另以112年6月21日府授地劃一字第0000 000000號函(下稱112年6月21日函)通知原告，請於112年7月 31日前自行完成遷葬事宜，逾期將依法代為遷葬。 (四)因原告仍未自行遷葬系爭墳墓，被告乃以113年6月13日府授地劃一字第0000000000號函(下稱系爭函文)通知原告略以：「主旨：茲訂於113年6月18日上午9時辦理本市第15期大○○ 市○○○區尚未遷葬墳墓代為遷葬作業，請查照。說明：……三、查臺端先人之墳墓遷葬補償費已依上述規定於110年5月10 日公告期滿，並限期於110年7月16日前自行遷葬。因已逾墳墓遷葬期限，且本府多次函請臺端儘速自行辦理遷葬，迄今仍未遷葬完竣。考量未遷葬之墳墓坐落於公共設施用地，已嚴重影響重劃工程及後續土地分配作業進行，爰本市生命禮儀管理處訂於113年6月18日上午9時辦理代為遷葬作業，…… 」。 (五)原告不服系爭函文，提起訴願，經訴願決定以系爭函文非行政處分，為不受理決定，原告乃提起本件行政訴訟。　　三、原告起訴意旨略以： (一)被告110年4月8日函係請原告「於110年7月16日自行遷葬，逾期依法由本府代為遷葬」，112年6月2日函係請原告「於1 12年7月31日前自行完成遷葬作業，逾期未完成遷葬，本府將依法辦理代為遷葬程序」，而系爭函文係「訂於113年6月 18日上午9時辦理代為遷葬作業」等。可知上揭三次函文，被告課予原告義務之期限、內容並不相同，均個別對原告權利義務發生規制效力，故系爭函文係對原告發生之新權利義務變動及具拘束力之行政處分。 (二)觀之平均地權條例第62條之1第1項係規定主管機關應給予「自行遷葬者」辦理遷葬之期限，市地重劃實施辦法第38條第 2項係「主管機關代為遷葬時，應公告並通知所有權人或墓主將為拆遷之期限。」二者適用情形、所定期限顯然不同。原告前一次收受被告112年6月2日函後，即向被告異議，且被告於該函限定期限112年7月31日後，亦未排定代為遷葬，致原告信賴被告仍須時間進行各單位協商。被告卻以系爭函文排定拆除期限，未依辦理拆遷公告，亦未於拆遷前30日通知原告，原告於113年6月17日始收受系爭函文，距該函文所訂113年6月18日遷葬日期僅1日，顯違反市地重劃實施辦法第38條第2項之規定，及行政程序法第8條信賴保護原則及第 7條比例原則，應認存有程序上瑕疵。 (三)依系爭函文所載逕行拆遷系爭墳墓之依據，其中「臺中市殯葬管理自治條例第38條」規定顯非得作為本件代為遷葬之依據，且系爭函文未記載救濟方式及期間，核與行政程序法第 96條第1項第2款、第6款不符。 (四)原告早於85年間購買馬力埔土地，並於該土地上興建私人墳墓，並樹立碑牌、墓桌等，外觀與一般墳墓無異，原告於10 6年接獲被告進行市地重劃後，訴求將系爭墳墓遷至私有之馬力埔土地，屬合法私人墳墓，被告卻拒絕之，顯係加諸法無明文之限制，違反依法行政原則。 (五)聲明：訴願決定及系爭函文均撤銷。　　四、被告答辯意旨略以： (一)系爭墳墓位屬被告107年10月23日公告之市地重劃範圍內。因系爭墳墓有妨礙重劃土地分配或重劃工程施工，被告以110年4月8日公告及函文通知原告，請於遷葬後按指定時間領取拆遷墳墓補償費(救濟金)，並限期於110年7月16日前自行遷葬，逾期依法由被告代為遷葬。原告即負有於110年7月16日前遷葬之義務，否則被告將可代為遷葬，此法律效力於110年4月8日公告及函文即已發生。惟原告逾期未自行遷葬，被告再以111年9月28日函、112年6月21日函一再通知仍無結果，後以系爭函文通知原告，訂於113年6月18日代為遷葬作為，應屬先前110年4月8日公告及函文之繼續執行行為，性質應屬觀念通知。至於原告一再爭執馬力埔墳墓是否合法應屬另事，不得作為拒絕遷葬之抗辯。 (二)聲明：原告之訴駁回。　　五、本院之判斷： (一)相關法令及裁判 1、平均地權條例: 第56條規定：「（第1項）各級主管機關得就下列地區，報經上級主管機關核准後，辦理市地重劃：……。（第2項）依前項規定辦理市地重劃時，主管機關應擬具市地重劃計畫書，送經上級主管機關核定公告滿30日後實施之。……（第4項）市地重劃地區之選定、公告禁止事項、計畫之擬訂、核定、公告通知、測量、調查、地價查估、計算負擔、分配設計、拆遷補償、工程施工、地籍整理、交接清償及財務結算等事項之實施辦法，由中央主管機關定之。」第62條之1規定：「（第1項）重劃區內應行拆遷之土地改良物或墳墓，直轄市或縣（市）政府應予公告，並通知其所有權人或墓主，土地改良物限期30日內墳墓限期3個月內自行拆除或遷葬。逾期不拆除或遷葬者，得代為拆除或遷葬。（第2項）前項因重劃而拆除或遷葬之土地改良物或墳墓，應予補償；其補償數額，由直轄市或縣（市）政府查定之。…… 」 2、內政部依平均地權條例第56條第4項授權訂定之市地重劃實施辦法: 第38條規定：「(第1項)本條例第62條之1規定，應行拆遷之土地改良物或墳墓，以有妨礙重劃土地分配或重劃工程施工所必須拆遷者為限。(第2項)前項因重劃拆遷之土地改良物或墳墓，應給予補償。補償金額由主管機關查定之，於拆除或遷移前，將補償金額及拆遷期限公告30日，並通知其所有權人或墓主；其為無主墳墓者，得以公告代通知。(第3項) 土地改良物所有權人或墓主不於規定期限內自行拆除或遷葬者，其補償金額依下列規定處理：……三、經依前2款規定扣回後，如有餘額，依第53條之1規定存入專戶保管；其無法扣回者，依行政執行法規定向義務人徵收之。(第4項)土地改良物所有權人或墓主對於補償金額有異議時，得於公告期間內以書面向主管機關提出，經主管機關重新查處後，如仍有異議，主管機關應將該異議案件提交地價評議委員會評定之。……」 3、最高行政法院102年度裁字第1632號裁定:「人民對同一事實先後提出申請，行政機關對於人民請求事項，於核駁後，對於其後重複提出之請求，答覆申請人時，僅重申先前所為之確定處分，而未為實體決定，因其性質僅屬觀念通知，而非行政處分，即學說上所稱之重複處分。但如行政機關於第一次裁決後，對於重複提出之請求為重新之實體審查，並予裁決，其結果雖與第一次裁決相同，惟因另發生公法上之效果，故仍為一新的行政處分，即學說上所稱第二次裁決。對重複處分不得提起行政爭訟，第二次裁決則允許提起行政爭訟。」 (二)經查: 1、被告以107年10月23日府授地劃一字第1070256003號公告「臺中市第15期大里杙市地重劃區重劃計畫書、圖」(公告期間自107年10月24日起至107年11月23日止)。本件原告與他人共有之系爭墳墓屬被告107年10月23日公告之市地重劃範圍內，此有臺中市大里區大衛段43地號土地謄本(本院卷第31頁)、系爭墳墓地籍套繪都市計畫示意圖(本院卷第119頁)、被告107年10月23日公告及函文(本院卷第123頁)可稽。 2、系爭函文係觀念通知，並非行政處分: (1)因系爭墳墓有妨礙重劃土地分配或重劃工程施工，被告以11 0年4月8日府授地劃一字第0000000000號公告「墳墓遷葬補償費(救濟金)補償清冊及調查表」，公告期間自110年4月9 日至110年5月10日止，並限期於110年7月16日前自行遷葬，逾期依法由被告代為遷葬，起掘之遺骸移存於臺中市崇恩堂，並以同日第11000763783號函通知原告，請於遷葬後按指定時間領取拆遷墳墓補償費(救濟金)(本院卷第141-144頁) 。 (2)原告逾期未自行遷葬，被告乃以111年9月28日函通知原告儘速自行完成墳墓遷葬事宜，並敘明「臺端先人之墳墓遷葬補償費已依上述規定於110年5月10日公告期滿，並限期於110 年7月16日前自行遷葬。因已逾墳墓遷葬期限，且未遷葬之墳墓坐落於公共設施用地，已影響重劃工程作業進度，敬請臺端儘速自行完成墳墓遷葬程序，起掘之遺骸移存本市公立靈骨塔，特函通知。」(同卷第145-146頁)。及以112年6月2 1日函再次通知原告，並重申上揭意旨，請原告於112年7月3 1日前自行完成遷葬事宜，逾期將依法代為遷葬(同卷第147- 148頁)。 (3)原告復於112年7月13日提出陳情(訴願卷第41頁)，仍未自行遷葬系爭墳墓，被告乃於113年6月13日以系爭函文通知原告略以：「主旨：茲訂於113年6月18日上午9時辦理本市第15 期大○○市○○○區尚未遷葬墳墓代為遷葬作業，請查照。說明：……三、查臺端先人之墳墓遷葬補償費已依上述規定於110 年5月10日公告期滿，並限期於110年7月16日前自行遷葬。因已逾墳墓遷葬期限，且本府多次函請臺端儘速自行辦理遷葬，迄今仍未遷葬完竣。考量未遷葬之墳墓坐落於公共設施用地，已嚴重影響重劃工程及後續土地分配作業進行，爰本市生命禮儀管理處訂於113年6月18日上午9時辦理代為遷葬作業，……」(同卷第69-70頁)等情，有上揭相關公告及函文附卷可稽。 (4)據此，系爭墳墓業經被告依平均地權條例第62條之1及市地重劃實施辦法第38條第1項規定，以110年4月8日公告及函文認定屬重劃區內應行遷葬之墳墓，並限期命原告於110年7月 16日前自行遷葬。因原告仍未依限期自行遷葬，被告再以11 1年9月28日函、112年6月21日函通知原告上揭110年4月8日公告結果及限期遷葬，並無就系爭墳墓是否應行遷葬為重新之實體審查，惟因原告仍未自行遷葬，被告乃以系爭函文通知訂於113年6月18日上午9時辦理代為遷葬作業，並再次重申系爭墳墓業經110年5月10日公告期滿確定，核系爭函文性質係上開110年4月18日公告及函文之繼續執行行為，即僅係通知原告執行拆除日期之觀念通知，並非對原告發生另一法律規制效果之行政處分。 (三)原告固主張被告於歷年來協調會中，皆承諾願協助系爭墳墓遷葬，並稱會再由地政局、民政局、生命禮儀管理處再行研議妥適方法，並提出甲證5、甲證6、甲證7為憑，又被告於1 10年4月8日公告及112年6月21日函文所訂限期遷葬期限後，亦未代為遷葬，致其信賴被告仍需時間協商乙節。惟查，原告所提出之甲證5、甲證6、甲證7係被告於106年及109年間為辦理遷葬墳墓事宜所辦理之會勘程序，均屬被告110年4月 8日公告前所為行政程序，另被告雖於110年4月8日公告後，多次再函請原告儘速自行遷葬，惟此純屬對原告表達促請儘速遷葬之觀念通知，不具規制效力，亦非對系爭系墳墓是否應行遷葬重為實體審查，並不影響110年4月8日公告就系爭墳墓應行遷葬之處分效力，原告上揭主張，均無從作為其信賴之基礎。另系爭函文僅係重申先前所為110年4月18日確定公告，未為實體決定，非屬行政處分，已如前述，自毋庸另依市地重劃實施辦法第38條第2項後段規定再予公告及限期遷葬，又系爭函文所載依據臺中市殯葬管理自治條例第38條部分，亦僅係被告說明當日代為遷葬會依該條規定辦理起掘撿骨之程序，原告主張系爭函文違反該規定及比例原則，且未載明救濟期間等情，均無可採。 (四)綜上所述，被告113年6月13日函非屬行政處分，原告對於非屬行政處分之系爭函文提起本件撤銷訴訟，即屬起訴不備起訴要件，且無從補正，依前揭說明，應予裁定駁回。　六、結論：原告之訴不合法。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日審判長法官　劉錫賢法官　林靜雯法官　郭書豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日書記官　林昱妏

2025-02-13

TCBA-113-訴-277-20250213-1

易

臺灣雲林地方法院

恐嚇等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第774號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳重諺上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4 31號），本院判決如下：　　主　文陳重諺犯侵入住宅罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳重諺因細故對王貴文不滿，基於無故侵入他人住宅之犯意，於民國112年11月12日上午12時許，未經王貴文同意，無故侵入王貴文位於雲林縣○○鎮○○里○○00○0號住宅至2樓咆哮，旋又下樓離去。二、陳重諺基於恐嚇危害安全之犯意，於112年7月30日18時15分起至同日23時49分許止，使用line通訊軟體傳送語音，接續向王貴文恫稱：你去給人打死、你快去死一死好了、你去死一死好了、你家靈骨塔在旁邊你快去住一住等語，以此方式使王貴文心生畏懼，致生危害於生命、身體之安全。嗣經警方據報循線查知上情。三、案經王貴文訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，本案被告陳重諺前經本院合法傳喚，於本院民國113年12月31日審理時無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單在卷可證（見本院卷第47、63頁），爰依前揭規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決。二、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。該條之立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決下述經本院於審理期日踐行調查證據程序之被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官於言詞辯論終結前，對於證據能力未曾聲明異議，而被告於審理期日，經本院合法傳喚後，無正當理由不到庭，當屬放棄反對詰問權，本院審酌該等言詞或書面陳述於作成時並無違法或不當之情況，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。又本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示而為合法調查，自均得作為本判決之證據。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告於偵訊時（警卷第3至5頁，偵緝卷第47至49頁）坦承不諱，核與證人王貴文於警詢、偵訊、證人沈佳旻於警詢之證述大致相符（警卷第7至8、9至11、13 至15、21至25頁，偵卷第27至28、29頁），並有譯文（警卷第17頁）、雲林縣警察局斗六分局莿桐分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第27、29頁）等可資佐證，上開證據足以擔保被告之自白與事實相符，可以採信。二、綜上所述，本件事證明確，被告之犯行均堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑之理由：一、核被告所為如事實欄一之行為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪；如事實欄二之行為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。二、事實欄二，被告數次以傳送line語音恐嚇告訴人王貴文之舉動，均係基於同一恐嚇危害安全之目的下，於密切接近之時間下所為，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為評價，以接續犯論以一罪。三、被告所犯之侵入住宅罪與恐嚇危害安全罪，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擅自闖入告訴人住宅內，侵擾告訴人之居住安寧與生活隱私，又以傳送line語音對告訴人恐嚇危害安全，顯然欠缺尊重他人之法治觀念，所為實有不該。被告前因公共危險案經受徒刑宣告執行完畢之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳。又衡量被告侵入告訴人住宅數分鐘、時間短暫，被告以傳送言語語音方式對告訴人恐嚇，對告訴人之危害程度非鉅。並考量被告偵查中坦承犯行之犯後態度，及其於警詢自陳以工為業，國小畢業之教育程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-02-12

ULDM-113-易-774-20250212-1

訴

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度訴字第430號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭昇銘選任辯護人潘辛柏律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第252 號），被告於準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文郭昇銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告郭昇銘於本院準備程序及審理程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。此次修正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就被告所犯之該條第 1項第2款規定並未修正，是前揭修正對其等本案犯行無影響，並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法即修正後之規定。　　2.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）亦於113年8月2日施行生效。惟刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條前段規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第 1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告與共犯陳盈蓁、「劉雲樵」等人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告基於詐欺同一告訴人曾錦昌之犯罪計劃，利用相談收購殯葬產品事宜之同一機會，數次協同陳盈蓁、「劉雲樵」對告訴人施用詐術，並使告訴人數次交付現金，係於密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，僅論以一罪。　㈣刑之減輕事由：　　　　1.按犯罪情狀顯可憫恕，即認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷；且刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第 57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又刑法第339 條之4之加重詐欺罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，然同為犯加重詐欺罪者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，刑責不可謂不重，容有針對個案情節予以舒嚴緩峻之必要。查被告本案犯行造成告訴人蒙受損失，固有不該，惟考量其犯後坦承犯行，復與告訴人以新臺幣（下同）30萬元調解成立，應自113年9月起，每月15日給付告訴人1萬元，至全部清償為止，而被告至1 14年1月7日止均有按期給付等情，有本院調解筆錄、公務電話紀錄表在卷可憑（見院2卷第157至158頁、院3卷第69頁），告訴人並表明若被告遵期給付，願給予被告緩刑之機會（見院2卷第157頁），可認被告確有悔過補償之心，又其犯罪情節、本案所參與之程度、分工角色與取得詐欺款項之「劉雲樵」及策劃詐欺手法之陳盈蓁有所不同。　　再者，被告另案因類似之犯罪手法而犯三人以上共同詐欺取財罪，經臺灣高等法院110年度上訴字第2617號判決處有期徒刑1年6月，緩刑5年確定等情，業經被告於審理時供承在案（見院2卷第64頁），並有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可憑，是本件已不符刑法第74條第1項規定，無法宣告緩刑。綜上情形，依被告犯罪之具體情狀，確屬情輕法重，縱宣告法定最低度之刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，就其本案犯行，酌量減輕其刑。　2.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項定有明文。查被告於偵查中並未自白犯罪，至本院審理時始自白加重詐欺取財犯行，且未繳交犯罪所得，自無前開減刑規定之適用，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告時值壯年、有謀生能力，竟以犯罪事實所示手法對告訴人實施詐欺犯行，動機及行為均屬可議；兼衡所詐取之金額、法益侵害以及被告與共犯間分工及參與之程度，並考量被告終能坦承犯行，與告訴人以30萬元調解成立，然未完全彌補其所受損害，至今給付4 萬元，其餘部分且尚待未來按期給付；再衡酌被告前有類似犯罪之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，暨被告自述之智識程度及經濟生活狀況等一切情狀（見院 3卷第68頁），量處如主文所示之刑。另外，被告所犯加重詐欺取財罪，法定最高本刑為7年有期徒刑，無法依刑法第4 1條第1項規定宣告如易科罰金之折算標準，惟被告仍得於本案判決確定後經檢察官通知執行時，向檢察官表明願易服社會勞動之意旨，由檢察官裁量之，併此敘明。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。次犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。反之，若犯罪行為人雖已與被害人達成和解而賠償其部分損害，但若其犯罪直接、間接所得或所變得之物或所生之利益，尚超過其賠償被害人之金額者，法院為貫徹前揭新修正刑法之理念（即任何人都不能坐享或保有犯罪所得或所生利益），仍應就其犯罪所得或所生利益超過其已實際賠償被害人部分予以宣告沒收（最高法院刑事判決 106年度台上字第1877號判決參照）；若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵（最高法院112年度台上字第1266號刑事判決參照）。查被告於本案詐欺所得報酬為5萬元，業據被告於審理時自承在案（見院3卷第65頁），核屬被告之犯罪所得，並未扣案，且未發還告訴人，然被告已與告訴人以30萬元分期給付方式達成調解，迄今被告並已給付告訴人4萬元，業如前述，倘此部分仍諭知沒收、追徵，顯有過苛之虞，是上開已給付部分應予扣除，被告應沒收未扣案之犯罪所得為1萬元（計算式：5萬元-4萬元=1萬元），就此部分應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟本案沒收宣告執行前，若被告有再依調解條件履行全部或一部者，執行檢察官宜將其等已履行之數額扣除，以避免重複剝奪被告財產，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。卷宗目錄：一、臺灣桃園地方檢察署109他3692卷，即偵1卷。二、臺灣桃園地方檢察署111偵16200卷，即偵2卷。三、臺灣桃園地方檢察署112偵續252卷，即偵3卷。四、臺灣桃園地方法院113審訴27卷，即院1卷。五、臺灣桃園地方法院113訴430卷一，即院2卷。六、臺灣桃園地方法院113訴430卷二，即院3卷。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵續字第252號　　被　　　告　郭昇銘　　　　　　　　　陳盈蓁　上列被告等因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭昇銘係勁銨有限公司（址設於臺北市○○區○○路0段000號地下1樓，下稱勁銨公司）之負責人、陳盈蓁（原名陳妍芝）則係忻宬有限公司（址設於桃園市○○區○○○街00號3樓之7，下稱忻宬公司）業務主任，其等與忻宬公司真實姓名年籍均不詳之業務主任「劉雲樵」竟共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，於民國107年11 月間，在桃園市中壢區中山東路家樂福前，由「劉雲樵」向曾錦昌佯稱其持有鴻源投資優惠憑證，若將塔位及骨灰罐一併成套高價出售他人，曾錦昌即得彌補虧損，惟曾錦昌恐轉賣未果因而作罷，數日後陳盈蓁旋再度連繫曾錦昌，以其客戶郭昇銘欲購買塔位及骨灰罐，曾錦昌若購買塔位及骨灰罐後，陳盈蓁即可代為轉售獲利，陳盈蓁、郭昇銘及「劉雲樵」並邀集曾錦昌先後於108年2月27日及3月18日，在桃園市八德區興豐路全家便利商店內，商談郭昇銘購買塔位及骨灰罐事宜，郭昇銘並以支付訂金名義，分別簽發180萬元及40 萬元之支票予曾錦昌，該支票再由陳盈蓁轉交予「劉雲樵」，曾錦昌不疑有他，遂同意與郭昇銘於108年4月30日簽立買賣契約書，約定以總價新臺幣（下同）1840萬元出售太極專用罐（含內膽）8個及私立靜恩墓園骨灰位（下稱靜恩骨灰位）8個（含土地權狀），曾錦昌亦向忻宬公司購買上述標的，並為順利履約，而於如附表所示時間交付如附表所示金額費用予「劉雲樵」。嗣曾錦昌家人察覺有異，要求暫停履約，郭昇銘為恐事跡敗露，乃對曾錦昌提出詐欺告訴（業經本署檢察官以108年度偵字第28744號為不起訴處分），曾錦昌始悉受騙。二、案經曾錦昌委由范瑋峻律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳盈蓁於偵查中之供述坦承向告訴人曾錦昌介紹被告郭昇銘交易上開骨灰罐，向告訴人介紹買家，販售所需之骨灰罐由被告陳盈蓁提供，由被告陳盈蓁處理本案交易之事實，然否認有詐欺之犯行。 2 被告郭昇銘於偵查中之供述坦承透過被告陳盈蓁、「劉雲樵」仲介，與告訴人交易上開骨灰罐，被告陳盈蓁為告訴人之業務，支付訂金給「劉雲樵」，後要求告訴人退還訂金，並對告訴人提告之事實，然否認有詐欺之犯行。 3 證人即告訴人曾錦昌於偵查中之證述證明全部犯罪事實。 4 ⑴證人即忻宬公司負責人簡志明於偵查中之證述 ⑵被告陳盈蓁、「劉雲樵」之忻宬公司名片證明被告陳盈蓁係忻宬公司之主任，「劉雲樵」並非忻宬公司員工，惟被告陳盈蓁與「劉雲樵」竟以相同公司地址之臺北市○○區○○路0段000號地下1樓製作名片，其等顯為共犯之事實。 5 忻宬公司稅務電子閘門所得調件明細表、被告郭昇銘各類所得扣繳暨免稅繳憑單證明被告郭昇銘亦為忻宬公司員工，與被告陳盈蓁為同事關係，顯由被告郭昇銘佯裝上揭買家之事實。 6 本署108年度偵字第28744號偵查卷宗影本、該案件不起訴處分書證明告訴人家人察覺有異，要求暫停履約，被告郭昇銘為恐事跡敗露，乃對告訴人提出詐欺告訴，及佯裝買家之被告郭昇銘於商談購買塔位及骨灰罐乙事前，已與被告陳盈蓁與「劉雲樵」聯繫之事實。 7 臺灣臺北地方檢察署檢察官108年度偵字第25042號不起訴處分書「劉雲樵」為被告郭昇銘之公司業務，從事骨灰罐有關業務，佐證被告郭昇銘與「劉雲樵」共同以上開詐術欺騙告訴人之事實。 8 被告陳盈蓁、「劉雲樵」之忻宬公司名片、被告郭昇銘之107年10月15日健保投保資料查詢證明被告陳盈蓁、「劉雲樵」之忻宬公司名片上地址，與被告郭昇銘負責之勁銨公司地址相同，被告郭昇銘、被告陳盈蓁、「劉雲樵」於案發前便熟識且關係密切之事實。 9 ⑴告訴人所申設之國泰世華銀行桃興分行帳號000000000000號、日盛國際商業銀行八德分行帳號00000000000000號帳戶及梁秋美所申設之中華郵政股份有限公司八德更寮腳郵局帳號00000000000000帳戶 ⑵「劉雲樵」出具之忻宬公司收款證明證明告訴人於如附表所示時間交付如附表所示金額費用予「劉雲樵」之事實。 10 108年4月30日買賣契約書證明被告郭昇銘佯向告訴人購買1,840萬元之太極專用罐（含內膽）8個及靜恩骨灰位8個（含土地權狀）之事實。 11 107年12月25日買賣投資受訂單證明告訴人向忻宬公司購買骨灰位之事實。 12 臺灣高等法院110年度上訴字第2617號刑事判決書、最高法院112年度台上字第1188號刑事判決書、刑案資料查註紀錄表被告陳盈蓁、郭昇銘與某真實姓名年籍不詳、化名「劉雲樵」以相同詐欺手法，分別佯為殯葬仲介業務、靈骨塔塔位買家、殯葬產品出售店家等名義，詐騙被害人曾水田，而涉犯加重詐欺犯行經法院判刑確定之前科紀錄之事實。二、核被告陳盈蓁、郭昇銘所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。被告陳盈蓁、郭昇銘與「劉雲樵」間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定論以共同正犯。至被告2人未扣案之犯罪所得，請依刑法第3 8條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃榮加本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳艾芸所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。　　附表：編號時間金額（新臺幣）交付方式 1 107年12月25日 5萬元以家中存放現金投資靜恩骨灰位 2 108年1月2日 15萬元以家中存放現金投資靜恩骨灰位 3 108年2月21日 10萬元自告訴人國泰銀行桃興分行帳號000000000000號帳戶提領款項支付鴻源投資憑證轉換費 4 108年3月12日 25萬元以家中存放現金支付太極專用罐（含內膽） 5 108年3月18日 40萬元以家中存放現金支付太極專用罐（含內膽） 6 108年3月26日 10萬元自告訴人日盛銀行八德分行帳號00000000000000號帳戶提領款項投資靜恩骨灰位 7 108年3月26日 10萬元自告訴人國泰銀行桃興分行帳號000000000000號帳戶提領款項投資靜恩骨灰位 8 108年3月27日 10萬元自告訴人日盛銀行八德分行帳號00000000000000號帳戶提領款項投資靜恩骨灰位 9 108年4月12日 6萬元自告訴人國泰銀行桃興分行帳號000000000000號帳戶提領款項支付太極專用罐破裂修復費用 10 108年4月12日 6萬元自告訴人日盛銀行八德分行帳號00000000000000號帳戶提領款項支付太極專用罐破裂修復費用 11 108年4月23日 5萬元自梁秋美八德更寮腳郵局帳號00000000000000號帳戶提領款項投資靜恩骨灰位 12 108年4月23日 15萬元以家中存放現金投資靜恩骨灰位合計 157萬元

2025-02-12

TYDM-113-訴-430-20250212-2