Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：非法經營

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

台上
最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 114年度台上字第910號 上 訴 人 張維智 選任辯護人 林彥廷律師 上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華 民國114年1月8日第二審判決（113年度金上訴緝字第1號，起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署101年度偵緝字第1220號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審以上訴人張維智經第一審判決論處其犯民國107年1 月31修正公布前銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存 款業務罪刑後，明示僅就第一審判決刑之部分提起上訴，經 原審審理結果，撤銷第一審判決所處之刑，改判量處如其主 文第2項所示之刑，已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。 三、刑事妥速審判法（下稱速審法）第7條規定：自第一審繫屬 日起已逾8年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決 者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被 告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者 ，應減輕其刑：一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由 。二、案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡 平關係。三、其他與迅速審判有關之事項。係以案件自第一 審繫屬日起已逾8年未能判決確定為其要件之一，惟非一旦 逾8年未判決確定，即當然認被告受迅速審判之權利受侵害 且情節重大，法院仍應綜合審酌上開各款情形，如認被告受 迅速審判之權利確已受侵害且情節確屬重大，有予適當救濟 之必要時，始減輕其刑。速審法第7條第1款所稱「訴訟程序 之延滯，是否係因被告之事由」，係指如訴訟程序因被告逃 亡而遭通緝、因病而停止審判、另案長期在國外羈押或服刑 、意圖阻撓訴訟程序之順利進行，一再無理由之聲請迴避等 ，屬被告個人事由所造成案件之延滯而言。 四、原判決對於本件經檢察官提起公訴，於101年9月27日繫屬於 第一審法院，迄原審於114年1月8日宣判時，雖已逾8年，惟 經審酌後認仍無速審法第7條減刑規定之適用，已說明：上 訴人不服本件第一審判決，於103年11月26日提起上訴後， 於原審審理期間之104年4月23日即出境未歸，經原審法院於 105年1月15日發布通緝，迄於113年10月18日始緝獲到案， 其逃亡期間已逾8年，佔本件繫屬至今大多數時間，足見本 件訴訟程序之延滯，係可歸責於上訴人所致，自無適用前揭 規定減刑之餘地等旨。上訴意旨雖以：上訴人係於本件繫屬 於第一審法院2年7月之後，因生活收入需要始出境賺錢，並 遭大陸方面司法機關逮捕入監服刑，導致無法返臺，其一出 監後立即返臺到案，足見本件訴訟程序之延滯並非全然可歸 責於上訴人。上訴人年事已高，於國外服刑後仍願返臺接受 法律制裁，足見對於先前作為已澈底悔悟，客觀上已無藉由 長時間之自由刑予以矯正之必要，原判決未對其減刑，已屬 違背法令等語。惟卷查：上訴人經通緝後，雖於111年5月19 日入境，惟並未歸案，嗣於113年10月18日始經警方緝獲到 案，有卷附通緝紀錄表、入出境資訊連結作業查詢資料、通 緝案件移送書可憑。參以上訴人於原審陳稱：其出境後至大 陸處理基金案件，在大陸坐了4年牢，大約在108年5月19日 釋放，嗣即前往泰國，並於新冠疫情嚴峻時回臺灣，那時覺 得沒有到要到案的時間，心理沒準備好配合司法機關調查而 未歸案等語。足認上訴人縱於大陸地區遭受關押，惟其人身 自由受拘束結束後，仍前往他國持續逃亡而未到案接受審判 ，本件訴訟程序之延滯，主要係因上訴人個人事由所造成。 原判決未予減刑，尚無不合。上訴意旨顯非依據卷內資料而 為指摘，並非上訴第三審之適法理由。 五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 楊智勝 法　官 林怡秀 法　官 張永宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林庚棟 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日

2025-03-24

TPSM-114-台上-910-20250324-1

簡
臺灣橋頭地方法院

電子遊戲場業管理條例等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2101號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳冠豪 吳源智 楊楷証 上列被告等因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請 以簡易判決處刑（113年度少連偵字第44號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役 伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編 號1所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。 乙○○犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役 伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編 號2所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰玖拾 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。 丁○○犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役 參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表 編號3所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰貳 拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額 。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據與不採被告丙○○及乙○○（下分稱丙○○ 、乙○○）辯解之理由，除犯罪事實一、第1行「丙○○、乙○○ 、丁○○自民國112年10月間起」更正為「丙○○、乙○○、丁○○ 分別自民國113年1月間、112年12月間及112年10月間起」及 同欄第24至25行員警前往稽查時間更正為「113年1月23日10 時5分許」；證據方面新增「經濟部商業發展署114年1月7日 商環字第11300856880號函、高雄市政府警察局楠梓分局114 年2月3日高市警楠分偵字第11374601800號函」並補充丙○○ 及乙○○辯解不足採之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。 二、補充不採丙○○及乙○○辯解之理由： 　　丙○○及乙○○於偵查時均否認有何違反電子遊戲場業管理條例 及賭博犯行，丙○○辯稱：我是朋友介紹承租本案機台，機台 操作方式是我本人制定，雖然有刮刮樂抽獎，但不能兌換現 金等語；乙○○則辯稱：我是在網路上看到場主有在出租機台 ，我就透過LINE承租案發地點機台，機台操作方式是由我本 人制定，以刮刮樂方式抽獎促銷，但不能兌換現金等語。惟 查： 　㈠電子遊戲場業管理條例部分： 　⒈按電子遊戲場業管理條例所稱電子遊戲機，指利用電、電子 、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像 、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片 發射之遊樂機具，前項電子遊戲機不得有賭博或妨害風化之 設計及裝置，電子遊戲場業管理條例第4條第1、2項定有明 文；而「選物販賣機」是否屬於該條例所稱之「電子遊戲機 」，依該條例第6條第1項規定，應經主管機關經濟部設立之 評鑑委員會依具體個案情形分別認定，經由經濟部研議後函 示其認定及評鑑分類參考標準，其中就申請評鑑夾娃娃機為 「非屬電子遊戲機」所附說明書內容應至少載明之要求項目 如下：「⒈具有保證取物功能，該保證取物金額原則不得超 過新臺幣（下同）790元。機具須揭露「保證取物」、「保 證取物金額」及「消費者累積已投入金額或次數」。「消費 者累積已投入金額或次數」不得任意歸零。⒉提供商品之市 場價值，不得少於保證取物金額之70％。⒊提供商品之內容必 須明確，且其內容及價值不得有不確定性（例如：不得為紅 包袋、骰子點數換商品、摸彩券、刮刮樂等）。⒋提供之商 品不得為現金、有價證券、鑽石或金銀珠寶等。⒌機具外觀 正面標示「機具名稱」，且不得與經評鑑通過之夾娃娃機名 稱相同。⒍機台內部無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置 等影響取物可能之設施」，此由經濟部於民國107年6月13日 以經商字第10702412670號函示（下稱經濟部107年函釋）在 案。 　⒉查本案丙○○及乙○○所承租之機台分別有「置物檯面改裝為彈 跳台、物品掉落口加裝障礙物」及「置物檯面改裝為彈跳台 」之情形，此有高雄市政府警察局楠梓分局114年2月3日高 市警楠分偵字第11374601800號函、現場照片等件在卷可考 ，堪認丙○○及乙○○所承租之機台均已有改裝而可能影響取物 之情形；且丙○○及乙○○所承租之機台遊戲方式均係在機台內 部增設方形鐵盒為代夾物，供不特定客人投入現金（每次20 元），於時限內移動遙桿操縱電動勾爪按鍵抓取上述方形鐵 盒，倘若客人順利夾中並擲取出方形鐵盒，即可換取遊玩刮 刮樂之遊戲次數，並依該等遊戲規範內容刮戳換取本案機台 上對應之公仔，該流程與選物販賣機對價取物，係經由消費 者操縱機具取得明確商品之遊戲歷程有別，此有經濟部商業 發展署114年1月7日商環字第11300856880號函在卷可考，是 縱使客人夾中方型鐵盒而獲得刮取刮刮樂之機會，消費者亦 無法確認最終獲取之商品為何，與經濟部107年函釋所規範 之「提供商品之內容必須明確，且其內容及價值不得有不確 定性（例如：不得為紅包袋、骰子點數換商品、摸彩券、刮 刮樂等）」要件不符，性質上應屬電子遊戲機，參以丙○○及 乙○○均並未領有電子遊戲場業營業級別證，業據丙○○及乙○○ 於警詢時供述在卷，則丙○○及乙○○並未將上開電子遊戲機向 經濟部申請評鑑，竟擺放在上址，供不特定消費者進行消費 ，其等所為自屬以擺放上開電子遊戲機而經營電子遊戲場業 之行為。 　㈡賭博部分 　　所謂「賭博」，乃以未知之不確定事實決定勝負、爭取財物 輸贏而具有射倖性、投機性之行為。而依前述丙○○及乙○○機 臺之遊戲方式，可見消費者投入每局20元之現金操作之結果 ，不僅受個人夾取方型鐵盒代夾物技術影響，亦取決於在刮 刮樂可以刮得何種獎品之此一偶然事實之不確定性，丙○○部 分消費者最多可刮中價值2,000元之公仔，若未能刮中則僅 能獲得價值120元之洗衣球；乙○○部分消費者最多可刮中價 值2,200元之公仔，若未能刮中則僅能獲得市價30至40元之 濕紙巾，此據丙○○及乙○○於警詢時供述在卷，是消費者所得 兌換獎品之客觀價值落差懸殊，其內容及價值已具有射倖性 ，顯會引發消費者操作各該機臺遊戲之投機心態；又觀諸丙 ○○及乙○○均於警詢時明確供稱各該機台之規則係由自己制定 ，且其等對於獎品公仔之價值知之甚稔，益徵丙○○及乙○○均 知其等之機台遊戲規則具投機性，且有意以此為招攬生意之 方式，是丙○○及乙○○設置各該機臺供消費者操作實已非供消 費者以對價取物即選物付費買賣陳列販售之商品，而係與消 費者對賭之賭博行為，其等上開所辯，難謂可採。 三、論罪科刑 　㈠核被告3人所為，均係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規 定，而犯同條例第22條之非法營業罪及犯刑法第266條第1項 前段之賭博罪。被告3人分別自113年1月間、112年12月間及 112年10月間起至113年1月23日為警查獲止，在附件犯罪事 實欄所示之公眾得出入之場所與不特定人對賭之行為，係於 密切接近之時間在同一地點實施，侵害同一法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應論以接續犯之 一罪。再所謂經營電子遊戲場「業」，乃指經營電子遊戲場 業務而言。而刑法上所稱業務之營業犯，係指以反覆同種類 之行為為目的之社會的活動而言，是非法經營電子遊戲場業 罪之犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆 實行，應論以集合犯之包括一罪（最高法院95年度台非字第 318號、103年度台非字第231號判決均同此意旨）。被告3人 各以一個營業行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重論以電子遊戲場業管理條例第22 條之非法營業罪處斷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均未領有電子遊戲場 業營業級別證而違法經營電子遊戲場業，妨害主管機關對於 電子遊戲場業之行政管理，所為實有不該，且賭博為高度射 倖性之行為，常使人容易耽溺其中，行為實有可議之處；復 考量丙○○、乙○○犯後否認犯行、丁○○坦承犯行之犯後態度， 且被告3人非法經營之期間非長、擺放之改裝選物販賣機機 台數量均僅1台，規模甚小，侵害法益之程度尚屬有限；兼 衡丙○○自陳大學之教育程度，小康之經濟狀況、乙○○自陳高 職之教育程度，小康之經濟狀況、丁○○自陳碩士之教育程度 ，勉持之經濟狀況，及其等如臺灣高等法院被告前案紀錄表 所示均無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收 　㈠賭博之器具及在賭檯處財物部分： 　⒈扣案如附表編號1所示，丙○○所經營之「TOY STORY選物販賣 機II代」機台1台（含IC板1個）、刮刮樂板（160刮）1張、 鐵盒2個、公仔11個及現金200元，分別屬當場賭博之器具及 在賭檯處財物之性質，不問屬於犯人與否，均應依刑法第26 6條第4項之規定宣告沒收。 　⒉扣案如附表編號2所示，乙○○所經營之「TOY STORY選物販賣 機II代」機台1台（含IC板1個）、刮刮樂板（120刮）1張、 鐵盒2個、公仔5個及現金1,490元，分別屬當場賭博之器具 及在賭檯處財物之性質，不問屬於犯人與否，均應依刑法第 266條第4項之規定宣告沒收。 　⒊扣案如附表編號3所示，丁○○所經營之「TOY STORY選物販賣 機II代」機台1台（含IC板1個）、刮刮樂板1張（80刮）、 方形代夾物3個、公仔6個及現金2,320元，分別屬當場賭博 之器具及在賭檯處財物之性質，不問屬於犯人與否，均應依 刑法第266條第4項之規定宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　　丙○○、乙○○及丁○○於警詢時供承其等因本案分別獲有5,000 元、1,490元、2,320元之營業額，自分屬被告3人之犯罪所 得且均未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定，於各人所犯罪名項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭 法　官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳正 附錄本案論罪科刑法條全文： 電子遊戲場業管理條例第15條 未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子 遊戲場業。 電子遊戲場業管理條例第22條 違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併 科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附表： 編號 物品 備註 1 「TOY STORY選物販賣機II代」機台1台（含IC板1個） 丙○○所有 刮刮樂板（160刮）1張 鐵盒2個 公仔11個 現金200元 2 「TOY STORY選物販賣機II代」機台1台（含IC板1個） 乙○○所有 刮刮樂板（120刮）1張 鐵盒2個 公仔5個 現金1,490元 3 「TOY STORY選物販賣機II代」機台1 台（含IC板1個） 丁○○所有 刮刮樂板（80刮）1張 公仔6個 方形代夾物3個 現金2,320元 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第44號 　　被　　　告　丙○○　（年籍資料詳卷） 　　　　　　　　乙○○　（年籍資料詳卷） 　　　　　　　　丁○○　（年籍資料詳卷） 上列被告等因賭博等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○、乙○○、丁○○自民國112 年10月間起，以每月新臺幣（ 下同）3000元之代價，分別向址設高雄市○○區○○路000　號 「擅夾狼選物販賣機店」之實際負責人林東毅（另為不起訴 處分）承租該店內之「TOY STORY選物販賣機II代」機台。 渠等3 人均明知自己未依電子遊戲場業管理條例之相關規定 ，向主管機關申請核准經營電子遊戲場業者，不得經營電子 遊戲場業，且明知其等未依上開規定請領電子遊戲場業營業 級別證，然為規避上開行政管制規定，竟分別基於違反電子 遊戲場業管理條例及賭博之犯意，由丙○○、乙○○、丁○○分別 另於本案機台內部增設方形鐵盒或刮刮樂板為代夾物，以此 方式修改本案機台之內部結構及遊戲歷程，使參與本案機台 遊戲之方式具有賭博之射倖性質，並將本案機台插電營業， 而在公眾得出入之本案地點，供不特定客人投入現金（每次 20元），於時限內移動遙桿操縱電動勾爪按鍵抓取上述方形 鐵盒或刮刮樂板並丟擲，倘若客人順利夾中並擲取出方形鐵 盒或刮刮樂板，即可換取遊玩刮刮樂、戳戳樂等遊戲次數， 並依該等遊戲規範內容刮戳換取本案機台上對應之公仔或其 他不特定商品。上述機台操作客人依前述規範操作機台、玩 遊戲所取得之公仔或不特定商品之價值與其操作技術無關， 完全取決於夾擲方形鐵盒或刮刮樂板後遊玩刮刮樂、戳戳樂 等遊戲結果之機率。若未成功完成遊戲，前所投入之現金則 依所操作機台分歸丙○○、乙○○、丁○○所有，以此方式非法經 營電子遊戲場業，同時與不特定人賭博財物。嗣警方接獲民 眾檢舉，於113 年1 月23日9 時20分許，派員前往上址店內 稽查，當場扣得丙○○所經營之「TOY STORY選物販賣機II代 」機台1 台（含IC板1 個）、刮刮樂板1 張（160 刮）、10 元硬幣20個、鐵盒2 個、公仔11個；乙○○所經營之「TOY ST ORY選物販賣機II代」機台1 台（含IC板1 個）、刮刮樂板1 張（120 刮）、10元硬幣149 個、鐵盒2 個、公仔5 個； 丁○○所經營之「TOY STORY選物販賣機II代」機台1 台（含I C板1 個）、刮刮樂板1 張（80刮）、10元硬幣232 個、方 形代夾物3 個、公仔6 個等物，而查獲上情。 二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告丁○○於偵查中坦承犯行，被告丙○○、乙○○則均矢口 否認有何犯行，辯稱沒有賭博云云。然上開事實，除據被告 丁○○坦白承認並證述明確外，經核與證人陳冠安於警詢時之 證述相符，亦有證人即同案被告林東毅於警偵中證述明確， 復有高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 、代保管條收據、經濟部107 年6 月13日經商字第10702412 670 號函與經濟部商業發展署113 年3 月22日商環字第1130 3403780號函文各1 份、現場及查獲照片50張附卷足憑。被 告丙○○、乙○○所辯顯不足採，是本件事證明確，被告3 人罪 嫌應堪認定。 二、核被告3 人所為，均係違反電子遊戲場業管理條例第15條之 規定，應依同條例第22條規定處斷，另並犯刑法第266 條第 1 項前段之普通賭博罪嫌。被告以一行為而觸犯電子遊戲場 業管理條例第22條之罪及刑法普通賭博等罪嫌，為想像競合 犯，請從一重以電子遊戲場業管理條例第22條之規定處斷。 扣案之物，均請依刑法第266 條第2 項規定沒收。 三、至報告意旨雖認被告3 人所為亦涉犯刑法第268 條之意圖營 利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博等罪嫌。惟刑法第268 條意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪，須以行為 人有營利之意圖，進而供給賭博場所或邀約不特定多數人聚 賭，且行為人意圖營利之內容，必附麗於供給賭博場所等行 為之上（例如收取租金、抽頭金等），方能以該罪論擬，倘 行為人之獲利，全數藉由參與賭博以射倖行為而來，而非向 押中賭客按次收取抽頭金，即與該法條所定之「意圖營利」 要件不合。亦即，上開法條之意圖營利供賭博場所罪及意圖 營利聚眾賭博罪，係指「提供賭博場所供人賭博」藉以營利 ，或「邀聚不特定之多數人聚賭」藉以營利等賭博之媒介行 為所涉之處罰規定。行為人所圖得之利益，係由「提供賭博 場所」、「聚眾賭博」之直接對價而來。是刑法第268 條營 利供給賭博場所罪或聚眾賭博罪，係從供給賭博場所或聚眾 賭博即他人之賭博行為獲取利益，而非從自己之賭博行為（ 賭贏）獲得利益。從而，本件被告3 人所為尚不符合刑法第 268 條營利供給賭博場所罪或聚眾賭博罪要件。又此部分若 成立犯罪，與前開起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲 ○ ○

2025-03-24

CTDM-113-簡-2101-20250324-1

易
臺灣臺中地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2967號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王冠勛 上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第23633號），本院判決如下： 　　主　　文 王冠勛犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘 役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪 所得新臺幣貳仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、王冠勛明知未領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電 子遊戲場業，竟基於非法經營電子遊戲場業及賭博之犯意， 自民國112年12月間某日起至113年1月4日為警察查獲時為止 ，在公眾得出入之臺中市○里區○里路00號「利來娃娃選物販 賣機店」內，擺放選物販賣機1台（下稱本案機檯，保證取 物金額為290元），並於機檯內擺放1顆西瓜球及數個紙碗（ 其中幾個紙碗係碗底朝上且記載「1抽」字樣），而擅自將 本案機檯之遊戲方式變更成：不特定消費者投入新臺幣（下 同）10元硬幣至本案機檯內，即可操作機械手臂夾取本案機 檯內之西瓜球，當消費者成功夾取或達保證取物金額而使西 瓜球自洞口出貨時，若曾於過程中夾取西瓜球並使之落在記 載「1抽」字樣之紙碗上，即可獲得1次刮刮樂之機會，若有 刮中號碼，則可獲得該號碼所對應之物品，而以偶然之機率 決定能否獲取不確定價值之物品，且無論消費者是否成功夾 取西瓜球、有無獲得刮刮樂之機會，所投入之現金均歸為王 冠勛所有，王冠勛即以上開方式與不特定消費者賭博財物， 而經營電子遊戲場業。嗣經警方於113年1月4日前往上址蒐 證，始查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、本案據以認定被告王冠勛犯罪之供述證據，有關被告以外之 人於審判外之陳述部分，業經本院於準備程序及審判期日時 予以提示並告以要旨，而公訴人、被告均未爭執證據能力， 且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等證據 之作成、取得，尚無違法不當之情形，亦無顯不可信之情況 ，且均為證明本案犯罪事實存否所必要，認以之為證據應屬 適當。依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。 二、本案所引用之非供述證據部分，無證據顯示係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得。依同法第158條之4規定 反面解釋，亦具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於上開時、地，擺放本案機檯，並變更遊 戲方式如上，惟矢口否認有何非法經營電子遊戲場業及賭博 之犯行，辯稱：本案機檯內所販售之商品為西瓜球，並無商 品內容不明確之情形。且本案機檯之保證取物金額為290元 ，西瓜球成本為60元，兩者價值相當。本案機檯設置刮刮樂 ，僅係於消費者購得西瓜球後另外提供附帶抽獎活動，此舉 乃回饋顧客並增加遊戲樂趣，而非將機檯內之商品變更為不 特定商品，亦未影響西瓜球商品之價值，更未影響保證取物 之可能性。再者，能否順利夾取機檯內之西瓜球，需靠消費 者個人技巧，並非具有射悻性之行為，而與賭博罪之構成要 件有間等語。經查： 一、被告於上開時、地，擺放本案機檯，並於機檯內擺放1顆西 瓜球及數個紙碗（其中幾個紙碗碗底朝上並記載「1抽」字 樣），遊戲方式為：不特定消費者投入10元硬幣至機臺內（ 保證取物金額為290元），即可操作機械手臂夾取本案機檯內 之西瓜球，當消費者成功夾取或達保證取物金額而使西瓜球 自洞口出貨時，若曾於過程中夾取西瓜球並使之落在記載「 1抽」字樣之紙碗上，即可獲得1次刮刮樂之機會，若有刮中 號碼，則可獲得該號碼所對應之物品；且無論消費者是否成 功夾取西瓜球、有無獲得刮刮樂機會，所投入之現金均歸為 王冠勛所有等節，為被告所自承，並有113年4月8日員警職 務報告、本案機檯照片（見偵卷第25-26、35-37頁）在卷可 稽。此部分事實，堪可認定。 二、按電子遊戲場業管理條例所稱電子遊戲場業，指設置電子遊 戲機供不特定人益智娛樂之營利事業；所稱電子遊戲機，指 利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或 顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操 縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具；電子遊戲機不得有賭博或妨 害風化之設計及裝置，其分類為益智類、鋼珠類及娛樂類； 未依規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊 戲場業；違反者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或 併科50萬元以上250萬元以下罰金，電子遊戲場業管理條例 第3條、第4條第1項前段、第2項、第15條、第22條分別定有 明文。又電子遊戲機之製造業、進口人或軟體設計廠商，應 於製造或進口前，就其軟體，向中央主管機關申請核發評鑑 分類文件；中央主管機關為執行第一項之評鑑分類，應成立 評鑑委員會，其組織及評鑑作業程序，由中央主管機關定之 ；電子遊戲場業者不得陳列、使用未經中央主管機關評鑑分 類及公告之電子遊戲機及擅自修改已評鑑分類之電子遊戲機 ；電子遊戲機之機具結構或軟體經修改者，視為新型機種， 應即依規定申請檢驗及評鑑分類，同條例第6條第1項前段、 第3項、第7條第1項、第2項亦有明定。準此，電子遊戲機須 經主管機關即經濟部評鑑分類及公告，始得陳列、使用，且 領有電子遊戲場業營業級別證者，始得經營，否則即違反電 子遊戲場業管理條例第15條規定，而應依同條例第22條科以 刑責。 三、又俗稱「夾娃娃機」之選物販賣機，即利用電、電子、電腦 、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、動作 之遊樂機具，固已該當於電子遊戲場業管理條例第4條第1項 關於電子遊戲機之定義。惟經濟部針對選物販賣機是否「非 屬電子遊戲機」，於107年6月13日以經商字第10702412670 號函釋其認定及評鑑分類參考標準，除須具備保證取物之功 能外，尚要求「提供商品之內容必須明確，且其內容及價值 不得有不確定性（例如：不得為紅包袋、骰子點數換商品、 摸彩券、刮刮樂等）」。嗣經濟部於113年10月14日以經授 商字第11303415410號廢止上開函釋，並於同日以經授商字 第11303415261號令發布「自助選物販賣事業管理規範」， 規範自助選物販賣機事業「不得」有下列行為：「（二）於 遊戲流程中，以夾取物品為取得營業場所設置戳戳樂、抽抽 樂或其他具有射倖性設施之遊戲機會，供消費者換取金錢或 其他物品。（四）其他有害公序良俗、涉及不法或賭博等情 形之行為。」並於逐點說明中表示：「第二款明定不得使消 費者夾取物品為取得遊玩戳戳樂、抽抽樂或其他具有射倖性 設施之機會（即俗稱之夾一抽一，例如：選物販賣機中擺放 衛生紙或方形空盒等種類物品，消費者夾取物品後，可獲取 戳戳樂或抽抽樂之機會以兌換商品。此種表面上為遊玩自助 選物販賣機，實則係在遊玩具有射倖性設施之行為，已逸脫 自助選物販賣機『取得現物』之核心特性），爰予以限制」。 由上可知，自助選物販賣機除須具備保證取物功能外，其所 提供之商品內容及價值尚須明確，亦不得以夾取物品為取得 營業場所設置戳戳樂、抽抽樂或其他具有射倖性設施之遊戲 機會，而藉此方式換取其他不確定之物品。若不符合上開經 濟部之規範，則仍屬電子遊戲機，而有前述電子遊戲場業管 理條例之適用。 四、查本案機檯固有設定保證取物金額為290元，然而，依被告 於本院審理時所陳，其僅在本案機檯內係擺放「1顆」西瓜 球，且被告需透過監視器查看或經場主巡場時發現本案機檯 內無西瓜球時，才會再補放1顆西瓜球進去（見本院卷第143 頁）。衡諸常理，設置自助選物販賣機之目的乃在於透過機 器節省人力之方式販售商品，故機檯內理當擺放相當數量之 商品供消費者夾取選購。倘若被告確有藉由本案機檯出售西 瓜球之真意，則其理當於本案機檯內擺放多顆西瓜球供消費 者夾取選購，要無每次僅擺放「1顆」西瓜球之理，甚至需 透過查看監視器或場主巡場等耗費人力、無效率之方式補放 西瓜球。再從前述本案機檯之遊戲方式可知，本案機檯之遊 戲重點在於西瓜球於出貨前若曾落在記載「1抽」字樣之紙 碗上，即可獲得1次刮刮樂之機會，且消費者尚須將西瓜球 落在記載「1抽」字樣之紙碗上之照片傳送給被告確認，亦 經被告供陳在卷（見本院卷第143頁），而本案機檯上亦有 多張便利貼記載上開遊戲方式及必須掃描本案機檯上LINE之 QR Code上傳照片等說明（見偵卷第35頁）。由此益徵，消 費者夾取西瓜球之目的顯非為了取得該西瓜球本身，而係欲 透過遊玩本案機檯使西瓜球落在記載「1抽」字樣之紙碗上 ，藉此獲得刮刮樂之機會。換言之，西瓜球實際上僅為代夾 物，且消費者夾取西瓜球後、在刮中號碼之前，亦無從知悉 其究可換得何等價值之物品，堪認本案機檯顯已逸脫自助選 物販賣機「取得現物」之核心特性，而具有不確定性甚明。 經濟部商業發展署113年1月16日商環字第11300506850號函 亦判定本案機檯非歷次評鑑通過為「非屬電子遊戲機」之選 物販賣機（見偵卷第33-34頁）。綜上，本案機檯確屬電子 遊戲機無訛，被告未領有電子遊戲場業營業級別證，即陳列 本案機檯供不特定人把玩，自屬違反電子遊戲場業管理條例 第15條規定，而應依同條例第22條論處。被告所辯本案機檯 設置刮刮樂，僅係於消費者購得西瓜球後另外提供附帶抽獎 活動乙節，要與事實不符，無可採信。 五、至於被告所提出之另案判決，因與本案機檯之遊戲方式不同 ，自無從比附援引。又被告於本案言詞辯論終結後，雖另於 114年3月7日具狀提出張貼「必須保證取物大西瓜玩具後， 曾在取物過程中，掉落至指定位置，並拍照上傳群，即能參 與促銷活動刮刮樂」等內容之機檯照片。惟查，該照片之拍 攝時間不明，且從卷附本案機檯照片可知，警方於現場蒐證 時所拍攝之本案機檯上並未張貼上開內容（見偵卷第35-37 頁），而被告所提照片中之機檯燈箱文字亦與本案機檯所示 不同，況縱使貼有上開內容仍無礙於本院前揭認定，自無從 為有利於被告之認定，均併此說明。 六、再者，消費者於本案機檯成功夾得代夾物西瓜球之後，尚需 視西瓜球曾否落在記載「1抽」字樣之紙碗上，以決定能否 獲得刮刮樂之機會，復須視刮刮樂之結果決定能否兌換物品 ，且依被告所陳，並非每一刮均有對應號碼之物品（見偵卷 第29頁）。是以，消費者顯非藉由個人之夾取技巧或選擇獲 取相對應之商品，而係以偶然之機率決定能否獲取不確定價 值之物品，具有射悻性及投機性甚明。基此，被告設置本案 機檯以上開遊戲方式供不特定人投入金錢後把玩，核屬與不 特定人對賭財物之賭博行為，亦堪認定。 七、至公訴意旨雖認被告配偶「芮姐」為本案共同正犯。惟查， 本案機檯上固有記載「芮姐」之手機門號（見偵卷第37頁編 號9-3照片），然依被告所陳，本案機檯為伊所經營，消費 者需上傳照片給伊，且伊從監視器看到沒有西瓜球時會補貨 （見本院卷第143頁），可知本案機檯均由被告管理，卷內 復無其他證據足認被告配偶對於本案犯行有何犯意聯絡或行 為分擔，故尚難認被告配偶為共同正犯。公訴意旨此部分所 指，容有誤會，附此敘明。 八、綜上所述，本案事證明確，被告確有上開犯行洵堪認定，應 依法論科。 參、論罪科刑： 一、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條未領有電 子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業之規定， 而犯同條例第22條之非法營業罪，以及犯刑法第266條第1項 之賭博罪。 二、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年台上字第10 79號判決意旨參照）。查被告112年12月間某日起至113年1 月4日為警察查獲時為止，持續在同一地點擺設本案機檯供 不特定人把玩，而非法經營電子遊戲場業並賭博財物之行為 ，具有反覆、延續實行之特徵，依上開說明，應評價為包括 一罪之集合犯。 三、又被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重之 違反電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪處斷。 四、被告前因毒品危害防制條例案件，分別經本院100年度訴字 第2717號判決、臺灣高等法院臺中分院101年度上訴字第146 0號判決判處罪刑確定後，經臺灣高等法院臺中分院102年度 聲字第1134號裁定應執行有期徒刑7年3月確定，於107年3月 16日因縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於109年3 月22日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為已執行完畢乙節， 有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 為憑。其於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，固為累犯，然考量其本案所犯之罪與上開構成 累犯之前案，罪名、法益種類及罪質均不相同，且被告假釋 出監後迄至本案前，並無其他犯罪紀錄，尚難認被告有何特 別之惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，故不予加重其刑。 五、爰審酌被告本案犯行妨害主管機關對於電子遊戲場業之管理 ，並助長賭博之投機風氣，實屬不該；惟念及被告僅擺放本 案機檯1檯、經營期間非長，且獲利非鉅；復斟酌被告犯罪 後否認犯行之態度，及其所陳之學經歷、家庭經濟狀況（見 本院卷第145頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 肆、沒收部分： 　　被告於警詢中供稱：本案機檯我大概擺了1個月就沒擺了， 變更為正常機檯，獲利約2100元等語（見偵卷第29頁）。堪 認被告本案之犯罪所得為2100元（至被告所稱其尚需支付租 金乙節，則屬其成本，不應扣除），且未扣案，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官 黃凡瑄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： ◎電子遊戲場業管理條例第22條 違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併 科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。 ◎中華民國刑法第266條第1項 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。

2025-03-21

TCDM-113-易-2967-20250321-1

簡
臺灣屏東地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1568號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 張世傑 上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以 簡易判決處刑（113年度偵字第4436號），本院判決如下： 　　主　　　文 張世傑犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處有 期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之選物販賣機貳臺（含IC板貳片）、遊戲點數換算表貳張及 犯罪所得新臺幣柒仟玖佰參拾元均沒收；未扣案之犯罪所得新臺 幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 　　事實及理由 一、本院認定被告張世傑之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定， 應依同條例第22條之非法營業罪論處，及刑法第266條第1項 之賭博罪。 　㈡又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。被告自113年2月起至113年3月6日為警查獲時止，在相同地點擺放本案機臺，用以在公眾得出入之場所賭博財物及經營業電子遊戲場業，依社會客觀通念，堪認符合一個反覆、延續性之行為觀念，在刑法評價上，應僅成立集合犯之包括一罪。 　㈢又被告以一行為同時觸犯電子遊戲場業管理條例第22條之非 法營業罪及刑法第266條第1項之賭博罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之電子遊戲場業管理條例第22條 之非法營業罪處斷。 　㈣爰審酌被告非法經營電子遊戲場業，與顧客賭博財物，妨害 主管機關對於電子遊戲場業之監督管理，並助長賭博風氣、 有害社會秩序，應予非難；惟念其犯後尚能坦承犯行，並考 量前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 ）、經營期間及所生危害程度，兼衡其自述之智識程度、經 濟狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄）、犯罪之動機、 目的、手段、期間等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　㈠按在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下 罰金；犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌 換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法 第266條第1項、第4項定有明文。此乃刑法第38條第2項前段 、第38條之1第1項前段之特別規定，自應優先適用。又按擺 設電動賭博機賭博行為與一般賭博行為不同，擺設人每日開 機營業時起，即處於隨時供不特定賭客投幣與其對賭之狀態 ，就擺設人而言，每日一旦開機營業，即認應已開始賭博行 為，是既係營業時為警查獲，不論查獲時有無賭客在場賭博 ，查扣之賭博性電玩機具均屬當場賭博之器具，應依刑法第 266條第2項沒收之（最高法院91年度臺非字第43號判決、司 法院刑事廳（82）廳刑一字第883號研究意見參照）。經查 ，扣案並責付予被告保管之本案機臺2台、扣案之IC板2片、 遊戲點數換算表2張及現金新臺幣（下同）7,930元等物，均 係當場供賭博之器具或留在賭檯上之財物，爰依前揭規定， 不問屬於犯人與否，宣告沒收之。 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。被告於偵訊中供稱：該二 機台伊只結過一次，合計8,000元等語，是本案被告犯罪所 得為8,000元並未扣案，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得 ，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所 犯罪刑項下宣告沒收，及於全部或一部不能沒收時，追徵之 （上述犯罪所得為現金，並無不宜執行沒收之情形，且金額 已屬確定，自毋庸記載追徵其價額）。 　㈢又本案所宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項之規定 ，併執行之。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院合議庭。 本案經檢察官廖子恆聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理 由（須附繕本），向本庭提出上訴。 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 電子遊戲場業管理條例第22條 違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併 科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。 【附件】　　 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4436號 　　被　　　告　張世傑　 上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，業經偵查終結， 認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如 下： 一、張世傑明知未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場 業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟未向主管機關 申請核發電子遊戲場業營業級別證，而基於非法經營電子遊 戲場業、在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，自民國113 年2月起，在位於屏東縣里○鄉○○路00號之「08夾夾二代選物 販賣娃娃機店」之不特定人隨時得出入之場所，擺設加裝彈 跳布及增高擋板，且內有9顆骰子之透明盒之機臺2臺（下合 稱本案機臺），其賭博方式為賭客投入新臺幣（下同）20元 或50元之硬幣，即可以機臺之搖桿上下左右移動，藉以操控 機臺內之爪子水平移動位置，再按下機臺之按鈕，使爪子垂 直下降後，爪子自動合起抓取上開透明盒，透明盒掉落後， 倘透明盒內之9顆骰子出現之數字與附表所示情形相符，即 可贏得如附表所示之點數，點數每100點可以兌換價值129元 之洗衣球1盒，即賭客如投20元，如符合如附表所示之數字 組合，最低可得600點（即6盒洗衣球，價值774元），最高 可得40000點（即400盒洗衣球，價值51600元）；賭客如投5 0元，如符合如附表所示之數字，最低可得1500點（即15盒 洗衣球，價值1935元），最高可得100000點（即1000盒洗衣 球，價值129000元）；保夾設定為1990元，可換取2洗衣球 （價值258元）或大型玩具（價值約1000元），以此具有射 悻性之方式經營上開經改造後已屬電子遊戲機之本案機臺。 後經警電話聯繫張世傑到場，因而查獲並扣得系爭機具IC板 2片、機具內賭資7930元等物品，始悉上情。 二、上開犯罪事實，業據被告張世傑於警詢及偵查中坦承不諱， 並有屏東縣政府警察局里港分局巡官偵查報告、屏東縣政府 警察局里港分局扣押筆錄、屏東縣政府警察局里港分局扣押 物品目錄表、責付保管單、經濟部112年8月16日經商字第11 200679950號函及所附說明書、現場照片、扣案之遊戲點數 換算表2張及現金7930元等在卷可參，足認被告任意性之自 白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。 三、核被告張世傑本件所為，係犯違反電子遊戲場業管理條例第 22條之未領有營業級別證擅自經營電子遊戲場業罪嫌，及刑 法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博財物罪嫌。 被告自113年2月起至113年3月6日為警查獲時止，在上揭地 點經營電子遊戲場業，同時觸犯未領有營業級別證擅自經營 電子遊戲場業及在公眾得出入之場所賭博財物罪，本即具有 反覆實施之性質，自屬於上開「集合犯」之概念，而僅構成 單一之犯罪。其以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯， 請依刑法第55條之規定，從一重之未領有營業級別證擅自經 營電子遊戲場業罪嫌處斷。又扣案之招牌貓自動選務販賣機 2台（機台已責付被告保管）、扣案之遊戲點數換算表2張（ 現放置於警卷第18、19頁）為被告所有供犯罪所用之物，請 依法宣告沒收之，如一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。又扣案之現金7930元及未扣案之現金8000元 為被告之犯罪所得，請依法宣告沒收之，如一部或全部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至報告意旨固認被告 從112年7月間即開始從事本件犯行，惟本件證據尚無以證明 被告確從去年7月間即開始經營本案機臺，惟該部分與本案 聲請簡易判決處刑部分，二者間具有裁判上一罪之想像競合 關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖子恆 編號 骰子數字情形 點數（投50元、投20元） 0 9粒相同 00000*5、20000*2 0 8粒相同 5000*5、5000*2 0 7粒相同 1000*5、1000*2 0 6粒相同 500*5、500*2 0 全紅（1跟4） 3000*5、3000*2 0 8紅1黑 500*5、500*2 0 雙對（5粒相同+4粒相同） 500*5、500*2 0 9粒3對 300*5、300*2 0 全單/全雙 300*5、300*2 00 順子獎（1、2、3、4、5、6.6、66）（1.1、1、1.2、3、4、5、6） 300*5、300*2 00 特別獎（2+3.3.3.3+4.4.4.4） 500*5、500*2

2025-03-21

PTDM-113-簡-1568-20250321-1

金
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度金字第3號 原 告 黃耀樟 訴訟代理人 黃建銘 游雅淨 被 告 于慧正 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第113 2號），本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣55萬元，及自民國113年8月14日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時就利息部分，原聲明請 求自匯款翌日起算之法定遲延利息(見附民字卷第5頁)。嗣 於民國114年3月4日減縮為自本件刑事附帶民事訴訟起訴狀 繕本送達翌日起算(見本院卷第136頁)，其所為訴之變更為 減縮應受判決事項之聲明，核無不合。 二、次按民事訴訟法第182條第1項規定，訴訟全部或一部之裁判 ，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終 結前以裁定停止訴訟程序。所稱訴訟全部或一部之裁判，以 他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係 是否成立，為本件訴訟之先決問題而言。倘他訴訟係屬犯罪 是否構成之刑事案件，即無上開法條規定之適用（最高法院 99年度台抗字第414號裁定意旨參照）。本件被告固主張就 其所涉相關刑責現已上訴，原告本件請求有無理由，以該案 結果為據，爰依民事訴訟法第182條第1項規定，請求於相關 刑事案件終結前，裁定停止本案訴訟程序等語。惟參上揭說 明，刑事案件本無民事訴訟法第182條第1項規定之適用；況 原告本件主張是否可採，本院依據現有卷證資料可自為調查 與裁判，如裁定停止訴訟程序，當事人將受訴訟延滯之不利 益，該聲請復為原告所不同意（見本院卷第42頁），是被告 上開聲請，應予駁回。 三、被告未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條所 列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決（ 見本院卷第42頁）。 貳、實體部分： 一、原告主張：訴外人陳文熙(已死亡)係訴外人歐司瑪再生能源 科技股份有限公司(下稱歐司瑪公司，原名：台欣大股份有 限公司)負責人，訴外人張桂挺為歐司瑪公司董事長，被告 係陳文熙之友人，擔任歐司瑪公司執行副總經理、董事。被 告明知歐司瑪公司並無我國油品販售登記證、廢料再利用證 照、廢棄物清運許可證照，但如將訴外人士緯科技股份有限 公司(下稱士緯公司)所有廢棄物熱裂解成再生油品能源技術 及相關合約誇大包裝，可吸引大量投資人投入資金哄抬股票 價格，且歐司瑪公司財務窘迫，短期內無產品，亦無資金或 土地可購置熱裂解再生能源等設備或設立廠房，復無真實收 入，亦明知訴外人綽號小老闆、Bruce之人（真實姓名不詳 ）取得歐司瑪公司股票目的在包裝、行銷哄抬股價，為非法 出售未上市公司股票地下盤商，被告仍與陳文熙、小老闆、 Bruce共同基於未向主管機關申報生效，透過地下盤商公開 招募出售有價證券之犯意，先由被告協助修改、合併小老闆 、Bruce所提出合約內容，再由陳文熙與小老闆、Bruce簽訂 股權買賣合約書，約定陳文熙應配合履行公司名稱、地址變 更、股票簽證及印製、成立股務中心、公司宣傳等事宜，小 老闆、Bruce則分批向陳文熙購買歐司瑪公司股票。陳文熙 、被告依約建置歐司瑪公司官網，於官網揭露合作客戶為各 國內外大廠，以及士緯公司所在工廠、設備及代工合約，每 月提供1篇新聞稿及影音等事宜，交由小老闆等人洽商媒體 曝光，另在上開官網、新聞稿內容稱歐司瑪公司之熱裂解技 術可將廢輪胎、橡膠、塑料、機油等無法分解廢棄物轉換為 再生油品，進而發電再生能源，並宣揚歐司瑪公司擁有證照 、企業大廠合約、設廠進度及未來營收可期、每年營收數億 元，且將即將上市或興櫃等不實訊息，供小老闆、Bruce旗 下非法經營證券業務之地下盤商話務人員用作包裝、行銷歐 司瑪公司假象、哄抬股價之素材，小老闆、Bruce依上開不 實資訊製作投資評估報告書，張貼多家知名公司標誌，以諸 多誇大、虛偽不實內容，營造歐司瑪公司營運情形良好、獲 利甚鉅、前景可期之假象。嗣陳文熙將持有歐司瑪公司股票 移轉至小老闆、Bruce控制之人頭名下，再由地下盤商話務 人員自稱為投資行銷人員，撥打電話、傳送通訊軟體LINE訊 息或寄送投評報告，對外向不特定投資人推銷歐司瑪公司股 票，致投資人陷於錯誤，認歐司瑪公司有眾多合約、證照， 營運及獲利可期、股票確具可觀投資價值，以匯款至地下盤 商指定銀行帳戶或與地下盤商指定之人面交股款方式，向地 下盤商購買歐司瑪公司股票。原告因被告上開詐騙行為，因 而購買歐司瑪公司股票，支出新臺幣（下同）55萬元（購買 行為詳如附表所示）。此揭被告違反證券交易法第20條第1 項、第179條、第171條第1項第1款、第2項之法人行為負責 人詐偽買賣有價證券罪，及證券交易法第22條第3項、第1項 、第179條、第174條第2項第3款之法人行為負責人非法出售 有價證券罪之行為，據本院刑事庭以113年度金重訴字第10 號、第25號（下稱系爭刑事判決或系爭刑事案件）判決認定 有罪在案。是被告前開不法侵權行為，致原告受有55萬元之 損害。爰依民法侵權行為法律關係請求被告賠償等語。並聲 明：被告應給付原告55萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀辯以：伊亦為被害 人，雖遭系爭刑事判決認定有罪，然該案一審審理時未就重 要犯罪行為人訴外人李克毅、地下盤商等予以調查，且113 年11月臺灣臺北地方檢察署再次發動搜索，同年11月8日聲 押地下盤商訴外人洪慶飛、范皓然、李順榮等人，足見該案 事實複雜，伊已提起上訴，尚待刑事法院二審調查釐清真相 等語。並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利判決，願供 擔保，請准宣告免為假執行。 三、本件原告主張其購買歐司瑪公司股票之情節如附表所示，有 本院113年度金重訴字第10號、第25號刑事判決在卷可稽， 及附表所載供述、非供述證據存卷可考，且未見被告於答辯 狀中予以爭執（見本院卷第23-27頁），此部分主張自堪信 為真實。至原告主張其因被告所屬集團之詐騙行為，而購買 歐司瑪公司股票，受有55萬元損害，被告應負侵權行為損害 賠償責任等情，為被告否認，並以前詞置辯。是本件爭點在 於：原告依民法侵權行為法律關係請求被告賠償55萬元本息 ，有無理由？茲敘述如下： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段 、第185條第1項及第2項分別定有明文。次按數人共同不法 侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠 償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件， 因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共 同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為 必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同 原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為(最 高法院85年度台上字第139號民事判決要旨參照)。所謂視為 共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施 侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言(最高 法院101年度台抗字第493號民事裁定意旨參照)。 ㈡、查歐司瑪公司並無我國油品販售登記證、廢料再利用證照、 廢棄物清運許可證照或擁有基隆工廠，亦未與台電、台積電 、米其林、雀巢、羅門哈斯等公司存在合作契約，並非企業 合作之大廠，且歐司瑪公司財務窘迫，短期內既無產品，亦 無資金或土地可購置眾多熱裂解再生能源等設備或設立廠房 ，無從透過售電獲得上億元之營收，更無任何真實收入，歐 司瑪公司對外宣傳之內容顯屬虛偽不實。陳文熙自111年4月 19日起，將持有歐司瑪公司股票陸續移轉給地下盤商，再由 地下盤商之話務人員，自稱為投資行銷人員，撥打電話、傳 送通訊軟體LINE訊息或寄送相關投評報告，對外向不特定投 資人推銷歐司瑪公司股票，致含原告在內之眾多投資人陷於 錯誤，認歐司瑪公司有眾多合約、證照，營運及獲利可期、 股票確具可觀投資價值，而向地下盤商購買歐司瑪公司股票 ，因此對外非法出售有價證券、詐偽買賣有價證券之總額至 少達1億8,614萬9,700元，構成詐偽買賣有價證券之犯行， 此有本院系爭刑事判決在卷可稽，亦經本院調閱該案電子卷 證查閱屬實。 ㈢、次查，被告係陳文熙之友人，擔任歐司瑪公司執行副總經理 、董事，此為被告所無異詞，又依上開刑事案件所查扣LINE 對話內容，被告轉介小老闆、Bruce給陳文熙出售歐司瑪公 司之股票，在陳文熙與小老闆、Bruce交易股票過程，實際 為雙方合併、草擬股權買賣合約書，參與當日簽約，簽約後 條列各項代辦事務催促辦理，接洽官網廠商轉交訴外人黃筑 佩處理，直接與小老闆、Bruce聯繫並回覆，或與陳文熙商 討回覆內容，受小老闆、Bruce督促履行合約義務，代小老 闆、Bruce轉達投資人參訪基隆工廠訊息，與Bruce開會，負 責承租新辦公室提供股務人員對外接待投資人使用，聯絡訴 外人王凱、督促陳文熙處理股票簽證與印製，因此收取陳文 熙給付服務費用之人，足見被告自始參與陳文熙與小老闆、 Bruce交易，非僅媒介交易成功，並持續與小老闆、Bruce或 陳文熙保持聯繫，引介小老闆、Bruce至歐司瑪公司，在歐 司瑪公司發行股票過程，至關重要。再觀上開對話紀錄中， 被告自己提及之「盡快去印股票」、「小老闆他們的股價才 能有所本有所支撐」、「架設官網」、「招募股務人員」、 「股票簽證與印製」、「新辦公室可供股務辦理交割」、「 股務人員他們會訓練與指派」、「乙方要做宣傳編輯」、「 行銷資料&教育訓練」、「提供歐司瑪公司PPT檔案，乙方要 整理書面做教育訓練之用」、「不能讓投資人恐慌」用語， 以及Bruce於對話中明確指出「公司是空的」、「有效的包 裝一下必是明日之星」、「收到股票的人」、「我們這邊在 教育訓練時有大量反映，未來股東自行搜尋到舊網站，打去 不是我們的人接會翻單，被認為是詐騙」、「萬一有投資人 來，可現場出示給對方看」等語，就小老闆、Bruce購買歐 司瑪公司股票目的，在於包裝、行銷歐司瑪公司此一「空的 公司」，欲藉話題、曝光時機對外部投資人銷售股票，始須 盡快印製股票、招募股務人員、宣傳編輯、行銷、辦理教育 訓練、須要可辦理股票交割之辦公室、會有未來股東、投資 人、收到股票的人，斷非有意願長期持有、專業投資歐司瑪 公司之人，而係欲迅速、短期內將股票大量對外出售給不特 定投資人之地下盤商。是被告就其轉介地下盤商購買歐司瑪 公司股票、草擬契約、協助設立股務中心、整理並轉傳宣傳 編輯文件，以及持續與地下盤商保持聯絡、配合對方要求， 同時獲取陳文熙以地下盤商出資比例給付6%服務費用等行為 ，與陳文熙、地下盤商就上開非法出售有價證券之犯行，確 有犯意聯絡及行為分擔，堪認被告為歐司瑪公司副總經理， 密切參與股權買賣過程，對於歐司瑪公司並無相關證照，亦 未取得眾多公司合作契約，短期內既無產品、真實收入，無 從透過售電獲得上億元之營收，歐司瑪公司對外宣傳之內容 顯屬虛偽不實，知悉甚明，自與歐司瑪公司、小老闆、Bruc e就詐偽買賣有價證券之犯行，亦有犯意聯絡及行為分擔之 事實，被告空言辯以其亦為受詐騙之被害人之一，洵屬無稽 。 ㈣、再查，原告就其購買歐司瑪公司股票之過程，自承：我於111 年7月21日接到來電，自稱寶鑫國際投資股份有限公司的專 員訴外人方皓云詢問我有無需要投資未上市櫃股票，他以我 通訊軟體LINE加入我後介紹給我「歐司瑪股票」，他以LINE 傳送各種歐司瑪股票相關資料後，我前後匯款55萬元給對方 ，後來對方又寄送相關文件給我，告訴我上市櫃後再繳回給 他收集保管，我後來於112年10月19日看見歐司瑪股票詐騙 相關新聞，我才驚覺遭詐騙等語（證據出處詳如附表供述證 據欄位所示），可認原告係因接獲地下盤商話務人員之電話 、收受投評報告及瀏覽歐司瑪公司官網、新聞內容，誤認歐 司瑪公司擁有專業證照，且為眾多企業合作大廠，未來前景 及獲利營運可期，始向地下盤商購買歐司瑪公司股票，此等 事實，亦有如附表所示非供述證據存卷可佐。則被告與前揭 人等合作，將歐司瑪公司原有股票移轉地下盤商，以包裝、 行銷方式，轉售不特定之含原告在內投資人，構成詐偽買賣 有價證券犯行，該當證券交易法第20條第1項、第179條、第 171條第1項第1款、第2項之法人行為負責人詐偽買賣有價證 券罪，以及證券交易法第22條第3項、第1項、第179條、第1 74條第2項第3款之法人行為負責人非法出售有價證券罪；其 參與歐司瑪公司之營運，非法出售歐司瑪公司股票，屬原告 因本件詐欺購買歐司瑪公司股票而無法取回投資款55萬元受 有損害之共同原因，與原告所受損害間有相當因果關係，至 屬灼然。至被告辯以尚有其餘共犯未經系爭刑事案件詳細調 查云云，並無解於被告本人之侵權行為損害賠償責任，本院 無從憑此為其有利之認定。 ㈤、從而，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償其損害5 5萬元，自屬有據。 ㈥、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償之債，給付無確定 期限；又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告併 請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年8月14 日（見附民字卷第21頁本院送達證書）起至清償日止，按法 定利率即週年利率5%計算之利息，於法並無不合。 五、從而，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示，為有理由，應予准許。又本件原告未聲請供擔 保宣告假執行，亦無應依職權宣告假執行之情，是被告聲請 願供擔保宣告免為假執行，核無必要，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　　蔡牧容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 21 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　薛德芬 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 刑事案件起訴書附表編號 103 交付方式 轉帳 匯款或交付款項時間 111年8月4日至111年8月26日間 購買股數 6,000 匯款金額(新臺幣) 55萬元 匯款戶名 黃俊諺 匯款帳戶 中國信託銀行帳號 000-0000000000000000號帳戶 出售股東姓名 陳振鈺、黃彥皓 介紹或交付股票之人 自稱寶鑫國際投資股份有限公司專員「方皓云」之人 供述證據 原告警詢證述(系爭刑事案件被害人資料卷六第35-38頁) 非供述證據 快遞收據、證券交易稅繳款書、股票(系爭刑事案件被害人資料卷六第39-60頁)

2025-03-21

TPDV-114-金-3-20250321-1

原簡
臺灣橋頭地方法院

賭博等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度原簡字第84號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 施世賢 指定辯護人 本院公設辯護人李佩娟 上列被告因賭博等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第106 82號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審原易字第42號），裁定改依簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 施世賢犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、施世賢明知未依電子遊戲場業管理條例領有電子遊戲場業營業 級別證，不得經營電子遊戲場業，竟未向主管機關申請核發 電子遊戲場營業級別證，而基於非法經營電子遊戲場業、意 圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博及賭博財物之犯意 ，自民國113年4月間起至同年5月12日0時14分許為警查獲止 ，在高雄市○○區○○○路000號之公眾得出入選物販賣機店內， 擺設經改裝內部結構而喪失選物販賣機特性、具有射倖性之 「大怒神娃娃機」電子遊戲機20台（下稱大怒神娃娃機）， 供不特定顧客賭博財物，而賭博方式為：每台大怒神娃娃機 內設有1至3個大怒神裝置（即直立式中空木盒，木盒內裝設 內置骰子數顆之透明壓克力盒，並於頂端黏貼鐵片，供具有 磁力之取物天車將壓克力盒吸取上升後釋放落下，因類似自 由落體遊樂設施，而俗稱「大怒神」），賭客每次投入新臺 幣（下同）100元、200元或500元不等賭金，操作機台內取 物天車啟動大怒神裝置，使其內骰子不規則翻滾而達到擲骰 效果，再以骰面組合依機台內所張貼之賠率計算賭金，並向 施世賢領取賭金，無論中獎與否，投入之賭金均歸施世賢所 有。施世賢即利用上開機台不確定之輸贏機率，與不特定人 在上開場所賭博財物藉以營利，並以此方式經營電子遊戲場 業。嗣警於113年5月12日0時14分許，持本院核發之搜索票 前往上址執行搜索，並扣得附表所示之物，因而查悉上情。 二、上開犯罪事實，業據被告施世賢坦承不諱，核與證人許朝竣 、檢舉人A1(姓名詳卷)證述相符，復有本院113年度聲搜字 第405號搜索票、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄 及扣押物品目錄表、現場搜索照片、監視器畫面擷圖、檢舉 人A1提出之LINE對話紀錄擷圖在卷可佐，且有附表所示之物 扣案可證，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本 件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段在公眾得出入之場 所賭博財物罪、同法第268條前段之意圖營利供給賭博場所 罪及後段之意圖營利聚眾賭博罪、電子遊戲場業管理條例第 22條之非法經營電子遊戲場業罪。 　㈡被告自民國113年4月起至同年5月12日0時14分許為警查獲止 ，在同一地點擺放機台而經營電子遊戲場業及基於同一營利 意圖反覆持續地供給賭博場所及聚眾賭博，應評價係集合犯 ，為包括一罪。 　㈢又被告以一行為同時犯上開數罪，為想像競合犯，應從一重 之意圖營利聚眾賭博罪處斷。 　㈣被告前因詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以109年度原上 更二字第2號判決判處被告三人以上共同以電子通訊對公眾 散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑11月，終經最高法院 以110年度台上字第166號判決駁回上訴而確定，被告於110 年11月1日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可佐，惟檢察官並未就被告構成累犯之事實及應加重其 刑事項主張或具體指出證明方法，是參照最高法院110年度 台上大字第5660號裁定意旨，就被告是否構成累犯或依累犯 規定加重其刑，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，然 被告有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍為本院量刑審酌事 項。　　 　㈤爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告未經領有電子遊戲場 業營業級別證，即於上址場所擺設賭博性電子遊戲機，擅自 非法經營電子遊戲場業，妨害主管機關對於電子遊戲場業之 管理，且提供上開營業場所聚集不特定人對賭財物，助長不 正投機風氣且有害社會善良風俗，所為實不足取；另考量被 告坦承犯行，兼衡被告擺放電子遊戲機之數量、期間及獲利 ；兼衡以被告有上述徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案之 紀錄及其他刑事前科(參臺灣高等法院被告前案紀錄表)、自 陳高中肄業、從事輕鋼架搭建、扶養1名子女等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分 　㈠扣案如附表編號1所示之物，為被告所有供本案犯罪所用，爰 依刑法第38條第2項前段規定沒收。另扣案如附表編號2所示 之物係賭檯上之財物，附表編號3至4所示之物則係當場賭博 之器具，均應依刑法第266條第4項規定宣告沒收。 　㈡被告於本案經營期間獲利約4,000至5,000元等情，業據被告 於偵查中供述明確，依全卷證據尚無從認定確切金額為何， 依罪證有疑利益歸諸被告之原則，應認其犯罪所得為4,000 元，並依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官周韋志提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　 法　官　黄筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳雅琪　 附表： 編號 扣案物名稱及數量 1 點鈔機1台 2 新臺幣200元 3 主機板20片 4 木製骰子盒（即大怒神裝置）33個 附錄本案論罪科刑法條全文： 電子遊戲場業管理條例第15條 未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子 遊戲場業。 電子遊戲場業管理條例第22條 違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併 科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 9 萬元以下罰金。

2025-03-21

CTDM-113-原簡-84-20250321-1

金訴
臺灣臺北地方法院

銀行法

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度金訴字第22號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王興言 選任辯護人 蕭棋云律師 彭彥植律師 鍾若琪律師 被 告 王派均 選任辯護人 陳郁仁律師 被 告 周靜 選任辯護人 陳立怡律師 被 告 黃華省 選任辯護人 陳郁仁律師 被 告 黃華鐸 選任辯護人 陳稚平律師 被 告 許春財 選任辯護人 魏雯祈律師 被 告 陳昱勝 選任辯護人 黃一鳴律師 蔡孟遑律師 張峻豪律師 上列被告等因銀行法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 0406號、111年度偵字第38456號），本院判決如下： 　　主　文 一、王興言法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一 項後段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑柒年捌月 。 二、王派均法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一 項後段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑柒年拾月 。 三、周靜與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一 項後段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑貳年貳月 。　　 四、黃華省與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第 一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑貳年。 五、黃華鐸與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第 一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年陸 月。緩刑參年，並應於本案黃華鐸部分判決確定之日起壹年 內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。　　 六、許春財與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第 一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑貳年。 緩刑肆年，並應於本案許春財部分判決確定之日起壹年內， 向公庫支付新臺幣參拾萬元。　　 七、陳昱勝與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第 一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年肆 月。緩刑參年，並應於本案陳昱勝部分判決確定之日起壹年 內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元。　　 八、未扣案王興言之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾貳萬柒仟柒佰玖拾 伍元、王派均之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾貳萬柒仟柒佰玖拾 伍元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 九、如附件三所示之物均沒收。　 　　事　實 一、王興言為大川國際企業有限公司（下稱大川公司）、派川貿 易有限公司（下稱派川公司）及鼎璽貿易有限公司（下稱鼎 璽公司）之實際負責人，王派均則為大川公司登記負責人， 兼任總經理一職，上開公司均係從事國際貿易、服飾品批發 銷售、貨物運輸等營業項目。黃華省、黃華鐸均係王興言之 妻舅，其中黃華省係鼎璽公司之登記負責人兼任業務主任， 負責王興言旗下公司業務開發工作；黃華鐸則係派川公司之 登記負責人，且與其配偶周靜分別擔任大川公司之櫃場分貨 人員及會計。許春財係大川公司業務人員，陳昱勝則為王興 言之女婿。　　 二、王興言、王派均等人與真實身分不詳、綽號「小黎」、「小 周」、「小張」等人共同基於非法辦理臺灣與大陸地區、韓 國之新臺幣與人民幣、韓元匯兌業務之犯意聯絡，自民國10 7年起，利用上開公司經營國際貿易、貨物託運等業務之機 會，而以大川公司名義，由王興言指示不詳之業務人員，或 由王派均自行招攬、聯繫有向大陸地區或韓國服飾廠商、配 貨店支付款項，而有匯兌需求之國內服飾業者，由「小周」 聯繫客戶，並議定新臺幣與人民幣之兌換匯率及匯兌金額， 另由「小黎」負責與客戶議定新臺幣與韓元之兌換匯率及匯 兌金額。而周靜則自109年起，萌生與王興言、王派均、「 小黎」、「小周」、「小張」等人共同基於非法辦理臺灣與 大陸地區、韓國之新臺幣與人民幣、韓元匯兌業務之犯意聯 絡，負責透過通訊軟體，以暱稱「川妹子」、「貨款川妹子 」與匯兌客戶聯繫有關匯率、匯兌金額、收付款等事宜，並 由其與「小黎」、「小周」等人指示與王興言、王派均、周 靜、「小黎」、「小周」、「小張」等人有犯意聯絡之黃華 省、黃華鐸、許春財、陳昱勝等人，向如附表一所示之人在 內之匯兌客戶收取新臺幣款項後，交予王興言、周靜等人； 抑或由匯兌客戶依照指示，將款項轉匯至王興言之上海商業 儲蓄銀行帳號00000000000號帳戶（下稱王興言之上海銀行 帳戶），或派川公司之聯邦商業銀行00000000000000號帳戶 （下稱派川公司之聯邦銀行帳戶）；復由「小黎」自行或指 示「小張」依約定將等值之韓元款項交付客戶指定之人，或 匯入客戶指定之韓國金融機構帳戶，由「小周」依約定將等 值之人民幣款項交付客戶指定之人，或匯入客戶指定之大陸 地區金融機構帳戶，並由周靜負責非法匯兌業務之對帳工作 。王興言、王派均、周靜、黃華省、黃華鐸、許春財、陳昱 勝等7人（下稱王興言等7人）以此方式共同非法經營臺灣與 大陸地區、韓國間新臺幣與人民幣、新臺幣與韓元匯兌之銀 行業務，其中王興言、王派均等2人於上揭期間共同辦理地 下通匯業務之匯兌金額達新臺幣（以下未註明幣別者同）14 4,115,293元，周靜、黃華省、黃華鐸、許春財、陳昱勝等 人各於其等任職、參與期間，經手之匯兌金額則如附表二所 示。王興言、王派均等2人因而共同獲取犯罪所得計3,055,5 90元　　 三、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊、內政部警政署刑事警 察局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情 況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文 。又偵查中，檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供 之虞，且接受偵訊之被告以外之人，已依法具結，以擔保其 係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製 作過程可信之外在環境與條件，是刑事訴訟法第159條之1第 2項規定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯 有不可信之情況者外，得為證據（最高法院103年度台上字 第491號判決要旨參照）。查證人申○○於檢察官偵訊時，經 檢察官以證人身分告以具結之義務及偽證之處罰，其依法具 結而為證述，有筆錄及結文為憑（見A1卷第485-494頁）， 故其於檢察官偵查中之陳述本質上雖屬傳聞證據，然查無證 據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或 在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述，難認有何顯不可信之 情況。況上開證人嗣於本院審理中到庭作證，且經被告王興 言等人對該證人進行詰問而已保障被告王興言等人之反對詰 問權，揆諸前揭說明，上開證人前於偵查中所為之證述，自 具有證據能力而得為本院判斷認定被告王興言等人犯罪事實 有無之證據。　　 二、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2有明文規定，而所謂「前後陳述不符 」應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有 實質性差異，此並包括先前之陳述詳盡，於後之陳述簡略， 甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可 之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內；又所謂「較可信 之特別情況」，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較 ，以資決定何種外部情況具有可信性（最高法院107年度台 上字第4478號、106年度台上字第264號、100年度台上字第1 296號判決意旨參照）。被告王興言之辯護人辯稱：如附表 一編號1至7、9至28所示證人於警詢中未經具結之證詞，均 無證據能力云云（另就附表一編號8所示證人警詢中之證詞 ，被告王興言嗣於本院審理時表示不再爭執其證據能力，見 本院卷㈥第69頁）；被告周靜之辯護人辯稱：如附表一所示 證人，除證人己○○○、楊濤宇、地○○、戌○○、乙○○、巳○○、 亥○○、宇○○、戊○○、癸○○等人之證詞，證據能力不爭執外， 其餘證人未經具結之證述，應無證據能力云云。惟查：　　 　㈠證人丁○○、亥○○、午○○、未○○等4人於司法警察詢問時所為陳 述固係被告以外之人在審判外之陳述，然其等4人嗣於本院 審理中均到庭作證，其中證人丁○○於本院審理時證稱：伊與 大川公司的合作模式，是伊會在大陸地區選品，委託公司幫 忙進貨回臺，回臺後伊以臺幣支付貨款，貨款包含報關及運 費費用。算是跟大川公司買東西等情節（見本院卷㈤第342-3 52頁），已有部分與其前於警詢中所稱：伊係經營服飾批發 ，服飾的貨源是向中國大陸的廣東一帶購買的，伊會將服飾 貨款透過暱稱「貨款川妹子」之人進行新臺幣轉匯成人民幣 以支付予大陸該處的服飾貨主等語（見A1卷第735-741頁） ，前後證詞並不相符。又證人午○○於本院審理時證稱其與大 川公司之匯兌金額，係以韓元計算，其於警詢中所述應該是 講韓元，不是臺幣等語，亦有部分與其前於警詢中所述其匯 兌金額係以新臺幣計算之情節不相符合。另證人亥○○就其交 付被告許春財之款項性質究竟是貨款，或是運費乙節，於本 院審理時表示：已經沒有印象，現在忘記等語（見本院卷㈤ 第257頁）。另證人未○○於本院審理時則證稱：伊只有和大 川公司交易2次，1次10萬元，伊從來沒有匯兌等語（見本院 卷㈤第398-406頁），已有部分與其前於警詢中所稱：伊與大 川公司業務往來2年多，關於地下匯兌，大川2到3個月來收1 次。2年多下來金額應該有超過500萬等語（見A5卷第139-14 4頁），前後證詞有所出入。是上開證人於警詢中所為證述 與其等於本院審理時之證詞，均屬實質內容前後不一。本院 審酌司法警察於詢問證人丁○○、亥○○、午○○、未○○等4人時 ，均係採一問一答方式，整體筆錄之記載完整、詳細，並無 簡略或零散之情形，上開證人等就員警之詢問，尚能完整詳 實陳述，且回答較為具體明確，並於筆錄製作完畢後，經其 等閱覽後始簽名，此有調查筆錄附卷可查（見A1卷第735-74 1頁、A5卷第117-123頁、第139-144頁、第201-206頁、A6卷 第97-101頁），上開證詞應均係出於自由意思。再者，證人 丁○○、亥○○、午○○、未○○等4人接受警員製作警詢筆錄時， 距離案發時間較近，記憶較為深刻，且尚無暇衡量利害關係 而臨時編纂其原委，相較於其等在本院審理時已經預見所應 證述之事項有所不同，應較不具計畫性、動機性或感情性等 變異因素，所受外界影響之程度自然較低、心理亦較為篤定 、壓力較小，較有可能據實陳述。復查無證據顯示該等證人 係遭員警不當之暗示、利誘、脅迫。從而，應認證人丁○○、 亥○○、午○○、未○○等4人於警詢時所為陳述具有任意性及較 可信性之特別狀況。又該等證人此部分證詞內容，事涉本案 被告王興言等人被訴事實之存否，為證明犯罪事實所必要， 依刑事訴訟法第159條之2規定，上開證人於警詢時所為之證 詞，應有證據能力。　　 　㈡證人子○○、辰○○、地○○、戌○○、巳○○、宇○○、玄○○、丙○○、酉○○等人於本院審理中均到庭作證，而關於其等委託大川公司辦理異地間款項收付之匯兌期間，上開證人於警詢時所為陳述，較本院審理時之證詞更為明確、詳盡；另證人壬○○於本院審理中亦到庭作證，而關於其所經營綾麗有限公司單一年度委託大川公司辦理地下匯兌金額部分，其於警詢時所為陳述，較本院審理時之證詞更為明確、詳盡。則就前開證人於偵查中及本院審理時之證述，均屬實質內容前後不一。本院審酌員警於詢問上開證人時，均採一問一答方式，整體筆錄之記載完整、詳細，並無簡略或零散之情形，上開證人就員警之詢問，尚能完整詳實陳述，且回答較為具體明確，並於筆錄製作完畢後，經其閱覽後始簽名，此有調查筆錄附卷可查。上開證詞應係出於自由意思。況且，上開證人於司法警察詢問時，距離案發時間較近，記憶較為深刻，憑信性甚高，且當時並未直接面對被告等人，或與其等有所接觸，難認有串證可能，則上開證人當時所受外界影響之程度自然較低、心理較為篤定、壓力較小，較有可能據實陳述。佐以該等證人於本院審理時，就本案委託大川公司辦理國內外匯兌業務之其餘經過、情節所為之證詞，與其等在警詢時所述均相符合；又查無證據顯示上開證人有遭司法警察不當之暗示、利誘、脅迫。從而，應認上開證人於警詢時所為陳述具有任意性及較可信性之特別狀況。又該等證人此部分證詞內容，事涉本案被訴事實之存否，為證明犯罪事實所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，上開證人於警詢時所為之證詞，應有證據能力。　　 三、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至 第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條 之5定有明文。本案當事人就其餘供述證據之證據能力，於 本院審理時均表示同意具有證據能力（見本院卷㈠第420頁、 卷㈡第59、77、83、86、230、251、280、283頁、卷㈣第14-7 0頁、卷㈤第159-160頁、第420頁），或於言詞辯論終結前均 未聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其 他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，有證據能力。　 四、按證據依其作為證據資料之性質不同，可分為「供述證據」 及「非供述證據」，前者係指以人之供述內容為證據資料之 情形，後者則係指非屬供述證據以外之其他證據資料而言。 供述證據，因係透過人之知覺、記憶、表現等一連串心理過 程運作後，再以言詞或文書方式對外呈現，往往有混入其他 主觀上不正因素而生錯誤之風險。從而若為被告以外之人於 審判中之陳述，須接受對質詰問；如為被告以外之人於審判 外之陳述，則受傳聞法則之規範；如屬被告之自白或證人之 訊（詢）問，則有任意性法則之適用或準用；若係被告或共 犯之自白，或其他虛偽危險性較大之相類情形（如被害人指 述），即另應適用補強法則。而相較於供述證據，非供述證 據因無需透過前述人的心理運作機制，故論理上即不受前述 限制。又供述證據如非以所述事實「真實與否」為待證事實 ，而係以該供述之「存在本身」為待證事實者，則為供述證 據之「非供述性利用（非傳聞）」，與前述非供述證據以物 之「存在」作為待證事實，性質並無不同，故亦不受前述限 制；且相較於供述證據，非供述證據或供述證據之非供述性 利用即為另一獨立之證據方法，自得資為供述證據之補強證 據。使用電腦或手機之社群或通訊軟體進行訊息傳遞後留存 之紀錄，乃社群或通訊軟體機械性地進行留存，就該訊息之 「存在」本身，並無任何人的心理運作成分混雜其中，自屬 非供述證據，倘其待證事實與犯罪事實具有關聯性，且無事 實足認係非法取得，或有偽造、變造之危險，或因留存之訊 息內容不完整而有斷章取意之虞，經合法調查後，即得以之 為論罪依據，於被告或共犯之自白、被害人之指述等須要補 強證據之情形，自亦得資為補強證據（最高法院113年度台 上字第8號、112年度台上字第3630號判決意旨參照）。本院 所引用之通訊軟體對話紀錄、翻拍照片，均非直接以通訊、 講授陳述內容之真偽，作為認定被告王興言等人本案有無違 反銀行法等之直接證據，而係以該等通訊、講授陳述本身所 表彰之目的（非涉陳述內容之真偽）及其傳遞經過之足跡證 明其他事實，作為證明其他事實存在之間接事實或情況證據 ，揆諸前揭說明，應屬非供述證據，自無傳聞法則之適用； 復查無事證足認有違法取證，或有何偽造、變造之情事，自 得作為認定事實之依據。　　　　 五、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵 具證據能力。　　　 貳、實體部分： 一、被告王興言、王派均、周靜、黃華鐸、許春財、陳昱勝等6人部分： 　㈠被告王興言為大川公司、派川公司、鼎璽公司之實際負責人 ；被告王派均為大川公司登記負責人，並兼任該公司總經理 ；被告黃華鐸係派川公司之登記負責人，且其與被告周靜分 別擔任大川公司之櫃場分貨人員及會計；被告許春財係大川 公司業務人員；被告陳昱勝則為被告王興言之女婿。其等6 人於上開期間，以大川公司名義，而以前開事實欄所述之分 工方式，共同非法經營臺灣與大陸地區、韓國間新臺幣與人 民幣、新臺幣與韓元匯兌之銀行業務等事實，業據被告王興 言、王派均、周靜、黃華鐸、許春財、陳昱勝等6人自白不 諱，且有如附表一所示證人之證詞及非供述證據、被告許春 財手機微信、Telegram通訊軟體對話內容翻拍照片、被告王 派均、陳昱勝等人手機通訊軟體對話內容翻拍照片、被告周 靜手機LINE、微信通訊軟體對話內容翻拍照片、被告許春財 筆記本之封面及內頁資料、臺灣臺北地方檢察署113年10月1 日甲○力義113數採助11字第1139100670號函檢送數位採證結 果報告暨手機數位採證資料列印、大川公司、鼎璽公司及派 川公司工商登記資料等在卷可稽（見A3卷第63-88頁、第147 -200頁、A4卷第127-145頁、第359-362頁、第441-455頁、 第573-586頁，本院卷㈠第317-323頁、卷㈡第31-46頁、卷㈣第 105-108頁、第121-435頁、卷㈤第5-97頁、第279-304頁、卷 ㈥第79-83頁），被告王興言、王派均、周靜、黃華鐸、許春 財、陳昱勝等6人上揭任意性自白與事實相符，均堪以採憑 。（本院註：本院未將被告許春財、陳昱勝於警詢中之供詞 引為認定被告王興言有罪事實之證據；惟被告王興言係大川 公司、派川公司之實際負責人，其於本案期間以上開方式非 法經營銀行匯兌業務之事實，除有被告王興言之自白外，尚 有被告周靜、黃華鐸之供述、如附表一所示證人之證述，以 及前引非供述證據可佐）。　　 　㈡至於被告王興言雖供稱：關於伊兒子王派均，每個員工都要 打卡上下班，只有他不用，上班也遲到，下班也提早走，他 就是喜歡打打屁，這邊弄一弄、那邊弄一弄，實質上他根本 都沒有參與，重要會議、年度會議、半年度會議、月會，包 括每個禮拜的晨會業務都是伊主持，他有時候高興就來一下 ，確實大川公司是伊個人經營，伊本來也想培養王派均，但 他個性放蕩不羈，他沒有真正參與公司營運云云。惟細譯卷 附被告王派均之通訊軟體對話紀錄（見本院卷㈣第105-108頁 、第121-435頁、卷㈤第5-97頁、第279-304頁），被告王派 均不僅多次與暱稱「小黎　韓國詢問處」（下稱「小黎」） 、「小周」之人詢問、討論其等向客戶提供之新臺幣對韓元 、人民幣的兌換匯率，並聯繫客戶之匯兌情形，其亦負責向 客戶報價、告知收付款方式及收款帳戶；甚至韓國配貨店需 要洽詢匯兌業務相關事宜時，也是由被告王派均與之聯絡（ 見本院卷㈣第129-131頁）。而依據被告王派均與暱稱「IRIN A~」之人通訊軟體對話紀錄（見本院卷㈣第299-300頁），被 告王派均表示：「太低啦　我們今天最低應該4.335」、「 因為我們可以賣高啊」、「幹嘛便宜賣」、「我們大客戶4. 335」、「小客戶4.4」、「一般落在4.36」、「傻瓜才去賣 4.33　4.32」等語。依據被告王派均與暱稱「黃淑貞」之人 的通訊軟體對話紀錄（見本院卷㈣第167、173、175、178頁 ），被告王派均稱：「我先幫你安排，確認今晚會送！下午 我不在公司，請您務必送來公司喔！謝謝。」、「今天38.0 晚上會送」、「安排今天晚上」、「今天會安排」等語。由 此足徵被告王派均就大川公司非法經營匯兌業務部分，具有 決定匯率、單獨報價、安排匯款時間等與匯兌經營行為相關 之決定權限，其實際主導該公司經營匯兌業務之決策與執行 ，彰彰甚明。被告王興言前揭供詞，顯有迴護被告王派均之 情，不足採信。 　㈢被告王興言、王派均、周靜、黃華鐸、許春財、陳昱勝等6人就本件違反銀行法犯行，因而獲取之財物或財產上利益之認定： 　⒈按銀行法第125條第1項之罪，係為落實金融監理，有效控管 資金供需中介者金融機構，以防止系統性風險所肇致之市場 失序，保護投資大眾，在類型上係就違反專業經營特許業務 之犯罪加以處罰，屬於特別行政刑法，揆其「違反第29條第 1項規定者」之要件，明定包括同法第29條所定除法律另有 規定者外，由非銀行經營之「收受存款」、「受託經理信託 資金、公眾財產」及「辦理國內外匯兌業務」行為，並未就 各類型而為區分。且銀行法於93年2月4日修正公布時，於第 125條第1項後段增訂：「其犯罪所得達新臺幣1億元以上者 」之加重其刑規定，亦僅以犯罪所得數額為加重處罰之前提 ，並未因銀行法第29條第1項規定之犯罪類型不同而有所異 ；觀之本次修正之立法說明謂：「針對違法吸金、『違法辦 理匯兌業務』之金融犯罪而言，行為人犯罪所得愈高，對金 融秩序之危害通常愈大。爰於第1項後段增訂，如犯罪所得 達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣 2500萬元以上5億元以下罰金」等旨，就達於一定經營規模 而科以較重刑責之金融犯罪類型，明列包括非法辦理匯兌業 務，係對於非法經營銀行業務者「犯罪所得愈高，對社會金 融秩序之危害影響愈大」，而就其資金規模達1億元以上者 ，所為加重處罰條件之立法評價。衡之非銀行經營辦理國內 外匯兌業務，其可責性在於違法辦理國內外匯兌之事實，銀 行法第125條第1項後段以其「犯罪所得」超過1億元而加重 法定本刑，無非認其犯罪結果影響我國金融市場之紀律及秩 序，及社會大眾權益重大，而有嚴懲之必要，上開修法增訂 時之理由亦指明：「所謂犯罪所得包括：因犯罪直接取得之 財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財 產上利益等」，顯非僅指犯罪實際獲得之利潤而言。故於非 銀行違法辦理國內外匯兌業務，其犯罪所得應指所收取之款 項總額，解釋上自應以行為人對外經辦所收取之全部金額或 財產上之利益為範圍，方足以反映非法經營銀行業務之真正 規模，並達該法加重處罰重大犯罪規模之立法目的，即令犯 罪行為人於所收取之款項後，負有依約轉付所欲兌換貨幣種 類金額予他人之義務，於計算該法第125條第1項之犯罪所得 時，仍不得用以扣除，始符立法本旨（最高法院106年度台 上字第35號、第1871號、108年度台上字第1188號判決及最 高法院106年度第15次刑事庭會議決議參照）。　　 　⒉又按銀行法第29條第1項所稱「匯兌業務」，係指行為人不經 由現金之輸送，藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清 算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第 三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為。如行為人接受 客戶匯入之款項，已在他地完成資金之轉移或債權債務之清 理者，即與非法辦理匯兌業務行為之構成要件相當，不以詳 列各筆匯入款於何時、何地、由何人、以何方式兌領為必要 ，尤其於被告堅詞否認犯罪，拒絕全盤供出詳細犯罪情節時 ，法院自無從窺知犯罪全貌。是凡從事異地間寄款、領款之 行為，無論果否賺有匯差，亦不論於國內或國外為此行為， 均屬符合銀行法第29條第1項「匯兌業務」之要件，且於收 受委託辦理匯兌客戶款項時，即認已著手實行非法匯兌業務 犯罪（最高法院113年度台上字第740號判決意旨參照）。　 　 　⒊細繹如附表一所示證人於偵查或審理時所為證詞，其等均已 就各自委託大川公司辦理臺灣與大陸地區、韓國等異地間款 項之收付，而清理其等所經營之公司、服飾店與境外服飾廠 商、配貨店間債權債務關係或完成資金轉移之匯兌等經過、 情節，證述綦詳。惟如附表一編號3至8、10至21、28所示證 人就其等委託辦理地下匯兌之實際金額，以及如附表一編號 1、5、6、7、9、10、12、14、15、18、19、21、24、27、2 8所示證人就其等交付大川公司的款項之中，尚包含向該公 司支付之貨物運輸、報關等費用（此部分費用於計算本案非 法匯兌金額時，應予扣除），該等費用實際數額，或因時間 經過而記憶漸趨模糊，抑或因委託辦理匯兌期間長達數年之 久，而未能精確計算之。復查無其他足以證明此部分非法匯 兌金額、貨運、報關費用數額或比例之證據資料，故依罪疑 唯輕、有疑唯利被告原則，自應從最有利於被告王興言、王 派均、周靜、黃華鐸、許春財、陳昱勝等6人之認定。 　⒋從而，本院除附表一編號1、9、14、28所示匯兌金額部分，針對證人丁○○、午○○、亥○○、未○○等4人所為歷次證詞前後不一，認應以其等警詢時所述與事實較為吻合，而予採認（詳後述）；另關於附表一編號11所示匯兌金額部分，證人戊○○於本院審理時詳細敘述相關事實細節，且就其委託大川公司換匯之次數、交付款項包含運費、報關費用部分，均詳予補充說明，認應以其於本院審理時所述與事實較為吻合，而予採認之外，其餘部分之匯兌金額，則依據附表一所示其他證人歷次證述，其等各自委託大川公司辦理非法匯兌業務之最少往來次數、每次交付匯兌款項之最低數額，或最低匯兌總金額為計算基準（各該證人證詞之出處，見附表一「卷證出處」欄所示）。關於應予扣除之貨運、報關費用部分，除證人於本院審理時已明確證述其所占比例者之外，其餘則依照證人丁○○、宙○○、酉○○、辛○○等人於本院審理時之證詞（見本院卷㈤第388-398頁、第353-359頁、卷㈥第11-18頁、第63-69頁），擇取對被告等最有利之比例即20%為計。是被告王興言、王派均等2人於上開期間，共同從事非法匯兌業務，其等經手非法匯兌金額合計144,115,293元；被告周靜、黃華鐸、許春財、陳昱勝等4人則各依其等任職、參與辦理非法匯兌業務期間，分別計算其等4人因本件犯行而經辦收取之非法匯兌金額各如附表二所示。　　 　⒌證人丁○○雖於本院審理時一度證稱：伊與大川公司的合作模 式，是伊會在大陸地區選品，委託公司幫忙進貨回臺，回臺 後伊以臺幣支付貨款，貨款包含報關及運費費用。算是跟大 川公司買東西云云。惟： 　　⑴證人丁○○於警詢已明確證稱：伊是宇森國際服裝有限公司 負責人，該公司是經營服飾批發，服飾的貨源是向中國大 陸的廣東一帶購買，每一個月購買約20種款式的服飾，伊 公司確定物流公司協助將這些服飾的貨送到後，會再將服 飾的貨款透過一個通訊軟體LINE帳號暱稱「貨款川妹子」 之人，進行新臺幣轉匯成人民幣以支付予大陸該處的服飾 貨主。伊與中國大陸廣東該處的服飾貨主確認好每一次伊 要購買的服飾款式、件數後，伊會收到來自服飾貨主寄送 來的服飾貨物後，伊確認好品質無誤，服飾貨主會向伊報 價貨款要價人民幣多少錢，伊會再報價給「貨款川妹子」 ，且將服飾貨主的大陸銀行帳戶戶名、帳號提供給「貨款 川妹子」，然後「貨款川妹子」會再報價匯率等值多少給 伊，並先幫伊將人民幣貨款代付轉匯至服飾貨主的大陸銀 行帳戶後，會將已代付轉匯完人民幣貨款的交易明細水單 拍給伊看，再透過他聯繫將貨款轉交給一位綽號「財哥」 的男子，轉交模式都是伊向「貨款川妹子」談妥轉交貨款 的時間、正確貨款金額，然後「財哥」就會在約定好的時 間親自到宇森公司來拿貨款現金。很多年前，伊父親在大 陸經營服飾業時，大川公司一名男子來主動找伊等接洽談 協助購買、運送服飾事宜，那時候就有加了對方的LINE帳 號，之後就有「貨款川妹子」主動加伊的LINE，且「貨款 川妹子」傳訊息給伊，說他是「大川」的人，之後至今都 是透過「貨款川妹子」的人進行代付轉匯服飾貨款。「貨 款川妹子」交代說要用轉交現金方式給他們。每次的匯率 都不一樣，伊都是依照「貨款川妹子」的報價匯率多少， 而伊依等值去換算新臺幣，最近一次的報價是人民幣1元 等值於4.54元。伊會將大陸那方服飾貨主的帳戶戶名、帳 號提供給「貨款川妹子」，剩下的「貨款川妹子」會去處 理轉匯，通常都是伊向「貨款川妹子」說好這次需要匯多 少人民幣給大陸的服飾貨主，「貨款川妹子」會先匯好錢 ，之後「財哥」再來伊公司向伊拿取新臺幣貨款。伊沒有 透過銀行進行匯兌，是因為伊記得好像有規定，每個人只 能匯款幾十萬的臺幣，再轉匯成人民幣給大陸那方，有限 額的規定，無法轉匯到每筆幾百萬臺幣的貨款，才會透過 「貨款川妹子」轉匯等語（見A1卷第735-741頁）；而其 嗣於本院審理時，經本院提示其於警詢中之證詞後，隨即 改稱：伊在警詢時所稱「貨款是透過一個通訊軟體LINE帳 號暱稱『貨款川妹子』的人，我與中國大陸廣東該處的服飾 貨主確認好每一次我要購買的服飾款式、件數後，…服飾 貨主會向我報價貨款要價人民幣多少錢，我會再報價給通 訊軟體LINE暱稱『貨款川妹子』、且將服飾貨主的大陸銀行 帳戶戶名、帳號提供給通訊軟體LINE帳號暱稱『貨款川妹 子』，…會再報價匯率等值多少給我，並先幫我將人民幣貨 款代付轉匯至服飾貨主的大陸銀行帳戶後…再透過他聯繫 將貨款轉交給一位綽號『財哥』的男子，…持續約2 年有了 」、「之後資金都是透過這個LINE暱稱『貨款川妹子』的人 進行代付轉匯服飾貨款」等語，都是實在的。伊跟大川公 司之間交易往來關係，係伊透過大川公司代付大陸廠商的 貨款，伊在臺灣交付新臺幣等語（見本院卷㈤第347-351頁 ）。則證人丁○○於本院審理時一度翻異前詞，證稱宇森公 司算是跟大川公司買東西云云，已非無疑。　　　 　　⑵觀諸被告王派均與證人丁○○於109年5月8日之LINE通訊軟體 對話紀錄（見本院卷㈣第408-414頁），證人丁○○（暱稱「 阿哲」）曾於109年5月8日向被告王派均表示：「哥　今 天我跟小周用422　可是別家報4.2」、「我爸一個朋友 今天說 他們今天跟貨運用4.2」；被告王派均則稱：「哪 家報4.2啊 不會吧」、「我今天4.2 都收不到」、「你問 問哪家」、「感覺會出事」、「我今天收都21」、「還沒 什麼貨」、「他20賣表示收更低」、「感覺就不是什麼好 貨」、「最近很多錢出事的」、「我都收安全的來」、「 而且今天還漲了」、「他那個貨超便宜」、「很不正常」 、「這兩天市場上缺貨缺很大」、「最近大陸有個很大的 傳銷倒了」、「洗了很多錢出來」、「你看我們昨天收的 4.215」、「安全貨的價」、「如果長期差這麼多」、「 那真的就技不如人」、「但最近我們就是安全安全搞」、 「真的薄利哈哈 我也不怕給你看成本」；證人丁○○則稱 ：「他們我想應該不是那種」、「因為也算老牌」、「我 再跟我爸說一下」、「他想說　這樣差有點多　請問跟你 問」、「靠你了哥」、「好我跟他說」等語。是依據上開 對話訊息之脈絡，證人丁○○因其父獲悉其他貨運業者提供 較為優惠之人民幣對新臺幣匯率，遂向被告王派均詢問求 證，被告王派均則告知大川公司方面所提供的匯率雖然較 差，但其他業者可以提供較優惠之匯率，可能是因為持有 人民幣的來源異常，甚至涉及不法，並表示大川公司辦理 地下匯兌業務，僅能獲取微薄利潤。 　　⑶證人丁○○就前開對話紀錄部分，雖證稱：基本上伊進貨先 問匯率一定悠關進貨金額成本，安不安全問題是因為大陸 有廠商接收過可能不乾淨的錢，所以希望代購廠商付款的 時候，要確認金額沒有問題云云（見本院卷㈤第342-352頁 ）。惟依據上開對話訊息，並非證人丁○○主動向被告王派 均提出貨款安全性之疑慮，而是證人丁○○先以其他業者可 提供較優惠之兌換匯率，以此詢問被告王派均，被告王派 均始提及該業者持有的人民幣，其來源可能會有異常。又 苟若大川公司就此部分係擔任貿易商之角色，由其向大陸 廠商購買服飾貨物後，並運輸進口至臺灣，再銷售給宇森 公司，則大川公司向大陸廠商所支付之人民幣貨款，其來 源縱涉及不法，理應由身為貿易商，且在大陸地區有營業 據點之大川公司負責並出面處理，而非宇森公司。反而， 正因為宇森公司所尋覓、配合之對象，是地下匯兌業者， 因此匯率高低與支付款項之來源，方為證人丁○○所關注在 意的重點。由此足徵證人丁○○前揭所稱：伊等無法直接跟 大陸廠商買貨，而是透過大川公司跟廠商買，以正常流程 算是宇森公司向大川公司買東西，大川公司是進口商。因 為大陸有廠商接收過可能不乾淨的錢，所以希望代購廠商 付款的時候要確認金額沒有問題。如果有問題，廠商還是 會找伊協調，避免這些問題後續，伊還是會盡到這個責任 云云，顯與上開對話紀錄不符，亦與實情有別，無足採信 。 　　⑷綜合上開事證，證人丁○○確實是因經營宇森公司，而有向 大陸地區廠商支付貨款之需求，遂委託被告王興言等人所 營之大川公司在臺灣地區代收依一定匯率換算成新臺幣之 貨款，再由「小周」負責支付、轉匯人民幣給大陸地區之 特定廠商以支付貨款，或清償在大陸地區積欠當地廠商之 債務。證人丁○○於警詢中與審理中所述不符部分，應以其 警詢中所述較可採信，其於審理時所為有利被告等人之陳 述，應係臨訟迴護被告王派均及其他同案被告之詞，無足 採憑。　　　 　⒍證人午○○雖於本院審理時證稱：伊是跟韓國買貨，韓國那裡 都是以韓幣計算，每次交付大川的款項都是50萬韓元，伊在 警詢中回答的幣別應該是韓元，不是臺幣云云。然觀諸證人 午○○於警詢中之證詞（見A5卷第201-206頁），不論就其服 飾店之營收金額，亦或是其先後於110年12月1日下午3時48 分、111年4月1日下午4時10分許，2次交付被告許春財之匯 兌款項，乃至於證人午○○回覆其最後一次交付之匯兌金額， 均已明確表示幣別為新臺幣。又其本院審理時亦證稱：伊沒 有韓元，所以伊在臺灣交付大川公司的現金是新臺幣。許春 財在110年12月1日、111年4月1日到安妞服飾店收取款項， 當時伊在警詢時回答是「50萬元」，這50萬元也是新臺幣。 許春財來收款的2次都是新臺幣。每個月大川公司會跟伊收1 至2次款項，每次收新臺幣50萬元左右等語（見本院卷㈤第46 3-467頁）。則依證人午○○上開證詞，其先後數次向大川公 司交付之匯兌款項，既均為新臺幣現金，而其於偵查中亦如 是回答；又在調查筆錄中，未見有以韓元或其他幣別計算之 記載。是證人午○○於本院審理時證稱其在警詢中回答的幣別 應該是韓元，不是臺幣，每次給大川公司是給50萬韓元云云 ，已非無疑。況且，證人午○○在臺經營服飾店，殊難想像在 員警詢問營收情況時，其會另以韓元或其他幣別作答。綜此 ，應堪認證人午○○於警詢中所述匯兌金額，係以新臺幣為單 位。被告周靜之辯護人辯稱：應以證人午○○於本院審理時證 述2次各收款50萬元，作為計算匯兌金額之依據云云，不足 採信。 　⒎證人亥○○於本院審理時雖一度證稱：伊於110年11月15日交付 被告許春財的10萬元，應該是運費，是好幾個月的運費。伊 沒有透過「小周」去做匯兌云云。惟證人亥○○於警詢時已明 確證稱：關於員警於110年11月15日下午3時40分，跟監蒐證 大川業務許春財前往伊所經營之五分埔巧悅服飾店，應該是 向伊收取10幾萬元的貨款。只有那一次而已，就是大陸那邊 的貨款。大川於2至3個月會跟伊收1次貨物運費，金額在2、 3萬左右。伊跟大川公司配合期間，向大陸商家購買的貨款 都是大川公司幫伊墊付，伊在110年11月15日那天將所有貨 款（10幾萬）1次跟大川結清，就沒有再跟大川公司往來等 語（見A5卷第117-123頁）。而其於審理程序時，經本院再 次確認後，則陳稱：伊沒有印象這10萬元是運費還是貨款等 語（見本院卷㈤第257頁）；復經本院提示其於警詢中之證詞 ，證人亥○○即改證稱：伊在偵查中說伊跟大陸商家定貨買好 後，他們將貨送到大川公司在大陸的貨運行，由大川給付人 民幣的貨款給大陸商家，伊所述屬實，伊請大川公司幫忙運 送貨物，但沒有簽訂運送契約，10萬元的部分，應該是有包 含貨款等語（見本院卷㈤第257-258頁）。另審酌證人亥○○於 偵查中證稱：匯兌的價錢是「小周」以通訊軟體LINE或微信 報給伊的，就直接跟伊說換成臺幣的金額等語明確（見A5卷 第117-123頁），核與如附表一編號2、5、15、20、25所示 證人證稱其等委託大川公司辦理臺灣與大陸地區匯兌業務部 份，均係經由「小周」告以新臺幣對人民幣之匯率、匯兌金 額，再依其指示交付現金之匯兌款項予大川公司人員等情節 相吻合。由此足徵證人亥○○於警詢中與審理中所述不符部分 ，應以其警詢中所述較可採信。　 　⒏又證人未○○於本院審理時雖證稱：伊透過大川公司拿過2次韓國的貨，每次貨款10萬多元。伊是請大川幫伊買貨，伊從來沒有匯兌過，警詢中金額應該是寫錯，50萬伊寫成500萬云云。惟證人未○○於警詢中已明確證稱：伊經營金惠服飾店，店一開始就跟大川公司合作了。（警問：大川國際企業有限公司向你收過幾次地下匯兌？金额大約多少？）不記得幾次了，2到3個月來收1次。2年多下來金額應該有超過500萬。（警問：截至目前為止你與大川國際企業有限公司地下匯兌金額有多少錢？）2年多下來金額應該有超過500萬。不超過500萬貨款、運費！（警問：最近一次交易金額多少？匯率報價多少？）今年8月，金額我忘記了。伊不清楚匯率報價。伊等都是用LINE看韓國服飾的樣品，再跟韓國商家訂貨，韓國商家再將伊所訂的貨送到大川公司在韓國的辦公處所，跟大川公司收貨款（韓元結帳），大川公司再幫伊等將所有貨打包裝箱報關送回台灣，再由台灣俋偉貨運公司送給伊，伊再將貨款及韓國那的運費，依照大川說的金額（台幣）給大川公司。伊公司開業時，大川招攬伊等時說，伊等如果跟大川公司合作，他們負責幫伊付韓國的貨款及運費，他們說現在韓元的匯率大概都是38左右，到時再跟伊等結算台幣。伊都是現金給付大川公司等語（見A5卷第139-144頁）。甚至在調查筆錄上，「不超過500萬貨款、運費！」等手寫文字，亦係證人未○○親自記載，此為證人未○○所是認（見本院卷㈤第398-406頁）。則證人未○○事後於本院翻異前詞，而為上開證述，已非無可疑之處。況且，觀諸卷附被告許春財手機微信通訊軟體對話內容翻拍照片（見A3卷第67頁），被告許春財與「川妹子」、「小黎」、「小周」等4人群組中，「小黎」於111年8月24日傳送：「…4，金惠　100」等語屬實。而依據被告許春財於偵訊時之供述（見A1卷第237頁），其手機通訊軟體中相關訊息內容，「EE　10」、「廖智維22.6」前面是客戶名稱，後面數字是新臺幣金額，10就是指10萬的意思；「阿哲819.2673」、「今天四點半收450」則是向阿哲收819萬2673元，今天四點半先收450萬等語。是依上開事證，證人未○○向大川公司交付之款項，絕非如其於本院審理時所述每次僅交付10萬元，反而是證人未○○於警詢中所述大川公司收取款項之頻率、金額等情節，與前揭對話內容較為相符而可採。此外，被告許春財係接受「小黎」指示而向證人未○○收取貨款，核與如附表一編號4、7、8、10至13、16至19、21所示證人證稱其等委託大川公司辦理我國與韓國匯兌業務部份，均係經由「小黎」告以新臺幣對韓元之匯率、匯兌金額，而交付現金之匯兌款項予大川公司人員等情節相吻合。綜合上開事證，證人未○○確實因經營金惠服飾店，而有向韓國廠商支付貨款之需求，遂委託被告王興言等人所營之大川公司在我國境內代收依一定匯率換算成新臺幣之貨款，再由「小黎」負責支付、轉匯韓元給韓國之特定廠商以支付貨款，或清償在韓國積欠當地廠商之債務。證人未○○於警詢中與審理中所述不符部分，應以其警詢中所述較可採信。　　 　⒐被告王興言之辯護人雖辯稱：本件匯兌金額僅有證人單方面 證述，欠缺補強證據云云。惟證人之陳述，其證明力是否充 足，是否仍須補強證據輔助，應視證言本質上是否存有虛偽 之危險性，不得一概而論。又供述證據，不論本質上屬於可 信度較高之被告或共犯之自白，抑或對立性之證人（如被害 人、告訴人、對向犯）、目的性之證人（如刑法或特別刑法 規定得邀減免刑責優惠者）、脆弱性之證人（如易受誘導之 幼童）、特殊性之證人（如秘密證人）等性質上為低可信度 之指證者證詞，之所以均被要求應有補強證據之必要性，主 要在於憑藉補強證據之存在，以之限制自白在證據上之價值 ，或排除指證者之供述所可能潛藏之虛偽危險性。倘指證者 既立於客觀見聞一定事實之第三人地位，其證言本質上虛偽 危險性較低，自無要求須有補強證據之必要（最高法院113 年度台上字第1826號、108年度台上字第1430號判決意旨參 照）。查如附表一所示證人均非本案共犯，亦非對立性、目 的性、脆弱性或特殊性證人，其等證述自無補強法則適用之 餘地。是被告王興言之辯護人此部分所為辯護之詞，洵屬對 於法律適用之誤認，要無可採。 　⒑至於被告王派均、周靜等人之辯護人均主張本案所涉及之非 法匯兌金額，應僅有8千餘萬元云云，並具狀敘明計算方式 （見本院卷㈡第286-287頁、第333-334頁）。惟查： 　　⑴被告王派均、周靜等人之辯護人漏未列計如附表一編號7、 24、26、27所示證人，尚有以匯款至被告王興言之上海銀 行帳戶、派川公司之聯邦銀行帳戶方式交付匯兌款項，而 委由被告王興言等人辦理國內外匯兌業務；復未列計被告 王興言等人所為如附表編號23所示非法辦理國內外匯兌業 務行為（此部分匯兌款項，經核與被告王興言、證人丑○○ 之間借貸人民幣300萬元部分並不相同）。 　　⑵關於應扣除之運輸、報關等費用部分，被告王派均、周靜 等人之辯護人忽略部分證人於本院審理時證稱其等向大川 公司所支付之運費、報關費，其比例僅有5%至12%不等， 辯護人一概主張應以占比20%計算扣除費用云云，容有未 洽。 　　⑶被告王派均之辯護人雖辯稱：如附表一編號8所示部分，證 人癸○○僅能清楚指明110年11月15日、111年6月間、111年 3月26日共3筆匯兌款項，應僅就此3筆計算匯兌規模云云 。惟依據證人癸○○於偵查中證稱：伊委託大川公司辦理地 下匯兌業務，期間長達4至5年，大川公司向伊收取地下匯 兌款項約40至50次，合計匯兌總金額約3000萬元等語（見 A5卷第97-101頁），則其縱因委託辦理匯兌期間甚長，或 經過時間久遠，致未能逐筆記憶、精確計算各次之匯兌金 額，此尚無違常之處，不能因此遽謂證人癸○○關於其委託 辦理匯兌總數額之證述不具可信性。 　　⑷又依證人玄○○於本院審理時證稱：伊的貨不是送到大川指 定的物流公司，是伊等配貨指定的物流公司。伊等跟韓國 訂貨是很多不同廠商，會有個配貨的人，他們會出出貨單 給伊等，但不是大川公司指定的。伊等的配貨、打包並不 是大川公司。關於打包、裝箱、配送部分，伊沒有向大川 公司支付報酬等語（見本院卷㈤第314-327頁），是依上開 證詞，就附表一編號13部分，自無需扣除運費、報關費。 　　⑸關於如附表一編號20部分，被告王派均之辯護人雖辯稱： 證人壬○○表示有提供整本帳冊予員警，員警卻只有拍攝2 紙收據附卷，則就此部分，應以收據所列金額為準云云。 惟證人壬○○於偵查中供稱：伊與大川公司業務往來約2、3 年，主要業務是服裝運輸、報關及運送到伊台灣客人指定 倉庫（一條龍服務），代付貨款也是他們公司處理。大川 公司向伊收取匯兌款項，每個月大約1次，其中有3次是臨 時小筆金額，是伊要求大川用匯款方式。伊委託大川公司 辦理匯兌業務，1年大約是800萬元左右，伊跟大川公司合 作大約2、3年。匯兌的價錢是微信通訊軟體暱稱「小周」 之人透過通訊軟體向伊報價，伊有需要時會詢問「小周」 ，他會直接給伊匯率。最近一次是111年9月5日，金額是2 ,288,322，匯率是4.52，這次是大川公司業務來伊公司收 取現金。一開始伊是跟臺灣的環韋公司配合從大陸運輸貨 物到臺灣客戶，後來大川公司把環韋公司買下來後，大川 公司業務有跟伊說他們也有在代付貨款，伊覺得很方便就 跟他們開始配合代付貨款等語（見A5卷第295-301頁）； 復於本院審理時證稱：自111年往前推算，伊跟大川公司 往來約2、3年，伊和大川公司合作業務範圍，是伊大陸的 貨由大川公司去收，他們負責運輸到台灣，包括報關，一 直到伊客人指定的倉庫，大陸貨款伊也有請大川公司代付 。一開始只有運輸部分，但後來大川公司的業務問伊，說 伊等貨款都怎麼處理，他們也有這個服務，伊才說那也可 以配合。偵查中伊說匯兌金額一年約800萬元，伊沒有整 個統計，但應該在這上下。「小周」是大川公司那邊的窗 口。800萬元不包含運費，這是代付貨款的部分等語明確 （見本院卷㈥第18-28頁）。而此部分證詞，除卷附收據外 ，尚有卷附定金申請單、匯款明細、訂單資料等得以相互 佐實。況如前述，證人壬○○並非本案共犯，亦非對立性、 目的性、脆弱性或特殊性證人，其證述並無補強法則適用 之餘地。是被告王派均之辯護人辯稱：如附表一編號20部 分之匯兌數額，應僅得依照卷內2紙收據所載金額計算云 云，難認有據。　　　 　　⑹又被告王派均之辯護人辯稱：如附表一編號25部分，應依 證人申○○之證詞，合計匯兌金額822餘萬元云云。惟本院 除參酌證人申○○歷次證述外，尚仔細比對證人申○○與被告 許春財間之通訊軟體對話紀錄截圖（見A1卷第421-444頁 ），據以計算此部分經辦之匯兌款項如附表一編號25所示 。　　　　　 　　⑺綜此，被告王派均、周靜等人之辯護人此部分所辯，均屬 無據。 二、被告黃華省部分： 　㈠訊據被告黃華省矢口否認有何上揭犯行，辯稱：伊在大川公 司只有負責物流業務、開發客戶，伊只有跟客戶收過物流運 費，伊不清楚有地下匯兌的事情，伊沒有參與地下匯兌云云 。其辯護人則辯護稱：被告周靜、許春財等人供述均未提及 被告黃華省，且扣案之通訊軟體對話中，亦未見有關被告黃 華省之對話。又證人戊○○雖指認曾看過被告黃華省前來收款 ，但次數部分前後不一，且被告黃華省向其收取之款項亦有 可能是報關費及運費，而非匯兌費用，難認被告有參與犯罪 云云。　　 　㈡經查： 　⒈被告黃華省為被告王興言之妻舅，且為鼎璽公司登記負責人 ，兼任該公司業務主任，其於108年9月至110年4月之任職期 間，確有依公司指示向客戶收取款項等情，業據被告黃華省 供承在卷（見A1卷第571-577頁、第567-570頁、第605-611 頁、本院卷㈠第201-207頁、卷㈣第9-72頁、第470頁、卷㈥第1 09-271頁），核與被告王興言、黃華鐸、周靜、許春財、陳 昱勝等人於偵查中及本院審理時之證述大致相符（見A1卷第 15-28頁、第63-70頁、第233-249頁、第259-265頁、第351- 358頁、第499-514頁、本院卷㈠第135-145頁、第261-268頁 ），並有鼎璽公司工商登記資料在卷可稽（見本院卷㈡第41 頁），此部分事實首堪認定。 　⒉又依證人戊○○於本院審理時證稱：伊所經營的服飾行會向韓 國廠商進貨購買服飾，付款部分，伊是先跟韓國先訂貨，把 錢拿給大川公司，他們會幫伊拿去韓國，韓國會把貨寄來台 灣。伊在偵查中所述「我只會跟韓國商家訂貨，我在韓國的 朋友幫我與韓國商家取貨，付款，大川跟我收款後，再以韓 幣送給我朋友付貨款，大川並在將我所訂的貨，從我朋友那 帶走、報關及送回台灣給我。我韓國朋友會以我買貨的% 跟 我算他的報酬」等語，是實在的。伊付給大川公司的費用有 包括貨款跟運費，匯率是由大川公司決定。關於大川公司代 收代付韓國貨款和韓國運費的聯繫窗口，是暱稱「小黎」的 人，「小黎」決定匯率之後，會用LINE告知伊。大川公司派 來收款的人，每次不太一樣，伊在偵查中指認編號1 、5 之 人來向伊收款，當時是沒有錯的。伊親自拿錢給大川公司派 來收錢的人，大約有10到20次左右，伊比較有印象的是這2 個長得很像的人有來拿過錢，雖然長得像，但確定是不同人 ，因為講話聲線還是不太一樣，伊是做生意的，所以認人蠻 清楚，可以確定這2個人。伊有看過在庭被告黃華省，他有 來跟伊拿錢，但次數伊不記得了等語明確（見本院卷㈤第388 -398頁），且有犯罪嫌疑人指認表、姓名對照表在卷可稽（ 見A5卷第163-164頁），亦堪認屬實。被告黃華省辯護人雖 辯稱：依據證人戊○○之證詞，無法排除被告黃華省所受取者 係運費、報關費云云。惟證人戊○○於本院審理時已明確證稱 ：關於大川公司報關費及運費，伊是用匯款方式支付，他們 不會派人來收等語（見本院卷㈤第397頁），足徵證人戊○○向 被告黃華省所交付者，自屬其委由大川公司代為收受後，代 向韓國廠商支付之貨款，以及向韓國貨運業者支付之運費， 絕無可能是向大川公司支付的運費、報關費。被告黃華省辯 護人此部分辯詞，顯然有所混淆誤認，要非可取。　　　 　⒊被告黃華省及其辯護人固以前詞置辯。惟查： 　　⑴依據被告王派均與「小黎」間之通訊軟體對話紀錄（見本院卷㈣第359-374頁），被告王派均於109年4月9日上午10時44分許，向「小黎」詢問：「今天韓數什麼價」；「小黎」則稱：「167.2　目前就有这个价有货」、「我还不想拿，再等等吧」、「我目前大客 39　其它的　38.9　38.8」、「那些计较价的，只能让他们去拿高价了，现在就是被香焦皮的价搞得客人都说我们报的太低差太多」、「但我们大客基本上是五分浦的」、「而且我发现最近没什么生意，应该是没什么人去进化」、「货」，並於同日上午11時10分許，傳送客戶詢問匯率之對話截圖後，續稱：「这个是没走运输的大客」、「朱莉」，隨後又傳送地址截圖後，復稱：「他走宏达的」、「这个不地址不是五分浦吧」；被告王派均則表示：「不是」、「台北」、「叫省哥去啦一下」；「小黎」則稱：「五分浦的价，外围一样知道」；被告王派均：「應該是他有認識的在五分舖」等語。 　　⑵又依據被告王派均與暱稱「小周」間之通訊軟體對話紀錄（見本院卷㈣第379-380頁），「小周」於108年12月23日上午11時25分許，傳送暱稱「汪汪」之人之對話，其表示：「邑偉今天報價4.33，公司會以這個匯率付款」等語（見本院卷㈣第398頁），隨後「小周」向被告王派均稱：「这个SONICE」；被告王派均即稱：「這樣不行」、「你今天報多少」、「莉鑫的貨款也要比之前搞一個點」、「他運費回來扣了我一萬多」、「從貨款扒回來」；「小周」復傳送一對話截圖，對方表示：「LS/莉鑫入（台）一百五十算4.34，已收」等語（見本院卷㈣第398頁），隨後「小周」向被告王派均稱：「华省上周就报了」、「这笔是改不了」等語。 　　⑶是依上開事證，應可認定被告黃華省於本案期間，確實會 接受大川公司負責辦理我國及韓國間匯兌業務之「小黎」 的指示，向客戶收取貨款，亦會向大川公司負責辦理臺灣 與大陸地區間匯兌業務之「小周」回報關於客戶貨款、匯 率等相關情形。是被告黃華省辯稱其沒有聽過小黎、小周 云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。 　　⑷再者，被告黃華省於警詢時供稱：關於有服飾業者的資金 匯入大川公司、金鑫國際貿易公司、豐宏國際有限公司、 派興航空貨運承攬股份有限公司、鼎璽公司之帳戶，以及 被告王興言個人帳戶，應該是服飾業代收及代付的錢。伊 等都會跟服飾業的客人收取貨款及運費，然後款項就交給 會計周靜。被告許春財是為大川公司收取貨款等語（見A1 卷第567-570頁）；復於偵訊時供稱：伊等會去跟台灣的 批發店家代收貨款、運費，跟台灣批發店家收到錢後，伊 會交給公司會計周靜，讓周靜負責處理對中國那邊的付款 。台灣店家若要付款時，有的會給現金新臺幣，有的會匯 款到鼎璽貿易公司帳戶，店家不會給伊人民幣。伊向台灣 店家收取的費用名目是代收代付貨款及運費，伊的部分就 是負責代收代付貨款及運費等語（見A1卷第605-611頁） ；復於本院審理時供稱：如果不是大川賣給客人的貨款的 話，伊收回來後會直接交給公司；伊在任職期間，確實知 道伊所收取的款項，有部分是代收代付的貨款等語（見本 院卷㈥第252-254頁）。而被告王興言於本院審理時亦供稱 ：黃華省是鼎璽公司掛名負責人，職稱應該是掛業務主任 ，他在公司負責代收代付的業務開發等語（見本院卷㈠第2 65頁）。復參酌被告黃華省不僅是被告王興言之妻舅，又 是鼎璽公司登記負責人，兼任業務主任，負責被告王興言 旗下公司業務開發之工作，則其對於各該客戶實際上係向 境外服飾廠商購買商品貨物乙事，自難諉為不知。是依上 開事證，足徵被告黃華省主觀上確實知悉其向客戶收取之 部分款項，實際上係客戶委託大川公司代為向大陸地區等 境外廠商支付之貨款。 　　⑸稽上各節，被告黃華省應知悉其向包含證人戊○○在內之客 戶收取具有「代收代付」性質之新臺幣款項，即涉及新臺 幣與人民幣、韓元之轉換清償，係於境內代收依一定匯率 換算成新臺幣之款項後，再依約定之對象分別支付、轉匯 人民幣或韓元給大陸地區或韓國之特定服飾廠商、配貨店 ，便係藉由大陸地區或韓國資金清算之方式，為臺灣客戶 給付在大陸地區或韓國交易對象之債務，具有將款項由甲 地匯往乙地之功能。被告黃華省主觀上顯係基於共同犯罪 之意思，參與、分擔部分犯罪行為，相互利用他人行為以 達犯罪目的，彰彰甚明。是被告黃華省及其辯護人前揭辯 詞，無足採憑。 　⒋本院同依罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，採擇前述計算基準 及扣除貨運、報關費用之比例，計算被告黃華省於任職期間 ，經辦收取之非法匯兌金額共42,906,421元（計算方式詳如 附表二）。　　　　　 三、綜上，本件事證明確，被告王興言、王派均、周靜、黃華鐸 、許春財、陳昱勝、黃華省等7人犯行，洵堪認定，均應依 法論科。 四、論罪部分：　　　 　㈠自然人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務 之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。法人違反上開規 定者，處罰其行為負責人，銀行法第125條第3項定有明文。 所謂「處罰其行為負責人」，並非因法人犯罪而轉嫁代罰其 負責人，係因其負責人有此行為而予處罰。倘法人違反銀行 法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定，而其 負責人有參與決策、執行者，即為「法人之行為負責人」， 應該當銀行法第125條第3項「法人之行為負責人，違反非銀 行不得經營收受存款業務之規定」之罪，而不應論以同條第 1項「違反非銀行不得經營收受存款業務之規定」之罪。又 如不具法人之行為負責人身分，而與法人行為負責人共同實 行犯罪之人，則應依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯 ，並得減輕其刑（最高法院103年度台上字第2507號判決意 旨參照）。至「法人負責人」，乃指公司法第8條第1、2項 規定之公司負責人及在執行職務範圍內之實際公司經理人， 並不以公司登記資料上登載之負責人、經理人為限（最高法 院107年度台上字第3554號判決意旨參照）。又公司法所稱 「公司負責人」，在股份有限公司為董事；公司之經理人， 在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第8條第1項、 第2項則有明文規定。再者，公司之非董事，而實質上執行 董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指 揮董事執行業務者，亦須與董事同負刑事責任，亦即將實質 董事及控制股東等人，一併納入刑事處罰之對象。析言之， 鑑於過往資本市場充斥紀律廢弛而損害公司及投資人權益之 亂象，並避免人頭文化或空殼公司所造成之公司透明度不足 ，以及有權者卻無責任之不合理現象，關於公司負責人之認 定，應改採實質原則，不再以形式上之名稱或頭銜為判斷基 準，尚包括名義上雖未掛名董事，但實際上對於公司之決策 、業務、財務及人事各方面，具有控制支配力之實質負責人 ，俾使其能權責相符，藉以保障公司及投資人權益。且公司 之經理人係公司依章程所委任，本不以有無形式上掛名為必 要，是以，若係「經理人」在其執行職務範圍內，「實際參 與公司就特定違法行為之決策或執行，透過其支配能力而使 法人犯罪」，二者兼備，亦屬銀行法第125條第3項規定法人 之行為負責人（最高法院113年度台上字第4874號判決意旨 參照）。　 　㈡大川公司並非銀行，亦未經主管機關許可經營銀行業務，不 得辦理國內外匯兌業務，本件被告王興言等7人以大川公司 之名義辦理國內外匯兌業務，是以法人為非法辦理國內外匯 兌業務之犯罪主體，依銀行法第125條第3項之規定，應處罰 其行為負責人。被告王興言係大川公司之實際負責人，實際 綜理大川公司相關營運、掌控該公司之財務；被告王派均係 大川公司登記負責人，並兼任總經理之職，其等2人對大川 公司相關匯兌業務之經營均居於主導、決策地位，並親自或 指揮員工執行，對法人之運作具控制支配能力，均屬該公司 非法辦理國內外匯兌業務犯行之行為負責人。是核被告王興 言、王派均等2人所為，均係犯銀行法第125條第3項、第1項 後段之法人行為負責人非法辦理國內外匯兌業務其因犯罪獲 取之財物達1億元以上罪。　　 　㈢被告周靜雖不具有大川公司之法人行為負責人身分，惟其以 大川公司名義，以前述分工方式參與本件非法辦理國內外匯 兌業務，而與法人行為負責人即被告王興言、王派均等人共 同實行犯罪，且依被告周靜之任職、參與犯罪期間，其因犯 罪獲取之財物或財產上利益已達1億元以上，應依刑法第31 條第1項規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段法人行 為負責人非法經營銀行業務罪之共同正犯。　 　㈣又被告黃華鐸、許春財、陳昱勝、黃華省等4人亦不具有大川 公司之法人行為負責人身分，惟其等以大川公司名義，以前 述分工方式參與本件非法辦理國內外匯兌業務，而與法人行 為負責人即被告王興言、王派均等人共同實行犯罪，且依各 自任職、參與犯罪期間，其等因犯罪獲取之財物或財產上利 益均未達1億元以上，應依刑法第31條第1項規定，論以銀行 法第125條第3項、第1項前段法人行為負責人非法經營銀行 業務罪之共同正犯。　　 　㈤起訴意旨漏未援引銀行法第125條第3項規定。然起訴書犯罪 事實欄已記載被告王興言係大川公司之實際負責人，被告王 派均則為大川公司登記負責人兼任總經理，被告黃華省、黃 華鐸、周靜、許春財等人分別擔任鼎璽公司登記負責人兼業 務主任、派川公司登記負責人兼大川公司櫃場分貨人員、大 川公司會計、大川公司業務人員，其等與被告陳昱勝均以大 川公司名義，以前開分工方式辦理非法匯兌業務而犯本罪， 應屬起訴條文之漏載，尚無庸變更起訴法條，且本院已於審 理程序諭知上開法條（見本院卷㈠第262頁、卷㈣第10、89、4 65頁、卷㈤第188、240、312、378、456頁、卷㈥第10、111頁 ），無礙被告王興言等7人之防禦權，本院自得予以補充。 　㈥刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 ，則行為人在密接時、地持續實行之複次行為，例如經營、 從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為，倘依社會通念 ，在客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑 法評價上，應僅成立一罪。而銀行法第29條第1項規定所稱 「經營」、「辦理」，本質上即屬持續實行之複次行為，具 備反覆、延續之行為特徵。被告王興言、王派均、周靜、黃 華鐸、許春財、陳昱勝、黃華省等7人於上開期間，基於單 一犯意聯絡，先後多次非法辦理匯兌業務之行為，依一般社 會客觀通念，屬反覆、延續性之行為，揆諸前揭說明，均應 論以集合犯之實質上一罪。　 　㈦被告王興言、王派均等2人與不具有法人行為負責人身分之「 小黎」、「小周」、「小張」、身分不詳之業務人員，均有 犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條、第31條第1項前段規 定，均應論以共同正犯。被告周靜、黃華鐸、許春財、陳昱 勝、黃華省等5人各於其等任職、參與犯罪期間內，就上揭 非法匯兌行為，與「小黎」、「小周」、「小張」、身分不 詳之業務人員，亦有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正 犯。 　㈧起訴書應予更正及犯罪事實之擴張部分： 　⒈起訴意旨就本院附表一編號1、5、6、7、9、10、12、14、15 、18、19、21、24、28部分，誤將各該客戶應向大川公司支 付之運費、報關費用加計於匯兌金額，此部分業經公訴人當 庭補充說明（見本院卷㈥第259-260頁）。另就本院附表一編 號24部分，起訴意旨亦贅載被告等人於111年8月25日尚有經 辦收取一筆455,773元之匯兌款項。前開誤（贅）載之情形 ，均更正如本院附表一所示。又起訴意旨就本院附表一編號 23部分（即起訴書附表一編號26部分），就111年8月22日匯 兌款項數額誤植為3,798,701元，更正如本院附表一編號23 所示（至於起訴書附表一編號26所示其餘金額，詳後述不另 為無罪諭知）。 　⒉起訴意旨就本院附表一編號5部分（即起訴書附表一編號5、1 0部分），僅敘及111年8月10日、同年月25日、同年9月13日 之匯兌款項，漏未敘及其餘經辦收取之匯兌款項；就本院附 表一編號26部分，漏未敘及嬡瑪珍珠有限公司於111年8月9 日，匯至派川公司之聯邦銀行帳戶的匯兌款項。又關於本院 附表一編號11部分，依照證人戊○○本院審理時之證詞，起訴 書並未敘及被告等人尚有受COLORWUWU服飾店委託，而經辦 收取其他匯兌款項。關於本院附表一編號25部分，依據卷附 證人申○○之微信、Telegram通訊軟體對話內容截圖，起訴書 並未敘及被告等人尚有受富聯達有限公司委託，而經辦收取 其他匯兌款項。惟上揭漏未論列部分均與被告王興言等7人 被訴且經認定有罪部分，有集合犯之實質上一罪關係，為起 訴效力所及，本院應併予審理。至於本院附表一編號7、24 、26、27所示匯兌客戶，各自將如本院附表一編號7、24、2 6、27所示匯兌款項匯入被告王興言之上海銀行帳戶部分， 起訴意旨業已將被告王興言等人經辦此部分匯兌款項納入起 訴書附表二之範圍，附此敘明。　 　㈨刑之減輕事由： 　⒈按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫 助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑， 刑法第31條定有明文。被告周靜、黃華鐸、許春財、陳昱勝 、黃華省等5人係與被告王興言、王派均等2人，依刑法第31 條第1項前段成立法人行為負責人非法經營銀行業務罪之共 同正犯，已如前述。惟被告周靜、黃華鐸、許春財等人均係 受僱任職於大川公司，被告黃華省則受僱擔任鼎璽公司業務 主任，其等與被告陳昱勝均係依照被告王興言、王派均等2 人之指示要求而執行業務，非基於支配主導地位，亦非具有 決策權限之人，其等分工角色、犯罪情節、對於犯罪之貢獻 程度及可責性相較於本件犯罪核心人物被告王興言、王派均 等2人顯然較輕，惡性與造成之法益侵害亦較輕微，爰均依 刑法第31條第1項但書之規定減輕其刑。 　⒉按犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪，於犯罪 後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並 因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。在偵查中自白，如 自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕其刑至二分之一。銀行法第125條之4第1、2 項分別定有明文。經查，被告黃華鐸、周靜、許春財、陳昱 勝等4人均已於偵查中自白前揭犯行（見A1卷第551-556頁、 第389-402頁、第233-249頁、第337-341頁、A3卷第51-57頁 ），且均查無犯罪所得（詳後述），爰均依銀行法第125條 之4第2項前段規定減輕其刑。 五、不另為無罪部分： 　㈠公訴意旨另以：被告王興言亦係金鑫國際貿易有限公司（下 稱金鑫公司）、豐宏國際有限公司（下稱豐宏公司）、派興 航空貨運承攬股份有限公司（嗣更名為派興股份有限公司， 下稱派興公司）之實際負責人，其與被告王派均、黃華省、 黃華鐸、周靜、許春財、陳昱勝等6人於上揭期間，收取如 起訴書附表一編號8所示款項、如起訴書附表一編號15、19 、20、23所示款項（逾本院認定有罪部分【即如本院附表一 編號12、16、17、20所示】）、如起訴書附表一編號26所示 款項（逾本院認定有罪部分【即如本院附表一編號23所示】 ），以及如起訴書附表二所示款項（逾本院認定有罪部分【 即如本院附表一編號7、24、26、27所示】），亦屬被告王 興言等7人非法經營國內外匯兌業務之行為；又被告黃華省 、黃華鐸、周靜、許春財、陳昱勝等5人就如起訴書附表一 所示部分，除經本院前揭認定有罪之犯罪事實（即如本院附 表二所示）外，其餘部分亦屬黃華省、黃華鐸、周靜、許春 財、陳昱勝等5人非法經營國內外匯兌業務之行為。因認被 告王興言等7人就上述部分，亦涉犯銀行法第125條第1項後 段之非法辦理國內外匯兌業務罪。 　㈡按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。 　㈢被告王興言等7人被訴起訴書附表一編號8部分： 　⒈被告許春財於111年9月13日，經警持票拘提並查扣身上現金 ，其中50萬元款項係被告許春財依照大川公司指示，在臺北 市五分埔松山路119巷1弄附近，向一名身分不詳之女子收取 等情，業經被告許春財供承在卷（見A1卷第77-92頁），且 有扣押物品目錄表在卷可稽（見A4卷第113頁），固堪認定 。　　 　⒉而依據卷附刑事案件報告書、大川公司業務許春財收取服飾 業者地下匯兌金額統計表（見A4卷第19頁、A5卷第5頁）， 雖記載該筆50萬元款項係業者凱悅服飾店（址設：臺北市○○ ○○○路000巷0弄0號）交付之貨款。惟相關證人經員警通知並 未到案說明，卷內尚乏業者就該筆款項之性質、交付經過與 情由所為證述，且被告王興言等7人自始俱未提及「凱悅服 飾店」，不僅無從勾稽該筆50萬元確係凱悅服飾店所交付之 貨款，亦乏事證可認該筆50萬元係被告王興言等7人受託經 手辦理之匯兌款項，則此部分不能證明被告王興言等7人有 非法辦理國內外匯兌業務之犯行。惟此部分各與被告王興言 等7人前揭經起訴論罪之非法辦理國內外匯兌業務部分，有 集合犯之一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　 　㈣被告王興言等7人除經本院前揭認定有罪之犯罪事實（即如本院附表一編號12、16、17、20所示）外，被訴起訴書附表一編號15、19、20、23所示其餘部分：　　 　⒈檢察官就起訴書附表一編號15、19、20、23所示部分，係依 證人庚○○、天○○、卯○○、壬○○等人於偵查中證述其等委託大 川公司辦理地下匯兌之期間、次數頻率或每次交付之匯兌金 額，據以計算被告王興言等7人就此部分經手收取之地下匯 兌款項。　 　⒉惟證人庚○○、天○○、卯○○、壬○○等人於本院審理時均到庭作 證。本院依據罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，就各該證人歷 次證述其等各自委託大川公司辦理非法匯兌業務之最少往來 次數、每次交付匯兌款項之最低數額，或最低匯兌總金額為 計算基準（另就起訴書附表一編號15部分，尚涉及扣除貨運 、報關費用之比例，業經補充更正如前)，予以核算認定被 告王興言等7人經手收取之匯兌款項如本院附表一編號12、1 6、17、20所示，均已詳述如前。從而，逾本院前所認定匯 兌款項以外部分，自屬不能證明。惟此部分各與被告王興言 等7人前揭經起訴論罪之非法辦理國內外匯兌業務部分，有 集合犯之一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　 　㈤被告王興言等7人除經本院前揭認定有罪之犯罪事實（即如本院附表一編號23所示部分）外，被訴起訴書附表一編號26所示其餘部分： 　⒈檢察官就起訴書附表一編號26所示部分，其匯兌金額係記載 ：「1300萬元（其中於111年8月22日兌換379萬8,701元等值 之人民幣）」等語。　 　⒉惟依據證人丑○○於本院審理時證稱：伊於111年間，因有房屋 裝修需求，遂透過被告王興言換匯100萬人民幣，當時有跟 一個叫「川妹子」的人聯繫，伊用人民幣100萬跟他換台幣 金額，匯率好像4.39，折合新臺幣是439萬元，其中379萬87 01元是現金，剩餘款項是匯款給伊。至於伊在偵查中所提到 人民幣300萬，新臺幣1300萬，是幾年前，伊有先借被告王 興言人民幣，後來伊在臺灣要用到，所以被告王興言還給伊 臺幣，這部分跟「川妹子」無關，是伊個人跟被告王興言之 間的借貸關係等語（見本院卷㈥第52-57頁）。是依上開證詞 ，證人丑○○委託被告王興言等進行地下匯兌之款項僅有439 萬元，其於警詢中提及1300萬元，則係被告王興言與證人丑 ○○間之消費借貸關係。 　⒊此外，別無其他積極證據可認被告王興言等7人除本院前揭認 定有罪部分（即本院附表一編號23部分）之外，尚有向證人 丑○○收取、支付其他款項而受託辦理非法匯兌業務，自難就 逾本院前所認定匯兌款項（即439萬元）以外部分，率以非 法辦理國內外匯兌業務罪相繩。惟起訴意旨認此部分各與被 告王興言等7人前揭經起訴論罪之非法辦理國內外匯兌業務 部分，有集合犯之一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　　 　㈥被告王興言等7人除經本院前揭認定有罪之犯罪事實（即如本院附表一編號7、24、26、27所示）外，被訴起訴書附表二其餘部分： 　⒈公訴人固認被告王興言旗下大川公司、金鑫公司、豐宏公司 、鼎璽公司、派川公司所有如起訴書附表二所示金融帳戶， 以及被告王興言之上海銀行帳戶內，自108年1月1日起迄至 本案查獲時為止，匯轉至該等帳戶內所有款項全數均為被告 王興言等人經營地下匯兌而收取之款項。　　 　⒉惟依據證人即首爾妹服裝有限公司負責人丁○○、信宏國際開 發有限公司負責人李宥宏、薇琪有限公司經理許志廷、哈珀 國際有限公司負責人羅穎、函亞國際時尚有限公司負責人楊 皓鈞、新台北國際服飾有限公司負責人林俊宏、橘熊科技股 份有限公司負責人陳佳秀、采立服裝有限公司負責人蔡政翰 、蒂軒國際股份有限公司負責人林毓霖、詠裕服裝股份有限 公司負責人吳張惠敏、莫達國際有限公司會計楊哲杰、斐優 國際有限公司會計吳璻玲、依洛國際開發有限公司生產部門 主管黃秀春、唐觀電子商務有限公司實際負責人柯富森、香 港商克里事業有限公司執行長陳信廷等人偵查中或本院審理 時之證詞（見A6卷第97-101頁、第109-114頁、第129-131頁 、第151-157頁、第173-177頁、第193-196頁、第219-222頁 、第269-275頁、第277-287頁、第411-416頁、第425-430頁 、第453-457頁、第473-477頁、第485-489頁、第499-502頁 、第525-529頁、第539-542頁、本院卷㈤第342-352頁），其 等所屬公司行號轉匯款項至被告王興言旗下前開各公司之金 融帳戶，其緣由或係因其等向進口貿易商、批發商即大川等 公司下單採購訂貨而支付貨款，抑或向該等公司給付運費、 稅金，其中證人李宥宏、林俊宏、蔡政翰、林毓霖、楊哲杰 、許志廷、羅穎、吳璻玲、陳信廷更明確證稱其等並未委託 大川公司進行地下匯兌業務等語。是起訴檢察官未予詳查比 對、篩選，即率爾認為前開各公司之金融帳戶，以及被告王 興言之上海銀行帳戶內所有往來款項，全數皆為被告王興言 等人經辦之地下匯兌款項，未予詳列所憑具體事證，已難認 有據。 　⒊況且，依據前揭證人、如本院附表一所示服飾業者之歷次證詞，以及被告王興言等7人之供述，被告王興言旗下大川等公司並非專營國內外匯兌業務，該等公司尚有經營國際貿易、服飾批發、貨物運輸等其他事業，且有相當營業收入。而依據財政部臺北國稅局信義分局113年3月12日、松山分局同年月14日先後函覆本院檢送大川公司、金鑫公司、豐宏公司、派川公司、鼎璽公司108年至110年銷項憑證明細表及營業人銷售額與稅額申報書（見本院卷㈢全卷），各該公司於108年2月至110年12月間銷售總金額，相較於同時期各該公司金融帳戶內之往來款項總額，差異非鉅（詳見本院附表四），則能否遽謂起訴書附表二所示金融帳戶內所有往來款項，均係被告王興言等人從事非法匯兌業務而收取之匯兌款項，顯非無疑。 　⒋此外，依據卷附「大川業務群」群組之通訊軟體對話紀錄（ 見本院卷㈣第305頁），大川公司關於「運費」之收取方式， 除收取現金和需要開立發票之客戶外，其餘匯款客戶均係將 「運費」匯至被告王興言之上海銀行帳戶，或許駿彥設於華 泰商業銀行之金融帳戶、王芯宇設於台新銀行之金融帳戶。 由此亦足證明被告王興言之上海銀行帳戶尚有其他性質之款 項進出，該帳戶並非作為大川公司辦理非法匯兌業務之專用 帳戶。 　⒌從而，除經本院前所認定之匯兌款項（即本院附表一編號7、 24、26、27）外，如起訴書附表二所示金融帳戶內其餘匯入 款項，在別無其他具體佐證之情形下，無從認定係被告王興 言等7人收受委託辦理匯兌客戶之款項。惟此部分各與被告 王興言等7人前揭經起訴論罪之非法辦理國內外匯兌業務部 分，有集合犯之一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　 　㈦被告黃華省、黃華鐸、周靜、許春財、陳昱勝等5人除經本院前揭認定有罪之犯罪事實（即如本院附表二所示部分）外，被訴與被告王興言、王派均共犯起訴書附表一所示其餘部分： 　⒈按事中共同正犯，即學說所謂之「相續的共同正犯」或「承 繼的共同正犯」，乃指前行為人已著手於犯罪之實行後，後 行為人中途與前行為人取得意思聯絡而參與實行行為而言。 事中共同正犯是否亦須對於參與前之他共同正犯之行為負責 ，學理上固有肯定、否定、限定肯定、限定否定各說之爭議 ，但共同正犯之所以適用「一部行為全部責任」，即在於共 同正犯間之「相互利用、補充關係」，若前行為人之行為， 對加入之後行為人於構成要件之實現上，具有重要影響力， 亦即後行為人參與時，法益受侵害之狀態仍然持續，犯罪行 為尚未結束，因此，前行為人與後行為人對於前行為與後行 為皆存在相互利用、補充關係，自應對前行為人之前行為負 責；否則，後行為人對前行為人之前行為，既未參與，亦無 形成共同行為之決意，自無須對其參與前之犯罪行為負責。 　　 　⒉依據被告周靜於警詢及偵訊時供稱：109年間，伊接獲一個來 自中國大陸之不知名男子的來電，該男子指示伊加入LINE暱 稱「小黎韓國詢問處」的LINE帳號，伊就加了這個LINE帳號 ，伊跟LINE暱稱「小黎 韓國詢問處」有業務往來，內容為 暱稱「小黎 韓國詢問處」會在大陸接收臺灣客戶洽詢韓國 、大陸的匯率，如果可以達成地下匯兌交易的話，暱稱「小 黎韓國詢問處」會指示大川公司在臺灣的業務員綽號「財哥 」之許春財男子去向在臺灣的客戶收款、收現，伊則負責跟 綽號「財哥」之許春財及在大陸的暱稱「小黎 韓國詢問處 」對帳，之後伊再跟「大川公司」的董事長王興言對帳確認 後，再由綽號「財哥」之許春財將款項直接交給「大川公司 」的董事長王興言或董事長王興言的家人。伊不清楚大川公 司是從何時開始經營地下匯兌，但伊自己大概做了2年等語 （見A1卷第351-358頁、第389-402頁），是依上開供詞，被 告周靜應係於109年間，始參與前揭非法辦理匯兌業務之犯 行。 　⒊依據被告黃華省於偵查中及本院準備程序時之供述（見A1卷 第605-611頁、本院卷㈠第201-207頁），其在被告王興言旗 下公司實際任職期間為108年9月至110年4月。 　⒋依據被告黃華鐸與許春財於偵查中及本院準備程序時之供述 （見A1卷第235頁、第240-241頁、第242-243頁、第248頁、 第499-514頁、本院卷㈠第135-145頁、第261-268頁），被告 黃華鐸係於109年7月至110年5月間、111年1月至111年4月間 ，始按照大川公司指派而從事向客戶收取匯兌款項之工作。 　　 　⒌依據被告許春財於偵查中及本院準備程序時之供述（見A1卷 第77-92頁、第234頁、第241-242頁、本院卷㈠第201-207頁 ），其係自110年5月起，按照大川公司指派而從事向客戶收 取匯兌款項之工作。　　 　⒍另依被告陳昱勝於偵查中之供述（見A1卷第259-265頁、第33 7-341頁），其係自111年5月間，始按照被告王興言、許春 財及「小黎」等人指示，負責客戶收取匯兌款項之工作。　 　⒎又卷內查無其他積極事證，足認被告黃華省、黃華鐸、周靜 、許春財、陳昱勝等5人就其等任職或參與犯罪期間以外， 被告王興言、王派均等人以大川公司名義所為非法辦理國內 外匯兌業務部分，有客觀行為分擔，或有互相利用之補充關 係，抑或可從中獲取不法利益。從而，起訴意旨認被告黃華 省、黃華鐸、周靜、許春財、陳昱勝等5人除經本院前揭認 定有罪部分（即如本院附表二所示部分）之外，就起訴書附 表一所示其餘部分亦應負共同正犯之罪責，尚乏積極且明確 之事證，被告黃華省、黃華鐸、周靜、許春財、陳昱勝等5 人此部分犯行自屬不能證明。惟此部分各與被告黃華省、黃 華鐸、周靜、許春財、陳昱勝等5人前揭經起訴論罪之非法 辦理國內外匯兌業務部分，有集合犯之一罪關係，爰均不另 為無罪之諭知。　　 六、量刑部分： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王興言於本案期間實際 經營旗下大川公司及其他各公司，被告王派均身為大川公司 登記負責人兼總經理，其等2人不思以正當經營方法營利， 夥同被告黃華省、黃華鐸、周靜、許春財、陳昱勝等5人， 無視政府對於匯兌管制之禁令，而以大川公司名義，以前開 分工方式非法辦理臺灣與大陸地區、韓國之匯兌業務，致政 府對國內資金之境外往來控管出現缺口，危害國家金融政策 之推展及妨害金融交易秩序，其等行為應予相當程度之非難 。再者，為達公平量刑、罪刑相當之目的，本院另就被告王 興言、王派均、周靜、黃華省、黃華鐸、許春財、陳昱勝等 7人，各自綜合判斷前揭量刑因子如下： 　⒈被告王興言、王派均於本案均位居主導核心之要角地位，參 與犯罪情節及對於犯罪之貢獻程度均較重，且其等2人犯罪 期間長達4年，共同經手匯兌總額高達144,115,293元，各自 獲取之犯罪所得經本院估算為1,527,795元（詳後述）；併 考量其等於本案所為對於一般社會大眾之財產尚未直接造成 影響；又被告王興言犯後均坦認犯行，態度良好；然被告王 派均於偵查中，乃至本院準備程序期間，均否認犯行，飾詞 狡辯，直到審理程序期間始坦承犯行之犯後態度；另參酌其 等2人前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚佳；兼衡以被告王興言 於本院審理時自承高中畢業之智識程度，現在經營工廠，年 收入約500萬至600萬元，需要撫養母親、配偶等家庭生活經 濟狀況（見本院卷㈥第256-257頁）；被告王派均於本院審理 時自承大學畢業之智識程度，現在任職於貿易公司，月收入 約5萬元，需扶養其配偶、2個小孩，小孩1個6歲、1個3歲等 家庭生活經濟狀況（見本院卷㈥第256-257頁）；暨其等各自 犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文第一、 二項所示之刑。　　 　⒉被告周靜於本案期間受僱擔任大川公司會計人員，依照被告 王興言、王派均之指示，以前開分工方式參與非法匯兌業務 之執行，其於任職期間經辦匯兌金額達115,637,515元，規 模甚鉅；惟考量其於本案所為對於一般社會大眾之財產尚未 直接造成影響，且被告周靜於本案並非基於支配、主導地位 ，分工角色及對犯罪貢獻程度相較被告王興言、王派均，顯 然較輕，其亦未獲取任何犯罪所得；再者，被告周靜犯後坦 認犯行，態度良好，且其前無任何經法院論罪科刑之前科紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚佳； 兼衡以被告周靜於本院審理時自承高中畢業之智識程度，現 從事包包批發工作，月收入約3至4萬元，需扶養未成年之女 兒等家庭生活經濟狀況（見本院卷㈥第256-257頁）；暨其犯 罪動機、目的、手段、參與犯罪期間等一切情狀，量處如主 文第三項所示之刑。　　 　⒊被告黃華省、黃華鐸、許春財等3人於本案期間，分別擔任業 務主任、櫃場分貨人員、業務人員等職，而在被告王興言、 王派均之指示、要求下，以前述方式相互分工參與本件非法 匯兌業務之執行，其等所經手之匯兌金額各如附表二所載； 考量其等3人於本案所為對於一般社會大眾之財產尚未直接 造成影響，且被告黃華省、黃華鐸、許春財等3人於本案均 非基於支配、主導地位，分工角色及對犯罪貢獻程度相較被 告王興言、王派均，顯然較輕，而其等3人亦未獲取任何犯 罪所得；再者，審酌被告黃華鐸、許春財犯後始終坦認犯行 ，態度良好；而被告黃華省飾詞狡賴，態度非佳。又其等3 人前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可憑，素行尚可；兼衡以被告黃華省於本 院審理時自承其國中畢業之智識程度，現從事冷凍料理食品 工作，月收入約4萬至5萬元，需扶養配偶及母親等家庭生活 經濟狀況（見本院卷㈥第256-257頁）；被告黃華鐸於本院審 理時自承其國中肄業之智識程度，現在擔任UBER駕駛，月收 入4萬元，尚需扶養正在讀高中的小孩等家庭生活經濟狀況 （見本院卷㈥第256-257頁）；被告許春財於本院審理時自承 其高職畢業之智識程度，現從事機場接送之工作，月收入6 萬至8萬元，目前需要撫養配偶等家庭生活經濟狀況（見本 院卷㈥第256-257頁）；暨其等各自犯罪動機、目的、手段、 參與犯罪期間等一切情狀，分別量處如主文第四至六項所示 之刑。　 　⒋被告陳昱勝係被告王興言之女婿，宥於翁婿情誼而於本案期 間，在被告王興言、王派均之指示要求下，以前開分工方式 參與本件非法匯兌業務之執行，其所經手之匯兌金額如附表 二所載；考量其於本案所為對於一般社會大眾之財產尚未直 接造成影響，且被告陳昱勝於本案並非基於支配、主導地位 ，分工角色及對犯罪貢獻程度相較被告王興言、王派均，顯 然較輕，而其亦未獲取任何犯罪所得；再者，被告陳昱勝犯 後坦認犯行，態度良好，且其前無任何經法院論罪科刑之前 科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚 佳；兼衡以被告陳昱勝於本院審理時自承高職畢業之智識程 度，現從事房屋仲介工作，月收入約5萬元，需撫養配偶及3 歲小孩，且需給付母親孝親費等家庭生活經濟狀況（見本院 卷㈥第256-257頁）；暨其犯罪動機、目的、手段、參與犯罪 期間等一切情狀，量處如主文第七項所示之刑。　　 　㈡被告黃華鐸、許春財、陳昱勝等3人未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可考。本院審酌被告黃華鐸、許春財、陳昱勝等3人因一時 失慮，致偶罹刑典，被告黃華鐸、許春財等2人實際上係受 僱在被告王興言旗下公司任職，被告陳昱勝與被告王興言為 翁婿關係，其等均係聽從被告王興言、王派均之指示而執行 業務，並非本件犯罪之倡議主導者，且其等3人均未因而獲 得不法利益，犯罪情節或主觀惡性俱較輕微。又被告黃華鐸 、許春財、陳昱勝等3人事後均已坦承犯行，顯見悔意，本 院認其等3人經此偵審及科刑教訓，當知所警惕而無再犯之 虞；併審酌刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手 段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行 為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄 服刑，誠非刑罰之目的，而緩刑制度設計上搭配有緩刑撤銷 事由，倘其等於緩刑期間內有再犯他罪或違反緩刑負擔等情 形，緩刑宣告將有受撤銷之虞，而此緩刑撤銷之警告效果亦 足促使其等反省並謹慎行動，況若對其等施以長期自由刑， 對其等家庭、生涯有重大影響，刑罰施行之弊可能大於利， 應先賦予其等非在監之適當社會處遇，以期能有效回歸社會 。本院綜核各情，因認被告黃華鐸、許春財、陳昱勝等3人 所受宣告之刑，以暫不執行為適當，並審酌其等各自參與犯 罪程度、經辦匯兌之規模及犯後態度，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，對被告許春財宣告緩刑4年，對被告黃華鐸 、陳昱勝等2人均宣告緩刑3年。又考量被告黃華鐸、許春財 、陳昱勝等3人均因缺乏法治觀念，而為本案上揭犯行，為 導正其等偏差行為，促使被告黃華鐸、許春財、陳昱勝等3 人日後戒慎其行，令其等從中深切記取教訓，並填補其等犯 行對法秩序造成之破壞，本院認除前開緩刑宣告外，另有課 予被告黃華鐸、許春財、陳昱勝等3人一定負擔之必要，分 別審酌被告黃華鐸、許春財、陳昱勝等3人之參與犯罪期間 、犯罪情節、所涉及之非法匯兌規模，以及其等家庭經濟狀 況，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告黃華鐸於其 被訴部分判決確定之日起1年內，向公庫支付25萬元；被告 許春財於其被訴部分判決確定之日起1年內，向公庫支付30 萬元；被告陳昱勝於其被訴部分判決確定之日起1年內，向 公庫支付15萬元，俾兼收啟新及惕儆之雙效。 七、沒收部分： 　㈠按犯銀行法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人 、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者 ，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。銀行 法第136條之1定有明文。次按，按銀行法第125條第1項之罪 ，在類型上係違反專業經營特許業務之犯罪，屬於特別行政 刑法，其後段將「犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元以上者」，資為非法經營銀行業務之加重處罰條件，無 非係基於違法辦理收受存款、受託經理信託資金、公眾財產 或辦理國內外匯兌業務所收受之款項或吸收之資金規模達1 億元以上者，因「犯罪所得愈高，對社會金融秩序之危害影 響愈大」所為之立法評價。本條項後段所稱「犯罪獲取之財 物或財產上利益」（修正前為「犯罪所得」），就違法吸金 而言，係指犯罪行為人參與違法吸收之資金總額而言，即令 犯罪行為人負有依約返還本息之義務，亦不得用以扣除，始 符立法本旨。至於同法第136條之1關於「犯罪所得」（修正 前為「犯罪所得財物或財產上利益」）財物之沒收，所以規 定「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」， 乃側重在剝奪犯罪行為人從犯罪中取得並保有所有權之財物 ，有將之強制收歸國家所有，使其無法享受犯罪之成果，故 得為沒收之「犯罪所得」財物，必須是別無他人對於該物得 以主張法律上之權利者，始足語焉。細繹兩者「犯罪獲取之 財物或財產上利益」、「犯罪所得」之規定，概念個別。此 見解就以其他非法方法經營銀行業務者當然同有適用。又銀 行法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，該項 後段之「犯罪獲取之財物或財產上利益」之計算，應以行為 人對外經辦所收取之全部金額或財產上之利益為其範圍，方 足以反映非法經營銀行業務之真正規模，並達該法加重處罰 重大犯罪規模之立法目的；而同法第136條之1所稱之「犯罪 所得」，側重於各該犯罪行為人自己因參與實行犯罪實際所 取得之財物或財產上利益之剝奪；前者，屬於加重處罰之構 成要件，後者，為不法利得之沒收範圍，二者概念個別、立 法目的既不相同，解釋上自無須一致，始符立法本旨。最高 法院106年度第15次刑事庭會議係針對修正前銀行法第125條 第1項後段「加重構成要件」之犯罪所得所為之決議，該決 議並未揭示等同於同法第136條之1應予沒收之不法範圍。再 參以最高法院104年度第13次刑事庭會議決議，就共同正犯 之沒收，改採沒收或追徵應就各人所分得者為限之見解，即 指各人對犯罪所得有事實上之處分權限，法院應視具體個案 之實際情形而為認定，應以行為人或第三人對於不法利得「 具有事實上處分權限」為前提（最高法院108年度台上第98 號判決足資參照）。又銀行法所稱之匯兌業務，係指受客戶 之委託而不經由現金之輸送，藉由與在他地之機構或特定人 間之資金結算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清 理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之業務。其 性質著重於提供匯款人與受款人間異地支付款項需求之資金 往來服務，具支付工具功能。依商業實務運作，雙方給付匯 兌款項為雙務契約，多於同時或短期內履行給付匯兌款項之 義務。非法辦理國內外匯兌業務之犯罪模式，通常是由行為 人以提供較銀行牌價優惠之匯率對外招攬客戶，利用匯款、 收款兩端之銀行帳戶，直接進行不同貨幣之匯率結算，行為 人則從中賺取匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬 。於此情形下，匯款人僅藉由匯兌業者於異地進行付款，匯 兌業者經手之款項，僅有短暫支配之事實，不論多寡，均經 由一收一付而結清，匯款人並無將該匯款交付匯兌業者從事 資本利得或財務操作以投資獲利之意，除非匯兌業者陷於支 付不能而無法履約，其通常並未取得該匯付款項之事實上處 分權，遑論經由一收一付結清後，該匯付款項之實際支配者 係約定匯付之第三人，更見匯兌業者並未取得該匯付款項之 事實上處分地位。從而，匯兌業者所收取之匯付款項，應非 銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」，此處所稱「 犯罪所得」係指匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手 續費或其他名目之報酬等不法利得。準此，銀行法第125條 第1項後段之「犯罪所得（修正前）」或「因犯罪獲取之財 物或財產上利益（修正後）」，屬於加重處罰之構成要件； 同法第136條之1之「因犯罪所得財物或財產上利益（修正前 ）」或「犯罪所得（修正後）」，則為不法利得之沒收範圍 。彼此立法目的不相同，解釋上，其範圍當亦有別。至就非 法經營匯兌業者所經手之款項而言，雖應計算於銀行法第12 5條第1項之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」內，惟非在 同法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」之列（最高法院 108年度台上字第2465號判決意旨參照） 　㈡再者，關於犯罪所得範圍之計算，刑法第38條之2第1項乃參考德國刑法立法例，規定：「犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之」，依其立法理由說明，沒收標的「不法利得範圍」之認定，非關犯罪事實有無之認定，於證據法則上並不適用嚴格證明，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，適用自由證明已足。蓋估算條款性質上屬於處理訴訟證明之程序規定，由於沒收數額常無法精確得知，於嚴謹之訴訟實務，易因難以認定而不予剝奪，有違沒收制度澈底剝奪不法利得之本旨，又為免訴訟之調查成本遠逾沒收數額，基於訴訟經濟之考量，得以估算為之，降低證明要求，求其蓋然性，俾使沒收制度得以竟其功。而估算方式乃估算條款運用之關鍵，其須建立在合理基礎之上，法院須先就估算基礎之連結事實加以調查審認，再選擇合適之推估方式。至「有疑惟利被告」原則係適用於實體事實之認定，而估算既為程序規定，除其據以推估之基礎事實調查外，即無該原則之適用（最高法院111年度台上字第5480號、109年度台上字第5532號、110年度台上字第1343號判決意旨參照）。　　　　 　㈢本件被告王興言等人雖以大川公司名義，經營辦理國內外匯 兌業務，惟僅有如附表一編號26所示匯兌客戶，曾將一筆匯 兌款項轉匯至派川公司之聯邦銀行帳戶；除此之外，其餘匯 兌客戶均係交付現金，或轉匯至王興言之上海銀行帳戶。則 在別無其他具體佐證之情形下，尚無從認定本件犯罪所得係 由大川公司或被告王興言旗下其他公司所取得。 　㈣本件因乏相關匯兌帳冊及資金往來明細資料，無從精確計算 被告王興言等人就本件非法辦理國內外匯兌業務犯行，於本 案期間各筆匯兌交易之匯差獲利。是本院詳細勾稽被告王派 均之通訊軟體對話紀錄，針對同日訊息中提及新臺幣對人民 幣、韓元之買進價與賣出價的相關對話內容，依此計算買進 匯率及賣出匯率之匯差和利潤率（詳如附表三所示），並估 算被告王興言、王派均因本件犯行而共同獲取之犯罪所得合 計3,055,590元。本院審酌被告王興言、王派均等2人為父子 關係，且被告王派均亦實際主導大川公司經營匯兌業務之決 策與執行，已如前述，其等2人彼此出力相當，尚無分工、 出力多寡之問題，依常情而論，被告王興言、王派均等2人 就此部分犯罪所得，當係平分，較為合理。是依刑法第38條 之2第1項前段規定，估算被告王興言、王派均等2人各自從 中實際獲取之匯差即犯罪所得為1,527,795元。此部分犯罪 所得雖未扣案，仍應依銀行法第136條之1、刑法第38條之1 第3項規定，各於被告王興言、王派均等2人所犯罪項下諭知 除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　 　㈤至於被告周靜、黃華鐸、許春財、黃華省等4人於任職期間， 雖以前揭分工方式參與本件非法經營國內外匯兌業務之犯行 ，並領有薪資，然其等4人尚有提供其他與本案犯罪行為無 關之勞務，其等所受領之薪資，核其性質應認屬其等因實際 任職而提供勞務之對價。檢察官並未舉證證明被告周靜、黃 華鐸、許春財、黃華省等4人所領取之薪資，其中各有若干 金額係屬其等因參與本案犯行所取得之犯罪所得，亦難認為 被告周靜、黃華鐸、許春財、黃華省等4人因有上開犯行， 即會將其個人之不法性沾染至其等所領取之薪資，自無從認 定為非法經營國內外匯兌業務罪之犯罪利得，從而，檢察官 認被告周靜、黃華鐸、許春財、黃華省等4人上開薪資即為 其等本案犯行之犯罪所得，自有誤解，爰均不予宣告沒收、 追徵。 　㈥又員警自被告許春財處查扣現金19,865,000元，除扣押物品 目錄表編號8所示50萬元（即起訴書附表一編號8部分）之外 ，其餘款項雖應計算於銀行法第125條第1項之「因犯罪獲取 之財物或財產上利益」內，然並非被告王興言等人或大川公 司實際收取之匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬 等不法利得，則難以認定係銀行法第136條之1所稱應沒收之 「犯罪所得」。又該等款項係被告王興言等人向匯兌客戶收 取之貨款，並非犯罪所用之物，本院自無從予以宣告沒收之 。起訴意旨認扣案現金均應依刑法第38條第2項前段規定予 以沒收云云，容有誤會。　　 　㈦扣案被告周靜所有iPhone 11 PRO MAX手機1支、被告許春財 所有之估價單1本、自被告許春財處查扣之點鈔機1臺、三星 廠牌Galaxy A22 黑色手機1支（門號0000000000號），各係 被告周靜、許春財等2人所有，或大川公司所有，供其等共 犯本件犯行所用之物，業據被告周靜、許春財等2人供承在 卷（見本院卷㈡第216頁、第231-235頁），且有卷附手機通 訊軟體對話內容翻拍照片、手機採證資料可佐（見A4卷第57 1-586頁、A3卷第63-88頁、第147-200頁），爰依刑法第38 條第2項前段規定，各於其等所犯罪項下宣告沒收。又自被 告陳昱勝處查扣之iPhone Xs MAX手機1支（門號0000000000 號），係被告陳昱勝所有供其犯本件犯行所用之物，業經被 告陳昱勝坦承甚明（見A1卷第259-265頁），且有卷附手機 通訊軟體對話內容翻拍照片可佐（見A4卷第433-453頁）， 爰依刑法第38條第2項前段規定，於其所犯罪項下宣告沒收 。又關於扣案之被告王派均所有iPhone 13 PRO MAX手機部 分，被告王派均雖辯稱該手機係其供個人聯繫使用，與本案 無關云云。惟觀諸前引被告王派均之手機通訊軟體對話紀錄 ，被告王派均於本案期間持用該手機與「小黎」、「小周」 、「川妹子」等人，以及其他匯兌客戶討論匯率、聯繫報價 、告知收付款方式與收款帳戶等事宜，並持以聯絡客戶之匯 兌情形，足徵該手機確實為被告王派均供本件犯罪所用之物 ，應依刑法第38條第2項前段規定，於其所犯罪項下宣告沒 收。被告王派均前揭所辯，不足採信。　　 　㈧至本件查扣被告黃華鐸所持有之華碩廠牌手機1支，固為被告 黃華鐸於任職期間所使用之聯繫工具。復且，依據卷附手機 通訊軟體對話翻拍照片（見A4卷第541-543頁），暱稱「高 班長」之人於108年10月間，曾向被告黃華鐸詢問韓元兌換 匯率；而被告黃華鐸則回覆：「高小姐假日匯率問不到　問 的話要問窗口」、「等一下我哥會發一個窗口給你詢問他」 等語明確。然上開手機中，除前揭對話曾提及「匯率」一詞 外，卷內並無其他與本案非法辦理匯兌業務相關之對話訊息 。而被告黃華鐸係自109年7月起，始參與本案犯行，業經本 院認定如前。從而，本件尚難憑此108年間之對話訊息，遽 認該手機於本案期間係供被告黃華鐸犯本件犯行所用之物。 起訴意旨認前開手機應依刑法第38條第2項前段規定予以沒 收云云，容有誤會。　 　㈨又關於扣案被告王興言所有之iPhone手機部分，徵之被告王興言於偵查中供稱：手機是伊的，用來聯絡私人及公司事宜。伊是用舊的公務手機跟許春財聯絡，那支手機沒有被警察搜扣到，因為伊覺得不好用，之前就將該手機丟棄，是許春財來取款之後，伊才將手機丟掉。周靜與許春財對帳後，會寫在紙條上後，用手機拍照，傳到伊的舊公務手機等語（見A1卷第15-22頁、第63-70頁）。是依上開供詞，被告王興言是否有以本案查扣之新手機，作為聯繫本件犯罪之用，已非無疑。而卷內亦僅有前揭查扣iPhone手機之微信通訊軟體個人資訊、個人檔案、通訊錄、LINE通訊軟體好友名單、聊天紀錄列表畫面翻拍照片等資料，卻未見有何與本案非法辦理匯兌業務相關之對話訊息。是本件尚無從認定被告王興言於本案期間，持以該手機作為本件犯罪之用。起訴意旨認被告王興言所有之iPhone手機，亦應依刑法第38條第2項前段規定予以沒收云云，亦有未洽。　　 　㈩至於本案其餘扣押物品，至多僅係證據資料，或無從證明為 被告王興言等人所有，或尚無證據足認該等物品係專供犯本 件犯罪之用或預備犯罪所用之物，亦非違禁物，或屬一般日 常用品、價值低微，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效 果亦甚微弱，顯欠缺刑法上重要性，均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，銀行法第29條第 1項、第125條第3項、第1項前段、後段、第125條之4第2項前段 、第136條之1，刑法第11條前段、第28條、第31條第1項、第74 條第1項第1款、第2項第4款、刑法第38條之1第3項、第38條第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹騏瑋提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 銀行法第29條 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件一、本件偵查卷宗代號對照表　　　　　　　　　　　 編號 案卷 A1 110年度他字第11771號（光碟2片） A2 110年度他字第11771號影卷 A3 111年度偵字第30406號（光碟2片） A4 111年度偵字第38456號卷一 A5 111年度偵字第38456號卷二 A6 111年度偵字第38456號卷三 A7 110年度查扣字第2675號 A8 111年度查扣字第4371號 A9 111年度警聲扣字第39號（不給閱） A10 111年度警聲扣字第40號（不給閱） A11 111年度警聲扣字第41號（不給閱） A12 北院111年度聲扣字第43號（不給閱） A13 北院111年度聲羈字第301號 A14 北院111年度偵聲字第249號 A15 高院111年度偵抗字第1456號 甲○0000000函送 A16 112年度聲他字第1441號 A17 112年度聲他字第1447號 附件二、臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第30406號、 　　　　111年度偵字第38456號起訴書 附件三、沒收物品清單 附表一、被告等人從事地下匯兌金額明細表 附表二、各被告從事地下匯兌之金額 附表三、被告王興言、王派均經營地下匯兌犯罪所得計算表 附表四、各公司銷貨金額與銀行帳戶收入金額比較表

2025-03-21

TPDM-112-金訴-22-20250321-4

聲再
臺灣臺南地方法院

聲請再審

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲再字第2號 抗 告 人 鄭美惠（即林傳銘之配偶） 再審聲請人 即受判決人 林傳銘 （現在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列抗告人因再審聲請人違反證券投資信託及顧問法案件（106 年度金訴字第6號），不服本院中華民國114年3月12日駁回再審 聲請之裁定（114年度聲再字第2號），提起抗告，本院裁定如下 ： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、按聲請人或受裁定人不服駁回聲請之裁定者，得於裁定送達 後10日內抗告；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律 上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。刑 事訴訟法第434條第2項、第408條第1項分別定有明文。 二、查本案再審聲請人即受判決人林傳銘（下稱再審聲請人）於 本院106年度金訴字第6號認定再審聲請人共同犯證券投資信 託及顧問法第107條第1款之非法經營全權委託投資業務罪之 判決確定後，其本人聲請再審，經本院於民國114年3月12日 裁定駁回其再審及刑罰停止執行之聲請，且於114年3月20日 將裁定正本送達再審聲請人。然抗告人即再審聲請人之妻鄭 美惠於同日10時許遞送刑事抗告狀至本院，上開書狀之狀頭 雖記載「抗告人即再審聲請人林傳銘」、「具狀人即抗告人 配偶鄭美惠」，然上開書狀僅於狀尾蓋印有「鄭美惠」之印 文1枚，並未見及「林傳銘」之印文或簽名，堪認上開刑事 抗告狀係再審聲請人之配偶鄭美惠所出具，自應認再審聲請 人之配偶鄭美惠始為本次提出抗告之人。然再審聲請人之配 偶鄭美惠並非本案再審之聲請人，亦非受裁定之人，並無抗 告權，其提起抗告顯非合法，且無從補正，爰依上開規定， 駁回其抗告。 三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TNDM-114-聲再-2-20250321-2

金訴
臺灣臺中地方法院

違反銀行法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第872號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳雪惠 選任辯護人 陳郁婷律師 被 告 陳德銘 指定辯護人 黃建閔律師 被 告 黃苙芸 選任辯護人 吳茂榕律師 王馨儀律師 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵 字第31556號、111年度偵字第14126號、112年度偵字第16486號 ），本院判決如下： 　　主　　文 陳雪惠共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行 業務罪，處有期徒刑叁年陸月；未扣案如附表所示犯罪所得，除 應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳德銘共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行 業務罪，處有期徒刑叁年貳月。 黃苙芸共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行 業務罪，處有期徒刑叁年貳月。 陳雪惠、陳德銘、黃苙芸被訴向吳政洋犯三人以上共同犯詐欺取 財部分，均無罪。 　　犯罪事實 一、陳雪惠、陳德銘、黃笠芸、陳志宏（所涉罪嫌由檢察官另行 偵辦）均明知除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存 款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名 義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或 給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟共 同基於違反銀行法之犯意聯絡，自民國108年7月間起，以投 資「紅花基金會」HUNG紅花幣之名義鼓吹投資，其等分工模 式以陳雪惠為首，分別僱用陳德銘、陳志宏擔任助理，陪同 陳雪惠召開紅花幣投資說明會，向不特定投資者收取投資款 項，陳雪惠、陳德銘並協助指導投資者開立紅花幣幣鑽虛擬 貨幣帳戶、操作RAM、HERMES系統，再由陳德銘、陳志宏、 黃苙芸協助收取投資人之投資款項。渠等謀議既定，陳雪惠 即對外宣稱：業與紅花基金會嬌子集團董事長李飛簽訂保本 合約，投資獲利秒回、保本、月獲利9.5%至14.4%云云，以 此話術招募不特定人投資，並透過在泰國、臺中潮港城餐廳 、黑貓月亮咖啡、陳雪惠當時位在臺中市○○區○○○路000號住 處社區交誼廳等處所，舉辦多場投資說明會，向不特定民眾 宣稱：紅花基金會與加勒比、幣鑽數字資產交易所共同打造 HUNG紅花幣RAM、HERMES系統，紅花幣一半入單HERMES系統 、一半當刷幣金隨時提領、靈活運用，月投報率7.5%、當沖 高達30%以上、提高刷幣金1個月回本100%云云，致附表所示 之人誤信為真，而於附表所示時間、地點，以現金交付或轉 帳方式，將附表所示金額交付予陳雪惠等人（下稱系爭投資 ）。事後因上述RAM、HERMES等系統交易平台關閉，附表所 示之人始悉受騙，因而提告查悉上情。 二、案經胡偉傑、趙俊宇、謝慧美、劉茂成、蔡侑道、許凱茗、 李東祐、劉家妏告訴及臺中市政府警察局第四分局報告臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 壹、證據能力： 一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告陳雪惠及 其辯護人、陳德銘及其辯護人、黃笠芸及其辯護人、檢察官 於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，且本院審酌前 開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意 性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信 之情況，復經本院於審判期日就上開證 據依法進行調查、 辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 二、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法 定 程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本 院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查 程序， 亦堪認均有證據能力（以下引用卷證出處代號如下 ：109他10043卷《他一卷》、中市警四分偵字第1090058935號 卷《警卷》、110偵31556卷《偵一卷》、111交查311卷《交查一 卷》、111交查483卷《交查二卷》）。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告陳雪惠矢口否認有何違反銀行法之犯行，並於偵訊 時否認客觀行為，其辯護人為其辯稱：本件紅花幣有漲有跌 ，縱加入聚變交易之模式或RAM系統，亦是有漲有跌，無法 保證獲利，投資人於投資前即知道投資風險，陳雪惠也有告 知投資風險，陳雪惠未收受款項，陳雪惠主觀上未以經營者 角度經營紅花幣，未符合銀行法之構成要件云云。訊據被告 陳德銘固坦承有受陳雪惠僱用擔任助理、向投資者收取投資 款、協助投資者開立紅花幣帳戶及操作系統及收取投資款項 、將投資款項轉交陳雪惠購買紅花幣等情，然矢口否認有何 違反銀行法之犯行，其辯護人為其辯稱：陳德銘僅是陳雪惠 之員工，主觀認知是去做虛擬貨幣交易，並不知道陳雪惠有 向投資者說有保證回本獲利、高利率利潤情形，陳德銘是領 取固定薪資之受僱員工，沒有抽成云云。訊據被告黃苙芸固 坦認有如附表編號6至8所示以帳戶協助收取投資人之投資款 項等情，然矢口否認有何違反銀行法之犯行，辯稱：伊確實 是投資者，這幾位投資人並非伊找來的，伊與這幾位投資人 是很好的朋友，他們拜託伊交投資款予陳雪惠，伊從未參與 過公司任何業務，不可能跟其他人共謀云云，其辯護人為其 辯稱：因當時李飛提出買一送一之紅花幣優惠，但須透過唯 一窗口陳雪惠來購買，陳雪惠不接受不認識的匯款，黃苙芸 向與陳雪惠有金流往來，故投資人才透過黃苙芸去轉交投資 款項，黃苙芸將款項如實轉交予陳雪惠，購得之虛擬貨幣網 址也由陳雪惠傳給黃苙芸，也有傳送給投資人等，黃苙芸未 從中獲利，黃苙芸不一定出現在說明會現場，就算出現也只 是在場聽講，未上台說過話，黃苙芸於紅花幣角色僅是單純 投資人云云。 二、經查： (一)被告陳雪惠有如附表所示藉由直接收取投資人交付現金、收 取被告陳德銘轉交投資人交付之現金或以帳戶接收轉帳之方 式，收取如附表所示投資人之投資款，並協助指導投資人開 立紅花幣幣鑽虛擬貨幣帳戶、操作RAM、HERMES系統等情； 被告陳德銘有受被告陳雪惠僱用擔任助理、向投資人收取投 資款、協助投資人開立紅花幣帳戶及操作系統及收取投資款 項、將投資款項轉交被告陳雪惠購買紅花幣等情；被告黃苙 芸有如附表編號6至8所示以帳戶協助收取投資人之投資款項 轉交被告陳雪惠等情，業據被告陳德銘、黃苙芸於偵訊及本 院審理時坦認（見偵一卷第53至54頁；交查二卷第17至18頁 ；本院卷第740至743頁），且經證人胡偉傑（附表編號1投 資人）於偵訊證述其交付現金予朋友曾駿朋轉交陳雪惠，其 匯款至陳雪惠提供之陳志宏帳戶，其投資過程中都是與陳雪 惠及特助陳德銘接觸等語（見他一卷第239頁）；證人趙俊 宇（附表編號2投資人）於偵訊證述其於旅遊過程中經陳雪 惠介紹紅花幣投資方案，其將投資現金交予曾駿朋，轉帳投 資金至陳德銘提供之陳映潔帳戶，交付現金予陳德銘，投資 金額由陳雪惠他們協助購買紅花幣等語（見他一卷第238至2 39頁）；證人曾駿朋（附表編號3投資人）於偵訊證述其有 介紹胡偉傑、趙俊宇認識陳雪惠，有將胡偉傑之現金交予陳 雪惠，有將趙俊宇之現金交予陳德銘，其有將自己投資現金 交予陳德銘等語（見他一卷第240頁）；證人謝慧美（附表 編號4投資人）於偵訊證述陳德銘、陳雪惠向其收取投資金 額等語（見交查一卷第128至129頁）；證人劉茂成（附表編 號5投資人）於偵訊證述其投資現金係在陳雪惠住處交予陳 德銘等語（見交查二卷第230頁）；證人蔡侑道（附表編號6 投資人）於偵訊及本院審理時證述其將投資金匯入黃苙芸指 定之帳戶，陳德銘是陳雪惠之助理，開通問題可以問他等語 （見交查二卷第232頁；本院卷第445至446頁、第447至448 頁、第451頁）；證人許凱茗（附表編號7投資人）於偵訊及 本院審理時證述其將投資金轉入黃苙芸指定之帳戶，另一筆 交給黃苙芸現金，其參加說明會，由陳德銘說明如何操作系 統等語（見交查二卷第234頁；本院卷第462至465頁）；證 人李東祐（附表編號8投資人）於本院審理時證述其將錢匯 款至吳政洋帳戶要購買紅花幣，又匯款至黃苙芸之夫帳戶購 買紅花幣等語（見本院卷第483至488頁）；證人劉家妏（附 表編號9投資人）於偵訊證述其投資現金共4次交給陳德銘等 語（見交查二卷第231頁）明確，復有⑴紅花幣優惠購買申請 表翻拍相片（見他一卷第31頁）、幣鑽交易所(BZEX)官方網 站網頁列印（見他一卷第71至73頁）、幣鑽交易所(BZEX)紅 花幣價格擷取畫面（見他一卷第83頁）；⑵胡偉傑申設之幣 鑽交易所(BZEX)帳號0000000000號帳戶交易紀錄擷取畫面（ 見他一卷第22頁）、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證翻拍相 片（見他一卷第89頁）；⑶趙俊宇申設之幣鑽交易所(BZEX) 帳號0000000000、0000000000號帳戶交易紀錄擷取畫面（見 他一卷第19至20頁）、陳德銘名片翻拍相片（見他一卷第85 頁）、趙俊宇與暱稱「John」(即陳德銘)微信交談紀錄擷取 畫面（見他一卷第85頁）、中國信託商業銀行網路銀行交易 成功通知（見他一卷第87頁）；⑷謝慧美與陳雪惠微信對話 紀錄擷取畫面（見交查一卷第169頁、第173至279頁、第467 至533頁、第543頁、第547至579頁）、謝慧美與「John」( 即陳德銘)微信對話紀錄擷取畫面（見交查一卷第137至167 頁、第405至435頁、第537至539頁）、加密貨幣平台提幣紀 錄、提幣詳情、詳情信息、提現紀錄擷取畫面（見交查一卷 第155頁、第157頁、第165頁、第169頁、第341至371頁、第 423至425頁、第437至467頁、第541頁、第545頁）、人民幣 轉帳明細擷取畫面（見交查一卷第373頁、第535頁）；⑸蔡 侑道與陳雪惠微信對話紀錄擷取畫面（見交查一卷第75至90 頁、第102至104頁）、蔡侑道與黃苙芸LINE對話紀錄擷取畫 面（見交查一卷第92至97頁、第100頁）、黃苙芸傳送予蔡 侑道RAM帳號登入信息翻拍相片（見交查一卷第101頁）、蔡 鎮懋(蔡侑道之父)台新國際商業銀行存摺封底及內頁翻拍相 片（見交查一卷第91頁）、蔡侑道台新國際商業銀行存摺封 底及內頁翻拍相片（見交查一卷第98至99頁、第105頁）；⑹ 許凱茗與黃苙芸微信對話紀錄擷取畫面（見交查一卷第113 至116頁）、許凱茗與黃苙芸LINE對話紀錄擷取畫面（見交 查一卷第117頁）、許凱茗申辦臺中銀行帳號000000000000 號帳戶存摺封面及內頁翻拍相片（見交查一卷第119頁）、A CE加密貨幣平台以太幣提幣詳情頁面擷取畫面（見交查一卷 第120頁）；⑺李東祐與黃苙芸對話紀錄翻拍相片（見交查一 卷第69至74頁、第107至109頁、第111至112頁）、李東祐申 辦中國信託銀行帳戶存款存摺歷史明細查詢（見交查一卷第 111頁）、ACE加密貨幣交易平台提幣詳情擷取畫面（見交查 一卷第112頁）；⑻劉家妏與暱稱「John」(即陳德銘)微信對 話紀錄擷取畫面、劉家妏國泰世華銀行帳戶存摺封面及內頁 影本（見交查一卷第39至56頁）、加密貨幣平台交易紀錄頁 面及中國信託銀行存款交易明細擷取畫面（見交查一卷第57 至60頁）；⑼陳映潔申辦中華郵政帳號000000000000號帳戶 基本資料及客戶歷史交易清單（見他一卷第181至183頁；警 卷第71頁）、陳志宏申辦中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶客戶基本資料（見警卷第77頁）、存款交易明細（ 見警卷第95頁）、自動化交易LOG資料-財金交易（見警卷第 105至130頁）、林有義申辦中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶客戶基本資料（見交查二卷第47頁）、存款交易 明細（見交查二卷第71頁、第78頁、第84頁、第87頁）、自 動化交易LOG資料-財金交易（見交查二卷第129至200頁）附 卷可稽，可認為真實。 (二)又附表所示投資人因參與多場投資說明會而決定投資，各投 資人之個別投資時間、投資金額，均有如附表所載等節，除 有上開各投資人之偵訊證述、投資人與被告等之通訊款體對 話紀錄擷取畫面、金融機構帳戶交易明細在卷可查，復有說 明會活動相片（見他一卷第69頁）、紅花泰國自由行相片（ 見他一卷第33頁、第35頁）、新聞網頁擷取畫面及及活動相 片（見交查一卷第311至315頁、第337至339頁）、108年7月 5日潮港城餐會活動及陳雪惠、李飛、黃苙芸合照相片（見 交查一卷第63頁）、陳雪惠住所舉辦說明會活動相片（見交 查一卷第65頁）、陳雪惠與吳南江合照及紅花幣泰國總部參 訪相片（見交查一卷第67至68頁）在卷可參及證人胡偉傑、 趙俊宇以告訴狀提出紅花基金會及HUNG紅花幣說明會PPT列 印（見他一卷第39至67頁）、證人謝慧美於偵訊提出紅花幣 、RAM系統、紅花基金會說明PPT列印、證人謝慧美以告訴狀 提出被告陳雪惠手寫計算投資獲益文件（見交查一卷第281 至305頁、第317至335頁、第581至583頁）、證人劉茂成於 偵訊提出投資紅花幣宣傳PPT列印（見交查二卷第239至259 頁）在卷可佐，亦可認為真實。 (三)被告等及辯護人等雖以上揭情詞置辯，然按非銀行不得經營 收受存款業務；以借款、收受投資、使加入為股東或其他名 義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或 給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以 收受存款論，銀行法第29條第1項、第29條之1定有明文。違 反前揭規定者，應依同法第125條第1項規定處罰。上述所稱 「多數人」係指具有特定對象之多數人；「不特定之人」， 則指不特定對象，可得隨時增加者之謂。而具體個案判斷報 酬是否與本金顯不相當，並不以民法對於最高利率之限制， 或以刑法上重利之觀念，作為認定標準。參酌當時、當地之 經濟及社會狀況，如行為人向多數人或不特定人收受款項或 吸收資金，並約定交付款項或資金之人能取回本金，且約定 或給付之紅利、利息、股息或其他報酬，高於一般銀行定期 存款之利率，能使多數人或不特定人受該行為人提供之優厚 報酬所吸引，因而交付款項或資金，即係顯不相當（最高法 院113年度台上字第2577號、第2433號判決意旨足資參照） 。次按共同正犯之成立，祇須具有犯意聯絡與行為分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共 同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接聯絡 者，亦包括在內。意思聯絡不限於事前有所謀議，即僅於行 為當時有共同犯意聯絡者，仍屬之，且其表意之方法，亦不 以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。共 同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責。又違法吸金行為， 係以返還本金或高於本金之利益，招攬引誘不特定多數人投 資，倘若已加入之投資人明知投資內容係屬訴求高額獲利， 或以舉辦講座、說明會為名拉下線，或以保本保息、保證獲 利、投資穩賺不賠等話術推銷以吸金型態之情形，仍就非法 吸金之訊息、管道、手法，與實際違法吸金者具有犯罪意思 之聯絡，並積極主動使力招攬、行銷、宣傳，甚而代為提供 匯款帳戶訊息或轉手其他投資人投資款項之交付，因而可從 該吸金業務經營原始設計之利誘制度中獲取投資利得以外之 獎金或其他報酬者，顯非單純投資獲利之訊息或經驗分享， 而與違法吸金業務主體之行為人間有所行為之分擔，自可成 立共同正犯（最高法院111年度台上字第2958號判決意旨參 照）。查： 　1.被告陳雪惠有收受投資人之投資款之事實，被告陳德銘有替 被告陳雪惠收取投資人之投資款之事實，均已如前述。而證 人胡偉傑於偵訊證稱：曾駿朋帶陳雪惠至伊辦公室，陳雪惠 寫手稿給伊及交付資料，告訴伊如何投資，說伊所買的幣只 漲不跌，先投入34萬1000元可以秒回獲利，過程中都是與陳 雪惠、特助陳德銘接觸，後來陳雪惠所說「秒回」都沒做到 ，幣鑽交易平台也不能交易，現在帳號已進不去等語（見他 一卷第239頁）；證人趙俊宇於偵訊證稱：當初陳雪惠招待 伊與曾駿朋至泰國旅遊，旅遊過程中介紹紅花幣投資方案， 資料上有寫獲利方式，陳雪惠說她有與集團上層簽保本協議 ，我們投下去的錢至少本金會在，不會虧，投資模式一種是 現金支付可到系統買產品，一種是投資金額由他們協助購買 紅花幣，保證只漲不跌，主要是陳雪惠與伊聯繫，說明會時 陳德銘也有在現場講解等語（見他一卷第238至239頁）；證 人曾駿朋於偵訊證稱：伊本身購買70萬紅花幣，陳雪惠叫陳 德銘來收錢等語（見他一卷第240頁）；證人謝慧美於偵訊 證稱：伊前往黑貓月亮咖啡多次，陳雪惠、陳德銘一定都在 ，黃苙芸不一定，陳雪惠主持教導如何買賣再教導開幣鑽交 易所帳戶，現場發放書面資料，解說買賣獲利方式，陳雪惠 說陳德銘是其助理，使用操作問題都可以問陳德銘，上課都 是陳雪惠與陳德銘，伊有去過陳雪惠住處，每次去少則3、4 人，多則1至20人，聚會講紅花幣相關訊息，伊有去108年12 月6日潮港城投資餐會及泰國投資考察，陳雪惠、陳德銘都 有去，費用交給陳雪惠等語（見交查二卷第228至231頁）； 證人劉茂成於偵訊證稱：伊前往黑貓月亮咖啡多次，現場陳 雪惠、陳德銘都在，黃苙芸不一定，大部分是陳雪惠主持， 講紅花幣或操作APP相關問題，也介紹獲利相關內容，陳德 銘補充說明細節，陳雪惠說陳德銘是特助，伊去過陳雪惠永 春東路住處多次，聚會順便講紅花幣，陳德銘每次都去，伊 有去108年12月6日潮港城投資餐會及泰國投資考察，陳雪惠 、陳德銘都有去，費用交給陳雪惠等語（見交查二卷第229 至231頁）；證人蔡侑道於偵訊及本院審理時證稱：黃苙芸 找伊去108年7月5日潮港城說明會，現場是陳雪惠在講，說 她跟李飛有簽保本協議，說投資可以賺數倍獲利，說錢交給 領導，伊當時領導是黃苙芸，陳德銘有操作電腦系統給大家 看，陳雪惠說陳德銘是助理，伊有去108年12月6日潮港城說 明會，性質都是投資聚會，伊去過黑貓月亮咖啡至少3次， 是黃苙芸約的，現場是陳雪惠、陳德銘介紹投資的東西，伊 去過陳雪惠住處1次，是黃苙芸找伊去，現場陳雪惠介紹投 資的東西。當初陳雪惠告訴伊紅花幣只會漲不會跌，伊等都 知道陳德銘是陳雪惠的助理，有問題可以問陳德銘，比如帳 號有問題、沒開通，伊決定投資是因陳雪惠簽了一個保本協 議，加上黃苙芸、陳雪惠的鼓勵，黃苙芸說伊可以先卡位投 資，黃苙芸是伊的上線，伊帳號有問題會透過上線黃苙芸或 是陳德銘、陳雪惠，陳雪惠在潮港城親自說明有一個保本計 劃書，是跟李飛簽訂的，在潮港城說明會上，陳雪惠有出示 她跟李飛簽訂的保本計劃書給在場的投資人看，當初因為看 到陳雪惠有出示保本計劃書，陳雪惠說如果不到這個金額她 們會買回就是保本，伊才決定投資，陳雪惠介紹紅花幣投資 方式時，有提到每月穩定獲利、穩賺不賠、可以保本，伊因 為是銀行定存利率的好幾倍，再加上保本，可以快速回本， 被吸引而投資等語（見交查二卷第232至233頁；本院卷第44 3至449頁、第453至455頁、第457頁）；證人許凱茗於偵訊 及本院審理時證稱：伊都是跟黃苙芸接洽，算是伊的上手， 伊去過黑貓月亮咖啡5至6次，主持人是陳雪惠，講課是陳德 銘，還有操作給伊等看，黃苙芸就在旁說這投資不錯，會跟 伊等介紹，伊去過陳雪惠住處1次，一樣是陳雪惠在講投資 ，陳德銘有在場。伊匯款到黃苙芸提供的帳戶是因為需要另 外的操作金，買紅花幣是紅花幣，操作金是操作金，因為買 完紅花幣才發現伊沒有辦法操作程式，需要有外部的資金在 裡面運轉，黃苙芸跟伊說可以匯款給她，她那邊可以直接買 USDT，可以換錢進去進行金錢輪轉，伊主要跟黃苙芸換操作 金，伊不確定黃苙芸怎麼將現金轉讓成操作金，操作金就是 黃苙芸提供給伊的，伊在說明會投影片有看過陳雪惠跟李飛 有簽立保本計劃書等語（見交查二卷第234頁；本院卷第462 至465頁、第474頁）；證人李東祐於本院審理時證稱：陳德 銘有在黑貓月亮咖啡跟伊說有保證獲利，當初有去聽說明會 在潮港城，伊匯錢給吳政洋，由吳政洋交給黃苙芸，之後直 接匯給黃苙芸提供的帳戶，因為那時候窗口直接對黃苙芸， 平台帳號是黃苙芸給的，帳號的名稱是黃苙芸指定給伊的。 108年7月有參加黑貓月亮咖啡館的紅花研習會議說明會，當 天陳雪惠、陳德銘有講解，伊當天聽了說明會，瞭解投資方 案是投入一筆資金進去買紅花幣，不用任何操作就可以穩定 獲利，他們有強調保本，快速回本，伊參加潮港城說明會主 講人是陳雪惠，伊看到陳雪惠以紙本向投資人出示陳雪惠跟 李飛簽了保本計劃書，伊在潮港城跟黑貓月亮咖啡館聽到陳 雪惠說明的投資方案內容，就是一筆資金進去可以產生穩定 獲利，穩定獲利是銀行利率好幾10倍，所以才會吸引伊參加 這個投資方案（見本院卷第482至490頁）；證人劉家妏於偵 訊證稱：伊去過黑貓月亮咖啡4、5次以上，每次去陳雪惠、 陳德銘、黃苙芸都有在場，陳雪惠開場，接著是陳德銘或顧 問講，伊去過陳雪惠永春東路住處2、3次，陳雪惠、陳德銘 在主講，伊去過潮港城投資會議，每一場都有陳雪惠，陳雪 惠、陳德銘在聚會中說紅花有簽保本，投資絕對可以翻倍獲 利，陳雪惠曾在黑貓咖啡以手機出示比特幣獲利已有上億等 語（見交查二卷第231至232頁）。是依上開證人證述，顯見 附表所示之投資人，並未限定任何身分與條件，亦無投資金 額上限及人數限制，其等或直接、間接，經由說明會、輾轉 引介他人加入之方式，不斷擴張、招攬投資對象，來者不拒 、多多益善，而處於得以隨時增加之狀態，揆諸首揭實務見 解，縱所召募之投資者恰具有特定身分，或以親友介紹親友 之方式，仍屬向不特定人收受存款，自與銀行法第29條之1 所稱「多數人或不特定之人」之要件相合。而互核上開證人 證述，已足堪認定被告陳雪惠、陳德銘均有在投資會議場合 向含證人在內之投資人進行宣講，陳德銘有自居所謂特助身 份而偕同被告陳雪惠處理投資人之開戶、操作系統等疑問， 是被告陳雪惠、陳德銘均有進行招攬、推廣、遊說投資人加 入系爭投資案之行為。從而，被告陳雪惠辯稱其無客觀行為 ，被告陳德銘及其辯護人辯稱其僅是受僱員工、不知投資案 內容云云，均不可採。 　2.勾稽上開證人證述，亦足認被告陳雪惠屢屢以言詞、投影片 或書面向投資人宣稱系爭投資方案保證獲利、穩賺不賠、已 與他人簽署保本契約，再依卷附證人胡偉傑、趙俊宇及證人 劉茂成提出之投資方案PPT列印，可見其中「HUNG紅花幣/RA M系統說明靜態收益」表格之「月投報率分析」欄標明每月 投報率（依購入紅花幣枚數）分別為9.5%、10.8%、12%、13 .2%、14.4%（見他一卷第53頁；交查二卷第250頁），經換 算週年利率竟分別高達114%、129.6%、144%、158.4%、172. 8%，均明顯遠高於當時國內合法金融機構1年期至2年期定存 約在2%以下之週年利率。復觀諸卷附證人謝慧美提出之被告 陳雪惠手寫計算投資獲益文件（見交查一卷第581至583頁） ，亦可見註明「一年」、「保本」、「1sec回本」等字眼。 本件依一般社會觀念，堪認系爭投資方案所約定給付投資人 之紅利，與本金顯不相當，已足使不特定人或多數人受此優 厚利潤所吸引，難以抗拒而輕忽低估風險之程度。　　 　3.被告黃苙芸有替被告陳雪惠收取投資人之投資款之事實，已 如前述，又證人蔡侑道有證稱其當時領導是被告黃苙芸，其 決定投資是因被告陳雪惠簽保本協議，加上被告黃苙芸、陳 雪惠鼓勵，被告黃苙芸稱可以先卡位投資，黃苙芸是其上線 ，其帳號有問題會透過被告黃苙芸等情；證人許凱茗有證稱 其皆是與被告黃苙芸接洽，是其上手，被告有從旁說系爭投 資不錯，向其介紹，說可以匯款進行金錢輪轉，其主要向被 告黃苙芸換操作金，操作金就是被告黃苙芸提供的等情；證 人李東祐有證稱其當時窗口直接對被告黃苙芸，平台帳號是 被告黃苙芸給予，帳號名稱是被告黃苙芸指定等情，亦如前 述。參以：⑴蔡侑道與黃苙芸LINE對話紀錄擷取畫面（見交 查一卷第92至97頁），可見證人蔡侑道向被告黃苙芸詢問10 0萬元是否入帳，被告黃苙芸回覆證人蔡侑道稱「100萬到帳 」、「決定怎麼買再告訴我」等語；證人蔡侑道向被告黃苙 芸確認102300款項是否入單，被告黃苙芸回覆證人蔡侑道稱 「公司說不行...也不講，今天一早才說...早上改了也key 了第一張」等語；⑵許凱茗與黃苙芸微信對話紀錄擷取畫面 （見交查一卷第113頁），可見被告黃苙芸傳送「HMS報單與 換分價」訊息予證人許凱茗；⑶李東祐與黃苙芸對話紀錄翻 拍相片（見交查一卷第71頁），可見被告黃苙芸傳送「系統 報單內排表」予證人李東祐。綜上，被告黃苙芸已有進行招 攬、推廣、遊說投資人加入系爭投資案之行為，甚且擔任投 資人之上線、窗口，替投資人操作下單，縱然被告黃苙芸自 己亦有投資，然其積極主動招攬、推銷、鼓吹，並分擔投資 案之所謂「轉換操作金」、「提供平台帳號」、「代為下單 」、「回報下單情形」之工作，均顯逾單純投資人分際，被 告黃苙芸就非法吸金之訊息、管道、手法與吸金業務主體之 被告陳雪惠、陳德銘有犯意聯絡及行為分擔，自應論以共同 正犯；又此時一般公眾資金及金融市場秩序即有肇生損害之 高度風險，即為本罪處罰範圍，縱被告黃苙芸並未擔任重要 職務或具有特殊權限、未參與重要營運核心事項，或本人亦 有投入資金、基於分享賺錢資訊而非賺取佣金等，俱無礙於 其本罪主客觀構成要件之成立，是被告黃苙芸及其辯護人所 辯，尚不可採。　　 三、綜上所述，本件系爭投資方案，經換算週年利率高達114%、 129.6%、144%、158.4%、172.8%，明顯遠高於當時國內合法 金融機構1年期至2年期定存約在2%以下之週年利率，其超出 合理報酬甚多，依一般社會觀念，堪認系爭投資方案所約定 給付投資人之紅利，與本金顯不相當，已足使不特定人或多 數人受此優厚利潤所吸引，難以抗拒而輕忽低估風險之程度 ，被告等藉此向多數投資人吸收投資款，不論被告等所指投 資給付報酬之名目為何，自應以收受存款論；被告等所辯顯 係臨訟卸責之詞，均要無足採。從而，其等犯行，事證明確 ，均應予依法論科。 叁、論罪科刑及沒收之理由： 一、核被告陳雪惠、陳德銘、黃苙芸所為，均係犯銀行法第125 條第1項前段之非法經營銀行業務罪。 二、被告陳雪惠、陳德銘、黃苙芸就本案犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，各應論以共同正犯。 三、按違反銀行法第29條第1項規定而經營銀行業務之行為，行 為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通念， 符合一個反覆、延續性之行為概念，屬於集合犯實質上一罪 關係。犯罪行為人對外違法吸收資金，於反覆多次收取被害 人交付之資金時，其各該當次之犯罪實已成立，僅在評價上 以一罪論而已（最高法院102年度台上字第3381號判決意旨 參照）。本件被告陳雪惠、陳德銘、黃苙芸分別於附表所示 期間，先後多次共同非法經營視同收受存款之銀行業務行為 ，依一般社會通念，符合一個反覆、延續性之行為觀念，依 前揭說明意旨，均屬集合犯之實質上一罪，各應僅論以一罪 。又被告等所為上開犯行，固同時有附表所示多數被害人之 財物受有損害，惟違反銀行法第125條第1項規定屬法定犯之 行政刑罰，對於被害人權益之保障，屬衍生及間接之目的， 被害人因此項犯罪而所受損害係屬間接被害人，不生想像競 合犯之問題，併此敘明。 四、爰審酌被告等貪圖私益，不顧法令之禁制，設計高額紅利投 資案，誘使被害人踴躍出資，致甚多被害人將本應持家維業 之資金大量投入，血本無歸，而陷生活、工作上之困境，妨 害國內金融秩序及經濟安定，助長投機風氣，實屬不該。又 犯後均未能坦認犯行之犯後態度，兼衡附表所示被害人之損 失金額，被告等於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活經 濟狀況，分別量處如主文所示之刑。　　　 五、沒收部分： (一)按銀行法第136條之1規定已於107年1月31日修正為「犯本法 之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非 法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還 被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，並自同年2月2 日施行。而依刑法第38條之1第1項但書規定，犯銀行法之罪 者，自應適用修正後銀行法第136條之1有關沒收之規定。至 該法未規定之其餘有關沒收之範圍、方法及執行方式，自仍 有刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被 害人者，不予宣告沒收或追徵」之適用。是如犯罪所得已實 際合法發還被害人，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告 沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院113年度台 上字第672號、第219號判決意旨參照）。 (二)被告陳雪惠因本案招攬如附表所示之投資金額，或匯入其所 指定之帳戶內，或直接收取現金，而歸由其實際支配掌控， 此部分乃產自於犯罪被害人(或投資人)之犯罪所得，爰依銀 行法第136條之1及刑法第38條之1第3項之規定，諭知除應發 還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 肆、無罪及不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另略以：⑴被告陳雪惠、陳德銘、黃苙芸對附表所 示投資人所為，除涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營 銀行收受存款業務罪外，均另涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共犯詐欺取財罪嫌。⑵①告訴人李東祐有於108 年7月8日由吳政洋代交投資款現金5596元予被告黃苙芸，及 ②告訴人吳政洋有於108年7月8日交付投資款現金35萬元予被 告黃苙芸，認被告陳雪惠、陳德銘、黃苙芸就此部分涉銀行 法第125條第1項前段之非法經營銀行收受存款業務罪及刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2項及第301條第1項分別定有明文。其次，刑事訴訟 法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪 行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院 29年上字第3105號、40年台上字第86號判例參照）。再者， 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上 字第128 號判例參照）。 三、經查： (一)上揭公訴意旨一、⑴部分： 　　訊據被告陳雪惠、陳德銘、黃苙芸均堅詞否認有何詐欺犯行 。按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三 人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。 所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤， 若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不 構成該罪（最高法院46年台上字第260號判例意旨參照）。 從而，行為人如非自始基於不法之意圖，客觀上亦無施用詐 術之行為，或並無損害發生，或被害人所受損害，非由欺罔 行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩。析言之，刑法 第339條第1項詐欺取財罪之成立，須行為人主觀上有為自己 或第三人不法所有之意圖，客觀上係以詐術使人將本人或第 三人之物交付為構成要件；而所謂以詐術使人交付財物，必 須行為人確有施用詐術，被詐欺人因其詐術陷於錯誤，而交 付財物之因果連鎖，若其並未施用詐術，即不構成該罪。依 上開投資人之證述，參以卷附各項活動相片、投資說明PTT 列印、紅花幣購買申請表相片、幣鑽交易所官方網站網頁列 印，已足認系爭投資案之投資平台確實有經營運作，投資人 亦有因投資取得平台帳號，有相對應之存入、提取機制，且 可在平台上相互交易，則以該平台尚可運作正常之際，被告 等以其所知之平台規則，鼓吹、招攬附表所示投資人投資之 行為，尚難認係故意以不實內容對其等施以詐術。且被告等 雖鼓吹、招攬他人投資，然依卷證資料，終無從認被告等有 實際管理或支配平台運作之經營權限，進而推論被告等得以 預測、知悉系爭投資方案未來發展結果，是被告等雖有上揭 向不特定之多數人吸收資金之情形，然無證據證明被告等於 行為時，在主觀上即具有詐欺故意，而係以與本金顯不相當 之金錢利益，作為詐取資金之方法，自難認被告等此部分所 為與三人以上共犯詐欺取財罪之構成要件相符。惟公訴意旨 認此部分與前揭起訴論罪之非法經營銀行業務部分，有想像 競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　　 (二)上揭公訴意旨一、⑵部分： 　　訊據被告黃苙芸堅詞否認有向告訴人吳政洋收取上開2筆現 金，觀諸告訴人吳政洋於偵訊證述（見偵一卷第212頁；交 查一卷第129頁），並無明確證述交付現金予被告黃苙芸之 情節，至其於本院審理時固證稱：伊有將自己投資紅花幣之 35萬元現金交給黃苙芸，有替蔡東祐將投資款項交給黃苙芸 等語（見本院卷第425頁、第428頁）。然觀公訴人所舉其他 證據，均不能補強證人吳政洋上開證述，自難以證人吳政洋 之證述，即認定被告黃苙芸有收取上開現金進而轉交被告陳 雪惠之行為。然此部分有關一、⑵①部分（即李東祐託付吳政 洋轉交之5596元投資款），因公訴人認其中違反銀行法部分 ，與被告陳雪惠、陳德銘、黃苙芸前揭起訴論罪之非法經營 銀行業務部分，有實質上一罪關係，其中三人以上共犯詐欺 取財罪部分，則與被告陳雪惠、陳德銘、黃苙芸前揭起訴論 罪之對李東祐非法經營銀行業務部分，有想像競合之裁判上 一罪關係，本院爰均不另為無罪之諭知。另此部分有關一、 ⑵②部分（即吳政洋本人之投資），因公訴人認其中違反銀行 法部分，與被告陳雪惠、陳德銘、黃苙芸前揭起訴論罪之非 法經營銀行業務部分，有實質上一罪關係，本院爰不另為無 罪之諭知；至有關三人以上共犯詐欺取財罪部分，因與上開 不另為無罪諭知之違反銀行法部分無裁判上一罪關係，則應 為無罪諭知。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳欣哲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　20　　日 附表 編號 投資人 投資時間 交付投資款方式、對象 犯罪所得即投資金額(新臺幣) 交付投資款地點 幣鑽平台內之紅花幣投資金額及餘額(新臺幣) 1 胡偉傑 108年11月8日 現金交曾駿朋轉交陳雪惠 5000元 布佬廚房餐廳 投資101萬8200元、餘額135萬9200元 108年11月11日 轉帳至陳雪惠指定之中國信託000000000000號陳志宏帳戶 33萬6000元 2 趙俊宇 108年11月7日 現金交曾駿朋轉交陳德銘 21萬5600元 弘孝路271號趙俊宇之辦公室 投資31萬260元、餘額74萬1460元 108年11月12日 轉帳至陳德銘指定之郵局帳號00000000000000號陳映潔(陳德銘之女)帳戶 20萬元 108年11月16日 現金交陳德銘 1萬5600元 黑貓月亮咖啡 3 曾駿朋 108年間 現金交陳德銘 70萬元 不詳 投資150萬元、餘額約300萬元 4 謝慧美 108年7月9日 現金交陳雪惠及陳德銘 63萬800元 陳雪惠住處 投資約340萬元、餘額約400萬元 108年7月25日 現金交陳雪惠及陳德銘 5萬7330元 陳雪惠住處 108年7月28日 現金交陳雪惠 8萬9535元 陳雪惠住處 108年8月27日 現金交陳雪惠 8萬3700元 黑貓月亮咖啡 108年9月11日 現金交陳雪惠及陳德銘 18萬5100元 不詳 108年9月19日 現金交陳雪惠及陳德銘 1萬5655元 不詳 108年9月30日 現金交陳雪惠及陳德銘 1萬2896元 不詳 108年10月2日 現金交陳雪惠及陳德銘 7285元 黑貓月亮咖啡 108年10月9日 現金交陳雪惠及陳德銘 3萬3600元 黑貓月亮咖啡 108年11月17日 轉帳至陳德銘指定之郵局帳號00000000000000號陳映潔帳戶 1萬5456元 108年11月6日 現金交陳雪惠及陳德銘 1萬5456元 黑貓月亮咖啡 5 劉茂成 108年7月9日 現金交陳雪惠及陳德銘 19萬1993元 陳雪惠住處 投資約190萬元、餘額約190萬元 6 蔡侑道 108年7月9日 轉帳至黃笠芸指定之中國信託帳號00000000000號林有義(黃苙芸之配偶)帳戶 100萬元 108年9月9日 轉帳至黃笠芸指定之中國信託帳號00000000000號林有義帳戶 10萬2330元 108年11月5日 轉帳至黃笠芸指定之中國信託帳號00000000000號林有義帳戶 6萬4680元 7 許凱茗 108年10月24日 轉帳至黃笠芸指定之中國信託帳號00000000000號林有義帳戶 12萬9390元 108年11月13日 轉帳至黃笠芸指定之中國信託帳號00000000000號林有義帳戶 18萬3630元 108年10月26日 ACE平台轉幣鑽帳戶 5萬元 8 李東祐 108年7月8日 吳政洋代轉帳至黃笠芸指定之中國信託帳號00000000000號林有義帳戶 15萬元 108年11月5日 ACE平台轉幣鑽帳戶 6萬7000元 9 劉家妏 108年7月9日 現金交陳德銘 6萬3754元 臺灣大道4段愛的世界 108年8月30日 現金交陳德銘 2萬7544元 臺灣大道4段愛的世界 108年9月2日 現金交陳德銘 3萬300元 永福路142號春水堂 108年9月9日 現金交陳德銘 3萬300元 永春東路148號全聯 108年10月17日 轉帳至袁振榮代轉幣鑽帳戶 9萬3000元 109年2月27日 轉帳至袁振榮代轉幣鑽帳戶 20萬元 犯罪所得金額合計500萬6534元 附錄本案論罪科刑法條： 銀行法第29條第1項 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條： 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

2025-03-20

TCDM-112-金訴-872-20250320-1

北金簡
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北金簡字第92號 原 告 江佩蓉 被 告 李牧耘 張弘毅（原名張震宇） 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院109年度附民字第63號 刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年3月6日言詞 辯論終結，判決如下︰ 　　主　　文 被告應連帶給付原告新臺幣參拾參萬元，及被告李牧耘自民國一 百零九年二月十一日起；被告張弘毅自民國一百零九年二月二十 三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元及自本判決確定之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告連帶負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾參萬元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：被告等共謀虛設公司以在海外投資房地產可 以獲利等由，詐騙原告出資投資，原告乃於民國107年2月26 日自所有之渣打國際商業銀行第00000000000000號帳戶（下 稱渣打帳戶）以轉帳方式匯款新臺幣（下同）33萬元至訴外 人邱繼源所有之中國信託商業銀行第00000000000000號帳戶 （下稱中信帳戶）內，再由邱繼源轉交被告等，嗣被告等經 其他投資人提出告發後，原告經警方通知始知上情，爰依民 法第184條第1項前段、第185條前段規定提起本件訴訟。並 聲明：㈠被告應連帶給付原告33萬元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請 准宣告假執行。 二、被告則以：銀行法第29條及第29條之1規定，關於存款人權 益之保障，尚屬衍生及間接之目的，縱因此項犯罪而事後受 損害，亦僅屬間接被害人，不得提起附帶民事訴訟。又依本 院109年度金字第57號民事判決中認定不足證明被告李牧耘 有身兼客服處理ANB會員WoPay系統之帳務或有參與投資案鼓 吹等情事，難認定WoPay系統除第三方支付平台外，亦為被 告李牧耘用以參與投資案之工具，縱WoPay系統被用以提供A NB集團收受投資款，仍難謂其係違反保護他人法律之幫助行 為，而應負共同侵權行為損害償責任，另被告張弘毅不是AN B集團的負責人，有去馬來西亞找出1份證明，該證明其係投 資並非負責人等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他 人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段 、第2項、第185條第1項分別定有明文。又非銀行不得經營 收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌 業務；以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多 數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本 金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款 論，銀行法第29條第1項及第29條之1亦有明文。再者經營期 貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務 事業，須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。期 貨服務事業之設置標準及管理規則，由主管機關定之。為期 貨交易法第82條第1項、第3項所明定。上開規定旨在保障社 會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，故有上開非 法吸金行為、未經許可經營期貨經理事業，均屬違法行為， 倘因此而使人受有損害，即應負侵權行為損害賠償責任。 　㈡本件ANB GROUP COMPANY LTD.及M101集團（下稱ANB集團）以 投資120天後，可獲得本金116％之顯不相當報酬之投資方案 ，招攬不特定人投資。被告李牧耘管領之ZAVORi GLOBAL金 融平臺網站（於107年5月間改版為WoPay）為ANB集團收受投 資款管道之一，被告張弘毅為ANB集團在臺行政代表，得以A NB集團名義為法律行為，被告李牧耘明知ANB集團上述投資 方案為未經主管機關許可之非法吸金手段，仍與被告張弘毅 、ANB集團成員共同向投資人吸收資金，原告即於107年2月2 6日透過邱繼源使用ZAVORi GLOBAL平臺投資ANB集團33萬元 ，被告2人所為經本院刑事庭審理後，以108年度金重訴字第 12號判決認被告2人均共同犯銀行法第125條第1項後段之非 法經營銀行業務罪，判處被告李牧耘有期徒刑8年6月、被告 張弘毅有期徒刑7年2月等情，有該刑事判決可稽，復經本院 依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實，是原告前開主張，堪信 為真正。被告固以前詞置辯，惟被告張弘毅既係ANB集團在 臺行政代表，負責處理該集團相關事項，並得對外以該集團 及名義為法律行為，被告李牧耘則實質管領ZAVORi GLOBAL 平臺，並約定以ZAVORi GLOBAL平臺作為ANB集團投資者交付 款項管道之一，其等與ANB集團成員間就上開犯行並有犯意 聯絡及行為分擔，而應論以共同正犯，如此參諸上開說明， 被告2人所為既已違反銀行法第29條、第29條之1規定，該等 規定又旨在保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融 秩序，倘因此而使人受有損害，被告即應負侵權行為之損害 賠償責任，是被告所辯，均無可取，從而，原告依據上開規 定請求被告連帶賠償33萬元損害，自屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付33 萬元，及被告李牧耘自起訴狀繕本送達翌日（即109年2月11 日，見附民卷第15頁送達證書）起、及被告張弘毅自起訴狀 繕本送達翌日（即109年2月23日，見附民卷第19頁送達證書 ）起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由 ，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟 費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬 訴訟費用計算書： 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　　　備　註 第一審裁判費　　　　　　　 3,530元 合　　　　計　　　　 　　　3,530元

2025-03-20

TPEV-113-北金簡-92-20250320-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.