Know99判決書

搜尋結果：領款收據

共找到 62 筆結果（第 51-60 筆）

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第442號原告許可國訴訟代理人劉憲璋律師複代理人賴書貞律師被告張月羚訴訟代理人劉思顯律師複代理人張利安張捷安律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣260萬元，及自民國112年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣80萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣260萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）260萬元，及自民國112年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見112年度司促字第29128號卷第5頁）。嗣於113年9月27日本院準備程序期日當庭將遲延利息減縮至自支付命令送達被告翌日起計算（見本院卷第243頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於附表所示日期，分別向伊借款如附表所示之金額，合計260萬元（下稱系爭借款），並承諾待其將所有之不動產出售後，即會將借款全額返還原告，詎被告於11 2年7月31日將其所有不動產中之一戶出售後，竟未依約償還系爭借款，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告260萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告確有向原告借款如附表編號2、3、4所示之款項，然原告出具附表編號1、5、6所示日期之本票及授權書、借款契約書、領款收據上所記載「張月羚」字樣之筆跡，均非被告所簽立，原告應就兩造間就上開日期之借款有消費借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任，且被告自107年起陸續向原告借款，被告亦有陸續清償，兩造間債權關係紊亂等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、原告主張被告於附表編號2、3、4所示日期向原告借款並收受如附表所示之金額，及原告所提出之111年6月10日、112 年3月1日及112年4月14日本票及授權書、借款契約書（兼做收據）、領款收據（下稱系爭文件）上所蓋之指紋為被告所按捺，為被告所不爭執，首堪認定為真正。四、得心證之理由：　㈠附表編號2、3、4款項部分：　　按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院111年度台上字第6 24號判決意旨參照）。又當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，此觀民事訴訟法第279條第1項規定即明。經查，被告已自認其向原告借貸如附表編號2、3、4所示款項之事實，且並未就清償之事實提出任何證據，則原告請求被告就此部分返還借款，即屬有據。　㈡附表編號1、5、6款項部分：　⒈按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文。本件被告既不爭執系爭文件上之指印為其所按捺，揆諸上開規定，自生推定系爭文件為真正之效果，從而系爭文件具有形式上之證據力，本院得採為判斷之基準，先予敘明。　⒉被告雖否認向原告借款如附表編號1、5、6款項之事實，並辯稱系爭文件上之簽名非被告所簽，且借據上被告係在債權人處捺印，又112年3月1日之本票、借款契約書、領款收據原本上年份部分為空白，另被告係在本票之債權人處及發票人處簽名，借款契約書上被告亦是在債權人欄位簽名云云，然觀諸附表編號2、3、4及附表編號1、5、6日期之本票及授權書、借款契約書（兼做收據）、領款收據等文件格式及內容均相同，且被告於系爭文件上有金額、名字、身分證字號書寫文字處均有按捺指印，堪認被告於系爭文件上捺印時知悉系爭文件之內容及意義，是原告主張兩造間就此成立消費借貸契約，洵屬有據。　㈢末按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5，此觀民法第478條、第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定可明。原告貸予被告之系爭借款未約定清償期，原告於112年9月16日以存證信函催告被告於同年月26日協商借款事宜，且該份存證信函於同年月21日送達被告收受（見112年度司促字第29128號卷第52頁），則原告於112年10 月16日聲請支付命令，被告自已陷於給付遲延，是原告請求自支付命令送達翌日即112年12月31日（見112年度司促字第 29128號卷第77頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付260 萬元，及自支付命令送達翌日即112年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真附表：編號日期（民國）金額（新臺幣） 1 111年6月10日 50萬元 2 111年12月21日 30萬元 3 111年12月30日 20萬元 4 112年2月15日 30萬元 5 112年3月1日 40萬元 6 112年4月14日 90萬元

2024-11-29

TCDV-113-訴-442-20241129-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第137號聲請人陳德忠代理人葉晉瑜律師詹晉鑒律師被告何麗敏上列聲請人因告訴被告重利案件，不服臺灣高等檢察署檢察長11 3年度上聲議字第8387號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第35847號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即告訴人陳德忠需資金周轉，向被告何麗敏於民國108年10月30日借款新臺幣（下同）100萬元（下稱第一次借款），但被告先行預扣3個月15萬8500元之利息，且於108年10月30日至110年5月25日，被告指示聲請人返還顯不相當之利息共計58萬3500元，年息約42％。聲請人於109年4月8日向被告借款100萬元（下稱第二次借款），但被告要求聲請人提領50萬元作為先行返還之前3個月利息，經聲請人抗議，被告又匯回25萬元給聲請人，聲請人實際上僅取得75萬元。嗣於109年4月8日至110年6月8日，被告指示聲請人返還顯不相當之利息共計58萬5000元，年息約62％。聲請人於110年2月5日向被告借款100萬元（下稱第三次借款），被告匯款80萬元後，竟要求聲請人提領並交回20萬元，聲請人實際僅拿到60萬元，40萬元作為先行預扣之前3個月利息。嗣於110年2月5日至6月5日，被告指示聲請人返還顯不相當之利息共計43萬6000元，年息約174％。又聲請人因經營公司有困難，而有資金周轉需求，且聲請人前無民間借貸經驗，已屆高齡，辨別及反應能力均下降，被告明知聲請人無民間借貸經驗，且需錢孔急，利用聲請人急迫、無經驗之機會牟取顯不相當之利息，主觀上有重利之故意，檢察機關忽略聲請人提出之金流整理，認僅為聲請人之單一指訴，並認聲請人無急迫、輕率、無經驗情狀，遽認被告未有重利犯行，認事用法顯有違誤，有未盡調查能事之瑕疵，乃依法聲請准許提起自訴等語。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查本件聲請人以被告涉犯重利罪嫌，向臺灣新北地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官為不起訴處分（113年度偵字第35847號），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長以再議為無理由而駁回再議處分（113年度上聲議字第8387號）。嗣聲請人於113年9月2日收受該處分書後，乃委任律師為代理人，於法定期間即113 年9月12日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，合先敘明。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第25 1條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。且告訴人之告訴係以使被告受刑事追訴為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。五、經查，原不起訴處分及駁回再議處分之意旨，已清楚述明認定被告未構成聲請意旨所指重利犯行之證據及理由，並經本院調取相關偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：　　 (一)按刑法上之重利罪，以乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者為要件。換言之，重利罪是行為人利用現已存在於被害人與行為人間的弱勢不對等，進而與被害人訂立單方面由行為人決定交易條件的金錢借貸契約。縱被害人在重利交易行為中，未有資訊的不對等、物理及心理強制力的壓迫或遭受隱瞞，具自由意思而「同意」為財產之處分，惟立法者顯然透過重利罪調整被害人自我負責之要件，即當被害人具有「處於急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境」的弱勢情狀時，則否定被害人自我負責之能力，將重利交易所生之財產損害歸於行為人負責，即不能因經被害人的同意或承諾而阻卻本罪構成要件成立或認無違法。本罪所謂「急迫」指利用他人在經濟上急需資金的困境或壓力。惟此緊急情況尚無須至必陷於危難的程度，若急需給付的原因迫及「追求基本生活所需」，即得認為「急迫」。至被害人是否尚有資產或其能否由其他親友獲得經濟上之支援，因涉及被害人能否及時並有效處分財產，或其親友有無為被害人疏解窘境之意願，不在考慮是否屬「急迫」範圍之列。所謂「輕率」乃指個人未能慎重思考交易之利害關係，而草率作出決定。所謂「無經驗」係指根據被害人特性，除欠缺實際借貸經驗外，並包括因欠缺借貸金錢的相關知識，致被害人對於金錢借貸之某些行為情狀與事實的察覺力或判斷力受限。亦即，縱被害人具有實際舉債的生活經驗，亦不代表其有足夠的借貸相關知識，亦可能因其欠缺借貸的相關知識（如地處偏遠，資訊獲取不易、不識字或教育程度之限制，而無法理解相關資訊等），致其察覺力或判斷力受有限制。相對地，若借貸人雖未有實際借錢的生活經驗，但因其可能已透過各種管道獲取相關借貸知識，甚或其本身即為經常性參與金融活動，以從事金融交易作為獲取利潤維生之人，則必有理解締結借貸契約風險與評估的能力，縱屬初次借貸，亦不能謂其為無經驗之人。所謂「難以求助之處境」為103年6月18日修法時所增列，依其修正理由：「本條構成要件原為『乘他人急迫、輕率或無經驗』，惟考量若干情形可能未能為上開情形所涵蓋，為避免法律適用上之漏洞，爰於第1項增列『難以求助之處境』之情形」等語，惟未說明何種情況屬於難以求助之處境或為原構成要件「乘他人急迫、輕率或無經驗」所無法涵蓋。因所謂「乘他人急迫、輕率或無經驗」等情狀，從客觀角度理解均屬「難以求助之處境」之弱勢情狀，立法者既以「難以求助之處境」作為本罪適用上之漏洞填補，應屬一種概括規定，即應參考德國刑法重利罪構成要件除急迫、無經驗外所包括的「判斷力欠缺」（乃被害人由於心智能力方面低弱，顯現出無法透過經驗彌補之弱勢，使其透過理性動機引導自己的能力降低，或使其正確地衡量契約的給付與對待給付，進而評斷交易締結之經濟後果的能力顯著下降）或「顯著意志薄弱」（即面對刺激、引誘、拐騙，被害人對於重利要求的抗拒能力顯然低於參與相同交易情狀的一般人）等弱勢情狀，亦屬所謂「難以求助之處境」範疇之一。至所謂「取得與原本顯不相當之重利」，係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言。又刑法第344條於103年6月18日修正時增列第2項規定：「前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。」其立法理由說明：「考量社會上重利案件，常以手續費、保管費、違約金等各類費用名目，取得原本以外之款項，無論費用名目為何，只要總額與原本相較有顯不相當之情形，即應屬於重利。為避免爭議，爰參考義大利刑法重罪分則第644條第3項、第4項規定，增訂第2項，以資周延」等語。因此在認定行為人是否取得與原本不相當之重利時，自應綜合被害人因借貸所附帶支出之「費用總數」，較之一般借貸之利息，是否顯屬超額（最高法院108年度台上字第3368號判決要旨參照）。 (二)證人何冠諺於警詢時證稱：被告是我的姊姊，聲請人向被告借款3次，每次借款100萬元，都是由我為被告處理。第一、二次借款的違約金為2.5％，沒有利息、手續費，第三次借款利息是1.8％至2.5％，沒有收手續費。這三次借款聲請人都實拿100萬元，我有從被告帳戶匯款給聲請人，也有部分借款是拿現金給聲請人，聲請人都有寫現金領收憑據，我沒有向聲請人收過現金，也沒有要求聲請人將錢領出來給我等語（見他字卷第39-41頁）。參之何冠諺於108年10月30日、110 年2月5日分別代理被告匯款84萬1500元、80萬元予聲請人，被告於109年4月7日匯款100萬元予聲請人，匯款申請書代收入收據、傳票可稽（見他字卷第128頁背面、142頁背面、14 8頁），又觀諸第一次借款之契約書暨領款收據上載明第一次領款15萬8500元，並由聲請人簽名於其上，第三次借款之撥款同意書上載明以現金交付20萬元，亦由聲請人簽名於其上，且有聲請人於108年10月29日收取現金之照片可佐（見他字卷第128、129、147頁），核與證人何冠諺前揭證述情節相符，堪認被告有將借款共計300萬元交予聲請人，實難僅以聲請人之單一指訴，遽認被告有預扣利息之情事。至聲請人之帳戶雖有於109年4月8日、110年2月5日分別支出50萬元、20萬元，有存摺內頁可佐（見他字卷第17、18頁），然卷內無證據足認上開款項確係交予被告或何冠諺，聲請人於偵查中亦證稱：我沒有將款項交給何冠諺之證據等語明確（見他字卷第79頁背面），實難逕認被告有預扣利息之重利犯行。又本案均係由何冠諺與聲請人接洽借款事宜，被告未曾與聲請人見面及聯絡，借款利息均由聲請人匯至何冠諺之帳戶等情，業據證人何冠諺及聲請人證述一致（見他字卷第39 -41、47、79頁），則被告是否確有向聲請人要求或取得與原本顯不相當之重利，實非無疑，亦難認被告主觀上有重利之故意存在。 (三)又就本案借款之原因，聲請人證稱：我因為經營LED燈公司，需要資金周轉等語（見他字卷第79頁），是依其證述，充其量只能證明其向被告借款係為公司周轉之用，然未能證明何以存在急迫情況，況其借得之款項係投入公司經營，而非支付個人基本生活需求費用，則其借款原因是否具有危及基本生存之急迫性，而陷於別無他法、難以求助之窘境，抑或僅係繼續營運公司而獲利之需求，即屬有疑。縱使聲請人當時主觀上對於資金之需求感到甚為迫切，亦與重利罪所規定之「急迫」情狀不符。 (四)衡酌聲請人於案發時已年滿67歲，自述為大學畢業之智識程度，前擔任鉅細科技股份有限公司董事長，該公司於81年7 月10日設立，資本額為1200萬元之企業，有公司登記資料可稽。又聲請人前有向銀行貸款之經驗，業據其於偵查中證述明確（見他字卷第79頁），足認聲請人經營公司多年，顯非初出社會而不明金融交易借貸常情之人。佐以聲請人證稱：當時已經有向銀行借錢，房子也抵押，我因為接到電話推銷，對方表示何冠諺為金主，利息很低，我才向被告借款，我和何冠諺見面時，有反應利息太高，但何冠諺表示會比銀行利息多一點，我會一再向何冠諺借錢，是因為何冠諺說要給我優惠的利息等語（見他字卷第79-80頁），足徵聲請人於本案借款前有就金融機構、民間借貸之核貸條件、借款利息等相互比較，在與何冠諺洽談借款之過程中，尚能就利息部分進行磋商，並未有資訊不對等之狀態，且其透過何冠諺向被告借款3次，應係衡量過自身經濟狀況始向被告借款，則聲請人是否係陷於「急迫、輕率、無經驗或難以求助」之情狀而為借款，實非無疑。又民事債權債務關係之雙方本應自行估量其主、客觀情事及蒐集相關資訊，以作為判斷參考，並經過審慎評估再達成契約關係，以聲請人之年齡、社會歷練及公司之營運期間、資本額，應可瞭解民間借貸之風險，作為決定是否成立消費借貸法律關係之判斷依據，聲請人基此自主決定向被告借貸，自已權衡思考己身之還款能力後，始依己意主動與被告成立借貸關係，客觀上難認其向被告借款之時，有何緊急迫切、輕率、無經驗或難以求助之情形。六、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認定聲請人指訴被告涉犯重利罪嫌，已達合理可疑之程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告之犯罪嫌疑不足，先後為原不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處。從而，聲請人猶認原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

PCDM-113-聲自-137-20241127-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2274號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人廖常宏被告王敏男上列當事人間請求返還保險金(交通)事件，本院於民國113年11 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬伍仟壹佰捌拾元，及自民國一一三年九月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。　　事實及理由原告主張被告於民國111年5月28日15時35分許，無照駕駛由伊承保強制汽車責任保險之車牌號碼00-0000號自小客車，於行經高雄市小港區高鳳路與高松路口時，因疏未注意轉彎車應禮讓直行車先行，適訴外人黃暉華騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行至上揭路口，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致黃暉華人車倒地，受有傷害（下稱系爭傷害），經王暉華向伊申請強制汽車責任保險給付，伊已理賠醫療費用共計新臺幣（下同）275, 180元，爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，代位請求被告賠償上開費用之事實，業據其提出電子保單、道路交通事故當事人登記聯單、理賠計算書、醫療給付費用彙整表、診斷證明書、醫療單據、匯款及領款收據等件為證，經本院核對無訛，此外，復有高雄市政府警察局交通警察大隊提供到院之道路交通事故初步分析研判表、談話紀錄表、調查報告表(一)、（二）、現場圖、現場照片等附卷可稽，本院經調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真且有理由，爰判決如主文。又本件係依民事訴訟法第427條第1項所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2024-11-26

KSEV-113-雄簡-2274-20241126-1

抗

臺灣臺中地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第347號抗告人賴永豐相對人彭清益上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年9月30日本院簡易庭司法事務官113年度司拍字第383號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；且此類事件，並無確定實體上法律關係存否之性質，如對於抵押債權之存否有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，而不得於抗告程序中主張以求解決，並據為廢棄拍賣裁定之理由（最高法院51年度台抗字第269號民事判決先例、94年度台抗字第631號民事裁定等意旨參照）。準此，法院就聲請拍賣抵押物之非訟事件，於抵押權形式上已依法登記，且所擔保之抵押債權經形式上審查亦屆清償期而未受清償時，即應為准許拍賣抵押物之裁定，當事人如就實體上法律關係尚有爭執，即應另行起訴以求解決，非依抗告程序所能救濟。二、相對人聲請意旨略以：抗告人於民國102年11月4日以臺中市 ○區○○○○段00000地號、57-183地號（下合稱系爭土地）設定新臺幣（下同）200萬元之最高限額抵押權（應為240萬元，下稱系爭抵押權）予相對人，抗告人復於102年11月5日向相對人借款200萬元（下稱系爭借款），並依借款本票約定清償期為103年2月5日，詎料清償期屆至後，經相對人催付，抗告人迄未清償等語。三、抗告意旨略以：相對人於102年11月5日僅交付184萬元，預扣16萬元之利息，是抗告人係向相對人借款184萬元。又抗告人已向相對人清償498萬900元，系爭借款業已清償完畢，故債權消滅而系爭抵押權失所附麗，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。四、經查，相對人主張之上開事實，業據其提出系爭土地之抵押權設定契約書及他項權利證明書影本、抗告人領款收據影本、本票影本（本票號碼：WG0000000，發票日：102年11月5 日，到期日：103年2月5日，票據金額：200萬元）、系爭土地登記第一類謄本正本為證（見本院司拍卷第13頁至第21頁、第35頁至第45頁），則原審形式審查相對人所提之上開事證，認形式要件業已具備，裁定抗告人所有之系爭不動產准予拍賣，於法並無不合。至抗告人固稱其業已清償系爭借款等語，並提出轉帳明細表及清償明細為證，核屬對系爭抵押權擔保債權得否行使之實體法律關係有所爭執，應另循訴訟程序解決，不得依抗告程序逕為爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由。綜上，原審據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回抗告。五、末按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。　　六、依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李婉玉　上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2024-11-25

TCDV-113-抗-347-20241125-1

訴

臺灣新北地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1882號原告久大寰宇資訊股份有限公司兼法定代理人劉麗湘被告許民慶上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，經本院於民國11 3年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有以原告名義簽發如附表一所示本票債權不存在。被告應將附表一所示本票返還原告。訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益　　者，不得提起；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之　　訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又所謂即　　受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原　　告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不　　安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院109 年　　度台上字第2429號判決意旨參照）。查本件被告持如附表一所示票面金額新臺幣（下同）200萬元之本票1 紙（下稱系爭本票）向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請裁定准予強制執行，經士林地院以113 年度司票字第7033 號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行等情，有系爭本票裁定附卷可稽（見本院卷一第21至23頁）。原告主張系爭本票擔保之借款應為184萬元，且其已全數清償云云，則兩造間就系爭本票票據上之法律關係存否顯有爭執，其間之票據關係是否存在即屬不明確，且原告隨時可能遭受強制執行，如不訴請確認，原告在私法上之地位即有受侵害之危險，而此項危險得以本件確認判決除去，堪認原告有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明：㈠確認被告持有以原告名義簽發之系爭本票債權不存在。㈡被告不得執系爭本票裁定所為執行名義對原告為強制執行。㈢被告應將系爭本票返還原告。嗣原告於民國113年11月6日言詞辯論期日當庭撤回訴之聲明第2項（見本院卷二第27頁），核原告上開所為屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，尚無不合，應予准許三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：原告因有資金需求，於112年3月3日向被告借款1 84萬元，方提供系爭本票作為擔保，原告前於附表二所示時間匯款作為清償，經結算後系爭本票擔保之債務已清償完畢，系爭本票債權不存在。另系爭本票為無因證券，原告已無積欠本票債權，依民法第308條第1項、不當得利或本於所有權人之地位，請求被告返還系爭本票。並聲明：㈠確認被告持有以原告名義簽發之系爭本票債權不存在。㈡被告應將系爭本票返還原告。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本院得心證之理由：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，分別為民事訴訟法第280條第1項、第3項前段所明文。經查，原告主張其向被告借款，並交付系爭本票作為借款擔保之用，而被告僅於113年3月2日匯款184萬元予原告，並提出存款交易明細為據（見本院卷一第25頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，堪認原告之主張為真。是本件兩造間消費借貸法律關係之借款本金應為被告實際交付原告之184萬元，原告主張系爭本票所擔保範圍為184萬元，應屬有據。　㈡次按發票人對於執票人主張之原因事實及票據之真正，並不爭執，而主張票款已因清償抵銷等原因而消滅者，則舉證責任應由發票人負之（最高法院48年度台上字第389號判決意旨參照）。原告復主張系爭本票所擔保之借款業已全數清償，並提出如附表二所示還款資料暨匯款申請書回條等件在卷可稽（見本院卷一第27至47頁），然細繹附表二編號15之具領人（簽章）為訴外人邱宇鵬，編號16簽收者為「邱」，均非被告本人，有該領款收據、支出憑證明單在卷可參（見本院卷一第45至47頁），原告亦表明無法證明被告與邱宇鵬間之關聯性等語，業據其陳述在卷（見本院卷二第28頁），除上開部分未據原告舉證以實其說，應予剔除外，原告已對被告清償如附表二編號1至14款項，金額合計2,275,000元，而被告亦未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，自堪認原告所主張系爭本票擔保之債務已清償完畢等節，為真實可信。　㈢再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又債之全部消滅者，債務人得請求返還或塗銷負債之字據，其僅一部消滅或負債字據上載有債權人他項權利者，債務人得請求將消滅事由，記入字據，民法第308條第1項定有明文。被告對原告之系爭本票借據債權既已因清償而消滅，其持有系爭本票即無法律上原因，原告據此請求被告返還系爭本票，自屬有據。　㈣從而，原告主張系爭本票所擔保之原因關係債權業已因清償而消滅，則原告訴請確認被告持有以原告名義簽發之系爭本票債權不存在暨請求被告返還系爭本票，均有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認為均與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏附表一：　編號發票日票面金額　（新臺幣）到期日票據號碼 1 112年3月3日 2,000,000元未載無附表二：編號匯款時間匯款金額編號匯款時間匯款金額 1 112年10月6日 200,000元 9 113年1月4日 70,000元 2 112年12月7日 70,000元 10 112年11月30日 70,000元 3 112年10月19日 140,000元 11 112年10月26日 605,000元 4 112年5月26日 160,000元 12 112年11月2日 570,000元 5 112年12月28日 70,000元 13 112年12月14日 70,000元 6 112年11月16日 70,000元 14 112年11月23日 40,000元 7 112年12月21日 70,000元 15 112年11月3日 1,000,000元 8 113年1月11日 70,000元 16 112年4月28日 160,000元

2024-11-22

PCDV-113-訴-1882-20241122-1

重上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第88號上訴人即被上訴人徐乃麟訴訟代理人劉煌基律師複代理人鄭雅芳律師被上訴人即上訴人蔡曜丞（原名蔡志龍）被上訴人曹小均（原名曹米芳）上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年11月30日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第474號第一審判決各自提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命蔡曜丞給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，徐乃麟在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。徐乃麟之上訴駁回。第一、二審訴訟費用，均由徐乃麟負擔。　　事實及理由一、上訴人即被上訴人徐乃麟（下稱徐乃麟）主張：訴外人陳永清為訴外人大龍蝦數位國際股份有限公司（下稱大龍蝦公司）負責人，被上訴人即上訴人蔡曜丞（下稱蔡曜丞）為大龍蝦公司總經理，陳永清於民國103年間經大陸地區中弘天下交流有限公司（下稱中弘公司）負責人即被上訴人曹小均（下稱曹小均）告知，大陸地區有機會及能力可拿到國家級棋牌類項目（下稱系爭棋牌項目）執照，陳永清有意與曹小均合作系爭棋牌項目，為籌措大龍蝦公司資金，乃於104年初向徐乃麟提議，欲購入徐乃麟所有、位在臺北市○○區○○街00 0號10樓房地（下稱系爭不動產）後，以增貸方式取得資金，然陳永清因信用不足，經與徐乃麟及蔡曜丞、曹小均共同商議後，決定由蔡曜丞出名向徐乃麟購買系爭不動產，曹小均則協助辦理系爭不動產過戶及貸款事宜，徐乃麟與蔡曜丞即於104年4月29日簽訂系爭不動產買賣契約（下稱系爭契約），約定買賣價金新臺幣（以下未標明幣別者均為新臺幣） 6,942萬元，定金200萬元、第2期款1,242萬元，其餘尾款則由蔡曜丞向國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）貸款5, 500萬元支付，系爭不動產所有權於104年6月2日移轉登記至蔡曜丞名下，而自104年6月2日起至105年1月間上開銀行貸款均係陳永清以大龍蝦公司資金清償。嗣陳永清及大龍蝦公司有資金需求，欲以系爭不動產設定第2順位抵押權借款（即二胎），徐乃麟遂提議向其友人即訴外人盛惠玲借款，並以系爭不動產設定抵押權為擔保，經陳永清、蔡曜丞及盛惠玲同意後，蔡曜丞於104年6月29日簽訂借款協議書，向盛惠玲借款1,500萬元，並將身分證明文件、印鑑證明及系爭不動產所有權狀提供地政士即訴外人蔡昊哲辦理抵押權設定（下稱系爭抵押權），盛惠玲則交付1,500萬元予徐乃麟，再由徐乃麟轉交陳永清。然自105年2月起，陳永清因財務狀況不佳，無力繳納系爭不動產貸款本息及支付第2期價金1,242 萬元，致國泰世華銀行於105年2月通知蔡曜丞欲強制執行系爭不動產，故陳永清、蔡曜丞遂於105年3月28日與徐乃麟協議解除系爭契約，並於同年4月8日將系爭不動產所有權移轉登記返還徐乃麟，惟因系爭不動產所有權移轉予徐乃麟須辦理轉貸，國泰世華銀行將收取提前轉貸違約金50餘萬元，為避免支付違約金，徐乃麟與蔡曜丞乃協議待2年貸款限制期限屆滿即106年7月後，再將貸款付款義務人由蔡曜丞變更為徐乃麟，自105年2月起至106年7月止之房貸本息則由徐乃麟負責清償。詎蔡曜丞、曹小均竟共同意圖散布於眾，基於誹謗之犯意聯絡，於附表二所示時間、地點，指摘並傳述附表二「刑事一審勘驗筆錄內容」欄所示言論，致媒體刊登如附表二「媒體報導」欄之內容，其中如附表一所示言論部分為不實，侵害徐乃麟之名譽權等情（惟如附表一編號3「其給付徐乃麟300多萬元訂金、房屋稅等款項」、附表一編號4-1 後段「徐乃麟還告訴其，本票已送至嘉義大哥處，簽發才隔 6天，就發訊息要其還錢」部分，業經徐乃麟於上訴後捨棄不再主張，見本院卷第125頁），爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項規定，求為蔡曜丞、曹小均應連帶給付徐乃麟精神慰撫金1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並應連帶在中國時報、自由時報、聯合報之全國版頭版，以半版篇幅（寬26公分、長35.5公分），標題「法院判決徐乃麟勝訴」部分以48級華康型中黑字體，其餘內文部分以24 級華康型中黑字體，刊登如附件一所示全文各乙日之判決（徐乃麟上訴後已無請求蔡曜丞、曹小均連帶負擔刊登費用，並刪除如附件一文末所示「刊登者曹小均、蔡曜丞」等文字，見本院卷第430頁，此僅屬請求回復名譽處分方法之更正陳述，並非訴訟標的之變更，應予准許）。二、蔡曜丞、曹小均則以：　㈠蔡曜丞部分：蔡曜丞為大龍蝦公司之總經理，為幫助大龍蝦公司投資系爭棋牌項目，遂向徐乃麟購買系爭不動產，並利用首次購屋優惠利率以系爭不動產辦理貸款及增貸，徐乃麟、陳永清竟未經蔡曜丞同意，擅自將系爭不動產貸款所得資金挪為私用而未用於大龍蝦公司，徐乃麟並以其可以取得二胎融資為由，讓蔡曜丞配合簽立諸多文件及交付證件，於系爭不動產設定系爭抵押權及預告登記，復於取得二胎融資後，卻又謊稱沒有借到款，且未將貸得款項撥至蔡曜丞或大龍蝦公司帳戶，蔡曜丞嗣於105年3月28日與徐乃麟協議解除系爭契約，由蔡曜丞將系爭不動產登記返還徐乃麟，徐乃麟同意系爭不動產過戶至其名下後，會將貸款名義人變更及繳納管理費、稅金，不會影響蔡曜丞信用，然徐乃麟未變更貸款名義人，仍將無擔保之5,500萬元債務留給蔡曜丞，且未依承諾繳納系爭不動產之管理費，並返還曹小均所支付之系爭不動產定金及稅金共350萬元，故蔡曜丞所為如附表一編號1 、2-1、2-2之言論並無不實等語，資為抗辯。　㈡曹小均部分：因徐乃麟於108年5月22日召開記者會所述內容與事實不符，曹小均方接受記者平衡報導加以澄清。曹小均於104年11月3日為擔保大龍蝦公司積欠徐乃麟之1,000萬元借款，遭陳永清所騙而簽發1,000萬元本票（下稱系爭本票），因而受有人民幣58萬元之損害，又因曹小均拒絕於系爭本票上用印，陳永清要求員工以腳趾頭在系爭本票上蓋印，曹小均以為不會做為他用，事隔6天後徐乃麟卻以簡訊告知系爭本票已送至嘉義友人處，並催告曹小均還錢，故認為是陳永清所設騙局，方為附表一編號4-1、4-2之言論。又曹小均於105年7月經由會計師告知系爭不動產已被預告登記及設定系爭抵押權，而斯時陳永清雖有承諾二胎貸款會先清償曹小均所出資之200萬元，餘額始投資系爭棋牌項目，惟系爭不動產移轉登記返還徐乃麟後，曹小均始知悉徐乃麟及陳永清明知系爭不動產設定二胎有借到錢，卻謊稱沒有借到錢，且迄今仍未將200萬元價金及過戶稅金共300萬元返還曹小均，曹小均事後查知二胎借款係用以清償董子綺之債務，故認為徐乃麟及陳永清早有預謀，曹小均所為附表一編號5-1之言論並無不實。至於附表一編號5-2、編號6之言論，係因系爭本票嗣後遭徐乃麟聲請本票裁定，對曹小均強制執行，資金又未投資於系爭棋牌項目，且曹小均於接受記者採訪前，曾與訴外人楊元宗至嘉義陳盈助老家，在場有位大哥打電話給借錢予徐乃麟之人，詢問是否有看到系爭本票，借錢的人說沒有，且提及借款4,000萬元不用利息，僅以賽事棋牌名單交換，曹小均認為自己確受徐乃麟所騙，故所為附表一編號5-2、6之言論亦無不實，自毋庸負損害賠償責任等語，資為抗辯。三、原審判命蔡曜丞應給付徐乃麟30萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即110年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，駁回徐乃麟其餘請求，徐乃麟、蔡曜丞各自就其受敗訴判決部分提起上訴，徐乃麟於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第2項至第4項之訴部分廢棄。㈡蔡曜丞應再給付徐乃麟970萬元，及自110年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢曹小均應就原判決命蔡曜丞給付徐乃麟30萬元及前項蔡曜丞給付徐乃麟970 萬元部分，與蔡曜丞負連帶給付之責，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即110年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣曹小均、蔡曜丞應連帶在中國時報、自由時報、聯合報之全國版頭版，以半版篇幅（寬26公分、長35.5公分），標題「法院判決徐乃麟勝訴」部分以48級華康型中黑字體，其餘內文部分以24級華康型中黑字體，刊登如附件一所示全文各乙日。㈤上開第2、3項部分，徐乃麟願供擔保請准宣告假執行。蔡曜丞於本院上訴聲明：㈠原判決不利於蔡曜丞部分廢棄。㈡上開廢棄部分，徐乃麟在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。兩造各自於本院答辯聲明：上訴駁回。蔡曜丞、曹小均並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本件經兩造確認之不爭執事項如下（見本院卷第389頁至第3 91頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：　㈠曹小均為中弘公司之負責人，蔡曜丞為大龍蝦公司之總經理，陳永清則為大龍蝦公司負責人及徐乃麟之多年好友。　㈡陳永清欲至大陸地區從事系爭棋牌項目，為籌措大龍蝦公司之資金，故陳永清、徐乃麟、蔡曜丞、曹小均先商議後，同意由蔡曜丞購入系爭不動產，欲增貸及辦理抵押權借款以充備資金，並由曹小均協助辦理過戶及貸款事宜。　㈢徐乃麟與蔡曜丞於104年4月29日簽訂系爭契約，約定買賣價金為6,942萬元，定金200萬元，尾款則由蔡曜丞向國泰世華銀行辦理房屋貸款5,500萬元，系爭不動產於104年6月2日辦理所有權移轉登記至蔡曜丞名下。　㈣國泰世華銀行就上開貸款，分別於104年6月4日匯款59萬9,56 1元、4,417萬9,910元至徐乃麟之配偶即訴外人汪家璉之元大商業銀行民生分行帳戶，另於104年6月8日匯款1,020萬9, 701元至徐乃麟之合作金庫商業銀行光復南路分行帳戶，上開款項均為徐乃麟所有。　㈤蔡曜丞於104年6月29日簽訂借款契約書（債權人為盛惠玲）、領款收據、本票、委任書、物上保證人同意書，並交付身分證件、印鑑證明及系爭不動產權狀正本。嗣盛惠玲交付1, 500萬元給徐乃麟，並於105年1月20日出具收據，載明其有收到徐乃麟所償還800萬元。　㈥系爭不動產過戶為蔡曜丞所有後，房貸款項及利息均係由大龍蝦公司所支出，嗣大龍蝦公司於105年2月無資力繼續支付貸款後，則由徐乃麟償還上開貸款及利息，蔡曜丞從未給付過上開貸款及利息。　㈦蔡曜丞曾於104年10月20日簽立無條件將系爭不動產歸還徐乃麟之證明文件，再於105年1月11日簽立同意書。另蔡曜丞曾於105年間簽立委託書。　㈧系爭不動產曾於104年6月29日向臺北市中山地政事務所辦理抵押權設定登記予權利人盛惠玲，檢附之抵押權設定契約書中蓋有蔡曜丞之印鑑，並檢附有蔡曜丞之身分證及健保卡、印鑑證明，系爭抵押權於同年月30日登記完畢。嗣盛惠玲於 105年1月26日出具抵押權塗銷同意書，辦理系爭抵押權之塗銷登記，並於同年月27日登記完畢。　㈨蔡曜丞於105年3月28日與徐乃麟簽訂協議書，約定原價解除系爭契約，並將系爭不動產返還徐乃麟。嗣雙方依約辦理所有權移轉登記，以買賣為由於105年4月8日將系爭不動產移轉徐乃麟，由徐乃麟再次取得系爭不動產所有權，但系爭不動產貸款之債務人仍為蔡曜丞，直到106年7月5日才由徐乃麟將該貸款結清。　㈩曹小均、蔡曜丞曾分別接受鏡週刊記者即訴外人李育材之採訪，嗣李育材所撰寫之報導（108年5月22日出刊）記載有附表二編號1「媒體報導」欄言論；曹小均、蔡曜丞接受李育材採訪時所發表之言論則分別如附表二編號1「刑事一審勘驗筆錄內容」欄所載。　蔡曜丞曾於108年7月26日，在臺灣士林地方法院大門外，發表如附表二編號4「刑事一審勘驗筆錄內容」欄言論。五、徐乃麟主張蔡曜丞、曹小均接受媒體採訪時，以附表二「刑事一審勘驗筆錄內容」欄所示言論，致媒體刊登如附表二「媒體報導」欄所示之內容，其中如附表一所示言論部分為不實，侵害徐乃麟之名譽權等情，為蔡曜丞、曹小均所否認，並以前詞置辯，是以，本件所應審究之爭點為：　㈠如附表一所示言論是否侵害徐乃麟之名譽權？　㈡如是，徐乃麟請求蔡曜丞、曹小均連帶賠償1,000萬元及為回復名譽之處分，是否有據？　　　六、本院之判斷：　㈠按大法官釋字第509號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310 條第1項及第2項之誹謗罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在衡平憲法所保障之言論自由與名譽等基本人權而為規範性之解釋，屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷上趨於一致，在民事責任之認定上，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同，而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照）。　㈡徐乃麟主張蔡曜丞、曹小均所為如附表一所示言論侵害其名譽權，茲分述如下：　1.附表一編號1部分：　　　　如附表一編號1所示言論蔡曜丞於受訪時之陳述內容為「就把證件我什麼證件全部都給他了，結果給他之後他竟然給我設定，還設定，設定完之後變成我整個房子都變成完全都不能動了，然後這一筆錢也沒有進到我的帳號，這一件事情是可以去查的，我的帳戶裡面從來沒有設定的第二胎的這一筆錢進到我的帳號裡面，那這一筆錢去了哪裡？」，蔡曜丞並辯稱其雖有同意設定系爭抵押權，但並未同意預告登記，其當時簽了很多文件，沒有注意有無預告登記之文件，其不知悉預告登記之意思，地政士也未告知預告登記效力，直到事後銀行通知其才知道預告登記後系爭房地即不能再過戶予其他人等語。細繹蔡曜丞上開受訪時所陳述之內容，蔡曜丞並不否認有提供證件之事實，而所謂「設定完之後變成我整個房子都變成完全都不能動了」，應非指系爭抵押權之設定，而係針對具有限制登記名義人處分不動產權利之預告登記。觀之蔡曜丞於104年6月29日簽訂之借款契約書，其上記載「兹因債務人蔡志龍、徐乃麟（以下簡稱乙方）周轉需要，向債權人盛惠玲（以下稱甲方）借款，並提供蔡志龍（義務人）所有之不動產（如下標示）擔保設定抵押權、預告登記予甲方或其指定人，經雙方同意訂立下列各項條款，以資遵守」、「二、乙方開給甲方同上金額之本票乙張，乙方並提供上述標示不動產向主管地政機關辦理抵押權登記、預告登記予甲方或其指定之權利人」等語（見原審卷一第143頁），確有關於預告登記之內容，然蔡曜丞於同日尚有簽立領款收據、本票、委任書、物上保證人同意書等諸多文件（見不爭執事項㈤、原審卷一第145頁至第151頁），證人即地政士蔡昊哲亦於蔡曜丞所涉誣告刑事案件（即臺灣士林地方法院 109年度訴字第450號案件）中具結證稱：「（審判長問：你在辦理設定請他們簽立文件時，有無向被告說明所謂限制預告登記究竟何意義？）我沒有解釋。（審判長問：被告有無針對預告登記詢問你？）沒有。」等語（見原審卷一第223 頁、卷二第129頁、第291頁），衡以一般人於有資金借貸需求時，固對於債權人多半會要求提供不動產設定抵押權一事有所認識，但對於債權人一併就不動產設定預告登記限制登記名義人為一切處分行為之情況則較為少見，而本件又係利用蔡曜丞名下並無房地，可辦理利率較低之首購貸款等情，已據兩造所不爭（見本院卷第431頁、原審卷二第245頁），可見蔡曜丞係第一次購屋之人，是蔡曜丞雖有於載有預告登記之上開借款契約書上親自簽名，然在承辦地政士未有針對預告登記之意義及效力特別告知之情況下，蔡曜丞未留意所簽署之諸多文件中包含預告登記之設定，尚非絕無可能，則蔡曜丞所辯其沒有注意所簽文件有無預告登記之詞，即非全無可採。況蔡曜丞於接受採訪時所陳述之內容為「就把證件我什麼證件全部都給他了，結果給他之後他竟然給我設定，還設定，設定完之後變成我整個房子都變成完全都不能動了，然後這一筆錢也沒有進到我的帳號」，無非係表達其並未取得系爭不動產之二胎貸款，系爭不動產竟然遭設定預告登記，而無法再行處分之事實，徐乃麟將之片面解讀為蔡曜丞係不實指稱其擅自將系爭不動產設定抵押、預告登記云云，即與蔡曜丞上開陳述之原意未合，難認可採。至徐乃麟又主張蔡曜丞所述「徐乃麟取得其證件」一事亦屬不實，然蔡曜丞受訪時並未具體指稱其將證件交付徐乃麟本人，復依地政士蔡昊哲於前開刑事誣告案件所述，係閻家驊（即盛惠玲之配偶）請伊跟徐乃麟聯絡辦理系爭抵押權及預告登記設定之業務，蔡曜丞有交付身分證影本、印鑑章、印鑑證明、權狀正本等文件（見原審卷一第216頁至第217頁、卷二第115頁至第116頁、第284頁至第285頁），可見蔡曜丞確有將其證件交付予徐乃麟委託辦理設定登記業務之地政士，是蔡曜丞所述「就把證件我什麼證件全部都給他了」之內容，亦核與事實完全相符。另系爭抵押權所擔保之1,500萬元借款確實未交付蔡曜丞，亦未匯入蔡曜丞之帳戶，而係事後由盛惠玲交付予徐乃麟，此為兩造所不之爭執（見不爭執事項㈤），可見蔡曜丞於受訪時向記者陳述二胎借款未進到其帳戶之內容，亦屬真實，則蔡曜丞所為如附表一編號1所示言論，既無何虛構不實之處，蔡曜丞復未使用人身攻擊性之謾罵語句，自無侵害徐乃麟之名譽權可言。至本院111年度上易字第8 40號刑事判決（下稱系爭刑事判決，一審案號為臺灣臺北地方法院110年度易字第121號）固認定蔡曜丞所指摘徐乃麟未經其同意，擅自設定系爭抵押權、預告登記之言論並非真實云云，然蔡曜丞於受訪時陳述之內容並無「未經其同意」、「擅自」等用語，此觀如附表一編號1所示「言論出處及受訪所述內容」欄及如附表二編號1「刑事一審勘驗筆錄內容」欄所載即明，則系爭刑事判決所認定之事實即與證據不符；另本院110年度上訴字第1876號認定蔡曜丞犯誣告罪之刑事判決（一審案號為臺灣士林地方法院109年度訴字第450號），雖提及蔡曜丞主觀上知悉預告登記之設定乙節，而與本院上開認定之結果不盡相同，惟該刑事判決係針對蔡曜丞有無向檢察官誣指徐乃麟犯罪而觸犯刑法誣告罪加以審認，此與本件審理之範圍係針對蔡曜丞有無於接受記者採訪時為不實陳述侵害徐乃麟之名譽權，兩者之成立要件顯然不同，本院當然不受該誣告案件刑事判決認定之拘束。　2.附表一編號2-1、2-2部分：　　　　　如附表一編號2-1、2-2所示言論蔡曜丞於受訪時之陳述內容為「我就跟你簽和解書。可是和解書簽了之後，我說那至少，你不能，你該要還我的東西要還我嘛」、「那個就是我簽了那個和解書給他嘛，那他送到法院去，那法院當然就會給他不起訴處分」、「二胎的錢，你給我拿去哪裡？有沒有進我的帳戶？沒有嘛，然後事後說要跟我和解，法官講什麼你是名人，要不然你們要不要私下談一談，依據大局為重，我簽和解書給他，他才不起訴的，他跟我的和解書內容完全沒履行，我還可以告他的」等語。而系爭抵押權所擔保之1,50 0萬元借款確實未交付蔡曜丞，亦未匯入蔡曜丞之帳戶，而係事後由盛惠玲交付予徐乃麟，已如前述，則蔡曜丞表示「二胎的錢，你給我拿去哪裡？有沒有進我的帳戶？沒有嘛」等語，即無不實可言。而徐乃麟與蔡曜丞固於104年4月29日簽訂系爭契約，約定由蔡曜丞向徐乃麟購入系爭不動產，系爭不動產並於104年6月2日移轉登記至蔡曜丞名下，惟此僅係為配合陳永清欲至大陸地區從事系爭棋牌項目、籌措大龍蝦公司資金之舉，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡、㈢），另參諸徐乃麟與蔡曜丞於105年1月11日簽立之同意書記載「緣乙方（即徐乃麟）前於104年6月2日因個人其他因素將門牌號碼為臺北市○○區○○街000號10樓之房屋（即系爭不動產）及停車位編號151、152號移轉過戶『借名登記』予甲方（即蔡曜丞）名下，並有房屋貸款5,500萬元整。」（見原審卷一第157頁），徐乃麟亦不否認未曾將系爭不動產交付蔡曜丞，亦未告知蔡曜丞房屋密碼（見本院卷第431頁至第432 頁），且蔡曜丞嗣於105年4月8日又將系爭不動產移轉徐乃麟，由徐乃麟再次取得系爭不動產所有權，此亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈨），可見蔡曜丞僅為系爭不動產之出名人，並非實際所有權人。觀之徐乃麟與蔡曜丞於106年6月簽署如附件二所示之和解書（見系爭刑事案件偵查卷即臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第2645號卷第235頁），固未約明由徐乃麟負責繳納系爭不動產之管理費、稅金，而僅有約定徐乃麟協助蔡曜丞變更系爭不動產銀行貸款之債務人，惟依照徐乃麟與蔡曜丞間之對話紀錄，蔡曜丞於106年6月20日向徐乃麟表示「乃哥，剛才米蘭苑管委會打來7/4管理費簡易庭，我有告知我昨天已與您和解，有關管理費與房屋稅金要麻煩您先處理好，此庭也不用開了！謝謝」，徐乃麟回稱「我這兩天忙我會去處理」，蔡曜丞再於同年月27日向徐乃麟表示「提醒乃哥（管理費、房屋稅、轉貸）要記得處理、謝謝乃哥。」、「北京部分、金主剛開完股東會、本週確認時間再與您約！」，徐乃麟回稱「OK」等語（見原審卷二第 71頁至第73頁、卷三第105頁至第107頁），雖徐乃麟否認有與蔡曜丞就系爭不動產管理費、稅金之事達成和解，並表示其回應蔡曜丞「我這兩天忙我會去處理」一語只是敷衍蔡曜丞之舉，然徐乃麟既應允會處理等語，自有使蔡曜丞認為徐乃麟會依承諾履行之認識，而徐乃麟已於原審112年1月9日言詞辯論期日自陳蔡曜丞本來就無庸支付管理費，管理費應該由陳永清支付，這是伊、陳永清與蔡曜丞約好的等語（見原審卷二第372頁），則蔡曜丞依徐乃麟上開言語，其主觀認知身為系爭不動產實際所有權人之徐乃麟同意負擔其擔任出名人期間之管理費、稅金，實屬合情，惟經蔡曜丞多次催請徐乃麟繳納，徐乃麟均未繳納，致蔡曜丞遭系爭不動產所屬遠雄新都米蘭苑管理委員會（下稱米蘭苑管委會）起訴及強制執行，及因欠繳系爭不動產稅金遭法務部行政執行署強制執行，遲於2年多後之109年4月24日，徐乃麟始將積欠之管理費清償，並於同日與米蘭苑管委會簽署債權讓與契約書，自米蘭苑管委會處受讓取得對蔡曜丞之管理費債權，此有臺北法院郵局存證號碼171號存證信函、臺灣士林地方法院1 05年度湖簡字第1322號民事簡易判決暨其確定證明書、內湖舊宗郵局存證號碼494號存證信函、臺灣桃園地方法院108年 10月19日桃院108年度司執字第64819號債權憑證、債權讓與契約書、支付管理費之支票、徐乃麟與蔡曜丞間106年8月至 11月之對話紀錄、法務部行政執行署士林分署執行命令等件影本在卷可參（見原審卷一第297頁至第303頁、第307頁至第325頁、卷二第31頁、第35頁至第37頁、卷三第115頁至第 127頁、第153頁至第163頁、本院卷第153頁至第159頁），惟蔡曜丞並非系爭不動產之實質上所有人，僅係出名人，卻莫名負擔系爭不動產之管理費債務，而由實質上所有權人徐乃麟取得該對蔡曜丞之債權，是蔡曜丞於108年5月、7月間，主觀上既認知徐乃麟應負擔系爭不動產之管理費及稅金，卻未依約履行，反而對伊取得該債權，且兩造均不爭執蔡曜丞於105年3月28日與徐乃麟簽訂協議書，約定原價解除系爭契約，嗣蔡曜丞已於105年4月8日將系爭不動產移轉徐乃麟，由徐乃麟再次取得系爭不動產所有權，但系爭不動產貸款之債務人仍為蔡曜丞，直到106年7月5日才由徐乃麟將該貸款結清（見不爭執事項㈨），可見蔡曜丞確因系爭不動產移轉徐乃麟卻未由徐乃麟一併變更貸款之債務人，仍繼續背負無擔保之5,500萬元債務長達1年餘之期間，蔡曜丞乃認徐乃麟未信守承諾，而為上開徐乃麟未履行和解書內容之陳述，即非全然無稽，自難謂係不法侵害徐乃麟之名譽權。至系爭刑事判決固認定徐乃麟有依約履行如附件二所示之和解書，而認蔡曜丞所稱徐乃麟未履行如附件二所示和解書內容之言論並非真實云云，然本院所認定蔡曜丞上開言論提及之和解，應係針對徐乃麟於106年6月間在雙方間之對話中曾向蔡曜丞表示會負責處理系爭不動產管理費及稅金之事，而非如附件二所示之和解書，是本院就此部分事實之認定，即與系爭刑事判決尚有不同，自不受該刑事判決之拘束。　　3.附表一編號4-1部分：　　如附表一編號4-1所示言論曹小均於受訪時之陳述內容為「是陳先生把他員工叫來用腳趾頭蓋的，我曾經跟法官要求說要驗指紋，因為這裡面根本就是一個騙局，對啊。再來一個這張本票我簽發才隔6天，徐乃麟先生就發訊息叫我還錢了」、「徐乃麟先生，在這過程當中不斷的每天一直發訊息告訴我說，我的本票在嘉義那邊」等語。而其中關於「徐乃麟還告訴其，本票已送至嘉義大哥處，簽發才隔6天，就發訊息要其還錢」部分之內容為真實，業經徐乃麟陳明在卷（見本院卷第125頁），另上開言論關於系爭本票開立過程之內容，則據證人陳建良於曹小均對徐乃麟所提債務人異議之訴事件（案列臺灣新北地方法院109年度訴字第2954號）審理中證稱：伊是大龍蝦公司之秘書，曹小均簽發系爭本票時伊有在場，簽發當天好像有3、4個人在，簽發的日期伊不確定，在場的人有伊、陳永清、WINNY（即簡明慧）、曹小均，徐乃麟沒有在場，當天不確定是曹小均還是陳永清叫伊拿一張空白本票，說這張本票是簽好要傳給北京之王剛看，表示曹小均有出錢，曹小均簽好之後，當時不知道誰說只有簽名沒有蓋手印沒有完備，所以由伊蓋指印，系爭本票上是伊之腳趾印，因為他們沒有說這張票要作使用，只是要拍照給王剛看，所以就由伊蓋腳趾印等語（見臺灣新北地方法院109 年度訴字第2954號卷第373頁），陳建良復於系爭刑事案件二審審理中證稱：系爭本票簽完名後還要該印章，陳永清要伊拿印台過去，曹小均說蓋了擦不掉，洗也不好洗，因為當時伊穿拖鞋，陳永清就要伊用腳蓋一蓋等語（見本院卷第33 0頁），可見曹小均所述系爭本票為其所開，但其不願意蓋章，係陳永清要求員工用腳趾頭蓋印一事，應屬實在，而系爭本票開立過程既與正常本票應由發票人本人簽名、用印之開立流程不符，則曹小均認此為騙局等語，即非全然無憑，況曹小均陳述此段關於簽發系爭本票過程之內容時，所指稱之對象係指「陳先生」即陳永清，而與徐乃麟無涉，是曹小均此部分言論，自無侵害徐乃麟之名譽權可言。至徐乃麟雖提出陳建良與陳永清110年3月10日之對話紀錄（見本院卷第 109頁至第110頁），主張係曹小均授意陳建良用腳趾在系爭本票上用印云云，然陳建良於上開對話紀錄中表示「是她騙不知情的我蓋腳印的，名字是她自己簽的」，此與陳建良於法院經具結之前揭證述內容並不相同，是陳建良於該對話紀錄中所為陳述難認與事實相符，自不足採。　4.附表一編號4-2部分：　　　如附表一編號4-2所示言論曹小均於受訪時之陳述內容為「自己誤簽本票，代價就是多付58萬人民幣」等語。而審究系爭本票簽立之緣由，係中弘公司在北京登記成立需要資金，故由陳永清於104年9月26日出具借款協議書向徐乃麟借款1, 000萬元（見原審卷二第457頁），嗣徐乃麟於同年月30日匯款950萬元至大龍蝦公司後（見原審卷一第201頁），大龍蝦公司僅匯款人民幣132萬元（折合新臺幣約為600萬元）至曹小均之大陸地區帳戶，供登記設立中弘公司使用，曹小均、徐乃麟及陳永清復於105年3月10日簽立書面協議，表明上開借款應由陳永清返還（見原審卷二第347頁），足見上開借款原係由陳永清所借、借款係提供大龍蝦公司作為大陸地區公司登記使用，是此部分借款本應由陳永清或大龍蝦公司返還徐乃麟，然陳永清或大龍蝦公司均無力返還上開借款，最終係由自大龍蝦公司收受人民幣132萬元之曹小均，委由友人王剛於105年3月11日返還人民幣190萬元給徐乃麟（由徐乃麟友人王鈞代收，見原審卷一第205頁、卷二第349頁）等情，業經陳永清於臺灣士林地方檢察署106年度他字第3970 號偵查案件中證述綦詳（見原審卷二第203頁至第211頁），並有合作金庫商業銀行104年9月30日匯款單、系爭本票、10 4年9月26日借款協議書、105年3月10日書面協議、通訊軟體對話紀錄、王鈞105年3月11日出具之收款證明等件附卷可參（見原審卷一第201頁至第205頁、卷二第159頁、第347頁至第349頁、第457頁），且曹小均於返還款項前，即要求徐乃麟將系爭本票返還，然迄至還款後，徐乃麟始終未將系爭本票返還曹小均，復於2年多後之108年1月間，持系爭本票對曹小均向臺灣新北地方法院聲請核發107年度司票字第6548 號本票裁定（見原審卷一第207頁），再以該本票裁定對曹小均聲請強制執行等情，亦據本院核閱曹小均對徐乃麟所提債務人異議之訴即臺灣新北地方法院109年度訴字第2954號事件卷宗無訛。據此可知，上開陳永清、大龍蝦公司之債務最終係由簽立系爭本票之曹小均全數承擔，與上開款項原係約明供作公司登記之公用款，應由陳永清或大龍蝦公司負責之情，已有不同，曹小均復未因清償人民幣190萬元而能取回系爭本票，事後並遭徐乃麟對其聲請強制執行，顯見以其立場，當會對系爭本票之清償、簽發事宜有所不滿，且曹小均事實上亦確受有金錢損失，乃為上開「自己誤簽本票，代價就是多付58萬人民幣」之陳述，核與事實相符，而無不法侵害徐乃麟之名譽權可言。　5.附表一編號5-1部分：　　　如附表一編號5-1所示言論曹小均於受訪時之陳述內容為「才剛過完戶到蔡先生的名下，徐乃麟就去設定二胎了，因為這件事情，我把蔡先生跟陳先生痛罵一頓，我說這根本就是一個騙局」等語。而蔡曜丞與徐乃麟於104年4月29日簽立系爭契約後，蔡曜丞曾於104年4月30日自其帳戶匯款196萬9,9 70元至徐乃麟之帳戶（見臺灣臺北地方檢察署108年度他字第8820號卷第53頁），而上開款項，實係陳永清向曹小均借款，由曹小均匯至蔡曜丞帳戶，再以蔡曜丞帳戶匯款予徐乃麟，作為系爭不動產買賣之定金，故上開定金實係曹小均所支出一事，業據陳永清於蔡曜丞提告徐乃麟詐欺之刑事案件偵查中證述明確（見原審卷一第213頁至第214頁、卷二第99 頁至第100頁），並有曹小均與徐乃麟間之對話紀錄可證（見系爭刑事案件偵查卷即臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第2645號卷第227頁）。又系爭不動產於104年6月2日辦理所有權移轉過戶登記至蔡曜丞名下後，旋於104年6月30日即遭設定系爭抵押權予權利人盛惠玲等情，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢、㈧），是以，系爭不動產辦理貸款、過戶，至設定系爭抵押權之間，僅相差不到1個月，曹小均指稱系爭不動產於過戶後即遭設定二胎等語，確屬真實。至曹小均此部分言論固另夾雜指摘此舉為預謀、騙局之負面批評字眼，而摻有曹小均主觀之評論，然審酌曹小均曾欲與大龍蝦公司共同參與系爭棋牌項目之推廣，並與陳永清共同推由蔡曜丞向徐乃麟購買系爭不動產，除協助蔡曜丞與徐乃麟辦理系爭不動產之過戶及貸款事宜外，更為實際支出系爭不動產買賣定金之人，而系爭不動產設定系爭抵押權之過程曹小均未曾參與，徐乃麟並於系爭刑事案件一審審理中證稱曹小均並不知悉二胎設定之事（見原審卷二第407頁），則系爭不動產在曹小均毫不知情之情況下遭設定系爭抵押權（即二胎），貸得之款項亦未提供大龍蝦公司作為推廣系爭棋牌項目使用，曹小均基於上開具體事實，依其個人立場提出主觀且與事實有關聯之意見及評論，認為自己支出系爭不動產之定金，係遭他人所騙而有上當、吃虧之情形，確有所本，揆諸前開說明，應屬合理評論之範疇，縱其批評內容足令徐乃麟感到不快，基於言論自由之保障，應認曹小均之言論不具違法性，非屬侵害徐乃麟之名譽權，而毋庸負侵權行為之損害賠償責任。　6.附表一編號5-2、6部分：　　如附表一編號5-2、6所示言論曹小均於受訪時之陳述內容為「因為北京的項目要推進，所以資金要到北京去，剛開始徐乃麟先生是去跟嘉義大哥那邊，去拿了錢，那我有一次要開會的時候，我說這個會議我要進去，我才知道說，這個錢是不用利息的，但是徐乃麟先生跟陳先生他們騙我說，這一個月要6分的利息」、「徐乃麟先生向嘉義拿了4,000萬不用利息的」、「北京的項目…徐乃麟拿了4,000萬不用利息」，曹小均並辯稱其曾與訴外人楊元宗至嘉義陳盈助老家，在場有位大哥打電話給借錢予徐乃麟之人，詢問是否有看到系爭本票，借錢的人說沒有，且提及借款4,000萬元不用利息，僅以賽事棋牌名單交換等語。而依證人楊元宗於系爭刑事案件一審審理中證稱：108年過年期間伊有到曹小均位在淡水的工地去拜春，曹小均跟伊說有官司在訴訟，她說錢被騙光了，伊詢問曹小均有無需要幫忙，曹小均就問伊跟嘉義的「朝興」認不認識，伊說不認識，但是伊朋友應該認識，曹小均說她有1張1,000萬元本票，要伊幫忙問一下這張本票有沒有在「朝興」那裡，隔1、2天伊就打電話去嘉義問友人方永松，方永松表示認識「朝興」，伊已經從方永松口中得知那張本票沒有在他那裡，但為了要讓曹小均親耳聽到這件事情，伊還特地帶曹小均到嘉義方永松住的地方即陳盈助老家，在那裡「朝興」他們公司裡一個叫「阿蔣」、「蔣哥」的人打電話過來，伊按擴音，問他說曹小均的本票有沒有在他們那裡？他說沒有，伊也問他說徐乃麟有跟他們借多少錢？他說有借4,000萬，不用利息，條件是他們公司棋牌的一些會員名冊要給他們，當場是「朝興」同公司的「阿蔣」這樣講的，接著伊與曹小均就回去臺北等語（見原審卷三第180頁）。另蔡曜丞於系爭刑事案件一審審理中亦證稱：伊有見過「朝興」，是在大龍蝦公司擔任總經理的時候，當天徐乃麟、陳永清打給伊，表示和嘉義叫「朝興」的人約在大倉久和，希望伊將系爭棋牌項目之資料帶著去跟他們談，大倉久和見面當天，除了報告文案，對方只要求伊等提供遊戲會員名單，當天他們有說願意提供一筆無利息4,000萬元給大龍蝦公司，之後伊等就跟「朝興」旁邊一個助理工程師約在石潭路的大龍蝦公司辦公室，開始做一些業務項目，但後來沒有實際運作，雙方也沒有合作等語（見原審卷二第419頁至第420 頁）。則依楊元宗、蔡曜丞之上開證述，可知曹小均發表上開言論，係因其曾聽聞蔡曜丞提及嘉義「朝興」之人曾與大龍蝦公司洽談系爭棋牌項目合作事宜，嗣經徐乃麟告知系爭本票在嘉義友人手中後，復因擔心系爭本票之流向，委請友人楊元宗協助確認，曹小均更曾親自至嘉義陳盈助老家，聽聞與「朝興」在同公司，名叫「阿蔣」、「蔣哥」之人於電話中表示系爭本票並未在嘉義，且徐乃麟係借款4,000萬元、不用利息，僅以會員名冊交換條件等語，而知悉上開情事，足見曹小均此部分言論，並非憑空虛捏，而係將其親自聽聞之內容再為轉述。至證人即綽號「阿蔣」之蔣振銘雖於原審到庭作證時否認有於電話中向方永松或楊元宗提及徐乃麟有借款4,000萬元不用利息，條件是要給棋牌會員名冊之事（見原審卷三第384頁至第385頁），然蔣振銘既未否認方永松及楊元宗曾詢問伊有關徐乃麟有無借錢及系爭本票之事，可見楊元宗所述其有協助並陪同曹小均前往嘉義查證一事確屬真實，至蔣振銘雖否認有在電話中提及徐乃麟有借款4,00 0萬元不用利息，及關於棋牌會員名冊之事，而與楊元宗證述內容相左，然考量蔣振銘到庭作證前，徐乃麟即先行將楊元宗於法庭作證陳述之內容拍照傳送予蔣振銘（見原審卷三第201頁），蔣振銘亦不否認其有透過楊元宗要曹小均不要說一些有的沒的事傷害徐乃麟（見原審卷三第385頁），則蔣振銘於原審所為之證詞，不無刻意迴護迎合徐乃麟之可能，尚難逕採為不利於曹小均之認定。是以，曹小均就親自聽聞之內容再為轉述，更於言論中指明其消息來源係透過關係至嘉義求證，堪信曹小均於發表上開言論時，主觀上確有相當理由確信所指摘或傳述之事為真實，尚難認有侵害徐乃麟名譽權之故意。　㈢從而，如附表一所示言論並無侵害徐乃麟之名譽權，均已如前述，蔡曜丞、曹小均無須負侵權行為損害賠償責任，徐乃麟依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項規定，請求蔡曜丞、曹小均連帶賠償其精神慰撫金及為回復名譽之處分，均屬無據。至系爭刑事案件固認蔡曜丞所指摘徐乃麟未經其同意，擅自設定系爭抵押權、預告登記，及蔡曜丞所為徐乃麟完全沒有履行和解書內容部分之言論，並非真實，而判決蔡曜丞犯誹謗罪。惟按刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，附帶民事訴訟，既因裁定移送而為獨立之民事訴訟，民事判決自得依自由心證為與刑事判決相異之認定（最高法院50年度台上字第87 2號判決意旨參照）。本件徐乃麟所提附帶民事訴訟，既已由原法院刑事庭裁定移送該院民事庭而成為獨立之民事訴訟，本院自不受系爭刑事判決之拘束，附此敘明。　　　　七、綜上所述，徐乃麟依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項規定，請求曹小均、蔡曜丞應連帶給付徐乃麟1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並應連帶在中國時報、自由時報、聯合報之全國版頭版，以半版篇幅（寬26公分、長35 .5公分），標題「法院判決徐乃麟勝訴」部分以48級華康型中黑字體，其餘內文部分以24級華康型中黑字體，刊登如附件一所示全文各乙日，為無理由，不應准許。從而原審判命蔡曜丞給付30萬元本息，並為假執行之宣告，容有未洽，蔡曜丞上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。另就上開其餘不應准許部分，原審為徐乃麟敗訴之判決，並駁回其此部分假執行之聲請，並無不合，徐乃麟指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回徐乃麟之上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件徐乃麟之上訴為無理由，蔡曜丞之上訴為有理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　任正人附表一：編號陳述者時間刊登處/地點徐乃麟主張之不實言論摘要言論出處及受訪所述內容 1 蔡曜丞 108年5月鏡週刊「徐乃麟出售本案房地後，以辦理借款、清償借款為由取得其證件，卻擅自將本案房地設定抵押、預告登記，使其無法動用本案房地」附表二編號1 「就把證件我什麼證件全部都給他了，結果給他之後他竟然給我設定，還設定，設定完之後變成我整個房子都變成完全都不能動了，然後這一筆錢也沒有進到我的帳號，這一件事情是可以去查的，我的帳戶裡面從來沒有設定的第二胎的這一筆錢進到我的帳號裡面，那這一筆錢去了哪裡？」 2-1 蔡曜丞 108年5月鏡週刊「徐乃麟完全沒履行和解書內容」附表二編號1 「我就跟你簽和解書。可是和解書簽了之後，我說那至少，你不能，你該要還我的東西要還我嘛」、「那個就是我簽了那個和解書給他嘛，那他送到法院去，那法院當然就會給他不起訴處分」 2-2 蔡曜丞 108年7月26日臺灣士林地方法院門外「二胎的錢，你給我拿去哪裡？有沒有進我的帳戶？沒有嘛，然後事後說要跟我和解，法官講什麼你是名人，要不然你們要不要私下談一談，依據大局為重，我簽和解書給他，他才不起訴的，他跟我的和解書內容完全沒履行，我還可以告他的」附表二編號4（內容同左） 3 蔡曜丞 108年5月鏡週刊「其給付徐乃麟300多萬元訂金、房屋稅等款項」（徐乃麟於上訴後捨棄，見本院卷第125頁）附表二編號1 「我們那時候公司有時候還有我自己丟給公司的錢，包括印花稅包括定金，這畢竟是由我們這邊出的OK，這是從我帳戶出去的，那我這一筆錢怎麼來？那跟徐乃麟無關，重點徐乃麟收了我這一筆錢，總共將近快3百萬」 4-1 曹小均 108年5月鏡週刊「其配合開立本票，但也強調自己不會在本票上蓋章，陳永清居然要求公司員工用腳趾頭在本票上蓋假印、係騙局」、「徐乃麟還告訴其，本票已送至嘉義大哥處，簽發才隔6天，就發訊息要其還錢」（徐乃麟於上訴後捨棄，見本院卷第125頁）附表二編號1 「是陳先生把他員工叫來用腳趾頭蓋的，我曾經跟法官要求說要驗指紋，因為這裡面根本就是一個騙局，對啊。再來一個這張本票我簽發才隔6天，徐乃麟先生就發訊息叫我還錢了」、「徐乃麟先生，在這過程當中不斷的每天一直發訊息告訴我說，我的本票在嘉義那邊」 4-2 曹小均 108年6月14日聯合新聞網等「自己誤簽本票，代價就是多付58萬人民幣」附表二編號3（內容同左） 5-1 曹小均 108年5月鏡週刊「公司股東聽信董女推薦，去買本案房地，結果房子才剛拿去貸款，就被徐乃麟設定二胎，可見徐乃麟等早有預謀」附表二編號1 「才剛過完戶到蔡先生的名下，徐乃麟就去設定二胎了，因為這件事情，我把蔡先生跟陳先生痛罵一頓，我說這根本就是一個騙局」 5-2 曹小均 108年5月鏡週刊「徐乃麟拿北京項目向嘉義大哥拿了4,000萬元，不用利息，但徐乃麟及陳永清騙伊說一個月要6分利」、「友人帶我去嘉義大哥那邊求證，徐乃麟向嘉義拿了4,000萬元不用利息，只須以棋牌賽事會員名單交換」附表二編號1 「因為北京的項目要推進，所以資金要到北京去，剛開始徐乃麟先生是去跟嘉義大哥那邊，去拿了錢，那我有一次要開會的時候，我說這個會議我要進去，我才知道說，這個錢是不用利息的，但是徐乃麟先生跟陳先生他們騙我說，這一個月要6分的利息」、「徐乃麟先生向嘉義拿了4,000萬不用利息的」 6 曹小均 108年5月22日臺北市○○區○○○路000號（國聯飯店）外面「北京項目在嘉義拿了4,000萬不用利息」附表二編號2-1 「北京的項目…徐乃麟拿了4,000萬不用利息」附表二：　編號時間刊登/發表處陳述者媒體報導刑事一審勘驗筆錄內容 1 108年5月鏡週刊蔡曜丞「指控徐假賣屋真詐財，還拿假本票騙錢詐騙金額超過8千萬元。一名曾與徐合作投資手機遊戲的蔡姓股東指控，之前聽從公司建議要買徐的豪宅，不料申請7千多萬元貸款被徐拿走後，房子卻未能點交，害他與公司蒙受重大損失，徐連3百多元訂金、税金、豪宅管理費都賴給他。」、「蔡姓建商接受陳姓負責人等股東建議，先給付徐乃麟三百多萬元訂金、房屋稅等款項，並向國泰世華銀行新莊分行貸了六千多萬元，準備購買徐的豪宅，但事情卻非如他所願。首先，徐未進行點交，蔡姓建商不曾從徐的手上拿到房屋鑰匙，也無法入內停車」、「沒想到，將存摺、證件交給徐乃麟後，房屋產權竟遭徐設定，一千多萬元也沒進蔡的帳戶，蔡認為徐拿了錢，房子卻不交給他，借款被挪用，氣得對徐提出侵占、詐欺、背信等刑事告訴」、「更誇張的是，徐乃麟就是連豪宅的十多萬元管理費，也算在蔡姓建商頭上，蔡要求徐自行繳納，徐竟開出無法兌現的芭樂票給管委會，蔡痛批徐毫無誠意賣房，不但拿走七千多萬元貸款，還害他白白繳了一年房貸，甚至連三百多萬元欠款也不認，留下一筆爛帳讓他收拾，害他信用破產根本是陷害他，因此決定將徐的惡行公諸於世」。那原因，就是因為中間還有徐乃麟先生他自己有提供了說他有一間房子要賣，那時候剛好我們陳姓負責人跟我提到說，因為我本身那時候是建商，我本來要買自己桃園的房子，我們自己蓋的，還是我自己蓋的。那當時包括我們另外一位北京的負責人，負責掛北京的負責人一位曹女士，他們就跟我說你一樣要買房子，為什麼不買臺北市？那又是首購。對，我想一想，我說這樣子，我根本差額我每個月要繳的金額的錢多了一倍，她說沒關係公司現在還有一些錢，公司先幫你繳第1年，這個我在法院上都有寫到。後來我說好OK，第二年之後我再自己繳，因為公司開始會賺錢等等，我自己繳或者是我自己會去打算這個房子要怎麼處理，那又可以說剛好有多餘的資金的時候我貸款下來，因為我首貸而且我信用非常的好，那我如果貸可以貸到7成以上的話，可能再二胎吧，這樣子來我錢剩下的錢還可以支援公司，還可以繳這個貸款，至少繳一兩年，我算一算這樣是蠻可以的，OK，至少有一個臺北的房子。也就是，於是乎在這樣子大家我們4個人的溝通之下，就這樣這個事情就定了。結果定了之後到後來發現跟我想得不太一樣。就是第一，房子沒有點交，這個事情在管理委員會，他們的前任管理委員會一位袁先生，那個袁世凱的袁，他是物業管理公司的經理，那位袁經理當時在法庭上他也講了我根本沒辦法進去。我跟他購買的那一整年的情況之下，都是徐乃麟先生他自己在進出那個房子，然後他說他已經點交了，他說他已經點交給那個陳姓負責人。拜託是我跟他買呢，是我跟他買，結果我沒有辦法去點交這個房子，停車位都是徐乃麟先生自己在使用，然後進出的都是有一位叫做他跟有一位叫做什麼？那一位一個叫董小姐的、一位叫VIVI的什麼，我跟她不是很熟，我也是在公司，也是徐乃麟先生介紹我們認識她的。然後後來又介紹了一些一個叫做什麼俊毅的，來公司說他有資金想要來投資，好像是那個董VIVI介紹來的，可是他們一個介紹一個介紹一個，可是後來也沒有成，也沒有成，事情好像也沒有成啊，這些錢我也沒有看到都沒有進到公司，因為公司那時候我在管理，根本沒有看到公司有什麼金流有什麼進出，那如果有的話，那代表他們自己把錢拿走了，這很肯定，這是我的一個假設性。後來OK，後來他說不行，因為那時候我後來同時間在做買賣房子，然後買賣房子之後因為還有尾款，那時候我還缺徐乃麟那個尾款，所以說我跟徐乃麟協調好，我們那時候去找自己的一些朋友，那我在做二胎嘛，把尾款支付掉，我說你趕快把房子給我。後來他就介紹說一位閻姓的，好像是運動界的一位閻姓的名人，然後之後他介紹他說他有錢可以借，那可以借呢，我說那好啊，乃哥你能夠處理的話都可以，反正房子原本是你的，那你既然賣給我了，你願意再把這件事情再來促成那算是好事一件，我們也不疑有他，就把證件我什麼證件全部都給他了，結果給他之後他竟然給我設定，還設定，設定完之後變成我整個房子都變成完全都不能動了，然後這一筆錢也沒有進到我的帳號，這一件事情是可以去查的，我的帳戶裡面從來沒有設定的第二胎的這一筆錢進到我的帳號裡面，那這一筆錢去了哪裡？所以我那時候才會對徐乃麟先生提起了所謂的詐欺、背信、侵占這些部份的這些告訴，然後在法院當時有審理。然後到最後是因為我們的陳姓負責人說因為我們在北京的項目涉及到中國的主管單位、政府單位，我們不要有一些事情，又間接怕影響到那一位曹女士，因為她負責人，我們不想要這樣子，到時候太敏感把我們取消合約怎麼辦？因為這一件事情，好，那我就退了下來，想說好，我就跟你簽和解書。可是和解書簽了之後，我說那至少，你不能，你該要還我的東西要還我嘛，我們那時候公司有時候還有我自己丟給公司的錢，包括印花稅包括定金，這畢竟是由我們這邊出的OK，這是從我帳戶出去的，那我這一筆錢怎麼來？那跟徐乃麟無關，重點徐乃麟收了我這一筆錢，總共將近快3百萬，那3百萬那時候國泰世華是我們的承貸的銀行，新莊國泰世華，然後經理的部份我們那時候有協調，就是如果他有跟徐乃麟有一些對話嘛，也跟我有通訊對話，因為我們畢竟是當事人，他說如果你今天把3百萬定存進去或者什麼樣的方案，他願意免除你這個所謂的違約金，因為還沒有到2年嘛，還沒有到2年。然後徐先生也同意了，可是後來他就一直拖一直拖，然後說他要出差、他要幹嘛他一直拖，那我也不知道他在拖什麼。終於最後他拖過兩年之後，他竟然說主張因為拖過2年所以按照我跟他的買賣合約這3百萬要沒收，然後他玩兩手手法，然後同時間我又跟他解除了那個就是我簽了那個和解書給他嘛，那他送到法院去，那法院當然就會給他不起訴處分，我就沒有繼續追，這個案子我也沒有上訴，是因為我跟他想說這件事情大家遇到了就相信你徐乃麟先生。結果到後面因為我們公司已經完全，這件事情到最後我們延伸出兩件事情的糾紛，後來我們公司根本沒有辦法運作了，所以陳先生、那個陳姓負責人拜託我代表公司去跟徐乃麟再去借一筆錢，因為公司真的需要很多軟體費用啊包括網路費用等等，包括行政費用，光機票費用都快買不出來了，OK。又去跟他借了一筆錢，然後那一筆錢我記得是90萬，有對話，有金流又回到公司，這個法院也審理過，那徐乃麟現在就是要把他跟陳先生的私帳跟這一筆公司的帳全部扯在一起，就算你扣完你還得還我210吧？他就漠視他說沒有，按照合約裡面，你就是違約了，兩年過了嘛。可是國泰世華那時候是對話，我有給記者你看過，對話裡面寫得很清楚他也不等他了，因為他拖到人家經理也不爽，真的也不爽了。不爽之後，再來還有第二件事情就是管理費，因為那一段時間的管理費後來因為公司沒辦法繳，這時候他又用扮救世主的角色出現了，他說好，我就一直拜託沒辦法了，我真的沒辦法，反過來怎麼會變成公親變事主，反正就整個本末倒置了，變成我還得拜託他，變成他出來繳這些錢，他變成救世主，好，沒關係，我來幫你繳，那我再買回來好不好？哇靠，這誇張了，你知道嗎？我們幫他繳了大半年以上的房貸幫他繳清了稅，然後那半年他白白的用了那筆錢，然後再跟我們講違約，然後把我們那3百萬又沒入，沒入之後他什麼都賺了，賺完之後他跟我們講說，他說這一件事情你們還得感謝我，莫名其妙，我首貸我跟他非親非故，我不認識他，我憑什麼幫他啊對不對？他幫過我什麼？沒有啊，然後現在就管理費，後來就延伸出那一段時間的管理費。好，竟然你要買回去，我們上面寫的是我們的謄本上面寫的是解除原契約嘛，解除原契約了，解除原買賣就是解除買賣，代表解除什麼概念？代表全部統統沒有嘛，簡單講就是字面上的意義就是上面地政的意思就是這樣，這是地政謄本上面寫的，那你應該就是很簡單，管理費你就是幫我繳一繳，說這一件事我就算了，好嗎？我認了，我上一課可不可以？對不對，人總是這樣,我總上一課行吧？結果10萬11萬他還不繳，還跟管委會開了一張票，結果那一張票還芭樂票，還退，還跟管委會那邊簽了一個合約我沒繳，他說要繳，他繳了嗎？我相信在此時此刻他還沒有繳，多賴皮啊。什麼叫做誠信、什麼叫公眾人物，可受公評嗎？難道拿到一個判決書我不起訴，就代表他無罪嗎？我把所有的金流、所有的對話所有的內容統統呈現出來給社會大眾公評看看，對不對？尋求一個社會大眾的一個公評就好了，什麼叫做無罪，你知道嗎？這叫假道學。曹小均「另一名曹姓女股東則投訴，徐佯稱找金主投資，最後將公款五鬼搬運，還把她開出、未蓋章的1千萬元本票拿去法院裁定，讓她損失慘重。」、「曹女告訴記者，房地產是她的強項，可以替公司找到便宜的好房子，但公司股東偏偏聽信董女推薦，去買徐乃麟的房子，結果房子才剛拿去貸款，就被徐設定二胎，可見徐等人早有預謀」、「曹女表示，徐乃麟在整起事件中，一直用五鬼搬運的手法滿足個人的利益。當時為了北京的投資案，徐自稱可以找到金主，要投入四千萬給公司，但要向嘉義的某黑道大哥借款」、「最後得到的資訊是，有人民幣一三二萬元（約新臺幣六百萬元）會入帳，但陳姓負責人和徐乃麟要求曹女先開立新臺幣一千萬元的本票給徐當作擔保，才會匯錢給她。曹女配合開立本票，但也強調自己不會在本票上蓋章，陳、徐也同意，不料陳居然要求公司員工用腳趾頭在本票上蓋假印，徐還告訴曹女，本票已送至嘉義大哥處，要她在六天內把錢湊齊，贖回本票」、「最後曹女透過關係到嘉義求證，借錢給徐乃麟的大哥告訴她，從未見過她開的一千萬元的本票，還透露借給徐的四千萬不用利息，只需以棋牌賽事的會員名單交換，她才恍然大悟，氣得痛罵徐設局騙她」。我一開始是因為陳先生，他幫我處理了房地產的糾紛，然後他跟我說他跟徐乃麟先生，在臺灣有辦全國麻將比賽，他叫我上網去看都可以得知，並告訴我說他們在中國大陸被騙，那但是這項目還是想要推進，看我在北京的關係可不可以幫他們推進這個項目，那我跟陳先生說，我去北京幫他們溝通這個事，項目如果能推進，我們就往前推，如果不能推進，被騙，就當作被騙。那他就帶徐乃麟帶我認識，那因為他是公眾人物，所以他說的話我們不會有質疑，那接著就是開始項目要推進，有紅頭批文也確認，不過他們原本想要辦的是麻將比賽，那北京體育總局那邊有給我一個訊息說，中國大陸不支持賭博的項目，但是他們有將鬥地主已經列為棋牌運動，合法的運動項目，所以如果你們線上要有其他的麻將，或者是21點，或者是德州撲克這些，你們自己在網站上面經營就好了，那國家只能經營你們合法的，那如果你們要辦鬥地主比賽的話是可以支持的，這樣子開始的。那陳先生他告訴我說，他已經被騙很多，所以他沒有多餘的資金，那徐乃麟先生願意支持他，那所以這個項目就在推進，那接著有某天，陳先生就帶了一個小姐，叫做董VIVI介紹給我，然後告訴我說他是很厲害、很厲害的律師，可以幫他很大的忙，那這個董小姐呢，就是告訴他說，大龍蝦要能夠跟銀行取得融資的話一定公司底下面須要有資產、房子，那我跟陳先生說，依照我在房地產，我可以幫他買到很便宜的房子，但是陳先生執意要買徐乃麟的房子，在內湖的房子，那董VIVI也在這過程當中幫忙跟銀行對接要融資貸款的部分，在這過程當中，董小姐有向蔡先生提出要蔡先生桃園的公司的資料，董小姐也有向我提出要我公司的資料，那我是拒絕的，因為我覺得我只是來幫忙，你們怎麼會把所有的事情，好像要強加在我身上。最後面就是他們已經合意要買徐乃麟的房子，這過程當中也有很多人去看過徐乃麟的房子，最後徐乃麟就是跟陳先生合意說，這個房子要去做，就是徐乃麟拿出房子來幫陳先生的公司能夠取得房子之後，再去貸款二胎，那就有多餘的資金可以作為公司的資金運用。好，這過程當中就是，以徐乃麟跟原來的元大溝通並沒有辦法有多餘的資金出來，所以是我協助幫他們跟國泰世華銀行去爭取，除了幫徐先生前面的4,500萬還掉之外，還多出了1,000萬的額度，這1,000萬的額度也是徐先生拿到自己口袋去，那在這過程當中因為陳先生他的信用是不良的，所以就由陳先生公司的總經理蔡先生去做借名登記吧，那蔡先生也沒有錢，所以呢蔡先生拿了一個本子給我，裡面只有700多塊，所以那個做金流的錢，200萬是我的錢，那陳先生在這過程當中也跟我借了很多錢，他都以員工沒有領薪水，來博取我的同情，因為我覺得一個公司要經營是一件很辛苦的事，那徐乃麟到最後面，等到房子全部幫他們過完戶之後，鑰匙並沒有給陳先生，也沒有給蔡先生，然後蔡先生沒有辦法繳利息，陳先生也沒有辦法繳利息，那這部分是我沒有辦法理解的，因為過完戶你是要去辦二胎的，怎麼會沒有錢，所以我努力的去幫他們進行二胎的溝通，向會計師溝通到可以融資到接近2,000萬的額度，然後利息是1.5分的，對於他們在外面動不動就3分、4分、5分、6分來說，這是相當低的，但是問題是，會計師告訴我說，曹小姐這個房子早就被設定二胎了你不知道嗎，為什麼你還來做這個詢問，我說不可能阿，才剛過完戶阿，所以也就是這個房子，才剛過完戶到蔡先生的名下，徐乃麟就去設定二胎了，因為這件事情，我把蔡先生跟陳先生痛罵一頓，我說這根本就是一個騙局。最後面，因為北京項目要推進，他們必須要讓我知道說他們跟徐先生、徐乃麟先生不是同一掛的，所以蔡先生他會利用我在工地的期間，那徐乃麟先生到陳先生的辦公室他們在對帳，在對帳，在對話的過程當中，蔡先生拿著手機用微信軟體軟件直播一條一條的直播訊息，然後讓我聽他們在對帳，那所有的對帳内容完全是在講，陳永清跟董VIVI小姐跟徐乃麟先生他們的一些恩怨糾葛，在那時候的當下這些對話內容其實跟我是不相干的，但是一直到前幾個月詐賭事件這間房子的訊息又出來，我知道這個內容對楊小姐是有幫助的，因為徐乃麟先生又說因為他是名人，所以大家要搞他，我不認識楊小姐，但是我知道，他也是這間房子的第二個受害者，那這個對話內容，當時的蔡先生給我的這些對話內容，可以證實，徐乃麟跟董VIVI小姐是有很奇怪的關係，然後跟陳永清先生是有很龐大的債務糾紛，然後至於他們在這過程當中把我的錢A掉了，我走法律的過程，對啊，他們怎樣互相去掩飾，互相去作證，導致於不起訴，那徐乃麟先生對外都拿著不起訴書告訴別人說他是冤枉的，那在這過程當中，因為北京的項目要推進，所以資金要到北京去，剛開始徐乃麟先生是去跟嘉義大哥那邊，去拿了錢，那我有一次要開會的時候，我說這個會議我要進去，我才知道說，這個錢是不用利息的，但是徐乃麟先生跟陳先生他們騙我說，這一個月要6分的利息，我跟陳先生說沒有一個事業做半年一年就會賺錢，對啊，我說這種錢不能拿，所以最後面陳永清先生為了要能夠讓北京的項目能夠啟動，所以我們討論出來，就是至少都要有200萬人民幣過去，但是我人去北京等錢的時候，只等到132萬人民幣，然後，乃哥就發訊息問我說曹小姐你什麼時候要回來，我們可不可以碰面，聊一聊，然後等我回到臺灣的時候就是陳先生不斷的跟我說，這筆錢是到我個人帳上，所以要求我要開一張本票給乃哥安心，作為安心之用，可是呢我被他們盧了一兩個禮拜之後，因為覺得很煩，所以我就開了一張本票，我那時候的當下，我跟陳先生說，這張本票我不可能會蓋章，陳先生說只是要安心，所以這張本票上面的那個指印，是陳先生把他員工叫來用腳趾頭蓋的，我曾經跟法官要求說要驗指紋，因為這裡面根本就是一個騙局，對啊。再來一個這張本票我簽發才隔6天，徐乃麟先生就發訊息叫我還錢了，我也跟我的友人說，跟他們問說，在外面跟錢莊借錢是怎麼樣，他們說至少也是10天一期，對啊沒有那個6天就叫人家還錢的，所以這個事情之後，我就開始我覺得說我必須要某一天，可能必須要走法律程序才能把我的東西要回來，那因為徐乃麟先生，在這過程當中不斷的每天一直發訊息告訴我說，我的本票在嘉義那邊，那我也會害怕，所以最後面我也溝通讓北京把錢還回來，那錢還回來了之後，也都有證據、有簽收，但是，徐先生並不還我，並不歸還我本票，而在前不久，也把這張本票拿去法院作裁定，也就是因為作裁定的這個事件，跟楊小姐的這個事件，我決定要把這張光碟拿出來，對啊，去支持楊小姐與徐乃麟先生的官司，至於徐乃麟先生說他百分之兩萬要告，我也覺得我支持他一定要告，因為告下去才能夠還原所有的事實。因為北京公司去了132萬，等我回到臺灣，徐乃麟隔6天要求我還錢，接著就不斷的告訴我說我的本票在嘉義那邊，然後這筆錢得還，到最後面，我也溝通讓北京還了錢，北京也要求徐乃麟先生要簽收，接著就是這個項目的推進之後，臺灣這幫人他們也去上海騙了上海另外一家公司的老闆娘，這過程當中，吃人家的、用人家的，機票也都人家出的，最後還要訛詐人家600萬人民幣，那這件事情也被上海的老闆娘去了北京求證，他們全部說是這件事情是我做的，那北京也幫我還原不是我，那後來這個項目我就跟北京溝通說，如果這樣的話我們把它關掉好了，這時候，北京跟徐乃麟先生溝通，需要他簽股東的退股，那徐乃麟先生原則上是告訴北京說好，但是等到他在臺灣我們透過一個友人，一個大哥黑先生，對啊跟徐乃麟先生溝通說，北京這邊要他簽字，徐乃麟先生居然裝傻，說他不知道這件事，再來就是陳永清先生他在三更半夜，跟這個黑大哥表述說，他們在這個項目燒了一兩億，所以他們不可能會簽字退股，才會有我拉的這個群，說中弘緣起緣滅，那這家公司我必須要把它關掉，經過了一段時間的折騰，也跟徐先生乃哥去表述，目前在中國大陸，如果你有信用的瑕疵，你是沒有辦法買機票的，沒有辦法買高鐵的，我可以不用進去中國大陸，但是以你都說自己是身為一個名人，你或許爾後你就沒有辦法在中國大陸進出了，所以也就是因為這樣子，徐乃麟先生還在對話裡面說，他要召集所有投入這個項目的投資人，集合起來要告我嚴重詐欺，那事實上經過我去嘉義查證，透過友人帶我下去嘉義大哥那邊查證，是徐乃麟先生向嘉義拿了4,000萬不用利息的，那都還沒有還，所以他們沒有辦法簽字退股的原因是因為，如果這家公司被我關掉了他們錢就得還，所以這家公司在107年的年初，已經關掉了，所以這次我去嘉義求證，徐乃麟先生是在107年才把這個錢還掉的，嗯。 2 108年5月22日臺北市○○區○○○路000號（國聯飯店）曹小均「我這次會願意站出來，是因為在電視上看到乃哥他說百分之兩萬他要告楊女」、「這個項目在嘉義拿了4,000萬元不用利息，有證人…，我也對被騙這張本票負責任，…11月3號叫我簽本票，我也簽了…剛剛乃哥都提示了對我的誹謗，他們這樣的誹謗，我沒有辦法接受…，向嘉義拿4,000萬元不用利息，是逼我把公司關掉之後，107年才去還的，我有證人…，我再說一下，他跟蔡志龍那一半1月25號的那一張把房子賣回去是偽造文書，我跟蔡志龍跟所有的人在北京，我們1月24號就到北京了，乃哥是1月27號到北京的，那張卻是1月26號簽的」。不用，我這次因為我願意站出來,是因為我在電視上看到，乃哥說他百分之兩萬要告楊女。我錢沒有了，我再賺就有，我不是大龍蝦的股東，我去北京中弘，剛剛乃哥都說了，能夠在中國大陸拿到中字頭的公司，是幫了非常大的力。這是北京檢察日報的官員，幫我寫的一封信，要給我們臺灣的法院，幫我澄清，但是，我還來不及給法院的時候，對，乃哥的不起訴書已經成立，在法院上，那些證人的證詞，北京都看過了，都知道是，在協助乃哥，讓乃哥下車的。今天乃哥所有說的事情，我不反駁他，他所提供的，我就他所提供的所有的事情，我來做澄清，他說他都沒有，他說他沒有，他已經告我誣告了，檢察官傳喚他，把他當為證人，告訴他的律師說，你們所提供的跟人家提出來的證據都不一樣，我今天還要說，我沒有跟地下錢莊借過錢，我不知道跟錢莊借錢是什麼樣子。但是，你們有看過，我如果今天，我曹米芳在9月26日剛剛那一張，還是9月16日，寫明借款協議書，但是上面把你的名字落款在上面，說曹米芳必須要還錢，沒有曹米芳的簽字，你們剛剛都拍了，那你們認為這筆錢，是曹米芳該還嗎？我對接臺灣跟北京，把一個很好的項目，中國大陸不支持賭博，但是他們把棋牌項目列為運動項目，他們說，臺灣這些人我不認識，你幫忙對接了這個事，你要來當法人，你要對兩邊做負責任，我是這樣子傻傻的去當了法人，我跟臺灣這些遊戲，我不懂，我連麻將都不會打，我這樣子傻傻的去當了法人之後，這個項目，在嘉義拿了4,000萬不用利息，有證人，我是因為徐乃麟先生，拿著這張本票，下去，去法院作裁定，這張本票他剛剛都說了，950萬，你們去換算一下，當時的稅率大概是190萬人民幣，我也對我自己被騙簽這張本票負責任，我做什麼事情我都負責任，我讓北京把190萬打款回來還給徐乃麟先生，都有證據，我都可以提供給你們，徐乃麟先生居然拿著一個兜不起來的數字去法院裁定，也不願意還給我。剛剛9月26號的一張借款協議書，就把我出賣掉了，我回到臺灣，11月3號叫我簽本票，我也簽了，因為陳永清每天都在盧我，132萬人民幣，是到你曹米芳的帳上，沒有簽，乃哥不會再幫我，只是要讓乃哥安心，我簽了，我也負責任,我也讓北京還款了，為什麼不還我本票？錢要還徐乃麟，徐乃麟還說了「米芳今天這樣4個人坐下來相當有信心，而且大家把話說得清清楚楚，王剛這個人真的沒有話說」(手指提出之對話紀錄)。陳永清跟北京講「乃哥歸還本票的事，小弟回去一樣會找他要，跟乃哥強調，小弟今天以個人立場，若是因為我差他錢，而不還姑姑這張本票的話，這個事情小弟會請乃哥清清楚楚別亂扯，抱歉，造成大家的困擾」(手指提出之對話紀錄)。我如果負責任，還要這樣子的話，我不知道我要去法院上，剛剛乃哥都提示了他對我的誹謗。我是兩個孩子的媽媽，他們對我這樣子的誹謗，我沒有辦法接受。那我有跟你借過一毛錢嗎？300多萬這個事情既然乃哥問了，那我就講，本來房子的事情，我想讓蔡曜丞先生去還原，我等一下我可以讓你們聽，不要說我說，不要說誰說，我們來聽乃哥自己說，我全部燒成光碟了，全部在講詐賭事件，那間房子的事情，全部在扯董VIVI跟徐乃麟跟陳永清跟那些金主之間財務的問題。這是跟本案有關的，我就是因為乃哥說，百分之兩萬要告楊女，這些對話內容對我的案情沒有幫助，但是對楊女是有幫助的。190萬已經還了，本票沒有還，向嘉義拿4,000萬不用利息，是被我把公司關掉之後，107年才去還的，我也有證人，這位證人說他不用打馬賽克。…乃哥今天所有的東西，我再說一下，他跟蔡曜丞，那一年1月25號的那一張把房子賣回去是偽造文書，我跟蔡曜丞，跟所有的人在北京，我們1月24號就到北京了，乃哥是1月27號，到北京的，那張卻是1月26號簽的。 2-1 108年5月22日臺北市○○區○○○路000號（國聯飯店）外面曹小均「拿著1個項目去拿錢、去騙錢，在我的定義是騙，而不去投入這個項目，而需要這個項目支持他們繼續在外面拿錢，可能他們龐大債務的洞吧，需要去還高利貸或哪裡，不知道…」。我幫他們對接北京的項目，跟國家簽的合同是20年，他們不到一年就浪槓走人，還因為把我的本票拿去做裁定，我向北京告知了這件事，我也請了一個長輩帶著我去嘉義求證有沒有見過我這張本票，嘉義說從來沒有見過，所以徐乃麟發給我的簡訊裡面，本票11月3號簽的，隔6天就叫我還錢，我不知道在外面的錢莊借錢是這樣子的嗎，但是我還是負起責任，請託北京把錢還回來，徐乃麟拿了4,000萬不用利息，他卻跟陳永清騙我說要6分的利，這個項目是他們要做的，居然來誆騙一個幫他們忙的人，當他們要把債務丟給我的時候，就說我是董事長，就說我是法人，其實我都不是，我只是一個願意負責任的幫他們忙的友人，直到我下去嘉義求證4,000萬，是在我將北京公司關掉的時候，徐乃麟先生才還掉的，他剛剛為什麼不讓我說，他的律師為什麼要急著就切掉，因為這個有證人，這個再說下去是對他不利的。還有再來就是我的手機，我的手機裡面是當初，他們房子徐乃麟的名字變成蔡志龍的名字，又變回去徐乃麟的名字，我那時候跟他們講說，你們全部的人攪和在董VIVI身上，根本就是一個詐騙。我說北京項目，是我去對接的，我就能夠讓它停止，他們需要北京的這個項目，所以蔡志龍先生，帶著我去米蘭苑的外面，看著豪車進進出出，蔡志龍先生告訴我說，裡面在開賭場，也就是在爆出詐賭事件的時候，米蘭苑就是一個賭場了，再來就是，他們在陳永清的辦公室，所有的對話內容，其實幫不了我的案情，但是可以幫楊女，跟徐乃麟先生很熟的一個朋友，一個老大哥，他說他沒有辦法幫我出庭作證，但是他也叫我對徐乃麟先生手下留情，我今天站在門口，聽他從頭講到尾，如果今天這個人有一點點反省能力的話，不要什麼都說，因為他是名人，所以別人要搞他，大家沒有這麼多的力氣可以搞他，因為我們都需要工作，我不是名人，我也不需要曝光，但是隨著拿著一個項目去拿錢、去騙錢，在我的定義是騙，而不去投入這個項目，而需要這個項目支持他們繼續在外面拿錢，可能他們龐大債務的洞吧，需要去還高利貸或者是哪裡，這個我不知道。我就說了，我沒有跟錢莊借過錢，我不知道外面的生態是怎麼樣，我今天只是要來拆穿他還原事實，如果徐乃麟先生，你有任何覺得我說錯。歡迎要比楊女加百分之3萬、百分之5萬告我，告我、告我。 3 108年6月14日聯合新聞網等曹小均「實情就是房子他們玩完一遭，依舊是徐乃麟的，但我的錢卻不見了，且自己誤簽本票，代價是多付58萬人民幣」、「徐乃麟就是『披著羊皮的狼』，對於徐要自己發出的聲明稿，絕對不會簽，這就是一連串騙術，以後我不會再開記者會，徐乃麟的本票事件、房子事件都針對我，但過程中不是只有他一人，他們是團體詐騙」。參臺灣臺北地方檢察署108年度他字第8820卷第39至42頁之網路新聞文字 4 108年7月26日臺灣士林地方法院門外曹小均「你『徐乃麟』到底跟董VIVI什麼關係？徐乃麟，你再告訴我，你為什麼拿北京項目4,000萬元，偷偷的去退掉董子綺借的高利貸」。他騙我說，我誤簽了1,000萬本票，在嘉義黑幫那裡，他一而再再而三的說謊。曹小均手持載有「徐乃麟一騙再騙」字樣之看板。你到底跟董VIVI什麼關係？徐乃麟你再告訴我，你為什麼拿北京項目4,000萬，偷偷的去還掉董子綺借的高利貸？蔡曜丞「二胎的錢，你給我拿去哪裡？有沒有進我的帳戶？沒有嘛，然後事後說要跟我和解，法官講什麼你是名人，要不然你們要不要私下談一談，依據大局為重，我簽和解書給他，他才不起訴的，他跟我的和解書內容完全沒履行，我還可以告他的」。二胎的錢你給我拿去哪裡了?有沒有進我的帳戶，沒有嘛，然後事後他說，要跟我和解。法官講什麼，你是名人，要不然你們要不要私下談一談，依據大局為重我簽和解書，給他、給法官，他才不起訴的，他跟我的和解書內容，完全沒有履行，我還可以告他的。蔡曜丞手持載有「徐乃麟先生約我到他公司、談論內容簽和解、配合他開記者會並提告曹小姐。本人拒絕接受。本人所言屬實」之看板。附件一：吾等二人於民國108年5月至7月間，多次接受媒體採訪時，指摘及傳述「徐乃麟拿走7千多萬元房貸後，房子未能點交，連3百多萬元訂金、稅金、豪宅管理費都賴給他」、「將存摺、證件交給徐乃麟後，房屋產權竟遭徐設定」、「房子才剛拿去貸款，就被徐設定二胎，可見徐等人早有預謀」、「徐自稱可以找到金主，要投入4仟萬給公司，但要向嘉義的某黑道大哥借款」、「曹透過關係到嘉義求證，借錢給徐乃麟的大哥告訴她，從未見過她開的1仟萬元本票，還透露借給徐的4仟萬不用利息，只須以棋牌賽事會員名單交換，她才恍然大悟，氣得痛罵徐設局騙她」、「拿著一個項目去拿錢、去騙錢，在我的定義是騙，而不去投入這個項目，而需要這個項目支持他們繼續在外面拿錢，可能他們龐大債務的洞吧，需要去還高利貸或哪裡」、「實情就是房子他們玩完一遭，依舊是徐乃麟的，但我的錢卻不見了，且自己誤簽本票，代價是多付58萬人民幣」、「徐乃麟就是披著羊皮的狼，對於徐要自己發出的聲明稿，絕對不會簽，這就是一連串的騙術，以後我不會再開記者會，徐乃麟的本票事件、房子事件都針對我，但過程中不是只有他一人，他們是團體詐騙」、「二胎的錢，你給我拿去哪裡？有沒有進我的帳戶？沒有嘛，然後事後說要跟我和解，法官講什麼你是名人，要不然你們要不要私下談一談，依據大局為重，我簽和解書給他，他才不起訴的，他跟我的和解書內容完全沒履行，我還可以告他的」等相關內容，業經法院判決認定侵害徐乃麟名譽權，應負侵權行為責任，並應賠償徐乃麟精神上損害確定。為此，特刊登本啟事，以回復徐乃麟之名譽。附件二：和解書立和解書人徐乃麟（以下稱甲方）與蔡志龍（以下稱乙方，即蔡曜丞）茲就買賣契約爭議與臺灣士林地方檢察署105年度他字第2321號案件達成和解如下： 1.雙方確認關於104年4月29日就臺北市○○區○○街000號10樓房地（下稱系爭房地）簽訂房屋買賣契約書之爭議，依下列方式處理： ⑴甲方同意協助乙方變更系爭房地銀行貸款之債務人。 ⑵乙方確認其基於系爭房地買賣契約所給付之所有款項（包括且不限於定金、增值稅、過戶所生之稅捐及費用、貸款），均由乙方個人基於契約所支付，若有他人另向甲方主張權利，乙方應自行處理，與甲方無涉。 ⑶雙方同意對於系爭房地之買賣關係，均拋棄所有權利，不互相求償。　 2.乙方同意立即具狀撤回對於甲方於臺灣士林地方法院檢察署105年度他字第2321號案件之刑事詐欺、背信及偽造文書之告訴。 3.就本和解書若有任何爭議，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。 4.本和解書一式二份，由雙方各執一份為憑。立和解書人甲方：徐乃麟地址：（略）乙方：蔡志龍　　地址：（略）　中華民國106年6月日

2024-11-20

TPHV-113-重上-88-20241120-1

投簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第394號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李秋勇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2004號），本院判決如下：主文李秋勇犯竊盜罪，共捌罪，各處拘役伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件附表編號3「21分許」更正為「22分許」、編號9「1131月」更正為「113年1月」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告李秋勇所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告如附件附表編號8、9所示，先後竊取告訴人李紫伊財物未遂、既遂之行為，各係基於單一竊盜之犯意，於密接時間內，在相同地點實施，且侵害同一人之財產法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪；又被告於該日竊盜既、未遂部分，既屬接續犯之實質上一罪關係，應整體一併評價而僅論以竊盜既遂罪，不再另論竊盜未遂罪。四、被告如附件附表編號1至7所示7次犯行，及民國113年1月2日所為之犯行，以一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，客觀上也無必然或內在連結，而需視為係數個舉動之接續實行，自非接續犯，聲請意旨認係接續犯，容有誤會。被告所犯上開8罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、本院審酌：被告為圖一己之私而任意竊取他人所有之財物，侵害他人財產法益，所為實不可取。並考量被告犯後坦承犯罪，已將所竊財物之價額繳回，並經發還告訴人，有卷附臺灣南投地方檢察署發還贓證物款領款收據為參，及其自陳教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況勉強、領有中華民國中度身心障礙證明等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張姿倩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官　孫于淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第2004號　　被　　　告　李秋勇　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0○00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人朱文財律師（法律扶助）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李秋勇意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於附表所示之時間，接續在南投縣○○鎮○○路00000號前，徒手竊取李紫伊置放在車牌號碼000-000號普通重型機車車廂內之香菸（數量如附表所示，價值新臺幣990元）。　　　二、案經李紫伊訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告李秋勇對於前開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人李紫伊警詢指訴相符，並有監視錄影翻拍照片在卷足憑，被告犯嫌應予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項、第3項之竊盜既遂、竊盜未遂等罪嫌。被告所犯附表所示之竊盜罪嫌，係為達同一目的，且在緊密之時空下所為，難以將之分割為數行為，應論以接續犯，為實質上一罪。被告犯罪所得香菸9包，雖已滅失無法返還告訴人，然被告已返還等值金額予告訴人，故爰不另行聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官張姿倩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官李侑霖參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表: 編號日期備註 1 112年11月24日凌晨5時20分許香菸1包 2 112年11月29日凌晨5時25分許香菸1包 3 112年11月30日凌晨2時21分許香菸1包 4 112年12月1日凌晨5時9分許香菸1包 5 112年12月7日凌晨2時42分許香菸1包 6 112年12月10日凌晨2時29分許香菸2包 7 112年12月18日凌晨0時54分許香菸1包 8 113年1月2日凌晨0時58分許未遂 9 1131月2日凌晨2時24分許香菸1包

2024-11-12

NTDM-113-投簡-394-20241112-1

司拍更一

臺灣新北地方法院

拍賣抵押物

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定　 113年度司拍更一字第2號聲請人陳婉如上列聲請人與相對人廖偉谷間拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按抵押權人於「債權」已屆清償期而未受清償者，得聲請法　　院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條固有明文。惟聲請拍賣抵押物，必有債權存在並已屆清償期而未受清償者始得為之，聲請人自應提出對被擔保之債務人，有已屆清償期之「債權存在」之證明，始合於上述要件。又按債權人依強制執行法第4條第1項第5款「抵押權人或質權人，為拍賣抵押物或質物之聲請，經法院為許可強制執行之裁定者」規定之執行名義，聲請強制執行者，應提出債權及抵押權或質權之證明文件及裁定正本，同法第6條第1項第5款規定甚明。而拍賣抵押物裁定並無確認抵押債權及抵押物權合法存在之效力，尚不得逕作為抵押債權或抵押權之證明文件。準此，債權人以法院許可拍賣抵押物之裁定為執行名義，聲請強制執行者，債權人除應提出執行名義（拍賣抵押物裁定）正本外，並應提出抵押債權證明文件（如借據、負債書據等）及抵押權證明文件（抵押權設定契約書、他項權利證明書等），此為開始強制執行程序必備之要件，最高法院 103 年度台抗字第 27 號民事裁定可資參照。是以聲請人如已確認並無抵押債權證明文件，於聲請強制執行時將受駁回裁定，聲請人如無法提出債務人有已屆清償期未清償之「債權存在」之證明，難認合於實行抵押權之要件。二、查聲請人稱相對人廖偉谷向聲請人配偶即第三人「王偉旭」借款新臺幣（下同）50萬元，並設定最高限額抵押權予聲請人作為擔保云云，本院於民國113年5月13日、113年10月11 日通知聲請人於收受通知後10日內，補正債權人為「陳婉如」之債權證明文件，聲請人於113年5月15日、113年10月17 日收受後，提出之借款契約書及本票債權人皆為「王偉旭」，而非聲請人「陳婉如」，領款收據則僅有相對人簽章，聲請人並未提出「陳婉如」為債權人之債權證明文件，無法證明債務人有已屆清償期未清償之債權存在，揆諸首揭規定，本件聲請於法未合，應予駁回。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　簡易庭司法事務官

2024-10-24

PCDV-113-司拍更一-2-20241024-1

上

臺灣高等法院

履行協議

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第634號上訴人蔡豐年訴訟代理人林哲健律師張宏暐律師被上訴人沈秀惠訴訟代理人劉昌崙律師林聖彬律師上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於中華民國112年3月 30日臺灣新北地方法院111年度訴字第1357號第一審判決提起上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人於民國108年11月8日向上訴人借款新臺幣（下同）30萬元，雙方簽訂金錢借貸契約書，約定被上訴人為擔保對上訴人之借款，願提供新北市○○區○○○街000 巷0號15樓之建物暨坐落之土地持分（下稱系爭房地）設定抵押權予上訴人，及約定被上訴人需於109年11月7日將所借本金30萬元一次清償完畢。嗣兩造於109年2月25日簽立經公證之協議書（下稱系爭協議書一），由被上訴人將系爭房地以500萬元之買賣價金出賣予上訴人，上述30萬元借款債務抵償於500萬元之買賣價金中，被上訴人並於109年3月19日將系爭房地移轉登記予上訴人，且約定自系爭房地完成移轉登記之日起算18個月為期，被上訴人得以每月租金1萬2000 元承租系爭房地。嗣兩造於109年4月8日將系爭房地之買價金自500萬元提高為510萬元。兩造再於109年10月12日簽立協議書（下稱系爭協議書二），約定系爭房地買賣價格從10 9年4月8日之510萬元更改為810萬元，並約定被上訴人應再給付300萬元之差額予被上訴人，惟上訴人並未將現金300萬元交付被上訴人，被上訴人亦未曾簽立「現金簽收單」給上訴人。爰依系爭協議書二第4條之約定，起訴聲明：㈠上訴人應給付被上訴人300萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被上訴人願提供現金或同值之銀行可轉讓定期存單為擔保，請准宣告假執行。【原審判命上訴人如數給付，上訴人不服，提起上訴】。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：由被證6之影片內容與被證2之照片，可見上訴人於簽約當日確實有提出300萬元現金放在簽約現場，且上訴人有向被上訴人說明系爭協議書二第4條約定代表「上訴人有交付300萬元現金」之意思，被上訴人也有以「恩」、點頭等方式表達其了解及同意之意，嗣後被上訴人特別在系爭協議書二第4條「甲方（按：即上訴人）於今日以現金交付前述新臺幣300萬元整予乙方（按：即被上訴人），並由乙方簽定現金簽收單，以茲為證」之後方簽名，可見上訴人確實有交付300萬元現金予被上訴人。再者，被證6之錄影者即證人黃湘怡已證述錄影主要是要拍解釋內容，並證稱：「（法官問：有無將現金交給沈秀惠收執？）有，是蔡豐年交給沈秀惠的，沈秀惠放在她的袋子帶回去」，足證被上訴人有收受300萬元現金。此外，被上訴人在簽訂系爭協議書二後，繼續與上訴人簽訂租賃契約並繳納租金，另於被上訴人與證人黃湘怡於109年10月12日到110年4月29日間之對話，從未提到上訴人未交付300萬元，均可間接證明上訴人有交付300萬元現金等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第260至262頁）：　㈠被上訴人於108年11月8日因有資金需求，故向上訴人借款30 萬元，雙方並簽訂金錢借貸契約書，約定借款人(被上訴人）為擔保對債權人(上訴人）之借款，願提供系爭房地設定抵押權予債權人。借款期間自簽訂本約之日起算12個月至10 9年11月7日止，借款人需於109年11月7日將所借本金30萬元一次清償完畢。有關借款利率及還本付息方式，約定自簽訂該契約之日起，以一個月為一期，每月利率1.66％，利息每月一期，自108年11月8日（首期）起於每月8日支付債權人。借款人如延遲還本（息）時，則借款人需給付違約金，違約金之計算自違約之日起以借貸本金30萬元每萬元每一日40 元整計之至清償完畢之日止。如嗣後債權人行使流抵約款將借款人提供之特定財產過予債權人或債權人指定之人之方式，要求借款人配合辦理過戶之一切相關必要程序，故債權人屆時有權自行將該上述特定財產出售或讓渡予其他第三人；若債權人售出該上述特定財產予第三人之買賣價金高於本契約所載之金錢消費借貸金額時，借款人不得就此超出之買賣價金有所主張。其他約定事項，借款人央請債權人於借貸期間暫緩設定抵押權登記於上並承諾於108年12月7日即可清償全數借貸款項，且借款人承諾自簽訂該款契約書之日起，絕不再以擔保之不動產向第三人為借貸或抵押設定並願先行簽署抵押權設定契約書並將擔保物之房屋、土地權狀、印鑑證明正本、印鑑章交由債權人保管，借款人未經債權人同意，不得擅自申請遺失補發，如經債權人查有此情事或借款人於 108年12月7日未清償全數款項，借款人同意債權人得不另通知，逕持前所交付及簽署之相關文件向地政主管機辦理抵押權登記，並按該契約之約定履約之。（見原證1之108年11月 8目金錢借貸契約書）　㈡被上訴人於108年11月8日簽立「領款收據」給上訴人，該「領款收據」之內容如下：「茲借款人沈秀惠以上述標的為設定抵押擔保，向蔡豐年借款新台幣：30萬元整，借款人指示蔡豐年依下列方式撥（給）付之。收受明細如下：一、新台幣20萬元整，撥付入台北富邦銀行南門分行帳號：00000000 0000、戶名：沈秀惠。二、新台幣10萬元整，以現金支付，並經借款人點清無誤領取。三、上述特約事項金額新台幣30 萬元整。」（見原證2之108年11月8日領款收據）。　㈢兩造於109年2月25日簽立經公證之系爭協議書一，被上訴人將系爭房地以500萬元之買賣價金賣給上訴人（見原證3之協議書），該協議書第3條記載已給付500萬元買賣價金，上述 30萬元借款債務已抵償於該500萬元買賣價金中。系爭房地於109年3月19日由被上訴人移轉登記予上訴人（見本院卷第 145頁）。　㈣兩造於109年10月12日再度簽立系爭協議書二，該協議書第2 、3條約定系爭房地的買賣價格從109年4月8日的510萬元更改為810萬元，第4條約定「甲方於今日以現金交付前述新臺幣300萬元整予乙方，並由乙方簽定現金簽收單，以茲為證」（見原證4之協議書）。　㈤兩造對於對造所提證據資料之形式真正均不爭執。四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證責任（最高法院113年度台上字第120 4號判決意旨參照）。本件被上訴人主張兩造於109年10月12 日簽立系爭協議書二，約定系爭房地買賣價格從109年4月8 日之510萬元更改為810萬元，並於第4條約定上訴人應再給付300萬元予被上訴人。上訴人對於其依系爭協議書二第4條約定應再給付被上訴人300萬元一節不爭執，僅抗辯其業已依該條約定給付被上訴人300萬元，則關於清償之事實，應由上訴人負舉證責任。㈡上訴人抗辯已清償300萬元予被上訴人，並提出系爭協議書二、被證2現場照片、被證6影片、房屋租賃契約書等件為憑，及舉證人黃湘怡之證言為證。經查：　1.關於被證6之影片，經原審勘驗結果為：「畫面裡男生為蔡豐年，女生為沈秀惠，兩人對坐於桌之前，桌面旁放置三捆千元現金，旁邊有一黃色紙袋，蔡豐年拿出契約書，指著契約書內容說明[有關說明內容，請被告訴代（按：即上訴人訴訟代理人）作成譯文]，蔡豐年比著旁邊的現金，說明完後即收起契約書，未見沈秀惠於契約書上簽名，也未見現金交付沈秀惠收執，錄影晝面即截止」（見原審卷第367頁）。上訴人所提出之被證2現場照片，係被證6影片中之兩張截圖照片，畫面顯示上訴人指著桌上契約書，被上訴人看著桌上契約書，及桌上擺放3捆千元鈔票（見原審卷第89頁）。則被證6影片或被證2現場照片雖有桌上擺放3捆千元鈔票之畫面，惟均未見上訴人將300萬元交付予被上訴人收執之畫面。　2.又上開勘驗結果內所載之上訴人指著契約書所說明之對話內容，經上訴人訴訟代理人依原審法官之諭知製作譯文如原審卷第399頁所示，該譯文內容中，上訴人固有比著桌上的現金，對被上訴人稱「就是這樣，對，所以這些就是要給你交付」，被上訴人亦有點頭示「恩」（見原審卷第399頁），惟對照前述勘驗被證6影片結果，可知上訴人僅係向被上訴人做口頭說明，表示桌上現金將要交付被上訴人而已，且依前述，上訴人說明完即收起契約書，難認有何交付現金之行為，亦無從以上開口頭說明認作是現金之交付。　3.復查證人黃湘怡於111年12月19日在原審證稱：伊為上訴人之受僱人，被證6的錄影畫面是伊所錄影，當時有兩造跟伊在場，被上訴人是在錄影完之後簽名的，是上訴人將現金交給被上訴人，被上訴人放在她的袋子帶回去；（問：當時為何不用匯款，而要用現金？）當時沈秀惠有外債，沈秀惠也有問為何不用匯款給她，伊等說，因為她有外債，怕用匯款會被領走，而且當時她的銀行卡好像不在沈秀惠身上；伊等錄影主要是要拍解釋內容；（問：證物2的領款收據是108年 11月8日，證物4的協議書是109年10月12日，在這個期間沈秀惠是否有再跟蔡豐年借款？）有，在108年的時候有，在1 09年也有2次；（問：你方才說沈秀惠在108年11月8日到109 年10月12日中間還有借款3次，其中108年1次，109年2次，請問這3次的借款是否都有錄影？）伊記得沒有，為什麼沒有錄影，伊忘了等語（見原審卷第368至370頁）。由證人黃湘怡上開所述，可知其係受其雇主即上訴人之指示就系爭協議書二之立約及履約過程特意錄影，衡以匯款較現金交付本更具證明之效力，證人黃湘怡與上訴人竟自行考量被上訴人有外債之因素而與被上訴人約定以現金交付，則如上訴人確有將300萬元現金交付予被上訴人之舉動，證人黃湘怡理應將關鍵之現金交付行為透過拍攝錄影存證，然該錄影畫面至上訴人說明完收起契約書後即停止，未見任何交付現金收執畫面，則上訴人是否確實有將300萬元現金交付被上訴人，自生疑義。至證人黃湘怡雖證稱於當日錄影完之後，上訴人有將現金交給被上訴人云云，惟證人黃湘怡為上訴人之員工，且其於原審自111年8月1日起即受上訴人之委任擔任上訴人之訴訟代理人迄原審法官於111年11月10日命解除委任為止，有委任狀及原審言詞辯論筆錄可憑（見原審卷第111至1 12、363頁），其證言難免迴護上訴人，則其上開未經具結之有利於上訴人之證言，自難以採信。　4.再者，系爭協議書二第4條記載「甲方於今日以現金交付前述新臺幣300萬元整予乙方，並由乙方簽定現金簽收單，以茲為證」，依其文義，若上訴人確實有交付現金300萬元予被上訴人，理應由被上訴人另簽定「現金簽收單」為證，惟上訴人並未提出任何被上訴人所簽立之「現金簽收單」為憑。上訴人雖主張被上訴人有於該第4條約款後方簽名表示簽收云云，惟被上訴人稱：「（法官問：沒有交給你現金，為何你要在協議書第4條旁邊簽名？）我不知道為何要在第4條旁簽名，蔡豐年把現金擺在旁邊，叫我簽我就簽」等語（見原審卷第370至371頁），衡以兩造於109年10月12日訂立系爭協議書二之時，被上訴人原所有之系爭房地業已於109年3 月19日移轉登記予上訴人（見不爭執事項㈢），被上訴人就該300萬元買賣價金債權並無何同時履行抗辯權可資行使，應係締約中較為弱勢之一方，此由被上訴人雖曾向證人黃湘怡表示為何不用匯款等語，但終仍無法依其意思達成以匯款方式給付之協議一節亦可得知，而觀系爭協議書二第4條該處旁僅有單純被上訴人之簽名（見原審卷第88頁），未載明收到現金300萬元之旨，且與第4條內文所稱之「現金簽收單」證明方式不符，尚難以該單純簽名逕認被上訴人已收受30 0萬元現金。　5.此外，兩造簽訂系爭協議書二後，上訴人固與被上訴人簽訂房屋租賃契約書並經公證，之後在110年10月1日復與被上訴人再簽訂房屋租賃契約書並公證，有公證書及房屋租賃契約書可證（見原審卷第131至136、91至95頁），惟系爭房地既已由被上訴人出賣予上訴人，簽訂房屋租賃契約書事涉被上訴人對系爭房地居住之正當權源，此與被告有無交付300萬元價金，乃屬二事，尚難以此推論上訴人有交付300萬元現金之事實。至被上訴人與證人黃湘怡於109年10月12日到110 年4月29日間之對話（見本院卷第197至256頁），固未提及本件300萬元之事，惟兩人間自110年4月30日起之對話，被上訴人即多次提及上訴人並未給付300萬元之事及催請上訴人給付（見原審卷第147至265頁），則被上訴人稱上訴人是金主，伊係被動等待，嗣因見黃湘怡遲遲未提起交付300萬元，始主動要求給付等語（見本院卷第260頁），亦不違常情，則亦難以被上訴人於110年4月30日之前未急於催討該30 0萬元，即推論上訴人業已給付。　6.綜上，上訴人所提事證，不足證明其所稱之已清償300萬元予被上訴人之事實，則被上訴人依系爭協議書約定，請求上訴人給付300萬元，為有理由，應予准許。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查被上訴人請求上訴人給付之買賣價金300萬元，未定有給付期限，則依上開規定，被上訴人併請求上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日即111年5月24日（於同年月23日送達，見原審卷第71頁）起至清償日止按週年利率5％計算之利息，亦有理由，應予准許。五、綜上所述，被上訴人依系爭協議書二之約定，請求上訴人給付300萬元，及自111年5月24日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第十七庭　　　　　　　　　審判長法官黃雯惠法官宋泓璟　　　　　　　　　法官戴嘉慧　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊昭樹

2024-10-22

TPHV-112-上-634-20241022-1

勞小

臺灣新北地方法院

請求清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞小字第88號原告指南汽車客運股份有限公司法定代理人呂奇峯訴訟代理人張妤柔複代理人林士傑被告洪國峰上列當事人間請求請求清償債務事件，經本院於民國113年10月8 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣5萬3,077元及自民國113 年9 月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：（一）於民國111年5月19日09時12分許，被告駕駛原告所有741- FZ號營大客車，行經於新莊區新樹路255之5號因疏於注意車前狀況發生肇事，致訴外人張瑋芸所有ATF-8987號自小客車受損害，案經新北市政府警察局新莊分局新樹派出所處理在案。又於111年7月6日16時32分許，被告駕駛原告所有741-FZ號營大客車，行經於泰山區明志和平路口公車站發生肇事，致訴外人蕭娟禎(乘客)受傷，案經新北市政府警察局林口分局泰山交通事故處理小組處理在案。（二）上述事故被害人就其所受損害，向原告及被告求償後，張瑋芸、蕭娟禎分別與原告以新臺幣（下同）142,675元、2 20,000元達成和解。依民法第188條第3項規定，原告於賠償張瑋芸、蕭娟禎後，對被告取得求償權；被告同意就張瑋芸、蕭娟禎分擔其中30,000元、50,000元，合計80,000 元，並簽立清償同意書為憑。又被告在職期間已清償22,9 23元，惟被告於111年8月27日自原告離職，後於112年9月 1日及112年10月28日(最後一次給付日)分兩期給付2,000 元，即已中斷給付，尚積欠債務53,077元，為此依法提起本訴。（三）聲明：被告應給付原告53,077元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：（一）查原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之車輛行照駕照乙紙、事故當事人登記聯單2紙、初步分析研判表2 紙，和解書、領款收據、調解筆錄各乙份、清償同意書2 份等影本為證（見本院卷第96號卷第17至35頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，本院因審酌原告所提出書證，自堪信原告主張為真正。（二）按僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人有求償權，民法第188條第3項訂有明文，原告於賠償張瑋芸、蕭娟禎後，依法對被告取得求償權。被告既同意就張瑋芸、蕭娟禎部分分擔其中30,000元、50,000元，合計80,000元，此有清償同意書為憑。又原告主張被告在職期間已清償22 ,923元，惟被告於111年8月27日自原告離職，後於112年9 月1日及112年10月28日分兩期給付2,000元，即已中斷給付，尚積欠債務53,077元，被告既不爭執，原告請求被告給付原告53,077元，核屬有據，應予准許。　　　　（三）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9 條第1 項及第2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項及第203 條亦有明文。查本件原告係依據清償同意書請求，核屬無確定期限之給付，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，自得請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，而本件起訴狀繕本係於113年9月10日合法送達與被告，有本院公示送達公告及證書各1 份在卷可憑（見本院卷第17至21頁），被告迄未給付，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日起即 113年9月11日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上，原告依據清償同意書及民法第188條第3項規定，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。五、本件依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳幸娥以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2024-10-22

PCDV-113-勞小-88-20241022-1