Know99判決書

搜尋結果：顏郁山

共找到 64 筆結果（第 51-60 筆）

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第469號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭向安選任辯護人陳佳煒律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第9690號）及移送併辦（臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第2087號），本院判決如下：　　主　　　文郭向安幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、郭向安雖可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，具有高度屬人性，如交給不熟識之他人使用，可能被使用於詐欺他人財物之匯款工具，再以該帳戶之存摺、網路銀行功能提領或轉匯詐得之財物，而得以遮斷資金去向，躲避偵查機關之追查，仍基於縱有人以其提供之帳戶實施詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國111年10月3日前之某時許，以每月新臺幣（下同）3,000元之代價，於高雄市○○區○○路0 0○0號7樓之3居所，將其所有之臺灣中小企業銀行帳號000-0 0000000000號帳戶（下稱臺企銀帳戶）、第一商業銀行帳號 000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶，與臺企銀帳戶合稱本案2帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍均不詳、綽號「阿偉」之人及其所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得本案2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式詐騙王貞如、洪耀聰（下稱王貞如等2人），致王貞如等2人陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示金額分別匯入本案臺企銀帳戶或匯款至如附表所示第一層帳戶即廖昱誠（涉犯詐欺等罪嫌，另行偵辦）所申設之台北富邦商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱廖昱誠富邦帳戶）再轉匯至本案一銀帳戶後，旋遭詐欺集團成員轉匯一空，製造金流斷點及資金分層化，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在。嗣因王貞如等2人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告郭向安於偵訊中坦承犯行（見併辦偵卷第79頁），核與證人即告訴人王貞如、洪耀聰於警詢中指訴相符，並有告訴人王貞如提出之存摺交易明細影本及對話紀錄截圖、告訴人洪耀聰提出之網路銀行交易明細截圖、自動櫃員機交易明細表翻拍照片、被告本案2帳戶之客戶基本資料及交易明細及廖昱誠富邦帳戶之基本資料及交易明細等附卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，應屬可信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項前段定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，並條次變更為同法第19條。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5 年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，是經新舊法比較結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，將此條文移列至第23條第3項，修正後該條項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。足見修正後之規定增加自白減輕其刑之要件限制，經比較新舊法結果，修正後之規定對被告並無較為有利。　⒊綜上所述，被告之行為於洗錢防制法第2條修正前後均構成洗錢犯罪，惟因洗錢之金額未達1億元，有期徒刑之上限從舊法之7年降至新法之5年，新法明顯較有利於被告。又被告已於偵查中自白犯罪，且於本院裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，亦無證據足認其有犯罪所得，無自動繳交全部所得財物之問題，依據新舊法均有自白減刑規定之適用，是依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以一幫助行為同時涉犯上開數罪名，並幫助詐欺集團詐取王貞如等2人之財物，為想像競合犯，應從一重論以幫助洗錢罪。　㈢被告基於幫助之犯意提供本案2帳戶資料，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告幫助犯洗錢罪，於偵查中自白犯罪，且於本院裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，且本案亦無證據足認被告有犯罪所得，無自動繳交全部所得財物之問題，爰依修正後洗錢防制法第23條第 3項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體廣泛宣導下，理應對於國內現今利用人頭帳戶為犯罪工具遂行詐欺、洗錢犯行之案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供本案2帳戶資料予他人，容任詐欺集團以之作為詐騙他人、洗錢之犯罪工具，造成他人財產損失，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可；復考量被告非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應較正犯輕微；兼衡其提供2個金融帳戶的犯罪手段與情節、造成告訴人王貞如等2人遭詐騙之金額（詳附表所示），並審酌被告本案犯罪動機、手段、犯罪所生危害程度、自陳之智識程度與家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。　四、至被告辯護人固具狀主張檢察官不應適用聲請簡易判決處刑，而聲請依通常程序審理等語（見本院卷第15至16頁），惟按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段定有明文。經查，本案經檢察官聲請依簡易判決處刑，被告並於偵查中坦承幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，且依卷內其他現存之證據，堪認本件犯罪事實已臻明確，依前開說明，本院認並無改行通常程序審理之必要，附此敘明。五、沒收：　　原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收。經查，本案告訴人王貞如等2人所匯入本案2帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人轉匯一空，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受判決書送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑，檢察官顏郁山移送併辦。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙時間及方式 (民國) 匯款時間 (民國) 匯入帳戶 (第一層帳戶) 匯款金額 (新臺幣) 轉匯時間轉入帳戶 (第二層帳戶) 轉匯金額 (新臺幣) 偵查案號 1 王貞如詐欺集團成員於109年8月間，透過社群軟體微信暱稱「徐永祥」結識王貞如，並以通訊軟體LINE暱稱「大熊」佯與王貞如交往，誆稱：因有債務問題，需匯款8萬元和解云云，致王貞如陷於錯誤而依指示匯款。 112年1月3日18時1分許被告臺企銀帳戶 4萬元 X X X 高雄地檢署113年度偵字9690號 112年1月7日20時6分許被告臺企銀帳戶 1萬元 X X X 2 洪耀聰詐欺集團成員於111年5月10日起，透過社群軟體臉書、通訊軟體LINE暱稱「莫小怡」結識洪耀聰，並佯與洪耀聰交往，誆稱：因長輩要開刀、沒有生活費需借款云云，致洪耀聰陷於錯誤而依指示匯款。 111年9月30日18時9分許廖昱誠富邦帳戶 4000元 111年10月3日4時31分許被告一銀帳戶 3萬元橋頭地檢署113年度偵字2087號 111年10月2日14時22分許廖昱誠富邦帳戶 9000元 111年10月3日14時26分許（聲請意旨漏載此部分，應予補充）被告一銀帳戶 3萬元

2024-11-08

KSDM-113-金簡-469-20241108-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度金簡字第605號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告田萱雯籍設新北市○○區○○路0號（即新北○ ○○○○○○○）（另案現於法務部○○○○○○○○○ 執行中）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第29231號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第39400號、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第22366號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：112年度金訴字第2116號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文田萱雯幫助犯一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　田萱雯依其智識程度及日常生活經驗，應可知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非供犯罪使用，實無收取他人金融帳戶之必要，並已預見其將金融帳戶提供予真實姓名年籍不詳之人後，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為收受詐欺款項之用，以遂行詐欺取財犯行，並掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向、所在，以逃避國家追訴、處罰，竟仍以縱係如此亦不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國111年9月2日前某日，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料，提供予某真實年籍不詳之成年男子，容任該名男子使用本案帳戶資料。俟該名成年男子取得本案帳戶資料，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於如附表所示之詐欺時間，以如附表所示之詐欺方式，詐欺如附表所示之被害人，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，分別將如附表所示之匯款金額，匯至本案帳戶內後，隨即遭轉匯至其他帳戶，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣如附表所示之被害人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據：　㈠被告田萱雯於偵詢時之供述與本院準備程序及訊問時之自白。　㈡如附表「證據資料」欄所示之證據。三、論罪科刑：　㈠法律修正之適用說明：　⒈按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，且依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　⒊另洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於00 0年0月0日生效，修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開000年0月00日生效前之規定，行為人於「偵查或審判中自白」，即減輕其刑，而依112年6月16日及000年0月0日生效後之規定，則均須行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。　　⒋查，被告雖於本院準備程序及訊問時坦認其所涉本案洗錢犯行，然其於偵查中並未坦承此部分洗錢犯行，此觀諸被告偵詢筆錄即明（見臺中地檢112偵29231卷第121至125頁、新北地檢112偵39400卷第51至53頁）。是被告對其所涉本案洗錢犯行，僅於審判中自白，於偵查中並未自白，且本案如附表所示洗錢之財物尚未達1億元，業經認定如前。從而，綜合其全部罪刑比較之結果，自以被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定及112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定，較為有利於被告。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一交付本案帳戶資料之幫助行為，侵害如附表所示被害人張佳佑、陳惠舟及告訴人葉家豪等人之財產法益，為想像競合犯，且以一幫行為，幫助犯詐欺取財及一般洗錢等罪，亦為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之加重及減輕：　⒈被告前因施用毒品、偽造文書、戶籍法等案件，分別經法院判決判處有期徒刑4月、2月、4月確定，嗣經臺灣新北地方法院以110年度聲字第2742號裁定應執行有期徒刑8月確定，於111年1月3日徒刑執行完畢，業經檢察官於起訴書及補充理由書敘明，並提出全國刑案資料查註表、完整矯正簡表、臺灣新北地方法院110年度聲字第2742號裁定及臺灣新北地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄各1份為憑，堪認被告係於上開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官復於起訴書及補充理由書敘明被告應依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，堪認檢察官就被告構成累犯之事實及加重量刑事項，已盡主張舉證及說明責任。本院審酌被告於上開有期徒執行完畢後5年內，仍故意為本案犯罪，可見其對刑罰反應力薄弱，前所受科刑處分，尚不足使被告警惕，認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　⒉被告係基於幫助之犯意，幫助他人遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行，所犯情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按一般洗錢罪正犯之刑減輕之。　⒊被告於審判中已自白本案洗錢犯行，已如前述，爰依112年6 月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　⒋被告有上述刑之加重及2種以上刑之減輕事由，依刑法第71條第1項、第70條之規定，先加重其刑而後遞減輕其刑。　㈤爰審酌被告提供本案帳戶資料予真實姓名年籍不詳之成年男子，遭該名成年男子利用為詐欺取財及一般洗錢之工具，助長犯罪之不良風氣，幫助犯罪者隱匿真實身分，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，致如附表所示之被害人分別受有如附表所示之財產上損害，其所為應予非難。復考量被告已於本院準備程序時坦承犯行，且已與被害人張佳佑、陳惠舟及告訴人葉家豪成立調解（見本院金訴卷第137頁及本院金簡卷第67至68頁、第71至72頁之本院調解筆錄）之犯罪後態度，及被告於本案前，除上開構成累犯之前科案件外，尚曾因其他施用毒品、竊盜、違反家庭暴力防治法、詐欺等案件，經法院判決判處罪刑確定之前科素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，並衡以被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院金訴卷第77頁），與被告犯罪之動機、目的暨如附表所示被害人所受財產上損害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈥臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第39400號及臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第22366號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，與起訴部分之犯罪事實屬同一案件，本院已併予審酌。四、沒收部分：　㈠被告於本院準備程序時自陳：我提供本案帳戶資料，都沒有拿到報酬等語（見本院金訴卷第75頁），且本案亦乏積極證據足認被告已因本案犯行獲得任何報酬或不法利得，自無犯罪所得應予沒收或追徵之問題。　㈡依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。而113年 7月31日修正公布施行，同年0月0日生效之洗錢防制法第25 條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第 38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。查，被告幫助他人遂行本件詐欺取財及一般洗錢犯罪所掩飾、隱匿之財物，因被告並非一般洗錢罪之正犯，亦無證據證明該等財物確在被告實際掌控中或屬被告所有，尚難認被告就此部分財物具事實上之處分權或所有權，倘若再對被告沒收此部分洗錢之財物，已屬過苛，是爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢另被告所提供之本案帳戶資料，並非違禁物，且本案帳戶業經警方通報列為警示帳戶，該等資料再遭他人持以不法使用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併予敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），並敘述具體理由，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴及檢察官黃偉、顏郁山移送併辦，檢察官王宜璇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。附表：編號被害人詐欺時間及方式匯款時間及金額(新臺幣) 匯入帳戶證據資料備註 1 張佳佑 (未提告）真實年籍不詳之成年男子於111年9月2日前某日起，以LINE與張佳佑聯絡，並向張佳佑佯稱：可至投資網站投資，保證獲利，穩賺不賠云云，致張佳佑陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（詳右述）。 ⑴111年9月2日13　時7分許，匯款3萬元。 ⑵111年9月2日13時7分許，匯款3萬元。 ⑶111年9月2日13時8分許，匯款2萬9000元。　本案帳戶 ⑴證人即被害人張佳佑於警詢時之證述(見臺中地檢112偵4909卷第53至54頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見臺中地檢112偵4909卷第61至63頁) ⑶臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單　、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融聯防機制通報單( 　見臺中地檢112偵4909卷第57至59頁、第65至73頁) ⑷被害人提供之註冊網站、對話訊息、網址及匯款紀錄截圖(見臺中地檢112偵4909卷第77至83頁) ⑸本案帳戶之個資檢視、基本資料及交易明細(見臺中地檢112偵4909卷第82頁、第89至93頁) 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第29231號起訴部分 2 陳惠舟 (未提告）真實年籍不詳之成年男子於111年8月31日起，以LINE暱稱「俊諺」與陳惠舟聯絡，並向陳惠舟佯稱：可在R-BREAKER網站註冊帳號，由陳惠舟匯款至指定之銀行帳戶，由其替陳惠舟操作購買虛擬貨幣云云，致陳惠舟陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（詳右述）。 ⑴111年9月2日11時35分許（移送併辦意旨書誤載為11時37分許) 　，匯款5萬元。 ⑵111年9月2日11時38分許，匯款9000元。本案帳戶 ⑴證人即被害人陳惠舟於警詢時之證述(見新北地檢11偵39400卷第9至12頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見新北地檢11偵39400卷第39頁) ⑶臺南市政府警察局第二分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報號( 　見新北地檢11偵39400卷第41至43頁) ⑷被害人陳惠舟之中國信託銀行中台南分行台幣帳戶封面及內頁影本(見新北地檢11偵39400卷第14至16頁) ⑸本案帳戶之基本資料及交易明細、帳戶個資檢視資料(見新北地檢11偵39400卷第31至38頁) 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第39400號移送併辦部分 3 葉家豪 (提告) 真實年籍不詳之成年男子於111年8月24日起，以LINE暱稱「S han」與葉家豪聯絡，並向葉家豪佯稱：可進入R-BREAKER網站內儲值進行投資云云，致葉家豪陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（詳右述）。 ⑴111年9月2日11時24分許，匯款5萬元。 ⑵111年9月2日11時25分許，匯款4萬元。本案帳戶 ⑴證人即告訴人葉家豪於警詢時之證述(見龜山分局警卷第5至8頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見龜山分局警卷第9至10頁) ⑶高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單( 　見龜山分局警卷第11至15頁) ⑷對話紀錄、R-BREAKER投資網頁(見龜山分局警卷第17至21頁) ⑸轉帳交易頁面翻拍照片(見龜山分局警卷第23至25頁) ⑹本案帳戶之基本資料　及交易明細(見龜山分局警卷第27至31頁) 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第22366號移送併辦部分

2024-11-05

TCDM-112-金簡-605-20241105-1

簡

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2097號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳智涵上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第661號），本院判決如下：　　主　文陳智涵幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及不採被告陳智涵辯解之理由，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規定，除附件附表編號4匯入帳戶補充更正為「⑴⑵王道商業銀行帳戶　戶名：陳智涵　帳號：000-00000000000000」；並補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　㈠依現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保等情，且政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識，其當可知悉對方所稱提供相關身分證明文件即可辦理貸款之情，並未合於一般金融機構申辦貸款之程序運作。足見被告對於將自然人憑證、健保卡、國民身分證影像資料（下合稱本案身份證件資料）交付予真實姓名年籍不詳之「阿豪」是否穩妥、適法有所懷疑，堪信其主觀上應知悉提供本案個人影像資料予對方並非合於一般商業、金融交易習慣，惟其為獲取貸款之利益，仍率爾將本案個人影像資料提供該人，致令該人得以任意使用本案個人影像資料予對方，可能致使本案個人影像資料遭非法使用等情，已有所預見。　㈡綜上，被告所辯無足憑取，本案事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑　㈠按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者。而幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。是行為人對其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益之結果間有因果關係之認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯罪之故意，要不因其所為非以助益犯罪之實行為唯一或主要目的而異其結果；且其所為之幫助行為，基於行為與侵害法益結果間之連帶關聯乃刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯罪結果間有因果關聯，但不以具備直接因果關係為必要，舉凡予正犯以物質或精神上之助力，對侵害法益結果發生有直接重要關係，縱其於犯罪之進行並非不可或缺，或所提供之助益未具關鍵性影響，亦屬幫助犯罪之行為。被告將本案本案身份證件資料交付「阿豪」，容由「阿豪」及所屬詐欺集團用於詐欺犯罪，顯見被告所為，係就詐欺集團之詐欺行為提供助力，惟卷內尚無證據顯示被告就前開詐欺犯行，有共同實行之犯意聯絡，基於「罪證有疑，利於被告」原則，尚難逕與詐欺集團成員論以共同正犯，僅成立幫助犯。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告係幫助前開詐欺集團成員實施詐欺，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案身份證件資料予他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安，助長詐欺犯罪，並使國家追訴犯罪困難，造成他人受有損害，所為應予非難；並審酌被告提供本案身份證件資料，未實際取得代價或報酬，致告訴人14人蒙受附件附表所示之財產損失，目前尚未與告訴人14人達成和解或調解共識，或予以適度賠償；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其否認犯行之犯後態度，復衡酌被告自述國中肄業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告交付之本案身份證件資料，雖係供犯罪所用之物，惟未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，復得以停用、補發方式使之喪失效用，是認欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官顏郁山聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第661號　　被　　　告　陳智涵　（年籍詳卷）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　犯罪事實一、陳智涵可預見如將個人自然人憑證及健保卡、國民身分證等資料交予他人使用，極有可能遭人供作財產犯罪用途之可能，仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年5、6月間某時，在不詳地點，將其個人自然人憑證交付真實姓名年籍不詳之「阿豪」，並提供其健保卡、國民身分證影像資料。嗣詐騙集團之不詳成員取得前開自然人憑證及證件影像資料後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先以前開自然人憑證及證件影像資料，透過網際網路申辦王道商業銀行帳號：000-00000000000000、永豐商業銀行帳號：00 0-00000000000000、京城商業銀行帳號：000-000000000000 、合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000000等數位帳戶，再以附表所示之詐騙手法、詐騙附表所示之人，致渠等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將附表所示之金額，匯入上開帳戶，旋遭提領一空。二、案經王玉玲、王聖賢、黃宏鈞、林淑芬、郭齡珠、陳俐君、林智淅、林超敏、蘇煥杰、洪淑怡、李春春、陳俊義、樊成莉、吳世鴻訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳智涵矢口否認上開犯行，辯稱：我於112年5、6 月許，有要辦汽車貸款，經由朋友介紹一個叫阿豪的人，阿豪知道我要借錢，就以line通訊軟體，就加一個叫小萬的人，小萬就叫我填基本資料，說我的條件比較難辦，要我辦自然人憑證，我就去申辦，並且將我的自然人憑證交給阿豪，阿豪就說要幫我轉交給小萬，我之後就聯絡不到小萬、阿豪，接著岡山分局就說我的帳戶被警示了，但我都沒有申辦帳戶，應該阿豪、小萬用我的自然人憑證去申辦的，因為我有把申辦自然人憑證的資料及我的自然人憑證都交給他們等語。經查：　㈠附表所示之告訴人款項匯入之帳戶係以被告自然人憑證、健保卡、國民身分證影像資料所申辦之數位帳戶乙節，有合作金庫商業銀行仁美分行113年6月27日合金仁美字第11300017 43號函、京城商業銀行股份有限公司113年6月24日京城作服字第1130006319號函、永豐商業銀行股份有限公司113年6月 13日永豐商銀字第1130611714號函、王道商業銀行股份有限公司113年6月14日王道銀字第2024560697號函暨相關申請資料在卷可稽，首堪認定。而告訴人王玉玲等人分別遭詐欺集團詐欺並匯款至上開帳戶內，旋遭提領一空等情，業據渠等於警詢中證述甚詳，並有渠等所提供之對話紀錄、匯款資料、上開帳戶交易明細等附卷可參，足認上開帳戶確已遭詐欺集團用以當作詐欺工具甚明。　㈡被告固以貸款為由而交付個人資料置辯，然按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。衡諸一般人本於生活經驗及認識，在客觀上當可預見完全不相識或不甚熟識之人要求提供身分證、健保卡等涉及個人隱私之證件資料供其使用之行徑，往往與利用該個人證件進行詐騙等各種不法犯罪有密切關聯，又要求提供自然人憑證之指示，顯與被告辦理貸款之目的無涉，竟仍依指示照辦，而被告身心、智識程度健全，並非與社會隔絕而無常識之人，是其主觀上應有預見其所提供之身分證、健保卡、自然人憑證可能遭詐欺集團作不法使用，而有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。從而，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　顏郁山　附表編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 王玉玲（提告）假投資 112年6月30日9時43分 5萬元王道商業銀行帳戶戶名：陳智涵帳號：000-00000000000000 2 王聖賢（提告）假投資 112年7月3日9時13分 2萬5,040元王道商業銀行帳戶戶名：陳智涵帳號：000-00000000000000 3 黃宏鈞（提告）假投資 112年7月3日9時41分 3萬元王道商業銀行帳戶戶名：陳智涵帳號：000-00000000000000 4 林淑芬（提告）假投資 ⑴112年7月4日9時39分 ⑵112年7月4日9時40分 ⑴5萬元 ⑵5萬元王道商業銀行帳戶戶名：陳智涵帳號：000-00000000000000 5 郭齡珠（提告）(告訴代理人郭明杰）假投資 ⑴112年7月5日11時7分 ⑵112年7月6日12時12分 ⑴10萬元 ⑵10萬元 ⑴王道商業銀行帳戶　戶名：陳智涵　帳號：000-00000000000000 ⑵京城商業銀行帳戶　戶名：陳智涵　帳號：000-000000000000 6 陳俐君（提告）假投資 ⑴112年7月10日9時21分 ⑵112年7月10日10時13分 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑴王道商業銀行帳戶　戶名：陳智涵　帳號：000-00000000000000 ⑵王道商業銀行帳戶　戶名：陳智涵　帳號：000-00000000000000 7 林智淅（提告）假投資 112年6月30日14時37分 6萬元永豐商業銀行帳戶戶名：陳智涵帳號：000-00000000000000 8 林超敏（提告）假投資 112年6月30日14時56分 5萬元永豐商業銀行帳戶戶名：陳智涵帳號：000-00000000000000 9 蘇煥杰（提告）假投資 112年7月7日9時5分 2萬4,000元永豐商業銀行帳戶戶名：陳智涵帳號：000-00000000000000 10 洪淑怡（提告）假投資 112年7月11日9時15分 15萬元京城商業銀行帳戶戶名：陳智涵帳號：000-000000000000 11 李春春（提告）假投資 112年7月11日14時4分 2萬元合作金庫商業銀行帳戶戶名：陳智涵帳號：000-0000000000000 12 陳俊義（提告）假投資 112年7月7日17時1分 3萬元合作金庫商業銀行帳戶戶名：陳智涵帳號：000-0000000000000 13 樊成莉（提告）假投資 ⑴112年7月7日18時30分 ⑵112年7月7日18時51分 ⑴3萬元 ⑵2萬元 ⑴合作金庫商業銀行帳戶　戶名：陳智涵　帳號：000-0000000000000 ⑵合作金庫商業銀行帳戶　戶名：陳智涵　帳號：000-0000000000000 14 吳世鴻（提告）假投資 112年7月10日9時34分 5萬元合作金庫商業銀行帳戶戶名：陳智涵帳號：000-0000000000000

2024-11-04

CTDM-113-簡-2097-20241104-1

刑智上易

智慧財產及商業法院

違反商標法

智慧財產及商業法院刑事判決 113年度刑智上易字第37號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告廖文志上列上訴人因被告違反商標法案件，不服臺灣橋頭地方法院113 年度智易字第1號，中華民國113年5月7日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第483號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本件檢察官不服原審判決提起本件上訴，上訴書雖記載「被告廖文志明知附表二（即原判決附表二，下稱附表二）編號 3至18所示商品係屬仿冒物品……而諭知被告無罪，判決顯有謬誤，至為明顯」等語（本院卷第45頁），惟經檢察官於本院準備程序時就前開「附表二編號3至18所示商品」更正為「附表二編號3至8所示商品」（本院卷第121至122頁），是本院審理範圍為員警於被告居所查扣如附表二編號3至8所示之仿冒商標商品，原審為被告無罪之諭知，有無違誤，合先敘明。二、本件經本院審理結果，認原審以檢察官所提出之事證，尚不足以證明被告有如聲請簡易判決處刑書所載違反商標法第97 條後段之犯行，而為被告無罪之諭知，認事用法均無違誤，應予維持，並引用原審判決書記載之證據及理由（如附件）。　三、檢察官上訴意旨略以：被告明知附表二編號3至8所示商品係仿冒商標商品，且查扣之數量不少，被告僅以上開扣案物為其於民國92年間在○○市○○路開店購入，且於95年間結束營業搬到左營大路居所，即將上開扣案物存放在該居所之地下室，並未販賣亦無刊登在網路上販賣等語，惟上開扣案物與被告欲販賣之商品一同置放在居所之地下室，況附表二編號7之扣案物，數量達169件，顯非自用而係欲販賣之商品，原判決以被告雖有在雅虎拍賣網頁上刊登相關文具商品，惟尚難遽以推認被告有刊登上開扣案物之拍賣廣告訊息，而諭知被告無罪，即有違誤，爰請求撤銷原判決，更為適當合法之判決。四、經查：㈠、「Y8864133957」之帳號係被告於雅虎拍賣網站所申設，有奇摩拍賣網站會員資料及拍賣網頁截圖、訂單明細及寄貨資料在卷可佐(警卷第19至34頁)，又附表二編號3至8所示之商品，經警方搜索扣得後送請鑑定，均係仿冒商標商品，另原判決附表一（下稱附表一）編號1至4所示註冊審定號之商標圖樣，分別係附表一編號1至4所示商標權人向經濟部智慧財產局申請核准在案，且均仍在商標專用期間内之商標，並指定使用於如附表一編號1至4所示之商品，未經商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品，使用相同或近似之商標，亦不得透過網路方式販賣、意圖販賣而持有、陳列各節，除經原判決依卷內資料認定外，且為被告於原審及本院審理中所不爭執，並有附表二編號3至8之商品扣案可資佐證，是附表二編號3至8為侵害附表一編號1至4所示商標之仿冒商標商品乙節，首堪認定。㈡、依卷附之被告奇摩拍賣網站商品網頁資料(警卷第22至32頁) ，可知被告於網路上販賣之商品類別種類眾多，而與附表一編號1至4商標權人相關者，為「韓版可愛卡通摺疊防水環保購物袋大容量收納袋大號便攜單肩手拎包」、「卡通手持汽球棒/凱蒂貓/鋁箔氣球/尾牙/婚禮小物」等商品，復以上開商品網頁資料與附表二編號3至8扣案物照片互核觀之（偵二卷一第156、158至162頁），二者商品名稱及內容均不相同，是被告辯稱附表二編號3至8之扣案物並未刊登在奇摩拍賣網頁販賣乙節，應與事實相符而堪採信。再者，本院經與證人即查獲員警尤成翰於偵查中提出之被告奇摩拍賣網頁商品資料互核以查（偵二卷一第265至275頁），被告於網路上刊登販賣之文具商品，不僅與附表二編號3至8之扣案物均不相同，且其所刊登販賣之文具商品亦與附表一編號1至4所示商標之商品無涉，實無從逕以前開奇摩拍賣網頁之文具商品而為不利於被告之認定，況證人尤成翰於偵查中亦證稱扣案物是在地下室扣到等語明確（偵二卷一第184頁），綜合前開事證，益徵被告辯稱附表二編號3至8之扣案物是之前開店剩下的，係存放在居所之地下室，並無透過網路方式意圖販賣而陳列等情，應非無稽。㈢、又依聲請簡易判決處刑書所載，檢察官係認被告違反商標法第97條後段之透過網路方式意圖販賣而陳列仿冒商標商品罪嫌，然附表二編號3至8所示之物均於被告居所地下室查扣，且無刊登於被告所申設奇摩拍賣網頁上，即無該當商標法第 97條後段之透過網路方式意圖販賣而陳列之要件。至於附表二編號7之數量雖達169件，惟該項商品為會員卡，卡片正面標示「奇幻屋卡通精品館」、背面標示奇幻屋之VIP會員權益注意事項高、高雄市三民區建國一路543號、電話07-2250 516等情，有該扣案物之照片在卷可參（偵二卷一第159至16 0頁），顯然非市面上販賣之商品，且前開住址及電話亦與卷附之偉傑企業行之地址、電話資料相符（警卷第18頁），被告前開拍賣網頁資料亦無前開會員卡之商品可供選購，在在足證被告辯稱附表二編號7扣案物是伊於20幾年前在建國路開店的時候，請廠商按照店面的地址去做會員卡，剩下的放在地下室等情，應屬有據而堪採信。是以，被告辯稱附表二編號3至8之扣案物，並非透過網路方式意圖販賣而陳列等情，應與事實相符而堪採信，檢察官上訴書以附表二編號7 之數量達169件而逕認上開扣案物顯非被告自用而係欲販賣之商品等語（本院卷第45頁），難認有據，應非可採。五、末按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號刑事判決意旨參照）。原審於調查被告供述、證人證述及卷附資料等證據後，相互勾稽而為綜合論斷，認被告就附表二編號3至8被訴違反商標法第97 條後段之犯行尚屬不能證明，而為無罪諭知，並於判決理由內逐一詳予論述其認定之依據，並就相關證據之證明力詳予說明，經核並無違反客觀存在之證據及論理法則，亦無何違法或不當之處，檢察官執上開理由提起上訴，然所舉證據仍不足以證明被告犯罪，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官顏郁山聲請簡易判決處刑，檢察官倪茂益提起上訴，檢察官朱立豪到庭執行職務。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 1 　　日智慧財產第三庭審判長法官　張銘晃法官林怡伸法官　林惠君以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 1 　　日　書記官余巧瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件

2024-11-01

IPCM-113-刑智上易-37-20241101-1

軍簡

臺灣橋頭地方法院

陸海空軍刑法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度軍簡字第4號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃奕豪上列被告因違反陸海空軍刑法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度軍偵字第114號），本院判決如下：　主　文黃奕豪犯陸海空軍刑法第七十五條第一項前段之在營區賭博罪，處，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、黃奕豪原係現役軍人（已於民國113年5月29日退伍），而於服役期間內之附表所示時間、地點，基於在營區賭博財物及以網際網路賭博財物之概括犯意，持行動電話連接網際網路登入「3A娛樂城」賭博網站並註冊為會員後，使用帳號「navy 101」，先以新臺幣1元兌換1點之比例儲值遊戲點數，復以點數下注該網站所提供之百家樂、雷神之槌及戰神賽特（後2者遊戲玩法類似老虎機）等電子遊戲，與系統進行對賭多次，若押中，該網站即依設定賠率結算黃奕豪所贏得之點數，再依 1比1之比例將現金轉入至其名下之國泰世華商業銀行、王道商業銀行、台新國際商業銀行及LINE Bank等帳戶。嗣因原服役單位發覺黃奕豪有高額欠款，始查悉上情。二、按刑事訴訟法第1條第2項規定，現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本法規定追訴、處罰。次按，現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪。非現役軍人不受軍事審判。軍事審判法第1條定有明文。查被告黃奕豪於行為時為現役軍人，有其113年度個人休假紀錄卡、個人資料表附卷可稽，而現在非戰時，且被告所犯為陸海空軍刑法第75條第1項前段之罪，是本院對被告有審判權，合先敘明。三、前揭犯罪事實業據被告坦承不諱，並有「3A娛樂城」會員帳號、綁定帳戶及儲值紀錄等頁面擷圖資料、被告之113年度個人休假紀錄卡暨個人資料表在卷可佐，足認被告自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　　四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯陸海空軍刑法第75條第1項前段之在營區賭博罪，及刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。　㈡被告基於單一犯意，於附表所載之密接期間內，數次使用手機在軍事營區內、外以網際網路賭博財物，各行為間獨立性薄弱，侵害相同法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯。　㈢被告以接續一行為犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重之陸海空軍刑法第75條第1項前段之在營區賭博罪處斷；聲請意旨認應論以數罪，容有誤會。　　㈣爰審酌被告行為時既係現役軍人，肩負保衛國家安全責任，在軍營營區內待命值勤之際，除維護基本軍紀外，猶應具有高度警戒意識，竟視嚴謹軍紀於無物，在軍營營區內外進行網路賭博，所為實屬不該，復考量被告無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其坦承犯行之犯後態度，及其智識程度、經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　㈤末查，被告用以進行網路賭博之手機固未扣案，惟該物品乃日常生活中所常見或易於取得，且非專供賭博使用，對之諭知沒收就防止再犯之效果有限，因認欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官顏郁山聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附表編號時間地點 1 113年2月21日（平日）海軍一三一艦隊飛彈快艇作戰三中隊營區內 2 113年2月22日（平日）海軍一三一艦隊飛彈快艇作戰三中隊營區內 3 113年2月24日（例假日）海軍一三一艦隊飛彈快艇作戰三中隊營區外 4 113年2月25日（例假日）海軍一三一艦隊飛彈快艇作戰三中隊營區外 5 113年2月26日（平日）海軍一三一艦隊飛彈快艇作戰三中隊營區內附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前2項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。陸海空軍刑法第75條在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物賭博財物者，處6月以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。長官包庇或聚眾賭博者，處5年以下有期徒刑。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-11-01

CTDM-113-軍簡-4-20241101-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第165號上訴人即被告黃繼宏選任辯護人陳乃慈律師蔡司瑾律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國113年6 月7日113年度金簡字第140號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第27759號、第3281 3號；併辦案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第25028號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。黃繼宏緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，接受貳場次之法治教育課程。緩刑期間付保護管束。　　理　由壹、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3 項、第455條之1第3項分別定有明文。查本件上訴人即被告黃繼宏於本院審理中明確陳明僅就原審判決科刑部分提起上訴（院卷第115-116頁），揆諸前揭規定，本院應僅就原審判決「科刑部分」妥適與否進行調查審理，至原審判決所認定之犯罪事實及所犯罪名，則非本院審理範圍。是本案據以審查被告量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均引用第一審刑事簡易判決書所記載（詳如附件）。貳、被告上訴意旨略以：我已坦承原審判決認定之犯罪事實，並已與告訴人楊家綺、林震維達成調解暨履行調解條件完畢，亦已賠償告訴人盧又菱所受損害，請求從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。參、上訴理由之論斷一、新舊法比較適用之說明　㈠本件被告「行為時點」之認定　　按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關追訴權時效，告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始進行，至於法律之變更是否於行為後，有無刑法第2條第1項所定之新舊法比較適用，亦應以該時點為準據（最高法院97年度台非字第15 6號判決意旨參照）。經查，依原審判決之犯罪事實，被告係於民國112年4月至同年6月間某日，將其金融帳戶資料提供予詐欺集團成員，幫助該集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行，然因正犯即詐欺集團成員取得告訴人受騙款項之最終時間為112年7月17日（見原審判決附表編號4），揆諸前揭說明，應認本件被告行為時點，乃迄至正犯完成犯罪之時即11 2年7月17日，先予敘明。　㈡一般洗錢罪之新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」於修正後則移列條號至同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動）；1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下。經查，依被告行為時法，法定最低度刑為有期徒刑2月，且有同法第14條第3項有期徒刑 5年（刑法第339條第1項詐欺取財罪最重法定刑）之宣告刑上限；依現行法，法定最低度刑則為有期徒刑6月，最高度刑為5年。兩者比較結果（最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利，即應適用修正前之規定論處。又新舊法比較結果，與原審判決所適用之論罪法條相同，是原審雖未及為新舊法比較，尚對判決結果不生影響，由本院補充敘明即足。　㈢洗錢防制法關於自白減輕其刑部分　　至洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，同法第16條第2項先於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效（下稱第一次修正規定），復於113年7月31日修正公布施行，於113年0月0日生效（下稱第二次修正規定）。查本件被告行為時點為112年7月17日，業如上述，是被告之行為時法應為第一次修正規定，惟因被告於偵查中否認犯行而未自白，不符第一次修正規定或第二次修正規定中「偵查中自白」之要件，而均無該等減輕其刑規定之適用，是此部分自無為新舊法比較之必要。二、駁回上訴之理由　㈠按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由；又刑之量定及緩刑之宣告，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號、85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。　㈡經查，原審認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，事證明確，據以論罪科刑，於量刑部分審酌被告輕率提供金融帳戶予詐欺集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人金錢損失、破壞社會信賴，復考量告訴人遭詐騙而匯入被告金融帳戶之金額、被告係提供3個金融帳戶予詐欺集團使用等犯罪情節，兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行及其於警詢自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）10,00 0元，並諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。是原審就本件被告犯行，量刑部分已依刑法第57條各款所列情狀詳加審酌，並無逾越法定刑或裁量濫用之情形，則原審判決科刑部分，尚無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。因此，本件被告提起上訴，核無理由，應予駁回。三、緩刑部分　㈠被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告前案紀錄表在卷足稽。茲念其一時失慮，基於幫助詐欺取財、洗錢不確定故意致罹刑章，然犯後終能於本院審理中坦承犯行，且業與告訴人楊家綺、林震維成立調解暨履行調解條件完畢，有本院調解筆錄可查（院卷第107-108頁），並已悉數賠償告訴人盧又菱遭詐騙之數額11,600元完畢，有本院公務電話紀錄、台新國際商業銀行存入憑條可考（院卷第 125、137頁）；另被告尚有賠償告訴人張育綺或與其試行調解之意願，然告訴人張育綺未於調解期日到庭，且無從聯繫賠償事宜，有本院公務電話紀錄及刑事報到單可查（院卷第 101、127頁），仍難謂被告毫無賠償告訴人張育綺之誠意。考量被告已與本件逾半數之告訴人達成調解或賠償完畢，亦有相當意願賠償告訴人張育綺，堪認其尚具悔意，欲以行動積極彌補自身所為肇致之損害，信被告歷經本件偵審程序及刑之宣告，當知戒慎行事、知所警惕而無再犯之虞，併考量有與被告成立調解之告訴人楊家綺、林震維，亦同意予被告緩刑之自新機會（院卷第109頁），本院是認原審所宣告被告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以勵自新。又為使被告記取教訓、導正觀念及強化法治認知，本院認應課予被告一定負擔為宜，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於本件判決確定日起1年內，接受2場次之法治教育，以期守法自持；併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵期履行上開緩刑負擔之情節重大，依法得撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，自不待言。　㈡至公訴檢察官固因被告未與全數告訴人達成和解，而認不宜宣告緩刑（院卷第120頁）。惟依被告與本件告訴人成立調解、賠償之情形，堪認其已盡力與多數告訴人成立調解或賠償渠等損害，實與毫無賠償誠意之行為人有別，併審酌上開緩刑宣告，未因而剝奪（未成立調解）告訴人張育綺之民事請求權，本院是認仍應予被告緩刑之機會為當，鼓勵其能以本件犯行為戒、往後不再僥倖行事，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官莊玲如聲請簡易判決處刑，檢察官顏郁山移送併辦，檢察官陳文哲到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日（本件原定於113年10月31日宣判，惟該日遇颱風停止上班，故順延至次一上班日即113年11月1日宣判）　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維

2024-11-01

KSDM-113-金簡上-165-20241101-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

毀棄損壞

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第378號上訴人即被告黃淑燕廖誌文上列上訴人因毀棄損壞案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度易字第151號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第3467號、111年度偵字第17613 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告黃淑燕、廖誌文均犯刑法第354條之毀損他人物品罪，各判處拘役30日，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：⑴被告2人並無認識「本案鐵門」為告訴人夫婦所有，難認有毀損告訴人夫婦所有之物犯意。⑵被告2 人對「本案鐵門」應同有事實上管領力，若毀損「本案鐵門」並無實益，難認其等有使「本案鐵門」致令失其效用之意欲。⑶被告2人以美工刀刮除「本案鐵門」黏附於「38號房屋」牆壁上之「矽利康」黏著劑，再以砂輪機切斷掛釘取下「本案鐵門」之行為，客觀上亦不應認定係毁損罪之構成要件行為云云。三、惟查：㈠本案鐵門之掛釘安裝於38號房屋牆壁，且鐵門亦非時ＯＯ邸大樓管委會所裝設，業經證人即時ＯＯ邸大樓之保全主任兼總幹事李Ｏ於警詢及檢察事務官詢問時，均稱：我詢問過時ＯＯ邸大樓管委會委員，本案鐵門非時ＯＯ邸大樓管委會所有，防火巷是不能裝鐵門的，正常來說時ＯＯ邸大樓管委會不可能去裝本案鐵門等語（見警卷第16頁；偵卷第41至42頁），則本案鐵門應為38號房屋所有權人（即告訴人陳Ｏ婷）所有，應可確認。況上開鐵門並非裝置在被告2人所居住○○○市○○區○○路000巷00 號房屋牆壁之事實，業據被告2人已於原審不爭執，故上訴人 2人上訴主張其2人並無認識「本案鐵門」為告訴人所有，且對該「本案鐵門」有事實上之管領能力，而不具有毀損之主觀犯意，已不可採。㈡又按刑法第354 條之毀損罪，係以毀棄、損壞他人之物，或致令不堪用為構成要件，所謂的「毀棄」，即毀壞、滅棄，是指以銷毀、滅除、拋棄等方法，使物的本體全部喪失其效用及價值者；所稱「損壞」，即損傷、破壞，是指損害、破壞物的外觀形貌而減損它的一部效用或價值者；所稱「致令不堪用」，則指除毀棄、損壞物的本體外，以其他不損及原物形式的方法，使物的一部或全部喪失其效用者而言。申言之，以「致令不堪用」作為補充判斷依據，他人之物固未達毀棄、損壞的程度，但如該物品的特定目的的效用已喪失，即屬「致令不堪用」；縱令事後可恢復該物品的特定效用，然因通常須花費相當的時間或金錢，對於他人的財產法益仍構成侵害，自仍該當「致令不堪用」要件。又依一般社會通念，在兩建物間之通道口設置門扇，具有區隔空間內外、阻絕、防閑之效用，而本案鐵門具有此等功能乙節，亦為上訴人2 人所自承（見原審易卷第93、99頁），若是拆除門框拴在牆壁上之連接處，縱令事後可以重新拴回牆壁以恢復門扇之特定效用，但因通常須花費相當之時間或金錢，對於他人之財產法益仍構成侵害，自仍該當「致令不堪用」。本件上訴人2 人基於共同之犯意聯絡以美工刀將連接本案鐵門與38號房屋牆壁之矽利康刮除，再持砂輪機將連接本案鐵門與38號房屋牆壁之掛釘鋸斷，以此方式將本案鐵門拆下之行為，亦據上訴人於原審供承在卷。而其中上訴人廖誌文於偵訊中復供稱: 我是先用刀片把矽利康割掉，再用砂輪機切割掛釘。（問:所以原本的掛釘已經被割斷，如果要把鐵門裝回去，必須買新的掛釘？）是等語（見偵卷第106頁）。故依前揭說明，上訴人2人所為已構成刑法毀損罪之要件，甚為明確。㈢綜上所述，上訴人2人上訴理由均無可採，其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官顏郁山提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官曾鈴媖法官李政庭以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁雅華附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或15,000元以下罰金。　　　　　附件臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度易字第151號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　黃淑燕　　　　　　　廖誌文　上二人共同選任辯護人　李慶榮律師　　　　　　林宜儒律師被　　　告　黃Ｏ儐　上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第 3467、17613 號），本院判決如下：主文黃淑燕、廖誌文共同犯毀損他人物品罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。黃Ｏ儐犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、黃淑燕與廖誌文係ＯＯ，二人居住於○○市○○區○○路000 巷00號（下稱36號房屋），黃Ｏ儐與陳Ｏ婷係ＯＯ，二人居住於○○市○○ 區○○路000 巷00號（下稱38號房屋），雙方係鄰居，36號房屋與38號房屋中間隔有一防火巷，防火巷口有一扇掛釘安裝於38號房屋牆壁、為黃Ｏ儐與陳Ｏ婷所有之鐵門（下稱本案鐵門）。黃淑燕、廖誌文與黃Ｏ儐、陳Ｏ婷因前有嫌隙，黃淑燕、廖誌文竟共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，於民國110 年12月11日19時許，先持美工刀將連接本案鐵門與38號房屋牆壁之矽利康刮除，再持砂輪機將連接本案鐵門與38號房屋牆壁之掛釘鋸斷，以此方式將本案鐵門拆下並棄置於對面公園內，使本案鐵門喪失其原有區隔空間內外、防閑之效用，而致令不堪用，足生損害於黃Ｏ儐與陳Ｏ婷。黃Ｏ儐則因本案鐵門無故遭黃淑燕與廖誌文毀損而心生憤怒，明知黃淑燕所有之花盆放置於36號房屋與38號房屋騎樓中間，仍基於毀損他人物品之不確定故意，於同日21時21分許，舉起本案鐵門摔向36號房屋與38號房屋中間騎樓，致黃淑燕所有之花盆邊緣破裂，足生損害於黃淑燕。嗣經警據報到場處理，並經黃淑燕提供監視器錄影畫面及照片至警局報案，進而查悉全情。二、案經陳Ｏ婷、黃淑燕訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序事項：一、告訴人陳Ｏ婷之告訴合法：　　被告黃淑燕與廖誌文及其等之辯護人主張本案鐵門係時ＯＯ邸大樓管理委員會（下稱時ＯＯ邸大樓管委會）所設置，告訴人陳Ｏ婷並非本案鐵門之所有權人，無權提出本案鐵門之毀損告訴，本案毀損告訴不合法等語。經查：㈠證人即時ＯＯ邸大樓之保全主任兼總幹事李Ｏ於警詢及檢察事務官詢問時均證稱：我詢問過時ＯＯ邸大樓管委會委員，本案鐵門非時ＯＯ邸大樓管委會所有，防火巷是不能裝鐵門的，正常來說時ＯＯ邸大樓管委會不可能去裝本案鐵門等語（見警卷第16頁正反頁；偵卷第41至42頁），審諸李Ｏ僅為時ＯＯ邸大樓管委會聘僱之保全主任兼總幹事，應無虛偽陳述偏袒陳Ｏ婷之必要，且倘本案鐵門確為時ＯＯ邸大樓管委會所有，該大樓之保全主任兼總幹事實無可能甘冒遭管委會求償之風險擅自對外拋棄該所有權，且於知悉本案鐵門遭他人任意拆除後，未出面捍衛大樓權益，是其所為證言應可採信，足見本案鐵門非時ＯＯ邸大樓管委會所裝設。況本案鐵門之掛釘係安裝於38號房屋牆壁乙節，業據黃淑燕於警詢及檢察事務官詢問時、廖誌文於檢察事務官詢問時供承在卷（見警卷第4 頁；偵卷第25、82頁），並有本案鐵門照片1 張附卷可參（見偵卷第93頁），倘本案鐵門為時ＯＯ邸大樓管委會所裝設，衡情，因裝設鐵門掛釘需於牆壁上鑽孔，此有本案鐵門遭拆卸前後之照片2 張存卷可參（見偵卷第94至 95頁），可能因此毀損牆壁，為免侵害38號房屋所有權人之權利而引發糾紛，應會將掛釘安裝於屬時ＯＯ邸大樓區分所有權人所有之36號房屋牆壁，益見本案鐵門非時ＯＯ邸大樓管委會所裝設。　㈡次查，本案鐵門既安裝於36號房屋與38號房屋間之防火巷，衡情，當係與36號房屋、38號房屋或時ＯＯ邸大樓有關之人所裝設，而本案鐵門非時ＯＯ邸大樓管委會所裝設，業經本院認定如前，黃淑燕與廖誌文亦未主張該鐵門為其等或36號房屋前所有權人所裝設而由其等所繼受，參以該鐵門之掛釘又係安裝於38號房屋牆壁，則本案鐵門為38號房屋所有權人所裝設，即屬合理，足認本案鐵門為38號房屋所有權人所有，而陳Ｏ婷為38號房屋之現所有權人，此有38號房屋之土地建物查詢資料1 份在卷可佐（見偵卷第137 至138 頁），又於其購買38號房屋時本案鐵門即已存在，有38號房屋前屋主出具之證明書及所附107 年GOOGLE街景圖1 份存卷可佐（見偵卷第29頁），亦為黃淑燕與廖誌文所不否認，足認陳Ｏ婷因購買38號房屋而一併取得本案鐵門之所有權，自為本案鐵門之所有權人，是陳Ｏ婷為本案鐵門經拆除毀損之被害人，其就此部分提起本案毀損告訴，即屬合法。　㈢黃淑燕與廖誌文及辯護人固主張本案鐵門坐落於時ＯＯ邸大樓基地內，時ＯＯ邸大樓於20餘年前為管制閒雜人士進出該防火巷，故設置本案鐵門等語，惟查本案鐵門係裝設於38號房屋牆壁上，已如前述，並非裝設於時ＯＯ邸大樓基地上或屬時ＯＯ邸大樓之36號房屋牆壁上，實難單以該防火巷屬時ＯＯ邸大樓基地即認本案鐵門為時ＯＯ邸大樓管委會所有，另就該鐵門係時ＯＯ邸大樓所設置乙節，其等未能提出相關證據以實其說（見易字卷第124 頁），其等上揭所辯，乃空言臆測之詞，殊無可採。二、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定甚明。經查，本判決所引認被告黃淑燕、廖誌文、黃Ｏ儐有前開犯行、具有傳聞證據性質之證據資料，已經檢察官、被告及辯護人於本院準備及審判程序同意作為證據使用（見易字卷第47、93、141 至142頁），本院審酌該等證據作成之情況，並無違法取得情事，且俱核與本案待證事實相關，以之作為證據為適當，應認為均有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告黃淑燕、廖誌文固均坦承曾於上揭時、地，共同持美工刀將連接本案鐵門與38號房屋牆壁之矽利康刮除，再持砂輪機將連接本案鐵門與38號房屋牆壁之掛釘鋸斷，以此方式將本案鐵門拆下並置於對面公園內等情，惟矢口否認有何毀損他人物品之犯行，黃淑燕辯稱：係證人即仲介黃Ｏ儐、陳Ｏ婷購買38號房屋之池Ｏ芬要求我清理防火巷，不要把本案鐵門靠在38號房屋牆壁上，因為防火巷內的東西沒有堆好，搬不出來，故拆除本案鐵門，我們是要敦親睦鄰，把本案鐵門改掛到36號房屋牆壁上等語；廖誌文辯稱：我們拆卸本案鐵門是要清理防火巷內雜物，並欲將本案鐵門改掛到36號房屋牆壁，本案鐵門也沒有毀損，只要再安裝掛釘即可使用，我們是要敦親睦鄰等語；被告黃Ｏ儐則對毀損他人物品罪坦認在卷；辯護人則以：本案防火巷係黃淑燕、廖誌文在使用，而設置本案鐵門係為防閑之用，黃淑燕、廖誌文沒有毀損本案鐵門之動機，黃淑燕、廖誌文將本案鐵門拆下係為清理防火巷內雜物，並欲將本案鐵門改掛到36號房屋牆壁，無毀損犯意，又本案鐵門係完整地被拆下，只要再裝上掛釘即可再次使用，沒有達到喪失功能的程度，不符合毀損罪之構成要件等語，為黃淑燕、廖誌文辯護。　　　　一、黃淑燕、廖誌文部分：　㈠經查，黃淑燕與廖誌文係ＯＯ，二人居住於36號房屋，黃Ｏ儐與陳Ｏ婷係ＯＯ，二人居住於38號房屋，36號房屋與38號房屋中間隔有防火巷，防火巷口於案發前本掛有本案鐵門，而本案鐵門之掛釘係安裝於38號房屋牆壁，黃淑燕與廖誌文於110 年12月11日19時許，共同持美工刀將連接本案鐵門與38號房屋牆壁之矽利康刮除，再持砂輪機將連接本案鐵門與38號房屋牆壁之掛釘鋸斷，以此方式將本案鐵門拆下並置於對面公園內等節，業據黃淑燕於警詢、檢察事務官詢問及本院準備程序中、廖誌文於檢察事務官詢問及本院準備程序中供承明確（見警卷第4 至5 頁；偵卷第25至26、81至82、105 至10 6 頁；審易卷第78、80至81頁），核與證人即告訴人陳Ｏ婷、證人即被害人黃Ｏ儐、證人即出借砂輪機之梁Ｏ文於警詢及檢察事務官詢問時之證述大致相符（見警卷第8 至9 、11至 13、16頁；偵卷第24至25、69、104 頁），並有現場及鐵門照片、黃淑燕、黃Ｏ儐、陳Ｏ婷之國民身分證正反面影本、38 號房屋GOOGLE街景圖、監視器畫面截圖、38號房屋之土地建物查詢資料各1 份在卷可稽（見警卷第17至18、33、37、41 頁；偵卷第17、31、93至98、135 至138 頁），此部分事實，先堪認定。　　㈡按刑法第354 條之毀損罪，係以毀棄、損壞他人之物，或致令不堪用為構成要件，所謂的「毀棄」，即毀壞、滅棄，是指以銷毀、滅除、拋棄等方法，使物的本體全部喪失其效用及價值者；所稱「損壞」，即損傷、破壞，是指損害、破壞物的外觀形貌而減損它的一部效用或價值者；所稱「致令不堪用」，則指除毀棄、損壞物的本體外，以其他不損及原物形式的方法，使物的一部或全部喪失其效用者而言。申言之，以「致令不堪用」作為補充判斷依據，他人之物固未達毀棄、損壞的程度，但如該物品的特定目的的效用已喪失，即屬「致令不堪用」；縱令事後可恢復該物品的特定效用，然因通常須花費相當的時間或金錢，對於他人的財產法益仍構成侵害，自仍該當「致令不堪用」要件。又依一般社會通念，在兩建物間之通道口設置門扇，具有區隔空間內外、阻絕、防閑之效用，而本案鐵門具有此等功能乙節，亦為黃淑燕、廖誌文所自承（見審易卷第93、99頁），若是拆除門框拴在牆壁上之連接處，縱令事後可以重新拴回牆壁以恢復門扇之特定效用，但因通常須花費相當之時間或金錢，對於他人之財產法益仍構成侵害，自仍該當「致令不堪用」。　　㈢查黃淑燕與廖誌文於上揭時、地，共同持美工刀將連接本案鐵門與38號房屋牆壁之矽利康刮除，再持砂輪機將連接本案鐵門與38號房屋牆壁之掛釘鋸斷，以此方式將本案鐵門拆下之行為，縱未致本案鐵門本體遭到破壞，但已使本案鐵門喪失其原有區隔空間內外、阻絕、防閑之效用，而致令不堪用之程度甚明，且陳Ｏ婷事後仍須自行或找人重新裝回，勢必得花費相當之時間或金錢，此據陳Ｏ婷證述在卷（見警卷第1 2頁），對於其財產法益仍構成侵害，核與毀損罪之構成要件相符。縱事後得以重新將本案鐵門裝回牆壁上，仍無礙該鐵門於案發時因遭到黃淑燕與廖誌文拆卸而失其原本效用之事實，是辯護人上揭所辯，洵無足採。　　㈣又黃淑燕與廖誌文在拆除本案鐵門當下，既明知該扇鐵門為3 8號屋主所有，將之拆除足使喪失原有區隔空間內外、阻絕、防閑功能卻仍為之，主觀上自有致令他人物品不堪用之故意，至為灼然。再其等將本案鐵門拆卸後，更將本案鐵門搬運至對面公園內棄置，益見其等主觀上具有毀損他人物品之犯意。　㈤至黃淑燕與廖誌文及其等之辯護人固以前詞置辯。惟查：　⒈黃淑燕分別於：①警詢時供稱：本案鐵門係時ＯＯ邸大樓管委會所有，池Ｏ芬於110 年8 月16日要求我清理防火巷，故我於同年12月11日為了要清理防火巷而拆除本案鐵門等語（見警卷第4 至5 頁）；②111 年6 月1 日及同年12月14日檢察事務官詢問時供稱：我要清理防火巷內之物品故拆除本案鐵門，要拆除之前我有先徵得時ＯＯ邸大樓早班管理員同意等語（見偵卷第25至26、82頁）；③112 年3 月1 日檢察事務官詢問時供稱：池Ｏ芬要求我們不要將本案鐵門掛在38號房屋牆上等語（見偵卷第106 頁）；④本院準備程序中供稱：池Ｏ芬打電話給我要求我清理防火巷，不要將本案鐵門掛在38號房屋牆上，110 年12月11日我要清理防火巷，因為東西沒有堆好所以搬不出來，才會拆除本案鐵門等語（見審易卷第78至 79頁）；廖誌文分別於：①111 年12月14日檢察事務官詢問時供稱：池Ｏ芬於110 年8 月16日16時許到我家按門鈴，要求我把防火巷清理乾淨，並把本案鐵門拆除等語（見偵卷第 82頁）；②112 年3 月1 日檢察事務官詢問時供稱：因為防火巷內東西很多倒下來卡住鐵門，鐵門打不開，故我們將本案鐵門拆下來，本案鐵門係時ＯＯ邸大樓管委會所有等語（見偵卷第106 至107 頁）；③本院準備程序中供稱：我們先把泥作工程用具搬出來後，才把本案鐵門拆卸下來，本案鐵門係我們的等語（見審易卷第79至80頁）；黃淑燕、廖誌文於刑事答辯狀中稱：池Ｏ芬於110 年8 月16日打電話要求我們清理防火巷，不要將本案鐵門掛在38號房屋牆上，110 年12 月11日傍晚，黃淑燕雇用的泥水師父要使用放在防火巷內的物品，但鐵門卡住，無法打開，廖誌文用木頭從鐵門下方推開障礙物，將物品搬走後，開始拆卸本案鐵門，拆下來後先放置到對面公園，等翌日從墾丁回來後就要將本案鐵門裝到 36號房屋牆上，要拆除前黃淑燕有告知時ＯＯ邸大樓管理員要將鐵門換邊，不是拆除鐵門徵詢管理員同意等語（見審易卷第95、99至101 、103 、107 頁）。是自黃淑燕與廖誌文歷次供述以觀，可知其等就本案鐵門係其等所有或時ＯＯ邸大樓管委會所有、拆除本案鐵門之原因係單純應池Ｏ芬要求清理防火巷內物品，或池Ｏ芬要求不要將本案鐵門掛在38號房屋牆上，或因物品卡住鐵門導致無法開啟鐵門而先將之拆除，或拆除鐵門前已移除防火巷內物品、池Ｏ芬係以電話或按門鈴與其等聯繫、黃淑燕於拆卸本案鐵門前是如何告知時ＯＯ邸大樓管理員等節，所述前後不一且矛盾，則其等辯稱係應池Ｏ芬要求清理防火巷內物品、拆除本案鐵門云云，已難輕信屬實。　　　　　⒉再參以證人即時ＯＯ邸大樓案發當日早班管理員謝Ｏ達於檢察事務官詢問時證稱：110 年12月11日當日我值時ＯＯ邸大樓早班保全，那天早班只有我一人值勤，我認識黃淑燕，黃淑燕於 110 年12月11日當日並沒有向我表示她要拆除本案鐵門等語（見偵卷第61至62頁），審諸謝Ｏ達僅為受雇保全，與黃淑燕、廖誌文查無仇恨嫌隙，容無虛偽陳述之必要，其所為證言應可採信，可知黃淑燕於拆除本案鐵門前並未告知或徵詢管理員同意。足見黃淑燕上揭供述不僅前後自相矛盾，更與謝Ｏ達證述之內容不符，顯係臨訟卸責之詞，洵無足採。　　⒊又池Ｏ芬分別於：①檢察事務官詢問時證稱：我曾以對講機與黃淑燕對話，請她清理防火巷內的雜物，但她沒有理會，我並沒有要求她拆除本案鐵門，也沒有跟她說不要把本案鐵門掛在38號房屋牆壁上等語（見偵卷第129 至131 頁）；②本院審判程序中具結證稱：當初黃Ｏ儐、陳Ｏ婷要修繕38號房屋，需要進出防火巷，有通知黃淑燕清理防火巷內的物品，但她都沒有處理，我從來不曾跟她講到鐵門的事，我都是以36 號房屋門口的對講機與黃淑燕聯繫等語（見易字卷第127 至 128 頁），本院衡以池Ｏ芬歷次證述，就其曾請黃淑燕清理防火巷內物品，惟黃淑燕並未理會、其未曾要求黃淑燕拆除本案鐵門及不要把本案鐵門掛在38號房屋牆壁上等重要情節之陳述均前後一致，佐以本案鐵門於陳Ｏ婷與黃Ｏ儐購買38號房屋前即已存在，業據本院認定如前，衡情，一般購買中古屋均係現況交屋，倘陳Ｏ婷與黃Ｏ儐不願本案鐵門裝設於38號房屋上，應係於交屋前向其前屋主反應拆除，而非於交屋後要求鄰居即黃淑燕與廖誌文拆除，池Ｏ芬實無動機要求黃淑燕與廖誌文拆除本案鐵門，而池Ｏ芬雖曾受陳Ｏ婷與黃Ｏ儐委託出售38號房屋，惟現已終止委任，其與黃淑燕、廖誌文間亦無仇恨嫌隙，此據池Ｏ芬證述明確（見易字卷第129 至130 頁），復池Ｏ芬於本院審判程序中已具結擔保其供述內容之真實性，應無甘冒觸犯刑法偽證罪嫌而為虛偽證詞之必要，因認其所證堪以採信。足見池Ｏ芬僅曾要求黃淑燕與廖誌文清理防火巷內之物品，並未要求黃淑燕與廖誌文拆除本案鐵門，黃淑燕與廖誌文上揭所辯，實難憑採。　　⒋再參以池Ｏ芬係於110 年8 月16日請黃淑燕清理防火巷內雜物，而其等於當時並未理會，尚需陳Ｏ婷與黃Ｏ儐雇用之防水工程工人自行將黃淑燕與廖誌文放置於防火巷內之物品搬出，此為黃淑燕與廖誌文所不否認（見審易卷第95頁），卻於近 4 個月後之110 年12月11日突然拆除本案鐵門，實難認其等拆除本案鐵門之原因與池Ｏ芬要求其等清理防火巷內雜物乙事相關。　⒌復本案鐵門重量非輕，需由黃淑燕與廖誌文兩人共同搬運乙節，有上揭監視器畫面截圖1 張在卷可查（見偵卷第31頁），倘黃淑燕與廖誌文確係欲將本案鐵門拆卸後改掛到36號房屋牆壁上，自可將拆卸後之本案鐵門放置於防火巷內或36號房屋門前，豈需大費周章將本案鐵門放置於對面公園內，徒增勞費及遭竊之風險，且於陳Ｏ婷當場制止並報警處理時，黃淑燕、廖誌文係逕自回到36號房屋內，此據其等供陳在卷（見偵卷第107 頁），而非當場向陳Ｏ婷、員警解釋其等拆除本案鐵門之用意，何來其等所謂之「敦親睦鄰」之舉？是其等上揭所述，顯悖於常情，實難採信。　　⒍末查犯罪行為人之犯罪動機不一且存乎內心，倘非被告自承犯罪動機，實難為外人所知，故實難以本案防火巷係黃淑燕、廖誌文在使用，而設置本案鐵門係為防閑之用等節，反推黃淑燕、廖誌文沒有毀損本案鐵門之動機及犯意，辯護人上揭所述，亦難採信。　㈥從而，本案事證明確，黃淑燕與廖誌文之犯行足堪認定，均應依法論科。　　二、黃Ｏ儐部分：　　此部分犯罪事實，業據黃Ｏ儐於本院準備及審判程序中坦承不諱（見審易卷第88頁；易字卷第123 至124 、142 、144 頁），核與證人即告訴人黃淑燕於警詢及檢察事務官詢問時之證述相符（見警卷第5 頁；偵卷第26頁），並有案發過程監視器錄影畫面截圖2 張、花盆破損照片1 張在卷可參（見警卷第19至20頁），足認黃Ｏ儐前揭任意性自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，黃Ｏ儐之犯行足堪認定，應依法論科。　　參、論罪科刑：　　　一、核被告所為，均係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。又黃淑燕與廖誌文就上開犯行，有犯意聯及行為分擔，應論以共同正犯。二、爰審酌黃淑燕與廖誌文因故與黃Ｏ儐、陳Ｏ婷存有嫌隙，不思以正當、合法之方式妥善處理，竟以前述拆除本案鐵門之不理性方式洩憤，而黃Ｏ儐因本案鐵門遭拆除而心生憤怒，不思以理性方式處理紛爭，即以前述扔擲本案鐵門之方式毀損黃淑燕所有之花盆，其等所為均應予非難；復衡酌黃淑燕與廖誌文犯後猶飾詞狡辯，未能正視己非，迄未與陳Ｏ婷與黃Ｏ儐達成和解，亦無意填補犯罪所生危害，黃Ｏ儐犯後坦承犯行，惟未與黃淑燕達成和解之犯後態度；另參酌被告為本案毀損犯行之手段、對告訴人及被害人造成之損害；兼衡黃淑燕自陳高職畢業之智識程度，從事室內設計業，月收入約新臺幣（下同）10萬元，身體狀況正常，廖誌文自陳高職畢業之智識程度，從事室內設計業，月收入10萬元，身體狀況正常，黃Ｏ儐自陳五專畢業之智識程度，業商，月收約10萬元，需扶養1 名未成年子女與母親，身體狀況正常之經濟、健康狀況（見易字卷第142 至143 頁）暨其等前均無刑事犯罪紀錄之素行（見易字卷第113 至117 頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文第1 至2項所示之刑，並諭知如主文所示拘役如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。肆、沒收部分：一、經查，未扣案之砂輪機1 台雖係供黃淑燕與廖誌文為本案犯行所用之物，業據本院認定如前，然該砂輪機非其等所有，業據梁Ｏ文於警詢及檢察事務官詢問時證述在卷（見警卷第1 6頁；偵卷第69頁），則上開砂輪機既非黃淑燕與廖誌文所有，亦無證據證明其等對該砂輪機有事實上處分權或第三人無正當理由提供，該砂輪機亦非違禁物，故毋庸於黃淑燕與廖誌文之罪刑項下宣告沒收或追徵。二、次查，未扣案之美工刀1 把雖係供黃淑燕與廖誌文為本案犯行所用之物，未扣案之鐵門1 扇雖係供黃Ｏ儐為本案犯行所用之物，業據本院認定如前，雖為本案之犯罪工具，然均未據扣案，亦非違禁物，且美工刀、鐵門乃一般日常生活常見之物，容易取得，縱令諭知沒收或追徵，仍無助於達成預防再犯之目的，顯然欠缺刑法上之重要性，爰參考刑法第38條之2 第2 項規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官顏郁山提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日刑事第四庭法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日書記官吳秉洲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或15,000元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　卷證目錄對照表 1.高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11074234500 號卷，稱警卷。 2.臺灣橋頭地方檢察署111 年度偵字第3467號卷，稱偵卷。 3.臺灣橋頭地方法院112 年度審易字第409 號卷，稱審易卷。 4.臺灣橋頭地方法院112 年度易字第151 號卷，稱易字卷。

2024-10-29

KSHM-113-上易-378-20241029-1

簡

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2327號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝易展上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第1444號），本院判決如下：　　主　文謝易展犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「高雄市政府警察局楠梓分局113年7月30日高市警楠分偵字第11372608600號函檢附之職務報告及應受尿液採驗人採驗名冊」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、追訴條件部分　　按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。經查，被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年8月12日觀察、勒戒執行完畢釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，故被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內犯本案所示施用毒品犯行，揆諸前開說明，自應逕予依法追訴處罰。三、論罪科刑　㈠論罪部分　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其於施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡量刑部分　　爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例所定之第二級毒品，竟無視政府宣導並嚴格查緝之禁毒政策，仍為本案施用第二級毒品之犯行，而被告前經觀察勒戒後，猶未能戒除毒癮，另再施用毒品，顯見其自制力不足，然念其所犯施用毒品係自戕行為，並未對他人造成實害；又被告有其他施用毒品前科之品行資料，有前揭被告前案紀錄表可查；另考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡以被告自述國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官顏郁山聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本件判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度毒偵字第1444號　　被　　　告　謝易展　（年籍詳卷）上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝易展前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年8月12日執行完畢釋放出所，由本署檢察官以111年度撤緩毒偵字第64號、111年度毒偵字第1119號為不起訴處分確定。詎其仍不知警惕，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年7月12日15 時27分許為警採尿回溯72小時內之某時（扣除公權力拘束時間），在高雄市左營區某友人住處，以將甲基安非他命放置於玻璃球內燒烤吸入煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年7月12日15時27分許，因係毒品列管人口，為警通知到場，經其同意採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告謝易展於偵查中坦承不諱，且被告為警採集之尿液經送驗後，確呈甲基安非他命陽性反應，有正修科技大學超微量研究科技中心112年8月1日尿液檢驗報告（原始編號：VZ00000000000）、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：VZ00000000000）各1份在卷可稽。本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告謝易展所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　顏郁山

2024-10-25

CTDM-113-簡-2327-20241025-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第1113號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉炳宏籍設桃園市○○區○○○街000號○○○ ○○○○○○）選任辯護人呂治鋐律師王聖傑律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1111號、第1112號）及移送併辦（偵查案號如附表一所載），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下：主文丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、丙○○依其智識程度與生活經驗，知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，可預見將金融帳戶提供予他人使用，他人可能自行或交由其他人利用作為人頭帳戶以實行詐欺犯罪，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，仍基於縱發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國110年7月16日起至同年月20日間某日，與真實姓名年籍不詳、暱稱「J先生」之成年人約妥提供金融帳戶，以取得新臺幣（下同）1萬5000元後，先依指示設定其所申辦第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之約定轉帳帳號，再前往桃園市某便利商店，將第一銀行帳戶存摺、印章、金融卡及其密碼、網路銀行帳號及密碼寄送至指定地點，以此方式提供予真實姓名、年籍不詳之人，容任其使用。二、真實姓名、年籍不詳之人各意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，分別於附表二所示時間，以附表二所示方式對附表二所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表二所示匯款時間，匯款如附表二所示之款項至第一銀行帳戶後，旋以轉帳至真實使用人不詳之金融帳戶之方式，掩飾、隱匿各次犯罪所得之去向及所在（詐欺時間、方式、告訴人或被害人及其等匯款時間、金額，均如附表二所載）。理由一、犯罪之行為或結果，有一在中華民國領域內者，為在中華民國領域內犯罪，刑法第4條定有明文。幫助犯既從屬於正犯而成立，應以幫助及正犯之犯罪行為地及結果發生地，為其犯罪地。本案經起訴如附表二編號1、27所示之人被詐騙而匯款之地點在臺中市，為犯罪結果地，是本院有管轄權，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於偵查及本院審理時坦承不諱（見嘉義地檢署112偵緝232卷第31-37頁，桃園地檢署112偵緝1521卷第7-11頁，桃園地檢署112偵緝1496卷第37-39頁，本院卷一第125-164頁，本院卷二第23-72頁）；附表二所示之人分別遭真實姓名、年籍不詳之人詐騙，因而匯款如附表二所示之款項至第一銀行帳戶等情，各據附表二所示之告訴人、被害人或證人於警詢時陳述在卷（卷證出處見附表二），亦有第一商業銀行龍潭分行112年11月14日一龍潭字第001 040號函檢附第一銀行帳戶之基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表、第e個網暨行動銀行業務申請書、網路銀行登入代號及密碼異動資料，與附表二「卷證出處」欄所載文書存卷可稽（見本院卷一第95-115頁，附表二「卷證出處」欄所載文書之出處詳見附表二），足認被告所為任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。又新舊法之比較，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷一事，長期為實務所肯認，足見法律變更以何者對行為人有利，不僅僅限於法條本身所規定之法定刑輕重，而應及於任何對行為人之罪名、所形成之法律效果有實質影響之競合、總則或分則加重、減輕，及處斷刑範圍限制等規範綜合比較，並以具體個案分別適用新舊法之結果，定其比較適用之結論，方符上開有利行為人之從輕原則之立法本意。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日施行：　 ⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，修正後則移列為同法第 19條第1項，並以洗錢之財物或財產上利益1億元為界，達1 億元者為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，未達1億元者則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科 5000萬元以下罰金」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項洗錢罪之宣告刑範圍，影響法院之刑罰裁量權行使，而變動該條洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3669號、113年度台上字第3686號、113年度台上字第3673號等判決意旨參照）。　 ⑵按修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，只需被告於偵查及歷次審判中均自白，即得減輕其刑；修正後將該規定移列至同法第23條第3項，除必須被告於偵查中及歷次審判中自白以外，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物」或「並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯」之條件，方得以減輕或免除其刑，足見減刑要件已趨於嚴格。　 ⑶本案前置不法行為所涉特定犯罪乃刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制。又本案所涉洗錢財物未達1億元，被告於偵查及本院審理時均自白幫助洗錢犯行，且無犯罪所得（如後述），揆諸上開說明，被告所為如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項之規定，洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，得再依偵審自白之規定減輕其刑；如適用修正後同法第19條第1項後段、第 23條第3項規定，其範圍則為有期徒刑6月至5年，即便依偵審自白之規定予以減輕（法條文義既謂「所得」，當指被告所獲取之犯罪所得而言。倘因被告無所得可繳回，反而剝奪其獲得減刑優惠之利益，將有失衡平，故於被告偵、審均自白且無所得之情形，應同有該減刑規定之適用），仍以適用修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正前洗錢防制法之規定。此外，被告於偵查及審判中均自白，不論依112年6月14日修正公布、同年月16日施行前、後之洗錢防制法第16條第2項規定，均應減輕其刑，即無「有利或不利」之情況，不生新舊法比較問題，爰不再贅述。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。四、被告以提供第一銀行帳戶資料之一行為，幫助真實姓名、年籍不詳之人詐騙附表二所示之人，侵害渠等財產法益，同時掩飾各次詐欺犯罪所得之去向、所在，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。五、附表一所示之地方檢察署檢察官分別以附表一所載之偵查案號所為移送併辦，核與被告經起訴之犯罪事實間，有想像競合之裁判上一罪關係，已如前述，故上開移送併辦部分均應為起訴效力所及，本院應併予審理，復經本院於審理時告知被告（見本院卷二第23-72頁），並實質調查全部卷證，予被告及其辯護人辯論機會，應無礙於被告防禦權之行使。六、刑之減輕　㈠被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，衡其所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈡被告於偵查及本院審理時均坦承幫助洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一己之私，交付個人金融帳戶資料，幫助不詳之人實行詐欺、洗錢犯罪，致附表二所示之人分別受有程度不一之金錢損害且難以尋回，亦使檢調機關難以追索正犯之真實身分及犯罪金流，助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，誠無足取。復念被告本案所為僅構成幫助犯，惡性與正犯仍屬有別；被告犯後坦承犯行，與幾近一半之告訴人、被害人調解成立，其於入監前之履行狀況尚可（見本院卷一第209-215頁、第347-413頁），惜因嗣後入監而無法繼續履行，另於本院判決前，尚未彌補告訴人乙○○及其他未調解或和解之告訴人、被害人所受損害，兼衡被告之前案素行（見本院卷一第439-453頁），其自述教育程度、入監前之工作、經濟、家庭與健康狀況（見本院卷一第151頁），暨附表二編號1、2、3、7、14、20、26所示之人與檢察官之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。八、沒收　㈠沒收適用裁判時之法律，此觀刑法第2條第2項自明。洗錢防制法第18條第1項規定於113年7月31日修正公布，移列至第2 5條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於同年8月2日施行。本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，應優先適用，然就追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法既無明文，仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。經查，被告並非實行洗錢行為之正犯，未經手金流而對洗錢財物無任何實際處分權限，且無證據證明其有因本案犯行獲取不法利得，被告復於另案入監執行前，與本案近一半之告訴人或被害人調解成立，履行狀況尚可，倘再對被告宣告沒收、追徵，容有過苛之虞，對上開已調解成立之告訴人、被害人之權益亦可能產生間接影響，爰不依上開規定宣告沒收、追徵價額。　㈡被告於本院審理時否認有因本案犯行取得報酬（見本院卷一第151頁，本院卷二第55頁），卷內亦無證據足證其確有領得原約定之款項，故無需宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許景森提起公訴，檢察官姜智仁、董良造、陳彥价、黃于庭、楊景舜、陳欣湉、顏郁山、林達移送併辦，檢察官甲 ○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第十七庭法官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：移送併辦之偵查案號編號偵查案號 1 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵緝字第232號 2 臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵緝字第270號、第271號 3 臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第1521號 4 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第16166號，112年度偵緝字第1483號、第1484號、第1485號、第1486號、第1487號、第1488號、第1489號、第1490號、第1491號、第1492號、第1493號、第1494號、第1495號、第1496號，112年度少連偵緝字第19號 5 臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第2454號、第2455號 6 臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第2453號 7 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第10032號 8 臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第1155號

2024-10-22

TCDM-112-金訴-1113-20241022-2

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第388號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告邱定俥上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11759號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金易字第270號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文邱定俥共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、邱定俥可預見無正當理由提供金融機構帳戶予不具信賴關係之他人匯款，並代領或轉帳來路不明之款項，依一般社會生活之通常經驗，此金融帳戶及自身恐淪為詐欺等財產犯罪之工具及共犯，且妨害檢警調查、發現、保全不法所得，其竟基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，與真實姓名年籍不詳綽號「阿偉」之成年人（無證據證明邱定俥主觀上知悉本案除「阿偉」外尚有其他共犯）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，先由邱定俥依「阿偉」之指示，於民國111年3月31日，前往華南商業銀行楠梓分行申辦帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）及網路銀行，並陸續設定約定轉出帳戶後，將本案帳戶資訊提供予「阿偉」，再由「阿偉」及其所屬詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團）於111年4月7日10時許，以通訊軟體LINE與張惠芬聯繫，並佯稱：在「康泰籌碼K」平台投資股票即可獲利云云，致張惠芬陷於錯誤，於111年4月14日10時52分許，匯款新臺幣（下同）9萬元至柯宗融（已歿，所涉部分經檢察官為不起訴處分）所申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱柯宗融臺銀帳戶），本案詐欺集團成員隨即於同日11時28分許，自柯宗融臺銀帳戶轉匯80萬5,102元至本案帳戶，復於同日11時30分許，自本案帳戶轉匯80萬5,115元至其他人頭帳戶，邱定俥再依「阿偉」指示，於同年月22日12時23分許，前往高雄市○○區○○路000號華南商業銀行楠梓分行，臨櫃提領121萬2,142元以結清本案帳戶（上開轉匯及提領部分尚包含另案被害人所匯入之款項，均不在本件起訴範圍），再轉交予「阿偉」收受，以此方式妨害國家調查、發現、保全上開詐欺所得。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告邱定俥坦承不諱，並經證人即告訴人張惠芬證述明確，且有告訴人提出之存摺影本及對話紀錄、柯宗融臺銀帳戶之存摺存款歷史明細查詢、本案帳戶之開戶基本資料及交易明細表在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，被告提供帳戶及提款轉交之行為，於修正前已屬掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為，而上開行為亦使詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5 年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。　⒊按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第2 615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上字第808號判決意旨參照)。是法律修正後除有因法規整體適用原則有不得割裂之情形外，否則應可割裂分別適用對被告有利之條文。　⒋由現行洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係針對一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定，上開2條文之規範體系上並無當然關聯性，又參以113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第二百六十一條第八項第二款規定立法例，爰增訂第二項及修正現行第二項並移列為第三項」，由上開立法理由觀之，可見洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，尚難認有何整體性配套修正之立法考量，揆諸上開說明，於比較新舊法時，自無將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，先予說明。　⒌被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，其後洗錢防制法嗣於113年7月31日修正公布，於000年0月0 日生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告於偵查中及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定，112 年6月14日修正前之規定並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要，然112年6月14日修正後則需偵查及歷次審判中均自白、113年7月31日修正後更需偵查及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑，是112年6月14日、113 年7月31日修正後之規定均對被告較不利，自應適用112年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條規定對其論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告就前述犯行，與「阿偉」有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定從一重之洗錢罪處斷。　㈤刑之加重、減輕事由　⒈被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以108年度審訴字第454號判決判處有期徒刑8月確定，於109年5月17日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，惟檢察官並未主張及請求依累犯加重其刑，是參照最高法院110 年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告是否構成累犯或依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，然被告既有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。　⒉被告於本院審理中自白洗錢犯罪，應依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈥爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告提供帳戶予他人行騙使用，並參與洗錢犯行，除使行騙者得以隱匿其真實身分及金流，減少遭查獲之風險外，另並增添本案被害人透過司法機關追回款項等困難，並考量其所參與詐欺、洗錢的金額、對告訴人所造成的法益侵害程度；及被告始終坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解或予以賠償；暨被告有前述徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案之紀錄；末衡以被告自述高職畢業，入監前為電焊工人，月收入約4萬餘元等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠按洗錢之財物或財產上利益（即洗錢標的），不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，（現行）洗錢防制法第25條第1項固定有明文。告訴人受騙匯入本案帳戶之款項，業經層轉至其他人頭帳戶，復經被告結清帳戶而提領一空，且本案洗錢標的並未查扣，依據卷內事證，亦無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，無從就本案洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收。　㈡另依本案現存卷證資料，亦無積極證據證明被告有因本案犯行獲取報酬或因此免除債務，自無從認定其有實際獲取犯罪所得，故亦無從依刑法規定沒收犯罪所得，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官顏郁山提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-15

CTDM-113-金簡-388-20241015-1