Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：首謀

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

上訴
臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2726號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 何任傑 選任辯護人 郭昌凱律師（法扶律師） 被 告 周長鴻 簡佑庭 廖明翰 王敬穎 羅子翰 上列上訴人等因被告等妨害秩序等案件，不服臺灣新北地方法院 111年度訴字第1425號，中華民國112年12月13日第一審判決（起 訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度少連偵字第29號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　　文 原判決撤銷。 何任傑共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所 ，施以監護陸月。 周長鴻、簡佑庭、廖明翰、王敬穎、羅子翰共同犯強制罪，各處 有期徒刑肆月、參月、貳月、伍月、肆月，如易科罰金，均以新 臺幣壹仟元折算壹日。　 　　犯罪事實 一、緣少年董○斌（民國00年0月生，所涉妨害秩序等非行，業經 原審法院少年法庭裁定交付保護管束）因透過網路與他人相 約談判，其於110年6月4日0時起至同日1時許止期間，聯繫 少年吳○宸（00年0月生，所涉妨害秩序等非行，業經原審法 院少年法庭裁定交付保護管束）、王○幃（00年0月生，所涉 妨害秩序等非行，業經原審法院少年法庭裁定應予訓誡，並 予以假日生活輔導）、皮○顯（00年0月生，所涉妨害秩序等 非行，業經原審法院少年法庭裁定不付審理）、丁○樺（00 年00月生，所涉妨害秩序等非行，業經原審法院少年法庭裁 定應予訓誡，並予以假日生活輔導）、徐○駿（00年00月生 ，所涉妨害秩序等非行，業經原審法院少年法庭裁定令入感 化教育處所施以感化教育）等人陸續聯絡而集結少年蕭○苰 （原名：蕭○佑，00年0月生，所涉妨害秩序等非行，業經原 審法院少年法庭裁定應予訓誡，並予以假日生活輔導）、曾 ○豪（00年0月生，所涉妨害秩序等非行，業經原審法院少年 法庭裁定交付保護管束）、李○智（00年00月生，所涉妨害 秩序等非行，業經原審法院少年法庭裁定交付保護管束，並 命為勞動服務）、林○鋐（00年00月生，所涉妨害秩序等非 行，業經原審法院少年法庭裁定交付保護管束）、黃○成（0 0年0月生，所涉妨害秩序等非行，業經原審法院少年法庭裁 定交付保護管束）、周長鴻、簡佑庭、何任傑、廖明翰、王 敬穎、羅子翰及其餘真實姓名、年籍均不詳之人等約10數名 （無證據證明有未滿18歲之人）。詎周長鴻、簡佑庭、何任 傑、廖明翰、王敬穎、羅子翰均明知此行目的係欲鬥毆，且 知悉公用道路屬於公共場所，於該處施強暴等滋事行為，可 能波及他人，影響公眾安全及社會秩序，竟仍基於意圖供行 使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢 及強制之犯意聯絡，由周長鴻駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車搭載簡佑庭，並引領羅子翰所駕車牌號碼000-0000號 自用小客車、少年董○斌所騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車並攜帶西瓜刀1把、少年吳○宸騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車、少年王○幃騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車、何任傑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載攜 帶棍棒1支之少年皮○顯、少年丁○樺搭乘真實姓名、年籍均 不詳之人所騎乘機車、少年徐○駿騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車並攜帶西瓜刀1把、連建治〔所涉妨害秩序罪嫌， 業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官為不起 訴處分〕騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載少年蕭○ 苰、少年曾○豪騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、少年 李○智騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、少年黃○成騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載少年林○鋐、廖明 翰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、王敬穎騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車及其餘真實姓名、年籍均不詳 之人等約10數名騎乘數10臺機車跟隨在後，於110年6月4日3 時40分許，駛至新北市新莊區環漢路3段與瓊林路口附近， 周長鴻、羅子翰先行駕車迴轉，其他人（包含何任傑、廖明 翰、王敬穎、上開少年及其餘真實姓名、年籍均不詳之人） 騎乘機車亦跟隨迴轉之際，適魏子驛（原名魏東霖）駕駛車 牌號碼000-0000號紅色自用小客車搭載顏乙瑄、林鈺晞（原 名戊○○）及黃宥元自對向車道行駛而來，少年董○斌即誤認 自對向車道駛來、由魏子驛駕駛之紅色自用小客車內之人為 其相約談判之對方，遂與少年吳○宸、真實姓名、年籍均不 詳之人等約10數名上前圍住魏子驛所駕駛上開自用小客車， 使魏子驛無法駕駛上開自用小客車前進或迴轉退後，少年董 ○斌、徐○駿復持西瓜刀、少年皮○顯持棍棒在魏子驛所駕駛 上開自用小客車外揮舞，少年董○斌、皮○顯更以腳踹該車， 要求魏子驛、顏乙瑄、林鈺晞及黃宥元下車，而以此強暴方 式妨害魏子驛等4人自由離去之權利，此間周長鴻則手持棍 棒下車注視、簡佑庭亦下車注視、何任傑、廖明翰、王敬穎 、羅子翰皆在側、查看等方式與其他同行之人一同呈前後包 夾紅色自用小客車之形勢而在場助勢。嗣因少年董○斌發現 魏子驛等人非相約談判之對象，眾人遂離開現場。嗣經魏子 驛等人報案處理，員警調閱現場監視器錄影檔案畫面，始循 線查悉上情。 二、案經魏子驛、顏乙瑄、林鈺晞、黃宥元訴由新北市政府警察 局新莊分局報告新北地檢署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實 所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含 人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得；而檢察官、上訴人即被告何任傑（下稱被告）及其 辯護人、被告周長鴻、簡佑庭、廖明翰、王敬穎、羅子翰對 本院準備程序期日或審判期日提示之卷證，均同意或不爭執 其等證據能力（見本院卷一第201至212、349至355、357至3 61頁；本院卷三第26至32、35至39頁），且迄至言詞辯論終 結前亦未再聲明異議，本案證據資料作成時之情況，核無違 法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之 作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作 為證據。 二、至於非供述證據部分，檢察官、被告何任傑、周長鴻、簡佑 庭、廖明翰、王敬穎、羅子翰（以下合稱被告6人）及被告 何任傑之辯護人於本院準備程序期日或審判期日均不爭執其 等證據能力（見本院卷一第212至214、355至357頁；本院卷 三第32至34頁），復均查無違反法定程序取得或其他不得作 為證據之情形，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告周 長鴻、簡佑庭、廖明翰、王敬穎、羅子翰、被告何任傑之辯 護人而為合法調查，應認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　 　　訊據被告何任傑、廖明翰均坦承上開意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢及強制等犯行 ；被告周長鴻、簡佑庭、羅子翰均坦承上開上開意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢犯 行，惟均矢口否認有何強制犯行，被告周長鴻辯稱：我只有 在我車的旁邊，沒有去被害人那邊，我沒有跟被害人講到話 ，也沒有把車輛停在告訴人車子前面，是跟我們同行一起去 的前面機車先攔住告訴人車子的，不是我攔的云云、被告簡 佑庭辯稱：我們到定點的時候，在那邊等10分鐘，突然很多 人衝過去圍著1台車，我跟周長鴻留在原地不知道什麼狀況 ，不是我們的車去圍的，那台車隔我們差不多5台車的距離 ，並不是我搭乘的車去圍車，我沒有下車去踹他們云云、被 告羅子翰辯稱：我不認識他們，我只是被朋友找去看夜景， 我沒下車也沒有跟任何人聯繫，監視器也沒有拍到我下車的 畫面云云；被告王敬穎則矢口否認有何上開意圖供行使之用 而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢及強制 等犯行，辯稱：我是被朋友陸思宇找去的，他說講事情，但 我不知道是什麼事情，我不確定是否為了談判，我停在紅色 車的對面，當一群人圍過去的時候，我沒有下車只在旁邊看 ，我不知道有人有攜帶兇器云云。經查： 　㈠少年董○斌因透過網路與他人相約談判，其於110年6月4日0時 起至同日1時許止期間，聯繫少年吳○宸、王○幃、皮○顯、丁 ○樺、徐○駿等人陸續聯絡而集結少年蕭○苰、曾○豪、李○智 、林○鋐、黃○成、被告6人及其餘真實姓名、年籍均不詳之 人等約10數名後，由被告周長鴻駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車搭載被告簡佑庭，並引領被告羅子翰所駕車牌號碼 000-0000號自用小客車、少年董○斌所騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車並攜帶西瓜刀1把、少年吳○宸騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車、少年王○幃騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車、被告何任傑騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車搭載攜帶棍棒1支之少年皮○顯、少年丁○樺搭乘真 實姓名、年籍均不詳之人所騎乘機車、少年徐○駿騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車並攜帶西瓜刀1把、連建治騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載少年蕭○苰、少年曾○ 豪騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、少年李○智騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車、少年黃○成騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車搭載少年林○鋐、被告廖明翰騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車、被告王敬穎騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車及其餘真實姓名、年籍均不詳之人 等約10數名騎乘數10臺機車跟隨在後，於110年6月4日3時40 分許，駛至新北市新莊區環漢路3段與瓊林路口附近，被告 周長鴻、羅子翰先行駕車迴轉，其他人騎乘機車亦跟隨迴轉 之際，適告訴人魏子驛駕駛車牌號碼000-0000號紅色自用小 客車搭載告訴人顏乙瑄、林鈺晞及黃宥元自對向車道行駛而 來，少年董○斌即誤認自對向車道駛來、由告訴人魏子驛駕 駛之紅色自用小客車內之人為其相約談判之對方，遂與少年 吳○宸、真實姓名、年籍均不詳之人等約10數名上前圍住告 訴人魏子驛所駕駛上開自用小客車，使告訴人魏子驛無法前 進或迴轉退後，少年董○斌、徐○駿復持西瓜刀、少年皮○顯 持棍棒在告訴人魏子驛所駕駛上開自用小客車外揮舞，少年 董○斌、皮○顯更以腳踹該車，要求告訴人魏子驛、顏乙瑄、 林鈺晞及黃宥元（以下合稱告訴人4人）下車，此間被告周 長鴻手持棍棒下車注視、被告簡佑庭下車注視、被告何任傑 、廖明翰、王敬穎、羅子翰皆在側、查看。嗣因少年董○斌 發現告訴人4人非相約談判之對象，眾人遂離開現場等事實 ，業據被告6人於偵查、原審及本院審理中所不爭執（見少 連偵卷二第115至116、121至125、160至163、216至218、35 7至359頁；審訴卷第147至148頁；原審卷一第196至198頁； 原審卷二第123至124頁；本院卷一第199至201、215頁；本 院卷三第40至42頁），核與證人即告訴人魏子驛、顏乙瑄、 黃宥元於警詢時指訴、證人即告訴人林鈺晞於警詢及偵查中 指訴情節相符（見少連偵卷一第52至62頁；少連偵卷二第14 8至149頁），復經證人即同案少年董○斌、吳○宸、蕭○苰、 丁○樺、王○幃、皮○顯、曾○豪於警詢及原審法院少年法庭訊 問時證述、證人即同案少年徐○駿、李○智、林○鋐、連建治 、證人即車牌號碼000-0000號自用小客車所有人劉瑋亭、證 人即車牌號碼000-000號普通重型機車所有人柯俊誠於警詢 時證述、證人即車牌號碼000-000號普通重型機車所有人蕭 靖達於警詢及偵查中證述、證人即車牌號碼000-0000號普通 重型機車所有人張逸愷、證人即車牌號碼000-0000號普通重 型機車所有人王國恩、證人即車牌號碼000-0000號普通重型 機車所有人郭慧雯、證人即車牌號碼000-000號普通重型機 車所有人陳建智、證人即車牌號碼000-000號普通重型機車 所有人莊鈞維於偵查中證述、證人即少年黃○淳於原審法院 少年法庭訊問時證述屬實（見少連偵卷一第14頁反面至16、 17頁反面至18頁反面、20頁反面至21頁反面、28頁反面至29 、30頁反面至31頁反面、35頁反面至36頁反面、37頁反面至 39、40頁反面至41頁反面、43頁反面至44頁反面、46頁反面 至47、49頁反面至49、68頁反面至69頁反面、70頁反面至71 、72頁正反面；少連偵卷二第178頁反面至179、199至200、 296頁正反面、299至300頁反面、302、304頁正反面、349至 350頁），並有車輛詳細資料報表、少年蕭○苰與少年丁○樺 間聊天紀錄翻拍照片、現場監視器錄影檔案畫面擷圖及現場 照片等件在卷可稽（見少連偵卷一第110至134、173頁；原 審卷一第139至175頁），且經原審於準備程序期日中當庭勘 驗現場監視器錄影檔案畫面無訛，此有原審法院勘驗筆錄及 其截圖1份附卷可參（見原審卷二第94至95、99至102頁）， 足認被告6人前開任意性自白核與事實相符，應堪認定。 　㈡被告6人確有共同為本案意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上施強暴在場助勢及強制犯行： 　　⒈證人即告訴人顏乙瑄於警詢時指稱：當時是我朋友魏子驛 駕駛我所有的AJF-7028號紅色小客車，載著黃宥元、林鈺 晞及我於17號堤外道進入堤內，右轉往環漢路3段與瓊林 路口欲返回我福營路住家，就在環漢路3段與瓊林路口附 近，本在我們前方的2台白色自小客車及多台機車（大約 十幾臺），白色自小客車迴轉及一部份的機車迴轉，留下 一部份機車停在我們前方，然後我們的車子就遭到騎機車 的人團團圍住，那些人持刀及球棒並詢問我們是不是對方 的人，我們說不是我們只是路過，他們的人就開始一直踹 我們的車，其中有1個人拿著西瓜刀靠黃宥元很近，還有 人試著開駕駛座車門要我們下車，突然後面就有人「不是 他們，放他們走」，我聽到有人跟我們道歉說不好意思後 ，等他們稍微散開後我們就趕緊離開現場。（問：對方如 何強制你？）對方數十人將我們的車子圍住，我們無法離 開等語明確（見少連偵卷一第53頁）。 　　⒉證人即告訴人林鈺晞先於警詢時指稱：110年6月4日3時40 分魏子驛駕駛自小客車AJF-7028號載同副駕駛座黃宥元， 我坐在左後座，顏乙瑄坐在右後座，下17號越堤道右轉環 漢路3段，行駛至環漢路3段與瓊林路口時，我看見一群人 騎乘機車堵住該路口，其中不少為雙載且手持球棒、西瓜 刀，一旁還有兩台白色自用小客車，機車大部分是MANY， 對方見我們一車4人行駛至該路口，便一群人將我們團團 包圍，然後開始嘗試拉車門，拿西瓜刀架在窗口，恐嚇叫 我們下車，且用腳踹我們乘坐之自小客車車頭及後車尾， 後來魏子驛將駕駛座車窗微微拉下，向對方說我們只是路 過，對方其中1人說認錯人了，叫其他人讓開讓我們離開 ，我們就趕快開走。（問：對方如何強制你們？有無使用 工具？）對方先是騎乘機車擋住我們的去路，然後有些人 下車圍住我們的車子，不讓我們離開等語（見少連偵卷一 第55頁反面）；復於偵查中指稱：當天我們外出吃飯，準 備要回新莊福營的家，在行經環漢路3段跟瓊林路口時就 被一堆人包起來，裡面有1、2台汽車，還有機車20幾台， 我聽見他們一直叫我們下來，還有人踹車，拿棒球棍揮舞 、叫囂、還有亮出西瓜刀，我們車子正在行進中，因為車 子被圍住所以才停下來等語綦詳（見少連偵卷二第148頁 ）。 　　⒊證人即告訴人黃宥元於警詢時指稱：由魏子驛駕駛自小客 車AJF-7028，我跟我朋友顏乙瑄、林鈺晞、魏子驛4個人 去新北市八里區買肉粽，大約110年6月4日3時0分許，返 回新北市新莊區，然後我們從新北市○○區00號堤外便道上 越堤道，出堤外右轉新北市新莊區環漢路3段與瓊林路口 時，兩台白色車子跟機車騎士們一起迴轉，然後兩台白色 汽車有問魏子驛是不是對方的，之後才跟機車騎士一起圍 過來，我們就被一群機車及兩臺白色自小客車整個圍住我 們的車子，不讓我們離開，接著因為我們車子的窗戶沒關 ，他們這一群人圍著我們一直問我們「是不是對方的」， 他們拿著西瓜刀跟棒球棍在旁邊揮舞，然後叫我們下車， 我們一直解釋只是路過的，然後這群人就踹，我們就僵持 在路上大約2至3分鐘，接著他們之中有1個人就說「不是 她們、認錯了」，接著機車就放行讓我們走等語（見少連 偵卷一第57頁正反面）。 　　⒋證人即告訴人魏子驛於警詢時指稱：我們從八里行駛堤外 便道返回新莊福營路，在經過新莊區環漢路3段與瓊林路 口時，突然遭一群機車攔車，對方約20人，他們全部一起 將我車輛圍住並大聲罵髒話喝斥叫我們下車，而且他們手 持西瓜刀與球棒，因為我們很害怕不下車，他們就拉扯我 們車門並腳踹我們車門，後因為他們好像是自己察覺到我 們不是他們要找的對象，才讓我們離開等語（見少連偵卷 一第59頁反面）。 　　⒌按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無 礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯 意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不 必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人， 在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與 實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行 為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪 構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同 謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共 同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若 有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院73年台上字第18 86號判例、92年度台上字第2824號判決意旨、77年台上字 第2135號判例參照）。查，被告6人分別應邀前往案發現 場協助少年董○斌尋仇，並均於少年董○斌、皮○顯及其餘 真實姓名、年籍均不詳之人因誤認告訴人魏子驛所駕駛車 輛為仇家而在馬路即行下車包圍告訴人魏子驛所駕駛上開 自用小客車，使告訴人魏子驛無法駕駛上開自用小客車前 進或迴轉退後，少年董○斌、徐○駿持西瓜刀、少年皮○顯 持棍棒在告訴人魏子驛所駕駛上開自用小客車外揮舞，少 年董○斌、皮○顯以腳踹該車，並要求告訴人4人下車之際 ，仍在旁查看，直待少年董○斌、皮○顯發現為誤認，被告 6人始與少年董○斌、皮○顯等眾人離去，業經本院認定如 前述，則被告6人在公共場所，突然見聞同行者包圍他車 施暴行，並未儘速遠離或報警處理，反而係在旁等待、查 看，與其他同行之人呈前後包夾該車之形勢，並待距離較 近之包圍者自行解散後而與眾人一同離去等舉措，可知被 告6人均知悉此行旨在替少年董○斌尋仇，遂應邀集結欲對 人尋釁或滋擾秩序，而渠等於少年董○斌、皮○顯及其餘真 實姓名、年籍均不詳之人在馬路即行下車包圍魏子驛所駕 駛車輛之際，仍持續在側、查看，任憑同行之人阻擋該車 ，妨害車上之人自由離去權利，顯然被告6人與少年董○斌 、皮○顯等眾人具有一致對告訴人魏子驛所駕駛車輛內之 告訴人4人違犯強制之犯意聯絡，僅推由少年董○斌、皮○ 顯等人下手實施強制行為，縱然少年董○斌、皮○顯等人誤 認仇家，此僅為等價客體錯誤，無礙於被告6人與少年董○ 斌、皮○顯等人具有對人強制行為之行為決意，足認被告6 人係在合同意思範圍內，利用他人實行犯罪構成要件之行 為，以達遂行犯罪之目的，自應均以強制罪相繩。故被告 6人具有意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人 以上施強暴在場助勢意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上施強暴在場助勢及共同強制之犯意聯絡， 並在場助勢，應可認定。 　㈢按刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日修 正公布，於109年1月17日施行，本次修法理由略謂：「不論 其在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之， 均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不 論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社 會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實 需。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進 而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不 論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害 、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會 治安之刑法功能」，可知修法後之刑法第150條，係不論被 告以何種方式聚集，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之 場所聚集，進而有施強暴脅迫之行為，均應依法論處。查本 案案發地點為新北市新莊區環漢路3段與瓊林路口附近道路 之公共場所，且於少年董○斌、皮○顯、被告6人及其餘真實 姓名、年籍均不詳之人包圍告訴人魏子驛所駕駛車輛期間， 仍有不相干之其他車輛原欲駛入渠等包圍告訴人魏子驛所駕 駛車輛所在之道路乙節，有前引之原審法院勘驗筆錄及其截 圖1份附卷可參在卷可查，足認少年董○斌、皮○顯、被告6人 及其餘真實姓名、年籍均不詳之人前開所為，已波及周邊不 特定、多數、隨機之人或物，並因此影響其他第三人有關公 眾秩序或造成群眾恐慌之情狀，而達因外溢作用產生危害於 公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、 恐懼不安之程度。 　㈣按刑法第150條第2項之規定，係參考我國實務常見之群聚鬥 毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或 者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對 往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共 秩序之危險程度升高，認有加重處罰之必要而予增訂。是該 條項規定，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，對於符 合該條項第1、2款規定之特殊行為要件得予加重處罰，已就 上述刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加 重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。且刑 法第150條第1項雖已就首謀、下手實施、在場助勢等行為態 樣、參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟如聚集3 人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論首謀、 下手實施或在場助勢者中何人攜帶兇器或其他危險物品，均 可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之 危險程度升高，均應認該當於加重條件。又所謂「兇器」， 其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成 威脅，具有危險性之器具均屬之。查，少年董○斌、皮○顯及 其餘真實姓名、年籍均不詳之人等約10數名上前圍住告訴人 魏子驛所駕駛上開自用小客車時，少年董○斌、徐○駿復持西 瓜刀、少年皮○顯持棍棒在告訴人魏子驛所駕駛上開自用小 客車外揮舞，已如前述，而供本案犯罪所用之西瓜刀、棍棒 ，均具有相當長度、質地堅硬甚或末端尖銳，如持以攻擊人 身，顯均對於人之生命、身體安全構成威脅而具有危險性， 自均屬兇器無疑。故被告6人相互利用同案少年董○斌、徐○ 駿、皮○顯所持之兇器，造成破壞公共秩序之危險程度升高 ，均該當刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶 兇器之加重條件。 　㈤被告王敬穎雖否認主觀上有意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意云云。惟查： 　　⒈被告廖明翰於警詢時供稱：案發前一天23時許，董○斌打電 話給我說他被人家嗆，叫我到柑園橋附近的1個加油站跟 他會合，到加油站後，現場已經有10幾個人，我跟著董○ 斌一路騎到案發地點，突然一群人過去攔車等語（見少連 偵卷一第50頁反面至51頁）；復證人即同案少年王○幃於 警詢時證稱：當天我在吳○宸的家中，他跟我說董○斌出事 情，於是我們各自騎乘機車到某個加油站跟其他人集合， 集合後，當時加上我們約有10人聚集等語（見少連偵卷一 第38頁）；又證人即同案少年皮○顯於警詢時證稱：董○斌 約我在新北市樹林區柑園路1段附近的加油站，當時何任 傑、曾○豪、李○智跟我在三峽區的朋友家，就一起去找董 ○斌，我到達加油站時，現場有董○斌帶約莫10人（騎機車 ）聚集，停留約5分鐘，我們就往新北市○○區○○道00號方 向出發等語（見少連偵卷一第17頁反面至18頁）；而證人 即同案少年曾○豪於警詢時亦證稱：我與皮○顯、何任傑、 李○智在三峽朋友家，皮○顯接到電話感覺很生氣，我們就 騎機車跟著皮○顯走，隨後我們就到某間加油站，又有一 群人與我們會和，隨後繼續跟著皮○顯走，到新莊區環漢 路3段與瓊林路口，大家停下來我就跟著停下來等語（見 少連偵卷一第35頁反面至36頁），足認少年董○斌、皮○顯 邀約相關人等欲前往新莊區滋事之前，先行至新北市樹林 區柑園路某加油站集合為數眾多之人無訛。 　　⒉又部分參與集結之搭乘機車之人係於深夜或手持刀械、或 手持棍棒等情，有前引之現場監視器錄影檔案畫面擷圖及 現場照片附卷可參，不難推知集結目的有意對人尋釁之意 。 　　⒊再者，被告王敬穎先於偵查中供稱：因為我朋友陸思宇的 朋友要跟人家談事情，所以找我於110年6月4日3時40分， 一起到新莊區環漢路3段與瓊林路口現場助陣，人比較多 ，我是騎我名下的000-0000號機車去的。我當天在現場就 跟他們一起等談判，有看到2個人持刀，也有看到大概3個 人持棍棒，我有看到一群人圍著一臺車子，問被害人是不 是對方，被害人說不是，你們找錯人了等語（見少連偵卷 二第115頁正反面）；復於原審院準備程序期日中供稱： 我是被朋友陸思宇找去的，他說講事情，但我不知道是什 麼事情，陸思宇找我應該是要去助陣，他們停下來我就停 下來，我不確定是否為了談判，我停在紅色車的對面，當 一群人圍過去的時候，我沒有下車只是在旁邊看，我看到 一群人圍著車子等語（見原審卷一第197頁），顯見被告 王敬穎明確知悉前往案發現場即為滋事尋仇、鬥毆之目的 無訛。 　　⒋綜上，被告王敬穎空言否認其主觀上有意圖供行使之用而 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意 云云，實不足採。 　㈥被告周長鴻、簡佑庭、王敬穎及羅子翰雖否認有何強制犯行 云云。惟查： 　　⒈證人即少年皮○顯於警詢時證稱：我們全部的人將機車停在 路中央，當時車頭前方及後方都有站人，致使被害人自小 客車AJF-7028號無法行駛離開現場，我就過去問駕駛從何 而來等事等語甚明（見少連偵卷一第17頁反面）。 　　⒉證人即被告周長鴻於偵查中證稱：當時現場有兩台汽車， 我的這台是在被害人車輛前方，因為我看到皮○顯跟董○斌 的車輛圍在被害人車輛的旁邊，所以我就把車停在被害人 車輛前方，下車看到底是何事，我與被害人車輛沒有超過 100公尺，當時我看得到其他人圍住被害人車輛，另外一 台汽車是在被害人車輛後方，現場圍住被害人車輛的機車 應該有十幾台等語（見少連偵卷二第123至125頁）。 　　⒊被告簡佑庭先於偵查中供稱：我這台車停在轉彎處，在被 害人車輛前方，中間還有很多台機車，我跟周長鴻都在車 上，大家就圍著一台車等語（見少連偵卷二第217頁）； 復於原審準備程序期日中供稱：我聽到聲音有人跑過去， 往後看就看到一台車被很多人圍住，周長鴻駕駛的車輛就 順順的到路邊轉彎處停車等語（見原審卷一第336頁）。 　　⒋被告羅子翰先於警詢時供稱：110年6月3日23至24時許，在 新北市三峽區介壽路2段一帶的公車站旁，我當時駕駛自 小客車000-0000號載張詠謙停在該處休息聊天，此時皮○ 顯搭乘自小客車000-0000號剛好經過在等紅燈，剛好就被 皮○顯辨認出來，他就搖下車窗跟我說「走啊、出去啊、 要不要？」，我跟他說「好啊」，我就開車跟著他乘坐的 自小客車000-0000號走，當時後方就有約莫10台機車跟在 皮○顯後方，我們大夥往新北市○○區○○街0段0○0號的中油 加油站集結，在這途中後面的機車越來越多，我們大家在 該加油站停留約5至10分鐘後，皮○顯就換乘坐機車，然後 就繼續往新北市新莊區環漢路3段出發。當我們到達新北 市新莊區環漢路3段與瓊林路口附近時，我車輛後方大約 有10至20台機車，此時我才發現我是來支援皮○顯準備跟 別人來打架的。此時有一台紅色自小客車經過，我後面騎 機車的年輕人就包圍該部紅色汽車，大概經過5分鐘後， 他們就回到機車上，讓該紅色汽車離開，然後我們就開上 新北市○○區00號越堤道的平台上聚集，當時有些人大喊「 幹你娘機掰、幹你娘、拍影面阿、拍照阿」，後來我就跟 皮○顯用手示意我要離開了，之後我就載張詠謙一起離開 了等語（見少連偵卷一第65頁反面至66頁）；復於偵查中 供稱：騎機車的人跟在我駕駛車輛的後面，皮○顯是跟另1 個朋友及他的朋友騎2、3台機車跟在我後面，後來到河堤 時，後面就跟著越來越多的機車，後來我只記得全部人停 在一個轉彎處，皮○顯叫我把車停在哪裡等他，後來不到5 分鐘，皮○顯又叫我走等語（見少連偵卷一第358頁）；又 於原審準備程序期日中供稱：我原本在三峽，朋友找我出 去玩，是皮○顯找我出去玩，說出去玩看夜景，當時他坐 一台車他停紅綠燈我剛好在旁邊而已，那時候他就問我要 不要一起去看夜景，我記得有停在加油站旁邊，他在等一 兩台機車，是他朋友，到了現場之後，皮○顯就給他朋友 騎的機車載，本來皮○顯所搭乘的那台車輛也要一起去， 所以皮○顯叫我跟那台車，後來我跟皮○顯原本搭的那台車 好像開得太快，前面就找一個地方停，那兩台車就等皮○ 顯，後來在轉彎處靠邊邊停著，當時我在車上低頭玩手機 ，當時紅色車在我左後方，我看到車頭前面有一群人圍著 那台車等語（見原審卷一第197頁）。 　　⒌再參以少年董○斌、皮○顯及其餘真實姓名、年籍均不詳之 人趨前包圍告訴人魏子驛所駕駛上開自小客車周圍，因被 告周長鴻、羅子翰所駕駛車輛業已迴轉並駛回原先路口， 被告周長鴻、簡佑庭更下車查看狀況等情，有前引之原審 法院勘驗筆錄及其截圖1份附卷可參，對告訴人4人而言無 異形成前後包夾而動彈不得之困境。 　　⒍綜合上開告訴人4人之指訴、被告廖明翰、王敬穎、周長鴻 、簡佑庭及羅子翰之供述、證人即少年皮○顯之證述、原 審法院勘驗筆錄及其截圖、現場監視器錄影檔案畫面擷圖 及現場照片可知，被告6人雖僅係駕駛車輛或搭乘車輛在 告訴人魏子驛所駕駛車輛遭包圍位置之對向車道或附近， 因被告周長鴻、羅子翰將所駕駛車輛停置在告訴人魏子驛 所駕駛車輛之後方、被告何任傑將所駕駛車輛停置在告訴 人魏子驛所駕駛車輛之左前方、被告王敬穎將所駕駛車輛 停置在告訴人魏子驛所駕駛車輛之對面，且被告周長鴻、 簡佑庭有下車察看之舉措，對於告訴人魏子驛所駕駛車內 之乘客即告訴人4人造成一定之心理強制，實有助長少年 董○斌、皮○顯及其餘真實姓名、年籍均不詳之人施用強暴 行為給予助益，堪認渠等與少年董○斌、皮○顯及其餘真實 姓名、年籍均不詳之人確有強制之犯意聯絡，故被告周長 鴻、簡佑庭、王敬穎及羅子翰空言否認有強制犯行云云， 均不足採。 　㈦公訴意旨固認被告6人就本案所為，均係犯刑法第150條第2項 第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所 聚集三人以上下手實施強暴罪嫌云云。然公訴意旨並未敘明 被告6人有何對告訴人4人實施強暴之行為，且遍查卷內證據 資料，亦無任何證據證明被告6人除在場助勢外，另有對告 訴人4人下手實施強暴之行為，自均難以意圖供行使之用而 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪相繩，併 予敘明。 　㈧綜上所述，被告周長鴻、簡佑庭、王敬穎及羅子翰所辯均屬 事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告6人上開犯 行均堪以認定，應均予依法論科。 二、論罪： 　㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然 聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得 出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正 說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有 隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已 確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此 等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將 本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚 集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以 何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網 路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集 行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約 定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再 侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實 施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不 特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數 有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪 既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀 上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為 騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之 共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他 罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾 過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界 存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預 見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦 均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以 明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定 ，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力， 利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之 犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共 場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如： 鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定 人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯 罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然 依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序 罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之 維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之 維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為 之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序 之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪 所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其 立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛 圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及 所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之 人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全， 而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應 認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6 191號判決意旨參照）。次按刑法第150條第1項規定：「在 公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者 ，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下 罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」； 同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者， 得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或 其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。 」該規定係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，參考我國 實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使 之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來 之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大 增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要， 已就刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加 重，而成另一獨立之罪名，應屬於刑法分則加重之性質。是 核被告6人所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前 段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施 強暴在場助勢罪及同法第304條第1項之強制罪。公訴意旨認 被告6人就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人 以上施強暴在場助勢部分所為，均係犯刑法第150條第2項第 1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚 集三人以上下手實施強暴罪，容有未洽，惟其基本社會事實 相同，並經本院踐行告知罪名程序（見本院卷一第196、347 頁；本院卷三第21頁）後，予以檢察官、被告6人及被告何 任傑之辯護人辯論，且被告6人所犯法條條項亦相同，僅罪 名不同，法院自毋庸變更起訴法條，併此敘明。 　㈡按「必要共犯」依其犯罪性質，關於「聚合犯」，即2人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾 施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上 即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等 參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程 度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘 均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年度台 上字第2708號判決意旨參照）。是被告6人與其餘同在場助 勢之真實姓名、年籍均不詳之人就上開意圖供行使之用而攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢犯行間；被 告6人與少年董○斌、吳○宸、王○幃、皮○顯、丁○樺、徐○駿 等人陸續聯絡而集結少年蕭○苰、曾○豪、李○智、林○鋐、黃 ○成及其餘真實姓名年籍均不詳人等約10數名就上開強制犯 行間，分別有犯意之聯絡及行為之分擔，應皆論以共同正犯 。 ㈢被告6人均以一行為同時觸犯上開2罪名，均為想像競合犯， 應均依刑法第55條前段之規定，各從一重以強制罪處斷。 三、刑之加重、減輕事由：　 　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定：「成年 人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人 係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。」查被告 周長鴻、簡佑庭、廖明翰、王敬穎及羅子翰於本案犯行時雖 均為年滿20歲之成年人，而共犯董○斌、吳○宸、王○幃、皮○ 顯、丁○樺、徐○駿、蕭○苰、曾○豪、李○智、林○鋐、黃○成 均為14歲以上未滿18歲之少年等情，固據被告周長鴻、簡佑 庭、廖明翰、羅子翰、董○斌、吳○宸、王○幃、皮○顯、丁○ 樺、徐○駿、蕭○苰、曾○豪、李○智、林○鋐於警詢時供述及 被告王敬穎於偵查中供述明確，並有少年黃○成等個人戶籍 資料（完整姓名）查詢結果在卷可查。惟被告周長鴻、簡佑 庭、廖明翰、王敬穎及羅子翰於原審審理中均否認知悉同行 之人有未滿18歲之人等語（見原審卷二第123頁），且被告 周長鴻於警詢及原審審理中供稱：我跟皮○顯是朋友，因為 住三峽認識的，董○斌我不認識，其他少年我都不認識等語 （見少連偵卷一第23頁反面；原審卷一第372頁）；被告簡 佑庭於偵查中供稱：皮○顯認識但不熟，董○斌我不認識等語 （見少連偵卷二第217頁）；被告廖明翰於警詢及原審審理 中供稱：本案除了董○斌以外我都不認識，我跟董○斌是朋友 但不熟等語（見少連偵卷一第50頁反面；原審卷一第197頁 ）；被告王敬穎於原審審理中供稱：本案我只認識陸思宇， 其他人全部我都不認識等語（見原審卷一第197頁）；被告 羅子翰於警詢及原審審理中供稱：現場除了皮○顯、張詠謙 外，其他20、30人我都不認識，皮○顯是朋友介紹的等語（ 見少連偵卷一第66頁反面；原審卷一第198頁），則被告周 長鴻、簡佑庭、廖明翰、王敬穎及羅子翰於行為時是否確實 知悉共犯董○斌、吳○宸、王○幃、皮○顯、丁○樺、徐○駿、蕭 ○苰、曾○豪、李○智、林○鋐、黃○成為少年，顯非無疑。又 告訴人魏子驛於警詢時指稱：攔車的人全部都有戴口罩，他 們也大概都20歲初而已等語（見少連偵卷一第60頁）；告訴 人顏乙瑄於警詢時指稱：對方約20人，年紀大多是18歲至22 歲左右等語（見少連偵卷一第53頁）；告訴人黃宥元於警詢 時指稱：2台白色自小客車之人及機車騎士約20名大約年紀 都在20歲左右等語（見少連偵卷一第58頁），顯見案發時在 場對告訴人4人施強暴行為之人並無外觀上明顯可知為少年 之外貌，自難認被告周長鴻、簡佑庭、廖明翰、王敬穎及羅 子翰於行為時已預見共犯董○斌、吳○宸、王○幃、皮○顯、丁 ○樺、徐○駿、蕭○苰、曾○豪、李○智、林○鋐、黃○成為14歲 以上未滿18歲之少年。此外，依卷內證據尚難認被告周長鴻 、簡佑庭、廖明翰、王敬穎及羅子翰於行為時明知或已預見 共犯董○斌、吳○宸、王○幃、皮○顯、丁○樺、徐○駿、蕭○苰 、曾○豪、李○智、林○鋐、黃○成為14歲以上未滿18歲之少年 等情，則就被告周長鴻、簡佑庭、廖明翰、王敬穎及羅子翰 本案所為犯行，自均無從依兒童及少年福利與權益保障法第 112第1項前段「成年人與少年共同實施犯罪」之規定加重其 刑。至於被告何任傑為91年生，業據被告何任傑於警詢時供 述明確，並有其個人戶籍資料1份在卷可按，是被告何任傑 於本案行為時，尚未滿20歲，依當時之修正前民法第12條規 定，非屬成年人，自無兒童及少年福利及權益保障法第112 條第1項前段規定之適用，併予敘明。 　㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第3563號判 決意旨參照）。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之 最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作 用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之 減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入 刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕 量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕 重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已 完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度 台上字第3936號判決意旨參照）。次按犯刑法第150條第1項 之在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴脅 迫罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、 意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之；二、因而 致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。 該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重， 成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均 一體適用），固然屬於刑法分則加重之性質，惟依上述條文 規定係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故 刑法第150條第2項所列各款雖屬分則加重，惟其法律效果則 採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事 由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得 自由裁量之事項。法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第 1款、第2款及第1項之行為，是否加重其刑，得依個案具體 情況，考量當時客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所 造成之危險影響程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑 之必要性（最高法院112年度台上字第4355號判決意旨參照 ）。查被告6人分別應邀前往案發現場協助少年董○斌尋仇， 並均於少年董○斌、皮○顯及其餘真實姓名、年籍均不詳之人 因誤認告訴人魏子驛所駕駛車輛為仇家而在馬路即行下車包 圍告訴人魏子驛所駕駛上開自用小客車，使告訴人魏子驛無 法駕駛上開自用小客車前進或迴轉退後，少年董○斌、徐○駿 持西瓜刀、少年皮○顯持棍棒在告訴人魏子驛所駕駛上開自 用小客車外揮舞，少年董○斌、皮○顯以腳踹該車，並要求告 訴人4人下車之際，仍在旁查看，直待少年董○斌、皮○顯發 現為誤認，被告6人始與少年董○斌、皮○顯等眾人離去，業 經本院認定如前述，被告6人上開行為態樣及強度，已達因 外溢作用而足以引發公眾或不特定他人產生危害、恐懼不安 之感受，有波及蔓延周邊不特定、多數、隨機之人或物而致 危險程度難以控制或造成他人損害、侵害公眾安全之可能性 ，其等實施手段不知節制，客觀上對於公眾安全之危害程度 ，當會因攜帶兇器而有顯著之提升、擴大，本院就案發時之 客觀環境、犯罪情節、被告周長鴻、羅子翰駕車並停置告訴 人魏子驛所駕駛上開自小客車後方，被告周長鴻復持棍棒下 車查看以在場助勢；被告何任傑、王敬穎在場助勢且較為靠 近案發現場，被告簡佑庭僅係為被告周長鴻搭載到場，距離 事發現場相距一定距離，且與被告廖明翰現實上均未持兇器 在場助勢及被告6人所造成之危險影響程度等節綜合考量後 ，認被告簡佑庭、廖明翰就其等所犯意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，均尚無依 刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之必要；被告周長鴻 、何任傑、王敬穎、羅子翰原應就其等所犯意圖供行使之用 而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，均 依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑，惟被告周長鴻、 何任傑、王敬穎、羅子翰所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪屬想像競合犯其中 之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時 一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。 　㈢按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文 。查，被告何任傑領有中度身心障礙證明乙節，有被告何任 傑之中華民國身心障礙影本1份在卷可參（見少連偵卷二第1 55頁）。又被告何任傑經本院囑託醫療財團法人徐元智先生 醫藥基金會亞東紀念醫院鑑定被告何任傑於本案行為時之精 神狀態，鑑定結論略以：綜合以上資料，何員目前精神科臨 床診斷為「輕度智能不足」。針對本次囑託鑑定之犯行，在 鑑定會談中，何員之說詞與其在地檢署偵查庭（112年3月28 日）訊問時之說詞略有出入，當時何員表示皮姓友人並未攜 帶武器，且何員自己與當事人董○斌有認識，但在本次鑑定 則說是皮姓友人帶的西瓜刀，自己沒有攜帶武器，也不認識 當事人董○斌，但是在皮姓友人打電話叫他去，何員載皮姓 友人到現場，何員自己在旁觀看，並未直接參與包圍、挑釁 、強制告訴人等情事則與檢察庭一致的。以本案發生之脈絡 看來，何員因本身患有「輕度智能不足」，而此障礙之特質 使其在心智轉換、判斷複雜社會情境、問題解決能力及預見 其行為後果之能力與同儕相比顯著較差。依何員的成長背景 來看，其從小人際關係不佳，學業成就落後，甚至曾經因為 被霸凌導致有輕生的念頭，在主流教育環境得不到支持、涵 容與成就感，家庭支持環境有限的情境下，外界同儕的照顧 、支持、保護容易讓何員產生向心力與忠誠感，單純地認為 對方照顧自己，自己也要用相挺來回報，在其次文化圈為常 見的互動模式，即便違反主流社會的法律，對他們來說較為 次要，也容易輕忽其行為是否受他人利用、對他人的影響與 在法律上面的意涵。本次行為與其過往的經驗與行為模式一 致，何員認為載朋友去助陣是相挺的行為，認為自己沒有出 手就不構成犯罪，也沒有攜帶武器，並沒有傷害對方的意思 ，也不認識對方與其他人。依何員過往病史、鑑定會談內容 、心理衡鑑結果與法院卷宗記載綜合判斷，推定本案被告何 員於行為時，因其所罹患之輕度智能不足（精神障礙或心智 缺陷），致何員辨識行為違法之能力有所減損，已達顯著降 低之程度，符合刑法第19條第2巷之規定等情，有該院113年 10月30日亞精神字第1131030009號函所檢附精神鑑定報告1 份附卷可參（見本院卷一第251至265頁），參酌證人即前開 精神鑑定報告之鑑定醫師丁○○於本院審理中到庭證稱：在整 個訪談過程中，被告何任傑其實覺得他沒有帶武器，也沒有 打人，只是在旁邊看而已，他不認為他這樣有做什麼錯事， 不認為自己有罪，他在前案（即幫助洗錢案件）與後案（即 本案）中的行為模式是蠻一致的，就是朋友有需要，他就幫 一下，都沒有想過後果，至於判斷方面，他覺得他沒有直接 做，就不算他的事，間接得他不管，那是朋友做的，像聚眾 這件事也是類似，所以我們只有寫顯著減損，並沒有寫完全 喪失，他不是完全不知道，他過去在幫派有被綁架過，是他 朋友來救他，他跟朋友在一起，朋友有需要他就跟著去，他 的行為模式大致上是這樣，他可能覺得不一定對，但是他也 不覺得他自己本身有直接犯法。至於鑑定報告第5頁提到： 鑑定人詢問“那要講義氣、要相挺也要有負起法律責任的準 備，你有沒有準備好？”。何員語塞靜默，後續執拗的表示 ，“那就頂多去坐牢啊”這是事後論，後來他被抓了，警察會 問他一些問題，他可能開始覺得是不是這個東西警察會究責 、是不是真的有犯罪，他給我的感覺是，如果你們說我有犯 罪，那我就只好去坐牢，我覺得他對實質的意義並不是有很 清楚的概念，因為這類智能障礙的人，他們的思考都比較短 淺，沒有辦法想很多步以後，常常是眼前一個比較巨大的後 果，後果是什麼，可能他是很模糊的，所以他可能覺得被抓 了，如果你們覺得我有罪，那就有罪，他們常常都是比較被 動的去接受別人的判定，他沒有辦法可以為自己辯護，他頂 多就是生氣，講我在鑑定報告中記載的那些話，我們在鑑定 過程會去戳他，看他理解多少，我再多戳他幾下，他也就沒 辦法再講什麼了，他就會生氣的說那我去坐牢，不然呢等語 （見本院卷三第51至53頁），本院觀諸被告何任傑於警詢時 供稱：我與李○智、皮○顯還有1個我不知道名字的朋友110年 6月4日（時間我不太清楚了）在三轄區1個朋友家睡覺的睡 覺、玩手機的玩手機，突然皮○顯接到電話之後很生氣要出 門，我與李○智、皮○顯還有1個不知道名字的朋友就一同出 門，由我騎乘我的普重機載著皮○顯出門，皮○顯就跟我報路 就騎到1間加油站短暫加油聊天後就繼續出發，我們就到了 新莊區19號越堤道等對方，可是對方沒有到，我們就在附近 尋找對方，然後就突然有人停下來動手，我就跟著停下來， 結束之後我就載著皮○顯離開回三峽。皮○顯沒有跟我說要幹 嘛，我不知道皮○顯欲作何事，我單純跟著他等語（見少連 偵卷一第33頁反面至34頁），足認被告何任傑於為本案犯行 時，確實因其輕度智能不足，導致其於行為時，辨識行為違 法之能力較一般人顯著降低，是被告何任傑所為本案犯行， 爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。檢察官以被告何任傑 於鑑定訪談過程中表示「頂多去坐牢」等語，主張被告何任 傑於本案犯行時並無辨識能力及控制能力顯著降低之情況云 云，並非可採。　 四、撤銷改判之理由：　　 　㈠原審認被告6人均犯上開攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施 強暴在場助勢等犯行罪證明確而予以論罪科刑，固非無見。 惟查：⒈被告6人均係以一行為同時觸犯意圖供行使之用而攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪及強制罪 ，應均依刑法第55條前段之規定，各從一重之強制罪處斷， 原判決認均係從一重之以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共 場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪處斷，適用法則顯有違 誤；⒉原審未審酌被告何任傑因輕度智能不足，致其辨識行 為違法之能力較一般人顯著降低，並適用刑法第19條第2項 規定減輕其刑，自有未洽；⒊被告何任傑、廖明翰提起本件 上訴後，均已於本院審理中坦承犯行，且被告周長鴻、何任 傑、廖明翰、王敬穎及羅子翰已分別與告訴人4人以新臺幣 （下同）2,400元、1,000元、2,400元、2,400元、2,400元 達成調解等情，有本院113刑上移調字第358號調解筆錄1份 在卷可稽（見本院卷一第267至269頁），量刑基礎已有改變 ，原審未及審酌被告周長鴻、何任傑、廖明翰、王敬穎及羅 子翰此一犯後態度，亦有未洽。檢察官及被告何任傑提起上 訴，據此指摘原判決不當，均為有理由，自應由本院將原判 決予以撤銷改判。　 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告周長鴻、何任傑、王敬 穎、羅子翰於違犯本案前均無其他經法院論處罪刑確定之前 科紀錄（被告何任傑前犯之意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪、被告王敬穎前犯之 成年人與少年共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器及危險物品 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪均係於本案行為後 方經法院論處罪刑確定）；被告簡佑庭、廖明翰前均因犯傷 害罪，經法院論處罪刑並執行完畢等情，有本院被告前案紀 錄表6份在卷可參（見本院卷一第73至139頁），渠等分別應 邀前往案發現場協助少年董○斌尋仇，並於少年董○斌、皮○ 顯及其餘真實姓名、年籍均不詳之人包圍告訴人魏子驛所駕 駛上開自用小客車，少年董○斌、徐○駿持西瓜刀、少年皮○ 顯持棍棒在告訴人魏子驛所駕駛上開自用小客車外揮舞，少 年董○斌、皮○顯以腳踹該車，並要求告訴人4人下車之際在 旁查看，而共同以強暴方式妨害告訴人4人自由離去之權利 ，損及公眾安全及社會秩序，並侵害告訴人4人之自由法益 ，所為均屬不該，惟被告何任傑、廖明翰提起本件上訴後， 於本院審理中均已坦承全部犯行，且已分別與告訴人4人以1 ,000元、2,400元達成調解等情，業經本院認定如前述，態 度均尚稱良好；被告周長鴻、簡佑庭、羅子翰於本院審理中 均僅坦承意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上施強暴在場助勢罪，惟均否認犯強制罪、被告王敬穎始終 否認犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上 施強暴在場助勢罪及強制罪，均難認其等知所悔悟，然被告 周長鴻、王敬穎及羅子翰於本院審理中，已各與告訴人4人 以2,400元達成調解等情，已如前述，兼衡其等素行、犯罪 之動機、目的、手段，被告周長鴻於原審準備程序期日中自 承高中肄業之智識程度，入所前與父親同住，無人需其扶養 ，且原從事遊樂器材組裝工作，月收入約2萬多元之家庭生 活狀況；被告簡佑庭於原審準備程序期日中自承國中畢業之 智識程度，與太太及2名未成年小孩同住，需扶養2名小孩， 目前從事鐵工工作之家庭生活狀況；被告何任傑於原審準備 程序期日中自承國中肄業之智識程度，與父親同住，經濟來 源為家裡提供之家庭生活狀況；被告廖明翰於原審準備程序 期日中自承國中肄業之智識程度，與家人同住，無人需其扶 養，目前在父母開的店內工作，有跟父母拿錢才會給其錢之 家庭生活狀況；被告王敬穎於原審準備程序期日中自承高中 畢業之智識程度，入所前與母親同住，無人需其扶養，且原 從事便利商店工作，月收入約2萬多元之家庭生活狀況；被 告羅子翰於原審準備程序期日中自承國中畢業之智識程度， 入監前與老婆同住，無人需其扶養，且元從事擺攤工作，月 收入約3至5萬元之家庭生活狀況（見原審卷一第13至14、34 2、377頁）等一切情狀，並參酌前開本院113刑上移調字第3 58號調解筆錄中記載告訴人4人之意見、檢察官、被告周長 鴻、簡佑庭、王敬穎、羅子翰及被告何任傑之辯護人於本院 審理中就量刑表示之意見（見本院卷一第267至269頁；本院 卷三第56至58頁），分別量處如主文第2、3項所示之刑，併 均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 　㈢沒收： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；又宣告沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，刑法第38條第2項、第38條之2第2項分有明文。查 ，被告周長鴻持以遂行本案犯行之棍棒並非違禁物，且為日 常生活中常見物品，難認具有刑法上之重要性；況該棍棒未 據扣案，復無證據證明為被告周長鴻或其他共犯所有且現仍 存在，若宣告沒收或追徵，顯需支出不必要之程序勞費，為 兼顧比例原則及訴訟經濟，爰依刑法第38條第2項、第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。 　㈣被告何任傑應施以監護：　 　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有規定。刑法關於監護處分之立法目的，除對 受處分人給予適當治療，使其得以回歸社會生活外，復在 使其於治療期間，仍與社會隔離，以免危害社會，性質上 兼具治療保護及監禁以防衛社會安全之雙重意義，當屬拘 束人身自由之保安處分，遇有刑法第2條第1項法律變更之 情形，自有上開新舊法比較規定之適用。被告何任傑行為 後，刑法第87條規定業於111年2月18日修正，並於同年月 20日施行，修正前規定：「因第19條第1項之原因而不罰 者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相 當處所，施以監護。有第19條第2項及第20條之原因，其 情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完 畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於 刑之執行前為之。前2項之期間為5年以下。但執行中認無 繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。」修正後規 定：「因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再 犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式 ，施以監護。有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足 認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦 免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時 ，得於刑之執行前為之。前2項之期間為5年以下；其執行 期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許 可延長之，第一次延長期間為3年以下，第二次以後每次 延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者， 法院得免其處分之執行。前項執行或延長期間內，應每年 評估有無繼續執行之必要。」修正後刑法第87條第3項增 加檢察官得聲請延長監護期間之規定，且無次數限制，對 被告何任傑即非有利。且現行保安處分執行法第46條至第 46條之3規定，雖亦於111年2月18日併予修正檢察官執行 監護處分之執行及評估方法，惟與修正前、後刑法第87條 規定合併觀察，修正後之規定並無因此較有利於被告何任 傑之情形，仍應適用被告何任傑行為時即修正前刑法第87 條之規定。 　　⒉被告何任傑於本案行為時因輕度智能不足，致其辨識行為 違法之能力，顯著減低，已如前述，又前開精神鑑定報告 之鑑定結論另以：本案被告何員為輕度智能不足，有認知 顯著減損狀況，但由於並非可藥物治療之急性精神疾患， 若要實施監護處分，建議排除精神科全日住院之考慮，比 較適合的保安處分為與衛生、律政、社政人員建立規律的 追蹤協助網絡，就醫則以門診治療為主，輔導何員增加自 我認識、壓力因應能力與職業技能，以建立獨立活之自我 效能感、經濟上之安全感與法律規範概念，並讓家屬知道 何員之能力限制與行為模式，建立輔助與監督的網絡，期 能減低再犯之可能等語，有前引之精神鑑定報告1份在卷 可查，且證人即鑑定醫師丁○○於本院審理中亦證稱：因為 何任傑有社交需求，又跟一些比較衝動或心思比較不純正 的朋友混在一起時，他有可能會被煽動，為了跟朋友保持 交往，他可能會再做一些事情，如果以他的行為模式，我 覺得在監督不足的狀況下，再犯率是高的，我覺得他的衝 動控制蠻差的，看看有沒有藥物可以治療他衝動的部分， 有規律門診也比較能監督，他如果要回診至少醫師會跟他 有一些晤談，了解他最近狀況。就我側面了解，他對於問 題解決能力很差，如果有巨大壓力也蠻容易焦慮的，如果 有定期追蹤，比較可以協助他處理這些問題，不會讓他精 神狀況惡化，又去做一些奇奇怪怪的事等語（見本院卷三 第53至54頁），再參以除本案外，被告何任傑另有因犯意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴 在場助勢等罪經法院論處罪刑乙節，有前引之本院被告前 案紀錄表1份在卷可參，顯見被告因輕度智能能不足影響 識別能力，日後確有再犯或危害他人法益之可能性甚高， 倘未對被告於刑之執行後施以監護處分，難保其症狀不再 惡化，為達個人矯正治療及社會防衛之效，本院認有施以 監護處分之必要，爰依修正前刑法第87條第2項規定及前 開說明，於被告宣告刑下併命被告於刑之執行完畢或赦免 後，應進入相當處所，施以監護處分6月。 五、被告何任傑、廖明翰均經合法傳喚，均無正當理由不到庭， 被告何任傑之辯護人雖於本院審理中陳稱被告何任傑係因車 禍受傷，行動不方便到庭云云，惟觀之被告何任傑之辯護人 之前所提新北市立土城醫院113年11月30日診斷證明書（見 本院卷一第365頁）所載，被告何任傑係於113年11月21日至 同年月30日在該院急診治療並因手術住院，術後宜休養及他 人照顧3個月，其後係追蹤觀察，審酌被告何任傑前開手術 距本院114年2月21日審理期日已接近3個月，堪認被告何任 傑係無正當理由不到庭，且經被告何任傑之辯護人到庭為其 辯護，爰均不待被告何任傑、廖明翰陳述逕行判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。　　　 本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官林蔚宣提起上訴，許鈺茹 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 　　 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPHM-113-上訴-2726-20250326-1

訴緝
臺灣臺北地方法院

妨害秩序

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴緝字第7號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鍾耀賢 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵 字第221號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理， 判決如下： 　　主　文 鍾耀賢共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。 　　事　實 一、曾鋑傑、劉柏賢及張智信（該3人已判決有罪）於民國110年4月9日下午4時0分許，在址設臺北市○○區○○路000號之鑽石大樓後方公眾往來通行之巷弄，與李文東（已判決有罪）及一名姓名、年籍不詳之成年男子（下稱A男）因細故發生口角及肢體衝突，曾鋑傑與張智信先後拾起在該處之藍色塑膠椅朝李文東頭部揮擊，致李文東頭部受有擦挫傷（傷害部分未據告訴），劉柏賢則與A男互毆，嗣吳寬億（已判決有罪）與少年王○文（於本案行為時為17歲之少年，完整姓名及出生日期詳卷，另由本院少年法庭審理）依序於同日下午4時1及3分許至現場，期間李文東及A男則陸續暫時離開現場。詎賴琮凱（已判決有罪）、曾鋑傑、劉柏賢、張智信、吳寬億、王○文、李文東、秦子軒、洪瑋焌（以上2人已判決有罪）及鍾耀賢等人均明知上開巷弄為公共場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，賴琮凱、曾鋑傑、劉柏賢、張智信、吳寬億及王○文等人竟基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由曾鋑傑、劉柏賢及張智信於同日下午4時13分許前之某分，以電話通知賴琮凱上開衝突後，賴琮凱即至現場，復經不詳之人以不詳方式號召多名姓名、年籍不詳之成年男子，而齊在上開巷弄聚集，以聲援曾鋑傑、劉柏賢及張智信，另李文東、秦子軒、洪瑋焌及鍾耀賢等人則共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，而於同日下午5時27分許，由李文東、秦子軒均持球棒，與洪瑋焌、鍾耀賢等人返回上開巷弄尋仇，雙方人馬遂互持球棒、安全帽及現場可取得之物等砸向對方並互毆，期間吳寬億及王○文更分別於現場拾得小刀及開山刀，並持之朝人群揮砍，鍾耀賢因而遭吳寬億持小刀刺傷腹部，洪瑋焌亦遭王○文持開山刀砍傷(傷害部分均未據告訴)，劉柏賢則於現場拾得小刀參與鬥毆，而妨害公共秩序與公眾安寧。 二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本案被告鍾耀賢所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件 ，被告鍾耀賢於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告鍾耀賢 之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制，爰予敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 　　上開犯罪事實，業據被告鍾耀賢於警詢及本院審理時坦承不 諱，核與王○文於警詢時之供述、同案被告賴琮凱、曾鋑傑 、劉柏賢、張智信、吳寬億、共同被告李文東、秦子軒、及 洪瑋焌於警詢及本院審理時之供證大致相符，並有同案被告 劉柏賢手機鑑識採證資料、「110年4月9日16時至19時聚眾 鬥毆事件圖說時序」、臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表、國立臺灣大學醫學院附設醫院110年4月 13日診字第1100447740號診斷證明書、監視器畫面截圖、現 場照片、被告傷勢照片、臺北市政府警察局110年5月18日鑑 定書（實驗室案件編號0000000000C52）、臺北市政府警察 局萬華分局刑案現場勘察報告暨附件刑案現場照片簿及臺灣 臺北地方檢察署111年1月17日勘驗報告在卷可稽，足認被告 鍾耀賢上開任意性自白核與事實相符，而可採信。 二、論罪科刑 　㈠論罪 　　核被告鍾耀賢所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪。 　㈡變更起訴法條之說明 　　起訴意旨認被告鍾耀賢所為，僅涉犯刑法第150條第1項後段 之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，尚有未洽，惟 其基本社會事實同一，本院自得於踐行告知程序後（見本院 訴緝卷第86頁），依法變更起訴法條。 　㈢共同正犯之說明 　⒈按「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者 ，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪 、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀 、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰 之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法 總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規 定（最高法院109年台上字第2708號判決意旨參照）。 　⒉被告鍾耀賢與共同被告李文東、秦子軒及洪瑋焌，就上開意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施 強暴之犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣罪數 　　刑法第150條第1項之罪，係為保護社會整體秩序、安全之社 會法益，縱行為人施強暴之客體有數人，惟侵害社會法益仍 屬單一，僅成立單純一罪，故被告鍾耀賢即使同時對數人施 強暴，僅成立單純一罪。 　㈤刑法第150條第2項第1款規定之加重 　⒈按刑法第150條第2項規定：「犯前項之罪，而有下列情形之 一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇 器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危 險。」乃係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重 ，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名 均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定， 係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故法院 對於行為人所犯刑法第150條第2項、第1項之行為，是否加 重其刑，即有裁量之權。又按法院於審酌是否依刑法第150 條第2項第1款、第2款規定加重其刑時，自應側重於與社會 安寧秩序受侵擾程度有關聯之因子（以第1款為例，宜綜合 考量聚集之人數、行為地點之開放性及特性、施暴對象、危 險物品之殺傷效果及實際有無被使用、侵擾持續時間暨對行 為地點及周邊安寧秩序的事實影響等情狀），而非行為人犯 罪之動機、犯罪後之態度等量刑時宜審酌之事項（最高法院 113年度台上字第1998號判決意旨參照）。 　⒉本院審酌本案聚集之人數非少，案發地點為鑽石大樓後方巷 弄之公共場所、案發時間為下午時分，隨時可能有其他民眾 出現或經過，再衡以共同被告李文東、秦子軒攜帶球棒到場 ，下手實施強暴等情，因認已對周邊公共秩序及社會安寧造 成相當程度之危害，而有依前揭規定加重其刑之必要，爰就 被告鍾耀賢依法加重其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鍾耀賢不思以理性方式 解決紛爭，竟於光天化日之下，在鑽石大樓後方巷弄之公共 場所，為本案犯行，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，所 為實屬不該。惟念被告鍾耀賢犯後坦承犯行，犯後態度尚佳 ，兼衡被告鍾耀賢之犯罪動機、犯罪情節、智識程度、生活 狀況（見本院訴緝卷第98頁）及素行等一切情狀，量處如主 文欄所示之刑。　　 三、不予宣告沒收部分 　　扣案之刀具1支及鎮暴手電筒1支（見少連偵卷第521頁）， 並無證據證明為被告鍾耀賢所有，亦非違禁物，均不予宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭勝傑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-26

TPDM-114-訴緝-7-20250326-1

審簡
臺灣臺北地方法院

妨害秩序等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第382號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 顏豪孝 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第30790號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度審訴 字第2986號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決 處刑，判決如下： 　　主　　　文 乙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告乙○○於本院準 備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件） 二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪。 (二)按在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指 一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形 ，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上 之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之 性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同 一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分 則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等 是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實 施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時 ，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯 之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高 法院81年度台非字第233號判決同此見解）。被告乙○○與同 案被告曾柏勳、鄭皓鈞就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 (三)又按在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅 迫，其本質仍為共同正犯，因其已表明為聚集三人以上，故 主文之記載並無加列「共同」之必要，併此敘明（最高法院 69年度台上字第2948號、79年度台上第4231號判決意旨可資 參照）。　　 (四)被告所涉在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害犯行 ，有一行為觸犯數罪名之情形，為想像競合犯，應從一重論 以刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴罪。 (五)又被告就上揭犯罪事實雖有意圖供行使之用而攜帶兇器犯罪 ，固然符合刑法第150條第2項第1款之要件，然該得加重條 件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實 審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危 險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加 重其刑之必要性。衡酌本件被告行為時所攜帶之兇器種類、 數量、行為態樣、整體情狀觀之，尚無依前揭規定予以加重 其刑之必要。　　　　 (六)爰審酌被告不思以理性方式解決糾紛，竟為上開犯行，對於 公共秩序造成危害，亦造成告訴人之身體受有傷害，所為均 實非可取，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡告訴人所受損害、 被告之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院審訴卷第107 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 三、未扣案之紅龍柱1個，雖係被告實行本案犯行所用之物，然 為其現場所拾取之物，非被告所有，亦無證據可證為第三人 無正當理由提供予被告使用，爰不予宣告沒收，附此敘明。 　　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提 　　起上訴。 本案經檢察官林易萱提起公訴，經檢察官葉惠燕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第150條　　 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。　 　　 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。　　　　 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30790號 　　被　　　告　曾柏勳　男　34歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　鄭皓鈞　男　27歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　乙○○　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曾柏勳、鄭皓鈞、乙○○於民國113年8月25日凌晨3時9分許， 在臺北市○○區○○○路000號1樓，因認甲○○對渠等瞪視而心生 不滿，明知上址為公眾得出入之場所，於聚眾過程中，因遭 鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫 化，竟共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施 強暴及傷害之犯意聯絡，由曾柏勳徒手毆打甲○○，且與鄭皓 鈞、乙○○及其他真實姓名年籍不詳之人自該址一樓之電梯出 口沿路推擠甲○○至門口，過程中乙○○持店家之紅龍柱追打甲 ○○致其倒臥於門口騎樓，仍以紅龍柱揮打甲○○腹部位置，曾 柏勳則持續毆打、踢踹甲○○之驅幹及頭部，鄭皓鈞則持圓柱 狀鐵椅敲擊甲○○驅幹，致甲○○倒臥不起，並受有頭臉部外傷 、胸背多處挫傷、創傷性氣胸、血胸、左眼球及眼眶組織挫 傷、休克等傷勢。嗣警據報到場處理，並調閱監視器畫面， 始悉上情。 二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾柏勳之自白 證明其與被告鄭皓鈞、乙○○前往上開址處之酒店喝酒，於離場時，告訴人甲○○一直瞪著伊等，伊有徒手打告訴人的身體跟頭，告訴人倒地後伊也有用腳踢踹等事實。 2 被告乙○○之自白 證明伊聽到1樓門口有吵架聲，伊就拿紅龍柱打告訴人身體，當時告訴人已經躺在地上等事實。 3 被告鄭皓鈞之供述 證明伊吵架現場有曾經持椅子揮舞等事實。 4 證人即告訴人甲○○之證述 證明伊與被告3人毫無相識，伊聽到對方在身後言語挑釁，故轉頭看對方一下，結果即遭被告3人自身後攻擊，其中有一人以紅龍柱攻擊伊右後腦及頸部，另外在走廊上還有3位以上之人對伊叫囂等事實。 5 現場監視器影像光碟暨擷圖畫面 證明被告曾柏勳、鄭皓鈞、乙○○共同在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害等事實。 6 馬偕紀念醫院113年8月25日、113年9月3日乙種診斷證明書暨驗傷單、病歷資料 證明告訴人受有傷勢之事實。 二、按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公 然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾 得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修 正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人 有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既 已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。 此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰 將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「 聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、 以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、 網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚 集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前 約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不 再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場 實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入 不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人 數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。從而 被告曾柏勳等3人實可知悉該處為公眾得出入之場所，在該 處鬥毆可能波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物， 以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾 或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，故其等主觀上 具備妨害秩序之犯意至之昭然，是核被告曾柏勳、鄭皓鈞、 乙○○3人所為，係犯刑法第150條第1項之在公眾得出入場所 聚集三人以上下手實施強暴及同法第277條第1項之傷害罪嫌 ；渠等就前開妨害秩序、傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。被告曾柏勳3人係以一行為觸犯前揭2罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重罪論處。 四、至告訴意旨認被告曾柏勳等3人前揭所為另涉有刑法第271條 第2項之殺人未遂、同法第278條第1項之重傷害罪嫌等語。 惟按刑法殺人未遂罪與傷害罪之區別，固應視加害人加害之 初有無殺意為斷，不能僅以受傷處是否為致命部位及傷勢輕 重如何，據為認定有無殺意之唯一標準，經查被告曾柏勳等 3人與告訴人互不相識，僅因於酒店門口對視而起嫌隙，實 難謂被告曾柏勳等3人於實施傷害犯行時有何殺害告訴人之 動機及意欲，尚不能遽斷渠等主觀上有何殺人犯意而以殺人 未遂罪責相繩。另經詢告訴人相關傷勢復原情形，可見其所 受氣胸傷勢於放置引流並住院治療後已恢復，於門診追蹤並 無復發，其他胸部創傷與頭部創傷整體恢復穩定，但疼痛症 狀仍存，雖造成身體傷害，評估後認為應不符合重大不治或 難治，有臺灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院 113年10月25日馬院醫外字第11300006478號函在卷可憑；至 告訴人雖陳稱伊眼球有飛蚊症及閃光出現，然此於毀敗或嚴 重減損視能顯屬有別，而與刑法第10條第4項第1款不符。綜 上，被告曾柏勳等3人尚不構成殺人未遂及重傷害之罪嫌， 惟此部分若成立犯罪，與前開傷害部分，係同一事實，為起 訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林易萱 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚筑鈞 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-26

TPDM-114-審簡-382-20250326-1

訴
臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第412號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張正旻 張庭凱 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第21623號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，判決如下： 　　主　　文 張正旻犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。 張庭凱犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑玖月。扣案之VEXOR廠牌辣椒噴 霧劑壹瓶沒收。 　　犯罪事實 一、張正旻於民國111年9月11日凌晨1時許，在電話中因細故與 楊佳穎發生口角爭執，2人遂相約在張正旻位於臺中市○○區○ ○路000○00號住處前談判，由楊佳穎、陳慶安、林崇閔搭乘 楊佳穎之配偶張志祥所管理使用並駕駛之車牌號碼000-0000 號自小客車（下稱系爭車輛）於111年9月11日凌晨2時許抵 達上開約定地點；張正旻則邀張庭凱、真實姓名及年籍不詳 之暱稱「文財」者、不詳成年男子2人（下稱「文財」、A男 、B男）及不知情之蔡宜軒、劉彥志、吳偉倫、王昱衡（原 名王炯文）、李元志、蔡宏偉（前6人另經檢察官為不起訴 處分）於111年9月11日凌晨2時3分許到場。詎張正旻、張庭 凱、「文財」、A男、B男均明知該處係公共場所，且四週為 住宅，於深夜時段於該處聚集多數人鬥毆及毀損車輛，顯現 之情狀及造成之聲響將會造成公眾或他人恐懼不安，危害人 民安寧及公共秩序，竟共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、普通傷害他人身體 、毀損犯意聯絡，一同衝向楊佳穎、張志祥、陳慶安、林崇 閔（下稱楊佳穎等4人），楊佳穎等4人見狀即躲回系爭車輛 內，復推由張正旻、「文財」、A男、B男各持石塊及客觀上 具危險性而足為兇器之棍棒砸毀系爭車輛並毆打車內之楊佳 穎等4人；張庭凱則持自己所有且亦足供為兇器之VEXOR廠牌 辣椒噴霧劑1瓶不斷朝該車輛內噴灑，因而致使楊佳穎受有 臉部一度燙傷、前胸壁一度燙傷、背部一度燙傷及雙上肢一 至二度燙傷等傷害；陳慶安受有右側大腿瘀青之傷害（傷害 陳慶安部分，未提出告訴），林崇閔受有頭部撕裂傷之傷害 （傷害林崇閔部分，未提出告訴）；系爭車輛左後車窗、前 方及後方擋風玻璃破裂而不堪使用，足以生損害於張志祥， 並以此方式下手實施強暴行為，妨害公共秩序及公眾安寧。 嗣經警方獲報前往現場處理後，而查悉上情，並扣得張庭凱 所有之上開辣椒噴霧劑1瓶。 二、案經楊佳穎、張志祥各訴由臺中市政府警察局大雅分局報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本案被告張正旻、張庭凱所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序就前揭被訴 事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並 聽取其等與公訴人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改 依簡式審判程序進行之處，爰均依刑事訴訟法第273條之1第 1項、第284條之1規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式 審判程序，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　上開犯罪事實，業經被告張正旻、張庭凱於本院審理時坦承 不諱（見本院卷第236、274、289頁），核與證人即告訴人 楊佳穎、張志祥、被害人陳慶安、林崇閔、另案被告蔡宜軒 、劉彥志、吳偉倫、王昱衡、李元志、蔡宏偉分別於警詢或 偵訊時陳述情節相符（見偵卷第202至211、213至221、223 至233、245至253、265至273、285至295、307至313、315至 319、321至327、329至333、471至474、481至489、495至49 8頁），並有監視器錄影畫面擷圖、清泉醫院傷害診斷證明 書、現場照片、系爭車輛受損照片各1份（見偵卷第345、37 1至383、385至395、397頁）在卷可佐，另扣案之VEXOR廠牌 辣椒噴霧劑1瓶為被告張庭凱本案用以噴灑上開告訴人即被 害人所用，亦經被告張庭凱於本院審理時陳述明確（見本院 卷第236頁），足認上開被告之自白與前開事證相符，堪以 採信。從而，本案事證明確，被告張正旻、張庭凱犯行均堪 認定，各應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，既屬妨害秩序之一種犯罪 ，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故 意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該 條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集 行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意 欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此 自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對 欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾， 猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且 其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之 合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意 ，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集 之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又本罪既係重 在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對 群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不 安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或 物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之 保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的 暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起 之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特 定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾 安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼 不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上 述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼 不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最 高法院110年度台上字第6191號判決要旨參照）。經查，本 案發生地點為社區住宅前之道路乙節，業經被告張正旻於本 院審理時陳述明確（見本院卷第89頁），且有監視器錄影畫 面擷圖、現場照片各1份（見偵卷第371至379、387至389頁 ）在卷可佐，故本案案發時間雖為凌晨2時之深夜，然被告 張正旻、張庭凱施強暴行為所顯現之狀態，已有可能波及至 周邊不特定人或物，進而影響周遭住戶，造成附近居民恐懼 不安，故上揭被告於夜間時段，在前述社區住宅前聚集並互 相鬥毆，此種暴力威脅氛圍所營造之攻擊狀態，衡情已有可 能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延 至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致產生危害於公眾 安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼 不安，自已該當刑法第150條第1項「在公共場所聚集三人以 上施強暴」之構成要件。 　㈡又按所謂兇器之種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身 體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院10 8年度台上字第3122號判決意旨參照）。查被告張正旻與「 文財」、A男、B男於案發時持棍棒砸毀系爭車輛；被告張庭 凱則持辣椒噴霧劑噴灑前述告訴人或被害人，造成告訴人楊 佳穎因此受有前述燙傷，已如前述。審酌被告張正旻等人持 上開棍棒敲打系爭車輛，已造成該車輛受有前述損毀，堪認 上開棍棒屬質地堅硬之物品；另考量辣椒噴霧劑足使人體受 到強烈之化學刺激，致使皮膚及黏膜產生強烈灼熱之不適感 ，依一般社會觀念與經驗，上述物品若持之行兇，客觀上均 足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自均 屬刑法第150條第2項第1款所稱兇器。被告張正旻、張庭凱 各持用上開之物為本案下手實施強暴行為，客觀上已造成公 共秩序之危險程度升高，而合於刑法第150條第2項第1款之 要件。至於被告張正旻等人用以砸毀系爭車輛之石塊乃自然 界之物質，尚難謂為通常之「器械」，即非刑法第150條第2 項第1款所指之兇器，附此敘明。 　㈢核被告張正旻、張庭凱所為，均係犯刑法第150條第2項第1款 、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴罪、刑法第277條第1項之傷害罪（按 不含傷害被害人陳慶安、林崇閔部分）、刑法第354條之毀 損他人物品罪。 　㈣被告張正旻、張庭凱以一行為同持觸犯上開各罪，為想像競 合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之意圖供行使之用而 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。 　㈤被告張正旻、張庭凱就上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，均係參與程度相同 之「下手實施者」，彼此間有犯意之聯絡與行為之分擔，均 為共同正犯。又刑法第150條之罪，犯罪構成要件須聚集三 人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參 與分擔實施犯罪之人為限，而依刑法條文有「結夥三人以上 」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79 年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三 人以上」為構成要件，應為相同解釋，方為適論，故於主文 記載不另載「共同」字樣，併此說明。 　㈥刑之加重： 　　⒈按犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集實施強 暴脅迫罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險 物品」之情形者，得加重其刑至二分之一，同條第2項第1 款定有明文。上開規定屬於相對加重條件，並非絕對應加 重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客 觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項 ，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查被告張正旻 、張庭凱僅因個人口角細故，竟於前述社區住宅前道路上 ，公然對告訴人楊佳穎、張志祥、被害人陳慶安、林崇閔 施暴，所為實屬目無法紀，亦可能因此波及途經該處之行 人，妨害公共秩序及公眾安寧，且對附近之不特定居民造 成恐懼、不安之感受，本院認有依刑法第150條第2項規定 對上開被告加重其刑之必要。 　　⒉按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之 執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者， 為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分 ，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節 ，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理 由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之 情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個 案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法 第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則 ，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自 本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正 前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應 依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77 5號解釋文參照）。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文 及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最 低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行 為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相 當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生 上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最 低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無 法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解 釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字 第976號判決要旨參照）。經查，被告張庭凱前因違反毒 品危害防制條例案件，經本院以107年度易字第2358號判 決判處有期徒刑6月確定（已於108年8月17日執行完畢） ；因違反藥事法案件，經臺灣高等法院臺中分院以108年 度上訴字第1398號判決判處有期徒刑7月確定，上揭各罪 經聲請法院裁定應執行有期徒刑10月，經移送入監執行後 ，於109年6月11日執行完畢等情，業經公訴檢察官於補充 理由書載明（見本院卷第107頁），並為被告張庭凱所不 否認（見本院卷第290頁），且有法院前案紀錄表1份附卷 可參，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，為累犯；另上開補充理由書亦載明： 被告張庭凱前案所犯之罪，雖與本件罪質不同，惟審酌被 告張庭凱歷經前案刑罰執行後，仍未能心生警惕，再度觸 犯本件之罪，足認前案刑罰之執行成效不彰，被告張庭凱 主觀上仍具有特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形等語。 本院審酌被告張庭凱上開犯罪情節，無應量處最低法定刑 ，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌 量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形， 爰就被告張庭凱部分依刑法第47條第1項規定及司法院釋 字第775號解釋文，依法加重其刑；並依法遞加重之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張正旻、張庭凱面對衝 突糾紛，本應以理性、合法之方式處理，詎其等捨此不為， 反而於前述時間、地點，以前述方式對前揭被害人下手施強 暴行為，行徑膽大囂張、目無法紀，所為除造成告訴人楊佳 穎、張志祥受有前述身體傷害或財產損害外，亦嚴重危害公 共秩序並影響社會安寧，所為應予非難；另考量上開被告坦 承犯行之犯後態度，然因其等無調解意願而未能與本案被害 人達成和解並彌補損失，兼衡上開被告之犯罪動機、下手方 式、手段輕重、分工程度，暨其等之智識程度、生活狀況（ 詳如本院卷第290頁所示）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，以資懲儆。 四、沒收部分 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案 之VEXOR廠牌辣椒噴霧劑1瓶，為被告張庭凱所有並供其攜帶 到場為本案犯行所用之物等情，業經被告張庭凱於本院審理 時供述在卷（見本院卷第236頁），爰依刑法第38條第2項規 定宣告沒收。至被告張正旻等人持用之棍棒，因無證據證明 該物為何人所有，爰不予宣告沒收。 據上論斷，刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段， 刑法第28條、第150條第1項後段、第2項第1款、第277條第1項、 第354條、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決 如主文。 本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官王富哲、朱介斌到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 【附錄】：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金 。

2025-03-26

TCDM-113-訴-412-20250326-1

訴緝
臺灣臺中地方法院

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第129號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 潘心鵬 指定辯護人 本院公設辯護人蔡育萍 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4 2489號），本院判決如下： 　　主　　文 潘心鵬共同犯在公眾得出入之場所聚集三人以上，下手實施強暴 罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施 以監護陸月。監護處分以保護管束壹年代之。 　　犯罪事實 一、潘心鵬因有因為心智缺陷，致情緒調適、衝動抑制及問題解 決能力明顯欠缺，依其辨識而行為之能力，有顯著減低情狀 之情形，而與林忠勇、徐家慶、周耀祖（上三人業經本院以 112年度原訴字第59號審結）於民國111年9月9日凌晨2時許 ，齊至址設臺中市○○區○○路0段000號「○○釣蝦場」，明知上 址係公開場所，如在上開場所內、外群聚三人以上發生衝突 ，顯會造成公眾或他人恐懼不安，仍共同基於公然聚眾施強 暴脅迫之犯意聯絡，由潘心鵬、林忠勇、徐家慶、周耀祖徒 手毆打或出腳踹戴志進，以此方式聚集三人以上下手實施強 暴脅迫，而妨害公共秩序及公眾安寧，戴志進因此受有之頭 部五公分撕裂傷、雙下肢擦挫傷之傷害（傷害部分未據告訴 ）。嗣經警接獲報案，循線通知前開人士到案說明，而查悉 上情。 二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： ㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面證據等供述證據，公訴人、辯護人及被告在本院審理時均 未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當 或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證 據能力。 ㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解 釋，亦均有證據能力。 二、訊據被告於本院審理時，就檢察官起訴之犯罪事實雖未為認 罪表示，然仍坦承：我那天有打人、有踢人，我知道一群人 打一個人會影響該場所之秩序等語（見本院訴緝卷第139頁 ），實則已就聚集三人以上下手實施強暴脅迫之構成要件事 實自白。核與同案被告林忠勇、徐家慶、周耀祖（林忠勇部 分見偵卷第73-76頁、第87-89頁、第253-255頁、本院原訴 卷第135-141頁；徐家慶部分見偵卷第113-116頁、第123-12 6頁、第257-258頁、本院原訴卷第135-141頁、第355-358頁 、第361-372頁；周耀祖部分見偵卷第339-341頁、本院原訴 卷第135-141頁、第355-358頁、第361-372頁）、證人即被 害人戴志進（見偵卷第317-318頁）、證人謝世帆（見偵卷 第131-134頁）警詢、偵查中及本院審理時之證述大致相符 。並有員警職務報告（見偵卷第71-72頁）、指認犯罪嫌疑 人紀錄表：①被告林忠勇指認（見偵卷第77-85、91-94頁）② 被告潘心鵬指認（見偵卷第99-103、109-112頁）③被告徐家 慶指認（見偵卷第117-121、127-130頁）④證人謝世帆指認 （見偵卷第135-139頁）、被害人戴志進之：①中國醫藥大學 附設醫院診斷證明書（見偵卷第157頁）②傷勢照片（見偵卷 第159頁）、現場監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第161-17 1頁）在卷可稽。足證被告前開任意性自白核與事實相符而 堪採信，是本案事證明確，應予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、核被告潘心鵬所為，係犯刑法第150條第1項之在公眾得出入 之場所聚集三人以上，下手實施強暴罪。 ㈡、被告與同案被告林忠勇、徐家慶、周耀祖間就本案犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。　 ㈢、指定辯護人為被告辯護略以：被告有中度智能障礙，事物理 解上有所困難，請求為精神鑑定等語（見本院訴緝卷第64頁 ）。本院依辯護人之聲請，囑託中國醫藥大學附設醫院為精 神鑑定，經該院以114年1月2日院精字第1140000049號函檢 附精神鑑定報告書（見本院訴緝卷第99-111頁），鑑定結論 以：綜合以上潘員（即被告，下同）之個人史、生活史、疾 病史、犯案過程、目前精神狀態檢查及心理測驗結果，本次 精神鑑定過程與相關評估結果，潘員雖無法詳述案情狀況， 且從潘員與被害人的互動也難以排除其陳述是否受他人影響 ，然潘員本身仍能針對案發當日的事件脈絡及採取行為的動 機進行描述，同時潘員也表示未來若發生相同的狀況，自己 仍會採取同樣行為，故本院可推論在案發當下，潘員在本案 犯行過程尚能認知行為且執行在個案意識清楚的狀態下，故 推估潘員並沒有因精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行 為違法；但本院推估潘員有因為心智缺陷（智能障礙)致情 緒調適、衝動抑制及問題解決能力明顯欠缺，依其辨識而行 為之能力，有顯著減低情狀之情形。被告潘員行為時之精神 狀態，有前述心智缺陷之情形，非故意或過失自行招致此種 精神障礙或其他心智缺陷情況等語。前開鑑定結果，已透過 實際與被告晤談及心理衡鑑方式，佐以被告案件卷宗資料， 本於鑑定人專業知識，對於被告行為時之精神狀態為判斷， 應可採信。是被告本案行為時，雖基於妨害秩序之故意，在 公開場所聚眾毆打被害人，然係受心智狀況影響其辨識行為 違法之能力，依醫療專業鑑定結論，尚未達到全然不能辨識 ，僅屬顯著減低之程度。綜合上情，爰依刑法第19條第2項 ，減輕其刑。 ㈣、犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。經查，被告犯後已經與被 害人成立和解（見本院原訴卷第375頁和解書），被害人於 本院準備程序亦表示被告已經依約賠償，願意原諒被告等語 （見本院訴緝卷第67頁）審酌上情，認被告若科以最輕法定 刑有期徒刑6月及依刑法第19條第2項減輕其刑後，仍嫌過重 ，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。 ㈤、爰審酌⒈被告與被害人僅因細故，不思理性解決，竟在公眾得 出入之場所聚集，並毆打被害人成傷，危害公共秩序，所為 應予非難。⒉被告坦承犯行，且已經與被害人成立和解之犯 後態度。⒊被告本案行為前無有罪科刑前科紀錄之素行（見 本院訴緝卷第23至25頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教 育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第139頁），及前 開精神鑑定所得之被告身心狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、保安處分部分： ㈠、按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危 害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處 所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為 之。前2項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認 為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期 間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行 中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。刑法第 87條第2項、第3項定有明文。次按第86條至第90條之處分， 按其情形得以保護管束代之。前項保護管束期間為3年以下 。其不能收效者，得隨時撤銷之，仍執行原處分。同法第92 條亦有明文。再者，因有刑法第19條第1項、第2項或第20條 之情形，而受監護處分者，檢察官應按其情形，指定下列一 款或數款方式執行之：一、令入司法精神醫院、醫院或其他 精神醫療機構接受治療。二、令入精神復健機構、精神護理 機構接受精神照護或復健。三、令入身心障礙福利機構或其 他適當處所接受照顧或輔導。四、交由法定代理人或最近親 屬照顧。五、接受特定門診治療。六、其他適當之處遇措施 。保安處分執行法第46條亦有明文。 ㈡、經查，被告經精神鑑定，認定有因為心智缺陷（智能障礙)致 情緒調適、衝動抑制及問題解決能力明顯欠缺，依其辨識而 行為之能力，有顯著減低情狀之情形，業如前述。又有關被 告是否有「有再犯或有危害公共安全之虞」部分，本院亦囑 託鑑定，鑑定結果認：「依據鑑定資料潘員極有可能會因情 緒調適、衝動抑制及問題解決能力明顯欠缺，若遭遇衝突或 受人指使時，未有旁人協助判斷，無法排除個案仍會以直覺 式行為因應或直接執行指令，有再犯或危害公共安全之虞， 故建議未來可針對衝動控制、法律規範等議題，進一步接受 行為治療或法治教育，以降低其再犯風險。」，可知被告仍 有一定再犯或有危害公共安全之虞，而有施以監護處分之必 要，爰諭知被告應令入相當處所或以適當方式，施以監護6 月。但審酌被告於本案已經與被害人和解，犯罪情節亦非重 大危害社會治安，且歷次開庭被告母親均有陪同，仍有一定 家庭系統支持，考量監護處分仍有拘束人身自由之可能，基 於比例原則，爰另諭知被告之監護處分，以保護管束1年代 之，以期被告能在執行機關之監督下，完成鑑定報告建議之 接受行為治療或法治教育，以降低其再犯風險。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 150條第1項、第19條第2項、第59條、第41條第1項、第87條第2 項、第3項、第92條，判決如主文。 本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑 　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐煥淵　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-26

TCDM-113-訴緝-129-20250326-1

原訴
臺灣苗栗地方法院

妨害秩序等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度原訴字第19號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 譚弘廷 黃正瑜 上 一 人 選任辯護人 黃敬唐律師 郭依蘋律師（113年3月4日解除委任） 被 告 楊智閔 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第5529號、112年度偵字第5530號、112年度偵字第5632號、112 年度偵字第5633號），本院判決如下： 　　主　　文 辛○○、己○○、庚○○均無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告辛○○因與少年戊○○（民國00年0月生， 完整姓名及年籍均詳卷）有債務糾紛，於112年3月25日21時 許，自乙○○（另經檢察官為不起訴處分）處得知少年戊○○在 苗栗縣頭份市信德路水流東某處，被告辛○○隨即召集被告己 ○○、被告庚○○、少年林○緯（00年0月生，完整姓名及年籍均 詳卷）、被告范紘睿（經檢察官追加起訴，業經本院發布通 緝）、被告甲○○（業經本院發布通緝）等人前往水流東聚集 ；斯時，辛○○、己○○、庚○○、少年林○緯、范紘睿、甲○○等 人明知該處係公共場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突 ，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，竟仍基於在公共場所聚 集3人以上施以強暴脅迫、妨害自由、傷害之犯意聯絡，經 辛○○發覺少年戊○○乘坐丙○○所駕駛之汽車後，即將其等攔下 ，並由辛○○、己○○、庚○○、少年林○緯、范紘睿、甲○○等人 分持球棒（未扣案）毆打少年戊○○後，再由少年林○緯、庚○ ○將少年戊○○手部反折強押至甲○○駕駛搭載少年林○緯、范紘 睿之車牌號碼000-0000號自小客車上，其餘人等則分別駕駛 、搭乘車號不詳汽車前往苗栗縣頭份市永和山上。斯時，辛 ○○、己○○、庚○○、少年林○緯、范紘睿、甲○○等人承前聚集3 人以上施以強暴脅迫、傷害之犯意聯絡，接續分持球棒毆打 少年戊○○，致少年戊○○因而受有右手第二掌骨骨折、頭皮撕 裂傷、顏面擦挫傷、頸部擦挫傷、右上肢擦挫傷、雙下肢擦 挫傷、背部擦挫傷等傷害（傷害部分業經少年戊○○於偵查中 撤回告訴）。嗣少年戊○○友人獲報後，將其送至苗栗縣頭份 市為恭醫院急救，始由其母林文靜報警。因認被告辛○○、己 ○○、庚○○涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供 行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴 、同法第302條第1項之妨害自由等罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟上證明 之證據資料，無論其為直接證據或間接證據。均須達於通常 一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始 得據為有罪之認定，若未達此程度，而有合理性懷疑之存在 ，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應為有利於被 告之認定。 三、公訴人認被告辛○○、己○○、庚○○涉有前開罪嫌，係以下列證 據為其論據： 編號 證據名稱 待證事實 1 同案被告即證人乙○○於歷次警詢、偵訊時之證述 全部犯罪事實。 2 被告即證人辛○○於112年5月22日警詢、偵訊時之供述及證述、112年6月6日警詢、偵訊時之供述 確有通知被告庚○○、少年林○緯、共犯范紘睿前往該水流東，共犯范紘睿與被告甲○○亦駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到場。嗣少年戊○○乘坐被告甲○○、共犯范紘睿所駕駛並搭載少年林○緯之上開汽車、伊及被告庚○○則各自駕駛汽車共同前往永和山，於途中，其等下車後，伊因與少年戊○○發生口角，而分別以徒手及撿拾路邊粗樹枝毆打少年戊○○，另亦有通知被告己○○，被告己○○在伊毆打少年戊○○後，才到達現場等事實。 3 被告即證人己○○於警詢、偵訊時之供述及證述 係被告辛○○通知，叫伊前往，且在被告辛○○等人到達永和山路上才加入，當時有被告辛○○、共犯范紘睿及少年戊○○在場，伊到場後，看到少年戊○○已躺在地上等事實。 4 被告即證人庚○○於警詢、偵訊時之供述及證述 伊開車遇到共犯范紘睿，就跟著開車去水流東，之後再去永和山，在該處，被告辛○○與少年戊○○吵架、互推，共犯范紘睿亦有下車等事實。 5 被告即證人少年林○緯於警詢、偵訊時之供述 矢口否認有參與何犯行。 6 被告即證人甲○○於警詢、偵訊時之供述及證述 當天晚上係伊駕車載共犯范紘睿至水流東，之後，由伊駕車搭載共犯范紘睿、少年林○緯及少年戊○○前往三灣鄉某處；後於途中因與少年戊○○發生口角，伊即停車請少年戊○○下車，之後被告辛○○走過來，就與少年戊○○吵架並打起來等事實。 7 共犯即證人范紘睿於警詢、偵訊時之供述及證述 當天晚上係被告甲○○駕車載伊至水流東，到場後，看到被告辛○○、少年戊○○，之後少年戊○○乘坐被告甲○○與伊所駕駛之汽車前往永和山，嗣被告辛○○即與少年戊○○打架等事實。 8 為恭醫療財團法人為恭紀念醫院開立之告訴人少年戊○○診斷證明書影本 告訴人確有於案發當日遭人毆打受傷之事實。 9 被告辛○○之苗栗縣警察局頭份分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表影本 查扣被告辛○○所有球棒1支、愷他命1包、子彈1顆之事實。 四、訊據被告辛○○、己○○、庚○○堅決否認有何聚眾施強暴脅迫、 剝奪他人行動自由犯行，被告辛○○辯稱：我在水流東有推戊 ○○，後來到永和山有撿地上的樹枝打戊○○，但戊○○在水流東 是自願上車的等語；被告己○○辯稱：我沒有出現在水流東， 等我到永和山時，戊○○已經在地上了等語；被告庚○○辯稱： 我有去水流東找甲○○、范紘睿，後來跟著甲○○、范紘睿的車 到永和山，那邊很暗，我看不清楚，就先走了等語。經查： 　㈠就本案經過，證人即被害人戊○○於112年3月26日警詢時證稱 ：「（問：你於何時何地遭人毆打？）我於112年03月25日 【筆錄原贅載下午】21時許在苗栗縣三灣鄉永和山水庫旁道 路遭人毆打。電桿(下興幹61D9056CD47號桿）」、「（問： 你遭何人毆打？）我遭辛○○、己○○、庚○○、林○緯及范紘睿 持棒球棍毆打。」、「（問：你遭人毆打傷勢如何？）我右 手第二掌骨折、頭部撕裂傷及多處挫傷。」、「（問：你是 如何前往遭毆打地點？）我搭乘丙○○所駕駛自小客車（車號 不詳）前往頭份市信德路（水流東附近詳細地址不詳）找乙 ○○，隨後辛○○、己○○、庚○○、林○緯、范紘睿及甲○○等人就 駕多部車輛抵達現場，逼迫我搭乘甲○○所駕駛BPU-0851號自 小客車。我就獨自一人搭乘甲○○所駕駛BPU-0851號自小客車 。」、「（問：當時你搭乘甲○○所駕駛BPU-0851號自小客車 時，車上有何人？）車上僅有我們兩個人」等語（見偵字第 5529號卷二第3至5頁）；於112年5月22日偵查中證稱：「我 在112年3月20幾日某天晚上，我在頭份水流東，找乙○○的路 上被辛○○遇到，辛○○、庚○○、林○緯、范紘睿、甲○○及己○○ 就把我帶到永和山，他們是開車，我當時感覺就算不上車， 也沒辦法，所以我就上了BPU-0851乙○○（本院按：恐為甲○○ 之誤）開的車，我坐在後座中間，我的身旁坐林○緯、范紘 睿，副駕駛座沒人。」、「（問：到了永和山後，發生何事 ？）辛○○、庚○○、林○緯、范紘睿、甲○○及己○○都有拿球棒 打我。甲○○我不確定有沒有打，但我百分之百確定其他人都 有打我，我當時還醒著，不過後來被打到昏迷，醒過來時我 已經在醫院了。」等語（見偵字第5529號卷二第45頁）。 　㈡案發時亦在水流東現場之證人乙○○則於112年5月22日警詢時 證稱：「我有欠戊○○及辛○○錢，當天是戊○○及辛○○，因為很 巧的是他們當天都要我還錢，我就跟他說我在水流東這裡， 當天戊○○與他朋友丙○○一車（黑色WISH，號碼3313)，辛○○ 駕駛ABF-7758自小客車前來，一開始只有這兩台車，辛○○看 到戊○○開車來直接持棒球棍下車，毆打戊○○，因辛○○與戊○○ 也有金錢糾紛，據我所知有200至300萬，打完之後，換用球 棒打我5至6下，辛○○就聯絡己○○駕駛鐵灰色WISH、庚○○及林 ○緯駕駛白色YARIUS（本院按：應為YARIS之誤）、范紘睿及 甲○○駕駛鐵灰色ALTIS，數字0851過來，加辛○○總共4臺車， 將戊○○押到永和山水庫毆打，之後我就沒跟去，後續我就打 電話問戊○○的狀況，戊○○到醫院才打給我。」等語（見偵字 第5529號卷一第43頁）；繼於同日偵查中證稱：「（問：11 2年3月25日晚上發生何事？）丁○○（本院按：恐為戊○○之誤 ）跟辛○○有金錢糾紛，當晚我原本跟我朋友在水流東吃飯， 戊○○打電話想跟我要錢，我說我可以先拿1500元給他，叫他 過來，辛○○也剛好打電話問我還錢的事情，我說可以還他15 00元，戊○○坐丙○○的車先到，辛○○後到，辛○○一看到丙○○的 車牌，就衝回自己的車拿球棍，然後衝到丙○○的車看有沒有 戊○○，後來他看到戊○○後，就立刻打戊○○，辛○○打完戊○○後 ，辛○○就打我，然後辛○○就打電話給林○緯、庚○○、范錄睿 、范就睿、己○○，然後4車6人就把戊○○載到永和山，期間我 一直打電話給戊○○，怕他們會把戊○○打死，後來當晚12點、 凌晨1點，我才知道戊○○已經在為恭醫院了，因為最後戊○○ 接聽電話，我才知道他人在醫院，當時他的尾椎已經快斷掉 、全身擦傷、骨折、頭也破了。」、「（問：在水流東時， 辛○○、己○○、林○緯、范紘睿、甲○○等人以哪種方式把戊○○ 押走？）這些人來了後，每人都拿球棍，戊○○又被打一頓， 庚○○、林○緯把戊○○的手折往後背，再押到庚○○的白色YARIS 車上。」等語（見偵字第5529號卷一第274至275頁）。 　㈢觀諸起訴書證據清單及上開證人戊○○、乙○○於警詢、偵查中 之證述，起訴意旨認被告辛○○、己○○、庚○○、少年林○緯、 被告范紘睿、甲○○等人有在頭份市水流東某處分持球棒毆打 少年戊○○，應係以證人乙○○於偵查中證稱：「（問：在水流 東時，辛○○、己○○、林○緯、范紘睿、甲○○等人以哪種方式 把戊○○押走？）這些人來了後，每人都拿球棍，戊○○又被打 一頓…」等語為依據，然證人即被害人戊○○本身於警詢、偵 查中從未提及其在水流東時有遭人傷害之情事，卷內亦無其 他積極證據足以佐證、補強證人乙○○上開證述內容之真實性 ，基於「罪證有疑，利於被告」之證據法則，自無從僅憑證 人乙○○於偵查中之證述逕認被告辛○○、己○○、庚○○等人有在 頭份市水流東某處分持球棒毆打少年戊○○。 　㈣徵諸證人戊○○、乙○○前開證述，渠等固均於警詢、偵查中證 稱少年戊○○並非自願搭乘甲○○所駕駛、搭載少年林○緯、范 紘睿之車牌號碼000-0000號自用小客車，然關於被告辛○○、 己○○、庚○○等人係如何強迫少年戊○○上車之核心事項，證人 戊○○於112年5月22日偵查中係證稱：「我在頭份水流東，找 乙○○的路上被辛○○遇到，辛○○、庚○○、林○緯、范紘睿、甲○ ○及己○○就把我帶到永和山，他們是開車，我當時感覺就算 不上車，也沒辦法，所以我就上了BPU-0851乙○○（本院按： 恐為甲○○之誤）開的車」等語，證人乙○○則明確證稱：「庚 ○○、林○緯把戊○○的手折往後背，再押到庚○○的白色YARIS車 上。」等語，渠二人所述，不惟就戊○○係搭乘何一車輛乙節 有異，就戊○○有無遭施以肢體強暴行為乙情，所述亦大相逕 庭。況證人戊○○於本院少年法庭訊問時證稱：沒有人押我去 永和山，我同意去的等語（見本院112年度少調字第212號卷 第309頁），亦與其於本案警詢、偵查中所述顯有齟齬，而 有前後不一之瑕疵可指。且經本院多次傳喚並拘提證人戊○○ ，其仍未能到庭接受詰問，是證人戊○○究竟是否遭強押上車 乙節，尚有不明。起訴意旨所認「由少年林○緯、庚○○將少 年戊○○手部反折強押至甲○○駕駛搭載少年林○緯、范紘睿之 車牌號碼000-0000號自小客車上」等情，恐係以證人乙○○之 證述為唯一證據，且缺乏其他補強證據擔保其憑信性，尚難 遽認屬實。 　㈤鑒於具有潛在暴力性質的人群聚集，易使個人在人群掩飾下 產生妄為或罪惡感，立法者因而制定具有聚眾犯與危險犯性 質之聚集施強暴脅迫罪（刑法第150條）及聚集不解散罪（ 同法第149條）等規範，用以保護公眾安全。而為因應當前 社會之需求，該等規範業於109年1月15日修正公布，其中修 正後刑法第150條第1項之聚集施強暴脅迫罪，以在公共場所 或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫，為其要件 ，且依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在 場助勢之人，而異其刑罰。並於同條新增第2項第1款之意圖 供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品，及第2款之因而致 生公眾或交通往來危險等規定，為其加重構成要件，以避免 公眾安全遭受更為嚴重之侵害（其中第2款加重聚集施強暴 脅迫罪為具體危險犯）。考諸此次修正之立法理由所載敘： 本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯 他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有 所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以 處罰等旨，參以本罪係列於妨害秩序罪章之體例，可見該罪 之立法目的乃在維持社會安寧秩序，所保護之法益側重保障 公眾安全之社會法益，有別於個人法益之保護。又稽諸該條 修法理由雖說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之 場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等 行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾 或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件， 以符保護社會治安之刑法功能等旨，依此立法說明，行為人 施用強暴或脅迫行為之對象，當包括對特定個人或不特定公 眾為之，且擬制為有該行為即會發生立法者所預設之危險。 然該罪保護之法益既在保障公眾安全，使社會安寧秩序不受 侵擾破壞，尤在對象為特定人，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇 等情形，是否成立本罪，仍須視個案情形判斷有無造成公眾 之危害、恐懼不安，否則將造成不罰之毀損、傷害或恐嚇未 遂之行為，仍以本罪處罰，不啻使本罪規範成為保護個人法 益之前置化規定，致生刑罰過度前置之不合理現象，有違憲 法罪責原則。是以該罪雖非立法明文之適性犯，惟為避免違 反罪責原則，仍應將對特定人施強暴脅迫之本罪視為實質適 性犯，亦即，3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集 ，倘施強暴脅迫之對象為不特定人，即屬造成公眾或他人之 危害、恐懼不安，而成立本罪；若其對象為特定人，基於本 罪著重公眾安全法益之保護，依目的解釋及合憲性解釋，其 所施用之強暴或脅迫行為，仍須足以引發公眾或不特定人之 危害、恐嚇不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性，始該 當本罪，俾符前述本罪修正之立法目的及所保護社會法益， 且與罪責原則無違（最高法院112年度台上字第2376號判決 意旨參照）。起訴意旨固認被告辛○○、己○○、庚○○等人有在 永和山上分持球棒毆打少年戊○○，然此部分除被告辛○○自承 有在永和山持地上撿的樹枝攻擊戊○○外，僅有被害人戊○○於 警詢及偵查中之單一指證，別無補強證據可佐（此部分乙○○ 不在場而未見聞），且被告己○○辯稱其到永和山時戊○○已倒 在地上等語，核與被告辛○○於偵查及本院審理時所述情節相 符，卷內亦無監視器畫面等客觀證據足以認定被告己○○、庚 ○○確有持球棒毆打少年戊○○，或於被告辛○○對戊○○施強暴時 在場助勢之情形，自難遽認被告己○○、庚○○構成刑法第150 條第2項第1款、第1項後段或前段之聚眾施強暴脅迫罪。另 被告辛○○固自承有在永和山持地上撿的樹枝攻擊戊○○，惟其 施暴之動機及目的均屬明確且同一、對象特定（即被害人戊 ○○），時間已為21時以後，地點則在苗栗縣三灣鄉永和山水 庫旁道路，卷內無證據證明有妨害往來之人、車正常行駛之 情形，被告辛○○亦未毀損周邊之人或物，難認其行為已有可 能煽起集體情緒失控，而波及蔓延至周邊不特定之人或物， 顯然未有因此而影響其他第三人有關公眾秩序或造成群眾恐 慌之情狀。是本案尚難認被告辛○○對被害人戊○○實施傷害之 行為態樣及強度，已達因外溢作用產生危害於公眾安寧、社 會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之程 度，自不符合刑法第150條第1項規範之立法意旨。 五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告 辛○○、己○○、庚○○確有公訴意旨所指之聚眾施強暴脅迫、剝 奪他人行動自由犯行，本案不能證明被告辛○○、己○○、庚○○ 犯罪，依法自應為無罪之諭知。　 六、退併辦部分： 　　被告辛○○、己○○、庚○○經檢察官起訴部分既經本院為無罪之 諭知，即與臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度少連偵字 第83號、112年度偵字第11933號、112年度偵字第11934號、 112年度少連偵字第85號移送併辦部分不生同一案件關係， 本院自屬無從審究，應退回檢察官另為適法之處理，併此敘 明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　 　　　　　　　　　　　　　 書記官　莊惠雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

MLDM-112-原訴-19-20250326-2

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審訴字第30號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 施明河 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第195 08號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高 法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以 下引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬 被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其所涉參與 犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎， 然就其所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢罪，則不受此限制 。又被告於警詢時之陳述，對於自己而言，則屬被告之供述 ，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第 1項規定排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補 強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。 三、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行所載「 甲○○於民國113年3月27日前某日加入由綽號「阿松」及臉書 社群暱稱「林亭君」所屬之詐欺集團」等詞，應更正為「甲 ○○於民國113年3月27日前某日加入由綽號「阿松」及臉書社 群暱稱「林亭君」等真實姓名年籍不詳成員所組織，對他人 實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織， 擔任提款車手角色，負責提領被害人匯入人頭帳戶款項，並 轉交上手等工作。」等詞外，均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件），並增列被告甲○○於本院民國114年3月5日準備程 序及審理中之自白為證據（見本院審訴卷第58、63頁），核 與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致 ，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、113年 度台上字第2303號、113年度台上字第3913號等判決意旨參 照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公 布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生 效施行，茲說明如下： 　⑴修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正 ，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型 （收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及 修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告僅擔任詐欺集 團之提款車手之洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比 較之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制 法第2條第2款之規定。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條之4第1項加重詐 欺罪最重法定刑7年有期徒刑，是該項規定之性質，雖係對 於法院刑罰裁量權所為之限制，然並無實質影響舊一般洗錢 罪之量刑框架，自母庸納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨反面解釋參照）。修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之 規定。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。 　⑷經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1 億元，且於偵查及審判中均自白，惟因有所得財物而未全部 自動繳交，僅符合修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕 要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，及依修正 前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑結果，處斷刑範圍 為1月以上至6年11月（若徒刑減輕以月為單位）以下有期徒 刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6 月以上5年以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項但書規定， 自應一體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，對 被告較為有利。 　⒉加重詐欺部分： 　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及 刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43 條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元 、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等 ），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令 （即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者， 本諸公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）所揭示有利 被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍 內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑 法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定， 依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條 之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原 法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加 重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從 舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律， 尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日制定公布，除第19、20、22、24條、第39條 第2～5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分 及第40條第1項第6款條文，施行日期由行政院定之，其餘修 正條文均於同年0月0日生效施行。茲說明如下： 　⑴本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，未達5百萬元 之處罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定 要件不符，自無新舊法比較適用問題，逕行依刑法第339條 之4第1項第2款之規定論處即可。 　⑵又被告於偵查及審判中均自白上開犯罪，惟因犯罪所得而未 繳交，不符合新法詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減 輕要件。 　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或犯最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文 。次按現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，諸如謀 議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、架設機房及電腦網 路設備、收集人頭帳戶與人頭門號、向被害人施詐、領取被 害人匯入或交付之款項、將詐欺款項交付予負責收款者等工 作，是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募成 員外，成員中有蒐集帳戶與門號者、有擔任領款車手者（通 常設置車手頭以管理車手），有提供詐欺集團運作所需資金 之金主、有於機房內以網路電話負責向被害人施用詐術者（ 且機房內通常亦設有管理者），或有負責提供或維護詐欺所 用器材、設備者，有專責收取詐欺款項並統籌分配者，成員 間就其所擔任之工作分層負責。經查，被告所參與之詐欺集 團，係由3名以上成年人所組成，以施用詐術為手段，且組 成之目的在於向被害人騙取金錢，具有牟利性。另該集團之 分工，係由被告所屬詐欺集團成員先對被害人施以詐述，致 被害人陷於錯誤而同意將款項匯入人頭帳戶，嗣由提款車手 即被告持人頭帳戶提款卡提領被害人所匯入之款項，再由擔 任收水之被告向提款車手收取贓款後，再依上游指示將所詐 得之現款繳回，被告則獲取詐得或提領金額之一定百分比或 特定金額作為報酬；據此，堪認該集團之分工細密、計畫周 詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成。從而，本案詐欺集團 核屬於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無誤。 是被告自113年3月27日前某日起，加入該詐欺集團，並為如 起訴書事實欄一所載之詐騙行為時，自屬參與組織犯罪防制 條例第2條所稱「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具 有持續性及牟利性之有結構性組織」無訛。 　㈢按詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財 物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之 人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項， 檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得 ，而車手提領得手，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪（見最高法院110年度台上字第1797號判決意旨參照 ）。次按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或 利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財 物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條 例所規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為 人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直 接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假 交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之 行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為 （最高法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。查被 告擔任提款車手提領被害人所匯入人頭帳戶之款項後，嗣轉 交其他上游詐欺集團成員，以製造成資金斷點以阻斷追查之 洗錢目的，因而隱匿特定犯罪所得之去向，自屬洗錢行為無 訛。 　㈣核被告甲○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈤共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告於本案詐欺集團擔任「提款車手」之角色，負責持人 頭帳戶提款卡提領被害人遭詐騙金額，嗣將所詐得之款項繳 回上游詐欺集團成員，與其他向被害人施用詐術之詐欺集團 成員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成，有所 認識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間，各應具有 相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開 說明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其與該詐 欺集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是以，被告 與暱稱「阿松」、「林亭君」等人及所屬其他詐欺集團成員 ，就該三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯行，均具有犯意 聯絡與行為分擔，均應依刑法第28條之規定，論以共同正犯 。 　㈥罪數： 　⒈接續犯：告訴人丙○○於遭詐騙後陷於錯誤，依指示數次匯款 至如起訴書附表1各編號所示帳戶，及被告如起訴書附表2各 編號所示持各該帳戶提款卡為多次提領告訴人所匯入款項之 行為，而對於該訴人所為數次詐取財物之行為，係於密接時 間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會 通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一 罪。 　⒉想像競合犯：被告所犯上開參與犯罪組織罪、三人以上共同 詐欺取財罪及洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，應從一重論以犯三人以上共同詐欺取財罪。 　㈦刑之減輕： 　⒈不依加重詐欺自白減輕之說明： 　　查被告於偵查中及本院審理中均自白上開加重詐欺犯行，惟 因有犯罪所得而未繳交，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段自白減輕要件，爰不予減輕其刑。　 　⒉想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。次參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除 其刑；犯同條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕 其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書、組織犯罪防制條 例第8條第1項後段分別定有明文；又按「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑。」洗錢防制法第23條第3項前段定有明 文。查被告於該詐欺集團係負責提款工作，於詐欺集團中之 地位不高，影響力有限，犯罪情節尚屬輕微，非不得依組織 犯罪防制條例第3條第1項但書之規定減輕或免除其刑；再被 告就參與犯罪組織之犯罪事實，迭於偵訊及本院均坦承不諱 ，是其所犯組織犯罪防制條例部分，依同條例第8條第1項後 段之規定遞減其刑。惟依照前揭罪數說明，被告就參與犯罪 組織、加重詐欺取財及洗錢等犯行，從較重之加重詐欺取財 罪論處，然就被告此等想像競合犯輕罪得減刑部分，本院於 依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。至被告就洗錢行為， 雖於偵查中及本院審理時均自白不諱，惟因有犯罪所得而未 繳交，不符合洗錢防制法第23條第3項規定減輕規定，爰不 予減輕其刑，附此敘明。 　㈧量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，具有 勞動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟 加入計畫縝密、分工細膩詐欺集團犯罪組織，擔任詐欺集團 之收水工作，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警 機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社 會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念其犯後 坦承犯行，並由其胞兄提出願賠償告訴人之代償意願書（見 偵卷第85頁），態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、 擔任面交車手角色、符合參與犯罪組織情節輕微及洗錢自白 減輕等事項，已獲得報酬1,500元尚未繳交，迄未與告訴人 達成和解及賠償，暨自陳高中肄業之智識程度、離婚、育有 1名未成年子女、職業為經營公司，後因受傷而無收入之家 庭生活及經濟活狀況（見本院審訴卷第64頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑。 　㈨洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用， 固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體 觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣 告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣 告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後 ，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵 ，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意 旨參照）。經查，本件被告以一行為同時該當刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金），及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪（處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金），本院依想像競合犯關係，從 一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺 取財之罪，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科 刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下限，因而分 別宣告如主文所示之刑，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及 併科罰金」（有期徒刑6月及併科罰金）為高，審酌犯罪行 為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所 保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並 充分評價後，認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再 併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。 五、沒收： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」之規定，上揭制定或增訂之沒收規定 ，應逕予適用。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項， 係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得 沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是 以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得）， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價 額。又按洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產 上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（ 最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟 得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告 沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之 規定，諭知追徵其價額。又該等「洗錢標的」之財物或財產 上利益，若亦為詐欺犯罪（即洗錢所指特定犯罪）之不法利 得，且被告具有事實上之支配管領權限，而合於刑法第38條 之1第1項之「犯罪所得」相對義務沒收規定（普通法）者， 依特別法優於普通法原則，同應適用新洗錢防制法第25條第 1項之絕對義務沒收規定宣告沒收。至於被告具有事實上支 配管領權限之不法利得，苟無上述競合情形（即該等不法利 得並非「洗錢標的」），則應依刑法第38條之1第1項及第3 項之規定諭知沒收或追徵，自不待言。復按供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4 項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明 文。經查： 　㈠洗錢之犯罪客體部分： 　　告訴人所匯入上開帳戶之款項，雖屬洗錢之財物或財產上利 益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟該款 項業經提領轉交，而未據查獲扣案，如仍予宣告沒收，恐有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及 追徵。 　 ㈡犯罪所得部分： 　　查本件被告因本案詐欺取財及洗錢犯行獲得1,500之報酬乙 節，業據被告供述在卷（見本院審訴卷第58頁），核屬被告 本案犯罪所得，雖未扣案，自應刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，組織犯罪防制條例第3條第1項 後段、但書、第8條第1項後段，洗錢防制法第19條第1項後段， 刑法第2條第1項但書、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款 、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19508號 　　被　　　告　甲○○　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○　○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國113年3月27日前某日加入由綽號「阿松」及臉書 社群暱稱「林亭君」所屬之詐欺集團，甲○○與「阿松」、「 林亭君」與其他集團成員，即共同意圖為自己不法所有，基 於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去 向之洗錢犯意聯絡，先由「林亭君」於附表1所示時間，以 附表1所示詐欺方式詐騙附表1所示之人，致附表1所示之人 均陷於錯誤，而於附表1所示之時間匯款至指定之人頭帳戶 （匯款時間、金額、匯入帳戶，詳附表1）。甲○○則依「阿 松」指示，於附表2所示時間，前往附表2所示提款地點，提 領各人頭帳戶內款項，再將贓款交付給「阿松」，甲○○並可 獲取車手提款金額1％-2％之報酬，其等詐騙集團以此方式掩 飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。 二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之自白 坦承依「阿松」指示，於附表2所示時間，前往附表2所示之提款地點提領款項，並交予「阿松」之事實。 2 告訴人丙○○於警詢中之指述 證明其因遭詐騙而匯款之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人匯款交易明細、告訴人與「林亭君」間之LINE對話紀錄截圖照片、桃園市政府警察局八德分局高明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、如附表所示人頭帳戶交易明細資料 證明告訴人於附表1所示時間，遭詐欺集團成員以附表1所示方式詐騙，而於匯款如附表1所示款項至附表1所示人頭帳戶之事實。 4 被告提款照片、路口監視器截圖照片 證明被告有於附表2所示時、地提領贓款之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為係違反組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第 339條之4第1項第3款3人以上犯詐欺取財之加重詐欺罪嫌及 違反洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之一般洗錢 罪嫌。被告與「阿松」、「林亭君」及其他年籍不詳詐欺集 團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯 上開罪嫌，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法 第55條之規定從重之加重詐欺取財罪處斷。被告之犯罪所得 ，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　惠　美 附錄本案所犯法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表1 編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款地點 匯款金額（單位：元） 告訴人匯款帳號 1 丙○○ 113年3月27日15時56分（假買賣） 113年3月27日15時56分 網路轉帳 28,123 000-0000000000000 2 丙○○ 113年3月27日16時10分（假買賣） 113年3月27日16時10分 網路轉帳 29,988 000-0000000000000 3 丙○○ 113年3月27日16時16分（假買賣） 113年3月27日16時16分 網路轉帳 10,022 000-0000000000000 附表2 編號 提款車手 提款時間 提款地點 金融機構帳戶（人頭帳戶戶名、帳號） 提款金額（單位：元） 1 甲○○ 113年3月27日16時21分 臺北市○○區○○路0段000號（華南銀行） 000-0000000000000 20,000 2 甲○○ 113年3月27日16時22分 臺北市○○區○○路0段000號（華南銀行） 000-0000000000000 20,000 3 甲○○ 113年3月27日16時23分 臺北市○○區○○路0段000號（華南銀行） 000-0000000000000 20,000 4 甲○○ 113年3月27日16時23分 臺北市○○區○○路0段000號（華南銀行） 000-0000000000000 20,000 5 甲○○ 113年3月27日16時24分 臺北市○○區○○路0段000號（華南銀行） 000-0000000000000 20,000 6 甲○○ 113年3月27日16時25分 臺北市○○區○○路0段000號（華南銀行） 000-0000000000000 20,000 7 甲○○ 113年3月27日16時26分 臺北市○○區○○路0段000號（華南銀行） 000-0000000000000 16,000 8 甲○○ 113年3月27日17時05分 臺北市○○區○○路0段00號（彰化銀行） 000-0000000000000 10,000

2025-03-26

SLDM-114-審訴-30-20250326-1

簡
臺灣高雄地方法院

妨害秩序

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4753號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊汮坪 潘偉誠 楊宇軒 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵 字第82號），茲因被告均已自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易 判決處刑（原案號：113年度審訴字第322號），爰不經通常程序 ，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決如下： 　　主　文 丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首 謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 戊○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、丁○○因不滿少年甲○○（民國95年生，真實姓名年籍資料均詳 卷）與其前女友聊天曖昧而怒火中燒，竟與戊○○、丙○○、翁 坤典（所涉妨害秩序案件，由檢察官另案偵辦）、少年李○ 霆（95年生，真實姓名年籍資料均詳卷，另由高雄少年及家 事法院調查中）等人共同基於攜帶兇器妨害秩序之犯意聯絡 ，渠等商議由丁○○透過不知情之陳成威邀約少年甲○○見面談 判，丁○○負責駕車搭載翁坤典前往赴約，李○霆則駕車搭載 戊○○、丙○○在旁伺機而動，謀議既定。丁○○先於112年11月4 日17時21分許，透過Messenger通訊軟體聯繫陳成威代為邀 約甲○○出面談判後，丁○○即於同日19時許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱甲車）搭載翁坤典至位於高雄市 ○鎮區○○○○路00號之萊爾富超商高市漁港店赴約，李○霆則駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）搭載戊○○、 丙○○在旁埋伏等候，嗣丁○○、翁坤典與甲○○、陳成威碰面後 ，翁坤典以其遭通緝在案為由，另約甲○○至址設於高雄市○ 鎮區○○○○路00號之西岸碼頭相談，待甲○○抵達上開碼頭後， 丁○○即徒手毆打甲○○臉部，並取出預藏摺疊刀作勢朝甲○○揮 砍，李○霆、戊○○、丙○○接獲翁坤典通知隨即驅車前往支援 ，渠等下車後分持棍棒朝甲○○攻擊，致甲○○受有頭臉部挫傷 併頭暈及嘔心、右頰瘀青1×1公分、右上臂紅腫4×2公分、右 手背紅腫6×4公分、左手腕紅1×1公分、左膝擦傷併紅5.5×5 公分、左小腿擦傷1×1公分及右膝擦傷併紅5×4公分等傷害（ 傷害部分業經甲○○撤回告訴，並經檢察官不另為不起訴處分 確定）。嗣經員警據報到場處理，並調閱路口監視器錄影畫 面後，始循線查悉上情。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　前揭犯罪事實，業據被告丁○○於警詢、偵查及本院審理中（ 見警卷第6至11頁；偵卷第90頁；審訴卷第75、77頁）、被 告戊○○於警詢、偵查及本院審理中（見警卷第24至28頁；偵 卷第91、92頁；審訴卷第96、97頁）、被告丙○○於警詢及偵 查中(見警卷第40至44頁；偵卷第90、91頁）均坦承不諱， 核與證人即少年李○霆於警詢中(見警卷第56至60頁)、證人 即告訴人甲○○（見警卷第83至88頁；偵卷第66頁）及證人陳 成威（見警卷第97至103頁；偵卷第67頁）於警詢及偵查中 分別所證述之情節均大致相符，復有證人陳成威提出其與甲 ○○間之通訊對話紀錄翻拍照片4張（見警卷第113至119頁） 、證人陳成威提出其與丁○○間之通訊對話紀錄翻拍照片8張 （見警卷第121至135頁）、告訴人甲○○提出之杏和醫院112 年11月4日乙診字第95860號、112年11月6日乙診字第95882 號診斷證明書各1份（見警卷第137、139頁）、甲車及乙車 之車輛詳細資料報表各1份（見警卷第141、143頁）、路口 監視器錄影畫面擷圖照片20張（見警卷第145至153頁）在卷 可稽；基此，足認被告3人上開任意性之自白均核與前揭事 證相符，俱可資採為認定被告3人本案犯罪事實之依據。綜 上所述，本案事證已臻明確，被告3人上開犯行，均應洵堪 認定。 三、論罪科刑： 　㈠法律說明： 　⒈刑法妨害秩序罪章之第150條於109年1月15日修正公布，並於 同年月17日起生效施行；本次修法理由略謂：「不論其在何 處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均為本 條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否 係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安 與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。倘 三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行 強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對 於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼 不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之 刑法功能。……本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅 迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構 成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構 成本罪，予以處罰」，可知修法後之刑法第150條，係不論 被告以何種方式聚集，倘3人以上在公共場所或公眾得出入 之場所聚集，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等行為，均應依法 論處，且各行為人彼此未必認識，亦不以互有犯意聯絡為必 要，合先敘明。 　⒉按刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成 犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並 不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」 ；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構 成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行 為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換 言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在 概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或 缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人 ，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚 可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之 實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪 結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依 其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異 其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適 用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正 犯之規定。故聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當 不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為 人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅 迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下 手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對 自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視 為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與， 無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應 視為實現本罪之正犯行為，倘因而侵害其他法益而成立他罪 者（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自 應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此時 ，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手 實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯 」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然（最高 法院109年台上字第2708號、111年度台上字第3231號判決意 旨參照）。是刑法第150條第1項規定，既將「首謀」、「下 手實施」、「在場助勢」因參與犯罪程度之不同，而異其刑 罰，自不能謂在場助勢之人只要對於「在公共場所或公眾得 出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫行為之下手實施者」具 犯罪內容之認識，即逕認其與「下手實施」之人因具有犯意 聯絡而須共同負「下手實施」之罪責，否則將使刑法將「下 手實施」與「在場助勢」因參與犯罪程度之不同，而異其刑 罰之規定，形同虛設。又刑法第150條第1項所規定之「首謀 」、「下手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間並無成 立共同正犯餘地，惟上開實務見解及刑法第150條第2項並無 將加重條件排除在共同正犯之外之意，是以，刑法第150條 第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3 種態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚集三人以上 在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、 「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危 險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞 公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。 　⒊刑法150條第2項加重之性質： 　　刑法第150條第2項，得加重其刑至二分之一，係就刑法第15 0條第1項之基本犯罪類型，參考我國實務常見之群聚鬥毆危 險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易 燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來 公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共秩序 之危險程度升高，而有加重處罰之必要，已就刑法第150條 第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨 立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。 　⒋兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重之性質 ： 　　按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，成年人 教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加 重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括 性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性 質；另就故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童 及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院11 1年度台上字第5560號、109年度台非字第60號判決意旨參照 ）。 　⒌兇器之認定： 　　所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、 身體、安全構成威脅，具有危險性之器具均屬之。經查，被 告丁○○、戊○○、丙○○等3人共同為本案犯行時，係分持摺疊 刀、棍棒等物下手對告訴人實施本案暴行後，致告訴人因而 受有前述傷害；由此可認該等物品，顯然質地堅硬，客觀上 顯具有危險性，足以對人之生命、身體、安全構成之兇器無 疑，是以，被告3人上開所為，均認符合刑法第150條第2項 第1款之構成要件行為。 　㈡核被告丁○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段 之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀 及下手實施強暴罪；又刑法第150條之罪被列在妨害秩序罪 章，主要係為保護社會之安寧秩序與和平，應歸屬關於社會 法益之犯罪，故被告丁○○本案所犯雖兼有「首謀」及「下手 實施」之行為態樣，惟被害之社會法益仍屬單一，就其妨害 秩序犯行部分，應僅論以單純一罪。另核被告戊○○、丙○○所 為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行 使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪 。又刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加 列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意 旨足資參照）。是刑法第150條以「聚集三人以上」為構成 要件，應為相同解釋，爰不在主文加列「共同」之文字，併 此敘明。 　㈢按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前 者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之 情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人 以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯 罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑 法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦 罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下 手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規 定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則 共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（ 最高法院著有81年度台非字第233號刑事判決意旨參照）。 準此，被告丁○○（僅下手部分，首謀部分因參與程度不同， 無從成立共同正犯）、戊○○、丙○○、翁坤典、李○霆間，就 上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同 正犯。 　㈣刑之加重與否之說明： 　⒈刑法第150條第2項部分： 　　按犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚 集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑 至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物 品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150 條第2項定有明文。惟上開得加重條件，屬於相對加重條件 ，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考 量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度 等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌 本案聚集之人數固定、並未持續增加而難以控制及雙方衝突 時間非長等情，且被告丁○○、戊○○、丙○○於犯後始中坦承犯 行，並均已與告訴人就傷害部分達成和解，且已賠償告訴人 所受損害後，已據告訴人於偵查中具狀撤回對被告3人本案 傷害之告訴等情，復有告訴人於113年3月20日提出之撤回告 訴狀及112年11月13日和解書各1份附卷可參（見偵卷第73、 75頁）；顯見被告3人於犯後均應已有悔意，並盡力彌平其 等所犯造成告訴人所受損害之程度，態度尚可；復參酌被告 3人本案犯罪情節、手段及被告3人本案犯行對社會秩序致生 危害之程度，以及告訴人所受損害、傷勢之程度等各該櫫情 ，認未加重前之法定刑，應均足以評價被告3人本案犯行， 認尚無依刑法第150條第2項之規定，加重其刑之必要，併此 敘明。 　⒉本案不依兒童及少年福利與權益保障法加重之說明： 　　次按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，係以成年之 行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪者或其犯罪被害者之 年齡，作為加重刑罰之要件，雖不以行為人明知（即確定故 意）該人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即 預見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪或故意對其犯罪之 人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（最高 法院107年台上字第1562號、第1569號、第3559號判決意旨 參照）。經查： 　⑴本案被告丁○○、戊○○、丙○○為本案犯行時雖均已為成年人，而 本案共犯即李○霆於案發時為未滿18歲之少年等情，有渠等 之各該年籍資料存卷可憑。然被告丁○○於本院審理中自陳： 少年李○霆是一起吃飯的，但當時我不確定他是否未成年， 我認為他們都是18歲等語（見審訴卷第75頁）；而被告丙○○ 亦於偵查中供稱：李○霆好像18歲等語（見偵卷第91頁）， 及參以少年李○霆於本案分擔行為係以成年人考領駕照後， 始得駕駛之乙車搭載被告戊○○、丙○○至案發現場等情狀，是 依本案現存卷內證據資料，尚無從證明被告3人於案發時均 已知悉或可得而知共犯李○霆為未滿18歲之未成年人，則揆 諸前開判決意旨，自難對被告等3人逕以兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。從而，公訴意 旨認被告3人本案所犯，均有兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段規定加重其刑適用，容有誤會，併予敘明 。 　⑵另被告丁○○、戊○○、丙○○於案發時雖均為成年人，而告訴人 於案發時亦為未滿18歲之少年等情，有渠等之各該年籍資料 在卷可查；惟依卷內現有證據資料，尚查無積極證據足資證 明被告3人於案發時均係在知悉或可得而知告訴人王係未滿1 8遂之未成年人之情況下，仍故意對告訴人為本案犯罪，故 均不援引兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規 定加重其刑，併此陳明。 　㈤爰審酌被告丁○○僅因不滿告訴人與其前女友有曖昧關係，不 思以理性方式解決雙方紛爭，竟夥同被告戊○○、丙○○、同案 被告翁坤典及共犯李○霆於前揭時間，共同聚集於前述公共 場所，並分持客觀上具有危險性、足以對人之生命、身體、 安全構成威脅之摺疊刀作勢威嚇及以棍棒或徒手對告訴人施 以傷害暴行，因而造成告訴人受有前述傷勢，不僅侵犯告訴 人之身體法益，其等所為並對公眾安寧及社會安全秩序造成 相當程度之危害，渠等所為甚屬不該；惟念及被告丁○○、戊 ○○、丙○○等3人於犯後均已均坦認本案妨害秩序犯行，態度 尚可；兼衡以被告3人於犯後在偵查中業已與告訴人達成和 解，並賠償告訴人所受損害完畢，有如前述，致其等所犯造 成危害之程度稍有獲得減輕；復考量被告3人為本案犯行之 各自犯罪動機、手段及渠等各自參與本案犯罪之情節及程度 ，以及告訴人所受傷勢、損害之程度；並參以被告3人各有 如渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載犯罪前科紀錄之 素行（均未構成累犯）；暨衡及被告3人自陳述渠等之教育 程度、家庭生活經濟狀況（見被告3人之警詢筆錄受詢問人 欄所載；審訴卷第77、97頁）等一切情狀，分別量處如主文 1至3項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；又宣告前 二條之沒收或追徵。有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之2第2項分別定有 明文。經查，被告丁○○、戊○○、丙○○於前揭時間、地點，分 持摺疊刀、棍棒等物共同為本案暴行等情，除據被告3人於 警詢、偵查及本院審理中分別供認在卷外，核與共犯李○霆 於警詢中（見警卷第59頁）及證人即告訴人、陳成威於偵查 中（見偵卷第66、67頁）所證述之情節大致相符；堪認該等 摺疊刀、棍棒等物，均核屬供被告3人與共犯李○霆共同為本 案犯罪所用之物，然除未據扣案外，復非屬違禁物或應義務 沒收之物，且被告戊○○於本院審理中亦供陳：當時所持用之 木棍係在現場隨手取得等語(見審訴卷第97頁)；再者，該等 物品衡情應非專供犯罪之用，且屬輕易即得再行購買或取得 之物品，況考量刑事訴訟經濟及預防再犯之效果，本院認縱 予以宣告沒收該等物品，亦欠缺刑法上之實益及重要性；故 而，爰依刑法第38條之2第2項之規定，認無庸為沒收或追徵 之諭知，附此述明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院 提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須 附繕本）。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-26

KSDM-113-簡-4753-20250326-1

台上
最高法院

妨害秩序

最高法院刑事判決 114年度台上字第731號 上 訴 人 方俊文 上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣高等法院中華民國113年 10月3日第二審判決（113年度上訴字第2662號，起訴案號：臺灣 士林地方檢察署110年度少連偵字第74號、110年度少連偵緝字第 11號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。　　 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與 上訴是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原判決認定上訴人方俊文有第一審判決事實欄所載在公 共場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯行，其認事用法及量 刑均無不當，因而維持第一審對上訴人論處在公共場所聚集 三人以上首謀實施強暴罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之 上訴。已引用第一審判決書記載之事實、證據及理由為基礎 ，並補充說明如何審酌量刑之理由。上訴人不服，提起第三 審上訴。 三、上訴人上訴意旨略以：㈠、伊雖於原審上訴狀中僅指摘第一 審對伊之量刑過重，然並未明示僅就第一審判決關於量刑部 分上訴，乃原審遽以伊僅就第一審判決關於量刑部分提起第 二審上訴，顯有違誤。㈡、伊於原審並未選任辯護人，加以 不諳訴訟程序之規定，方於調解期日缺席，衡情實難期待伊 循請假或聲請改期以保障伊自身權利，原審未察，逕以認定 伊並未真摯尋求告訴人原諒，容有未洽。㈢、伊無任何前科 ，生活正常且有穩定工作，僅國中畢業程度，與被害人發生 糾紛乃肇因於被害人拒不歸還向上訴人租賃之自用小客車， 伊因受被害人刺激方為本件犯行，然犯後已坦承面對犯行， 態度良好，原審未審酌於此，對其量處有期徒刑7月，實屬 過重云云。 四、惟查： ㈠、刑事訴訟法第373條規定：第二審判決書，得引用第一審判決 書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予 論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者 ，應補充記載其理由。即第二審法院可引用第一審判決書所 載之事實、證據外，並得引用第一審判決之理由，再針對第 一審未及或漏未論述關於有利於被告之證據或辯解何以不予 採納之理由，為補充之記載，以減輕第二審法官工作負擔。 觀諸原審卷內審判程序筆錄及原判決記載之格式及內容，乃 因上訴人經合法傳喚無正當理由不到庭，而就第一審判決全 部加以審理，於踐行調查證據程序後，依法行一造辯論而為 判決，並依據上開規定，除引用第一審判決書所載之事實、 證據及理由外，且已就第一審判決未及論述之上訴人於上訴 理由狀內所為辯解何以不足採納，以及何以不予上訴人緩刑 宣告之理由，依據卷內相關訴訟資料，逐一剖析說明綦詳， 於法核無違誤或不當，並無上訴意旨指摘遽依刑事訴訟法第 348條之規定，僅就第一審判決量刑部分加以審理之違誤。 此部分上訴意旨，並未依據卷內資料，徒憑己意，任意指摘 原判決程序違法，核非適法之第三審上訴理由。 ㈡、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量範疇。原判決已說明 第一審以上訴人之責任為基礎，審酌上訴人之犯罪情節、犯 罪後坦承犯行，惟雖委由第三人與被害人簽署和解書，但並 未親自出面取得被害人之諒解或負擔和解金之給付，兼衡上 訴人之智識程度、家庭生活、經濟等一切情狀，在法定刑內 予以量刑，已審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定， 其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神， 客觀上不生量刑過重過輕之裁量權濫用，且無違比例原則及 罪刑相當原則，因而維持第一審量處上訴人有期徒刑7月之 刑等旨，經核難認有何不當。此部分上訴意旨置原判決所為 明白論斷於不顧，指摘原審未詳細斟酌相關量刑因子，要屬 違法等語。無非係憑持己見，對於事實審法院刑罰裁量之適 法職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，均非足以影 響判決結果之適法第三審上訴理由。 ㈢、綜上，上訴人上訴意旨及其餘枝節指摘所云，俱非依據卷內 資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，而徒 就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說 明之事項，暨其他不影響於判決結果之枝節性問題或程序事 項，漫為爭辯，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法 情形不相適合。揆之前揭規定及說明，本件上訴人之上訴不 合法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 法　官 周盈文 本件正本證明與原本無異 書記官 李丹靈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台上-731-20250326-1

訴
臺灣屏東地方法院

妨害秩序等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第353號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳品宏 劉宗豪 施贊勳 上 一 人 選任辯護人 吳澄潔律師 被 告 饒家鴻 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第16201號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 甲○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 戊○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 乙○○無罪。 　　犯罪事實 一、乙○○（另由本院為無罪判決，詳貳、無罪部分所述）因與丁 ○○有新臺幣（下同）2萬元之債務糾紛，遂委託丙○○於見到 丁○○時通知乙○○。真實姓名、年籍均不詳之丙○○男性友人， 因知悉丁○○於民國112年10月21日21時許前某時許出現在址 設屏東縣○○鎮○○路0號之星光大道KTV（下稱本案KTV），遂 於同日21時許撥打電話予丙○○，告以丁○○當時出現在本案KT V一事，丙○○得知上情後，即致電乙○○告知丁○○當時所在， 並隨即駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載甲○○、戊○○ 前往本案KTV，乙○○則另行自屏東縣屏東市某處出發前往本 案KTV。丙○○、甲○○、戊○○抵達本案KTV後方停車場後，丁○○ 欲趁機離開，而為乙○○、丙○○、甲○○、戊○○及其他4名真實 姓名、年籍均不詳之人（無證據證明含未成年人，下稱其他 共犯）所追趕，俟同日22時49分許，丙○○、甲○○、戊○○及其 他共犯即基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴行為之 犯意聯絡，在本案KTV後方停車場（起訴書誤載為屏東縣○○ 鎮○○路0號東港輔英醫院後方停車場，應予更正，下稱本案 停車場），由丙○○徒手拖行丁○○、甲○○以拖鞋1隻（起訴書 誤載為石頭，業經公訴檢察官當庭更正）毆打丁○○頭部、戊 ○○則以腳踢踹丁○○等方式，對丁○○施強暴行為，丁○○因而受 有頭部外傷、腦挫傷、右眼眶挫傷、多處挫傷等傷害（丙○○ 、甲○○、戊○○所涉傷害罪嫌部分，業經丁○○撤回告訴，由本 院不另為不受理之諭知），經警據報到場處理，並扣得附表 所示之物，始悉上情。 二、案經丁○○訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力方面： 　㈠本判決下列所引用被告丙○○、甲○○、戊○○以外之人於審判外 之陳述，檢察官、被告丙○○、甲○○、戊○○及被告甲○○之辯護 人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第120頁、第1 59至160頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力 。 　㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程 序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序， 依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。 二、得心證之理由： 　　上開犯罪事實業據被告丙○○、甲○○、戊○○於本院準備程序及 審理程序時均坦承不諱（見本院卷第113、159頁），核與證 人即告訴人丁○○於警詢之指訴、證人即同案被告乙○○於警詢 、偵訊、本院審理時之供述均大致相符（見警卷第29至32頁 、偵卷第111至113頁、第127至129頁、本院卷第111至124頁 、第178至179頁），並有枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷證 明書、屏東縣政府警察局東港分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣案物品收據、扣案物照片、扣押物品清單、車輛詳細 資料報表、自願受搜索同意書、勘查採證同意書、監視錄影 器畫面截圖、本案KTV周圍路線圖（GOOGLE地圖列印資料） 等件在卷可憑（見警卷第35至45頁、第77頁、第87至89頁、 第97至101頁、偵卷第115頁、本院卷第79、107頁），足認 被告丙○○、甲○○、戊○○上開任意性自白均與客觀事實相符， 均堪以採信。從而，本案事證明確，被告丙○○、甲○○、戊○○ 之犯行均堪以認定，均應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第150條第2項、第1項加重妨害秩序罪之規定，所處罰 之對象及行為，係針對在公共場所或公眾得出入之場所聚集 3人以上施強暴脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者。首 謀者固非以其本人在實施犯罪之現場為必要，至下手實施或 在場助勢者，本質上自係指在場並有下手實施或助勢之積極 行為者而言。因該罪屬抽象危險犯，祇須具備有該處罰對象 條件及積極行為，即擬制會造成立法者所預設之危險發生， 而立即成立犯罪，蓋在公共場所或公眾得出入之場所聚集3 人以上施強暴脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者，主觀 上因對公眾安全及安寧秩序造成侵擾破壞之危害狀態可認其 有所認識，卻仍執意為之，因予處罰（最高法院113年度台 上字第2353號判決意旨參照）。經查：被告丙○○、甲○○、戊 ○○共同前往本案KTV，並於抵達屬公共場所之本案停車場（ 起訴書誤認本案停車場屬公眾得出入之場所，容有誤會，併 予指明）後，均下手實施強暴行為，而被告丙○○、甲○○、戊 ○○在上開過程中，對於上開行為將因此使他人感受恐懼或危 害有所認識，猶決意下手實施，主觀上顯有妨害秩序之故意 ，揆諸上開說明，已擬制公眾安全及安寧秩序遭侵擾破壞之 危害狀態，是被告丙○○、甲○○、戊○○此部分行為，均該當於 刑法第150條第1項之構成要件。 　㈡是核被告丙○○、甲○○、戊○○所為，均係犯刑法第150條第1項 後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。起訴意旨 認被告丙○○、甲○○、戊○○所為，均係犯同條項後段之在公眾 得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，容有誤會，然 此無涉罪名變更，爰由本院逕予更正。 　㈢而起訴書犯罪事實欄雖記載被告甲○○係以石頭攻擊告訴人等語，然此為被告甲○○所否認，而遍查全案卷證，並無證據足證此部分犯罪事實，且起訴書此部分記載業據公訴檢察官當庭更正（見本院卷第116頁），是本院逕予認定如上，併予指明。　 　㈣不另為不受理諭知部分：　 　　⒈公訴意旨另以：被告丙○○、甲○○、戊○○共同基於傷害之犯意聯絡，而為上開行為。因認被告丙○○、甲○○、戊○○此等行為均同時涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 　　⒉惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回 其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理 之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項 、第303條第3款、第307條分別定有明文。本案公訴意旨 認被告丙○○、甲○○、戊○○涉犯刑法第277條第1項之傷害罪 ，依同法第287條規定須告訴乃論，茲據被告丙○○、甲○○ 、戊○○與告訴人達成和解，並經告訴人具狀撤回對被告丙 ○○、甲○○、戊○○之告訴，此有113年12月4日和解書、同年 月12日撤回狀可憑（見本院卷第69至75頁），揆諸上開說 明，本院原應就此部分為不受理之諭知，惟此部分若成罪 ，與被告丙○○、甲○○、戊○○上開犯行有想像競合犯之一罪 關係，爰均不另為不受理之諭知。 　㈤被告丙○○、甲○○、戊○○及其他共犯就在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴罪部分，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯。 　㈥本案適用刑法第59條規定之情形： 　　⒈按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁 量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審 酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及 比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社 會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者， 得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條 規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域， 於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括同法第57 條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無 可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等 ），以為判斷。次按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑， 係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最 低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由 者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時， 方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照 ）。又刑法第150條第1項後段之罪，其最輕法定本刑為6 月以上有期徒刑，然同為下手實施強暴之人，其原因動機 不一，犯罪情節、手段、參與程度均未必盡同，被害人所 受損害亦有輕重之分，對於社會所生之危害程度有異，法 律科處此類犯罪所設定之法定最低本刑卻同為「6月以上5 年以下有期徒刑」，不可謂不重。 　　⒉查被告丙○○、甲○○、戊○○所犯在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴之犯行，侵擾公眾安全及秩序安寧，危害社會 公共秩序，固值非難，惟酌以本案衝突時間非長，影響範 圍亦屬侷限，足認所生危害尚非甚鉅，參以被告丙○○、甲 ○○、戊○○均坦承犯行，堪認尚知悔改，且相當程度減免國 家司法資源之耗損，復審酌被告丙○○、甲○○、戊○○均與告 訴人達成和解，經告訴人對被告丙○○、甲○○、戊○○所涉傷 害罪嫌撤回告訴，此有上開和解書、撤回狀等件附卷可參 （見本院卷第69至75頁），是綜觀被告丙○○、甲○○、戊○○ 犯罪之具體情狀及行為背景，兼衡被告丙○○、戊○○均無前 科之素行，有法院前案紀錄表可佐，認被告丙○○、戊○○所 犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之法定刑，對 於被告丙○○、戊○○確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一 般人之同情而顯可憫恕，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重 ，爰均依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，然對於前因妨 害秩序案件經判處有期徒刑6月，緩刑2年尚未期滿之被告 甲○○而言，被告甲○○竟於該案緩刑期間復再犯罪質相同之 本案，顯難認被告甲○○此等行止，客觀上有何足以引起社 會一般人之同情而顯可憫恕之情形，爰不依刑法第59條規 定減輕其刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○、甲○○、戊○○僅因 同案被告乙○○與告訴人間有糾紛，即不思以和平方式解決， 各以上開方式對告訴人下手實施強暴行為，侵擾公眾安全及 秩序安寧，且危害社會公共秩序，行為顯均不足取；惟念及 被告丙○○、甲○○、戊○○均坦承犯行，且與告訴人達成和解， 已實際賠償告訴人所受損害之犯後態度，有上開和解書、撤 回狀可憑，復審酌被告丙○○、戊○○均無前科，被告甲○○前因 妨害秩序案件獲緩刑宣告但尚未期滿之素行，有法院前案紀 錄表可參，兼衡被告丙○○、甲○○、戊○○犯罪之動機、參與程 度、目的、手段，及自承之智識程度、家庭生活及經濟狀況 等一切情狀（見本院卷第183頁），分別量處如主文所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 　㈧緩刑宣告： 　　⒈按未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，受2年以下 有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行為適當者， 得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起 算，刑法第74條第1項第1款定有明文。 　　⒉經查：被告丙○○、戊○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，有上開被告丙○○、戊○○前案紀錄表在卷可佐 ，被告丙○○、戊○○乃因一時失慮致罹刑典，且犯後均已坦 承犯行，且與告訴人達成和解，有上開和解書可參，堪認 獲告訴人諒宥。本院綜合審酌上情及全案情節，認被告丙 ○○、戊○○犯後態度尚可，諒其等經此偵審程序，理當均知 所警惕，信無再犯之虞，認對被告丙○○、戊○○宣告之刑以 暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，諭 知緩刑2年。 四、沒收部分：　 　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之1第2項分 別定有明文。 　㈡經查： 　　⒈未扣案之拖鞋1隻，雖為被告甲○○所有，用以毆打告訴人所 用，此為被告甲○○所坦認（見本院卷第177頁），惟審酌 該拖鞋既未扣案，復非違禁物，僅為被告甲○○當日穿著前 往案發地點之物，且該拖鞋業經被告甲○○丟棄（見本院卷 第177至178頁），可知倘對該拖鞋宣告沒收、追徵，反而 徒增開啟刑事執行程序之勞費，且對於沒收制度所欲達成 或附隨之社會防衛並無任何助益，顯然欠缺刑法上重要性 ，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。 　　⒉扣案如附表編號1所示手機為被告丙○○所有，用以聯繫同案 被告乙○○使用等情，雖為被告丙○○所坦認（見本院卷第11 4頁），然審酌同案被告乙○○被訴妨害秩序犯嫌，另由本 院為無罪之諭知（詳貳、無罪部分所述），自難認扣案如 附表編號1所示手機屬被告丙○○本案犯罪所用之物，而無 從於本案宣告沒收。 　　⒊至扣案如附表編號2至5之手機，雖分別為附表所示之被告 所有，然卷內並無證據證明附表所示手機乃附表所示被告 本案犯行所用之物，自無從於本案宣告沒收，併予指明。 　　 貳、無罪部分：　　 一、公訴意旨略以：被告乙○○因與告訴人有2萬元債務糾紛，委 託同案被告丙○○尋找告訴人處理借貸2萬元債務，被告乙○○ 於112年10月21日21時許經同案被告丙○○告知告訴人當時位 於本案KTV後，遂基在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀 、下手實施強暴脅迫之犯意，以及與同案被告丙○○、甲○○、 戊○○共同傷害之犯意聯絡，指示同案被告丙○○、甲○○、戊○○ 前往本案KTV，對告訴人實施強暴脅迫，俟同案被告丙○○、 甲○○、戊○○抵達本案停車場後，遂與其他共犯以上開方式對 告訴人施強暴，並傷害告訴人，告訴人因而受有頭部外傷、 腦挫傷、右眼眶挫傷、多處挫傷等傷害。因認被告乙○○涉犯 刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上 首謀實施強暴脅迫罪嫌及同法第277條第1項之傷害罪嫌等語 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按同法第161條 第1項明定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。又 按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理 由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之 判決，尚不得任意指為違法（最高法院92年台上字第128號 、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又被害人係被告以 外之人，是被害人就被害經過所為之陳述，本質上固屬證人 ，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相 反之立場，所為陳述或不免渲染、誇大，而有所偏頗，其證 明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為免 過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障， 被害人之陳述須無瑕疵可指外，尚須就其他方面調查，有補 強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。 所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上之 一般生活經驗或卷附其他客觀事證並無矛盾而言（最高法院 105年度台上字第667號、112年度台上字第3932號判決意旨 參照）。 三、公訴意旨認被告乙○○涉犯上開在公眾得出入之場所聚集三人 以上首謀實施強暴脅迫、傷害犯行，無非係以被告乙○○於警 詢及偵查中之供述、證人即同案被告丙○○於警詢及偵查中之 供述、證人即告訴人於警詢時之指訴、監視器畫面截圖、屏 東縣政府警察局東港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品照片、枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷證明書等證 據為其主要論據。 四、訊據被告乙○○固坦承有於上開時間接獲同案被告丙○○告知告 訴人丁○○所在位置等事實，惟否認有何在公眾得出入之場所 聚集三人以上首謀實施強暴脅迫及傷害犯行，辯稱：我是請 丙○○幫我找丁○○，且我沒有到本案KTV，我沒有首謀實施強 暴等語（見本院卷第113、159頁）。 五、經查： 　㈠被告乙○○因與告訴人有2萬元之債務糾紛，遂委託同案被告丙 ○○於見到告訴人時告知被告乙○○，同案被告丙○○於112年10 月21日21時至22時49分間某時許，將告訴人當時在本案KTV 一事告知被告乙○○，被告乙○○遂自屏東縣屏東市某處出發欲 前往本案KTV等情，為被告乙○○所坦認（見本院卷第118、12 1、159頁），而同案被告丙○○於112年10月21日21時許輾轉 得知告訴人在本案KTV後，即駕車搭載同案被告甲○○、戊○○ 前往本案KTV，俟抵達本案停車場後，告訴人欲趁機離開， 而為同案被告丙○○、甲○○、戊○○及其他共犯所追趕，俟同日 22時49分許，同案被告丙○○、甲○○、戊○○及其他共犯即基於 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴行為之犯意聯絡，在 本案KTV後方停車場，由同案被告丙○○徒手拖行告訴人、同 案被告甲○○以拖鞋1隻毆打告訴人頭部、同案被告戊○○則以 腳踢踹告訴人等方式，對告訴人施強暴行為，告訴人因而受 有頭部外傷、腦挫傷、右眼眶挫傷、多處挫傷等傷害等節， 則為被告乙○○所不爭執（見本院卷第121至122頁、第159頁 ），且據告訴人於警詢時指訴、同案被告丙○○、甲○○、戊○○ 於偵查及本院審理時供證明確（見警卷第13至27頁、偵卷第 15至22頁、第25至30頁、第33至37頁、第111至113頁、本院 卷第111至124頁、第161至170頁、第177至180頁），同有上 開證據可憑，是此部分事實，均首堪認定。從而，本案所應 審究之爭點厥為：被告乙○○有無在公共場所聚集三人以上首 謀實施強暴之客觀行為及主觀犯意？ 　㈡經查： 　　⒈證人丁○○於警詢時雖指訴：因為在場的人都有講到欠款的 事情，所以我知道我是因為向綽號「小馬」之人借款2萬 元而遭毆打等語（見偵卷第112頁），然能否以證人丁○○ 此等證述，遽認被告乙○○有在公共場所聚集三人以上首謀 實施強暴之犯行，顯屬有疑。 　　⒉遍觀全案卷證，本院認無其他補強證據足以補強證人丁○○ 上開指證之真實性： 　　　⑴參以證人丙○○於警詢時稱：我朋友乙○○委託我幫忙找人 ，乙○○告訴我丁○○有欠他2萬元等語（見警卷第15至16 頁），於偵訊時稱：之前我有問1個朋友，該朋友說丁○ ○有欠他錢，所以該朋友請我能不能找到丁○○，剛好我 有另外1個朋友經過本案KTV，就打電話跟我說丁○○人在 那邊，所以112年10月21日22時55分許，我人在本案KTV ，因為我們有問那個人是否是丁○○本人，那個人剛開始 否認，但講到一半，他有要想跑的跡象，我們就有小拉 扯等語（見偵卷第16至18頁），於本院審理時證稱：乙 ○○只是拜託我協尋，有看到丁○○就通知他一聲，當日我 有打電話給乙○○確認丁○○的特徵、長相，乙○○沒有要求 我們做什麼，我打電話給乙○○是因為乙○○有拜託過我， 有看到人麻煩通知他，讓他與丁○○對接，當時丁○○要跑 走，乙○○沒有教我如何處理等語（見本院卷第161至163 頁）。可見證人丙○○針對被告乙○○委託之緣由（因被告 乙○○及證人丁○○間2萬元債權、債務關係）、內容（被 告乙○○委託伊幫忙找證人丁○○）等節，歷次供述均大致 相符，且始終供稱：被告乙○○係委託伊於見到證人丁○○ 時，即時聯絡、告知被告乙○○等語，堪認證人丙○○此等 證述尚屬完整、具體，非僅單純迴護被告乙○○，應具相 當程度可信性，從而，被告乙○○有無以委託證人丙○○協 尋證人丁○○之方式遂行在公共場所聚集三人以上首謀實 施強暴之犯行，殊值有疑。 　　　⑵再者，互核證人甲○○於警詢時稱：我是因為聽丙○○說丁○ ○有欠債，這次跟丙○○過去就只是想要找到丁○○而已， 但是一開始找到丁○○的時候，丁○○極力否認他的身分， 所以後來丁○○跑掉被追上我才會動手，不是債主乙○○委 託我毆打丁○○，我不認識乙○○等語（見警卷第20至21頁 ），於偵訊時供稱：一開始我們3人詢問他是否是丁○○ ，他否認，丙○○有要打電話去確認該人是否為丁○○，之 後丁○○有承認他就是丁○○等語，並針對檢察官訊問「你 們3人是何時決定要動手打丁○○？」時，陳稱：我們那 時確認對方就是丁○○後，丁○○有跟丙○○講說要看什麼資 料，然後講一講，丁○○就將丙○○推開並跑了，丁○○跑了 之後，他們就去追他，因為我跑不動，所以我就沒有追 他。後來丁○○自己跌倒，就被丙○○、及1個我不認識的 人拉到停車場旁的路中間，我就用拖鞋打丁○○的臉等語 （見偵卷第20至21頁），以及證人戊○○於警詢時陳稱： 到達本案KTV時，丁○○剛好在旁邊的公車停車場，我們 就過去詢問他確認身分，一開始他否認身分，我們就說 要請朋友打電話確認身分，丁○○有撥開我們試圖離開， 然後就開始有一些拉扯動作，丁○○趁我們不備就立即跑 掉，我們追過去途中丁○○有跌倒然後立即爬起來繼續跑 ，跑到他體力下降才被我們追到，追到丁○○之後由丙○○ 與另1個人把他拖到外面道路，不清楚誰先動手打他， 我也跟風趨前用腳踹他，我印象丙○○只有追到人的時候 有將人拖到道路，並沒有動手毆打，不是債主乙○○委託 我毆打丁○○以利討債等語（見警卷第24至26頁），於偵 訊時供稱：我知道過去找丁○○是要找人，找到丁○○後， 再請債主過來，我們去的目的是到了現場之後，確認丁 ○○是否在現場，到了之後，丁○○真的在現場，再找債主 過來，我自己跟丁○○講說你是否知道有欠一條2萬元的 錢，他說有，我就跟他說我要麻煩朋友打給債主過來， 當下有點混亂，我印象中我有跟他拉扯到，之後丁○○就 跑掉，我有看過債主，但我不知道姓名，也不熟等語（ 見偵卷第26至28頁），可見證人甲○○、戊○○亦均否認受 被告乙○○委託毆打證人丁○○，且細譯證人甲○○、戊○○上 開供述，可知證人丙○○、甲○○、戊○○並非一到本案KTV 即對證人丁○○實施強暴行為，係先向證人丁○○確認身分 ，然於確認身分過程中，因證人丁○○逃離現場方衍生後 續肢體衝突，則證人丙○○、甲○○、戊○○與證人丁○○間肢 體衝突，是否導因於被告乙○○委託協尋證人丁○○之行為 ，亦顯有疑義。 　　　⑶末審酌被告乙○○於警詢時稱：丁○○私下跟我借2萬元，但他都沒有還，我就跟我朋友「黑狗」丙○○講，請他幫我找丁○○，因為丙○○是潮州的人，丁○○也都在潮州，我想說丙○○比較可能會遇到他，所以就拜託丙○○找，我只是拜託丙○○找人，沒有拜託他打人，我在112年10月21日22時許接到丙○○的電話，說找到欠我金錢的丁○○，叫我去東港鎮的本案KTV，我在電話中有跟丙○○說，請丁○○在本案KTV等我，我會從屏東市趕到東港等語（見警卷第29至32頁），核與其於本院審理程序時稱：我是想要請丙○○幫我找到人，因為地緣關係我住屏東市，丙○○與那附近比較近，我就請丙○○幫忙找人，我只是想拿回丁○○欠我的錢，我沒有叫他們動粗或幹嘛的等語（見本院卷第181頁）大致相符，足見被告乙○○始終主張：因為地緣關係，有委託證人丙○○找證人丁○○等語，尚非不可採信。綜上，經本院審酌全案卷證，認無法排除被告乙○○單純委託證人丙○○協尋證人丁○○之可能性，自應為有利於被告乙○○之認定。 　㈢綜上所述，檢察官上開主張雖非全屬無據，然綜合以觀仍不 足以證明被告乙○○確有妨害秩序、傷害犯行，本院認依檢察 官所提出之全部證據，尚不足以說服本院形成被告乙○○確有 如公訴意旨所指犯行之確信心證，本院自應為有利被告乙○○ 之認定。 六、至檢察官雖聲請（再行）傳喚證人丁○○（見本院卷第122、1 70頁），然經本院傳喚證人丁○○，證人丁○○無正當理由未到 庭，致未能踐行對質詰問調查一節，有本院送達證書、114 年2月18日報到單、審判筆錄等在卷可憑（見本院卷第149至 151頁、第155至184頁），且本案僅有證人丁○○單一指訴， 尚乏其他足以補強證人丁○○上開指證真實性之補強證據，業 如前述，是縱使證人丁○○確於本院審理期日到庭作證，且證 述內容與警詢所述相符，亦僅屬證人丁○○之單一指訴，故本 院認檢察官聲請聲請再行傳喚證人丁○○，應無調查必要，應 予駁回，併此敘明。　　 七、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚無從使本院形成 毫無合理懷疑之確信心證，從而，被告乙○○此部分罪嫌尚屬 不能證明，揆諸上開法條及判決意旨，自應為被告乙○○無罪 之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附表：　　　 編號 扣案物 數量 備註 1 IPHONE手機 （含SIM卡） 1支 所有人：丙○○ IMEI：000000000000000 門號：0000000000 2 IPHONE手機 （含SIM卡） 1支 所有人：戊○○ IMEI：000000000000000 門號：0000000000 3 IPHONE手機 （含SIM卡） 1支 所有人：甲○○ IMEI：000000000000000 門號：0000000000 4 IPHONE手機 （含SIM卡） 1支 所有人：甲○○ IMEI：000000000000000 門號：0000000000 5 IPHONE手機 （不含SIM卡） 1支 所有人：甲○○ IMEI：000000000000000

2025-03-25

PTDM-113-訴-353-20250325-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.