Know99判決書

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第270號原告陳言彬訴訟代理人邱國逢律師被告田懿範訴訟代理人黃俊凱律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度交簡附民字第281號），本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬零壹佰伍拾柒元，及自民國一一三年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖萬零壹佰伍拾柒元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2 、3款分別定有明文。原告提起刑事附帶民事訴訟時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）1,042,437元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見附民卷第4至5頁）；嗣於訴狀送達後，變更聲明為：被告應給付原告1,037,357元，及自民國113年10月22日開庭翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第295 頁）。經核原告前、後聲明所據，均係基於兩造於111年11 月19日發生交通事故此同一事實，僅依照證據資料，特定其請求之項目與金額，應與上揭規定相符，爰予准許。二、原告主張：被告明知僅領有普通輕型機車之駕駛執照不能騎乘普通重型機車，仍於111年11月19日10時40分許，越級騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿高雄市○○區○○○路○○○○ ○○○○路段00號前，並欲向左迴轉至對向車道，斯時，被告本應注意迴車時，在劃有分向限制線之路段，不得迴車，卻疏未注意仍貿然跨越雙黃線迴轉，致與原告所騎乘自身所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞，原告因此人車倒地，受有右側胸壁鈍挫傷、右側第四肋骨骨折、第四、第五腰椎線性骨折、右肩膀鈍挫傷、右側前臂鈍挫傷、雙手鈍挫傷、右側小腿鈍挫傷之傷害，系爭機車亦因此損壞（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告因系爭事故受有如附表所列之損失，爰依民法侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告負賠償責任等語。聲明：被告應給付原告1,037,357元，及自113年10月22日開庭翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：對於系爭事故之發生經過、被告之過失情節均不爭執；對原告所受之傷勢，除爭執右側第四肋骨骨折、第四、第五腰椎線性骨折非系爭事故所造成外，其餘部分亦不爭執；對於原告各項請求之金額答辯，則如附表所示等詞置辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。㈡、原告主張之系爭事故發生經過，及其受有右側胸壁鈍挫傷、右肩膀鈍挫傷、右側前臂鈍挫傷、雙手鈍挫傷、右側小腿鈍挫傷之傷害，系爭機車亦因此毀損等情，已提出高雄市立岡山醫院（下稱岡山醫院）診斷證明書、機車修理估價單等件為佐（見附民卷第103至107頁、第131頁），且為被告所不爭執（見本院卷第174頁、第294頁），故此部分之事實，先可認定。其次，原告主張其因系爭事故尚受有右側第四肋骨骨折之傷害，雖據被告予以否認，但被告否認該等傷勢亦為系爭事故所造成之原因，無非係原告在系爭事故甫發生當下前往岡山醫院接受診療時，醫生並未發現有肋骨骨折之情況，且原告於111年11月28日至義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）檢查，亦未檢視出有何骨折異常之情形等詞（見本院卷第163至164頁）。然而，原告確實因系爭事故受有右側第四肋骨骨折之傷害，已有岡山醫院事後記載原告在系爭事故發生所受傷勢，應包含右側第四肋骨骨折傷害之診斷證明書作為佐證（見附民卷第103至105頁），且原告在事故甫發生當下前往岡山醫院就診時，雖醫師未發覺有右側第四肋骨骨折之情形，但該等傷勢部位，與原告於系爭事故甫發生時，即經醫師診療確認之右胸壁鈍挫傷之傷勢部位要屬同一，亦有原告於111年11月19日前往岡山醫院就診之診斷證明書可資對照（見附民卷第107頁），復此經本院函詢岡山醫院確認後，業據覆以：原告所受之右側第四肋骨骨折之傷害經結合病人口述病史及電腦斷層檢查後，判斷為創傷性骨折之可能性高等詞明灼（見本院卷第187頁）。是以，考量原告於系爭事故發生後，除於同年月21至24日、28、29日及12月1日、5日、7日、12日、14日均至岡山醫院回診外，其因右側持續胸痛，另於111年11月23日、28日尚有前往義大醫院接受胸痛檢查之情況，有該等醫院診斷證明書足查（見附民卷第99至107頁），則原告於系爭事故發生後，既持續、密集回診，且求診之患部同一、症狀延續，所受右側第四肋骨骨折亦經醫師研判為創傷性骨折之可能性高，又肋骨骨折本非如同身體擦傷、挫傷之傷害，可於事故發生後，即由傷處外觀加以確認，此應足認原告所受之右側第四肋骨骨折亦為系爭事故所致無疑，被告仍執前詞否認，尚無足採。㈢、至原告雖另主張其因系爭事故受有第四、第五腰椎線性骨折之傷害，然上開傷勢並非如同原告所受之右側第四肋骨骨折傷害，乃系爭事故發生後，經由密集就醫檢查所發現，反係原告於事故發生後1個月之111年12月23日，才前往義大醫院接受診療而確認，此有義大醫院診斷證明書足查（見附民卷第87至95頁），復上開傷勢經本院函詢義大醫院可否確認乃系爭事故所造成後，係據覆以：因原告於車禍事故非第一時間至本院就診，且事故前無相關證據佐證，無法判斷是否為系爭事故所致等詞在卷（見本院卷第191頁），則本院考量原告主張之第四、第五腰椎線性骨折傷害，與其在系爭事故甫發生即就診確認之傷勢部位（右側胸壁、右側肩膀、右側前臂、雙側手部、右側小腿）均未見有具體關聯，且遍觀卷附事證，亦未見有何因果關係之相關佐證，參以原告就醫既係在系爭事故發生後1個月始為之，此部分顯無法排除乃其他事故所造成之可能，故原告仍主張其所受第四、第五腰椎線性骨折之傷害，亦為系爭事故所致，尚難憑採。㈣、從而，原告因被告過失駕駛行為，既可確認受有右側胸壁鈍挫傷、右側第四肋骨骨折、右肩膀鈍挫傷、右側前臂鈍挫傷、雙手鈍挫傷、右側小腿鈍挫傷之傷害，且其所有之系爭機車亦因此毀損，則原告依民法侵權行為法律關係，請求被告應就系爭事故所致上揭損害範圍負賠償責任，應屬有據；逾此範圍之賠償請求（即與第四、第五腰椎線性骨折之傷害有關部分），難認有憑。㈤、茲就原告主張之各項賠償金額是否有理，分述如下： ⑴、附表編號1、2、4、5之項目：　　原告主張其因系爭事故所受傷勢，受有附表編號1、2、4、5 所示之損失一情，已有相應醫療費用收據、診斷證明書、免用統一發票收據為佐（見附民卷第35至49頁、第31至33頁、第103至105頁；本院卷第267頁），且為被告所不爭執（見本院卷第298頁），是此部分請求，自可准許。 ⑵、附表編號3之項目：　　原告固主張其因系爭事故所受傷勢，受有義大醫院111年12 月23日至112年6月6日醫療費用5,380元、20趟就診車資16,0 00元之損失，並提出醫療費用收據、免用統一發票收據為證。然而，原告從111年12月23日至112年6月6日前往義大醫院就診，均係接受第四、第五腰椎線性骨折之傷害治療及復健，已有義大醫院診斷證明書可查（見附民卷第87至97頁），並據原告自承明確（見本院卷第295頁），而上開傷勢與系爭事故難認有因果關聯，已如前述，則原告仍請求被告應賠償附表編號3所示之項目，自無理由，應予駁回。 ⑶、附表編號6之項目：　　原告固主張其因系爭事故所受傷勢，受有佳霖骨科診所醫療費用9,600元之損失，並提出醫療費用收據及診斷證明書為證。惟原告前往佳霖骨科診所就診，業係接受第四、第五腰椎線性骨折之傷害治療及復健，同據其自陳在卷（見本院卷第296頁），並有佳霖骨科診所診斷證明書可查（見附民卷第83至85頁），而上開傷勢與系爭事故難認有因果關聯，已如前述，則原告仍請求被告應賠償附表編號6所示之項目，同難認有理，應予駁回。 ⑷、附表編號7之項目： ①、原告固主張其因系爭事故所受傷勢，須休養6個月，而受有自 111年11月19日起6個月不能工作損失667,894元（正職美髮設計師收入）等語，但原告因系爭事故所受之傷勢，既僅有右側胸壁鈍挫傷、右側第四肋骨骨折、右肩膀鈍挫傷、右側前臂鈍挫傷、雙手鈍挫傷、右側小腿鈍挫傷之傷害，經本院認定如前；又前載傷勢因傷須休養之期間，應係111年11月1 9日發生系爭事故起算2個月，已經本院核對高雄市立岡山醫院之診斷證明書確認無誤（見附民卷第103頁）。是以，原告因系爭事故所受傷勢而不能工作之期間，應僅有111年11 月19日起算2個月之期間。 ②、其次，原告主張其不能工作期間6個月之總薪資應為667,894 元一節，已提出與其所述金額相符之系爭事故發生前6個月之薪資匯款存摺明細資料作為佐證（見附民卷第65至69頁），且經本院核對無訛，又該等資料既係原告在系爭事故發生前即已客觀呈現之薪資領取證明，衡情亦無虛偽造假之虞，而堪採為本院認定事實之證據。至被告就此雖有所爭執，並聲請本院調取勞保投保資料予以釐清（見本院卷第167頁、第288頁），但勞工保險係為保障勞工生活而設，不僅投保薪資設有級距上限，且任職未滿5人之公司，亦無強制投保之要求，甚無一定雇主或自營作業者，更可以藉由職業工會投保，是在原告已提出可信為真之薪資領取資料此情形下，自無再調取投保資料以替代薪資證明之必要可言，此部分應難認有何額外調查證據之必要性。依上，原告在系爭事故發生前6個月，每月平均薪資所得收入既為111,316元（計算式：667,894元÷6個月＝111,316），則原告因傷須休養2個月不能工作，其自可請求被告應賠償其所受2個月正職美髮設計師不能工作之損失222,632元；逾此範圍，則無理由。 ⑸、附表編號8之項目：　　　　原告固主張其因系爭事故所受傷勢，須休養6個月，而受有自111年11月19日起6個月不能工作損失173,160元（副職販售輪胎收入）云云。然而，原告因系爭事故所受傷勢而不能工作之期間，應僅有111年11月19日起算2個月之期間，已如前述，參以原告主張其受有副職之輪胎販售收入損失，迄言詞辯論終結前，僅提出手寫明細資料及存摺轉帳資料作為佐憑（見本院卷第269至283頁），但上開手寫明細資料已據被告否認為真（見本院卷第165頁），且原告雖欲用上載存摺轉帳資料與手寫明細資料相互核對金流，然該等資料記載之金額均無法互核一致（比對結果見本院卷第287頁），甚至原告自身計算輪胎收入損失時，尚有將更換一顆輪胎之工資 300元計入（見本院卷第41頁），此與後續提出之存摺轉帳資料、手寫明細資料之金額比對亦相差甚遠。因之，原告提出之手寫明細資料既缺乏具體事證可認確實屬實，存摺明細資料等金額，則不僅與其手寫明細資料不符，更與其自身計算損害之方式不一，則原告仍主張其受有副職販售輪胎收入 173,160元，自無足取。 ⑹、附表編號9、11之項目：　　原告主張其因系爭事故所受傷勢，受有附表編號9、11所示之損失一情，已有免用統一發票收據為佐（見附民卷第133 至135頁），且為被告所不爭執（見本院卷第299頁），是此部分請求，自可准許。 ⑺、附表編號10之項目：　　原告固主張其因系爭事故所受傷勢無法彎腰，因而請人協助洗髮，受有4,200元洗髮費用之損失，並提出估價單為憑（見附民卷第147至153頁）。然而，原告所提不能彎腰之傷勢，乃其所受之第四、第五腰椎線性骨折之傷害，此觀原告書狀內容即明（見本院卷第208至209頁），而該等傷勢並無從審認乃系爭事故所致，迭如前述，則原告仍請求被告應賠償其4,200元洗髮費用之損失，自無足取。 ⑻、附表編號12之項目：　　原告主張其因系爭事故受有附表編號12所示之財物損壞一節，已有提出損壞照片為證（見附民卷第109至129頁），且被告對於物品損壞之客觀事實亦不爭執（見本院卷第299頁），故此部分事實，先可認定。其次，原告主張上述財物損壞之價值，即如附表編號12所示一節，除眼鏡部分有提出系爭事故發生前之111年10月17日購買之免用統一發票收據為證外，其餘部分原告提出者，均為系爭事故發生後，重新購買物品之相關證明，並係以此計算損失金額（見附民卷第137 至141頁、第145頁），又該等重新購買之證明，均據被告否認與原本購買之價值相同（見本院卷第166頁），本院審酌：一般人日常購買衣物服飾、生活用品等物後，本無長久保存收據，以備遭他人不慎毀損時即可順利求償之理，且縱使原告提出相關購買證明，衡情亦須考量時間經過予以計算折舊，又被告於本院審理期間，既已就原告主張之物品確實有損壞之客觀事實不爭執，有如前述，則此部分應屬原告已證明有損失，但無法證明具體損害金額之情形，本院爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，參酌卷附物品之毀損照片(見附民卷第109至129頁)、原告所提部分物品之網路對照證明（見本院卷第255至265頁）、新物品之購買價值證明（見附民卷第137至141頁、第145頁）、眼鏡乃系爭事故發生前1個月購買（見本院卷第253頁）等情事，並參酌財產使用本有一定年限，請求損害賠償時，應予以折舊之法理；暨目前坊間相關物品之金額範圍等一切具體情狀後，認原告請求如附表所示之財物毀損，應以其主張金額之50％為限，即11,028 元；逾此部分之請求，即非有理。 ⑼、附表編號13之項目：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告主張其因系爭事故受有系爭機車毀損修繕費用26,450元之損失一情，雖已提出估價單為證（見附民卷第131頁），但該等費用均係更換零件之費用，同經原告自承無訛（見本院卷第298頁），故依上開說明，計算此部分被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系爭機車係103年8 月出廠，有卷附車號查詢車籍資料可按（見本院彌封卷），迄至系爭事故發生時，使用期間已逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率有關機車耐用年數為3年之年限，則該車修理時，更換零件部分得請求之金額應僅為殘值6, 613元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：26,45 0÷（3＋1）＝6,613；小數點以下均四捨五入】；逾此金額之請求，尚屬無據。 ⑽、附表編號14之項目：　　　　　　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，原告之身體權利確因被告過失駕駛行為而受有右側胸壁鈍挫傷、右側第四肋骨骨折、右肩膀鈍挫傷、右側前臂鈍挫傷、雙手鈍挫傷、右側小腿鈍挫傷之傷害，已如前述，則原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，本無可疑，而堪信實。茲審以兩造卷附之學歷、職業資料；並參酌兩造財產所得總額及名下財產資料（詳見本院彌封卷附查詢資料）；復考量系爭事故之發生，被告之肇事責任情節，及原告所受傷勢部位、情形，暨衍生日常生活影響程度等具體情事後，本院認原告請求精神慰撫金數額60,000元，應屬適當，而堪採憑。 ⑾、基上，原告因系爭事故所致損失而可向被告請求賠償之金額，合計應為358,270元（附表編號1之項目：6,942元、編號2 之項目：3,670元、編號4之項目：550元、編號5之項目：36 ,000元、編號7之項目：222,632元、編號9之項目：8,400元、編號11之項目：2,435元、編號12之項目：11,028元、編號13之項目：6,613元、編號14之項目：60,000元）。　五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，得請求被告賠償因系爭事故所致損失之金額共358,270元，扣除原告已領取之強制汽車責任保險理賠68,113元後，尚可請求290,157元。是以，原告請求被告給付290,157元，及自113年10月22日開庭翌日即113年10月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回。六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛附表：編號原告請求項目及金額（新臺幣）被告答辯 0 高雄市立岡山醫院醫療費用6,942元不爭執。 0 義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）111年11月23日至12月6日之醫療費用1,270元、3趟就診車資2,400元不爭執。 0 義大醫院111年12月23日至112年6月6日醫療費用5,380元、20趟就診車資16,000元爭執，因此部分係治療原告所受第四、五腰椎線性骨折之傷勢，但該傷勢並非車禍所造成。 0 義大醫院診斷證明書550元不爭執。 0 因傷需專人看護1個月之看護費用損失36,000元不爭執。 0 佳霖骨科診所醫療費用9,600元爭執，因此部分係治療原告所受第四、五腰椎線性骨折之傷勢，但該傷勢並非車禍所造成。 0 車禍後因傷休養6個月之不能工作損失667,894元（正職美髮設計師收入）爭執，原告因本件車禍所受之傷勢，僅須休養2日，縱使認為右側第四肋骨骨折亦為本件車禍有關，亦僅須休養2個月，原告請求6個月並無理由。至於薪資部分，則請法院審酌。 0 車禍後因傷休養6個月之不能工作損失173,160元（副職販售輪胎收入）爭執，原告因本件車禍所受之傷勢，僅須休養2日，縱使認為右側第四肋骨骨折亦為本件車禍有關，亦僅須休養2個月，原告請求6個月並無理由。至於薪資部分，請法院審酌。 0 精油貼布8,400元不爭執。 00 因傷請人協助洗髮費用4,200元爭執，原告支出此筆費用車禍無關，且原告已有專人看護，無額外支出此費用之必要。 00 醫療用品及束腰費用2,435元不爭執。 00 安全帽（4,400元）、眼鏡(2,500元)、鞋子(1,100元)、手錶(5,990元)、背包(3,600元)、衣褲(1,300元)、外套(1,526元)、手機保護貼損壞(1,640元)等物品之換新費用22,056元對於物品有損壞不爭執，但金額部分原告沒有提出單據，且如果要計算折舊，希望以70％計算。 00 機車毀損修繕費用26,450元不爭執，但應計算折舊。 00 精神慰撫金60,000元爭執，數額過高，請法院審酌一切事證為認定。

2024-11-07

GSEV-113-岡簡-270-20241107-1

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1727號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳東榮上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第25211號），本院判決如下：　　主　　　文吳東榮犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第2行「E4-2179號自用小客車」更正為「E4-2179號自用小貨車」，第3至6行補充更正為「本應注意駕車行駛時，應正確操控車輛，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光、柏油路面、無缺陷、無障礙物，且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此，因煞車時操作不當」；證據新增「證人即告訴人陳佳怡於警詢及偵查時之指訴、證人陸永吉及林士欽於警詢時之供述、車輛詳細資料報表、駕籍查詢資料結果」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，被告案發時領有合格之普通小型車駕駛執照，此有駕籍查詢資料結果在卷為憑，被告對前開規定自難諉為不知，依法負有注意義務，而案發當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片附卷可稽，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事，其行經國道一號北向345.3公里處時，竟疏未注意及此，未注意車前狀況並採取必要之安全措施，反而操作煞車不當，致其駕駛自用小貨車失控先向左偏移撞擊內側護欄後，又向右偏移，再撞擊由告訴人陳佳怡所駕駛之自用小客車及行駛外側車道由告訴人劉子毅所駕駛之自用小客車，肇致本案交通事故發生，是被告就本案事故之發生自屬有過失甚明。而被告因上開過失致釀事故，告訴人劉子毅於案發後即送往高雄市立岡山醫院急診，經診斷受有頸部挫傷、右側腕部挫傷、左側腕部擦傷、未明示側性前胸壁挫傷之傷害，此有前開醫院之診斷證明書在卷可佐，堪認告訴人所受之傷害與被告之過失行為間，具有相當之因果關係。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警坦承肇事乙情，此有國道公路警察局第五公路警察大隊岡山分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人劉子毅受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量被告所違反之注意義務之情節與程度、造成告訴人劉子毅受傷之結果及傷勢程度；兼衡被告自述高職肄業之智識程度、勉持之家庭生活狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之品行、坦承犯行之犯後態度，及其因與告訴人劉子毅就調解金額有所歧異，迄今仍未能與告訴人劉子毅達成調解，致告訴人劉子毅所受損害尚未能獲得彌補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25211號　　被　　　告　吳東榮　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳東榮於民國112年11月23日7時32分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車，沿高雄市○○區○道○號由南向北方向行駛，行經國道一號北向345.3公里處時，本應注意妥當操控車輛，避免發生意外，而依當時天候晴、日間自然光、柏油路面、無缺陷、無障礙物，且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此，因煞車時操作不當，致其駕駛自小客車失控先向左偏移撞擊內內側護欄後，又向右（外側）偏移，因而碰撞行駛中線車道由陳佳怡所駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車及行駛外側車道由劉子毅所駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，並於碰撞車輛後再撞擊外側護欄，再橫斜停於外側路肩，致劉子毅亦受有頸部挫傷、右側腕部挫傷、左側腕部擦傷、未明示側性前胸壁挫傷之傷害；陳佳怡亦受有頸部挫傷之傷害（被告就陳佳怡受有傷害，所涉過失傷害部分，另為不起訴處分）。二、案經劉子毅訴由內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告吳東榮於警詢及本署偵查中之自白。　㈡告訴人劉子毅於警詢及本署偵查中之指訴。　㈢高雄市立岡山醫院診斷證明書1紙。　㈣國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、A3類道路交通事故調查報告表各1份、國道公路警察局第五公路警察大隊岡山分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表3紙、現場及車損照片26張。　㈤行車紀錄器影像光碟1片、國道公路警察局第五公路警察大隊勘察ABY-9610號車行車影像報告1份。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-11-05

CTDM-113-交簡-1727-20241105-1

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1902號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告潘林澤上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12279號），本院判決如下：　　主　文潘林澤犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告之駕籍詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按貨車之裝載貨物高度自地面算起，大型車不得超過四公尺，道路交通安全規則第79條第1項第5款定有明文。次按汽車裝載危險物品時，應請領臨時通行證，道路交通管理處罰條例第29條第1項第3款亦定有明文。前開規則及條例之規範意旨，乃在明定駕駛人之注意義務，以增加道路效能並維護安全，是凡參與道路交通之用路人均應予以遵守。被告潘林澤為具有通常智識之成年人，並考領有職業聯結車駕駛執照，有駕籍詳細資料報表在卷可按（見警卷第141頁），其依所具智識及駕駛經驗，對於前開規則理當屬知悉，自應遵守而為駕駛。又案發當時天候晴、自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等節，有道路交通事故調查報告表㈠、監視器影像擷圖及現場照片在卷可憑，堪認客觀上無不能注意之情事。被告駕駛上開營業曳引車附掛裝載油槽後高度已達4.89公尺之板台車，復未領有臨時通行證，沿高雄市岡山區嘉新東路由西往東方向行駛，於行經嘉新東路與大仁路交岔路口時，因所裝載油槽勾扯南國電視公司所架設之電纜線，致電纜線向下垂落，而適有沿同路段東往西向騎車直行而至之告訴人鄭喬恩，前車頭勾到向下垂落之電纜線，致其機車失控先與同向行駛其左側由陳帝瑋所駕駛之營業大貨車發生碰撞後倒地滑行，再與許敏芬停放在路邊之自小客車發生擦撞，而肇生本案事故，被告未遵守前開規則駕車，其駕駛行為具有過失，當屬明確。告訴人於案發後送往高雄市立岡山醫院急診，經診斷有頸部其他特定部位挫傷、頭部其他部位擦傷、左側膝部擦傷、左側肩膀挫傷、唇擦傷、右側膝部擦傷之傷害，有高雄市立岡山醫院診斷證明書在卷可憑，堪認前述傷害係因本案事故所致，從而，被告之過失行為與告訴人受傷之結果間具有相當因果關係，亦屬明確。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於駕車發生交通事故後留在現場，並向到場處理之警員表明為肇事者等節，有道路交通事故談話紀錄表附卷可考（見警卷第75頁），嗣進而接受裁判，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故發生，造成其他用路人蒙受身體傷害，所為非是；並審酌被告裝載貨物超出限高且未領有臨時通行證而肇事之過失情節，致告訴人受有前述傷勢，目前尚未與告訴人達成和解或調解之共識等情；兼考量被告有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其坦承犯行之犯後態度；暨被告自述高中肄業之教育程度、職業為司機、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12279號　　被　　　告　潘林澤　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、潘林澤（原名：潘璿勛）於民國111年11月10日15時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業曳引車附掛車號00-00號板台車，沿高雄市岡山區嘉新東路由西往東方向行駛，本應注意貨車裝載貨物高度自地面算起，大型車不得超過4公尺，若裝載整體物品有超高時，應請領臨時通行證，而依當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然駕駛上開營業曳引車附掛裝載油槽後高度已達4.89公尺之板台車上路，於行經嘉新東路與大仁路交岔路口時，因所裝載油槽勾扯南國電視公司所架設之電纜線，致電纜線向下垂落，適有鄭喬恩騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿嘉新東路由東往西方向行駛至該處時，其前車頭勾到向下垂落之電纜線，致其機車失控先與同向行駛其左側由陳帝瑋所駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車發生碰撞後倒地滑行，再與許敏芬停放在路邊之車牌號碼000-0000號自小客車發生擦撞，鄭喬恩因而受有頸部其他特定部位挫傷、頭部其他部位擦傷、左側膝部擦傷、左側肩膀挫傷、唇擦傷、右側膝部擦傷等傷害。二、案經鄭喬恩聲請高雄市岡山區調解委員會調解，經調解不成立而聲請移送本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告潘林澤於警詢之自白（坦承犯行）。　㈡告訴人鄭喬恩於警詢之指訴。　㈢證人莊智閔、陳帝瑋、鄭淨云、許敏芬、蔡文雄於警詢中之證述。　㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、車輛詳細資料報表等各1份，道路交通事故談話紀錄表6份、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表3份、事故現場照片76張、行車紀錄器擷取照片及監視器翻拍照片共3張、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙。　㈤高雄市立岡山醫院診斷證明書、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書各1份。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-11-04

CTDM-113-交簡-1902-20241104-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第94號原告丁○○ 訴訟代理人林怡君律師複代理人黃鼎軒律師被告甲○○ 訴訟代理人蘇聰榮律師王睿律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國91年6月22日結婚，婚後育有雙胞胎子女乙○○、丙○○（均已成年）。惟被告婚後吝於給付生活費用，錙銖必較，並曾因生活鎖事怒斥原告「妳現在是腳踏誰的地、住的是誰的房子！」等語，令原告感到不受尊重、遭貶低及經濟上控制。又原告曾於104年4月7日遭被告毆打，致受有前額瘀傷、兩上臂瘀傷之傷害，原告當時念及雙方夫妻一場，且被告承諾不會再犯，乃未予追究。詎109年3月13 日兩造因細故發生口角，被告因情緒激動、盛怒之下徒手毆打原告，致原告頭部撞擊牆邊，受有口腔內膜撕裂傷1公分、頭皮挫傷紅腫、右膝挫傷疼痛等傷害，此經本院於109年3 月31日核發109年度家護字第498號通常保護令（下稱系爭保護令），被告亦因涉犯家庭暴力之傷害罪嫌，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以109年度偵字第4779號提起公訴在案。被告上開暴力行為已致原告心中陰影，在家經常感到驚懼不安，並萌生離婚念頭，然當時顧及子女均尚未成年，擔心被告遷怒於同住之子女，且被告找其舅舅向原告遊說、施壓，並表示被告如有前科、汙點會讓子女丟臉並影響升學等語，原告僅得被迫與被告和解撤回告訴，繼續忍耐與被告同住及維持婚姻，惟對被告之恐懼並未減少。嗣111年9月間，兩造之子女均離家至臺中上大學，原告乃於112年9月間搬離兩造共同住所迄今，搬家時被告冷眼旁觀，亦無道歉或挽留，分居期間兩造除子女因素外，已毫無交集、形同陌路，徒有夫妻之名而無夫妻之實，已無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，爰依民法第1052條第2項請求裁判離婚，並聲明如主文所示。二、被告則以：被告有持續給付生活費，非屬刻薄吝嗇或不負擔家庭開銷之人。又原告稱被告104年4月7日曾對其施以家庭暴力，惟該次事件後，兩造仍共同生活，被告亦亟力彌補自身過錯，滿足原告生活、心靈需要，此部分之破綻早已為修復。再就原告主張109年3月13日之家庭暴力事件，當下係因被告不願與原告繼續爭執，欲繞道離去，伸手將原告推開，不慎造成其重心未穩，頭部撞擊牆面受傷，被告並無傷害原告之故意，佐以原告傷勢並非嚴重之瘀傷、擦傷或撕裂傷，衡諸被告斯時年約49歲，正值壯年，身形亦屬壯碩，若有意出手攻擊，殊難想像原告全然無明顯外傷；且原告要求被告支付其5萬元作為和解條件，被告如數給付後與之達成和解，並經原告撤回傷害之告訴，則該案既未經法院為實體判決，自無從逕為被告故意對原告施暴之認定。又縱認兩造生活習慣、金錢價值不同而略生口角、推擠，並因原告主觀認被告給予之家庭生活費無法支應開銷而心生怨懟，然夫妻因生活習慣不同或對事物意見不合而有爭執，在所難免，非不得藉由積極、頻繁溝通化解歧見，尚難僅以兩造間有爭吵之情形，即推認已危及婚姻關係之維繫。況兩造於112年1月2日仍偕同2名子女至岡山樂購廣場用餐，餐後兩造一同看電影，復於112年4月間至金門3天2夜公司旅遊，足見兩造感情並未生變。兩造112年9月分居後仍頻繁聯繫，原告於公司仍會請被告前去處理工作或聊及子女事務，113年5月間尚與被告相約至岡山肯德基用餐，討論子女學業問題，兩造並非形同陌路。被告於本院審理中積極表達維繫婚姻之意願，願改變以符原告期待，並持續關心原告及子女，更前往醫院尋求諮商治療希望改善兩造之問題，足認被告對原告及婚姻眷戀仍深，兩造婚姻尚未達破綻等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不爭執事項（並依判決格式修正或刪減文句，見本院卷第181至182、221頁）： (一)兩造於91年6月22日結婚，婚後育有雙胞胎子女乙○○、丙○○ （均已成年）。 (二)被告於104年4月7日曾造成原告受傷，109年3月13日又導致原告頭部撞擊牆邊受傷，經本院於109年3月31日核發109年度家護字第498號通常保護令，且涉犯因家庭暴力之傷害案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以109年度偵字第4779號提起公訴。四、兩造爭點（見本院卷第223頁）： (一)原告以下列事由主張兩造有重大事由難以維持婚姻，請求離婚是否有理？　⒈被告於104年4月7日及109年3月13日對原告為家庭暴力行為? 　⒉兩造因金錢給付、使用方式及生活習慣而起爭執? 　⒊兩造自112年9月分居? 五、得心證之理由： (一)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。至民法第1052條第2項但書之規範內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。 (二)原告主張曾於104年4月7日遭被告毆打，致受有前額瘀傷、兩上臂瘀傷之傷害，業據原告提出高雄市立岡山醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）受理家庭暴力事件驗傷診斷書為證（見本院卷第17頁)，被告亦不否認該日造成原告受傷（見本院卷第309頁），堪信原告前開主張為真。 (三)原告復主張109年3月13日遭被告徒手毆打，致其頭部撞擊牆邊，受有口腔內膜撕裂傷1公分、頭皮挫傷紅腫、右膝挫傷疼痛之傷害等情，業據原告提出系爭保護令、臺灣橋頭地方法院檢察署109年度偵字第4779號檢察官起訴書、傷勢照片數幀等件為證（見本院卷第19至22頁、335至337頁）。被告固不否認該日兩造確有接觸並發生衝突，惟辯稱其當時欲繞道離開現場而推開原告，因此不慎致傷，並非故意云云。查，證人即兩造之次女丙○○證稱：最後一次家暴當時其高一，父母在廚房吵架，其與姊姊在客廳寫作業，其先聽見類似揮拳的聲音，母親就從廚房跑出來，其看見母親嘴巴流血，並稱父親打她，叫其打電話給外婆求救，之後外婆請阿姨打電話報警，警察來時先紀錄，後來母親自己叫救護車去驗傷。該次事件導致其開始看身心科，因其與姊姊內心受到很大衝擊等語（見本院卷第257至259頁）；另證人即兩造之長女乙 ○○證稱：約109年間，其高一下學期時，父母發生口角衝突，母親跑出來，其看見母親嘴角旁邊流血，母親說父親打她，要其與妹妹報警，因其與妹妹害怕嚇哭，母親就要我們打電話給外婆，請外婆幫忙報警，之後父親被警察帶走，母親坐計程車去驗傷等語（見本院卷第267至269頁）。被告固辯稱證人非親身見聞被告毆打原告，其等證言無從採信云云。惟證明應證事實之證據資料，並不以直接證據為限，間接證據亦應包括在內。上開證述情節，不乏證人於事發後即時打電話求援及見聞原告受傷之事實，且不同證人間經隔別訊問，所述大致相同，自非不得採為證據方法，其等證言，應堪採信。再者，觀原告所提相片(見本院卷第335頁至337頁)，其受口腔內膜撕裂傷1公分、頭皮挫傷紅腫、右膝挫傷疼痛，傷勢非輕，如被告僅係為離開現場而推開原告，應不至於導致此等傷勢；且被告除經本院核發系爭保護令，被告所涉家庭暴力之傷害案件，亦經檢察官偵查後認定被告於109年3 月13日因基於傷害人身體之犯意，對被告提起公訴。則由上開事證相互勾稽以觀，足認原告主張於109年3月13日遭被告徒手毆打，致其頭部撞擊牆邊而受傷等情，尚非虛妄。被告抗辯其並非故意為之云云，實屬避重就輕之詞，不足為採。至被告辯稱嗣後其已依原告要求支付5萬元作為和解條件，並經原告撤回傷害之刑事告訴，而未經法院實體判決云云，惟縱已和解，仍無礙被告確於109年3月13日對原告實施家庭暴力行為之認定。而夫妻應互相尊重以增進情感之和諧，防止家庭暴力之發生，此為維繫婚姻所必要，核被告所為，實有礙於原告之人格尊嚴與人身安全，致夫妻情感發生重大破綻，已堪認定。 (四)又原告主張兩造常因金錢給付、使用方式及生活習慣發生爭執乙節，被告則以前詞置辯。查，證人丙○○證稱：其111年至臺中就讀大學前，父母幾乎每天都會為錢吵架，隨著我們年齡愈來愈大，兩造的關係愈來愈不好。兩造爭吵後，母親曾向其表示父親以「妳現在是住在誰的房子，腳踏誰的地」等語，對母親冷嘲熱諷。另證人乙○○證稱：其念大學前，印象中父母每天都為錢吵架，其亦曾聽母親說父親表示「妳現在腳踏誰的地，住誰的房子」等語，核證人乙○○、丙○○為兩造之子女，其等長期與兩造共同生活，對於兩造日常生活互動情形，自有相當程度之瞭解，所述又大致相符，且證人為被告之女，情屬至親，應無構陷被告之可能，是原告主張兩造同住期間，常因金錢等事吵架，被告對原告之言語有失尊重乙節，尚非虛妄。基此，兩造之感情長期以往，並非和睦，難謂婚姻無破綻之情。 (五)至被告辯稱112年1月2日兩造仍偕同子女外出用餐，且兩造一起看電影，復於112年4月間共同至金門3天2夜公司旅遊，足見兩造感情並未生變云云。惟證人乙○○證稱：有次過年時全家至百貨用餐，父親提到要看阿凡達電影，但其和妹妹印象中並沒有看過這部電影，只有父母進去看，但父母不算和好，只是偶而會一起用餐，用餐時不太交談，父母二人感情就像最熟悉的陌生人。父母於112年間至金門旅遊三天二夜，這是兩造所任職公司之員工旅遊等語（見本院卷第273至2 75頁）。足認，兩造形式上雖有相處，實質上感情仍屬疏離。衡以愛的語言、對話、溝通本即需要練習，並非一蹴可幾，每有一次負面的互動，必須要有五次正面的互動，也就是關係中之黃金比例1：5(參Dr.John Gott-man與Robert Leve nson兩位心理學家於西元1970年所做之研究)；綜觀上情，被告就婚姻關係之經營未能舉證與原告已達有效性之溝通，尚難以兩造於112年9月前尚同居，且曾各一次共同出席家庭聚餐或公司旅遊乙節，即遽認兩造婚姻破綻已達回復之情。 (六)原告再主張其於112年9月搬離兩造共同住所，分居迄今已逾 1年，分居期間兩造除子女因素外，已毫無交集等語。被告不爭執兩造之分居時點，惟抗辯其願意改變以符合原告期待，並已前往醫院尋求諮商希望改善雙方問題云云，固據提出高雄醫學大學附設中和紀念醫院精神科113年1月23日社會工作家族會談紀錄單為證（見本院卷第247至250頁）；惟觀諸上開紀錄單內容，被告就其家庭暴力之不當行為隻字未提，難謂有反省之意。從而，原告主張被告此舉為臨訟片面諮商，實無解於兩造婚姻關係已生破綻，而達到不可挽回之程度等情，堪以認定。 (七)按婚姻係夫妻為營永久共同生活，並使雙方人格得以實現與發展之生活共同體，其本質不是互相約束、牽制，而是互助、互愛、互信、互敬、相互包容、扶持、同甘共苦。本件綜觀上情，兩造婚後同住期間，即對於金錢使用等情事，雙方主觀認知不同，致經常爭吵，缺乏有效性之溝通，且被告於 104年4月7日及109年3月13日曾對原告施以家庭暴力之行為，已有礙原告之人格尊嚴與人身安全，危及兩造婚姻關係之維繫，終致原告於112年9月間離家，並提出本件離婚訴訟。被告雖表示不願離婚，惟分居後仍未反省，迄今仍否認並淡化其暴力行為，未見歉疚且迴避責任，感情疏離，顯無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，系爭婚姻現僅存形式而無實質，已構成難以維持婚姻之重大事由，且其事由尚難認原告係唯一可歸責之一方。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，即屬有據，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝

2024-11-04

KSYV-113-婚-94-20241104-1

岡原簡

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡原簡字第6號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳巧姿王振碩被告潘展辰（原名潘為竹）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬肆仟柒佰玖拾玖元，及自民國一一三年八月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬肆仟柒佰玖拾玖元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年6月24日10時44分許，明知己身駕駛執照已遭註銷，仍無駕駛執照駕駛原告所承保強制汽車責任保險之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛) ，沿高雄市岡山區聖森路中線車道由南往北方向行駛，因疏未注意兩車並行間隔，貿然右轉，致與沿同路外側車道同向行駛、騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之訴外人許玉如發生碰撞，許玉如因而受有體傷(下稱系爭事故)，原告因此依約賠付許玉如醫療、交通等費用計新臺幣(下同)164,79 9元。為此，依侵權行為及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告164,799 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　　二、被告則到庭表示：對原告請求沒有意見等語。　三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。經查，原告主張被告於上開時地，無駕駛執照駕駛其所承保之系爭車輛上路，且有未注意兩車並行間隔之過失，致許玉如受有體傷，原告因此依約賠付許玉如醫療、交通等費用共164,799元等情，業據提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、強制險醫療給付費用表、高雄市立岡山醫院診斷證明書暨急診收據、義大醫院診斷證明書暨急診收據、門診收據、住院收據、看護證明、交通費用確認書、預估車資網頁列印資料、賠付明細等件為證(見本院卷第15頁至第49 頁、第57頁至第75頁) 。並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表(一)、( 二)-1、現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單可憑(見本院卷第87頁至第121頁)。被告既駕車上路，自應注意遵守上揭道路交通安全規則，而依當時情形，並無令其不能注意之情事，竟疏未注意，致生系爭事故，堪認被告對系爭事故之發生為有過失，其過失並與許玉如所受體傷間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告就許玉如所受傷害自應負損害賠償責任無疑。（二）又被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之 1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權；汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車，處新臺幣6,000元以上24,00 0元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款定有法文。查被告於事發當時駕照已遭註銷，有前開舉發違反道路交通管理事件通知單及汽車駕駛人資料可參，而原告既已依保險契約賠付許玉如因系爭事故支付之醫療、交通等費用，且許玉如對於被告有損害賠償請求權存在，被告為經系爭車輛要保人同意使用該車之人，依強制汽車責任保險法第9條規定，亦屬被保險人，依前開規定，原告自得代位行使該損害賠償請求權。復依原告提出之強制險醫療給付費用表、診斷證明書、醫療費用收據等，原告依保險契約給付予許玉如之費用共為164,799元，原告自得請求被告如數賠償。　　　四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，請求被告給付如主文第一項之金額、利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供相當之擔保，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2024-11-01

GSEV-113-岡原簡-6-20241101-1

岡簡

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第204號原告王雪儒被告林志榮訴訟代理人鐘文洵上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1 12年度審交附民字第216號)，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬玖仟柒佰陸拾參元，及自民國一一二年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆拾捌萬玖仟柒佰陸拾參元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年1月19日10時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市路竹區中山南路外側車道由北往南方向行駛，途至該路與民主路交岔路口時，因未注意轉彎車應讓直行車先行，貿然右轉，致與原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)發生碰撞，原告因此受有左側鎖骨骨折、左側頭皮撕裂傷等傷害(下稱系爭事故)。原告因而受有醫療費用新臺幣(下同)125,647 元、看護費84,000元、就醫交通費用18,420元、系爭車輛維修費用8,100元、工作損失317,552元、精神慰撫金250,000 元等損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告803,719元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則略以：就原告請求之醫療費用部分有關健保點數部分有爭執，其餘不爭執。另原告主張看護期間共35日不爭執，但應以每日1,200元計算。就原告請求之就醫交通費不爭執。原告主張之系爭車輛維修費請依法折舊。原告並未證明後續醫療期間實際受有薪資減損，其先前之工作損失則請依函詢內容為準。又原告請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷之事實，業據原告提出高雄市立岡山醫院診斷證明書為證(見附民卷第5 頁至第7頁)，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、監視器畫面擷圖、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表等件存於警卷可參，被告並因系爭事故過失傷害原告，經本院刑事庭以112年度交簡字第2086號判決處有期徒刑2月，此據本院核閱上開刑事案件全卷無訛。是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害、系爭車輛損壞之結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。　　（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　　1.醫療費用：　　　原告主張其因系爭事故受有傷害，支出醫療及藥品費用共 125,647元，並提出高雄市岡山醫院急診收據、住院收據、門診收據、劉骨科診所藥品明細收據、誼康藥局藥品明細收據、電子發票證明聯、收銀機統一發票、台南市立醫院門診收據、住院收據等件為證(見附民卷第17頁至第61 頁、本院卷第49頁至第63頁、第167頁至第169頁)。被告就原告提出單據有關自費部分不為爭執，而原告實際醫療支出費用為56,535元、醫療用品費用實際支出共10,266元乙節，為兩造所不爭執(見本院卷第197頁)，則原告請求之醫療費用，於66,801元之範圍內，為有理由。至原告雖請求被告另給付健保點數所示金額，惟全民健康保險為強制性社會保險(全民健康保險法第1條第2項規定參照)，本應由納保國民負擔保險費，縱未發生車禍事故亦有繳納義務，故健保點數實際上既非原告實際支出之醫療費用，原告實無據以請求被告給付之權利，併此說明。　　2.看護費：　　　原告主張其因系爭事故受傷，有專人看護34日之必要，及其於113年7月11日住院進行拔釘手術，有受專人看護1日之必要，以每日2,400元計算，請求被告給付84,000元，並提出高雄市立岡山醫院診斷證明書為佐(見附民卷第5頁 )，被告就原告主張之看護日數共35日並無爭執，僅抗辯應以每日1,200元計算。查原告自承看護期間係由父母協助看護(見本院卷第47頁)，而親屬看護非若專業看護，未受專門訓練、指導，非必可概請求如專業看護之費用，本院審酌親屬看護所須支出勞力、時間，認原告所得請求之看護費用應以每日2,000元計算，始屬適切。則原告請求之看護費用於70,000元之範圍內(計算式：2,000×35日=70 ,000)，應屬有據。　　3.就醫交通費：　　　原告主張其因系爭事故受傷就醫，受有就醫交通費共18,4 20元之損害，為被告所不爭執，應認其此部分之請求，均屬有理，可以准許。　　4.系爭車輛維修費：　　　原告另主張系爭車輛損壞，請求被告給付維修費用8,100 元，並提出烽榮機車行估價單為證(見本院卷第65頁)。惟按物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，是損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告雖請求系爭車輛之修復費用共計8,100元，並提出上開估價單為證。然依上開說明，計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，系爭車輛自出廠日107年1月，迄本件車禍發生時即112年1月19日，已逾耐用年數，則系爭車輛零件扣除折舊後之殘價應為1,775元【計算方式：殘價=取得成本÷(耐用年數+1)即7,100÷(3+1 )=1,775】，加計不用折舊之工資1,000元，合計2,775元，始為原告所得請求之車輛維修費用，逾此金額之請求，則無理由。　　5.工作損失：　　　原告另主張其因系爭事故受傷，受有工作損失共317,552 元之損害，並提出財政部高雄國稅局110、111年度綜合所得稅結算申報稅額試算通知書、歷史交易明細查詢結果、中華醫事科技大學聘書、樹人醫護管理專科學校聘書、存摺內頁影本為佐(見附民卷第11頁至第14頁、本院卷第67 頁至第71頁、第93頁)。而按侵權行為賠償損害之請求權，以實際受有損害為成立要件，倘無損害，即無賠償之可言，最高法院108年度台上字第1536號判決意旨可供參考。經本院函詢原告任職之寶崴光學股份有限公司有關原告於112年1月間因車禍事故請假扣減發放之薪資金額，函覆略以：原告請假期間自112年1月19日起至112年4月12日，因車禍事故總扣除金額為101,537元等語(見本院卷第35頁 )，且有寶崴光學股份有限公司提供之請假明細、薪資明細在卷可證(見本院卷第37頁至第45頁)，復為兩造所不爭執(見本院卷第90頁、第196頁)，是原告因系爭事故受傷，向其任職公司請假遭扣減之薪資損失應為101,537元，可以認定。再者，原告受樹人醫護管理專科學校、中華醫事科技大學聘任為兼任講師，有其提出之聘書為佐，而原告自112年2月1日起於樹人醫護管理專科學校，每週授課2 小時，每小時575元，其因左側鎖骨骨折導致112年3月3日、同年月17日、31日、同年4月14日不能授課，代課鐘點費由原告自行支付予代課老師。原告另於112年2月1日起於中華醫事科技大學授課，每月薪資為9,840元，依原告提供資料所示，其於112年6月、4月各匯出18,250元、7,3 80元給代課老師等情，亦有樹人醫護管理專科學校113年7 月1日樹專人字第1130000829號函暨所附員工薪資印領清冊、中華醫事科技大學113年7月18日華視光字第11301012 02號函暨所附薪資明細表存卷可考(見本院卷第121頁至第 162頁)。是由上開函文所載，原告因系爭事故無法於樹人醫護管理專科學校授課日計4次，以每次2小時、每小時57 5元計算，所受薪資損失為4,600元(計算式：575元×2小時 ×4次=4,600元)，加計原告給付予中華醫事科技大學代課教師代課薪資18,250元、7,380元，共30,230元。此外，原告雖主張其於113年7月11日住院接受拔釘手術，再受有薪資損失27,200元之損害等情，惟其並稱：我是請特休，雖然沒有扣薪，但我實際沒有去上班等語(見本院卷第197 頁)，足見原告該次住院接受拔釘手術，實際並未受有薪資減損之損失，揆諸上開說明，其請求被告給付此部分薪資損失，即難認有據。從而，原告所得請求被告給付之薪資損失應共為131,767元(計算式：101,537+30,230=131,7 67)，堪可認定。　　6.精神慰撫金：　　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年度台上字第223號判決意旨可資參照。故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告自稱碩士畢業，現從事醫療相關行業，名下有營利、薪資、利息所得、投資等財產，被告高職畢業，業工，名下有薪資、其他所得，無其他財產，業據原告陳述在卷(見本院卷第91頁) ，並有被告警詢筆錄、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，身心應受有相當之痛苦，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣等一切情狀，認原告請求250,000 元之精神慰撫金，尚屬過高，應以200,000元為適當。　　7.綜上，原告所得請求之賠償金額合計應為489,763元(計算　　　式：66,801+70,000+18,420+2,775+131,767+200,000=489 ,763)，洵堪認定。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付489, 763元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月29日(見附民卷第65頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，均屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依被告聲請宣告其如預供相當之擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2024-11-01

GSEV-113-岡簡-204-20241101-1

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1346號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告余帛晟上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5900號），本院判決如下：　　主　文余帛晟犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第4至5行補充為「而依當時天候情、有照明且開啟、柏油路面乾燥無障礙物、視距良好，並無不能注意情事」；證據部分「被告余帛晟於警詢時之供述」更正為「被告余帛晟於警詢時之自白」，補充「交通部公路局高雄市區監理所旗山監理站113年6月14日高市單監旗二字第1130048695號函」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款訂有明文。經查，被告余帛晟案發時領有合格之普通大客車駕駛執照，此有交通部公路局高雄市區監理所旗山監理站113年6月14日高市單監旗二字第 1130048695號函在卷為憑，被告對前開規定難諉為不知，依法負有注意義務，而案發當時天候情、有照明且開啟、柏油路面乾燥無障礙物、視距良好等節，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事，然其行經高雄市路竹區路科九路與路科二路之交岔路口欲右轉時，卻疏未禮讓於直行駛至之告訴人姜勝文先行，即貿然右轉，致與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，是被告就本案事故之發生自屬有過失甚明。又告訴人於案發當日赴高雄市立岡山醫院就診，經診斷受有左側手肘擦傷之初期照護、未明示側性膝部擦傷之初期照護、左側小腿擦傷之初期照護、下背部和骨盆擦傷之初期照護、左側手部擦傷之初期照護之傷害，有高雄市立岡山醫院診斷證明書在卷可參，堪認告訴人所受之傷害與被告之過失行為間，具有相當之因果關係。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警坦承肇事乙情，此有保安警察第二總隊第一大隊第二中隊高科分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量被告所違反之注意義務之內容與程度，其造成告訴人受傷之結果及傷勢等情節；兼衡被告於自述為高職畢業之智識程度、勉持之家庭生活狀況；暨其無前科之品行；復酌以其坦承犯行，惟因與告訴人就調解金額仍有歧異，而尚未能成立調解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5900號　　被　　　告　余帛晟　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余帛晟於民國112年8月29日20時43分許，駕駛車號000-00號　　自用大貨車，沿高雄市路竹區路科九路南向北行駛至該路段與路科二路之交岔路口，欲右轉路科二路時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時客觀情形，並無不能注意情事，竟疏未注意及此而貿然右轉，適姜勝文騎乘車號000-0000 號普通重型機車沿路科九路南向北直行駛至此，兩車發生碰撞，致姜勝文人車倒地，並受有左側手肘擦傷之初期照護、未明示側性膝部擦傷之初期照護、左側小腿擦傷之初期照護、下背部和骨盆擦傷之初期照護、左側手部擦傷之初期照護等傷害。二、案經姜勝文訴由內政部警政署保安警察第二總隊第四大隊第二中隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告余帛晟於警詢時之供述。　㈡告訴人姜勝文於警詢時之指訴。　㈢高雄市立岡山醫院診斷證明書。　㈣道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表及事故現場照片。　二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳

2024-10-28

CTDM-113-交簡-1346-20241028-1

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　 113年度交簡字第1366號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蘇銘仁上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7092號），本院判決如下：　　主　文蘇銘仁汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第8行補充更正為「竟疏未注意於此，未顯示左轉燈光即貿然左轉欲進行迴轉」；證據部分補充「臺灣橋頭地方檢察署檢察官勘驗筆錄、公路監理Webservice系統-證號查詢機車駕駛人資料、車籍查詢資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　㈠按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第10 6條第5款定有明文。經查，被告蘇銘仁案發時雖未領有合格之普通重型機車駕駛執照，此有被告之公路監理Webservice 系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷為憑，惟其騎乘機車行駛於道路，對前開道路交通規則自不得諉為不知，依法負有注意義務，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情乙節，亦有道路交通事故調查報告表(一)及現場照片附卷可稽，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事。被告騎乘機車沿高雄市岡山區岡燕路由東往西方向行駛，行經該路段與大仁南路口欲迴車時，竟未看清同向行進至此之告訴人王馨慧，即左偏以進行迴車，此有監視器影像擷圖、臺灣橋頭地方檢察署檢察官勘驗筆錄在卷可憑；又被告於警詢時自承：當時我沒有打方向燈，直到撞到告訴人才發現對方等語，堪認被告確實未暫停及顯示左轉燈光即迴轉，致告訴人閃避不及而發生碰撞，是被告未遵守上開規定駕車，其駕駛行為具有過失，甚屬明確。　㈡被告因上開過失致釀事故，告訴人於案發後就診，經診斷受有右側足部挫傷、右側足部擦傷、右側手肘挫傷之傷害等情，則有高雄市立岡山醫院診斷證明書在卷可佐，堪認告訴人所受之傷害與被告之過失行為間，具有相當之因果關係。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告於案發時，未考領有普通重型機車駕駛執照，已如前述，其於上開時間騎乘普通重型機車上路，並因前開過失而致告訴人受有傷害，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車犯過失傷害罪。聲請意旨漏未論及道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，尚有未合，惟此部分事實與檢察官聲請意旨之基本事實同一，且經本院函知被告加重處罰之法條規定及罪名，並予被告陳述意見之機會，堪認已足保障被告防禦權之行使，爰變更起訴法條如上。審酌被告未領有駕駛執照，猶騎車上路，不僅未能遵守交通規則，影響其他用路人安全，致生本件事故，更致告訴人受有傷害，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。㈡被告於肇事後，偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警坦承肇事乙情，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參，則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量被告所違反之注意義務之內容與程度，其造成告訴人受傷之結果及傷勢等情節；兼衡被告於自述為高職畢業之智識程度、勉持之家庭生活狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、坦承犯行之犯後態度；並考量被告雖與告訴人調解成立，協議分期賠償告訴人共計新臺幣4萬元，有調解筆錄附卷可考，然嗣後並未賠償分文，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可參，足見其犯罪所生損害並無任何彌補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7092號　　被　　　告　蘇銘仁　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蘇銘仁於民國113年1月18日11時27分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，沿高雄市岡山區岡燕路由東往西方向行駛，行經該路段與大仁南路口欲迴車時，本應注意車輛汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，且須與左側之車輛保持適當之安全間隔，而當時天侯晴、無照明、柏油路面乾燥、道路無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏未注意於此而貿然左轉欲進行迴轉，適有王馨慧騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿岡燕路路由東往西方向直行駛至，雙方發生碰撞，致王馨慧受有右側足部挫傷、右側足部擦傷、右側手肘挫傷等傷害。二、案經王馨慧訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（1）被告於蘇銘仁警詢時之供述，（2）告訴人王馨慧於警詢時之指訴，（3）現場及車損照片12張及監視器影像擷圖4張，（4）道路交通事故現場圖，（5）道路交通事故調查報告表，（6）談話紀錄表，（7）高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表，（9）高雄市立岡山醫院診斷證明書1紙等資料在卷可佐，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-10-14

CTDM-113-交簡-1366-20241014-1

岡簡