Know99判決書

搜尋結果：高麗菜

共找到 66 筆結果（第 51-60 筆）

業務侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2059號被告許紹恆上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1688號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第2191號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文許紹恆犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，依附件二所示本院調解筆錄之內容給付。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告許紹恆於本院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件一檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯行之行為情節，所侵占之金額，兼衡被告於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，並於本院準備程序中與告訴人調解成立，且已給付告訴人新臺幣（下同）2萬7,000元，有本院調解筆錄及公務電話紀錄存卷為憑，復參酌被告自述國中畢業之智識程度，目前無業等待服兵役，前從事超商工作，月收入約4萬多元，無需扶養之人之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。衡被告因一時失慮，而罹刑典，犯後坦承犯行，並與本案告訴人調解成立，積極彌補其犯行所造成之損害，足見悔意，堪認被告經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，告訴人亦同意予被告附條件緩刑，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文，以啟自新。另為使被告能謹記本次教訓且填補其行為對被害人造成之損害，以發揮附條件緩刑制度之立意，期符合本案緩刑目的，爰併依同法第74條第2項第3款規定，命其於緩刑期間內依附件二即調解成立之內容給付。又以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按，刑法第38條之1 第5項亦明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要（最高法院110年度台上字第1673號刑事判決意旨參照）。查被告侵占共價值2萬4,165元之商品，而被告已與告訴人調解成立，且已賠償2萬7,000元，業如前述，而其前開賠償之金額業已高於本案犯罪所得，依前揭見解，等同已發還被害人，自無庸諭知沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2 項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件一：起訴書臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1688號　　被　　　告　許紹恆　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0巷0號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許紹恆自民國112年8月31日起至同年12月30日止，任職於新北巿新店區安祥101號1樓之統一超商益嘉門巿擔任店員，負責商品上架、結帳等業務，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，自112年10月3日起至12月23日止，由統一超商益嘉門巿貨架拿取如附表所示商品，部分供自己食用，部分則交予不知情之友人廖柏安，而將如附表所示商品予以侵占。嗣經統一超商益嘉門巿店長周思翰在盤點後發現商品短少，調閱店內監視器發現遭許紹恆侵占，報警處理始由警方查獲。二、案經周思翰訴由新北巿政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號　證　據　方　法　待　證　事　實 1 被告許紹恆之自白被告坦承擅自拿取其所任職之統一超商益嘉門巿店內食品、香菸供自己或友人食用且未支付價金 2 告訴人周思翰之指訴統一超商益嘉門巿店內香菸、食品遭被告侵占之事實 3 統一超商益嘉門巿店內監視畫面被告拿取店內商品交予友人之事實 4 盤點差異比對明細表、庫存變更報告書盤盈損報告書統一超商益嘉門巿店內商品經盤點後短少之事實二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告多次業務侵占犯行，時間近接，手法相同，且係侵害同一法益，各次行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之包括一罪。另其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，不能或不宜執行沒收時追徵其價額。三、告訴及報告意旨雖指被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，然被告係統一超商益嘉門巿員工，案發時均僅有被告1人在店內等情，業據被告自承在卷，是被告擅自拿取店內商品時，店內商品均在其實力支配下，被告係將原屬其合法實力支配下之他人財物納為己有，與擅將他人持有物移歸自己持有之竊盜行為有間，實與竊盜罪之構成要件不符，是被告應係涉犯業務侵占罪嫌，告訴及報告意旨容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　孫　沛　琦本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　歐　品　慈附表：編號侵占物品數量　時　　間 1 七星香菸 11包 112年10月3日至12月15日間某日時 2 峰香菸硬盒 10包同上 3 峰白金香菸 10包同上 4 佳士達香菸 20包同上 5 黑七星香菸 10包同上 6 七星雙味晶球香菸 6包同上 7 七星硬盒香菸 6包同上 8 皇家寶馬香菸 5包同上 9 七星特仕香菸 4包同上 10 佳士達原聲香菸 4包同上 11 維斯塔香菸 2包同上 12 寶亨9號mojito雙晶球香菸 2包同上 13 雲摩爾XS香菸 2包同上 14 大衛杜夫醇萃香菸 2包同上 15 寶亨黃SAWA香菸 2包同上 16 滷味豬肉貢丸 74塊同上 17 滷味日式魚豆腐 67塊同上 18 滷味香蔥肉捲 46捲同上 19 滷味豬血 32塊同上 20 滷味台灣黑輪 30塊同上 21 滷味蘭花干 29塊同上 22 滷味炸豆包 26塊同上 23 滷味天婦羅 19塊同上 24 滷味海鮮丸 19顆同上 25 滷味手工高麗菜捲 16捲同上 26 滷味甜玉米 14塊同上 27 滷味米血糕 8塊同上 28 黑七星香菸 10包 112年12月19日0時58分 29 奶油鮭魚義大利麵 1盒 112年12月20日12時15分許 30 揪心酸辣粉 1盒 112年12月20日12時15分許 31 蒜辣雙海鮮墨魚麵 2盒 112年12月20日12時15分許 32 焗烤起司紅醬貝殼麵 3盒 112年12月20日12時15分許 33 滿漢大餐酸菜牛肉拌麵 2盒 112年12月20日12時15分許 34 真飽涼麵－蒜辣麻醬 1盒 112年12月20日12時15分許 35 爪哇咖哩飯 1盒 112年12月20日12時15分許 36 21Plus香草烤雞腿時蔬餐 2盒 112年12月20日12時15分許 37 真飽－黑胡椒鐵板豬肉飯 2盒 112年12月20日12時15分許 38 牛角－炭火燒肉便當 1盒 112年12月20日12時15分許 39 法式扇貝蝦仁佐白醬焗飯 2盒 112年12月20日12時15分許 40 香烤雞胸鮮蔬餐 3盒 112年12月20日12時15分許 41 魔芋爽香辣素毛肚 2包 112年12月23日0時46分許附錄本案所犯法條全文　　中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件二：調解筆錄調解筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民移調字第2045號　　聲請人　周思翰　　年籍詳卷　　相對人　許紹恆　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0巷0號7樓上列當事人間因本院113 年度審易字第2191號案件，提起刑事附帶民事訴訟，於中華民國113 年10月4 日上午10時20分整在本院刑事第5 法庭試行調解成立。茲記其大要如下：一、出席職員如下：　　法　官　謝欣宓　　書記官　黃傳穎　　通　譯　曾鈺婷二、到場調解關係人　　聲請人　周思翰　　相對人　許紹恆三、兩造達成調解內容如下：　㈠相對人願給付聲請人新臺幣（下同）肆萬柒仟元，給付方式　　如下：113 年10月4 日匯款新台幣貳萬柒仟元，餘款自民國　　（下同）113 年11月起，按月於每月20日以前給付壹萬元至　　全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，匯款　　方式自行約定。　㈡聲請人其餘之請求拋棄。　㈢聲請費用各自負擔。上列筆錄當庭交付閱覽/朗讀並無異議簽名於后　　聲請人　周思翰　　相對人　許紹恆中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　　月　　4　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院刑事第二十庭　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-11-01

TPDM-113-審簡-2059-20241101-1

易

臺灣花蓮地方法院

違反家庭暴力防治法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第400號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3170號），本院判決如下：主文甲○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、甲○○為乙○○之配偶，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1 款之家庭成員關係，甲○○前因對乙○○為家庭暴力行為，經本院於民國113年4月11日核發113年度暫家護字第21號民事暫時保護令，裁定令甲○○不得對乙○○實施身體或精神上不法侵害之行為、不得對乙○○為騷擾、跟蹤之聯絡行為。詎甲○○明知上開暫時保護令之內容，在上開暫時保護令有效期間內，竟於113年5月15日18時15分許，返回花蓮縣○○鄉○○路00號乙○○ 經營之機車行兼住處，先在廚房騷擾乙○○之姐丙○○，再基於違反保護令之犯意，在機車行大吵大鬧，並辱罵乙○○髒話、詛咒乙○○，隨後將玻璃門砸破等騷擾乙○○之行為，而違反上開暫時保護令。二、嗣乙○○不堪其擾報警處理，警方到場後，以現行犯逮捕甲○○ ，甲○○欲掙脫離開，本應注意其若用力踢蹬，可能踢倒現場停放之電動車，致電動車壓傷他人，而依當時情形，又無不能注意之情事，卻疏未注意，恣意踢倒電動車，電動車因而倒向在旁之警員戊○○，致戊○○倒地並受有右側膝蓋挫擦傷之傷害。　　理由壹、證據能力：被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用該被告甲○○以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），因被告於本院準備程序及審判期日中均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上揭證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，堪認有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠訊據被告除否認於上開時間、地點先在廚房騷擾丙○○，再基於違反保護令之犯意，在機車行大吵大鬧，並辱罵乙○○髒話、詛咒乙○○外，對於其餘犯罪事實均坦承不諱，核與證人即告訴人戊○○證述之情節相符，並有本院113年度暫家護字第2 1號民事暫時保護令、國軍花蓮總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、刑案現場照片、臺灣花蓮地方檢察署勘驗筆錄附卷可稽，此部分事實首堪認定。㈡被告雖辯稱：我有遇到丙○○，但我沒有騷擾丙○○，沒有打丙○ ○，也沒有用狗罐頭丟丙○○，狗罐頭是丙○○隨便撿的，高麗菜不是我丟的，我才剛洗澡出來，哪有時間丟丙○○的菜。那天乙○○要我牽摩托車回去過戶，為什麼每次乙○○叫我回去，我會有這種結果呢？我沒有罵乙○○髒話，沒有詛咒乙○○，沒有騷擾乙○○，我沒有違反保護令云云。惟被告有違反保護令之事實，有下列證人之證詞可資佐證，詳述如下：　⒈證人丙○○在113年7月2日偵訊時具結後供證：5月15日晚上6點半我在煮晚餐，被告從浴室出來莫名其妙罵我三字經，還把我煮的高麗菜丟掉，還一直用罐頭砸我，還一直追打我，我大姪女從外面回來看到，就請被告不要打我，被告還是一直攻擊我，我也有錄音。當天是他莫名其妙對我做上述的事，我完全沒有對她做什麼。她還一直罵我三字經。我還看到被告用垃圾桶把玻璃砸破，可能也有用其他東西砸。她也有放水。她當時也有用言詞騷擾乙○○等語明確（見偵卷第57頁）；於113年10月14日本院審理時，仍證稱：事情發生的當下是晚上 6 點半，我在廚房做晚餐，然後被告從浴室出來，莫名其妙罵我三字經，非常的大聲，「這麼愛煮」一直罵，我晚餐準備要煮的高麗菜也不見了，我找不到菜可以煮，我回到媽媽的房間，把房門關起來，被告衝進來打我，摔桌椅破壞東西，玻璃門打破，被告有體型的優勢，一直打我，我趕快跑到外面喊救命，被告手拿狗罐頭要丟我，持續攻擊我，剛好我的姪女從外面回來幫我擋住，被告轉向打我的姪女，甩我姪女的巴掌，我看了真的好心疼無奈，我很難過，我只好求助110。機車店和住處是連通的，被告從廚房一路上一直走，走到店裡面，歇斯底里，大吼大叫。當天案發的時候一開始是被告先跟我起衝突，乙○○在店裡修理摩托車，被告在機車店大喊大叫，就是一直辱罵，我看到被告就是一路上從廚房飆，飆到機車店，大吼大叫，歇斯底里的吼，乙○○ 在修理客人的機車，乙○○也受不了，當下的情形就是很亂。我在地檢署講「被告也有用言語騷擾乙○○」，應該是事實，我不會去講虛偽的話等語（見本院卷第51至54頁）。　⒉證人乙○○在113年7月2日偵訊時指證：被告剛開始沒有騷擾我，是她與我姐姐起衝突後發作，她才開始騷擾我，她就很生氣怪我身上、丟東西、她還到外面開車亂開。我在警詢筆錄說被告在門口大吵大鬧、罵我髒話、詛咒我、把我家大門玻璃用碗砸碎，再到我家裡用水龍頭接水管放水導致我家淹水，都是事實，當天是她與我姐姐起衝突後發作才做這些事等語（見偵卷第56頁）；於113年10月14日本院審理時，仍證述：我跟警察還有檢察官講的內容都是事實，案發時間113 年5月15日晚上6點多，我看到被告在跟丙○○吵，打破玻璃確實是當天的事，被告當初剛回去時經過我店裡，被告沒有吵、沒有鬧，去我家裡生氣的時候，就開始鬧了，當天確實有騷擾我，只是沒有開頭就先騷擾我，一開始被告是跟丙○○發生衝突，我記不起來被告罵我什麼，跟詛咒我什麼，但我在警察局講說被告有罵我髒話跟詛咒我，確實有這些行為，因為被告很生氣，連我都罵下去等語（見本院卷第56至58頁）　　⒊基上，證人丙○○、乙○○就重要情節之供述互核一致，並有乙○ ○住處玻璃門遭砸破之照片在卷可憑（見警卷第49至51頁），應屬可信。關於被告砸破玻璃門之緣由，被告在113年5月 16日偵訊時，虛稱：我在家裡做家事要安靜的離開的時候，我老公的姐姐丙○○就開始侮辱我，他說我嘴巴很髒、不做事等侮辱我的人格，我就生氣丟碗砸破大門玻璃云云（見偵卷第21頁）；於113年9月9日本院準備程序，則改謂：玻璃門我有砸破，但那是因為我要逃離，我很害怕云云（見本院卷第35頁），前後供述不一，被告所辯無非臨訟卸責之詞，難以採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告所辯不足採信，其犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪、刑法第284條前段之過失傷害罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告與乙○○為夫妻關係，竟漠視法院核發保護令之效力，騷擾乙○○，警方獲報到場處理，被告為逃離現場，又不慎傷及執行勤務之告訴人，兼衡其坦承過失傷害犯行，矢口否認違反保護令犯行，允諾賠償告訴人新臺幣（下同）1萬元，已給付1千元，有告訴人蓋章之113年9月28日收據附卷可稽（見本院卷第65頁），罹患精神疾病，前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，素行非劣等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。考量2罪犯罪時間相近，侵害法益不同，暨被告所犯2罪反映之人格特性、於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應、各罪宣告刑總和上限，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官○○○提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　梁昭銘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官郭雪節附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-11-01

HLDM-113-易-400-20241101-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第96號上訴人楊世聖訴訟代理人林石猛律師呂文文律師被上訴人洪南輝統茂燃料導管工程有限公司法定代理人高瑩芝共同訴訟代理人郭子諒上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年5月16日本院112年度岡簡字第552號第一審簡易判決不服，提起上訴，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人新台幣伍仟參佰壹拾元，及自民國一一三年六月十二日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔十分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人洪南輝為被上訴人統茂燃料導管工程有限公司(下稱統茂公司)之受僱人，因訴外人統茂企業工程行承攬欣雄天然氣股份有限公司之「省（縣）道台28線兩側，10K+358M～10K+645M兩側」挖掘公路工程，於民國110年11 月5日向交通部公路總局第三區養護工程處高雄工務段申請取得挖掘公路許可證，並於110年11月8日至110年11月22日期間在上開路段進行道路挖掘，而派駐洪南輝為工地現場負責人。詎洪南輝疏未注意挖掘道路應依工程計畫書內「交通維持設施佈設圖」規劃進行交通維持設施佈設，亦未注意道路因施工、養護或其他情況致交通受阻，應視需要設置各種標誌或拒馬、交通錐，夜間應有反光或施工警告燈號，必要時應使用號誌或派旗手管制交通，復未注意上開各種交通管制設施，應於道路施工前，依施工狀況審慎規劃，俟裝設完成後，始得動工，竟僅以交通錐及連桿水平式封閉車道，即貿然動工。上訴人於110年11月15日中午12時41分許，騎乘車號000-000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，沿高雄市阿蓮區忠孝路由北往南方向行駛，途至同路段371號前時，見前方道路因施工封閉，閃避不及而撞到道路上擺放之三角錐，致人車倒地，受有左側鎖骨骨折、左側第二至第九肋骨骨折等傷害(下稱系爭事故、系爭傷害）。上訴人因此受有支出醫療費用新台幣(下同)63,385元、看護費129,800元、交通費15,120元、薪資損失540,000元、勞動能力減損256,988 元、精神慰撫金1,000,000元等損害。為此，爰依民法第184 條第1項前段、第188條第1項侵權行為之法律規定，提起本件訴訟等語。於原審聲明：被上訴人應連帶給付上訴人2,00 5,293元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。二、被上訴人均以：對醫療費用不爭執，對是否有看護必要、以計程車費計算之交通費有爭執，若以公車費計算僅969元。薪資損失部分應以110年度基本工資計算。勞動能力減損部分經鑑定結果為2%，以基本工資計算至退休年齡，應為69,3 95元。精神慰撫金應以100,000元為適當。上訴人為肇事主因，屬與有過失等語置辯。於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審經審理結果，認定醫療費39,817元、看護費53,100元( 半日金額900元×59日＝53,100元)、交通費（公車費969元）、自110年11月15日起至111年7月14日薪資損失199,703元(1 10年度基本工資24,000元×16/30+24,000×1＋111年度基本工資25,250元×6＋25,250×14/31＝199,703元，小數點以下四捨五入，下同）、勞動能力減損75,569元（27,470元×減損2%＝ 549元，自111年7月15日算至原告126年12月29日屆滿65歲退休年齡，尚有15年5月15日期間，依霍夫曼式計算法扣除中間利息核計其金額為75,569元）及精神慰撫金250,000元，共619,158元，再乘以被上訴人過失比例30%後（醫療費39,8 17元＋看護費53,100元＋交通費969元＋薪資損失199,703元＋勞動能力減損75,569元＋精神慰撫金250,000元＝619,158元；61 9,158元×30%＝185,747元），認定上訴人得請求185,747元。四、上訴人對敗訴部分中400,812元提起上訴，主張看護費以半日金額1,200元計算為70,800元(半日金額1,200元×59日＝70, 800元)、薪資損失以每月44,300元計算為354,400元（44,30 0元×8月＝354,400元）、勞動能力減損以每月44,300元計算為121,956元、被上訴人過失比例應為70%，故上訴人得請求 586,559元（醫療費39,817元＋看護費70,800元＋交通費969元＋薪資損失354,400元＋勞動能力減損121,956元＋精神慰撫金2 50,000元＝837,942元；837,942元×70%＝586,559元），扣除原審命給付185,747元，被上訴人應再給付400,812元（586, 559元－185,747元＝400,812元）。於本院聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項部分廢棄。㈡被上訴人應再連帶給付上訴人400,812元，及自上訴狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。五、兩造不爭執事項（見113年度簡上字第96號卷，下稱簡上卷，第101頁）：　㈠洪南輝為統茂公司之受僱人，於110年11月15日，因未注意設置安全設施之過失，致上訴人摔車造成系爭事故，受有系爭傷害。　㈡洪南輝與統茂公司應連帶負賠償責任。　㈢上訴人有未注意車前狀況、施工路段未減速慢行之與有過失。　㈣醫療費39,817元、交通費以公車費969元計算。　㈤看護費期間59日，以半日計算。　㈥薪資損失期間自110年11月15日起至111年7月14日。　㈦勞動能力減損以2%計算。　㈧精神慰撫金以250,000元計算。　六、本件爭點如下（見簡上卷第101頁）：　㈠看護費半日金額應以900元或1,200元計算？　㈡薪資損失應以110年度基本工資24,000元、111年度基本工資2 5,250元計算，或應以每月44,300元計算？　㈢勞動能力減損應以每月27,470元或44,300元計算？　㈣兩造過失比例若干？　㈤上訴人得請求被上訴人連帶給付之金額以若干元為正當？　七、本院得心證之理由：　　　㈠看護費半日金額應以1,200元計算：　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。該所謂增加生活上之需要，指被害人以前並無此需要，因為受侵害之後，始有支付此費用之必要者而言。是以身體、健康受侵害，因治療期間僱人看護或由親屬看護所受相當於支出看護費用之損害，如確屬必要者，非不得請求賠償（最高法院112年度台上字第2665號判決參照）。親屬間看護縱基於親情，而未支付該費用，然其支出之勞力，非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，不能加惠於加害人，應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定增加生活上需要之意旨（最高法院99年度台上字第529號判決參照）。　⒉兩造不爭執上訴人受傷需由親屬看護照顧，期間59日，以半日計算之事實（見簡上卷第101頁），僅爭執應以一般人士半日看護之800元或專業人士半日看護之1,200元計算。查上訴人所受傷勢為左側鎖骨骨折、左側第二至第九肋骨骨折等傷害，衡情於上開期間有請人看護之必要，有醫院診斷證明書可考（見112年度審交附民字第222號卷第13頁），揆諸前揭說明，上訴人本可支出較高費用僱請專業人士後，再向被上訴人請求賠償，然因上訴人係由親屬看護，未實際支出費用，此項情事不能加惠於被上訴人。是以，上訴人依看護費半日金額1,200元之標準計算看護費金額，請求被上訴人賠償看護費70,800元(半日金額1,200元×59日＝70,800元)，應屬有據。　㈡薪資損失及勞動能力減損以基本工資計算屬適當：　⒈按行政院勞工委員會（現為勞動部）公布之每月最低基本工資衡情屬一般人在通常情形下可獲取之收入，得以之作為勞動能力減損之計算基準（最高法院106年度台上字第1148號判決參照）。查上訴人主張受有薪資損失、勞動能力減損，及110年度基本工資24,000元、111年度基本工資25,250元等情，為兩造所不爭執（見簡上卷第101頁），堪以認定，是此等金額作為薪資損失及勞動能力減損金額之計算標準，應屬適當。　⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。上訴人主張應依每月44, 300元標準計算，無非係以其為碩士級農業從業人員，通過農業管理人訓練考試合格，曾獲選百大青農，在自家經營之永三種苗場工作，種苗場一棟溫室產值即達96萬元，目前有 21棟，一個生產季可能有兩期，應比照一般碩士從業人員薪資，以每月44,300元標準計算云云（見簡上卷第12至13、12 6、133至137頁），為其論據。　⒊經查，上訴人之父親為楊永三，係永三種苗場負責人之事實，有商業登記可考（見簡上卷第107頁），上訴人稱在該種苗場工作乙情，衡與常情相符，堪信為真。惟種苗場係一經營生產與販售之獨立商業單位，與負責人之子即上訴人究為不同個體，是種苗場之產值或利潤非可等同上訴人之個人收入。上訴人具有農學碩士之學歷及農業種植之專業能力、經歷，固有其提出國立中興大學碩士學位證書、農民健康保險證明單可憑（見簡上卷第21至23頁），然其為種苗場付出勞動換取之成果仍歸其父親經營之種苗場所有，尚難逕將一般市場上碩士級人員向任職公司領取之薪資報酬認作上訴人之薪資收入。上訴人無法提出領取所得之憑證，亦未有何相關之綜合所得稅之申報紀錄，故無法覈實其領取薪資或工作報酬之金額多寡，亦無從加以計算其受傷期間不能工作喪失薪資及後續勞動能力減損之金額。且由證人楊永三（36年次）到場證稱：伊係永三種苗場負責人，地址為高雄市○○區○○里 ○○0○0號，與伊住處0○0號房屋相隔約500公尺，種苗場登記時間100年12月6日差不多，但伊18歲就開始做傳統土拔苗，現在技術提升，用土拔苗拔起來可以馬上再種下去，上訴人係伊長子，工作內容也是差不多，如果沒有工作的話就去採收、販售高麗菜，伊會拿現金給上訴人，一、兩個月來拿一次錢，一次約3、4萬，有的比較多，上訴人未婚無小孩，上訴人騎車摔倒伊知道上訴人鎖骨斷掉，然後手術開刀，之後還去做第二次檢查，但是比較沒有去看他，所以沒有去觀察他，大部分是阿姨、姑姑幫忙照顧，上訴人傷後大約3、4個月沒上班，伊另有三個女兒、一個兒子，種苗場有8個人在做，包括郭素珍（音同）、郭姓女子、楊高美麗（音同）、楊亞玲（音同）等人，應該都有寫在簿子上，有薪資名冊，由伊發薪水，一個月42,000元，貨款都是客戶來取貨時交付現金，有時候會賒帳，不一定會付款，有時候會空掉沒付，大部分不會，伊收到錢再付給廠商或客戶，種苗場沒商業登記、沒繳稅，7、8年前採收高麗菜應該比較多，那時候客人比較多，現在自己種的話沒那麼多，會請人家來採收，上訴人賣一次高麗菜以前大部分賣一萬，伊就給上訴人3、4,000 元，賣一次高麗菜收入不一定，前幾年賣不錯，就給他比較好價格，種苗場現在應該沒什麼可種的，現在下雨不能種，把育苗顧好，伊不會記給員工多少錢，但是都有給等語（見簡上卷第116至125頁），可見種苗場除上訴人外，尚有其他不固定期間或人員之員工，甚至於上訴人發生系爭事故受傷休養期間，種苗場仍能維持營運，上訴人以其專業能力及勞力付出所收取之利益係歸種苗場所有，種苗場亦無固定支給上訴人薪資，僅係種苗場之負責人即上訴人之父親偶而會給予上訴人金錢，益徵上訴人不曾申報薪資所得，種苗場亦無發放或申報給予上訴人金錢之紀錄，自不能據此認定上訴人之薪資達何金額。上訴人主張應以一般碩士人員薪資每月44 ,300元計算薪資損失354,400元、勞動能力減損121,956元云云（見簡上卷第12至13、25頁），均無可採。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。系爭事故之發生係因洪南輝有未依規定進行設施佈設、設置之過失，及上訴人亦有未注意車前狀況、施工路段未減速慢行之過失等情，為兩造所不爭執（見簡上卷第101頁），故上訴人、洪南輝均有過失，堪信為真。本院審酌當時天氣晴、為中午日間自然光線，車輛駕駛人如保持相當注意應可發覺前方施工情事，核與上訴人自承當時可見擺放道路上之三角錐，係因轉彎角度太大導致仍壓到三角錐而摔車乙情，有警詢筆錄、道路交通事故調查表㈠、監視器畫面截圖可考（見警卷第12 至14、41、57至67頁），復經鑑定、覆議均認上訴人為肇事主因乙情，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會11 1年12月8日鑑定意見書、覆議意見書可考（見臺灣橋頭地方檢察署112年度調院偵字第172號卷第9至10、25至26頁），是認洪南輝及上訴人之過失比例應以各30%、70%為適當。上訴人否認上開鑑定意見，主張洪南輝未依漸進方式擺放三角錐應負大部分責任云云（見簡上卷第67、154、156頁），委無可採。　㈣綜上，上訴人得請求之金額為191,057元（醫療費39,817元＋看護費70,800元＋公車交通費969元＋薪資損失199,703元＋勞動能力減損75,569元＋精神慰撫金250,000元＝636,858元；63 6,858元×洪南輝過失比例30%＝191,057元），堪以認定。八、從而，上訴人得請求被上訴人再連帶給付5,310元（191,057 元－原審判決准許之金額185,747元＝5,310元），及自113年6 月12日起（上訴狀送達最後一位被上訴人統茂公司之翌日，送達回證見簡上卷第35頁），均至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。原審判決駁回此部分之請求，自有未洽。上訴意旨指摘原審判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示；逾此部分為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，上訴人其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足影響判決之結果，爰不逐一論敘。十、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君

2024-10-30

CTDV-113-簡上-96-20241030-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第770號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告盧淑嬌上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6495號），本院判決如下：　　主　文盧淑嬌犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據及所犯法條，除所犯法條部分補充「按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文。被告為00年0月生，於行為時已滿80歲，審酌被告年事已高，爰依上開規定減輕其刑。」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告盧淑嬌本案所竊得之高麗菜1顆、竹筍1根均已返還告訴人陳亮瑋等情，業據告訴人陳述在卷，爰均不予宣告沒收。三、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第18條第3項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官葉怡材聲請簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　李蕙伶上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6495號　　被　　　告　盧淑嬌　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧淑嬌於民國113年7月27日7時20分許，在陳亮瑋所經營位在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號之蔬果店內，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取貨架上之高麗菜1顆、竹筍1根得手。嗣盧淑嬌走出店外，陳亮瑋之員工察覺有異追出店外，當場要求盧淑嬌返還所竊得之高麗菜1顆、竹筍1根等財物，另調閱監視器畫面並報警處理，始悉上情。　二、案經陳亮瑋訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告盧淑嬌於警詢、偵查時坦承不諱，核與告訴人陳亮瑋於警詢時之指訴相符，且有監視器錄影擷取畫面及光碟等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之犯罪所得高麗菜1顆、竹筍1根均已當場返還告訴人，業據告訴人陳述在卷，且被告另賠償告訴人新臺幣1500元等情，有和解書1紙附卷可稽，是依刑法第38條之1第5項之規定，犯罪所得不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉怡材

2024-10-30

ILDM-113-簡-770-20241030-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1211號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃睿沁上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7282 號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第779號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文黃睿沁犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官起訴書所載（如附件）外。證據部分另補充被告黃睿沁於本院準備程序中之自白。二、論罪科刑：　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑賺取錢財，率爾對竊取他人財物，所為殊無可取，兼衡其坦承犯行之犯後態度，暨考量告訴人已將被告所竊得之財物領回，被告實際未取得之利益、被告之犯罪動機、手段、素行，等一切情狀，就被告所為，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：被告為本案犯行所竊得之物，業已由告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可佐（見偵查卷第21頁），依刑法第38 條之1 第5 項之規定，毋庸宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第九庭法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官陳家洋附錄本院論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7282號　　被　　　告　黃睿沁　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃睿沁為駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車之送貨司機，其於民國000年0月00日下午2時許，駕駛上開貨車送貨至鄭德鑫位於新竹縣○○市○○○街000號之住所，趁鄭德鑫疏未注意之際，徒手竊取鄭德鑫放置於住所外空地之雪山啤酒6瓶、七星香菸1包及高麗菜1顆得手正欲離去之際，為鄭德鑫發現上前攔阻並並報警處理，嗣警到場以現行犯逮捕黃睿沁，並扣得雪山啤酒6瓶、七星香菸1包及高麗菜1顆（已發還）而查獲。二、案經鄭德鑫訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃睿沁於警詢及偵查中之供述。證明被告於上開時地拿取雪山啤酒6瓶、七星香菸1包及高麗菜1顆之事實。 2 證人即告訴人鄭德鑫於警詢及偵查中之證述。證明被告於上開時地未經告訴人同意，竊取雪山啤酒6瓶、七星香菸1包及高麗菜1顆，並將之搬運至貨車上之事實。 3 新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及贓物認領保管單及現場照片6張。證明自被告處扣得雪山啤酒6瓶、七星香菸1包及高麗菜1顆之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告之犯罪所得，業已返還予被害人，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳柏萱本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13 　日書記官戴職薰

2024-10-29

SCDM-113-竹簡-1211-20241029-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第10號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡家暐上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第785 7號），本院依簡式審判程序判決如下：主文蔡家暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。扣案之iP hone XS手機1支（門號+00000000000）、iPhone 13手機1支（門號0000000000）均沒收。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項外，餘均引用附件起訴書之記載：　㈠證據部分增列「被告蔡家暐於本院之自白」。㈡論罪部分補充如下：　⒈新舊法比較：　⑴依刑法第2條第1項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院99年度台上字第7839號判決意旨參照）。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院11 0年度台上字第1489號判決意旨參照）。　⑵被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日迭經修正公布施行。就處罰規定部分，修正前之洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。比較修正前第14條規定及修正後第19條第1項後段之規定，因修正前第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，係指該類型犯罪之「宣告刑」上限應受「特定犯罪」之最重本刑限制，惟其法定刑中之最重本刑仍為有期徒刑7年，此從修法前實務上依該條所為之判決，如宣告刑為有期徒刑6月以下之刑者，均未依法諭知易科罰金之折算標準，可以得知修法前第14條第3項所限制者為宣告刑，並未改變該罪最重法定本刑為7年以下有期徒刑。且該類洗錢犯罪之「特定犯罪」如係擄人勒贖，其法定最重本刑仍受修正前第14條第1項有期徒刑7年之限制，尚非得依刑法第347條第1項之規定處以無期徒刑或7年以上有期徒刑。比較修正前後新舊法規定，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之犯罪態樣，應以修正後該罪法定刑為處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金之處罰，對被告較為有利。　⑶自白減輕部分，修正後洗錢防制法關於偵查及歷次審判中均自白者得減輕之規定，在第23條第3項增列如有犯罪所得，應自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之要件。本案被告於偵、審中均自白犯罪，且其所提領之款項全遭所查扣，並無犯罪所得，故具體適用上，被告就自白減輕部分之新舊法比較並無有利不利之情形　⑷經綜合全部罪刑之結果而為比較，本件倘適用修正後洗錢防制法之規定，因修正後最重法定刑較輕，是依前揭最高法院 110年度台上字第1489號判決意旨，比較被告可能所受之處斷刑，本件應以修正後洗錢防制法之規定對被告較為有利。爰依刑法第2條第1項規定及最高法院99年度台上字第7839號判決意旨，整體適用最有利於被告之修正後洗錢防制法之規定。　⒉核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重論以加重詐欺取財罪。二、量刑部分　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於民國113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於000年0月0日生效施行。詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339 條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第335 8號判決意旨參照）。　⒉本案被告偵、審中均自白犯行，而被告於提領贓款後旋遭查獲扣押所領款項，故被告並無另外受有其他犯罪所得。而今被告業與告訴人楊效禹達成和解，扣案之款項也已發還告訴人，此有本院113年3月7日公務電話紀錄單、113年度聲字第 175號發還扣押物裁定、新北市○○區○○○○○000○○○○○0000號調解書（本院卷第139頁）可佐，可知告訴人本案所損失之款項已獲得賠償。而被告所犯屬詐欺防制條例第2條第1款第1 目所列之詐欺犯罪，依前揭說明，被告在偵、審中均自白，且已賠償告訴人，等同繳交犯罪所得，自有詐欺防制條例第 47條減刑規定之適用，應依該條規定減輕其刑。　⒊審酌被告不思以正途賺取金錢，自甘墮落為詐欺集團之取款車手，造成告訴人受有本案新臺幣10萬元之損害，所為實屬不該，再衡酌被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解之犯後態度，及其自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷第86頁），暨參酌被告前揭詐欺防制條例第47條之減刑事由，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　　扣案之iPhone XS手機1支（門號+00000000000）、iPhone 1 3手機1支（門號0000000000），為被告所有供聯繫本案犯行所用之物，均應依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官郭怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第五庭法官劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官許馨月　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第7857號　　被　　　告　蔡家暐　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡家暐於民國000年0月間某日，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，參加由通訊軟體Facetime自稱「貓頭鷹」、「ZZ00000000000oo.com」、「高麗菜」、「荷魯斯」、「海龜」等人組成之詐騙集團，約定由蔡家暐擔任提領車手工作，約定提領一天給予新臺幣（下同）2,000元之報酬，約定即成。嗣不詳詐欺集團成員於000年0月間向楊效禹佯稱以結婚為前提交往，使楊效禹陷於錯誤，依指示於112年8月 5日14時21分許匯款100,000元至許秋香名下之中華郵政帳戶（帳號：00000000000000號，下稱本案帳戶），蔡家暐則依「貓頭鷹」指示於雲林縣斗六市某處電箱旁拿取本案帳戶提款卡，於112年8月5日14時48分許、14時48分許、14時49分許、14時50分許、14時54分許、14時55分許，在雲林縣斗六市鎮南路統一超商及雲林縣斗六市鎮南路全聯福利中心之提款機前，接續提領20,000元、20,000元、20,000元、3,000 元、20,000元、4,000元，欲交付詐欺集團上游成員，嗣經計程車司機王士旗察覺有異報警處理，經蔡家暐同意檢視包包內物品，扣得贓款87,000元、本案帳戶提款卡、IPHONE X S手機、IPHONE 13手機，始循線查悉上情。二、案經楊效禹訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡家暐於警詢、偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人楊效禹、證人王士旗於警詢中證述情節大致相符，並有本案帳戶交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人匯款紀錄截圖、告訴人與詐欺集團對話紀錄截圖、雲林縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、「貓頭鷹」、「ZZ00000000000oo.com 」、「高麗菜」、「荷魯斯」之通訊軟體Facetime頁面截圖、被告與「貓頭鷹」、「ZZ00000000000oo.com」聯繫紀錄、飛機軟體對話紀錄截圖、被告手機中教戰手則照片、本案帳戶提款卡照片、現場照片、被告提領照片在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告上開犯行與「貓頭鷹」、「ZZ00000000000oo.com」、「高麗菜」、「荷魯斯」、「海龜」有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。扣案之IPHONE手機2支為被告供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。扣案之現金87,000元為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　顏鸝靚本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官孫南玉所犯法條　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-28

ULDM-113-訴-10-20241028-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第615號上訴人即被告郭家瑋上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院113年度易字第226號中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度毒偵字第21號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院審理結果，認原判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書之記載。二、上訴人即被告郭家瑋（下稱被告）上訴意旨略以：被告多年來因毒品而深受其害，現今覺悟遠離毒品影響，目前生活正常，每天上下班，除思考改變環境外，並能補貼家用，改善家中生計，請撤銷原判決，改以替代療法處置等語。惟按施用毒品者無須處刑（或服刑）得改以其他方式戒毒者，依刑事訴訟法第253條之1、第253條之2第6款規定，係由檢察官參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得為緩起訴處分，並命於一定期間內完成戒癮治療，是以緩起訴處分乃偵查中檢察官之權限，案件既經檢察官提起公訴，表示檢察官認為被告不適當為緩起訴處分，法院即應就起訴之犯罪事實為審判，況被告前於民國110年間，因施用第二級毒品案件，經原審法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年10月13日釋放出所，並由南投地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第215號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告本次犯行係於上開觀察勒戒執行完畢後3年內所犯，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，自應依法追訴，則檢察官依法提起公訴，法院即應依法審判，無從代替檢察官為緩起訴處分。從而，被告上訴請求改以替代療法等語，經核非有理由，應予駁回。三、被告經本院合法傳喚，且未在監押，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可參，於審理期日無正當理由不到庭，依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行判決。至於被告於本案言詞辯論終結後以其在高山種植高麗菜，正值採收期間為由具狀請假，經核非屬得不遵期到庭之正當事由，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第八庭審判長法官張靜琪　法　官黃小琴法官　柯志民以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官　劉雅玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第226號公　訴　人　臺灣南投地方檢察署檢察官被　　　告　郭家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第21號），因被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文郭家瑋犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑壹年壹月。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年柒月。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第二頁第4、5行「於 112年10月27日某時許」補充更正為「於112年10月26日晚間 7時許」、第8、9行「於112年10月27日8時25分許為警採尿時往前回溯96小時內之某時點，在不詳處所，以不詳方式」補充更正為「於施用第一級毒品海洛因後，在同一地點，旋即以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內以火燒烤吸食其所產生煙霧之方式」；證據部分補充「被告郭家瑋於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告郭家瑋於民國110年間，因施用第二級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年1 0月13日釋放出所，並由南投地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第215號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內再犯本案施用第一、二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項，均應予依法追訴處罰。　㈡核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第一、二級毒品之低度行為，分別為其施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告有起訴書犯罪事實欄所載前案判決罪刑及執行完畢之事實，有上開前案紀錄表在卷可證，其受有期徒刑執行完畢， 5年以內故意再犯有期徒刑以上的本罪，為累犯。本院審酌被告上揭構成累犯之前案中有與本案相同類型之毒品案件，而其於前案執行完畢後再犯相同類型的本案，顯見前案之徒刑對被告並未生警惕作用，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，因此認為加重最低本刑，沒有罪刑不相當的疑慮，裁量後均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣本院審酌：被告⑴前有多次因施用毒品案件經法院論罪科刑之前案紀錄（構成累犯者不重複評價），有上開前案紀錄表可佐；⑵前經強制戒治完畢釋放後，不知抗拒毒品誘惑，再犯本案2罪；⑶戒除毒癮之意志不堅，往往與心理依賴有關，施用毒品僅危害自身健康，犯罪心態與一般刑事犯罪本質不同，具有「病犯人」性質，刑事政策應側重適當之醫學治療及心理矯治，刑罰目的僅在促進其復歸社會；⑷坦承犯行之犯後態度以及於本院審理時自陳國中畢業、從事務農、家中沒有人需要其扶養、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑。復衡酌被告所犯各罪犯罪類型及情節雷同、犯罪時間相近，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等，定其應執行刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官黃淑美到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第21號　　被　　　告　郭家瑋　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭家瑋前於民國103年間，因不能安全駕駛案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以103年度埔交簡字第236號判決判處有期徒刑3月確定（下稱甲案）；復於104年間，因施用第二級毒品案件，經南投地院以104年度審易字第8號判決判處有期徒刑4月，嗣經上訴後，再經臺灣高等法院臺中分院以104年度上易字第977號駁回上訴確定（下稱乙案，上開甲案與乙案經南投地院以104年聲字第838號裁定合併定應執行刑為有期徒刑6月，合稱第1案）。又於104年間，因施用第一級及第二級毒品案件，經南投地院以104年度審訴字第7 3號判決分別判處有期徒刑9月、5月確定（下稱第2案）。另於104年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以105年度訴字第40號判決判處有期徒刑3年2月確定（下稱第3案）。末於105年間，因施用第一級及第二級毒品案件，經南投地院以105年度審訴字第163號判決分別判處有期徒刑11月、7月、7月確定（下稱第4案）。上開第2案、第3案及第4案再經臺中地院以105年度聲字第4232號裁定合併定應執行刑為有期徒刑5年8月確定，與第1案接續執行後，於109年5月15日縮短刑期假釋出監，所餘刑期並付保護管束，後經撤銷假釋，餘有殘刑1年7月 6日，於112年4月28日執行完畢。另於110年間，因施用第二級毒品案件，經依南投地院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年10月13日釋放出所，並由本署檢察官以110年度毒偵字第215號為不起訴處分確定。詎郭家瑋猶不知戒斷毒癮，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於112年10月27日某時許，在位於南投縣○里鎮○○○路0號友人郭○頎住處內，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112 年10月27日8時25分許為警採尿時往前回溯96小時內之某時點，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年10月27日7時15分許，為警持南投地院核發之搜索票至南投縣○里鎮○○○路0號執行搜索後，徵得郭家瑋同意於112年10月27日8時25分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，始查悉上情。二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告郭家瑋經傳喚未到庭，其於警詢時，對於施用第一級毒品海洛因犯行坦承不諱，並有自願受採尿液同意書、南投縣○ ○○○○○里○○○○○○○○○○○○○號與真實姓名對照表及欣生生物科技股份有限公司於000年00月00日出具之報告編號3A310063號濫用藥物尿液檢驗報告各1紙附卷可稽，堪認被告於前揭時、地確有施用第一級毒品海洛因之事實。至被告施用第二級毒品甲基安非他命部分，於警詢時，其並未承認有何施用之情。然查：被告尿液經警採集送驗結果，安非他命及甲基安非他命呈陽性反應，有自願受採尿液同意書、南投縣○○○○○○ 里○○○○○○○○○○○○○號與真實姓名對照表及欣生生物科技股份有限公司於000年00月00日出具之報告編號3A310063號濫用藥物尿液檢驗報告各1紙附卷可稽，另按正常人如未吸用甲基安非他命，其尿水應無甲基安非他命陽性反應，倘有吸用者，約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日，此亦經前行政院衛生署藥物食品檢驗局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）81年2月8日（81）藥檢一字第001156號函釋甚明。是被告尿液經警採送檢驗後，結果既呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，足認被告於前揭採尿之時起回溯96小時內之某時點，確有施用甲基安非他命之情事甚明。本件事證明確，被告施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯嫌均足以認定。被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯施用毒品之罪，自應依法逕行追訴處罰。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。其為施用第一級、第二級毒品而非法持有第一級、第二級毒品之低度行為，應為施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所涉上開施用第一級毒品海洛因及施用第二級毒品甲基安非他命之犯行間，犯意各別，罪名互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑紀錄，有全國刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告迭次施用毒品犯行，顯具有較高之可非難性，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　 22 　　日　　　　　　　　　　　檢察官　洪英丰本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日書記官賴影儒附錄所犯法條：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-24

TCHM-113-上易-615-20241024-1

侵訴

臺灣橋頭地方法院

妨害性自主罪等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第35號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 RISWAN ROSADI (印尼籍) 男 28歲（民國84【西元0000】年00月0 日生）居高雄市○○區○○路○○○巷00號(內政部移民署永安收容所) 指定辯護人謝昌益律師上列被告因家庭暴力之妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第11701號、13854號），本院裁定如下：　　主　文甲○○ ○○○ 自民國一一三年十一月九日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。又關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。二、被告甲○○ ○○○ 因家庭暴力之妨害性自主等案件，前經本院訊問及核閱相關卷證後，認被告犯刑法第221條第1項強制性交罪及刑法第305條恐嚇危害安全罪之犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡及反覆實行恐嚇危害安全罪之虞，並衡酌羈押限制被告人身自由與刑罰所欲維護之公益，認被告有羈押之必要，於民國113年8月9日，依刑事訴訟法第101條第 1項第1款、第101條之1第1項第4款規定諭知羈押。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經訊問被告後，被告仍矢口否認上開犯行，惟本院經全盤衡酌卷內事證，認被告之犯罪嫌疑重大。被告涉犯最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，刑期非輕，衡情常伴有逃亡之高度可能。且被告於本院訊問時自陳：原以遠洋漁船外籍漁工身分進入我國，目前為逃逸外勞，透過逃逸外勞通訊群組尋找打工機會，曾在梨山地區種植高麗菜、在六龜地區種植木瓜，對延長羈押沒有意見等語，可見其為逃逸外籍移工，且無固定住居所，而有逃亡之虞。此外，被告不斷揚言散布告訴人性影像，一再恐嚇告訴人，而有反覆實行恐嚇危害安全罪之虞。本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由法益及防禦權受限制之程度，為確保日後審判之進行及刑罰之執行，斟酌比例原則，認命被告具保、責付或限制住居均不足以確保審判或執行程序之順利進行，亦無法預防被告再犯，被告之羈押原因及必要性均仍存在，應自113年11月9日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣

2024-10-22

CTDM-113-侵訴-35-20241022-1

士簡

士林簡易庭

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1375號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蘇願騰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13004號），本院判決如下：　　主　　　文蘇願騰犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、至本件被告竊盜所得如事實欄所示之物，已由告訴人領回，此有贓物認領保管單在卷可參，是就此部分犯罪所得自無庸宣告沒收或追徵。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第45 4 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第42條第3項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官葉耀群聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　21　日　　　　　　　　　　士林簡易庭法　官　黃雅君　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　21　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13004號　　被　　　告　蘇願騰　男　26歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇願騰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年5月25日12時22許，在新北市○○區○○街000號全聯福利中心汐止康寧店店內，徒手竊取經理周佳樺所管領放置在商品貨架上之青椒1袋、美國翼板霜降火鍋肉片1盒、美國無骨牛小排 2盒、美國無骨牛小排火鍋片2盒、冷藏空運鮭魚（去骨）1 盒、野生沙蝦仁2盒、桂丁土雞切塊-冷藏肉1盒、光泉-頂級希臘式優格1盒、高麗菜-大1顆、馬鈴薯1袋、洋蔥1袋，價值共計新臺幣1897元，得手後放入隨身攜帶之背包內，未經結帳即行離去。嗣經理周佳樺發覺蘇願騰未將放入背包之商品結帳即要離開賣場便上前攔阻，報警處理，始悉上情。二、案經周佳樺訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蘇願騰於警詢及偵查中之自白被告坦承於上揭時、地，徒手竊取告訴人周佳樺管領，放置在商品貨架上之上開物品之事實。 2 告訴人周佳樺於警詢時之指訴證明被告於上開時、地徒手竊取放置在商品貨架之上開商品之事實。 3 新北市政府警察局汐止分局監視器錄影翻拍照片3張、現場查獲照片11張、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、被竊商品標籤13張證明被告確實於上開時、地，竊取上開商品未經結帳即行離開之事實。二、核被告蘇願騰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至扣案之物品，已發還予告訴人周佳樺，有贓物認領保管單1紙在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉耀群　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-21

SLEM-113-士簡-1375-20241021-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1909號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴囿百上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2561號），本院判決如下：主文賴囿百犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑部分：　㈠論罪：　　核被告賴囿百所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡實質上一罪之接續犯：　　被告係於密接之時空範圍內，基於單一犯意，於時空密接範圍內接續竊取如附表一所示之物品，社會評價上難以強行分割，應認係實質上一罪之接續犯。　㈢累犯裁量加重之說明：　　被告前因犯毒品危害防制條例、竊盜、偽造文書等案件，經臺灣桃園地方法院以107年聲字第4404號裁定定應執行有期徒刑2年4月確定，入監執行後，於民國109年6月8日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開裁定在卷可稽(本院卷第32至34頁、第39至43頁)，其受徒刑之執行完畢後，於5年內之113年6月17日即故意再犯本案有期徒刑以上之罪，審酌被告本次所犯竊盜罪，與過往所犯之罪，有罪質相同情況，可知被告刑罰反應力薄弱，故裁量後認應依照刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。　㈣量刑審酌：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取財物，率爾以竊盜方式侵犯他人財產法益，貪圖不勞而獲，價值觀念非無偏差，暨其犯罪之動機、目的均為圖一己之私利，犯罪手段尚屬平和，復考量被害人已領回被竊取如聲請簡易判決處刑書所示之商品而損害要非過鉅(見速偵卷第81頁) ，被告犯後坦承認罪之態度、未能與被害人和解、前科素行 (構成累犯部分不重複評價)，暨被告自述之教育程度、目前無業、家庭生活經濟狀況(見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載，速偵卷第53頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。　本案經檢察官蔡仲雍聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日臺中簡易庭法官方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官賴柏仲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附表一編號物品名稱與數量編號物品名稱與數量編號物品名稱與數量 1 「麻辣烤翅腿」1包 6 「WHITE健達繽紛樂」1條 11 「貝納頌-特濃黑咖啡」1罐 2 「黃金霸王腿條」1包 7 「健達繽紛樂」1條 3 「招牌高麗菜鍋貼」1盒 8 「純萃喝-熱藏奶茶」1罐 4 「豬肉熟水餃」1盒 9 「金牌臺灣啤酒」1罐 5 「熟成紅鮭飯糰」1個 10 「貝納頌-經典拿鐵」1罐備註：均已發還(見速偵卷第81頁)。　　　　　　　　　附錄：本案判決論罪科刑法條全文：【中華民國刑法第320條】意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2561號　　被　　　告　賴囿百　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路0段00號(臺中市○○區○○○○○0 ○居○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴囿百前因毒品、竊盜、偽造文書等案件，經法院分別判處有期徒刑4月、3月、3月2次、3月、4月3次、5月、5月、4 月確定，定應執行有期徒刑2年4月確定，於民國109年6月8 日執行完畢。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月17日16時30分許，在邱汶菱擔任店長之臺中市○○區○○路000○0號全家便利商店豐原豐富店內，徒手竊取邱汶菱管領之「麻辣烤翅腿」1包、「黃金霸王腿條」1包、「招牌高麗菜鍋貼」1盒、「豬肉熟水餃」 1盒、「熟成紅鮭飯糰」1個、「WHITE健達繽紛樂」1條、「健達繽紛樂」1條、「純萃喝-熱藏奶茶」1罐、「金牌臺灣啤酒」1罐、「貝納頌-經典拿鐵」1罐及「貝納頌-特濃黑咖啡」1罐(價值共新臺幣491元)，為邱汶菱發現乃報警處理，為警扣得上開商品（已發還邱汶菱）而查獲。二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告賴囿百於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人邱汶菱於警詢時證述之被害情節相符，復有員警職務報告、臺中市政府警察局豐原分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所贓物認領保管單、刑案資料查註紀錄表各1份及監視錄影畫面翻拍照片6張與蒐證照片10張附卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告所竊得之上開商品，屬被告之犯罪所得，惟已發還證人邱汶菱，有臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所贓物認領保管單1份在卷，此部分爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡仲雍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐佳蓉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-10-21

TCDM-113-中簡-1909-20241021-1