Know99判決書

搜尋結果：魏士軒

共找到 93 筆結果（第 51-60 筆）

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4808號上訴人張智凱選任辯護人謝和軒律師魏士軒律師黃重鋼律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月30日第二審判決（113年度上訴字第1804號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第6034號、112年度偵字第1280、1929、1937、1939號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人張智凱有如其事實欄所載之犯行，因而維持第一審關於論處上訴人販賣第二級毒品共計2罪刑，並定應執行之有期徒刑部分之判決，駁回上訴人在二審之上訴，已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。並對於上訴人於原審審理時所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁及說明。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果的違法情形存在。　三、上訴意旨略以：　　　㈠上訴人與證人游筱瑩之通訊軟體Messenger對話內容，僅足以證明彼等曾經進行交易，無法補強上訴人所交付之物係屬第二級毒品甲基安非他命之事實。且在游筱瑩住處所查扣之甲基安非他命，並無證據證明係上訴人所交付者。原判決遽為不利於上訴人之認定，有適用證據法則不當之違法。　㈡游筱瑩於第一審審理時證述：向上訴人購買之甲基安非他命均供自己施用；於原審審理時證稱：其中一次購入之甲基安非他命係轉交他人，另一次則不確定自己有無施用各等語，不但證詞前後矛盾，且其證述係供自己施用一節，亦與卷內通訊軟體對話紀錄不符，可見游筱瑩之證言憑信性不足，不足採信。原判決採取游筱瑩之證述，遽為不利於上訴人之認定，有適用證據法則不當及理由欠備之違誤。　㈢游筱瑩既證稱：其施用上訴人所販賣之甲基安非他命，以及其過往施用甲基安非他命，均無感覺等語，可見游筱瑩施用甲基安非他命後，並無出現常見之亢奮、食慾不振、無法入眠等現象，無法識別所施用者是否為甲基安非他命，其證述上訴人所交付之毒品確為甲基安非他命一節，不具憑信性。況游筱瑩有供出甲基安非他命來源以獲減免其刑寬典之動機，是否實在可信？仍有疑問。原判決遽以游筱瑩之單一證述，而為不利於上訴人之認定，有適用證據法則不當及理由欠備之違誤。　㈣游筱瑩曾分別於民國111年1月及2月間，販賣甲基安非他命給連正暉及曾智祥。又依曾智祥於警詢時及連正暉於偵訊時之陳述，彼等施用游筱瑩所交付之甲基安非他命後，均未產生常見之副作用，可見游筱瑩所販賣者亦非「真正」之甲基安非他命，可以佐證上訴人確係交付「洗劑」給游筱瑩。原判決僅以游筱瑩轉賣上訴人交付之甲基安非他命後，未收到任何購買者之抱怨為由，逕行認定上訴人係交付「真正」之甲基安非他命，有適用證據法則不當與理由欠備之違誤。　四、惟查：　　證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。　　所謂補強證據，非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證告訴人之指證或同案被告之證言非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。其中，供述證據雖前後稍有差異或矛盾，如其基本事實陳述尚無不同，事實審法院並非不得本於經驗及論理法則，斟酌其他情形，作合理比較，定其取捨，非謂部分一有不符，即應全部不予採信。　　原判決係依憑上訴人所為不於己之部分供述及游筱瑩之證言，並佐以原判決理由欄所載證據資料，相互印證、勾稽，而為前揭犯罪事實之認定。　　並說明：游筱瑩已施用甲基安非他命多年，其向上訴人購買甲基安非他命後所施用之經驗或感受，均與之前施用經驗無異，且游筱瑩購自上訴人之甲基安非他命經轉售予他人，對方亦未曾向游筱瑩反應品質有異狀。參酌游筱瑩與上訴人為朋友關係，彼此間並無仇怨糾紛，衡情上訴人無貪圖區區新臺幣1、2千元之利益，而以「洗劑」冒充甲基安非他命施詐之理等旨，因此認定上訴人交付予游筱瑩之物係「真正」之甲基安非他命。　　復說明：游筱瑩於原審審理時證述：其跟上訴人購買甲基安非他命，買來後有賣出，也有自己施用，……施用後沒什麼感覺，可能吸太多了就沒感覺，因為我施用10幾年了，如果量沒有到，我就不會有感覺。……轉賣給他人，沒有人跟我抱怨說品質問題等語，可見游筱瑩係因毒癮甚深，施用甲基安非他命後，始未出現常見之精神亢奮之副作用。且游筱瑩係於 111年6月28日轉售上訴人所交付之甲基安非他命，迄游筱瑩於同年7月14日經警查獲為止，卷內亦無游筱瑩販賣甲基安非他命之對象，抱怨游筱瑩交付之甲基安非他命並非真正之事證，均足作為補強游筱瑩證詞實在可採。再者，衡諸上訴人倘係持「洗劑」冒充甲基安非他命交付游筱瑩，游筱瑩理應不致於與上訴人進行第2次交易等旨。原判決依據上訴人自承有2次交易之供述，因此採信游筱瑩所為不利於上訴人之證言，認定游筱瑩自上訴人處係取得「真正」之甲基安非他命等情。原判決所為論敘說明，與經驗法則、論理法則不悖，尚無上訴意旨所指採證認事不符證據法則、理由欠備之違誤。　　又原判決既已採信游筱瑩於第一審及原審審理時所述不利於上訴人之證言，自不採取游筱瑩其他與非供述證據相佐之證述，此為採證之當然結果，此屬事實審法院採證職權行使之事項。再者，游筱瑩係於111年1月及2月間，販賣甲基安非他命給連正暉及曾智祥，距本件游筱瑩向上訴人購買甲基安非他命之同年6月28日，時間相距已久，既無證據證明游筱瑩販賣予連正暉及曾智祥之甲基安非他命來源為上訴人。上訴意旨援引連正暉及曾智祥之證詞，據以指摘：原判決採證認事違反證據法則云云，並非適法上訴第三審之理由。五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。至於其餘上訴意旨，均非確實依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令情形。本件上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TPSM-113-台上-4808-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第5237號上訴人即被告呂淑媛彭信豪共同選任辯護人謝和軒律師黃重鋼律師魏士軒律師上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院111 年度金訴字第187號、第287號、第361號，中華民國112年8月10 日第一審判決（追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第15905號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第36951號、110年度偵字第6851號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。呂淑媛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。彭信豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、呂淑媛、彭信豪、侯明源、陳淑萍、方嘉琳（侯明源、陳淑萍、方嘉琳所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行業經臺灣桃園地方法院以111年度金訴字第187號、第287號、第361號判決判處罪刑確定）雖可預見將金融帳戶提供他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可能遭利用作為詐欺取財等財產犯罪匯入犯罪所得之工具，經提領後並可藉此掩飾、隱匿該犯罪所得之去向、所在，卻為獲取報酬，與真實姓名年籍不詳、綽號「老陳」、「阿月」之人及渠等所屬詐欺集團成員（呂淑媛、彭信豪參與犯罪組織部分未經檢察官起訴及舉證，且依組織犯罪防制條例關於證據能力限制之規定，此部分犯罪事實亦不足以認定，併予敘明），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之犯意聯絡，由侯明源擔任最上層之收簿手，呂淑媛擔任侯明源下層之收簿手，並指示他人提領款項上繳，彭信豪、陳淑萍均擔任取款車手，分別負責載送、陪同人頭帳戶提供者前往提款，方嘉琳負責提供其所有金融帳戶並提領款項。謀議既定，方嘉琳即透過呂淑媛之介紹，於民國109年6月16日前某時，在桃園市中壢區中央西路某處，提供其所有合作金庫帳號00000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）、中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）予呂淑媛、侯明源作為人頭帳戶，再由「老陳」、「阿月」所屬詐欺集團之不詳成員分別於附表「詐騙方式」欄所示之時間，以附表「詐騙方式」欄所示之方式，詐騙附表「告訴人」欄所示之人，致渠等陷於錯誤，分別依指示於附表「匯款時間」欄所示之時間，將附表「匯款金額」欄所示之金額，匯至方嘉琳所有合作金庫帳戶。復由侯明源指示彭信豪駕駛呂淑媛所有車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載陳淑萍、方嘉琳一同前往嘉義，於附表「提領時間、地點及金額」欄所示之時間、地點，提領該欄所示之金額共新臺幣（下同）220萬元後，轉交侯明源上繳給「老陳」、「阿月」，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。嗣如方嘉琳主動於109年7月6日至桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所報案，始循線查悉上情。二、案經蔡嘉裕、范萬宣分別訴由桃園市政府警察局龍潭分局、大園分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查後追加起訴及移送併辦。　　理　由壹、審理範圍：　　依上訴人即被告呂淑媛、彭信豪（下分稱被告呂淑媛、彭信豪，合稱被告2人）於刑事上訴理由狀所載及本院準備程序、審理時所陳，係就原判決不服提起上訴（見本院卷第39頁至第40頁、第45頁至第46頁、第106頁、第317頁），故本院就原判決之全部進行審理。貳、證據能力方面：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律另有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。本判決下列所引用被告呂淑媛、彭信豪以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告2人、辯護人於本院審理時，已明示同意此部分供述證據具有證據能力，同意作為本案判決基礎（見本院卷第320頁、第321頁），依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，認前揭證據資料自應有證據能力，先予敘明。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復經本院提示並告以要旨，使檢察官、被告2人及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。　　　　參、實體方面：一、訊據被告呂淑媛、彭信豪均矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，被告呂淑媛辯稱：我並沒有幫侯明源收方嘉琳的簿子，我只有將侯明源的電話給方嘉琳，讓方嘉琳跟侯明源自己聯繫，之後方嘉琳的簿子是交給陳淑萍，與我無關等語；被告彭信豪則辯稱：我是白牌計程車司機，因為侯明源跟我說會付我車資跟油錢，我才載陳淑萍、方嘉琳到嘉義，我不知道他們去嘉義是要領錢，我載他們到侯明源指定的地點，侯明源拿車資跟油錢共2500元給我後，我就離開了等語。經查：　㈠「老陳」、「阿月」所屬詐欺集團之不詳成員分別於附表「詐騙方式」欄所示之時間，以附表「詐騙方式」欄所示之方式，詐騙附表「告訴人」欄所示之人，致渠等陷於錯誤，分別依指示於附表「匯款時間」欄所示之時間，將附表「匯款金額」欄所示之金額，匯至方嘉琳所有合作金庫帳戶等事實，有附表「證據名稱及頁碼」欄所示證據可佐，此部分事實首堪認定。　㈡被告呂淑媛部分：　⒈被告呂淑媛為侯明源下層之收簿手，並指示他人提領款項上繳，方嘉琳負責提供其所有金融帳戶並提領款項，方嘉琳透過被告呂淑媛之介紹，於109年6月16日前某時，在桃園市中壢區中央西路某處，提供其所有合作金庫帳戶、郵局帳戶予被告呂淑媛、侯明源作為人頭帳戶等事實，業據被告呂淑媛於原審準備程序及審理時坦承在卷（見臺灣桃園地方法院11 1年度金訴字第361號卷〈下稱金訴字第361號卷〉一第163頁至第164頁、卷二第58頁），核與證人即同案被告侯明源證述：被告呂淑媛是我加入詐欺集團後才認識的，我是在台總收水，大陸首腦（金主）陳國義打電話給我，我再聯絡被告呂淑媛找欲執行的人頭帳戶車手，被告呂淑媛是幹部兼收簿手及收水，也是負責指揮及管理旗下車手之車手頭，就是他負責跟我對帳，方嘉琳為人頭戶兼取款車手，是被告呂淑媛招募加入詐欺集團介紹給我認識的，方嘉琳的合作金庫帳戶、郵局帳戶都是透過被告呂淑媛收購等語（見桃園地檢署109 年度他字第5611號卷〈下稱他字第5611號卷〉一第198頁至第1 99頁、第216頁、第217頁、卷二第379頁、111年度偵字第15 905號卷〈下稱偵字第15905號卷〉二第21頁、第23頁、金訴字第361號卷一第263頁）、證人即同案被告方嘉琳證述：我因為金錢上需求，於109年6月中，在桃園市○○○路○段000號，透過被告呂淑媛認識一位綽號黑人的男子，我就把合作金庫帳戶、郵局帳戶賣給他們，他們就自己提領使用，沒有給我錢，我就詢問被告呂淑媛為何我沒有收到錢，他向我表示要配合臨櫃提領成功才能收到報酬，該二個帳戶的提款卡都在被告呂淑媛那邊，被告呂淑媛是負責介紹人頭戶給小胖即侯明源使用，並負責集中收取詐欺贓款後交付給侯明源，據我所知被告呂淑媛都會知道我們領多少錢，再去找侯明源討論相關報酬等語（見他字第5611號卷一第9頁至第11頁、金訴字第361號卷一第293頁至第295頁、第306頁）大致相符，足認被告呂淑媛之前開任意性自白為真實，堪以採信。　⒉被告呂淑媛固於本院審理時改以前詞置辯，並主張其於警詢時有受到警方誘導詢問，於原審坦承犯行係因為法官很兇等語（見本院卷第107頁、第330頁），惟查：　⑴被告呂淑媛於原審審理時，在有辯護人陪同開庭之情形下，已供稱其於警詢、偵查、原審準備程序時所陳均出於其自由意願等語（見金訴字第361號卷二第52頁），於本院準備程序時則供稱其於警詢、偵查、原審準備程序及審理時所述都實在，都出於自由意志所述，同意做為證據，但是其很緊張，一開始只覺得那個錢是博奕用等語（見本院卷第116頁）、於本院審理時更供稱：我於原審承認所述也出於自由意志所述等語（見本院卷第326頁），堪認被告呂淑媛係出於任意性而為前開自白，被告呂淑媛嗣後改辯前詞，自難逕採。　⑵況本院於準備程序時勘驗被告呂淑媛之警詢光碟，被告呂淑媛就員警詢問是否經由侯明源介紹加入詐欺集團、侯明源是否算是其上線等問題時，明確回答「對」，於員警詢問負責什麼項目，是否是收簿子時，亦回答「對阿，我是負責介紹」，並於員警詢問是否包含方嘉琳之簿子時回答「有」，此有本院製作之勘驗筆錄可憑（見本院卷第262頁至第263頁、第264頁、第265頁、第266頁），可見被告呂淑媛於警詢時已清楚供稱侯明源為其上線，其有介紹方嘉琳收簿子等節，未見員警有何誘導詢問之情。再以被告呂淑媛於偵查中供稱：丁幼婕跟我說如過介紹一個人可以賺5000元，我介紹兩個弟弟跟方嘉琳，弟弟們是我主動去找，方嘉琳是他自己來找我，但我都有將他們介紹給侯明源等語（見偵字第15905號卷二第126頁），復於原審準備程序及審理時出於任意性自白而坦承上情如前述，足認被告呂淑媛辯稱其於警詢時有遭受誘導詢問云云，並不可採。　㈢被告彭信豪部分：　⒈被告彭信豪、陳淑萍均擔任取款車手，分別負責載送、陪同人頭帳戶提供者前往提款，侯明源指示被告彭信豪駕駛被告呂淑媛所有車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載陳淑萍、方嘉琳一同前往嘉義，於附表「提領時間、地點及金額」欄所示之時間、地點，提領該欄所示之金額共220萬元後轉交侯明源上繳給「老陳」、「阿月」等事實，業據被告彭信豪於原審審理時坦承在卷（見金訴字第361號卷二第58頁），核與證人侯明源證稱：被告彭信豪是人頭戶兼取款交通，陳淑萍、方嘉琳均為人頭戶兼取款車手，被告彭信豪收到車手領到的贓款拿給我，我再拿到嘉義或水上交流道下交給綽號「阿月」的人，109年6月23日被告彭信豪駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車載方嘉琳、陳淑萍到嘉義，由方嘉琳在合作金庫南嘉義分行臨櫃提款220萬元，陳淑萍在外把風，我開車在附近等他們，被告彭信豪接應載他們離開，我們在垂楊路碰面，被告彭信豪拿220萬元到車上給我，我們兩台車一起開往嘉義縣○○市○○○街00號3樓發放薪資，我再拿去水上交流道給「阿月」等語（見他字第5611號卷一第198頁至第1 99頁、第211頁至第217頁、卷二第383頁至第385頁、偵字第 15905號卷二第23頁、金訴字第361號卷一第263頁至第264頁、第268頁至第269頁）、證人方嘉琳證稱：我有於109年6月 23日中午12時許，至合作金庫南嘉義分行臨櫃提領220萬元，被告彭信豪負責和侯明源聯繫，依侯明源指示載我跟陳淑芬到提領現場，陳淑芬負責陪同、監視我臨櫃提領情況及回報給侯明源，侯明源在現場附近觀看我們三人等語（見他字第5611號卷一第9頁至第11頁、第16頁至第18頁、桃園地檢署109年度偵字第35096號卷〈下稱偵字第35096號卷〉五第40 頁至第41頁、偵字第15905號卷一第112頁至第113頁、金訴字第361號卷一第288頁、第293頁至第297頁、第300頁至第3 01頁）、證人即同案被告陳淑萍證述：侯明源是詐欺上游、負責交通載我們，錢也是交給他，方嘉琳跟我是賣人頭戶兼取款車手，109年6月23日侯明源要求我陪方嘉琳前往合作金庫南嘉義分行臨櫃取款，是被告彭信豪載我們到嘉義領錢等語（見桃園地檢署109年度偵字第36951號卷〈下稱偵字第369 51號卷〉一第159頁、第165頁、第177頁、卷五第137頁、偵字第15905號卷一第146頁至第148頁、卷二第14頁）大致相符，足認被告彭信豪之前開任意性自白為真實，堪以採信。　⒉被告彭信豪固於本院審理時改以前詞置辯，惟查：　⑴被告彭信豪於原審審理時已坦承犯行如前述，並於原審準備程序時供稱：我依照侯明源指示開車載陳淑萍、方嘉琳下去嘉義，我知道他們是要去嘉義領錢，方嘉琳跟我說他們是去嘉義的合作金庫領錢，我有想過方嘉琳去嘉義合作金庫領的錢可能是詐騙集團利用他的帳戶去詐騙他人的款項，在去嘉義的路上，方嘉琳和陳淑萍在聊天時，有提到他的帳戶拿給侯明源用詐騙等語（見金訴字第361號卷一第111頁至第113 頁），可見被告彭信豪對於依侯明源指示載送陳淑萍、方嘉琳一同前往嘉義提領之款項涉及詐騙一節並非毫無所悉，被告彭信豪嗣後改辯稱其不知道陳淑萍、方嘉琳到嘉義是要領錢云云，顯係卸責之責，並不足取。　⑵況被告彭信豪將陳淑萍、方嘉琳載送至合作金庫南嘉義分行提領款項後，有在附近等候陳淑萍、方嘉琳，並未馬上離開一節，亦經證人侯明源證述如前，並經證人陳淑明證述：領完錢後我們走出來應該是被告彭信豪來載我們，但是被告彭信豪一直在對面不過來，不知道在幹嘛，當時他有看到我們，後來是被告彭信豪載我跟方嘉琳回桃園等語（見偵字第36 951號卷五第137頁、偵字第15905號卷一第147頁至第148頁）、證人方嘉琳證稱：被告彭信豪在109年6月21日晚上9時許開車載我們下去，一直待到6月23日領完220萬元之後，再由被告彭信豪載我跟陳淑萍回中壢，中間我們一直住在嘉義的旅館等語（見金訴字第361號卷一第295頁）明確，益見被告彭信豪嗣後辯稱其將方嘉琳、陳淑萍載到侯明源指定之地點，向侯明源拿取車資跟油錢共2500元後就離開云云，與事實未合，自難採信。　㈣綜上，被告2人所辯均不足採。本案事證明確，被告2人之犯行已堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑部分：　　　　　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　⒉被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。查：　⑴洗錢防制法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。本案被告2 人所為依洗錢防制法修正前第2條第2款及修正後第2條第1款規定，均該當洗錢行為。　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」。本案被告2人洗錢之財物並未達1億元，修正後應該當洗錢防制法第19條第1 項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金），經比較修正前洗錢防制法第14條第1項規定（處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，併參修正前同條第3 項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，即不得超過刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪之最重法定刑有期徒刑7年），以修正後洗錢防制法之規定對被告2人較為有利，自應適用修正後洗錢防制法之規定。　⒊被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條於113年7月 31日公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文亦自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。其中刑法第 339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告2人所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1 項所列各款加重其刑事由，上開條例關於刑法第339條之4第 1項第2款之罪之構成要件及刑罰又均未修正，不生新舊法比較適用問題，即應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　　⒋綜上所述，基於法律一體、不得割裂適用原則，本案被告2人所犯洗錢部分自應適用修正後洗錢防制法之規定。　　㈡核被告2人就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段洗錢罪。　㈢追加起訴意旨認被告呂淑媛係涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪（見金訴字第3 61號卷一第15頁），容有誤會，就其所犯洗錢罪部分，追加起訴意旨與本院所認定者，僅係正犯、從犯之分，無庸變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照）；就其所犯詐欺取財罪部分，追加起訴書所載事實與本院認定之事實，基本社會事實同一，且經本院於審理時告知被告呂淑媛涉犯前開罪名（見本院卷第105頁、第316頁），給予防禦之機會，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈣被告2人就渠等所為上開加重詐欺取財、洗錢犯行，與本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告2人均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告2人所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。三、撤銷改判之理由：　㈠原判決以被告2人罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告2人行為後洗錢防制法已修正、公布、施行如上述，原審未及比較新舊法，尚有未洽。是被告2人以前詞否認犯行，提起上訴，雖無理由，但原判決既有前述可議之處，即應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告呂淑媛、彭信豪於行為時分別為年約50歲、64歲之成年人，竟不思循正途牟取財物，反為本案各次三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，造成附表所示各告訴人分別受有財產上之損害，所為均屬非是，渠等雖曾於原審審理時一度坦承犯行，但於本院審理期間改以前詞置辯，難認有悔悟之意，迄今又未能與附表所示各告訴人達成調解或取得諒解，犯後態度非佳，兼衡渠等之素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害、所得利益，暨自陳之智識程度與家庭經濟生活狀況（見本院卷第117頁）等一切情狀，就渠等所為犯行分別量處如主文第2項、第3項所示之刑。另本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部界限範圍內，審酌被告2人所為犯罪類型均為加重詐欺取財案件，及渠等之犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數、犯行間時間關連性、整體犯罪評價等情，兼衡應受非難及矯治之程度、刑罰經濟與公平、比例等原則，各定應執行刑如主文第2項、第3 項所示，以示懲儆。　㈢沒收部分：　⒈洗錢之財物部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條（即修正前第14條）、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文。此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。卷內並無證據證明被告2人就附表所示各告訴人匯入上開帳戶之款項具有事實上之管領處分權限，如對渠等沒收全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　⒉犯罪所得部分：　⑴被告呂淑媛：　　　被告呂淑媛曾供稱：丁幼婕跟我說如過介紹一個人可以賺50 00元，我介紹兩個弟弟跟方嘉琳，弟弟們是我主動去找，方嘉琳是他自己來找我，但我都有將他們介紹給侯明源等語（見偵字第15905號卷二第126頁），是被告呂淑媛為侯明源下層之收簿手，介紹方嘉琳提供帳戶之犯罪所得應為5000元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⑵被告彭信豪：　　　依被告彭信豪供稱：我載方嘉琳、陳淑萍到嘉義侯明源指定的地點後，侯明源拿車資跟油錢共2500元給我等語（見本院卷第107頁），可認被告彭信豪為取款車手，載送方嘉琳、陳淑萍前往提領本案詐欺款項之犯罪所得應為2500元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃于庭追加起訴，檢察官彭師佑移送併辦，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額提款車手提領時間、地點及金額證據名稱及頁碼 1 蔡嘉裕 109年6月8日起，在交友平台上認識一位通訊軟體LINE暱稱為「欣怡寶寶」之女子，並由其鼓吹投資不實之「MG金控資金託管」平台，致蔡嘉裕陷於錯誤而網路轉帳或臨櫃匯款。 109年6月23日中午12時4分許 10萬元方嘉琳 109年6月23日中午12時27分許，在合作金庫南嘉義分行臨櫃提領220萬元（其中包含蔡嘉裕前二筆各10萬元） ①蔡嘉裕於警詢之證述（偵字第35096號卷二第3頁至第5頁；偵字第15905號卷一第191頁至第193頁） ②網路轉帳明細、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)（偵字第35096號卷二第7頁至第33頁） ③蔡嘉裕之存摺內頁交易明細（偵字第35096號卷二第35至41頁；偵字第15905號卷一第263至266頁） ④蔡嘉裕與暱稱「欣怡寶寶」之對話紀錄（偵字第35096號卷二第43頁至第59頁；偵字第15905號卷一第203頁至第219頁） ⑤蔡嘉裕與暱稱「MG金控服務員」之對話紀錄（偵字第35096號卷二第60頁至第88頁；偵字第15905號卷一第220頁至第247頁） ⑥名稱為「MG金控資金託管」之網頁截圖（偵字第36951號卷三第261頁、第268頁） ⑦方嘉琳合作金庫帳戶交易明細（金訴字第187號卷一第60頁至第61頁） 109年6月23日中午12時5分許 10萬元方嘉琳 109年6月23日下午1時許 40萬元依方嘉琳之合作金庫銀行帳戶交易明細所示，此筆40萬元尚未被提領。 2 范萬宣 109年5月26日起，經由交友軟體WeDate認識一位暱稱為「子涵」之女子，並由其鼓吹投資不實之「CBI資產交易網頁平台(cbiprotw.com)」，致范萬宣陷於錯誤而網路轉帳或臨櫃匯款。 109年6月23日中午12時11分許 39萬元方嘉琳 109年6月23日中午12時27分許，在合作金庫南嘉義分行臨櫃提領220萬元（包含范萬宣39萬元款項金額） ①范萬宣於警詢時之證述（偵字第32738號卷第475頁至第481頁、第483頁至第490頁） ②范萬宣之合作金庫帳戶存摺封面及內頁交易明細（偵字第32738號卷第523頁至第533頁） ③匯款單據及對話紀錄翻拍照片（偵字第32738號卷第535頁至第545頁） ④方嘉琳合作金庫帳戶交易明細（金訴字第187號卷一第60頁）附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TPHM-112-上訴-5237-20241225-1

上更一

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第32號上訴人即被告吳偉聖選任辯護人黃重鋼律師魏士軒律師謝和軒律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第779號，中華民國111年12月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第17368號、第 21982號)，提起上訴，判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號4沒收部分撤銷。其他上訴駁回。　　事　實一、吳偉聖、黃品翰(業經本院112年度上訴字第569號判決確定) 與姓名、年籍不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱「杜LV」、通訊軟體「微信」暱稱「劉華強」之成年人等人，均明知4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮(純度未達1%，無從據以估算純質淨重，無從認為混合二種以上之毒品)為毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，不得無故持有及販賣，竟基於共同販賣第三級毒品之犯意聯絡，由吳偉聖駕駛車牌號碼000-00營業小客車，前往黃品翰與「杜LV」約定之新北市○○區○○街00巷00號，於民國111年6月3 日19時46分，在新北市○○區○○街000號前搭載黃品翰及不知情之劉柏杉上車後，吳偉聖與黃品翰先確認均係受「杜LV」之指示後，即開車繞行，於同日19時48分，在新北市○○區○○ 街0巷00號前停車，吳偉聖下車繞行車尾至另側開啟後座車門，自後座座位下將原即以該車所使用之黑色塑膠袋1個已裝入80包含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包交付黃品翰，旋上車續行駕駛返回新北市○○區○○街00巷00號1樓讓黃品翰、劉柏杉下車。嗣於翌(4)日18時43分為新北市政府警察局新莊分局員警余家銜執行網路巡邏勤務時，於「微信」內發現暱稱「劉華強」之人向不特定多數人發布「Apple滿10送1歡迎來電預約」等明顯販賣毒品訊息，遂以暱稱「Howard Huang」詢問，談論有關購買毒品之事項，並相約至臺北市○○區○○路00巷00號前交易毒品，再由黃品翰依「杜LV」指示，於同（4)日19時46分，騎乘車牌號碼000-000號普重機至上址後，向警方收取新臺幣(下同)4,000元，並告知毒品放置於對面街道車牌號碼0 00-000號普通重型機車前置物箱中，旋為警表明身分現場查獲而未遂，並扣得附表編號1及編號3所示之物，復於翌（5) 日0時24分，在新北市○○區○○路000巷0弄0號，為警在黃品翰所使用車牌號碼000-0000號普通重型機車內，扣得附表編號 2所示之物。二、案經新北市政府警察局新莊分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查上訴人即被告吳偉聖( 下稱被告)及其辯護人主張同案被告黃品翰、證人劉柏杉於警詢時之供述無證據能力(見更一卷第71頁)，惟本判決並未以上開證據作為認定本案事實之證據；至其餘本判決所引用下述被告以外之人於審判外之書面或言詞陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序均無意見，被告及辯護人於本院審判程序雖稱「辯論時表示意見」，然亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且已依法踐行調查證據之程序，認以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。至其餘所引用之非供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序、審判程序時對該等證據之證據能力均不爭執，復查無違法取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均具有證據能力。二、關於被告於原審自白之證據能力 (一)被告及辯護人稱被告於原審準備及審判程序雖為認罪，但被告事實上沒有參與犯行，被告之認罪違反真實、事實，應不得作為證據云云(見更一卷第74頁)。然經本院上訴案當庭勘驗原審於111年10月6日準備程序開庭錄音光碟起頭(光碟時間0:0至01:32，共3段)，勘驗結果為法官問被告：「律師有跟你講法律關係對不對？」、「你有了解吼」、「待會兒看你的意思是怎樣再跟審判長講？」，「所以辯護人跟被告有討論好了啦，所以你們現在是確定要認罪了吼？」等語，有上訴案勘驗筆錄在卷可查(上訴卷第233頁)；另被告於上訴本院後否認犯罪，於上訴案審理時辯稱：我在原審因為已經被羈押了好幾個月，沒有收入、車貸還不出來、經濟壓力很大，與一審的律師討論後，評估說自己沒有前科可以拼個緩刑，迫於無奈與壓力才認罪，我根本沒有用過TELEGRAM，也沒有跟「杜LV」合謀轉交販賣毒品等語；於更一案審理時辯稱：我後來一審認罪是因為家裡只剩母親，房子是租賃的，我是因為經濟問題才認罪，不然我再押下去，我媽媽可能沒有房子住，我當時問我的律師，我到底能不能出來，如果沒有認罪，最少要2個月才可以出來，我真的沒有辦法押滿再出去，因為只有媽媽住而已等語。然查被告對其於原審自白之任意性均未否認，其稱「所有筆錄記載均依照我的意思，所有陳述都出於任意性，沒有公務員不法取供」、「實在，沒有公務員對我逼供。(後稱)我在一審自白不實在」等語( 見更一卷第74、168至169頁)，此與原審上開準備程序開庭錄音光碟勘驗結果相符，是被告於原審準備及審判程序之自白均具有任意性，應具證據能力，被告及辯護人爭執原審自白無證據能力並不可採。 (二)按刑事訴訟法第156條第1項規定，被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。倘訊(詢)問者並無以不正之方法取得被告之自白，即無礙其供述之任意性，至於被告係基於如何之動機或訴訟策略而為不利於己之陳述，無關其自白任意性之判斷。又關於被告之訊問或詢問，除禁止以不正方法取供以擔保其陳述之任意性外，對於訊問或詢問之方式，刑事訴訟法並未明文加以限制。倘訊(詢)問者於訊(詢) 問之際，能恪遵法律規定，客觀上無任何錯誤虛偽之誘導、逼迫或其他不正方法，致使被告意思表示之自由受有不正壓制，縱被告基於某種因素、動機而坦承犯行，不能因此即認被告自白欠缺任意性(最高法院113年度台上字第3699 號判決意旨可參)。從而，被告於原審準備及審理程序之自白，既非出於公務員以不正之方法所取得，而是任意性之供述，至於被告究係基於如何之動機或訴訟策略而為不利於己之陳述，則無關其自白任意性之判斷。 (三)次按刑事訴訟法第156條第1項、第2項，分別就自白之任意性與自白之補強性設其規定，前者係以保障被告之自由權，具有否定自白證據適格性之機能，後者則重在排斥虛偽之自白，藉補強證據之存在，以限制自白在證據上之價值，並作為擔保其真實性之程序上要件，可見該條第1項係就自白證據適格為規定，同條第2項係就自白之證據價值為規定。如上述，被告於原審準備及審判時自白犯罪，既出於任意性，且被告之自白與待證事實具有自然關聯性，即具有證據能力，辯護人以被告於原審之自白非真實，不得作為證據云云，洵非可取。 (四)至於同條第2項規定，被告雖經自白，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性，亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之(最高法院74年台覆字第10號、81年度台上字第6004 號裁判意旨可參)，可見同條第2項係就被告自白，需有補強證據為規定，藉以限制自白之證據力(詳下述)。綜上，本件被告於原審之自白既具有任意性並與待證事實具有自然關聯性(參照最高法院109年度台上字第1554號判決意旨)，應認被告於原審之自白具有證據能力。貳、實體部分　　一、認定犯罪事實所憑證據及其理由 (一)上揭事實，業據被告於原審準備及審判時自白不諱(見原審卷二第61、83、143頁)；而同案被告黃品翰於偵查中及原審審理時均坦承不諱(見偵17368卷第249至265頁，原審卷一第 36頁、原審卷二第83、143頁)，亦與證人劉柏杉偵查中之證述相符(見偵17368號卷第319至321頁)，並有新北市政府警察局新莊分局自願受搜索同意書、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各3份、電磁紀錄勘察採證同意書，新北市政府警察局新莊分局偵查報告書、職務報告及警方之行動電話擷取畫面7張、被告黃品翰之行動電話擷取畫面1 7張、監視器錄影擷取畫面12張、查獲10包毒品咖啡包照片1 1張、黃品翰之行動電話擷取畫面11張、查獲70包毒品咖啡包照片8張(見偵17368卷第57至71、85至111、179至193、20 7至233、279至288頁，偵21982號卷第53至58、147至165頁) ，又扣案如附表編號1、2所示之物經鑑驗結果，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮之成分(純度未達1%，無從據以估算純質淨重，故亦無從認定為混合二種以上之毒品)，4-甲基甲基卡西酮純度約為4%，純質淨重分別為1.53公克、10.98公克等情，有內政部警政署刑事警察局111年6月24日刑鑑字第0000000000號鑑定書附卷可考(見偵21982卷第121至123頁，偵17368卷第323至325頁），足認被告於原審任意性自白與事實相符，應可採信。 (二)又被告上訴後於本院否認犯罪，辯稱：其原審之自白顯與事實不符。辯護人為被告之利益辯護稱：⑴扣案3支手機中都沒有自白中所稱的TELEGRAM軟體下載紀錄，通訊錄內也沒有「杜LV」、黃品翰、劉柏杉的相關紀錄，鑑識報告也認為扣案手機都沒有TELEGRRAM的下載紀錄，可見被告在一審自白他是以TELEGRAM跟「杜LV」聯繫，與事實不符。⑵被告的自白也與經驗法則、論理法則不符，被告自白稱「杜LV」是他的熟客，在車上問他要不要一起賣毒品賺錢，若真如此，被告的工作就是運輸，他把毒品咖啡包運輸給另外兩人去賣，他的毒品運輸行為已經完成了，「杜LV」說以後賣出去每包給他50-100元，運輸毒品的風險性這麼高，什麼時候被查獲都不知道，被告跟「杜LV」素不往來，就是當天這樣講再來結算、如何做結算，自白的情況顯與經驗法則不符，除非大家是一個犯罪集團，本來就認識都在一起，才有可能做這樣事後的結算，臨時的情況去送，運輸行為完成就應該給報酬，怎麼可能依照事後賣幾包再結算，其自白與經驗法則、論理法則不符。⑶被告當時被收押，家裡只有老母一人，房子又是租的，很怕母親被趕出去，被告之前因無法繳納車貸，計程車被拖吊，才向計程車行租車，可見被告並沒有賣毒品，否則怎麼可能淪落至此。經過同房或律師的建議，如果要出來就要自白，因此他才配合做這樣的自白，但如前所述，其自白不可採。⑷本案的黑色塑膠袋是不透明的，被告並沒有檢查裡面是什麼東西，縱使檢查了，外觀看起來也只是咖啡包而已，無從辨識出來是毒品。⑸剛才檢察官提到黑色塑膠袋的位置，當時被告是開車，「杜LV」到底把東西放在哪裡，被告不得而知，「杜LV」的朋友說找不到，被告才下車幫他們找，袋子的材質是滑的，放在車子後面有可能掉在地上，有可能在二、三排之間前後滑動，不能以位置不符就認為被告所辯不可採。被告確實是無辜被利用的，請根據證據為裁判，賜被告無罪之諭知等語。 (三)經查：　⒈被告於原審準備及審判中自白販賣第三級毒品，並具體詳述參與犯罪之經過，供稱：「(問：這毒品你是如何取得？誰要你拿給黃品翰？)都是「杜LV」，我本身職業是計程車，那時候我載「杜LV」，他是我的熟客，後來有一次他上車跟我聊天，有在賣毒品，問我說有沒有願意跟他一起賣，當時遇到疫情時候，經濟比較困難，我就說好，可以試試看。( 問：你只有交這次？)對，只有這一次。(問：你有拿到好處？當初如何講好分錢？)賣出去後才分，因為沒有賣出去，所以沒有拿到錢。(問：你平常怎麼跟「杜LV」聯絡？)都是用TELEGRAM聯絡，他電話我不知道，他在通訊軟體上面叫「杜LV」，本名我不知道，且疫情期間他都戴口罩，所以我不知道他長相，我只知道他手上有刺青，後來TELEGRAM沒有用了，「杜LV」叫我刪掉，可能出問題，我就跟他聊說，如果刪除的話，要怎麼聯繫，他知道我在西門町排班，如果要找到我的話，他會自己來西門町找我，我沒有辦法主動聯絡他。…分錢的部分，他是說等毒品賣出後，才要分給我，一包分我50至100元，但我實際上沒有拿到錢，因為一包也沒有賣出去」等語(見原審卷二第61至62、144頁)。查：被告經警搜索扣押之手機3支(見更一卷第91至93頁扣押筆錄，手機照片詳原審卷二第193頁，關於3支手機用途詳更一卷第82至 83頁筆錄所載)，經本院上訴案準備程序當庭勘驗扣案3支手機均無通訊軟體TELEGRAM APP 已購項目，且3支手機內均無通訊軟體TELEGRAM APP等情明確（上訴卷第252至253頁)，復經本院囑託內政部警政署刑事警察局進行鑑定，鑑定結果為未發現TELEGRAM通訊軟體之使用紀錄或安裝紀錄，此有內政部警政署刑事警察局案件編號000000000號數位鑑識報告在卷可參(見更一卷第109至125頁)，參見同案被告黃品翰於 111年6月4日19時46分在逸仙路交易現場為警逮捕並搜索，而被告則遲至1月有餘之111年7月11日13時20分始為警持檢察官核發拘票拘提並執行搜索(偵21982卷第45至58頁)，此時被告已更換營業用之計程車牌為000-0000，而案發時其駕駛之車牌為000-00，此有被告警詢及偵訊筆錄在卷可查(偵2 1982卷第16至17、110頁，聲羈卷第38至39頁)，則被告於案發後至員警拘提搜索前摒棄其與「杜LV」聯絡使用之手機而持用其他手機，顯非無可能。參酌被告於原審供稱：都是用 TELEGRAM與「杜LV」聯絡，他在通訊軟體上面叫「杜LV」，本名我不知道，後來TELEGRAM沒有用了，「杜LV」叫我刪掉，可能出問題等情，甚至談及如TELEGRAM刪除的話該怎麼聯繫，亦有討論過見面的方式等情節，如此鉅細靡遺的細節，於原審法官訊問時娓娓道來，既合情又合理，毫無編造痕跡，若非親身經歷焉能如此。又衡佐常情，若被告未使用TELE GRAM通訊軟體，如何知對方TELEGRAM上面叫「杜LV」；而證人即同案被告黃品翰在上開逸仙路被查獲後，於警詢時稱我使用叫飛機的程式‥帳號我不清楚，(他)暱稱為「杜LV」等語(偵17368卷第24至25頁，此陳述與偵查中供述具有連續性，足為證人偵訊證述之彈劾證據)，黃品翰偵查中證述：我跟「杜LV」是以通訊軟體飛機TELEGRAM聯絡‥(你有留存你跟「杜LV」的對話紀錄？)我的對話紀錄我都沒有刪，群組的對話紀錄還有留存，但我跟「杜LV」私人對話因為他有開閱後即焚，所以一定時間後會刪除了等語(見偵17368卷第250 、251頁)，而黃品翰為警查扣之手機，經檢視黃品翰與TELE GRAM暱稱「杜LV」有對話紀錄，有對話紀錄已刪除之手機螢幕截圖在卷可查(偵17368卷第221至222頁)；至於黃品翰建立之「.」群組中，黃品翰與「杜LV」有如下對話紀錄：黃品翰表示要換地方，「杜LV」則稱地址都給了，黃品翰續稱：因為○○街那邊在巷子裡面，比較安全‥○○街00巷00號，這是正確地址‥等對話截圖(偵17368卷第281至288頁)，黃品翰與暱稱「杜LV」在TELEGRAM通訊軟體之對話紀錄留存或刪除情形，核與黃品翰上開證述情節悉相符合，黃品翰證言至堪採信。另參被告於原審供稱：我跟「杜LV」以通訊軟體飛機 TELEGRAM聯絡‥後來TELEGRAM沒有用了，「杜LV」叫我刪掉等語，此與黃品翰所證述其與「杜LV」TELEGRAM上面之對話紀錄有刪除情形相符，可見「杜LV」為躲避刑事調查、訴追隨時有刪除對話之情形相符，是被告於原審自白時所為其與「杜LV」之TELEGRAM對話紀錄已經刪除等情，與上開事證相符而足採信。尚難因被告於案發後1月有餘始為警查扣之手機未曾安裝或使用通訊軟體TELEGRAM之紀錄，即認被告於原審所供述其與「杜LV」是以TELEGRAM通訊軟體聯絡之陳述為無中生有，單純是為求交保，而故意編造坐實自己犯罪之虛妄之詞，是被告上開辯解自不足取。　⒉被告於上訴案、更一案固承認扣案編號1、2所示共80包毒品咖啡包係「杜LV」帶上其計程車(車牌000-00)，「杜LV」中途有事下車，故委託被告送至約定地點交給前來取貨的黃品翰，惟否認犯罪，辯稱：不知「杜LV」交付的黑色塑膠袋內之物是毒品云云。惟查，黃品翰於偵查中證稱：吳偉聖將毒品放在坐墊下面，他問我是不是LV的朋友，我回答是，接著他就沒有說話，載我到停車場入口那邊‥他是叫我從椅墊下面拿起來，我們(指黃品翰與證人劉柏杉)上車坐在後座，東西在第二排座位我的屁股下面。(為何吳偉聖要下車才有辦法把那個東西拿給你？)我不會拿，吳偉聖下車後，我往裡面坐，他就把椅墊掀起來。(你說的椅墊是否就是副駕駛座後面的位置？)是。(吳偉聖交給你的時候，是否有用黑色袋子裝著？)是一個黑色塑膠袋包好的‥他叫我等LV的指示等語 (偵17368卷第334至335頁)，而被告於偵查中亦承認：「(那一包黑色塑膠袋是否打開椅墊拿到的？)我是把椅墊滑後面一點才拿」等語(偵21982卷第111頁)，並有被告在111年6月 3日19時46分，在新北市○○區○○街000號前搭載黃品翰及劉柏杉上車後開車前行，於同日19時48分，在同區○○街0巷00號前停車，吳偉聖下車繞行車尾至另側開啟後座車門，被告再返回車上，續行駕車返回同區○○街00巷00號約定地點，讓黃品翰等人下車之監視器翻拍照片(偵21982卷第84至88頁，同卷第147至159頁之偵查報告書、第165頁之職務報告內明載被告為警搜索時在另部〈新換〉計程車內亦放置與黃品翰遭查獲放置扣案毒品咖啡包相同的黑色塑膠袋即同卷第83頁之照片)，可徵被告將「杜LV」指示交予黃品翰之東西，交付前係藏放在第二排副駕駛座之椅墊下面，必須將椅墊滑動才能拿取之計程車內隱密、一般人所不易發見之處，若非明知內容物為毒品何須如此。且黃品翰上車地點(三重區仁義街216 號)與「杜LV」所指示要交付東西的約定地點(同區五華街55 巷65號)僅幾步之距離(詳本院112年度上訴字第569號判決書第7頁之地圖)，亦可證被告若非明知所欲交付予黃品翰、由黑色塑膠袋裝置之物為毒品，何須於黃品翰等人上車後開車前行，繞行後返回原處令黃品翰等人下車，其此舉無非塑造黃品翰等人是乘客上車，而非前來拿取物品之人。再者，黃品翰遭查獲扣案毒品咖啡包合計80包，即是黃品翰受「杜LV 」指示至上開約定地點向被告拿取之毒品，業據黃品翰證述明確並有扣押物照片在卷可查，而放置該80包咖啡包的黑色塑膠袋(開口可手提見偵21982卷第83頁之照片)，被告亦承認該黑色塑膠袋為其車上所放置供乘客取用(偵21982卷第19 頁)，以該塑膠袋為開口可手提之外觀，被告顯可輕易打開而查悉該只黑色塑膠袋所裝為毒品咖啡包，凡此均可作為被告知悉其放在車上並交付予黃品翰之物為毒品，自得作為被告於原審認罪之補強證據，被告辯稱：不知「杜LV」指示持往約定地點交給他人之物為毒品云云，即非可採。另訊以被告為何黃品翰等人在仁義街216號上車，未直接交付「杜LV 」指示要交付之黑色塑膠袋內物品，反而先繞行、中途停車、又返回原址附近使黃品翰等人下車等行徑，被告稱係因上車的地方路狹窄云云，然觀之現場監視器翻拍照片(偵17368 卷第230至231頁)，該處與一般通行道路無異，並無特別狹窄之情形；且證人黃品翰於偵查中證稱：「上車後司機(指被告)跟我說先繞一圈後，在五常地下停車場的出入口停下來，他就下車，然後走到後座我坐的椅墊下方，拿出大約80 包的毒品咖啡包給我，要我等「杜LV」的指示，然後他就再開車繞一圈把我載回○○○○街，隨後他就開走了‥」等語(偵17 368卷第250頁)，可徵被告是蓄意先繞行，行駛中途欲交付毒品，但因黃品翰不會從其坐墊下拿取毒品，始由被告下車繞行副駕駛座後面(即第二排之黃品翰)座位椅墊下拿出毒品交給黃品翰，再上車返回上車原址附近等情，如此偏離行駛常軌之行為，適足以證明被告明知「杜LV」所指示交付予黃品翰之黑色塑膠袋內之包裝物為毒品等情明確。　　⒊被告本件受「杜LV」指示，將取自「杜LV」之毒品，在約定地點交付予黃品翰其人，主觀上知悉該等毒品是「杜LV」、黃品翰等人欲行販賣之毒品，是被告與「杜LV」、黃品翰之間有共同販賣第三級毒品之合同犯意，析述如下：　⑴黃品翰為警查扣之手機群組「.」對話紀錄內有黃品翰與「杜 LV」之對話：‥黃品翰稱「○○街00巷00號，這是正確地址」、「杜Lv」回稱「好，路上」、黃品翰回稱「弄好了」，「杜Lv」再傳送訊息「等等喔，我剛發廣告，數一下，看有沒有問題」，黃品翰回稱「數好了」等語(偵17368卷第282至2 83頁)。　⑵黃品翰於原審羈押訊問時稱：因為在(「杜LV」)傳送訊息的時候，我已經跟計程車司機(按指被告)拿了毒咖啡包，而剛好「杜Lv」在發廣告，所以才會傳送上面的訊息，我回稱的「數好了」，是在數咖啡包的數量。(所以在你與計程車司機碰面之前，你已經知道要跟計程車司機拿什麼東西，以及數量？)拿什麼東西「杜LV」有跟我說‥。關於我跟計程車司機要拿80包毒咖啡包，這個數字是我在跟計程車司機碰面之前，「杜LV」就已經有告訴我毒咖啡包的數量是80包‥」等語(聲羈179卷第43頁)。　⑶被告於原審準備程序稱「‥杜LV‥有在賣毒品，問我說有沒有意願跟他一起賣‥當時遇到疫情時候，經濟比較困難，我就說好，可以試試看‥(你有拿到好處？當初如何講好分錢？) 賣出去後才分，因為沒有賣出去，所以沒有拿到錢」(原審卷二第61、62頁)，另被告於其計程車上自副駕駛座後排椅墊拿取黑色塑膠袋上之毒品咖啡包交予黃品翰時，向黃品翰稱「‥等杜LV指示」等情，業據黃品翰於偵查中證稱明確(偵 17368卷第335頁)。而參酌上開對話紀錄，可知是「杜LV」以微信暱稱「劉華強」之人發布販賣毒品之訊息，為執行網路巡邏之員警發現，員警即喬裝買家與暱稱「劉華強」之人洽購毒品並約定交易地點，而由黃品翰持毒品咖啡包10包前往與員警交易而為警逮捕等情，業據黃品翰於偵查、原審及本院上訴案中供認不諱，並有員警之偵查報告書、職務報告等卷證資料在卷可查，可徵被告係以意圖營利而販賣毒品與黃品翰、「杜LV」形成合同犯罪之意思，並各自分擔其中部分行為。至辯護意旨以被告認罪之分配營利之方式，違反經驗法則與論理法則云云，惟犯罪行為人為逃避刑事偵查、審判，共犯之間彼此互不熟識，實為常見之事，且販毒之不法所得係取自買家，故賣出後始分潤不法利益，乃是常見之事，此部分辯護意旨顯非可取。綜上，被告本件犯行事證明確，其所辯均不可採，其與「杜LV」、黃品翰彼此間有共同販賣毒品之犯行，洵堪認定。二、又販賣毒品本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」、「量差」、「純度（如摻入葡萄糖等物）」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之，販賣利得，除經行為人坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委。然按一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖絕無平白甘冒被重罰高度風險之理，從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴；且販毒者意圖營利所欲謀取之利益，不限於價差或量差，舉凡有財產價值之利益均屬之，且其欲謀取利益之多寡，及其實際上是否已經獲利，均非所問(最高法院87年度台上字第3164號、1 05年度台上字第2820號判決意旨參照)。被告於原審審理時供承：「杜LV」是我開計程車搭載的熟客，有一次上車跟我提到有在賣毒品，問我有沒有意願跟他一起賣，當時遇到疫情經濟比較困難，我就說好可以試試看，他說等毒品賣出去後，要分給我一包50至100元的報酬等語(見原審卷二第61、 144頁)，黃品翰則於偵查時稱：每賣出1包我可以抽50至100 等語(見偵17368卷第250頁)，依前揭說明，顯見被告、黃品翰及「杜LV」彼此間主觀上確有藉販賣毒品以營利之意圖，不因實際上未能順利賺取差價而有所不同。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、法律適用說明　　　　 (一)按刑法上所謂陷害教唆，係指行為人原無犯罪之意思，純因具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。此種「陷害教唆」，因行為人原無犯罪之意思，具有司法警察權者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害教唆者成立犯罪。至刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言。後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，與「陷害教唆」情形迥然有別（最高法院101年度台上字第325 3號判決意旨參照）。 (二)查被告將扣案毒品咖啡包交付與黃品翰後，本案共犯即微信暱稱「劉華強」(依黃品翰「.」群組對話紀錄所示應係「杜 LV」)即在通訊軟體發布販賣毒品之訊息，警方佯裝為購買毒品者向「劉華強」偽稱欲購買毒品，此時TELEGRAM暱稱「杜LV」於知悉上揭購買毒品之消息後，指示黃品翰前往進行交易，堪認被告與黃品翰、「杜LV」均有販賣第三級毒品之故意(至被告與「杜LV」、「杜LV」與黃品翰間之共同販賣毒品之犯意，雖非同時發生，亦無礙合同犯意之形成)。因佯為買家之警員並無買受毒品之真意，意在偵查以求人贓俱獲，事實上其彼此間並不能真正完成買賣毒品之行為，揆諸前揭判決意旨說明，應僅成立販賣未遂罪。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪，為其販賣第三級毒品未遂罪所吸收，不另論罪。公訴意旨認被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪，與其販賣第三級毒品未遂之罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，容有誤會，併此指明。被告與黃品翰、「杜LV」(即微信暱稱「劉華強」之人)，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告既係以販賣毒品之意思而參與部分犯行，自無從另論以運輸毒品罪或意圖販賣而持有毒品等各罪，併此敘明。 (三)被告已著手於販賣第三級毒品犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。 (四)又犯第4條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，查：被告之辯護人於原審雖主張被告於偵查中已坦承搭載黃品翰，並藉此將放置車上之毒品咖啡包交付與黃品翰等不利於己之共同販賣毒品之主要事實，應該當對該罪之自白，符合毒品危害防制條例第17條第2項減刑之要件等語。惟：毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑規定係為使偵查機關減省司法資源，以期被告及早供出實情，而避免偵查勞費或誤導蒐證方向，始給予減刑優惠，然被告自警詢至偵訊均否認有何共同販賣毒品犯行，並供承不知道交給黃品翰之黑色塑膠袋內裝有毒品咖啡包等語（見偵21982卷第111頁），自難認有何減省司法資源之情，應無毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定適用，被告原審辯護人此部分主張即非可採。遑論被告雖於原審認罪，上訴本院後於上訴案、更一案均否認犯罪，自無毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用。 (五)被告之原審辯護人主張被告應依刑法第59條規定酌減其刑云云，惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境或刑法第57條各款事由，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。審酌被告雖僅能依刑法未遂犯規定減輕其刑，惟其於偵查中均否認犯行，迄至原審準備及審判時始坦承本案犯行，且被告嗣後上訴本院，竟翻供而再次否認犯行，與自始至終均坦白供承全部犯罪事實之情形迥異。況本案查獲毒品咖啡包數量共計80包，被告犯罪情狀非輕，於客觀上無足引起一般人之同情，犯罪情狀亦無顯可憫恕之處，應無刑法第59條之適用。五、原審認被告有其事實欄所載之罪，事證明確予以論處，並審酌被告明知毒品對人體之危害性，仍受「杜LV」之邀，共同非法販賣、持有本案扣案之第三級毒品，無視政府反毒政策及宣導，其行為足以助長毒品之氾濫，並戕害人體身心健康、危害社會治安及善良風氣，自應受一定程度之刑事非難。惟念被告犯後於原審尚能坦承犯行，犯後態度非屬惡劣(被告上訴後翻供，犯後態度不佳)，且毒品尚未流入市面之危害程度，兼衡本案被告販賣、持有毒品之數量，如事實欄所載犯案動機、目的、手段，及被告為計程車司機、未婚、無子女，需扶養母親之家庭經濟狀況、高職畢業之智識程度( 見原審卷二第145頁，更一卷第83頁亦可參)等一切情狀，量處有期徒刑3年7月等旨，經核其認事用法俱無違誤，量刑亦稱妥適。被告上訴本院猶執陳詞否認犯罪，所辯均不可採，其上訴核無理由，應予駁回。六、沒收 (一)按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。又犯第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表編號1、2所示之含第三級毒品之咖啡包共計80包，經送驗後，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮（驗前總毛重389.08公克，驗前總淨重約312.98公克，共取樣2.15公克鑑定用罄，推估 4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約12.51公克），有內政部警政署刑事警察局111年6月24日刑鑑字第0000000000號鑑定書附卷可考(見偵21982卷第121至123頁)，核屬違禁物，除鑑定用罄部分毋庸再予沒收外，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至包裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應與殘留之毒品整體視為第三級毒品，併予諭知沒收。原判決此部分事實認定及法律適用並無違誤，應予維持。 (二)次查扣案如附表編號3所示之手機，係同案被告黃品翰所有，並供本案販賣毒品聯繫之工具，業據黃品翰於原審審理時自承在卷(見原審卷二第86頁)，為黃品翰供本案犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收( 此部分業已判決確定)。至扣案如附表編號5、6之手機，卷內並無積極證據證明被告或共犯間有以此手機而為本案犯行所用，故認與本案無關聯，爰不予宣告沒收。稽之卷內並查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收犯罪所得或追徵價額，併此敘明。 (三)扣案如附表編號4所示之手機，雖係被告所有，然如前述，上開手機經鑑定未曾使用或安裝TELEGRAM通訊軟體，則被告顯非用之與「杜LV」作為本案販賣毒品聯絡之工具，且係犯罪後1月有餘才扣案，而被告於本院審理時亦稱並未使用該手機與「杜LV」為本案犯罪之聯繫使用，從而，無從認定為被告從事毒品販賣而供犯罪所用，自無從諭知沒收。原審以毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收，即有違誤，應由本院將原判決關於扣案如附表編號4所示之物沒收部分予以撤銷。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條，判決如主文。本案經檢察官鄧定强提起公訴，檢察官鄧定强到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：扣案物品編號名稱數量所有人 /持有人備註原審是否諭知沒收 (本院判決) 1 含第三級毒品成分之咖啡包（含包裝袋10只） 10包黃品翰驗前總毛重47.90公克（包裝總重約9.60公克）、驗前總淨重約38.3公克，取1.05公克鑑定用罄，驗餘淨重37.25公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約4%，推估4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.53公克（內政部警政署刑事警察局111年6月24日刑鑑字第0000000000號鑑定書，偵字第21982號卷第121至123頁）是(維持) 2 含第三級毒品成分之咖啡包（含包裝袋70只） 70包黃品翰驗前總毛重341.18公克（包裝總重約66.50公克）、驗前總淨重約274.68公克，取1.10公克鑑定用罄，驗餘淨重273.58公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約4%，推估4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約10.98公克（內政部警政署刑事警察局111年6月24日刑鑑字第0000000000號鑑定書，偵字第21982號卷第121至123頁）是(維持) 3 iPhone手機1支（IMEI：000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張） 1支黃品翰無。是(已確定) 4 iPhone手機1支（顏色：黑，愛迪達背殼） 1支吳偉聖無。是(本院判決撤銷，如主文) 5 iPhone手機1支（顏色：粉） 1支吳偉聖無。否 6 iPhone手機1支（顏色：黑，三眼怪背殼） 1支吳偉聖無。否

2024-12-24

TPHM-113-上更一-32-20241224-1

金上重訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度金上重訴字第29號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告邱子桓選任辯護人黃重鋼律師魏士軒律師謝和軒律師上訴人即被告吳佳錡王律勳選任辯護人黃重鋼律師謝和軒律師卓品介律師上訴人即被告蘇詠崎陳翰陞上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文邱子桓、吳佳錡、王律勳、蘇詠崎、陳翰陞之羈押期間，均自民國一一四年一月五日起延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告邱子桓、吳佳錡、王律勳、蘇詠崎、陳翰陞（下稱被告5人）因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，認均涉犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺等罪嫌重大，有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，且有羈押之必要，於民國113年6月5日依刑事訴訟法第101條之1第1項第 7款裁定羈押，嗣於羈押期間屆滿前，經本院先後於113年8 月26日、同年10月18日裁定其等羈押期間，均自113年9月5 日、同年11月5日起各延長2月在案，將於114年1月4日屆滿。二、經本院訊問被告5人，並聽取檢察官及辯護人之意見後，認依卷內證據，足認其等涉犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺等罪嫌均屬重大，考量被告5人所主持、操縱、指揮或參與詐欺集團之涉案人數眾多，分工縝密，顯具相當規模，造成多名被害人金錢損害，且被告5人除本案之外，尚另涉其他詐欺案件，業據其等供承在卷（見本院卷三第239至240 頁），並有本院被告前案紀錄表可稽，其等不思以正當途徑得財，竟因貪圖報酬而一再參與詐欺犯罪，且所屬詐欺集團成員尚未全部查獲，足認確有反覆實行同一犯罪之虞，原羈押原因仍然存在。並審酌被告5人之犯罪情節，其等從事計畫性、組織性之加重詐欺罪，對於民眾財產安全及公共秩序之危害程度甚鉅，若以具保、責付或限制住居等侵害基本權較小之手段，尚不足以達成防衛社會之目的，衡量羈押限制被告人身自由及其所欲維護之公益間，並無違反比例原則。又被告5人均無刑事訴訟法第114條各款所列情事。綜上，爰裁定被告5人之羈押期間，均自114年1月5日起延長2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林孟宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張紹省　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱嘉川以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-23

TPHM-113-金上重訴-29-20241223-5

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3054號聲請人即被告黃彥滕選任辯護人黃重鋼律師魏士軒律師謝和軒律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第897號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案並無羈押之原因及必要，請予交保代替羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告經法官訊問後，認有法定羈押之原因，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，即有羈押之必要者，得羈押之。所謂必要與否，應由事實審法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第 114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院應有裁量之職權。三、經查：　㈠本件聲請人即被告黃彥滕涉犯違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年8月2日訊問後，認被告黃彥滕涉犯起訴書起訴之各罪名犯罪嫌疑均重大，均有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且有事實足認有反覆實施毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪之虞，非予羈押顯然進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，並禁止接見通信在案，復經本院自113年11月2日、114年1月2日裁定延長羈押2月，並禁止接見通信，合先敘明。　㈡訊據被告黃彥滕坦承全部犯行，惟其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、指揮犯罪組織罪嫌，均有卷內共同被告、證人之證述、搜索扣押筆錄、交通部民用航空局鑑定書、內政部警政署刑事警察局鑑定書、監視器翻拍照片、車籍資料、通訊軟體對話紀錄截圖等件可佐，堪認被告黃彥滕涉犯上開起訴罪名之犯罪嫌疑重大。　㈢參以卷內對話紀錄，可知本案販毒集團人數眾多，具有幫派性質，本案共同被告自承有刪除對話紀錄之舉動，且於部分被告落網後，並有處理、甚至出售未扣案毒品以湮滅證據之行為，再考量本案販毒集團係以組織性之方式多次販賣第三級毒品，經手毒品數量甚鉅，且具有上游供貨、調度、小蜜蜂派送等眾多職務之完整、綿密之分工，共同被告間已有勾串、滅證之行為，且其間就犯罪分工、利得及罪責等具有利害關係，均有影響其他共犯、證人及受到影響之高度可能性，且考量被告黃彥滕及其他共同被告於本院審理程序之證述過程中，仍多有前後翻異其詞、維護特定共同被告或推諉於其他共同被告之情形，有事實足認有勾串、滅證之虞，再本案被告黃彥滕涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品之罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，亦有相當理由認有上開勾串、滅證之虞，此外，本案為有規模之販毒集團模式，依起訴書附表即列有17次販賣第三級毒品犯行（被告黃彥滕共犯5次），亦堪認有事實足認被告黃彥滕確有反覆實施毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品之虞，而均有刑事訴訟法第101條第2款、第3款、第101條之1 第1項第10款之羈押原因。㈣復審酌本案尚定有114年1月2日、114年1月9日、114年2月13 日、114年2月20日、114年2月27日、114年3月6日審理期日，將依序傳喚共同被告李俊緯、陳國豪、劉兆緯、劉燿銘、傅峻熙及傳喚證人丁家晟、盧星鋕等人到庭作證之審理進度，以及審酌本案被告黃彥滕涉嫌販賣第三級毒品之數量甚大，嚴重危害社會治安、國家刑罰權遂行之公益考量，以及羈押對被告黃彥滕人身自由之不利益、防禦權行使之限制暨為避免被告規避或妨礙審判或執行之危險，並考量現今網路、通訊軟體發達，被告黃彥滕若經釋放在外，可輕易透過其他行動裝置、通訊軟體與共犯或證人聯繫，是認其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判及執行順利進行，是無從以具保、限制住居等手段達成防免被告黃彥滕湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之目的，亦無從預防被告黃彥滕若經釋放在外，而再犯同種類犯罪之可能，而仍有羈押之必要性。此外，本案復查無刑事訴訟法第114條所列各款不得駁回具保聲請之情形，是本案聲請人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林素霜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-23

TPDM-113-聲-3054-20241223-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第897號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告胡竣杰選任辯護人黃柏榮律師周雅文律師舒盈嘉律師被告游益豪指定辯護人本院公設辯護人許文哲被告陳國豪指定辯護人蔡婉婷律師（義務辯護）被告黃彥滕選任辯護人黃重鋼律師魏士軒律師謝和軒律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第20462號、第17713號、第18072號、第18073號、第1 8074號、第18075號第18096號、第19562號、第19563號、第2331 7號、第24058號、第24059號、第24314號、第25822號、第25823 號、第25824號），本院裁定如下：　　主　文胡竣杰、游益豪、陳國豪、黃彥滕均自民國一百一十四年一月二日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、本件被告胡竣杰、游益豪、陳國豪、黃彥滕（下稱被告胡竣杰等四人）涉犯違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年8月2日訊問後，認被告胡竣杰等四人涉犯起訴書起訴之各罪名犯罪嫌疑均重大，均有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且有事實足認有反覆實施毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪之虞，非予羈押顯然進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，並禁止接見通信在案，復經本院裁定自 113年11月2日起延長羈押2月，並禁止接見通信迄今，合先敘明。三、茲因被告胡竣杰等四人羈押期間即將屆滿，經本院於113年1 2月19日訊問被告胡竣杰等四人，並聽取檢察官及辯護人之意見，認本案仍有羈押原因及羈押必要性，分述如下：　㈠被告胡竣杰於本院審理中坦承確有3次販賣第三級毒品之犯行，然否認有如起訴書所載之17次販賣第三級毒品犯嫌及否認有發起、指揮犯罪集團之犯嫌（本院卷一第361頁，卷三第1 84頁）；被告游益豪於本院審理中坦承確有共同販賣第三級毒品、參與犯罪組織之犯行，然否認有共同持有槍砲之犯嫌（本院卷二第105頁、第349頁，卷三第184頁）；被告陳國豪於本院審理中表示：伊並無起訴書犯罪事實一㈡所載之販賣第三級毒品予真實姓名年籍不詳、暱稱「小白」之人之行為，但願意坦承全部犯行（本院卷一第347頁，卷三第185頁）；被告黃彥滕於本院審理中坦承全部犯行（本院卷二第11 7頁，卷三第185頁），惟此均有卷內共同被告、證人之證述、搜索扣押筆錄、交通部民用航空局鑑定書、內政部警政署刑事警察局鑑定書、監視器翻拍照片、車籍資料、通訊軟體對話紀錄截圖等件可佐，堪認被告胡竣杰等四人涉犯上開起訴罪名之犯罪嫌疑重大（就起訴書犯罪事實欄一㈠部分，被告胡竣杰、黃彥滕係涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、指揮犯罪組織罪嫌，被告游益豪、陳國豪係涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌；就起訴書犯罪事實欄一㈡部分，被告陳國豪係涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌；就起訴書犯罪事實欄二部分，被告游益豪係涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪嫌）。　㈡考量本案被告胡竣杰、游益豪仍否認部分犯行，而參以卷內對話紀錄，可知本案販毒集團人數眾多，具有幫派性質，本案共同被告自承有刪除對話紀錄之舉動，且於部分被告落網後，並有處理、甚至出售未扣案毒品以湮滅證據之行為，再考量本案販毒集團係以組織性之方式多次販賣第三級毒品，經手毒品數量甚鉅，且具有上游供貨、調度、小蜜蜂派送等眾多職務之完整、綿密之分工，共同被告間已有勾串、滅證之行為，且其間就犯罪分工、利得及罪責等具有利害關係，均有影響其他共犯、證人及受到影響之高度可能性，且考量共同被告於本院審理程序之證述過程中，仍多有前後翻異其詞、互推迴護及維護特定共同被告或推諉於其他共同被告之情形，有事實足認有勾串、滅證之虞，再本案被告胡竣杰等四人涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品之罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，亦有相當理由認有上開勾串、滅證之虞，此外，本案為有規模之販毒集團模式，依起訴書附表即列有17次販賣第三級毒品犯行，亦堪認有事實足認被告胡竣杰等四人確有反覆實施毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品之虞，而均有刑事訴訟法第10 1條第2款、第3款、第101條之1第1項第10款之羈押原因。　㈢復審酌本案尚定有114年1月2日、114年1月9日、114年2月13 日、114年2月20日、114年2月27日、114年3月6日審理期日，將依序傳喚共同被告李俊緯、陳國豪、劉兆緯、劉燿銘、傅峻熙及傳喚證人丁家晟、盧星鋕等人到庭作證之審理進度，以及審酌本案被告胡竣杰等四人涉嫌販賣第三級毒品之數量甚大，嚴重危害社會治安、國家刑罰權遂行之公益考量，以及羈押對被告胡竣杰等四人人身自由之不利益、防禦權行使之限制暨為避免被告規避或妨礙審判或執行之危險，並考量現今網路、通訊軟體發達，被告胡竣杰等四人若經釋放在外，可輕易透過其他行動裝置、通訊軟體與共犯或證人聯繫，是認其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判及執行順利進行，是無從以具保、限制住居等手段達成防免被告胡竣杰等四人湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之目的，亦無從預防被告胡竣杰等四人若經釋放在外，而再犯同種類犯罪之可能，而仍有羈押之必要性，應予繼續羈押並禁止接見通信，爰裁定如主文。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林素霜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-23

TPDM-113-訴-897-20241223-3

易

臺灣臺北地方法院

瀆職

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第944號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蕭億龍選任辯護人謝和軒律師魏士軒律師黃重鋼律師上列被告因瀆職案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28992 號、第28993號），本院判決如下：　　主　文蕭億龍犯公務員洩漏國防以外之秘密罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。　　事　實一、蕭億龍於民國111年12月起至112年3月間，擔任臺北市政府警察局松山分局（下稱松山分局）偵查隊警員，係依相關警察人事法令服務於地方自治團體所屬機關即臺北市政府警察局，具有刑事訴訟法、警察法、警察勤務條例所規定之維持社會治安、刑事案件偵查、犯罪預防等法定調查職務權限之公務員，其於111年12月間起，受理林郁璇及其女友許珮蓁等人涉嫌詐欺案件，明知借提羈押禁見人犯屬偵查犯罪過程中不得公開之國防以外之秘密，竟基於洩漏國防以外秘密之犯意，於111年12月25日某時，以即時通訊LINE告知無權得知之林郁璇，其將於111年12月30日提訊在押禁見人犯許珮蓁至松山分局偵查隊詢問之情，且允諾將會安排2人會面，洩漏借提羈押禁見人犯之國防以外秘密。嗣111年12月30日，蕭億龍確實安排林郁璇及許珮蓁2人於松山分局偵查隊即臺北市○○區○○○路0段00號3樓之陽台吸菸區會面。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有該法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。當事人對於本判決所引用下述被告蕭億龍以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均得作為證據。二、本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告於準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第36、63頁），核與證人即告發人林郁璇於警詢及偵訊時所述相符（見他卷第27至29頁；偵卷第89至92頁），且有被告與告發人間之LINE對話紀錄擷圖畫面2份、松山分局112年6月17日北市警松分刑字第1123042857號函暨附件時序圖1份、被告於112年2月24日出具之職務報告1份可資佐證（見他卷第3至9頁、第11至14頁、第109至131頁；偵卷第97 至99頁）。顯見被告任意性之自白符合事實，其犯行可以認定。二、論罪科刑　㈠按偵查，不公開之；又檢察官、檢察事務官、司法警察官、司法警察、辯護人、告訴代理人或其他於偵查程序依法執行職務之人員，除依法令或為維護公共利益或保護合法權益有必要者外，偵查中因執行職務知悉之事項，不得公開或揭露予執行法定職務必要範圍以外之人員，刑事訴訟法第245條第1項、第5項定有明文。次依刑事訴訟法第245條第5項規定訂定之「偵查不公開作業辦法」第3條規定：「本辦法所稱偵查程序，指偵查機關或偵查輔助機關因告訴、告發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑開始偵查起至偵查終結止，對被告、犯罪嫌疑人、被害人或其他訴訟關係人所為之偵查活動及計畫。」；第5條第1項定：「應遵循偵查不公開原則之人員，指檢察官、檢察事務官、司法警察官、司法警察、辯護人、告訴代理人或其他於偵查程序依法執行職務之人員。」；第7條規定：「偵查不公開，包括偵查程序、內容及所得之心證均不公開。」；第9條第1項第2款規定：「前條得適度公開或揭露之案件，除法律另有規定外，下列事項不得公開或揭露之：二、有關尚未聲請或實施、應繼續實施之逮捕、羈押、搜索、扣押、限制出境、資金清查、通訊監察等偵查方法或計畫。」。復按刑法第132條第1項所謂「應秘密」者，係指文書、圖畫、消息或物品等與國家政務或事務上具有利害關係而應保守之秘密者而言，自非以有明文規定為唯一標準（最高法院91年度台上字第3388號判決意旨參照）。查，對於羈押禁見被告之提訊時間、地點，為在實施中之偵查方法或計畫，係屬偵查不公開範圍中之偵查程序，應遵循偵查不公開原則之司法警察自有保守秘密之義務，如明知而故予洩漏，甚至安排他人與該羈押禁見之被告會面，自屬刑法第132條所稱之國防以外應秘密之消息。被告之辯護人為被告主張上開借提資訊，非屬偵查中之秘密，尚非可採。　㈡核被告所為，係犯刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外之秘密罪。爰審酌被告身為警務人員，係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定司法警察職務權限之公務員，其職司警察工作，知悉查緝犯罪、維護治安為其之職責，本負有嚴守秘密之義務，僅因個人情感因素，竟利用職務上所賦予之機會、權限，將其依職務身分知悉之不得揭露之提訊時間、地點資料洩漏給告發人，更安排告發人與受羈押禁見之許珮蓁見面，不僅危害偵查程序之順利進行及真實發現，更有損人民對國家之信賴，所為實不足取。惟念及被告犯後坦承犯行之態度，又酌其犯罪手段、所生損害，及其提出之人事資料列印報表，可知其在113年度記大功1次、嘉獎133 次；112年度記嘉獎53次、記過1次、申誡2次（見本院卷第8 1至82頁），可知被告對於警察工作仍係相當盡力，其從警時間僅4年餘，因一時失慮觸法，其犯行固值非難及譴責，然其犯後深表悔意，尚非長期怠忽職守，犯行惡性重大之人，暨考量被告自陳警專畢業之智識程度、目前從警、月收入約新臺幣（下同）7萬元左右、沒有需要撫養之家人等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其因一時失慮致罹刑典，於犯後終能坦承犯行，尚有悔意，信經此偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。又為促使被告確實知悉其所為仍屬對國家社會法益之破壞，記取本次教訓及強化其法治觀念，自有命其履行一定之負擔為宜，爰併依刑法第74條第2項第4款規定，審酌其犯罪情節、家庭經濟狀況等情形，併諭知被告應於判決確定之日起 1年內，向公庫支付10萬元，以勵自新兼收警惕之效。倘其於本案緩刑期間內，未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第132條公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者，處3年以下有期徒刑。因過失犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。非公務員因職務或業務知悉或持有第1項之文書、圖畫、消息或物品，而洩漏或交付之者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：卷宗代碼表他卷臺灣臺北地方檢察署112年度他字第6360號卷偵卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第28992號卷審易卷本院113年度審易字第1353號卷本院卷本院113年度易字944號卷

2024-12-19

TPDM-113-易-944-20241219-1

台抗

最高法院

請求離婚等聲請假扣押

最高法院民事裁定 113年度台抗字第912號再抗告人林介彥訴訟代理人黃重鋼律師林詠嵐律師魏士軒律師謝和軒律師上列再抗告人因與相對人陳依禎間請求離婚等聲請假扣押事件，對於中華民國113年8月28日臺灣高等法院裁定（113年度家聲抗字第44號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁定為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當等情形在內。且提起再抗告，依民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第470條第2 項之規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、本件再抗告人對於原裁定再為抗告，雖以該裁定適用法規顯有錯誤為由，惟核其再抗告狀所載內容，係就原法院取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：再抗告人就假扣押之請求，雖已釋明其對相對人有新臺幣（下同）522 萬元之不當得利債權存在，然並未釋明相對人隱匿其於加拿大銀行帳戶內之款項、浪費系爭匯款，而相對人於國内更有相當存款、價值1,164萬餘元之投資及不動產，是難認再抗告人已釋明相對人有日後不能強制執行、或甚難執行之虞、或應在外國為強制執行之假扣押原因，且無從以供擔保補釋明之不足，其假扣押之聲請，不應准許等情，指摘為不當，而非表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事，難認已合法表明再抗告理由。依上說明，其再抗告自非合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95 條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗芬法官方彬彬法官游悦晨法官林麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-18

TPSV-113-台抗-912-20241218-1

金上重訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上重訴字第29號上　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官上　訴　人　即　被　告　邱子桓　選任辯護人　黃重鋼律師魏士軒律師謝和軒律師上　訴　人　即　被　告　吳佳錡　　　　　　　邱子宸　　　　　　　郭明寶　　　　　　　王律勳　選任辯護人　黃重鋼律師謝和軒律師卓品介律師上　訴　人　即　被　告　蘇詠崎　　　　　　　陳翰陞　被　　　告　彭俊儒　　　　　　　陳泰瑜　上列上訴人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金重訴字第5、7號，中華民國113年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第4377 、9026、9852、12885、19796號；追加起訴案號：同檢察署112 年度偵字第19964、21841、22040、23823、23949、23950、2627 4、26815、26973號、112年度少連偵字第75號；移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第25236號、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21843、29970、29469、23014、23948、29480 號、臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第7410號、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第30498號、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第45411號、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第73409號、臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第2070號），提起上訴，並經檢察官移送併辦（臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第3364號），本院判決如下：主文原判決關於邱子桓如其附表一編號11、14、15、17、20、25、30 、附表二編號2；吳佳錡如其附表一編號28、30；彭俊儒如其附表一編號25、31；邱子宸如其附表一編號9、10、24、26、28、3 1；陳泰瑜如其附表一編號1、3、5至14、16至23；郭明寶如其附表一編號1；王律勳如其附表一編號3、5至7、11、13至17、19、 20、24、25、27、29至31、34至36；陳翰陞如其附表一編號1至2 5、27至32、35、36之刑之部分撤銷。上開撤銷部分，邱子桓處附表一編號11、14、15、17、20、25、 30、附表二編號2；吳佳錡處附表一編號28、30；彭俊儒處附表一編號25、31；邱子宸處附表一編號9、10、24、26、28、31；陳泰瑜處附表一編號1、3、5至14、16至23；郭明寶處附表一編號1；王律勳處附表一編號3、5至7、11、13至17、19、20、24、 25、27、29至31、34至36；陳翰陞處附表一編號1至25、27至32 、35、36之「本院宣告刑」欄所示之刑。其他上訴駁回。理由一、審理範圍：　㈠被告王律勳非法持有刀械部分：　　此部分未據檢察官提起上訴，被告王律勳則於民國113年8月 7日撤回此部分上訴（見本院卷二第75、119頁），非屬本案審理範圍。　㈡被告邱子桓、吳佳錡、彭俊儒、邱子宸、陳泰瑜、郭明寶、王律勳、蘇詠琦、陳翰陞（下稱被告9人）違反組織犯罪防制條例、加重詐欺及洗錢等部分：　　⒈按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又同法第354條本文雖僅規定「上訴於判決前，得撤回之。」惟依同法第348 條立法說明謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」可知原判決之罪（含犯罪事實之認定）、刑、沒收及保安處分均屬可分，既得明示僅就其中一部上訴，當亦得依法為一部撤回，無待明文。　　⒉檢察官上訴書僅指摘原判決對被告邱子桓、吳佳錡、彭俊儒、陳泰瑜、王律勳、陳翰陞6人之量刑過輕（見本院卷一第157至158頁），且於本院準備程序及審理時亦明示僅就上揭被告6人量刑部分上訴（見本院卷三第116、195頁）。而被告邱子桓、王律勳於上訴後，均陳明僅就原判決之量刑上訴，並撤回對原判決量刑以外部分之上訴（見本院卷三第117、133、135頁)。另被告吳佳錡、邱子宸、郭明寶、蘇詠琦、陳翰陞於本院準備程序及審理時亦均明示僅就原判決之量刑上訴（見本院卷三第116、117、196頁）。揆諸前揭說明，本院即應僅針對原判決關於此部分之量刑進行審理，至原判決就其犯罪事實、罪名及沒收部分，則非本院審理範圍。因此，檢察官論告時敘及沒收部分，本院無從審究。　　⒊本案繫屬本院後，臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第3364 號移送併辦意旨書（見本院卷一第519至521頁）所載犯罪事實，核與被告邱子桓、陳泰瑜所犯附表一編號23、(2) 部分為相同之事實，本院應併予審理。　　二、關於本案被告9人量刑所依憑之犯罪事實及所犯法條，均援引第一審判決書之記載。三、刑之加重事由：　　被告王律勳前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺南地方法院以107年度金訴字第71號判決處應執行有期徒刑2年確定，於111年4月14日縮短刑期假釋出監，同年8月20日縮刑期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有該判決及本院被告前案紀錄表可稽（見本院卷三第393至394、511至540頁），其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯附表一編號1至36所示之罪，均累犯，衡以前後二案均屬集團性犯罪，被告王律勳於本案負責聯繫詐欺盤口、將泰達幣轉至虛擬錢包、記錄相關交易等節，參與犯罪之情節較前案擔任「車手」更重，且於前案執行完畢後約3個月起，即反覆再犯本案各罪，足見其對於刑罰之反應力薄弱，審酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告王律勳犯附表一編號1至36所示之罪，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、刑之減輕事由：　　㈠未遂：　　被告邱子桓犯附表一編號25、30部分，被告吳佳錡犯附表一編號30部分，被告彭俊儒犯附表一編號25部分，被告陳泰瑜犯附表一編號1部分，被告王律勳犯附表一編號25、30部分，被告陳翰陞犯附表一編號24、25、30部分，均已著手犯罪之實行，惟未發生犯罪之結果，為未遂犯，均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。㈡詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47條前段：　　⒈113年7月31日公布詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」；第2條第1 款明定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」，均於同年8月2日生效。被告行為後，此減輕其刑之增訂，有利於被告，自應予以適用。　　⒉詐欺防制條例第47條前、後段分別規定「減輕其刑」及「減輕或免除其刑」之不同態樣及法律效果，觀諸法條「其」犯罪所得與「全部」犯罪所得之不同用語，本條前段所稱之「其犯罪所得」，應解釋為行為人因詐欺犯罪而實際取得之個人報酬或所得為是。又比較有關行為人自白並繳回犯罪所得，減輕或免除其刑之相類立法例，例如貪污治罪防制條例第8條，並未區分既遂、未遂，一般審判實務亦認為以繳交行為人自己實際所得財物已足，是行為人犯詐欺防制條例之罪，而無犯罪所得時，倘於偵查及歷次審判中均自白，應認合於該條例第47條前段規定減輕其刑之要件。至於減輕其刑之幅度，則由法官依案情於個案具體裁量之，自不待言。　　　　　⒊被告邱子桓、吳佳錡、彭俊儒、陳泰瑜、郭明寶、王律勳對本案加重詐欺之犯罪事實，於偵查（見偵12885卷四第2 75、387、465頁、偵9026卷二第435、443頁、偵19964卷三第441頁）、原審（見金重訴5卷三第284、285頁）及本院審理時（見本院卷三第233至235頁）均自白不諱，且查：　(1)原判決認定被告陳泰瑜、郭明寶參與本案犯罪均尚未取得報酬而無犯罪所得（見原判決第27頁），並揆諸上揭說明，爰就被告陳泰瑜犯附表一編號1、3、5至14、16至23，以及被告郭明寶犯附表一編號1所示之罪，均依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑，其中被告陳泰瑜犯附表一編號1未遂部分遞減輕其刑。　(2)依被告邱子桓所稱：報酬是依照每個人跑的單子數量，來看我們的利潤去做分配等語（見金重訴5卷一第105頁），而被告邱子桓所犯附表一編號25、30部分，被告吳佳錡所犯附表一編號30部分，被告彭俊儒所犯附表一編號25部分，被告王律勳所犯附表一編號25、30部分，均僅止於未遂而無利潤可言，尚無犯罪所得，揆諸上揭說明，均依詐欺防制條例第47條前段規定遞減輕其刑。　(3)本案被告邱子桓、王律勳供稱其犯罪所得分別為新臺幣（下同）700萬元、50萬元，而被告邱子桓就附表一編號11 、14、17、20部分，以及被告王律勳就附表一編號3、5至 7、11、13、14、16、17、19、20、24、27、29、31、34 至36部分，已分別賠償被害人2萬元至8萬元不等之金額，有和解筆錄及匯款單據可憑（見金訴7卷二第37至38、341 至342、599至606、663至665頁、本院卷四第41、61至69 頁），於無法區辨其等各罪之具體犯罪所得之情形下，揆之前開說明，依詐欺防制條例第47條前段規定及立法精神，予以減輕其刑。至被告邱子桓就其餘各罪固有已成立和解者，惟尚未實際付款，無從適用詐欺防制條例第47條前段規定減刑。　(4)此外，其餘各罪被告亦未自動繳交本案犯罪所得，且被告邱子宸、陳翰陞在偵查中並無自白，均無適用詐欺防制條例第47條前段減刑之餘地，附此敘明。㈢修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段：　　⒈被告行為時，組織犯罪防制條例第8條第1項（106年4月19 修正）規定：「犯第三條之罪…偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」嗣於被告行為後之112年5月24日修正為：「犯第三條之罪…偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」比較新舊法適用結果，修正後規定非有利於被告，應適用行為時之修正前規定。查被告邱子桓就附表一編號26所犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之罪，於偵查（見偵 12885卷四第277頁）及審判中(見金重訴5卷三第284頁、本院卷三第233至235頁）均已自白，爰依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑。　　⒉被告彭俊儒就附表一編號33、被告王律勳就附表一編號26 、被告蘇詠崎就附表一編號17所犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之罪，於偵查（見偵12885卷四第383至385頁、偵19964卷二第638頁、偵19964卷三第465至469頁）及審判中(見金重訴5卷三第285頁、本院卷三第233頁）亦均自白，符合上揭修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之要件，雖其等此部分所為，因依想像競合犯規定，各從一重論以加重詐欺取財罪，仍併為量刑之審酌依據。㈣修正前洗錢防制法第16條第2項：被告行為時，洗錢防制法（107年11月7日修正）第16條第2 項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」嗣於被告行為後之112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」再於11 3年7月31日修正為第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」比較新舊法適用結果，修正後規定非有利於被告，應適用行為時之修正前規定。查被告9人於原審及本院審理時均自白洗錢犯行(見金重訴5卷三第284至285 頁、本院卷三第233至235頁），且除被告邱子宸、陳翰陞外之其餘7人於偵查中亦均坦承洗錢（見偵12885卷四第275、3 87、465頁、偵9026卷一第417頁、偵9026卷二第443頁、偵1 9964卷三第441、467頁），均符合上揭修正前洗錢防制法第 16條第2項減輕其刑之要件，雖其等所犯洗錢各罪，因依想像競合犯規定，各從一重論以加重詐欺取財罪或主持、操縱、指揮犯罪組織罪，仍應併為量刑之審酌。㈤刑法第59條：　　刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必於審酌一切犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。申言之，應考量被告之犯罪情節是否輕微，並斟酌法定最低刑度是否過於嚴苛，整體判斷有無顯可憫恕之情事。又所謂法定最低刑度，通常固指法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由之情形，則應指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低刑度而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用該其他法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低刑度仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。本案被告9人所論加重詐欺取財（或未遂）及主持、操縱、指揮犯罪組織罪，法定最低刑分別為有期徒刑1年（或6月）、3年，部分尚應依詐欺防制條例第47條前段或修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑（詳上述），審酌被告9人參與本案集團犯罪，並無特殊之原因與環境，對於社會治安及被害人財產安全具相當之危害性，縱有非屬核心成員，且犯後坦承犯行，部分已與被害人和解，並有賠償部分損害者，仍可在法定最低刑度內妥適斟酌量刑，尚無即使科以最低法定刑度仍嫌過重，客觀上足以引起一般同情之情事，而無刑法第59條之適用餘地。被告邱子桓、吳佳錡、王律勳等人主張依刑法第59條規定酌減其刑云云，均難謂可採。五、撤銷改判之理由：　　原判決關於被告邱子桓附表一編號11、14、15、17、20、25 、30、附表二編號2；被告吳佳錡附表一編號28、30；被告彭俊儒附表一編號25、31；被告邱子宸附表一編號9、10、2 4、26、28、31；被告陳泰瑜附表一編號1、3、5至14、16至 23；被告郭明寶附表一編號1；被告王律勳附表一編號3、5 至7、11、13至17、19、20、24、25、27、29至31、34至36 ；被告陳翰陞附表一編號1至25、27至32、35、36部分，原審認被告邱子桓等人所為事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：　㈠被告邱子桓附表一編號15之詐騙金額為300萬元，相較於附表一編號18詐騙金額185萬元（原審量處有期徒刑2年）；附表二編號2之詐騙金額為12萬5千元，相較於附表二編號4詐騙金額5萬元（原審量處有期徒刑1年4月），情節均屬較重，惟原判決僅分別量處有期徒刑1年10月、1年3月。又被告王律勳、陳翰陞2人附表一編號15之詐騙金額均為300萬元，情節相較於其等附表一編號18詐騙金額均185萬元（原審均量處有期徒刑1年10月）為重，惟原判決竟量處較輕之有期徒刑1年8月，均難認允當。　㈡被告彭俊儒附表一編號31之詐騙金額為4萬元，相較於附表一編號34詐騙金額5萬元（原審量處有期徒刑1年1月），情節並無較重（反而稍輕）。惟原判決竟就附表一編號31量處較重之有期徒刑1年3月，亦非妥適。　㈢被告陳泰瑜附表一編號1未遂部分，擬詐騙之金額為249萬6千元，相較於附表一編號14詐騙250萬元既遂，原審同樣量處有期徒刑1年8月，可見沒有因未遂予以減刑。反觀被告邱子桓、吳佳錡、彭俊儒、王律勳、陳翰陞等人所犯未遂部分，均有明顯之減刑，此部分量刑有欠允當。　㈣原判決認定被告郭明寶僅係擔任收水人員，而被告邱子桓則屬集團指揮者角色。惟就被告郭明寶附表一編號1（擬詐騙金額為879萬6千元，其中630萬元既遂）量處有期徒刑3年4 月，顯重於涉案程度較重之被告邱子桓詐騙相當金額之罪（例如被告邱子桓附表一編號13、32詐騙900多萬元，均量處2 年7月）。　㈤被告邱子桓犯附表一編號11、14、17、20、25、30，被告吳佳錡犯附表一編號30，被告彭俊儒犯附表一編號25，被告陳泰瑜犯附表一編號1、3、5至14、16至23，被告郭明寶犯附表一編號1，被告王律勳犯附表一編號3、5至7、11、13、14 、16、17、19、20、24、25、27、29至31、34至36部分，符合詐欺防制條例第47條前段所定減刑要件，原審未及適用新法減刑。　㈥查被告吳佳錡就其參與犯罪組織犯行於檢察官偵訊時明確表示「不承認」等語（見偵12885卷四第465頁），原判決誤認被告吳佳錡就附表一編號28參與犯罪組織部分於偵查及審理中均坦承犯行，合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定，而併於量刑時予以審酌（見原判決第21頁），即有未合。又被告邱子宸、陳翰陞2人於偵查中固未坦承洗錢，惟於原審及本院審理時均已自白洗錢犯行，依被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定，仍符合減輕其刑之要件，原判決認僅其餘被告7人合於此部分減刑規定（見原判決第21至22頁），而未於量處被告邱子宸附表一編號 9、10、24、26、28、31及被告陳泰瑜附表一編號1、3、5至 14、16至23之刑時，併予審酌上情，亦屬未洽。　㈦綜上，檢察官上訴意旨指摘原判決關於被告邱子桓如其附表( 本段下稱附表)一編號15、附表二編號2、被告吳佳錡附表一編號28、被告王律勳附表一編號15、被告陳翰陞附表一編號 15；被告邱子桓上訴意旨指摘原判決關於附表一編號11、14 、17、20、25、30；被告吳佳錡上訴意旨指摘原判決關於附表一編號30；被告邱子宸上訴意旨指摘原判決關於附表一編號9、10、24、26、28、31；被告郭明寶指摘原判決關於附表一編號1；被告王律勳上訴意旨指摘原判決關於附表一編號3、5至7、11、13、14、16、17、19、20、24、25、27、2 9至31、34至36；被告陳翰陞上訴意旨指摘原判決關於附表一編號1至25、27至32、35、36之量刑不當，均有理由。檢察官就原判決關於被告邱子桓附表一編號11、14、17、20、 25、30，被告吳佳錡附表一編號30，被告彭俊儒附表一編號 25、31，被告陳泰瑜附表一編號1、3、5至14、16至23，被告王律勳附表一編號3、5至7、11、13、14、16、17、19、2 0、24、25、27、29至31、34至36，以及被告陳翰陞附表一編號1至14、16至25、27至32、35、36部分，以量刑過輕為由，提起上訴。被告邱子桓就原判決關於其附表一編號15、附表二編號2；被告吳佳錡就原判決關於其附表一編號28；被告王律勳就原判決關於其附表一編號15；被告陳翰陞就原判決關於其附表一編號15，提起上訴，請求量處較輕之刑云云。固均無足採，惟原判決關於前述量刑部分既有未洽之處，本院爰將此部分併予撤銷改判。六、本院量刑審酌事項：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱子桓、吳佳錡、彭俊儒、邱子宸、陳泰瑜、郭明寶、王律勳、陳翰陞等人關於前揭部分之犯罪動機、目的、在集團中擔任之角色、犯罪分工情形、涉案程度、所詐騙之金額及次數、對於社會治安及被害人財產安全之危害程度，及坦承犯行、與被害人和解及支付賠償金之狀況等犯罪後之態度；併斟酌其等於偵查或審判中均自白洗錢犯行，且被告彭俊儒、邱子宸、陳泰瑜、郭明寶、王律勳、陳翰陞於偵查及審判中均自白參與犯罪組織（被告吳佳錡未於偵查中自白），此等部分合於被告行為時之洗錢防制法及組織犯罪條例之減刑規定；兼衡其等素行紀錄（除被告王律勳構成累犯部分外）、智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一各該編號「本院宣告刑」欄所示之刑。七、駁回上訴部分：　㈠按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。原審以被告邱子桓、吳佳錡、彭俊儒、蘇詠崎、王律勳犯行事證明確，審酌其等在詐欺集團中擔任之角色及任務分擔、每次參與詐欺及洗錢之金額、犯罪情節、對於法益之侵害程度、坦承犯行及和解情形等犯罪後之態度，及被告邱子桓就洗錢部分，被告吳佳錡、彭俊儒、蘇詠崎就洗錢及參與犯罪組織部分，均合於減刑要件，兼衡其等素行紀錄、智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別就被告邱子桓量處如其附表一編號1至10、12 、13、16、18、19、21至24、26至29、31至36、附表二編號 1、3、4；被告吳佳錡量處如其附表一編號1、3至5、9、13 、14、16、19、23、27、29；被告彭俊儒量處如其附表一編號2、5、6、8、9、17、19、28、29、32至35、附表二編號4 ；被告蘇詠崎量處如其附表一編號17、28；被告王律勳量處如其附表一編號1、2、4、8至10、12、18、21至23、26、28 、32、33所示之刑，已敘明所審酌之上述一切情狀後，斟酌各次犯行之輕重程度，在法定刑度之範圍內量處適當之刑，經本院查核比對，尚難認有何量刑不當，或違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則等情形。　㈡檢察官依告訴人之請求，對被告邱子桓、吳佳錡、彭俊儒、王律勳各該部分，以本案密集對眾多被害人行騙、詐得款項非微、嚴重危害社會治安、被告未積極賠償被害人損害等由，指摘原審似有輕判（見本院卷一第157至158頁）。被告邱子桓上訴意旨以其坦承犯行，已與多名被害人和解，且家中尚有小孩尚須扶養；被告吳佳錡上訴意旨以其有正當職業，非以從事犯罪為常業，且深感悔悟，犯後態度良好；被告蘇詠崎上訴意旨以其參與本案犯罪之期間尚短，情節非重；被告王律勳上訴意旨以其坦承犯行，已與多名被害人和解，且家中尚有長輩尚須扶養各等由，請求從輕量刑云云。惟上開各上訴意旨所指，均經原判決予以審認，尚難憑以認定原審此部分行使量刑裁量權有何違法或不當情事。是檢察官及被告邱子桓、吳佳錡、蘇詠崎、王律勳關此部分上訴，均無理由，應予駁回。八、是否定執行刑之說明：　　被告邱子桓、吳佳錡、彭俊儒、邱子宸、陳泰瑜、王律勳、蘇詠崎、陳翰陞所犯數罪固合於合併定執行刑之要件，惟本案當事人仍可提起上訴，參以其等於相近時期另涉多件案件仍在各法院審理中，爰不定其應執行刑。其等所犯數罪均審結確定後，於執行時再由檢察官依法向該管法院聲請裁定應執行刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹于槿提起公訴及追加起訴，檢察官洪三峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日刑事第六庭審判長法官林孟宜法官張紹省法官朱嘉川以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃亮潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TPHM-113-金上重訴-29-20241212-3

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第751號上訴人即被告林易瑄選任辯護人黃重鋼律師魏士軒律師謝和軒律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第700號，中華民國112年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第17564號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林易瑄共同犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之「盧文勇」印章壹枚及「盧文勇」印文、署押各貳枚均沒收。　　事　實一、林易瑄知悉身分證所載姓名、性別、出生年月日、統一編號、出生地、住址等，及其上所黏貼之照片，屬個人資料保護法第2條第1款所規定之個人資料，未經本人同意，不得非法利用。詎林易瑄因於民國109年5月21日前某日，受黃昶鈞委託，運輸內含有「3-氧-2-苯基丁酸甲酯」（於當時尚非列管之毒品或管制進口物品，嗣後始公告為第四級毒品先驅原料，詳後述）之郵件包裹進入臺灣地區，竟與黃昶鈞（由臺灣桃園地方檢察署檢察官另案偵辦）共同基於非法利用個人資料、冒用他人身分而使用他人遺失之國民身分證及行使偽造私文書之犯意聯絡，於109年5月21日前某日，商議以冒用他人名義申請國際快遞送貨方式，從大陸地區將裝有「3-氧 -2-苯基丁酸甲酯」之包裹運輸至臺灣地區，其分工方式乃由林易瑄在臺灣地區覓得他人國民身分證、並以自己名義申辦行動電話門號及提供適合之收貨地址，待收取包裹後轉交予黃昶鈞指定之人。林易瑄則在其女友即盧以恩前妻住處取得盧以恩（原名為「盧文勇」）遺失於該處、更名前之「盧文勇」國民身分證正反面影本，未得盧以恩之同意及授權即將「盧文勇」國民身分證正反面影本以行動電話通訊軟體傳送予黃昶鈞，並提供自己之居所地「基隆市○○街000之0號3 樓」為收貨地址，及提供自己申辦之行動電話門號00000000 00號為聯繫電話；黃昶鈞則負責在大陸地區冒用「盧文勇」之名義，委託不知情之快遞公司人員，以航空快遞方式將裝有「3-氧-2-苯基丁酸甲酯」之包裹，從大陸地區運輸進口至臺灣地區，且為辦理報關，並委由不知情之刻印店，偽刻「盧文勇」印章1顆，持「盧文勇」印章在「個案委託書」上蓋用而偽造印文2枚，偽簽「盧文勇」署押2枚，而偽造「盧文勇」本人委託聯締國際有限公司（下稱聯締公司）辦理貨物通關作業之私文書，連同林易瑄所提供之「盧文勇」國民身分證影本，透過不知情之快遞公司向聯締公司提出而行使之，足生損害於「盧文勇」、聯締公司及我國海關對於通關作業管理之正確性。上開裝有3-氧-2-苯基丁酸甲酯之包裹於109年5月21日由香港華民航空有限公司（下稱華民航空公司）以航班LD3650號運抵臺灣地區。其後財政部關務署臺北關於109年5月22日查驗貨物時，發現上開包裹內有3-氧-2 -苯基丁酸甲酯成分，而將之扣押，始循線查獲上情。二、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，上訴人即被告林易瑄（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序中表示同意具有證據能力（見本院卷第201至203頁），且迄於言詞辯論終結前未就證據能力聲明異議；而檢察官迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力之有無聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項之規定，應有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定事實之理由及依據　　訊據被告對上揭犯罪事實均坦承不諱（見偵卷第49至50、67 、107至108頁，原審卷第83至88頁，本院卷第203至205、26 6、268頁），且被告為收受共犯黃昶鈞自大陸地區所寄送之包裹，以前揭方式取得被害人盧以恩所遺失、更名前之「盧文勇」國民身分證正反面影本，未得被害人盧以恩之同意及授權即將「盧文勇」國民身分證正反面影本以行動電話通訊軟體傳送予共犯黃昶鈞，並提供其居所地「基隆市○○街000 之0號3樓」為收貨地址，及其所申辦之行動電話門號000000 0000號為聯繫電話等資料予黃昶鈞，供收受包裹之用，嗣共犯黃昶鈞則於109年5月21日冒用「盧文勇」之名義，委託不知情之快遞公司人員，以航空快遞方式將本案包裹，從大陸地區運輸進口至臺灣地區，且提出其上蓋有偽造之「盧文勇」印文2枚、偽造之「盧文勇」署押2枚之個案委託書，而偽造「盧文勇」本人委託聯締公司辦理貨物通關作業之私文書，連同被告所提供「盧文勇」國民身分證資料，透過不知情之快遞公司向聯締公司提出而行使之。本案包裹則於同日由華民航空公司以航班LD3650號從大陸地區運輸入境至桃園國際機場等節，有財政部關務署臺北關110年5月6日北機核移字第1100100548號函、進口快遞貨物簡易申報單、扣案物品照片、個案委任書、「盧文勇」國民身分證影本、門號0000 000000號通聯調閱查詢單、法務部調查局桃園市調查處110 年11月24日園緝字第11057626890號函暨該函檢附之聯締公司110年11月17日締服字第1101117001號函附卷可查（見他卷第13至15、19至29、31、33至35、39、67至71頁），且證人盧以恩亦於偵查中證稱並未提供「盧文勇」國民身分證資料供他人為報關使用等語（見偵卷第39、40頁），且有本案包裹扣案可佐，是應堪認被告確有前開事實。綜上，本案被告所為上揭共同冒用被害人盧文勇國民身分證，並偽造「盧文勇」簽名、偽刻「盧文勇」印章復製作成「盧文勇」名義之報關個案委任書而持以行使之犯行，事證明確，應予依法論科。二、論罪及競合部分　㈠罪名部分　1.按個人資料指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；所稱「蒐集」，指以任何方式取得個人資料；所稱「利用」，指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，為個人資料保護法第2條第1款、第3款、第5款定有明文。又非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第20 條第1項前段亦定有明文。另按將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，則依戶籍法第75條第3項規定，處以刑罰。被告稱其係從被害人盧以恩前妻處取得盧以恩更名前之「盧文勇」國民身分證影本（見偵卷第137頁），自屬個人資料保護法之「蒐集」行為。又被告及共犯黃昶鈞為自境外運輸本案包裹入境臺灣地區，竟使用被害人盧以恩個人資料之國民身分證正反面照片用以進行報關手續，使報關行、關務人員得悉被害人盧以恩之個人資料，且誤認運輸本案包裹者係被害人盧以恩，顯已超越單純「處理」個人資料之行為，而係將蒐集之個人資料為處理以外之使用，洵屬擅自「利用」被害人盧以恩之個人資料。再就被告及共犯黃昶鈞使用被害人盧以恩之名義收受本案包裹及報關，卻不使用自己之名義，顯係擔心輸入本案包裹可能有違法疑慮（此亦經被告供承在卷，見本院卷第203、204頁），故藉此規避檢警之追查，則被告意圖為自己不法之利益，而不顧此舉恐使盧以恩面臨查緝甚至可能被追究違反行政法規甚或刑事責任（惟實際上被告輸入本案包裹之行為尚未構成犯罪，詳後述）之危險或其他不利益，在未得盧以恩同意，復無個人資料保護法第20條第1項所定事由下，為前開「利用」行為，已足生損害於盧以恩，而該當非公務機關非法利用個人資料罪及戶籍法第75條第3項之冒用身分而使用他人遺失之國民身分證之構成要件，堪予認定。　2.又被告與共犯黃昶均決定冒用盧以恩之國民身分證輸入本案包裹以後，由共犯黃昶鈞在報關之個案委任書偽造「盧文勇」之簽名、偽刻「盧文勇」之印章等情，顯然係就該等具有私文書性質之個案委任書有所主張而行使之，足以生損害於盧以恩及報關業者填載進口報單之正確性，而符合刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書之構成要件。　3.是核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人遺失國民身分證罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告與共犯黃昶鈞謀議由共犯黃昶鈞偽造印章，偽造印章係偽造印文之前階段行為；偽造「盧文勇」印文及偽簽「盧文勇」署押之行為，係偽造文書之部分行為，應為偽造私文書之行為所吸收，而偽造私文書後再持以行使，偽造之低度行為，亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　4.檢察官起訴書固未明確引用戶籍法第75條第3項後段冒用身分而使用他人遺失國民身分證罪之法條，惟起訴書「犯罪事實欄」業已載明被告持不知情之盧以恩更名前之「盧文勇」國民身分證供不知情之快遞業者聯締公司派送郵寄包裹聯絡使用之情節；於「證據並所犯法條欄」之證據清單編號1待證事實記載「冒用盧以恩更名之前之『盧文勇』身分證用以運輸本案包裹之事實」。檢察官起訴書固未明確引用刑法第21 6條、第210條行使偽造私文書罪之法條，惟起訴書「犯罪事實」欄業已記載被告持不知情之盧以恩更名前之「盧文勇」國民身分證供不知情之快遞業者聯締公司派送郵寄包裹聯絡使用之情節；於「證據並所犯法條欄」之證據清單編號4待證事實記載「證明被告偽以盧文勇名義申請進口本案包裹事宜」，而於被告所犯法條部分記載「被告所犯運輸第四級毒品、私運管制物品進口、行使偽造私文書罪間，係以一行為犯數罪名，為想像競合犯」。是從上述起訴書記載之內容綜合觀察，堪認檢察官雖漏載起訴法條，但仍有一併追訴被告冒用被害人盧文勇之國民身分證，而偽以被害人盧文勇名義申請進口本案包裹之意，是應認為檢察官起訴範圍包括被告犯戶籍法第75條第3項之冒用身分而使用他人遺失國民身分證罪，及刑法第216條、第210條之行使偽造文書罪部分。至於原審判決認為上開部分並非在起訴範圍，惟因與業已起訴之運輸第四級毒品罪、私運管制物品進口罪具有裁判上一罪關係，則有所誤會，併予說明。　5.檢察官起訴書針對被告蒐集盧以恩身分證之個人資料為蒐集目的範圍外使用，並偽造「盧文勇」之署押、盜刻「盧文勇」之印章並蓋印於個案委任書，並進而行使部分乙節，固未論及，惟此部分與前揭冒用他人遺失國民身分證、行使為造私文書之犯行間具有實質上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院告知該部分所涉之事實及法條（見本院卷第111、199 、259頁），亦經被告及其辯護人就此予以辯論，無礙被告防禦權之行使，本院自得審究，併此敘明。　㈡共犯關係之認定　1.被告與共犯黃昶鈞間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　2.被告及共犯黃昶鈞利用不知情之刻印業者偽造「盧文勇」之印章，屬間接正犯。　㈢罪數部分　　被告所犯非法利用個人資料罪、冒用身分而使用他人國民身分證、行使偽造私文書罪，雖各罪行為在自然意義上並非完全一致，然有局部重疊，且出於同一運輸包裹進入臺灣地區之目的而犯之，應認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重論以非法利用個人資料罪。三、撤銷改判之理由　㈠原審以被告犯修正前毒品危害防制條例第4條第4項之運輸第四級毒品罪、懲治走私條例第12條、第2條第1項之準私運管制物品進口罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人遺失國民身分證罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟查：本案被告行為時，「3-氧-2-苯基丁酸甲酯」尚非公告列管之第四級毒品，亦非懲治走私條例第2條第1項所規範之管制物品，是本案並無證據可證明被告有檢察官起訴之共同運輸第四級毒品、私運管制物品罪（詳後述），則原審判決遽為認定被告明知「3-氧-2-苯基丁酸甲酯」為第四級毒品先驅原料，論以運輸第四級毒品罪，又認為「3-氧-2-苯基丁酸甲酯」為管制進出口物品，並變更起訴檢察官起訴之法條，論以準私運管制物品進口罪，依想像競合犯規定，從一重論以運輸第四級毒品罪，並予以科刑及沒收，自有未洽，則被告提起上訴，為有理由。　㈡又原審論以被告個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪，但卻未告知該罪名，使被告就此部分犯罪事實為充分攻防，程序上有欠完備（被告雖表示僅就原審所判處運輸第四級毒品罪、準私運管制物品進口罪之罪刑提起上訴，對於原審所論處非法利用個人資料罪部分，則僅就刑度有所不服，惟此部分因原審認定與前揭犯罪具有想像競合犯之裁判上一罪關係，於競合後僅依運輸第四級毒品罪論罪科刑，故依刑事訴訟法第348條第2項本文規定，被告前揭上訴效力亦應及於原審所論處非法利用個人資料罪部分）。　㈢綜上，原審判決既有上開瑕疵可指，自應由本院予以撤銷改判。　　四、量刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為自大陸地區運輸本案包裹至境內，且因擔心運輸本案包裹可能涉及違法行為而遭查獲，即違法蒐集、利用盧以恩之國民身分證資料，以其名義為本案包裹之收件人及報關之名義人，又審酌被告於本案與共犯黃昶均同樣居於主導之地位，再衡以被告擅自使用盧以恩之國民身分證資料，對盧以恩權益影響重大等情節，對被告所為之犯行應給予相當程度之非難；又兼衡被告自陳智識程度為高中肄業、未婚、因另案入監執行前從事臨時工、每月收入約新臺幣3萬元，需扶養母親，現時母親由女友照顧等情（見本院卷第267頁），以及被告坦承上開犯行，犯後態度尚佳，暨參酌其他一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收部分　㈠共犯黃昶鈞冒用「盧文勇」之名義所盜刻之印章，雖未扣案，然無證據證明該印章業已滅失，因其係為偽造之印章，應依刑法第219條規定，予以宣告沒收。至於未扣案之個案委任書雖已交由不知情之報關業者聯締公司持以報關收執，而非被告所有，無從依刑法第38條第2項沒收，然蓋印於個案委任書上之「盧文勇」印文及署押各2枚，不問屬於被告與否，亦均應依刑法第219條之規定宣告沒收。　㈡被告所取得「盧文勇」國民身分證影本1張，並未扣案，然上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，所具有之財產價值亦微，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　　　㈢扣案「3-氧-2-苯基丁酸甲酯」部分　　　1.按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1 項、第40條第2項分別定有明文。而毒品危害防制條例第18 條第1項後段規定，查獲之第三級、第四級毒品及製造或施用第三級、第四級毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之，此所謂應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言，倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；又同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法（最高法院95年度台上字第5252號、98年度台上字第6117號、109年度台上字第130 1號判決意旨參照）。又依本條例第18條第1項規定，經查獲無正當理由而擅自持有第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具者，由查獲機關予以沒入銷燬之，毒品危害防制條例施行細則第11條之1規定甚明，是查獲之第三、四級毒品，除係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品之犯罪行為外，已改由查獲機關依行政程序為沒入銷燬範圍；再毒品危害防制條例第18條第1項及其施行細則第11條之1既規定第三、四級毒品改由查獲機關沒入銷燬之，即屬刑法第38條之特別規定而應優先適用之（最高法院96年度台上字第89號、第51 65號判決參照）。　2.經查：　　　　本案檢察官起訴書雖有載明請求宣告沒收本案事實欄所示「 3-氧-2-苯基丁酸甲酯」之意旨（見本院卷第12頁），然而「3-氧-2-苯基丁酸甲酯」係自109年7月24日起，始經公告列管為第四級毒品先驅原料，可見被告運輸裝有「3-氧-2- 苯基丁酸甲酯」之本案包裹進入臺灣地區，不構成毒品危害防制條例第4條第4項之運輸第四級毒品罪，因被告之行為尚未構成犯罪，故即難認為扣案之「3-氧-2-苯基丁酸甲酯」屬於應依刑法第38條第1項沒收違禁物之規定宣告沒收之範圍，而應依由主管機關依毒品危害條例第18條第1項後段規定，由查獲機關依行政程序予以沒入銷燬，併予說明。　㈣犯罪所得部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。然卷內並無積極事證可認被告因上開犯行實際獲有任何報酬或利益，尚不生犯罪所得應予沒收之問題，併此說明。六、不另為無罪諭知部分　　　㈠公訴意旨另以：被告與共犯黃昶鈞均明知其二人所運輸之上開「3-氧-2-苯基丁酸甲酯」屬毒品危害防制條例所定之第四級毒品先驅原料，依法不得販賣、運輸，亦屬於行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」所列第1項第3款之管制進口物品，未經許可，不得運輸、私運出口及非法持有，竟共同基於運輸第四級毒品先驅原料及私運管制進口物品之犯意聯絡，而為上開冒用被害人盧以恩更名前「盧文勇」名義，共同利用不知情之郵遞人員以國際郵寄包裹之方式，自中國大陸運輸藏有第四級毒品先驅原料「3-氧-2-苯基丁酸甲酯」（驗餘淨重9,105公克）之包裹，嗣本案包裹於109年5月22日寄至臺灣桃園國際機場榮儲快遞貨物專區，而將上開第四級毒品先驅原料私運進口輸入臺灣，旋即遭財務部關務署臺北關人員查獲。因認為被告另涉犯毒品危害防制條例第4條第4項之運輸第四級毒品及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口等罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，仍有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。　㈢經查：　1.依公訴意旨所指被告共同輸入第四級毒品先驅原料「3-氧-2 -苯基丁酸甲酯」為109年5月22日前某日，惟第四級毒品先驅原料3-氧-2-苯基丁酸甲酯係於109年7月24日始經行政院於以該院院臺法字第1090023525號公告列入毒品危害防制條例中第2 條第3 項之第四級毒品分級及品項（第四級毒品先驅原料）中，並自該公告日生效，在此之前，其並非我國列管之毒品，且在公告修正前，於法務部業管範圍內，無相關管制規範或禁止輸入我國之規定及罰則，有法務部113年9月 12日法檢決字第11300600530號函文、上開行政院公告在卷可參（見本院卷第153、154、83、139、140頁）。又懲治走私條例第2條第1項所稱之「管制物品」，按行政院依同條例第2條第3項公告之「管制物品品項及管制方式」，包含（一）「管制進出口物品」與（二）「管制進口物品」，其中「管制進出口物品」係指：1.槍械、子彈、事業用爆炸物；2. 偽造或變造之各種幣券、有價證券；3.毒品危害防制條例所列毒品及其製劑、罌粟種子、古柯種子及大麻種子；「管制進口物品」係指：一次私運原產地為大陸地區而未經主管機關公告准許輸入之海關進口稅則第一章至第八章所列之物品、稻米、稻米粉、花生、茶葉或種子（球），其完稅價格總額超過新臺幣10萬元者（外幣按緝獲時之財政部關稅總局公告賣出匯率折算）或重量超過1千公斤者；惟本案「3-氧-2- 苯基丁酸甲酯」並非「管制進口物品」所稱海關進口稅則第 1章至第8章所列之物品，至該物質公告增列為第四級毒品先驅原料前，是否為毒品危害防制條例所列毒品，宜逕洽該管主管機關法務部釋疑，則有財政部關務署113年9月12日臺關緝字第1131024517號函文在卷可參（見本院卷第155、156頁）；另「3-氧-2-苯基丁酸甲酯」係經行政院於109年11月16 日院臺衛字第1090035513號公告增列為第四級管制藥品原料藥，又其並非屬藥事法第22條第1項第1款經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品乙節，亦有衛生福利部食品藥物管理署113年9月26日 FDA管字第1130025411號函文在卷可參（見本院卷第171、17 2頁）。據上，於被告輸入本案包裹當時，「3-氧-2-苯基丁酸甲酯」顯仍非我國列管之第四級毒品，亦非懲治走私條例第2條第1項所規範之管制物品，且查無其他禁止輸入我國領域之相關規範。　2.從而，檢察官以被告明知「3-氧-2-苯基丁酸甲酯」，為第四級毒品先驅原料、管制進口物品，竟仍將之從大陸地區運輸進入臺灣為由，認為被告上開行為構成毒品危害防制條例第4條第4項之運輸第四級毒品及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪嫌，應屬無據，自難認定被告有何公訴意旨所指之犯行，本案既不能證明被告此部分之犯罪事實，本應諭知被告無罪，惟因此部分之事實如成立犯罪，與前揭經本院認定有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王文咨提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文個人資料保護法第19條非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、經當事人同意。六、為增進公共利益所必要。七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。八、對當事人權益無侵害。蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第7款但書規定禁止對該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-751-20241212-1