Know99判決書

搜尋結果：黃佩儀

共找到 121 筆結果（第 51-60 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2390號原告黃佩儀被告黃敬喆上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1305 號），本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬壹仟元，及自民國一一三年五月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣零元由被告負擔。本判決得假執行。　　　　　　　　　　　　　事實及理由壹、程序方面　　　　　　　　　　　　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體方面　一、原告主張：被告明知3人以上、以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織常以人頭帳戶大量收取詐欺款項，若提供其自己名下金融帳戶，將遭詐欺集團用以收取被害民眾匯入詐欺款項，若復代為提領帳戶內款項，係以迂迴隱密方式轉移所提款項，製造資金在金融機構移動紀錄軌跡之斷點，以掩飾資金來源及去向等情，竟仍基於參與犯罪組織之犯意，另與身分不詳之詐欺集團成員多人，共同意圖為自己或他人不法之所有，基於3人以上詐欺取財、掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，於民國111年6月12日晚間某時，在新北市新莊區某不詳地點，將其所申設之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）中和分行帳號000-000000000000號帳戶之網路銀行帳號暨密碼交付予該詐欺集團不詳成員，並同意擔任俗稱「提款車手」，負責提領匯入該等帳戶內之款項並轉交上手之工作，而參與該詐欺集團犯罪組織。該詐欺集團成員111年5月26日15時29分許前某時起，以LINE向原告佯稱可投資獲利云云，遂依指示於111年6月17日12時38分許、45分許、48分許及50分許，各匯款新臺幣(下同)5萬元、5萬元、2萬5000元、2萬6000元，共計15萬1000元至被告上開中信銀行帳戶；被告則依該集團指示，於提領後當場轉交該集團不詳上游成員，以此方式詐欺取財，並將犯罪所得以現金型態轉移，藉此製造金流之斷點，致原告受有上開款項之財產損害。被告應負侵權行為損害賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：對於原告主張上開犯罪事實不爭執，惟目前已分期償還2000元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第2項、第185條第1項、第2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意或過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。　　㈡經查，原告主張之上開事實，業經本院刑事庭以112年度金訴字第366號、第367號、113年度金訴字第317號刑事判決判處罪刑在案，有該案號判決為憑，且為被告所不爭執，堪信屬實。是原告主張被告提供中信銀行帳戶並擔任提款車手等行為，造成其財產權受不法侵害，應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。被告雖辯稱已有部分清償等語，惟並未提出任何證據資料，自難採信。　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付15萬10 00元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-01-17

SJEV-113-重簡-2390-20250117-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第550號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林均祐選任辯護人王崇品律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第708 8、15066號），本院判決如下：　　主　文林均祐犯如附表三各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表三各編號「主文」欄所示之刑。如附表三編號2至9所示不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑貳年，並應依附表四所示方式支付損害賠償。扣案如附表五編號1至3所示之物沒收；未扣案新臺幣拾伍萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林均祐明知自己並無依約支付對價之意，仍基於以網際網路對公眾散布期約對價之詐術方式無正當理由收集他人向金融機構申請開立帳戶之犯意，先以社群軟體Instagram（下稱I G）暱稱「invest歐│美小商人」（帳號：btc._.070）公開刊登徵求會計人員之限時動態廣告，於如附表一所示時間，向如附表一所示之林庭誌、林逸凱、楊祐丞、黃偉嘉、游竣凱、姚○○（民國00年00月生，姓名年籍詳卷，無事證足認林均祐對姚○○未滿18歲乙節有所認知）及張○○（00年0月生，姓名年籍詳卷，無事證足認林均祐對張○○未滿18歲乙節有所認知）佯稱：若提供個人金融帳戶帳號或金融卡以供收、支貨款或投資款等資金，做滿30日即可獲新臺幣（下同）1萬元至2萬元報酬云云，而以透過網際網路對公眾散布期約對價之詐術方式，取得如附表一所示林庭誌等7人所申辦之帳戶資料。二、林均祐復明知自己並無代他人操作虛擬貨幣投資之真意，仍意圖為自己不法所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財及洗錢之犯意，透過網際網路連結社群軟體IG，並以暱稱「invest歐│美小商人」（帳號：btc._.070）公開刊登提供投資虛擬貨幣代操服務之廣告，以如附表二所示時間、方式，詐欺徐宇揚、林姿妤、王慶源、張元碩、吳百淇、姜佳儀、王丞威、柳柏頲等8人，使之陷於錯誤，而於如附表二所示時間將如附表二所示金額匯入附表二所示林庭誌所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶、楊祐丞所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶等第一層帳戶內，復指示不知情之林庭誌、楊祐丞協助設定ATM無卡提款、提供無卡提款序號予林均祐，供林均祐提領，或再轉匯至附表二所示林逸凱、楊祐丞、盧志威等第二層、第三層帳戶，再以相同方式供林均祐提領殆盡，即以此方式隱匿特定犯罪所得並掩飾其來源。嗣經如附表一、二所示提供帳戶及匯款之人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。　　理　由一、本判決所引用被告林均祐以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告及其辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據（本院卷第159頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、上開事實，業據被告於偵查（113偵7088卷第314頁）、本院準備程序（本院卷第158頁）及審理時（本院卷第240頁）坦承不諱，且有附表一、二各編號「證據出處」欄內所示各項供述、非供述證據在卷足稽，足認被告前開自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　1.洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同年月16日施行，並新增第15條之1非法收集他人金融帳戶罪，本案被告事實欄一附表一編號2至7所示行為後（附表一編號1之行為時，尚未制訂該項規定，行為應屬不罰），洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，就該法第21條部分，依立法理由，僅有條次變更（由舊法第15 條之1移至新法第21條）及配合修正舊法第15條之1第1項序文之文字，故無庸為新舊法比較，逕行適用新法第21條之規定。　　2.而被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元情形，罰金刑之上限雖由500萬元提高至5,000萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告；又洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3項前段，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後之規定並未較有利於被告；惟縱適用修正前之洗錢防制法第14條第 1項、第16條第2項等規定，處斷刑之上限仍為6年11月，較修正後洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑5年為高，是經綜合比較後，應一體適用修正後洗錢防制法之規定。（二）核被告事實欄一即附表一編號2至7所為，係犯洗錢防制法第21條第1項第2、4、5款之非法收集他人金融帳戶罪；事實欄二即附表二各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。　　　（三）按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地，持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。而洗錢防制法第21條之保護法益並非帳戶所有人個人之財產權，而是為了禁止透過收集人頭帳戶之方式，遂行其隱匿犯罪所得來源、去向之洗錢行為，此類洗錢行為之模式，往往係於取得多個人頭帳戶後，在短時間內密集使用，只要人頭帳戶一遭警示立即停止使用，無論是作為第一層帳戶直接收取被害人資金，或者作為第二層以上帳戶透過複雜轉帳隱去金流，均殊難想像從事洗錢行為會僅有一個人頭帳戶，應認取得多個人頭帳戶以遂行洗錢犯行，方為常態，是以本條第1項所規定之「收集」行為，應具有反覆、持續性。基此，被告本案所為先後向附表一編號2至7所示之人收集帳戶之數行為，應係基於單一決意，在密接時間內，反覆、持續從事同一犯罪行為，依照社會通念，應論以集合犯之一罪。（四）被告所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢等罪，在自然意義上雖非完全一致之行為，然在著手及行為階段仍有部分合致，且犯罪目的單一，此依一般社會通念，應評價為一罪方符刑罰公平，且應依刑法第55條前段之規定，從一重論以以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。（五）被告所犯如附表三所示9罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　（六）被告於偵查及本院審判時均已自白以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪犯行，且於附表二編號1（告訴人徐宇揚）、2（告訴人林姿妤）、4（告訴人張元碩）、5（告訴人吳百淇）、7（告訴人王丞威）部分犯行，已將犯罪所得全數賠償告訴人（本院卷第173-177、245-248、251-25 2、257頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。（七）按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查，被告就其洗錢犯行，業於偵查、本院審判時供承在案，且已全數返還附表二編號1（告訴人徐宇揚）、2（告訴人林姿妤）、4（告訴人張元碩）、5（告訴人吳百淇）、7（告訴人）部分之犯罪所得，已如前述，本應依洗錢防制法第23條第3 項前段規定減輕其刑，然本案因想像競合犯之關係而從一重之加重詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，依前揭說明，仍應於依刑法第57 條之規定量刑時，併予衡酌此部分減刑事由。（八）爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑得財，以網際網路對公眾散布之方式，期約對價詐取附表一編號 2至7之人之金融帳戶使用，又以網際網路對公眾散布方式對附表二所示之人詐欺取財，使告訴人等受有財產損害，並隱匿不法所得妨害檢警追查，損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實不足取；惟念其犯後坦承全部犯行，並有前述洗錢自白之量刑有利因子，又與附表二所示告訴人徐宇揚、林姿妤、王丞威、柳柏頲達成和解，且已全數賠償徐宇揚、林姿妤、張元碩、吳百淇、王丞威（本院卷第 169、173-177、245-248、251-252、257頁）、部分賠償告訴人王慶源、姜佳儀、柳柏頲（本院卷第171、249-254 、257頁）；兼衡其自陳之犯罪動機、目的、手段與所生之危害，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，暨其等於本院審理中自述之教育程度、工作及家庭生活經濟狀況（本院卷第219-221頁）等一切情狀，分別量處如附表三各編號「主文」欄所示之刑，並就附表三編號1 之罪諭知易科罰金之折算標準。而被告事實欄二即附表二所為各次犯行之間隔期間甚近，所侵害財產法益固非屬於同一人，然其行為態樣、手段、動機均相同或類似，責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，基於罪責相當之要求，爰於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及施以矯正之必要性，就附表三編號2至9不得易科罰金部分之罪，從輕定其應執行之刑。　　　　　　（九）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹刑章，犯後坦承犯行，堪認具有悔意，並與告訴人徐宇揚、林姿妤、王丞威、柳柏頲達成和解，又已全數賠償徐宇揚、林姿妤、張元碩、吳百淇、王丞威、部分賠償告訴人王慶源、姜佳儀、柳柏頲，如前所述，認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定諭知緩刑如主文第1項所示，以勵自新。又為督促被告能依上開和解筆錄內容確實履行，以兼顧被害人等之權益，認依刑法第74條第2項第3款之規定，參酌被告自承願意履行之條件（本院卷第245-254頁），課予被告於上開緩刑期間應依附表四所示之內容履行之負擔應為適當；倘被告不履行上述負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。四、沒收部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25 條第1項復均為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物及洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。經查：（一）犯罪所用之物：　　　扣案如附表五編號1至3所示之物，為被告自承其所有供犯本案詐欺犯罪之物（113偵7088卷第46頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。（二）犯罪所得即洗錢標的：　　　被告如附表二各編號所示告訴人匯出之款項共計68萬1,98 5元，均屬其犯罪所得，且屬經其層轉、提領殆盡之洗錢標的，依前開說明，應依特別規定即洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟被告迄與告訴人等和解並賠償之金額達52萬9,985元（本院卷第169-177、245-255、257頁），核屬已返還告訴人等之金額，若再就此沒收、追徵，猶有過苛，爰依刑法第 38條之1第5項、第38條之2第2項規定意旨，就已賠償部分扣除而不予沒收、追徵，僅就未賠償部分金額15萬2,000 元予以沒收、追徵。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官卓巧琦提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官張毓軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第21條　無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：（金額之貨幣單位皆為新臺幣）編號提供帳戶之人收集帳戶之時間及方式帳戶提供之帳戶資料證據出處 1 林庭誌 112年5月間被告以暱稱「invest歐｜美小商人」於Instagram向林庭誌稱可提供名下閒置的中信銀行帳戶代收貨款，並依指示設定及操作即可獲得每月1萬元的報酬云云，致林庭誌依被告之指示操作右列帳戶進行轉匯或設定無卡提款。林庭誌之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶無卡提款之交易密碼及交易序號 ①林庭誌於警詢之陳述（113偵15066卷一第159-173頁） ②林庭誌與Instagram暱稱「invest歐｜美小商人」之對話紀錄截圖（113偵15066卷一第195-200頁、113偵15066卷二第209-275頁） 2 楊祐丞 112年8月間被告以暱稱「invest歐｜美小商人」於Instagram向楊祐丞稱可提供中信銀行帳戶代收貨款，並依指示設定及操作即可獲得每月1萬元的報酬云云，致楊祐丞依被告之指示操作右列帳戶進行轉匯或設定無卡提款。楊祐丞之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶無卡提款之交易密碼及交易序號 ①楊祐丞於警詢之陳述（113偵15066卷二第3-14頁） ②楊祐丞與Instagram暱稱「invest歐｜美小商人」之對話紀錄截圖（113偵15066卷三第3-82頁） 3 林逸凱 112年7月間被告以暱稱「invest歐｜美小商人」於Instagram向林逸凱稱可提供中信銀行帳戶代收貨款，並依指示設定及操作即可獲得每月1萬元的報酬云云，致林逸凱依被告之指示操作右列帳戶進行轉匯或設定無卡提款；嗣112年8月間被告又向林逸凱稱若提供金融卡即可獲得提高報酬至2萬元云云，致林逸凱依被告之指示將右列帳戶之金融卡寄送至桃園市○○區○○路00號（統一超商盧航門市）供被告使用。林逸凱之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①無卡提款之交易密碼及交易序號 ②金融卡及密碼 ①林逸凱於警詢之陳述（113偵15066卷一第265-278頁） ②被告於警詢之自白（113偵15066卷一第118-119頁） 4 黃偉嘉 112年10月間被告以暱稱「invest歐｜美小商人」於Instagram向黃偉嘉稱可提供中信銀行帳戶代收貨款，並依指示設定及操作即可獲得每月1萬元的報酬云云，致黃偉嘉依被告之指示操作右列帳戶進行轉匯或設定無卡提款。黃偉嘉之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶無卡提款之交易密碼及交易序號 ①黃偉嘉於警詢之陳述（113偵7088卷第573-581頁） 5 姚○○ 112年10月間被告以暱稱「invest歐｜美小商人」於Instagram向姚○○稱可提供中信銀行帳戶代收貨款，並依指示設定及操作即可獲得每月1萬元的報酬云云，致姚○○依被告之指示操作右列帳戶進行轉匯或設定無卡提款。姚○○之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶無卡提款之交易密碼及交易序號 ①姚○○於警詢之陳述（113偵7088卷第521-529頁） 6 張○○ 112年11至12月間被告以暱稱「invest歐｜美小商人」於Instagram向張○○稱若寄送金融卡供收取貨款使用，每月可獲得報酬2萬元云云，致張○○依被告之指示將右列帳戶之金融卡寄出。張○○之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶金融卡及密碼 ①張○○於警詢之陳述（113偵7088卷第531-537頁） ②張○○與Instagram暱稱「invest歐｜美小商人」之對話紀錄截圖（113偵7088卷第545-569頁） 7 游竣凱 113年3月間被告以暱稱「invest歐｜美小商人」於Instagram向游竣凱稱可提供中信銀行帳戶代收貨款，並依指示設定及操作即可以擔任會計工作之報酬參與投資云云，致游竣凱依被告之指示操作右列帳戶進行轉匯或設定無卡提款。游竣凱之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶無卡提款之交易密碼及交易序號 ①游竣凱於警詢之陳述（113偵7088卷第501-509頁） ②Instagram暱稱「invest歐｜美小商人」與游竣凱之對話紀錄截圖（113偵15066卷一第53-56頁） ==========強制換頁========== 附表二：（金額之貨幣單位皆為新臺幣，且不含手續費）編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間及金額第一層帳戶轉匯時間及金額第二層帳戶轉匯時間及金額第三層帳戶提領時間、地點及金額證據出處備註 1 徐宇揚 110年4月中旬被告以暱稱「invest歐｜美小商人」於Instagram向徐宇揚佯稱可代操投資獲利云云，致徐宇揚陷於錯誤而於右列時間匯款至第一層帳戶。 ①112年7月5日15時14分匯款5,000元林庭誌之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 - - - - 無本案相關帳戶之轉匯或提領紀錄 ①徐宇揚於警詢之陳述（113偵7088卷第243-246頁） ②徐宇揚與Instagram暱稱「invest歐｜美小商人」之對話紀錄（113偵7088卷第249-251頁） ③林庭誌之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（113偵7088卷第263及271頁） ④林逸凱之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（113偵7088卷第431頁） ⑤提領之監視器錄影畫面（113偵15066卷一第43頁） ⑥被告於偵查之供述（113偵7088卷第281-297頁） ②112年9月25日21時25分匯款5萬元 112年9月25日23時14分轉匯5萬元林逸凱之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 - - 112年9月27日20時19分於桃園市○○區○○○路000號（統一超商國邦門市中國信託商業銀行ATM）以金融卡提領12萬元 2 林姿妤 112年3月間被告以暱稱「invest歐｜美小商人」於Instagram向林姿妤佯稱可代操投資、保證獲利且穩賺不賠云云，致林姿妤陷於錯誤而於右列時間匯款至第一層帳戶。 ①112年7月14日5時47分匯款5,000元林庭誌之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 - - - - 112年7月17日2時23分於桃園市○○區○○路00號（統一超商盧航門市中國信託商業銀行ATM）無卡提領1萬5,000元 ①林姿妤於警詢之陳述（113偵7088卷第205-206頁） ②林姿妤與Instagram暱稱「invest歐｜美小商人」之對話紀錄（113偵7088卷第213-216頁） ③林姿妤遭詐騙之匯款紀錄（113偵7088卷第213-217頁） ④林庭誌之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（113偵7088卷第265及269頁） ⑤林逸凱之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（113偵7088卷第430頁） ⑥楊祐丞之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（113偵7088卷第449頁） ⑦林庭誌於警詢之陳述（113偵15066卷一第167頁） ⑧林庭誌之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之轉帳網銀IP資料及對應地址（113偵15066卷一第175頁） ⑨被告提領之監視器錄影畫面（113偵15066卷一第39頁） ⑩被告於偵查及本院訊問之供述（113偵7088卷第281-297頁、本院卷第29頁） ②112年9月8日17時9分匯款5萬元 112年9月8日17時15分轉匯6萬元林逸凱之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 - - 112年9月9日16時33分於桃園市○○區○○路00號（統一超商盧航門市中國信託商業銀行ATM）無卡提領3萬元 ①112年9月8日21時18分轉匯1萬元 ②112年9月8日21時20分轉匯1萬元楊祐丞之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年9月10日20時45分於桃園市○○區○○路00號（統一超商盧航門市中國信託商業銀行ATM）無卡提領3萬元 ⑤112年9月9日2時39分匯款5萬元 112年9月9日15時50分轉匯4萬元楊祐丞之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 - - - - - - 112年9月9日16時35分於桃園市○○區○○路00號（統一超商盧航門市中國信託商業銀行ATM）無卡提領3萬元 - - - - 112年9月10日1時14分無卡提領3萬元 ③112年9月8日17時10分匯款5萬元 - - - - 112年9月8日18時10分於桃園市○○區○○路00號（統一超商盧航門市中國信託商業銀行ATM）無卡提領3萬元 ④112年9月9日2時37分匯款5萬元 112年9月9日15時49分轉匯4萬元林逸凱之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 - - 112年9月10日1時37分於桃園市○○區○○路00號（統一超商盧航門市中國信託商業銀行ATM）無卡提領3萬元 112年9月11日18時49分於桃園市○○區○○路00號（統一超商盧航門市中國信託商業銀行ATM）無卡提領3萬元 3 王慶源 111年1月30日間被告以暱稱「invest歐｜美小商人」於Instagram向王慶源佯稱可代操投資虛擬貨幣且保證獲利本金4至7倍云云，致王慶源陷於錯誤而於右列時間匯款至第一層帳戶。 ①112年8月31日16時24分匯款3萬元林庭誌之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年8月31日16時43分轉匯3萬元盧志威之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 - - （後續金流不詳） ①王慶源於警詢之陳述（113偵7088卷第157-159頁） ②王慶源與Instagram暱稱「invest歐｜美小商人」之對話紀錄（113偵7088卷第169-171頁） ③王慶源遭詐騙之匯款紀錄（113偵7088卷第172-175頁） ④林庭誌之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（113偵7088卷第269頁） ⑤楊祐丞之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（113偵7088卷第448-449頁） ⑥林庭誌於警詢之陳述（113偵15066卷一第167頁） ⑦林庭誌之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之轉帳網銀IP資料及對應地址（113偵15066卷一第175頁） ⑧被告提領之監視器錄影畫面（113偵15066卷一第39頁） ⑨被告於偵查之供述（113偵7088卷第281-297頁） ②112年9月1日15時50分匯款1萬元 112年9月2日12時1分轉匯1萬元楊祐丞之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 - - 112年9月3日16時26分無卡提領4,000元 ③112年9月8日13時51分匯款4,000元 112年9月8日15時33分轉匯2萬元 - - 112年9月9日16時24分於桃園市○○區○○路00號（統一超商盧航門市中國信託商業銀行ATM）無卡提領3萬元 ④112年9月8日13時51分匯款3萬6,000元 4 張元碩 112年8月間被告以暱稱「invest歐｜美小商人」於Instagram向張元碩佯稱可代操投資虛擬貨幣云云，致張元碩陷於錯誤而於右列時間匯款至第一層帳戶。 112年9月4日21時41分匯款1萬6,000元林庭誌之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 - - - - 112年9月5日18時55分於桃園市○○區○○○路000號（統一超商國邦門市中國信託商業銀行ATM）無卡提領1萬8,000元 ①張元碩於警詢之陳述（113偵7088卷第256-257頁） ②林庭誌之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（113偵7088卷第269頁） ③被告提領之監視器錄影畫面（113偵15066卷一第35頁） ④被告於偵查之供述（113偵7088卷第281-297頁） 5 吳百淇 112年9月初被告以暱稱「invest歐｜美小商人」於Instagram向吳百淇佯稱可代操投資且不到半年即可回本，若資金不足還可向LINE暱稱「小董」之人申請理財基金云云，致吳百淇陷於錯誤而於右列時間將其於112年9月5日22時10分收到之6萬3,000元匯款至第一層帳戶。 ①112年9月5日22時17分匯款5萬元林庭誌之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年9月5日22時23分轉匯4萬元楊祐丞之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 - - 112年9月6日20時1分於桃園市○○區○○○路000號（統一超商國邦門市中國信託商業銀行ATM）無卡提領3萬元 ①吳百淇於警詢之陳述（113偵7088卷第177-180頁） ②吳百淇與Instagram暱稱「invest歐｜美小商人」及LINE暱稱「小董」之對話紀錄（113偵7088卷第186-190及196-202頁） ③吳百淇遭詐騙之匯款紀錄（113偵7088卷第203-204頁） ④林庭誌之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（113偵7088卷第269頁） ⑤楊祐丞之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（113偵7088卷第449-451頁） ⑥林庭誌於警詢之陳述（113偵15066卷一第167頁） ⑦林庭誌之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之轉帳網銀IP資料及對應地址（113偵15066卷一第175頁） ⑧被告提領之監視器錄影畫面（113偵15066卷一第36頁） ⑨林逸凱之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（113偵7088卷第431頁） ⑩被告於偵查之供述（113偵7088卷第281-297頁）吳百淇匯款985元至楊祐丞中信銀行帳戶款項之後續金流與下述柳柏頲匯至楊祐丞中信銀行帳戶第②至④筆款項之後續金流同。 ②112年9月5日22時19分匯款1萬3,000元 - - - - 112年9月6日2時19分於桃園市○○區○○路00號（統一超商盧航門市中國信託商業銀行ATM）無卡提領3萬元 112年9月23日15時58分匯款985元楊祐丞之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①112年9月24日11時13分轉匯10萬元 ②112年9月24日11時14分轉匯3萬3,620元林逸凱之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 - - 112年9月24日23時49分於（統一超商盧航門市中國信託商業銀行ATM）以金融卡提領10萬元 ①112年9月25日22時12分轉匯1萬元 ②112年9月25日22時13分接續轉匯總計2萬元盧志威之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（後續金流不詳） 6 姜佳儀 112年9月間被告以暱稱「invest歐｜美小商人」於Instagram向姜佳儀佯稱可代操投資比特幣獲利云云，致姜佳儀陷於錯誤而於右列時間匯款至第一層帳戶。 112年9月13日0時40分匯款3萬8,000元林庭誌之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年9月13日2時15分轉匯2萬元楊祐丞之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 - - 112年9月13日7時57分於臺中市○○區○○路0段00號之4（統一超商遠平門市中國信託商業銀行ATM）以QRCODE提領200元 ①姜佳儀於警詢之陳述（113偵7088卷第219-220頁） ②姜佳儀提供不詳詐騙集團成員之Instagram暱稱「invest歐｜美小商人」（帳號：btc._.070）個人頁面（113偵7088卷第225頁） ③姜佳儀遭詐騙之匯款紀錄（113偵7088卷第224頁） ④林庭誌之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（113偵7088卷第269頁） ⑤楊祐丞之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（113偵7088卷第449頁） ⑥林庭誌於警詢之陳述（113偵15066卷一第167頁） ⑦林庭誌之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之轉帳網銀IP資料及對應地址（113偵15066卷一第175頁） ⑧被告提領之監視器錄影畫面（113偵15066卷一第37、43頁） ⑨被告於偵查之供述（113偵7088卷第281-297頁）　 112年9月13日18時2分無卡提領2萬9,000元 - - - - 112年9月13日18時3分於桃園市○○區○○路000號（統一超商蘆順門市中國信託商業銀行ATM）無卡提領3萬元 7 王丞威 112年9月間被告以暱稱「invest歐｜美小商人」於Instagram向王丞威佯稱可代操虛擬貨幣投資且相當好賺云云，若資金不足還可向LINE暱稱「小董」之人申請貸款，致王丞威陷於錯誤而於右列時間匯款至第一層帳戶。 112年9月13日1時54分匯款1萬元林庭誌之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 - - - - ①王丞威於警詢之陳述（113偵7088卷第146-148頁） ②林庭誌之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（113偵7088卷第269頁） ③林庭誌於警詢之陳述（113偵15066卷一第167頁） ④林庭誌之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之轉帳網銀IP資料及對應地址（113偵15066卷一第175頁） ⑤被告提領之監視器錄影畫面（113偵15066卷一第37頁） ⑥被告於偵查之供述（113偵7088卷第281-297頁） 8 柳柏頲 112年9月10日被告以暱稱「invest歐｜美小商人」於Instagram向柳柏頲佯稱可代操投資且可快速獲利，惟代操之門檻為30萬元云云，致柳柏頲陷於錯誤而於右列時間匯款至第一層帳戶。 ①112年9月21日19時37分匯款3萬元林庭誌之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 - - - - 112年9月23日23時46分於（統一超商盧航門市中國信託商業銀行ATM）無卡提領3萬元 ①柳柏頲於警詢之陳述（113偵7088卷第227-231頁） ②柳柏頲與Instagram暱稱「invest歐｜美小商人」之對話紀錄（113偵7088卷第234-242頁） ③柳柏頲遭詐騙之匯款紀錄（113偵15066卷三第136-138頁） ④林庭誌之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（113偵7088卷第271頁） ⑤楊祐丞之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（113偵7088卷第450-451頁） ⑥林庭誌與Instagram暱稱「invest歐｜美小商人」之對話紀錄截圖（113偵15066卷一第196頁） ⑦楊祐丞與Instagram暱稱「invest歐｜美小商人」之對話紀錄截圖（113偵15066卷三第42-50頁） ⑧林逸凱之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（113偵7088卷第430-431頁） ⑨提領之監視器錄影畫面（113偵15066卷一第38、44頁） ⑩被告於偵查及本院訊問之供述（113偵7088卷第281-297頁、本院卷第29頁） ②112年9月23日16時11分匯款3萬元 112年9月25日11時11分轉匯3萬元盧志威之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 - - 112年9月25日16時11分於桃園市○○區○○○路00號（統一超商三沅門市中國信託商業銀行ATM）提領不詳金額 ①112年9月21日19時36分匯款2萬元楊祐丞之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年9月22日10時50分轉匯6萬5,000元林逸凱之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 - - 112年9月22日10時55分於（統一超商盧航門市中國信託商業銀行ATM）以金融卡提領10萬元 ②112年9月23日16時9分匯款3萬元 ①112年9月24日11時13分轉匯10萬元 ②112年9月24日11時14分轉匯3萬3,620元 - - 112年9月24日23時49分於（統一超商盧航門市中國信託商業銀行ATM）以金融卡提領10萬元 ③112年9月23日19時45分匯款5萬元 ①112年9月25日22時12分轉匯1萬元 ②112年9月25日22時13分接續轉匯總計2萬元盧志威之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（後續金流不詳） ④112年9月24日0時52分匯款3萬6,000元 ⑤112年9月27日23時32分匯款1萬8,000元 112年9月27日23時51分轉匯1萬8,000元 - - 112年10月11日15時58分提領2萬1,000元附表三：編號犯罪事實主文 1 如附表一編號2至7所載林均祐犯洗錢防制法第二十一條第一項第二、四、五款之非法收集他人金融帳戶罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 2 如附表二編號1所載林均祐犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 3 如附表二編號2所載林均祐犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 4 如附表二編號3所載林均祐犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如附表二編號4所載林均祐犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 6 如附表二編號5所載林均祐犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 7 如附表二編號6所載林均祐犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 如附表二編號7所載林均祐犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 9 如附表二編號8所載林均祐犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表四：一、被告應於民國114年2月28日以前給付新臺幣（下同）2萬元予王慶源。二、被告應於114年2月28日以前給付2萬8,000元予姜佳儀。三、被告應於114年2月28日以前給付10萬4,000元予柳柏頲。附表五：編號扣案物 1 黑色蘋果牌iPhone 14 Pro手機1支（含門號0000000000號之SIM卡1張；IMEI：000000000000000、000000000000000） 2 電腦主機1台（含電源線1條） 3 螢幕1台（含電源線及傳輸線各1條） 4 現金新臺幣50,000元

2025-01-16

SLDM-113-訴-550-20250116-1

簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第3號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告游德通上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第131 5號），被告於審理中自白犯罪（113年度易字第805號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文游德通犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告游德通於本院 114年1月2日審理時之之自白（本院易字卷第31頁）」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因貪圖小利即恣意行竊，所為欠缺尊重他人財產權之觀念且危及社會治安，惟念其犯後終知坦承犯行，並與被害人蔡宜學達成和解，且已依約賠償完畢（本院易字卷第33-36頁），尚有悔意，復考量其素行（本院卷第5-8頁法院前案紀錄表），兼衡被害人對量刑之意見（本院易字卷第31頁），及被告自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（本院易字卷第31-3 2頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告所竊得之飲料瓶，業已返還被害人，有贓物認領保管單在卷為憑（偵卷第30頁），而其飲用殆盡之飲料，雖屬其犯罪所得，然亦已全數償還該飲料之價額予被害人如前，依刑法第38條之1第5項規定意旨，不予宣告沒收、追徵。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官張毓軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1315號　　被　　　告　游德通　男　64歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號8樓　　　　　　　　　　　　送達新北市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　(新北市私立安新老人長期照顧中心) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　犯罪事實一、游德通意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年8月10日2時4分許，在臺北市○○區○○路0段00號全家超商日新店，趁該店店長蔡宜學不注意之際，徒手竊取蔡宜學所管領、放置貨架上之魔爪碳酸飲料1瓶（價值新臺幣59元），得手後在店內飲用完畢，隨即逃逸。嗣經蔡宜學發覺遭竊並報警處理，經警調閱監視器影像，始循線查獲，並扣德上開贓物。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告游德通於警詢及偵查中之供述被告固坦承於上開時間、地點拿取上開物品，惟辯稱：監視器畫面中的人係伊，但伊不承認竊盜犯行，伊有雙重人格等語。 2 被害人蔡宜學於警詢之指述證明全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局大同分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片各1份、現場及路口監視器錄影畫面翻拍照片8張證明全部犯罪事實。二、核被告游德通所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之魔爪碳酸飲料瓶雖已發還被害人蔡宜學，有贓物認領保管單1份在卷可佐，然該飲料瓶內之飲料業遭被告飲用殆盡，是被告仍保有犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉耀群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-13

SLDM-114-簡-3-20250113-1

上訴

臺灣高等法院

妨害風化

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4817號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王智學選任辯護人蔣子謙律師上列上訴人因被告妨害風化案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第126號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第21007號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認原審以被告王智學犯刑法第231條第1項前段之圖利媒介性交罪（共3罪），分別量處被告有期徒刑4 月，定應執行有期徒刑8月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日；另就被告被訴圖利媒介姓名年籍不詳代號「Nana」、「Aki」等日本籍女子性交部分，皆為無罪之諭知；併就扣案之手機2支宣告沒收、未扣案之犯罪所得5 萬元諭知沒收、追徵，核其認事用法、量刑、沒收、追徵均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。　二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告與「巴黎世家」應召站機房之對話中，顯示從事性交易之女子要與哪位馬伕搭配、可否提供特殊性交易服務及其價格等，皆由被告指示及決定，與被告辯稱其僅將女子介紹予應召站，其餘事務皆由應召站決定等語不符。又觀被告於另案（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第3017號）遭扣案之手機內容，其傳送予「杜杜」、「Vicky Tung」之訊息分別提及：「15000的工妹子對半拿7500是緊繃、我是經紀的話一個工我妹子再多抽500等於妹子賺7000」、「沒事啦你有介紹給我我再慢慢說算給你！反正不會少給你」、「是阿我良心公司放心」；「自己開了2間公司，經紀跟另一個不好說，我機房出嘴就好了，你別出賣我就沒事...」「缺阿姨的位置，自己有客源但沒時間經營，阿姨負責更新班表」等語，該案證人即被告媒介從事性交易之A女亦證稱：其於民國110年12月份加入巴黎世家應召站時，被告即為巴黎世家應召站之臺中老闆等語，可見被告除為「巴黎世家」應召站所屬經紀人外，更為該應召站之機房成員，原審未審酌前開事證，認定被告僅為經紀人，容有未恰。　㈡被告與暱稱「(—＿—)」日本籍女子之微信對話內容提及：「台湾に入国するにはこう言わなければなりません」、「為了進入臺灣，我必須寫」、「台北市○○區○○路00號、新驛旅店西門捷運站」、「但是你們不是住這裡，我有幫你安排宿舍……這是為了讓你過海關的」、「我會去機場接妳們」、「不用擔心我會幫你們安排好！今天不上班先幫你們安頓好24號上班」、「入境時訊息要刪除喔」等語，後續亦向「巴黎世家助理」傳送暱稱「Nana」及「Aki」之性交易條件資訊，並表示「日咩用力推！好的話以後就不用再通過誰了！價錢才合理」，可見被告確有媒介暱稱「Nana」及「Aki」等日本籍女子在「巴黎世家」應召站旗下從事性交易。又被告於「Nana」及「Aki 」入境我國前，向「巴黎世家助理」提及：「（明天司機）給阿信」、「日咩不要換司機一個到底」等語，亦徵其先前已有媒介其他日本籍女子從事性交易，足以佐證被告確有媒介「Nana」及「Aki」從事性交易之犯行，復與被告自承：「（問：你有媒介日本女子入台從事性交易？）是他人介紹進來的」等語相符。衡以被告前曾因營利媒介性交被判處罪刑，應知悉手機對話紀錄有供作其犯罪證據使用之可能，其若非確實媒介「Nana」及「Aki」從事性交易，不至於傳送前揭涉及犯罪之對話內容，而徒增遭查緝之風險，原審就此部分判決無罪，難認妥適，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決。三、上訴駁回之理由：　㈠原判決有罪部分（媒介陳雨柔、何亞謙、黃偲瑄部分）：　　⒈被告於警詢時供稱：我的手機內與「巴黎世家助理」的對話內容，是在討論我旗下經紀之女子性交易服務內容，有時從事性交易之女子並非司機搭載前往，而是自行前往性交易，必須透過我或該女子將錢匯入「巴黎世家助理」之帳戶拆帳等語（見偵21007卷第228、230頁），又於偵查中自陳：我是擔任經紀，沒有隸屬於哪一個應召站，但與「巴黎世家」接觸較多，我會將女子之資料上傳到「巴黎世家助理」，就是「巴黎世家」應召站的機房，我們會討論性交易之內容，女子從事性交易之後，再由機房回帳給我等語（見偵21007 卷第519、521、529頁），另於原審時供陳：我會介紹女子給「巴黎世家」，且指派司機等語（見原審訴卷第28頁），復於本院審理時陳稱：我是性交易女子的經紀，會尋找有意從事性交易的女子，指派馬伕接送，性交易的價格、可否提供特別服務也是由我決定，除了「巴黎世家助理」外，我還有跟其他例如「夏慕尼」等機房合作，但我不是機房人員等語（見本院卷第76至77頁），核其前後供述內容並無不同，且與其於通訊軟體對話中多次向共犯「DC」、「王也」提及「回帳、巴黎世家、香奈兒、維多利亞、夏慕尼」等節（見偵21007卷第291至297、301、305頁）相符，衡諸其若為「巴黎世家」應召站之成員，自無再與「巴黎世家」應召站「拆帳」之必要，更無與應為「巴黎世家」競爭對手之「夏慕尼」等應召站合作之可能，被告辯稱其為媒介陳雨柔、何亞謙、黃偲瑄從事性交易之「經紀」一節，非不可採。　⒉被告固曾於另案與「杜杜」為上開「15000的工妹子對半拿75 00是緊繃、我是經紀的話一個工我妹子再多抽500等於妹子賺7000」等對話內容，然觀諸其前後文義，被告向「杜杜」表示「介紹女生上來我幫她跟妳賺錢」、「我妹子工價都是 15000以上」、「你有介紹給我我在慢慢跟你說算給你，反正不會少給你」、「所以我妹子才這麼多而且都優的」等節（見他卷第247至249頁），仍見其欲透過「杜杜」尋覓從事性交易之女子，核與其所為媒介女子性交易「經紀」之所為無違。被告與「Vicky Tung」為上開對話之時間（見他4438 卷第251至252頁），與本案犯行時間並不相同，又A女曾證稱被告為「臺中老闆」之地點，亦與本案之犯罪地點有別，　　況本案並無被告於擔任陳雨柔、何亞謙、黃偲瑄經紀，媒介其等從事性交易時，同時兼任「巴黎世家」機房成員之證據，自難以被告與「Vicky Tung」上開對話或A女之證述內容，遽為其為本案犯行時，兼任「經紀」及「巴黎世家」機房成員之認定。　　㈡原判決無罪部分（被訴媒介「Nana」及「Aki」部分）：　　被告與暱稱「(—＿—)」所為「為了進入臺灣，我必須寫」、「台北市○○區○○路00號、新驛旅店西門捷運站」、「我會去機場接妳們」等對話訊息之時間並不明確（見偵21007卷第2 58頁），與其於111年12月20日傳送「Nana」、「Aki」之性交易條件予「巴黎世家助理」，並告以「日咩用力推」等對話內容之關聯性不明。又被告於傳送「Nana」、「Aki」之性交易條件予「巴黎世家助理」前，縱曾媒介日本籍女子從事性交易，與其事後是否有媒介「Nana」、「Aki」從事性交易，並無關聯。遑論「Nana」、「Aki」是否入境我國，並未可知，本案亦無被告確實已媒介其等為性交易犯行之依據，被告縱與「(—＿—)」或「巴黎世家助理」為上開對話內容，均無足遽論被告有實際媒介「Nana」、「Aki」從事性交易之犯行。　㈢綜上，本案依檢察官所舉之證據資料，尚不足為被告就媒介陳雨柔、何亞謙、黃偲瑄部分，除擔任「經紀」外，另從事「巴黎世家」機房成員之認定，亦無從為被告圖利媒介「Na na」、「Aki」從事性交易有罪之證明，復查無其他積極證據足資證明被告有於本案從事「巴黎世家」機房成員或公訴意旨所指媒介「Nana」、「Aki」性交易之犯行，原審因而認定被告屬圖利媒介陳雨柔、何亞謙、黃偲瑄之「經紀」，及就公訴意旨所指圖利媒介「Nana」、「Aki」性交易部分為無罪之諭知，核無不合，檢察官上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官薛雯文提起上訴，檢察官黄和村到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。檢察官如就本院維持一審無罪部分不服本判決，應於收受送達後 20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附件：臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第126號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告王智學上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 1007號），本院判決如下：　　主　文王智學共同犯圖利媒介性交罪，共參罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示手機貳支均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴圖利媒介姓名年籍不詳代號「Nana」、「Aki」等日本籍女子性交部分，均無罪。　　事　實王智學於民國110年8月至111年12月27日之期間內，與真實姓名不詳暱稱「王也」、「DC」及「巴黎世家」等應召站成年成員合作，共同基於意圖使女子與他人為性交之行為而媒介營利之犯意聯絡，由王智學以通訊軟體微信暱稱「宇皓」分別聯繫陳雨柔、何亞謙、黃偲瑄等3名本國籍女子，以每次新臺幣（下同）3,000 元至數萬元不等代價，分別媒介上開女子與不特定人從事有對價之性交易，並各由與王智學間具有犯意聯絡之馬伕司機魏鵬煌、吳嵩偉、張天齊載送上開女子前往從事性交行為之性交易，完成後，王智學再視性交易價碼，從中獲取100元至3,500元不等之報酬，並由各應召站不明成員將款項轉入王智學申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，再由王智學與「王也」、「DC」朋分。嗣警方於110年8月25日、111年3月5日、同年6月18 日分別查獲陳雨柔、何亞謙、黃偲瑄前往臺北市○○區○○○路0巷00 號0樓、臺北市○○區○○路0段00巷00號貴族商務旅館、臺北市○○區 ○○路000號沐蘭精品旅館等處從事性交易，且各逮捕司機馬伕魏鵬煌、吳嵩偉、張天齊（前3人妨害風化犯行，分別經法院判決確定），再循線追查，於111年12月27日搜索、拘提王智學到案，始查悉上情。　　理　由壹、有罪部分：一、本判決所引用被告王智學以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告於本院準備程序中表示同意作為證據（本院卷第29頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、上開事實，業據被告於本院準備程序（本院卷第26頁）及審理時（本院卷第60頁）坦承不諱，且據證人陳雨柔（偵2100 7卷第47-52頁）、何亞謙（偵21007卷第33-38頁）、黃偲瑄（偵23644卷第56-64頁）、魏鵬煌（偵21007卷第17-25頁）、吳嵩偉（偵21007卷第31-32頁）、張天齊（偵23644卷第3 3-39頁）分別於警詢、偵查中證述綦詳，並有被告之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料暨交易明細（偵21007卷第91-97、559-562頁）、被告之微信對話紀錄截圖及備忘錄截圖（偵21007卷第255-305頁）、臺北市政府警察局北投分局111年12月27日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵21007卷第249-251頁）、臺灣臺北地方法院111 年度簡字第2123號刑事判決（偵21007卷第591-594頁）、本院士林簡易庭110年度士簡字第610號刑事簡易判決（偵2100 7卷第597-599頁）、本院111年度審簡字第411號刑事判決（偵21007卷第613-618頁）、臺北市政府警察局北投分局110 年8月25日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵21007卷第11 1-113頁）、臺北市政府警察局北投分局110年8月25日扣案物及現場照片簿（偵21007卷第123-126頁）、警方與LINE暱稱「妍妍」及「!瑤瑤全省外送茶」之對話紀錄（偵21007卷第127-132頁）、魏鵬煌、陳雨柔之手機畫面截圖（偵21007 卷第133-138、139-143頁）、臺北市政府警察局北投分局11 1年3月6日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵21007卷第16 1-165頁）、警方與LINE暱稱「高欣」之對話紀錄（偵21007 卷第178-179頁）、吳嵩偉、何亞謙之手機畫面截圖（偵210 07卷第185-199、201-203頁）、被告匯款紀錄之手機畫面截圖（偵21007卷第305-311頁）、警方與LINE暱稱「優格茶坊」及手機門號0000000000號之對話紀錄及對話譯文（偵2364 4卷第97-102、107-121頁）、警方與LINE暱稱「黃偲瑄」之對話紀錄截圖（偵23644卷第129頁）等資料在卷可稽，足認被告前開自白確與事實相符，應可採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。　　三、論罪科刑：（一）按刑法第231條之規定為意圖使男女與他人性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，其處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之（最高法院95年度台上字第5439號、98年度台上字第862號判決意旨參照）。查被告媒介陳雨柔、何亞謙、黃偲瑄等人於110年8月 25日、111年3月5日、同年6月18日前往從事性交行為之性交易時，雖因男客係由員警所喬裝，並藉故取消該次之性交易，然揆諸前揭說明，仍無礙於被告已媒介性交易既遂之犯行。是核被告媒介應召女子陳雨柔、何亞謙、黃偲瑄為性交易之所為，均係犯刑法第231條第1項前段之圖利媒介性交罪。（二）被告與真實姓名不詳之應召站成年成員「王也」、「DC」及「巴黎世家」或馬伕司機魏鵬煌（僅陳雨柔部分）、吳嵩偉（僅何亞謙部分）、張天齊（僅黃偲瑄部分）間，就上開犯行，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，均應論以共同正犯。（三）刑法第231條第1項前段犯罪之成立，本質上即具有反覆性，倘行為人在密切接近之一定時間及空間內反覆媒介、留容女子與他人為性交或猥褻之行為，無非以此類營利性犯罪所當然，於行為概念上，應認為包括之一罪，較為合理。又刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，依社會通念，認刑罰上予以單純一罪評價，始符合刑罰公平原則者，固應僅以一罪論；至於容留、媒介「不同女子」為性交易行為部分，其行為之時間、地點明顯可以區隔，各行為可分而具有獨立性，自應分別論罪（最高法院109年度台上字第4531號判決意旨參照）。查被告與共犯「王也」、「DC」、「巴黎世家」等人，於110年8月間某日至111年12月27日為警查獲之期間內，曾多次媒介陳雨柔、何亞謙、黃偲瑄與男客為性交以營利之犯行，渠等媒介同一女子與他人進行性交易時，對此單一女子即有使之接續與他人為性交易之主觀犯意，持續以數個媒介舉動使之與他人為性交易，侵害同一法益，時間亦甚為密接，依一般社會觀念難以強行分開，是渠等於上開時間內，接續媒介同一女子與他人為性交易之行為，應以接續犯之一行為評價，應各論以一罪；而渠等分別媒介陳雨柔、何亞謙、黃偲瑄等3人從事性交易，因媒介之對象不同，彼此間已具有獨立性，其媒介以營利之犯意自屬各別，為數罪，應予分論併罰，起訴意旨認被告就本案數次媒介應召女子與男客從事性交易之行為，應論以接續犯之實質上一罪，顯有誤會，併此敘明。（四）被告前因妨害風化案件，經臺灣新北地方法院於107年8月 25日以107年度簡字第1506號判決處有期徒刑2月確定，於 107年11月20日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按（本院卷第47頁），其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。本院參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前案所犯之罪質與本案相同，被告顯未因前案記取教訓，仍不知悔悟而再為本案犯行，足見其欠缺守法意識，其自制力及對刑罰之反應力薄弱，為反應被告再犯本案之特別惡性，並促其遵守法律，以收警惕之效，實有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，皆加重其刑。　　　（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取金錢，無視法令禁止，而與共犯「王也」、「DC」、「巴黎世家」、魏鵬煌、吳嵩偉、張天齊等人，共同媒介女子為性交易行為以牟利，所為實對社會秩序及善良風俗造成相當程度之危害，殊值非難，惟念其犯後終知坦承犯行，非無悔意，衡以其除前開構成累犯之前案外，並無因其他犯罪經法院判刑確定之素行（本院卷第47-48頁），暨考量其犯本案之動機、手段、參與程度，及其自陳之教育智識程度、家庭、生活、經濟狀況（本院卷第61頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分之說明：（一）扣案如附表編號1、2所示手機2支，為被告所有用以聯繫本案共犯犯罪所用之物，業據其供承在卷（偵21007卷227 -231頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。（二）被告於本院審理時自承媒介陳雨柔、何亞謙、黃偲瑄從事性交易所獲得之報酬約為5萬多元（本院卷第60頁），核與其偵查中供稱：每月媒介性交易所得大約2到5萬元，但是要看該月有無女生上班等語（偵21007卷第531頁），及陳雨柔自承於110年8月間經魏鵬煌載送從事性交易2至3天（偵21007卷第49頁）、何亞謙自承於111年2、3月間經吳嵩偉載送完成過10幾次性交易（偵21007卷第36頁）、黃偲瑄自承於111年6月4日、6月6日、6月17日經張天齊載送完成過3次性交易（偵23644卷第59-60頁）等節所示時間加以換算後，大致相符，亦查無其他證據可認其所陳不實，依「有疑唯利被告」之法理，認被告本案之犯罪所得為 5萬元，又此部分之犯罪所得雖未扣案，惟無刑法第38條之2第2項所定之情形，自仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告自110年8月起至111年12月27日止，與暱稱「王也」、「DC」及「巴黎世家」、「雀巢」、「優格」等多家應召站合作，共同基於意圖使女子與他人為性交或猥褻之行為而媒介營利之犯意聯絡，由被告以微信暱稱「宇皓」聯繫代號「Nana」、「Aki」等日本籍女子，以每次至少3,000元至數萬元不等代價，媒介女子與不特定人從事性交易，被告再視性交易價碼，從中獲取100元至3,500元不等之報酬，並由各該應召站將款項轉入被告申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，再由被告與「王也」、「DC」朋分。因認被告媒介「Nana」、「Aki」等日本籍女子從事性交易部分亦涉犯刑法第231條第1項前段之圖利媒介性交罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定。三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以被告扣案手機內之被告之微信對話紀錄截圖為其主要論據。然查，被告於偵查中供稱：（問：你有媒介日本女子入台從事性交易？）是他人介紹進來的等語；本院準備程序中供稱：有推薦日本籍1 名女子去某間應召站等語（本院卷第28頁）；審理時則供稱：本案期間除媒介陳雨柔、何亞謙、黃偲瑄等3名女子從事性交易外，否認還有媒介其他女子等語（本院卷第60頁），核其前後所述，並無明顯齟齬之處。另觀諸卷附被告與「巴黎世家助理」之微信對話紀錄，僅見被告提供姓名為「Nana 」、「Aki」者之身材、外型、服務項目、照片等資訊予對方，並無其他證據足資補強該等資訊為真，或確有名為「Na na」、「Aki」等日本籍女子存在，及其等現實曾由被告著手媒介從事性交易之相關證明，自無從特定此部分犯罪事實。基上，公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，本院無從形成有罪之確信，復無其他積極證據足以證明被告有公訴意旨所指此部分之犯行，揆諸前開證據法則，即不能證明被告被告確有媒介「Nana」、「Aki」等日本籍女子從事性交易等犯行，且因媒介「不同女子」為性交易行為部分，各行為可分而具有獨立性，應分別論罪，前已敘及，與前開本院論罪科刑部分並無一罪關係，爰就此部分為無罪之諭知，如主文第2項所示。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日（原訂於113年7月24日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延至上班日首日宣判）　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附表：編號扣案物 1 蘋果牌iPhone 13 Pro Max手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000） 2 蘋果牌iPhone 11 Pro Max手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000）

2025-01-07

TPHM-113-上訴-4817-20250107-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1529號原告陳思蓉被告張清光上列被告因侵占案件（本院113年度易字第760號，已改分為本院 113年度簡字第284號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日刑事第三庭審判長法官張兆光法官卓巧琦法官張毓軒以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官黃佩儀中華民國 114 年 1 月 2 日

2025-01-02

SLDM-113-附民-1529-20250102-1

簡

臺灣士林地方法院

侵占

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第284號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張清光上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調偵字第585號），本院士林簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑（113 年度士簡字第1252號），移由本院改依通常程序審理，因被告於審理中自白犯罪（113年度易字第760號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張清光犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案黑色ASUS牌Zenfone手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第3行「遺失」，應更正為「暫放該處而無人看管」，證據部分補充「被告張清光於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。　　二、論罪科刑：（一）按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物；所稱其他離本人所持有之物，則係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法院50年台上字第2031號判決先例意旨參照）。故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。經查，本案告訴人陳思蓉係將其所持有之黑色ASUS牌Zenfone手機1 支（含SIM卡1張）暫時放置在聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之地點，隨後前去復健部報到，報到完隨即返回該座位區乙情，業經告訴人陳明在卷（見偵卷第13頁），足見上開物品乃基於告訴人之意思而暫時脫離其持有，並非遺失物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。聲請簡易判決處刑書認被告涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌，固有未洽，惟因適用之條項相同，不影響被告防禦權，自無庸依刑事訴訟法第300條規定諭知變更起訴法條，併予敘明。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在醫院偶然看見告訴人暫時放置在座椅之手機後，竟因一時心起貪念，擅自將上開物品予以侵占入己，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，實不足取；惟念其犯後終知坦承犯行之態度，又所侵占之物品，業已交予警方扣案（調偵卷第12、15-19頁）而減輕犯罪所生實害；暨考量被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、本案犯罪動機、目的、手段、情節、所侵占財物之價值、告訴人之意見（本院易字卷第33頁），及被告自陳之智識程度、身心、家庭、生活、經濟狀況（本院易字卷第34頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　三、扣案被告侵占之黑色ASUS牌Zenfone手機1支（含SIM卡1張），業經告訴人陳明為其所有（本院易字卷第33頁），並有告訴人提出之領機單（本院易字卷第39頁）、臺北市政府警察局內湖分局113年8月19日北市警內分刑字第1133071747號函（調偵卷第22頁）存卷可考，核屬被告本案犯罪所得，惟迄未發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。六、本案經檢察官黃仙宜聲請簡易判決處刑，檢察官薛雯文到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官張毓軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第585號　　被　　　告　張清光　男　64歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張清光於民國於112年11月30日8時3分許，在臺北市○○區○○ 路0段000號三軍總醫院復健科門診走廊之座椅上，拾獲陳思蓉遺失之ASUS廠牌（Zenfone、黑色）手機1支，竟意圖為自己不法之所有，將之侵占入己；嗣陳思蓉發覺其所有之上開手機遺失，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查獲。二、案經陳思蓉訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告張清光於警詢及偵查中之供述。（二）告訴人陳思蓉於警詢及偵查中之指訴（兼證述）。（三）監視器擷圖畫面、本署收受贓證物品清單及手機照片。（四）扣案手機1支。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃仙宜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥廷說明事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-02

SLDM-113-簡-284-20250102-1

簡

臺灣士林地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第286號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告董榮華上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第17042號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內禁止對丙○○實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。起訴書認被告係違反家庭暴力防治法第61條第2 款之違反保護令罪，容有誤會，惟經檢察官當庭更正為上開罪名(本院易字卷第23頁），自毋庸變更起訴法條。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因對告訴人丙○○實施家庭暴力行為，經本院核發通常保護令，本應收斂自省，竟未思理性處理雙方關係而於酒後衝動為本案犯行，實非可取，惟念其於犯罪後在本院審理時終知坦承犯行，並當庭書寫承諾書而取得告訴人之原諒（本院易字卷第26、 33頁）等犯後態度，兼衡被告之素行（本院易字卷第9頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自承之智識程度、家庭、經濟狀況（本院易字卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，且告訴人表示願原諒被告，已如前述。本院審酌被告因一時思慮不周，致罹刑章，經此次刑事程序後，應能知所警惕，信無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告如主文所示之緩刑，以勵自新。另按犯家庭暴力罪或違反保護令罪而受緩刑之宣告者，在緩刑期內應付保護管束。法院為前項緩刑宣告時，除顯無必要者外，應命被告於付緩刑保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止對被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為，家庭暴力防治法第38條第1項、第2項第1款、第2款定有明文。本院考量本案情節，並為確保被告有所警惕，爰依前開規定，宣告被告在緩刑期間應付保護管束，並禁止被告對告訴人實施家庭暴力即身體或精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，以收矯治之效。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。五、本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官張毓軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17042號　　被　　　告　乙○○　男　68歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與丙○○係夫妻，2人為家庭暴力防治法所定之家庭成員關係。乙○○因曾對丙○○實施家庭暴力之行為，經臺灣士林地方法院於民國113年5月16日，以113年度家護字第247號民事通常保護令裁定，令其不得對丙○○實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，保護令有效期間為1 年。乙○○明知上開民事通常保護令內容，竟仍基於違反保護令之犯意，於113年8月11日18時許，在臺北市○○區○○路000 巷00弄00號7樓住處，酒後對丙○○持續以：「婊子生的」、「臭女人」、「你廢物，去給人幹」等語辱罵及亂摔住處內物品，以此方式對丙○○為精神上之騷擾，而違反上開民事通常保護令。二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時、地與告訴人發生爭執、大聲說話及摔棉被、衣物之事實。 2 告訴人丙○○於警詢及偵查中之證述證明被告於上開時、地違反保護令之事實。 3 告訴人住處現場照片1張證明被告上址住處凌亂，物品散落一地之事實。 4 臺灣士林地方法院113年度家護字第247號民事通常保護令裁定1份證明被告經法院核發上開民事通常保護令內容之事實。 5 臺北市政府警察局內湖分局警員職務報告、密錄器影像光碟及翻拍照片6張證明被告於上開時、地經警據報到場處理時，仍有對告訴人手指比畫、靠近及大聲抱怨等情形之事實。二、核被告乙○○所為，係違反家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程蘧涵附錄本案所犯法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-01-02

SLDM-113-簡-286-20250102-1

交訴

臺灣士林地方法院

公共危險等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交訴字第38號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳明田上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第963號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，並判決如下：　　主　文陳明田駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。被訴過失傷害部分，公訴不受理。　　事實及理由壹、有罪部分（即被訴肇事逃逸部分）：一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第6行「傷害」以下補充「（過失傷害部分，業經陳玄甯撤回告訴，另為不受理判決，如後述。）」。　㈡證據部分補充「被告陳明田於本院審理期日之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡爰審酌被告駕車不慎發生交通事故致人受傷，卻未停留現場為必要之處置，竟逕自離去，增加傷者風險及公共危險，實有不該，惟念其終知坦認犯行，並與告訴人陳玄甯調解成立，賠償損失並履行完畢，復經告訴人撤回告訴，表示不欲追究公共危險之刑事責任（本院卷第53-57頁），兼衡其前科素行（本院卷第43-44頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）、暨其自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（本院卷第51 頁）等一切情狀，從輕量處如主文第1項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈢查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦認犯行，且與告訴人達成和解，賠償損害，而獲告訴人原諒表示不願追究之意，已如前述，頗見悔意，經此偵、審暨科刑教訓，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。貳、公訴不受理部分（即被訴過失傷害部分）：一、公訴意旨另以附件起訴書犯罪事實欄一第1至16行所示事實，認被告另涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨可供參照）。三、本件告訴人陳玄甯告訴被告陳明田過失傷害案件，公訴意旨認被告此部分係犯刑法第284條前段過失傷害罪，依同法第2 87條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院言詞辯論終結前具狀撤回告訴，有本院113年12月11日審判筆錄、刑事撤回告訴狀附卷可稽（本院卷第48、57頁），揆諸首開說明，應諭知不受理之判決，如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭潔如提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官張毓軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第963號　　被　　　告　陳明田　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○○00號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳明田於民國113年4月11日20時許，駕駛車號000-0000號　　自小客車，沿新北市八里區龍米路二段往中華路方向外側車道行駛時，本應注意2車併行之距離，詎疏未注意及此，於駕車超越其同車道、右側之騎乘車號000-0000號普通重型機車之陳玄甯時，不慎發生擦撞，致陳玄甯倒地，並受有四肢多處擦挫傷之傷害。詎陳明田於肇事後，竟基於肇事逃逸之犯意，未對傷者施以必要之救護，或向警察機關報案，即駕車逕自離開現場，嗣經警據報循線查獲上情。二、案經陳玄甯訴請新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳明田於警詢及偵查中之供述坦承於上開時地超車時，與告訴人發生擦撞之事實。 2 證人即告訴人陳玄甯於警詢及偵查中之指證全部犯罪事實。 3 道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故蒐證照片、行車紀錄器截圖、酒精測定紀錄表及淡水馬偕紀念醫院診斷證明書佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌及同法第1 85條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。被告所犯2罪，犯意各別，行為不同，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　鄭潔如本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　徐翰霄附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-31

SLDM-113-交訴-38-20241231-1

易

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度易字第746號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃惠筠指定辯護人高宥翔律師（義務辯護）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2035 、3244號），本院判決如下：　　主　文黃惠筠犯詐欺得利罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟伍佰玖拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實黃惠筠於民國111年2月間前往址設臺北市○○區○○路0段000號之臺北榮民總醫院住院，詎其竟分別為下列犯行：一、黃惠筠於111年2月1日至2日間，明知自己並無負擔看護費用之能力與意願，亦無他人同意為其支付，仍意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，致電予珄情看護公司員工朱路昇，佯稱欲聘僱看護，使朱路昇陷於錯誤，先後詢問看護郭麗卿、陳明珠是否可前往看護，郭麗卿、陳明珠亦因此陷於錯誤，而分別於111年2月1日上午0時至上午8時許、111年 2月2日上午9時至同年2月3日上午1時30分許接受派遣前往照顧黃惠筠，使黃惠筠因而享有價值新臺幣（下同）7,400元看護費用（郭麗卿部分看護費1,800元、陳明珠部分看護費5 ,600元）之利益。二、黃惠筠於郭麗卿111年2月1日上午0時至上午8時前往看護期間，明知自身並無負擔購買醫療、生活用品及費用之能力，亦無他人同意為其清償，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向郭麗卿佯稱：是否可以先代墊計程車資、購買臉盆、毛巾、脫鞋、衣服及輪椅等費用，日後再由妹妹黃鈺茹償還等語，使郭麗卿陷於錯誤，借予黃惠筠7,423元而為前開消費。三、黃惠筠於陳明珠111年2月2日上午9時至同年2月3日上午1時3 0分許前往看護期間，明知自身並無負擔購買醫療、生活用品及費用之能力，亦無他人同意為其清償，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向陳明珠佯稱：是否可以先代墊零食、奶粉等費用，日後再由舅舅償還等語，使陳明珠陷於錯誤，借予黃惠筠772元而為前開消費。　嗣因黃惠筠均未給付或返還上開金額，經朱路昇等人追索無著，始悉受騙。　　理　由一、程序部分：（一）按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，本案被告黃惠筠前經本院合法傳喚，於本院民國113年12月4日審理時無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單在卷可證（本院卷第347、370頁），爰依前揭規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決。（二）本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告及辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據（本院卷第70頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、訊據被告固不否認有致電告訴人朱路昇派遣看護告訴人郭麗卿、被害人陳明珠前往醫院為其看護，嗣於看護期間分別向郭麗卿、陳明珠借款7,423元、772元支付車資、購買醫療、日常用品，且迄今均未給付或償還等情，惟矢口否認有何詐欺得利、詐欺取財等犯行，辯稱：我沒有要詐取他人勞務或財物之意等語；辯護意旨為其辯以：被告家人過往曾多次代被告支付醫療相關費用，被告主觀上可能因此誤信本次家人亦會一如既往地支付本案看護費用及借款，主觀上應無詐欺故意等語。經查：　　　（一）上開被告於111年2月間入住臺北榮民總醫院後，即致電朱路昇派遣看護郭麗卿、陳明珠前往醫院為其看護，嗣於看護期間分別向郭麗卿、陳明珠借款7,423元、772元支付車資、購買醫療、日常用品，均稱家人將代其支付、償還，而迄今均未給付或償還等情，除據被告坦承不諱如前外，亦據證人朱路昇於警詢、偵查、本院審理中（他832卷第3 7-39頁、偵10817卷第33頁、偵2035卷第17-19頁、本院卷第161-173頁）、郭麗卿於偵查、本院審理中（他3608卷第41-43頁、偵2035卷第17-19頁、本院卷第209-219頁）、陳明珠於本院審理時（本院卷第173-184頁）證述甚詳，並有郭麗卿手寫筆記（他3608卷第31頁）、陳明珠之陪伴證影本（他832卷第25頁）、電子發票證明聯照片（偵1 0817卷第39頁）等資料在卷可稽，應堪認定。（二）被告及辯護意旨雖以前開情詞置辯，然查：　　1.證人即被告妹妹黃鈺茹於本院審理時到庭證稱：108年我與母親對被告聲請第1次保護令前，被告的一些醫療費用、欠款，母親都會去處理，而在聲請保護令後，被告前往花蓮玉里榮總住院，在那裡的費用我們也都有在付，都是透過社工與被告聯繫，但她在111年1月21日從該院逃跑回苗栗外婆家，就是舅舅陳文棠住的地方之後，我在111年1 月23日去見她，並告訴她我們只會承認她在榮總精神科的醫療費用，其他亂七八糟的費用我們都不要再幫她付了，之後到農曆過年期間，我都沒有再見過被告，也沒有接到被告電話討論住院費用支出之情形，當時家中沒有人生病，也沒有人過世等語（本院卷第221-224頁），佐以被告於本次住院期間之病歷記錄，可知被告本次係因就診「感染科」而住院（本院病歷卷七第271頁），又被告於本院審理時自承因住院治療而無法工作賺錢等情（本院卷第69 頁），則被告對於其家人將不再為其墊付本次住院相關醫療費用暨自己無資力等節，自應知之甚詳。　　　　　　2.有關被告與朱路昇等人洽談派遣看護及借款墊付之過程，朱路昇於本院審理時證稱：被告跟我說家中有喪事故無家人可照顧，經我向被告報價後，被告表示其家人會負擔本案看護費用，我才先後派遣郭麗卿、陳明珠前往，當郭麗卿、陳明珠表示未收到看護費後，我有設法與被告聯繫，但都無法成功等語（本院卷第166、169頁），與郭麗卿、陳明珠於本院審理時分別證稱：經聯繫後，被告當時稱其妹妹黃鈺茹及舅舅陳文棠會支付相關費用等情（本院卷第 174-175、177-178、215-216）相符；此外，郭麗卿尚證稱：我於照護期間曾陪同被告至醫院樓下之醫療用品店購買臉盆、毛巾、拖鞋等醫療用品，且因被告稱其妹妹會付錢，我請被告打電話向其妹妹確認，被告確認後表示黃鈺茹願意付款，我就先行墊付，但之後我與被告、黃鈺茹聯繫，均聯繫無著等情（本院卷第211-212頁）；陳明珠亦於本院審理時證稱：我照護被告時，被告向我說她沒有錢，請我先代墊購買奶粉的費用，之後舅舅陳文棠會歸還，但我之後向護理站索取陳文棠電話撥打後，卻發現打不通而聯繫無著等情（本院卷第174-179頁）。基上可知，被告向朱路昇要求派遣看護時，實已向朱路昇佯稱「家中有喪事」之不實資訊；又被告雖稱舅舅、妹妹等家人會代其支付款項，惟並未主動提供舅舅陳文棠之聯繫方式，最終係由陳明珠自行向護理站索取後仍聯繫無著，則其是否有令其家人支付之真意及確信、是否給予護理站正確電話號碼等節，均有可議；另被告提供護理站之黃鈺茹手機號碼「0000000000」，經查並非黃鈺茹所登記使用（偵8287卷第25頁中華電信資料查詢結果），且據黃鈺茹到庭證述其所使用之手機號碼為「0000000000」等情明確（本院卷第 219-220頁），更徵被告自始主觀上即有刻意規避、隱匿聯繫方式，而欲誤導朱路昇、郭麗卿、陳明珠等人，使之無法順利聯繫取回本案看護費用及欠款之意。被告及辯護意旨雖辯稱被告可能誤以為家人仍將為其墊付醫療相關費用，應無詐欺故意云云，果若如此，被告更應積極給予朱路昇等人正確聯繫資訊以利清償，而不致有前開迂迴誤導之舉，是被告及辯護意旨所辯，要與前開客觀事證不符，不足採信，從而，被告主觀上有詐欺之不法所有意圖及故意，應堪認定。　　　　3.證人郭麗卿於本院審理時雖證稱：我出發至醫院前，有先撥打手機0000000000與黃鈺茹聯繫，並於確定其會付相關費用後始到院進行照護，且在購買醫療用品前，亦有撥打上開號碼與黃鈺茹再三確認，始同意代墊本案款項等情（本院卷第213-216頁），然依前所述，郭麗卿所撥打之門號並非黃鈺茹所有，對照郭麗卿該段期間之通話明細，所示撥打0000000000號碼之時間，亦與其所稱出發至醫院前及購買醫療用品前等時段不符（他3608卷第17頁），衡以其113年4月24日到院作證距離本案發生已逾2年，應有記憶不清之情，尚難憑此逕認有黃鈺茹同意代墊款項之事實存在而對被告為有利認定，而郭麗卿所指上情雖與客觀事證不符，惟其其餘證述內容既有其他供述、非供述證據足以補強而經本院採認如前，自難以前開瑕疵即認其所述盡不可信。（三）綜上所述，被告所辯，無非臨訟卸責之詞，不足採信，辯護意旨之主張，亦非可採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑：（一）按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查被告於事實欄一中所詐得朱路昇、郭麗卿、陳明珠所提供之看護勞務，並非現實可見之有形財物，自屬具有財產上價值之利益。是核被告事實欄一所為，係犯刑法第 339條第2項詐欺得利罪；事實欄二、三所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。（二）被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。起訴意旨認被告係以一行為觸犯上開二罪名之想像競合犯，惟被告上開犯行法益侵害之對象、時間均屬不同，要難評價為一行為，而應分論併罰，起訴意旨容有誤會，附此敘明。（三）辯護意旨主張被告於行為時有辨識能力、控制能力顯著減低或喪失之情，而有刑法第19條之適用乙節，本院認定如下：　　1.按刑法第19條有關行為刑事責任能力之規定，係指行為人於「行為時」，因精神障礙或其他心智缺陷之生理原因，致其辨識行為違法之能力（學理上稱為「辨識能力」）或依其辨識而行為之能力（學理上稱為「控制能力」），因而不能、欠缺或顯著減低之心理結果者而言。其中「精神障礙或其他心智缺陷」之生理原因要件，事涉醫學上精神病科之專門學識，非由專門精神疾病醫學研究之人員或機構予以診察鑑定，不足以資判斷，自有選任具該專門知識經驗者或囑託專業醫療機構加以鑑定之必要；倘經鑑定結果，行為人行為時確有精神障礙或其他心智缺陷，則是否此等生理因素，導致其違法行為之辨識能力或控制違法行為之能力，因而產生不能、欠缺或顯著減低之心理結果，亦即二者有無因果關係存在，得否阻卻或減輕刑事責任，應由法院本於職權判斷評價之（最高法院106年度台上字第174號刑事裁判要旨參照）。　　2.關於被告本案行為時是否有精神障礙或其他心智缺陷之生理因素乙節，本院參酌被告於案發後3月前往大千醫療社團法人南勢醫院精神科住院之病歷，就被告簡要病史部分略載以：個案為28歲女性，國小及國中課業普通，高中成績佳、大一休學、未婚、無業；過去無特殊疾病史，自19 歲（102年）大學一年級時出現身體不明發熱，至台大醫院就診，診斷為自律神經失調，轉介至精神科住院7天，出院後仍持續抱怨身體不適；102年12月至103年1月至台北榮總神經內科住院治療，並不斷至北部醫院到處看診； 103年開始出現情緒激躁，不斷要求母親帶看診，並出現謾罵、控制慾強情況，期間至林口長庚精神科住院治療1 個月，出院後持續抱怨身體不適及出現各種身體狀況，仍持續不斷至院所看診及內科住院治療；104年精神科協助重大傷病卡，期間常出現失控行為，會至捷運大鬧，多需警方協助；105年開始陸續至多家康復之家，最久為佳瑩康家於105年7月至107年2月；108年3月因胸悶至振興醫院住院治療，住院期間對母親出現口語謾罵及恐嚇言論，以及出現不斷報警（自己想自殺、母親家暴）由振興醫院社工協助母親提出家暴，因精神狀況不穩，出院後安排至玉里榮院精神科住院治療，後出現翻牆逃跑，自行約好救護車協助送至苗栗外婆家，至外婆家後仍持續要求母親帶看診，於111年1月於台北榮總內科住院治療等情（偵10817 卷第23頁），並經該院函覆：個案經診斷為情緒性思覺失調症、怪異行為、身體妄想、情緒起伏大等情（偵10817 卷第21頁）。上開診斷，核與被告行為前後住院之臺北榮民總醫院病歷記載：111年2月3日精神科會診後評估被告有「SCZaffective disorder(情感性思覺失調症)」、「B orderline personality disorder（邊緣型人格疾患）」（本院病歷卷七第319頁），及臺灣大學醫學院附設醫院1 11年2月5日精神科會診後診斷被告有「Schizoaffective disorder(情感性思覺失調症)」、「bipolar type(雙極型)」、「in partial remission（部分減輕）」等情（本院病歷卷十九第211頁）相符，自堪採認。基上，足認被告為長期情感性思覺失調症患者，且其於本案111年2月 1日至3日行為時，確實存在此精神障礙之生理因素。　　3.參照前開臺北榮民總醫院111年2月3日精神科會診之病歷記載，被告於診斷時「言談大多有關連、有條理，且未注意到其有自言自語之狀況」（Her speech was relevant amd coherent mostly and there was no self talking ）、「思緒有邏輯」(Her thought was logical)、「未察覺到妄想」(There was no delusion detected)（本院病歷卷七第319頁）；臺灣大學醫學院附設醫院111年2月5 日精神科會診時，被告「精神清楚、具定向力、言談具有關連、條理」（She was clear, oriented and had rele vant, coherent speech）、「對於自己的身體狀況及何時住院感到焦慮」（She reported she was anxious abo ut her physical condition and when she will be hos pitalized）、「否認有妄想」（She denied current ha llucination or delusion）、「女人聲音叫自己去死，但不會去做」、「否認有自殺或殺人意念」（She also d enied suicide or homicide ideation）（本院病歷卷十九第211頁），堪認被告行為當下之住院期間，對於事物關連性之理解能力要屬正常，並未受到焦慮情緒或妄想之干擾，致其無法控制。而參諸前開證人所證在看護期間與被告互動之經過，可見被告於本案行為時，對於聘請看護提供勞務、向看護借款代墊購物費用等情境，認知均屬正常，且知悉該等互動為有對價關係之交易，此由其對朱路昇等人提及「家人會清償」等節自明，是其對於「消費、借貸後未付款」之違法性，應知之甚詳，並無邏輯錯亂之情；而其案發當時尚能自行撥打電話聯繫仲介、看護，並決定提供親人聯繫資訊之方式、內容，與他人互動之過程具有條理與邏輯，要無不能依其認知控制自身行為之情；況依前開臺北榮民總醫院之病歷所示，被告本次入院並非精神疾病發作之故（本院病歷卷七第265頁），自難認其辨識能力、控制能力有受其精神障礙之影響，而達顯著降低或完全喪失之程度。　　4.綜上，本案被告行為時，不符刑法第19條第1項或第2項所定情狀，自無從依該等規定減免其刑。辯護意旨之主張，要難憑採。　（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私欲，竟以詐術分別誆騙朱路昇、郭麗卿、陳明珠，因而詐得看護勞務之不法利益及醫療、生活用品等財物，造成朱路昇、郭麗卿、陳明珠受有相當程度之財產損失，實有不該，犯後又矢口否認犯行，迄未能與被害人和解或賠償損失，難查其悔意；並考量被告無前科之素行（本院卷第7頁）、本案犯罪之目的、手段、被害人財產利益受損之程度，及朱路昇、郭麗卿、陳明珠對本案之意見（本院卷第184-18 5、218-219頁），復衡以被告前開所述之精神暨身心狀況，分別量處如主文第1項所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準；再審酌被告所犯各罪之時間間隔、行為態樣、侵害法益之性質、整體犯罪非難評價等一切情狀，定其應執行刑及諭知易服勞役之折算標準。　　　四、沒收部分之說明：　　被告於事實欄一中所詐得價值7,400元之勞務利益，及事實欄二、三所分別詐得之代墊借款7,423元、772元，合計1萬5 ,595元，均為其未扣案之犯罪所得，迄未實際合法發還被害人，且無刑法第38條之2第2項所定之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官張毓軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

SLDM-112-易-746-20241231-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第687號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告周定穎上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8273 、8913、9355、9369號），本院判決如下：　　主　文周定穎犯如附表編號1至4「主文」欄所示之罪，各處如附表編號 1至4「主文」欄所示之刑及沒收之宣告。　　事　實一、周定穎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列之行為：（一）於民國112年12月3日1時45分許，在臺北市○○區○○路0段00巷 0○0號全家超商南港公宅店前，趁無人注意之際，徒手竊取江妍蓁所管領，放置在商品貨架上杜蕾斯熱感情趣潤滑劑1瓶50ml(價值新臺幣【下同】310元)，得手後放入袋中，未經結帳即行離去。嗣江妍蓁發覺遭竊，報警處理，並調閱監視器畫面，始循線查獲上情。（二）於113年1月6日9時30分許，在臺北市○○區○○路00號芝山捷運站1號出口旁，見張育瑄所有之廠牌為捷安特、顏色為軍綠色之自行車1輛（價值8,000元）停放該處，遂徒手竊取該腳踏車1輛，得手後即騎乘該腳踏車離去，並以3,000 元之價格出售予真實姓名年籍不詳之人。嗣張育瑄發現上開自行車遭竊，即報警處理，經警調閱現場及附近監視器畫面，始查悉上情。（三）於113年3月22日19時46分許，在臺北市○○區○○○路0段0號大橋國小圍牆旁，趁無人看管之際，徒手竊取謝永軒所有、停放於該處之自行車1輛（廠牌：捷安特公路車，價值6 萬元），得手後即騎乘該腳踏車離去，再以7,000元之價格，將之出售予不知情之劉慕賢。嗣謝永軒發現上開自行車遭竊，即報警處理，經警調閱現場及附近監視器畫面，始查悉上情。（四）於113年3月25日17時10分許，在臺北市○○區○○路0段000號前，見余○倫（00年0月生，年籍詳卷）所有之廠牌為捷安特之自行車1輛（價值1萬6,800元）停放該處，遂徒手竊取該腳踏車1輛，得手後即騎乘該腳踏車離去，並以5,000 元之價格出售予真實姓名年籍不詳之人。嗣余○倫發現上開自行車遭竊，即報警處理，經警調閱監視器畫面，始查悉上情。二、案經江妍蓁訴由臺北市政府警察局南港分局、張育瑄訴由臺北市政府警察局士林分局、謝永軒及余○倫分別訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告周定穎以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告於本院審判期日中表示同意作為證據（本院卷第155頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第154 及157-158頁），且有如附表「證據出處」欄所示之供述、非供述證據在卷可稽，足認被告前開任意性自白確與事實相符，堪可採信，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑：（一）核被告事實欄一（一）至（四）所為，均係犯刑法第320 條第1項竊盜罪。被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）查被告前①因毒品、竊盜等案件，經本院以110年度聲字第 1277號裁定應執行有期徒刑1年1月確定；②因竊盜等案件，復經本院以111年度聲字第455號裁定應執行有期徒刑7 月確定。經接續執行後，於111年10月21日縮刑假釋出監並付保護管束，於112年1月19日縮刑期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論等節，為被告所不爭執（本院卷第157-159頁），復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第93-152頁），其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之4罪，均為累犯。本院審酌被告有前述竊盜之前科紀錄，竟仍在該案執行完畢5年內再犯本案同一罪質之犯罪，足見其對於刑罰之反應力薄弱，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，無法反應本案再為犯罪之特別惡性，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當及比例原則，認如加重其法定最低度刑，尚不至於使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前有多起竊盜前案等素行，竟仍不思以己力獲取所需，意圖不勞而獲，徒手竊取本案告訴人等之財物，不僅侵害多人財產權，並對社會秩序造成相當之危害，殊值非難；惟念其犯後終知坦承犯行，業與告訴人江妍蓁和解並賠償損失（113偵9355卷第23-25頁之和解書、委託書）；復考量告訴人等對量刑之意見（本院卷第92頁）、被告所竊得財物之價值，與其自陳之智識程度、家庭、經濟及生活狀況（本院卷第159 頁）等一切情狀，分別量處如附表各編號「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。（四）按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告除為本案竊盜犯行外，尚涉犯多件竊盜、加重竊盜、詐欺、毒品危害防制條例等案件，或已判決或尚審理、偵查中等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，為保障被告聽審權、正當法律程序，避免重複裁判之情，宜待被告所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院對應之檢察署檢察官聲請裁定定其應執行刑為適當，故不另定其應執行刑，附此敘明。四、沒收部分之說明：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，第1項之犯罪所得，包括違法行為所得，其變得之物或財產上之利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。（二）被告竊盜所得如事實欄一（一）至（四）所示之物品，核屬其本案各次犯罪之犯罪所得。其中事實欄一（二）中變賣贓物所得之3,000元、事實欄一（三）中變賣贓物所得之7,000元以及事實欄一（四）中變賣贓物所得之5,000元均屬犯罪所得變得之物，且未扣案，亦未實際合法發還、賠償被害人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至事實欄一（一）中被告竊得之情趣潤滑劑1瓶，固為其犯罪所得，然被告於113年3月30日已將該物折合市值310元賠償給告訴人江妍蓁，有被告與江妍蓁之和解筆錄在卷可查（113偵9355卷第23頁），依刑法第38條之1第5項規定意旨，爰不再諭知沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官張毓軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實犯罪所得（新臺幣）證據出處主文 1 一（一）杜蕾斯熱感情趣潤滑劑（50ml）1瓶【價值310元】 ①江妍蓁於警詢之陳述（113偵9355卷第17-22頁） ②案發現場監視器錄影畫面截圖（113偵9355卷第15-16頁）周定穎犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 一（二）捷安特自行車（軍綠色車體）1輛【價值8,000元】 ①張育瑄於警詢之陳述（113偵8273卷第39-41頁） ②案發現場監視器錄影畫面截圖（113偵8273卷第33-37頁）周定穎犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 一（三）捷安特公路車（藍色車體，車身號碼K4EK51364）1輛【價值6萬元】 ①謝永軒於警詢之陳述（113偵9369卷第15-17頁） ②證人劉慕賢於警詢之陳述（113偵9369卷第13-14頁） ③案發現場監視器錄影畫面截圖（113偵9369卷第33-35頁） ④臺北市政府警察局大同分局113年4月3日扣押筆錄暨扣押物品目錄表（113偵9369卷第19-23頁） ⑤被告與劉慕賢之MESSENGER對話紀錄截圖（113偵9369卷第61-64頁）周定穎犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 一（四）捷安特自行車（橘色車體）1輛【價值1萬6,800元】 ①余○倫於警詢之陳述（113偵8913卷第13-14頁） ②案發現場監視器錄影畫面截圖（113偵8913卷第37-38頁）周定穎犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-31

SLDM-113-易-687-20241231-1