Know99判決書

搜尋結果：黃佳莉

共找到 167 筆結果（第 51-60 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第849號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾皇傑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第365 51號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文曾皇傑幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告曾皇傑之報案資料即LI NE對話紀錄擷圖、統一超商寄件資料、收據、貨態查詢、臺中市政府警察局大甲分局義里派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人曾品賢之報案資料即苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所受 (處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人陳柏諺之報案資料即通聯記錄擷圖、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人蔡翔和之報案資料即高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人謝昌宏之報案資料即桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、刑案紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人洪裳辰之報案資料即臺中市政府警察局太平分局新平派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人葉庭瑀之報案資料即高雄市政府警察局湖內分局一甲派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表及被告於本院審理時之自白」為證據。二、論罪科刑㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第 2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人。(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。次按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。㈡、查本案洗錢之財物未達1億元，且被告於偵查及審判均坦承犯行(詳後述)，亦無犯罪所得，是無論依新法或舊法均得減輕其刑，依前開說明，經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，雖比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年」較重，而本案被告因自白犯行減輕其刑，故依舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，依舊法自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」，再依舊法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項詐欺罪）所定最重本刑之刑，即有期徒刑5年之宣告刑限制，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上5年以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，依新法自白減刑規定，處斷刑範圍為有期徒刑「3月以上4年11月以下」。是經比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項規定論處。㈢、被告僅提供中華郵政股份有限公司帳戶（下稱郵局帳戶）及國泰世華商業銀行帳戶（下稱國泰帳戶）之提款卡（含密碼）與他人作為詐欺取財及一般洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或一般洗錢之構成要件行為，或有與本案詐欺集團成員有詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯；且被告對於詐欺成員究竟由幾人組成，尚非其所能預見，依罪證有疑利於被告之原則，本院認尚無從遽認被告主觀上係基於幫助三人以上共同詐欺取財之犯意，而為幫助加重詐欺取財犯行。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　　　　㈣、起訴書附表編號1、2、4、5所示告訴人等雖有數次轉帳行為，但就同一告訴人而言，詐欺行為人係以同一詐欺犯意，向同一告訴人施用詐術後，致該告訴人受騙而在密接時間內接續轉帳，詐欺行為人所為係侵害同一告訴人之同一法益，依一般社會健全觀念，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應為接續犯而僅論以一罪。㈤、被告以一提供郵局帳戶及國泰帳戶之提款卡（含密碼）之行為，幫助詐欺正犯詐欺如附件檢察官起訴書所示不同告訴人等之財物及為一般洗錢等犯行，侵害數個告訴人之財產法益，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，及一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。㈥、被告所犯之幫助一般洗錢罪，係以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈦、訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯明犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條分別定有明文。若偵查中司法警察或檢察官均未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序。故於承辦員警未行警詢及檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，被告祇要審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的(最高法院110 年度台上字第6362號判決意旨參照)。次按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責任之陳述。其中犯罪事實之全部固無論矣，至何謂犯罪事實之「主要部分」，仍以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或係出於記憶之偏差，或因不諳法律而異其效果。倘被告或犯罪嫌疑人未交代之犯罪事實，顯然係為遮掩犯罪真象，圖謀獲判其他較輕罪名甚或希冀無罪，自難謂已為自白；惟若僅係記憶錯誤、模糊而非故意遺漏犯罪事實之主要部分，或只係對於自己犯罪行為之法律評價有所誤解。均經偵、審機關根據已查覺之犯罪證據、資料提示或闡明後，於明瞭後而對犯罪事實之全部或主要部分為認罪之表示，自不影響自白之效力。(最高法院111 年度台上字第3053號判決意旨參照)。㈧、被告警詢及偵訊時就交付本案帳戶與第三人之不利己客觀犯罪事實，業已坦承不諱(見偵卷第25頁、第61頁、第304頁) ，並於本院審理時自白犯罪（見本院金訴卷第59頁），雖其於偵查時未及自白，然係因警方及檢察官未就被告涉及幫助詐欺及幫助一般洗錢之罪名加以訊問，使被告有答辯機會所致，自不能僅以事後法律評價認被告未就幫助詐欺及幫助一般洗錢之犯罪事實為自白，依前揭判決意旨，應寬認被告已符合偵審自白之要件，且查無犯罪所得須自動繳交，應依修正後洗錢防制法第23條第2項之規定減輕其刑，並與前開減輕部分，依刑法第71條第2項、第70條之規定遞減輕之。　　　　　　三、爰審酌被告率爾提供郵局帳戶及國泰帳戶之提款卡（含密碼）等資料供他人非法使用，致無辜之告訴人等遭詐欺受有財產上損害，並使詐騙者得以掩飾真實身分，隱匿詐欺所得之去向，助長社會犯罪風氣及增加查緝犯罪之困難，行為殊屬不當，復考量被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢犯行，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害、犯後坦承犯行，迄未與告訴人等達成和解並賠償損害，及其自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院金訴卷第59至60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。㈡、又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文，本案就洗錢財物之沒收，固應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，然縱為義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨參照）；本案並無證據證明被告確有因幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。至未扣案如起訴書附表所示詐欺贓款於匯入被告郵局及國泰帳戶後，業經詐欺集團成員提領，非屬被告所有，復無證據證明被告就該等款項具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。又被告交付之郵局帳戶及國泰帳戶之提款卡（含密碼）等資料，已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　寧股　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36551號　　被　　　告　曾皇傑　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾皇傑可預見將個人帳戶交予身分不詳之成年人使用，可能以該金融帳戶遂行財產上犯罪之目的，竟不顧他人可能受害之危險，仍以縱若有人持以犯罪亦無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月30日18時32 分許，在臺中市○里區○○路0號之7-11便利商店后冠門市，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000（下稱國泰世華銀行帳戶）之提款卡，寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並以LINE傳送提款卡密碼予對方。該詐欺集團所屬成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐騙附表所示之曾品閑等人，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至郵局或國泰世華銀行帳戶內，隨即遭提領一空，以此方式掩飾、隱匿款項之真實流向。嗣附表所示之曾品閑等人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情二、案經曾品閑、陳柏諺、蔡翔和、謝昌宏、洪裳辰、葉庭瑀訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾皇傑於警詢及偵查中之供述被告固坦承郵局、國泰世華銀行帳戶為其申辦，惟辯稱：伊於113年4月20日在抖音APP認識姓名年籍不詳、LINE暱稱「蘇蘇(現改稱婷寶）」之人，「蘇蘇」表示1張提款卡1天可以賺到新臺幣(下同)2,000元，伊就依「蘇蘇」指示將郵局、國泰世華銀行帳戶之提款卡在前揭地址處寄給對方，伊也不清楚「蘇蘇」為何要提款卡，伊想帳戶裡面沒有錢，寄出去也不會有損失，當時是為了錢才寄出去等語。 2 告訴人曾品閑於警詢之指訴及通話紀錄、轉帳明細截圖。告訴人曾品閑遭詐騙匯款入被告之國泰世華銀行帳戶之事實。 3 告訴人陳柏諺於警詢之指訴及轉帳明細截圖。告訴人陳柏諺遭詐騙匯款入被告之國泰世華銀行帳戶之事實。 4 告訴人蔡翔和於警詢之指訴及通話紀錄、轉帳明細截圖。告訴人蔡翔和遭詐騙匯款入被告之國泰世華銀行帳戶之事實。 5 告訴人謝昌宏於警詢之指訴及來電紀錄、轉帳明細截圖。告訴人謝昌宏遭詐騙匯款入被告之國泰世華銀行帳戶之事實。 6 告訴人洪裳辰於警詢之指訴及通話紀錄、轉帳明細截圖。告訴人洪裳辰遭詐騙匯款入被告之郵局帳戶之事實。 7 告訴人葉庭瑀於警詢之指訴及通話紀錄、轉帳明細。告訴人葉庭瑀遭詐騙匯款入被告之郵局帳戶之事實。 8 ⑴郵局帳戶開戶資料及交易明細1份 ⑵國泰世華銀行帳戶開戶資料及交易往來明細1份證明附表所示之人匯款至郵局、國泰世華銀行帳戶後，即遭提領一空之事實。二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行　　為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 　　億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，屬於得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一交付帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡宗鳴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴光瑩附錄所犯法條：刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 曾品閑詐欺集團成員於113年5月3日18時許，假冒網路買家向賣家曾品閑誆稱無法下單，賣家須簽署金融服務云云，致曾品閑陷於錯誤，而依其指示匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴113年5月3日　18時47分許 ⑵113年5月3日18時49分許 ⑴3萬3,994　元 ⑵7,065元國泰世華銀行帳戶 2 陳柏諺詐欺集團成員於113年5月3日17時19分許，假冒網路電商向陳柏諺誆稱網站遭駭客攻擊，網購訂單有問題，需依銀行客服人員指示云云，致陳柏諺陷於錯誤，而依其指示匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴113年5月3日18時35分許 ⑵113年5月3日18時37分許 ⑶113年5月3日18時40分許 ⑴9,987元 ⑵9,984元 ⑶8,123元國泰世華銀行帳戶 3 蔡翔和詐欺集團成員於113年5月3日某時許，假冒網路買家向賣家蔡翔和誆稱其賣貨便帳號遭凍結，賣家須聯繫客服云云，致蔡翔和陷於錯誤，而依其指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月3日 19時15分許 1萬2,012元國泰世華銀行帳戶 4 謝昌宏詐欺集團成員於113年5月3日18時4分許，假冒網路電商向謝昌宏誆稱網站遭駭客攻擊，網購訂單有問題，需依郵局客服人員指示云云，致謝昌宏陷於錯誤，而依其指示匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴113年5月3日18時39分許 ⑵113年5月3日18時58分許 ⑴1萬7,932元 ⑵1萬123元國泰世華銀行帳戶 5 洪裳辰詐欺集團成員於113年5月3日3時57分許，假冒網路買家向賣家洪裳辰誆稱賣家須金融認證云云，致洪裳辰陷於錯誤，而依其指示匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴113年5月3日17時36分許 ⑵113年5月3日17時39分許 ⑴4萬9,983元 ⑵9,453元郵局帳戶 6 葉庭瑀詐欺集團成員於113年5月3日14時2分許，假冒網路買家向賣家葉庭瑀誆稱其賣貨便訂單遭凍結，賣家須聯繫客服云云，致葉庭瑀陷於錯誤，而依其指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月3日 17時43分許 5萬元郵局帳戶

2024-12-18

TCDM-113-金簡-849-20241218-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第793號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔣志成上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度偵緝字第2615號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第536號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告蔣志成因持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官於民國113年10月28日不起訴處分確定，有臺中地檢署檢察官113年度偵緝字第2615號不起訴處分在卷可憑，而扣案之第一級毒品海洛因5包（合計淨重2.63公克，保管字號：111年度毒保字第388號）、第二級毒品甲基安非他命1包（淨重0.8599公克，保管字號：111年度安保字第1137號、111年度院安保字第441號），係屬違禁物，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收並諭知銷燬等語。　　二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。　三、經查，被告蔣志成因違反毒品危害防制條例案件，業經臺中地檢署檢察官以113年度偵緝字第2615號為不起訴處分確定，此經本院核閱全案卷證屬實，扣案如附表所示之物，經送法務部調查局濫用藥物實驗室、衛生福利部草屯療養院鑑定結果，檢出第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命等成分（詳如附表「鑑驗結果」欄所示），有法務部調查局濫用藥物實驗室111年9月8日調科壹字第11123019130號鑑定書、衛生福利部草屯療養院111年8月29日草療鑑字第11108003 95號鑑驗書各1份附卷可稽（見偵30553卷第221頁、第223頁），均屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列之第一級、第二級毒品，均為違禁物，揆諸前揭說明，應認本件聲請於法核無不合，應予准許。又如附表所示第一、二級毒品之外包裝袋，無論依何方式分離均會有極微量毒品殘留，且無析離之實益與必要，即應整體視為第一級毒品、第二級毒品，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。至鑑驗所耗損之第一、二級毒品，既已滅失，爰不另為沒收銷燬之諭知，併予敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附表編號扣押物品名稱及數量鑑驗結果 1 海洛因5包（含外包裝袋5個）一、送驗白色粉末檢品2包（原編號4及5）、經檢驗均含微量第一級毒品海洛因成分，合計淨重2.21公克（驗餘淨重2.09公克，空包裝總重0.92公克）。二、送驗米白色粉末檢品3包（原編號1至3）、經檢驗均含微量第一級毒品海洛因成分，合計淨重0.42公克（驗餘淨重0.40公克，空包裝總重0.60公克）。【見法務部調查局濫用藥物實驗室111年9月8日調科壹字第11123019130號鑑定書（見偵30553卷第221頁）】 2 甲基安非他命1包（含外包裝袋1個）送驗晶體，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。【見衛生福利部草屯療養院111年8月29日草療鑑字第1110800395號鑑驗書（見偵30553卷第223頁）】

2024-12-18

TCDM-113-單禁沒-793-20241218-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3907號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人林泰佑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3441號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依刑法第 41條第1項、第8項，諭知易科罰金之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50 條第1項、第53條分別定有明文。再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51 條第5款亦定有明文。再按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院57年度台抗字第198 號裁定參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號裁定意旨參照）。　　三、經查，本件受刑人甲○○因犯如附表所示各罪，經法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當。又法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文，是本院業已向受刑人函詢其對本件之意見，告以收受函文後5日內就本件定應執行刑具狀陳述意見，惟迄今未見回覆，有本院函文、送達證書及收狀、收文資料查詢清單各1份在卷可憑，已足保障受刑人之陳述意見權。爰審酌定應執行刑之自由裁量事項時，所應受之法律內、外界限之拘束，並綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、罪名、罪數、各次犯罪時間之間隔、定應執行刑之恤刑目的而為整體評價後，合併定其應執行刑為如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。至受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，固已執行完畢，有前開被告前案紀錄表附卷可稽，惟按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵（最高法院87年度台上字第4099號判決意旨參照），併此敘明。　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、　　第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附表　　　　　　　編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名妨害秩序妨害自由妨害秩序宣　告　刑有期徒刑3月有期徒刑4月有期徒刑6月犯罪日期 109年7月11日 109年7月11日 109年11月27日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢110年度偵字第16172號臺中地檢110年度偵字第16172號臺中地檢110年度偵字第2082號最後事實審法　　院臺中地院臺中地院臺中地院案　　號 110年度訴字第2179號 110年度訴字第2179號 111年度訴字第510號判決日期 111年11月1日 111年11月1日 112年2月7日確定判決法　　院臺中地院臺中地院臺中地院案　　號 110年度訴字第2179號 110年度訴字第2179號 111年度訴字第510號判決確定日期 111年12月13日 111年12月13日 112年3月7日是否為得易科罰金、社勞案件均是均是均是備　　　　註臺中地檢112年度執字第1169號臺中地檢112年度執字第1169號臺中地檢112年度執字第6214號編號1至3經臺中地院112年度聲字第1453號裁定定應執行有期徒刑11月編號1至4經中高分院113年度聲字第1284號裁定定應執行有期徒刑1年2月　　　　　　　編　　　　號 4 5 （以下空白）罪　　　　名偽造文書妨害自由宣　告　刑有期徒刑5月有期徒刑3月犯罪日期 110年8月21日、110年9月25日 110年8月29日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢112年度偵字第14364號、第17703號（聲請書誤載為臺中地檢112年度偵字第14364號）臺中地檢110年度少連偵字第490號等最後事實審法　　院中高分院臺中地院案　　號 113年度上訴字第370號 111年度原訴字第123號、112年度訴字第607號判決日期 113年7月10日 113年9月19日確定判決法　　院中高分院臺中地院案　　號 113年度上訴字第370號 111年度原訴字第123號、112年度訴字第607號判決確定日期 113年8月19日 113年10月28日是否為得易科罰金、社勞案件均是均是備　　　　註臺中地檢113年度執字第12646號臺中地檢113年度執字第15312號編號1至4經中高分院113年度聲字第1284號裁定定應執行有期徒刑1年2月

2024-12-17

TCDM-113-聲-3907-20241217-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3018號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張坤荃上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17537號），本院判決如下：　　主　　文張坤荃持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至2所示之物均沒收之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列「臺中市政府警察局第六分局查獲張坤荃涉嫌毒品危害防制條例案件毒品初驗報告、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第六分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、偵辦毒品案件尿液檢體對照表及欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按愷他命，係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，不得非法持有純質淨重5公克以上。核被告張坤荃所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　　三、爰審酌被告無視於毒品對於個人及國民健康之戕害及國家杜絕毒品犯罪之禁令，未經許可持有第三級毒品純質淨重5公克以上，應予非難，兼衡其所犯持有第三級毒品之數量、持有之時間，持有毒品之犯罪動機、目的，犯後坦承犯行之態度、教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本件扣案如附表編號1至2所示之物，經送驗結果，均檢出第三級毒品愷他命成分，此有衛生福利部草屯療養院113年4月 3日草療鑑字第1130300898號、第0000000000號鑑驗書在卷可稽（見偵卷第125至127頁），且被告持有該第三級毒品純質淨重達5公克以上，為毒品危害防制條例第11條第5項所明文規定處罰之犯罪行為，揆諸前揭說明，上開毒品核屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。另直接盛裝上開毒品之外包裝，無論依何種方式，包裝內仍有微量毒品殘留而難以析離，故該外包裝應整體視為查獲之毒品，併予宣告沒收。至鑑驗耗損之毒品既已滅失，自無庸為沒收之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官黃勝裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表編號扣押物品名稱及數量鑑驗結果 1 愷他命1罐 1、透明塑膠瓶罐（內含晶體）（B0000000），檢出第三級毒品愷他命（Ketamine）成分。 2、送驗晶體（B0000000），檢出第三級毒品愷他命（Ketamine）成分。 3、送驗晶體（B0000000，取樣自檢品編號B0000000至B0000000），檢出第三級毒品愷他命（Ketamine）成分。愷他命（Ketamine）檢驗前淨重34.3308公克，純度63.9％，純質淨重21.9374公克。【見衛生福利部草屯療養院113年4月3日草療鑑字第1130300898號、第0000000000號鑑驗書（偵卷第125至127頁）】 2 愷他命1包臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17537號　　被　　　告　張坤荃　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街0號5樓之13 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張坤荃明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第3項所列管之第三級毒品，非經許可不得持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年2月底至3月初某日，在臺中市西屯區市○路000號前，向真實姓名不詳通訊軟體微信暱稱「財」之成年男子，以新臺幣（下同）4萬元之代價，購買第三級毒品愷他命1包而持有之。嗣經警持臺灣臺中地方法院113年聲搜字783號搜索票，先於同年3月19日上午10時2 5分許，前往臺中市西屯區市○路000號27樓之1其辦公處所執行搜索，並扣得第三級毒品愷他命1包（毛重31.05公克）。再於同年日上午11時27分許，前往臺中市○○區○○○路000號其居處執行搜索，並在其使用之車牌號碼000-0000號自用小客車上扣得第三級毒品愷他命1罐（毛重11公克，合計純質淨重共21.9374公克），而循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張坤荃於警詢時及偵查中坦承不諱，並有臺灣臺中地方法院113年聲搜字783號搜索票、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院113年4月3日草療鑑字第1130300898號及第0000000000號鑑驗書、刑案現場照片8張等附卷可稽。此外，復有第三級毒品愷他命1包及1罐扣案足可憑。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。扣案之第三級毒品愷他命1 包及1罐，係違禁物，請依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。至鑑驗耗損部分，既已驗畢用罄滅失，自無庸宣告沒收銷燬。又包覆上開毒品之包裝，因包覆毒品，包裝內仍會殘留微量之毒品，因包裝與其內之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，當應整體視之為毒品，請連同該包裝併予沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃　勝　裕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　廖　莉　萍附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-12-16

TCDM-113-中簡-3018-20241216-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1743號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許偉顗上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第50512號），本院判決如下：　　主　　文許偉顗犯駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：㈠、證據並所犯法條欄一、第7至8行「愷他命濃度為712ng/mL、去甲基愷他命濃度為1677ng/mL」應更正為「愷他命濃度為5 27ng/mL、去甲基愷他命濃度為486ng/mL」。㈡、增列「臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、蒐證照片及車輛詳細資料報表」為證據。二、爰審酌被告許偉顗明知施用毒品，對周遭事物之辨識及反應能力已較平常未施用毒品時為薄弱，精神狀態亦迥異於常人，而已達不能安全駕駛之程度，仍駕車上路，其漠視交通安全相關法令及一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，圖存僥倖之心態可議，行為實值非難，兼衡其所施用毒品種類及尿液中所含毒品濃度、犯後否認犯行之態度、素行，及其自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃彥凱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50512號　　被　　　告　許偉顗　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0000巷00號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許偉顗於民國113年7月7日14時26分前某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第三級毒品愷他命後，竟基於服用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於113年7月7日14時26分許，行經臺中市北屯區太原路與環中東路交岔口時，因未依標線行駛而為警攔查，並在其上開自用小客車內發現疑似毒品之白色粉末，復經警採集其尿液送驗，結果呈愷他命陽性反應且達行政院公告之品項及濃度值以上，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告許偉顗雖於於警詢辯稱：我最後一次施用毒品是在113 年3月云云。惟查，被告為警攔查後同意驗尿，有刑法第一百八十五條之三第一項第三款案件測試觀察紀錄表、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局保安警察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表及欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽，而被告經警徵得其同意採集尿液送驗結果愷他命、去甲基愷他命均呈陽性反應（愷他命濃度為712ng/mL、去甲基愷他命濃度為1677ng/mL），且前開尿液檢驗結果之愷他命、去甲基愷他命濃度均大於「中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」所定愷他命、去甲基愷他命之濃度值，堪認被告確有施用毒品後駕駛動力交通工具之情，是其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　黃彥凱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏魅馡參考法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-12-12

TCDM-113-中交簡-1743-20241212-1

中簡

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3000號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉宜晃上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2134號），本院判決如下：　　主　　文劉宜晃犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1至2所示之犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6至7行「嗣經林彥廷發現遭侵占，遂報警處理，因而循線查悉上情。」之記載，應更正為「嗣林彥廷發覺後即返回尋找未果，經報警處理，員警調閱現場監視器錄影畫面，因而查獲上情」外，　　其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物；所稱其他離本人所持有之物，係指除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思而喪失其持有者，均屬之（最高法院50年台上字第2031號判決意旨參照）。經查，據告訴人林彥廷於警詢時證稱：我於民國112年11月21日0 時40至50分許在保證中娃娃屋夾娃娃，皮夾放娃娃機臺上面，約1時許離開，我於11時返回店內查看時，發現皮夾不見了等語（見偵卷第41至42頁），足徵告訴人之皮夾並非不知於何時、何地遺失，應屬一時脫離本人所持有之遺忘物。核被告劉宜晃所為，係犯刑法第337條侵占脫離本人持有之物罪。聲請意旨認被告係犯侵占遺失物罪，容有未洽，惟檢察官所引應適用之法條與本院上開據以論罪科刑之法條既無不同，自無庸變更法條。三、爰審酌被告前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳，竟因一時貪念而侵占告訴人遺忘之錢包，法治觀念實屬淡薄，缺乏對他人財產權應有之尊重，復增加告訴人尋回之難度，行為實值非難，兼衡其所侵占之財物價值非鉅，犯後坦承犯行，惟迄未與告訴人達成調解並賠償損失之犯後態度，犯罪動機、目的、手段、自述之教育程度、家庭生活經濟狀況（見偵卷被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。前揭規定之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，亦為同法第38條之2第2項所明定。㈡、查被告侵占告訴人如附表編號1至2所示之物，為其犯罪所得，均未扣案，且未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、至如附表編號3至6所示之物，固屬被告之犯罪所得，然未據扣案，且本身僅有表彰身分、提領金錢或消費之功能，可隨時停用、掛失補辦，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官鄭珮琪聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附表編號物品名稱及數量 1 PORTER皮夾1個 2 現金新臺幣500元 3 國民身分證1張 4 健保卡1張 5 合作金庫銀行提款卡1張 6 中國信託銀行VISA卡1張臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　睦股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2134號　　被　　　告　劉宜晃　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設南投縣○○鎮○○路000號（南　　　　　　　　　　　　　　投○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路0段00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉宜晃於民國112年11月21日8時43分許，在臺中市○○區○○路0 0○00號「50元保證中娃娃屋」內，見林彥廷所有，遺留在該屋內某娃娃機檯上之錢包（價值新臺幣【下同】2000元，內有現金500元、身分證、健保卡、合作金庫提款卡、中國信託VISA信用卡各1張），竟意圖為自己不法之所有，拿起該錢包後將之侵占入己。嗣經林彥廷發現遭侵占，遂報警處理，因而循線查悉上情。二、案經林彥廷訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉宜晃於警詢時及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人林彥廷於警詢時之指述相符，並有員警職務報告、監視器錄影畫面擷取照片8張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭珮琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋祖寧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-12-12

TCDM-113-中簡-3000-20241212-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1073號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王鳳娥上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4113號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、查本件被告王鳳娥經檢察官以刑法第284條前段之過失傷害罪嫌提起公訴，依照刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人高郁淳於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1紙（見本院卷第45頁）附卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　　本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官蔣得龍到執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　10 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　棠股　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14113號　　被　　　告　王鳳娥　女　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王鳳娥於民國112年6月28日17時6分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，自臺中市○里區○○路00號旁停車場起駛，欲左轉寺山路往甲后路方向行駛時，本應注意車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且依當時狀況，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然起駛後欲左轉進入寺山路，疏未讓行進中之車輛優先通行，適有高郁淳騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿寺山路往后里馬場方向行駛至該處，亦因疏未注意車前狀態，來不及反應，兩車發生碰撞，致高郁淳人車倒地後，因而受有頸部挫傷、右側手部擦傷及右側大腿挫傷等傷害。二、案經高郁淳訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　　證據名稱　　　待證事實 1 被告王鳳娥於警詢及本署偵查中之供述。被告坦承於上開時、地，駕車起步而與告訴人高郁淳所騎乘之機車發生碰撞之事實。 2 證人即告訴人高郁淳於警詢及本署偵查中之證述。全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、初步分析研判表、現場照片、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表。全部犯罪事實。 4 衛生福利部豐原醫院診斷證明書1紙。告訴人因本件車禍事故受有傷害之事實。 5 臺灣臺中地方法院調解程序筆錄。雙方調解成立之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告犯罪後，於該管公務員發覺前留於肇事現場，並於警方前往處理時，自承為肇事人，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，依刑法第62條之規定，得減輕其刑。再請審酌被告坦認犯行，且被告與告訴人等經本署轉介臺灣臺中地方法院調解成立，然履行期至113年11月23日止等一切情狀，量處適當之刑。另本件雙方雖已調解成立，然因被告未履行完畢，故告訴人尚未具狀撤回本件告訴，而本件屬於告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，仍得撤回告訴，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程翊涵附錄所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-12-10

TCDM-113-交易-1073-20241210-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1589號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪嘉辰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1723號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、查本件被告洪嘉辰經檢察官以刑法第284條前段之過失傷害罪嫌提起公訴，依照刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人楊柏瀚於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1紙（見本院卷第89頁）附卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　　本案經檢察官鄭葆琳提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張雅涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　宜股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1723號　　被　　　告　洪嘉辰　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○執行中　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪嘉辰於民國112年2月1日2時43分許，騎乘腳踏自行車（慢車），沿臺中市西屯區臺灣大道2段由大墩路往惠中路方向行駛，行至設有行車管制號誌之臺灣大道2段與文心路3段交岔路口前，本應注意慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛，又車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時情況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然沿行人穿越道違規闖越路口紅燈，而不當進入上開交岔路口，適楊柏瀚騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿文心路3段由四川路往大墩二十街方向行駛至該處交岔路口前，見狀閃避不及，致2車發生碰撞，楊柏瀚因而受有頭部挫傷併腦震盪後症候群、左側橈骨骨折、左腕、雙膝挫擦傷等傷害，洪嘉辰亦因此受傷。嗣員警前往洪嘉辰受傷就醫之醫院處理時，洪嘉辰當場承認其為肇事者而自願接受裁判。二、案經楊柏瀚訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告洪嘉辰於本署偵查中之自白供述被告坦承本件上開過失傷害之事實。 2 證人即告訴人楊柏瀚於警詢中之指訴；告訴代理人即告訴人楊柏瀚之父楊勝賢於本署偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、肇事人自首情形紀錄表、談話紀錄表、補充資料表、A1、A2類交通事故攝影蒐證檢視表、現場監視器錄影光碟、道路交通事故現場照片等各1份佐證全部犯罪事實。 4 林新醫院診斷證明書1份佐證告訴人楊柏瀚因本件交通事故，受有上開傷害之事實。二、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌行駛，道路交通安全規則第102條第1項第1款訂有明文。被告駕車行經上開設有行車管制號誌交岔路口時，本應注意上述道路交通安全規則規定，肇事彼時又無不能注意之情事，竟疏未注意，應有過失；且其過失行為，與告訴人所受之傷害間，具有相當之因果關係。是核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後受傷就醫，於警方據報至醫院處理時在場，並當場承認其為肇事人等情，有上開道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可證，可認其合於刑法第62條前段所定之要件，爰請審酌是否依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宥筑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-05

TCDM-113-交易-1589-20241205-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第787號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳為知選任辯護人周復興律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1544號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文陳為知幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列「告訴人蘇杰成之報案資料即告訴人蘇杰成之臺灣土地銀行金融卡影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人桑敏慶之報案資料即租屋訊息擷圖、告訴人桑敏慶之郵局金融卡影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人廖永浩之報案資料即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人花翊寧之報案資料即通聯紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局江翠派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人陳怡芳之報案資料即通聯紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局中華派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人蔡敬方之報案資料即通聯紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局社后派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人胡少宏之報案資料即臉書貼文頁面擷圖、通聯紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局土城派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人謝佑憶之報案資料即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局信義派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、告訴人彭宥榛之報案資料即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹東分局下公館派出所受理各類案件紀錄表、所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、金融機構聯防機制通報單、被告陳為知提出之臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受(處)理案件證明單、本院調解結果報告書、調解筆錄、匯款單據及被告於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件)。二、論罪科刑㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響(最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照)。本案被告陳為知行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年；至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。修正後第23條第3項規定：「犯前4條（含同法第19條即修正前第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。然因本案被告並無犯罪所得，從而並無需繳交始得減輕其刑，從而此部分無論適用修正前或修正後之法律並無不同。是經比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第 19條第1項、第23條第3項規定論處。㈡、被告僅提供華南商業銀行帳戶（下稱華南帳戶）之提款卡（含密碼）及中國信託商業銀行帳戶（下稱中信帳戶）之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）與他人作為詐欺取財及一般洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或一般洗錢之構成要件行為，或有與本案詐欺集團成員有詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯；且被告對於詐欺成員究竟由幾人組成，尚非其所能預見，依罪證有疑利於被告之原則，本院認尚無從遽認被告主觀上係基於幫助三人以上共同詐欺取財之犯意，而為幫助加重詐欺取財犯行。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢、起訴書附表編號6及8所示告訴人等雖有數次轉帳行為，但就同一告訴人而言，詐欺行為人係以同一詐欺犯意，向同一告訴人施用詐術後，致該告訴人受騙而在密接時間內接續轉帳，詐欺行為人所為係侵害同一告訴人之同一法益，依一般社會健全觀念，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應為接續犯而僅論以一罪。　　　㈣、被告以一提供華南帳戶之提款卡（含密碼）及中信帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）之行為，幫助詐欺正犯詐欺如附件檢察官起訴書所示不同告訴人等之財物及為一般洗錢等犯行，侵害數個告訴人之財產法益，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，及一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　　㈤、被告所犯之幫助一般洗錢罪，係以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈥、訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯明犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條分別定有明文。若偵查中司法警察或檢察官均未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序。故於承辦員警未行警詢及檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，被告祇要審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的(最高法院110 年度台上字第6362號判決意旨參照)。次按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責任之陳述。其中犯罪事實之全部固無論矣，至何謂犯罪事實之「主要部分」，仍以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或係出於記憶之偏差，或因不諳法律而異其效果。倘被告或犯罪嫌疑人未交代之犯罪事實，顯然係為遮掩犯罪真象，圖謀獲判其他較輕罪名甚或希冀無罪，自難謂已為自白；惟若僅係記憶錯誤、模糊而非故意遺漏犯罪事實之主要部分，或只係對於自己犯罪行為之法律評價有所誤解。均經偵、審機關根據已查覺之犯罪證據、資料提示或闡明後，於明瞭後而對犯罪事實之全部或主要部分為認罪之表示，自不影響自白之效力。(最高法院111 年度台上字第3053號判決意旨參照)。㈦、被告警詢及偵訊時就交付本案帳戶與第三人之不利己客觀犯罪事實，業已坦承不諱(見偵卷第27至29頁、第37頁，偵緝卷第43至44頁)，並於本院審理時自白犯罪（見本院金訴卷第63頁），雖其於偵查時未及自白，然係因警方及檢察官未就被告涉及幫助詐欺及幫助一般洗錢之罪名加以訊問，使被告有答辯機會所致，自不能僅以事後法律評價認被告未就幫助詐欺及幫助一般洗錢之犯罪事實為自白，依前揭判決意旨，應寬認被告已符合偵審自白之要件，且查無犯罪所得須自動繳交，應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，並與前開減輕部分，依刑法第71條第2項、第70條之規定遞減輕之。　　　三、爰審酌被告率爾提供華南帳戶之提款卡（含密碼）及中信帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）等資料供他人非法使用，致無辜之告訴人等遭詐欺受有財產上損害，並使詐騙者得以掩飾真實身分，隱匿詐欺所得之去向，助長社會犯罪風氣及增加查緝犯罪之困難，行為殊屬不當，復考量被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢犯行，兼衡其無前科之素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害、犯後坦承犯行，已與告訴人桑敏慶、花翊寧、陳怡芳、胡少宏、彭宥榛成立調解，就告訴人花翊寧、桑敏慶部分已依調解履行完畢，此有本院調解筆錄及匯款單據在卷可佐(見本院金訴卷第77 至78頁、第111至112頁、第113至114頁、第117頁、第119頁 )，及其自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院金訴卷第64至65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。㈡、又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文，本案就洗錢財物之沒收，固應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，然縱為義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨參照）；本案並無證據證明被告確有因幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。至未扣案如起訴書附表所示詐欺贓款於匯入被告華南及中信帳戶後，業經詐欺集團成員提領，非屬被告所有，復無證據證明被告就該等款項具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。又被告交付之華南帳戶之提款卡（含密碼）及中信帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）等資料，已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　佳股　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1544號　　被　　　告　陳為知　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○道0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　6樓之21 　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳為知可預見將金融帳戶提供予他人，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐欺之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、去向之不確定故意，於民國112年9月8日前某時許，將其所申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案華南帳戶)之金融卡、密碼及中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶)之金融卡、密碼、網路銀行帳號、密碼，以空軍一號貨運方式寄交予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，藉以幫助該詐欺集團向他人詐取財物及掩飾、隱匿其等犯罪所得。嗣該詐欺集團成員取得上開2帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，以如附表所示之手法詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，因而於如附表所示之時間，匯出如附表所示之款項至本案帳戶內，並旋即遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。二、案經GONZALES GONZALES FRANCISCO MARCELO MARTIN(中文名：蘇杰成，下稱蘇杰成)、桑敏慶、廖永浩、花翊寧、陳怡芳、蔡敬方、胡少宏、謝佑憶、彭宥榛訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳為知於警詢及偵查中之供述被告陳為知固坦承有於上揭時、地，將前開2帳戶之金融卡、密碼、網路銀行帳號、密碼交付予他人使用之事實，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：我是為了申辦貸款才交付前開2帳戶資料，我發現帳戶被警示後有去報案云云。 2 告訴人蘇杰成、桑敏慶、廖永浩、花翊寧、陳怡芳、蔡敬方、胡少宏、謝佑憶、彭宥榛於警詢時之指訴暨其等所提供之與詐欺集團對話紀錄及轉帳交易明細證明告訴人蘇杰成、桑敏慶、廖永浩、花翊寧、陳怡芳、蔡敬方、胡少宏、謝佑憶、彭宥榛均受詐欺而陷於錯誤，因而於附表所示時間，分別匯出附表所示款項至出附表所示帳戶之事實。 3 本案華南帳戶、本案中信帳戶之基本資料及交易明細各1份證明： 1.本案華南帳戶及本案中信帳戶均係被告所申設之事實。 2.告訴人等9人有分別匯出附表所示款項至被告所申設之附表所示帳戶，並旋即遭提領一空之事實。 4 臺中市政府警察局第一分局113年7月26日中市警一分偵字第1130037168號函1份證明被告並未因遭假貸款手法騙取本案帳戶而至警局報案，亦未能提出任何對話紀錄以實其說，顯見被告前揭所辯並非可採。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法第14條第1項於113年7 月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第19條第1 項，該條後段就金額未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，是經比較新舊法之結果，本案修正後新法有利於被告，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張岑羽附錄本案所犯法條全文：　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人遭詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入之銀行帳號 1 蘇杰成假租屋 112年9月8日 18時15分 1萬7,985元本案華南帳戶 2 桑敏慶假租屋 112年9月9日 11時29分 2萬4,000元本案華南帳戶 3 廖永浩假冒賣貨便客服 112年9月9日 12時41分 1萬7,025元本案中信帳戶 4 花翊寧假冒賣貨便客服 112年9月9日 12時47分 1萬9,066元本案中信帳戶 5 陳怡芳假冒World Gym客服 112年9月9日 12時49分 2萬9,986元本案中信帳戶 6 蔡敬方假冒賣貨便客服 112年9月9日 12時54分 9,988元本案中信帳戶 112年9月9日 12時59分 1,234元 112年9月9日 13時35分 5,035元本案華南帳戶 7 胡少宏假冒蝦皮購物客服 112年9月9日 13時3分 2萬988元本案中信帳戶 8 謝佑憶假冒蝦皮購物客服 112年9月9日 13時30分 3萬9,900元本案華南帳戶 112年9月9日 13時31分 1萬2,123元 9 彭宥榛假冒賣貨便客服 112年9月9日 13時46分 1萬8,988元本案華南帳戶

2024-11-29

TCDM-113-金簡-787-20241129-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1714號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張庭憲上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第49392號、113年度毒偵字第3704號），本院判決如下：　　主　　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收銷燬之；又駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：㈠、犯罪事實一第13至14行「甲○○並主動交付含第二級毒品甲基安非他命成分之吸食器1組、塑膠鏟管1支」應補充更正為「甲○○在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其前開犯罪前，即主動交付含含第二級毒品甲基安非他命成分之吸食器 1組、塑膠鏟管1支與警員扣案，自首並接受裁判。」。㈡、增列「查獲現場照片、扣案物照片、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」為證據。　二、論罪科刑㈠、觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告甲○○前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以112年度毒聲字第494號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年4月1日釋放出所，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度撤緩毒偵字第214號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考。是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本件施用第二級毒品犯行，檢察官依法聲請簡易判決處刑，程序上自無不合，先予敘明。　㈡、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列　　之第二級毒品，依法不得持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪、刑法第1 85條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之罪。㈢、被告因施用而持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈣、按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年度台上字第641號判決意旨參照）。查被告係於113年8月20日1時50分許，因交通違規而為警盤查，斯時員警並無確切證據認定被告是否有施用毒品，被告即主動交付含第二級毒品甲基安非他命成分之吸食器1組、塑膠鏟管1支，並於警詢時坦承有施用第二級毒品安非他命等情，有職務報告及被告之警詢筆錄在卷可參（見偵卷第23 頁、第25至28頁），堪認被告於警察機關尚未發覺其本案犯罪前，主動向警方供出本案施用毒品及施用毒品而不能安全駕駛之犯行，並接受法院之裁判。從而，被告就本案符合自首要件，爰審酌當時情狀，依刑法第62條前段規定，均減輕其刑。三、爰審酌被告前已因施用毒品經接受觀察勒戒，竟仍無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，猶施用毒品不輟，再為本案施用毒品之犯行，足見被告自制能力尚有未足，顯乏禁絕毒害之決心；又明知施用毒品，對周遭事物之辨識及反應能力已較平常未施用毒品時為薄弱，精神狀態亦迥異於常人，而已達不能安全駕駛之程度，仍駕車上路，其漠視交通安全相關法令及一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，圖存僥倖之心態可議，行為實值非難，惟施用毒品究屬戕害自身健康之犯罪，尚未造成他人明顯之危害，本諸施用毒品者之犯罪心態與一般刑法犯罪之本質並不相同，容應以病人之角度為考量，並側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，並考量被告之素行，兼衡其所施用毒品種類及尿液中所含毒品濃度、犯後坦承犯行之態度，自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另審酌被告所犯2罪之犯罪類型、行為態樣、2罪間之關係、時空之密接性、侵害法益種類、責任非難程度，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨等情，定應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。四、扣案如附表所示之物，經送驗結果，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此有衛生福利部草屯療養院113年9月9日草療鑑字第1130900030號鑑驗書在卷可佐(見偵卷第37頁)，又如附表所示之物與其內之甲基安非他命，無論依何方式分離均會有極微量毒品殘留，且無析離之實益與必要，即應整體視為第二級毒品，爰均依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬之。至送鑑耗損之甲基安非他命既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官謝志遠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附表編號扣押物品名稱及數量鑑驗結果 1 塑膠鏟管1支 1、送驗檢品編號B0000000鏟管乙支，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 2、送驗檢品編號B0000000吸食器乙組，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。【衛生福利部草屯療養院113年9月9日草療鑑字第1130900030號鑑驗書（見偵卷第37頁）】 2 吸食器1組臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　照股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49392號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3704號　　被　　　告　甲○○　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市豐原區市○路0號（臺中　　　　　　　　　　　　　　 ○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居臺中市○區○○路000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於113年4月1日執行完畢釋放。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於 113年8月17日23時許，在臺中市○區○○路000巷0號2樓之居所內，以將甲基安非他命放入玻璃球吸食器燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；甲○○明知施用毒品後，對人之意識能力具有不良影響，將導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，且於施用後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍於上開施用毒品後，於113年8月20日1時40分許，自其上開居所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日1時 50分許，行經臺中市中區中華路1段與成功路交岔路口，因交通違規為警攔查，甲○○並主動交付含第二級毒品甲基安非他命成分之吸食器1組、塑膠鏟管1支，復經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命(檢出濃度：1799ng/mL)、甲基安非他命(檢出濃度：8548ng/mL)陽性反應，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，並有警員職務報告、臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第 1130900030號鑑驗書、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第一分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（代號：A00 000000號）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：A00000000號）、刑法第185條之3第1項第3 款案件測試觀察紀錄表、車輛詳細資料報表等在卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品及刑法第185條之3第1項第3款之公共危險等罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰之。扣案之含第二級毒品甲基安非他命成分之吸食器1組、塑膠鏟管1支，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡晉豪所犯法條　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-11-29

TCDM-113-中交簡-1714-20241129-1