Know99判決書

搜尋結果：黃婷洳

共找到 84 筆結果（第 51-60 筆）

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3754號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人謝仕群（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第14795號、113年度執聲字第3328號），本院裁定如下：　　主　文謝仕群因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。二、受刑人謝仕群因犯如附表編號1至5所示之9罪，經本院、臺灣新竹地方法院先後判處如附表所示之刑（其中如附表編號 1至3所示之罪，前經臺灣新竹地方法院以112年度聲字第134 0號裁定應執行有期徒刑1年2月），且均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官依受刑人請求就如附表所示各罪聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表附卷可稽，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰衡酌受刑人所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應暨時間、空間之密接程度，及本院函知受刑人得就本件定應執行刑具狀陳述意見，受刑人具狀表示無意見，有本院陳述意見調查表在卷可稽等情狀，而為整體評價後，定應執行之刑如主文所示。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋意旨參照）。查受刑人所犯如附表編號1、3、5所示之罪原雖得易科罰金，然因與其所犯不得易科罰金之如附表所示其他案件併合處罰之結果，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載，併此敘明。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表：受刑人謝仕群定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名私行拘禁罪妨害公務罪竊盜罪宣告刑有期徒刑4月有期徒刑9月有期徒刑3月犯罪日期 112年1月31日至112年2月1日 112年2月2日 111年7月15日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第6218號、第6219號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第6218號、第6219號臺灣新竹地方檢察署112年度偵緝字第218號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣新竹地方法院案號 112年度訴字第366號 112年度訴字第366號 112年度竹簡字第1024號判決日期 112年5月17日 112年5月17日 112年10月17日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣新竹地方法院案號 112年度訴字第366號 112年度訴字第366號 112年度竹簡字第1024號判決確定日期 112年6月13日 112年6月13日 112年11月15日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件是否是備註附表編號1至3所示之罪，業經臺灣新竹地方法院以112年度聲字第1340號裁定應執行有期徒刑1年2月。編號 4 5 （以下空白）罪名加重詐欺取財罪私行拘禁罪宣告刑有期徒刑1年2月（5罪）有期徒刑4月應執行有期徒刑1年7月犯罪日期 111年9月7日至111年9月12日 111年8月21日至111年8月24日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第36428號、第36440號、112年度偵字第23063號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第36428號、第36440號、112年度偵字第23063號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 113年度金訴字第696號 113年度金訴字第696號判決日期 113年8月1日 113年8月1日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 113年度金訴字第696號 113年度金訴字第696號判決確定日期 113年8月27日 113年8月27日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件否是備註

2024-12-25

TCDM-113-聲-3754-20241225-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4193號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官具保人洪小稘受刑人曾啓銘上列受刑人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒入具保人繳納之保證金（113年度執聲沒字第343號），本院裁定如下：　　主　文洪小稘繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人洪小稘因受刑人即被告曾啓銘違反毒品危害防制條例案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）2萬元，出具現金保證後，已將受刑人即被告釋放。茲因該受刑人即被告逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息，爰依同法第121條第1項之規定聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第 118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查：受刑人即被告因違反毒品危害防制條例案件〈臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）112年度偵字第12477號、第33586號〉，由臺中地檢署檢察官指定保證金2萬元，經具保人於民國112年3月7日繳納後予以釋放，嗣經本院以112年度訴字第1578號判決應執行有期徒刑5年6月，經臺灣高等法院臺中分院以113年度上訴字第372號判決上訴駁回，經最高法院以113年度台上字第3789號判決上訴駁回確定後，送臺中地檢署執行，由聲請人合法傳喚、拘提均未獲，復無在監所之情事，致未能執行，且於通知具保人後，受刑人即被告亦未到案執行等情，有刑事被告現金保證書、國庫存款收款書影本各1份、臺中地檢署送達證書影本5紙、臺中地檢署11 3年10月4日中檢介度113執字第13245號通知、臺中地檢署11 3年10月22日中檢介度113執13245號通知各1紙、臺中市政府警察局第六分局113年11月25日中市警六分偵字第113015920 8號函、臺中地檢署檢察官拘票及報告書影本2份、法院前案紀錄表1份、個人戶籍資料2紙、法院在監在押簡列表2份、法院通緝記錄表2份在卷可稽，顯見受刑人即被告業已逃匿。揆諸前揭規定，聲請人聲請沒入保證金及實收利息核無不合，自應將具保人原繳納之上開保證金沒入，實收利息併沒入之。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCDM-113-聲-4193-20241225-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第790號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳佳峰上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第3185號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第3563號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含袋重壹公克）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣臺中地方檢察署113年度執沒字第2100 號被告陳佳峰違反毒品危害防制條例一案，案內扣案之甲基安非他命1包（含袋重1公克，113年度安保字第11號扣押物品清單，即臺中市政府警察局第五分局扣押物品目錄表編號 4所示之毒品），經送驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此有衛生福利部草屯療養院112年8月28日草療鑑字第1120800383號、112年8月31日草療鑑字第1120800384號鑑驗書可資參照。惟被告本件施用第二級毒品部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第2895號、第3185 號、第4142號、113年度毒偵字第157號為不起訴處分確定。案內扣案之第二級毒品甲基安非他命1包係違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬之。二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。另按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項亦分別定有明文。三、經查：　㈠被告前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第715號裁定入勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國113年4月17日執行完畢釋放。而被告於112年8月13日下午3時許，在其當時位於臺中市○區○○街000號3樓居所內，以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次，嗣經警於112年8月13日下午3時30分許，在臺中市○區○ ○街00號博客創意旅店601室內，扣得第二級毒品甲基安非他命3包（含袋重共3.2公克；臺中市政府警察局第五分局扣押物品目錄表編號1、2、4）等物。茲被告前揭施用毒品犯行之時點，係在上開觀察、勒戒執行完畢釋放前，應為上開觀察、勒戒效力所及，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第2895號、第3185號、第4142號、113年度毒偵字第157號為不起訴處分確定等情，有前揭不起訴處分書及法院前案紀錄表附卷可稽，堪以認定。　㈡扣案之臺中市政府警察局第五分局扣押物品目錄表編號1、2 、4所示之甲基安非他命3包，經送驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，其中編號1、2所示之甲基安非他命各1 包，業經本院以112年度訴字第2298號判決沒收銷燬確定之情，有衛生福利部草屯療養院112年8月28日草療鑑字第1120 800383號、112年8月31日草療鑑字第1120800384號鑑驗書、 113年度安保字第11號扣押物品清單、臺中市政府警察局第五分局扣押物品目錄表、本院112年度訴字第2298號判決、法院前案紀錄表在卷可考。則扣案之臺中市政府警察局第五分局扣押物品目錄表編號4所示之甲基安非他命1包（含袋重 1公克）係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定列管之第二級毒品，屬違禁物，聲請人聲請單獨宣告沒收銷燬之，揆諸前開說明，應認正當，爰依毒品危害防制條例第18條第 1項前段、刑法第40條第2項，裁定沒收銷燬之，至鑑驗用罄部分，則因不復存在，自不為沒收之諭知，併此敘明。　　四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCDM-113-單禁沒-790-20241225-1

毒聲

臺灣臺中地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第729號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇致瑋上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第2520 號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第662號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年6月21日上午5時許，在其位於臺中市○○區○○○路00巷 00號202室居所內，以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球內燒烤並吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣警方於113年6月21日下午3時13分許，接獲檢舉報案，至上開地點執行訪查，徵得被告同意後執行搜索，在現場扣得第二級毒品甲基安非他命混和液2瓶、吸食器3組及吸食用具1組等物，復經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。而被告另因涉犯發生交通事故逃逸及過失傷害等罪嫌，為臺灣南投地方法院審理中；因涉犯過失傷害罪嫌，為本院審理中，復因涉犯多起刑事案件而分別由臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）、臺灣彰化地方檢察署、臺灣南投地方檢察署、臺灣雲林地方檢察署等各地方檢察署偵查中，有被告提示簡表及刑案資料查註表各1份在卷可參，是認已不適合對被告為附命戒癮治療之緩起訴處分。爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按毒品危害防制條例第20條第1項規定：「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月」。三、經查：被告於上開時間、地點施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據被告於警詢、偵查中坦承不諱，且被告經警於 113年6月21日下午3時13分許，採集其尿液送檢驗，欣生生物科技股份有限公司檢驗結果為安非他命、甲基安非他命項目呈陽性之情，有自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第五分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽。又有扣案之甲基安非他命混和液2瓶（驗餘淨重分別為3.0287公克、1.7 013公克）、吸食器3組、吸食用具1組可資佐證，此有自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第五分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院113年7月11日草療鑑字第1130700073號鑑驗書在卷可考。堪認被告之任意性自白與事實相符，其於上開時間、地點施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪予認定。四、被告未曾有因施用毒品案件，經法院裁定觀察、勒戒或強制戒治之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。本院審酌檢察官於聲請書敘明被告因另有其他刑事案件分別在審理、偵查中，本案不宜為緩起訴處分等語，而查，被告另有其他刑事案件分別在審理、偵查中，且現為臺灣南投地方檢察署發佈通緝中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院通緝記錄表附卷可稽之情，經核檢察官裁量權之行使並無裁量怠惰或裁量濫用之不當情事，本院自應予以尊重。另本院函知被告得於文到5日內就本案聲請觀察、勒戒具狀陳述意見，惟被告迄未表示意見，有本院函文、送達證書、南投縣○○鎮○○000○00○00○○鎮○○○0000000000號函、臺中市北屯區公所113年11月15日公所農建字第1130045061號函、本院公示送達證書、收文、收狀資料查詢清單在卷可按，堪認已賦予被告陳述意見機會，而符合正當法律程序之要求。是本案聲請於法有據，應予准許，自應裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。五、爰依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCDM-113-毒聲-729-20241225-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4019號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳宗佑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執緝字第1975號、113年度執聲字第3505號），本院裁定如下：　　主　文陳宗佑因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑參年伍月。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。二、受刑人陳宗佑因犯如附表編號1至2所示之2罪，經本院判處如附表所示之刑，且均經確定在案，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官依受刑人請求就如附表所示各罪有期徒刑部分聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表附卷可稽，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰衡酌受刑人所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應暨時間、空間之密接程度，及本院函知受刑人得就本件定應執行刑具狀陳述意見，受刑人具狀表示無意見，有本院陳述意見調查表在卷可稽等情狀，而為整體評價後，定應執行之刑如主文所示。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋意旨參照）。查受刑人所犯如附表編號2所示之罪原雖得易科罰金，然因與其所犯不得易科罰金之如附表所示其他案件併合處罰之結果，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載，至受刑人所犯如附表編號2所示之罪，另所處併科罰金部分，茲因於本案並無宣告多數罰金刑之情形，且檢察官於本案並無就罰金聲請定應執行刑，是此部分不在本案定應執行之刑範圍，均併此敘明。　　三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表：受刑人陳宗佑定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名重傷害未遂罪非法持有子彈罪宣告刑有期徒刑3年4月有期徒刑3月（另併科罰金新臺幣1萬元）犯罪日期 111年5月12日 111年5月初某日至111年5月12日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第23449號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第23449號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度訴字第23號 112年度訴字第23號判決日期 112年11月20日 112年11月20日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度訴字第23號 112年度訴字第23號判決確定日期 113年1月2日 113年1月2日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件否是備註

2024-12-25

TCDM-113-聲-4019-20241225-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第454號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告胡錫坤輔佐人即被告配偶何冠霖上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14209號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告胡錫坤明知其父胡談亮於民國111年11 月23日晚間8時許死亡後，胡談亮之存款遺產，應由其與大哥胡錫金、大姐胡素卿、小妹胡素寬共同繼承，關於胡談亮存款遺產之法律行為，應由全體繼承人共同為之或合意為之，詎被告竟未獲全體繼承人同意，基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及行使偽造私文書犯意，先後於如附表所示時間，前往大里區農會金城分部、大里草湖郵局，偽有如附表所示理由，隱匿胡談亮已死亡之事實，佯代胡談亮提領如附表所示胡談亮帳戶內之款項，而冒用胡談亮印章蓋印於如附表所示金額（均新臺幣）之取款憑條、郵政存簿儲金提款單，偽造完成其代胡談亮提款之取款單（提款單）私文書後，持向不知情農會人員、郵局人員行使，受理人員因而陷於錯誤，誤認係胡談亮本人授權提領款項之意思，而如數交付如附表所示之胡談亮帳戶內存款（合計43萬4380元）與被告，已足生損害於其他繼承人之權益及前開農會、郵局對客戶存款管理之正確性，因認被告涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。查被告胡錫坤於113年12月13日死亡，此有個人基本資料及法院前案記錄表在卷可稽，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，諭知公訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李芳瑜提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附表編號領款時間領款地點領款帳戶領款理由領款金額 1 111年11月24日 15時48分大里區農會金城分部南投縣○○鄉○○○○○○○號00000000000000號胡談亮帳戶轉給兒子 30萬元 2 111年11月25日14時4分、同日時8分同上同上兒子領醫藥費 9萬9000元、980元 3 111年11月25日12時15分大里草湖郵局中寮龍安郵局帳號000-00000000000000號胡談亮帳戶胡談亮住院費用 3萬4400元

2024-12-24

TCDM-113-訴-454-20241224-3

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1714號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林煒博上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 2318號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林煒博於民國112年12月4日下午2時32 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市西區梅川西路1段由北往南方向行駛，行經梅川西路1段與民權路 304巷交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而雖當時天候雨、日間無照明、柏油路面濕潤，惟路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行通過前揭交岔路口，適告訴人陳宋玉騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿梅川東路1段由南往北方向行駛，行近上揭交岔路口時欲左轉通過路口，因而閃避不及發生碰撞，致告訴人陳宋玉受有右側第7至10肋骨閉鎖性骨折、右膝撕裂傷（2.5公分）之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第30 7條分別定有明文。三、經查，本案告訴人陳宋玉告訴被告林煒博過失傷害案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，公訴人認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人陳宋玉於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1紙在卷可稽，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TCDM-113-交易-1714-20241224-1

交附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第509號原告彭羿綺被告蕭珮瑀上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第1453號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。茲因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第九庭審判長法官施慶鴻法官彭國能法官黃佳琪以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃婷洳中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-24

TCDM-113-交附民-509-20241224-1

易

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2718號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝宗益上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 2843號），本院判決如下：　　主　文謝宗益犯毀損他人物品罪，共貳罪，均累犯，各處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、謝宗益基於毀損他人物品之犯意，於民國113年6月13日下午 4時47分許，在臺中市○○區○○街00號前騎樓附近，徒手將楊蕎瑀所管領使用停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車、王美娟所有停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車分別拉倒在地，致上開MDS-2905號機車之左煞車把手斷裂、上開EQS-5933號重型機車之左後照鏡折損、坐墊及前車殼破損，減損上開機車原有之美觀、效用，足以生損害於楊蕎瑀、王美娟。二、案經楊蕎瑀、王美娟訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　㈠起訴範圍說明：　　起訴書犯罪事實一記載：「謝宗益基於毀損他人物品之犯意，於113年6月13日下午4時47分許，在臺中市○○區○○街00號前騎樓附近，接續徒手將楊蕎瑀使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車、王美娟所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車、謝茗卉所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（謝茗卉部分未據告訴）及車牌號碼000-0000號、MHX-7351號、767- LQJ號、NKA-5153號、132-DNQ號、382-LMB號、MYG-1015號等機車（車牌號碼000-0000號等7輛機車部分，均未據告訴）拉倒或踹倒在地，或以香菸燒燙機車椅墊，……」，而公訴檢察官當庭表示：起訴範圍僅有起訴被告毀損楊蕎瑀使用之上開MDS-2905號機車、王美娟所有之上開EQS-5933號機車，其餘僅係描述現場情形等語（見本院卷第150頁），是堪認起訴書僅起訴被告毀損告訴人楊蕎瑀所管領使用之上開MDS-29 05號機車、告訴人王美娟所有之上開EQS-5933號機車，先予敘明。　㈡證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴人、被告謝宗益均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告對於上開犯罪事實均坦承不諱，經查：復有被告於警詢、偵查時之供述、自白在卷可稽，並有告訴人楊蕎瑀、王美娟於警詢時之指述在卷可證，且有員警職務報告書、監視錄影畫面截圖、現場照片、被告報案之臺中市市政派出所1 10報案紀錄單、他人報案之臺中市市政派出所110報案紀錄單、被告手機內其自行拍攝毀損機車照片、公路監理WebSer vice系統車號查詢車籍資料附卷可佐。是被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上揭犯行，均洵堪認定，皆應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告所犯2次毀損他人物品罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。起訴書認被告就上開2罪係構成接續犯，容有未洽，惟本院已告知被告罪數之變更（見本院卷第144頁），賦予被告辨明及辯論之機會，已確保其權益，對被告刑事辯護防禦權並不生不利影響（最高法院110年度台非字第230號判決意旨參照）。　　　　　㈢按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。查起訴書已載明及公訴檢察官亦當庭主張被告下列構成累犯之事實及敘明應加重其刑之理由，並提出下列判決及刑案資料查註紀錄表作為證明方法，而本院審理時就此業經踐行調查、辯論程序。而查被告前因毀棄損壞等案件，經本院以10 9年度簡字第1204號判決應執行有期徒刑10月確定，於110年 12月1日執行完畢，與另案所處之有期徒刑接續執行，於111 年3月14日縮刑期滿執行完畢出監之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯；復參酌被告前案犯行已有毀棄損壞罪，又為本案毀棄損壞犯行，而屬危害社會治安相同類型犯罪，足徵其有立法意旨所指之特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確；並審酌其所犯本案之罪，依其犯罪情節，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，是就被告所犯之罪，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，各加重其刑。　　　　　㈣按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。而刑法上自首得減輕其刑規定，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員尚未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始有上開減輕寬典之適用。若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無接受裁判之意思，即與自首規定要件不符（最高法院112年度台上字第71號判決可供參酌）。被告為本案犯行後，固自行撥打110表明要自首，且在警方前往現場處理時當場承認其為行為人，有臺中市警察局第六分局市政派出所職務報告書、110報案紀錄單各1紙在卷可稽，惟被告經檢察官偵查後對被告就其所犯毀棄損壞罪提起公訴，被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭接受審判，且拘提未獲，經本院於113年10月25日以113年中院平刑緝字第1517號發布通緝，迄至113年10月27日緝獲到案，而於1 13年11月1日以113年中院平刑銷字第1227號撤銷通緝之情，有本院前揭通緝書、撤銷通緝書在卷可按，則被告於本院審理中既已逃匿，即無接受裁判之意思，揆諸最高法院上開判決見解，尚難認被告合於刑法第62條前段所規定之自首要件。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告法治觀念薄弱，竟以前揭方式侵害他人之財產權，實屬不該，應予非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行之犯後態度，然未與告訴人等和解或調解成立，亦未賠償，及告訴人等所受損害情形，又兼衡被告之教育智識程度、生活狀況、素行品行（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。且衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第354條、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-24

TCDM-113-易-2718-20241224-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4246號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳陽凱上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第48084 號），本院判決如下：　　主　文陳陽凱犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳陽凱與張軒瑜素不相識，雙方於民國113年8月16日下午5 時50分許，在臺中市○○區○○路0段000號南屯國民運動中心5 樓籃球場打球時，陳陽凱因不滿其同隊隊友遭張軒瑜推擠，竟基於傷害人身體之犯意，徒手毆打張軒瑜臉部並以腳踢張軒瑜臀部，致張軒瑜受有左側臉頰鈍挫傷、左側臀部鈍挫傷等傷害。二、案經張軒瑜訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴人、被告陳陽凱均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，復有被告於警詢、偵查中之供述在卷可稽，並有告訴人張軒瑜於警詢、偵查中之指述在卷可證，且有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表及真實姓名對照表、林新醫院診斷證明書、監視錄影畫面截圖附卷可憑。是被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。　㈡被告於上開時間、地點，徒手毆打告訴人張軒瑜臉部並以腳踢告訴人張軒瑜臀部之行為，係於密切接近之時地實施，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續為之，且係侵害同一之法益，應認係屬接續犯，而為包括之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告法治觀念薄弱，不思以合法理性方式溝通、處理事情，竟為上開犯行，實屬可責，應予非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行，然未與告訴人張軒瑜和解或調解成立，亦未賠償，及告訴人張軒瑜所受損害情形，又兼衡被告之教育智識程度、工作、經濟、生活狀況、素行品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-24

TCDM-113-易-4246-20241224-1