Know99判決書

搜尋結果：黃楷中

共找到 199 筆結果（第 51-60 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1790號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝宗翰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 1504號），本院判決如下：　　主　　文謝宗翰因過失傷害人致重傷，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內應依本院一一三年度中司刑移調字第三七六七號調解筆錄之內容履行。　　犯罪事實一、謝宗翰於民國112年5月18日中午12時51分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿臺中市西屯區河南路3段由市政北二路往市政北七路方向行駛，行經臺中市○○區○○○0段000號前，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然迴轉，適有陳昶竣無照騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，沿河南路由市政北七路往市政北二路方向行駛至前開地點，謝宗翰所駕駛之自用小客車因違反上開注意義務，而與陳金花之子陳昶竣所騎乘之機車發生碰撞，陳昶竣因而人車倒地，受有嚴重腦部外傷、廣泛性軸突損傷、右側額骨及顳骨骨折、右側肋骨骨折（連枷胸）合併氣血胸、右側眼眶骨骨折、左側下頷骨骨折、頭顱多處骨折以及腦損傷合併四肢偏癱之重傷害。二、案經代行告訴人蔡如媚律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序事項（一）查本件被告所涉過失重傷害罪嫌，依刑法第287條規定，屬告訴乃論之罪，迄至113年4月19日，被害人即得為告訴之人不能行使告訴權，本件又無其他得為告訴之人，合於刑事訴訟法第236條得指定代行告訴人之條件，經利害關係人即陳金花具狀聲請指定代行告訴人，臺灣臺中地方檢察署檢察官據以在113年4月19日指定蔡如媚律師為代行告訴人，並記明筆錄，代行告訴人蔡如媚律師於同日以自己名義表明提出告訴之旨，並未逾告訴期間，其告訴為合法，合先敘明。（二）本判決所引用關於被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經審酌該等言詞陳述或書面作成時之情況，並無違法、不當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）訊據被告對前揭犯罪事實坦認不諱，並有道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、被害人陳昶竣之澄清綜合醫院中港分院112年9月14日、113年3月8日診斷證明書、陳昶竣之澄清復健醫院112年9月19日診斷證明書、陳昶竣在醫院之照片、陳昶竣之戶籍謄本影本、臺中市政府警察局第六分局第六交通分隊處理道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、交通事故補充資料表、現場照片、本院112年度監宣字第1117號民事裁定、本院民事裁定確定證明書、陳昶竣之中華民國身心障礙證明影本、臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年8月22日中市車鑑字第1120006525號函附鑑定意見書（中市車鑑0000000案）、臺中市交通事件裁決處113年7月10日中市交裁管字第1130063324號函附臺中市車輛行車事故鑑定委員會覆議鑑定書〈覆議字第0000000號〉等件在可參（見他卷第9至11頁、第15至17頁、第23頁、第57至63頁、第71頁、第79至89頁、第109至113頁、第147至151頁、第163至165頁、第171至174頁、第177頁，偵卷第29至30頁），而汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條訂有明文，被告駕車未注意上述道路交通安全規則規定，而有過失。被害人陳昶竣因本件交通事故受有前開傷勢，足認被告上開過失行為與陳昶竣之受傷結果間具有相當因果關係。（二）綜上所述，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑（一）按稱重傷者，謂下列傷害：毀敗或嚴重減損一肢以上之機能、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條定有明文。被害人陳昶竣因車禍受有如犯罪事實所載傷勢，顯已達刑法所定之重傷程度無訛。（二）是核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。被告於警方到場處理時在場，並承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可佐（見臺灣臺中地方檢察署112年度他字第8774號卷第73頁）。被告係對於本件未發覺之罪自首而受裁判，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。（三）爰審酌：被告前無刑案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳；被告疏未恪遵交通規則謹慎駕駛，肇致本件車禍事故之發生，被害人陳昶竣因此受有難以治療、恢復之重傷，對其日常生活或社會活動影響甚鉅；被告過失之程度；被告犯後坦承犯行，與被害人陳昶竣法定代理人陳金花成立調解，法定代理人陳金花於本院審理時撤回告訴（陳金花原於經本院監護宣告而成為被害人監護人後，亦獨立提起告訴）；被告於審理中自陳之學經歷、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。（四）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，衡酌被告坦承犯行，年紀尚輕，與被害人法定代理人陳金花達成調解並約定賠償其損害，本院審酌上情，認被告未經此偵審程序，當足生警惕，可藉違反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，促使被告時時遵法並遷善自新，前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告被告緩刑2年。另為促使被告如實履行調解條件，並保障被害人受償之權利，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依調解筆錄內容支付損害賠償。倘被告未遵循本院所諭知如前述緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-13

TCDM-113-交易-1790-20250213-1

原訴

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第74號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李念祖指定辯護人洪政國律師（義務辯護）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42201 號），本院判決如下：　　主　　文李念祖以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、李念祖明知其販賣機車零件並無履約真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財、洗錢之犯意，於民國113年4月28日在社群軟體臉書Marketplace平台上刊登販賣機車零件「四五代戰2JS 広改排骨」之貼文，嗣有蘇丙辰見該則貼文而與李念祖聯繫，李念祖向蘇丙辰佯稱可以新臺幣（下同）8560元販賣上開零件，致蘇丙辰陷於錯誤，而於同年4月29日18時22分匯款8560元至李念祖所指定由不知情李杰恩所申設之國泰世華商業銀行000-00000000 0000號帳戶（下稱李杰恩帳戶）中，以支付李念祖向李杰恩購買輪框之價金，以此方式隱匿詐欺犯罪所得，妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，遂行詐欺犯罪計畫。嗣蘇丙辰遲未收到上開零件，亦無法與李念祖取得聯繫，而報警處理，始悉上情。二、案經蘇丙辰訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、查本判決所引用關於被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經審酌該等言詞陳述或書面作成時之情況，並無違法、不當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦認在Marketplace平台上刊登販賣機車零件，嗣蘇丙辰與其聯繫後，合意以8560元為價金，蘇丙辰並於前揭時間如數匯款至被告所指定之李杰恩帳戶內等節，並坦認詐欺犯行，然否認加重詐欺、洗錢犯行，其辯護人為被告辯稱：被告在網際網路張貼販售機車零件貼文時，是有履行的真意，是在蘇丙辰匯款後方萌生詐欺之犯意，所為至多僅成立普通詐欺取財罪，被告是為了付貨款給李杰恩，才要求蘇丙辰匯款至李杰恩帳戶，並非是為了隱匿不法所得，與洗錢罪之構成要件不符等語。經查：（一）前揭被告所坦認事實，核與證人即告訴人蘇丙辰於警詢證述情節大致相符（見偵卷第33至34頁），並有證人李杰恩於本院審理時證述內容（見本院卷第54至57頁），以及被告與蘇丙辰社群軟體臉書對話紀錄、轉帳資料、李杰恩帳戶開戶資料及交易明細在卷可參（見偵卷第49至70頁），自堪信為真實。（二）按刑法之詐欺取財罪，係以行為人意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，而詐術行為之實施，具體方式亦不外「締約詐欺」與「履約詐欺」，稱締約詐欺者，係行為人訂約之際，使用詐騙手段，使消費者對締約之基礎事實發生錯誤認知，因而締結客觀對價上顯失平衡之契約，諸如謊以天價，實則販售低廉無比之商品以詐欺消費者，或誘騙投資者參與事實上顯然不可能存在之獲利之投資等等。謂履約詐欺者，意指行為人訂立契約時，本即不具履約之意，目的僅在騙取價金而無履行給付義務之誠意，是在詐欺成立與否之判斷，即應觀察行為人取得價金後之行為，判斷其取得財物之始，是否即抱著將來不履約之故意。又按刑法第339條之4第1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之」之加重詐欺罪，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」是刑法第339條之 4第1項第3款之加重詐欺罪，係以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為其要件。從而行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，固僅屬普通詐欺罪範疇。但行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行個別施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院107年度台上字第4290號刑事判決參照）。（三）被告雖於本院審理中辯稱是收到匯款之後才有詐騙意思，然此僅有被告單一供詞，別無其他證據可佐，實難憑採；況觀諸被告與告訴人社群軟體臉書對話紀錄（見偵卷第49 至63頁），可見被告與告訴人就價金達成協議後，告訴人於113年4月28日向被告表示「這樣.麻煩老闆包排骨拍照給我看到7-11打單拍照我匯款」、「你收到錢櫃台結帳」，被告回以「匯款後寄出但你要等我我還在外面」，被告於113年4月29日傳送「正要去」、「(1秒影片，截圖可見機車零件)」、「我在上班」、「休息時間」、「拍謝」，告訴人回以「嗯」、「等等方便留一下電話嗎？」，被告回以「可以」，於4月29日18時11分許，被告傳送「(6秒影片，截圖可見空箱子)」、「這個箱子行嗎這個最剛好」、「沒有別的了」、「其他都太大」、「有　我包報紙跟泡泡紙」，後於告訴人傳送匯款交易成功之截圖及訊息後，被告回以「好等我」、「我還在黏」、「( 影片，長度不明，截圖可見膠帶台)」、「只有細膠帶」、「不好用」，告訴人回以「(大拇指符號)」，被告則傳送貨態查詢明細單給告訴人，迄至5月1日19時51分，被告傳送「我是不是寄到紙箱給你？」，告訴人回以「嗯」，被告傳送「你在台中嗎」，告訴人稱「對」、「所以怎麼這樣？」，被告稱「我那時候帶著排骨跟三箱紙箱」、「我貼錯箱了」、「我笑說」、「想」、「為什麼這麼輕」、「我回家看」、「10.」，其後告訴人則回以「沒關係. 這樣你錢匯回來給我就好」，並傳送存摺封面之圖片，然被告並未匯還款項，由前揭對話紀錄，可見告訴人要求先寄貨才匯款後，被告方陸續回報寄貨進度，被告既係一步步由空紙箱開始封箱後寄出，又將機車零件以報紙及泡泡紙包裹，豈有可能於封箱時不知紙箱內並無商品？裝有商品之紙箱跟空紙箱二者重量上有明顯差異，又豈有可能誤將空箱寄出？如被告誤將空箱寄出，則原欲販售給告訴人且已包裝好之機車零件又在何處，豈非又以手持或其他方式攜帶離去？上述誤寄紙箱之過程，實在不合常情，而較符合因告訴人要求寄貨後匯款，被告為取得貨款虛應故事以取得告訴人信任之情況，被告伊始是否真有出售機車零件之真意，顯非無疑；況被告其後與告訴人取得聯繫，告訴人要求退款後，被告藉故拖延、遲不退款，置之不理，實悖於買賣常情，益徵被告上開所辯，應係其事後卸責之詞，無足為採。在在足認被告於張貼本案貼文時，即無出售本案機車零件之真意，而係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路之傳播工具，刊登虛偽不實之交易訊息，以招徠民眾，遂行詐騙無訛。（四）按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2條之洗錢行為（最高法院111 年度台上字第189 號判決意旨參照）；而刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪為法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。被告指示告訴人將價金匯入李杰恩帳戶，並於訊息中稱「你幫我轉到上面的帳號（指李杰恩帳戶）　這是我買賣交易用的」（見偵卷第55頁），是由此犯罪計畫觀之，被告實乃欲使偵查機關難以溯源追查犯罪所得之去向、所在，以求終局取得詐欺之犯罪所得。從而，被告所為客觀上已製造金流斷點、主觀上更有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，而使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之意，自非單純處分贓物可以比擬，洵屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，並已合致洗錢防制法第19 條第1項後段一般洗錢罪之構成要件。（五）綜上所述，被告上揭所辯，均顯為事後卸責之詞，實無可採。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑（一）新舊法比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。　　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339 條之4第1項第2款之規定即可。　　⒊被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。一般洗錢罪部分：洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並移列為第19條第1項，於同年0月0日生效施行：修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項規定。　　⒋洗錢防制法第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。洗錢防制法第16條第2項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（ 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項）。　　⒌因按本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為輕，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定較修正前洗錢防制法第14條第1項前段規定，有利於被告。就行為人於偵查中與審判中均自白犯罪的情形，增設需「自動繳納全部所得財物」，始得減輕其刑，形式上觀之，雖較不利，然被告於偵查及審判中均未自白洗錢犯罪，且並未繳回犯罪所得，不論依修正前第16條第 2項或修正後第23條第3項前段規定，均不得減輕其刑，而無有利、不利之情形，經綜合比較結果，認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之現行規定。（二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之加重詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。被告一行為同時涉犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。公訴意旨雖漏未論以洗錢罪，然起訴書業已載明被告指示告訴人匯款至李杰恩帳戶等情，此部分與起訴部分有裁判上一罪關係，且經本院告知罪名，使被告能充分行使防禦權，自應由本院併以審理之。本件雖因適用想像競合犯從一重以加重詐欺取財罪論處，然就洗錢防制法有關減刑規定仍應予以斟酌，本案被告於偵查、審理中均未自白洗錢犯行，未繳回犯罪所得，自無洗錢相關減刑規定之適用。又被告於審理否認加重詐欺犯行，且未繳回犯罪所得，亦無詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用。（四）再按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744 號刑事判決意旨參照）。為遏止近年來網路詐欺犯罪猖獗，且鑑於虛擬世界無遠弗屆、被害人層面甚廣，刑法特予就利用網路散布於眾之詐欺罪大幅提高法定刑度，以宣示政府查緝類此犯罪之決心；而被告時值青壯之年，本為國家經濟動能之基石，卻貪圖不勞而獲，查無於客觀上有足以引起一般同情致情輕法重之事由，附此敘明。（五）爰審酌：被告不思循正當途徑以勞力獲取財物，利用現今網路購物甚為普及之社會風氣，以詐騙手法犯案，使告訴人受有財產上損失；兼衡所詐取之金額非鉅，及動機、目的、手段及犯後態度尚可；被告自陳無經濟能力賠償告訴人所受損害，而無法與告訴人試行調解，以賠償告訴人之損害（見本院卷第64頁）；被告自陳學經歷、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例業於 113年7月31日公布，於同年8月2日起生效施行；而洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案關於沒收自應適用裁判時之法律即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25條第1項之規定，合先敘明。（二）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。本案被告持以連接網際網路之手機或設備非違禁物，並未扣案，欠缺刑法上重要性，爰不宣告沒收。（三）按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項定有明文。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。就告訴人所匯款項，為本案被告就其所取得之詐欺款項，自應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許燦鴻提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TCDM-113-原訴-74-20250213-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3701號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾樑成上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43522 號），本院判決如下：　　主　　文曾樑成犯附表各編號所示之罪，各處附表主文欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、曾樑成意圖為自己之不法所有，基於竊盜之犯意，分別：（一）於民國113年7月7日3時許，在林柏杉所經營之臺中市○ 區○○○街000號辦公室外，見該辦公室無人看管而認為有機可乘，遂持現場拾得之質地堅硬客觀上得作為兇器使用之木棍 1只，敲破上開辦公室大門之紗窗，再徒手伸入大門內側開門，以此方式侵入上開辦公室而入內翻找財物，並自現場某辦公桌抽屜竊得新臺幣（下同）21萬元得手。（二）於113 年8月4日2時50分許，徒手開啟劉榮原位於臺中市○區○○街00 號住宅大門旁之窗戶，再徒手伸入大門內側開門，以此方式侵入上開住宅而入內翻找財物，惟未竊得物品而未遂。二、案經林柏杉、劉榮原訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本院下述所引用之供述證據，檢察官、被告迄至本院言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，可認為同意作為證據，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，認為得為本案之證據，是依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。本案以下所引用之其他非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告就犯罪事實一（一）坦認不諱，就犯罪事實一（二）則否認犯行，辯稱：我沒有進到被害人劉榮原住宅內，如果我有做我會承認云云。經查：（一）就犯罪事實一（一）部分犯行，業據被告坦認不諱，核與證人即告訴人林柏杉於警詢證述之被害情節大致相符（見偵卷第51至53頁），並有臺中市政府警察局第三分局正義派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、監視器畫面截圖、現場照片等件在卷可參（見偵卷第71至87 頁、第105至107頁），足認被告自白與事實相符。（二）就犯罪事實一（二）部分犯行，被告雖於本院審理時以前詞置辯，然被告於警詢中供稱：竊案是我所為，當時騎自行車在南區附近繞繞，詳細情形、得手金額都忘記了，監視器畫面〈指113年8月4日監視器畫面〉中是我本人，我忘記我那天去那裡幹嘛了等語（見偵卷第43至49頁），於偵查中供稱：畫面〈指113年8月4日監視器畫面〉中的人是我，我忘記怎麼進去的，我看到窗戶沒有鎖就直接手伸進去開門，承認竊盜罪等語（見偵卷第109至111頁），於本院訊問程序亦供稱：監視器畫面所示之人為伊（見本院卷第 134頁），嗣於本院審理時又改口稱未曾去過被害人劉榮原住宅，所辯前後不一，顯難信為真實。況參酌卷附監視器畫面截圖照片及被告到案時照片（見偵卷第61至69頁），依其髮型、頭型、眉眼特徵辨識，即可知進入被害人劉榮原住宅之人為被告無訛，被告所辯顯為卸責之詞，不足採信。（三）又觀諸監視器截圖照片（見偵卷第61至65頁），可見監視器錄影攝得被告進入被害人劉榮原住宅後有開啟抽屜之動作，與一般竊賊侵入住宅後搜索翻找財物之舉止相似，由此堪認被告進入被害人劉榮原住宅具有不法所有意圖及竊盜犯意。公訴意旨雖指被告進入被害人劉榮原住宅後自劉榮原褲袋內竊得2萬元，然被告否認犯行，而告訴人劉榮原於警詢稱：被告將二樓房間放在床旁邊的長褲拿到一樓客廳椅子上，自其中口袋竊得2萬元等語（見偵卷第55至5 6頁），於本院審理程序到庭稱：不止失竊2萬元，還有一袋50元的硬幣，約幾10斤，硬幣加起來有大概10幾萬元等語（見本院卷第53頁），告訴人劉榮原就被告確係竊得多少現金乙情，所述前後不一，且查無其他監視器等客觀證據足證被告在被害人劉榮原住宅內確有竊得財物，或其竊得財物之數額，被告進入被害人劉榮原住宅搜索財物之行為，雖屬可疑，然卷內證據尚不足以讓本院確信被告行為已達既遂程度，基於罪疑有利被告原則，應認被告本案犯行僅止於未遂，被告既已進入被害人劉榮原住宅物色財物，仍應構成屬侵入住宅竊盜之未遂行為。（四）綜上所述，就犯罪事實一（一）部分，被告自白與事實相符，就犯罪事實一（二）部分，被告辯解俱不足採，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑（一）是核被告就犯罪事實一（一）所為，係犯刑法第321條第1 項第3款、第2款之攜帶兇器毀越門窗竊盜罪；就犯罪事實一（二）所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪。公訴意旨雖認被告犯罪事實一（二）所為犯行已達既遂程度，然經本院審理後，認卷內證據尚不足證明被告竊盜犯行已構成既遂，應論以未遂，此部分僅係既遂、未遂之分，尚無庸變更起訴法條，附此敘明。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）被告前因加重竊盜案件，分別經本院以110年度易字第481 號判決處有期徒刑8月、以110年度易字第1572號判決處有期徒刑1年及有期徒刑8月均確定（共3罪），嗣經本院以1 11年度聲字第263號裁定應執行有期徒刑1年10月確定，於 112年5月11日執行完畢（起訴書誤載為112年12月19日縮短刑期執行完畢）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯。參酌大法官釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告前案與本案所犯之罪法益種類及罪質相同，均屬竊盜案件，被告未記取前案執行教訓，再為本案犯行，對於刑罰之反應力薄弱，可見前案執行顯無成效，被告具有特別之惡性，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1 項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。（三）就犯罪事實一（二）部分，被告所為未達既遂，依刑法第 25條第2項之規定，減輕其刑，且此部分既有上述加重及減輕之事由，應依刑法第71條第1項規定先加後減之。（四）爰審酌被告不思以己力獲取財物，竟為上開犯行，所為對社會經濟秩序與他人財產安全之危害實非輕微，足認被告法治觀念殊有偏差，行為實應非難，且被告已有多次竊盜前科（累犯部分不重複評價），被告必當知悉竊盜行為非法，且歷經多次偵審、刑罰矯治仍未悔悟，改過遷善，自屬非當；又被告坦承部分犯行，未與告訴人達成和解或調解，兼衡其犯罪動機、犯罪手段、犯罪所得，暨其於本院審理時自陳之智識程及家庭經濟狀況及其他一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪部分，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。被告於犯罪事實一、（一）部分竊得金錢為被告之犯罪所得，未經扣案亦未發還告訴人林柏杉，自應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。就犯罪事實一、（一）部分犯行使用之木棍，並未扣案，無證據證明是被告所有，且非違禁物，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附表編號對應犯罪事實主文 1 犯罪事實一（一）曾樑成犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一（二）曾樑成犯侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄論罪科刑法條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TCDM-113-易-3701-20250213-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第946號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝火山選任辯護人王振名律師鄭瑋哲律師王君毓律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3642號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（本院原案號：11 3年度交訴字第264號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文謝火山犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第2、6、7、8列之「長春路」，均應更正為「長春街」；第6至7列之「車牌號碼 000-0000號普通重型機車」，應更正為「車牌號碼000-0000 號普通重型機車」，並補充「被告謝火山於本院準備程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告謝火山所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡爰依行為人之責任為基礎，審酌被告於夜間，在劃有行車分向線路段，未注意左右無來車，即貿然由南往北方向穿越臺中市烏日區長春街，因而與被害人王元盈所騎乘之普通重型機車發生碰撞，致被害人人車倒地受傷，經送醫救治後，仍不治死亡，使告訴人陳倍珍遭受喪子之痛，被告所為應予非難。復考量被告犯後於本院準備程序時已坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解或成立調解之犯罪後態度，及被告於本案前，曾因公共危險案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定之前案素行狀況，並衡以被害人無駕駛執照駕駛普通重型機車，夜間未注意車前狀況，致撞及前方穿越道路之被告，雙方同為肇事原因之被告過失程度，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書在卷可憑（見偵卷第53至54頁），暨被告所自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院交訴字卷第87頁）等一切情事，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官王宜璇、黃楷中到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13642號　　被　　　告　謝火山　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王振名律師　　　　　　　　鄭瑋哲律師　　　　　　　　王君毓律師上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝火山於民國113年1月7日19時47分許，在臺中市○○區○○街0 00號前，欲穿越長春路時，本應注意行人穿越道路時應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷及視距良好等情狀，而無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然由南往北方向徒步橫越長春路。適王元盈騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市烏日區長春路由東往西方向行駛，至上揭地點時恰與徒步橫越長春路之謝火山發生撞擊，致王元盈人、車倒地受傷，經送醫救治，仍因受有頭胸部鈍挫傷、多重器官損傷，延至同年月16日13時26分許不治死亡。二、案經陳倍珍告訴及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝火山於警詢及本署偵查之供述坦承穿越道路與被害人王元盈騎乘機車發生本件交通事故之事實，惟否認有何過失致死犯行，辯稱：過馬路前我有看左右有無來車等語。 2 告訴人陳倍珍於警詢及本署偵查中之指訴證明被害人因本件事故死亡之事實。 3 中山醫學大學附設醫院診斷證明書、及本署檢驗報告書、相驗屍體證明書各1份證明被害人因本件事故死亡之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、現場及車損照片、監視器畫面擷圖、本署檢察官勘驗筆錄暨監視器影像檔案光碟各1份、及警員職務報告2份證明本案車禍之發生經過及現場情狀。臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年6月28日中市車鑑字第1130004552號函暨鑑定意見書（中市車鑑0000000號）1份鑑定意見：被告夜間於劃有行車分向線路段，穿越道路未注意左右無來車、小心迅速穿越，與被害人無照駕駛普通重型機車，夜間未注意車前狀況致撞及前方穿越道路之行人，同為肇事因素。二、按行人穿越道路在未設行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越。道路交通安全規則第134條第6款訂有明文。被告穿越道路時疏未注意上揭注意義務以致肇事，足見被告穿越道路之行為顯有過失；且其過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係。核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　君　瑜　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　志　銘所犯法條　　中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-02-11

TCDM-113-交簡-946-20250211-1

簡

臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第79號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王柏善賴詠隆劉天豪上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24536 號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第2287 號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　文王柏善共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。扣案犯罪所得新臺幣壹萬零參佰元沒收。賴詠隆共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。劉天豪共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案除證據部分補充「被告王柏善、賴詠隆、劉天豪於本院準備程序中之自白」外，事實及證據部分，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告王柏善、賴詠隆、劉天豪3人所為，均係犯刑法第268 條前段之意圖營利供給賭博場所罪，及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。 (二)被告3人就上開犯行具有犯意聯絡以及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，即學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨供參）。被告3人自民國112年4月28日起至翌日（29日）止意圖營利供給賭博場所以及意圖營利聚眾賭博之犯行，其行為具有反覆性及延續性之特徵，應予評價為「集合犯」之包括一罪。 (四)被告3人均係以一行為觸犯意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪，係一行為觸犯數罪之想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從論以情節較重之意圖營利聚眾賭博罪。 (五)被告王柏善前因賭博案件，經本院以109年度易字第2583號判決判處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣（下同）50,000元，經被告王柏善提起上訴後，臺灣高等法院臺中分院以110 上易字第356號駁回上訴，並於110年8月5日確定；該案確定後，被告王柏善經執行該案有期徒刑，於111年6月2日因縮短刑期出監而執行完畢，上開各情有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可查，被告王柏善於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯，本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告王柏善前案之罪名及執行情形、犯罪情節，認被告王柏善所犯與前案罪質相同，且被告王柏善於前案入監執行完畢，出監後猶再違犯本案，有其特別惡性及對刑法反應力薄弱之情形，應適用累犯規定予以加重，且無刑罰超過應負擔罪責，導致人身自由遭受過苛侵害之虞，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (六)公訴意旨另以：被告劉天豪前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣高等法院臺中分院以101年度聲字第448號裁定定應執行有期徒刑10年2月，併科罰金7萬元確定，於106 年8月25日縮短刑期假釋出監付保護管束，於109年7月23日縮刑期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。被告劉天豪於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，而審酌被告劉天豪本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，足徵被告劉天豪有特別惡性，且對刑罰之反應力顯然薄弱，加重其等之法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使其等所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑等語。是本案公訴意旨雖有主張被告劉天豪構成累犯之事實，然未具體說明何以依憑被告劉天豪先前犯罪之前案紀錄，即可逕認定其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱（例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行成效為何、再犯之原因、兩罪間之差異、罪質、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求）亦即本院認檢察官僅說明「被告劉天豪本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，足徵被告劉天豪有特別惡性，且對刑罰之反應力顯然薄弱，加重其等之法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨所指可能使其等所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮」等詞，本院認仍未達已具體說明被告劉天豪為何有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，自難認本案檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之舉證責任，況被告劉天豪本案犯罪與前案罪質不同，難認具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，而無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰將被告劉天豪之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，附此敘明。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以正途賺取金錢，而為本案犯行，助長社會賭博歪風，所為實屬不該；復審酌被告3人本案犯行僅持續2日即遭查獲，以及被告3人於本案中各自擔任之角色；再審酌被告3人坦承犯行之犯後態度；末審酌被告王柏善前有詐欺等前科（累犯部分不重複評價）、被告劉天豪有違反槍砲彈藥刀械管理條例等前科、被告賴詠隆有賭博等前科，以及其等於本院準備程序中自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況，暨刑法第57條所定之其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收 (一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項定有明文。扣案如附表所示之物均係被告王柏善所有，且為本案賭博犯行所用之物，經被告王柏善於偵訊中坦承不諱，應依上開規定宣告沒收。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告王柏善於警詢中自陳扣案之抽頭金10,300元係其犯罪所得，又於偵訊中自陳其獲利30,000多元，而被告王柏善於警詢以及偵訊中所自陳之犯罪所得金額雖有所不同，然本案除其供述外並未有其他證據證明其犯罪所得數額，依有疑惟利被告之原則，爰認定被告王柏善之犯罪所得即係其警詢自陳之較小數額10,3 00元。而此扣案之款項既係其犯罪所得，即應依上開規定宣告沒收。 (三)被告賴詠隆、劉天豪均於本院準備程序中自陳其等因本案犯行而自被告王柏善處收受1,000元，是其等犯罪所得均係1,0 00元，又未扣案，即應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官黃楷中、游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。附表：應沒收之物編號名稱及數量備註 1 筒子麻將1副（40張）偵24536卷第435頁 2 骰子1盒（24顆）偵24536卷第435頁 3 白板1個偵24536卷第435頁附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　夙股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第24536號　　被　　　告　王柏善　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　賴詠隆　男　52歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉天豪　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、王柏善前因賭博案件，經臺灣高等法院臺中分院以110年度上易字第356號判決判處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元確定，於民國111年6月2日執行完畢。劉天豪前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣高等法院臺中分院以101年度聲字第448號裁定定應執行有期徒刑10年2月，併科罰金7萬元確定，於106年8月25日縮短刑期假釋出監付保護管束，於109年7月23日縮刑期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。二、詎王柏善、劉天豪仍不知悔改，與賴詠隆共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自112年4月28日某時起，由王柏善向不知情之張振榮（另為不起訴處分）以每日租金1000元之代價，承租臺中市○○區○○○○00巷000號旁之鐵皮屋（下稱本案賭場）作為營利之聚眾賭博場所，由王柏善實際經營本案賭場並在場把風，以日薪1000元之酬勞僱用賴詠隆擔任中尊，在本案賭場負責清點賭客輸贏之賭資及收取抽頭金；另以日薪1000元之酬勞僱用劉天豪駕車接送賭客。王柏善負責招攬不特定之賭客，經營俗稱「推筒子」賭場，提供筒仔麻將及骰子等賭具供不特定人賭博財物，其賭法係由賭客輪流作莊，4人對賭，在場賭客可任意下注閒家而與莊家對賭，下注金額由100元至數萬元不等，若點數大於莊家，可贏得下注之相同金額，若點數小於莊家，押注金則歸莊家所得，王柏善則以每300元賭金收取10元為抽頭金之方式獲利。嗣於112年4月29日晚間10時52分許，適有賭客張永吉、劉杏賜、陳韋宏、賴坤海、徐德慧、許世昌、王美麗、王秀菊、CHEN SAMIAN、陳清玉、王顯隆、林有職、吳和福、傅天浩、張銘佐、邱惶徑等16人（賭客張永吉等16人所涉賭博罪嫌，另為不起訴處分）在上址賭博財物，為警持臺灣臺中地方法院所核發之搜索票執行搜索當場查獲，扣得抽頭金1萬300元及麻將筒子牌40顆、骰子24顆、白板1個等物，查悉上情。二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王柏善、賴詠隆、劉天豪於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即在場賭客張永吉、劉杏賜、陳韋宏、賴坤海、徐德慧、許世昌、王美麗、王秀菊、CHEN S AMIAN、陳清玉、王顯隆、林有職、吳和福、傅天浩、張銘佐、邱惶徑於警詢時之證述相符，並有臺中市政府警察局搜索扣押筆錄、搜索扣押目錄表、現場圖1份、現場照片12張及員警職務報告在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告王柏善、賴詠隆、劉天豪所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告3人就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告3人就所犯意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請各依刑法第55條前段規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪論處。被告3人自112年4月28日某時起至同年月29日為警查獲止之期間，反覆、延續供給賭博場所、聚眾賭博之經營賭場行為，分別係基於同一犯意而反覆為之，應予評價為包括一罪之集合犯而均論以一罪。又查被告王柏善、劉天豪前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，被告王柏善、劉天豪於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，被告王柏善前案所犯核與本案罪質、罪名均屬相同，足見其非一時失慮、偶然之犯罪，甚且相同類型之犯罪，一犯再犯，屢經查獲而不思悔改；而審酌被告劉天豪本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，足徵被告王柏善、劉天豪有特別惡性，且對刑罰之反應力顯然薄弱，加重其等之法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使其等所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、扣案之麻將筒子牌40顆、骰子24顆、白板1個等物，係被告王柏善所有，供其意圖營利聚眾賭博犯罪所用，業據被告王柏善供承在卷，係供犯本件賭博罪所用或預備之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。扣案之抽頭金1萬300元及，為被告王柏善之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收。至在場賭客張永吉等16人處扣得之賭資，並無證據足認係被告王柏善等人所有之物，不予沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茵茹

2025-02-11

TCDM-114-簡-79-20250211-1

原金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第56號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳林旭指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第49236號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度原金訴字第196號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳林旭幫助犯一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第2列之「於民國110 年11月20日易服勞役執行完畢」，應更正為「於民國110年1 1月20日易服社會勞動執行完畢」，並補充「被告吳林旭於本院準備程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律修正之適用說明：　⒈按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照）。　⒉被告吳林旭行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金，且依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金。　⒊另洗錢防制法第16條第2項規定業於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開000年0月0日生效前後之規定，則均須行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。　⒋查，被告雖於本院準備程序時自白其所涉幫助一般洗錢犯行，然於偵查中並未自白此部分犯行，此觀被告警詢及偵詢筆錄即明（見偵卷第21至27頁、第301至304頁），堪認被告並未於偵查及審判中均自白，均無上開000年0月0日生效前後之洗錢防制法減刑規定之適用。又本案洗錢之財物未達1億元，業經認定如前。經綜合比較之結果，自以被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，較為有利於被告。　　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告提供本案臺中商銀帳戶及本案郵政帳戶之金融卡及密碼之一行為，侵害如起訴書附表所示告訴人6人之財產法益，為想像競合犯，且以一幫助行為，幫助犯詐欺取財及一般洗錢等2罪，亦為想像競合，應依刑法第55條前段之規定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之加重及減輕：　⒈被告前因公共危險案件，經法院判決判處有期徒刑4月確定，於民國110年11月20日易服社會勞動執行完畢，業經檢察官於起訴書敘明，並提出刑案資料查註表為憑，堪認被告係於上開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官復於起訴書敘明被告應依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，堪認檢察官就被告構成累犯之事實及加重量刑事項，已盡主張舉證及說明責任。本院審酌被告於上開有期徒執行完畢後5年內，仍故意為本案犯罪，可見其對刑罰反應力薄弱，前所受科刑處分，尚不足使被告警惕，認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　　⒉又被告係基於幫助之不確定故意，幫助他人遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行，所犯情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第 2項規定，按一般洗錢罪正犯之刑減輕之。　⒊被告有上述刑之加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告交付本案臺中商銀帳戶及本案郵政帳戶之金融卡及密碼予他人，遭他人利用為詐欺取財及一般洗錢之工具，助長犯罪之不良風氣，幫助犯罪者隱匿真實身分，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，致如起訴書附表所示之告訴人6人各受有如起訴書附表所示之財產上損害，被告所為應予非難。復考量被告犯後於本院準備程序時已坦承犯行，且已與告訴人程俞臻、林憲隆、張智堯成立調解（見本院金訴卷第66至68頁之本院調解程序筆錄），並已於114年1月25日前，分別履行給付第一期調解金額20 00元予告訴人程俞臻、林憲隆、張智堯，然尚未能與告訴人陳憲貞、洪苡庭、林意萍達成和解或成立調解之犯罪後態度，及被告於本案前，除上開構成累犯之前科案件外，另曾因公共危險案件，經本院判決判處有期徒刑3月，併科罰金3萬元確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院金訴卷第19至21頁），並衡以如起訴書附表所示之告訴人6人所受之財產上損害程度，與被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院原金訴卷第56頁），暨被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告自陳其本件並未拿到報酬等語（見本院原金訴卷第53頁），且本案亦乏積極證據足認被告已因本案犯行獲得任何對價或報酬，自無犯罪所得應予沒收或追徵之問題。　㈡又依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。而113 年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效之洗錢防制法第2 5條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第 38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。查，被告幫助他人遂行本件詐欺取財及一般洗錢犯罪所掩飾、隱匿之財物，已遭提領，並無證據證明該款項係在被告實際掌控中或屬被告所有，自難認被告就此部分財物具事實上之處分權或所有權，倘若對被告沒收此部分洗錢之財物，尚屬過苛，是爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢另被告所提供他人使用之本案臺中商銀帳戶及本案郵政帳戶之金融卡及密碼，並非違禁物，又該等帳戶業經警方通報列為警示帳戶，且該等帳戶資料亦得隨時停用、掛失補辦，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併予敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴　　狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官楊仕正提起公訴，經檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　月　　11 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49236號　　被　　　告　吳林旭　男　62歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段○○巷00 　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳林旭前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於民國110年11月20日易服勞役執行完畢。詎仍不知悔改，依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，且利用人頭帳戶作為詐欺取財之收款帳戶之情形屢見不鮮，已預見將金融帳戶提供給身分不明之人使用，可能幫助他人實施詐欺犯罪，及掩飾、隱匿犯罪所得財物去向、所在，製造金流斷點所用，仍基於縱發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於11 3年7月9日15時29分許，以統一超商店到店寄件方式，將其子吳志鵬所申設交由其使用之台中商業銀行帳號0000000000 0號帳戶（下稱本案台中商銀帳戶）及中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶（下稱本案郵政帳戶）之金融卡寄送於真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員收受，再以LINE 通訊軟體告知密碼，容任他人作為詐騙不特定人匯款之人頭帳戶。嗣該真實姓名年籍不詳之人及所屬詐騙集團成員取得上開金融帳戶後，旋即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示方式向如附表所示之人詐騙，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶內，並旋遭詐騙集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得財物去向、所在。嗣如附表所示之人發覺有異，報警處理，始循線查獲上情。二、案經陳憲貞、洪苡庭、程俞臻、林憲隆、林意萍、張智堯分別訴由臺中市政府警察局和平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳林旭於警詢及偵查中之供述。被告吳林旭坦承有將本案台中商銀帳戶及郵政帳戶金融卡以統一超商店到店寄件方式交付予他人之事實。惟辯稱：係因網友交友而遭詐騙云云。 2 告訴人陳憲貞、洪苡庭、程俞臻、林憲隆、林意萍、張智堯於警詢時之指訴暨所提供之與詐欺集團對話紀錄及轉帳交易明細證明告訴人陳憲貞、洪苡庭、程俞臻、林憲隆、林意萍、張智堯均受詐欺而陷於錯誤，因而於附表所示之時間，分別匯出附表所示之款項至附表所示帳戶之事實。 3 證人吳志鵬於警詢之證述證明本案台中商銀帳戶及本案郵政帳戶係吳志鵬所申辦並交由被告使用之事實。 4 本案台中商銀帳戶及本案郵政帳戶交易明細影本各1份證明附表所示之人有匯出附表所示之款項至本案台中商銀帳戶及本案郵政帳戶之事實。 5 本署刑案資料查註紀錄表及本署113年度偵字第23547號不起訴書1份。證明被告前曾於113年2月27日前某時，即有因提供金融帳戶予詐騙集團，而為本署檢察官為不起訴之處分，被告對於將金融帳戶隨意提供予不詳身分之人將會幫助他人從事刑事犯罪等情應有所認識及警覺之事實。二、本案被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第19條第1項，該條後段就金額未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日5年內即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又被告以一提供本案台中商銀帳戶及本案郵政帳戶予詐欺集團成員之行為，致告訴人6 人分別遭詐欺而匯款，為想像競合犯，亦請從一重處斷。被告以幫助掩飾、隱匿犯罪所得之意思，參與洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳宛萱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）、匯款帳戶 1 陳憲貞假信用卡盜刷真詐欺。 113年7月11日19時38分許 2萬9989元至本案台中商銀帳戶。 113年7月11日20時19分許 2萬9985元至本案臺中商銀帳戶。 2 洪苡庭假網路拍賣認證真詐欺。 113年7月11日19時44分許 4萬5123元至本案台中商銀帳戶。 113年7月11日19時58分許 2萬123元至本案台中商銀帳戶。 3 程俞臻假網路拍賣抽獎真詐欺。 113年7月11日20時11分許 5萬元至本案郵政帳戶本案 113年7月11日20時13分許 4萬9800元本案郵政帳戶 4 林憲隆假網路買賣真詐欺。 113年7月11日20時22分許 1萬5,000元本案郵政帳戶 5 林意萍假網路拍賣認證真詐欺。 113年7月11日20時26分許 2萬9983元本案郵政帳戶 6 張智堯假網路拍賣認證真詐欺。 113年7月12日0時7分許 4萬9983元本案郵政帳戶 113年7月12日0時8分許 4萬9984元本案郵政帳戶

2025-02-11

TCDM-113-原金簡-56-20250211-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2959號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳文啓陳文洲上二人共同選任辯護人莊慶洲律師張瓊云律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27839 號），本院判決如下：　　主　　文陳文啓犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳文洲無罪。　　犯罪事實一、陳文啓於民國112年4月4日20時15分許，在臺中市○○區○○○街 00號「萬順宮」，因故與張錦順產生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手抓取張錦順之衣領，致張錦順受有左前胸壁擦傷之傷害。二、案經張錦順訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、查本判決所引用關於被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告陳文啓及其辯護人於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經審酌該等言詞陳述或書面作成時之情況，並無違法、不當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告陳文啓固坦認於公訴意旨所載時地與告訴人張錦順產生爭執，且有伸手抓張錦順衣領，然否認有何傷害犯行，辯稱：我有拉張錦順衣領，但張錦順沒有因此受傷云云。其辯護人則為被告陳文啓辯稱：陳文啓是抓取張錦順右衣領而非左衣領，之後即被他人擋下，在場證人都沒有看到陳文啓傷害張錦順，縱使張錦順有受傷，也與被告陳文啓行為並無因果關係云云。經查：（一）前揭被告陳文啓所坦認之事實，核與告訴人張錦順於偵查中證述情節大致相符（見偵卷第159至162頁），上開事實自堪信為真實。（二）告訴人張錦順於偵查中就其左胸壁擦傷之傷勢，係因被告陳文啓抓衣領所致乙節證述明確（見偵卷第159至162），經本院當庭勘驗監視器畫面，可見被告陳文啓確實在張錦順伸手敲擊桌子後，即迅速伸出左手抓住張錦順之衣領，此有本院勘驗筆錄可參（見本院卷第108至109頁），核與卷附監視器畫面翻拍照片亦屬相符（見偵卷第67頁）。張錦順於112年4月4日22時許即至衛生福利部豐原醫院急診診治，經診斷所受傷勢即包含左前胸壁擦傷之傷勢（見偵卷第61頁），與前開衝突之時間距離非久，且觀衛生福利部豐原醫院113年5月10日豐醫醫行字第1130004532號函附張錦順病歷資料（見偵卷第201至211頁），其中張錦順左前胸壁所呈現之傷勢，呈現為兩細長形之紅痕，勾稽上開張錦順指述之被害過程，張錦順所受傷勢，與監視器畫面呈現被告陳文啓伸手抓取張錦順衣領之情狀，互核一致，足以佐證張錦順前開指訴之憑信性。據此，張錦順上開指訴，有前開補強證據佐證，自堪採信。（三）被告陳文啓雖以前詞置辯，然依參照本院勘驗筆錄（見本院卷第108至111頁），可見被告陳文啓伸手抓住張錦順衣領之動作迅速，且被告陳文啓當時情緒激動、動作激烈，到需由在場之人隔開之程度，被告陳文啓在此激動之情緒下所為之拉扯，致使張錦順受有左胸胸壁擦傷此種抓痕之傷勢實非不能想像，自足認張錦順所受傷勢為被告陳文啓傷害所致甚明。而拉扯過程中如用力拉扯對方衣領，可能手指指甲將碰觸對方胸壁，導致胸壁受有抓傷，此為公眾週知之事實，被告陳文啓明知上情，仍伸手拉扯張錦順衣領，致張錦順受有前述傷害，被告主觀上自有傷害之故意甚明。被告陳文啓之辯護人雖稱因尚有他人與張錦順間發生推擠，無法確定張錦順胸壁所受傷勢為被告陳文啓所造成，然張錦順胸壁上所受傷勢所呈現之樣態有其特異性，難認為單純推擠、推擋所致，況經本院勘驗當日監視器畫面，均未見有他人有以同樣或類似方式抓取張錦順之衣領，或有以其他方式抓握張錦順胸壁之情況，從而，被告陳文啓確有於上開時、地，以前開方式傷害張錦順，致其受有前揭傷勢，堪以認定。（四）綜上所述，被告陳文啓所辯俱不足採，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。被告陳文啓之辯護人聲請傳喚陳麗娟、楊鎧毓，然本案事證已臻明確，此部分證據聲請並無調查必要，應予駁回。三、論罪科刑（一）核被告陳文啓所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）爰審酌被告陳文啓情緒控管上確實有待改進，犯後否認犯行，未能與張錦順和解或賠償其損害，暨犯罪動機、目的、手段，被告陳文啓於審理程序自陳學經歷及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告陳文洲見陳文啓與張錦順產生爭執，隨即從門外進入，基於傷害之犯意，徒手抓取張錦順之右上臂，致張錦順受有右上臂擦傷之傷害。因認被告陳文洲涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院29年上字第3105號、52年台上字第1300號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨可資參照。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。刑事訴訟法第161條第1項定有明文；是檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，此亦有最高法院92年台上字第128號判決意旨足可參照。　　三、公訴意旨認定被告陳文洲涉犯上開傷害罪嫌，無非係以證人即告訴人張錦順於警詢及偵訊時之證述、告訴人之衛生福利部豐原醫院診斷證明書、豐原醫院113年5月10日豐醫醫行字第1130004532號函暨病歷紀錄單、急診傷口紀錄、急診護理紀錄表、傷勢照片、現場監視器錄影畫面翻拍照片等件為其主要論據。訊據被告陳文洲固不爭執於前揭時地有將張錦順推開，惟堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有抓張錦順右上臂等語。其辯護人則為被告陳文洲辯稱：被告陳文洲僅僅是推開陳文啓和張錦順，縱使張錦順有受傷，也與被告陳文洲行為並無因果關係，可能是眾人推擠所致等語。四、經查：（一）前揭被告陳文洲所坦認之事實，核與告訴人張錦順於偵查中證述情節大致相符（見偵卷第159至162頁），上開事實自堪信為真實。而張錦順於112年4月4日22時許至衛生福利部豐原醫院急診診治，經診斷所受傷勢中包含右上臂擦傷之傷勢（見偵卷第61頁），此部分事實亦可信為真實。（二）經本院當庭勘驗監視器畫面，雖可見被告陳文洲確實在張錦順伸手敲桌、陳文啓拉張錦順衣領後，有移動至張錦順面前，其後眾人多有推擠，過程中可看到被告陳文洲有將左手伸向張錦順右肩，或有伸手抓住張錦順右手之情形，此有本院勘驗筆錄可參（見本院卷第108至111頁）。然觀諸衛生福利部豐原醫院113年5月10日豐醫醫行字第113000 4532號函附張錦順病歷資料（見偵卷第201至211頁），偵查卷宗所指陳文洲抓住張錦順右臂之截圖照片（見偵卷第 213頁）當中陳文洲左手之位置，與上開病歷資料中張錦順右上臂所受傷勢之位置並不相符。再者，前開病歷資料中張錦順右上臂所呈現之傷勢並無明顯特徵，且該部分所受傷勢，傷勢尚屬輕微，位於外側，既由本院勘驗筆錄、監視器畫面翻拍照片（見偵卷第67至71頁，本院卷第108 至111頁），可見在陳文啓、張錦順發生衝突後，即有包含被告陳文洲在內之多人上前阻攔，且眾人間有發生推擠，可見張錦順於就醫診斷受有上開右上臂擦傷之傷勢前，有多數人均可能與其張錦順右上臂有所接觸，參照其受傷部位及狀況，亦無法排除張錦順所受傷勢係因與被告陳文洲以外之人推擠中所造成，甚或是其他一般日常生活事件導致之可能，張錦順所受右上臂擦傷之傷害係於何時發生、是否確係被告陳文洲所造成，均非無疑，難以遽認張錦順上述傷勢與被告陳文洲行為具有相當因果關係，自無從以傷害之罪責相繩。五、綜上所述，本件檢察官所提出之證據，在客觀上尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合理之懷疑存在，本院無從形成有罪之確信，揆諸前揭法條規定及判決意旨，自應為被告陳文洲無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-10

TCDM-113-易-2959-20250210-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2899號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李旳姍上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1975號），本院判決如下：　　主　　文李旳姍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李旳姍明知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，且利用人頭帳戶作為詐欺取財之收款帳戶之情形屢見不鮮，已預見將金融帳戶提供給身分不明之人使用，可能幫助他人實施詐欺犯罪，及掩飾、隱匿犯罪所得財物去向、所在，製造金流斷點所用，竟為基於縱若有人持以作為詐騙、洗錢之犯罪工具，亦無違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年1月24日前不詳時間，在臺灣地區某不詳地點，以不詳方式，將其名下申設之國泰世華商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰世華銀行帳戶）及中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）交付予真實年籍不詳之成年人（下稱某甲）使用。嗣某甲或其所屬詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以該等帳戶為犯罪工具，於附表所示之時間、方法，詐騙附表所示之人，使渠等分別陷於錯誤，因而於附表所示之時間，分別匯款、轉帳附表所示之金額至如附表所示帳戶內，旋遭提領或轉匯，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經趙宏軒、鍾文珍訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、查本案下列據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官、被告迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經審酌該等言詞陳述或書面作成時之情況，並無違法、不當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承本案國泰世華銀行帳戶、本案郵局帳戶為其所申設，然矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：該二個帳戶是在夜店遺失，我把密碼寫在卡片後面，因為我比較健忘云云。經查：（一）附表所示告訴人受人詐騙陷於錯誤而匯款至本案國泰世華銀行帳戶、本案郵局帳戶，遭詐款項再遭提領或轉匯，而該等帳戶申辦人為被告等情，為被告所不爭執，並有附表卷證資料欄位所示證據資料可資佐證，自堪信為真實。（二）被告固以上開情詞置辯，然金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非有充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝外，一般並無使用他人帳戶之提款卡、密碼之必要。何況，金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響個人社會信用評價，且金融帳戶、提款卡與密碼結合，具備專有性，若落入不明人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則。衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。再者，犯罪集團經常利用收購方式大量取得他人之存款帳戶，亦常以薪資轉帳、辦理貸款、質押借款等事由，使他人交付金融帳戶之提款卡及密碼，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導，為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。（三）而現今持金融卡至自動櫃員機操作，不論提款、存款、轉帳等項目，依各金融機構之設定，莫不須輸入由6碼或更多數字組合而成之密碼後，方可使用，如密碼輸入錯誤達一定次數，即會鎖卡，須由本人親自到銀行臨櫃解鎖始可恢復使用，且存摺、金融卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提供即時之掛失、止付等服務，避免存款遭盜領、金融卡遭盜刷、冒用等不法利用。準此，竊得或拾獲他人金融帳戶存摺、金融卡等資料之人，因未經帳戶所有人同意使用該金融帳戶，其憑空猜中他人金融帳戶密碼之機會幾希，且因無從知悉帳戶所有人將於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，顯然難以有效支配掌握此類竊得或拾獲之帳戶，犯罪集團為免無法順利提領匯入人頭帳戶內之款項，致其苦心設計騙得或取得之金錢功虧一簣，犯罪集團殊無可能貿然使用竊得或拾獲之不明金融帳戶。參以現今社會上有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，犯罪集團成員僅須支付少許對價，甚或以信用貸款、應徵工作等將來利益為誘餌，即可換得或騙得一暫時安全無虞且可完全操控掌握之金融帳戶以供運用，其成本甚低，當無冒險使用來歷不明之金融帳戶之必要。況金融機構之帳戶關乎存戶個人財產權益甚大，而帳戶內款項之提領，僅須以帳戶之金融卡配合鍵入正確密碼使用即可，一旦遺失，除將造成個人財物之損失外，甚且可能淪為他人犯罪之用，不但損及個人信用，更有因此背負刑責之可能。是以，一般人皆知曉應將密碼資料保密，不輕易揭露，以避免遺失金融卡後遭人利用之風險。被告於偵查中供稱二個帳號提款卡的密碼都為生日（見偵緝卷第57至59頁），由此而言，已難想像有何特意將此密碼組合特意抄寫在卡片背面以防遺忘之必要，況被告為成年人，有一定社會經驗閱歷，其縱有抄寫金融卡密碼必要，衡情亦應與金融卡分開保管、藏放。依被告所述，豈非使人於取得金融卡之際，輕易知悉密碼，進而提領帳戶內款項，被告所辯顯與常情有違。（四）況實施本件詐欺之人諒非至愚之人，焉有使用他人來路不明之帳戶做為詐騙轉帳之人頭帳戶，而冒他人隨時向警局、金融機構申報帳戶止付，致其詐騙金額無法提領之風險？換言之，不詳詐欺之人既然安心使用本案國泰世華銀行帳戶、本案郵局帳戶，必已確定帳戶申請人不會掛失金融卡，其能自由使用帳戶提款、轉帳，以取得詐欺所得，況現今詐騙所得之金額動輒數萬元，遠高於購買、借用或以其他方式取得帳戶使用之低微代價，不詳詐欺之人自不致使用來路不明未經原帳戶所有人同意之帳戶，作為詐騙被害人取得贓款之用，而甘冒徒勞無功的風險。被告於本院訊問中稱：1月20日、21日發現卡片弄丟，當下覺得應該沒關係，過幾天再去銀行辦理停卡，沒想到銀行主動通知我，說帳戶有款項匯入等語（見本院卷第55頁)，此情況與一般人發現帳戶資料遺失後，急於尋回或儘速制止他人繼續使用之行為反應均有未合，益徵其確有將本案國泰世華銀行帳戶、本案郵局帳戶之金融卡、密碼提供不詳詐欺之人使用。被告將本案國泰世華銀行帳戶、本案郵局帳戶提款卡及密碼提供他人，容認他人持以收受、匯轉特定犯罪所得使用，藉由被告名義之帳戶掩飾、隱匿犯罪所得之去向，自已該當一般洗錢罪之幫助犯。（五）綜上所述，被告所辯均不足採，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑（一)新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。一般洗錢罪部分：洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並移列為第19條第1項，於同年0月0日生效施行：修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒊洗錢防制法第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行。洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；經修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（113年7月 31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項）。　⒋因按本案被告洗錢之財物未達1億元，本案被告於偵查及審理中均未自白犯罪，又刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，應認修正前之規定較有利於被告。（二）是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告一次提供本案國泰世華銀行帳戶、本案郵局帳戶資料之行為，同時幫助對附表所示告訴人犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告未於偵查、審理中自白，毋庸依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。（三）爰審酌被告所為嚴重擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全，且被告自始至終均否認犯行，於本院審理時和告訴人達成調解之情況，兼衡告訴人遭詐騙而匯入本案國泰世華銀行帳戶、本案郵局帳戶金額之損害程度，暨其素行、於本院自陳之教育程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，並於1 13年0月0日生效，依刑法第2條第2項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，先予敘明。本案查無證據可證被告確有實際取得何等報酬或對價，爰不宣告沒收追徵犯罪所得。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附表（民國／新臺幣）編號告訴人卷證資料詐騙手法匯款時間及款項匯入帳戶 1 趙宏軒 ⒈趙宏軒警詢筆錄（偵卷第33至34頁） ⒉趙宏軒與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵卷第35至41頁）。 ⒊趙宏軒提出之轉帳資料（偵卷第40頁）。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（趙宏軒）（偵卷第43頁）。 ⒌新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（趙宏軒）（偵卷第45頁）。 ⒍金融機構聯防機制通報單（偵卷第47頁）。 ⒎新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理各類案件紀錄表（趙宏軒）（偵卷第49頁）。 ⒏新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受（處）理案件證明單（趙宏軒）（偵卷第51頁）。以假投資手法詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款右列款項至其指定帳戶中。 113年1月24日下午1時50分許，轉帳50萬元。本案國泰世華銀行帳戶 2 鍾文珍 ⒈鍾文珍警詢筆錄（偵卷第53至55頁） ⒉鍾文珍與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵卷第57至61頁）。 ⒊鍾文珍提出之轉帳資料（偵卷第59頁、第64頁）。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（鍾文珍）（偵卷第67頁）。 ⒌高雄市政府警察局旗山分局圓潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（鍾文珍）（偵卷第69頁）。 ⒍金融機構聯防機制通報單（偵卷第71頁）。 ⒎高雄市政府警察局旗山分局圓潭派出所受（處）理案件證明單（鍾文珍）（偵卷第73頁）。以假投資手法詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款右列款項至其指定帳戶中。 113年1月25日下午1時31分許，轉帳4萬元。本案郵局帳戶附錄本案論罪科刑條文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-10

TCDM-113-金訴-2899-20250210-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第100號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張慧媚上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第47270號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：114年度金訴字第66號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張慧媚共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告張慧媚於本院準備程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律修正之適用說明：　⒈按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照）。　⒉被告張慧媚行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、同條第3項規定：「前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金，且依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。　⒊另洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於11 3年0月0日生效，修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開000年0月00日生效前之規定，行為人於「偵查或審判中自白」，即減輕其刑，而依112年6月16日及113年0月0日生效後之規定，則均須行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。　　⒋查，被告於偵訊及本院準備程序時已自白其所涉本案一般洗錢犯行，此觀被告偵訊及本院準備程序筆錄即明（見偵卷第第107至108頁、本院金訴卷第34頁），堪認被告已於偵查及審判中自白，合於000年0月00日生效前後之洗錢防制法第16 條第2項規定之減刑要件。又本案洗錢之財物未達1億元，業經認定如前。經綜合比較之結果，自以被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項及000年0月00日生效前之洗錢防制法第16條第2項之規定，較為有利於被告。　　　　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與「許景承」就上開詐欺取財及一般洗錢之犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告係一行為而觸犯上開詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈤被告於偵查及審判中已自白其所涉本案一般洗錢犯行，已如前述，爰依000年0月00日生效前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取報酬，竟提供本案帳戶資料予「許景承」利用為詐欺取財及一般洗錢之工具，嗣更依其指示，將告訴人林秀芬遭詐欺後匯入本案中小企銀帳戶之款項，轉匯至「許景承」所指定之金融帳戶，破壞社會人際彼此間之互信基礎，且助長犯罪之不良風氣，使實施詐欺之犯罪者隱匿真實身分，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，致告訴人受有新臺幣（下同）10萬元之財產上損害，被告所為應予非難。復考量被告犯後已坦承犯行，然尚未能與告訴人達成和解或成立調解之犯罪後態度，及被告另曾因於109年8、9月間之賭博犯行，經本院於111年9月20日，以111年度中簡字第1865號判決判處有期徒刑3月確定，並於111年10月27日易科罰金執行完畢（未構成累犯）之前案素行狀況，有法院前案紀錄表附卷可稽（見本院金訴卷第13 至16頁），並衡以告訴人所受財產上損害之程度，與被告在本案犯行中之角色、分工，暨被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院金訴卷第37頁），與被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告於警詢、偵訊及本院準備程序時均自陳其並未獲得任何利益、報酬等情（見偵卷第27頁、第108頁、本院金訴卷第3 4頁），且本案亦乏積極證據足認被告已因本案犯行獲得任何對價或報酬，自無犯罪所得應予沒收或追徵之問題。　㈡又依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。而113 年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效之洗錢防制法第2 5條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第 38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。查，本案告訴人遭詐欺後匯入本案中小企銀帳戶內之款項，已由被告依「許景承」之指示，轉匯至其指定之金融帳戶，業經本院認定如前，且依卷內資料，亦乏證據可認該等洗錢財物係由被告實際掌控或管領支配，倘若對被告沒收此部分洗錢之財物，尚屬過苛，是爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢另被告所提供為本案犯罪使用之本案中小企銀帳戶資料，並非違禁物，又該帳戶業經警方通報列為警示帳戶，且該帳戶資料亦得隨時停用、掛失補辦，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的尚無助益，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併予敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47270號　　被　　　告　張慧媚　女　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0段000號8樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、張慧媚為賺取非法報酬，與真實姓名及年籍均不詳、自稱「許景承」之成年人，意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之一般洗錢犯意聯絡，先由張慧媚於民國111年6月20日前某日，將以其名義申設之臺灣中小企業銀行帳戶（帳號00000000000號，下稱中小企銀帳戶）提供予自稱「許景承」之成年人使用。復由自稱「許景承」之成年人，於111年5月23日，以通訊軟體「LINE」暱稱「陳建軍」與林秀芬聯繫，並推薦投資網站，佯稱依指示匯款投資即可獲利等語，致林秀芬陷於錯誤，於111年6月 20日10時9分許，以臨櫃匯款之方式，匯款新臺幣（下同）1 0萬元至張慧媚之中小企銀帳戶，張慧媚再依自稱「許景承」之成年人指示，於同日11時3分許，將14萬7,530元轉入自稱「許景承」之成年人指定之金融帳戶，以掩飾、隱匿前揭詐欺所得去向而使金流無法追蹤。嗣林秀芬察覺受騙而報警處理，始循線查獲。二、案經林秀芬訴由嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張慧媚於本署偵查中坦承之供述被告坦承有將中小企銀帳戶提供予自稱「許景承」之成年人，並依其指示將匯入款項轉入其指定金融帳戶。 2 告訴人林秀芬於警詢之指訴證明告訴人受騙而依詐騙集團指示匯款至被告中小企銀帳戶之事實。 3 以被告名義申設之臺灣中小企業銀行帳戶（帳號00000000000號，下稱中小企銀帳戶）證明告訴人遭告訴人詐騙後，將10萬元匯入左列帳戶之事實。二、所犯法條 (一)新舊法比較： 1、洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施　　行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之）。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，裁判時之洗錢防制法未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法規定，此經本院113年度台徵字第2303號徵詢書徵詢後所獲之一致見解。而本件上訴人所為一般洗錢犯行係在洗錢防制法修正前，其行為後法律有修正變更，依前揭徵詢書徵詢後所獲之一致見解，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項等規定，較為有利於上訴人（113年度台上字第 3305號判決意旨參照） 2、至於洗錢防制法關於偵審自白之規定，先經112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行，該次修正前原規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則　規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減　輕其刑。」修正後之規定須在偵查及歷次審判中均自白始能減刑，其要件較為嚴格，修正後之規定並未較有利於被告；前開條文復於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施　行，將修正前之規定，移至現行洗錢防制法第23條第3 項，　並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白　者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後之規定除須在偵查及歷次審判中均自白，又增設自動繳交全部所得財物之要件，要件較為嚴格，修正後之規定並未較有利於被告，是本案比較新舊法之結果，自應適用行為時即000年0月00日生效施行前洗錢防制法第16條第2項之規定。 (二)核被告張慧媚所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。其以一行為犯上開2罪，為想像競合，請依刑法第55條之規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌處斷。被告與真實姓名年籍不詳、自稱「許景承」之成年人間，就上揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告於本署偵查中坦承犯行，請依000年0月00日生效施行前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃鈺雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡尚勳所犯法條 339條第1項之詐欺取財意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-08

TCDM-114-金簡-100-20250208-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1980號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江品箴上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 2417號），本院判決如下：　　主　　文江品箴犯誹謗罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、江品箴與鄭瑞華係鄰居，素有嫌隙；於民國112年7月30日中午12時49分許，在江品箴洗刷門口地板時，江品箴與鄭瑞華因地板清潔之事宜發生爭執，江品箴竟基於誹謗之犯意，當場大聲以「天天養小鬼」、「養小鬼就算了，還每天在給人家弄」、「用小鬼在養」等言論，指摘鄭瑞華有養小鬼之不實之事，足以貶損鄭瑞華之名譽。二、案經鄭瑞華訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引用被告江品箴以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，被告於本院準備程序表示同意有證據能力（本院卷第88頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定認前揭證據資料有證據能力，合先敘明。至其餘引用非供述證據，與本件待證事實均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。二、事實部分 (一)上開事實，業經被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理程序中坦承不諱（下均省略前稱，僅稱偵卷，偵卷第13頁至第 15頁、第55頁至第57頁、第85頁至第89頁、第107頁至第119 頁、第143頁至第151頁），並經證人即告訴人鄭瑞華於警詢、偵訊中指證歷歷（偵卷第17頁至第18頁、第55頁至第57頁），並有112年8月10日警員職務報告（偵卷第11頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第21頁至第25頁）、監視錄影影像及畫面截圖（偵卷第29頁至第31頁）、本院勘驗筆錄及附件（本院卷第107頁至第130頁）等在卷可證，堪認被告之任意性自白與事實相符。 (二)養小鬼在社會日常語義中，係指他人供養早夭嬰兒或者鬼魂等之行為，指摘他人養小鬼更會使人聯想到該他人可能以此方式傷害他人，或者不當地牟取自己的利益，而個人是否有養小鬼，亦顯然屬於與公共利益無關之事。是以，被告稱告訴人養小鬼等語，顯然係指摘足以貶損告訴人之名譽之具體事實，且又與公共利益無關，而該當誹謗行為；被告雖另稱其因看到告訴人的冰箱上有放黑色的東西，所以才說告訴人有養小鬼等語，然觀諸告訴人所營業店鋪之照片（本院卷第 81頁），該黑色物體顯然並非養小鬼之祭壇，或者以此足認與養小鬼之行為有何關連性，自亦難認被告有為合理查證。 (三)是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第310條第1項誹謗罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為成年人，竟未能以理性方式排解與告訴人間之糾紛，率爾為本案犯行，侵害告訴人名譽權，所為實屬不該；復審酌被告犯後坦承犯行，並與告訴人道歉，然而因告訴人無調解意願（本院卷第87頁），因而未能達成調解、和解或者賠償損失等情；末審酌被告之前科紀錄，及被告於本院審理程序中自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況，暨刑法第57條所定之其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、不另為無罪部分 (一)公訴意旨另以：被告於前開時間、地點對告訴人辱罵「不要臉」、「瘋女人」、「機機歪歪」、「38基」、「討客兄」等語，而侮辱告訴人，足以貶損告訴人之人格及名譽，因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌（「不要臉」、「瘋女人」、「機機歪歪」、「38基」部分）、第310條第1項誹謗罪嫌（「討客兄」部分）等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快，然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪科刑，是否使司法過度介入個人修養或言行品味之私德領域，以致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而違反與刑法最後手段性原則（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。　　　 (三)公訴意旨認被告涉有公然侮辱犯行，係以證人即告訴人江品箴之證述，以及告訴人提供之蒐證錄音光碟1片、譯文1份、監視錄影截圖4張、告訴人於112年11月23日當庭呈報之音譯文件1紙、監視器截圖3張等為其論據。 (四)被告對其確有對告訴人稱「不要臉」、「瘋女人」等詞並不爭執，然堅詞否認有辱罵「機機歪歪」、「38基」、「討客兄」等語。 (五)經本院勘驗本案案發現場之錄影，僅聽見被告對告訴人稱「不要臉」、「瘋女人」等詞，並未見其有對告訴人辱罵「機機歪歪」、「38基」、「討客兄」等語，有本院勘驗筆錄及其附件在卷可證（本院卷第107頁至第119頁）；是經本院勘驗後，認檢察官指為論據之告訴人提出譯文，尚與錄影內容多有不符，而難認被告確有於上開時地對告訴人辱罵「機機歪歪」、「38基」、「討客兄」等語，並進而犯公然侮辱罪以及誹謗罪。 (六)名譽感情並非公然侮辱罪立法所保障之名譽權內涵；且個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格；另一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。經本院勘驗本案案發現場之錄影，可見被告與告訴人爭執之時間僅不到10分鐘，而被告與告訴人又係因地板清潔之相關事宜，始發生衝突；進言之，被告辱罵告訴人「不要臉」、「瘋女人」等詞固然確有冒犯他人感受及貶損他人之意，然而持續時間並非長久，又事出有因（姑且不論本案之地板清潔事宜究竟係何者有理），尚難認其所為會貶損告訴人之社會名譽或者名譽人格，而已逾一般人可合理忍受之範圍。 (七)揆諸上開說明，公訴意旨就被告所犯上開公然侮辱以及誹謗犯行無法使本院形成有罪之心證，本應為無罪之諭知，然因公訴意旨認被告此部分行為應與其有罪之誹謗犯行論以想像競合犯之裁判上一罪，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官黃楷中、游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-02-07

TCDM-113-易-1980-20250207-1