Know99判決書

搜尋結果：黃淑娟

共找到 87 筆結果（第 51-60 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事判決　 112年度簡上字第56號上訴人即附帶被上訴人流通運輸有限公司弘昌貨運有限公司共同法定代理人羅文殿訴訟代理人吳仲立律師上訴人即附帶被上訴人張景翔附帶被上訴人盧璟豎被上訴人即附帶上訴人涂靖安訴訟代理人蔡坤旺律師黃書妤律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年6月16日本院苗栗簡易庭112年度苗簡字第109號第一審判決提起上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於民國113年11月2 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決第1項及第4項關於命上訴人流通運輸有限公司給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、上訴人弘昌貨運有限公司、張景翔之上訴駁回。四、附帶上訴駁回。五、第一審訴訟費用及第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人弘昌貨運有限公司、張景翔、盧璟豎連帶負擔10分之4，餘由被上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由附帶上訴人負擔。　　事實及理由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力；又上開規定於簡易訴訟上訴程序準用之，民事訴訟法第56條第1款、第463條、第436 條之1第3項已有規定。另按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院33年度上字第481 0號判決參照）。本件上訴人提起上訴，均係提出基於其個人關係之抗辯，即上訴人與附帶被上訴人盧璟豎（下稱盧璟豎）間，無民法第188條第1項本文規定之適用（簡上卷第25 頁、第33至38頁），與盧璟豎間並無必須合一確定之關係，故上訴人提起上訴之效力，未及於盧璟豎，合先敘明。二、被上訴人主張：　㈠盧璟豎於民國110年1月9日，施用甲基安非他命後駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車（下稱系爭車輛），於翌（10）日3時15分許行經苗栗縣○○鄉○道0號北上138.7公里處，因疏未注意車前狀況，且服用毒品後操控車輛能力已受影響，先失控擦撞外側護欄再衝向中央分隔帶橫停於雙向車道上，車頭及前半截車身衝入南下內側車道，適訴外人涂白雲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車避煞不及而與系爭車輛發生碰撞，涂白雲因此受傷而死亡。盧璟豎並經本院以110年度交訴字第20號刑事判決處有期徒刑4年在案，而涂靖安為涂白雲之長女，因涂白雲之死亡而受有精神上之痛苦。　㈡盧璟豎受僱於上訴人張景翔，系爭車輛係靠行上訴人弘昌貨運有限公司（下稱弘昌公司），車身並噴有「流通運輸」、「弘昌貨運」等字樣，是依民法第184條第1項前段、第194 條、第188條第1項本文規定及不真正連帶法律關係，請求盧璟豎及上訴人連帶給付精神慰撫金新臺幣（下同）300萬元等語。　㈢並聲明：　⒈盧璟豎與上訴人流通運輸有限公司（下稱流通公司）應連帶給付被上訴人300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒉盧璟豎與上訴人弘昌公司應連帶給付被上訴人300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒊盧璟豎與上訴人張景翔應連帶給付被上訴人300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒋前3項所命給付，如任一人已為給付，其餘人於其給付範圍內免給付義務。　⒌願供擔保請准宣告假執行。三、上訴人答辯：　㈠上訴人流通公司、弘昌公司則以：上訴人流通公司與上訴人張景翔、盧璟豎無僱傭關係，系爭車輛所有人為上訴人張景翔，靠行於上訴人弘昌公司，因此上訴人弘昌公司與上訴人張景翔、盧璟豎間亦無僱傭關係。退步言之，縱認上訴人弘昌公司有民法第188條第1項本文規定之適用，依靠行契約第 3條、第10條約定，上訴人流通公司、弘昌公司已盡選任監督之責等語，以資抗辯。並聲明：⒈被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。⒉願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡上訴人張景翔則以：車禍肇事者不是其，其僅是僱請盧璟豎開車，對於盧璟豎吸毒其不知情而毋庸負責。系爭車輛靠行上訴人弘昌公司，與上訴人流通公司沒有任何關係。其買系爭車輛時車身外觀就有「流通公司」之字樣，前車主也是掛在上訴人弘昌公司名下，不曉得車身為何有「流通公司」字樣等語，以資抗辯。並聲明：⒈被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。⒉願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢盧璟豎未於原審言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。　　四、原審判命被上訴人一部勝訴一部敗訴之判決，即准予被上訴人請求上訴人及盧璟豎，依不真正連帶法律關係，連帶給付 40萬元之本息部分，其餘之請求則予駁回。上訴人就其等敗訴之部分聲明不服提起上訴，認上訴人與盧璟豎間無民法第 188條第1項本文規定之適用，均聲明：㈠原判決不利上訴人部分應予廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。被上訴人另於本院審理中就原判決其不利之部分，提起附帶上訴，並補充陳述：原審未能深切理解被上訴人所受精神損害，對上訴人及盧璟豎所帶來之負面影響顯為低估，被上訴人因此身心受創，經醫師診斷需服藥治療至少半年，無法工作，雖已領得汽車強制險理賠金額40萬元，仍難以為繼等語。並聲明：㈠原判決不利被上訴人部分應予廢棄。㈡上開廢棄部分，盧璟豎與上訴人流通公司應連帶再給付被上訴人70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。盧璟豎與上訴人弘昌公司應連帶再給付被上訴人70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。盧璟豎與上訴人張景翔應連帶再給付被上訴人 70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢前項聲明部分，願供擔保請准宣告假執行。上訴人及盧璟豎則均聲明：被上訴人之附帶上訴駁回。五、兩造不爭執之事項（苗簡卷第175至176頁）：　㈠涂白雲於110年1月10日死亡，其繼承人為其長女即被上訴人、配偶黃淑娟、長子涂晁語、次子涂晁瑋。　㈡盧璟豎於110年1月9日施用甲基安非他命1次後駕駛系爭車輛，於翌（10）日3時15分許行經苗栗縣○○鄉○道0號北上138.7 公里處時，因疏未注意車前狀況，且服用毒品後操控車輛能力已受影響，先失控擦撞外側護欄後，衝向中央分隔帶橫停於雙向車道上，車頭及前半截車身衝入南下內側車道，適涂白雲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車避煞不及而與系爭車輛發生碰撞，涂白雲因此受有頭部外傷、顏面多發凹陷性骨折合併顱腦損傷之傷害，並因前開傷勢引起中樞神經性休克，而於當日到達醫院前死亡。　㈢盧璟豎因前開事實，經本院以110年度交訴字第20號刑事判決駕駛動力交通工具而服用毒品，致不能安全駕駛，因而致人於死，判處有期徒刑4年。　㈣系爭車輛車身噴有「流通運輸」、「弘昌貨運」等字樣。　㈤盧璟豎於110年1月10日20時28分，經警採集尿液檢體送詮昕科技股份有限公司以「酵素免疫分析法」初步篩檢及「氣相 /液相層析質譜儀」確認檢驗之結果，確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，其代謝物安非他命之濃度為4120ng/mL ，甲基安非他命之濃度則為10072ng/mL。　㈥系爭車輛為上訴人張景翔靠行上訴人弘昌公司。上訴人張景翔、弘昌公司間簽訂靠行契約書，內容約定：　⒈第一條：乙方（按：上訴人張景翔）車輛以甲方（按：上訴人弘昌公司）名義登記，該車輛所有權及使用權仍屬乙方所有，未經乙方同意，甲方不得將其抵押或出售。　⒉第三條：乙方靠行之車輛均由乙方負責營運及保管，未經甲方同意，不得為抵押或轉讓第三人，甲方有權就乙方積欠之費用取回該車求償或處分。　㈦盧璟豎受僱於上訴人張景翔並擔任司機載運貨物。　㈧強制責任險理賠共200萬元，由涂白雲之繼承人被上訴人、黃淑娟、涂晁語、涂晁瑋及涂白雲之母親孫王錦5人均分，被上訴人領得其中之40萬元。六、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第194條定有明文。本件被上訴人主張盧璟豎故意服用第二級毒品甲基安非他命後，過失駕車致涂白雲死亡等節，為兩造所不爭執（兩造不爭執事項㈠、㈡），自堪信為真實。本件盧璟豎因其行為致涂白雲死亡，涂白雲之長女被上訴人自受有相當之精神上痛苦，是盧璟豎對被上訴人應負民法第184條第1項前段、第194條之損害賠償責任，殆無疑義。　㈡次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188第1項定有明文。查上訴人張景翔僱傭盧璟豎駕駛系爭車輛乙情，亦為兩造所不爭執（兩造不爭執事項㈦），故上訴人張景翔應依民法第1 88條第1項本文規定，與盧璟豎連帶負侵權行為損害賠償責任。再按民法第188條第1項，就僱用人選任受僱人及監督其職務之執行具有過失暨其過失與損害之發生，具有因果關係，係採雙重推定之規定。倘僱用人主張其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生損害而不負賠償責任者，自應由僱用人負舉證責任（最高法院101年度台上字第1771號判決參照）。上訴人張景翔提起上訴雖抗辯其已盡選任監督之責，對盧璟豎吸毒行為完全不知悉（簡上卷第25頁），但未提出任何證據，以舉證其有何民法第188條第1項但書免責之情事，自不能援引此規定而脫免連帶賠償責任，上訴人張景翔之上訴乃無理由。　㈢再按民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，故此所稱之受僱人，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，係受僱人。亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人（最高法院92年度台上字第779號判決參照）。目前在台灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行 (即出資人以該交通公司之名義購買車輛，並以該公司名義參加營運) ，而向該靠行人 (即出資人) 收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實。是該靠行之車輛，在外觀上既屬該交通公司所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運者，則乘客於搭乘時，祇能從外觀上判斷該車輛係某交通公司所有，該車輛之司機即係受僱為該交通公司服勞務。按此種交通企業，既為目前台灣社會所盛行之獨特經營型態，則此種交通公司，即應對廣大乘客之安全負起法律上之責任。蓋該靠行之車輛，無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租，在通常情形，均為該交通公司所能預見，苟該駕駛人係有權駕駛 (指非出自偷竊或無權占有後所為之駕駛) ，在客觀上似應認其係為該交通公司服勞務，而應使該交通公司負僱用人之責任，方足以保護交易之安全（最高法院77 年度台上字第665號判決參照）。　㈣本件系爭車輛噴有「弘昌貨運」之字樣，且為上訴人張景翔靠行於上訴人弘昌公司（兩造不爭執事項㈥），又盧璟豎受僱於上訴人張景翔並擔任司機載運貨物（兩造不爭執事項㈦）。盧璟豎擔任司機載運貨物，雖然與盧璟豎締結僱用契約者為上訴人張景翔，但上訴人張景翔業將盧璟豎所駕駛之系爭車輛靠行在弘昌公司，且其上亦噴有「弘昌貨運」之字樣，則客觀上觀察，盧璟豎即係為上訴人弘昌公司服勞務而受其監督。更何況上訴人弘昌公司、張景翔間之靠行契約書，第10條記載：「本約車輛無論由乙方自任駕駛或聘雇人員駕駛，需保證該員領有合格之駕駛執照並遵守運輸業之相關規章及法令」（苗簡卷第113頁），顯然上訴人弘昌公司、張景翔締結契約時，業已預見上訴人張景翔可能僱用其他人駕駛系爭車輛執行業務，是對系爭車輛之駕駛盧璟豎，駕駛系爭車輛所生之事故結果，自應負僱用人之損害賠償責任。從而，盧璟豎分別屬上訴人張景翔、弘昌公司之受僱人，因此依民法第188條第1項本文規定，上訴人弘昌公司應與盧璟豎連帶負損害賠償責任。　㈤另按民法上之受僱人，除僱傭契約上所稱之受僱人外，必以存有事實上之僱用關係或客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督為前提（最高法院80年度台上字第2662號判決參照）。上訴人流通公司部分，其於本院審理中，提出上訴人張景翔於另件即本院112年度苗簡字第254號事件中之證詞，內容略以：系爭車輛是其向訴外人陳昇達買的。購買系爭車輛時，車身就有上訴人弘昌公司、流通公司名稱及統一編號，購得該車後其對外觀沒有重新油漆或為其他變更，其買了以後就沒有動它。其當時有4台車，2台靠行在上訴人流通公司， 2台靠行在上訴人弘昌公司。只有系爭車輛跟另1台車車身上同時印有上訴人弘昌公司、流通公司，這2台車都是跟陳昇達買的。其還有跟陳昇達買另外1台，那1台就只有印流通公司，另外其自己買1台，車身只有印流通公司。為何有這樣的差別，有時候是工作需要，有時候客戶會要求按照簽約上的車行名稱，要符合合約上的車行名稱，例如其如用流通公司名義去簽約，有的客戶就會要求車身上要有流通公司，有的客戶不會要求。其向陳昇達買那3台車的時候，他有跟1個客戶用流通公司的名字去簽約，其他其自己接的案子，客戶都不會要求車身上要印靠行的車行名稱，他跟那個客戶簽的約後來其接手後幾個月就沒有了，系爭車輛靠行弘昌公司，弘昌公司沒有要求該車車身上要印流通公司名稱或統一編號等語（簡上卷第149至156頁）。可知系爭車輛車身印上「流通運輸」及上訴人流通公司統一編號，應係其前手車主陳昇達應客戶要求所為。且被上訴人未提出其他事證，可證明上訴人張景翔、盧璟豎，與上訴人流通公司間於系爭事故發生時，存有靠行契約或事實上之僱用關係，或其等客觀上為流通公司服勞務之情事，故要難僅因系爭車輛車身印有「流通運輸」及上訴人流通公司統一編號字樣之情事，遽認盧璟豎與上訴人流通公司間具民法第188條第1項本文規定之僱傭關係，因而應負連帶損害賠償責任。因此，上訴人流通公司提起上訴，抗辯其與盧璟豎間無民法第188條第1項本文規定之適用，應屬有理由。　㈥上訴人弘昌公司雖均抗辯其已盡選任監督之義務，但揆諸上開法律說明，就此部分待證事實應由上訴人弘昌公司負舉證之責。上訴人弘昌公司所提出其與上訴人張景翔間之靠行契約書，第3條、第10條分別記載：「乙車（按：上訴人張景翔）靠行之車輛均由乙方負責營運及保管」、「本約車輛無論由乙方自任駕駛或聘雇人員駕駛，需保證該員領有合格之駕駛執照並遵守運輸業之相關規章及法令，如有違反致甲方（按：上訴人弘昌公司）受有損害，乙方應負賠償之責，與甲方無關。」（苗簡卷第113頁）上述條款均僅為上訴人弘昌公司、張景翔間之約定，不能逕謂僱用人已盡民法第188 條第1項但書之注意義務，否則車行只要在靠行契約中列入上開免責條款，即可輕易豁免民法第188條第1項本文規定之連帶賠償責任，殊非事理之平。上訴人弘昌公司提起上訴，謂其與上訴人張景翔、盧璟豎間無連帶賠償責任規定之適用，要屬無理由。　㈦另按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460 號判決參照）。查本件盧璟豎故意施用毒品甲基安非他命後，過失駕車致涂白雲死亡，涂白雲之長女即被上訴人自受有相當精神上痛苦，故被上訴人請求精神慰撫金，自屬有據。綜合審酌盧璟豎自103年迄今已有多次施用第二級毒品甲基安非他命之前科紀錄，仍於施用第二級毒品甲基安非他命後，駕駛系爭車輛上路，並過失致涂白雲死亡，又參酌盧璟豎自述職業為司機、高職畢業、家庭經濟狀況小康（相卷第29 頁）；被上訴人自承為大學畢業、於110年4月1日任職策略部助理，每月薪資為3萬1800元、須扶養同居無工作之母親、高齡80多歲之祖母、於本件事故後離職而無業、於111年1 2月經醫學檢驗有催乳激素過高情形、現接受醫學治療（苗簡卷第121頁），並提出交易明細表、離職證明書、檢驗報告單、門診醫療費用收據為憑（苗簡卷第123至141頁）。另考量盧璟豎前科累累，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可證（交上訴卷第47至58頁）、上訴人弘昌公司、張景翔、盧璟豎之資力，有財產總所得資料可佐證（獨立置於卷外），及本件卷證所顯映之一切情事後，認被上訴人請求之慰撫金數額，以80萬元為適當；逾此範圍之請求，則無理由而不應准許。被上訴人雖提起附帶上訴，主張原判決之慰撫金數額 80萬元核屬過低，原審未能詳究本件上訴人及盧璟豎對被上訴人之傷害、兩造間之資力等情，主張精神慰撫金應以另增加70萬元為適當（簡上卷第54至56頁），然而被上訴人所主張之上開情節，業經原審所詳細審酌，被上訴人亦未能提出原判決所判命之慰撫金數額，有何明顯失出失入、未予斟酌而重大影響慰撫金數額判斷之處，本院認原審判命80萬元之慰撫金核屬適當，應予維持，故被上訴人之附帶上訴要屬無理由。　㈧再按保險人依強制汽車責任保險法規定給付保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明定。本件被上訴人業已實際領得強制責任險40萬元(兩造不爭執事項㈧)，扣除此部分數額後，被上訴人所得請求之精神慰撫金數額即應為40萬元。　㈨復按，不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人於其給付範圍內亦同免其責任。倘不真正連帶債務人中之一人所為之給付，已滿足債權之全部或一部，即生絕對清償效力，債權人就已受償部分不得再向其他債務人請求清償（最高法院109年度台上字第636號判決參照）。查本件盧璟豎為行為人，而上訴人張景翔、弘昌公司均為其僱用人，各應依民法第188條第1項本文規定，與盧璟豎負連帶賠償責任。是張景翔、弘昌公司間，係因相關之法律關係偶然競合，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而屬不真正連帶債務關係。　㈩末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件被上訴人請求者，係侵權行為損害賠償請求權，乃給付無確定期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本係於111年6月8日寄存送達盧璟豎（交附民卷43頁），於同年18日發生效力、於同年月6日送達上訴人弘昌公司及張景翔（交附民卷47頁），故被上訴人請求自起訴狀繕本送達翌日起（盧璟豎自同年月19日起、上訴人弘昌公司及張景翔均自同年月7日起），均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。七、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第194條、第188條第1項本文規定及不真正連帶法律關係，請求盧璟豎分別與上訴人弘昌公司、張景翔連帶給付原告40萬元，均自起訴狀繕本送達之翌日起（盧璟豎自111年6月19日起、上訴人弘昌公司及張景翔均自同年月7日起），均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。其中任一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍內免給付義務，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審判決被上訴人一部勝訴一部敗訴，於判命上訴人流通公司應與盧璟豎負連帶賠償責任之部分，乃未及審酌上訴人流通公司於本院審理中所提出之新證據，即上訴人張景翔於另件（本院112年度苗簡字第254號）事件中之證詞（簡上卷第149至156頁），故此部分尚有不當，其餘部分則均屬適正。上訴人流通公司指謫原判決關於對其不利之部分不當，求予廢棄，應屬有理由，爰廢棄原判決第1項及第4項關於命上訴人流通公司給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判。並判決上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。至於上訴人弘昌公司、張景翔、被上訴人均指摘原判決關於對其等不利之部分為不當，乃屬無理由，故各應駁回其等之上訴及附帶上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。九、據上論結，本件上訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條、第 85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳景筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，上訴理由須以適用法規顯有錯誤且所涉及之法律見解具有原則上之重要性為限，經本院許可後提起第三審上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2024-12-18

MLDV-112-簡上-56-20241218-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第27327號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人黃淑娟上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年8月7日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣240,000元，其中之新臺幣226,400元，及自民國113年5月8 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年8月7日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）240 ,000元，到期日民國113年5月8日。詎於屆期提示後，尚有票款本金226,400元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2024-12-13

SLDV-113-司票-27327-20241213-1

司拍

臺灣彰化地方法院

拍賣抵押物

臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司拍字第201號聲請人和勁企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人黄淑娟上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。上開規定於最高限額抵押權所準用，此為同法第881 條之17所明定。復按拍賣抵押物程序僅得為形式審查，而所謂形式審查，係就雙方所提出之證據資料，從其外觀及記載內容，判斷是否符合聲請拍賣抵押物之法定要件。是就當事人間所提出外觀證明文件，依登記內容形式審查有擔保債權存在，法院自應准許裁定拍賣抵押物。二、本件聲請意旨略以：緣相對人以其所有如附表所示之不動產，為向聲請人債權債務之擔保，設定新臺幣（下同）360萬元之最高限額抵押權，經登記完畢。今聲請人執有相對人於民國112年7月27日所簽發、面額為300萬元、到期日113年7 月1日之本票1紙，經屆期提示未獲付款，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、經查，聲請人上述主張業據其提出借款契約書、本票、土地建築改良物抵押權設定契約書、他項權利證明書及土地、建物第一類登記謄本為證，形式上可認抵押債權已屆清償期而未獲清償，故本件聲請意旨，經核尚無不合，應予准許。相對人雖具狀稱：業已聲請前置調解程序中，得依消費者債務清理條例第54條之1規定，訂定自用住宅借款特別條款清償，不得請求拍賣等語，惟相對人欲依更生程序與聲請人訂定自用住宅借款特別條款，應屬實體事項，本件非訟程序不得加以審究，況有擔保或有優先權之債權，不受消費者債務清理條例第48條第2項規定之限制，是相對人聲請前置調解程序，究與抵押物得否准予拍賣之要件無涉，本院仍應為許可拍賣抵押物之裁定，併此敘明。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官陳怡珍附表：　　　　　 (土地) 113年度司拍字第000201號編土地坐落地面積權利範圍備考號縣市鄉鎮市區段小段地號目公頃公畝平方公尺 000 彰化縣彰化市中山 0000-0000 75.00 全部重測前:市○○○段00000地號 (建物) 113年度司拍字第000201號編建築式樣主建物面積（平方公尺）權利建號建物門牌基地坐落要建築材料樓層面積附屬建物主備考要建築材料範圍號及房屋層數合計及用途 000 00000-000 彰化縣○○市○○街00巷00號彰化縣○○市○○段000000000地號鋼筋混凝土加強磚造；住家用；3層一層:44.41；二層:44.41；三層:34.85；總面積:123.67 全部重測前:市○○段000○號

2024-12-12

CHDV-113-司拍-201-20241212-2

訴

臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第586號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃淑娟上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第550號、第551號、第552號、第553號），本院判決如下：　　主　文黃淑娟被訴如附表一部分公訴不受理。　　　　理　　由一、本件公訴意旨略以：被告黃淑娟民國113年1月初某日，加入 LINE暱稱「老闆」等人所屬以實施詐術為手段之詐欺集團，並依「老闆」透過LINE通訊軟體下達之指示，持「老闆」託人轉交之之金融卡，提領他人遭該詐欺集團成員施用詐術致陷於錯誤，而匯入該提款卡所屬帳戶之款項，再依「老闆」之指示，將所提領款項交予其指定之該集團成員，以繳回該詐欺集團，而擔任俗稱「車手」之提領詐欺贓款工作。嗣黃淑娟與其等所屬之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員，以附表一所示之詐欺方式，向附表一所示之人施用詐術，至其陷於錯誤，而依指示於附表一所示時間，匯款至本案詐欺集團所掌控之如附表一所示帳戶後，即由黃淑娟依指示於附表一所示時間、地點提領由本案詐欺集團掌控之人頭帳戶內之詐欺贓款，以此方式與本案詐欺集團共同詐取附表一所示之人之財物，並旋將領取之贓款交付予附近之詐欺集團成員，製造金流追查斷點，以掩飾上開三人以上共同詐欺取財所得之來源及去向而為洗錢行為。因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：七、依第8條之規定不得為審判，刑事訴訟法第8條前段、第30 3條第7款分別定有明文。三、經查：　㈠被告於民國112年9月，加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體LIN E暱稱「老闆」、「張志雄」之人所屬之詐欺集團，並擔任取款車手工作，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員對附表二所示之被害人以附表二所示之方式實施詐騙，致附表二所示之被害人因而陷於錯誤，因而匯款如附表二所示之金額至附表二所示之帳戶內，本案詐欺集團即指示黃淑娟於附表二所示之提領時間，在附表二所示之提領地點，提領如附表二所示之提領金額得手後，將領得款項交付與本案詐欺集團不詳之收水成員，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿上述詐欺犯罪所得之去向及所在。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪嫌等情，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官以 113年度偵字第16752號等提起公訴，並於113年9月13日繫屬臺灣臺中地方法院（113年度金訴字第3158號），此有臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第16752號等起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。　㈡酌以被告於另案即臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴之其中附表編號7之事實，與被告於本案起訴之事實相同，為同一被害人遭同一詐欺集團所騙，為同一案件。又本案經臺灣苗栗地方檢察署檢察官提起公訴後，係於113年12月2日繫屬於本院，有臺灣苗栗地方檢察署113年11月28日函暨其上所蓋本院收文章戳附卷可稽。則本案應屬同一案件在不同法院重複起訴之情形，且本院繫屬在後，依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附表一(民國/新臺幣)：被害人詐欺方式匯款時間/金額匯款帳號提領時間/金額/地點案號趙馨郡 (提出告訴) 詐騙集團成員於113年1月16日晚間7時許，佯裝為貸款代辦人員，向趙馨郡佯稱因帳號錯誤導致帳戶遭凍結，需匯款解除凍結等語，致趙馨郡陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月19日下午1時50分許/2萬元中華郵政 000-00000000000000 113年1月20日凌晨0時4分許/2萬元/不詳 113偵6764 附表二：被害人詐騙方式轉帳時間轉帳金額 (新臺幣) 被害人轉帳匯入之金融帳戶車手提領時間提領地點提領金額(新臺幣) 備註趙馨郡 (提告) 113年1月16日19時許，某詐騙集團成員於Instagram投放假借款廣告，嗣告訴人趙馨郡廣告而與詐騙集團成員LINE暱稱「林珍妮(信貸)」聯繫，「林珍妮(信貸)」佯稱因帳號密碼錯誤，帳戶遭凍結，需支付貸款金額2%認證解凍，致告訴人趙馨郡陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金錢至右欄之金融帳戶內。 113年1月19日13時50分許 20,000元 000-00000000000000 黃淑娟 113年1月20日 0時4分許臺中市○○區○○路000○0號沙鹿鹿寮郵局 20,000元 113偵16752 113年1月19日13時51分許 20,000元 000-00000000000000 黃淑娟 113年1月20日 0時5分許 20,000元

2024-12-11

MLDM-113-訴-586-20241211-1

審金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第446號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告洪寳裕選任辯護人吳易修律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9579號、113年度偵字第11450號），本院判決如下：　　主　文洪寳裕犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上金融機構帳戶罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、洪寳裕依其智識程度及社會經驗，明知任何人無正當理由不得將自己名下之金融機構帳戶交付、提供他人使用。竟基於無正當理由交付合計3個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意，於民國112年11月10日12時22分許，在高雄市岡山區統一超商仁富門市，將所申辦之元大商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱元大帳戶）、國泰世華商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）、第一商業銀行帳戶帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）之提款卡，以交貨便寄件方式，寄交予真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「李專員」所指定之人，並透過LI NE告知對方上開5帳戶之密碼，以此方式將上開5帳戶之提款卡及密碼交付、提供予「李專員」使用。嗣楊明晉、謝承言、劉家耀、周亦君、李恩賢、余文亮、張翊嘉、翁蘭欽、陳昊、葉滄州、黃淑娟、邱家真、陳桂英、董事權、陳意如、許江維、陳叡岷、蘇采宸、張建成、徐碧芳、陳俞蓉、柯淑瓊、謝昌哲遭詐騙而將款項各自匯入上開5帳戶，察覺有異而報警處理，始查之上情。二、案經楊明晉、謝承言、劉家耀、周亦君、李恩賢、余文亮、張翊嘉、翁蘭欽、陳昊、葉滄州、黃淑娟、邱家真訴由高雄市政府警察局湖內分局；陳桂英、董事權、陳意如、許江維、陳叡岷、蘇采宸、張建成、徐碧芳、陳俞蓉、柯淑瓊訴由高雄市政府警察局岡山分局報告報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決以下所引用被告洪寳裕以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告及其辯護人於本院準備程序時表示同意有證據能力等語（見本院卷第18 4頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應具證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承於上開5帳戶為其所申辦，並於上開時間，以上開方式交付、提供予「李專員」使用，惟矢口否認有何無正當理由交付合計3個以上金融機構帳戶予他人使用犯行，辯稱：其於LINE上認識暱稱「陳妍欣」之女子，論及婚嫁，為了要讓「陳妍欣」從越南來臺灣，所以她就介紹我金管會「李專員」，「李專員」要我提供財力證明審查，避免假結婚，所以他要求我提供至少5張金融卡給他審查，我也是被騙的云云；其辯護人則辯護稱：被告與「陳妍欣」交往，她表示人在越南，欲來臺與被告結婚，但需要透過「李專員」辦理來臺相關事宜，且需要被告提供金融卡審查財力，避免假結婚，於被告提供上開5帳戶金融卡及密碼後，被告亦依「李專員」指示匯款30萬元至指定帳戶，顯見被告確實係遭對方感情詐騙，主觀上對於洗錢防制法第15條之2規定之構成要件欠缺主觀犯意，應為無罪諭知云云。經查： (一)上開5帳戶為被告所申辦，並於上開時間，以上開方式交付、提供予「李專員」使用乙情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均供稱明確（見警一卷第19頁至第37頁；警二卷第3頁至第6頁；偵卷第18頁至第21頁、第37頁至第 39頁、第57頁至第59頁；本院卷第181頁至第187頁），並有上開元大、國泰世華、一銀、彰銀帳戶客戶基本及交易明細；被告提出之國泰世華、一銀、彰銀、臺銀、元大帳戶存摺封面及內頁明細、與「陳妍欣」之對話紀錄、「陳妍欣」及「李專員」LINE資訊截圖、統一超商交貨便資料附卷可稽（見警一卷第41頁至第46頁、第49頁至第52頁、第55頁至第60 頁、第63頁至第67頁；偵卷第45頁至第47頁、第63頁）。而證人楊明晉、謝承言、劉家耀、周亦君、李恩賢、余文亮、張翊嘉、翁蘭欽、陳昊、葉滄州、黃淑娟、邱家真、陳桂英、董事權、陳意如、許江維、陳叡岷、蘇采宸、張建成、徐碧芳、陳俞蓉、柯淑瓊、謝昌哲遭詐騙而將款項各自匯入上開5帳戶乙節，亦據渠等於警詢時證稱明確，且有渠等提供之對話紀錄、匯款資料、報案資料、上開5帳戶交易明細在卷為憑（見警一卷第41頁至第46頁、第49頁至第52頁、第55 頁至第60頁、第63頁至第67頁、第75頁至第76頁、第79頁至第93頁、第105頁、第107頁至第112頁、第135頁、第141頁、第147頁至第151頁、第169頁至第170頁、第173頁至第176 頁、第187頁、第191頁、第195頁、第207頁、第209頁至第2 12頁、第233頁至第235頁、第245頁至第247頁、第251頁至第259頁、第281頁至第291頁、第299頁至第301頁、第303頁至第314頁、第336頁、第339頁、第341頁至第343頁、第356 頁至第357頁；警二卷第153頁、第171頁、第179頁至第180 頁、第185頁、第189頁、第199頁、第205頁、第219頁至第2 20頁、第235頁、第247頁、第251頁、第257頁），是此部分事實，首堪認定。 (二)洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項規定(係由原洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項規定改列)：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」、「違反第1 項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、(略)。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。(三)略。」其立法理由乃「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。又本條所謂『交付、提供帳戶、帳號予他人使用』，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付金融卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供『他人』使用。另現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如金融卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰。」是以，行為人已不能以申辦貸款、應徵工作為由，主張阻卻違法性，且行為人如對客觀構成要件具有故意時，即構成本罪。　　 (三)而被告對於自己係基於欲與「陳妍欣」結婚，應「李專員」要求審查財力而提供上開5帳戶金融卡及密碼乙情，於警詢、偵查及本院準備程序時供稱明確（見警一卷第25頁；警二卷第4頁；偵卷第19頁；本院卷第183頁）。參以被告於偵查時供稱：我知道將提款卡帳號密碼交給對方，對方就可以使用我的帳戶等語（見偵卷第38頁）；於本院準備程序時供稱：我知道帳戶的用途可以存提款、轉帳、薪轉、水電費用扣款等語（見本院卷第183頁）；於本院審理時供稱：我知道帳戶不可以隨意提供給陌生人等語（見本院卷第204頁），顯見被告對於金融帳戶金融卡之用途，以及自己是基於何原因提供上開5帳戶金融卡與密碼等節，至知甚明，依上開立法意旨及說明，足認被告對於洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項(即修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項）規定之「任何人不得將自己向金融機構申請開立之帳戶帳號合計三個以上交付、提供予他人使用」之客觀構成要件有所認識，且主觀上亦有提供上開5帳戶金融卡及密碼之意思，而該當該條之構成本罪無訛。 (四)被告及辯護人雖以前詞置辯，惟： 1、被告於本院準備程序時供稱：我有國中學歷，從事螺絲工作 30多年，亦曾經結過婚，目前喪偶狀態，對方說要提供財力證明，我沒有詢問過移民署這些單位，如果想要結婚的對象是外國人要如何辦理，我只有用LINE詢問「李專員」要如何處理等語（見本院卷第183頁），顯見被告行為時已為58歲之成年人，具有相當之社會歷練，亦知悉金融卡之用途，其應當知悉對方要求其提供5帳戶金融卡及密碼作為審查財力證明之依據，顯悖於常情。況被告亦非無婚姻經驗之人，其對於與外國人結婚之程序為何，實可向政府相關機關詢問後再辦理，然被告未為任何查證即聽信對方一面之詞，難認其提供上開5帳戶金融卡及密碼之理由為正當。 2、再者，被告自陳其係於112年11月10日12時22分許，在高雄市岡山區統一超商仁富門市，以交貨便寄件方式，將上開5 帳戶金融卡寄交給對方指定之人，然觀被告提供之統一超商交貨便單據內容（見警一卷第371頁），該單據記載之寄貨人為「李*輝」，取件地點為統一超商「正順門市」，顯然被告寄交上開5帳戶金融卡時，並非以自己之名義為之，寄交地址亦非公務機關地點。倘對方確為正當之政府機關人員，豈可能指示被告以他人名義寄交物品，或寄送的地址是超商門市而非公務機關之辦公地址。依被告之智識程度及社會經驗，其應可輕易發覺此並非合於一般民眾辦理公務之程序，然被告仍漠視該不合理之情形，率爾將上開5帳戶金融卡及密碼提供「李專員」，致令「李專員」得以任意使用上開 5帳戶，被告交付上開5帳戶金融卡及密碼之理由，顯非正當。 3、又被告於警詢時供稱：我係於112年11月10日在LINE上認識「陳妍欣」，隨即於同日12時22分許，即依指示寄交上開5 帳戶金融卡並提供密碼予對方等語（見偵卷第19頁），顯見被告與「陳妍欣」認識之時間甚短，且雙方從未見面，僅以通訊軟體LINE聊天交談，實難認被告與「陳妍欣」間，有任何基於親友間之信賴關係存在。 4、至被告及辯護人雖辯稱被告係遭「陳妍欣」感情詐騙，且嗣後也依「李專員」指示，於112年11月24日9時35分許，匯款 30萬元至「李專員」所指定之帳戶，並有郵局跨行匯款申請書、與「陳妍欣」之對話紀錄截圖在卷可參（見警卷第371 頁）。惟按洗錢防制法第15條之2（即現行法第22條）之立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化，亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即予處罰之前置化作法（最高法院113年度台上字第1287號刑事判決意旨參照）。換言之，倘行為人對於自己交付、提供金融帳戶合計3個以上有所認識，並基於出於自己之意思而為之，即該當本罪之構成要件。且行為人如無符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由之阻卻違法事由，即構成本罪。而被告係出於自己之意思，而交付上開5帳戶金融卡及提供密碼，並其對於自己交付、提供之物品為金融卡及密碼也有所認識，且無該規定所定之阻卻違法事由存在，業如前述，則被告之行為已成立該罪無誤。至於被告是否是因遭感情詐欺而交付上開5帳戶金融卡及提供密碼，此係僅涉及被告是否為詐騙之被害者，以及有無涉及幫助詐欺及幫助洗錢犯嫌，實與被告是否成立本罪無涉，是實難以被告係遭感情詐欺及後續有依「李專員」指示匯款30萬元之行為，而對被告為有利之認定。二、綜上所述，被告及辯護人上開所辯，均不足採信，是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　 (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2第1項、第3項之規定，移至修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與法律效果均未修正，而無有利、不利被告之情形，非屬法律之變更，逕行適用修正後之規定。　 (二)是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。 (三)爰審酌被告未查證網路上身分不詳之人所述資訊之真實性，率爾交付上開5個帳戶及提供密碼予不明人士使用，危害交易安全、破壞金融秩序，所為殊值非難；並考量被告犯後否認犯行，未見其悔悟之心，犯後態度難謂良好；再斟酌被告交付之上開5帳戶流入詐欺集團，經作為匯入詐欺款項之用；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、所提供之金融帳戶數量，以及其自陳國中畢業之智識程度、從事螺絲業、月收入約 2萬多元、需扶養父母之家庭生活經濟狀況、前無刑事犯罪紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏郁山提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項、第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。

2024-12-11

CTDM-113-審金易-446-20241211-1

審附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決　 113年度審附民字第771號原告黃淑娟被告洪寳裕上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度審金易字第446號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告主張如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀。二、被告未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　 (一)按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。故若非直接被害人而提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當應判決駁回之。 (二)又民國112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，旨在乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項（即現行法第22條第3項）刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號刑事判決意旨參照）。 (三)經查，被告因違反洗錢防制法案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第9579號、第11450號提起公訴，檢察官並於上開案號之起訴書意旨略以：查由卷內證據尚難認被告確具幫助詐欺取財、洗錢之故意，是無以為幫助詐欺取財、洗錢罪相繩。則被告所涉應係洗錢防制法第22條之2第3項第2款之無故交付、提供合計三個以上金融機構帳戶罪嫌，本院復於113年12月11日以113年度審金易字第446號判決被告有罪，而處以拘役55日在案，此經本院核閱113年度審金易字第446號刑事案件無訛。依前揭說明可知，被告既非詐騙集團犯詐欺取財、洗錢罪之正犯或幫助犯，則原告受詐諞集團施以詐術，而陷於錯誤將款項匯入被告名下金融帳戶一事，即與被告無直接關係。準此，原告非被告本案犯罪之直接被害人，其起訴於法未合，應予駁回；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴；如有上訴，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊

2024-12-11

CTDM-113-審附民-771-20241211-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第243號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告何承鴻上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6809號），本院判決如下：　　主　文何承鴻無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告何承鴻（下稱被告）可預見將自己之金融帳戶帳號交付他人使用，可能幫助詐騙份子掩飾或隱匿犯罪行為，致使被害人及警方追查無門，而使詐騙份子遂行犯罪，竟仍與自稱「鄭欽文」之成年詐騙份子共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，先於民國1 13年3月27日，將其所有彰化銀行000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予「鄭欽文」。嗣「鄭欽文」於取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財（無證據證明為3人以上共犯之）及隱匿犯罪所得去向之犯意，自113年3月30日，以電話向告訴人張宸誌（下稱告訴人）佯稱係其孫女，欲借款云云，使告訴人陷於錯誤，因而於113 年4月1日中午12時52分許匯款新臺幣（下同）30萬至其指定之本案帳戶內。待告訴人匯款後，被告即依照「鄭欽文」指示於113年4月1日下午2時37分許，至位於苗栗縣○○鎮○○路00 號（起訴書誤載為為公路35號）之彰化銀行之ATM，提領前述匯入之30萬元，再將領得之款項交付予「鄭欽文」所指定之人，以隱匿該犯罪所得之去向及所在。嗣告訴人察覺有異，而報警查獲上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正後洗錢防制法第2條、第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816號、40年度台上字第86號判決意旨參照）。再刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。另依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。　三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，係以被告之供述、告訴人於警詢之指述、報案資料、匯款資料、本案帳戶開戶資料、交易明細等為其論據。四、訊據被告固對於告訴人受詐騙而匯款至本案帳戶，且有依指示提領本案帳戶內款項後交付之客觀事實不爭執，惟堅詞否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我也是被騙的，我是因為家裡急用錢，在臉書上找貸款，當時急需要貸款，不知道是詐騙，「鄭欽文」說要幫我包裝，我是相信「鄭欽文」要幫我辦貸款，所以才依照對方的指示去做，銀行通知我之後我才知道是詐騙，所以我就馬上去備案等語（本院卷第47、 51頁）。五、經查：　㈠被告於113年3月27日，將本案帳戶提供予通訊軟體LINE（下稱 LINE）暱稱「鄭欽文星辰融資專業貸款」（下稱「鄭欽文」）之人，被告再依照「鄭欽文」指示於113年4月1日下午2時 37分許，至位於苗栗縣○○鎮○○路00號之彰化銀行臨櫃提領15 萬元及以提款卡於ATM提領15萬元（分5筆提領，每筆3萬元），再將領得之款項共30萬元悉數交付予「鄭欽文」指定之人之事實，業為被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理所坦承（113年度偵字第6809號卷《下稱偵卷》第19至23、105至 106頁，本院卷第50至51頁），並有本案帳戶開戶資料(偵卷第33頁)、交易明細(偵卷第35頁)、提領畫面擷圖(偵卷第37 至43頁)、被告與「鄭欽文」之LINE對話紀錄截圖（偵卷第7 5至83頁）在卷可佐。嗣「鄭欽文」取得本案帳戶資料後，即向告訴人施以詐術，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶等情，業據告訴人於警詢時證述明確（偵卷第27至 29頁），並有告訴人提出之張黃淑娟郵局帳戶匯款之郵政跨行匯款申請書、郵政存簿儲金簿封面影本(偵卷第45頁)、手機訊息擷圖(偵卷第47頁)、告訴人之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷49至51頁)、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第55至5 7頁)、受(處)理案件證明單(偵卷第61頁)、受理各類案件紀錄表(偵卷第63頁)在卷可佐，且為被告所不爭執（本院卷第 50至51頁），堪信屬實。惟上開事證，僅足證明被告本案帳戶確遭他人不法利用為向告訴人收取詐騙款項之帳戶，被告並有提款、交款之行為，然尚不足以此遽認被告係基於詐欺取財及洗錢之犯意而提供本案帳戶資料並提領及交付款項。　㈡按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之（最高法院111年度台上字第175號判決意旨參照）。次按詐欺集團取得他人帳戶資料，並用以供被害人匯款及指示他人提款之原因甚多，並非必然係與詐欺集團成員間有犯意聯絡。倘帳戶所有人主觀上與詐欺集團成員間無犯意聯絡，係遭詐欺集團詐騙，始將其帳戶資料提供予詐欺集團使用，並依詐欺集團指示而提領帳戶內款項，即難僅憑被害人將受騙款項匯入帳戶所有人之帳戶，及由該帳戶所有人提款，即認該帳戶所有人涉犯加重詐欺取財或一般洗錢犯行（最高法院110年度台上字第5412號判決意旨參照）。　㈢由被告與「鄭欽文」之對話內容觀之，「鄭欽文」稱「有資金需求嗎」、「目前有工作嗎」、「從事什麼行業」、「從事多久、收入」、「領現嗎」、「有其他貸款或欠款嗎」、「呆帳多久」、「有沒有法扣、支付命令」，被告稱「有」、「物流外包」、「半年，一個月3萬5左右」、「轉帳」、「汽機車貸款，汽車欠款目前呆帳」，「鄭欽文」再問被告「跟哪幾間貸」、「欠多少」，被告稱「都是和潤的10萬左右」，「鄭欽文」問「有信用卡，不動產嗎」，被告稱「沒有」、「所以有機會嗎？」，「鄭欽文」稱「目前需貸多少」，被告稱「6萬就好了」，「鄭欽文」稱「用途」、「稍等要對保、還是我把審核資料傳给你，然後晚點或明天再跟你對」、「姓名：手機號碼：銀行方面有無欠款：信用卡：從事的行業：行業從事多久：每個月收入金額：有無薪轉：有無勞保：投保多久時間：上班時間：目前婚姻狀況：身分證字號：出生年月日：戶籍地址：居住地址：公司名稱：公司地址：需要貸款金額：做什麼用途」，被告則依前開「鄭欽文」傳送之資料內容填載後回傳，「鄭欽文」稱「付雙證件」，被告並傳送身分證件及健保卡相片，並稱「擔心無法過件」，「鄭欽文」稱「看審核評分分數再看怎麼幫你處理」，其後「鄭欽文」並傳送星辰融資文件要求被告填寫後回傳，被告於填寫上開文件回傳後，「鄭欽文」稱「明天有時間做財力嗎」、「週一做財力，週二照會，週三對保跟撥款」、「匯款會計：張黃淑娟貨款」（偵卷第75至81頁），由上開對話內容可知，被告與「鄭欽文」之對話內容，均係申貸程序、條件及需求等話題，被告並依據「鄭欽文」要求提供之資料回覆，未見明顯或隱含與詐欺、洗錢相關之對話，亦未超出被告申貸之企盼與目的範圍，而無涉被告提供帳戶供使用可從中獲取何種對價或利益，且本案帳戶為被告之薪資轉帳帳戶，於113年3月7日匯入之1萬9768元係被告的薪資，同年月28日匯入5985元則係被告預支之薪資，業據被告於本院審理時供述明確（本院卷第 53頁），並有本案帳戶之交易明細資料在卷可查（偵卷第35 頁），故而被告提供其薪資轉帳帳戶欲辦理貸款，亦符合貸款常情。　㈣綜上，足認「鄭欽文」之人係將自己包裝成一般代辦貸款公司，並以代辦貸款名義，利用各種話術，要求被告提供各式資料，取信被告要求依指示領款，被告則只心繫貸款能否完成，而一再配合。從而，被告辯稱其係誤信對方可為其辦理貸款並包裝帳戶，始依指示提供上開帳戶資料並提領匯入款項交還予「鄭欽文」指示之人等語，尚非憑空捏造。　㈤至被告提供帳戶資料予他人，希冀藉由製造金流美化帳戶，雖不無以此方式訛詐銀行之主觀認知，此作法亦與當今民眾向銀行融資貸款之程序有違。然查，申辦貸款者未必均自始無還款能力，或嗣後必然欠債不還，而具有使銀行陷於錯誤以交付款項之詐欺故意，自不能認所有「美化帳戶」之行為一概當然構成詐欺；且縱令被告認識「美化帳戶」係屬帳戶之「非法使用」，亦無從直接認定被告認識將本案帳戶資料傳送他人，係作為詐騙一般民眾之工具使用，蓋二者對象不同、行為模式大異，申言之，被告同意對方以製造金流方式以利貸款，屬被告向銀行貸款是否涉及手續不當之問題，與被告同意或容任詐騙份子以其帳戶作為向第三人詐騙財物之工具，難以等同視之。從而，尚難因對方告知被告交付帳戶資料及提領、交付帳戶內款項之目的係為美化帳戶一情，即推認被告具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。六、綜上所述，被告雖有將本案帳戶資料提供予「鄭欽文」，進而提領帳戶內，由告訴人匯入之款項，並交付款項予「鄭欽文」指定之人，然無證據證明其於提供上開帳戶資料及提領、交付款項時，對於「鄭欽文」為詐騙份子，且本案帳戶資料將遭詐騙份子使用於詐欺取財，其所提領、交付之款項亦為告訴人遭詐騙之款項等情，存有確定或不確定故意。從而，本案被告有無詐欺取財及洗錢之犯意，尚有合理懷疑，自難逕以詐欺取財及洗錢罪相繩。揆諸前開法律規定及判決意旨，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴，如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2024-12-10

MLDM-113-金訴-243-20241210-1

中簡

臺中簡易庭

塗銷法定抵押權

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中簡字第2751號原告黃淑娟賴姿菱賴韋男前列3人共同訴訟代理人賴玉程被告林桓民林明震林千琪林千琳上列當事人間請求塗銷法定抵押權事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應再開言詞辯論。　　理　　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210 條定有明文。二、查上列當事人間請求塗銷法定抵押權事件，前經辯論終結，茲因尚有事實待釐清，故為再開辯論。三、按因繼承原因於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文。而就抵押權辦理塗銷登記，乃直接對於不動產物權有所變動，性質上應屬處分行為，故如登記名義人死亡後，自應由其繼承人繼承，且為維持登記之連續性，在其繼承人辦理繼承登記前，抵押人尚不得逕行請求塗銷登記。是繼承人如係因繼承而取得抵押權人，嗣後抵押權消滅者，自須先辦理繼承登記，始得准許為塗銷登記。經查，本件原告請求範圍中關於抵押權人林廖美霞之抵押權部分，原告雖於事實及理由欄中敘明林廖美霞於民國111年5月26日死亡，其法定抵押權應由被告3人繼承等語。然如上所述，在未辦理繼承登記前，抵押人尚不得逕行請求塗銷登記。惟原告應如何請求及如何追加聲明，係屬原告處分權之範圍，應由原告自行斟酌。四、請原告於14日內就上開部分斟酌是否提出書狀，具體表明訴之聲明是否為變更追加。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2024-12-06

TCEV-113-中簡-2751-20241206-1

虎簡

虎尾簡易庭

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第165號原告鍾伶俐訴訟代理人廖哲履律師被告鍾忻盛鍾俊偉鍾伶淑陳榮祥姚貴英鍾博宇兼訴訟代理人鍾佳樺沈思慧黃俊龍訴訟代理人黃楷真被告鍾麗貞兼上十人共同訴訟代理人邱榮宜被告黃月桂黃淑姿黃淑媛黃德昌黃冠潔黃冠霖兼法定代理人黃光宏兼上七人共同訴訟代理人黃德聲被告張如惠被告鄭崇文律師即黃德熙之遺產管理人上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告鄭崇文律師即黃德熙之遺產管理人，應就被繼承人黃德熙所遺坐落雲林縣○○鄉○○段000○000地號土地、應有部分均為72分之1，辦理遺產管理人登記。二、兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積5,827平方公尺土地及同段782地號、面積5,562平方公尺土地，合併分割如附圖即雲林縣西螺地政事務所民國113年10月17日土地複丈成果圖所示：　㈠編號A部分面積1,266平方公尺土地，分歸被告黃月桂、黃淑姿、黃淑媛、黃德昌、黃德聲、黃光宏、黃冠潔、黃冠霖、張如惠、鄭崇文律師即黃德熙之遺產管理人共同取得，並按如附表所示「分割後之權利範圍」之比例保持共有。　㈡編號B部分面積10,123平方公尺土地，分歸原告、被告鍾忻盛、鍾俊偉、鍾伶淑、陳榮祥、姚貴英、鍾博宇、鍾佳樺、邱榮宜、沈思慧、黃俊龍、鍾麗貞共同取得，並按如附表所示「分割後之權利範圍」之比例保持共有。三、訴訟費用由兩造按附表「分割前2筆土地合併之權利範圍」之比例負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款、第7款定有明文，該規定依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦適用。又分割共有物事件為固有必要共同訴訟，對於共有人全體有合一確定之必要，且須一同起訴或被訴方屬合法。本件原告起訴請求合併分割坐落雲林縣○○鄉 ○○段000○000地號土地（下稱系爭2筆土地）時，因共有人黃德熙已於起訴前死亡，起訴狀之被告欄記載「被告黃德熙之繼承人」（見本案卷一第9頁），嗣經原告查明黃德熙之法定繼承人為黃碩彥、黃碩毅、黃慧嫻，乃於民國113年5月14 日以民事變更被告及追加變更訴之聲明狀，變更被告黃德熙之繼承人為被告黃碩彥、黃碩毅、黃慧嫻，並追加第1項訴之聲明為「被告黃碩彥、黃碩毅、黃慧嫻應就黃德熙所遺系爭2筆土地辦理繼承登記」（見本案卷一第175至179頁），惟因被告黃碩彥提出臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）家事法庭93年8月6日桃院興民繼君字第604號通知（見本案卷一第219至221頁），發現黃德熙之繼承人均已向管轄法院拋棄繼承，其所有系爭2筆土地之應有部分屬無人繼承之財產，原告乃依法向管轄法院聲請選任黃德熙之遺產管理人，並撤回對被告黃碩彥、黃碩毅、黃慧嫻之起訴（見本案卷一第 375頁），嗣又於113年9月26日以民事追加被告及變更訴之聲明㈡狀，追加鄭崇文律師即黃德熙之遺產管理人為被告，並變更第1項訴之聲明為：被告鄭崇文律師即黃德熙之遺產管理人，應就黃德熙所遺系爭2筆土地、應有部分均為72分之1，辦理遺產管理人登記（見本案卷一第441至446頁）。原告上開追加鄭崇文律師即黃德熙之遺產管理人為被告，及追加變更第1項訴之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項第2 款、第5款、第7款之規定相符，應予准許。二、被告張如惠、鄭崇文律師即黃德熙之遺產管理人均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：系爭2筆土地均為原告與被告鍾忻盛、鍾俊偉、鍾伶淑、陳榮祥、姚貴英、鍾博宇、鍾佳樺、邱榮宜、沈思慧、黃俊龍、鍾麗貞、黃月桂、黃淑姿、黃淑媛、黃德昌、黃德聲、黃光宏、黃冠潔、黃冠霖、張如惠及訴外人黃德熙所共有，應有部分如附表所示，共有人間就系爭2筆土地並無約定不分割之期限，依土地登記謄本記載，原告及被告鍾忻盛、黃月桂、黃淑姿、黃淑媛、黃德昌、黃德聲、鍾俊偉、鍾伶淑等人於89年1月28日前已取得系爭2筆土地之應有部分，依農業發展條例（下稱農發條例）第16條第1項第4 款規定，屬可得分割之耕地，且共有人全部相同，故系爭2 筆土地屬於得請求合併分割之土地，惟共有人間無法達成合併分割之協議。又共有人黃德熙已死亡，且其法定繼承人均已拋棄繼承，已由桃園地院以113年度司繼字第1892號裁定（下稱系爭裁定）選任鄭崇文律師為黃德熙之遺產管理人在案，然黃德熙於系爭2筆土地之應有部分尚未辦理遺產管理人登記，故訴請被告鄭崇文律師即黃德熙之遺產管理人，應就黃德熙所遺系爭2筆土地應有部分均1/72，辦理遺產管理人登記。另系爭2筆土地全部現均為原告所耕作使用中，各共有人間原即屬遠房親戚關係，惟原告與被告鍾忻盛、鍾俊偉、鍾伶淑、陳榮祥、姚貴英、鍾博宇、鍾佳樺、邱榮宜、沈思慧、黃俊龍、鍾麗貞親戚關係較近，平常亦有聯絡；另原告與被告黃月桂、黃淑姿、黃淑媛、黃德昌、黃德聲、黃光宏、黃冠潔、黃冠霖、張如惠之信託委託人黃淑娟間，親威關係較遠，平常亦少接觸，故請求將系爭2筆土地合併分割如附圖即雲林縣西螺地政事務所（下稱西螺地政事務所） 113年10月17日土地複丈成果圖所示編號A部分面積1,266平方公尺土地及編號B部分面積10,123平方公尺土地，其中編號A部分分歸被告黃月桂、黃淑姿、黃淑媛、黃德昌、黃德聲、黃光宏、黃冠潔、黃冠霖、張如惠及鄭崇文律師即黃德熙之遺產管理人等10人共同取得並按原應有部分面積之比例保持共有，另編號B部分分歸原告與被告鍾忻盛、鍾俊偉、鍾伶淑、陳榮祥、姚貴英、鍾博宇、鍾佳樺、邱榮宜、沈思慧、黃俊龍、鍾麗貞等12人共同取得並按原應有部分面積之比例保持共有，如此分割，可利於原告日後繼續耕作，或於判決後自行進行內部整合，亦可避免農地過於細分，且每人分割前後面積均相等，並因都在同一道路條件旁，分割前後之價值應均相同，不涉及金錢找補事項，應為最適合之分割方法，爰依民法第823條第1項、第824條第2項、第5項等規定，訴請合併分割系爭2筆土地如上所述等語。並聲明：如主文第1至2項所示。四、被告方面：　㈠被告鍾忻盛、鍾俊偉、鍾伶淑、陳榮祥、姚貴英、鍾博宇、鍾佳樺、邱榮宜、沈思慧、黃俊龍、鍾麗貞則以：同意原告所主張之分割方案等語，並提出分割後願與原告就附圖編號 B部分土地保持共有之同意書。　　㈡被告黃月桂、黃淑姿、黃淑媛、黃德昌、黃德聲、黃光宏、黃冠潔、黃冠霖則以：同意原告所主張之分割方案等語。　　㈢被告張如惠、鄭崇文律師即黃德熙之遺產管理人則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第 823條第1項、第824條第1、2、4、5項分別定有明文。又按共有之不動產之共有人中有人死亡者，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年第1 次民事庭會議決議參照）。本件原告主張系爭2筆土地均為其與被告鍾忻盛、鍾俊偉、鍾伶淑、陳榮祥、姚貴英、鍾博宇、鍾佳樺、邱榮宜、沈思慧、黃俊龍、鍾麗貞、黃月桂、黃淑姿、黃淑媛、黃德昌、黃德聲、黃光宏、黃冠潔、黃冠霖、張如惠及訴外人黃德熙所共有，應有部分如附表所示，而共有人黃德熙於起訴前已死亡，其全體繼承人均已拋棄繼承，並經桃園地院以系爭裁定選任鄭崇文律師為黃德熙之遺產管理人，惟尚未辦理遺產管理人登記，且兩造就系爭2筆土地無法達成分割協議，系爭2筆土地亦無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限等事實，已據其提出系爭 2筆土地之登記第一、三類謄本、黃德熙之除戶戶籍謄本、系爭裁定及確定證明書等為憑（見本案卷一第19至41頁、第 153頁、第435至436頁、第453頁、第479至501頁），並有系爭2筆土地之土地建物查詢資料、異動索引查詢資料、西螺地政事務所113年4月18日雲西地二字第1130001399號函、桃園地院家事法庭93年8月6日桃院興民繼君字第604號通知等在卷可參（見本案卷一第131至146頁、第219至221頁、卷二第99至110頁），並為被告鍾忻盛、鍾俊偉、鍾伶淑、陳榮祥、姚貴英、鍾博宇、鍾佳樺、邱榮宜、沈思慧、黃俊龍、鍾麗貞、黃月桂、黃淑姿、黃淑媛、黃德昌、黃德聲、黃光宏、黃冠潔、黃冠霖到庭所不爭執，而被告張如惠、鄭崇文律師即黃德熙之遺產管理人已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項等規定，視同自認，堪信為真實。又查系爭2筆土地均為特定農業區之農牧用地，屬農發條例第3條第11款所指「耕地」，其分割固應受同條例第16條規定之限制，惟系爭2筆土地於農發條例89年1月4日修正（於同年月26日經總統公布，於同年月00 日生效）施行前，即為共有人鍾柯鳳等19人所共有，嗣後除被告張如惠是因信託原因而取得所有權外，其餘共有人之異動均是因繼承而取得，有系爭2筆土地之登記謄本及異動索引等在卷可稽，參以經本院函詢西螺地政事務所關於系爭2 筆土地辦理合併分割時，得分割為幾宗土地，該所則函覆稱系爭2筆土地於合併分割後土地宗數不得超過修正前共有人人數（22人），亦有該所113年4月18日雲西地二字第113000 1399號函附卷可參（見本案卷一第145至147頁），故系爭2 筆土地應符合農發條例第16條第1項但書第3、4款規定，屬得合併分割為單獨所有之情形。另兩造於本院調解期日、勘驗期日及言詞辯論期日均未全部到庭，可認本件無法以協議方式達成合併分割，是以原告訴請被告鄭崇文律師即黃德熙之遺產管理人，應就被繼承人黃德熙所遺系爭2筆土地之應有部分各1/72，辦理遺產管理人登記，及裁判合併分割系爭 2筆土地，即屬有據，爰就原告訴請辦理遺產管理人登記部分判決如主文第1項所示。　㈡法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲明、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素。查系爭2筆土地相毗鄰，大致呈南北走向，北側鄰接番社中排水溝，南側則鄰接灌溉溝渠及約6公尺寬之產業道路，現種植水稻等情，業經本院會同原告、被告黃淑媛、鍾俊偉及西螺地政事務所測量人員勘驗現場明確，有本院勘驗筆錄、現場照片、現場簡圖、國土測繪圖資服務雲之空照圖及地籍圖等附卷可憑（見本案卷一第347至359頁），可堪認定。本院審酌系爭2筆土地均為特定農業區之農牧用地，主要用供農作耕地使用，共有人除被告張如惠外，均為親戚關係（被告張如惠之委託人黃淑娟，亦與其他共有人為親戚），原告與被告鍾忻盛、鍾俊偉、鍾伶淑、陳榮祥、姚貴英、鍾博宇、鍾佳樺、邱榮宜、沈思慧、黃俊龍、鍾麗貞等人已表達於分割後仍願保持共有之意願，並提出分割後保持共有同意書在卷可參（見本案卷一第455至477頁），原告並據此提出如附圖之分割方案，而被告黃月桂、黃淑姿、黃淑媛、黃德昌、黃德聲、黃光宏、黃冠潔、黃冠霖對於原告所提上開方案亦表同意，另被告張如惠及鄭崇文律師即黃德熙之遺產管理人對於原告所提上開分割方案均未到庭或以書狀表示意見，堪認並無意見，又依如附圖所示之分割方案，受分配之土地均可臨接灌溉溝渠及產業道路，使用及對外通行均無問題，受分配之土地地形亦屬方正，於分割後土地價值不至於降低，也不致於使農地過於細分，足認該分割方案當屬最適當之分割方法，故審酌系爭2筆土地之性質、使用現況、對外通行道路、兩造之意願及聲明、公平性等一切情狀，認應以如附圖所示之分割方法為分割，爰判決如主文第2項所示。六、按債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，依強制執行法第51條第2項規定，僅對於債權人不生效力而已，並非絕對無效；裁判分割，既係法院基於公平原則，決定適當之方法分割共有物，自不發生有礙執行效果之問題，債權人即不得對之主張不生效力；且債務人之應有部分，經實施查封以後，因裁判分割，其權利即集中於分割後之特定物，此為債務人原有權利在型態上之變更，當為查封效力之所及（最高法院72年台上字第2642號原判例意旨參照）。本件黃德熙所有系爭2筆土地之應有部分各1/72，均於91年4月24日經債權人台北銀行股份有限公司為查封登記，有系爭2筆土地之土地建物查詢資料附卷可憑（見本案卷二第99頁、第105頁），台北銀行股份有限公司所為查封之效力，於分割後應集中至被告鄭崇文即黃德熙之遺產管理人所管理分得如主文第2項所示之土地上。七、按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，爰命本件訴訟費用由兩造按附表「分割前 2筆土地合併之權利範圍」所示之比例負擔。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧附表：兩造分割前後之權利範圍、面積編號共有人系爭781土地系爭782土地分割前2筆土地合併之權利範圍分配位置分割後之權利範圍分配面積(㎡) 面積增減權利範圍持分面積(㎡) 權利範圍持分面積(㎡) 1 鍾忻盛 9分之1 647.44 9分之1 618 9分之1 B 96分之12 1,265.44 0 2 鄭崇文律師即黃德熙之遺產管理人 72分之1 80.93 72分之1 77.25 72分之1 A 8分之1 158.18 0 3 黃月桂 72分之1 80.93 72分之1 77.25 72分之1 A 8分之1 158.18 0 4 黃淑姿 72分之1 80.93 72分之1 77.25 72分之1 A 8分之1 158.18 0 5 黃淑媛 72分之1 80.93 72分之1 77.25 72分之1 A 8分之1 158.18 0 6 黃德昌 72分之1 80.93 72分之1 77.25 72分之1 A 8分之1 158.18 0 7 黃德聲 72分之1 80.93 72分之1 77.25 72分之1 A 8分之1 158.18 0 8 鍾伶俐 36分之1 161.86 36分之1 154.50 36分之1 B 96分之3 316.36 0 9 鍾俊偉 18分之1 323.73 18分之1 309.00 18分之1 B 96分之6 632.73 0 10 鍾伶淑 36分之1 161.86 36分之1 154.50 36分之1 B 96分之3 316.36 0 11 陳榮祥 9分之1 647.44 9分之1 618.00 9分之1 B 96分之12 1,265.44 0 12 姚貴英 27分之1 215.82 27分之1 206.00 27分之1 B 96分之4 421.82 0 13 鍾博宇 54分之3 323.72 54分之3 309.00 54分之3 B 96分之6 632.72 0 14 鍾佳樺 54分之3 323.72 54分之3 309.00 54分之3 B 96分之6 632.72 0 15 黃光宏 216分之1 26.98 216分之1 25.75 216分之1 A 24分之1 52.73 0 16 黃冠潔 216分之1 26.98 216分之1 25.75 216分之1 A 24分之1 52.73 0 17 黃冠霖 216分之1 26.98 216分之1 25.75 216分之1 A 24分之1 52.73 0 18 張如惠 72分之1 80.93 72分之1 77.25 72分之1 A 8分之1 158.18 0 19 邱榮宜 9分之1 647.44 9分之1 618.00 9分之1 B 96分之12 1,265.44 0 20 沈思慧 27分之4 863.26 27分之4 824.00 27分之4 B 96分之16 1,687.26 0 21 黃俊龍 27分之1 215.82 27分之1 206.00 27分之1 B 96分之4 421.82 0 22 鍾麗貞 9分之1 647.44 9分之1 618.00 9分之1 B 96分之12 1,265.44 0 合計 1分之1 5,827 1分之1 5,562 11,389 備註：系爭781土地共有人鍾俊偉、姚貴英、黃俊龍持分面積原分別為323.72、215.81、215.81平方公尺，由本院職權分別調整為323.73、215.82、215.82平方公尺，使全體共有人合計總面積為5,827平方公尺。

2024-12-04

HUEV-113-虎簡-165-20241204-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第138號原告黃正榮訴訟代理人呂靜玟律師高敏翔律師陳履洋律師被告黃淑娟黃昭嬋邱麗安上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造被繼承人黃進忠所遺如附表所示之附表遺產，分割如該附表所示之方式。訴訟費用，由兩造每人各負擔四分之一。　　事實及理由一、被告黃昭嬋、邱麗安，經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被繼承人黃進忠於111年5月3日死亡，所遺留的不動產已由全體繼承人處分分配完畢，僅有如附表所示的存款、股權、高爾夫球證，尚未分割。兩造為全體繼承人（邱麗安為配偶，其餘均為子女），每人應繼分各四分之一。為此請求分割附表的遺產，每人各取得四分之一，其中的高爾夫球證則請求變賣後分配現金等語。並聲明如主文所示。三、被告方面： (一)被告黃昭嬋、邱麗安二人，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。 (二)被告黃淑娟陳述：同意原告請求分割遺產。四、經查，原告主張之事實，業據原告提出被繼承人黃進忠及兩造的戶籍謄本、繼承系統表、國稅局的遺產稅繳清證明書影本、皇家鄉村俱樂部會員證書影本為證。已到庭的被告黃淑娟亦不爭執。被告黃昭嬋、邱麗安經通知則未到庭。原告主張堪信真實。五、按民法第1164條前段規定：「繼承人得隨時請求分割遺產」　　。從而，原告依該規定，請求就被繼承人黃進忠的遺產即附表所示存款、股權、高爾夫球證，按每人應繼分比例四分之一，分割為分別共有，其中的高爾夫球證採變賣分割現金，為有理由。六、本件遺產既因兩造無法達成分割協議，原告始提起訴訟，兩　　造因本件遺產分割而均蒙其利，依民事訴訟法第80條之1 規　　定，若由敗訴之被告負擔全部訴訟費用顯失公平，故本院認　　為本案訴訟費用應由全體繼承人按應繼分（每人四分之一）比例負擔，始為公平。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 　　條之1 。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　家事法庭法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-11-27

PCDV-113-家繼訴-138-20241127-1