Know99判決書

搜尋結果：黃玉秀

共找到 139 筆結果（第 51-60 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第21號抗告人即被告陳宥任選任辯護人楊汶斌律師上列抗告人因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年12月25日裁定（113年度聲字第2293號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告陳宥任（下稱抗告人）因與何真瑋等31人有糾紛，抗告人一時迷失自己，抗告人認錯（並提出自白書1份），抗告人並未尋求合法溝通管道來解決與其等31人之糾紛，抗告人最終目的是要讓其等31人名聲不好，其等31人並無任何財產損失，抗告人並無反覆實行之行為，且願與其等31人道歉並和解。抗告人已羈押5個多月，抗告人2名未滿3歲之女兒目前各自在寄養家庭中，抗告人家庭經濟勉持，母親患有糖尿病，抗告人妻子四處打零工維生，抗告人還有2名就讀國小的女兒，2邊家庭的經濟重擔都落在抗告人身上，抗告人每天都擔心2邊家庭的每個成員外，更擔心2邊家庭的生計問題，請給予抗告人無保釋回或具保之機會，讓抗告人安頓好2邊家庭云云。二、按停止羈押，指受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要，而以具保、責付或限制住居之處分方法，代替羈押處分而停止羈押之執行。又被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。苟其此項裁量判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，又於裁定書內論述其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起抗告之合法理由。又羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實行羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。三、經查：　㈠原裁定已依卷內相關資料，載明抗告人被訴刑法第169條第1 項之誣告、第169條第2項之偽造刑事證據、刑法第210條、第220條第2項之偽造私文書、偽造準私文書、第217條第1項之偽造印章、印文、第216條之行使偽造私文書、行使偽造準私文書、個人資料保護法第41條之非法利用個人資料、刑法第3 39條第1項、第3項之詐欺取財未遂、律師法第127條第1項之無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件等罪嫌重大；再參酌抗告人寄信時會戴手套，曾經在警察搜索時將隨身碟沖入馬桶，又抗告人未坦認全部犯行，尚需調查證人及共同正犯，本案證人眾多，抗告人於偵查中對共犯陳泓妤多有迴護，有事實足認抗告人有湮滅、偽造、變造證據勾串共犯或證人之虞，另抗告人有多次詐欺取財犯行，足認有反覆實行詐欺取財之虞，而認有羈押之必要，合於刑事訴訟法第101條第1項第 2款、第101條之1第1項第7款關於羈押之規定等情，參照抗告人之供述內容及檢察官起訴書證據清單等所載，核屬有據。　㈡抗告人雖以前詞聲請具保停止羈押，然審酌抗告人於偵查中即有滅證行為，其於本案亦涉犯共同偽造刑事證據犯行，有部分犯罪事實涉嫌向檢察官提出自導自演之通訊軟體對話紀錄（參見起訴書附件一），另有部分犯罪事實涉嫌冒用他人名義向法院提出偽造之陳報狀（參見起訴書附表二編號4所載），而其掌握本案多數證人之個人資料，則抗告人如經釋放，非無可能再次如法炮製，而有湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之虞。且抗告人就起訴書犯罪事實一㈡部分，涉犯多次詐欺取財犯行，其所為犯罪方法均係偽造證據後向法院聲請支付命令，其僅需掌握特定個人資料，及偽造相關文書證據即可實行犯罪，有反覆實行詐欺取財之虞。　㈢抗告人雖提出自白書，然亦非就全部犯行均坦白承認（見本院卷第11頁至第13頁），則抗告人所否認之犯行、情節是否屬實尚待釐清，倘令抗告人具保在外，自有事實足認為抗告人有為規避刑責，而湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。又是否有反覆實行同一詐欺取財犯罪之虞，除得衡酌抗告人之前科素行外，尚須審酌抗告人本件犯罪之動機、目的、方法、時間長短、次數等等相關事項，而本件抗告人因貪圖利益，在短時間內涉犯本案多起詐欺取財罪嫌，足認抗告人對於守法之觀念薄弱，自我約束能力不足，易受金錢利誘而繼續犯罪，故有事實足認抗告人有反覆實行同一詐欺取財犯罪之虞。　㈣又抗告人所涉之犯罪情節顯然嚴重危害社會治安，權衡國家刑事司法權有效行使、社會秩序及公共利益與抗告人人身自由受限制之程度，依照本案現階段審理進度認羈押原因與必要仍然存在，為確保審判、執行順利進行暨保障社會秩序，自難以羈押以外手段替代而有羈押之必要。又羈押及禁止接見通信，乃為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，抗告人之家庭因素並非衡量之因素，且此段期間無法與家人見面、接觸或出面處理家中事務，乃必然之結果，自不得以此作為不得依法羈押及禁止接見通信之理由，抗告意旨稱其要照顧家庭，應准予無保釋回或具保云云，亦不可採。四、綜上，原裁定斟酌上情，認抗告人羈押原因仍未消滅，並有繼續羈押及禁止接見通信之必要，復無刑事訴訟法第114條所定各款不得駁回其聲請具保停止羈押聲請之事由，而駁回抗告人具保停止羈押之聲請，就客觀情事觀察，原法院之裁定在目的與手段之間衡量，亦無明顯違反比例原則之情，自無違法或不當可言。是抗告人仍執前詞，提起抗告，不能認為有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TNHM-114-抗-21-20250115-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第667號上訴人即被告陳麗鳳上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1 556號中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第3205號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯　罪　事　實一、陳麗鳳於民國112年11月19日16時24分許，在臺南市○○區○○ 路0號前，因故對黃紫璇不滿，竟基於傷害之犯意，徒手拍打黃紫璇之左側手肘，致黃紫璇受有左側手肘挫傷之傷害。嗣經黃紫璇報警處理，為警查悉上情。二、案經黃紫璇（下稱告訴人）訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查，本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、上訴人即被告陳麗鳳（下稱被告）於本院準備程序及審理時表示同意列為本案證據（見本院卷第44頁至第47頁、第91 頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。貳、實體部分：　一、訊據被告固不否認有於上開時、地與告訴人發生爭執，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊當時去找朋友，是告訴人自己拿行動電話逼近伊，伊完全沒有摸到告訴人的左手，沒有拍打告訴人云云。二、經查：　㈠被告於112年11月19日16時24分許，經過臺南市○○區○○路0號前，告訴人當時亦在同處；告訴人於同日就醫，經診斷受有左側手肘挫傷之傷害等事實，業據證人即告訴人於警詢時指述及偵查中證述（見警卷第11頁至第15頁，偵卷第27頁至第 28頁）、證人即告訴人之男友黃仲祥於偵查中證述明確（見偵卷第28頁至第29頁），此外復有衛生福利部臺南醫院新化分院診斷證明書、衛生福利部臺南醫院113年2月26日南醫歷字第1130000417號函及所附照片各1份、行動電話錄影畫面截圖3張、監視器錄影畫面截圖2張、告訴人照片3張附卷可稽（見警卷第17頁至第25頁，偵卷第13頁至第17頁），被告就此亦不爭執（見本院卷第47頁至第48頁），故此部分之事實，堪可認定。　㈡被告確有拍打告訴人之左側手肘，導致告訴人受有左側手肘挫傷之傷害：　⒈上情業據證人即告訴人於警詢時指述及偵查中證稱：伊與被告在相近地點擺攤，之前有糾紛，當天被告說伊檢舉被告，還說伊是在看什麼，一直罵伊，伊就拿行動電話拍攝，因為被告一直靠近伊，伊一直閃，然後被告情緒很激動，就打伊拿行動電話的左手的手肘，導致伊受有左側手肘挫傷，當天伊男友黃仲祥也有在場等語明確（見警卷第11頁至第15頁，偵卷第27頁至第28頁）。核與證人黃仲祥於偵查中證稱：被告是賣飲料的，當天被告很不客氣地一直念，看起來很暴躁的樣子，就跑過來動手打告訴人的手等語相符（見偵卷第28 頁至第29頁）。　⒉經本院當庭勘驗臺南市○○區○○路0號前之路口監視器錄影畫面，勘驗結果：⑴影片播放時間01：55，告訴人在道路一側準備騎乘機車離去，被告自道路另一側穿越馬路走向告訴人，站在距離告訴人約有數公尺遠處，告訴人則繼續坐在機車上；⑵直至03：18告訴人手持行動電話往被告方向走去，並將手向前舉起，站在距離被告數公尺遠處，以行動電話對著被告；⑶03：24被告往前走到告訴人身旁，惟有部分身體被錄影畫面之時間標籤遮住無法看清；⑷03：36被告才走回去道路另一側，告訴人亦騎機車離開。復勘驗告訴人行動電話之錄影畫面，勘驗結果：畫面拍攝數公尺遠之被告，被告隨即走近告訴人並說「是怎樣嗎？」，因畫面較近，未拍攝到被告右手之動作，惟被告對告訴人說「近來比較漂亮，你是沒看過呢？」且畫面稍有震動後，被告即轉身離去。而經放慢播放速度，發現被告走近手持行動電話之告訴人後，確有舉起右手揮向告訴人身體左側之舉動等情，有本院113年12月1 7日勘驗筆錄1份及相關擷取畫面照片在卷可稽（見本院卷第 46頁至第47頁、第51頁至第83頁）。　⒊又告訴人於同日17時許至警局報案時，已明確指出其受傷位置為左側手肘並拍照存證，且其當日就醫時，亦確實經醫師診斷受有左側手肘挫傷之傷害等事實，分別有告訴人照片3 張、衛生福利部臺南醫院新化分院診斷證明書、衛生福利部臺南醫院113年2月26日南醫歷字第1130000417號函及所附照片各1份在卷可佐（見警卷第17頁、第23頁至第25頁，偵卷第13頁至第17頁），堪認上開2位證人之證述可以採信，被告辯稱其完全沒有摸到告訴人的左手，沒有拍打告訴人云云，顯係事後圖卸之詞，並不足採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告傷害犯行堪可認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　　四、原審認被告罪證明確，適用相關規定，並審酌被告之年紀、素行（前無因案經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查）、智識程度（小學學歷）、家庭及職業狀況（自陳：已婚，有4個成年子女，做小生意，需要照顧孫子）、所受刺激、犯罪動機、目的、方法、與告訴人之關係、否認犯行之態度、迄未與告訴人和解、告訴人所受傷害之種類及程度等一切情狀，量處罰金新臺幣6千元，併諭知易服勞役之折算標準。經核原判決之認事用法俱無違誤，其量刑時審酌之上開情狀，業已注意及考量刑法第57 條所列各款事項，所處刑度符合「罰當其罪」之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情形。被告上訴意旨猶執前詞否認犯行，而指摘原審判決不當，然本件被告之犯行已臻明確，均據本院說明如上，則被告之上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官周映彤提起公訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-14

TNHM-113-上易-667-20250114-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1940號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告龔詠勝選任辯護人徐肇謙律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1150號中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第8346號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於緩刑部分撤銷。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，亦即，關於一部上訴之法律效果，上訴人可明示僅就下級法院判決宣告之緩刑(包括僅就緩刑之負擔部分)、易刑處分(包括僅就易刑處分之折算標準部分)、沒收(包括僅就追徵部分) ，或僅就數罪所酌定之應執行刑，提起一部上訴（最高法院 112年度台上字第2307號、第4993號刑事判決意旨可資參照）。是本案上訴人上訴之效力及其範圍，應依上開規定判斷，合先敘明。　　二、原審於民國113年10月9日以113年度金訴字第1150號判決判處被告龔詠勝（下稱被告）幫助犯洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1千折算1日，緩刑3年，並應履行原判決附件所示原審法院113年附民字第1333號調解筆錄所示之給付內容。檢察官於收受該判決正本後，以原審諭知緩刑 (包括緩刑之負擔，下同)不當為由提起上訴，被告則未上訴，經本院當庭向檢察官確認上訴範圍，稱僅就原判決諭知緩刑部分上訴，對於原判決之其他部分表明未在上訴範圍（見本院卷第76頁、第92頁），足見檢察官對於本案請求審理之上訴範圍僅限於諭知緩刑是否妥適部分。因此，本院爰僅就原判決諭知緩刑是否妥適部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名、量刑（不含緩刑部分）等，則不在本院審理範圍，先予說明。三、因檢察官表明僅就原判決關於諭知緩刑是否妥適部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）之認定、量刑（不含緩刑部分）之諭知，均如第一審判決所記載。四、檢察官上訴意旨略以：被告於偵查中否認犯行，迄至審理中始坦承犯行，犯後態度難謂良好，且被告雖與告訴人羅湘涵、廖振億達成和解，然迄今仍尚未與告訴人劉俊和、劉月秋、陳國忠達成和解，亦未賠償上開告訴人或取得其等原諒，是以，自難僅憑被告與部分告訴人達成和解、賠償部分損害一情，逕認被告所受本件刑之宣告以暫不執行為適當。原審遽認本件刑之宣告以暫不執行為適當，宣告緩刑之部分，實有未妥，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　　五、原審以被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯後坦承犯行，且與告訴人羅湘涵、廖振億達成調解，並將分期賠償，堪信被告確有積極彌補損害之誠意，因認其經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3年，以啟自新；另為使被告能知所警惕，並兼顧上開告訴人之權益，認應依刑法第74條第2項第3款規定，於緩刑期間課予被告履行上開調解內容之負擔，乃屬適當，爰併予宣告之，固非無見。惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74 條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之；至是否適宜宣告緩刑，法院本得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應概予以宣告緩刑。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第35頁），被告固符合刑法第 74條第1項第1款所定緩刑宣告要件，惟被告於警詢及偵查中均矢口否認犯行（見警卷第3頁至第7頁，偵卷第29頁至第31 頁），難認犯後態度確屬良好；又被告固與告訴人羅湘涵、廖振億調解成立，均須分期給付賠償金額，有原審法院113 年9月4日調解筆錄1份在卷可稽（見原審卷第79頁至第80頁），然尚未與原判決附表編號1、2、4所示之告訴人達成民事損害賠償和解或調解，未取得其等之諒解，且被告本案犯行，使詐欺集團成員得以任意使用其金融機構帳戶作為收取詐欺贓款之工具，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得真正去向，所為助長詐欺犯罪之猖獗，增加原判決附表所示之告訴人事後向詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，對於社會經濟、安全及秩序，自有危害，被告仍有受刑罰執行之必要，認尚不宜逕給予緩刑宣告。原審未予審酌上情，對被告所處之刑宣告緩刑，自有未合。檢察官上訴意旨指摘原判決諭知緩刑不當，為有理由，應由本院將原判決關於緩刑之部分予以撤銷。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條，判決如主文。　　　　本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官張雅婷提起上訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TNHM-113-金上訴-1940-20250114-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

賭博

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第626號上訴人即被告吳奇峯選任辯護人查名邦律師上列上訴人因賭博案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1 086號中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第1393號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，亦即，關於一部上訴之法律效果，上訴人可明示僅就下級法院判決宣告之緩刑(包括僅就緩刑之負擔部分)、易刑處分(包括僅就易刑處分之折算標準部分)、沒收(包括僅就追徵部分) ，或僅就數罪所酌定之應執行刑，提起一部上訴（最高法院 112年度台上字第2307號、第4993號刑事判決意旨可資參照）。是本案上訴人上訴之效力及其範圍，應依上開規定判斷，合先敘明。　　二、原審於民國113年9月20日以113年度易字第1086號判決判處上訴人即被告吳奇峯（下稱被告）犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，並諭知扣案如原判決附表（編號1至8）所示之物，均沒收之。被告於收受該判決正本後，以原審諭知沒收原判決附表編號1所示之扣案現金276萬8,072元（下稱扣案現金）部分不當為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告、辯護人確認上訴範圍，稱僅就原判決諭知沒收扣案現金部分上訴，對於原判決之其他部分表明未在上訴範圍（見本院卷第68頁、第126頁至第127頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於諭知沒收扣案現金是否妥適部分。因此，本院爰僅就原判決諭知沒收扣案現金是否妥適部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名、量刑及其他沒收等，則不在本院審理範圍，先予說明。三、因被告表明僅就原判決關於諭知沒收扣案現金是否妥適部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）之認定、量刑及其他沒收之諭知，均如第一審判決所記載。四、被告上訴意旨略以：　㈠本案之搜索地點，應該是被告租賃的工作室即臺南市○○區○○ 路00巷00弄00號0樓（下稱○○路工作室），而非被告住家臺南市○○區○○○路000巷00弄0號（下稱○○○路住處）。警員是帶著別的地點（即○○路工作室）的搜索票，也未向被告說明搜索票上記載的地點為○○路工作室，就拿出搜索票，誤導被告搜索票搜索的地點為○○○路住處，警員亦未將搜索票副本交給被告，所以認為警員搜索程序有嚴重瑕疵。　㈡若有人下單簽注，被告就把錢放在家裡，故家裡的錢與賭資早就混同一起了。比如一群人打麻將，現場被抓到，警員祇能查扣賭桌上的錢，並不能將賭客身上、口袋內的錢查扣。同理可證，錢並非在被告工作的○○路工作室搜索到，是在住家搜索到，這些錢，已經跟被告私人的財物混同了，應不具賭資性質，且也不能再查扣了，況且本件警員是違法搜索。被告的工作也不是全部做賭博，他還有做兒童遊戲機臺的收入，警員不能把家裡的錢，全部都當賭資。因為這筆錢不是在賭博的地方當場查獲，已經不算是賭資了。被告經營的兒童遊戲機臺，購買兒童遊戲機臺在黑市是用現金交易的，所以在家裡存放276萬8,072元的現金，是很正常的，這跟賭博賭資是完全無關了。被告一個禮拜就要結算，賭客如果中獎了，扣除抽傭，被告也要賠給賭客，查扣的現金上有寫日期，有的是兩、三個月前下單的，可見被告也有可能將賭客贏的，要賠的錢，從別的地方將錢挪給賭客，可見查扣的錢，已經分不清是被告自己的錢還是賭資了，故不應予以沒收云云。　　五、駁回上訴之理由：　㈠原判決認被告罪證明確，適用相關法條，並說明扣案現金係被告所有，且為被告之獲利，業據被告於警詢時供承明確（警卷第4頁至第5頁），應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之。　㈡被告雖為上開辯解，惟查：　⒈本案係經警員持原審法院核發之搜索票，以被告涉嫌賭博案件，而針對被告租屋處「臺南市○○區○○路00巷00弄00號0樓」、被告之身體、相關涉嫌本案之電腦設備、通訊設備（含 SIM卡）、銀行存摺、金融卡、賭資、帳冊及相關文書資料、物品及本案相關之網路連線所及雲端儲存空間、電磁紀錄為搜索範圍執行搜索，有原審法院112年聲搜字第1899號搜索票可稽（見警卷第19頁），然警員以電話聯繫被告時，被告人在○○○路住處，警員與被告於○○○路住處碰面時，被告自行開門，在警員交予其觀看搜索票後，查扣被告隨身之手機，並向被告詢問「你有同意我們進去裡面看嗎？（警員侯俞安右手指「臺南市○○區○○○路000巷00弄0號住處」屋內）」，被告表示「嗯」，並點頭轉身走進屋內，旋即被告在自願受搜索同意書上簽名、繕寫住址、電話後，警員才開始執行搜索等情，業經原審勘驗警員搜索時之錄影光碟畫面與被告及辯護人當庭確認無誤，有原審勘驗筆錄在卷可查（見原審卷第68頁至第69頁），而被告前有多次賭博案件，經檢警偵辦之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第35頁至第37頁），難謂就警員偵辦賭博案件而執行搜索等情感到陌生或毫無所悉，佐以被告之智識程度，及到庭自我答辯之流暢，應無不理解同意搜索之意，況警員於查扣原判決附表編號1至6所示之物時，當場與被告逐一核對，搜索時間超過1小時，被告過程中均未曾表示不願搜索之言語或舉動，且被告警詢筆錄詳細交代原判決附表編號1至6所示扣案物之用途，並於偵訊時表示該筆錄記載無誤（見偵卷第 62頁），顯見被告係自願同意搜索，要非出於公務員強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他公權力之不當施壓所為之同意，難認該次搜索過程有違法之處。　　　⒉本案經原審法院核發之搜索票，固記載搜索處所為○○路工作室，然其上亦載明搜索之案由為賭博，受搜索人為被告，有上開搜索票可稽（見警卷第19頁），可知該搜索票係針對被告所涉及之賭博案件無誤。且被告自承：「○○路處所那是我個人工作室，就是我經營賭博的地方。那個地方祇有我會去，所以我在○○○路的時候，○○路就沒有人在，○○路處所是公寓的3樓，我如果沒有在那裡，那邊的門就是上鎖，沒有人。」、「從○○○路搜索完後，繼續去○○路處所搜索，○○路就是搜索票記載的地點進行搜索。」等語明確（見本院卷第73 頁）。而警員執行搜索當天，被告既然人在○○○路之住處，其○○路工作室自是大門深鎖無人在內，警員顯然無法順利對 ○○路工作室進行搜索，此時警員為順利對○○路工作室進行搜索，而前往○○○路住處找可開啟○○路工作室大門之被告，隨後再帶同被告前往○○路工作室進行搜索，並無被告所指不合情理之處。又警員所持搜索票上記載之搜索處所既係○○路工作室，非○○○路住處，自毋庸在○○○路住處即將搜索票交與被告簽收，是被告辯稱警員於○○○路住處時未交付搜索票，因此搜索過程有瑕疵云云，亦難憑採。　⒊經本院當庭勘驗被告同意警員進入○○○路住處搜索之過程影像光碟，勘驗結果：⑴（11：58）鏡頭照著鐵門，有聽到有人在講話，一名身著白色上衣的人（即警員）站在門口，拿著牛皮紙袋，這時門打開有一個身穿深藍色上衣、牛仔褲的走出來，此人為被告，鐵門上有貼一張白紙，被告稱是自己貼的，是郵局要去領信的文件；⑵（11：59）身穿白色短袖的男子從牛皮紙袋內拿出一疊白色紙張給被告看，並用臺語說「這是你的搜索票」，身穿白色短袖的男子後面跟著另一穿白色短袖上衣的男子（即警員）。（11：59）那兩個穿白色上衣的男子跟被告在交談，準備進入屋內，此時鏡頭轉向拍攝門邊的門牌；⑶這兩個身穿白色短袖的男子繼續與被告交談，前面身穿白色短袖的男子有拿著搜索票，有講話，站在鐵門旁的白色上衣男子，對著被告說「現在12月6日中午12 點0分，這裡是你的臺南市○○區○○○路000巷00弄0號（此時身穿白色短袖的男子是對著鐵門上的門牌號碼念地址），這是你的搜索票，你租的地方是：臺南市○○區○○路00巷00弄00號 0樓（此時那名男子是指著搜索票上地址念給被告聽），那邊有沒有人住？你那邊在做什麼？」有本院113年12月24日勘驗筆錄1份在卷可稽（見本院卷第129頁至第130頁）。可知當時警員有出示搜索票向被告說明，並指著搜索票上所記載○○路工作室之地址念給被告聽，再向被告確認該○○路工作室有沒有人？問被告在該處做何事？顯見警員並無被告所指故意誤導或隱匿搜索票上記載之處所並非○○○路住處之情事。　　　⒋其後警員詢問被告：「你有同意我們進去裡面看嗎？」接著被告點頭，「那你同意？」被告並轉身進入屋內，接著就有 3個人，2個穿白色上衣短袖，1個穿藍色短袖上衣的人（即警員）先後進入被告住處（12：01），有上開本院勘驗筆錄可憑（見本院卷第129頁至第130頁）。可知當時警員有詢問被告是否同意警員進入○○○路住處屋內查看，而被告前經警員提示搜索票及說明後，已明知警員之目的係要對其進行賭博案件之搜索程序，且搜索票上記載搜索處所為○○路工作室，被告仍點頭表示同意警員進入○○○路住處查看，並轉身帶同警員入內，原本站立於○○○路住處門口之警員才隨同被告進入屋內，顯見警員確係徵得被告之同意後始進入○○○路住處進行搜索。是被告辯稱本件係違法搜索○○○路住處云云，並不足採。　⒌又據被告於112年12月6日警詢時供述：「（問：警方於上開處所依法執行搜索，當場查扣之編號1至編號31，共計新臺幣276萬8,072元、編號32智慧型手機1支、編號33電腦主機1 組〈含螢幕、鍵盤、滑鼠、線材〉、編號34傳真機1臺、編號3 5簽注紀錄單1疊、編號36存摺2本，上開證物係分屬何人所有？作何用途？）都是在我住處搜索出，編號1至編號31是賭資跟獲利、手機是賭客聯繫下注用、電腦主機就是平時上網跟下注使用、傳真機就是賭客下注使用、簽注紀錄單就是記錄下注項目跟金額用、存摺大多是我自己看我的收入使用，賭資很少匯入，通常都是現金。」等語（見警卷第4頁至第5頁、第17頁），被告已自承扣案現金是經營賭博所得財物；嗣於113年2月1日接受檢察事務官詢問時，已有委任辯護人到場，仍供稱：「（問：警員是否於112年11月22日12 時許，在臺南市○○區○○○路000巷00弄0號處所執行搜索並扣得如扣押物品目錄表之物〈即編號1-31之現金、智慧型手機1 支、電腦1組、傳真機1臺、簽注紀錄單1疊及存摺2本〉；及同日13時55分許在臺南市○○區○○路00巷00弄00號0樓處所執行搜索並扣得如扣押物品目錄表之物〈即電腦2組、鐘點卡9 張及簽注紀錄單1疊〉？）被告答：有。（問：上開物品作何用途？）為我從事今彩539及六合彩之用。」等語（見偵卷第62頁），再次確認扣案現金是賭博相關之財物。顯見扣案現金確係被告經營賭博之犯罪所得無誤，且犯罪所得現金本可隨時挪移至安全處所保管，並不必然會放置在經營賭博之處所，因被告表示如其未在○○路工作室時，該處不會有人在內，已如上述，故被告將犯罪所得現金保管於平時居住之○○ ○路住處，尚與常情無違，原審因此依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，並無違誤，被告事後辯稱扣案現金並非在○○路工作室扣得，即非賭博相關財物，而是其他款項云云，顯係圖卸之詞，並不足採；又本件扣案現金，原審係依刑法第38條之1第1項前段關於「犯罪所得沒收」之規定宣告沒收之，並非依同法第266條第4項關於「當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」之規定宣告沒收，故被告辯稱扣案現金並非在賭博的地方當場查獲之賭資，不應宣告沒收云云，亦不足採。　⒍從而，原判決依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收扣案現金，並無違誤，被告上訴仍執前詞，指摘原判決關於宣告沒收扣案現金部分不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2025-01-14

TNHM-113-上易-626-20250114-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1996號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告姚增益上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1738號中華民國113年11月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第21768號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依上開規定判斷，合先敘明。二、原審於民國113年11月4日以113年度金訴字第1738號判決判處被告姚增益（下稱被告）幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同） 1萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日。檢察官於收受該判決正本後，以原判決量刑不當為由提起上訴，被告則未上訴，經本院當庭向檢察官確認上訴範圍，檢察官稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名（含罪數）部分，均表明未在上訴範圍內（見本院卷第54頁、第 66頁），揆諸前開說明，檢察官僅就原判決關於量刑部分提起上訴，至於原判決其他部分均不予爭執，亦未提起上訴，依前開規定，本院爰僅就原判決關於量刑部分加以審理。三、經本院審理結果，因檢察官僅就原判決量刑部分提起上訴，故本案關於被告犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數）之認定部分，均如第一審判決所記載。四、檢察官之上訴意旨略以：原審未審酌本案被害人人數為5人、被告迄未與告訴人等5人成立和解或調解，則被告犯罪所生之損害難謂不大、被告犯罪後之態度亦屬不佳，原審判決對於量刑顯屬過輕，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決云云。五、刑之減輕之說明：　　被告基於幫助之不確定故意，幫助本案不詳行騙者犯一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。六、上訴駁回之理由：　　　　㈠本件原判決以被告罪證明確，適用相關規定，並審酌被告無前科紀錄，品行尚佳；明知現今社會詐欺犯罪層出不窮，仍提供其帳戶資料幫助他人作為不法目的使用，助長詐欺之風，並因此增加被害人事後向幕後行騙者追償及刑事犯罪偵查之困難；事後尚未與告訴人成立民事和解或調解，賠償告訴人損害；並審酌本件被害人人數、幫助詐騙及洗錢之金額、所交付帳戶為1個等犯罪情節、手段、所生損害，兼衡被告犯罪後態度及其所述之智識程度、家庭生活狀況（見原審卷第42頁）等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，併諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈡而檢察官據以提起上訴之相關量刑事項，包括被害人人數、被告迄未與告訴人等人成立和解或調解、被告犯罪所生之損害、犯罪後之態度等等，均經原審審酌如上，顯見原判決已依刑法第57條各款所列情狀審酌，且被告於原審及本院審理時均坦認犯行，亦未與5位告訴人達成和解，未賠償5位告訴人之損失，可知此項量刑因子，於原審及本院審理時並無二致，又5位告訴人所受之損失可經由民事訴訟程序求償。故原審審酌上開事項而為量刑之準據，並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡情形。是本件檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官莊立鈞提起上訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-14

TNHM-113-金上訴-1996-20250114-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1928號上訴人即被告王威達選任辯護人林亭宇律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度訴字第261號中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第10068號、第13419號、第2 0658號、113年度偵字第994號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依上開規定判斷，合先敘明。二、原審於民國113年9月19日以113年度訴字第261號判決認定上訴人即被告王威達（下稱被告）共同販賣第二級毒品，處有期徒刑5年6月。被告於收受該判決正本後，以原判決量刑過重（含是否依刑法第59條規定減輕其刑，下同）為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告、辯護人確認上訴範圍，稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名部分，均表明未在上訴範圍（見本院卷第72頁、第122頁），足見被告顯僅就原判決關於量刑部分提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，依前開規定，本院爰僅就原判決之量刑部分加以審理。三、經本院審理結果，因被告僅就原判決量刑部分提起上訴，業如前述，故有關本案之犯罪事實、論罪之認定，均如第一審判決所記載。四、被告上訴意旨略以：參照憲法法庭112年度憲判字第13號意旨及最高法院見解，同樣是販賣毒品，也分中大盤商及末端販賣的，犯罪情節輕重有別，而本案從卷內資料可以看出，當時吳忠安是跟同案被告陳惠君連絡，因同案被告陳惠君身上沒有甲基安非他命，所以連絡被告，請被告拿去給吳忠安，被告扮演的是替同案被告陳惠君遞交毒品的角色，交易價金也是同案被告陳惠君跟吳忠安談妥的，可見被告非中大盤商，本件的事實是被告並非自己去販賣，或販賣很多，是單純幫同案被告陳惠君拿毒品給藥腳，被告所侵害的法益並非重大，並審酌被告是單親，目前與父親共同生活，且要照顧父親日常生活起居，請依刑法第59條減輕其刑，以利其自新云云。五、刑之減輕之說明：　　被告於偵查及法院審理中均自白販賣甲基安非他命犯行（見臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第10068號第15頁至第19頁，原審卷第175頁，本院卷第122頁），符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，應依法減輕其刑。六、駁回上訴之理由：　㈠原判決認被告罪證明確，適用相關法條，並審酌被告無視國家對毒品之管制禁令，任意販賣第二級毒品甲基安非他命，擴大毒品流通管道，強化施用毒品者之毒癮，戕害人民身心健康，所為殊不可取；兼衡被告前有施用毒品經觀察勒戒之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本卷第45頁）；並考量被告販賣毒品之人數、次數、數量及犯行中所擔當之角色等一切情狀，量處有期徒刑5年6月。　㈡被告上訴意旨固請求依刑法第59條規定減輕其刑云云。惟按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。被告明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所公告之第二級毒品，竟販賣上開毒品，所為實屬不該，已難認有何可值憫恕之處；且被告前已有販賣第三級毒品未遂之前科，有上開被告前案紀錄表在卷可佐（見本卷第43頁至第44頁），此次再犯販賣毒品犯行，顯見其並未因前次犯行而悔悟，況本院已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，已無情輕法重之憾，故並無援引刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈢原判決就被告所犯販賣第二級毒品罪，已綜合審酌刑法第57 條科刑等一切情狀，並依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，量處有期徒刑5年6月，本院審酌被告所犯販賣第二級毒品罪，其法定本刑為10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金，經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，原判決量處有期徒刑5年6月，已屬低度之刑，所處之刑顯已寬待，並無判刑太重之情形。從而，被告上訴仍執前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TNHM-113-上訴-1928-20250114-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第637號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告吳滿足選任辯護人詹忠霖律師被告何皓端上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度易字第999號中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第6083號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯　罪　事　實一、吳滿足於民國111年4月22日21時10分許，在嘉義縣○○鄉○○村 ○○路000巷00號處所前，因細故與丙○○（所涉傷害、公然侮辱等犯行，業經另案判決確定）發生爭執，詎吳滿足基於傷害之犯意朝丙○○胸口處揮擊，致丙○○受有右前胸壁擦傷之傷害。二、案經丙○○（下稱告訴人）訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：（即被告吳滿足犯傷害罪部分）一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、上訴人即被告（下稱被告）吳滿足、辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意列為本案證據（見本院卷第93頁至第97 頁、第156頁至第157頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告吳滿足、辯護人於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。二、訊據被告吳滿足固坦承於上開時、地與告訴人發生口角，惟否認有何傷害之犯行，辯稱：我沒有打告訴人，當時告訴人把我打倒，我後背會痛，所以當時我才會膝蓋微彎，我出手是手擋，不是打，因為我的手不能舉高，我與告訴人身高差 30公分，我手又不能舉高，我如何能打得到告訴人云云。辯護人則為被告吳滿足辯護：告訴人在原審證稱，被告吳滿足有對他胸口毆打，證人黃富垠證述被告吳滿足有拉住告訴人的衣領後有打他的脖子，勾稽兩位證人證述內容，被告吳滿足攻擊的部位、情節並不相符合，且告訴人的診斷證明書記載右前胸壁擦傷，未見脖子、臉部擦傷的記載；在勘驗光碟的過程中，被告吳滿足雖有腿部彎曲，上身施力的情形，但兩造雙方身高落差20至30公分，告訴人身形比較高大，而被告吳滿足罹患惡性腫瘤疾病、脊椎滑脫、雙手不能提高，如何還能舉高雙手攻擊告訴人？告訴人在原審提到證人何炯磊也有攻擊告訴人，有鎖喉，拉著衣領走，因此不能排除告訴人右前胸壁的傷勢是何炯磊造成的可能性，而不能逕認告訴人的傷與被告吳滿足有關聯性云云。三、經查：　㈠被告吳滿足於111年4月22日21時10分許，在嘉義縣○○鄉○○村○ ○路000巷00號處所前，因細故與告訴人發生爭執，而告訴人於當日23時51分許前往醫院急診室驗傷，結果為右前胸壁擦傷之傷害等情，為被告吳滿足所不爭執（見111年度他字第1 828號卷〈下稱他字卷〉第43頁至第46頁，原審卷第53頁、第8 1頁、第324頁、第237頁，本院卷第101頁），且經告訴人及證人黃富垠於原審審理時到庭證述明確（見原審卷第286頁至第304頁），並有監視器翻拍照片、嘉義縣警察局水上分局水上派出所監視器譯文、監視器檔案勘驗譯文、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書附卷可佐（見警卷第 9頁至第15頁，111年度偵字第6564號卷第27頁至第31頁，11 2年度偵字第6083號卷第33頁至第40頁，他字卷第7頁），是此部分之事實應堪認定。　㈡又據告訴人於原審審理時證稱：當天證人黃富垠先來我家找我，後來我姑姑打電話來，說被告吳滿足跟何皓端等人在家裡吵鬧，要我過去看，我跟證人黃富垠到達現場後，看到被告吳滿足等人在敲打房子，我姑姑跟姑丈在房子裡面不敢出來，後來我們有互罵髒話，對方不爽就打我，一開始是被告吳滿足出手，胸口抓起來就打，我撇開她，她因此跌倒，同時我也質問被告吳滿足為什麼打我等語明確（見原審卷第29 4頁至第304頁）。上開證述內容，核與在場證人黃富垠於原審審理時證述：當時我跟告訴人一同前往現場，後來告訴人跟被告吳滿足、何皓端在吵架，雙方互罵、互毆、打起來，被告吳滿足當時好像是拉告訴人胸口衣服領口的樣子，再來揮打脖子還是臉的部位，至於被告何皓端打到告訴人身體何部位已經忘記了，事情結束後跟告訴人回去看，衣服有破，脖子胸口都有指甲印跟抓痕等語（見原審卷第286頁至第294 頁）大致符合。審酌人之臉部、脖子至胸口之部位其位置彼此接近，是以對方之胸口部位作為目標而動手揮打，其同時波及附近之脖子甚至是臉部下半部因而受傷等情節，難認與常情有違或重大偏離。而綜合比對上開告訴人以及證人黃富垠之證述內容，其等關於雙方發生爭吵之過程、被告吳滿足突然對告訴人胸口部位出手、抓起來或拉住衣領後再毆打脖子或臉，導致脖子、胸口等處有傷痕等行為情狀，均能具體描述，且告訴人與證人黃富垠業經原審相互隔離訊問，其等上開描述之情節均與對方大致相互吻合，足認上開證述之內容均具有一定程度之可信性。　　　㈢參以原審於審理時當庭勘驗現場監視器影像檔案，及經本院當庭勘驗並補充勘驗結果為：告訴人到達現場熄火下車後，朝被告吳滿足所在位置走過去，並與被告吳滿足發生口角，被告何皓端見狀，亦往被告吳滿足方向走過去，3人開始發生爭吵；爭吵過程中告訴人舉起右手，被告吳滿足便以身體擋在告訴人與被告何皓端中間，被告何皓端亦抬起手指向告訴人胸口處阻擋，後告訴人稱：「你打老子（我）做什麼？」，並向前逼近；證人何炯磊見狀立即走向3人聚集處，證人黃富垠也將機車前駛靠近，關閉車燈下車，而告訴人與被告吳滿足等人再度發生口角，告訴人身體不斷向前且持續揮動右手，證人何炯磊試圖阻擋告訴人，此時4人均遭一旁樹叢擋住上半身，然仍可見被告吳滿足腿部膝蓋短暫彎曲施力，隨即向前出手打向告訴人前胸位置，告訴人往後退後一步後，告訴人立即稱：「機掰，幹你娘。你打什麼。」並往前，何皓端則稱：「ㄟ，住手。打女人太過分，打女人太過分了。」，告訴人再往前走向被告吳滿足逼近，被告吳滿足及何皓端則不停向後退而遭樹叢擋住身影等情，有原審及本院當庭勘驗筆錄、監視器影像截圖附卷可參（見原審卷第149 頁至第150頁、第155頁至第158頁，本院卷第97頁至第99頁）。從上開勘驗結果可知，被告吳滿足當時確實有出手攻擊告訴人前胸位置無誤。　　　㈣另經原審當庭勘驗現場監視器影像檔案，其中就當時雙方爭吵對話之錄音勘驗結果，可知當時告訴人不斷質問被告吳滿足「你打我做什麼」、「你打老子」、「你打什麼」等語，被告吳滿足未加以正面回覆，而於後來被告何皓端質問雙方：「剛剛誰先動手的啦」等語時，被告吳滿足立即答覆以：「他先要動手我才拉他」等語，此亦有監視器勘驗譯文附卷可參（見原審卷第159頁至第160頁），審酌一般人於爭吵過程中，倘若從未動手攻擊對方，反突遭對方質問為何出手打人時，理應會立即針對不實指控反擊、否認以自清，而非不予以理會或不加以正面回覆，更不會主動說明是因為對方先要動手從而自己才出手等語。是綜觀案發當時雙方爭吵激烈、你來我往互相飆罵、相互對峙對立而劍拔弩張之情狀，被告吳滿足面對告訴人上開質問，不僅未加以否認，其後更主動坦承是因為告訴人先要動手所以自己才拉告訴人等語，益證被告吳滿足在當時衝突緊張之情狀下，確實有出手攻擊告訴人之行為無訛。是被告吳滿足及辯護人辯護意旨稱被告吳滿足手無法舉高，並未出手毆打告訴人云云，顯與事實不符，自不可採。　㈤又關於告訴人以及證人黃富垠於原審到庭證述之內容，其中針對被告吳滿足如何出手攻擊告訴人之描述具體且大致相符，更與監視器畫面所顯示之內容並無違背，而具有相當之可信性，已如前述。至告訴人及證人黃富垠縱然前後證述內容所採取之描述，或以「拉扯」、「肢體衝突」、「互毆」、抑或「脖子」、「胸口」而用語前後略有不同，然細譯上開用詞所表彰之意涵，均有出手攻擊告訴人胸口附近位置之語意，均無礙於本案之認定，是在無其他證據足認上開證述明顯與客觀事證不符外，辯護人徒以告訴人以及證人黃富垠前後描述本案案情之用語略有不同，遽行否定其等證述之可信性云云，並不足採。　㈥另證人何炯磊於原審審理時到庭證稱：本案衝突發生時，我有上前勸阻告訴人，我當時用左手指尖以及手肘外側去抵住告訴人之身體上前等語（見原審卷第307頁至第308頁），參照告訴人所受傷害是右前胸壁「擦傷」之傷害，並將證人何炯磊所描述之阻擋態樣，與被告吳滿足出手攻擊告訴人前胸位置之動作相互比較，仍無法據此否定上開「擦傷」之傷害為被告吳滿足上開動作所造成。本院既已認定告訴人所受上開傷害為被告吳滿足所造成，並就認定之依據理由說明如前，則辯護人上開辯稱內容實不足以動搖或推翻上開認定，當亦不足採。　㈦綜上所述，本案被告吳滿足傷害之部分事證明確，被告吳滿足傷害之犯行，洵堪認定，應與依法論科。　　四、核被告吳滿足所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。至公訴意旨認被告吳滿足與被告何皓端間有傷害告訴人之犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯等語，惟被告何皓端被訴傷害部分，其傷害行為以及傷害犯意聯絡存否，均屬不能認定（詳下述），是本案吳滿足自不能與被告何皓端論以共同正犯，附此敘明。　　五、原審認被告吳滿足關於傷害部分之罪證明確，適用相關法條，並以行為人之行為責任為基礎，審酌被告吳滿足與告訴人對於現場社區公共場所之使用方式，意見不合而有糾紛，竟不思理性處理，反訴諸暴力相向，動手毆打告訴人右前胸口，致告訴人受有上開傷勢，顯見其自我情緒控管不佳，欠缺尊重他人身體權益之法治觀念，誠屬不該，另參酌被告吳滿足所造成之傷勢為擦傷程度，告訴人因本案產生之心理負面反應等情，兼衡其犯罪動機、目的、方法及被告吳滿足於本院審理時自承之智識程度與生活狀況（見原審卷第327頁）等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決之認事用法俱無違誤，其量刑時審酌之上開情狀，業已注意及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合「罰當其罪」之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情形。被告吳滿足上訴意旨猶執前詞，否認上開傷害犯行，而指摘原審關於其傷害部分之判決不當，然本件被告吳滿足之上開傷害犯行已臻明確，均據本院說明如上，則被告吳滿足之上訴為無理由，應予駁回。　　　　貳、無罪部分：（即被告吳滿足被訴公然侮辱、被告何皓端被訴傷害部分）一、公訴意旨略以：被告吳滿足、何皓端為母子，渠等於111年4 月22日21時10分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路000巷00號處所前，因細故與告訴人發生爭執，被告吳滿足乃基於傷害之犯意毆擊告訴人，告訴人亦與被告吳滿足互毆，被告何皓端見狀，乃與被告吳滿足共同基於傷害之犯意聯絡，與告訴人拉扯互毆，致告訴人受有右前胸壁擦傷之傷害。被告吳滿足另於前揭時點，基於公然侮辱之犯意，在上開多數人或不特定人均得以共見共聞之場所，以「不要臉」、「臭雞掰」、「破雞掰」等語辱罵告訴人，足以毀損告訴人之名譽。因認被告吳滿足另涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，被告何皓端涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，此即所謂之「無罪推定原則」。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎。　　三、復按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院95年度台上字第 6017號判決意旨參照）。　　四、又按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使刑法第309條第1項成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或祇是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或祇是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭 113年度憲判字第3號判決意旨參照）。五、被告吳滿足被訴公然侮辱部分：　㈠公訴意旨認被告吳滿足涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，無非係以告訴人之指訴、證人黃富垠於警詢及偵查中之證述、案發現場監視器檔案光碟、相關監視器影像截圖、譯文以及勘驗報告等，為主要論據。　㈡訊據被告吳滿足坦承於起訴書所載之時間、地點，在不特定多數人得以共見共聞之場所，辱罵「不要臉」、「臭雞掰」、「破雞掰」、「垃圾」等語，惟堅詞否認有何公然侮辱之犯行，被告辯稱暨辯護人辯護意旨略以：被告吳滿足雖然有以起訴書記載的不雅文字辱罵，雖有冒犯了告訴人，但以一般人的角度觀之，並未踰越可以忍受的範圍，被告吳滿足辱罵的行為尚未達到公然侮辱的程度及構成要件等語。　㈢經查：　⒈被告吳滿足於111年4月22日21時10分許，在嘉義縣○○鄉○○村○ ○路000巷00號處所前，因細故與告訴人發生爭執，在上開多數人或不特定人均得以共見共聞之場所，以「不要臉」、「臭雞掰」、「破雞掰」、「垃圾」等語辱罵告訴人等情，業據被告吳滿足坦承在案（見原審卷第325頁），核與證人黃富垠於原審審理時到庭證述情節相符（見原審卷第293頁至第294頁），並有監視器檔案及原審勘驗筆錄、譯文在卷可佐（見原審卷第149頁至第150頁、第159頁至第162頁），故此部分事實，首堪認定。　⒉本案被告吳滿足固以上開不雅字眼辱罵告訴人，然而其行為是否即該當刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱構成要件，仍應就其表意脈絡整體觀察評價。觀諸上開勘驗譯文可知，本案爭執發生之起因，為雙方對於社區公共空間使用方式有不同認知，且告訴人騎乘機車到達現場後，先行逼近被告吳滿足並辱罵「你在雞掰什麼？」、「你兇三小？幹你娘臭雞掰」等語，且次數不僅1次而有反覆辱罵之情（見原審卷第1 59頁至第162頁），可知本案紛爭屬於涉及私人恩怨之互罵行為，且告訴人是自行引發爭端或自願加入爭端，致被告吳滿足以上開負面不雅文字語言予以回擊，亦足見被告吳滿足於衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，難以遽認其有意直接針對告訴人之名譽予以恣意攻擊，是此等回擊尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。　⒊復審酌本案現場見聞者人數及其言論之持續性、累積性或擴散性均尚屬有限，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，固然會造成告訴人一時不快或難堪，然實未必會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，或足對告訴人心理狀態或生活關係造成不利影響，使告訴人自我否定其人格尊嚴，而逾越一般人可合理忍受之範圍，是揆諸上開憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，依被告吳滿足本案之表意脈絡予以整體觀察評價，固有不雅或冒犯告訴人意味，但尚難認已逾越一般人可合理忍受之範圍，經個案權衡後並無告訴人之名譽權應優先保障之情形，而難認被告吳滿足上開舉止屬於刑法第30 9條第1項所應處罰之公然侮辱行為。六、被告何皓端被訴傷害部分：　㈠公訴意旨認被告何皓端涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，無非係以告訴人之指訴、證人黃富垠於警詢及偵查中之證述、案發現場監視器檔案光碟、監視器影像截圖、譯文、勘驗報告、嘉義基督教醫院診斷證明書等，為主要論據。　㈡訊據被告何皓端堅詞否認有何傷害之犯行，辯稱：當時我被告訴人打了之後就跌坐在地上，當時環境昏暗，眼鏡也被告訴人打壞，所以什麼都看不到，我完全沒有出手，也沒有跟告訴人拉扯互毆等語。　㈢經查：　⒈被告吳滿足及何皓端於111年4月22日21時10分許，在嘉義縣○ ○鄉○○村○○路000巷00號處所前，因細故與告訴人發生爭執，告訴人於當日23時51分許前往醫院急診室驗傷，結果為右前胸壁擦傷之傷害，此部分之事實除上開引用之證據外，亦為被告何皓端所不爭執（見原審卷第237頁），應堪認定。　⒉據證人何炯磊於原審審理時到庭證稱：爆發衝突前，我看到證人黃富垠與告訴人騎車到我們家下車，上前向被告吳滿足、何皓端大聲叫囂辱罵，接著雙方在溝通白天規勸告訴人一夥人抽菸的事情，過程中有一些污穢辱罵字眼，被告何皓端數次舉起左手跟右手詢問告訴人「難道你沒有抽菸嗎？」，告訴人隨即用右手揮開被告何皓端的左手，接著雙方就發生一些衝突，衝突過程中我看到被告吳滿足為了保護被告何皓端，去介入告訴人與被告何皓端之間，但我沒有看到被告何皓端有去拉扯或毆打告訴人之動作，我另外看到被告何皓端的眼鏡有被告訴人右手擊飛，他在視線不佳狀況下，無法上前做任何動作，但被告何皓端後續有防衛動作，具體動作就是抵擋或阻擋，就是看到手阻擋在前的動作，接下來就是一陣混亂，雙方的雙手就是不斷揮舞等語（見原審卷第305頁至第314頁）。另證人黃富垠亦到庭證稱：被告何皓端當時有說眼鏡壞了等語（見原審卷第292頁），稽之上開證述內容，就被告何皓端眼鏡遭告訴人打落、視線不佳之部分，均與被告何皓端上開辯稱內容相符，堪認於衝突過程中被告何皓端之眼鏡已毀損之事實，則被告何皓端在眼鏡毀損、視線不佳之情形下，能否再攻擊告訴人，已屬可疑。　⒊參酌原審及本院當庭勘驗現場監視器影像檔案之結果，過程中被告吳滿足以身體擋在告訴人與被告何皓端中間，後來雙方均遭一旁樹叢擋住上半身而未拍攝到後續動作，再因告訴人持續逼近，被告吳滿足及何皓端不停向後退而遭樹叢擋住全部身影，亦未拍攝到當時之行為等情，已如上述。綜合比對上開勘驗結果以及證人何炯磊之證述可知，當時被告吳滿足站立在告訴人以及被告何皓端之間，而阻擋分隔兩方，則此時被告何皓端縱然與告訴人之位置相對接近，應難認其得以直接繞過被告吳滿足而直接出手攻擊告訴人。又後續雙方身影均遭樹叢遮擋，是從現場監視器畫面當中，均無法見及被告何皓端有任何攻擊告訴人之肢體動作或行為，是其有無傷害告訴人之犯行，仍屬可疑。　⒋證人黃富垠固然到庭證稱：我看到告訴人跟被告2人在吵架，好像有互毆，打起來等語（見原審卷第288頁），然而當證人黃富垠遭問及被告何皓端是毆打告訴人何身體部位時，證人黃富垠均答稱「不記得了、不知道、不確定是打到哪一個部位」等語（見原審卷第288頁）。此情與證人黃富垠上開證稱被告吳滿足毆打告訴人時，能具體描述被告吳滿足毆打之方式以及身體部位，更指出後續被告吳滿足遭告訴人推倒而指證歷歷之情，截然不同。參以告訴人到庭證稱被告何皓端有毆打行為時，對於被告何皓端以何動作毆打其身體何部位，亦是答稱：忘記了等語（見原審卷第298頁至第301頁），是證人黃富垠及告訴人上開證述之內容，均是泛泛指稱被告何皓端有毆打告訴人，然而對於被告何皓端如何攻擊、攻擊何部位等行為情節，均無法具體描述。復審酌上開證人何炯磊證述：被告何皓端當時具體的動作就是抵擋或阻擋，接下來就是一陣混亂，雙方的雙手就是不斷揮舞等語，參以現場監視器畫面影像所顯示之情狀，堪認衝突發生當時現場混亂，且被告吳滿足亦曾出手攻擊告訴人，是證人黃富垠及告訴人是否能當場確認或辨識被告何皓端確實有出手攻擊告訴人，而非為防衛自己而展現阻擋、抵擋之手勢，已非絕對，則其等證稱泛指被告何皓端出手傷害告訴人等節，自無法全然採信。另據證人何炯磊上開證述內容所示，被告何皓端在現場混亂之時，雙手固有揮舞動作等情，然而此等揮舞手勢，並無法排除是被告何皓端見及其母親即被告吳滿足遭告訴人推倒，亦或者是迫於自身眼鏡遭告訴人打落而視線不清，情急之下所為之阻擋、抵擋以防衛自己或被告吳滿足之手勢。此情除了難以認定被告何皓端之行為，有何與被告吳滿足共同基於傷害之犯意聯絡而為之外，其阻擋或抵擋之揮舞動作，是否造成告訴人上開右前胸之傷害，亦屬不能認定。　⒌是綜合審酌現場監視器畫面並未攝得被告何皓端有出手傷害告訴人之行為，且告訴人及證人黃富垠就被告何皓端傷害部分之證述內容，其可信性仍有疑問之情形下，實難以據此認定被告何皓端確實有對告訴人為傷害之犯行，以及其阻擋或抵擋之行為確實造成告訴人上開傷害等情，亦無法認定其與被告吳滿足有傷害之犯意聯絡以及行為分擔。七、綜上所述，本案檢察官所舉之上開證據，均不足以證明被告何皓端確有上開傷害之犯意與犯行，亦不足以認定被告吳滿足有何刑法第309條第1項之公然侮辱犯行，而使本院形成被告2人此部有罪之心證且達到毫無合理懷疑之程度，則被告2 人此部分犯罪既屬不能證明，揆諸前揭規定及說明，自均應為無罪之諭知。　　　八、原審因而以不能證明被告何皓端確有上開傷害之犯意與犯行，亦不足以認定被告吳滿足有何刑法第309條第1項之公然侮辱犯行，為被告2人此部分無罪之諭知，核無違誤。檢察官據告訴人之請求提起上訴意旨以：㈠被告吳滿足之上開辱罵言語不僅使告訴人在精神上、心理上感受到不快，且會感到相當難堪與屈辱，亦貶低告訴人之名譽、人格及社會評價，被告在不特定多數人得共見共聞之處所，以上開言語辱罵告訴人，自構成公然侮辱罪；㈡據證人黃富垠、告訴人及何炯磊之證述可知，被告何皓端確實與告訴人發生肢體衝突，且被告何皓端與告訴人當時係近身肢體衝突，縱然被告何皓端之眼鏡遭毁損，然被告何皓端之近視度數是否嚴重到無法看清對方之身體，並非無疑？是被告何皓端之傷害犯行應堪認定，原審判決容有認事用法之違誤，理由記載矛盾之違法，自有撤銷改判之必要云云。惟：　㈠被告吳滿足雖於起訴書所載之時間、地點，在不特定多數人得以共見共聞之場所，辱罵告訴人「不要臉」、「臭雞掰」、「破雞掰」、「垃圾」等語，然依憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨「語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價」，而依被告吳滿足本案之表意脈絡予以整體觀察評價，固有不雅或冒犯告訴人意味，但尚難認已逾越一般人可合理忍受之範圍，經個案權衡後並無告訴人之名譽權應優先保障之情形，而難認被告吳滿足上開舉止屬於刑法第309條第1項所應處罰之公然侮辱行為，已詳述如上。是上訴意旨仍逕以被告吳滿足之上開辱罵言語足以貶低告訴人之名譽，而遽指被告吳滿足即應成立公然侮辱罪云云，尚有未合。　㈡本案綜合審酌現場監視器畫面、告訴人及相關證人之證述內容後，仍難據以認定被告何皓端確實有對告訴人為傷害之犯行，亦無法認定其與被告吳滿足有傷害之犯意聯絡以及行為分擔之情，已如上述。況告訴人於當日衝突事件，僅造成右前胸壁擦傷之傷害，此外並無其他受傷之情形，有上開戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書附卷可佐（見他字卷第7頁），而告訴人唯一所受之右前胸壁擦傷，係因遭告吳滿足攻擊所造成，亦如上述，則縱使案發當日被告何皓端有與告訴人發生衝突，檢察官亦未舉證證明告訴人確有因此受有如何之傷害。是上訴意旨逕以被告何皓端於案發當日有與告訴人發生衝突，即遽認被告何皓端應成立傷害罪云云，亦有未合。　㈢綜上所述，檢察官僅就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，再為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，並未提出足以影響原判決之新事證，檢察官所負提出證據與說服責任之實質舉證責任既仍有欠缺，即應蒙受不利之訴訟結果。從而，檢察官就此部分提起上訴，自難認有理由，應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官高嘉惠提起上訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-01-14

TNHM-113-上易-637-20250114-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1885號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告曾圓涵上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第624號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵續字第132號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。曾圓涵幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯　罪　事　實一、曾圓涵能預見將金融機構帳戶交付提供予他人使用，可能使之遂行詐欺取財犯行，且可掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向等，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向之不確定故意，於民國112年10 月21日13時27分，在嘉義市○○○街000號之統一超商嘉英門市，將其所申辦臺北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡，以「交貨便」方式寄予自稱「黃怡馨」（真實姓名年籍不詳，無證據證明為3人以上或有未滿18歲之人，下稱行騙者），並以LINE通訊軟體告知密碼，而將本案帳戶資料交付提供予本案行騙者收取及掩飾、隱匿詐欺所得財物及其來源、去向而幫助之。另由本案行騙者基於為自己不法所有之意圖及詐欺取財、洗錢之犯意，向附表所示之人以附表所示方法施以詐術致陷於錯誤，而於附表所示時間將附表所示金額款項匯入本案帳戶，旋遭提領，而掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經乙○○察覺受騙，並報警處理，始循線查悉上情。　　二、案經乙○○（下稱告訴人）訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、被告曾圓涵（下稱被告）於本院準備程序及審理時均表示同意列為本案證據（見本院卷第54頁至第56頁、第69頁至第70 頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。　　貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第54頁、第72頁至第73頁），核與告訴人之指訴情節相符( 見警卷第8頁至第10頁，偵續卷第12頁至第13頁)，並有統一超商寄件明細及繳款證明(見警卷第19頁)、被告與本案行騙者間對話紀錄（含統一超商繳費單據及寄件包裹照片）截圖及照片(見警卷第20頁至第50頁)、告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局中山路派出所受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(見警卷第5 1頁至第56頁)、告訴人與本案行騙者對話紀錄含「酩軒-路易威登代理商合約書」(見警卷第57頁至第61頁)、郵政跨行匯款申請書影本(見警卷第63頁)、第一銀行匯款申請書回條 (見警卷第64頁)及本案帳戶歷史交易明細(見原審卷第47頁至第49頁)可佐。　㈡按行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。幫助犯之故意，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要，祇要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可。眾所周知，金融帳戶之申辦並無任何條件限制，任何人均可在不同之金融機構申請多數帳戶使用，且金融帳戶係銀行業者與特定個人約定金融交易之專屬識別，因申請帳戶時需提出個人身分證明文件，而與申請人間有一定的代表性或連結關係，一般情況多僅供自己使用，縱遇特殊情況而需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，或與實際使用人間有一定之親誼或信賴關係，始予提供。況從事財產犯罪之不法份子，為掩飾其不法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融存款，以確保犯罪所得避免遭查獲，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌、電視、廣播等新聞媒體及電子網路再三披露，衡諸目前社會資訊之普及程度，一般人對上情均應知之甚詳，故避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為財產犯罪之工具，亦為一般生活認知所應有之認識。則依一般人之社會通念，如匯入帳戶內之款項來源正當，大可自行申辦帳戶，苟其不以自己名義申辦帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，則提供金融帳戶者，不論名目是變賣、出租或出借，抑有無對價或報酬，更不管受告知之用途為何，對於該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果等節，當可預見。查被告提供本案帳戶資料予他人使用時，係年近40歲心智成熟之成年人，且係大學畢業，曾從事診所助理員、醫院助理員、行政助理等工作（見偵續卷第12頁，警卷第1頁），應非不能辨別事理，對於前述社會情況當有所悉，詎猶未深入瞭解用途及合理性，即提供本案帳戶資料予他人，顯然不顧提供本案帳戶之後果，乃牽涉涵括詐欺取財、洗錢在內之不法用途，且在無法獲悉、無從追索實際使用者之情況下，於交付帳戶當時無防果措施，亦再也無法制止助益詐欺取財、洗錢等犯罪之遂行，造成掩飾、隱匿金流之結果，形成了犯罪循索查緝之阻礙。則本件被告提供本案帳戶時，既能預見帳戶可能被不法份子用以當作詐欺取財犯罪之人頭帳戶，供被害人匯款至如附表所示之本案帳戶內，上開款項旋遭提領一空，是行騙者所為已產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，其所認知之不法，自包括詐欺取財與洗錢，其主觀上對於所提供之帳戶將幫助他人從事詐欺取財犯罪，且幫助遮斷金流以阻隔查緝贓款流向等節有所認知，殆無疑義。從而，被告能預見上情，猶交付本案帳戶予他人使用，容任所生之流弊與後果，洵有幫助詐欺取財及幫助他人掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在之不確定故意。　　㈢綜上所述，被告之任意性自白與事實相符，堪以認定，本件事證明確，應予依法論科。　二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2 條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告幫助一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且其於偵查及原審審理時否認涉有被訴之犯行，故被告並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地；又依刑法第30條第2項幫助犯規定，係「得」減輕其刑（非必減），且「刑法上之『必減』，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量」，故依幫助犯規定減輕其刑後，修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑為有期徒刑1月（最高為5年），修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最低度刑為有期徒刑3月（最高為5年），綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時法即修正前洗錢防制法之規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者而言。被告將其本案帳戶資料交予他人，容任他人以之為詐欺取財、洗錢之工具，惟提供金融帳戶資料，並非詐欺取財、洗錢罪之構成要件行為，且亦無證據可資證明被告有參與附表所示詐欺取財、洗錢之犯行，或與該行騙者間有何犯意聯絡之情事，則其係基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，所為屬刑法詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以交付本案帳戶資料之一行為，侵害告訴人之財產法益，且係同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助修正前一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重論以幫助犯修正前一般洗錢罪。　㈣被告係對正犯資以助力而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、撤銷原判決之理由：　㈠原審疏未詳查，認檢察官所舉事證，不足證明被告有公訴意旨所指幫助詐欺及幫助洗錢之行為，不能使其形成被告有罪之確信心證，遽為無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。爰審酌我國詐欺案件頻傳，嚴重影響社會治安，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，被告未正視交付帳戶可能導致之後果，竟將本案帳戶資料提供予他人，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，助益他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，使告訴人蒙受財產損失，並致刑事犯罪偵查幕後詐騙者困難，復考量被告於本院審理時已坦承犯行，且已與告訴人調解成立並給付賠償金額11萬元完畢，有原審法院113年9月10日調解筆錄1份、匯款回條聯2份在卷可憑（見原審卷第31頁至第32頁，本院卷第59頁至第61頁），其犯後態度尚稱良好，兼衡被告並無其他前科紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（見本院卷第33頁），暨其自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀（見本院卷第74頁），量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表可憑（見本院卷第33頁），且其坦承犯行，已與告訴人調解成立並給付賠償金額11萬元完畢，已如上述，被告因一時失慮，致罹刑章，經此偵、審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告被告緩刑2 年。　㈢被告堅稱未因犯本案之罪獲有所得，亦無證據證明被告獲有犯罪所得，爰不宣告沒收犯罪所得。另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項明文規定；又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，其中第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，參照該條立法理由，係為「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人之僥倖心理，避免經查獲之洗錢財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」而增定；而據前述，被告是以提供帳戶資料之方式幫助他人犯洗錢罪，並非實際提款或得款之人，未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，尚非居於犯罪主導地位，且無證據證明已取得報酬，況被告已賠償告訴人11萬元，已如上述，倘對被告宣告沒收其洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，均附予敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。　本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官高嘉惠提起上訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：告訴人詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 乙○○ 自112年10月22日起於廟會與告訴人攀談並互加為通訊軟體「LINE」好友，再以暱稱「陳秀蓮」、「客服熱線小劉」等向告訴人謊稱墊款代購商品賺取差價等語，致其匯款至本案帳戶(詳右)。 112年10月24日13時14分 3萬元 112年10月25日9時23分 8萬8,000元

2025-01-14

TNHM-113-金上訴-1885-20250114-1

附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第712號原告陳國忠被告龔詠勝上列被告，因本院113年度金上訴字第1940號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日刑事第四庭審判長法官何秀燕法官洪榮家法官吳育霖以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃玉秀中華民國 114 年 1 月 14 日

2025-01-14

TNHM-113-附民-712-20250114-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1402號原告莊榮兆葉陳品即葉碩堂之承受訴訟人葉綰玲即葉碩堂之承受訴訟人葉雅倫即葉碩堂之承受訴訟人葉泓鑛即葉碩堂之承受訴訟人葉雅靜即葉碩堂之承受訴訟人葉雅惠即葉碩堂之承受訴訟人葉雅茹即葉碩堂之承受訴訟人葉志冠即葉碩堂之承受訴訟人葉嘉岑即葉碩堂之承受訴訟人葉天恩即葉碩堂之承受訴訟人葉泓廷即葉碩堂之承受訴訟人被告臺灣高等檢察署臺南分署兼法定代理人黃玉垣被告朱家崎追加被告陳建宏臺南市政府環境保護局法定代理人許仁澤追加被告臺灣高等法院臺南分院法定代理人王金龍追加被告黃瑞華黃玉秀楊尉文總統府訴願審議委員會兼法定代理人賴清德追加被告蔡英文上列當事人間請求損害賠償等事件，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣4,000元由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項　㈠葉碩堂提起本件訴訟後，於民國113年8月18日死亡，有全戶戶籍資料在卷可稽（見本院訴卷第353頁），葉碩堂之法定繼承人為配偶葉陳品、子女葉綰玲、葉雅倫、葉泓鑛、葉雅靜、葉雅惠、葉雅茹、葉志冠、葉嘉岑、葉天恩、葉泓廷（下稱原告葉陳品等11人），且查無葉碩堂之繼承人聲請拋棄繼承。從而，本院前依職權裁定本件葉碩堂部分應由原告葉陳品等11人為其承受訴訟人，並續行訴訟。　㈡原告起訴後追加總統府訴願審議委員會為被告(原告誤繕為中華民國總統府訴願會，見本院訴卷第297頁)，惟總統府訴願審議委員會僅屬於內部單位而非獨立之行政機關，亦無獨立之法人格，本無當事人能力，原告據以起訴即非適法。　二、原告起訴主張：葉碩堂（已歿）於擔任訴外人千興不銹鋼股份有限公司（下稱千興公司）董事長期間，因涉犯廢棄物清理法之罪，經法院判決應執行有期徒刑5年確定【本院108 年度訴字第411號刑事判決、臺灣高等法院臺南分院(下稱臺南高分院)110年度上訴字第1028號刑事判決、最高法院111 年度台上字第5137號刑事判決，下稱系爭刑事案件、系爭刑案判決】，嗣葉碩堂入監執行。但系爭刑案判決有再審事由，34年前千興公司之廠房，地下三樓深、四面均有45公分鋼筋水泥牆隔離之土地儲存槽，系爭刑事判決認定有錯，當時儲存槽有抗蝕、精細之施工法，可以讓儲藏室有隔離、封閉狀態，不會造成廢棄物清理法環境污染的問題。葉碩堂前已向被告臺灣高等檢察署臺南分署（下稱被告臺南高分檢）請求再審（應為113年度請再字第4號），但被告臺南高分檢不告知下級機關即臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢），才導致葉碩堂入監受冤，致生上億元之損害。葉碩堂將其中新臺幣(下同)5萬元之債權讓與原告莊榮兆。又王百全律師為葉碩堂系爭刑案判決聲請再審之律師、張俊宏為92年刑事訴訟新制時之立法委員、施清火律師欲成立冤獄平反基金會，故其3人亦應列為原告。本件應至總統府開庭以挽救司法。並聲明：㈠被告應連帶給付原告葉陳品等11人、原告莊榮兆新臺幣（下同）各5萬元及至清償日止5％利息；㈡被告應連帶於聯合、自由、中時等6大報紙，刊登公告主文及道歉啟事各3日；㈢願供擔保請准宣告假執行(見本院補卷第13頁、訴卷第297頁)。三、被告臺南高分檢、黃玉垣以檢坤113年民參7字第1139011112 號函表示（見本院訴卷第229至230頁）：葉碩堂經系爭刑案判決確定而入監執行，其前已向被告臺南高分院提起再審，經該院以113年度聲再字第56號裁定駁回，其再於113年6月1 1日向本署陳情系爭刑案判決認定錯誤，但未提出證據以供審酌、調查，且其表示系爭刑事案件偵查之初經臺南地檢檢察官簽結，系爭刑案法院應為不受理判決云云，應為其誤解，臺南地檢106年度他字第4964號案件未簽結而是併入107年度偵字第929號案件偵辦後起訴，並經系爭刑案判決判處有期徒刑4年、1年4月合併定執行刑5年後確定，故其陳情事項與再審規定不符，被告依法簽結並告知葉碩堂，並無應負損害賠償責任之情。並聲明：原告之訴駁回。四、其餘被告未提出書狀或為任何聲明。五、得心證之理由：　㈠原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，不經調查，即可認其訴在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。又公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任，民法第186條第1項前段固定有明文，惟國家賠償法對於有審判或追訴職務之公務員，於國家賠償法第13條另有特別規定，須以上開公務員因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定為要件。　　㈡關於原告葉陳品等11人之請求部分：　　觀諸原告起訴狀暨歷次書狀所載內容，係主張被告臺南高分檢前檢察長朱家崎同意簽結葉碩堂請求再審之聲請，臺南高分檢現在檢察長為黃玉垣，另被告陳建宏為系爭刑事案件二審公訴檢察官，被告黃瑞華為前臺南高分院院長，被告黃玉秀為系爭刑事案件再審承辦股之書記官，被告楊尉文為臺南地檢發執行指揮書之檢察官，被告臺南市政府環境保護局( 下稱被告臺南市環保局)與系爭刑事案件認定廢棄物相關，被告總統府訴願審議委員會、賴清德、蔡英文等係為公正審理、端正司法、挽救司法而起訴。查被告朱家崎、黃玉垣、楊尉文、黃瑞華固為職司追訴、審判職務之檢察官或法官，但未就「葉碩堂」之系爭刑事案件參與審判或追訴，此觀系爭刑事案件之起訴狀、歷審判決即明。另被告陳建宏雖為系爭刑事案件二審蒞庭之公訴檢察官，惟陳建宏未因上開案件經判決有罪確定，是上開被告5人無從成立公務員個人之損害賠償責任，渠等所屬檢察署、法院自無應負國家賠償責任之情，故原告葉陳品等11人請求上述被告負侵權行為損害賠償、國家賠償責任，顯無理由。至被告黃玉秀、臺南市環保局、總統府訴願審議委員會、賴清德、蔡英文部分，其中原告起訴總統府訴願審議委員會部分並非適法，前已敘明，而原告起訴狀、歷次書狀未能敘明此部分被告成立侵權行為之要件及提出證據，亦未能自歷次書狀知悉何以黃玉秀、臺南市環保局、賴清德、蔡英文應連帶與其餘被告負賠償責任之依據，故原告請求其等負侵權行為損害賠償、國家賠償責任，亦顯然無據。再者，原告起訴時係以被告臺南高分檢不替葉碩堂提出再審聲請為由，致其權利受損入監執行，然依據刑事訴訟法第427條規定，受判決人葉碩堂得為自己之利益聲請再審，且葉碩堂確實已提出2次再審聲請，迭經被告臺南高分院以113年度聲再字第56號、70號裁定駁回，實難認本件被告究竟有何侵害行為並造成葉碩堂受有損害之結果。從而，原告葉陳品等11人請求上述被告連帶負侵權行為損害賠償、國家賠償責任並給付金錢及登報道歉，顯無理由，不應准許。　㈢關於原告莊榮兆之請求部分：　　依原告主張莊榮兆乃受讓葉碩堂之債權並為請求，惟債權之讓與，仍需以具有該債權為前提。本件被告並無任何賠償責任，自然葉碩堂亦無債權可以讓與原告莊榮兆，故原告莊榮兆請求上述被告連帶負損害賠償責任，亦顯無理由，不應准許。六、至原告聲請本院調閱卷證、保全證據部分，因本件原告請求在法律上顯無理由，故本件無調查及保全證據之必要性，此部分請求併予駁回。七、至原告莊榮兆雖具狀追加張俊宏、王百全、施清火為原告（見本院訴卷第215頁），惟張俊宏、王百全、施清火未以自己名義具狀追加為原告。且本件亦非訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴之情形，此部分追加自非適法，併予敘明。八、綜上所述，原告提起本件訴訟，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官蔡岳洲　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍

2025-01-13

TNDV-113-訴-1402-20250113-2