Know99判決書

審易

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2590號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳崇美上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1084號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件之起訴書所載。　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、查告訴人劉怡辰告訴被告陳崇美侵入住宅案件，檢察官認被告係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪，該罪依同法第308 條第1項之規定，須告訴乃論。茲因被告業與告訴人達成調解，告訴人並於本案言詞辯論終結前具狀撤回告訴，此有調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1紙（見本院卷第41、45頁）在卷可憑，揆諸前開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官黃珮瑜提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1084號　　被　　　告　陳崇美　女　60歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　　10樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳崇美出租址設臺北市○○區○○路0段000○0號10樓房間1間予劉怡辰，租賃期間自民國113年1月2日起至114年1月2日止。惟雙方於租約到期前，合意終止租約，並約定於同年6月1日點交。詎陳崇美竟基於侵入住宅之犯意，於同年5月31日晚間10時前某時許，在本案房屋點交前，未經劉怡辰之同意，擅自打開上址未上鎖房門，無故侵入劉怡辰承租處，並將盥洗用品移置浴室洗手台內。嗣經劉怡辰發現其房間房門未關，上開物品被移動，發覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經劉怡辰訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳崇美於警詢及偵查中之供述被告於前揭時、地，未經告訴人劉怡辰之同意，擅自打開上址未上鎖房門，無故侵入告訴人住處之事實。 2 告訴人劉怡辰於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 住宅租賃契約書1份上址房屋為告訴人所租賃而居住之事實。 4 被告與告訴人LINE對話紀錄、現場照片17張 ⑴證明雙方約定告訴人應於113年5月31日搬遷完畢，並於113年6月1日點交之事實。 ⑵被告將盥洗用品移置浴室洗手台內之事實。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 9　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　珮　瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　裕　騰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-11-22

TPDM-113-審易-2590-20241122-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第571號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告洪如蕙（現另案在法務部○○○○○○○○○○附設觀察勒戒處所觀察勒戒中）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31146號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文洪如蕙幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據胥同於檢察官起訴書之記載，茲予引用：　㈠起訴書「證據並所犯法條」欄一、編號1證據名稱應更正為「被告洪如蕙於偵查中之自白」；編號5證據名稱「通訊軟體L INE對話紀錄」應刪除。　㈡證據部分應補充被告洪如蕙於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行：　⒈修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移至同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，而本案洗錢之財物未達1億元，是經比較新舊法之結果，參酌刑法第35條第2項規定，自應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段(其最高刑度較短 )為輕，而較有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，本案自應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段規定處斷。　　⒉修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。準此，依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者為限，始得減刑，然修正前之規定並無如此之限制，故以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡核被告洪如蕙所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告係以提供2帳戶提款卡之一個幫助行為衍生附件各告訴人等受詐失財之結果，更係以一行為觸犯幫助詐欺取財、洗錢等此2罪，悉屬想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助犯洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。再被告於本院準備程序中及偵查中均自白前揭幫助洗錢犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈤爰審酌被告將金融帳戶提供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，並幫助隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，復因被告提供金融帳戶，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，且該他人取得被告提供之金融帳戶後，持以向告訴人等詐取之金額，侵害財產法益之情節及程度已難謂輕微，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，然尚未賠償告訴人等所受損害，兼衡被告素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。本案並無積極證據可證明被告確已實際獲取或受有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟被告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無上開條文適用，併予敘明。　㈢至被告交付詐欺集團成員之提款卡等物，雖係供犯罪所用之物，惟未扣案且迄今仍未取回，又該帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，且上開物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31146號　　被　　　告　洪如蕙　女　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪如蕙知悉一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，應得預見將自己帳戶及提款卡提供予他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11 月2日下午3時29分許前某時許，在桃園市某統一超商，將其所申辦合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案合庫銀行帳戶）、中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶，與本案合庫銀行帳戶合稱本案帳戶）之提款卡（含密碼）以賣貨便方式寄與真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該人及所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，向沈琡惠、黃珮瑜、楊宗翰、陳怡安、賴昱承施用如附表所示詐術，致該等人陷於錯誤，而於如附表所示匯款時間，將如附表所示金額之款項匯入本案帳戶，該等款項旋遭詐欺集團成員提領，藉此製造金流斷點，而隱匿上開犯罪所得之去向及所在。二、案經沈琡惠、黃珮瑜、楊宗翰、陳怡安、賴昱承訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告洪如蕙於警詢及偵查中之自白 ①證明本案帳戶均為被告申辦之事實。 ②證明被告於前揭時、地，將本案帳戶之提款卡（含密碼）以賣貨便方式提供予真實姓名年籍不詳之人使用之事實。 ③證明被告於交付本案帳戶金融資料予他人前，該帳戶內幾無餘額之事實。 ④證明被告前有向一般金融機構申辦貸款之經驗，主觀上對於交付帳戶所衍伸之不法犯行存有預見可能性之事實。 2 ①告訴人沈琡惠警詢中之指訴； ②告訴人沈琡惠所提出詐欺集團成員來電之手機通聯記錄、通訊軟體LINE對話紀錄、名下帳戶轉帳交易明細畫面翻拍照片各1份； ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。證明如附表編號1所示之事實。 3 ①告訴人黃珮瑜警詢中之指訴； ②告訴人黃珮瑜所提出詐欺集團成員來電之手機通聯記錄、通訊軟體LINE對話紀錄、名下帳戶轉帳交易明細截圖各1份； ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。證明如附表編號2所示之事實。 4 ①告訴人楊宗翰警詢中之指訴； ②告訴人楊宗翰所提出與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄、名下帳戶轉帳交易明細截圖各1份； ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。證明如附表編號3所示之事實。 5 ①告訴人陳怡安警詢中之指訴； ②告訴人陳怡安所提出詐欺集團成員來電之手機通聯記錄、通訊軟體LINE對話紀錄、名下帳戶轉帳交易明細截圖各1份； ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。證明如附表編號4所示之事實。 6 ①告訴人賴昱承警詢中之指訴； ②告訴人賴昱承所提出詐欺集團成員來電之手機通聯記錄、名下帳戶轉帳交易明細截圖各1份； ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。證明如附表編號5所示之事實。 7 ①本案合庫銀行帳戶開戶資料、交易名細各1份。 ②本案郵局帳戶開戶資料、交易名細各1份。 ①證明本案帳戶均為被告所申辦之事實。 ②證明告訴人沈琡惠、黃珮瑜、楊宗翰、陳怡安、賴昱承有於如附表各編號所示匯款時間，匯款如附表各編號所示金額之款項至本案帳戶，且嗣遭提領之事實。 ③證明被告於交付本案帳戶金融資料予他人前，該帳戶內幾無餘額之事實。二、所犯法條：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較時應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法業經修正，關於洗錢犯行刑度部分於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定將「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之有期徒刑上限降低，自以修正後之規定較有利於被告。另關於自白減刑部分，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查本案被告業於偵查中自白犯行，且無犯罪所得（詳如下述），如其在審理中仍自白犯行，則其適用修正前、後之規定均符合減刑要件。是綜合比較上述各條文修正前、後規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，本案自應適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反修正後洗錢防制法第2條第2款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。　㈢被告提供本案帳戶之提款卡、密碼等資料予詐欺集團成員之犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告於偵查中已自白上開犯行，且綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告因本案分得任何財物或獲取報酬，是本案尚無繳交犯罪所得之問題，若被告在審理中仍自白犯行，請依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊舒涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳朝偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條第1項前段（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條第1項犯本法之罪沒收之犯罪所得為現金或有價證券以外之財物者，得由法務部撥交檢察機關、司法警察機關或其他協助查緝洗錢犯罪之機關作公務上使用。我國與外國政府、機構或國際組織依第 21 條所簽訂之條約或協定或基於互惠原則協助執行沒收犯罪所得或其他追討犯罪所得作為者，法務部得依條約、協定或互惠原則將該沒收財產之全部或一部撥交該外國政府、機構或國際組織，或請求撥交沒收財產之全部或一部款項。前二項沒收財產之撥交辦法，由行政院定之。附表：編號告訴人詐術匯款時間匯款金額（新臺幣) 匯入之帳戶 1 沈琡惠詐欺集團成員於112年11月2日下午3時29分許前某時許，假冒銀行客服人員，以電話、通訊軟體LINE聯繫告訴人沈琡惠，佯稱須完成統一超商購物金融機構金流認證，須依指示匯款云云。 112年11月2日下午3時29分許 9萬3,088元本案合庫銀行帳戶 2 黃珮瑜詐欺集團成員自112年11月1日晚間8時50分許起，假冒網路購物買家、全家便利超商、銀行客服人員，陸續以電話、通訊軟體LINE聯繫告訴人黃珮瑜，佯稱欲透過好賣家平臺購買商品，惟無法完成交易，須依指示簽署金流服務、匯款云云。 112年11月2日下午3時36分許 9,988元本案合庫銀行帳戶 112年11月2日下午3時38分許 9,986元 112年11月2日下午3時39分許 9,985元 3 楊宗翰詐欺集團成員於112年11月2日凌晨5時許，假冒網路購物賣家，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE向告訴人楊宗翰佯稱欲販售二手手機，須依指示支付訂金云云。 112年11月2日下午3時40分許 1萬元本案合庫銀行帳戶 112年11月2日下午3時59分許 1萬元 4 陳怡安詐欺集團成員自112年11月2日下午4時29分許起，陸續假冒電商業者、銀行客服人員，以電話聯繫告訴人陳怡安，佯稱電商平臺遭駭，致告訴人陳怡安信用卡遭盜刷，須依指示轉帳以刷退云云。 112年11月2日下午5時33分許 4萬9,988元本案郵局帳戶 112年11月2日下午5時35分許 4萬9,989元 112年11月2日下午5時37分許 9,991元 112年11月2日下午5時56分許 2,989元 112年11月2日傍晚6時3分許 9,992元 112年11月2日傍晚6時5分許 3,188元 5 賴昱承詐欺集團成員自112年11月2日下午5時30分許起，陸續假冒電商業者、銀行客服人員，以電話聯繫告訴人賴昱承，佯稱告訴人賴昱承遭重複扣款，須依指示轉帳以取消云云。 112年11月2日下午5時42分許 1萬4,012元本案郵局帳戶

2024-11-22

TYDM-113-審金簡-571-20241122-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3659號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴炳華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第1039號），本院判決如下：　　主　文賴炳華犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1、2「宣告刑及沒收」欄所示之刑及如附表編號1「宣告刑及沒收」欄所示之沒收。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「臺北市政府警察局大安分局扣押物品目錄表」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑: 　㈠核被告賴炳華所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告先後2次竊盜行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正規途徑獲取財物，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不當；且被告前有數次竊盜案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，難認素行良好；復參以被告犯後坦認犯行之態度，各次犯罪之動機、目的、竊取之手段、竊得財物之數量、價值、迄未與告訴人游逸芬和解等節；末衡以被告於警詢中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第24796號卷【下稱偵卷】第7頁）等一切情狀，分別量處主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收　㈠被告所竊得之白色琺瑯杯1個，屬被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告所竊得之藍色琺瑯杯1個，已由告訴人領回，有贓物認領保管單1紙附卷可查（見偵卷第33頁），爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官黃珮瑜聲請以簡易判決處刑　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　附表：編號宣告刑及沒收 1 賴炳華犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之白色琺瑯杯壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 賴炳華犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1039號　　被　　　告　賴炳華　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、賴炳華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月21日16時21分許，在臺北市○○區○○街0巷0號「寶物商號」店內，徒手竊取貨架上之白色琺瑯杯1個（價值新臺幣【下同】1500元），得手後隨即離開該店；又於同年6月22 日17時53分許，再次前往上開寶物商號，徒手竊取貨架上之藍色琺瑯杯1個（價值1500元），得手後逃離現場。二、案經游逸芬訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告賴炳華於警詢時之自白，（二）告訴人游逸芬於警詢時之指訴，（三）現場監視錄影紀錄翻拍照片，（四）臺北市政府警察局大安分局贓物認領保管單在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告上開2次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，其上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　珮　瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　裕　騰本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-20

TPDM-113-簡-3659-20241120-1

審簡

臺灣臺北地方法院

恐嚇取財

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1954號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葛瑞瑤選任辯護人楊國薇律師（扶助律師）上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3706號、第10499號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113 年度審易字第1487號），本院認宜逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文壹、主刑部分：葛瑞瑤犯如本判決末附表一編號1至4所示之罪，各處如本判決末附表一編號1至4「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。貳、沒收部分：扣案如本判決末附表二編號1所示之物沒收。　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另應補充增列「被告葛瑞瑤於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第79頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告葛瑞瑤就起訴書附表編號1至6所為，均係犯刑法第346 條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。　㈡被告就起訴書附表編號2至3、5至6所示犯行，均係出於恐嚇取財之單一犯意，於密切接近之時間內數度恐嚇告訴人和德昌股份有限公司，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，且係侵害同一法益，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各屬接續犯，而分別為包括之一罪。　㈢被告就起訴書附表編號1、編號2至3、編號4、編號5至6所為，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰（共4罪）。　　　㈣被告就本案犯行，均已著手於犯罪行為之實施，惟尚未生犯罪之結果，均為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，各減輕其刑。　　㈤被告之辯護人固為被告利益主張：被告因精神疾病致現實感混亂，案發當時被告處於辨識能力薄弱、現實感不足之情況，且被告平常深居簡出，因罹患憂鬱症難以尋得穩定工作，平時仰賴胞妹協助支出生活所需，案發後被告已按時服藥，並出具道歉信予告訴人收受，犯罪情狀顯可憫恕，請考量上述情形依刑法第59條、第61條減輕考慮免除其刑云云。　 1、惟查，觀諸被告之病歷表，可知被告係於民國110年8月12 日就診時即主訴患有躁鬱症、先前於慈濟醫院就診並於桃園治療（見他字卷第37頁）；復觀諸被告於111年2月25日之病歷表亦記載「長期躁鬱症病史，之前在桃園的醫院治療，後來在新店區醫院就診」（見他字卷第41頁），益徵被告確患上開精神疾病。惟查，被告本案自警詢、偵查迄本院準備程序時，均意識清楚，就案發歷程所為之供述，暨其涉案時地、手法，甚至關於係透過iPhone手機的safa ri瀏覽器到麥當勞官網留言恐嚇，並為了隱匿自己台灣人的身分，所以刻意使用簡體字留言，且認為街口支付比較不容易被警方查獲，所以特意去變更密碼進行恐嚇等情節之交代，均甚為清楚、明確，足徵被告行為時仍具相當認知、判斷、辨識、支配及控制能力，應無因上揭精神疾病之生理原因，致辨識能力薄弱之情形。　 2、又被告既患有上開精神疾病一段時日，當知悉其病情，卻不按時服藥，放任自己向告訴人以於產品中下毒之事，恐嚇勒索錢財，不僅置大眾生命安全於不顧，且消息一旦披露，不僅嚴重影響告訴人產品之銷售量，更可能造成消費者人心惶惶，被告嗣亦未有何實質填補告訴人之具體表現，客觀上難認被告本案犯行有何特殊原因足以引起一般人同情，而有顯可憫恕之處；亦無量處法定最低度刑猶嫌過重之情，其刑度與被告本案犯行相較，並無情輕法重之情狀，故無刑法第59條之適用。準此，本案被告既無刑法第 59條酌量減輕其刑規定之適用，自與刑法第61條第1款免除其刑之規定不符。至辯護人所舉被告提供道歉信、犯後已按時服藥等情，核屬法院量刑參考事由，尚非得執為適用刑法第59條、第60條酌減其刑之依據。辯護人為其利益主張依上開規定酌減其刑或考慮免除其刑云云，乃屬無據。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恫嚇告訴人欲取得財物，嚴重破壞社會安寧秩序，應予非難；兼衡被告犯後坦承犯行，告訴代理人温惠美表示：我們是食品行業，對於以消費者食品安全為威脅的恐嚇行為是零容忍的，這是我們對於公共安全、企業的社會責任所應該要做的，對於這件事情我們希望依法判決，不同意給予緩刑等語之意見（見本院審易字卷第79頁、第80頁）；檢察官亦表示：請參酌告訴代理人之意見，本案不宜宣告緩刑之意見（見本院審易字卷第80頁）；併審酌被告自述大學畢業之智識程度、目前無業、未婚、雙親已過世之家庭經濟生活狀況（見本院審易字卷第81頁）暨其犯罪之動機、目的及手段、本案情節、所生損害等一切情狀，爰分別量處如主文（即本判決末附表一編號1至4「宣告刑」欄）所示之刑，暨定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　㈦被告之辯護人雖為其利益主張給予緩刑云云（見本院審易字卷第79頁、第87頁）。惟考量被告迄今仍未與告訴人達成和解，亦未取得告訴人之諒解，告訴代理人與檢察官亦表示不同意給被告緩刑等節，業經認定如前，本院認被告本案犯行係揚言欲加害於全國麥當勞之消費者生命安全，所為已嚴重危害社會治安，衡酌其犯罪情狀及影響，難認上開所宣告之刑，有何暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，併此敘明。　　　三、沒收部分：　㈠扣案如本判決末附表二編號1所示行動電話1支，係被告所有、供其為本案犯行時以safari瀏覽器至麥當勞官網留言恐嚇所用之物等節，業據被告於警詢中供承在卷（見10499號偵字卷第7頁），爰依刑法第38條第2項前段規定沒收。　㈡至扣案如本判決末附表二編號2所示筆記型電腦1臺，固為被告所有，然並非供本案犯行所用等節，業據被告於警詢中供承在卷（見偵字第10499號卷第6頁），且經內政部警政署刑事警察局勘察分析結果，研判被告於本案案發時段內（113 年3至9日至同年月13日）並未使用該電腦，此有該局現場數位證物勘察報告在卷可憑（見偵字第13706號卷第93頁），爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官黃珮瑜提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附表ㄧ：編號犯罪事實宣告刑 1 起訴書附表編號1 葛瑞瑤犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書附表編號2至3 葛瑞瑤犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書附表編號4 葛瑞瑤犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書附表編號5至6 葛瑞瑤犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號扣案物品 1 APPLE牌SE型號之行動電話1支（IMEI：000000000000000號） 2 Lenovo牌,機型ideapad S130-11IG，型號81J1筆記型電腦1臺附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10499號第13706號　　被　　　告　葛瑞瑤　女　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鄉○○○路0段000巷00　弄000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　　E室　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇取財案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葛瑞瑤意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，先後於如附表所示之時間，利用行動電話連結網際網路，在和德昌股份有限公司（下稱和德昌公司）所經營麥當勞官方網站之客服留言頁面上，刊登如附表所示宣稱將隨機於餐點下毒之恐嚇訊息，並要求和德昌公司將新臺幣（下同）30萬元匯入其所申設將來銀行帳號00000000000000號帳戶或街口支付帳號000000000號帳戶，欲以此方式向和德昌公司索討金錢，致和德昌公司管理階層因懼怕蒙受商譽及財務損失，立即調整該品牌外送平台之食品銷售作業流程，惟並未按葛瑞瑤之要求交付款項而未遂。二、案經和德昌公司訴由內政部警政署刑事警察局及新北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告葛瑞瑤於警詢時之供述坦承利用其所持用iPhone手機及safari瀏覽器，在麥當勞官網刊登如附表編號1、2、3、5、6所示之留言訊息。 2 告訴代理人溫惠美於警詢時之指訴告訴人和德昌公司所營麥當勞網站有收到如附表所示之客戶留言，並因此而調整該品牌外送平台食品銷售作業流程之事實。 3 告訴人所提供客戶留言資料1份告訴人網站有收到如附表所示6則客戶留言訊息之事實。 4 扣案之iPhone SE手機1支、Lenovo筆記型電腦1台及手機截圖畫面1份、內政部警政署刑事警察局現場數位證物勘察報告1份 1、被告曾多次使用該支手機所安裝safari瀏覽器進入麥當勞官網，及向新聞媒體業者傳送不實爆料簡訊之事實。 2、被告曾於如附表所示時間進入麥當勞官網之事實。 3、被告有使用街口支付、將來銀行帳號之事實。 5 將來銀行帳號0000000000 0000號帳戶、街口支付帳號000000000號帳戶之交易明細資料各1份上開將來銀行致帳戶、街口支付帳戶均係由被告申設使用之事實。二、核被告所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。中　　華　　民　　國　　113　年　　 5　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　珮　瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 6　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　裕　騰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號刊登時間留言內容 1 113年3月9日 07時20分許 3/11早上九点转帐$30万进000-000000000倘若报警，将有随机选出的顾客中毒身亡 2 113年3月11日 10時43分許最後通牒：3/11正午十二時前轉帳三十萬至以下帳戶：000-000000000 若報警，全台含外島門市隨機選人.不限人數及地點下毒 3 113年3月11日 14時05分許快超越我的底線了，最後機會，三點半前，轉$30萬進這帳戶000-00000000000000 要是報警，我們會讓麥當勞被下毒的漢堡.到處跑；被下毒的飲料也是全台灣趴趴走。讓顧客當場看到死人口吐白沫的樣子，30萬對你們來說是小錢，還是你們要讓麥當勞退出台灣？！記住，是15：30！ 4 113年3月12日 07時20分許 am10:00前30萬入以下帳戶，報警將會死人000-000000000昨天輕微中毒，只是一個小警告 5 113年3月13日 05時44分許今早八点$30万进帐戶，只允许对外表示并无此事.否则将造成更大恐慌， 6 113年3月13日 12時30分許已增加宣传至晚报 14:30〜$30万进帐戶 000-000000000只允许对外或警方表示并无此事，否则将造成更大恐慌，

2024-11-18

TPDM-113-審簡-1954-20241118-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2442號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蕭証內上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 310號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第231號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蕭証內犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告蕭証內於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知自己不慎肇致交通事故，且知悉附件所示告訴人受有傷害，卻在未電請警消人員到場救護且未獲附件所示告訴人同意之情形下，逕自駕車離去現場，所為誠屬非是。惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，且已與附件所示告訴人調解成立並賠償新臺幣70,0 00元完畢，有本院調解筆錄、被告所提匯款證明可參（院卷第47-48、64頁）。兼衡附件所示告訴人之受傷程度、其於事故發生後是否已嚴重欠缺自救能力、事故發生時、地有無第三人可供呼救。並考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及其於準備程序中自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可稽。茲念被告係因一時失慮致罹刑章，且犯後已坦承犯行並依調解條件賠償附件所示告訴人已如前述，頗見悔意，且附件所示告訴人亦具狀向本院請求給予被告緩刑，有卷存撤回告訴暨刑事陳述狀可憑（院卷第65頁），堪認被告受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4310號　　被　　　告　蕭証內　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○道○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭証內未考領普通小型車駕駛執照，仍於民國112年9月14日 15時13分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿高雄市林園區沿海路二段由東往西方向行駛，行經沿海路二段與鳳林路一段之交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉彎，適同向右方有黃珮瑜騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車附載蔡霈萱駛至，見狀閃避不及，蔡霈萱之左腳遂遭蕭証內上開自用小貨車右前車頭撞擊，因而受有左腓骨閉鎖性骨折、左小腿擦挫傷等傷害。詎蕭証內肇事後，既未報警處理，亦未停留現場配合調查並對傷者進行即時救護，竟基於肇事逃逸之犯意，逕行駕車離開現場。嗣警據報到場處理，始循線查悉上情。二、案經蔡霈萱訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告蕭証內於警詢及偵查中之自白及供述被告坦承未領有駕駛執照駕車之過失傷害犯行，惟矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：我不知道告訴人有受傷，我停下來回頭看，覺得她沒什麼，我就離開云云。 2 證人即告訴人蔡霈萱於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 證人黃珮瑜於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、車輛詳細資料報表、公路電子閘門系統查詢資料各1份、監視器畫面截圖2張、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（案號：00000000）、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（案號：000-00-00）各1份 ⑴被告未考領普通重型機車駕駛執照仍駕車上路，而與告訴人於上開時地發生車禍，被告未注意轉彎車應讓直行車先行為肇事原因之事實。 ⑵被告於車禍發生後，未留置現場查看告訴人傷勢、亦未報警、即時救護或為其他適當之處置，隨即駕車逃離現場之事實。 5 安泰醫療社團法人安泰醫院普通(乙種)診斷證明書1份告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車之過失傷害及刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。被告未領有駕駛執照駕車，因而致告訴人受傷，過失傷害部分請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，審酌是否加重其刑。又被告所犯上開犯行，犯罪各別，罪名不同，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2024-11-15

KSDM-113-交簡-2442-20241115-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第448號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第449號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第461號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告柯子婷選任辯護人沈宏儒律師王聖傑律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26904號）、追加起訴（112年度偵字第24532號、第26717號、113年度偵字第7882號）及移送併辦（112年度偵字第72282號、113年度偵字第2061號、112年度偵字第68674號），本院判決如下：　　主　文柯子婷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月；併科罰金部分，應執行罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、柯子婷依其智識及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見將金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料提供予陌生人士使用，可能供詐欺集團用作詐騙不特定民眾將款項匯入該人頭帳戶，再將該犯罪所得提領以製造金流斷點，而達到掩飾、隱匿之結果，藉此逃避檢警之追緝，竟仍不違背其本意，各基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，（為獲取報酬）為下列行為：　　㈠於民國111年6月某日，經由徐俊成（業經檢察官不起訴處分確定）介紹而認識鄭幃哲後，相約在新北市○○區○○路0 段000巷00號14樓住處見面，並向鄭幃哲收取其彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）及曾柏淳轉交之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）、楊靜心轉交之國泰世華商業銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料（鄭幃哲、曾柏淳及楊靜心均經檢察官不起訴處分確定），再將上開3家銀行帳戶資料交付真實姓名年籍不詳IG暱稱「李俊緯」之成年男子。嗣「李俊緯」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以如附表一所示之詐欺時間及方式，詐騙如附表一所示之人，致其等陷於錯誤，將各該款項匯入如附表一所示之帳戶，並旋遭該詐欺集團提領、轉匯一空（各次詐欺時間及方式、匯款時間及金額、匯入帳戶暨告訴人、被害人均詳如附表一所示），以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向。嗣如附表一所示之人發現受騙，報警處理，始查悉上情。　　㈡於111年7月間即如附表二所示時間、地點，以如附表二所示之方式，向黃珮瑄（另經檢察官提起公訴）、薛訓瑜（業經檢察官不起訴處分確定）收取如附表二所示之2家銀行帳戶資料後，於111年7月某日，在新北市○○區○○路000 號5樓康勝凱住處，再將上開帳戶資料轉交予前夫康勝凱（另案偵辦中），其後康勝凱再交付報酬合計新臺幣（下同）14萬元現金予柯子婷，柯子婷再匯款予黃珮瑄、薛訓瑜如附表二所示之金額。嗣康勝凱所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以如附表三所示之詐欺時間及方式，詐騙如附表三所示之人，致其等陷於錯誤，將各該款項匯入如附表三所示之帳戶，並旋遭該詐欺集團提領、轉匯一空（各次詐欺時間及方式、匯款時間及金額、匯入帳戶暨告訴人、被害人均詳如附表三所示），以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向。嗣如附表三所示之告訴人發現受騙，報警處理，始查悉上情。　　理　由一、證據能力之意見：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告及辯護人於本院審理時均同意作為證據（本院金訴448卷第116至117頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院金訴448 卷第119至120頁），核與證人即另案被告鄭幃哲（偵2690 4卷第4至6、79至80頁、偵68674卷第33至36頁）、徐俊成（偵26904卷第18至19頁反面、偵68674卷第51至54、203 至204頁）、曾柏淳（偵11728卷第7至8頁、偵19402卷第9 至11頁、偵26904卷第11至13、76至77、79至80頁、偵686 74卷第9至12、199至201頁）、楊靜心（偵68674卷第23至 25、207至211頁、偵19402卷第119至121頁）、薛訓瑜（偵36505卷第7至11、150至151頁、偵8026卷第11至19頁、偵26717卷第17至20頁）、黃珮瑄（偵24532卷第9至15頁、本院卷第25至35頁、偵10140卷第11至16、167至170、4 09至411頁）於警詢及偵查中之陳述大致相符，且經證人即告訴人楊思潔、張志瑋、陳雬蓁、蘇九如、張伃琇、陳沛䭲、李翊甄、魏菱萱、劉芷安、陳品縈、鍾函穎、簡瑛鎂、林湲霏、張惠芬、林美貞、蘇碧玉、陳廣澔、證人即被害人何怡潔於警詢時證述明確（出處詳如附表一、三「證據」欄所示），並有如附表一、三「證據」欄所示之各項證據資料附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採為認定犯罪事實之證據。　　㈡按金融帳戶乃個人之理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，甚為方便，另一方面，現今詐欺集團猖獗，已係眾所周知，是故，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而出資借用甚或收購他人之金融帳戶使用，設非有特殊原因，依一般社會通念，當可預見若隨意將自己帳戶提供給對方使用，有遭對方用於行騙之可能，且因此將造成匯入該帳戶之款項去處無從追查，成為金流斷點，亦即若檢警有追查該筆款項去處之必要時，將僅能憑此追查至帳戶之所有人，而無法進一步查得真正之提款人，此即所謂之洗錢。簡言之，個人帳戶不得隨意借給旁人使用，已係一般常識。且按提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101 號裁定意旨參照）。經查，被告將上開帳戶資料各別提供予「李俊瑋」之不詳成年人及前夫康勝凱後，已無法控制該2人如何使用上開帳戶，更無從取回或控管之，則即便「李俊瑋」、康勝凱將上開帳戶作為實施詐欺犯罪之洗錢工具，亦不違背其本意，而被告將上開帳戶資料，交予「李俊瑋」、康勝凱各自所屬之詐欺集團使用後，確使如附表一、三所示之告訴人及被害人均陷於錯誤，各依指示匯款至各該帳戶內，款項旋遭提領一空，則被告主觀上實可預見其所提供之上開帳戶可能作為對方收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，卻仍交付上開帳戶資料供使用而容任結果之發生，進而，被告確具有幫助「李俊瑋」、康勝凱各自所屬之詐欺集團犯詐欺取財罪與一般洗錢罪之未必故意至明。　　㈢追加起訴意旨固認被告於事實欄一、㈡所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪云云。惟查：　　　⒈按刑法處罰之詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，應以行為人主觀犯意（單一或分別起意）、被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。惟數人共同參與犯罪之情形，其罪數認定，應視該數人係基於共同犯罪之犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，抑或僅對於正犯實行犯罪行為提供精神上或物理上助力，而為參與非犯罪構成要件行為之幫助犯，分別異其評價。倘數人具有共同正犯之關係，因該數人在犯意聯絡範圍內，就其合同行為，不論所參與是否為犯罪構成要件行為，祇要分擔行為之一部，均應論以共同正犯，令其對於犯意聯絡範圍內之全部行為負共同責任。以擔任收集金融帳戶之收簿手情形而言，其縱僅有一次性之交付帳戶行為，就其他共同正犯向多數被害人施用詐術，致被害人受騙匯款，再由其他共同正犯提款以製造金流斷點等詐欺取財及洗錢之犯罪行為，仍應在犯意聯絡之範圍內，全部共同負責，依所侵害被害法益之個數，論以數罪。惟行為人倘單純提供金融帳戶予不認識之人，因非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項之一般洗錢罪之正犯；僅行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領詐欺犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供者，固得依其情形論以詐欺取財及一般洗錢罪之幫助犯。然行為人提供金融帳戶之行為，若祇有1個，縱多數被害人上當受騙因而匯入其提供之金融帳戶，並遭他人提領製造金流斷點，因而侵害數被害人之財產法益，則應依想像競合犯之規定，從一較重之罪處斷。亦即，同為提供金融帳戶之情形，其可能成立之罪名及罪數計算，均應視行為人之主觀認識及客觀行為，暨其係共同正犯或幫助犯，而異其結果（最高法院111年度台上字第5439號判決意旨參照）。　　　⒉查證人康勝凱於本院審理中證稱：111年7月間，我跟被告提過朋友在做博弈，他們在收本子，被告有幫我收本子，交給我2個帳戶，我只認識「豆豆」即黃珮瑄，不認識薛訓瑜，黃珮瑄透過被告交給我的帳戶資料是存摺及網銀帳密，我收到的帳戶就給朋友「老虎」，我不曉得他怎麼處理。我將被告所交付黃珮瑄中信銀行帳戶、薛訓瑜新光銀行帳戶資料交給「老虎」派來的人，一本帳戶資料「老虎」給我8萬元或7萬元，我向「老虎」取得最少14萬元的報酬後，全額交付被告，「老虎」另外又給我2萬元報酬，1本各1萬元。被告主動交付這兩位朋友的本子說要賣，時間不曉得，地點在我家重慶路住處等語（本院卷第80至89頁），而被告於本院準備程序時亦供稱：康勝凱是我前夫，我們在一起時都很正常，他沒有犯罪紀錄，康勝凱說他們公司在做金流，他負責幫公司收簿子，且公司金流有上限，需要更多本子來幫助公司做金流，且說他的工作合法，康勝凱將人頭帳戶的款項先交給我，我再轉交給薛訓瑜、黃珮瑄等語（本院金訴448卷第39頁），參以證人即另案被告黃珮瑄於警詢中證述：被告說自己要投資虛擬貨幣，並保證是合法投資，需要跟我借帳戶使用，因為她是我的朋友，她不會騙我，所以我將中國信託帳戶之存摺及金融卡、網路銀行帳號及密碼交給她使用，且說會分紅給我，下個月也會有分紅，被告於111年7月26日匯款1萬5千元到我的台新銀行帳戶，又於111年7月27日匯款2萬元到我的台新銀行帳戶等語（偵字第24532號卷第9至15頁），及證人即另案被告薛訓瑜於偵查中亦證稱：今（111）年7 月20日在IG看到廣告寫「要錢的通通來、保證安全」，當時就加被告微信，他說要把身分證正反面及新光銀行帳戶給他，我們約20日下午4點在板橋慈濟園區，我怕被騙就約板橋全家浮洲門市門口，被告叫我把本子跟提款卡給他，我問被告用途，他說是虛擬貨幣交易買賣，要跟我租本子，一個月3萬5千元，我不確定被告是否騙人，因此我拍他的側身照及車牌，我的存摺、提款卡及密碼、網銀帳號密碼就交給被告，7月21日被告用中信帳戶匯款到我國泰帳戶1萬5千元，7月25日再匯款2萬元，總共3萬5千元等語（偵字第36505號卷第150至151頁），並有黃珮瑄與被告LINE對話紀錄擷圖（本院金訴44 9卷第37至197頁）、被告以Instagram帳號暱稱「樂兒」發表限時動態擷圖(偵36505卷第99頁)、薛訓瑜與被告微信對話紀錄擷圖(偵36505卷第101頁)、被告騎乘車號000-0000號機車照片(偵36505卷第103頁)、微信對話紀錄擷圖(偵36505卷第105頁)、薛訓瑜拍攝被告本人照片(偵36505卷第107頁)、被告微信帳號個人照片及對話紀錄擷圖(偵36505卷第109頁)等件在卷可考。　　　⒊由上析知，被告從前夫康勝凱處得知提供帳戶可以獲利之機會，因其曾與康勝凱有婚姻關係，仍具相當信賴基礎，其為獲取報酬，遂以投資虛疑貨幣為由，先後向朋友黃珮瑜借用中國信託帳戶，向薛訓瑜租用新光商銀帳戶，其取得上開帳戶資料後即交付康勝凱，康勝凱再轉交「老虎」之不詳成年男子使用，而「老虎」將報酬共 14萬元現金交付康勝凱，康勝凱則將全數現金轉交被告，被告依約各匯款3萬5千元給黃珮瑜、薛訓瑜，自己則因此獲得7萬元報酬（計算式：14萬元-3萬5千元-3萬5 千元＝7萬元）。是以，被告僅交付黃珮瑄、薛訓瑜上開帳戶資料予前夫康勝凱，彼此間仍具信任關係，並非交付網路上之陌生人，且確實依約定各匯款3萬5千元給黃珮瑄、薛訓瑜，並未失蹤或拒不聯絡，故而本件尚乏積極證據足認被告主觀上係以共同參與犯罪之意思而提供上開帳戶資料，且其將上開帳戶資料交付康勝凱後，並無法掌控各帳戶之使用狀況，復無相關卷證資料足認其與康勝凱所屬之本案詐欺集團成員間，有何共同詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，客觀上亦查無被告就該詐欺集團之整體施詐犯罪計畫，有何直接參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件行為之分擔，而處於不可或缺之關鍵性地位。從而，被告提供黃珮瑄、薛訓瑜上開帳戶資料予康勝凱之犯行，客觀上自係提供本件詐欺正犯實施詐騙及洗錢行為之助力，主觀上確實有認識其行為將幫助詐欺及洗錢犯罪，且不違反本意之不確定故意，本件既無從證明被告有何參與提領如附表三所示之告訴人款項或其他構成要件行為，其提供黃珮瑄、薛訓瑜上開帳戶資料予康勝凱使用，僅能論以詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。　　　⒋又依附表三所示之告訴人所述關於詐欺集團成員之詐騙手法及過程，尚無從認定詐欺集團中參與詐騙各該告訴人之成員人數，已達3人以上，復無積極證據足認被告主觀上知悉該詐欺集團之成員實行詐騙之情形，自難認被告所為係成立幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，僅能論以幫助犯普通詐欺取財罪，併此敘明。　　　⒌從而，被告提供黃珮瑄、薛訓瑜上開帳戶資料予康勝凱之犯行，依上述最高法院判決意旨，自應論以幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，本件檢察官追加起訴、移送併辦及論告意旨，容有未恰，尚難憑採。　　　　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不得資為比較適用之範圍。又洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以修正前洗錢防制法第14條第1 項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以上有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、於113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7 月31日修正後，則移列為同法第23條前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　　⒉經查，被告本案所犯幫助洗錢犯行之特定犯罪為詐欺取財罪，其幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且卷內並無證據可認被告有分得詐欺告訴人、被害人等所得之不法利益，且被告就事實欄一、㈠提供鄭幃哲等3人上開帳戶亦無證據足認被告獲有犯罪所得，惟被告就事實欄一、㈡提供黃珮瑄中國信託帳戶、薛訓瑜新光商銀帳戶而獲有報酬合計7萬元，又被告於本院審理中就事實欄一、㈠、㈡所涉幫助洗錢等犯行均坦承不諱（本院金訴448卷第119至120頁），則被告依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者」，均得減輕其刑，然依113年7月31 日修正後之洗錢防制法第23條前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」規定，均不得減輕其刑。是被告除得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑外，亦有前揭修正前之洗錢防制法自白減刑規定之適用，即應依法遞減其刑，且刑法第30條第2項及前揭修正前之洗錢防制法關於自白減刑之規定，分屬得減、必減之規定，依前開說明，應以原刑遞減輕後最高度至遞減輕後最低度為刑量。經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 15日以上4年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認被告行為時（即112年6月14日修正前）之規定較有利於被告，特此敘明。　　㈡核被告就事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。至追加起訴意旨認被告就事實欄一、㈡所為，係犯3人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪云云，容有未恰，已如前述，惟追加起訴之基本社會事實同一，且經本院於審理時告知檢察官、被告及辯護人可能涉犯上述罪名，並給予檢察官論告及被告、辯護人答辯之機會（本院卷第120頁），無礙於當事人攻擊防禦權之行使，是詐欺取財部分，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條；洗錢部分，則因適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅係行為態樣有正犯、從犯之分，故洗錢部分無庸引用刑事訴訟法第300 條變更起訴法條，併此敘明。　　㈢詐欺集團成員對附表一編號1至4、7至9、11、13所示之告訴人及被害人實施詐術，致其等依指示多次匯款至各該帳戶內，各係於密接時、地所為，且持續侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，為接續犯，僅各成立單純一罪。　　㈣被告就事實欄一、㈠、㈡所為，各以一提供上開帳戶之幫助行為致如附表一、三所示告訴人及被害人等遭詐騙匯款，為同種想像競合，及被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為異種想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　㈤被告於本院準備程序時陳述：康勝凱與「李俊緯」不認識，也不是同一集團，這是分別進行的兩件事情，他們彼此不認識等語（本院金訴448卷第39頁），核與證人康勝凱於本院審理中證述相符（本院金訴448卷第83頁），是被告就事實欄一、㈠、㈡所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈥刑之減輕事由：　　　⒈被告各係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，均應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　⒉被告於本院審判中自白洗錢犯罪，自應適用被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減之。　　㈦檢察官移送併辦之臺灣新北地方檢察署112年度偵字第7228 2號、113年度偵字第2061號、112年度偵字第68674號等案件，與原起訴幫助詐欺取財、幫助洗錢罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係；與原追加起訴所載犯罪事實部分，有事實上同一案件，均屬法律上同一案件，則上開檢察官移送併辦之部分，應為原起訴及追加起訴效力所及，本院自得一併審究，附此敘明。　　㈧爰審酌被告為一智慮成熟之人，竟不循正常管道賺取財物，因貪圖自身私利，任意提供鄭幃哲等3人上開帳戶予「李俊瑋」使用及提供黃珮瑄等2人上開帳戶予前夫康勝凱使用之行為，已造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，危害交易秩序與社會治安甚鉅，所為應予非難；復念被告犯後於本院審理時坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、手段、素行，並與告訴人張惠芬以6千元達成調解，且經告訴人張惠芬具狀撤回告訴乙節，此有聲請撤回告訴狀及新北市新莊區調解委員會調解筆錄各1紙附卷可考（調偵692卷第5至7頁），然被告與其餘告訴人及被害人迄今未能和解或賠償損害，參酌被告已獲取報酬7萬元之金額，暨被告於本院自陳：大學肄業，現在從事印刷公司會計，經濟狀況勉持（本院卷第121頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。復審酌被告之人格與各罪之關係、侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度等情形，定其如主文所示應執行之刑及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　　㈠證人康勝凱於本院審理中證述：被告所交付黃珮瑄中信銀行帳戶、薛訓瑜新光銀行帳戶資料，我交給「老虎」派來的人，這2本帳戶，我向「老虎」取得最少14萬元報酬，我全交給被告等語（本院卷第84至86頁），且被告於本院亦供稱：我將這2個帳戶交給康勝凱後，他有給我現金，我有將現金再轉交給黃珮瑄和薛訓瑜，就是我匯款給他們兩人的金額等語（本院卷第117至118頁），參以被告於11 1年7月26日、27日匯款1萬5千元、2萬元到黃珮瑄之台新銀行帳戶；被告於同年7月21日、25日匯款1萬5千元、2萬元到薛訓瑜之國泰銀行帳戶等情，業據黃珮瑄於警詢中證述（偵字第24532號卷第9至15頁）及證人薛訓瑜於偵查中證述明確（偵字第36505號卷第150至151頁），是被告因本案犯行獲得報酬7萬元（計算式：14萬元-3萬5千元-3萬 5千元＝7萬元），自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪所得。　　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告僅提供上開帳戶之提款卡及密碼予「李俊瑋」及前夫康勝凱，且卷內並無積極證據足認被告參與提領或轉匯款項之行為，雖如附表一、三所示之告訴人及被害人受騙匯款至各該帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空，惟被告就各該洗錢標的之財產不具事實上之處分權，倘對被告宣告沒收並追徵該等未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘提起公訴暨移送併辦，檢察官黃筱文、曾信傑、追加起訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官楊展庚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據 1 楊思潔詐欺集團成員於111年6月5日某時許，以通訊軟體LINE向楊思潔佯稱：可網路投資獲利云云，致楊思潔陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月9日15時18分許 5萬元彰化商銀帳戶 ①告訴人楊思潔於警詢中之證述(偵62511卷第3至5頁) ②匯款紀錄、LINE對話紀錄擷圖、匯款收據(偵62511卷第32至59頁) ③彰化商銀帳戶交易明細(偵62511卷第15頁)　 111年6月27日17時24分許 12萬元中國信託帳戶 111年6月28日12時55分許 63萬元中國信託帳戶 2 張志瑋詐欺集團成員於111年6月某日，以通訊軟體LINE向張志瑋佯稱：可網路投資獲利云云，致楊思潔陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月13日16時42分許（起訴書漏未記載，應予補充） 5萬元彰化商銀帳戶 ①張志瑋於警詢中之證述(偵62511卷第6至7頁反面) ②郵局存摺封面及交易明細影本、LINE對話紀錄擷圖(偵62511卷第66至72頁反面) ③彰化商銀帳戶交易明細(偵62511卷第16頁) 111年6月13日16時44分許 5萬元彰化商銀帳戶 111年6月24日13時10分許 18萬元中國信託帳戶 3 陳柔蓁詐欺集團成員於111年6月3日20時許，以通訊軟體LINE向陳柔蓁佯稱：可網路投資獲利云云，致陳柔蓁陷於錯誤，依指示。 111年6月24日15時46分許 5萬元中國信託帳戶 ①告訴人陳柔蓁於警詢中之證述(偵8364卷第7至8頁) ②轉帳紀錄擷圖(偵8364卷第37至38頁) ③中國信託帳戶交易明細(偵8364卷第18頁正反面)　　　 111年6月24日15時47分許 5萬元 111年6月27日13時51分許 5萬元 4 被害人何怡潔（未提告）詐欺集團成員於111年6月28日某時許，以通訊軟體LINE向何怡潔佯稱：可網路投資獲利云云，致何怡潔陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月28日13時44分許 20萬元中國信託帳戶 ①被害人何怡潔於警詢中之證述(偵8364卷第9頁正反面） ②玉山銀行、台新銀行、台中銀行之交易明細擷圖、存款交易明細、台中銀行存摺封面、對話紀錄擷圖(偵8364卷第54至59頁) 111年6月29日13時19分許 5萬元 111年6月29日13時30分許 5萬元 (起訴書誤載50萬元，應予更正) 5 蘇九如詐欺集團成員於111年5月18日14時許，以通訊軟體LINE向蘇九如佯稱：可網路投資獲利云云，致何怡潔陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月29日18時48分許 3萬元中國信託帳戶 ①告訴人蘇九如於警詢中之證述(偵8364卷第10至11頁反面） ②自動櫃員交易明細表、台中銀行存摺封面及交易明細影本、對話紀錄擷圖(偵8364卷第39、40至41、42至53頁反面) ③中國信託帳戶交易明細(偵8364卷第20頁)　 111年6月30日12時48分許（起訴書漏未記載，應予補充） 2萬元 6 張伃琇詐欺集團成員於111年6月11日某時，以通訊軟體LINE向張伃琇佯稱：可買虛擬幣獲利云云，致張伃琇陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月29日13時6分許 15萬元中國信託帳戶 ①告訴人張伃琇於警詢中之證述(偵8364卷第12至14頁) ②玉山銀行存摺封面照片、轉帳紀錄、對話紀錄擷圖(偵8364卷第60至61頁) ③中國信託帳戶交易明細(偵8364卷第19頁反面)　 7 陳沛䭲詐欺集團成員於111年5月1日18時許，以通訊軟體LINE向陳沛䭲佯稱：涉嫌洗錢須配合匯款云云，致陳沛䭲陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月10日14時57分許 6萬元 (起訴書誤載60萬元，應予更正) 彰化商銀帳戶 ①告訴人陳沛䭲於警詢中之證述(偵11431卷第3至4頁反面) ②郵政自動櫃員機交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵11431卷第5至7頁) ③彰化商銀帳戶交易查詢表（偵11431卷第12頁反面）　　 111年6月10日15時15分許 3萬元 111年6月10日15時45分許 3萬元 8 李翊甄詐欺集團成員於111年5月24日某時許，以通訊軟體LINE向李翊甄佯稱：能網路投資賺錢云云，致李翊甄陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月29日15時58分許 10萬元（起訴書誤載該筆款項，匯入中國信託帳戶，應予刪除）本案上開帳戶以外之上海銀行帳戶（帳號詳卷，見偵11728卷第77頁） 111年6月29日17時11分許 10萬元中國信託帳戶 ①告訴人李翊甄於警詢中之證述(偵11728卷第74至78頁) ②內政部警政署刑事警察局區塊鏈及虛擬貨幣分析平台網頁、遭詐欺匯款帳戶附表、轉帳交易明細擷圖、華南銀行、兆豐商銀之存摺封面影本、LINE對話紀錄擷圖、線上合作契約書(偵11728卷第20、22、31至34、35至45、46頁)　 111年6月29日17時12分許 10萬元 111年6月30日17時28分許 10萬元 111年6月30日12時20分許 10萬元 111年6月30日12時21分許 10萬元 111年7月1日15時9分許 10萬元 9 魏菱萱詐欺集團成員於111年5月26日某時許，以通訊軟體LINE向魏菱萱佯稱：可投資保本云云，致魏菱萱陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月15日13時20分許 5萬元彰化商銀帳戶 ①告訴人魏菱萱於警詢中之證述(偵19402卷第12至17頁) ②轉帳紀錄及LINE對話紀錄擷圖(偵19402卷第44至55、56至59頁) ③彰化商銀帳戶交易查詢表（偵19402卷第79頁） ④中國信託帳戶交易明細（偵19402卷第99頁反面至第100頁） ⑤國泰世華帳戶交易明細查詢（偵19402卷第86頁）　　　 111年6月15日13時21分許 5萬元彰化商銀帳戶 111年7月1日12時39分許 10萬元中國信託帳戶 111年7月1日12時40分許 10萬元中國信託帳戶 111年7月2日12時44分許(起訴書誤載7月1日，應予更正) 10萬元中國信託帳戶 111年7月2日12時45分許(起訴書誤載7月1日，應予更正) 10萬元中國信託帳戶 111年7月4日13時38分許 10萬元國泰世華帳戶 111年7月4日13時39分許 10萬元國泰世華帳戶 111年7月4日13時40分許 2萬6,500元(起訴書誤載2萬6,000元，應予更正) 國泰世華帳戶 10 劉芷安詐欺集團成員於111年6月12日21時許，以通訊軟體LINE向劉芷安佯稱：可投資獲利云云，致劉芷安陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月28日13時58分許 20萬元中國信託帳戶 ①告訴人劉芷安於警詢中之證述(偵26193卷第4至5頁) ②群組對話紀錄及存款交易明細擷圖(偵26193卷第17至27頁) ③中國信託帳戶交易明細（偵26193卷第9頁反面） 11 陳品縈詐欺集團成員於111年6月某日，以通訊軟體LINE向陳品縈佯稱：可投資獲利云云，致陳品縈陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月15日15時59分許 4萬元彰化商銀帳戶 ①告訴人陳品縈於警詢中之證述(偵26904卷第21頁至25頁反面) ②交易平台擷圖及金管會函文、LINE對話紀錄擷圖、虛擬貨幣轉入平台照片、信用卡刷現金付款證明、遭詐騙購買虛擬貨幣對話紀錄擷圖、轉帳交易通知、郵政跨行匯款申請書、郵政自動櫃員交易明細表、交易明細擷圖、付款地址QR碼(偵26904卷第26至40頁) ③彰化商銀帳戶交易查詢表（偵26904卷第58頁） ④中國信託帳戶交易明細（偵26904卷第58頁） 111年6月15日15時59分許 4萬元彰化商銀帳戶 111年7月1日14時46分許 100萬元中國信託帳戶 111年7月2日13時16分許（起訴書誤載11年7月4日，應予更正） 74萬元中國信託帳戶 12 鍾函穎詐欺集團成員於111年3月15日某時許，以通訊軟體LINE向鍾函穎佯稱：可投資獲利云云，致鍾函穎陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月15日12時58分許 50萬元彰化商銀帳戶 ①告訴人鍾函穎於警詢中之證述(偵47150卷第17至21頁反面) ②遠東銀行台幣活存往來明細、徵才貼文、對話紀錄擷圖、王穎榛Facebook個人網頁、投資交易平台、詐欺集團聯繫名單(偵47150卷第22至29、30至34頁) ③彰化商銀帳戶交易查詢表（偵26904卷第49頁反面）　　 13 簡瑛鎂詐欺集團成員於111年5月9日，以通訊軟體LINE向簡瑛鎂佯稱：欲發包工程，惟需先支付工程款云云，致鍾函穎陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月1日13時43分許 1萬元中國信託帳戶 ①告訴人簡瑛鎂於警詢中之證述(偵68674卷第71至74頁） ②LINE對話紀錄擷圖(偵68674卷第107至118頁反面) ③中國信託帳戶交易明細（偵68674卷第152頁） ④國泰世華帳戶交易明細查詢（偵68674卷第132頁） 111年7月5日18時53分許 10萬元國泰世華帳戶 111年7月5日18時54分許 2萬元國泰世華帳戶附表二：編號帳戶名稱被告收取帳戶之時間及地點被告收取帳戶之方式（新臺幣）備註 1 黃珮瑄之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託甲帳戶） 111年7月22日20時48分許，在新北市○○區○○○路000號7樓撞球館柯子婷向友人黃珮瑄陳稱：自己要投資虛擬貨幣使用，需借用帳戶等語，黃珮瑄遂於左列時間、地點，交付左列帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳戶暨密碼予柯子婷，嗣柯子婷分別於111年7月26日、27日各匯款1萬5,000元、2萬元予黃珮瑄，以作為借用帳戶之投資分紅。 ①112年度偵字第24532、26717號追加起訴書 ②113年度偵字第7882號追加起訴書 ③112年度偵字第72282、2061號移送併辦意旨書 2 薛訓瑜之新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱新光商銀帳戶） 111年7月20日16時40分許，在新北市○○區○○路0段000巷00號全家便利商店外柯子婷以社群軟體Instagram帳號暱稱「樂兒」發表內容：「要錢的通通來找我…急缺錢的來保證安全～馬上領錢！」之限時動態，經薛訓瑜瀏覽後，於左列時間、地點，交付左列帳戶之存摺、提款卡及密碼與柯子婷，嗣柯子婷分別於111年7月21日、25日各匯款1萬5,000元、2萬元予薛訓瑜，以作為租用帳戶之對價。 ①112年度偵字第24532、26717號追加起訴書 ②112年度偵字第72282、2061號移送併辦意旨書 ③113年度偵字第7882號追加起訴書附表三（幣別：新臺幣）：編號被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額匯款帳戶（第一層帳戶）轉匯時間/轉匯金額轉匯帳戶（第二層帳戶）證據 1 林湲霏詐欺集團成員於111年5月底某日，以通訊軟體LINE群組「探股致勝-A」向林湲霏佯稱：可透過「簡街資本」APP投資獲利云云，致林湲霏陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月29日10時32分許 15萬元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（戶名張家豪）（下稱張家豪之中國信託乙帳戶） 111年7月29日10時38分許/ 25萬700元黃珮瑄之中國信託甲帳戶 ①告訴人林湲霏於警詢中之證述(偵24532卷第83至87頁) ②LINE對話紀錄擷圖、LINE個人頁面、轉帳紀錄、投資APP擷圖(偵24532卷第105至119頁) ③張家豪之中國信託乙帳戶交易明細（偵24532卷第54頁）　 ④黃珮瑄之中國信託甲帳戶交易明細（偵24532卷第67頁）　　 2 張惠芬詐欺集團成員於111年7月24日，以通訊軟體LINE向張惠芬佯稱：可投資金玉娛樂城獲利云云，致張惠芬陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月2日15時53分許 (起訴書誤載15時54分許，應予更正) 2萬2,000元薛訓瑜之新光商銀帳戶無無 ①告訴人張惠芬於警詢中之證述(偵36505卷第27至31頁） ②郵局、遠東商銀、玉山銀行之存摺封面影本、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明、轉帳明細、LINE對話紀錄擷圖(偵36505卷第63至69頁反面、71至85頁) ③薛訓瑜之新光商銀帳戶交易明細（偵36505卷第115頁反面） 3 林美貞詐欺集團成員於111年7月30日，以通訊軟體LINE向林美貞佯稱：可投資金玉娛樂城獲利云云，致林美貞陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月2日15時51分許 3萬元 ①告訴人林美貞於警詢中之證述(偵8026卷第21至23頁） ②LINE對話紀錄擷圖與台中銀行網路銀行交易明細(偵8026卷第69至77、79頁)　 4 王雅芳詐欺集團成員於111年7月8日，以通訊軟體LINE向王雅芳佯稱：可代操股票及外匯操作云云，並提供交易所網址(https：//eur66.assiawe.com/_FrontEnd/index.aspx)以取信之，致王雅芳陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月2日14時49分許/ 同日14時49分50分許 10萬元/ 5萬元 ①告訴代理人何詩雯於警詢中之證述（偵26717卷第21至34頁） ②薛訓瑜之新光商銀帳戶交易明細（偵26717卷第69頁）　　 5 蘇碧玉詐欺集團成員於111年8月某日，以通訊軟體LINE暱稱「JR賈」向蘇碧玉佯稱：投資幣安網站(網址：https：///coin.bnan680.7CQn74z)可以獲利云云，致蘇碧玉陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月2日13時12分許 1萬元 ①告訴人蘇碧玉於警詢中之證述(偵26717卷第35至36頁) ②薛訓瑜之新光商銀帳戶交易明細（偵26717卷第69頁）　 6 陳廣澔詐欺集團成員架設假交易平臺後，於111年8月1日，以通訊軟體LINE佯裝買方，向陳廣澔誆稱：須以該交易平臺出售商品以完成網拍交易，並表示已經匯款，但陳廣澔取款失敗，需儲值才能解鎖帳號，云云，致陳廣澔陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月2日16時13分許 1萬1元 ①告訴人陳廣澔於警詢中之證述(偵26717卷第37至40頁) ②薛訓瑜之新光商銀帳戶交易明細（偵26717卷第69頁反面）　　 7 黃焦鳳英詐欺集團成員於111年5月14日，以通訊軟體LINE群組「金股老師-陳勝坤」向黃焦鳳英佯稱：可透過「簡街資本」APP投資獲利云云，致黃焦鳳英陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月29日9時26分許 50萬元張家豪之中國信託乙帳戶 111年7月29日9時37分許/ 71萬0,500元黃珮瑄之中國信託甲帳戶 ①告訴人黃焦鳳英於警詢中之證述 ②張家豪之中國信託乙帳戶交易明細（偵10140卷第19頁） ③黃珮瑄之中國信託甲帳戶交易明細（偵10140卷第23頁）

2024-11-14

PCDM-113-金訴-448-20241114-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第448號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第449號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第461號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告柯子婷選任辯護人沈宏儒律師王聖傑律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26904號）、追加起訴（112年度偵字第24532號、第26717號、113年度偵字第7882號）及移送併辦（112年度偵字第72282號、113年度偵字第2061號、112年度偵字第68674號），本院判決如下：　　主　文柯子婷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月；併科罰金部分，應執行罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、柯子婷依其智識及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見將金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料提供予陌生人士使用，可能供詐欺集團用作詐騙不特定民眾將款項匯入該人頭帳戶，再將該犯罪所得提領以製造金流斷點，而達到掩飾、隱匿之結果，藉此逃避檢警之追緝，竟仍不違背其本意，各基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，（為獲取報酬）為下列行為：　　㈠於民國111年6月某日，經由徐俊成（業經檢察官不起訴處分確定）介紹而認識鄭幃哲後，相約在新北市○○區○○路0 段000巷00號14樓住處見面，並向鄭幃哲收取其彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）及曾柏淳轉交之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）、楊靜心轉交之國泰世華商業銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料（鄭幃哲、曾柏淳及楊靜心均經檢察官不起訴處分確定），再將上開3家銀行帳戶資料交付真實姓名年籍不詳IG暱稱「李俊緯」之成年男子。嗣「李俊緯」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以如附表一所示之詐欺時間及方式，詐騙如附表一所示之人，致其等陷於錯誤，將各該款項匯入如附表一所示之帳戶，並旋遭該詐欺集團提領、轉匯一空（各次詐欺時間及方式、匯款時間及金額、匯入帳戶暨告訴人、被害人均詳如附表一所示），以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向。嗣如附表一所示之人發現受騙，報警處理，始查悉上情。　　㈡於111年7月間即如附表二所示時間、地點，以如附表二所示之方式，向黃珮瑄（另經檢察官提起公訴）、薛訓瑜（業經檢察官不起訴處分確定）收取如附表二所示之2家銀行帳戶資料後，於111年7月某日，在新北市○○區○○路000 號5樓康勝凱住處，再將上開帳戶資料轉交予前夫康勝凱（另案偵辦中），其後康勝凱再交付報酬合計新臺幣（下同）14萬元現金予柯子婷，柯子婷再匯款予黃珮瑄、薛訓瑜如附表二所示之金額。嗣康勝凱所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以如附表三所示之詐欺時間及方式，詐騙如附表三所示之人，致其等陷於錯誤，將各該款項匯入如附表三所示之帳戶，並旋遭該詐欺集團提領、轉匯一空（各次詐欺時間及方式、匯款時間及金額、匯入帳戶暨告訴人、被害人均詳如附表三所示），以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向。嗣如附表三所示之告訴人發現受騙，報警處理，始查悉上情。　　理　由一、證據能力之意見：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告及辯護人於本院審理時均同意作為證據（本院金訴448卷第116至117頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院金訴448 卷第119至120頁），核與證人即另案被告鄭幃哲（偵2690 4卷第4至6、79至80頁、偵68674卷第33至36頁）、徐俊成（偵26904卷第18至19頁反面、偵68674卷第51至54、203 至204頁）、曾柏淳（偵11728卷第7至8頁、偵19402卷第9 至11頁、偵26904卷第11至13、76至77、79至80頁、偵686 74卷第9至12、199至201頁）、楊靜心（偵68674卷第23至 25、207至211頁、偵19402卷第119至121頁）、薛訓瑜（偵36505卷第7至11、150至151頁、偵8026卷第11至19頁、偵26717卷第17至20頁）、黃珮瑄（偵24532卷第9至15頁、本院卷第25至35頁、偵10140卷第11至16、167至170、4 09至411頁）於警詢及偵查中之陳述大致相符，且經證人即告訴人楊思潔、張志瑋、陳雬蓁、蘇九如、張伃琇、陳沛䭲、李翊甄、魏菱萱、劉芷安、陳品縈、鍾函穎、簡瑛鎂、林湲霏、張惠芬、林美貞、蘇碧玉、陳廣澔、證人即被害人何怡潔於警詢時證述明確（出處詳如附表一、三「證據」欄所示），並有如附表一、三「證據」欄所示之各項證據資料附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採為認定犯罪事實之證據。　　㈡按金融帳戶乃個人之理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，甚為方便，另一方面，現今詐欺集團猖獗，已係眾所周知，是故，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而出資借用甚或收購他人之金融帳戶使用，設非有特殊原因，依一般社會通念，當可預見若隨意將自己帳戶提供給對方使用，有遭對方用於行騙之可能，且因此將造成匯入該帳戶之款項去處無從追查，成為金流斷點，亦即若檢警有追查該筆款項去處之必要時，將僅能憑此追查至帳戶之所有人，而無法進一步查得真正之提款人，此即所謂之洗錢。簡言之，個人帳戶不得隨意借給旁人使用，已係一般常識。且按提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101 號裁定意旨參照）。經查，被告將上開帳戶資料各別提供予「李俊瑋」之不詳成年人及前夫康勝凱後，已無法控制該2人如何使用上開帳戶，更無從取回或控管之，則即便「李俊瑋」、康勝凱將上開帳戶作為實施詐欺犯罪之洗錢工具，亦不違背其本意，而被告將上開帳戶資料，交予「李俊瑋」、康勝凱各自所屬之詐欺集團使用後，確使如附表一、三所示之告訴人及被害人均陷於錯誤，各依指示匯款至各該帳戶內，款項旋遭提領一空，則被告主觀上實可預見其所提供之上開帳戶可能作為對方收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，卻仍交付上開帳戶資料供使用而容任結果之發生，進而，被告確具有幫助「李俊瑋」、康勝凱各自所屬之詐欺集團犯詐欺取財罪與一般洗錢罪之未必故意至明。　　㈢追加起訴意旨固認被告於事實欄一、㈡所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪云云。惟查：　　　⒈按刑法處罰之詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，應以行為人主觀犯意（單一或分別起意）、被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。惟數人共同參與犯罪之情形，其罪數認定，應視該數人係基於共同犯罪之犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，抑或僅對於正犯實行犯罪行為提供精神上或物理上助力，而為參與非犯罪構成要件行為之幫助犯，分別異其評價。倘數人具有共同正犯之關係，因該數人在犯意聯絡範圍內，就其合同行為，不論所參與是否為犯罪構成要件行為，祇要分擔行為之一部，均應論以共同正犯，令其對於犯意聯絡範圍內之全部行為負共同責任。以擔任收集金融帳戶之收簿手情形而言，其縱僅有一次性之交付帳戶行為，就其他共同正犯向多數被害人施用詐術，致被害人受騙匯款，再由其他共同正犯提款以製造金流斷點等詐欺取財及洗錢之犯罪行為，仍應在犯意聯絡之範圍內，全部共同負責，依所侵害被害法益之個數，論以數罪。惟行為人倘單純提供金融帳戶予不認識之人，因非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項之一般洗錢罪之正犯；僅行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領詐欺犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供者，固得依其情形論以詐欺取財及一般洗錢罪之幫助犯。然行為人提供金融帳戶之行為，若祇有1個，縱多數被害人上當受騙因而匯入其提供之金融帳戶，並遭他人提領製造金流斷點，因而侵害數被害人之財產法益，則應依想像競合犯之規定，從一較重之罪處斷。亦即，同為提供金融帳戶之情形，其可能成立之罪名及罪數計算，均應視行為人之主觀認識及客觀行為，暨其係共同正犯或幫助犯，而異其結果（最高法院111年度台上字第5439號判決意旨參照）。　　　⒉查證人康勝凱於本院審理中證稱：111年7月間，我跟被告提過朋友在做博弈，他們在收本子，被告有幫我收本子，交給我2個帳戶，我只認識「豆豆」即黃珮瑄，不認識薛訓瑜，黃珮瑄透過被告交給我的帳戶資料是存摺及網銀帳密，我收到的帳戶就給朋友「老虎」，我不曉得他怎麼處理。我將被告所交付黃珮瑄中信銀行帳戶、薛訓瑜新光銀行帳戶資料交給「老虎」派來的人，一本帳戶資料「老虎」給我8萬元或7萬元，我向「老虎」取得最少14萬元的報酬後，全額交付被告，「老虎」另外又給我2萬元報酬，1本各1萬元。被告主動交付這兩位朋友的本子說要賣，時間不曉得，地點在我家重慶路住處等語（本院卷第80至89頁），而被告於本院準備程序時亦供稱：康勝凱是我前夫，我們在一起時都很正常，他沒有犯罪紀錄，康勝凱說他們公司在做金流，他負責幫公司收簿子，且公司金流有上限，需要更多本子來幫助公司做金流，且說他的工作合法，康勝凱將人頭帳戶的款項先交給我，我再轉交給薛訓瑜、黃珮瑄等語（本院金訴448卷第39頁），參以證人即另案被告黃珮瑄於警詢中證述：被告說自己要投資虛擬貨幣，並保證是合法投資，需要跟我借帳戶使用，因為她是我的朋友，她不會騙我，所以我將中國信託帳戶之存摺及金融卡、網路銀行帳號及密碼交給她使用，且說會分紅給我，下個月也會有分紅，被告於111年7月26日匯款1萬5千元到我的台新銀行帳戶，又於111年7月27日匯款2萬元到我的台新銀行帳戶等語（偵字第24532號卷第9至15頁），及證人即另案被告薛訓瑜於偵查中亦證稱：今（111）年7 月20日在IG看到廣告寫「要錢的通通來、保證安全」，當時就加被告微信，他說要把身分證正反面及新光銀行帳戶給他，我們約20日下午4點在板橋慈濟園區，我怕被騙就約板橋全家浮洲門市門口，被告叫我把本子跟提款卡給他，我問被告用途，他說是虛擬貨幣交易買賣，要跟我租本子，一個月3萬5千元，我不確定被告是否騙人，因此我拍他的側身照及車牌，我的存摺、提款卡及密碼、網銀帳號密碼就交給被告，7月21日被告用中信帳戶匯款到我國泰帳戶1萬5千元，7月25日再匯款2萬元，總共3萬5千元等語（偵字第36505號卷第150至151頁），並有黃珮瑄與被告LINE對話紀錄擷圖（本院金訴44 9卷第37至197頁）、被告以Instagram帳號暱稱「樂兒」發表限時動態擷圖(偵36505卷第99頁)、薛訓瑜與被告微信對話紀錄擷圖(偵36505卷第101頁)、被告騎乘車號000-0000號機車照片(偵36505卷第103頁)、微信對話紀錄擷圖(偵36505卷第105頁)、薛訓瑜拍攝被告本人照片(偵36505卷第107頁)、被告微信帳號個人照片及對話紀錄擷圖(偵36505卷第109頁)等件在卷可考。　　　⒊由上析知，被告從前夫康勝凱處得知提供帳戶可以獲利之機會，因其曾與康勝凱有婚姻關係，仍具相當信賴基礎，其為獲取報酬，遂以投資虛疑貨幣為由，先後向朋友黃珮瑜借用中國信託帳戶，向薛訓瑜租用新光商銀帳戶，其取得上開帳戶資料後即交付康勝凱，康勝凱再轉交「老虎」之不詳成年男子使用，而「老虎」將報酬共 14萬元現金交付康勝凱，康勝凱則將全數現金轉交被告，被告依約各匯款3萬5千元給黃珮瑜、薛訓瑜，自己則因此獲得7萬元報酬（計算式：14萬元-3萬5千元-3萬5 千元＝7萬元）。是以，被告僅交付黃珮瑄、薛訓瑜上開帳戶資料予前夫康勝凱，彼此間仍具信任關係，並非交付網路上之陌生人，且確實依約定各匯款3萬5千元給黃珮瑄、薛訓瑜，並未失蹤或拒不聯絡，故而本件尚乏積極證據足認被告主觀上係以共同參與犯罪之意思而提供上開帳戶資料，且其將上開帳戶資料交付康勝凱後，並無法掌控各帳戶之使用狀況，復無相關卷證資料足認其與康勝凱所屬之本案詐欺集團成員間，有何共同詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，客觀上亦查無被告就該詐欺集團之整體施詐犯罪計畫，有何直接參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件行為之分擔，而處於不可或缺之關鍵性地位。從而，被告提供黃珮瑄、薛訓瑜上開帳戶資料予康勝凱之犯行，客觀上自係提供本件詐欺正犯實施詐騙及洗錢行為之助力，主觀上確實有認識其行為將幫助詐欺及洗錢犯罪，且不違反本意之不確定故意，本件既無從證明被告有何參與提領如附表三所示之告訴人款項或其他構成要件行為，其提供黃珮瑄、薛訓瑜上開帳戶資料予康勝凱使用，僅能論以詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。　　　⒋又依附表三所示之告訴人所述關於詐欺集團成員之詐騙手法及過程，尚無從認定詐欺集團中參與詐騙各該告訴人之成員人數，已達3人以上，復無積極證據足認被告主觀上知悉該詐欺集團之成員實行詐騙之情形，自難認被告所為係成立幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，僅能論以幫助犯普通詐欺取財罪，併此敘明。　　　⒌從而，被告提供黃珮瑄、薛訓瑜上開帳戶資料予康勝凱之犯行，依上述最高法院判決意旨，自應論以幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，本件檢察官追加起訴、移送併辦及論告意旨，容有未恰，尚難憑採。　　　　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不得資為比較適用之範圍。又洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以修正前洗錢防制法第14條第1 項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以上有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、於113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7 月31日修正後，則移列為同法第23條前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　　⒉經查，被告本案所犯幫助洗錢犯行之特定犯罪為詐欺取財罪，其幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且卷內並無證據可認被告有分得詐欺告訴人、被害人等所得之不法利益，且被告就事實欄一、㈠提供鄭幃哲等3人上開帳戶亦無證據足認被告獲有犯罪所得，惟被告就事實欄一、㈡提供黃珮瑄中國信託帳戶、薛訓瑜新光商銀帳戶而獲有報酬合計7萬元，又被告於本院審理中就事實欄一、㈠、㈡所涉幫助洗錢等犯行均坦承不諱（本院金訴448卷第119至120頁），則被告依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者」，均得減輕其刑，然依113年7月31 日修正後之洗錢防制法第23條前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」規定，均不得減輕其刑。是被告除得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑外，亦有前揭修正前之洗錢防制法自白減刑規定之適用，即應依法遞減其刑，且刑法第30條第2項及前揭修正前之洗錢防制法關於自白減刑之規定，分屬得減、必減之規定，依前開說明，應以原刑遞減輕後最高度至遞減輕後最低度為刑量。經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 15日以上4年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認被告行為時（即112年6月14日修正前）之規定較有利於被告，特此敘明。　　㈡核被告就事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。至追加起訴意旨認被告就事實欄一、㈡所為，係犯3人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪云云，容有未恰，已如前述，惟追加起訴之基本社會事實同一，且經本院於審理時告知檢察官、被告及辯護人可能涉犯上述罪名，並給予檢察官論告及被告、辯護人答辯之機會（本院卷第120頁），無礙於當事人攻擊防禦權之行使，是詐欺取財部分，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條；洗錢部分，則因適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅係行為態樣有正犯、從犯之分，故洗錢部分無庸引用刑事訴訟法第300 條變更起訴法條，併此敘明。　　㈢詐欺集團成員對附表一編號1至4、7至9、11、13所示之告訴人及被害人實施詐術，致其等依指示多次匯款至各該帳戶內，各係於密接時、地所為，且持續侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，為接續犯，僅各成立單純一罪。　　㈣被告就事實欄一、㈠、㈡所為，各以一提供上開帳戶之幫助行為致如附表一、三所示告訴人及被害人等遭詐騙匯款，為同種想像競合，及被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為異種想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　㈤被告於本院準備程序時陳述：康勝凱與「李俊緯」不認識，也不是同一集團，這是分別進行的兩件事情，他們彼此不認識等語（本院金訴448卷第39頁），核與證人康勝凱於本院審理中證述相符（本院金訴448卷第83頁），是被告就事實欄一、㈠、㈡所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈥刑之減輕事由：　　　⒈被告各係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，均應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　⒉被告於本院審判中自白洗錢犯罪，自應適用被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減之。　　㈦檢察官移送併辦之臺灣新北地方檢察署112年度偵字第7228 2號、113年度偵字第2061號、112年度偵字第68674號等案件，與原起訴幫助詐欺取財、幫助洗錢罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係；與原追加起訴所載犯罪事實部分，有事實上同一案件，均屬法律上同一案件，則上開檢察官移送併辦之部分，應為原起訴及追加起訴效力所及，本院自得一併審究，附此敘明。　　㈧爰審酌被告為一智慮成熟之人，竟不循正常管道賺取財物，因貪圖自身私利，任意提供鄭幃哲等3人上開帳戶予「李俊瑋」使用及提供黃珮瑄等2人上開帳戶予前夫康勝凱使用之行為，已造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，危害交易秩序與社會治安甚鉅，所為應予非難；復念被告犯後於本院審理時坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、手段、素行，並與告訴人張惠芬以6千元達成調解，且經告訴人張惠芬具狀撤回告訴乙節，此有聲請撤回告訴狀及新北市新莊區調解委員會調解筆錄各1紙附卷可考（調偵692卷第5至7頁），然被告與其餘告訴人及被害人迄今未能和解或賠償損害，參酌被告已獲取報酬7萬元之金額，暨被告於本院自陳：大學肄業，現在從事印刷公司會計，經濟狀況勉持（本院卷第121頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。復審酌被告之人格與各罪之關係、侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度等情形，定其如主文所示應執行之刑及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　　㈠證人康勝凱於本院審理中證述：被告所交付黃珮瑄中信銀行帳戶、薛訓瑜新光銀行帳戶資料，我交給「老虎」派來的人，這2本帳戶，我向「老虎」取得最少14萬元報酬，我全交給被告等語（本院卷第84至86頁），且被告於本院亦供稱：我將這2個帳戶交給康勝凱後，他有給我現金，我有將現金再轉交給黃珮瑄和薛訓瑜，就是我匯款給他們兩人的金額等語（本院卷第117至118頁），參以被告於11 1年7月26日、27日匯款1萬5千元、2萬元到黃珮瑄之台新銀行帳戶；被告於同年7月21日、25日匯款1萬5千元、2萬元到薛訓瑜之國泰銀行帳戶等情，業據黃珮瑄於警詢中證述（偵字第24532號卷第9至15頁）及證人薛訓瑜於偵查中證述明確（偵字第36505號卷第150至151頁），是被告因本案犯行獲得報酬7萬元（計算式：14萬元-3萬5千元-3萬 5千元＝7萬元），自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪所得。　　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告僅提供上開帳戶之提款卡及密碼予「李俊瑋」及前夫康勝凱，且卷內並無積極證據足認被告參與提領或轉匯款項之行為，雖如附表一、三所示之告訴人及被害人受騙匯款至各該帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空，惟被告就各該洗錢標的之財產不具事實上之處分權，倘對被告宣告沒收並追徵該等未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘提起公訴暨移送併辦，檢察官黃筱文、曾信傑、追加起訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官楊展庚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據 1 楊思潔詐欺集團成員於111年6月5日某時許，以通訊軟體LINE向楊思潔佯稱：可網路投資獲利云云，致楊思潔陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月9日15時18分許 5萬元彰化商銀帳戶 ①告訴人楊思潔於警詢中之證述(偵62511卷第3至5頁) ②匯款紀錄、LINE對話紀錄擷圖、匯款收據(偵62511卷第32至59頁) ③彰化商銀帳戶交易明細(偵62511卷第15頁)　 111年6月27日17時24分許 12萬元中國信託帳戶 111年6月28日12時55分許 63萬元中國信託帳戶 2 張志瑋詐欺集團成員於111年6月某日，以通訊軟體LINE向張志瑋佯稱：可網路投資獲利云云，致楊思潔陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月13日16時42分許（起訴書漏未記載，應予補充） 5萬元彰化商銀帳戶 ①張志瑋於警詢中之證述(偵62511卷第6至7頁反面) ②郵局存摺封面及交易明細影本、LINE對話紀錄擷圖(偵62511卷第66至72頁反面) ③彰化商銀帳戶交易明細(偵62511卷第16頁) 111年6月13日16時44分許 5萬元彰化商銀帳戶 111年6月24日13時10分許 18萬元中國信託帳戶 3 陳柔蓁詐欺集團成員於111年6月3日20時許，以通訊軟體LINE向陳柔蓁佯稱：可網路投資獲利云云，致陳柔蓁陷於錯誤，依指示。 111年6月24日15時46分許 5萬元中國信託帳戶 ①告訴人陳柔蓁於警詢中之證述(偵8364卷第7至8頁) ②轉帳紀錄擷圖(偵8364卷第37至38頁) ③中國信託帳戶交易明細(偵8364卷第18頁正反面)　　　 111年6月24日15時47分許 5萬元 111年6月27日13時51分許 5萬元 4 被害人何怡潔（未提告）詐欺集團成員於111年6月28日某時許，以通訊軟體LINE向何怡潔佯稱：可網路投資獲利云云，致何怡潔陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月28日13時44分許 20萬元中國信託帳戶 ①被害人何怡潔於警詢中之證述(偵8364卷第9頁正反面） ②玉山銀行、台新銀行、台中銀行之交易明細擷圖、存款交易明細、台中銀行存摺封面、對話紀錄擷圖(偵8364卷第54至59頁) 111年6月29日13時19分許 5萬元 111年6月29日13時30分許 5萬元 (起訴書誤載50萬元，應予更正) 5 蘇九如詐欺集團成員於111年5月18日14時許，以通訊軟體LINE向蘇九如佯稱：可網路投資獲利云云，致何怡潔陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月29日18時48分許 3萬元中國信託帳戶 ①告訴人蘇九如於警詢中之證述(偵8364卷第10至11頁反面） ②自動櫃員交易明細表、台中銀行存摺封面及交易明細影本、對話紀錄擷圖(偵8364卷第39、40至41、42至53頁反面) ③中國信託帳戶交易明細(偵8364卷第20頁)　 111年6月30日12時48分許（起訴書漏未記載，應予補充） 2萬元 6 張伃琇詐欺集團成員於111年6月11日某時，以通訊軟體LINE向張伃琇佯稱：可買虛擬幣獲利云云，致張伃琇陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月29日13時6分許 15萬元中國信託帳戶 ①告訴人張伃琇於警詢中之證述(偵8364卷第12至14頁) ②玉山銀行存摺封面照片、轉帳紀錄、對話紀錄擷圖(偵8364卷第60至61頁) ③中國信託帳戶交易明細(偵8364卷第19頁反面)　 7 陳沛䭲詐欺集團成員於111年5月1日18時許，以通訊軟體LINE向陳沛䭲佯稱：涉嫌洗錢須配合匯款云云，致陳沛䭲陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月10日14時57分許 6萬元 (起訴書誤載60萬元，應予更正) 彰化商銀帳戶 ①告訴人陳沛䭲於警詢中之證述(偵11431卷第3至4頁反面) ②郵政自動櫃員機交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵11431卷第5至7頁) ③彰化商銀帳戶交易查詢表（偵11431卷第12頁反面）　　 111年6月10日15時15分許 3萬元 111年6月10日15時45分許 3萬元 8 李翊甄詐欺集團成員於111年5月24日某時許，以通訊軟體LINE向李翊甄佯稱：能網路投資賺錢云云，致李翊甄陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月29日15時58分許 10萬元（起訴書誤載該筆款項，匯入中國信託帳戶，應予刪除）本案上開帳戶以外之上海銀行帳戶（帳號詳卷，見偵11728卷第77頁） 111年6月29日17時11分許 10萬元中國信託帳戶 ①告訴人李翊甄於警詢中之證述(偵11728卷第74至78頁) ②內政部警政署刑事警察局區塊鏈及虛擬貨幣分析平台網頁、遭詐欺匯款帳戶附表、轉帳交易明細擷圖、華南銀行、兆豐商銀之存摺封面影本、LINE對話紀錄擷圖、線上合作契約書(偵11728卷第20、22、31至34、35至45、46頁)　 111年6月29日17時12分許 10萬元 111年6月30日17時28分許 10萬元 111年6月30日12時20分許 10萬元 111年6月30日12時21分許 10萬元 111年7月1日15時9分許 10萬元 9 魏菱萱詐欺集團成員於111年5月26日某時許，以通訊軟體LINE向魏菱萱佯稱：可投資保本云云，致魏菱萱陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月15日13時20分許 5萬元彰化商銀帳戶 ①告訴人魏菱萱於警詢中之證述(偵19402卷第12至17頁) ②轉帳紀錄及LINE對話紀錄擷圖(偵19402卷第44至55、56至59頁) ③彰化商銀帳戶交易查詢表（偵19402卷第79頁） ④中國信託帳戶交易明細（偵19402卷第99頁反面至第100頁） ⑤國泰世華帳戶交易明細查詢（偵19402卷第86頁）　　　 111年6月15日13時21分許 5萬元彰化商銀帳戶 111年7月1日12時39分許 10萬元中國信託帳戶 111年7月1日12時40分許 10萬元中國信託帳戶 111年7月2日12時44分許(起訴書誤載7月1日，應予更正) 10萬元中國信託帳戶 111年7月2日12時45分許(起訴書誤載7月1日，應予更正) 10萬元中國信託帳戶 111年7月4日13時38分許 10萬元國泰世華帳戶 111年7月4日13時39分許 10萬元國泰世華帳戶 111年7月4日13時40分許 2萬6,500元(起訴書誤載2萬6,000元，應予更正) 國泰世華帳戶 10 劉芷安詐欺集團成員於111年6月12日21時許，以通訊軟體LINE向劉芷安佯稱：可投資獲利云云，致劉芷安陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月28日13時58分許 20萬元中國信託帳戶 ①告訴人劉芷安於警詢中之證述(偵26193卷第4至5頁) ②群組對話紀錄及存款交易明細擷圖(偵26193卷第17至27頁) ③中國信託帳戶交易明細（偵26193卷第9頁反面） 11 陳品縈詐欺集團成員於111年6月某日，以通訊軟體LINE向陳品縈佯稱：可投資獲利云云，致陳品縈陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月15日15時59分許 4萬元彰化商銀帳戶 ①告訴人陳品縈於警詢中之證述(偵26904卷第21頁至25頁反面) ②交易平台擷圖及金管會函文、LINE對話紀錄擷圖、虛擬貨幣轉入平台照片、信用卡刷現金付款證明、遭詐騙購買虛擬貨幣對話紀錄擷圖、轉帳交易通知、郵政跨行匯款申請書、郵政自動櫃員交易明細表、交易明細擷圖、付款地址QR碼(偵26904卷第26至40頁) ③彰化商銀帳戶交易查詢表（偵26904卷第58頁） ④中國信託帳戶交易明細（偵26904卷第58頁） 111年6月15日15時59分許 4萬元彰化商銀帳戶 111年7月1日14時46分許 100萬元中國信託帳戶 111年7月2日13時16分許（起訴書誤載11年7月4日，應予更正） 74萬元中國信託帳戶 12 鍾函穎詐欺集團成員於111年3月15日某時許，以通訊軟體LINE向鍾函穎佯稱：可投資獲利云云，致鍾函穎陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月15日12時58分許 50萬元彰化商銀帳戶 ①告訴人鍾函穎於警詢中之證述(偵47150卷第17至21頁反面) ②遠東銀行台幣活存往來明細、徵才貼文、對話紀錄擷圖、王穎榛Facebook個人網頁、投資交易平台、詐欺集團聯繫名單(偵47150卷第22至29、30至34頁) ③彰化商銀帳戶交易查詢表（偵26904卷第49頁反面）　　 13 簡瑛鎂詐欺集團成員於111年5月9日，以通訊軟體LINE向簡瑛鎂佯稱：欲發包工程，惟需先支付工程款云云，致鍾函穎陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月1日13時43分許 1萬元中國信託帳戶 ①告訴人簡瑛鎂於警詢中之證述(偵68674卷第71至74頁） ②LINE對話紀錄擷圖(偵68674卷第107至118頁反面) ③中國信託帳戶交易明細（偵68674卷第152頁） ④國泰世華帳戶交易明細查詢（偵68674卷第132頁） 111年7月5日18時53分許 10萬元國泰世華帳戶 111年7月5日18時54分許 2萬元國泰世華帳戶附表二：編號帳戶名稱被告收取帳戶之時間及地點被告收取帳戶之方式（新臺幣）備註 1 黃珮瑄之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託甲帳戶） 111年7月22日20時48分許，在新北市○○區○○○路000號7樓撞球館柯子婷向友人黃珮瑄陳稱：自己要投資虛擬貨幣使用，需借用帳戶等語，黃珮瑄遂於左列時間、地點，交付左列帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳戶暨密碼予柯子婷，嗣柯子婷分別於111年7月26日、27日各匯款1萬5,000元、2萬元予黃珮瑄，以作為借用帳戶之投資分紅。 ①112年度偵字第24532、26717號追加起訴書 ②113年度偵字第7882號追加起訴書 ③112年度偵字第72282、2061號移送併辦意旨書 2 薛訓瑜之新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱新光商銀帳戶） 111年7月20日16時40分許，在新北市○○區○○路0段000巷00號全家便利商店外柯子婷以社群軟體Instagram帳號暱稱「樂兒」發表內容：「要錢的通通來找我…急缺錢的來保證安全～馬上領錢！」之限時動態，經薛訓瑜瀏覽後，於左列時間、地點，交付左列帳戶之存摺、提款卡及密碼與柯子婷，嗣柯子婷分別於111年7月21日、25日各匯款1萬5,000元、2萬元予薛訓瑜，以作為租用帳戶之對價。 ①112年度偵字第24532、26717號追加起訴書 ②112年度偵字第72282、2061號移送併辦意旨書 ③113年度偵字第7882號追加起訴書附表三（幣別：新臺幣）：編號被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額匯款帳戶（第一層帳戶）轉匯時間/轉匯金額轉匯帳戶（第二層帳戶）證據 1 林湲霏詐欺集團成員於111年5月底某日，以通訊軟體LINE群組「探股致勝-A」向林湲霏佯稱：可透過「簡街資本」APP投資獲利云云，致林湲霏陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月29日10時32分許 15萬元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（戶名張家豪）（下稱張家豪之中國信託乙帳戶） 111年7月29日10時38分許/ 25萬700元黃珮瑄之中國信託甲帳戶 ①告訴人林湲霏於警詢中之證述(偵24532卷第83至87頁) ②LINE對話紀錄擷圖、LINE個人頁面、轉帳紀錄、投資APP擷圖(偵24532卷第105至119頁) ③張家豪之中國信託乙帳戶交易明細（偵24532卷第54頁）　 ④黃珮瑄之中國信託甲帳戶交易明細（偵24532卷第67頁）　　 2 張惠芬詐欺集團成員於111年7月24日，以通訊軟體LINE向張惠芬佯稱：可投資金玉娛樂城獲利云云，致張惠芬陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月2日15時53分許 (起訴書誤載15時54分許，應予更正) 2萬2,000元薛訓瑜之新光商銀帳戶無無 ①告訴人張惠芬於警詢中之證述(偵36505卷第27至31頁） ②郵局、遠東商銀、玉山銀行之存摺封面影本、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明、轉帳明細、LINE對話紀錄擷圖(偵36505卷第63至69頁反面、71至85頁) ③薛訓瑜之新光商銀帳戶交易明細（偵36505卷第115頁反面） 3 林美貞詐欺集團成員於111年7月30日，以通訊軟體LINE向林美貞佯稱：可投資金玉娛樂城獲利云云，致林美貞陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月2日15時51分許 3萬元 ①告訴人林美貞於警詢中之證述(偵8026卷第21至23頁） ②LINE對話紀錄擷圖與台中銀行網路銀行交易明細(偵8026卷第69至77、79頁)　 4 王雅芳詐欺集團成員於111年7月8日，以通訊軟體LINE向王雅芳佯稱：可代操股票及外匯操作云云，並提供交易所網址(https：//eur66.assiawe.com/_FrontEnd/index.aspx)以取信之，致王雅芳陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月2日14時49分許/ 同日14時49分50分許 10萬元/ 5萬元 ①告訴代理人何詩雯於警詢中之證述（偵26717卷第21至34頁） ②薛訓瑜之新光商銀帳戶交易明細（偵26717卷第69頁）　　 5 蘇碧玉詐欺集團成員於111年8月某日，以通訊軟體LINE暱稱「JR賈」向蘇碧玉佯稱：投資幣安網站(網址：https：///coin.bnan680.7CQn74z)可以獲利云云，致蘇碧玉陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月2日13時12分許 1萬元 ①告訴人蘇碧玉於警詢中之證述(偵26717卷第35至36頁) ②薛訓瑜之新光商銀帳戶交易明細（偵26717卷第69頁）　 6 陳廣澔詐欺集團成員架設假交易平臺後，於111年8月1日，以通訊軟體LINE佯裝買方，向陳廣澔誆稱：須以該交易平臺出售商品以完成網拍交易，並表示已經匯款，但陳廣澔取款失敗，需儲值才能解鎖帳號，云云，致陳廣澔陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月2日16時13分許 1萬1元 ①告訴人陳廣澔於警詢中之證述(偵26717卷第37至40頁) ②薛訓瑜之新光商銀帳戶交易明細（偵26717卷第69頁反面）　　 7 黃焦鳳英詐欺集團成員於111年5月14日，以通訊軟體LINE群組「金股老師-陳勝坤」向黃焦鳳英佯稱：可透過「簡街資本」APP投資獲利云云，致黃焦鳳英陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月29日9時26分許 50萬元張家豪之中國信託乙帳戶 111年7月29日9時37分許/ 71萬0,500元黃珮瑄之中國信託甲帳戶 ①告訴人黃焦鳳英於警詢中之證述 ②張家豪之中國信託乙帳戶交易明細（偵10140卷第19頁） ③黃珮瑄之中國信託甲帳戶交易明細（偵10140卷第23頁）

2024-11-14

PCDM-113-金訴-449-20241114-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第448號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第449號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第461號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告柯子婷選任辯護人沈宏儒律師王聖傑律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26904號）、追加起訴（112年度偵字第24532號、第26717號、113年度偵字第7882號）及移送併辦（112年度偵字第72282號、113年度偵字第2061號、112年度偵字第68674號），本院判決如下：　　主　文柯子婷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月；併科罰金部分，應執行罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、柯子婷依其智識及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見將金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料提供予陌生人士使用，可能供詐欺集團用作詐騙不特定民眾將款項匯入該人頭帳戶，再將該犯罪所得提領以製造金流斷點，而達到掩飾、隱匿之結果，藉此逃避檢警之追緝，竟仍不違背其本意，各基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，（為獲取報酬）為下列行為：　　㈠於民國111年6月某日，經由徐俊成（業經檢察官不起訴處分確定）介紹而認識鄭幃哲後，相約在新北市○○區○○路0 段000巷00號14樓住處見面，並向鄭幃哲收取其彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）及曾柏淳轉交之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）、楊靜心轉交之國泰世華商業銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料（鄭幃哲、曾柏淳及楊靜心均經檢察官不起訴處分確定），再將上開3家銀行帳戶資料交付真實姓名年籍不詳IG暱稱「李俊緯」之成年男子。嗣「李俊緯」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以如附表一所示之詐欺時間及方式，詐騙如附表一所示之人，致其等陷於錯誤，將各該款項匯入如附表一所示之帳戶，並旋遭該詐欺集團提領、轉匯一空（各次詐欺時間及方式、匯款時間及金額、匯入帳戶暨告訴人、被害人均詳如附表一所示），以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向。嗣如附表一所示之人發現受騙，報警處理，始查悉上情。　　㈡於111年7月間即如附表二所示時間、地點，以如附表二所示之方式，向黃珮瑄（另經檢察官提起公訴）、薛訓瑜（業經檢察官不起訴處分確定）收取如附表二所示之2家銀行帳戶資料後，於111年7月某日，在新北市○○區○○路000 號5樓康勝凱住處，再將上開帳戶資料轉交予前夫康勝凱（另案偵辦中），其後康勝凱再交付報酬合計新臺幣（下同）14萬元現金予柯子婷，柯子婷再匯款予黃珮瑄、薛訓瑜如附表二所示之金額。嗣康勝凱所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以如附表三所示之詐欺時間及方式，詐騙如附表三所示之人，致其等陷於錯誤，將各該款項匯入如附表三所示之帳戶，並旋遭該詐欺集團提領、轉匯一空（各次詐欺時間及方式、匯款時間及金額、匯入帳戶暨告訴人、被害人均詳如附表三所示），以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向。嗣如附表三所示之告訴人發現受騙，報警處理，始查悉上情。　　理　由一、證據能力之意見：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告及辯護人於本院審理時均同意作為證據（本院金訴448卷第116至117頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院金訴448 卷第119至120頁），核與證人即另案被告鄭幃哲（偵2690 4卷第4至6、79至80頁、偵68674卷第33至36頁）、徐俊成（偵26904卷第18至19頁反面、偵68674卷第51至54、203 至204頁）、曾柏淳（偵11728卷第7至8頁、偵19402卷第9 至11頁、偵26904卷第11至13、76至77、79至80頁、偵686 74卷第9至12、199至201頁）、楊靜心（偵68674卷第23至 25、207至211頁、偵19402卷第119至121頁）、薛訓瑜（偵36505卷第7至11、150至151頁、偵8026卷第11至19頁、偵26717卷第17至20頁）、黃珮瑄（偵24532卷第9至15頁、本院卷第25至35頁、偵10140卷第11至16、167至170、4 09至411頁）於警詢及偵查中之陳述大致相符，且經證人即告訴人楊思潔、張志瑋、陳雬蓁、蘇九如、張伃琇、陳沛䭲、李翊甄、魏菱萱、劉芷安、陳品縈、鍾函穎、簡瑛鎂、林湲霏、張惠芬、林美貞、蘇碧玉、陳廣澔、證人即被害人何怡潔於警詢時證述明確（出處詳如附表一、三「證據」欄所示），並有如附表一、三「證據」欄所示之各項證據資料附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採為認定犯罪事實之證據。　　㈡按金融帳戶乃個人之理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，甚為方便，另一方面，現今詐欺集團猖獗，已係眾所周知，是故，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而出資借用甚或收購他人之金融帳戶使用，設非有特殊原因，依一般社會通念，當可預見若隨意將自己帳戶提供給對方使用，有遭對方用於行騙之可能，且因此將造成匯入該帳戶之款項去處無從追查，成為金流斷點，亦即若檢警有追查該筆款項去處之必要時，將僅能憑此追查至帳戶之所有人，而無法進一步查得真正之提款人，此即所謂之洗錢。簡言之，個人帳戶不得隨意借給旁人使用，已係一般常識。且按提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101 號裁定意旨參照）。經查，被告將上開帳戶資料各別提供予「李俊瑋」之不詳成年人及前夫康勝凱後，已無法控制該2人如何使用上開帳戶，更無從取回或控管之，則即便「李俊瑋」、康勝凱將上開帳戶作為實施詐欺犯罪之洗錢工具，亦不違背其本意，而被告將上開帳戶資料，交予「李俊瑋」、康勝凱各自所屬之詐欺集團使用後，確使如附表一、三所示之告訴人及被害人均陷於錯誤，各依指示匯款至各該帳戶內，款項旋遭提領一空，則被告主觀上實可預見其所提供之上開帳戶可能作為對方收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，卻仍交付上開帳戶資料供使用而容任結果之發生，進而，被告確具有幫助「李俊瑋」、康勝凱各自所屬之詐欺集團犯詐欺取財罪與一般洗錢罪之未必故意至明。　　㈢追加起訴意旨固認被告於事實欄一、㈡所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪云云。惟查：　　　⒈按刑法處罰之詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，應以行為人主觀犯意（單一或分別起意）、被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。惟數人共同參與犯罪之情形，其罪數認定，應視該數人係基於共同犯罪之犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，抑或僅對於正犯實行犯罪行為提供精神上或物理上助力，而為參與非犯罪構成要件行為之幫助犯，分別異其評價。倘數人具有共同正犯之關係，因該數人在犯意聯絡範圍內，就其合同行為，不論所參與是否為犯罪構成要件行為，祇要分擔行為之一部，均應論以共同正犯，令其對於犯意聯絡範圍內之全部行為負共同責任。以擔任收集金融帳戶之收簿手情形而言，其縱僅有一次性之交付帳戶行為，就其他共同正犯向多數被害人施用詐術，致被害人受騙匯款，再由其他共同正犯提款以製造金流斷點等詐欺取財及洗錢之犯罪行為，仍應在犯意聯絡之範圍內，全部共同負責，依所侵害被害法益之個數，論以數罪。惟行為人倘單純提供金融帳戶予不認識之人，因非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項之一般洗錢罪之正犯；僅行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領詐欺犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供者，固得依其情形論以詐欺取財及一般洗錢罪之幫助犯。然行為人提供金融帳戶之行為，若祇有1個，縱多數被害人上當受騙因而匯入其提供之金融帳戶，並遭他人提領製造金流斷點，因而侵害數被害人之財產法益，則應依想像競合犯之規定，從一較重之罪處斷。亦即，同為提供金融帳戶之情形，其可能成立之罪名及罪數計算，均應視行為人之主觀認識及客觀行為，暨其係共同正犯或幫助犯，而異其結果（最高法院111年度台上字第5439號判決意旨參照）。　　　⒉查證人康勝凱於本院審理中證稱：111年7月間，我跟被告提過朋友在做博弈，他們在收本子，被告有幫我收本子，交給我2個帳戶，我只認識「豆豆」即黃珮瑄，不認識薛訓瑜，黃珮瑄透過被告交給我的帳戶資料是存摺及網銀帳密，我收到的帳戶就給朋友「老虎」，我不曉得他怎麼處理。我將被告所交付黃珮瑄中信銀行帳戶、薛訓瑜新光銀行帳戶資料交給「老虎」派來的人，一本帳戶資料「老虎」給我8萬元或7萬元，我向「老虎」取得最少14萬元的報酬後，全額交付被告，「老虎」另外又給我2萬元報酬，1本各1萬元。被告主動交付這兩位朋友的本子說要賣，時間不曉得，地點在我家重慶路住處等語（本院卷第80至89頁），而被告於本院準備程序時亦供稱：康勝凱是我前夫，我們在一起時都很正常，他沒有犯罪紀錄，康勝凱說他們公司在做金流，他負責幫公司收簿子，且公司金流有上限，需要更多本子來幫助公司做金流，且說他的工作合法，康勝凱將人頭帳戶的款項先交給我，我再轉交給薛訓瑜、黃珮瑄等語（本院金訴448卷第39頁），參以證人即另案被告黃珮瑄於警詢中證述：被告說自己要投資虛擬貨幣，並保證是合法投資，需要跟我借帳戶使用，因為她是我的朋友，她不會騙我，所以我將中國信託帳戶之存摺及金融卡、網路銀行帳號及密碼交給她使用，且說會分紅給我，下個月也會有分紅，被告於111年7月26日匯款1萬5千元到我的台新銀行帳戶，又於111年7月27日匯款2萬元到我的台新銀行帳戶等語（偵字第24532號卷第9至15頁），及證人即另案被告薛訓瑜於偵查中亦證稱：今（111）年7 月20日在IG看到廣告寫「要錢的通通來、保證安全」，當時就加被告微信，他說要把身分證正反面及新光銀行帳戶給他，我們約20日下午4點在板橋慈濟園區，我怕被騙就約板橋全家浮洲門市門口，被告叫我把本子跟提款卡給他，我問被告用途，他說是虛擬貨幣交易買賣，要跟我租本子，一個月3萬5千元，我不確定被告是否騙人，因此我拍他的側身照及車牌，我的存摺、提款卡及密碼、網銀帳號密碼就交給被告，7月21日被告用中信帳戶匯款到我國泰帳戶1萬5千元，7月25日再匯款2萬元，總共3萬5千元等語（偵字第36505號卷第150至151頁），並有黃珮瑄與被告LINE對話紀錄擷圖（本院金訴44 9卷第37至197頁）、被告以Instagram帳號暱稱「樂兒」發表限時動態擷圖(偵36505卷第99頁)、薛訓瑜與被告微信對話紀錄擷圖(偵36505卷第101頁)、被告騎乘車號000-0000號機車照片(偵36505卷第103頁)、微信對話紀錄擷圖(偵36505卷第105頁)、薛訓瑜拍攝被告本人照片(偵36505卷第107頁)、被告微信帳號個人照片及對話紀錄擷圖(偵36505卷第109頁)等件在卷可考。　　　⒊由上析知，被告從前夫康勝凱處得知提供帳戶可以獲利之機會，因其曾與康勝凱有婚姻關係，仍具相當信賴基礎，其為獲取報酬，遂以投資虛疑貨幣為由，先後向朋友黃珮瑜借用中國信託帳戶，向薛訓瑜租用新光商銀帳戶，其取得上開帳戶資料後即交付康勝凱，康勝凱再轉交「老虎」之不詳成年男子使用，而「老虎」將報酬共 14萬元現金交付康勝凱，康勝凱則將全數現金轉交被告，被告依約各匯款3萬5千元給黃珮瑜、薛訓瑜，自己則因此獲得7萬元報酬（計算式：14萬元-3萬5千元-3萬5 千元＝7萬元）。是以，被告僅交付黃珮瑄、薛訓瑜上開帳戶資料予前夫康勝凱，彼此間仍具信任關係，並非交付網路上之陌生人，且確實依約定各匯款3萬5千元給黃珮瑄、薛訓瑜，並未失蹤或拒不聯絡，故而本件尚乏積極證據足認被告主觀上係以共同參與犯罪之意思而提供上開帳戶資料，且其將上開帳戶資料交付康勝凱後，並無法掌控各帳戶之使用狀況，復無相關卷證資料足認其與康勝凱所屬之本案詐欺集團成員間，有何共同詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，客觀上亦查無被告就該詐欺集團之整體施詐犯罪計畫，有何直接參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件行為之分擔，而處於不可或缺之關鍵性地位。從而，被告提供黃珮瑄、薛訓瑜上開帳戶資料予康勝凱之犯行，客觀上自係提供本件詐欺正犯實施詐騙及洗錢行為之助力，主觀上確實有認識其行為將幫助詐欺及洗錢犯罪，且不違反本意之不確定故意，本件既無從證明被告有何參與提領如附表三所示之告訴人款項或其他構成要件行為，其提供黃珮瑄、薛訓瑜上開帳戶資料予康勝凱使用，僅能論以詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。　　　⒋又依附表三所示之告訴人所述關於詐欺集團成員之詐騙手法及過程，尚無從認定詐欺集團中參與詐騙各該告訴人之成員人數，已達3人以上，復無積極證據足認被告主觀上知悉該詐欺集團之成員實行詐騙之情形，自難認被告所為係成立幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，僅能論以幫助犯普通詐欺取財罪，併此敘明。　　　⒌從而，被告提供黃珮瑄、薛訓瑜上開帳戶資料予康勝凱之犯行，依上述最高法院判決意旨，自應論以幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，本件檢察官追加起訴、移送併辦及論告意旨，容有未恰，尚難憑採。　　　　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不得資為比較適用之範圍。又洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以修正前洗錢防制法第14條第1 項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以上有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、於113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7 月31日修正後，則移列為同法第23條前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　　⒉經查，被告本案所犯幫助洗錢犯行之特定犯罪為詐欺取財罪，其幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且卷內並無證據可認被告有分得詐欺告訴人、被害人等所得之不法利益，且被告就事實欄一、㈠提供鄭幃哲等3人上開帳戶亦無證據足認被告獲有犯罪所得，惟被告就事實欄一、㈡提供黃珮瑄中國信託帳戶、薛訓瑜新光商銀帳戶而獲有報酬合計7萬元，又被告於本院審理中就事實欄一、㈠、㈡所涉幫助洗錢等犯行均坦承不諱（本院金訴448卷第119至120頁），則被告依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者」，均得減輕其刑，然依113年7月31 日修正後之洗錢防制法第23條前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」規定，均不得減輕其刑。是被告除得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑外，亦有前揭修正前之洗錢防制法自白減刑規定之適用，即應依法遞減其刑，且刑法第30條第2項及前揭修正前之洗錢防制法關於自白減刑之規定，分屬得減、必減之規定，依前開說明，應以原刑遞減輕後最高度至遞減輕後最低度為刑量。經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 15日以上4年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認被告行為時（即112年6月14日修正前）之規定較有利於被告，特此敘明。　　㈡核被告就事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。至追加起訴意旨認被告就事實欄一、㈡所為，係犯3人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪云云，容有未恰，已如前述，惟追加起訴之基本社會事實同一，且經本院於審理時告知檢察官、被告及辯護人可能涉犯上述罪名，並給予檢察官論告及被告、辯護人答辯之機會（本院卷第120頁），無礙於當事人攻擊防禦權之行使，是詐欺取財部分，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條；洗錢部分，則因適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅係行為態樣有正犯、從犯之分，故洗錢部分無庸引用刑事訴訟法第300 條變更起訴法條，併此敘明。　　㈢詐欺集團成員對附表一編號1至4、7至9、11、13所示之告訴人及被害人實施詐術，致其等依指示多次匯款至各該帳戶內，各係於密接時、地所為，且持續侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，為接續犯，僅各成立單純一罪。　　㈣被告就事實欄一、㈠、㈡所為，各以一提供上開帳戶之幫助行為致如附表一、三所示告訴人及被害人等遭詐騙匯款，為同種想像競合，及被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為異種想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　㈤被告於本院準備程序時陳述：康勝凱與「李俊緯」不認識，也不是同一集團，這是分別進行的兩件事情，他們彼此不認識等語（本院金訴448卷第39頁），核與證人康勝凱於本院審理中證述相符（本院金訴448卷第83頁），是被告就事實欄一、㈠、㈡所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈥刑之減輕事由：　　　⒈被告各係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，均應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　⒉被告於本院審判中自白洗錢犯罪，自應適用被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減之。　　㈦檢察官移送併辦之臺灣新北地方檢察署112年度偵字第7228 2號、113年度偵字第2061號、112年度偵字第68674號等案件，與原起訴幫助詐欺取財、幫助洗錢罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係；與原追加起訴所載犯罪事實部分，有事實上同一案件，均屬法律上同一案件，則上開檢察官移送併辦之部分，應為原起訴及追加起訴效力所及，本院自得一併審究，附此敘明。　　㈧爰審酌被告為一智慮成熟之人，竟不循正常管道賺取財物，因貪圖自身私利，任意提供鄭幃哲等3人上開帳戶予「李俊瑋」使用及提供黃珮瑄等2人上開帳戶予前夫康勝凱使用之行為，已造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，危害交易秩序與社會治安甚鉅，所為應予非難；復念被告犯後於本院審理時坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、手段、素行，並與告訴人張惠芬以6千元達成調解，且經告訴人張惠芬具狀撤回告訴乙節，此有聲請撤回告訴狀及新北市新莊區調解委員會調解筆錄各1紙附卷可考（調偵692卷第5至7頁），然被告與其餘告訴人及被害人迄今未能和解或賠償損害，參酌被告已獲取報酬7萬元之金額，暨被告於本院自陳：大學肄業，現在從事印刷公司會計，經濟狀況勉持（本院卷第121頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。復審酌被告之人格與各罪之關係、侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度等情形，定其如主文所示應執行之刑及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　　㈠證人康勝凱於本院審理中證述：被告所交付黃珮瑄中信銀行帳戶、薛訓瑜新光銀行帳戶資料，我交給「老虎」派來的人，這2本帳戶，我向「老虎」取得最少14萬元報酬，我全交給被告等語（本院卷第84至86頁），且被告於本院亦供稱：我將這2個帳戶交給康勝凱後，他有給我現金，我有將現金再轉交給黃珮瑄和薛訓瑜，就是我匯款給他們兩人的金額等語（本院卷第117至118頁），參以被告於11 1年7月26日、27日匯款1萬5千元、2萬元到黃珮瑄之台新銀行帳戶；被告於同年7月21日、25日匯款1萬5千元、2萬元到薛訓瑜之國泰銀行帳戶等情，業據黃珮瑄於警詢中證述（偵字第24532號卷第9至15頁）及證人薛訓瑜於偵查中證述明確（偵字第36505號卷第150至151頁），是被告因本案犯行獲得報酬7萬元（計算式：14萬元-3萬5千元-3萬 5千元＝7萬元），自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪所得。　　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告僅提供上開帳戶之提款卡及密碼予「李俊瑋」及前夫康勝凱，且卷內並無積極證據足認被告參與提領或轉匯款項之行為，雖如附表一、三所示之告訴人及被害人受騙匯款至各該帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空，惟被告就各該洗錢標的之財產不具事實上之處分權，倘對被告宣告沒收並追徵該等未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘提起公訴暨移送併辦，檢察官黃筱文、曾信傑、追加起訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官楊展庚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據 1 楊思潔詐欺集團成員於111年6月5日某時許，以通訊軟體LINE向楊思潔佯稱：可網路投資獲利云云，致楊思潔陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月9日15時18分許 5萬元彰化商銀帳戶 ①告訴人楊思潔於警詢中之證述(偵62511卷第3至5頁) ②匯款紀錄、LINE對話紀錄擷圖、匯款收據(偵62511卷第32至59頁) ③彰化商銀帳戶交易明細(偵62511卷第15頁)　 111年6月27日17時24分許 12萬元中國信託帳戶 111年6月28日12時55分許 63萬元中國信託帳戶 2 張志瑋詐欺集團成員於111年6月某日，以通訊軟體LINE向張志瑋佯稱：可網路投資獲利云云，致楊思潔陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月13日16時42分許（起訴書漏未記載，應予補充） 5萬元彰化商銀帳戶 ①張志瑋於警詢中之證述(偵62511卷第6至7頁反面) ②郵局存摺封面及交易明細影本、LINE對話紀錄擷圖(偵62511卷第66至72頁反面) ③彰化商銀帳戶交易明細(偵62511卷第16頁) 111年6月13日16時44分許 5萬元彰化商銀帳戶 111年6月24日13時10分許 18萬元中國信託帳戶 3 陳柔蓁詐欺集團成員於111年6月3日20時許，以通訊軟體LINE向陳柔蓁佯稱：可網路投資獲利云云，致陳柔蓁陷於錯誤，依指示。 111年6月24日15時46分許 5萬元中國信託帳戶 ①告訴人陳柔蓁於警詢中之證述(偵8364卷第7至8頁) ②轉帳紀錄擷圖(偵8364卷第37至38頁) ③中國信託帳戶交易明細(偵8364卷第18頁正反面)　　　 111年6月24日15時47分許 5萬元 111年6月27日13時51分許 5萬元 4 被害人何怡潔（未提告）詐欺集團成員於111年6月28日某時許，以通訊軟體LINE向何怡潔佯稱：可網路投資獲利云云，致何怡潔陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月28日13時44分許 20萬元中國信託帳戶 ①被害人何怡潔於警詢中之證述(偵8364卷第9頁正反面） ②玉山銀行、台新銀行、台中銀行之交易明細擷圖、存款交易明細、台中銀行存摺封面、對話紀錄擷圖(偵8364卷第54至59頁) 111年6月29日13時19分許 5萬元 111年6月29日13時30分許 5萬元 (起訴書誤載50萬元，應予更正) 5 蘇九如詐欺集團成員於111年5月18日14時許，以通訊軟體LINE向蘇九如佯稱：可網路投資獲利云云，致何怡潔陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月29日18時48分許 3萬元中國信託帳戶 ①告訴人蘇九如於警詢中之證述(偵8364卷第10至11頁反面） ②自動櫃員交易明細表、台中銀行存摺封面及交易明細影本、對話紀錄擷圖(偵8364卷第39、40至41、42至53頁反面) ③中國信託帳戶交易明細(偵8364卷第20頁)　 111年6月30日12時48分許（起訴書漏未記載，應予補充） 2萬元 6 張伃琇詐欺集團成員於111年6月11日某時，以通訊軟體LINE向張伃琇佯稱：可買虛擬幣獲利云云，致張伃琇陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月29日13時6分許 15萬元中國信託帳戶 ①告訴人張伃琇於警詢中之證述(偵8364卷第12至14頁) ②玉山銀行存摺封面照片、轉帳紀錄、對話紀錄擷圖(偵8364卷第60至61頁) ③中國信託帳戶交易明細(偵8364卷第19頁反面)　 7 陳沛䭲詐欺集團成員於111年5月1日18時許，以通訊軟體LINE向陳沛䭲佯稱：涉嫌洗錢須配合匯款云云，致陳沛䭲陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月10日14時57分許 6萬元 (起訴書誤載60萬元，應予更正) 彰化商銀帳戶 ①告訴人陳沛䭲於警詢中之證述(偵11431卷第3至4頁反面) ②郵政自動櫃員機交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵11431卷第5至7頁) ③彰化商銀帳戶交易查詢表（偵11431卷第12頁反面）　　 111年6月10日15時15分許 3萬元 111年6月10日15時45分許 3萬元 8 李翊甄詐欺集團成員於111年5月24日某時許，以通訊軟體LINE向李翊甄佯稱：能網路投資賺錢云云，致李翊甄陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月29日15時58分許 10萬元（起訴書誤載該筆款項，匯入中國信託帳戶，應予刪除）本案上開帳戶以外之上海銀行帳戶（帳號詳卷，見偵11728卷第77頁） 111年6月29日17時11分許 10萬元中國信託帳戶 ①告訴人李翊甄於警詢中之證述(偵11728卷第74至78頁) ②內政部警政署刑事警察局區塊鏈及虛擬貨幣分析平台網頁、遭詐欺匯款帳戶附表、轉帳交易明細擷圖、華南銀行、兆豐商銀之存摺封面影本、LINE對話紀錄擷圖、線上合作契約書(偵11728卷第20、22、31至34、35至45、46頁)　 111年6月29日17時12分許 10萬元 111年6月30日17時28分許 10萬元 111年6月30日12時20分許 10萬元 111年6月30日12時21分許 10萬元 111年7月1日15時9分許 10萬元 9 魏菱萱詐欺集團成員於111年5月26日某時許，以通訊軟體LINE向魏菱萱佯稱：可投資保本云云，致魏菱萱陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月15日13時20分許 5萬元彰化商銀帳戶 ①告訴人魏菱萱於警詢中之證述(偵19402卷第12至17頁) ②轉帳紀錄及LINE對話紀錄擷圖(偵19402卷第44至55、56至59頁) ③彰化商銀帳戶交易查詢表（偵19402卷第79頁） ④中國信託帳戶交易明細（偵19402卷第99頁反面至第100頁） ⑤國泰世華帳戶交易明細查詢（偵19402卷第86頁）　　　 111年6月15日13時21分許 5萬元彰化商銀帳戶 111年7月1日12時39分許 10萬元中國信託帳戶 111年7月1日12時40分許 10萬元中國信託帳戶 111年7月2日12時44分許(起訴書誤載7月1日，應予更正) 10萬元中國信託帳戶 111年7月2日12時45分許(起訴書誤載7月1日，應予更正) 10萬元中國信託帳戶 111年7月4日13時38分許 10萬元國泰世華帳戶 111年7月4日13時39分許 10萬元國泰世華帳戶 111年7月4日13時40分許 2萬6,500元(起訴書誤載2萬6,000元，應予更正) 國泰世華帳戶 10 劉芷安詐欺集團成員於111年6月12日21時許，以通訊軟體LINE向劉芷安佯稱：可投資獲利云云，致劉芷安陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月28日13時58分許 20萬元中國信託帳戶 ①告訴人劉芷安於警詢中之證述(偵26193卷第4至5頁) ②群組對話紀錄及存款交易明細擷圖(偵26193卷第17至27頁) ③中國信託帳戶交易明細（偵26193卷第9頁反面） 11 陳品縈詐欺集團成員於111年6月某日，以通訊軟體LINE向陳品縈佯稱：可投資獲利云云，致陳品縈陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月15日15時59分許 4萬元彰化商銀帳戶 ①告訴人陳品縈於警詢中之證述(偵26904卷第21頁至25頁反面) ②交易平台擷圖及金管會函文、LINE對話紀錄擷圖、虛擬貨幣轉入平台照片、信用卡刷現金付款證明、遭詐騙購買虛擬貨幣對話紀錄擷圖、轉帳交易通知、郵政跨行匯款申請書、郵政自動櫃員交易明細表、交易明細擷圖、付款地址QR碼(偵26904卷第26至40頁) ③彰化商銀帳戶交易查詢表（偵26904卷第58頁） ④中國信託帳戶交易明細（偵26904卷第58頁） 111年6月15日15時59分許 4萬元彰化商銀帳戶 111年7月1日14時46分許 100萬元中國信託帳戶 111年7月2日13時16分許（起訴書誤載11年7月4日，應予更正） 74萬元中國信託帳戶 12 鍾函穎詐欺集團成員於111年3月15日某時許，以通訊軟體LINE向鍾函穎佯稱：可投資獲利云云，致鍾函穎陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月15日12時58分許 50萬元彰化商銀帳戶 ①告訴人鍾函穎於警詢中之證述(偵47150卷第17至21頁反面) ②遠東銀行台幣活存往來明細、徵才貼文、對話紀錄擷圖、王穎榛Facebook個人網頁、投資交易平台、詐欺集團聯繫名單(偵47150卷第22至29、30至34頁) ③彰化商銀帳戶交易查詢表（偵26904卷第49頁反面）　　 13 簡瑛鎂詐欺集團成員於111年5月9日，以通訊軟體LINE向簡瑛鎂佯稱：欲發包工程，惟需先支付工程款云云，致鍾函穎陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月1日13時43分許 1萬元中國信託帳戶 ①告訴人簡瑛鎂於警詢中之證述(偵68674卷第71至74頁） ②LINE對話紀錄擷圖(偵68674卷第107至118頁反面) ③中國信託帳戶交易明細（偵68674卷第152頁） ④國泰世華帳戶交易明細查詢（偵68674卷第132頁） 111年7月5日18時53分許 10萬元國泰世華帳戶 111年7月5日18時54分許 2萬元國泰世華帳戶附表二：編號帳戶名稱被告收取帳戶之時間及地點被告收取帳戶之方式（新臺幣）備註 1 黃珮瑄之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託甲帳戶） 111年7月22日20時48分許，在新北市○○區○○○路000號7樓撞球館柯子婷向友人黃珮瑄陳稱：自己要投資虛擬貨幣使用，需借用帳戶等語，黃珮瑄遂於左列時間、地點，交付左列帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳戶暨密碼予柯子婷，嗣柯子婷分別於111年7月26日、27日各匯款1萬5,000元、2萬元予黃珮瑄，以作為借用帳戶之投資分紅。 ①112年度偵字第24532、26717號追加起訴書 ②113年度偵字第7882號追加起訴書 ③112年度偵字第72282、2061號移送併辦意旨書 2 薛訓瑜之新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱新光商銀帳戶） 111年7月20日16時40分許，在新北市○○區○○路0段000巷00號全家便利商店外柯子婷以社群軟體Instagram帳號暱稱「樂兒」發表內容：「要錢的通通來找我…急缺錢的來保證安全～馬上領錢！」之限時動態，經薛訓瑜瀏覽後，於左列時間、地點，交付左列帳戶之存摺、提款卡及密碼與柯子婷，嗣柯子婷分別於111年7月21日、25日各匯款1萬5,000元、2萬元予薛訓瑜，以作為租用帳戶之對價。 ①112年度偵字第24532、26717號追加起訴書 ②112年度偵字第72282、2061號移送併辦意旨書 ③113年度偵字第7882號追加起訴書附表三（幣別：新臺幣）：編號被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額匯款帳戶（第一層帳戶）轉匯時間/轉匯金額轉匯帳戶（第二層帳戶）證據 1 林湲霏詐欺集團成員於111年5月底某日，以通訊軟體LINE群組「探股致勝-A」向林湲霏佯稱：可透過「簡街資本」APP投資獲利云云，致林湲霏陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月29日10時32分許 15萬元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（戶名張家豪）（下稱張家豪之中國信託乙帳戶） 111年7月29日10時38分許/ 25萬700元黃珮瑄之中國信託甲帳戶 ①告訴人林湲霏於警詢中之證述(偵24532卷第83至87頁) ②LINE對話紀錄擷圖、LINE個人頁面、轉帳紀錄、投資APP擷圖(偵24532卷第105至119頁) ③張家豪之中國信託乙帳戶交易明細（偵24532卷第54頁）　 ④黃珮瑄之中國信託甲帳戶交易明細（偵24532卷第67頁）　　 2 張惠芬詐欺集團成員於111年7月24日，以通訊軟體LINE向張惠芬佯稱：可投資金玉娛樂城獲利云云，致張惠芬陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月2日15時53分許 (起訴書誤載15時54分許，應予更正) 2萬2,000元薛訓瑜之新光商銀帳戶無無 ①告訴人張惠芬於警詢中之證述(偵36505卷第27至31頁） ②郵局、遠東商銀、玉山銀行之存摺封面影本、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明、轉帳明細、LINE對話紀錄擷圖(偵36505卷第63至69頁反面、71至85頁) ③薛訓瑜之新光商銀帳戶交易明細（偵36505卷第115頁反面） 3 林美貞詐欺集團成員於111年7月30日，以通訊軟體LINE向林美貞佯稱：可投資金玉娛樂城獲利云云，致林美貞陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月2日15時51分許 3萬元 ①告訴人林美貞於警詢中之證述(偵8026卷第21至23頁） ②LINE對話紀錄擷圖與台中銀行網路銀行交易明細(偵8026卷第69至77、79頁)　 4 王雅芳詐欺集團成員於111年7月8日，以通訊軟體LINE向王雅芳佯稱：可代操股票及外匯操作云云，並提供交易所網址(https：//eur66.assiawe.com/_FrontEnd/index.aspx)以取信之，致王雅芳陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月2日14時49分許/ 同日14時49分50分許 10萬元/ 5萬元 ①告訴代理人何詩雯於警詢中之證述（偵26717卷第21至34頁） ②薛訓瑜之新光商銀帳戶交易明細（偵26717卷第69頁）　　 5 蘇碧玉詐欺集團成員於111年8月某日，以通訊軟體LINE暱稱「JR賈」向蘇碧玉佯稱：投資幣安網站(網址：https：///coin.bnan680.7CQn74z)可以獲利云云，致蘇碧玉陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月2日13時12分許 1萬元 ①告訴人蘇碧玉於警詢中之證述(偵26717卷第35至36頁) ②薛訓瑜之新光商銀帳戶交易明細（偵26717卷第69頁）　 6 陳廣澔詐欺集團成員架設假交易平臺後，於111年8月1日，以通訊軟體LINE佯裝買方，向陳廣澔誆稱：須以該交易平臺出售商品以完成網拍交易，並表示已經匯款，但陳廣澔取款失敗，需儲值才能解鎖帳號，云云，致陳廣澔陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月2日16時13分許 1萬1元 ①告訴人陳廣澔於警詢中之證述(偵26717卷第37至40頁) ②薛訓瑜之新光商銀帳戶交易明細（偵26717卷第69頁反面）　　 7 黃焦鳳英詐欺集團成員於111年5月14日，以通訊軟體LINE群組「金股老師-陳勝坤」向黃焦鳳英佯稱：可透過「簡街資本」APP投資獲利云云，致黃焦鳳英陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月29日9時26分許 50萬元張家豪之中國信託乙帳戶 111年7月29日9時37分許/ 71萬0,500元黃珮瑄之中國信託甲帳戶 ①告訴人黃焦鳳英於警詢中之證述 ②張家豪之中國信託乙帳戶交易明細（偵10140卷第19頁） ③黃珮瑄之中國信託甲帳戶交易明細（偵10140卷第23頁）

2024-11-14

PCDM-113-金訴-461-20241114-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4101號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高建中上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵緝字第385號），本院判決如下：　　主　　　文高建中施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告高建中所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第2級毒品罪；而被告施用毒品前所持有第2級毒品之犯行，則為其後之施用毒品罪吸收，不另論罪。爰審酌被告曾因施用毒品經觀察勒戒後，仍未能戒斷其施用毒品之惡習，一再施用，足見其陷溺已深，惟施用毒品究屬戕害自身健康之犯罪，被告施用毒品尚未造成他人明顯之危害，且犯後坦承犯行，態度尚佳，並兼衡被告之生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知得易科罰金併其折算標準。至於被告於民國113年11月11日所提證據，有關Line 的對話截圖（被證1.第2頁）最上面顯示，其對話日期為「1 0月22日周二」，亦即為113年10月22日，係在本案偵查中通緝到案（113年10月7日，偵緝卷第53頁）後所為；相對於本案採檢日期早在113年3月22日，明顯並無證據價值，故不予採納。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　呂政燁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃書珉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條(施用毒品罪) 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件 : 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵緝字第385號　　被　　　告　高建中　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、高建中前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年6月27日執行完畢釋放，由本署檢察官以111年度毒偵字第549號為不起訴處分確定。詎仍於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年3月22日為警查獲前72小時內之某時許，在不詳處所，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管之矯治毒品調驗人口，經警通知於同年3月2 2日17時30分許前往採尿，經警送驗結果呈甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告高建中坦承自行前往深坑分駐所採尿之事實，且有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告(檢體編號 0000000U0203號)、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各乙份在卷可參，被告罪嫌堪予認定。二、所犯法條：被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　珮　瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　裕　騰本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-13

TPDM-113-簡-4101-20241113-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1968號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告姜懷琳上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第541 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審易字第1695號），逕以簡以判決處刑如下：　　主　文姜懷琳犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得「克補＋鐵加強錠30錠」壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並就證據名稱部分補充：（一）被告於本院審判期日之自白。（二）告訴人提出會員基本資料、被告當日購物消費明細、通聯調閱查詢單。　　二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，未尊重他人財產權益，所為顯不足取，被告犯後偵查中未坦認犯行，迄至本院坦承犯行，並表示有意願與告訴人和解，然迄未與告訴人達成和解等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，所竊得財物之價值，造成告訴人之損失及困擾，併審酌被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項本文、第3項定有明文。查被告本件犯行竊得「克補＋鐵加強錠30錠」1瓶，業據被告所是認，核與告訴人指述相符，並有監視器翻拍照片在卷可稽，足認被告本件犯行確有犯罪所得，且未扣案，依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官黃珮瑜提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附本判決論罪科刑法條刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第541號　　被　　　告　姜懷琳　女　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號6樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000巷00○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姜懷琳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年8月20日21時17分許，在臺北市○○區○○○路000號寶雅林森店內，竊取貨架上之「克補+鐵加強30錠」1瓶（價值新臺幣 269元），得手後藏放在寵物推車內，未將該物品結帳即離開現場，嗣該店員工清點商品時發現短少，經調取現場監視錄影紀錄，報警處處理而查知上情。二、案經簡信慧訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告姜懷琳於偵查中之陳述一開始否認有拿「克補+鐵加強30錠」，嗣經提示本署檢察事務官勘驗紀錄後，始坦承有拿該物品之事實，惟否認竊盜犯行。 2 告訴人簡信慧於警詢時之陳述全部犯罪事實 3 現場監視錄影紀錄全部犯罪事實 4 本署檢察事務官勘驗筆錄被告從架上拿取「克補+鐵加強30錠」後，放入寵物推車內，結帳時未將該瓶物品取出結帳之事實。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 6　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　珮　瑜本件正本證明與原本無異

2024-11-12

TPDM-113-審簡-1968-20241112-1

搜尋結果：黃珮瑜

妨害自由

違反洗錢防制法等

竊盜

恐嚇取財

公共危險

洗錢防制法等

詐欺

詐欺等

毒品危害防制條例

竊盜