Know99判決書

搜尋結果：黃立綸

共找到 120 筆結果（第 51-60 筆）

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第193號上訴人即被告黃俊豪選任辯護人許仲盛律師上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院高雄簡易庭於中華民國113年4月19日所為113年度簡字第1600號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第4191號、第5725號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃俊豪犯妨害公務執行罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實黃俊豪因不滿高雄市政勞工局勞動條件科就其勞資糾紛申訴案件所為之回覆，竟分別為以下行為：㈠於民國113年1月15日12時許，前往址設高雄市○○區○○○路0號之高雄市政府四維行政中心3樓法制局提起訴願，期間多次欲前往於非公開洽公區域之副市長辦公室，經高雄市政府警察局保安警察大隊派駐高雄市政府四維行政中心之警衛中隊市府分隊小隊長王○○制止及告誡後，明知王○○ 係依法執行職務之公務員，竟仍基於妨害公務之犯意，不聽勸阻衝向副市長辦公室，並於過程中以手揮打、推擠拉扯及腳踢之方式對王○○施以強暴，致王○○受有右膝挫傷之傷害（傷害部分未據告訴），而妨害王○○執行公務。㈡於113年1月24日12時許，前往上址7樓勞工局欲詢問勞動條件科股長謝○○法律問題，嗣經勞動條件科科長陳○○告知已屆午休時間請其離去而心生不滿，竟基於妨害公務及傷害之犯意，徒手抓扯謝○○之衣領，並將其拖摔至地上，復抓扯陳○○之頭髮及徒手毆打陳○○頭部，以此方式對謝○○及陳○○施以強暴，致謝○○受有右手肘瘀青1×1公分及右眼外傷性角膜水腫合併角結膜發炎之傷害；陳○○受有左頂頭皮挫傷、下唇擦傷0.2×0.2公分、右手掌擦傷1×0.5公分、右膝紅5×5公分、左膝擦傷2.5×1公分及左頭紅2×2公分之傷害，而妨害謝○○及陳○○執行公務。　　理　由一、上揭事實，業據被告黃俊豪坦承不諱（見簡上卷第57頁、第 117頁），核與證人即告訴人謝○○、陳○○、證人陳○○、簡○○ 、陳○○、邵○○、陳○○之證述均相符，並有員警職務報告、高雄市政府四維及鳳山行政中心門禁管理要點、高雄市政府警察局保安警察大隊警衛中隊市府分隊派駐四維行政中心勤務分配表、高雄市立民生醫院診斷證明書、傷勢照片、現場照片、密錄器畫面檔案暨擷取照片、本院勘驗筆錄、杏和醫院診斷證明書、走廊監視器錄影畫面檔案暨擷取照片、現場照片、廣明眼科診所診斷證明書在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑及撤銷改判之理由　㈠核被告就上揭事實㈠所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪；就上揭事實㈡所為，係犯第135條第1項之妨害公務執行罪，及同法第277條第1項之傷害罪。被告就上揭事實㈡部分係對告訴人執行職務時，接續徒手攻擊，雖屬自然行為之數舉動，然係在同一地點於密接之時間內接續所為侵害同一法益，各行為間之獨立性薄弱，難以強行分離，應合為包括之一行為予以評價，屬接續之一行為。被告就上揭事實㈡部分係以一行為傷害告訴人謝○○、陳○○，並觸犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重之傷害罪處斷。被告所犯事實㈠、㈡部分，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡原審以被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然被告於本院審理時已坦承全部犯行，並表示有與告訴人調解之意願（見簡上卷第57頁、第128頁），然因其先前之不當行為造成科室其他職員極大壓力，告訴人亦均產生莫大心理負擔，告訴人謝○○更陳述本案為其在科室服務10年來第1次遇到被攻擊之狀況，因而均無調解意願（見簡上卷第58頁、第60頁），致未能達成調解，而未能賠償告訴人所受損害，足認被告之犯後態度已有改變，此部分攸關被告量刑之重要事項已有改變，原審未及審酌上情，自難認其量刑為妥適。是被告以原審量刑過重為由提起上訴，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告於公務員執行職務之際，率爾以上開方式施以強暴行為，妨害國家公務員公權力之正當執行，並造成告訴人謝○○、陳○○受有上揭傷害，所為應予非難。然審酌被告於本院審理時已坦承全部犯行，態度尚可，且本案案發後未有再至高雄市政勞工局科室為相同犯罪之行為，業經告訴人證述明確（見簡上卷第58頁、第60頁），足見被告非無自省之能力。另被告雖有調解意願，然因前揭原因致告訴人均無調解意願，而未能達成調解以賠償其等所受損失。考量被告本案之犯罪動機、以暴力攻擊之手段、情節並非輕微、所生損害，及其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況，及其身心狀況（見簡上卷第61頁），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科，分別量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官鄧友婷聲請以簡易判決處刑，檢察官陳宗吟到庭執職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-14

KSDM-113-簡上-193-20250114-1

易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第510號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃俊豪選任辯護人許仲盛律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21921 號），本院判決如下：　　主　文黃俊豪無罪。　　理　由一、公訴意旨以：被告黃俊豪於民國111年4月14日起至111年12 月31日止，在中華警安保全股份有限公司（下稱中華警安公司）擔任高雄市鳳山區公所（下稱鳳山區公所）駐點保全工作，中華警安公司因鳳山區公所之案場將於111年12月31日契約屆滿不續約，乃詢問被告是否繼續於鳳山區公所留用，但須填職員離職申請書終止勞動契約，並視新承攬鳳山區公所之保全公司是否僱用，被告同意後，於111年12月15日，簽立中華警安公司職員離職申請書，惟之後被告未被鳳山區公所新得標之大中華保全股份有限公司（下稱大中華保全公司）錄取，於111年12月21日，被告請求中華警安公司提供工作，中華警安公司乃安排正修科技大學之案場讓被告任職，於111年12月22日，被告表示不願意去正修科技大學工作，並要求中華警安公司資遣，於111年12月27日，中華警安公司向屏東縣政府進行資遣通報，之後中華警安公司經理徐 ○○與被告發生爭執而未將非自願「離職證明書（填表日期： 111年12月27日、離職日期：112年1月6日）」交予被告，於 112年1月7日，被告向中華警安公司表示公司有諸多違法事項，造成其個人損失，要求補償否則提告，於112年1月9日中華警安公司向高雄市鳳山區調解委員會申請調解，於112 年2月8日，因被告要求中華警安公司賠償新臺幣（下同）60 萬元而調解不成立，於112年2月23日中華警安公司經理徐○○ 與被告進行第2次調解成立，中華警安公司應交付非自願離職書予被告，於112年2月24日，中華警安公司因而依調解結果交付上開非自願「離職證明書」予被告，被告明知其未被鳳山區公所新得標之大中華保全公司僱用，中華警安公司安排其至正修科技大學之案場任職而遭其拒絕，其非屬「非自願離職」，不得請領失業給付，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於取得上開非自願「離職證明書」後，於附表所示時間，在高雄市○鎮區鎮○路0號1樓高雄市政府勞工局訓練就業中心前鎮就業服務站（下稱勞工局前鎮就業服務站）申請失業給付6次，經不知情之勞工局前鎮就業服務站審核後，轉請勞動部勞工保險局（下稱勞保局）核發失業給付，致不知情之勞保局承辦人員陷於錯誤，核發如附表所示失業給付6次，共11萬4,480元予被告，足生損害於勞工局前鎮就業服務站、勞保局對於失業人口及失業給付管理之正確性。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，是行為人主觀上必須具有詐欺故意，以及為自己或第三人不法所有之意圖，而為本罪之行為，方構成本罪，倘欠缺詐欺之故意，對於客觀不法構成要件並無認識，自不得論以詐欺取財罪。三、公訴意旨認被告有上開犯行，無非係以被告之供述、證人徐 ○○之證述、中華警安公司職員離職申請書、勞動部勞動力發展署資遣通報系統網頁、中華警安公司資遣員工通報名冊、高雄市鳳山區調解委員會調解書、中華警安公司離職證明書、中華警安公司112年8月3日警管字號112131號函文、高雄市政府勞工局113年2月16日高市勞條字第11331217500號函暨失業給付申請服務、查詢結果、就業保險失業（再）認定、失業給付申請書及給付收據、高雄市政府勞工局檢查結果紀錄表、裁處書為其論據。四、訊據被告否認犯行，辯稱：我申請失業補助時有多次詢問承辦單位，且非自願離職證明書係透過與中華警安公司調解，合意由中華警安公司開立的等語。辯護人為被告辯護稱：被告雖曾填寫職員離職申請書，然此有無違反勞動基準法而得認為無效，實未經民事法院認定，且被告係透過調解程序由中華警安公司開立非自願離職證明書，是被告主觀上認知自己係非自願離職，而無詐欺之犯意等語。經查：　㈠被告於上揭期間曾在中華警安公司擔任鳳山區公所駐點保全工作，中華警安公司因鳳山區公所案場之契約屆滿不續約，乃詢問被告是否繼續於鳳山區公所留用，但須填職員離職申請書終止勞動契約，並視新承攬鳳山區公所之保全公司是否僱用，被告遂簽立中華警安公司職員離職申請書，惟被告嗣未被鳳山區公所新得標之大中華保全公司錄取，被告即於11 1年12月21日，請求中華警安公司提供工作，中華警安公司乃安排被告前往正修科技大學之案場任職，然被告於111年1 2月22日表示不願意去正修科技大學工作，並要求中華警安公司資遣，中華警安公司遂於111年12月27日向屏東縣政府進行資遣通報，嗣被告與中華警安公司於112年2月23日達成調解，調解內容為中華警安公司應交付非自願離職書予被告，中華警安公司即於112年2月24日交付非自願離職證明書予被告等節，為被告所不爭執，核與證人徐○○、易○○之證述均相符，並有中華警安公司職員離職申請書、勞動部勞動力發展署資遣通報系統網頁、中華警安公司資遣員工通報名冊、高雄市鳳山區調解委員會調解書、中華警安公司離職證明書在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡被告供稱：當時是配合鳳山區公所保全公司更動才填寫自願離職書，因為如果要留在原案場需要配合簽離職書，讓新公司延用我們，隔天公司有通知有錄取的保全人員繼續留在鳳山區公所，沒錄取的保全跟著公司調動，之後公司徐經理( 即證人徐○○)用line向我說會將我調到正修科技大學做保全，但會比在鳳山區公所當保全少一點，徐經理請我休假時去看一下正修科技大學，隔天我思考後向徐經理告知我是非自願離職，因為這種保全公司更換之原因並非勞工可以控制，所以公司應該要按照勞資法資遣等語（見警卷第2至3頁；他卷第252頁），核與證人徐○○證稱：被告之前是我們公司派駐鳳山區公所之保全，因為想留在鳳山區公所繼續擔任保全，所以於111年12月15日填寫職員離職申請書，但後來未被新的保全公司錄取，又於111年12月21日回頭找我們公司安排工作，本來我有幫他安排到正修科技大學擔任保全，但被告覺得薪水少，於111年12月22日請我們公司開立非自願離職書，欲請領失業救助金，我們公司為體恤員工，所以於11 1年12月27日向高雄市政府勞工局發出資遣通報；在鳳山區公所調解時，我有問調解委員非自願離職能不能給，調解委員說可以給，我才給的，我是按照調解委員的說法才給的等語相符（見警卷第5至6頁；他卷第244頁），足見被告於111 年12月15日填寫離職申請書之目的，係要繼續留在鳳山區公所擔任保全，此種因案場更換新廠商時，原公司所雇用之人員由新公司繼續雇用在同一案場工作之情事，時有所聞，再考量被告供述若未受得標之新保全公司錄用，公司會再安排其他工作之情節，確與證人徐○○證述公司後續有安排被告至正修科技大學擔任保全之客觀事實相符，則倘鳳山區公所新承接之大中華保全公司未錄用被告，中華警安公司是否仍將安排被告至其他地點工作？是否再行簽立新的工作合約？被告與中華警安公司間是否實質上已無勞動關係存在？均非無疑，此由證人徐○○於112年8月8日勞工局詢問時證稱：新公司不續聘被告，本公司後續仍持續為被告找適合的案場讓其任職，本公司安排被告至正修科大案場服務，被告一開始是同意的，之後被告表示不願意去正修科大案場，並要求本公司資遣，本公司拗不過被告的要求，也本著照顧勞工的心態，遂合意資遣等語（見警卷第38頁），益徵被告簽署離職申請書後，中華警安公司仍有為其安排工作之情事，則尚難僅憑一紙離職申請書，遽認被告主觀上已明知其與中華警安公司間無任何勞動關係存在。　㈢另由證人徐○○證稱：被告嗣向勞工局提出檢舉，勞工局於112 年4月13日派員到公司實施勞動檢查時，我們公司才跟勞工局請教有關被告非自願或自願離職如何認定，勞工局認為被告有填寫職員離職申請書，所以應認定為自願離職，之後我們公司才會於112年8月3日向勞工局通報撤銷資遣等語（見警卷第5至6頁），可知中華警安公司當時就與被告之間是否已於111年12月15日合意終止兩造間勞雇契約一節，仍有所疑惑。再由勞工局發函中華警安公司時載明：查貴公司與黃俊豪君間存有終止契約爭議，本局於112年7月21日向貴公司說明相關法令規定並請貴公司需釐清黃君終止勞動契約之確切事由，惟是日並未召開會議，亦未有任何指示，特予澄清，有高雄市政府勞工局112年8月28日高市勞條字第11236672 50B號函可參（見警卷第235頁），可知勞工局亦認被告與中華警安公司間勞動關係存有爭議，且表明未涉入被告與中華警安公司間勞動關係之爭執，足見被告與中華警安公司就自願離職、非自願離職一節，仍各執一詞，法律關係尚有未明。從而，被告抗辯其與中華警安公司之勞動契約，並非合意終止，其係屬非自願離職等語，尚非無憑，則難認被告於申請附表所示失業給付之際，主觀上存在詐欺之故意及不法所有意圖。　㈣公訴意旨認勞工終止勞動契約之終止權屬形成權，一經勞工行使其權利時即發生形成之效力等情，並援引最高法院110 年度台上字第14號民事判決為據。然此係終止勞動契約效力之法律原則性闡釋，未必能直接適用於本案之事實，且亦無證據證明被告知悉前開判決意旨，更不能逕以前開法律見解推論被告必有詐欺之故意，此由被告始終抗辯中華警安公司之調動違反勞動基準法之規定、職員離職申請書係被迫簽署等情（見警卷第3頁；他卷第252頁；易字卷第49至50頁），益徵就被告自鳳山區公所離職一事，其主觀上實無屬自願離職之認知，此與被告嗣拒絕中華警安公司安排至正修科技大學擔任保全工作，要屬二事。五、綜上所述，本院認檢察官所提出之證據不足使本院形成被告構成本案犯行之確信，揆諸前揭法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　　　附表：編號犯罪時間 (申請失業給付時間) 犯罪地點 (申請失業給付地點) 詐領金額 (失業給付金，單位：新臺幣) 1 112年3月8日勞工局前鎮就業服務站 1萬9,080元 2 112年4月21日同上 1萬9,080元 3 112年6月19日同上 1萬9,080元 4 112年7月19日同上 1萬9,080元 5 112年8月18日同上 1萬9,080元 6 112年11月7日同上 1萬9,080元合計 11萬4,480元

2025-01-14

KSDM-113-易-510-20250114-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷或變更處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1690號聲請人即受處分人黃博裕上列聲請人即受處分人因發還扣押物案件，不服臺灣高雄地方檢察署檢察官民國113年8月16日雄檢信峨113執聲他1935字第11390 69098號函(下稱原處分)駁回發還扣押物之處分，聲請撤銷處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨以：聲請人即受處分人黃博裕前因詐欺案件，經臺灣高等法院高雄分院以106年度上訴字第922號判決(下稱系爭判決，嗣經最高法院107年度台上字第1451號駁回上訴確定)沒收犯罪所得新臺幣（下同）19萬7,028元，其餘扣案之現金24萬3,972元(下稱系爭現金)並未宣告沒收，聲請人向臺灣高雄地方檢察署聲請發還，經檢察官以系爭現金為被害人所有而不予發還，然該案之被害人均已查明，且聲請人其餘案件均與此等款項無相牽連，自應將系爭現金發還聲請人，爰聲請撤銷檢察官所為處分等語。二、扣押物未經諭知沒收者，應即發還；刑事訴訟法第317條前段定有明文。扣押物之應受發還人所在不明，或因其他事故不能發還者，檢察官應公告之；自公告之日起滿2年，無人聲請發還者，以其物歸屬國庫，刑事訴訟法第475條第1項亦有明文。扣押物除宣告沒收之物外，應發還於權利人，所謂權利人即扣押物之應受發還人，固指扣押物之所有人，及扣押時所取自之該物持有人，或保管人而言，此於所有人與持有人或保管人相競合之情形，固無不同，但所有人與持有人或保管人分屬不同一人時，則應發還其所有人(最高法院95 年度台抗字第138號裁定意旨參照)。三、聲請人向檢察官聲請發還系爭現金，檢察官於民國113年8月 16日以原處分駁回聲請，聲請人嗣於同月26日具狀向本院聲請撤銷原處分，有法務部○○○○○○○收受收容人訴狀章可稽，足認本件聲請並未遲誤法定期間。而系爭現金經檢察官認顯屬其他不明被害人受騙之款項，本應發還予所有人即實際被害人，然其等所在不明，即依刑事訴訟法第475條第1項規定公告等情，經本院調閱臺灣高雄地方檢察署113年度執聲他字第1935號卷宗核閱無誤。至系爭判決理由三㈡⒈⑦固載明：「被害人薛富容分別匯入29,982元、29,985元至台中銀行00 0000000000號帳戶後，旋由被告提款2萬元、2萬元、2萬元，被告此部分提領數額（合計6萬元）已逾薛富容所交付款項，應認其中59,967元（即薛富容轉帳金額）屬犯罪所得。然被告於106年5月15日、6月1日分別給付2萬元，另2萬元於同年7月1日前給付，有本院調解筆錄、調解報告書及被告手機匯款翻拍照片在卷可佐，薛富容之求償權實已獲得滿足，被告此部分犯罪所得，無再宣告沒收、追徵之必要。」，然聲請人擔任詐欺集團車手於105年10月6日提領系爭判決附表三至七所示帳戶之款項後，旋於同日為警查獲並扣得系爭判決附表八編號8所示共計44萬1,000元之款項(含系爭現金)，且聲請人於105年10月7日警詢時供稱：我身上現金均是從各地提款機提領，我於105年10月6日陸續用集團給的各家提款卡提領15次，共得手現金44萬1,000元等語，嗣於106年2月1 0日本院準備程序坦承犯行，並供稱：扣案44萬1,000元是當天領出來的，我每天獲得2,000元利潤，若超過100萬元會有額外報酬，但我沒有提領過超過100萬元，「陳先生」把牛皮紙袋給我時裡面有手機和存摺，我就知道這是詐欺的事情，每天2,000元利潤也是他拿給我，我不能動當天領出來的錢等語，前開各節均經本院調卷核閱確認無誤，可見聲請人斯時為警查扣之款項均為擔任詐欺車手所提領之被害款項甚明，考量聲請人於該日提領到手之數筆詐欺贓款，於支配管領上應已產生混同而無從析離，於檢察官執行時，實無法特定系爭現金何部分為被害人薛富容或其他不明被害人受騙之詐欺款項。況聲請人係另行賠償被害人薛富容之損失，系爭判決始為上開不予沒收之宣告，非謂聲請人即成為扣案該筆款項之所有人，是縱系爭判決未對被害人薛富容受騙之5萬9 ,967元宣告沒收，亦難逕認前開款項應發還予聲請人。故檢察官以系爭現金均為不明被害人之被害款項，因而駁回聲請人之聲請，於法尚無不合。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪

2025-01-13

KSDM-113-聲-1690-20250113-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2463號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人洪遵翔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2250號），本院裁定如下：　　主　文洪遵翔犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　理　由一、聲請意旨以：受刑人洪遵翔因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第 51條之規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。三、受刑人犯附表所示案件，分別經法院判處如附表所示之刑等情，有各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。爰於法律秩序理念及法律目的之前提下，兼酌受刑人所犯數罪之犯罪類型與罪質、犯罪時間、犯罪情節、侵害法益、對社會之危害情形、反應出之人格特性及實現整體刑法目的、刑罰經濟的功能等總體情狀為整體評價，及受刑人對本件定執行刑所表示之意見，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張婉琪　　　　附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 竊盜拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 112年11月11日臺灣高雄地方法院113年度簡字第1247號 113年4月9日臺灣高雄地方法院113年度簡字第1247號 113年5月8日高雄地檢113年度執字第4188號 2 毒品危害防制條例拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 112年10月31日臺灣高雄地方法院113年度簡字第3504號 113年9月26日臺灣高雄地方法院113年度簡字第3504號 113年10月30日高雄地檢113年度執字第9225號

2025-01-09

KSDM-113-聲-2463-20250109-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1191號原告廖秦嫻被告 CHEW HUEI KIT 上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日刑事第十五庭審判長法官方錦源法官黃立綸法官陳銘珠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官陳雅雯

2025-01-02

KSDM-113-附民-1191-20250102-1

簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第356號上訴人即被告張淑貞上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國11 3年8月26日113年度簡字第3390號第一審簡易判決(聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第4787號) ，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不宜適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張淑貞飼有黑色米克斯犬1隻，係動物保護法所稱之飼主，依法負有防止其所飼養之動物無故侵害他人生命、身體、自由、財產或安寧之法律上作為義務，於民國112年10月26日8時許，其外出遛狗行經高雄市三民區三民圖書館旁人行道時，本應將所飼養犬隻牽緊牽繩、狗鍊，或以其他適當方式約束、看顧，防免犬隻傷害他人，竟因使用手機而疏未注意犬隻動向，未能及時將手中牽繩拉緊，適有告訴人陳林烏点徒步行經該處，該犬隻突然失控咬傷陳林烏点右手臂，致陳林烏点受有右側前臂撕裂傷（2.2*1.1公分）之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項規定甚明；又所稱「視為撤回其告訴」，係指無庸告訴人再為撤回告訴之表示即生撤回告訴之效力（最高法院79年度台非字第199號判決意旨參照）；另所謂「當事人同意撤回意旨」，並不以向檢察官或法院為之為必要，告訴人如已於調解書內明確表示不追究被告刑事責任，即屬已明白表示同意撤回告訴，倘該調解書經法院核定，亦應視為於調解成立時撤回告訴，臺灣高等法院暨所屬法院87年度法律座談會研討結果亦持相同見解。又按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴或請求乃論之罪，其告訴、請求經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再者，簡易案件之上訴由地方法院管轄之第二審合議庭審理，如認應為不受理之諭知，係屬刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，應依同法第452條之規定，改依通常程序自為第一審判決，逕為不受理判決之諭知。三、經查：　㈠本件告訴人告訴被告過失傷害案件，起訴書認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲被告與告訴人於113年5月8日在高雄市三民區調解委員會達成調解，該調解書載明：「聲請人（即被告，下同）於112年10月26日7時30分許在高雄市三民區公園內溜狗，其犬隻不慎咬傷對造人（即告訴人，下同），雙方經調解協議如下：一、對造人就其體傷不向聲請人求償。二、兩造其餘民事請求權均拋棄，刑事責任互不追究。」等語，且於 113年7月3日經本院簡易庭以113年度雄司核字第3583號核定在案，有高雄市○○區○○○○○000○○○○○000號調解書在卷可稽（見本院簡上字第256號卷第13頁），並經本院調取本院簡易庭113年度雄司核字第3583號案卷核閱（本院簡上卷第79頁）無誤。前開調解筆錄所載「刑事責任互不追究」，應認告訴人於調解成立而簽立調解書時，已就「不願追究被告刑責」為意思表示，則告訴人於調解成立當時，既已表明不追究被告刑責，該調解書嗣經法院核定，應視為告訴人於111年5 月8日調解成立時已撤回過失傷害告訴。　㈡至於告訴人固於113年10月11日於本院電詢中，由告訴人兒子代為表示：告訴人沒有要撤告等語（見簡上卷第31頁）及告訴代理人於本院113年12月11日審理中同表示: 沒有撤告之意等語（本院簡上卷第66頁），惟上開意見之陳述均顯係於 113年5月8日調解成立，並於113年7月3日經本院核定，視為於調解成立時撤回告訴後所為之行為，無從否定前開經法院核定鄉鎮市調解視為撤回告訴之效力。　㈢綜上，告訴人於調解成立當時，既已表明不願追究被告本件刑事責任，而該調解書嗣又經法院核定，應視為告訴人於調解成立之113年5月8日已撤回本件過失傷害告訴，原審未察，而於113年8月21日將本案改行簡易判決處刑，未經言詞辯論程序，並於同年月26日為被告有罪之實體判決，洵有未合。被告上訴意旨雖未指摘及此，惟原判決既有前述可議之處，自應由本院撤銷改依通常程序為第一審判決，諭知公訴不受理。當事人如有不服，得依法提起上訴，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款、第369 條第1項前段、第364條、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2024-12-30

KSDM-113-簡上-356-20241230-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2369號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人馮柏瑋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2135號），本院裁定如下：　　主　文馮柏瑋犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑玖月。　　　　理　由一、聲請意旨以：受刑人馮柏瑋因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪等情形，須受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，始得依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、受刑人犯附表所示案件，分別經法院判處如附表所示之刑等情，有各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。且受刑人請求檢察官就上開各罪聲請定其應執行之刑，有受刑人同意聲請定執行刑調查表可佐。又本院再為定應執行刑之裁判時，應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。爰於法律秩序理念及法律目的之前提下，兼酌受刑人所犯數罪之犯罪類型與罪質、犯罪時間、犯罪情節、侵害法益、對社會之危害情形、反應出之人格特性及實現整體刑法目的、刑罰經濟的功能等總體情狀為整體評價，及受刑人對本件定執行刑所表示之意見，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、附表編號3所示併科罰金部分，不在本件聲請範圍內，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號罪名宣告刑犯罪日期　　最後事實審　　　確定判決　　　　　備註　　法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 不能安全駕駛致交通危險罪有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 111年1月21日臺灣高雄地方法院111年度交簡字第686號 111年4月12日臺灣高雄地方法院111年度交簡字第686號 111年5月25日高雄地檢111年度執緝字第1336號 ⑴附表編號1至2所示之宣告刑，曾經橋頭地院112年度聲字第1255號刑事裁定應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日確定。 2 毒品危害防制條例有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 111年5月21日臺灣橋頭地方法院112年度簡上字第89號 112年8月23日臺灣橋頭地方法院112年度簡上字第89號 112年8月23日橋頭地檢112年度執字第5242號 3 洗錢防制法有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日（併科罰金壹萬元不在本次定刑範圍內） 111年4月30日臺灣高雄地方法院112年度金簡上字第77號 113年1月16日臺灣高雄地方法院112年度金簡上字第77號 113年1月16日高雄地檢113年度執緝字第1302號

2024-12-30

KSDM-113-聲-2369-20241230-1

訴

臺灣高雄地方法院

偽證

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第169號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇義傑上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38254 號），本院判決如下：　　主　文蘇義傑無罪。　　理　由一、公訴意旨略:被告蘇義傑前受雇於連舜國，於民國109年12月起至110年6月止，在高雄市○○區○○街000號工地（下稱立志街工地）為清潔、搬運物料及其他連舜國所指派之任務，竟基於偽證之犯意，在111年11月9日本院民事庭審理111年度建字第33號返還工程款案件時（下稱前案），經法官告以具結效力及偽證之處罰後，以證人身分具結後就與案情具有重要關係之事項虛偽為如附表所示之證述，足以妨害國家司法權之正確行使。因認被告涉有刑法第168條第1項之偽證罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 　　條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定　　，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自　　不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告　　之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之　　認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之　　證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論　　直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之　　人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之　　為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷　　疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為　　諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決先例參照）。三、公訴意旨認被告涉犯偽證罪嫌，無非係以證人即告發人連舜國（下稱連舜國）於偵查中之指訴、連舜國所提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖畫面及立志街工程110年6月30日建築物施工月報、施工進度對照表，及本院111年度建字第33號民事案件111年11月9日言詞辯論筆錄、被告以證人身分具結結文及證述等為其主要論據，訊據被告堅詞否認有何偽證犯行，辯稱：連舜國聘用我時是聘用我為監工人員，現場所有施工都是由我負責，並且由我回報給連舜國，在民事庭作證係按照在現場施工情形及我所知的職場經驗所述，沒有亂講等語（見本院113年度訴字第169號卷，下稱本院卷，第36至38 頁）。　　四、按無罪判決，無刑事訴訟法第154 條第2 項「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，最高法院著有100 年度台上字第2980號判決意旨可資參照。五、所謂偽證，係指證人對於所知實情故作虛偽之陳述而言，不包括證人根據自己之意見所作之判斷在內（最高法院69年台上字第1506號判決先例參照）。又按「刑法上之偽證罪，所稱『虛偽之陳述』，必須行為人以明知不實之事項，故為虛偽之陳述，始為相當；質言之，必須行為人主觀上明知反於其所見所聞之事項，故意為不實之陳述而言。證人就其聽聞而為證述，與故與虛偽陳述之犯罪構成要件有間」（最高法院 81年度台上字第1330號判決參照）；刑法第168條之偽證罪，以於案情有重要關係之事項，故意為虛偽之陳述為構成要件。此之所謂『故意』，係指證人對於所知實情，故作虛偽之陳述而言，不包括證人根據自己之意見所作之判斷在內（最高法院87年度台上字第3213號判決參照）。由是可知，證人供述之內容有異於具客觀性及不變性之物證、書證之情形，此肇因於人對於事物的注意及觀察，非如攝影般，能機械式地記錄鏡頭前所發生的事實過程的細節及全貌；況人之記憶，多隨時間經過漸趨模糊，而無如錄影重播般將過往事實原貌完全呈現之可能；復因個人主觀之認知、意思表達之能力與方式，常受其教育程度、生活經驗、語言習慣之影響而有所差異，故供述證據每因證人主觀認知、觀察角度、記憶能力、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係之不同，而有對相同事物異其供述之情形發生，其歧異之原因，未必絕對係出於虛偽所致。六、經查：　㈠被告於111年11月9日在本院民事庭審理111年度建字第33號返還工程款案件審理時，到本院民事第三法庭具結作證，有為如附表所示之證述內容等情，業據被告於本院準備程序時坦認在卷（本院卷第40頁），並有111年11月9日本院民事庭審理筆錄及證人結文在卷可參（本院卷第60至64頁，他卷第15 頁），是此部分之事實，首堪認定。　㈡證人連舜國於本院審理中證稱:109年12月起至110年6月期間，我有承包立志街工地，有以日薪新台幣（下同）1300元，請被告過去幫忙用一些油漆、清潔、搬運、打除及刨除的工程等粗工，但仍有專業人員在現場工作。我前一天就會告知他隔天要做什麼，被告需要把他當天去工地的工程進度回報給我，工程施工做完之後，我就會做建築物施工月報、施工進度對照表，110年6月30日這份是我最後跟業主提出請款，立志街工地沒有另外請有證照的監工或工地主任，工地主任我聽過的平均月薪大約是5至6萬元。監工都是固定按月計酬，月薪從2萬6 千元到4萬元之間都有等語（本院卷第371-37 3頁），復有立志街工程110年6月30日建築物施工月報、施工進度對照表（他卷第335至339頁）在卷可稽，復觀連舜國與被告LINE的對話，自109年10月間至100年6月2日間，均有對立志街工地的持續對話，對話內容除有連舜國交辦表示「記得拍照。拍多一點」「水電持續追縱..」並有2人LINE對話紀錄截圖畫面被告傳送拍攝立志街工地施工現場照片，有 2人LINE訊息內容在卷可佐（本院卷第29-81、291-303頁），足見連舜國以日薪1,300元報酬，僱請被告除在立志街工地擔任現場雜務清潔搬運，及部分工程施作打除、刨除、油漆收尾，代收付廠商送來的原物料和費用及轉達連舜國與工人彼此間需求，同時亦需拍照回報工程進度予連舜國依此制定建築物施工月報、施工進度對照表，俾利其日後依合約所定施工進度向業主請款，則連舜國既自承並未在立志街工地另僱請具有證照之監工或工地主任，縱其支付被告之薪資非如具證照之監工或工地主任，然被告所擔任的工作內容，既已含有監工工作性質，則被告主觀認知在立志街工地中，其受僱為監工等語，尚難認有何虛偽之情。　　㈢再者，觀連舜國與被告在LINE對話紀錄截圖畫面及其內的立志街工地每日工程進度照片，被告既需要把當天去工地的工程進度回報給連舜國，以利連舜國掌握工人施工進度，每日工程施工完後，連舜國再製作建築物施工月報及施工進度對照表，足見被告確實有到立志街工地現場參與工程施作進行並依連舜國指示拍照回復現場工程施作進度。另被告於警詢中供稱:當時法院是問我完成的百分比，問我大概到百分之多少，我是回答大概到哪個階段，法官又反問我大概完成％是多少，我就以完成的大概階段去推算等語（他卷第145頁）。由被告於本院民事庭審理時證述之內容可知，被告以證人身分作證時已明確證稱，依照其參與工作內容並職業經驗，再就記憶的現場施作進度及法官提問的項目，去估算回答，足認此即為被告主觀上之認知，縱與告發人連舜國之認知尚有不同，亦難遽認有故為虛偽證述之情。準此而論，被告僅係以自己之主觀認知、觀察判斷，而為如附表所示立志街工地部分施作完成及部分完成進度大略估算比例為證述，故於前案為上開之證詞，揆諸前揭判決要旨，尚難謂證人對於所知實情有故作虛偽之陳述，而其主觀上認知，縱與民事庭審理過程中2 造認知有所不同，因欠缺犯罪故意，與故為虛偽陳述之犯罪構成要件有間，自不能以偽證罪相繩。　㈣再者，民事案件係因前案業主王譯嬋對告發人連舜國所提出之立志街工程110年6月30日建築物施工月報、施工進度對照表及業主王譯嬋對已給付給連舜國之工程款有疑義而興訟，業據證人王譯嬋於本院審理中證稱屬實（本院卷第217-219 頁），而前案中亦因雙方對施工進程及工程款爭執，經送高雄市土木技師公會鑑定後，同認連舜國在立志街工地施工進度，確存有瑕疪及部分工程僅完成合約部分工程施作內容，有113年10月9日高市土技字第00000000號鑑定報告附卷可佐（本院卷第243-440頁）。準此而論，被告以自己之主觀認知、判斷，而作證認其有在現場監工之工作性質，並依其在現場工作情形，就施工進度比例，依個人工作經驗認知判斷後針對法院提問來估算施工進度並為如附表所示之證詞，揆諸前揭判決要旨，因非證人對於所知實情故作虛偽之陳述，則縱被告因其觀察角度所為證述施工進度內容比例陳述，而與連舜國認知或前案鑑定報告結果不盡完全相同，因欠缺犯罪故意且非出於虛偽所致，與故為虛偽陳述之犯罪構成要件有間，自不能以偽證罪相繩。　　七、綜上所述，本件經檢察官舉證、本院調查證據並就本案證據　　綜合評價後，就被告對於所知實情故作虛偽陳述，此一成立　　偽證罪構成要件之存在，仍未達於一般人均不致有所懷疑而　　得確信其為真實之程度，而未能使本院形成該偽證罪構成要　　件確實存在之確信心證，即認為前述「被告對於所知實情故作虛偽陳述」之構成要件不存在。是本件檢察官既無法舉證使本院產生被告確有偽證犯行之確信，揆諸前述說明，本件犯罪尚屬不能證明，基於無罪推定之原則，應諭知被告無罪之判決，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表編號訊/詰問事項被告證稱 1 法官問：與兩造有無親屬或雇傭等關係？我在去年6月之前任職於被告公司擔任工地監工的工作，去年6月份後離職。 2 法官問：是否知道這三份合約的工程？我知道這三份合約書的工程項目，當時是連舜國叫我到現場去作監工，就把現場施作的情形拍照回報給連舜國，我知道這工程的承攬人是被告，業主是原告。 3 法官問：原證一、二之系爭2工程合約之工項是否均已完工？工地是我在去的，有無完工只有我知道 (一)打除及土木工程部份：已經全部完成的部份有：第1、2、5、8、13項。尚未全部完成之部分有：第3項完成33％、第10項完成50％、第11項完成80％、第18項完成80％、第19項完成50％。完全沒做的部份有：第4、6、7、9、12、14、15、16、17項。 (二)室內裝修工程部份：已經全部完成的部份有：第11項。尚未全部完成部分有：第4項完成30％、第7項完成60％、第8項完成60％、第9項完成50％。完全沒做的部份有：第1、2、3、5、6、10項。 4 法官問：原證一、二之系爭2工程合約之工項已完工部分是否有瑕疵？室內整修工程第11項塑膠地板有積水淹到裡面，大概需要40％的費用去修補。其餘部分沒有印象。 5 法官問：被證四之系爭追加工程之工項是否均已完工？ (1)2樓陽台敲除(含泥作)1處12450 元，完成80％ (2)2樓陽台外灰色抿石部分打除(含泥作)1處4500元 (3)2~5F室內新增牆打除(含泥作)4 處12500元完成50％ (4)1F廁所門口牆打除(含泥作施作)1處11580元完成40％ (5)2F~6F室內壁紙改批土油漆1式46080元完成30％ (6)全棟側邊新增鋁門窗94000元5樘完全沒有施作。 6 法官問：被證四之系爭追加工程之工項已完工部分是否有瑕疵？ (2)2樓陽台外灰色抿石部分打除(含泥作)1處4500元完成80％有瑕疵，大概需花10％工程款去修補。其他沒有。 7 法官問：被告施作系爭2工程及系爭追加工程已完工部分，是否因為有瑕疵，而由原告另找廠商修補？沒有。 8 被告即反訴原告訴代(昱豪綜合營造有限公司)問：你監工的期間多久？ 109年12月開始到110年6月。

2024-12-30

KSDM-113-訴-169-20241230-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1976號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人翁啟誠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1820號），本院裁定如下：　　主　文翁啟誠犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑伍年陸月。　　理　由一、聲請意旨以：受刑人翁啟誠因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪等情形，須受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，始得依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第 5款分別定有明文。三、受刑人犯附表所示案件，分別經法院判處如附表所示之刑等情，有各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。且受刑人請求檢察官就上開各罪聲請定其應執行之刑，有受刑人同意聲請定執行刑調查表可佐。又本院再為定應執行刑之裁判時，應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。爰於法律秩序理念及法律目的之前提下，兼酌受刑人所犯數罪多為罪質相同之業務侵占犯行、犯罪時間橫跨民國107年5月至112年3月間，期間甚長，犯罪情節相似，侵害法益類同，對社會之危害情形不輕，其反應出之人格特性及實現整體刑法目的，刑罰經濟的功能等總體情狀為整體評價，及附表編號1至8、10至11所示各原判決宣告總刑期及定應執行刑之恤刑結果，及受刑人對本件定執行刑所表示之意見，定其應執行之刑如主文所示。四、附表編號9所示併科罰金部分，不在本件聲請範圍內，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 業務侵占有期徒刑壹年肆月 112年3月2日臺灣高雄地方法院112年度審易字第1689號 113年3月7日臺灣高雄地方法院112年度審易字第1689號 113年4月10日高雄地檢113年度執字第5296號附表編號1至8所示之宣告刑（共25罪），曾經原審判決定應執行有期徒刑肆年拾月確定（聲請意旨誤載為24罪，應予更正） 2 業務侵占有期徒刑壹年貳月 111年9月14日同上同上同上同上 3 業務侵占有期徒刑壹年（共3罪） 111年10月27日、112年2月11日、112年過年期間同上同上同上同上 4 業務侵占有期徒刑拾壹月 107年5月19日同上同上同上同上 5 業務侵占有期徒刑拾月（共8罪） 111年4月8日、111年4月18日、111年6月7日、111年8月11日、111年12月9日、112年1月5日、112年1月16日、112年3月15日同上同上同上同上 6 業務侵占有期徒刑玖月（共4罪） 111年10月21日、111年12月16日、112年2月2日、112年3月11日同上同上同上同上 7 業務侵占有期徒刑捌月（共4罪） 111年11月15日、111年11月25日、111年12月20日、112年1月15日同上同上同上同上 8 業務侵占有期徒刑柒月（共3罪） 112年1月19日、112年3月9日、112年3月11日同上同上同上同上 9 洗錢防制法有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日(併科罰金部分不在本件聲請範圍) 112年2月22日臺灣高雄地方法院113年度簡字第847號 113年6月12日臺灣高雄地方法院113年度簡字第847號 113年7月17日高雄地檢113年度執字第6152號 10 業務侵占有期徒刑玖月 111年10月12日臺灣高雄地方法院113年度審易字第849號 113年7月10日臺灣高雄地方法院113年度審易字第849號 113年8月20日高雄地檢113年度執字第7074號附表編號10至11所示之宣告刑，曾經原審判決定應執行有期徒刑壹年壹月確定 11 業務侵占有期徒刑拾月 112年2月27日同上同上同上同上

2024-12-27

KSDM-113-聲-1976-20241227-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2292號聲請人即被告宋丞益上列被告因傷害等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨以：聲請人即被告宋丞益於案發時均在屏東等處，並非本案之犯罪行為人，且本案是打架事件，但被告身體都沒有受傷，又聲請人名下有5台機車，本案不知道是否為借車友人所為，再聲請人有高齡且行動不便之父母須照顧，爰請求以具保、責付、限制住居、限制出境、定期到派出所報到等方式替代羈押等語。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。倘被告仍具刑事訴訟法第101條之1第1項之羈押原因，且有羈押之必要，亦無刑事訴訟法第114條所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即應駁回具保停止羈押之聲請。三、被告前經本院以其涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第 305條之恐嚇危害安全罪等罪之犯罪嫌疑均重大，且有事實足認被告有反覆實施傷害、恐嚇危害安全犯罪之虞，裁定自民國113年11月12日起羈押在案。四、被告經本院審理後，認其所犯上開罪名之犯罪嫌疑依然重大，且其於短期內有數次相似之犯行，有本案起訴書、臺灣高雄地方檢察署檢察官113度偵字第29507號不起訴處分書(告訴人撤回告訴)、113年度偵字第38085號追加起訴書可佐，及如高雄市政府警察局列管紀錄、高雄市政府衛生局個案評估摘要評估被告對社區公共安全有持續危害風險，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表及法院裁判書所示被告於90年間、 104年1月間、104年9月間及同年12月間、105年10月間、105 年12月間之暴力攻擊行為之素行，仍有事實足認被告有反覆實施傷害、恐嚇危害安全犯罪之虞。再審酌本案已有數名被害人，且案發地點多在屬公共場所之市區道路上，危害社會治安不輕，權衡被告身心情況、犯罪期間、所造成之危害、人身自由之限制、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，認仍有羈押之必要。本件復無刑事訴訟法第114 條不得駁回具保聲請之事由。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪

2024-12-27

KSDM-113-聲-2292-20241227-1