Know99判決書

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上訴字第1332號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 TRAN VAN CUONG（中文姓名：陳文強，越南國籍）上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院113 年度金訴字第340號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3041、3596、3856、3 857、4017、4018、4019、4087、4088、4089、4090、4091、409 2、4261、4262、4288、4289、4290、4370、4371、4372、4571 、4572、4707、4708號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、審判範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。原審認定被告TRAN VAN CUONG （中文姓名：陳文強，越南國籍，下稱被告）所為，均係犯三人以上共同詐欺取財罪（起訴書附表編號24相競合犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；其餘部分相競合犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪），各處有期徒刑1年2月（共25罪），定應執行有期徒刑3年7月，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅除出境，及為相關扣案暨未扣案犯罪所得沒收追徵之諭知。案經原審判決，檢察官併依被害人姜命周之請求提起上訴，依檢察官上訴書所載及於本院審理期日明示僅針對刑的部分上訴（見本院卷第188頁) ，是本院以原判決所認定之事實、論罪為基礎，僅就所處之刑部分進行審理，其餘未表明上訴部分，不在本院審判範圍。二、檢察官上訴意旨略以：被告參與本案詐欺集團，以每日約新臺幣（下同）2000元至3000元不等之代價，藉由擔任車手以提領詐欺集團遂行詐騙所得之行為，多達25位被害人及告訴人遭本案詐欺集圑詐騙，損失金額合計61萬3000元，犯罪所生危險或損害甚鉅，且被告迄今未與告訴人或被害人成立調解或和解以賠償損失，犯後態度不佳，原審判決僅量處被告上開刑度（宣告刑及應執行刑），實屬過輕等語。三、惟按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。原審判決之量刑，已說明：被告犯詐欺犯罪，經原審認定其有如前述之犯罪所得，被告雖於偵查及審判中自白，然因被告並未自動繳交其犯罪所得（被告於本院陳明其沒有錢繳交，故無自動繳交犯罪所得之情，見本院卷第203頁），仍與被告行為後公布增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定自白減輕其刑之要件為「在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得」不合，無適用該條項規定減輕其刑之餘地。原審復依刑法第57條規定以被告之責任為基礎，審酌：⑴被告於本案行為前無被法院論罪科刑之素行紀錄；⑵被告輕率而加入本案詐欺集團，擔任車手之角色，從事收款、再將贓款轉交上手等工作，共同詐騙告訴人及被害人等之動機及犯罪手段；⑶被告所為致告訴人及被害人等受有合計61萬3000元之損害；⑷被告犯後坦承犯行，卻未與告訴人達成和解或賠償之犯後態度；⑸被告自陳國中畢業之智識程度、被羈押前從事板模工作、一天收入約 1600元、需要扶養父、母親、父親罹有心臟病等一切情狀，分別量處如上述之刑，復參被告所犯各罪，犯罪手段與態樣相同，同為侵害財產法益，所擔任之角色均類同及參與情節等情況，定其應執行之刑為有期徒刑3年7月，並未逾越法定裁量範圍，亦無明顯違反罪刑相當原則之濫用權限情形，經核其量定之刑罰，尚屬妥適。原審整體觀察被告犯罪情狀，基於充分但不過度評價之考量，依較重罪名之刑科處，已屬適當，未宣告輕罪之併科罰金刑之情，亦無不合。　　檢察官併依告訴人之聲請，以被告尚未與告訴人或被害人達成和解，犯行重大為由，認原審量刑過輕而提起上訴。惟原審判決已審酌被告犯罪之手段、所生危害及犯後態度等一切情狀，雖其尚未與告訴人及被害人達成和解並賠償損害，惟此涉及被告之償債能力及方式，告訴人及被害人仍可經由民事訴訟及執行程序實現債權，應無再加重被告刑期之必要，是檢察官上訴指摘原審有量刑過輕之不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官詹東祐提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TCHM-113-金上訴-1332-20241219-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1522號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人許俊欽上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1078號），本院裁定如下：　　主　文許俊欽因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑1年8月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許俊欽因犯詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣彰化地方檢察署是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第 57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號刑事裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑（或執行之刑）定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）；亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑（或執行之刑）之總和（最高法院104年度台抗字第410號裁定意旨參照）。三、刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」本件受刑人許俊欽因犯詐欺等罪，業經本院分別判處如附表所示之刑（其中附表編號1、2所示之罪，經定應執行有期徒刑5月確定），均經確定在案，有各該刑事裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而受刑人所犯如附表編號1、2、4所示之罪為得易科罰金、得易服社會勞動之罪；其餘為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，屬刑法第 50條第1項但書規定之情形。茲受刑人請求檢察官向法院聲請合併定應執行刑，有臺灣彰化地方檢察署113年10月29日刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷可稽，檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，合於刑法第50條第2項之規定，經核檢察官之聲請為正當，復審酌受刑人所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑、曾定應執行刑所形成之刑期上限，暨考量前述比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求之界限，爰定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第53　條、第50條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附表：受刑人許俊欽定應執行之刑案件一覽表編　　　　號 1 2 罪　　　　名詐欺家庭暴力防治法宣　告　刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日犯罪日期 106/04/19～106/07/31 108/01/15 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢108年度偵字第6566號等臺中地檢108年度偵字第6566號等最後事實審法院中高分院中高分院案號 109年度上易字第729號 109年度上易字第729號判決日期 109/08/20 109/08/20 確定判決法院中高分院中高分院案號 109年度上易字第729號 109年度上易字第729號判決確定日期 109/08/20 109/08/20 是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件得易科罰金、得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動備註彰化地檢109年度執助字第848號（臺中地檢109年度執字第13818號）彰化地檢109年度執助字第848號（臺中地檢109年度執字第13818號）編號1、2經判決定應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日編　　　　號 3 4 罪　　　　名詐欺詐欺宣　告　刑有期徒刑1年1月有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日犯罪日期 107/01/07～107/03/05 107年2月間～107年8月間偵查（自訴）機關年度案號彰化地檢107年度偵字第11411號等彰化地檢107年度偵字第11411號等最後事實審法院中高分院中高分院案號 109年度上易字第1294號 109年度上易字第1294號判決日期 110/02/04 110/02/04 確定判決法院中高分院中高分院案號 109年度上易字第1294號 109年度上易字第1294號判決確定日期 110/02/04 110/02/04 是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件不得易科罰金、不得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動備註彰化地檢110年度執字第1514號（113年度執緝字第582號）彰化地檢110年度執字第1515號（113年度執緝字第583號）

2024-12-17

TCHM-113-聲-1522-20241217-1