Know99判決書

搜尋結果：黃舜民

共找到 175 筆結果（第 51-60 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2657號原告鄭有惠訴訟代理人張仕融律師被告尤瑞豐王津菁劉宗澤上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件於臺灣臺中地方檢察署113年度偵續字第315號及本院113年度訴字第1503號刑事案件訴訟確定前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條定有明文；又所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言（最高法院79年台抗字第218號判決先例意旨參照）。再被告等之犯罪嫌疑於起訴前已發生，與訴訟中涉有犯罪嫌疑之情形，雖不完全相同，惟該犯罪嫌疑確有影響民事訴訟之審判，非俟刑事訴訟解決，民事訴訟無由判斷者，自有停止民事訴訟程序之必要，且於犯罪嫌疑偵查階段欲調取刑事案卷為證據方法，事實上亦有困難，為避免刑事判決與民事判決分歧，如犯罪嫌疑確有影響民事訴訟之審判，宜放寬解釋准予裁定停止。二、查本件被告等因涉有詐欺等犯罪嫌疑，經臺灣臺中地方檢察署113年度偵續字第315號偵查中，及112年度偵字第58480號提起公訴（後者現為本院113年度訴字第2657號刑事案件），經原告具狀陳稱在卷（見本院卷第125頁），有臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第584380號檢察官起訴書、本院民事科查詢簡答表、台灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第3160號檢察長命令在卷可佐（見本院卷第57-66、1 89、193-197頁）。因被告等所涉犯罪嫌疑，確有影響本件民事訴訟是否成立侵權行為之待證事項，影響於本件民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟終結，其民事訴訟即無由判斷；又恐有參酌刑事卷證之必要，而部分刑事案件現於偵查階段，調取案卷尚非全然毫無限制；本院考量原告及被告劉宗澤亦同意本院於上開刑事案件終結前裁定停止本件民事訴訟程序（見本院卷第161頁），被告尤瑞豐、王津菁則對於本院發函詢問是否停止訴訟程序，未回覆意見，有收狀資料查詢清單在卷可憑（見本院卷第191頁），是認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、依民事訴訟法第183條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2025-02-12

TCDV-113-訴-2657-20250212-1

補

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第339號原告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人王威勝被告李月芬地政士即林惟仁之遺產管理人上列當事人間請求清償債務事件，原告起訴未據繳納裁判費，原告曾聲請對被告發本院113年度司促字第36713號（下稱司促卷）支付命令（下稱系爭支付命令），惟被告已於法定期間內對系爭支付命令提出異議，應以系爭支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。經查，原告請求被告應給付原告新臺幣（下同） 1,237,105元，及自民國113 年3月6日起至清償日止，按年息16%計算之利息（見司促卷第5頁），依上開規定，原告以一訴請求起訴前1日即113年12月11日（見司促卷第5頁本院收發章日期）止之利息應併算其價額，是本件訴訟標的價額核定為138萬9,489元（計算式參附表所示），應徵第一審裁判費14,761元，扣除已繳支付命令裁判費500元，尚應補繳14,261元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費，逾期即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日民事第四庭法官林秉暉正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官黃舜民附表：請求項目編號計算本金起算日終止日年息給付總額項目1(請求金額123萬7,105元) 1 123萬7,105元 113年3月6日 113年12月11日 16% 15萬2,384.22元小計 15萬2,384.22元合計 138萬9,489元

2025-02-11

TCDV-114-補-339-20250211-1

補

臺灣臺中地方法院

給付服務費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第321號原告台灣國際公寓大廈管理維護有限公司台北分公司台灣國際皇家保全股份有限公司共同法定代理人張晉銓共同訴訟代理人張毓珊律師被告至善天下社區管理委員會法定代理人楊勝龍上列當事人間請求給付服務費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。經查，本件原告係個別請求被告給付原告台灣國際公寓大廈管理維護有限公司台北分公司（下稱原告管理公司）新臺幣（下同）1,00 5,172元及自民國113年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；及請求被告給付原告台灣國際皇家保全股份有限公司（下稱原告保全公司）1,685,391元及自113年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，依上開規定，原告以一訴請求起訴前1 日即114年1月22日（見民事起訴狀收發章日期）止之利息應併算其價額，是本件訴訟標的價額分別核定為1,010,542元（計算式參附表一）、1,694,395元（計算式參附表二），應分別徵收第一審裁判費13,434元（原告管理公司）、21,390元（原告保全公司）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日民事第四庭法官林秉暉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官黃舜民附表一：原告管理公司請求項目編號起算日終止日年息給付總額項目1(請求金額100萬5,172元) 1 113年12月15日 114年1月22日 5% 5,370.1元小計 5,370.1元合計 1,010,542元附表二：原告保全公司請求項目編號起算日終止日年息給付總額項目1(請求金額168萬5,391元) 1 113年12月15日 114年1月22日 5% 9,004.14元小計 9,004.14元合計 1,694,395元

2025-02-11

TCDV-114-補-321-20250211-1

補

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第354號原告 ○婷兼法定代理人 ○昱上列原告2人與被告黃○允、黃○源、張○嵐間請求損害賠償事件，原告2人起訴未繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 9條第1項前段及同項但書第6款亦有明定。上列兩造間請求侵權行為損害賠償事件，原告2人起訴未據繳納裁判費。二、查本件原告2人起訴主張：原告○婷為未成年人，被告黃○允要求原告○婷為強制性交等行為，侵害其健康權、貞操權及性自主權等情節重大，而黃○允行為時為限制行為能力人，被告黃○源、張○嵐為被告黃○允之法定代理人，乃依民法第1 84條第1項、第195條第1項前段、第187條第1項、第18條等規定，被告3人應連帶賠償原告○婷非財產上損害新台幣（下同）120萬元；又原告○昱身為原告○婷之父親，其保護教養原告○婷之權利及身分法益，因被告黃○允之前開行為受到極大損害，故依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第19 5條第3項、第187條第1項規定，被告3人應連帶給付原告○昱非財產上損害100萬元。三、原告2人係個別請求被告3人連帶給付原告○婷120萬元及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息；及連帶給付原告○昱1 00萬元及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息，故訴訟標的金額分別為120萬元、100萬元，應分別徵收第一審裁判費15,540元（原告○婷）、13,200元（原告○昱）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告2人於收受本裁定後5 日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日民事第四庭法官林秉暉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官黃舜民

2025-02-11

TCDV-114-補-354-20250211-1

補

臺灣臺中地方法院

給付買賣價金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第390號原告吳富桂訴訟代理人劉明璋律師上列原告與被告吳維翔間請求給付買賣價金事件，原告起訴未繳納第一審裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）25,761 ,868元，應徵第一審裁判費238,776元，經扣除前繳調解聲請費5 ,000元後，尚應補繳233,776元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日民事第四庭法官林秉暉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官黃舜民

2025-02-11

TCDV-114-補-390-20250211-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1923號上訴人即被告賴思綺被上訴人即原告江家專上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國113 年12月10 日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳　　納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴有應繳而未繳裁　　判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補　　正者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第442 條　　第2 項定有明文。二、本件被告即上訴人（下稱上訴人）提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114年1 月8日裁定，限上訴人於收受裁定送達後5 日內補正，此項裁定業於114 年1 月13日送達上訴人，有送達證書1 件在卷可稽。上訴人迄今仍未補正，有本院民事科查詢簡答表、答詢表在卷可憑，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442 條第2 項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官林秉暉正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2025-02-10

TCDV-113-訴-1923-20250210-3

訴

臺灣臺中地方法院

第三人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度訴字第1386號上訴人即原告康燾鱗被上訴人即被告陳枝福張以昕上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於民國113年11月1 4日本院所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第　　一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定　　駁回之，民事訴訟法第442 條第2 項定有明文。又提起民事　　第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，　　此乃上訴必須具備之程式。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民　　國113年12月30日裁定，限上訴人於收受裁定送達後5 日內補正，此裁定於114年1月2日送達上訴人，有送達證書在卷可稽。然上訴人逾期迄今仍未補正，有本院民事科答詢簡答表、答詢表附卷可憑，則本件上訴人之上訴，自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442 條第2 項、第95條、第78條，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官林秉暉正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2025-02-10

TCDV-111-訴-1386-20250210-5

重訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度重訴字第84號原告蔣敏洲上列原告與被告唐敏寶、劉雅玲、臺中地院民事分案科科長間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。而原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、經查：本件原告對被告唐敏寶、劉雅玲、臺中地院民事分案科科長，提起請求損害賠償之訴訟，未依前開規定繳納裁判費，經本院於民國113年12月24日以裁定命原告於收受裁定5 日內繳納第一審裁判費新臺幣21萬1,496元，該裁定已於114 年1月12日送達原告，有送達證書在卷可稽。又原告迄經尚未補繳，有本院民事科查詢簡答表、答詢表存卷可憑。是本件原告之訴自不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官林秉暉正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2025-02-05

TCDV-114-重訴-84-20250205-1

救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度救字第19號聲請人蔡惠丞代理人郭沛諭律師（法扶律師）相對人顏文玲上列當事人間請求返還土地事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經財團法人法律扶助基金會之分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制；本法所稱無資力者，係指符合社會救助法之低收入戶、中低收入戶、或符合特殊境遇家庭扶助條例第4條第1項之特殊境遇家庭、或其每月可處分之資產及每月可處分之收入低於一定標準者；第1項第3款可處分資產、收入標準之認定辦法，由基金會定之，觀諸法律扶助法第63條、第5條第1項及第3項規定甚明。依上開規定，經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助之人向法院聲請訴訟救助時，即應推定該聲請人為無資力之人，法院除另有聲請人不符法律扶助法第5條所定無資力標準之事實之反證外，均應准予訴訟救助（最高法院97年度台抗字第58 1號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人為領有低收入戶證明之民眾，其起訴請求拆屋還地事件，因無資力支出訴訟費用，且無其他不符法律扶助事實之情形，向財團法人法律扶助基金會台中分會申請法律扶助，業經准許在案，爰依法聲請准予訴訟救助等語。三、經查，聲請人與相對人間請求返還土地事件，聲請人主張其無資力支出訴訟費用，經財團法人法律扶助基金會台中分會審核准予法律扶助等情，業據聲請人提出起訴狀、財團法人法律扶助基金會專用委任狀、准予扶助證明書為佐，堪認聲請人確無資力支出訴訟費用。此外，經本院核閱聲請人提出之相關卷證，難遽認聲請人起訴係顯無勝訴之望。是聲請人聲請訴訟救助，核與首揭規定相符，應予准許。四、依民事訴訟法第107條第1項前段，法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2025-02-05

TCDV-114-救-19-20250205-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第397號原告王小華即鐵馬哥休閒旅遊店被告翔敏國際企業有限公司法定代理人劉明豪上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項定有明文。又按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。而前開規定，於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第26條、第28 條第1項、第2項分別定有明文。故民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院103年度台抗字第917號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告係因其擔任負責人之獨資商號鐵馬哥休閒旅遊店與被告間簽立鐵鋰電池買賣契約（下稱系爭契約），原告依約交付價金後，被告所交付之買賣標的鐵鋰電池未以正常方式安裝電線，致產生自燃可能及未達約定安培數，與被告所擔保之商品品質不同，被告就出售之鐵鋰電池應負物之瑕疵擔保責任，爰依民法第359條、第259條第2款規定請求解除買賣契約、返還價金及給付利息等語。次查，觀之兩造所簽訂之系爭契約，其中第5條約定「如有訴訟必要，雙方同意以台北地方法院為第一審管轄法院」等語（見本院卷第 13頁），兩造均為法人、商人；且該條文文字不多、內容單純、用語亦非艱澀，原告締約時應知悉甚詳，非無選擇締約對象之權利，難認上開合意管轄條款之簽訂對於原告有何顯失公平情事；復本件損害賠償事件非專屬管轄事件，依上開說明，兩造約定之前揭合意管轄條款，自得排除民事訴訟法第1條、第2條、第12條關於以被告住所地、私法人營業處所、契約履行地法院為管轄法院等其他審判籍之規定，而優先適用。兩造因系爭契約爭訟時，依前開規定及說明，應由臺灣臺北地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2025-02-05

TCDV-114-訴-397-20250205-1