Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：黑吃黑

共找到 171 筆結果（第 51-60 筆）

訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第186號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 羅承章 選任辯護人 李瑀律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第11556、15803、17731號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案 之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、丙○○於民國111年4月13日前某時，因曾與甲○○、戊○○（未據起訴）共同聚會，在聚會過程中知悉由真實年籍姓名不詳，TELEGRAM軟體暱稱「敝姓錢」（下稱「敝姓錢」）及其所屬其他詐欺集團成員所組成之詐欺集團，有詐欺他人財物之計畫（無證據證明丙○○主觀上對於「敝姓錢」之詐欺集團詐財計畫係冒用公務員名義，並以行使偽造公文書為之之手段有認識），丙○○遂與甲○○、戊○○、「敝姓錢」及詐欺集團其餘成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由集團不詳成員於111年4月13日13時許致電己○○，輾轉以臺北地檢署調查組長「鄭富銘」之名義，向己○○佯稱其涉嫌勒索新臺幣（下同）1,200萬元案件，需當面交付款項30萬元予指定之收款者當保證金云云，致己○○陷於錯誤，而依集團不詳成員指示，於111年4月19日15時許前往新北市○○區○○路00號欲交付款項30萬元。其後，少年江○翰(民國00年00月生，真實年籍姓名詳卷)接獲甲○○使用之TELEGRAM軟體暱稱「何甫堂」通知，前往上址向己○○收取款項，並取得己○○交付之30萬元（即附表編號3之款項）。嗣甲○○知悉江○翰成功收取贓款後，即告知戊○○以江○翰已拿到詐欺贓款，戊○○遂告知丙○○租車後前來搭載戊○○及甲○○，丙○○遂租車並駕駛租賃車前往搭載戊○○、甲○○，搭車過程中，甲○○指示江○翰不要將贓款轉交予「敝姓錢」指定之詐欺集團上游成員，而應將贓款攜至桃園市○○區○○○街000○0號中壢服務區轉交甲○○。迨丙○○將甲○○載至新屋交流道麥當勞下車，再由甲○○乘坐戊○○預約之車牌號碼「TDH-2522」號計程車至中壢服務區，於同日16時許，江○翰乃在該服務區之廁所內，將前開款項交付甲○○。嗣甲○○取得上開贓款後，即搭乘車牌號碼「TDH-2522」號計程車返回原先與戊○○、丙○○約定會面之內壢交流道啟英高中附近之涵洞內，甲○○並在該租賃車上將20萬元現金交予戊○○，再由戊○○朋分其中2千元予丙○○。 二、案經己○○訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察 署令轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　 　　理　　由 壹、證據能力： 　㈠被告丙○○之辯護人固爭執少年江○翰、同案被告甲○○之警詢陳 述無證據能力等語（見本院卷第381頁），然本判決未引用 上開證人證詞作為認定犯罪事實之依據，僅作為彈劾證據使 用，故無庸贅論證據能力。 　㈡至本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察官 、辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷第77、381頁） ，且迄至本案言詞辯論終結前，檢察官、被告及其辯護人均 未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之 情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159 條之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之 非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他 不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯 性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能 力。 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告丙○○固坦承有於111年4月19日先租車搭載戊○○、甲 ○○至新屋交流道附近，且搭載甲○○之時已知悉甲○○稱其要去 拿錢。後甲○○從新屋交流道下車後即搭計程車去拿錢，再返 回甲○○與其、戊○○共同約定之內壢交流道啟英高中附近之涵 洞內上車之事實，惟矢口否認有何加重詐欺犯行，辯稱：我 不知道當天甲○○是要去做什麼，我只是單純當司機載戊○○及 甲○○等語。辯護人之辯護意旨則為：如本判決以下第㈤點所 載。經查： 　㈠上揭被告坦承之事實部分，以及告訴人己○○受騙後交付款項 ，及少年江○翰前往取款30萬元後，將30萬元交付予甲○○而 未上繳等情，業據被告供認不諱，核與證人即取款車手江○ 翰於警詢中之證述（僅用作證明江○翰向告訴人取款過程及 嗣後交款予甲○○之過程，非認定被告之犯罪事實）、證人即 告訴人己○○於警詢、偵訊中之證述，同案被告甲○○於偵訊、 本院審理中之證述、同案被告乙○○於警詢、偵訊中之證述等 大致相符，並有乙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵1卷第31- 36頁）、甲○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵2卷第33-38頁） 、江○翰收取詐騙款項並交予上手甲○○之犯罪時序圖（偵2卷 第45-71頁）、甲○○向江○翰取款時所搭乘車號000-0000號計 程車之出車紀錄（偵2卷第75-79頁）、被告之指認犯罪嫌疑 人紀錄表（偵3卷第43-48頁）、江○翰之指認犯罪嫌疑人紀 錄表（他1卷第25-30、51-56頁）、江○翰交付告訴人己○○之 臺北地檢署公證科收據、臺北地檢署發還通知（他2卷第9-1 1、35-36頁）、江○翰前往與告訴人己○○面交之監視器畫面 翻拍照片（他2卷第37-43頁）、告訴人己○○之新北市政府警 察局新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（他2卷第59-63頁 ）、江○翰於111年4月20所寫之自白書（他3卷第99頁）、江 ○翰於警詢時指認其擔任面交車手所經過之相關地點（他3卷 第139-141頁）、江○翰所指認之犯罪嫌疑人紀錄表、與甲○○ 碰面之監視器畫面翻拍照片、甲○○全身照片（他3卷第149-1 76、481-510頁）、乙○○於111年4月20所寫之自白書（他3卷 第183頁）、乙○○所指認之犯罪嫌疑人紀錄表（他3卷第195- 197頁）、甲○○之通聯紀錄與基地台位置資料（他3卷第397- 407頁）等在卷可憑，此部分事實先堪認定。 　㈡被告與甲○○、戊○○、「敝姓錢」及詐欺集團其餘成員就本案 三人以上共同詐欺取財行為，有犯意聯絡及行為分擔，認定 之理由如下： 　⒈證人甲○○於偵訊中結證稱：當初會規劃這件事，是因為被告 跟「劉瑞源」（依甲○○證述即為「敝姓錢」之人，故本判決 以下即以「劉瑞源」或「敝姓錢」稱之）是死對頭，所以我 們才會將應該給「劉瑞源」的錢拿走。案發當天被告承租一 台租賃車，他開租賃車載我和戊○○到新屋交流道的麥當勞， 戊○○再用他手機幫我叫一台黃色計程車，載我到中壢服務區 的廁所跟江○翰拿錢，我再搭計程車回到內壢交流道啟英高 中附近的涵洞，將錢拿給被告和戊○○。我在中壢服務區先給 江○翰9千元，接著被告和戊○○各拿10萬，我自己拿8萬，剩 下1萬1千元我用無卡存款匯給乙○○。當時我要進中壢服務區 前，被告有給我2張黑莓卡，我在廁所將其中一張黑莓卡其 中一張SIM卡給江○翰，並且把江○翰另一張SIM卡沖到馬桶裡 ，當時有將狀況報告給被告和戊○○；被告在集團內的工作是 負責開車等語。嗣於審理中結證稱：戊○○剛從感化院出來， 他沒有錢，他跟我討論要去拚一條黑吃黑的線，我也同意， 當時被告有「劉瑞源」這條線，他介紹給我，我加入「劉瑞 源」的飛機（按即TELEGRAM軟體），就用TELEGRAM軟體跟「 劉瑞源」聯絡，被告介紹「劉瑞源」這條線的原因是因為要 黑吃黑，我是在111年4月初，忘記是在唱歌還是喝酒時跟戊 ○○、被告討論這件事，當時我是跟戊○○、被告坐下來討論， 那時候就說好要一起黑吃黑，就是在被告跟我說他有線把我 拉去認識「劉瑞源」時，就已經談好要黑吃黑了，被告和戊 ○○都有提議要黑吃黑，被告跟我說他跟「劉瑞源」是死對頭 這件事也是唱歌時講的。要黑吃黑這件事情被告是知道的， 被告也知道這個錢是詐騙集團的贓款，但案發當天江○翰去 拿錢時我不知道金額，我知道車手要去，有拿到錢，那天我 才跟戊○○講，戊○○打電話給被告叫被告去租車，被告才會租 車來載我。案發那天被告先來我家載我到新屋交流道旁邊， 戊○○用他的手機幫我叫計程車，我再坐計程車到中壢服務區 ，被告和戊○○跟我說領完錢去啟英高中下面的山洞，叫我坐 計程車去那，我再上被告租的車後給戊○○錢，戊○○說被告也 要一份。我知道車手江○翰拿到錢後，有打電話跟戊○○說我 要跟車手收錢，戊○○跟我說他會聯絡被告，被告會租車來載 我，我上車後和被告、戊○○討論，我不知道哪裡沒監視器， 被告說中壢服務區沒有監視器，我就跟江○翰講約在中壢服 務區，是被告叫我打電話跟江○翰約在中壢服務區的。原本 是要載我到中壢服務區，但戊○○說載我到新屋交流道的麥當 勞，他幫我叫計程車，被告再跟我說拿到錢後坐計程車到啟 英高中下面的山洞上車。在到新屋交流道前的車上我問被告 、戊○○有無多帶的SIM卡，被告有，我才跟他借，我們在車 上討論因為我知道詐欺集團會打電話給車手，我問被告怎麼 辦，被告就拿一張黑莓卡給我，到中壢服務區後我就跟江○ 翰說把他的SIM卡丟掉，再給他一張黑莓卡，因為沒有卡他 無法跟乙○○聯絡等語。 　⒉觀諸上揭證人甲○○之證述內容，其於偵查中即已表示當初會 規劃本案黑吃黑之計畫，係因被告與「劉瑞源」間有齟齬， 故而有此黑吃黑之計畫，於審理中亦證述如前。且關於案發 當天前往向車手江○翰取款之經過及交通方式、朋分款項情 形（係由被告駕駛租賃車先搭載其到新屋交流道，再由戊○○ 替其叫計程車坐車到中壢服務區，待甲○○取款完畢後再回到 啟英高中下涵洞會面並上車，再於車上交付款項）、於到達 新屋交流道前被告有交付手機SIM卡予其，其再將該SIM卡交 予江○翰等事先準備過程，於偵訊至審理中均證述明確且大 致相符，衡之甲○○於審理中證稱：我在本件案發前跟被告沒 有結怨等語，被告亦於審理中供稱：本案發生前透過戊○○認 識甲○○大概2至3個月，之前除了跟甲○○在同一個群組後來甲 ○○被踢出去以外沒有別的事跟恩怨等語，堪認甲○○應無動機 或必要以完全虛構之事誣陷被告。復稽以戊○○於警詢中證稱 ：那天甲○○找我說要還我欠我的錢，叫我去接他，我聯絡被 告來載我，我是在啟英高中附近交流道下面與甲○○碰面後拿 到他還我的5萬元等語（見偵4卷第15頁）。由戊○○警詢中證 述內容可知戊○○業已坦承案發當日有於啟英高中附近交流道 下面與甲○○碰面，甲○○並有交付戊○○款項，且當時被告亦有 在車上，且根據被告於審理中亦供稱：甲○○好像有給戊○○錢 ，好像有又好像沒有等語（見本院卷第359頁），核與甲○○ 前揭證述稱向江○翰拿到錢後與被告、戊○○約在啟英高中下 方涵洞上車後，朋分財物等證詞，關於「甲○○確有於被告承 租之車輛上交付財物」一節，有相當程度一致性，自可佐證 甲○○前揭證述內容並非憑空捏造。 　⒊而從事不法詐欺犯行之行為人，因恐其犯行遭查獲而罹有刑 責，在收取贓款或朋分贓款時，多選擇以層層製造斷點之方 式為之，尤其我國對於車輛軌跡之蒐證技術較為成熟，故為 避免因駕駛車輛直接至車手取款處或上繳上游處遭拍攝車牌 號碼而迅遭查獲，避免犯行暴露之有效方式即為透過層層轉 交之方式轉交贓款。經查，依甲○○前揭證述，原先被告及戊 ○○本應直接載送甲○○至中壢服務區，然而，根據卷內車牌號 碼「TDH-2522」號計程車之出車資料，可見於案發當日15時 47分許，有一門號0000000000號電話預約搭載乘客，而上車 地點為新屋交流道之麥當勞，下車地點之經緯度查詢結果， 則係「經度121.237948、緯度24.986010」處，亦即靠近內 壢交流道高架橋處，有計程車出車資料及地圖資料各1紙在 卷可考（見偵2卷第75-77頁），又該車牌號碼「TDH-2522」 號計程車，亦確有於同日15時59分抵達中壢服務區，且甲○○ 也有與江○翰於同日16時許在中壢服務區之廁所內會面後， 一前一後步出廁所等情，亦有江○翰收取詐騙款項並交予上 手甲○○之犯罪時序圖及內附蒐證照片可佐（見偵2卷第45-71 頁），可知甲○○前所證其先搭乘被告承租之車輛至新屋交流 道麥當勞後，再由戊○○替其預約一台計程車至中壢服務區向 江○翰拿取款項，後甲○○再搭乘同一台計程車返回內壢交流 道高架橋涵洞中上到被告承租車輛之證詞，確屬實在，此種 在中途由租賃車下車後轉搭計程車至收水地點收水後，再搭 計程車回到租賃車處上車之舉動，與詐欺犯嫌為避免追緝而 交通方式常選擇搭乘計程車、高鐵等，而非可追蹤身分之私 家轎車、租賃車等節相符，顯係刻意製造斷點甚明。是以， 由此刻意製造斷點之甲○○取款方式，及被告對於整個從搭載 甲○○離開其家、至新屋交流道放甲○○下車、再與甲○○於內壢 交流道下涵洞碰面之情形均始終參與之情形下，考量被告卻 對此種顯然異常之搭載、取錢方式完全未置一詞，亦未予質 疑猶執意為之，尤難認為被告對於甲○○下車之目的係拿取贓 款一情毫不知情，反可認定被告確與戊○○、甲○○共3人間， 對於甲○○該次行動係拿取贓款，且是要黑吃黑知之甚明，故 而小心翼翼特意製造斷點，避免遭原先應繳納贓款之上游報 復及遭檢警查獲乙節相符。 　⒋再者，觀諸被告與甲○○於被告遭查獲2週前之Instagram對話 紀錄（被告於偵訊中供稱該對話紀錄係其遭逮捕後檢察官訊 問時2週前，與甲○○之對話【見偵3卷第141頁】），顯示： 甲○○：幹嘛 被告：我自己一年前的事 擊敗 真的很頭痛 甲○○：幹嘛你要跑喔 被告：我還在考慮中 甲○○：你不跑要關多久 被告：應該沒我的事 只是我怕會害到他們 甲○○：感覺你很嚴重 　　等語（見偵3卷第83頁），對此，被告則於審理中供稱：當 時是甲○○跟我講這件事等語（見本院卷第359頁），可知上 開對話確為被告與甲○○之對話內容。由上開對話內容觀之， 當甲○○詢問被告幹嘛後，被告自行向甲○○表示有一年前發生 的事很頭痛，且當甲○○詢問被告是否有逃亡打算時，被告對 此之反應與本案案發時，被告對甲○○拿取者是贓款且有黑吃 黑計畫之反應全然不知之情形不符，反與因自知確有參與甲 ○○、戊○○共同謀議之黑吃黑計畫，因擔憂犯行已遭查獲而須 面臨刑事責任，而謀議先逃亡以規避責任之情形吻合。否則 若被告對於甲○○案發當日收取款項之目的、黑吃黑等計畫完 全不知悉，亦從未參與，被告何以仍需考慮是否逃亡？況被 告其後回答甲○○之內容，係「應該」沒我的事等語，言下之 意係顯示被告自行根據其參與程度評估後，認為「應該」無 其責任，而非對於甲○○向其表示不跑要關多久後，嚴正駁斥 甲○○，或直接向甲○○之陳述表示疑惑、不解，此種反應顯與 單純擔任司機而搭載甲○○之情形有異，此亦可佐證被告應與 甲○○、戊○○就本案甲○○領取之款項為詐欺贓款，且其等3人 間對此贓款有黑吃黑計畫之情已然知悉，而具有共同犯意聯 絡及行為分擔。 　㈢對被告朋分而得財物數額之認定： 　　甲○○固於偵訊中結證稱：被告及戊○○各拿10萬元，我拿8萬 元，江○翰拿9千元，另外1萬1千元是給乙○○等語。然而，甲 ○○於審理中則先結證稱：我給戊○○錢8萬還是10萬吧，戊○○ 再分給丙○○等語（見本院卷第126頁），於審判長訊問時， 則再證稱：我把1萬1千元拿出來、8萬元也拿出來，剩下20 萬元是10萬、10萬綁一起，我將現金拿給戊○○，戊○○在車上 點錢，確定有拿到20萬，我確定被告和戊○○都有拿到錢，戊 ○○說要給被告一份，我沒有印象戊○○有沒有拿錢給被告，但 我印象是有等語，此併參酌甲○○於準備程序中陳稱：戊○○事 後有跟我講說他有拿錢給丙○○，我就想說戊○○會拿給丙○○等 語，可知本案甲○○明確證述之朋分款項內容，僅為其有將20 萬元交付予戊○○，且戊○○確有朋分款項予被告。至於戊○○究 竟分配多少款項予被告，甲○○則無法明確證述其數額，印象 模糊而前後有所歧異，且經本院訊以其如何判斷丙○○有拿到 10萬時，其於準備程序中證稱因被告與戊○○是好朋友，我就 想說戊○○會拿給丙○○等語（見本院卷第73頁），是堪認甲○○ 係憑其臆測認為戊○○會朋分一半金錢數額即10萬予丙○○，而 非親自體驗或見聞，自難採取。故本院依有疑利於被告之原 則，以被告於審理中供稱之：我載完戊○○後戊○○有給我2千 元之租車錢乙語（見本院卷第358頁），認定本件被告朋分 而得之財物為2千元。 　㈣對被告辯解不採之理由：　 　⒈被告辯稱：案發當天是戊○○跟我說甲○○有欠他錢，請我去載 甲○○，甲○○說他要去拿錢，但我不知道甲○○要拿的錢是詐欺 贓款等語。惟查，倘若甲○○當天要向他人拿的錢來源合法， 被告對此為贓款一無所知，則何以丙○○不直接駕駛其租賃之 車輛將甲○○載至中壢服務區取款即可，而需大費周章承租租 賃車後，先將甲○○載至新屋交流道，由甲○○下車轉搭計程車 向江○翰取款後，再搭計程車返回丙○○之租賃車，而須承受 款項於甲○○轉搭計程車之過程中遺失、遭盜，甚或甲○○於取 款後直接搭乘該計程車至他處，而不回到原先約定之返回會 面處，致整趟行程目的完全不達等風險？尤其丙○○既已特地 為了要便利甲○○取款而承租租賃車搭載甲○○，究竟有何必要 多費心力，徒增困擾地於甲○○預定取款處有一定距離之處先 讓甲○○下車，再與甲○○相約碰於與下車處不同之內壢交流道 涵洞下？此相較於直接搭載甲○○至中壢服務區，甲○○取款後 直接上車交款給戊○○，複雜許多，且依照卷內計程車之行駛 里程數，為10.87公里（見偵2卷第75頁），所需車資非小額 ，而丙○○既已花錢租賃小客車，有何必要再另行由甲○○或戊 ○○花費一筆額外之計程車往返費用？顯然悖於常情，且被告 對此迥異常情之搭載、取款模式均未加質疑或心生疑竇，可 證甲○○所證當初之所以用此種方式向江○翰取款，係因為製 造斷點等證詞，符合經驗法則及論理法則，自較被告空口辯 解可信。 　⒉被告又辯稱：當時甲○○跟我講這件事，我和他有本判決一、㈡ 、⒋之Instagram對話，是因甲○○說我不幫他請律師，他就威 脅我，說會把我跟戊○○講出來，但我和戊○○都沒幫他請，因 為不關我和戊○○的事等語。惟查，被告於112年3月23日甫遭 逮捕之檢察官訊問時，檢察官問被告關於上開與甲○○之Inst agram對話係何意，然被告並未針對檢察官詢問之內容回答 ，僅避重就輕供稱：是甲○○跟我說警察可能會找我，才有這 些對話等語，仍未具體說明其何以會「考慮要跑」，且被告 當時亦未曾提及有何甲○○威脅要其與戊○○替其請律師之事， 則被告於審理中突提出此種說法，是否為真，已然有疑。何 況由卷內Instagram對話紀錄，未見有被告辯稱之對話內容 存在，且觀諸甲○○詢問被告之語氣，並無報復被告之意，反 係被告自行表示「我自己一年前的事 擊敗 真的很頭痛」、 「考慮要跑」等語，被告當時向甲○○之對話內容語意均與有 無幫甲○○找律師一情無關，而只是針對甲○○之問題回答而已 ，故而被告回答內容顯與有無幫甲○○找律師之事並無關聯性 ，此辯解亦非有理。 　㈤對辯護人辯護意旨不採之理由：　 　⒈辯護人辯護稱：甲○○與戊○○在少年收容所僅認識月餘，實難 想像認識月餘的前獄友會因戊○○缺錢即謀劃此黑吃黑計畫， 又甲○○擔任實際取款之車手，所領之報酬竟少於僅駕車之丙 ○○，卻要承擔「劉瑞源」所屬之詐欺集團之報復風險，故甲 ○○證詞不合理等語。惟查，戊○○於偵訊中證稱：我認識甲○○ ，我在110年左右在少觀所認識他，我們同寢室，有用臉書 或Instagram跟他聯絡等語，由此可知甲○○與戊○○在少觀所 並非僅單純之同時收容關係，而是較為密切交集之室友關係 ，甚至在出所後仍有用通訊軟體相聯繫，可見甲○○與戊○○之 情誼自非淺薄，實非辯護意旨所稱難以想像此種相處月餘之 前獄友間不可能有此等黑吃黑之計畫。至關於被告所領得之 報酬竟少於甲○○部分，經查，本院依前揭論述已然認定被告 犯本案取得之報酬為2千元，相較於甲○○取得之報酬8萬元為 少，故並無報酬失衡之狀況存在，故此部分辯護意旨即無足 對被告為有利認定。 　⒉辯護人又辯護稱：依照卷內事證顯示江○翰於本案前即有數次 取款行為，江○翰既早依甲○○之指示從事數次取款行為，則 為何被告、戊○○及甲○○獨獨選擇本案實行黑吃黑計畫，不於 前次江○翰取款時即黑吃黑，本案有何特殊性等語。惟查， 縱然依江○翰於警詢中所證，其另有依甲○○之指示搭乘高鐵 至台南向被害人取款，並於取款後交付給「敝姓錢」指定之 年輕男子（見他1卷第49頁），惟犯罪行為人若欲黑吃黑詐 欺集團詐得之贓款，一但遭到詐欺集團成員上游發現，即幾 無可能再得以於集團中擔任從事犯罪之角色，故一有黑吃黑 之行為，其結果即為在該集團中無法再生存，此由甲○○於審 理中證稱：只是想說拚這一次，因為黑吃黑完這次，詐騙集 團不可能讓我們再做一次等語（見本院卷第148頁），即可 得知。是以，即便丙○○、戊○○、甲○○有事前謀議計畫要黑吃 黑，亦當然僅能實施該犯罪計畫1次，而難以實施複數次， 故而，之所以選擇本案發生時實施其等事先謀議之黑吃黑計 畫，與本案有無特殊性並無何等必然關聯，可能僅因時機成 熟，或僅認為此次情形適宜犯罪，或僅甲○○已打算做完此次 黑吃黑後即脫離「敝姓錢」之詐欺集團，種種原因不一而足 ，自難以丙○○、戊○○、甲○○於江○翰他次取得贓款之時未實 施黑吃黑行為，即反推本案案發時丙○○、戊○○、甲○○並無事 先謀議欲實行黑吃黑計畫。 　⒊辯護人另辯護稱：甲○○所證關於如何形成黑吃黑計畫、有無 或係與何人討論黑吃黑計畫，前後證詞不一，無法遽信等語 。惟查，甲○○於審理中審判長訊問時，證稱：戊○○剛關出來 過一段時間身上沒有收入，被告知道有這條線，就把我邀進 來（按：「劉瑞源」所屬詐欺集團），我們唱歌討論要加入 「劉瑞源」所屬詐欺集團，那時候就已經說好要一起黑吃黑 ，被告和戊○○一起提議要黑吃黑等語（見本院卷第137頁） ，業已明確證稱是由被告、戊○○及甲○○3人共同討論要實行 黑吃黑計畫。至甲○○雖於檢察官詰問時，證稱：戊○○剛關出 來，他跟我說沒有錢，他跟我討論去拚一條詐欺的線，就是 黑吃黑的線，我跟陳書瑋同意黑吃黑，戊○○先跟我講完，他 有跟被告講等語，然而在形成黑吃黑計畫時本即有可能係戊 ○○先向甲○○提議一個初步黑吃黑之想法，經甲○○同意後，再 於丙○○、戊○○、甲○○3人均在場之唱歌或喝酒場合，再次提 起此前已初步討論之黑吃黑想法，並在3人均同意之情形下 ，由想法確定為犯罪計畫，兩者間並無扞格之處。又關於討 論黑吃黑計畫時是人坐下談、用通訊軟體談、唱歌或吃飯時 談，此三者亦毫無不可併存之理，蓋唱歌或喝酒場合實無可 能均站立為之，當然有可能係甲○○所稱「坐著談」之場合， 而使用通訊軟體部分，衡以現今通訊軟體發達，在丙○○、戊 ○○、甲○○3人於唱歌或喝酒場合已具體確定要實施黑吃黑計 畫後，亦有可能在通訊軟體中確認、討論究竟何時、何次適 宜實行此黑吃黑計畫，若謂丙○○、戊○○、甲○○3人於會面討 論黑吃黑計畫後，不會再以通訊軟體討論關於此計畫之事， 反悖常情，故此辯護意旨亦難執為有利被告之認定。 　㈥綜上，本件事證明確，被告所辯及辯護意旨均非可採，其犯 行堪以認定，應予依法論科。　　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布， 並於同年6月2日起生效施行，然本次修正僅係於該條增訂第 4款規定，與本案被告所涉犯行無關，對被告並不生有利、 不利之影響，自無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則 ，適用現行有效之裁判時法。 　㈡核被告丙○○就附表編號3所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。公訴意旨雖主張被告就附表 編號3部分另存有刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員 名義犯詐欺取財之加重條件，惟衡以目前實務上查獲之各類 詐欺案件實際施用詐術之方法各異，未必均係以冒用公務員 名義之方式為之，且現今詐欺集團犯罪採分工模式，各階段 之參與犯罪者，諸如：招攬成員、收購人頭帳戶、實施詐術 、取款、現場監控或收水等，彼此間未必認識並知悉各自所 實施之行為手段，而被告本件僅係知悉「劉瑞源」及所屬詐 欺集團有詐欺他人之機會，並與甲○○、戊○○共同策劃本次黑 吃黑舉動，且依甲○○所證其負責部分為指派江○翰至指定地 點收取贓款，並可指示江○翰取款成功後至何處上繳贓款， 甲○○並非向告訴人施用詐術者，對於「劉瑞源」所屬詐欺集 團之電話手以何等手段詐騙告訴人乙節，已無證據證明甲○○ 知悉，遑論根本未曾負責指揮江○翰之被告，自不能遽論以 刑法第339條之4第1項第1款之加重條件相繩。惟因冒用公務 員名義犯詐欺取財罪與三人以上共同犯詐欺取財罪均為刑法 第339條之4加重詐欺取財罪之加重條件，法院審理結果認定 之加重條件縱然與起訴不一致，僅屬於加重條件增減，不生 變更起訴法條問題，亦無庸為不另為無罪之諭知，併此敘明 。 　㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。而共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院97年 度台上字第2946號判決意旨參照)。又共同正犯之意思聯絡 ，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包 括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直 接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年度 台上字第2135號判決意旨參照）。經查，被告雖未直接與實 施詐術之由「敝姓錢」組成之本案詐欺集團成員聯繫，且未 始終參與各階段之犯行，然被告與戊○○、甲○○事前已知悉「 敝姓錢」有針對本案告訴人己○○之詐欺取財機會，並事先謀 議黑吃黑之計畫，再推由甲○○加入「敝姓錢」組成之本案詐 欺集團擔任向車手收取款項轉交上游之成員，且丙○○亦實際 從事租賃車輛，搭載陳書瑋、甲○○至新屋交流道，再至內壢 交流道附近涵洞接載甲○○上車之行為分擔，而與集團內其他 成員彼此分工，堪認其係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，從 而被告、戊○○及甲○○、「敝姓錢」及其餘詐欺成員間，就本 案犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定， 論以共同正犯。 　㈣公訴意旨雖認被告本案係與少年江○翰共同犯罪，請依兒童及 少年福利與權益保障法（下稱兒少保障法）第112條規定加 重其刑。惟按兒少保障法第112條第1項前段規定：「成年人 教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故 意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，所稱「成年人教唆 、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪」之加重 ，既非特別針對個別特定之行為加重處罰，故對一切犯罪皆 有適用，自屬刑法總則加重；此與故意對兒童及少年犯罪， 係屬刑法分則之加重有別（最高法院113年度台非字第31號 判決意旨參照）。該條項所稱之「成年人」，應依民法規定 認定。而民法第12條業於112年1月1日修正施行，修正後之 規定以「滿18歲為成年」，較諸修正前之規定「滿20歲為成 年」，擴大「成年人」之適用範圍，經比較新舊法結果，修 正後之規定並未較有利於被告，自應依修正前民法第12條規 定，認定被告是否該當兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定所稱之「成年人」。經查，被告為00年0月 0日出生之人，有其個人基本資料1紙可憑（見偵3卷第37頁 ），於本案行為時之111年4月19日時年僅18歲，依修正前民 法第12條規定，並非「成年人」，自無兒少保障法第112條 第1項前段規定加重其刑之適用，公訴意旨容有誤會。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟圖輕鬆獲 取財物而以黑吃黑之方式，與他人共同犯本案加重詐欺取財 罪，造成告訴人受有相當財產損失且難以追回遭詐取之金錢 ，對於社會治安及財產交易安全構成相當危害，足見其法治 觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；再 衡酌被告犯後始終否認犯行，且未賠償告訴人所受損害分文 ，犯後態度無足對被告為量刑上有利認定，且其犯罪所生危 害亦未獲減輕；暨考量告訴人所受損害輕重、被告犯罪之動 機、目的、手段、參與程度、素行（參被告之臺灣高等法院 被告前案紀錄表），於審理中自述大學就讀中、現從事當鋪 業、月收入3萬5千至4萬元、未婚無子女與母親同住之經濟 生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　 三、沒收：　　　　　　 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，本件 被告參與犯罪實際獲得之犯罪所得，根據本判決上述貳、一 、㈢之說明，本院認定為2千元，未據扣案亦未合法發還告訴 人，應依上述規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨另以： 　　被告丙○○基於參與犯罪組織、行使偽造公文書之犯意聯絡， 於111年4月13日某日前參與由「敝姓錢」組成之具有持續性 、牟利性之詐欺集團，並介紹甲○○至上述詐欺集團擔任車手 頭，而參與本案犯罪組織。嗣上述詐欺集團成員於111年4月 13日13時許致電告訴人己○○，以如附表所示之詐騙方式，詐 騙己○○，致其陷於錯誤，而分次於如附表各編號「交付時間 」所示時間，將現金均交予江○翰（其中附表編號3係江○翰 以附表編號3「取款方式」欄內所示之行使偽造公文書方式 向己○○取款）。因認被告丙○○就附表編號1、2部分，亦均涉 犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、同法第339 條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公 務員名義詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪嫌等語。就附表編號3部分，則另涉犯刑法第 216條、第211條之行使偽造公文書罪、組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂犯罪事實之證 據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項 證據且須適合被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。又 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，有最高法院29年上字第3105號、53年台上字第27 50號判決先例可資參照。 　㈢經查，己○○於警詢中證稱：111年4月13日、同年月15日、同年月19日跟我面交款項之人皆為不同人等語（他2卷第56頁），又觀之卷內監視器攝得111年4月13日向告訴人取款之車手身材、樣貌，確與111年4月19日向告訴人面交贓款之江○翰身材、樣貌有顯著落差（他2卷第43頁），而卷內並無111年4月15日面交車手之蒐證照片，且江○翰於警詢中亦陳稱是在111年4月19日TELEGRAM暱稱「何甫堂」之甲○○告知其有單，其才至新北市○○區○○路00號向告訴人面交收取贓款等語，是堪認111年4月13日向告訴人收取贓款者顯非江○翰，又無證據證明111年4月15日向告訴人收取贓款者為江○翰，且起訴書中附表「取款車手」欄內，亦未認定江○翰為取款車手，而是記載「不詳」。則本案中自無證據證明被告丙○○針對111年4月13日、同年月15日告訴人受騙向不詳車手交付之附表編號1、2所示款項，有何與本案詐欺集團成員具共同犯意聯絡及行為分擔之參與情形，故被告就此部分款項之所涉各起訴書所載犯罪嫌疑均不足，本應為無罪之諭知。然因此部分公訴意旨與前揭經本院認定有罪部分，為同一告訴人受騙後多次交付款項之情形，侵害同一人之財產法益，且各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應將之視為數個舉動之接續施行，核屬接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 　㈣至就公訴意旨認被告涉犯行使偽造公文書罪嫌部分，經查， 被告本件僅係知悉「劉瑞源」及所屬詐欺集團有詐欺他人之 機會，並與甲○○、戊○○共同策劃本次黑吃黑舉動，然詐欺集 團詐欺他人或取款之方式多端，取款車手僅以一般「存款憑 據」或「現儲收據」等私文書向被害人取款者，在審判實務 上屢見不鮮，而本件被告在江○翰之取款流程中並無何等指 揮情形，且卷內亦無證據證明被告對於江○翰向告訴人取款 之方式，係以偽造公文書之手段為之有所認識，自難對被告 為不利認定。惟因檢察官認此部分與前揭經本院論罪部分， 具有想像競合犯之裁判一罪關係，故不另為無罪之諭知。 　㈤末就公訴意旨認被告涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，按組織犯 罪防制條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指 行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織， 並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有 成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方 式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認 識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助 力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共 同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法 院110年度台上字第1670號判決意旨可參）。經查，依甲○○ 於審理中所證：被告把我邀進「劉瑞源」所屬詐欺集團的原 因是要黑吃黑，我們在一起唱歌時討論我要加入「劉瑞源」 的詐欺集團時，那時候就說好要黑吃黑等語（見本院卷第13 6-137頁），由此可知被告於本件與甲○○共同討論將甲○○引 介入「劉瑞源」所屬詐欺集團之目的，主觀上顯非意在持續 性參與該詐欺集團組織，並在組織內擔任角色持續遂行特定 犯罪，反而僅是單次利用其知悉「劉瑞源」所屬詐欺集團有 本案詐欺機會之情資，乘推由甲○○參與犯罪組織而得以接近 贓款之機，遂行其黑吃黑之計畫，被告主觀上顯無成為該組 織成員之認識及意欲甚明，尚無從遽就被告上開行為以參與 犯罪組織犯行相繩。是以，起訴意旨認被告涉嫌參與犯罪組 織犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度，尚有合理懷疑存在，本院無從 形成被告確有此部分犯行之確切心證，此部分本應為無罪之 諭知，惟起訴意旨此部分倘成立犯罪，與被告上開有罪部分 ，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　 　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官劉倍、劉哲鯤到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 交付時間 交付款項(新臺幣) 交付地點 取款車手 取款方式 1 己○○ (告訴) 111年4月13日13時起 詐騙集團成員佯裝為地檢署調查組組長鄭富銘，因其涉入綁架案件，若不想被扣押財產就要先交付金錢，致被害人陷於錯誤，將款項交與詐騙集團成員 111年4月13日15時10分 80萬 新北市○○區○○路00號前 不詳 起訴書未記載 2　 同上　 同上　 同上　 111年4月15日15時15分許 80萬 新北市○○區○○路00巷0號典禾停車場前 不詳 起訴書未記載 3　 同上　 同上 同上　 111年4月19日15時許 30萬 新北市○○區○○路00號 少年江○翰 由少年江○翰先至超商以傳真方式取得上有偽造「臺北地檢署」、「鄭富銘」印文、署押之「臺北地檢署發還通知」，交付己○○前揭偽造之「臺北地檢署發還通知」等資料而行使以取信己○○，使其交付財物 卷證名稱對照表： 一、臺灣桃園地方檢察署112偵17731號卷，下稱「偵1卷」。 二、臺灣桃園地方檢察署112偵11556號卷，下稱「偵2卷」。 三、臺灣桃園地方檢察署112偵15803號卷，下稱「偵3卷」。 四、臺灣桃園地方檢察署112偵23348號卷，下稱「偵4卷」。 五、臺灣桃園地方檢察署112偵33952號卷，下稱「偵5卷」。 六、臺灣桃園地方檢察署111他9791號卷，下稱「他1卷」。 七、臺灣臺北地方檢察署111他4453號卷，下稱「他2卷」。 八、臺灣桃園地方檢察署111他5616號卷，下稱「他3卷」。 九、本院113訴186號卷，下稱「本院卷」。 得上訴（20日）

2025-02-20

TYDM-113-訴-186-20250220-2

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1683號 上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳俊豪 上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院112 年度金訴字第591號中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號 ：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第13401號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於陳俊豪部分撤銷。 陳俊豪犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪， 處有期徒刑1年。 未扣案「臺北地檢署監管科收據」上偽造之「臺灣臺北地方法院 檢察署印」印文、檢察官「林漢強」印文各1枚沒收。 　　事　實 一、陳俊豪於民國112年3月間加入真實姓名年籍不詳綽號「8戒 」、「財神」、「彭冠傑」、「陳名辰」、「林嘉樂」及其 等所屬詐欺集團不詳成年成員等3人以上所組成，以實施詐 術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織 （下稱本案詐欺集團，無證據證明參與本案詐欺犯行有未滿 18歲之人，陳俊豪涉犯參與犯罪組織部分，業經臺灣宜蘭地 方法院以112年度訴字第314號判決，不在本案審理範圍）。 陳俊豪及翁威杰、呂祐聖（本案其2人未上訴，已確定）與 本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於三 人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造 公文書、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢之 犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於112年7月6日9時許 ，先後假冒為臺北市戶政事務所人員、檢警名義撥打電話予 甲○○，佯稱：證件遭人冒用申請戶口名簿，且經查詢其帳戶 涉及刑案，需配合調查交出提款卡，要求其交出申辦之彰化 商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶之提款卡1張及 密碼等語，致甲○○陷於錯誤。翁威杰、陳俊豪與呂祐聖3人 駕駛車號0000-00小客車，於112年年7月10日16時30分許， 至甲○○位於嘉義縣○○鄉0鄰○○街00號之0住處內，由呂祐聖佯 稱為臺北地檢署林漢強檢察官專員，並同時將事先由翁威杰 至便利商店列印好之「臺北地檢署監管科收據」公文交付予 甲○○而行使之，並向甲○○拿取上開彰化商業銀行之提款卡及 密碼，足生損害於司法機關職務執行之公信力及對公文書製 作管理之正確性。之後翁威杰即駕車搭載呂祐聖、陳俊豪至 雲林縣○○鎮○○路00號ATM前，由呂祐聖持上開提款卡於同日1 6時47分、16時48分、16時49分、16時57分、16時58分許， 插入自動櫃員機並輸入甲○○提供之提款卡密碼，使自動櫃員 機辨識系統誤認其係有權提款之人，而以此不正方法接續提 領甲○○上開帳戶內金錢（每次均提領30,000元），共計150, 000元後交付翁威杰，翁威杰再依「8戒」指示放置指定地點 而回水給「8戒」。翁威杰、呂祐聖、陳俊豪復接續上開犯 意，由翁威杰再駕車至桃園市○○區○○路○段0號ATM前，呂祐 聖持上開提款卡於翌日（11日）0時12分、0時13分、0時14 分、0時15分、0時16分許，插入自動櫃員機並輸入甲○○提供 之提款卡密碼，使自動櫃員機辨識系統誤認其係有權提款之 人，而以此不正方法接續提領甲○○上開帳戶內金錢（每次均 提領30,000元），共計150,000元後交付翁威杰，並從提領 金額中先扣除翁威杰、呂祐聖二人之酬勞各5,000元（共計1 0,000元），翁威杰再依「8戒」指示放置指定地點而回水給 「8戒」，呂祐聖並將甲○○之提款卡交予陳俊豪保管，以此 方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，而妨害、危害國家對 於特定犯罪所得之調查、保全、沒收及追徵。 二、案經甲○○訴由宜蘭縣政府警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本判決所依憑判斷之具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官 及被告陳俊豪於本案言詞辯論終結前，均同意有證據能力， 且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5 規定，認均有證據能力。其餘所引用卷內非供述證據性質之 證據資料，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事 實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，均有證據能力。 貳、實體方面： 一、訊據被告陳俊豪於警詢及審理時對上開事實均坦承不諱，核 與告訴人於警詢中指述（見警卷第12頁）、同案被告翁威杰 、呂祐聖之供述大致相符，並有被告呂祐聖提領畫面監視器 錄影截圖（見警卷第5-7頁）、被告呂祐聖提領一覽表（見 警卷第1頁）、告訴人上開彰化商業銀行帳號基本資料及交 易明細、存摺影本（見警卷第2-4、16-17頁）、告訴人報案 之資料（見警卷第9-11、14頁）、臺北地檢署監管科收據影 本（見警卷第15頁）、呂祐聖至ATM提款之明細及提款卡翻 拍照片（見警卷第27、28、79、81、130、132頁）、桃園市 ○○區○○路000號0樓監視錄影畫面截圖、電梯口出入畫面（見 警卷第31、32、88、129、139頁）、桃園市○○區○○路000號0 樓地下停車場前出入畫面（見警卷第32-33頁）、翁威杰駕 駛之0000-00車輛照片（見警卷第33頁）、指認犯罪嫌疑人 紀錄表（指認人即被告翁威杰、陳俊豪）（見警卷第41-44 、51-56、60-63、106-109、113-118頁）、翁威杰指認與暱 稱「8戒」 之人見面地點（見警卷第64-66頁）、宜蘭縣政 府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（ 見警卷第72-75、124-127頁）、翁威杰指認於112年7月10日 交回帳款與「8戒」之行經路線（見警卷第93-94頁）附卷可 佐。足認被告之自白與事實相符，可以採信。 二、據上，本案事證明確，被告之犯行足堪認定，應依法論科。 三、論罪：　　 (一)被告行為後，有以下相關法律修正： （1）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。又主 刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高 度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長 或較多者為重。刑法第2條第1項、第35條第1項、第2項分 別定有明文。另按所謂「法律有變更」，係指足以影響行 為之可罰性範圍及其法律效果之法律修正而言；比較新舊 法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連 犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全 部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處 斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法(最高法院96年 度台非字第85號判決、111年度台上字第2476號判決意旨可 資參照)。 （2）詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年8月 2日生效，該條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定 ：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利 益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得 併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3億以下罰金」、另於同條例第44條第1項第1款 規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形 之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條 項第1款、第3款或第4款之一」。本案被告詐欺所獲取之金 額，未逾新臺幣5百萬元，所犯刑法第339條之4第1項第1、 2款之三人以上共同詐欺取財罪，該當上開條例第44條第1 項第1款加重事由，經新舊法比較，增訂之詐欺犯罪危害防 制條例第44條顯不利於被告，自應適用行為時即刑法第339 條之4第1項規定論處。 （3）洗錢防制法於113年7月31日修正，並於同年8月2日施行(下 稱現行法)。於主刑部分，行為時之洗錢防制法第14條第1 項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、第3項規定「前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，現行 法則將第14條第1項改移列至第19條第1項規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金」，並刪除行為時之洗錢防制法第14條第3項 規定。於自白減刑部分，行為時之第16條第2項規定為「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」； 現行法則移列至第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」。查，被告於偵、審中均自白洗錢 犯行，又被告無犯罪所得。是被告所犯洗錢罪，依修正前 洗錢防制法第16條第2項規定，或修正後現行之洗錢防制法 第23條第3項規定，均應減輕其刑。又本案洗錢之財物未達 1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪， 其法定本刑有期徒刑為「2月以上7年以下」，修正後洗錢 防制法第19條第1項後段法定本刑有期徒刑則為「6月以上5 年以下」，最高度刑降為有期徒刑5年。被告所犯一般洗錢 罪之前置不法行為，為刑法第339條之4第1項第1、2款之3 人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，該罪 之科刑範圍為有期徒刑1年以上、7年以下；被告於警詢及 原審、本院審理中均為認罪陳述，且未保有犯罪所得，經 依上開修正前、後之減刑規定減輕其刑，113年7月31日修 正前之科刑範圍，未較適用修正後現行之規定有利。是經 綜合比較結果，以修正後現行之洗錢防制法規定有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用113年7月31 日修正後洗錢防制法之規定。 （二）核被告陳俊豪所為，係犯刑法第339條之4第1項第1、2款 之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、 刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得 他人之物罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪 、修正後現行之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。又起訴書就前開部分雖漏未敘及被告有冒用政府機關 及公務員名義詐欺取財罪、以不正方法由自動付款設備取 得他人之物罪、行使偽造公文書罪之事實及法條，然此部 分與上開經論罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，自為 起訴效力所及，本院自得併予審酌。被告上開偽造印文於 偽造公文書之行為，為偽造公文書之階段行為；而偽造公 文書之低度行為，復為行使偽造公文書之高度行為所吸收 ，均不另論罪。 （三）被告與翁威杰、呂祐聖及其等所屬詐欺集團不詳成年成員 間，就上開犯行係基於自己犯罪之意思共同參與該組織之 分工，各自分擔犯罪構成要件行為之一部，相互利用他人 之行為，以達犯罪之目的，屬遂行前開犯行不可或缺之重 要組成，縱被告無法確知其他成員之分工，亦與其他成員 無直接聯絡，均無礙於其共同正犯之成立，其等間有犯意 聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 （四）被告與翁威杰、呂祐聖及本案詐欺集團其他成員就前揭犯 行，均係基於單一行為決意接續行為，持續侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法上應評價為接續犯， 而論以一罪。　　 （五）被告對同一被害人所犯上開各罪，係在同一犯罪決意及計 畫下所為行為，依一般社會通念，認應評價為一行為，其 一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定從一重論以刑法第339條之4第1項第1、2款之三人 以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。 （六）被告於偵查及歷次審判中均自白犯罪，又無所得，爰依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 參、撤銷改判之理由： 一、原判決認被告於同案被告翁威杰、呂祐聖為上開犯行時僅單 純在場，難認被告與渠等有犯意聯絡及分為分擔，而對被告 為無罪判決，依下所述，顯有違誤。 二、經查：　　　 （一）按如以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外 之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，推由其中 一部分人實行犯罪之行為者，均為共同正犯。且共同正犯 係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的，其成立不以全體均行參與實施犯罪構成要件之行為為 要件，祇須具有犯意之聯絡，或行為之分擔，既不問犯罪 動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。故參與犯 罪構成要件之行為者，自為共同正犯；然如有上開事前同 謀之情形，而由其他共同正犯實行犯罪行為者，亦均應認 為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任 。 （二）查，同案被告翁威杰雖於原審供稱：當天找被告，是因為 希望被告幫我開車，但他最後沒有開車，只有在車上陪我 聊天云云。然查，被告於112年7月10日上午，與翁威杰一 同駕車前往呂祐聖住處，搭載呂祐聖至桃園市○○區○○路00 0號0樓，稍事休息後，3人即於同日上午10時許一同駕車 前往○○縣○○鄉，由呂祐聖於同日下午4時30分許收取甲○○ 之提款卡後，由其於同日下午4時47分至4時58分許，在雲 林縣○○鎮○○路00號ATM，提領15萬元，後駕車返回桃園市 之途中，翁威杰交錢給呂祐聖，由其於同日晚上8時至8時 12分許，在桃園市○○區購買毒品彩虹菸，並交給翁威杰。 3人復駕車於翌日(11日)凌晨0時12分許至16分許，至桃園 市○○區○○路○段0號ATM前，由呂祐聖再提領帳戶內之15萬 元，由翁威杰依指示將上開贓款放置在桃園市○○夜市而回 水給暱稱「8戒」之人，3人於同年7月11日凌晨0時至1時 許，回到桃園市○○路附近，呂祐聖下車返家時，依翁威杰 之指示將告訴人之提款卡交給被告保管。其後被告於同日 (11日)凌晨4時至6時許，在桃園市○○區○○路000號0樓客房 內，有施用彩虹菸。嗣為警於同年7月11日上午7時12分許 ，持搜索票在桃園市○○區○○路000號0樓執行搜索，並在被 告之皮包內扣得上開提款卡一張等情，為被告所是承（見 警卷第100-112頁），並有大樓監視器畫面、提款畫面、 搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可稽。茲被告於112 年7月10日上午10時許自桃園市與翁威杰、呂祐聖一同駕 車南下向告訴人收取提款卡、陪同呂祐聖至雲林縣○○鎮等 地領款、共同載運贓款至桃園市○○區回水，迄於翌日(11 日)凌晨回到桃園市，時間長達15小時，衡以本案贓款金 額達30萬元，3人同行除可輪流開車、分擔辛勞外，也可 確保贓款在路途中的安全性，察看有無警察或其他應提高 警覺的情形，或互相監視以避免黑吃黑。此於實務中車手 結伴行動的情形十分常見，發揮彼此照應、完成任務之作 用，故若被告未提供一定之助力，何需被告陪同翁威杰、 呂祐聖長達15小時？從而，被告雖未親自以犯罪事實所載 之詐騙手法詐騙告訴人或提領款項，但被告與其他詐騙集 團成員彼此既在共同犯罪意思之聯絡下相互分工、協力始 完成各該犯行。揆之前揭意旨，自應就共同正犯間實行犯 罪之行為共同負責。 三、綜上，可知原判決竟認被告僅處於對他人犯罪行為單純知情 之角色，而無與翁威杰等人有共同犯罪之意欲，即率認被告 非本案共同正犯，其認定違反經驗、論理法則，顯有違誤。 檢察官上訴略以原判決認定被告與翁威杰等人於本案非共同 正犯之認事用法，違反經驗法則及論理法則等語，指摘原判 決不當，依上所述，為有理由，自應由本院將原判決此部分 撤銷改判，以期適法。 肆、量刑：　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以己 力循正當管道獲取財物，率然加入詐欺集團，無視政府一再 宣示掃蕩詐欺集團決心，侵害被害人之財產法益，嚴重破壞 社會秩序，同時增加檢警查緝及被害人求償之困難，所為應 予非難。參以被告坦認犯行，態度尚可，兼衡其在本案犯罪 中所扮演之角色及參與犯罪之程度、未獲有利益，犯罪所生 損害及其素行、犯罪動機、手段，暨被告自述之學經歷及家 庭、經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 伍、沒收： 一、同案被告呂祐聖交付告訴人之「臺北地檢署監管科收據」1 紙，已因持向告訴人行使，而非呂祐聖或本案詐欺集團所有 或持有之物，復非屬違禁物，爰不予宣告沒收。惟其上偽造 之「臺灣臺北地方法院檢察署印」之印文、檢察官「林漢強 」之印文各1枚，均應依刑法第219條之規定諭知沒收。又本 案並未扣得「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「檢察官林漢 強」之偽造印章，參以現今科技發達，該偽造之印文無法排 除係以電腦製作、套印等方式所為，而不再有須先製造印章 ，始能持以偽製印文之絕對性，卷內復無該印章存在之跡證 ，無從就該印章宣告沒收，附此敘明。 二、本案檢警自翁威杰處扣得之其餘物（見警卷第72-75頁）， 並無證據證明與本案犯行有關，檢察官亦未證明之，故不宣 告沒收。 三、扣案之告訴人所有上開提款卡1張，為本案犯罪所得，且據 翁威杰稱是交由被告保管等情，而尚未發還告訴人，應認仍 為翁威杰犯罪所得，已於翁威杰所宣告刑項下諭知宣告沒收 確定，附此敘明。　 四、本案檢警自翁威杰處扣得之其他之物（見警卷第72-75頁） ，非被告所有，且無證據證明與本案犯行有關，檢察官亦未 證明之，故不宣告沒收。　　　　　 五、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法 第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，依上開規定 ，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項 之規定。又洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。查告訴人受騙交付之款項，固為被告犯本案一 般洗錢罪洗錢之財物，然被告並未獲利，倘對被告宣告沒收 並追徵該等未扣案之財產，有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官徐鈺婷提起上訴，檢察官 吳宇軒於本院到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TNHM-113-金上訴-1683-20250220-1

台抗
最高法院

強盜等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第250號 抗 告 人 楊凱宇 代 理 人 張本皓律師 上列抗告人因強盜等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年 11月26日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第457號），提起 抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、再審制度係再審權人對於確定判決，以其「認定事實錯誤」 為理由，請求原法院就該案件重新審判之方法。其目的在於 調和「法安定性與真實發現」、「國家利益（刑罰權實現） 與個人利益（人權保障）」間衝突，且因係一事不再理原則 之例外，必其確定判決有足以否定判決確定力之瑕疵，例如 證據虛偽、職務上犯罪（或違法）或發現新事證等法定原因 ，始透過立法裁量明定允以再審制度尋求救濟。其以刑事訴 訟法第420條第1項第6款之原因聲請再審者，必因發現新事 實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判 決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決 者，始足當之。　　 二、本件原裁定略以：抗告人楊凱宇前經原審法院112年度上訴 字第3734號判決（下稱原確定判決，經本院於民國113年8月 28日以113年度台上字第1931號判決從程序上駁回上訴確定 ）以其犯結夥3人以上攜帶兇器強盜（下稱加重強盜）罪， 共2罪，各處有期徒刑7年4月，應執行有期徒刑7年10月確定 。抗告人並不爭執其犯前開罪名，僅謂應依刑法想像競合犯 規定論以一罪，顯非適法之再審事由，其聲請再審之程序違 背規定，且無從補正，應予駁回等旨。經核於法並無不合。 三、經查，抗告人之聲請再審意旨所述，無論單獨或與先前之證 據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決引用第一審判決所認 定：抗告人明知鄭德威及溫睿宇係某詐欺集團成員，其2人 將於109年10月9日下午某時許，在○○市○○區某處取得詐欺贓 款，仍於「吳力俊」（真實姓名不詳）提議以「黑吃黑」方 式強盜該詐欺集團詐欺所得款項後，加入「吳力俊」所成立 之微信對話群組，與該群組中之胡西寶等10餘人，共同謀議 強盜鄭德威及溫睿宇所取得之詐欺贓款，而意圖為自己不法 所有，基於加重強盜之犯意聯絡，先於109年10月9日下午6 時許，在○○市○○區○○路上之吉野家餐廳前，強押溫睿宇上車 ，強盜其隨身攜帶之贓款新臺幣（下同）22萬4,000元等物 ，旋得知鄭德威身上尚有贓款，復於同日下午7時33分許， 在○○市○○區○○路00號前，強押鄭德威上車，強盜其隨身攜帶 裝有贓款14萬9,000元之背包等加重強盜之犯罪事實，顯已 無從使抗告人能受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認之罪 名。從而，抗告人聲請意旨及所提再審證據，自與刑事訴訟 法第420條第1項第6款所定聲請再審之要件不符。抗告意旨 置原裁定論斷於不顧，猶謂依其所提之聲證4即同案被告余 建緯於110年2月2日之陳述，可見鄭德威及溫睿宇係共同管 領同一詐欺集團所詐得之金錢，應論以想像競合犯一罪等語 ，核係就原確定判決關於罪數認定之法律適用及原裁定已為 論駁之事項，徒以自己之說詞，重執與再審無關事項，任意 指摘原裁定違法，均難認為有理由。本件抗告人之抗告無理 由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 周盈文 法　官 陳德民 法　官 劉方慈 本件正本證明與原本無異 書記官 李丹靈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-19

TPSM-114-台抗-250-20250219-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第570號 112年度訴字第1317號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳銘舷 選任辯護人 李瑞仁律師（法扶律師) 被 告 石俊銘 住○○市○○區○○路00巷00○0號0樓 選任辯護人 呂盈慧律師 被 告 江威翰 選任辯護人 郭芸言律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第2512號）及追加起訴（112年度偵續字第267號），本院 判決如下： 　　主　文 陳銘舷共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年肆月。 石俊銘共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年肆月。並應於 刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 江威翰共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑參年陸月。 扣案如附表編號㈠、㈡、㈢、㈤所示之物均沒收。 　　事　實 陳銘舷、石俊銘及江威翰均明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防 制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，依法不得販賣，竟 共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，先由陳銘舷於民國 111年12月12日某時，在不詳地點，以不詳設備連結網際網路登 入通訊軟體TWITTER，使用暱稱「新」之帳號，在公開之個人頁 面，張貼「大量（飲料圖樣）（葉子圖樣）（彩虹圖樣）（菸圖 樣）出」、「不匯款、現金輸贏、中部為主、其他縣市、價格好 商量」等語之毒品販賣訊息，欲伺機向不特定人兜售含有第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，待確認買家欲購買之 毒品咖啡包數量後，再由石俊銘向真實姓名年籍不詳之毒品上游 購買相對應數量之毒品咖啡包，並與江威翰、陳銘舷一同前往現 場交易。適新北市政府警察局海山分局警員於111年12月14日執 行網路巡邏勤務時，察覺有異，遂以通訊軟體TWITTER與陳銘舷 攀談，嗣雙方以通訊軟體WECHAT聯繫毒品交易細節【陳銘舷以門 號0000000000號行動電話（即附表編號㈤所示之物），使用暱稱 「金三角」之帳號】，約定以新臺幣（下同）20萬元之價格，交 易含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包500包， 並相約於桃園市○○區○○○街000○0號（國道中壢服務區）交易，陳 銘舷遂於111年12月15日0時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱系爭車輛），搭載石俊銘、江威翰前往現場，陳 銘舷開車過程中則由石俊銘使用通訊軟體WECHAT【石俊銘以門號 0000000000號行動電話（即附表編號㈢所示之物），暱稱「金三 角」之帳號】與警員聯繫；該真實姓名年籍不詳之毒品上游則自 行前往交易現場。待江威翰、陳銘舷、石俊銘、警員、毒品上游 均抵達現場後，江威翰負責把風及圍事，以確保交易順利，警員 則先乘上系爭車輛，並將20萬元交付與陳銘舷、石俊銘清點數量 ，確認金額無誤後，石俊銘遂聯繫毒品上游前往系爭車輛交付含 有第三級成分之毒品咖啡包與喬裝買家之警員，待警員確認毒品 咖啡包數量後，欲交易毒品時，為警當場表明身分後逮獲因而未 遂，並當場扣得含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖 啡包470包【詳附表編號㈠、㈡備註欄之記載】、IPHONE手機2支【 詳附表編號㈢、㈤】，而查悉上情。 　　理　由 壹、證據能力（僅論述被告江威翰部分）： 　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決所引用以下審判外作 成之相關供述證據，被告江威翰其辯護人於本院準備程序時 ，則就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，於本院準備 程序時並未爭執（113年度訴字第1317號卷，下稱訴字第131 7號卷，第145頁），復本院認其作成之情況並無違法不當情 況，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。至 被告江威翰之辯護人爭執證人即被告陳銘舷、石俊銘於警詢 時證述之證據能力，惟本院並未引用證人陳銘舷、石俊銘於 警詢時之證述作為認定被告江威翰有罪之依據，爰不贅論證 陳銘舷、石俊銘於警詢時證述之證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據： ㈠、被告陳銘舷固就事實欄中關於其與被告石俊銘所涉之共同販 賣第三級毒品未遂犯行均坦承不諱，惟矢口否認有何與被告 江威翰共同銘販賣第三級毒品未遂之犯行，辯稱：當時是被 告石俊銘找被告江威翰過來，我不知道被告石俊銘有沒有跟 被告江威翰要共同販賣毒品之事情云云。 ㈡、被告石俊銘固就事實欄中關於其與被告陳銘舷所涉之共同販 賣第三級毒品未遂犯行均坦承不諱，惟矢口否認有何與被告 江威翰共同銘販賣第三級毒品未遂之犯行，辯稱：當時我沒 有做過這種事情，因此我才會找被告江威翰陪同我一起去， 被告江威翰並不知道是要賣賣毒品云云。 ㈢、被告江威翰固坦承於當日有與被告陳銘舷、石俊銘一同前往 中壢服務區該處等情，惟矢口否認有何共同販賣第三級毒品 未遂犯行，辯稱：當天是被告石俊銘邀約我去，一開始我不 知道是毒品交易，是車子在國道上時，我才知道是毒品交易 ，當下我就表明我沒有要參與交易，因此到中壢休息站後， 我就進去休息站裡面吃東西，吃了三十分鐘後，我簡單催促 被告石俊銘，當下只是想要儘速離開云云；辯護人則為被告 之利益辯以：因被告石俊銘告知有債務糾紛，故請被告江威 翰一同前往助陣，先由被告石俊銘駕車搭載被告江威翰，嗣 與被告陳銘舷見面後，方由被告陳銘舷駕車，而被告江威翰 因有另案，為避免惹事生非，故於上車前即有先行詢問被告 陳銘舷車上是否有刀、槍及毒品等，而被告陳銘舷均表示沒 有，被告江威翰始一同上車，然於驅車前往中壢服務區路上 ，因被告石俊銘與毒品買家視訊，被告江威翰始知悉此行目 的係為毒品交易之事，遂當下向被告石俊銘表示不願參與， 並獨自前往中壢休息站用餐，僅於見到毒品交易尾端，催促 被告石俊銘、陳銘舷，且當時會回答價格都一樣，可以客製 化等語，僅係為快點離開是非之地，綜觀全部過程，被告江 威翰並未參與毒品交易之過程，縱有向喬裝買家表示可以客 製化等語，然此時毒品交易已完成，亦無從再對構成要件之 實現施加影響力，而非承繼之共同正犯，且刑法上亦無事後 共同正犯或幫助犯之概念，被告江威翰實未違犯任何犯罪云 云。 二、經查： ㈠、上開事實欄中，被告陳銘舷、石俊銘與所涉共同販賣第三級 毒品未遂部分，業據被告陳銘舷、石俊銘於偵查中、本院準 備、審理時均坦承不諱（112年度偵字第2512號卷，下稱偵 字卷，第211至215、229頁；112年度訴字第570號卷一，下 稱訴字第570號卷一，第96頁；112年度訴字第570號卷二， 下稱訴字卷二，第304頁），核與證人蘇建穎於本院審理時 之證述（訴字第570號卷二，第371至376頁）大致相符，復 有新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣案毒品照片、通訊軟體對話紀錄擷圖、現場照片、譯 文表、監視器錄影畫面擷圖、本院勘驗筆錄（偵字卷，第65 至72、105至121、125至128、151至159頁；訴字第1317號眷 ，第241至249、260、263頁）在卷可稽，並有扣案如附表編 號㈠、㈡所示之物可佐，而扣案如附表編號㈠、㈡所示之物經送 鑑定結果，確有部分檢出附表所示之第三級毒品成分【詳附 表編號㈠、㈡之記載】，此有內政部警政署刑事警察局中華民 國112年1月3日刑鑑字第1120000196號鑑定書（偵字卷，第2 83至284頁）在卷可按，上開事實，首堪認定。 ㈡、觀諸監視器錄影畫面勘驗筆錄內容略以： 　 「 １、【檔案一】 ⑴、（播放器顯示時間00：00：00至00：00：13） 　 ……監視器畫面中停車場有一白色自小客車（Ａ車，即系爭車輛 ）引擎未熄火停在停車格中；播放器顯示時間00：00：02許 ，畫面右下方有另一白色自小客車（Ｂ車，即喬裝員警車輛） 自畫面右方出現，Ｂ車停在Ａ車左側之停車格，且Ｂ車亦無熄火 。…… ⑵、（播放器顯示時間00：00：14至00：00：18） 　 Ｂ車副駕駛座有一男子下車，且隨即開啟Ａ車左側後座車門後 進入Ａ車，並關上Ａ車車門。 ⑶、（播放器顯示時間00：00：31至00：01：01） 　 畫面上方建築物有一男子（甲男，即被告江威翰）出現，甲 男步行至Ａ車右側，有自Ａ車車窗處往Ａ車內觀望、交談之行為 ，播放器顯示時間00:00:59許，甲男站在Ａ車副駕駛座旁，Ａ 車副駕駛座車開啟，甲男有至Ａ車副駕駛座旁之行為。 ２、【檔案二】 　（播放器顯示時間00：00：00至00：00：25） ⑴、……甲男站在Ａ車副駕駛座處，Ａ車車副駕駛座車門開啟一會後 隨又關上，甲男離開Ａ車副駕駛座處，繞過Ａ車車車尾往畫面 上方步行至車道中，過程中甲男有舉左手後繞圈、來回踱步 之行為，甲男右手放在耳際，有講手機之行為，後甲男快步 走回Ａ車副駕駛座處，過程中甲男右手離開其耳際。 ⑵、（播放器顯示時間00：00：26至00：01：00） 　　甲男靠近Ａ車副駕駛座處，Ａ車副駕駛座車門開啟，甲男上半 身探入Ａ車車內，有與Ａ車車內之人交談之行為，後甲男挺起 上半身、或往Ａ車後方處步行時，可見到甲男之左手再次放 在其耳際為講手機，並有不時往畫面上方望去之行為…… ⑶、（播放器顯示時間00：01：01至00：01：35） 　　畫面上方有一深色自小客車（Ｃ車）自畫面上方左右向之道 路左轉進入Ａ車、Ｂ車所在之車道，停在該排畫面中最上方之 停車格處，Ｃ車有一男子（乙男）下車，往Ａ車處步行，甲男 則再次步行至Ａ車副駕駛座旁，並與Ａ車車內之人交談之行為 ；乙男手持一袋狀物走近Ａ車及甲男處，甲男開啟Ａ車右後座 車門，乙男自Ａ車右後座處往Ａ車往Ａ車車內交付袋狀物後即 沿著Ａ車車尾離開Ａ車往Ｃ車走去，乙男上Ｃ車後Ｃ車即開始移 動，過程中Ａ車副駕駛座車門開啟，有男子（丙男，即被告 石俊銘）自Ａ車副駕駛座處下車，丙男同甲男在Ａ車右後座處 ，上半身探入Ａ車車內。」 ３、上情有監視器錄影畫面勘驗筆錄及擷圖（訴字第570號卷二， 第13至21、30至34頁）可憑，而觀諸前開監視器錄影畫面內 容，被告陳銘舷、石俊銘所乘坐之Ａ車抵達後，喬裝員警所 乘坐之Ｂ車才到達，嗣乙男乘坐Ｃ車前來交付毒品後離去，喬 裝員警旋將被告三人壓制，而於喬裝員警之車輛抵達後迄至 被告三人因喬裝員警因毒品交易完成而渠等三人逮捕之過程 中，被告江威翰即有在Ａ車附近走動、張望之舉動，並不時 有與Ａ車車內之人交談之情形，另參酌證人即被告陳銘舷於 偵查中、本院審理時均具結證稱：江威翰是負責圍事，他要 負責保護不要被黑吃黑，這是路上石俊銘跟我說的等語（偵 字卷，第212頁；訴字第570號卷二，第278頁），衡諸證人 陳銘舷於偵查、本院審理時之證述均大致相符，且均業以證 人身分具結作證，誠無必要冒刑法偽證罪重罪之風險，虛編 杜撰不實情節設詞誣陷被告江威翰，且其於本院準備程序及 審理時對其所涉販賣毒品之犯行業已坦承不諱，當無再為規 避己身刑責而刻意誣陷他人之必要，堪認證人陳銘舷之證述 應可採信，綜上以觀，被告江威翰斯時在現場係負責把風之 工作以確保毒品交易之順利進行，因而在前開毒品交易之現 場附近有走動、張望此等舉措。 三、被告三人及渠等辯護人猶執前詞置辯，然則： ㈠、被告陳銘舷辯稱：我不知道被告石俊銘有沒有跟被告江威翰 要共同販賣毒品之事情云云；惟：　　 １、按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪， 雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立（最高法院77年度台上字第2135號判例意旨參照)；又 共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即 相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院92年度台上字第 3724號判決意旨參照)；另按共同正犯之成立，有以共同犯 意而共同實行犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思 ，參與犯罪構成要件以外之行為者，亦有雖以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思 ，事前同謀推由一部分實行犯罪之行為者。又共同正犯，係 共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其 成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行 為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用 其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99 年度台上字第1323號判決意旨參照)。又按共同實行犯罪行 為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所 發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與 實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」 或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之 犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參 與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而 未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者），或僅參與犯罪構 成要件以外之行為（把風、接應），倘足以左右其他行為人 是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之 重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有 功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯（最高法院103年度 台上字第2258號判決意旨參照）。 ２、經查：參酌前開說明，被告江威翰於抵達中壢休息站前已知 悉此行係為進行毒品交易，且於進行毒品交易之過程中，亦 確實有在交易現場負責把風，衡以該處為高速公路之休息站 ，而屬人車往來頻繁之處，實需有人把風以確保毒品交易不 致於遭人發現，是被告江威翰之把風行為攸關本案毒品咖啡 包之交易得否順利進行，對於整體犯罪計畫的實現，亦具有 功能上不可或缺之重要性，堪認被告江威翰亦係在共同意思 範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，而與其他共犯彼此協 力、相互補充以達犯罪之目的，自應對於全部所發生之結果 ，共同負責，論以共同正犯，且揆諸前開說明，被告陳銘舷 既已與被告石俊銘有共同販賣毒品之犯意聯絡，而被告石俊 銘又邀集被告江威翰共同參與本此販賣毒品犯行，則被告三 人當構成本件販賣毒品之共同正犯，是被告陳銘舷前開所辯 ，應非可採。　　 ㈡、被告石俊銘辯稱：被告江威翰並不知道是要賣賣毒品云云； 惟：參酌前開說明，被告江威翰顯然知悉渠等三人前往中壢 休息站之目的是為販賣毒品，且被告江威翰更有在場為把風 行為，況被告江威翰復供陳：我知道是要為毒品交易等語（ 偵字卷，第222頁；112年度訴字第1317號卷，下稱訴字第13 17號卷，第137頁），是被告石俊銘前開所辯，洵非有據。 ㈢、被告江威翰辯稱：車子在國道上時，我才知道是毒品交易， 當下我就表明我沒有要參與交易，因此到中壢休息站後，我 就進去休息站裡面吃東西云云；辯護人則為被告之利益辯以 ：被告江威翰於驅車前往中壢服務區路上，始知悉此行目的 係為毒品交易之事，遂當下向被告石俊銘表示不願參與，並 獨自前往中壢休息站用餐，僅於毒品交易尾端，催促被告石 俊銘、陳銘舷，縱有向喬裝買家表示可以客製化等語，然此 時毒品交易已完成，刑法上並無事後共同正犯或幫助犯之概 念云云，惟：被告江威翰在被告陳銘舷、石俊銘進行毒品交 易時，係在現場附近擔任把風工作，業據本院說明如前，是 被告江威翰及辯護人猶辯稱並無參與云云，顯非有據。另參 酌證人即被告石俊銘於偵查中證稱：印象中江威翰在過程中 並沒有明確說他不想參與毒品交易等語（偵字卷，第229頁 ），故被告江威翰是否確有向被告石俊銘表示不願參與，實 屬有疑，再者，審酌證人蘇建穎於本院審理時證稱：111年1 2月15日凌晨，我有喬裝成買家前往中壢服務區去進行毒品 交易，當時石俊銘告知另一個人說可以把毒品帶過來交易， 之後有一個不詳的共犯從一旁的自小客車，手持毒品到交易 的自小客車旁，而江威翰在毒品交易時，有走到駕駛座旁邊 詢問交易的狀況，之後不詳男子將毒品交付給石俊銘後，江 威翰有還打開右後座的車門，並且告知我如果需要，還可以 再來電，價格都一樣，還可以客製化等語（訴字第1317號卷 ，第314至318頁），參酌證人蘇建穎於本院審理時之證述業 經依法具結，應無甘冒虛偽證述而故為設詞誣陷之理，又觀 諸監視器錄影畫面內容，被告江威翰於把風之過程中亦確實 有與被告陳銘舷所駛駕車內之人對話之情形，亦核與證人蘇 建穎前揭證述相符，更徵證人蘇建穎所述應屬信實，故而， 倘若被告江威翰於過程中不願參與毒品交易，大可逕行離去 ，何以又向車內之人詢問交易狀況，且事後又更告知喬裝買 家毒品可以客製化等情，顯見辯護人辯稱被告江威翰中途不 願參與云云，當非可信。 四、按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖， 且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是 否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價 或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉 讓罪論處（參照最高法院93年度台上字第1651號判決）。另 按毒品本無一定之公定價格，而每次買賣之價格，或隨供需 雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、 販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為 各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準， 自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純 度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行 為目的，則無二致。而一般民眾普遍認知毒品為非法交易， 向為政府查禁重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘 冒被查獲重罰風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證 其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉 其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯 行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售 出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實， 應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。被告 為智識正常之人，對於毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪 當知之甚稔，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之極大 風險而為之，從而，本案被告三人之販賣毒品犯行，確係為 從中牟利，堪認被告主觀上具有營利之意圖無訛。 五、綜上所述，被告三人上開所辯，不足採信。本案事證明確， 被告三人犯行，洵堪認定，俱應予依法論科。 參、論罪科刑： 一、罪名： 　　按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具 有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴 露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪 技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共 利益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝 購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝 購毒之人，旋為埋伏警員當場查獲者，於此誘捕偵查案件， 販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著 手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警 員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求 人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為 ，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院93年度台上字第11 59號判決、最高法院85年度第4次刑庭會議決議意旨參照） 。本案係被告三人已具有販賣第三級毒品之犯意，並著手實 行販賣第三級毒品之犯罪行為，然因警員係為辦案以求人贓 俱獲而伺機逮捕，並無買受毒品之真意，實際上不能真正完 成買賣毒品之行為，應僅論以販賣毒品未遂罪。是核被告三 人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販 賣第三級毒品未遂罪。至被告三人於販賣第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮前而持有前開第三級毒品純質淨重5公克以上之 低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 二、共同正犯： 　　被告三人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以 共同正犯。　　 三、刑之減輕： ㈠、刑法第25條第2項： 　　被告三人已著手實施販賣第三級毒品之犯行，惟未生販出毒 品之結果，其犯罪尚屬未遂，皆依刑法第25條第2項之規定 ，按既遂犯之刑度減輕其刑。 ㈡、按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪 於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。查被告陳銘舷、 石俊銘於偵查及歷次審理時均已自白，業據本院說明如前， 是被告陳銘舷、石俊銘均依毒品危害防制條例第17條第2項 之規定，遞減輕其刑。 ㈢、另按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最 低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由 時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑 而言。是倘被告適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪 之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者 ，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年 度台上字第1553號判決意旨參照）。然酌以本件被告三人欲 販賣之第三級毒品對社會治安危害非輕，其所為犯行並無特 殊之原因與環境，在客觀上顯不足以引起一般同情，況本院 審酌被告三人所犯販賣第三級毒品未遂罪之犯行，業已適用 刑法第25條第2項減輕其刑，被告陳銘舷、石俊銘再依毒品 危害防制條例第17條第1項、第2項予以遞減輕其刑，要已無 情輕法重之憾；且本件被告陳銘舷、石俊銘之犯罪動機、情 節及犯後態度等情狀，誠屬刑法第57條於法定刑內為科刑輕 重之標準，並非酌量減輕其刑之事由，是本件於客觀上尚難 認足以引起一般人之同情，被告陳銘舷、石俊銘之犯罪情狀 亦無顯可憫恕之處，自無援引刑法第59條規定予以酌減其刑 之餘地，附此敘明。 ㈣、另被告陳銘舷之辯護人主張被告陳銘舷於本件有毒品危害防 制條例第17條第1項之減刑事由刑云云，然查： １、按毒品危害防制條例17條第1項規定「犯第4條至第8條、第10 條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」，所謂供出毒品來源係指足資辨別其 非屬共犯或共同正犯前手之特徵，使調查或偵查犯罪之公務 員因而對之發動調查或偵查；再者，所謂「供出毒品來源， 因而破獲者」，依其立法目的，重在鼓勵具體供出其上游販 毒者，俾使追查該毒梟前手及其上游毒品，以杜絕毒品蔓延 氾濫，若僅供出自己所販賣、運輸、製造、持有或施用之毒 品放置處所及共犯為何人在內，此僅屬自白犯罪之證據何在 及共犯為誰而已，尚不能執此主張適用毒品危害防制條例第 17條第1項規定減輕或免除其刑，最高法院90年度臺上字第1 639號、95年度臺上字第489號、97年度臺上字第1475號、98 年度臺上字第4062號及第3653號判決意旨，以及86年度臺覆 字第54號判例意旨可資參照。 ２、經查：參酌本件查獲員警之職務報告固記載：「本案係本分 局於111年12月15日查獲陳銘舷、石俊銘、江威翰等3人涉嫌 販賣第三級毒品案，陳嫌於警方查獲後即於警詢供稱其所販 售、施用之毒品來源為犯嫌石俊銘，石嫌亦未否認上情，並 有石嫌與陳嫌2人對話紀錄為證」，有新北市政府警察局海 山分局112年6月12日新北警海刑字第1123922601號函附職務 報告（訴字第570號卷一，第49至51頁）為據，然本件實係 被告三人共同販賣毒品，而由被告石俊銘安排聯絡毒品上游 前來現場交付毒品，是被告陳銘舷實則僅有供出共犯即被告 石俊銘，並未供出本次實際提供毒品之上游，揆諸前開說明 ，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。 四、至被告石俊銘之辯護人請求予被告石俊銘宣告緩刑云云，然 ：按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情 形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上、五年以 下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明 文。是被告石俊銘之辯護人雖請求給予緩刑之機會，惟本案 所量處之刑，已逾2年，顯與刑法第74條第1項所規定緩刑之 要件不符，自無從依該規定宣告緩刑，附此敘明。 五、量刑： 　　爰審酌被告三人正值青壯年，不思努力進取，並知毒品對於 身心健康有莫大之戕害，竟為圖私利，共同犯本件販賣第三 級毒品未遂之行為，危害國民身心健康及社會風氣，復考量 被告陳銘舷、石俊銘僅承認其等二人共同販賣之犯行，猶否 認被告江威翰亦為共犯，被告江威翰矢口否認犯行之犯後態 度，復兼衡被告三人之犯罪之動機、手段、情節、素行、智 識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，以資懲儆。 六、驅逐出境： 　　末按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者， 得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐 出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅 逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其 繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對 於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由 之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者 ，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節， 具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之 虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保 障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決 意旨參照）。查被告石俊銘為馬來西亞籍，有居留外僑動態 管理系統查詢資料（偵字卷，第163頁）在卷可稽，雖係合 法來臺，然明知販賣毒品在各國均屬執法機關嚴加取締之重 大犯罪，仍在我國販賣毒品，對我國社會治安產生重大衝擊 ，危害民眾身體健康。依本案犯罪情節，本院認不宜任令被 告在我國境內繼續居留而有驅逐出境之必要，爰依刑法第95 條之規定，併諭知被告石俊銘於刑之執行完畢或赦免後，驅 逐出境。　　 肆、沒收： 一、扣案如附表編號㈠、㈡所示之毒品咖啡包470包含有4-甲基甲 基卡西酮成分，雖均不在毒品危害防制條例第18條第1項所 列應予沒收銷燬之毒品種類內，惟既仍具有違禁物之性質， 自應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。另裝盛上開毒 品之外包裝袋，因依該等扣案物之狀態及現今所採行之鑑驗 方法，仍會殘留微量毒品，難以與所附著之包裝袋析離，故 應將之一體視為毒品，同依刑法第38條第1項之規定宣告沒 收。至於毒品鑑驗時所耗損之部分，因已用罄不存在，自不 得再宣告沒收。 二、扣案如附表編號㈢、㈤所示之行動電話，分別為被告石俊銘、 陳銘舷所有，且均用於聯繫本案販賣毒品事宜之物，業據被 告石俊銘、陳銘舷供承在卷（訴字第570號卷一，第96頁） ，且無刑法第38條之2第2項所列之情形，爰依毒品危害防制 條例第19條第1項規定諭知沒收。 三、至扣案如附表編號㈣所示之行動電話，為被告江威翰所有， 然依卷內資料，尚無從認定係供作其等作為本件販賣第三級 毒品犯罪使用，爰不予以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李俊毅提起公訴、檢察官張羽忻追加起訴，檢察官 潘冠蓉到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　刑事第十八庭 審判長法　官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　姚懿珊 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　張英尉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王士豪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附表： 編號 物品名稱 數量 所有人 沒收依據 備註 ㈠ 毒品咖啡包（牛B包裝） 401包 陳銘舷、石俊銘、江威翰 刑法第38條第1項 【鑑定報告】 內政部警政署刑事警察局中華民國112年1月3日刑鑑字第1120000196號鑑定書 【鑑定結果】 一、送驗證物：現場編號1，咖啡包，470包，其上已編號1至470，不另予以編號。 二、編號1至69：經檢視均為金／黑色包裝，外觀型態均相似。 ㈠、驗前總毛重341.64公克（包裝總重約85.25公克），驗前總淨重約256.39公克。 ㈡、隨機抽取編號39鑑定：經檢視內含淡紫色粉末。 １、淨重4.10公克，取0.27公克鑑定用罄，餘3.83公克。 ２、檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）成分。 ３、純度約4％。 ㈢、依據抽測純度值，推估編號1至69均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約10.25公克。 三、編號70至470：經檢視均為金／黑色包裝，外觀型態均相似。 ㈠、驗前總毛重1733.77公克（包裝總重約519.26公克），驗前總淨重約1214.51公克。 ㈡隨機抽取編號444鑑定：經檢視內含綠色粉末。 １、淨重3.15公克，取0.27公克鑑定用罄，餘2.88公克。 ２、檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。 ３、純度約6％。 ㈢、依據抽測純度值，推估編號70至470均含4-甲基甲基甲基卡西酮之驗前總純淨重約72.87公克。 ㈡ 毒品咖啡包（可不可熟成紅茶包裝） 69包 陳銘舷、石俊銘、江威翰 ㈢ IPHONE行動電話 1支 石俊銘 毒品危害防制條例第19條第1項 門號：0000000000（顏色：金色） IMEI碼：000000000000000號 IMEI碼：000000000000000號 ㈣ IPHONE行動電話 1支 江威翰 不予沒收 門號：0000000000（顏色：玫瑰金） IMEI碼：000000000000000號 ㈤ IPHONE行動電話 1支 陳銘舷 毒品危害防制條例第19條第1項 門號：0000000000（顏色：金色） IMEI碼：000000000000000號 IMEI碼：000000000000000號 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TYDM-112-訴-570-20250218-3

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第570號 112年度訴字第1317號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳銘舷 選任辯護人 李瑞仁律師（法扶律師) 被 告 石俊銘 住○○市○○區○○路00巷00○0號0樓 選任辯護人 呂盈慧律師 被 告 江威翰 選任辯護人 郭芸言律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第2512號）及追加起訴（112年度偵續字第267號），本院 判決如下： 　　主　文 陳銘舷共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年肆月。 石俊銘共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年肆月。並應於 刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 江威翰共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑參年陸月。 扣案如附表編號㈠、㈡、㈢、㈤所示之物均沒收。 　　事　實 陳銘舷、石俊銘及江威翰均明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防 制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，依法不得販賣，竟 共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，先由陳銘舷於民國 111年12月12日某時，在不詳地點，以不詳設備連結網際網路登 入通訊軟體TWITTER，使用暱稱「新」之帳號，在公開之個人頁 面，張貼「大量（飲料圖樣）（葉子圖樣）（彩虹圖樣）（菸圖 樣）出」、「不匯款、現金輸贏、中部為主、其他縣市、價格好 商量」等語之毒品販賣訊息，欲伺機向不特定人兜售含有第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，待確認買家欲購買之 毒品咖啡包數量後，再由石俊銘向真實姓名年籍不詳之毒品上游 購買相對應數量之毒品咖啡包，並與江威翰、陳銘舷一同前往現 場交易。適新北市政府警察局海山分局警員於111年12月14日執 行網路巡邏勤務時，察覺有異，遂以通訊軟體TWITTER與陳銘舷 攀談，嗣雙方以通訊軟體WECHAT聯繫毒品交易細節【陳銘舷以門 號0000000000號行動電話（即附表編號㈤所示之物），使用暱稱 「金三角」之帳號】，約定以新臺幣（下同）20萬元之價格，交 易含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包500包， 並相約於桃園市○○區○○○街000○0號（國道中壢服務區）交易，陳 銘舷遂於111年12月15日0時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱系爭車輛），搭載石俊銘、江威翰前往現場，陳 銘舷開車過程中則由石俊銘使用通訊軟體WECHAT【石俊銘以門號 0000000000號行動電話（即附表編號㈢所示之物），暱稱「金三 角」之帳號】與警員聯繫；該真實姓名年籍不詳之毒品上游則自 行前往交易現場。待江威翰、陳銘舷、石俊銘、警員、毒品上游 均抵達現場後，江威翰負責把風及圍事，以確保交易順利，警員 則先乘上系爭車輛，並將20萬元交付與陳銘舷、石俊銘清點數量 ，確認金額無誤後，石俊銘遂聯繫毒品上游前往系爭車輛交付含 有第三級成分之毒品咖啡包與喬裝買家之警員，待警員確認毒品 咖啡包數量後，欲交易毒品時，為警當場表明身分後逮獲因而未 遂，並當場扣得含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖 啡包470包【詳附表編號㈠、㈡備註欄之記載】、IPHONE手機2支【 詳附表編號㈢、㈤】，而查悉上情。 　　理　由 壹、證據能力（僅論述被告江威翰部分）： 　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決所引用以下審判外作 成之相關供述證據，被告江威翰其辯護人於本院準備程序時 ，則就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，於本院準備 程序時並未爭執（113年度訴字第1317號卷，下稱訴字第131 7號卷，第145頁），復本院認其作成之情況並無違法不當情 況，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。至 被告江威翰之辯護人爭執證人即被告陳銘舷、石俊銘於警詢 時證述之證據能力，惟本院並未引用證人陳銘舷、石俊銘於 警詢時之證述作為認定被告江威翰有罪之依據，爰不贅論證 陳銘舷、石俊銘於警詢時證述之證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據： ㈠、被告陳銘舷固就事實欄中關於其與被告石俊銘所涉之共同販 賣第三級毒品未遂犯行均坦承不諱，惟矢口否認有何與被告 江威翰共同銘販賣第三級毒品未遂之犯行，辯稱：當時是被 告石俊銘找被告江威翰過來，我不知道被告石俊銘有沒有跟 被告江威翰要共同販賣毒品之事情云云。 ㈡、被告石俊銘固就事實欄中關於其與被告陳銘舷所涉之共同販 賣第三級毒品未遂犯行均坦承不諱，惟矢口否認有何與被告 江威翰共同銘販賣第三級毒品未遂之犯行，辯稱：當時我沒 有做過這種事情，因此我才會找被告江威翰陪同我一起去， 被告江威翰並不知道是要賣賣毒品云云。 ㈢、被告江威翰固坦承於當日有與被告陳銘舷、石俊銘一同前往 中壢服務區該處等情，惟矢口否認有何共同販賣第三級毒品 未遂犯行，辯稱：當天是被告石俊銘邀約我去，一開始我不 知道是毒品交易，是車子在國道上時，我才知道是毒品交易 ，當下我就表明我沒有要參與交易，因此到中壢休息站後， 我就進去休息站裡面吃東西，吃了三十分鐘後，我簡單催促 被告石俊銘，當下只是想要儘速離開云云；辯護人則為被告 之利益辯以：因被告石俊銘告知有債務糾紛，故請被告江威 翰一同前往助陣，先由被告石俊銘駕車搭載被告江威翰，嗣 與被告陳銘舷見面後，方由被告陳銘舷駕車，而被告江威翰 因有另案，為避免惹事生非，故於上車前即有先行詢問被告 陳銘舷車上是否有刀、槍及毒品等，而被告陳銘舷均表示沒 有，被告江威翰始一同上車，然於驅車前往中壢服務區路上 ，因被告石俊銘與毒品買家視訊，被告江威翰始知悉此行目 的係為毒品交易之事，遂當下向被告石俊銘表示不願參與， 並獨自前往中壢休息站用餐，僅於見到毒品交易尾端，催促 被告石俊銘、陳銘舷，且當時會回答價格都一樣，可以客製 化等語，僅係為快點離開是非之地，綜觀全部過程，被告江 威翰並未參與毒品交易之過程，縱有向喬裝買家表示可以客 製化等語，然此時毒品交易已完成，亦無從再對構成要件之 實現施加影響力，而非承繼之共同正犯，且刑法上亦無事後 共同正犯或幫助犯之概念，被告江威翰實未違犯任何犯罪云 云。 二、經查： ㈠、上開事實欄中，被告陳銘舷、石俊銘與所涉共同販賣第三級 毒品未遂部分，業據被告陳銘舷、石俊銘於偵查中、本院準 備、審理時均坦承不諱（112年度偵字第2512號卷，下稱偵 字卷，第211至215、229頁；112年度訴字第570號卷一，下 稱訴字第570號卷一，第96頁；112年度訴字第570號卷二， 下稱訴字卷二，第304頁），核與證人蘇建穎於本院審理時 之證述（訴字第570號卷二，第371至376頁）大致相符，復 有新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣案毒品照片、通訊軟體對話紀錄擷圖、現場照片、譯 文表、監視器錄影畫面擷圖、本院勘驗筆錄（偵字卷，第65 至72、105至121、125至128、151至159頁；訴字第1317號眷 ，第241至249、260、263頁）在卷可稽，並有扣案如附表編 號㈠、㈡所示之物可佐，而扣案如附表編號㈠、㈡所示之物經送 鑑定結果，確有部分檢出附表所示之第三級毒品成分【詳附 表編號㈠、㈡之記載】，此有內政部警政署刑事警察局中華民 國112年1月3日刑鑑字第1120000196號鑑定書（偵字卷，第2 83至284頁）在卷可按，上開事實，首堪認定。 ㈡、觀諸監視器錄影畫面勘驗筆錄內容略以： 　 「 １、【檔案一】 ⑴、（播放器顯示時間00：00：00至00：00：13） 　 ……監視器畫面中停車場有一白色自小客車（Ａ車，即系爭車輛 ）引擎未熄火停在停車格中；播放器顯示時間00：00：02許 ，畫面右下方有另一白色自小客車（Ｂ車，即喬裝員警車輛） 自畫面右方出現，Ｂ車停在Ａ車左側之停車格，且Ｂ車亦無熄火 。…… ⑵、（播放器顯示時間00：00：14至00：00：18） 　 Ｂ車副駕駛座有一男子下車，且隨即開啟Ａ車左側後座車門後 進入Ａ車，並關上Ａ車車門。 ⑶、（播放器顯示時間00：00：31至00：01：01） 　 畫面上方建築物有一男子（甲男，即被告江威翰）出現，甲 男步行至Ａ車右側，有自Ａ車車窗處往Ａ車內觀望、交談之行為 ，播放器顯示時間00:00:59許，甲男站在Ａ車副駕駛座旁，Ａ 車副駕駛座車開啟，甲男有至Ａ車副駕駛座旁之行為。 ２、【檔案二】 　（播放器顯示時間00：00：00至00：00：25） ⑴、……甲男站在Ａ車副駕駛座處，Ａ車車副駕駛座車門開啟一會後 隨又關上，甲男離開Ａ車副駕駛座處，繞過Ａ車車車尾往畫面 上方步行至車道中，過程中甲男有舉左手後繞圈、來回踱步 之行為，甲男右手放在耳際，有講手機之行為，後甲男快步 走回Ａ車副駕駛座處，過程中甲男右手離開其耳際。 ⑵、（播放器顯示時間00：00：26至00：01：00） 　　甲男靠近Ａ車副駕駛座處，Ａ車副駕駛座車門開啟，甲男上半 身探入Ａ車車內，有與Ａ車車內之人交談之行為，後甲男挺起 上半身、或往Ａ車後方處步行時，可見到甲男之左手再次放 在其耳際為講手機，並有不時往畫面上方望去之行為…… ⑶、（播放器顯示時間00：01：01至00：01：35） 　　畫面上方有一深色自小客車（Ｃ車）自畫面上方左右向之道 路左轉進入Ａ車、Ｂ車所在之車道，停在該排畫面中最上方之 停車格處，Ｃ車有一男子（乙男）下車，往Ａ車處步行，甲男 則再次步行至Ａ車副駕駛座旁，並與Ａ車車內之人交談之行為 ；乙男手持一袋狀物走近Ａ車及甲男處，甲男開啟Ａ車右後座 車門，乙男自Ａ車右後座處往Ａ車往Ａ車車內交付袋狀物後即 沿著Ａ車車尾離開Ａ車往Ｃ車走去，乙男上Ｃ車後Ｃ車即開始移 動，過程中Ａ車副駕駛座車門開啟，有男子（丙男，即被告 石俊銘）自Ａ車副駕駛座處下車，丙男同甲男在Ａ車右後座處 ，上半身探入Ａ車車內。」 ３、上情有監視器錄影畫面勘驗筆錄及擷圖（訴字第570號卷二， 第13至21、30至34頁）可憑，而觀諸前開監視器錄影畫面內 容，被告陳銘舷、石俊銘所乘坐之Ａ車抵達後，喬裝員警所 乘坐之Ｂ車才到達，嗣乙男乘坐Ｃ車前來交付毒品後離去，喬 裝員警旋將被告三人壓制，而於喬裝員警之車輛抵達後迄至 被告三人因喬裝員警因毒品交易完成而渠等三人逮捕之過程 中，被告江威翰即有在Ａ車附近走動、張望之舉動，並不時 有與Ａ車車內之人交談之情形，另參酌證人即被告陳銘舷於 偵查中、本院審理時均具結證稱：江威翰是負責圍事，他要 負責保護不要被黑吃黑，這是路上石俊銘跟我說的等語（偵 字卷，第212頁；訴字第570號卷二，第278頁），衡諸證人 陳銘舷於偵查、本院審理時之證述均大致相符，且均業以證 人身分具結作證，誠無必要冒刑法偽證罪重罪之風險，虛編 杜撰不實情節設詞誣陷被告江威翰，且其於本院準備程序及 審理時對其所涉販賣毒品之犯行業已坦承不諱，當無再為規 避己身刑責而刻意誣陷他人之必要，堪認證人陳銘舷之證述 應可採信，綜上以觀，被告江威翰斯時在現場係負責把風之 工作以確保毒品交易之順利進行，因而在前開毒品交易之現 場附近有走動、張望此等舉措。 三、被告三人及渠等辯護人猶執前詞置辯，然則： ㈠、被告陳銘舷辯稱：我不知道被告石俊銘有沒有跟被告江威翰 要共同販賣毒品之事情云云；惟：　　 １、按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪， 雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立（最高法院77年度台上字第2135號判例意旨參照)；又 共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即 相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院92年度台上字第 3724號判決意旨參照)；另按共同正犯之成立，有以共同犯 意而共同實行犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思 ，參與犯罪構成要件以外之行為者，亦有雖以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思 ，事前同謀推由一部分實行犯罪之行為者。又共同正犯，係 共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其 成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行 為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用 其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99 年度台上字第1323號判決意旨參照)。又按共同實行犯罪行 為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所 發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與 實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」 或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之 犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參 與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而 未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者），或僅參與犯罪構 成要件以外之行為（把風、接應），倘足以左右其他行為人 是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之 重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有 功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯（最高法院103年度 台上字第2258號判決意旨參照）。 ２、經查：參酌前開說明，被告江威翰於抵達中壢休息站前已知 悉此行係為進行毒品交易，且於進行毒品交易之過程中，亦 確實有在交易現場負責把風，衡以該處為高速公路之休息站 ，而屬人車往來頻繁之處，實需有人把風以確保毒品交易不 致於遭人發現，是被告江威翰之把風行為攸關本案毒品咖啡 包之交易得否順利進行，對於整體犯罪計畫的實現，亦具有 功能上不可或缺之重要性，堪認被告江威翰亦係在共同意思 範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，而與其他共犯彼此協 力、相互補充以達犯罪之目的，自應對於全部所發生之結果 ，共同負責，論以共同正犯，且揆諸前開說明，被告陳銘舷 既已與被告石俊銘有共同販賣毒品之犯意聯絡，而被告石俊 銘又邀集被告江威翰共同參與本此販賣毒品犯行，則被告三 人當構成本件販賣毒品之共同正犯，是被告陳銘舷前開所辯 ，應非可採。　　 ㈡、被告石俊銘辯稱：被告江威翰並不知道是要賣賣毒品云云； 惟：參酌前開說明，被告江威翰顯然知悉渠等三人前往中壢 休息站之目的是為販賣毒品，且被告江威翰更有在場為把風 行為，況被告江威翰復供陳：我知道是要為毒品交易等語（ 偵字卷，第222頁；112年度訴字第1317號卷，下稱訴字第13 17號卷，第137頁），是被告石俊銘前開所辯，洵非有據。 ㈢、被告江威翰辯稱：車子在國道上時，我才知道是毒品交易， 當下我就表明我沒有要參與交易，因此到中壢休息站後，我 就進去休息站裡面吃東西云云；辯護人則為被告之利益辯以 ：被告江威翰於驅車前往中壢服務區路上，始知悉此行目的 係為毒品交易之事，遂當下向被告石俊銘表示不願參與，並 獨自前往中壢休息站用餐，僅於毒品交易尾端，催促被告石 俊銘、陳銘舷，縱有向喬裝買家表示可以客製化等語，然此 時毒品交易已完成，刑法上並無事後共同正犯或幫助犯之概 念云云，惟：被告江威翰在被告陳銘舷、石俊銘進行毒品交 易時，係在現場附近擔任把風工作，業據本院說明如前，是 被告江威翰及辯護人猶辯稱並無參與云云，顯非有據。另參 酌證人即被告石俊銘於偵查中證稱：印象中江威翰在過程中 並沒有明確說他不想參與毒品交易等語（偵字卷，第229頁 ），故被告江威翰是否確有向被告石俊銘表示不願參與，實 屬有疑，再者，審酌證人蘇建穎於本院審理時證稱：111年1 2月15日凌晨，我有喬裝成買家前往中壢服務區去進行毒品 交易，當時石俊銘告知另一個人說可以把毒品帶過來交易， 之後有一個不詳的共犯從一旁的自小客車，手持毒品到交易 的自小客車旁，而江威翰在毒品交易時，有走到駕駛座旁邊 詢問交易的狀況，之後不詳男子將毒品交付給石俊銘後，江 威翰有還打開右後座的車門，並且告知我如果需要，還可以 再來電，價格都一樣，還可以客製化等語（訴字第1317號卷 ，第314至318頁），參酌證人蘇建穎於本院審理時之證述業 經依法具結，應無甘冒虛偽證述而故為設詞誣陷之理，又觀 諸監視器錄影畫面內容，被告江威翰於把風之過程中亦確實 有與被告陳銘舷所駛駕車內之人對話之情形，亦核與證人蘇 建穎前揭證述相符，更徵證人蘇建穎所述應屬信實，故而， 倘若被告江威翰於過程中不願參與毒品交易，大可逕行離去 ，何以又向車內之人詢問交易狀況，且事後又更告知喬裝買 家毒品可以客製化等情，顯見辯護人辯稱被告江威翰中途不 願參與云云，當非可信。 四、按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖， 且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是 否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價 或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉 讓罪論處（參照最高法院93年度台上字第1651號判決）。另 按毒品本無一定之公定價格，而每次買賣之價格，或隨供需 雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、 販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為 各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準， 自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純 度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行 為目的，則無二致。而一般民眾普遍認知毒品為非法交易， 向為政府查禁重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘 冒被查獲重罰風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證 其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉 其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯 行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售 出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實， 應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。被告 為智識正常之人，對於毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪 當知之甚稔，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之極大 風險而為之，從而，本案被告三人之販賣毒品犯行，確係為 從中牟利，堪認被告主觀上具有營利之意圖無訛。 五、綜上所述，被告三人上開所辯，不足採信。本案事證明確， 被告三人犯行，洵堪認定，俱應予依法論科。 參、論罪科刑： 一、罪名： 　　按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具 有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴 露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪 技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共 利益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝 購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝 購毒之人，旋為埋伏警員當場查獲者，於此誘捕偵查案件， 販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著 手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警 員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求 人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為 ，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院93年度台上字第11 59號判決、最高法院85年度第4次刑庭會議決議意旨參照） 。本案係被告三人已具有販賣第三級毒品之犯意，並著手實 行販賣第三級毒品之犯罪行為，然因警員係為辦案以求人贓 俱獲而伺機逮捕，並無買受毒品之真意，實際上不能真正完 成買賣毒品之行為，應僅論以販賣毒品未遂罪。是核被告三 人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販 賣第三級毒品未遂罪。至被告三人於販賣第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮前而持有前開第三級毒品純質淨重5公克以上之 低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 二、共同正犯： 　　被告三人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以 共同正犯。　　 三、刑之減輕： ㈠、刑法第25條第2項： 　　被告三人已著手實施販賣第三級毒品之犯行，惟未生販出毒 品之結果，其犯罪尚屬未遂，皆依刑法第25條第2項之規定 ，按既遂犯之刑度減輕其刑。 ㈡、按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪 於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。查被告陳銘舷、 石俊銘於偵查及歷次審理時均已自白，業據本院說明如前， 是被告陳銘舷、石俊銘均依毒品危害防制條例第17條第2項 之規定，遞減輕其刑。 ㈢、另按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最 低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由 時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑 而言。是倘被告適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪 之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者 ，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年 度台上字第1553號判決意旨參照）。然酌以本件被告三人欲 販賣之第三級毒品對社會治安危害非輕，其所為犯行並無特 殊之原因與環境，在客觀上顯不足以引起一般同情，況本院 審酌被告三人所犯販賣第三級毒品未遂罪之犯行，業已適用 刑法第25條第2項減輕其刑，被告陳銘舷、石俊銘再依毒品 危害防制條例第17條第1項、第2項予以遞減輕其刑，要已無 情輕法重之憾；且本件被告陳銘舷、石俊銘之犯罪動機、情 節及犯後態度等情狀，誠屬刑法第57條於法定刑內為科刑輕 重之標準，並非酌量減輕其刑之事由，是本件於客觀上尚難 認足以引起一般人之同情，被告陳銘舷、石俊銘之犯罪情狀 亦無顯可憫恕之處，自無援引刑法第59條規定予以酌減其刑 之餘地，附此敘明。 ㈣、另被告陳銘舷之辯護人主張被告陳銘舷於本件有毒品危害防 制條例第17條第1項之減刑事由刑云云，然查： １、按毒品危害防制條例17條第1項規定「犯第4條至第8條、第10 條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」，所謂供出毒品來源係指足資辨別其 非屬共犯或共同正犯前手之特徵，使調查或偵查犯罪之公務 員因而對之發動調查或偵查；再者，所謂「供出毒品來源， 因而破獲者」，依其立法目的，重在鼓勵具體供出其上游販 毒者，俾使追查該毒梟前手及其上游毒品，以杜絕毒品蔓延 氾濫，若僅供出自己所販賣、運輸、製造、持有或施用之毒 品放置處所及共犯為何人在內，此僅屬自白犯罪之證據何在 及共犯為誰而已，尚不能執此主張適用毒品危害防制條例第 17條第1項規定減輕或免除其刑，最高法院90年度臺上字第1 639號、95年度臺上字第489號、97年度臺上字第1475號、98 年度臺上字第4062號及第3653號判決意旨，以及86年度臺覆 字第54號判例意旨可資參照。 ２、經查：參酌本件查獲員警之職務報告固記載：「本案係本分 局於111年12月15日查獲陳銘舷、石俊銘、江威翰等3人涉嫌 販賣第三級毒品案，陳嫌於警方查獲後即於警詢供稱其所販 售、施用之毒品來源為犯嫌石俊銘，石嫌亦未否認上情，並 有石嫌與陳嫌2人對話紀錄為證」，有新北市政府警察局海 山分局112年6月12日新北警海刑字第1123922601號函附職務 報告（訴字第570號卷一，第49至51頁）為據，然本件實係 被告三人共同販賣毒品，而由被告石俊銘安排聯絡毒品上游 前來現場交付毒品，是被告陳銘舷實則僅有供出共犯即被告 石俊銘，並未供出本次實際提供毒品之上游，揆諸前開說明 ，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。 四、至被告石俊銘之辯護人請求予被告石俊銘宣告緩刑云云，然 ：按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情 形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上、五年以 下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明 文。是被告石俊銘之辯護人雖請求給予緩刑之機會，惟本案 所量處之刑，已逾2年，顯與刑法第74條第1項所規定緩刑之 要件不符，自無從依該規定宣告緩刑，附此敘明。 五、量刑： 　　爰審酌被告三人正值青壯年，不思努力進取，並知毒品對於 身心健康有莫大之戕害，竟為圖私利，共同犯本件販賣第三 級毒品未遂之行為，危害國民身心健康及社會風氣，復考量 被告陳銘舷、石俊銘僅承認其等二人共同販賣之犯行，猶否 認被告江威翰亦為共犯，被告江威翰矢口否認犯行之犯後態 度，復兼衡被告三人之犯罪之動機、手段、情節、素行、智 識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，以資懲儆。 六、驅逐出境： 　　末按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者， 得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐 出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅 逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其 繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對 於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由 之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者 ，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節， 具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之 虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保 障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決 意旨參照）。查被告石俊銘為馬來西亞籍，有居留外僑動態 管理系統查詢資料（偵字卷，第163頁）在卷可稽，雖係合 法來臺，然明知販賣毒品在各國均屬執法機關嚴加取締之重 大犯罪，仍在我國販賣毒品，對我國社會治安產生重大衝擊 ，危害民眾身體健康。依本案犯罪情節，本院認不宜任令被 告在我國境內繼續居留而有驅逐出境之必要，爰依刑法第95 條之規定，併諭知被告石俊銘於刑之執行完畢或赦免後，驅 逐出境。　　 肆、沒收： 一、扣案如附表編號㈠、㈡所示之毒品咖啡包470包含有4-甲基甲 基卡西酮成分，雖均不在毒品危害防制條例第18條第1項所 列應予沒收銷燬之毒品種類內，惟既仍具有違禁物之性質， 自應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。另裝盛上開毒 品之外包裝袋，因依該等扣案物之狀態及現今所採行之鑑驗 方法，仍會殘留微量毒品，難以與所附著之包裝袋析離，故 應將之一體視為毒品，同依刑法第38條第1項之規定宣告沒 收。至於毒品鑑驗時所耗損之部分，因已用罄不存在，自不 得再宣告沒收。 二、扣案如附表編號㈢、㈤所示之行動電話，分別為被告石俊銘、 陳銘舷所有，且均用於聯繫本案販賣毒品事宜之物，業據被 告石俊銘、陳銘舷供承在卷（訴字第570號卷一，第96頁） ，且無刑法第38條之2第2項所列之情形，爰依毒品危害防制 條例第19條第1項規定諭知沒收。 三、至扣案如附表編號㈣所示之行動電話，為被告江威翰所有， 然依卷內資料，尚無從認定係供作其等作為本件販賣第三級 毒品犯罪使用，爰不予以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李俊毅提起公訴、檢察官張羽忻追加起訴，檢察官 潘冠蓉到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　刑事第十八庭 審判長法　官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　姚懿珊 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　張英尉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　王士豪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附表： 編號 物品名稱 數量 所有人 沒收依據 備註 ㈠ 毒品咖啡包（牛B包裝） 401包 陳銘舷、石俊銘、江威翰 刑法第38條第1項 【鑑定報告】 內政部警政署刑事警察局中華民國112年1月3日刑鑑字第1120000196號鑑定書 【鑑定結果】 一、送驗證物：現場編號1，咖啡包，470包，其上已編號1至470，不另予以編號。 二、編號1至69：經檢視均為金／黑色包裝，外觀型態均相似。 ㈠、驗前總毛重341.64公克（包裝總重約85.25公克），驗前總淨重約256.39公克。 ㈡、隨機抽取編號39鑑定：經檢視內含淡紫色粉末。 １、淨重4.10公克，取0.27公克鑑定用罄，餘3.83公克。 ２、檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）成分。 ３、純度約4％。 ㈢、依據抽測純度值，推估編號1至69均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約10.25公克。 三、編號70至470：經檢視均為金／黑色包裝，外觀型態均相似。 ㈠、驗前總毛重1733.77公克（包裝總重約519.26公克），驗前總淨重約1214.51公克。 ㈡隨機抽取編號444鑑定：經檢視內含綠色粉末。 １、淨重3.15公克，取0.27公克鑑定用罄，餘2.88公克。 ２、檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。 ３、純度約6％。 ㈢、依據抽測純度值，推估編號70至470均含4-甲基甲基甲基卡西酮之驗前總純淨重約72.87公克。 ㈡ 毒品咖啡包（可不可熟成紅茶包裝） 69包 陳銘舷、石俊銘、江威翰 ㈢ IPHONE行動電話 1支 石俊銘 毒品危害防制條例第19條第1項 門號：0000000000（顏色：金色） IMEI碼：000000000000000號 IMEI碼：000000000000000號 ㈣ IPHONE行動電話 1支 江威翰 不予沒收 門號：0000000000（顏色：玫瑰金） IMEI碼：000000000000000號 ㈤ IPHONE行動電話 1支 陳銘舷 毒品危害防制條例第19條第1項 門號：0000000000（顏色：金色） IMEI碼：000000000000000號 IMEI碼：000000000000000號 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TYDM-112-訴-1317-20250218-1

金訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第329號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳明政 指定辯護人 陳雅娟律師 被 告 蔡博任 王甫昇 許育誠 陳志豪 陳嘉榮 楊詠湟 上 一 人 選任辯護人 張瑋漢律師(法扶律師) 被 告 林敬宸 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字 第248號、112年度少連偵字第137號、112年度少連偵字第168號 、112年度少連偵字第223號、112年度偵字第10880號、112年度 偵字第11343號、112年度偵字第13754號、112年度偵字第15116 號、112年度偵字第19300號、112年度偵字第20450號、112年度 偵字第22274號、113年度少連偵字第98號），本院判決如下： 　　主　文 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯 罪所得新臺幣捌仟伍佰柒拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案 之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。又幫助犯修正前洗錢防制法第十四 條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案 之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰柒拾壹元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案 之犯罪所得新臺幣貳萬零柒拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案 之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟零柒拾壹元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 卯○○幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案 之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰柒拾壹元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案 之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰柒拾壹元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案如附表三編號1至3所示之物均沒收。 　　事　實 一、寅○○、丙○○、壬○○、丑○○、午○○、戊○○、庚○○（由本院另行 審理）、申○○（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，無證據證 明寅○○、丙○○、壬○○、丑○○、午○○、戊○○知悉申○○為未成年 人）等人因缺錢花用，遂計畫假意提供金融帳戶供詐欺集團 使用，待遭該詐欺集團詐騙之被害人將款項匯入該金融帳戶 後，趁機領出詐欺贓款，而以此「黑吃黑」之方式詐騙該詐 欺集團，遂基於三人以上共犯詐欺取財之犯意聯絡： （一）午○○於民國111年12月初，先請丙○○詢問是否有人願意提 供銀行帳戶，丙○○遂與卯○○聯絡，卯○○則基於幫助三人以 上共犯詐欺取財之犯意，詢問未○○是否願意提供銀行帳戶 供他人使用以賺取金錢，待未○○答應後，要求未○○以通訊 軟體LINE傳送金融帳戶存摺照片及雙證件照片給自己，未 ○○亦基於三人以上共犯詐欺取財之犯意聯絡，傳送其所申 辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下 稱未○○中信一帳戶)存摺及國民身分證、健保卡照片給卯○ ○，卯○○再轉傳給丙○○，並安排未○○與丙○○聯絡交付帳戶 事宜，丙○○再將未○○之聯絡方式交給午○○，由午○○以通訊 軟體微信暱稱「床上搖」之帳號與未○○聯絡，丙○○再依午 ○○之指示向未○○收取未○○中信一帳戶之存摺。 （二）寅○○等人取得未○○提供之上開物品後，由壬○○上網與某真 實姓名年籍不詳、暱稱「HAPPY」之詐欺集團成員聯絡， 約定由「HAPPY」所屬之詐欺集團（下稱甲詐欺集團）以 新臺幣（下同）6萬元購買未○○中信一帳戶，為取信甲詐 欺集團，遂由壬○○、申○○於111年12月24日19時許，陪同 假冒為未○○之庚○○，攜帶未○○中信一帳戶存摺前往新北市 ，將未○○中信一帳戶存摺交給「HAPPY」，並將庚○○留下 而接受甲詐欺集團之控制，「HAPPY」因而誤認未○○中信 一帳戶及該帳戶之申辦人在甲詐欺集團之控制之下，遂當 場交付現金6萬元給申○○。而甲詐欺集團成員誤認未○○中 信一帳戶及該帳戶之申辦人在甲詐欺集團之控制下後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，對陳幸良、己○○、甲○○施用詐術，致渠等陷於錯誤 ，分別依指示匯款至未○○中信一帳戶內（詳細被害人、詐 欺經過、匯款時間、金額等，如附表一所示）。 （三）寅○○等人欲於111年12月27日起，提領遭甲詐欺集團詐騙 之被害人匯入未○○中信一帳戶內之款項，而由戊○○駕駛車 牌號碼000-0000號租賃車搭載寅○○、丑○○，於111年12月2 7日9時37分許，前往新北市○○區○○路○段000號台灣中油光 仁站，接應自甲詐欺集團控制下逃脫之庚○○。 （四）壬○○、午○○則於111年12月27日，使用網路銀行查看有無 詐欺贓款匯入未○○中信一帳戶，並於如附表一所示款項匯 入未○○中信一帳戶，即立刻通知未○○、丙○○、申○○前往領 取。丙○○則於同日9時許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客 車搭載未○○、申○○，前往高雄市○○區○○路○段000號1樓中 國信託商業銀行青年分行，由未○○重新辦理未○○中信一帳 戶提款卡、存摺。而未○○、丙○○、申○○等人接獲壬○○、午 ○○之通知後： 　　1.丙○○於同日9時48分許將未○○、少年申○○載到高雄市○○區○ ○路○段000號統一超商青建門市，先由申○○自未○○中信一 帳戶內提款8萬4000元（即陳幸良遭詐騙而匯入之部分款 項），再由未○○於同日9時51分許自未○○中信一帳戶內提 款3萬元（即己○○遭詐騙而匯入之部分款項）。 　　2.未○○另依丙○○指示，於同日9時57分許將未○○中信一帳戶 內之3萬元（即己○○遭詐騙而匯入之部分款項）轉至蔡沛 妤申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱蔡沛妤中信帳戶），再由壬○○於翌（28）日2時許，自 蔡沛妤中信帳戶匯款8000元至帳號000000000000號帳戶、 匯款3500元至帳號000000000000號帳戶、匯款2萬元至陳 清風所申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱陳 清風一銀帳戶），前二筆款項共11500元由壬○○領出作為 報酬，最後一筆款項2萬元則由丑○○領出作為報酬。 　　3.丙○○再於111年12月27日10時許，將未○○、申○○載回中國 信託商業銀行青年分行，由未○○進入該銀行內向行員表示 欲臨櫃提領118萬元，申○○為取信於銀行行員，亦進入銀 行內假裝為未○○胞弟，然經銀行行員發覺有異而通報警方， 警方獲報到場後當場查獲未○○等人。 二、未○○基於幫助詐欺取財、洗錢之犯意（無證據證明未○○知悉 此部分有三人以上共犯詐欺），於111年12月26日前某時， 將其個人申辦之未○○中信一帳戶、中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶(下稱未○○中信二帳戶)之存摺、提款卡、 密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提供予某真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員，供該人及其所屬詐欺集團使用。嗣該詐 騙集團成員取得上開帳戶之資料後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對辰○○等人施用 詐術，致渠等陷於錯誤，而依指示匯款至未○○中信一帳戶、 未○○中信二帳戶（詳細被害人、詐欺經過、匯款時間、金額 、匯入帳戶等，如附表二所示），再由該詐欺集團不詳成員 轉匯一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開犯罪 所得之去向及所在。 三、案經甲○○等訴由臺中市政府警察局第六分局等警察機關報告 臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、被告寅○○、未○○、丙○○、壬○○、丑○○、卯○○、戊○○部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告寅○○、未 ○○、丙○○、壬○○、丑○○、卯○○、戊○○犯罪事實存否之傳聞證 據，因被告寅○○、未○○、丙○○、壬○○、丑○○、卯○○、戊○○、 被告寅○○之辯護人及檢察官於本院調查證據時均同意有證據 能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復 審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然 過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證 據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。 二、被告午○○部分 （一）證人寅○○、丙○○、丑○○、申○○於警詢中證述，就下列引用 作為認定被告午○○犯罪事實存否之部分，有證據能力： 　　1.按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條定有明文。 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證 據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。 　　2.經查，證人寅○○、丙○○、丑○○、申○○於警詢中之證述，依 警詢筆錄記載內容，均係採取一問一答方式，渠等並在警 詢筆錄結尾處簽名及於受訊問人欄按捺指印，整體筆錄之 記載完整、詳細，並無簡略或零散之情形，且陳述時點距 離案發時間較近，記憶較為清晰，且無充裕時間考量斟酌 彼此間之利害關係，較無因人情壓力而產生偏頗，渠等並 於接受詢問後簽名確認筆錄記載內容無訛，客觀上具有可 信之特別情況；又上開證人於警詢中對於被告午○○參與如 事實欄一所示犯行之經過，均證述詳盡，然渠等於審理中 之證述則未就部分細節多做描述，或表示不復記憶，故於 審判中已無法取得與上開證人前於警詢中相同之供述，是 上開證人於警詢中所為之陳述，與證明被告午○○是否涉犯 本案犯行間，有發見真實之需求並有重要關係，自屬「證 明犯罪事實存否所必要者」，依刑事訴訟法第159條之2規 定，應認上開證人此部分於警詢中之證述均有證據能力。 （二）本判決據以認定被告午○○犯罪事實存否之其他傳聞證據， 因被告午○○、被告午○○之辯護人及檢察官於本院調查證據 時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前 聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不 當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性 ，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有 證據能力。 （三）被告午○○、被告午○○之辯護人所爭執證人寅○○、丙○○、丑 ○○、申○○於警詢、偵查中證述之證據能力，除上開經認定 有證據能力之部分外，均未經引用作為認定被告午○○犯罪 事實之證據，自無再說明有無證據能力之必要，併予敘明 。 貳、實體部分　　 一、被告寅○○、未○○、丙○○、壬○○關於事實欄一部分 （一）被告寅○○、未○○、丙○○、壬○○如事實欄一部分所載之事實 ，業據被告寅○○、未○○、丙○○、壬○○於本院審理中坦承不 諱（金訴二卷第425、426、428頁），核與證人陳幸良、 己○○、甲○○於警詢中之證述、證人蔡沛妤、證人即同案少 年申○○、證人即同案被告丑○○、戊○○、卯○○、庚○○於警詢 、偵查中之證述大致相符，並有統一超商青建門市、路口 監視器畫面翻拍照片（警一卷第29至45頁）、未○○與卯○○ LINE對話紀錄（警一卷第51至83頁、警三卷第947至1123 頁）、未○○與微信帳號「床上搖」對話紀錄（警一卷第85 至140頁）、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據（警一卷第169至175頁、警二 卷第453至465頁）、丙○○與卯○○之LINE對話紀錄（警一卷 第233至243頁）、對話紀錄及譯文（警一卷第273至286頁 ）、微信對話紀錄、暱稱「彭于晏」之擷取影像(警二卷 第347至361、403至447頁）、陳幸良提出之聯邦銀行匯出 匯款單（警五卷第1573頁）、己○○提出之聯邦銀行匯出匯 款單（警五卷第1595頁）、甲○○提出之國泰世華商業銀行 匯出匯款單、存摺封面影本、LINE對話紀錄（警五卷第16 18至1628頁）、未○○中信一帳戶開戶資料、交易明細（警 五卷第1630至1643頁、警六卷第51頁、偵一卷第297至301 頁）、蔡沛妤中信帳戶資料及交易明細（警五卷第1699至 1708頁）、陳清風一銀帳戶資料及交易明細（警五卷第17 10至1713頁）、 未○○於中國信託商業銀行臨櫃提款監視 器畫面翻拍照片（警六卷第71頁）等為證，足認被告寅○○ 、未○○、丙○○、壬○○上開任意性自白與事實相符。 （二）被告壬○○上網與「HAPPY」聯絡後，約定由甲詐欺集團以6 萬元購買未○○中信一帳戶，被告寅○○、未○○、丙○○、壬○○ 、丑○○、午○○、戊○○等人（下稱被告寅○○等7人）為取信 甲詐欺集團，遂由被告壬○○、同案少年申○○於111年12月2 4日19時許，陪同假冒為被告未○○之同案被告庚○○，攜帶 未○○中信一帳戶存摺前往新北市，將未○○中信一帳戶存摺 交給「HAPPY」，並將同案被告庚○○留下而接受甲詐欺集 團之控制，「HAPPY」因而誤認未○○中信一帳戶及該帳戶 之申辦人均在甲詐欺集團之控制之下，遂當場交付6萬元 給同案少年申○○等節，為被告壬○○、同案被告庚○○、同案 少年申○○於警詢、偵查中分別供述明確；又被告戊○○駕車 搭載被告寅○○、丑○○，於111年12月27日9時37分許，前往 新北市板橋區台灣中油光仁站，接應自甲詐欺集團控制下 逃脫之庚○○等節，亦為被告寅○○、丑○○、戊○○、同案被告 庚○○於警詢、偵查中分別供述明確，均堪認定。衡以現今 詐欺集團交付對價而收購、租賃金融帳戶，以從事詐欺、 洗錢等犯行，甚為常見，且本案被告寅○○等人除提供未○○ 中信一帳戶之存摺等給甲詐欺集團外，更由同案被告庚○○ 出面接受甲詐欺集團之控制，若未收受甲詐欺集團所給付 之報酬，同案被告庚○○顯無自願接受甲詐欺集團控制之理 ，準此，應認被告壬○○、同案少年申○○交付未○○中信一帳 戶存摺給「HAPPY」，並將同案被告庚○○留下而接受甲詐 欺集團成員之控制時，確有收受「HAPPY」交付6萬元，從 而被告寅○○等7人假意提供未○○中信一帳戶供甲詐欺集團 使用，並留下假冒被告未○○之同案被告庚○○而接受甲詐欺 集團之控制，顯係對「HAPPY」施用詐術，致其陷於錯誤 後，方交付6萬元給同案少年申○○，而公訴意旨漏未論及 被告寅○○等7人此部分三人以上共同詐欺取財犯行，應予 補充。 （三）綜上，被告寅○○、未○○、丙○○、壬○○此部分犯行堪予認定 ，應予依法論科。 二、被告丑○○、戊○○部分 　　訊據被告丑○○、戊○○均矢口否認有何如事實欄一所示之犯行 。被告丑○○辯稱：我不知道寅○○他們在做什麼，只是為了要 救庚○○云云。被告戊○○辯稱：寅○○說要去臺北找朋友，我載 寅○○、丑○○時，才知道他們要去救庚○○云云。經查： （一）如事實欄一（一）（二）（四）所載之事實（除被告丑○○ 、戊○○與其餘同案被告間具三人以上共犯詐欺取財之犯意 聯絡部分外），為證人即同案被告寅○○、未○○、丙○○、壬 ○○、卯○○、證人蔡沛妤、證人即同案少年申○○於警詢、偵 查中、證人陳幸良、己○○、甲○○於警詢中分別證述明確， 並有如上開一（一）部分所載之證據為證；又被告戊○○駕 駛車牌號碼000-0000號租賃車，搭載同案被告寅○○、被告 丑○○，於111年12月27日9時37分許，前往新北市○○區○○路 ○段000號台灣中油光仁站，接應自甲詐欺集團控制下逃脫 之被告庚○○乙節，為被告丑○○、戊○○於警詢、偵查中供述 明確，核與證人寅○○、庚○○於警詢、偵查中之供述相符， 均堪認定，合先敘明。 （二）被告丑○○雖以上情置辯，然： 　　1.被告丑○○於警詢中供稱：寅○○所述其與丑○○、壬○○、午○○ 、丙○○、申○○、未○○、庚○○、戊○○等人參與詐騙，及我們 之間的分工等節屬實，我是和寅○○、戊○○一起北上去救庚 ○○，其他人的分工我不清楚，我的任務是寅○○分配的，寅 ○○所述我們有集合分配未○○賣未○○中信一帳戶的贓款乙節 屬實，我印象我分到約1萬元等語，於偵查中則供稱：當 時庚○○冒充未 ○○，被詐騙集團盤口控制，我們要去把庚○ ○救出來，當時的模式是要等未○○把錢領出來後，我們再 分贓，利用黑吃黑的方式，不把詐騙的錢交給上游的詐騙 集團，結果未○○那一次在銀行領錢就被警察抓了，因此沒 有分到錢，我大約有分到1萬元，是未○○賣帳戶的錢等語 ，核與證人寅○○於警詢、偵查中證稱：就我所知參與這個 詐騙案件的人共有9人，分別是我、丑○○、壬○○、午○○、 丙○○、申○○、未○○、庚○○、戊○○，約111年11至12月間， 壬○○去TELEGRAM找盤口的成員，他們要找可控的人頭戶， 我就問庚○○要不要冒充丙○○的人頭戶未○○被控，然後等被 害人的錢匯到未○○的帳戶，我們就分二組，我及丑○○、戊 ○○去臺北救被控的庚○○，午○○、壬○○留下看匯多少錢進來 ，再通知丙○○、申○○帶未○○去提領贓款，以免盤口的人知 道我們黑吃黑等語、證人壬○○於偵查中證稱：因爲我P0在 群上表示我可以提供金融帳戶，就有盤口來跟我接洽，我 說人不可控，但是我可以叫人跟你同台，之後我就叫庚○○ 自己坐高鐵去台北找盤口，之後盤口在台中高鐵站將錢交 給申○○，我當時是跟他們說前金6萬元，回來之後就將錢 均分，我的本意是帳戶所有人不能交給他們，我們會派一 個人跟他們在一起，類似擔保人的身份，因為我們想要黑 吃黑，所以才會派寅○○、丑○○去台北把庚○○救回來，同時 讓詐騙集團的人將錢匯到未○○的帳戶裡，我們打算把錢領 出來之後均分，不打算交給盤口等語、證人庚○○於警詢、 偵查中證稱：寅○○所述其與丑○○、壬○○、午○○、丙○○、申 ○○、未○○、庚○○、戊○○等人參與詐騙，及我們之間的分工 、平分賣未○○帳戶之贓款等節屬實，但我拿多少錢我忘了 ，我有在微信「全省乾兒子收納」群組中PO地點給寅○○看 ，請他們來載我離開，丑○○也在該群組中，暱稱是「陳財 祐抓漏工程」，我願意去當類似人質角色，應該就是為了 錢等語均大致相符，足認被告丑○○自始已知悉被告寅○○等 人「黑吃黑」甲詐欺集團之犯罪計畫，並在其中擔任至臺 北地區救出同案被告庚○○之角色。 　　2.又未○○中信一帳戶內之3萬元（即己○○遭詐騙而匯入之部 分款項）轉至蔡沛妤中信帳戶後，經轉匯2萬元至陳清風 一銀帳戶，即遭人領出乙節，有上開未○○中信一帳戶、蔡 沛妤中信帳戶、陳清風一銀帳戶交易明細為證。而被告丑 ○○於警詢中亦供稱：午○○跟我說匯款2萬元到陳清風一銀 帳戶，是要給我參與這次詐欺犯罪的報酬，我有把2萬元 領出來等語，核與證人陳清風於警詢中證稱：我孫子丑○○ 於111年12月間，有向我借陳清風一銀帳戶去用，但沒說 要做什麼用途等語相符，故被告寅○○等人「黑吃黑」詐欺 集團之犯罪所得中，其中確有2萬元匯款至被告丑○○實質 掌控之陳清風一銀帳戶，並經被告丑○○提出作為報酬乙節 ，堪以認定。準此，被告丑○○明知上開2萬元為被告寅○○ 等人「黑吃黑」詐欺集團之贓款，仍加以提領作為自己之 報酬，更足徵其確有參與同案被告寅○○等人「黑吃黑」詐 欺集團之犯罪計畫，並參與其中一部分之分工，而足認其 主觀上確與同案被告寅○○等人間有詐欺取財之犯意聯絡。 （三）被告戊○○雖以上情置辯，然： 　　1.證人寅○○於警詢、偵查中證稱：就我所知參與這個詐騙案 件的人共有9人，分別是我、丑○○、壬○○、午○○、丙○○、 申○○、未○○、庚○○、戊○○，約111年11至12月間，壬○○去T ELEGRAM找盤口的成員，他們要找可控的人頭戶，我就問 庚○○要不要冒充丙○○的人頭戶未○○被控，然後等被害人的 錢匯到未○○的帳戶，我們就分二組，我及丑○○、戊○○去臺 北救被控的庚○○，午○○、壬○○留下看匯多少錢進來，再通 知丙○○、申○○帶未○○去提領贓款，以免盤口的人知道我們 黑吃黑等語，核與證人丑○○於警詢中供稱：寅○○所述其與 丑○○、壬○○、午○○、丙○○、申○○、未○○、庚○○、戊○○等人 參與詐騙，及我們之間的分工等節屬實，我是和寅○○、戊 ○○一起北上去救庚○○，其他人的分工我不清楚，我的任務 是寅○○分配的等語大致相符。另參同案被告寅○○等人「黑 吃黑」詐欺集團之犯罪計畫，非但為犯罪行為，且非輕罪 ，同案被告寅○○等人自然會避免不知情之他人知悉渠等犯 罪計畫，而減低自己之犯罪行為遭暴露之風險，而本案中 被告戊○○更親自參與部分犯行，可認被告戊○○不知悉同案 被告寅○○等人「黑吃黑」詐欺集團之犯罪計畫之機率甚低 ，已難認其所辯不知悉自己與同案被告寅○○、丑○○共同北 上接應同案被告庚○○為「黑吃黑」詐欺集團之犯罪計畫之 一部乙事為可採。況本件若甲詐欺集團發覺上開匯入未○○ 中信一帳戶之詐欺贓款遭他人提領，為避免無法確實取得 詐欺贓款，必然指示被害人將詐欺贓款匯入未○○中信一帳 戶以外之金融帳戶，故同案被告寅○○等人不可過早接應同 案被告庚○○，以避免甲詐欺集團發覺有異而不指示被害人 將詐欺贓款匯入未○○中信一帳戶，使同案被告寅○○等人無 法「黑吃黑」而取得詐欺贓款，然渠等亦不可過晚接應同 案被告庚○○，以避免甲詐欺集團發覺詐欺贓款遭不明人士 侵吞後，報復遭控之同案被告庚○○，而對其施以暴力等不 法行為，準此，在同案被告寅○○等人之犯罪計畫中，接應 同案被告庚○○之時點極為重要。若如被告戊○○所辯係「賭 博完馬上上去」為實，同案被告寅○○係臨時請求被告戊○○ 搭載自己北上，然被告戊○○與同案被告寅○○、丑○○係由高 雄北上，需花費數小時路程，臨時找到願意花費時間、勞 力共同北上之人，亦非容易，而極有可能導致渠等無法即 時接應同案被告庚○○，故同案被告寅○○等參與接應之人自 應在事前有所謀議、準備，並算準時間北上，使其他共犯 得以在完成接應自甲詐欺集團控制下逃脫之同案被告庚○○ 後，迅速提領未○○中信一帳戶內之詐欺贓款。且同案被告 寅○○之請求一旦遭被告戊○○拒絕，或因被告戊○○另有要事 無法前往，則其他共犯即無法依計畫即時提領贓款，將導 致同案被告寅○○等人無法遂行「黑吃黑」之計畫，故同案 被告寅○○等人為避免接應同案被告庚○○之事出錯，自不可 能臨時找尋不知情之被告戊○○參與接應同案被告庚○○之事 ，從而證人寅○○、丑○○上開所述被告戊○○事前已知悉渠等 「黑吃黑」之犯罪計畫乙事，應堪採信。 　　2.雖被告戊○○辯稱自己不在「全省乾兒子收納隊」群組中云 云，然證人寅○○、庚○○、丑○○警詢中證稱：被告戊○○在「 全省乾兒子收納隊」群組中，暱稱是「嗨翻天」等語，核 與證人午○○於112年8月30日警詢中證稱：「全省乾兒子收 納隊」中「嗨翻天」是戊○○，我可以指出是因為我有他的 好友等語相符，以證人寅○○、庚○○、丑○○警詢已坦承犯行 ，並無再故意誣指被告戊○○之必要，且證人午○○更否認自 己知情本案「黑吃黑」計畫，更無指出「嗨翻天」為被告 戊○○之必要，故證人寅○○、庚○○、丑○○、午○○之上開證述 應堪採信，而可認被告戊○○確為「全省乾兒子收納隊」群 組中暱稱「嗨翻天」之人。再參被告戊○○112年10月30日 、同案被告丑○○於112年7月19日、同案被告庚○○112年10 月30日警詢筆錄中、及同案少年申○○扣案行動電話中「全 省乾兒子收納隊」對話紀錄，該群組中於111年12月24日 起即有討論「同案被告庚○○遭控」等「黑吃黑」之事，此 亦為證人丑○○、庚○○、申○○等人於警詢中分別證述明確， 故於被告戊○○參與北上接應同案被告庚○○之前，上開群組 中已有討論本件「黑吃黑」詐欺集團之事乙節甚明，是使 用暱稱「嗨翻天」參與該群之被告戊○○，自無不知情之理 ，更足徵被告戊○○事前已知悉同案被告寅○○等人之整體犯 罪計畫，並自願分擔其中部分犯行，而可認其主觀上確與 同案被告寅○○等人間有詐欺取財之犯意聯絡。 （四）按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無 礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯 意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不 必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人， 在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與 實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行 為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪 構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同 謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共 同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（最 高法院73年台上字第1886號判例、92年度台上字第2824號 判決意旨、77年度台上字第2135號判例參照）。本件若無 同案被告庚○○自願接受甲詐欺集團之控制，則甲詐欺集團 可能因無法確實掌握未○○中信一帳戶，而不願將該帳戶作 為供詐欺被害人匯入詐欺贓款之金融帳戶，則同案被告寅 ○○等人「假意提供金融帳戶供詐欺集團使用，待遭該詐欺 集團詐騙之被害人將款項匯入該金融帳戶後，趁機領出詐 欺贓款」之詐欺甲詐欺集團之犯罪計畫，則無從實施；然 若放任同案被告庚○○始終在甲詐欺集團之控制下，則甲詐 欺集團發覺詐欺贓款遭不明人士侵吞後，則有報復同案被 告庚○○，而對其施以暴力，或以此要脅同案被告庚○○背後 之同案被告寅○○等人交出詐欺贓款之高度可能，故被告丑 ○○、戊○○與同案被告寅○○共同北上接應自甲詐欺集團控制 下逃脫之同案被告庚○○之行為，實為同案被告寅○○等人詐 欺甲詐欺集團之整體犯罪歷程中不可或缺之必要環節，而 可認被告丑○○、戊○○與同案被告寅○○等人間確有三人以上 共同詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔。 （五）公訴意旨漏未論及被告寅○○等7人假意提供未○○中信一帳 戶供甲詐欺集團使用，並留下假冒被告未○○之同案被告庚 ○○而接受甲詐欺集團之控制，致「HAPPY」陷於錯誤後， 交付6萬元給同案少年申○○，而應予補充等節，業如上開 一（二）部分所述，附此敘明。 （六）綜上，被告丑○○、戊○○所辯均顯為卸責之詞，不足採信。 被告丑○○、戊○○此部分犯行均堪予認定，此部分事證明確 ，應予依法論科。　　　 三、被告午○○部分 　　訊據被告午○○矢口否認有何上開犯行，辯稱：我並無參與本 件犯行云云。被告午○○之辯護人則為被告午○○辯稱：同案被 告就被告午○○之暱稱、操作未○○中信一帳戶為何人等節所述 不一，且有挾怨報復之可能，不可採信。且被告午○○於111 年12月23日晚間並無在場，與同案被告所稱不符等語。經查 ： （一）如事實欄一（二）至（四）所載之事實（除被告午○○有無 參與此部分犯行之部分外），為證人寅○○、未○○、丙○○、 壬○○、卯○○、丑○○、庚○○、證人蔡沛妤、證人即同案少年 申○○於警詢、偵查中、證人陳幸良、己○○、甲○○於警詢中 分別證述明確，並有如上開一（一）部分所載之證據為證 ，自堪認定，合先敘明。 （二）證人丙○○於審理中證稱：我有透過卯○○介紹，向未○○收他 的簿子，我於警詢中稱午○○叫我去問有沒有人要收中信銀 行的存摺，然後我再去問卯○○乙節屬實，「床上搖」的那 個工作機是午○○拿給我的，叫我跟未○○聯絡，應該是午○○ 用電話通知我，說未○○他銀行帳戶有錢進來了，叫我們去 領，午○○的綽號是「小旭」、「常威」，綽號「楊肉湯」 之人我不確定是誰等語、於警詢中證稱：午○○叫我去問有 沒有人在收中國信託的帳戶，我知道卯○○有在收，就去問 卯○○，我就介紹卯○○跟午○○聯絡，卯○○聯絡好未○○並把未 ○○的帳戶給午○○，午○○就先用「床上搖」的帳號跟未○○講 好，再把「床上搖」的微信帳號給我，叫我用「床上搖」 跟未○○聯絡收金融帳戶及提領詐欺款項事宜，之前「床上 搖」的帳號不是我在使用，我收到未○○的簿子後是交給午 ○○等語大致相符，且其所述「床上搖」之帳號先由被告午 ○○使用，被告午○○再交給自己，指示自己以該帳戶與未○○ 聯絡乙節，核與證人未○○於警詢、偵查中證稱：一開始是 卯○○來找我，要我加「床上搖」為好友，「床上搖」才派 丙○○、申○○來找我拿東西，「床上搖」的帳號有好幾個人 在使用，每次跟我通電的人聲音都不一樣，問我週一能否 去領錢的那個人感覺是更上層的人，是那個人叫丙○○、申 ○○帶我去領錢等語相符，且以同案被告未○○已坦承全部犯 行，若欲推卸責任或不願指認特定共犯，大可表示自己不 知道「床上搖」之帳號為何人使用，實無需謊稱「床上搖 」之帳號有多人使用之事，故其並無誣指其他共犯參與之 理，而可認其證述為可採。且證人卯○○於警詢、偵查中證 稱：丙○○有叫我去聯絡他上手即暱稱「常威」之人，我有 跟「常威」傳訊息，問他要拿未○○報酬之事等語相符，核 與證人丙○○、未○○上開證稱有較上層之被告午○○參與未○○ 交付金融帳戶之事乙節相符，亦可佐證證人丙○○、未○○上 開證述為可採。從而本件應認「床上搖」之帳號先後係由 不同人使用，而先由較上層之被告午○○持以與證人未○○聯 絡，之後再交由同案被告丙○○持以與證人未○○聯絡。 （三）而證人申○○於審理中證稱：應該是午○○叫我拿SIM卡去換 未○○本來的SIM卡，我之前做的筆錄關於黑吃黑等事是真 的，至於集團那些就不是真實，帶庚○○去臺北讓詐欺集團 當人質乙事是我們大家都想要做的，午○○當時有工作，他 有沒有做這件事情說真的我也不太清楚，那時候我看他一 直在打電話，但我也不知道他做什麼工作，午○○是綽號「 小旭」、微信暱稱「楊肉湯」之人等語，然就本案分工等 細節則表示不復記憶，而其於警詢中證稱：微信暱稱楊肉 湯（綽號：小旭）之人要我載未○○去開通網路約定轉帳及 辦理約定轉帳帳戶，未○○將提款卡及中國信託網銀帳號密 碼交給我，我拿到就交給楊肉湯，楊肉湯也叫我拿SIM卡 去換未○○本來的SIM卡，我拿到也是交給楊肉湯，111年12 月23日8時許，楊肉湯把未○○的中信帳戶存摺給我，要我 去臺北找暱稱「HAPPY」之人，他說存摺交給「HAPPY」後 ，他會拿錢給我，我跟「初戀」一起去臺北，將未○○的存 摺給「HAPPY」，「HAPPY」給我一個薪資袋，「初戀」則 留在臺北，我回高雄後把薪資袋交給「彭于晏」，111年1 2月27日楊肉湯打給丙○○說有被害人的錢已經匯到未○○的 帳戶，我只負責領8萬4000元及收取未○○領的3萬元，都是 丙○○跟楊肉湯在聯絡，是楊肉湯打電話給丙○○叫他跟我帶 未○○去重辦存簿及提款卡，未○○原本要領9萬元時，楊肉 湯打給我要我直接去銀行讓未○○領119萬元出來，我說的 楊肉湯是午○○、初戀是庚○○等語。是證人申○○於警詢、審 理中之證述並無前後明顯矛盾之處，且證人申○○上開證稱 午○○有指示自己向未○○收取銀行存摺乙事，核與證人丙○○ 、未○○、卯○○上開證述相符。準此，更足認證人丙○○、申 ○○上開證稱「床上搖」之帳號先由被告午○○使用，被告午 ○○再交給丙○○，指示丙○○以該帳戶與未○○聯絡，再指示丙 ○○向未○○收取未○○中信一帳戶存摺乙事為可採。 （四）證人寅○○於審理中證稱：午○○的工作負責操作電腦、用手 機轉網銀，我交代羅Ｏ承陪丙○○、未○○去領錢，午○○操作 網銀，當天的工作分成3 組人馬，我當天與丑○○、戊○○去 台北救庚○○，午○○在「在全省乾兒子收納隊」群組中，他 的暱稱為「楊肉湯」；羅Ｏ承帶回來的錢（按：即將未○○ 中信一帳戶賣給甲詐欺集團所取得之款項）是交給壬○○， 再交給午○○，誰有做事誰就拿錢，我當時有在場等語，並 表示：我在警詢中說參與本件詐騙案共有我、丑○○、壬○○ 、午○○、丙○○、羅Ｏ承、未○○、庚○○、戊○○等9人，我們9 人都有參與乙事正確等語，核與其於警詢中證稱：約111 年11至12月間，壬○○去TELEGRAM找盤口的成員，他們要找 可控的人頭戶，我就問庚○○要不要冒充丙○○的人頭戶未○○ 被控，然後等被害人的錢匯到未○○的帳戶，壬○○、羅Ｏ承 有帶庚○○去臺北，交未○○的帳戶並把庚○○交給盤口的人， 羅Ｏ承有帶錢回來交給壬○○，壬○○再交給午○○，由午○○平 分給我們，一個人約分到1萬元左右，之後我們就分二組 ，我及丑○○、戊○○去臺北救被控的庚○○，午○○、壬○○留下 看匯多少錢進來，再通知丙○○、申○○帶未○○去提領贓款， 以免盤口的人知道我們黑吃黑，「在全省乾兒子收納隊」 群組中暱稱「楊肉湯」之人為午○○等語、證人壬○○於警詢 、偵查中證稱：本件的分工為寅○○、丑○○負責去臺北載庚 ○○回高雄，丙○○、申○○載未○○去領錢，我與午○○負責看網 路銀行的餘額，「在全省乾兒子收納隊」群組中暱稱「楊 肉湯」之人為午○○，午○○於111年11月27日有在該群組中 表示要把網銀用到鎖起來，不要讓詐騙集團有匯錢的機會 ，並有說還有127萬元在帳戶內，未○○要去領，領出來要 在群組說，申○○說警察來了，寅○○就把他踢出群組等語、 證人庚○○於警詢中供稱：寅○○所述其與丑○○、壬○○、午○○ 、丙○○、申○○、未○○、庚○○、戊○○等人參與詐騙，及我們 之間的分工等節屬實，「在全省乾兒子收納隊」群組中暱 稱「楊肉湯」之人為午○○等語均大致相符，衡以「楊肉湯 」中「楊」字與被告午○○之姓氏相同，可認證人寅○○、壬 ○○、庚○○上開證稱「在全省乾兒子收納隊」群組中暱稱「 楊肉湯」之人為午○○乙事，並非子虛。 （五）證人丑○○於審理中表示自己並未於本案中操作網路銀行， 然就渠等於本案之分工的細節並未具體證述，而其於警詢 中證稱：寅○○所述其與丑○○、壬○○、午○○、丙○○、申○○、 未○○、庚○○、戊○○等人參與詐騙，及我們之間的分工等節 屬實，我是和寅○○、戊○○一起北上去救庚○○，其他人的分 工我不清楚，午○○跟我說匯款2萬元到陳清風一銀帳戶是 要給我參與這次詐欺犯罪的報酬，我的印象中操作網銀的 是午○○而不是壬○○等語，前後證述並無明顯矛盾之處。準 此，證人丙○○、申○○、寅○○、壬○○、庚○○、丑○○均就被告 午○○於111年12月27日當日，有使用網路銀行查看未○○中 信一帳戶之餘額，並指示未○○、丙○○、申○○等人前往提領 等節證述明確，且互核相符，亦核與上開二（三）2部分 所示之「全省乾兒子收納隊」對話紀錄中，暱稱「楊肉湯 」之被告午○○確有於111年12月27日表示「裡面還有127車 主在臨櫃了」、「拿到手跟我們說」等情相符，故被告午 ○○於111年12月27日當日，有使用網路銀行查看未○○中信 一帳戶之餘額，並指示未○○、丙○○、申○○等人前往提領等 節，堪以認定。 （六）雖證人癸○○於審理中證稱：111年12月23日晚上我與午○○ 在熱河街的一棟大樓的賭場裡面，到快早上才離開云云， 然其無法說明為何會記得約2年前某特定日期自己與午○○ 在上址之原因，亦無法說明該賭場以何方式賭博，是其證 述顯難採信，而不足以此作為對被告午○○有利之認定。 （七）而參與詐欺犯行之人，除自己所使用之行動電話、通訊軟 體帳號外，亦可能使用工作機，或於特定犯罪中使用其他 通訊軟體帳號，是上開證人所述被告午○○先後使用不同暱 稱之通訊軟體帳號乙節，與常情相符，故辯護人所辯亦不 足採為對被告午○○有利之認定。 （八）公訴意旨漏未論及被告寅○○等7人假意提供未○○中信一帳 戶供甲詐欺集團使用，並留下假冒被告未○○之同案被告庚 ○○而接受甲詐欺集團之控制，致「HAPPY」陷於錯誤後， 交付6萬元給同案少年申○○等節，應予補充，業如上開一 （二）部分所述，附此敘明。 （九）綜上，被告午○○及辯護人所辯均顯為卸責之詞，不足採信 。被告午○○此部分犯行均堪予認定，此部分事證明確，應 予依法論科。　 四、被告卯○○部分 　　訊據被告卯○○矢口否認有何上開犯行，辯稱：我一開始真的 不知道可能幫助詐欺、洗錢，是事後才知道云云。經查： （一）如事實欄一（二）至（四）所載之事實，為證人寅○○、未 ○○、丙○○、壬○○、卯○○、丑○○、庚○○、證人蔡沛妤、證人 即同案少年申○○於警詢、偵查中、證人陳幸良、己○○、甲 ○○於警詢中分別證述明確，並有如上開一（一）部分所載 之證據為證，自堪認定，合先敘明。 （二）被告卯○○於警詢、偵查中供稱：我於111年12月初，因為 未○○找我借錢，剛好丙○○告訴我他們在收銀行帳戶，目前 缺一本，問我有沒有帳戶可以收並交給他，我就跟未○○說 提供帳戶可以賺錢，之後未○○就同意交付中國信託銀行帳 戶，但未○○的TELEGRAM軟體無法下載，丙○○就請我把未○○ 的身分證正反面、銀行存摺傳給他，丙○○有跟我說提供帳 戶外還要去臨櫃領錢，要我轉告未○○，我知道未○○提供帳 戶是要做詐欺使用，丙○○在要我收未○○的帳戶前就有跟我 說是詐欺洗錢要使用，並說匯給未○○的錢都是已經洗乾淨 的詐欺贓款，未○○只要領出來，不會有事等語，核與證人 未○○於警詢、偵查中證稱：卯○○於111年12月初問我要不 要賺錢，叫我把存摺給他，並叫我加「床上搖」的微信， 後來「床上搖」跟我說會有人來跟我拿存摺，丙○○就來跟 我拿存摺，卯○○跟我說擔任提領車手保底會有2萬5000元 ，但最後只有給我1萬5000元等語、證人丙○○於警詢、偵 查中證稱：我與卯○○是高中同學，午○○叫我去問有沒有人 在收中國信託的帳戶，我知道卯○○有在收，就去問卯○○有 沒有，我就介紹午○○跟卯○○聯絡，卯○○聯絡好要收未○○的 簿子後告知午○○，午○○用「床上搖」的帳號跟未○○講好， 叫我做後續聯絡，我是聽午○○的指示去跟未○○收取存摺等 語大致相符，可認被告卯○○顯已知悉自己介紹同案被告未 ○○提供金融帳戶給同案被告丙○○使用，係供同案被告丙○○ 與其共犯作為收取詐欺贓款使用。 （三）衡諸金融機構帳戶事關個人財產權益保障，具有強烈之屬 人性，除非本人或與本人具有密切關係者，難認有何正當 理由可自由流通個人帳戶資料供他人使用；且申設金融帳 戶並無任何特殊限制，一般人均可至金融機構申辦帳戶以 利匯入、提領款項，同一人亦得在不同金融機構申設數個 帳戶使用，故若帳戶內之款項來源正當，實無特意將款項 匯入他人帳戶再委請該人代為提領後交付之必要。況詐欺 犯罪者利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒 體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，再三呼 籲勿將個人帳戶資料任意提供他人匯款使用，故一般具有 通常智識之人，應均可知委由他人提領金融機構帳戶款項 者，多係藉此取得不法犯罪所得，且掩飾該金融機構帳戶 內資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。被告卯○○ 於案發時為年約20歲之成年人，於審理中自述為高職畢業 、從事餐飲業等情，有相當智識程度與社會、工作經驗， 自無不知上情之理，亦佐證其上開供稱：丙○○有告知要收 未○○的帳戶是詐欺洗錢要使用，匯給未○○的錢都是已經洗 乾淨的詐欺贓款，未○○只要領出來等語為可採，而可認被 告卯○○顯已知悉自己介紹同案被告未○○提供金融帳戶給同 案被告丙○○，係供同案被告丙○○與其共犯作為收取詐欺贓 款使用。 （四）又被告卯○○於警詢、偵查中供稱：丙○○有叫我去聯絡他詐 欺集團之上游，即TELEGRAM暱稱「常威」之人，我問他未 ○○要拿報酬的事情，並說我已經貼了1萬元，後來就聯絡 不上，我只有跟他傳過訊息，沒有看過本人等語，核與證 人未○○、丙○○上開於警詢、偵查中證稱被告卯○○有要同案 被告未○○加「床上搖」的微信，或午○○用「床上搖」的帳 號跟未○○聯絡收銀行存摺等節相符，準此，被告卯○○自應 知悉同案被告丙○○所屬之詐欺集團至少有同案被告丙○○及 「常威」二人，且同案被告未○○需配合渠等提領詐欺贓款 ，是其應知悉本案詐欺犯行至少有同案被告未○○、丙○○及 「常威」等人參與，已達三人以上，然其仍執意居間聯絡 並代為傳送未○○之身分證正反面、銀行存摺等影像，為同 案被告未○○、丙○○、「常威」之詐欺取財行為提供助力， 是其主觀上有幫助三人以上共同詐欺取財之犯意乙節甚明 。 （五）綜上，被告卯○○所辯顯為卸責之詞，不足採信。被告卯○○ 此部分犯行均堪予認定，此部分事證明確，應予依法論科 。 五、被告未○○關於事實欄二部分 　　被告未○○如事實欄二部分所載之事實，業據被告未○○於本院 審理中坦承不諱（金訴二卷第426頁），核與證人即如附表 二所示之被害人於警詢中之證述相符，並有辰○○提出之匯款 申請書影本、存摺影本、LINE對話紀錄、存款基本資料及交 易明細（警七卷第29至35、39至41頁）、丁○○提出之LINE對 話紀錄、匯款申請書影本各1份（警九卷第11至21、33頁） 、巳○○提出之匯款申請書影本、LINE對話紀錄各1份（警十 卷第31、53至68頁）、上開未○○中信一帳戶資料及交易明細 、未○○中信二帳戶資料及交易明細（警十二卷第13至17頁） 、辛○○提出之匯款申請書影本（警十二卷第29頁）、乙○○提 出之匯款申請書影本、LINE對話紀錄（警十三卷第15至23頁 ）等為證，足認被告未○○此部分任意性自白與事實相符。綜 上，本案此部分事證明確，被告未○○此部分犯行堪予認定， 應予依法論科。 六、論罪 （一）新舊法比較 　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。經查，被告未○○如事實欄二部分所示 行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」嗣 上開條文修正並調整條次移為第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除原第14條第3項規定 。 　　2.而洗錢防制法第16條第2項規定先於112年6月14日修正公 布，於同年0月00日生效施行。修正前該項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後 則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」，該規定復於113年7月31日修正公布，於 同年0月0日生效施行，修正後上開條文更改條次為第23條 第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」由上開修正條文可見，歷次修正關於自白減輕其刑之 要件趨於嚴格。 　　3.按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加 減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案 綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法 第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法 行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般 洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上 限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之 拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應 納為新舊法比較事項之列。最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照。 　　4.是以本案被告未○○此部分幫助洗錢之財物均未達1億元， 且被告未○○於偵查、本院審理中均自白洗錢犯行，惟並未 自動繳交全部所得財物，而僅有112年6月16日修正前之洗 錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，若適用修正前之 洗錢防制法論以一般洗錢罪，依112年6月16日修正前之洗 錢防制法第16條第2項減輕其刑後，被告未○○之量刑範圍 為「有期徒刑『2月未滿』至有期徒刑4年11月」；若適用修 正後之洗錢防制法論以一般洗錢罪，被告未○○之處斷刑框 架則為「有期徒刑6月至有期徒刑5年」，是本案綜合檢驗 之比較結果，應以修正前之洗錢防制法之整體規定較有利 於被告未○○，故依刑法第2條第1項本文之規定，本案應適 用被告未○○行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定。 （二）事實欄一部分 　　1.核被告寅○○、未○○、丙○○、壬○○、丑○○、午○○、戊○○所為 ，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪。又被告寅○○、未○○、丙○○、壬○○、丑○○、午○○、 戊○○與同案被告庚○○、同案少年申○○間，就此部分犯行有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　　2.公訴意旨雖認被告寅○○等7人就渠等共同詐欺如附表一所 示不同被害人，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。然 被告寅○○等7人上述「黑吃黑」甲詐欺集團之行為，施用 詐術（即佯裝提供未○○中信一帳戶，並由同案被告庚○○假 扮未○○中信一帳戶之申辦人等）之對象為「HAPPY」等甲 詐欺集團之成員乙節，已認定如前，且渠等並未參與甲詐 欺集團成員共同詐欺如附表一所示被害人之行為，自難認 渠等與甲詐欺集團成員間有何詐欺如附表一所示被害人之 犯意聯絡或行為分擔；又被告寅○○等7人之犯罪計畫為利 用如附表一所示被害人因遭甲詐欺集團詐欺而陷於錯誤， 匯款至未○○中信一帳戶後，趁甲詐欺集團成員未及提領、 轉出贓款之際，先行提領未○○中信一帳戶內之贓款，是渠 等主觀上應僅認知此部分款項為甲詐欺集團成員所詐取之 詐欺贓款，且被告未○○、丙○○、同案少年申○○如事實欄一 （四）所示提領、轉匯贓款之時間甚短，且距如附表一所 示被害人匯款至未○○中信一帳戶之時點甚近，故被告寅○○ 等7人可否分辨此部分贓款係由不同被害人所匯入，亦非 無疑。準此，本件應認被告寅○○等7人係以甲詐欺集團為 實施詐欺犯行之對象，而非與甲詐欺集團成員共同詐欺如 附表一所示被害人。從而被告寅○○等7人上述「黑吃黑」 甲詐欺集團之行為，致「HAPPY」因陷於錯誤，而交付6萬 元作為提供未○○中信一帳戶、控制未○○中信一帳戶申辦人 之對價，且被告未○○、丙○○、同案少年申○○如事實欄一（ 四）所示多次領款、轉匯等行為，雖在自然意義上有數個 行為，然渠等主觀上均是基於同一「黑吃黑甲詐欺集團」 之犯罪目的，且於密切接近之時間為之，侵害同一被害人 之財產法益，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視 為數個舉動之接續施行，僅論以接續犯之一罪。 　　3.按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成 要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之 行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。查被告卯○○雖有上述居間介紹、協調同案被告 未○○交付金融帳戶給同案被告丙○○之事，然此一行為尚非 詐欺取財罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告卯○○ 有參與被告寅○○等7人「黑吃黑詐欺集團」之行為，或於 事後分得詐騙款項之事，揆諸前揭說明，應認被告卯○○係 基於幫助三人以上共同犯詐欺取財之犯意，而為構成要件 以外之行為，僅該當於三人以上共同犯詐欺取財罪之幫助 犯。是核被告卯○○此部分所為，係犯刑法第30條第1項前 段、同法第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同犯詐 欺取財罪。公訴意旨認被告卯○○係涉犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，容有未洽，然 公訴意旨所指法條與本院所認定之罪名既屬相同，僅行為 態樣有正犯、從犯之分，自無庸變更起訴法條。被告卯○○ 係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 　　4.被告寅○○、未○○、丙○○、壬○○雖於偵查、本院審理中均坦 承三人以上共同詐欺取財犯行，然均未主動繳回犯罪所得 ，而不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑要 件，併予敘明。 　　5.又同案少年申○○為00年0月生，於案發時已滿17歲，且其 於案發時在「時尚巴黎」經紀公司任職，並擔任證人蔡沛 妤之經紀等事，為同案被告丙○○於警詢中供述明確，核與 證人蔡沛妤於警詢中之證述相符，應堪採信。故依同案少 年申○○外貌、工作、行為舉止等外在條件，應難判斷其仍 屬少年，且卷內並無事證可認被告寅○○等人於行為時已知 悉申○○當時之實際年齡，爰均不依兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 （三）事實欄二部分 　　1.查被告未○○雖有提供未○○中信一帳戶、未○○中信二帳戶給 詐欺集團使用之情事，然此一行為尚非詐欺取財罪之構成 要件行為，卷內亦無證據證明被告未○○有參與詐欺如附表 二所示被害人之行為，或於事後分得詐騙款項之事，揆諸 前揭說明，應認被告未○○係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢 之犯意，而為構成要件以外之行為，僅成立詐欺取財罪、 洗錢罪之幫助犯。 　　2.核被告未○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，及同法第30條第1項前段、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意 旨認被告未○○係涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、修正前 洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌，容有未洽，然公訴 意旨所指法條與本院所認定之罪名既屬相同，僅行為態樣 有正犯、從犯之分，自無庸變更起訴法條。 　　3.又被告未○○係以一提供上開二帳戶之行為，同時觸犯上開 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫 助洗錢罪處斷。又被告未○○係幫助犯，其犯罪情節較正犯 輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 另被告未○○於本院審理中坦承涉犯洗錢犯行，應依修正前 洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依刑法第70 條規定遞減之。 （四）被告未○○所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 七、科刑 （一）事實欄一部分　　 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告寅○○等7人正值青壯 ，不思以正當途徑賺取金錢，竟共同以佯裝提供未○○中信 一帳戶，並由同案被告庚○○假扮未○○中信一帳戶之申辦人 等方式，「黑吃黑」甲詐欺集團，除取得交付未○○中信一 帳戶之對價外，並趁機提領、轉匯如事實欄一（四）1、2 部分所示詐欺贓款，被告卯○○則明知被告丙○○欲取得金融 帳戶遂行詐欺犯行，仍居間介紹、協調被告未○○交付金融 帳戶供被告丙○○等人使用，渠等所為已侵害如附表一所示 被害人之財產法益，犯罪所生之危害非輕；又考量被告寅 ○○、未○○、丙○○、壬○○於偵查、本院審理中均坦承犯行， 被告丑○○、午○○、戊○○、卯○○則於本院審理中否認犯行， 且被告寅○○已與如附表二編號3所示被害人達成調解，此 有本院113年度雄司附民移調字第978號調解筆錄（金訴卷 一第309至310頁）為證，然渠等均未與其他被害人達成和 解或賠償等犯後態度；兼衡被告寅○○等人之犯罪動機、於 本案犯罪之角色分工地位、手段、如附表一所示之詐欺犯 罪所得之金額；暨考量被告寅○○等人於本院中自承之智識 程度、家庭經濟狀況（詳金訴二卷第435至436頁）及被告 寅○○、未○○、壬○○、丑○○、午○○、戊○○如臺灣高等法院被 告前案紀錄表所示之前科素行、被告丙○○、卯○○如臺灣高 等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑（被告未○○則量處如主文第二項前 段所示之刑），以示警懲。 （二）事實欄二部分　　　 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未○○為智識成熟、具 社會歷練之成年人，明知現今詐騙案件層出不窮，大眾傳 播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化 為烏有之相關新聞，竟率然將未○○中信一帳戶、未○○中信 二帳戶提供予詐欺集團成員使用，供該詐欺集團用以詐騙 如附表二所示之被害人，除造成如附表二所示之被害人蒙 受財產損害外，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果 ，所為誠屬非是；且衡以被告未○○未與如附表二所示之被 害人達成和解或賠償，惟其於偵查、本院審理中坦承犯行 等犯後態度；兼衡被告未○○之犯罪動機、所提供帳戶之數 量、如附表二所示之被害人人數、因提供上開二帳戶所幫 助詐欺及洗錢之金額；併考量被告如臺灣高等法院被告前 案紀錄表所示之前科素行、於審理中自承之智識程度、家 庭經濟狀況等一切情況，量處如主文第二項後段所示之刑 ，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 八、沒收　　　 （一）事實欄一部分 　　1.按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、 保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別 規定者，不在此限。犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。刑法第2條第2項、第 11條、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文 。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之 比較，而詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定復為刑法 沒收之特別規定，故本案關於供詐欺犯罪所用之物等沒收 ，即應優先適用詐欺犯罪危害防制條例之特別規定，並以 刑法一般沒收規定作為補充規定。 　　2.扣案如附表三編號1所示之手機，係被告未○○持以與被告 卯○○等人聯絡交付金融帳戶事宜所使用，為被告未○○於警 詢中供述明確；扣案如附表三編號2所示之手機，係被告 丙○○持以與被告未○○聯繫收取金融帳戶、與被告午○○聯絡 此部分詐欺犯罪所使用，為被告丙○○於警詢中供述明確， 是上開物品分別為供被告未○○、丙○○此部分詐欺犯罪所用 之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告 沒收。 　　3.扣案如附表三編號3所示之現金11萬4000元，即被告未○○ 、同案少年申○○所提領、如事實欄一（四）1部分所示之 贓款，為被告未○○、同案少年申○○分別於警詢中供述明確 ，屬被告寅○○等7人之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收。 　　4.又如事實欄一（四）2所示匯入未○○中信一帳戶之3萬元， 其中1萬1500元（8000元＋3500元＝1萬1500元）係由被告壬 ○○領出，另1萬8500元（因其中1萬1500元已先行匯出，故 匯入陳清風一銀帳戶之2萬元，僅1萬8500元【3萬元－1萬1 500元＝1萬8500元】屬詐欺贓款）則係由被告丑○○領出等 節，為被告壬○○、丑○○分別於警詢中供述明確，並有未○○ 中信一帳戶、蔡沛妤中信帳戶、陳清風一銀帳戶交易明細 等為證；又被告未○○因交付未○○中信一帳戶而取得1萬500 0元之對價乙事，為被告未○○、卯○○、丙○○分別於警詢中 供述明確，故此1萬1500元、1萬8500元、1萬5000元分別 屬被告壬○○、丑○○、未○○之犯罪所得，且均未扣案，應依 刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並依同條第3 項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　5.又被告壬○○、同案被告庚○○、同案少年申○○交付未○○中信 一帳戶存摺給「HAPPY」，並留下同案被告庚○○供甲詐欺 集團控制後，「HAPPY」給付6萬元給同案少年申○○乙節， 為被告壬○○、同案少年申○○分別於警詢中供述明確，衡以 同案被告庚○○於朋分款項時因遭甲詐欺集團控制而不在場 ，且被告未○○係提供金融帳戶之人而另有報酬，故「HAPP Y」給付之6萬元若平分給其他參與犯行之被告（即被告寅 ○○、丙○○、壬○○、丑○○、午○○、戊○○、申○○等7人），每 人可分得8571元（小數點以下捨棄），核與被告寅○○於警 詢、偵查中供稱：申○○交付未○○存摺並將庚○○交給盤口的 人，申○○有收錢回來交給壬○○，壬○○再交給午○○，午○○再 平分給參與之人，每個人約分得1萬元等語、被告丑○○於 警詢中供稱：寅○○所述「申○○交付未○○存摺並將庚○○交給 盤口的人，申○○有收錢回來交給壬○○，壬○○再交給午○○， 午○○再平分給參與之人」等節屬實，我約分到1萬元等語 相符，應堪認定。是本件可認被告寅○○、丙○○、壬○○、丑 ○○、午○○、戊○○各有取得8571元作為參與此部分詐欺犯罪 之報酬，屬渠等之犯罪所得，且均未扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段規定，宣告沒收，並依同條第3項之規定 ，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　6.至如附表一所示之被害人將款項匯入未○○中信一帳戶後， 尚有127萬元未及領出，然旋即轉出126萬元乙事，有未○○ 中信一帳戶交易明細為證，卷內並無任何證據可資證明被 告寅○○等7人有取得此部分款項，如諭知沒收未免過苛， 爰不予宣告沒收。 （二）事實欄二部分 　　1.被告未○○提供未○○中信一帳戶、未○○中信二帳戶給詐欺集 團使用，然除上述1萬5000元外，卷內並無其他證據可資 證明被告未○○另有因此取得不法利益，尚無就此部分犯罪 所得宣告沒收或追徵之問題。 　　2.又如附表二所示被害人匯入未○○中信一帳戶、未○○中信二 帳戶之款項，核屬洗錢行為之財物，依洗錢防制法第25條 第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，惟 此部分款項已分別遭轉匯至其他帳戶，此有上開二帳戶交 易明細為證，應認非屬被告未○○所有，亦非在被告未○○實 際掌控中，而難認其就所掩飾、隱匿之財物具所有權及事 實上處分權，倘依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實 屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 （三）至其他扣案物品，卷內並無證據可資證明與本案犯行有何 關連，故均不予宣告沒收，附此敘明。 九、不另為無罪之諭知 （一）公訴意旨略以：被告寅○○、未○○、丙○○、壬○○、丑○○、卯 ○○、午○○、戊○○及其他身分不詳之數人，自111年12月前 某日時許，各自基於參與犯罪組織之犯意，加入天道盟至 尊會尊賢會（下稱尊賢會）此一以實施詐術為手段，具有 持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，由寅○○擔 任會長指揮上開犯罪組織，並成年人招募未滿十八歲之少 年羅０承加入犯罪組織。又渠等基於洗錢之犯意聯絡（渠 等分別犯三人以上共犯詐欺罪或幫助三人以上共犯詐欺罪 部分，業經本院論罪科刑），共同為如事實欄一所示之犯 行。因認被告寅○○涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項一 般洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織 、同條例第4條第3項、第1項成年人招募未滿十八歲之人 加入犯罪組織罪嫌；被告未○○、丙○○、壬○○、丑○○、卯○○ 、午○○、戊○○涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗 錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌 ，並均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規 定加重其刑。 （二）洗錢防制法部分 　　1.按本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或 掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人 進行交易。洗錢防制法第2條定有明文。 　　2.被告寅○○等7人如事實欄一所示三人以上共同詐欺取財犯 行，其動機係為「黑吃黑甲詐欺集團」，而渠等之犯罪計 畫係在甲詐欺集團對被害人施用詐術，致被害人匯款至未 ○○中信一帳戶後，即時提領未○○中信一帳戶內之贓款，而 朋分花用。準此，依被告寅○○等7人之犯罪計畫，渠等係 直接提領被害人匯入未○○中信一帳戶之贓款，並無再行隱 匿、掩飾特定犯罪所得等之洗錢行為，自難認渠等主觀上 有洗錢之犯意，且起訴書犯罪事實欄一部分並未記載被告 寅○○等7人有何具體之「洗錢」行為，故應認渠等行為顯 與修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之構成要件 有間。 　　3.承上，被告卯○○僅居間聯絡被告未○○交付金融帳戶給被告 丙○○等事，而僅為三人以上共同犯詐欺取財罪之幫助犯等 節，經上開六（二）2部分認定明確，是被告丙○○等正犯 既無洗錢之犯意或行為，被告卯○○自無成立洗錢罪或幫助 洗錢罪之餘地。 （三）組織犯罪防制條例部分 　　1.按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱之犯罪組 織，係指三人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以 其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴 力性之組織」。其中所謂「內部管理結構」，乃指有上下 服從關係之謂，亦即其組織內部有主持人或首領與幫派層 級之分，有階級領導，下屬須服從主持人或首領之命令行 事而言。自常習性而言，該組織之存續在時間上具有長久 性，並非為某一特定犯罪，或某特定人士而組成；而自脅 迫性、暴力性而言，該組織成立之目的係以不正當手段從 事某種類或不特定種類之犯罪為目的；是若多數共犯結合 謀議，僅係相約為特定之一個犯罪之實行者，則僅為一共 犯結構而已，不能逕以犯罪組織論之。 　　2.由被告寅○○等7人如事實欄一所示之犯罪型態觀之，渠等 僅為「黑吃黑甲詐欺集團」而組成，可認渠等僅相約為此 部分特定之犯罪，存續時間並不具有長久性；且被告寅○○ 等7人如事實欄一所示之三人以上共同詐欺取財犯行，雖 有一定之分工，然卷內並無任何證據可資證明彼此間有一 定之內部管理結構。準此，被告寅○○等7人僅係為如事實 欄一所示之犯罪行為，相互合作而組成共犯結構，揆諸前 開說明，顯不該當組織犯罪防制條例第2條「內部管理結 構」、「常習性」等要件，而不屬於組織犯罪防制條例定 義之「犯罪組織」，自無從以指揮、參與犯罪組織或成年 人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織等罪相繩。 　　3.又被告卯○○僅居間聯絡被告未○○交付金融帳戶給被告丙○○ 之事，而未參與被告寅○○等7人如事實欄一所示之三人以 上共同詐欺取財犯行，故其與被告寅○○等7人間並無共犯 結構可言，顯無參與「被告寅○○等7人組成」之犯罪組織 乙節甚明。 （四）綜上，本件依檢察官提出之證據，難認被告寅○○等人有何 洗錢、指揮犯罪組織、成年人招募未滿十八歲之人加入犯 罪組織、參與犯罪組織等犯行，故渠等此部分犯行未達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 ，本應為無罪之諭知。惟若此部分成立犯罪，即與被告寅 ○○等人上開經本院認定有罪部分，具有想像競合犯之法律 上一罪之關係，爰均不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官子○○提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼 附錄法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 告訴人/被害人 詐欺經過 匯款時間、金額 1 被害人陳幸良 甲詐欺集團某不詳成員於111年12月14日時起，以LINE向陳幸良佯稱：股票中簽須匯款至指定帳戶以完成股票交割云云，致陳幸良陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月26日13時54分許、20萬元 2 告訴人己○○ 甲詐欺集團某不詳成員於111年10月某日起，以LINE向己○○佯稱：股票中簽須匯款至指定帳戶以完成股票交割云云，致己○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月27日9時49分許、15萬元 3 告訴人甲○○ 甲詐欺集團某不詳成員於111年11月28日前某日起，以LINE向甲○○佯稱：投資股票保證獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月27日9時35分許、118萬元 附表二 編號 告訴人/被害人 詐欺經過 匯款時間、金額、帳戶 1 被害人辰○○ 某詐欺集團不詳成員於111年9月17日起，以LINE向辰○○佯稱：投資股票獲利可期云云，致辰○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 於111年12月27日9時22分許、266萬元、未○○中信二帳戶 2 被害人丁○○ 某詐欺集團不詳成員於111年11月9日起，以LINE向丁○○佯稱：投資虛擬貨幣獲利可期云云，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 於111年12月26日13時5分許、160萬元、未○○中信一帳戶 3 被害人巳○○ 某詐欺集團不詳成員於111年10月某日起，以LINE向巳○○佯：稱投資股票獲利可期云云，致巳○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 於111年12月26日11時56分許、70萬元、未○○中信一帳戶 4 告訴人辛○○ 某詐欺集團不詳成員於111年11月30日起，以LINE向辛○○佯稱：投資股票獲利可期云云，致辛○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 於111年12月26日12時12分許、50萬元、未○○中信二帳戶 5 被害人乙○○ 某詐欺集團不詳成員於111年11月25日前某日起，以LINE向乙○○佯稱投資股票獲利可期云云，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 於111年12月26日10時5分許、45萬元、未○○中信二帳戶 附表三 編號 扣押物品名稱、數量 備註 1 IPHONE13PRO手機1支 IMEI碼：000000000000000號 2 IPHONE手機1支 IMEI碼：000000000000000、000000000000000號 3 現金11萬4000元

2025-02-17

KSDM-113-金訴-329-20250217-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4537號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 INDRIANI（印尼籍） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3019號）及移送併辦（臺灣基隆地方檢察署113年度偵緝字第1106號），本院判決如下： 　　主　　文 INDRIANI幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪 ，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日；並於刑之執行完畢或赦免後，驅 逐出境。 　　犯罪事實 一、INDRIANI為印尼籍移工，明知在我國申設之金融機構帳戶係 個人理財之重要工具，攸關個人財產、信用表徵，倘若有人 刻意取得他人金融帳戶金融卡及密碼使用，經常與財產犯罪 具有密切關係，極可能係利用以他人名義申設之金融帳戶作 為取得財產犯罪所得之人頭帳戶使用，將財產犯罪所得製造 金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果，竟仍基於幫助 詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國109年12月26日1 2時18時許至110年1月6日13時13分間之某日、某時許，在不 詳地點，以不詳方式，將其先前在我國申設之中華郵政股份 有限公司蘆竹大竹郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下 稱本案郵局帳戶）之金融卡及密碼等帳戶資料，提供予真實 姓名、年籍不詳之詐欺集團成員作為人頭帳戶使用，容任該 不詳詐欺集團成員使用本案郵局帳戶資料遂行詐欺取財犯罪 ，並用以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣該不詳詐欺集團成員 取得本案郵局帳戶資料後，即與所屬詐欺集團其他不詳成員 ，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，分別以如附表所示之詐欺時間與詐欺方式，詐欺附表所 示之各該被害人，致各該被害人誤信而陷於錯誤，依指示分 別於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額，匯款至 本案郵局帳戶後，該詐欺集團所屬之不詳成年成員再持INDR IANI提供之本案郵局帳戶資料，將各該被害人所匯入之詐欺 贓款提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與 所在。 二、案經附表所示之被害人分別訴由附表所示之報告機關，報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及臺灣基隆地方檢察署 檢察官移送併辦。 　　理　　由 壹、證據能力部分：　　 一、本判決所引用被告INDRIANI以外之人於審判外陳述，檢察官 及被告迄本院言詞辯論終結前，均未就該等陳述之證據能力 聲明異議，審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當 或證明力明顯過低之瑕疵，並與本案被告被訴犯罪事實具有 關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5規定，均具有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之 情形，亦無證據證明有何偽造或變造之情事，經審酌與本案 被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦均具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　訊據被告固不否認有申設本案郵局帳戶及附表所示之被害人 因受詐欺而匯款至該帳戶之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱略以：我大約是在109年1 2月30日從彰化火車站往鹿港搭乘計程車的途中，遺失包含 本案郵局帳戶金融卡、存摺、健保卡、手機、悠遊卡及現金 新臺幣（下同）6000元，我當時是將這些物品放在行李箱內 的化妝包，行李箱放在計程車的後車廂內，我下車後忘記把 行李箱拿下來，車子就開走了，我不知道被拿去作為詐騙， 遺失後我沒有去報案，因為我是逃逸外勞，我如果報警也會 被抓云云（見本院卷第25、70、74頁）。經查： 　㈠某不詳詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所示之詐欺時間 與方式，詐欺附表所示之各該被害人，致各該被害人誤信而 陷於錯誤，依指示分別於附表所示之匯款時間，將附表所示 之匯款金額，匯款至本案帳戶，該詐欺集團所屬之不詳成年 成員再持被告申設之本案郵局帳戶資料，將各該被害人所匯 入之詐欺贓款提領一空，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與 所在之事實，均為被告所不爭執，並有本案郵局帳戶之開戶 基本資料及交易明細、告訴人徐承顯提出之電子郵件擷圖與 轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中 市政府警察局清水分局清水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局清水 分局清水派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀 錄表、臉書暱稱「Richard Abel」主頁、大頭貼畫面擷圖、 新北市政府警察局海山分局海山派出所受（處）理案件證明 單、受理各類案件紀錄表、各告訴人提供之轉帳憑證照片、 轉帳明細照片在卷可稽，此部分事實應先堪認定。 ㈡被告提供本案郵局帳戶資料行為之認定： 　⒈依前述先堪認定之事實，確有不詳詐欺集團成年成員以被告 申設之本案郵局帳戶作為對各該被害人實行詐欺取財犯罪， 以及掩飾、隱匿其等詐欺犯罪所得去向與所在之工具使用， 衡諸常情，欲持金融卡領取對應金融帳戶內之款項者，須於 金融機構所設置之自動櫃員機上依指令操作，並輸入正確之 密碼，方可順利領得金融帳戶內之款項，一般金融卡密碼係 由6至12個數字排列組成，具有隱密性，難以憑空猜測，且 若連續3次輸入錯誤即遭鎖卡，若非經該帳戶所有人同意、 授權並告知金融卡密碼，單純持有金融卡之人，欲隨機輸入 正確密碼成功領取金融帳戶內之款項，幾無可能。又就取得 被告申設之本案郵局帳戶金融卡之詐欺集團成員而言，該等 不法份子既然有意利用他人之金融帳戶作為犯罪工具以逃避 追查，亦不至於任意選擇來路不明，隨時可能遭帳戶所有人 申請掛失或註銷之帳戶，以免其等「費盡心思」詐騙得手之 款項，因金融帳戶遭凍結或註銷而無法提領，甚至可能遭原 帳戶所有人以網路轉帳或行動支付等持用金融卡以外之其他 交易管道「黑吃黑」，將被害人受騙匯入之詐欺贓款任意轉 出而據為己有。是被告申設之本案郵局帳戶金融卡及密碼， 如非被告有意提供使用，並告知密碼，其他人斷無可能輕易 利用該金融帳戶遂行詐欺取財及洗錢之犯行。且依本案郵局 帳戶之交易明細紀錄以觀，各該被害人遭詐欺而將款項匯入 被告申設之本案郵局帳戶後，旋即遭連續提領，顯見該詐欺 集團成員對各該被害人施用詐術時，確實有充分把握該金融 帳戶使用狀況正常，不會遭掛失止付，並掌握該金融帳戶之 金融卡密碼正確無虞，而此等確信在偶然拾得或竊得金融卡 之情形下，鮮有可能。是以，被告申設本案郵局帳戶金融卡 及密碼等資料，顯然並非詐欺集團成員偶然取得使用，應係 被告有意將該等金融帳戶資料提供或授權予他人使用甚明。 被告前揭所辯，委難採信。 　⒉被告於偵查中雖曾辯稱其將金融卡密碼寫在一張紙條上，把紙條放在手機保護殼裡面云云。惟其於偵查即本院審理時亦供稱：我的密碼是我的出生年月日080885（按即西元1985年8月8日）等語。足見被告既然使用與其自身具有緊密關聯之出生年月日作為金融卡密碼，並非亳無意義之數字，卻特意將該密碼寫於紙條而與金融卡放置一處，徒增遺失金融卡後遭盜領之風險，所辯已非無疑；更遑論依本案郵局帳戶交易紀錄所示，被告「提供」或「遺失」該金融帳戶前，每月均多次頻繁提款或轉帳使用，益見其並無書寫密碼於紙條上之必要，所辯更難採信。況衡以金融卡事關個人之財產權益，其專有性甚高，且金融卡密碼乃該帳戶所有人利用該金融卡提款或轉帳之唯一途徑，一般人多將密碼默記在心，縱使因擔心遺忘而將密碼特別書寫下來，亦會將密碼與金融卡分開放置保管，以防止金融卡不慎遺失或遭竊時遭人冒用風險，此為具一般智識程度之人均應知悉之事，則被告特意將密碼寫在紙條上並與金融卡放在一處，使他人有機會藉此取得該金融卡後知悉密碼，甚而持以使用，被告事後亦未曾掛失或採取任何防免措施，此等行徑亦顯與常情相悖，委不足採。 ㈢被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： 　　金融帳戶涉及個人之財產信用，具有強烈屬人性，倘無特殊 情由，一般均妥為保管帳戶資料，實無輕易提供給他人使用 之理。又申請金融帳戶並無特殊資格限制，且利用他人帳戶 從事詐欺犯罪、收受及移轉詐得之贓款以掩飾或隱匿犯罪、 避免檢警查緝者，經常為媒體所報導披露，乃一般社會生活 之通常經驗即可輕易預見者，而被告早於107年4月23日抵台 並從事監護工之工作，於案發時，屬於具備通常智識程度之 成年人，對於上情亦應知之甚明。是被告將本案郵局帳戶之 金融卡及密碼等資料提供不詳之人，容任對方可不暴露真實 身分，使用其提供之金融帳戶進出款項，其主觀上應已認識 到該金融帳戶可能遭人作為收受、移轉詐欺犯罪所得使用， 且該他人使用後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、 處罰之效果，縱不具直接故意，且無論動機為何，其主觀上 應有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於112年 6月14日修正公布第16條，於同年月00日生效；於113年7月3 1日修正公布全文，除第6條、第11條外，均於同年0月0日生 效： 　⒈修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易。」經查，不詳詐欺集團成員取得並利用被告提供之本 案郵局帳戶資料，收取各該詐欺被害人匯入之贓款，並提領 一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺贓款之去向 ，均該當於修正前、後規定之洗錢行為，故對被告並無有利 或不利之情形。　 　⒉修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正 後移列第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除 修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於 自白減刑之規定，被告行為時即112年6月14日修正前第16條 第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（中間時法）113 年7月31日修正後移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑。」經比較新舊法適用結果（即 比較量刑範圍關於有期徒刑輕重部分），被告提供本案郵局 帳戶資料而幫助犯一般洗錢罪之財物未達1億元，所幫助犯 一般洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪， 被告於偵查與審判中均未自白，因此修正前後均不符合減刑 規定，而依修正前第14條第1項規定之法定刑為7年以下有期 徒刑，惟依修正前同條第3項規定，不得科以超過特定犯罪 即詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年之限制，故依修正前 第14條第1項規定之一般洗錢罪，其量刑範圍為2月以上5年 以下有期徒刑，依修正後第19條第1項後段之法定刑即量刑 範圍為6月以上5年以下有期徒刑，即修正後規定之量刑範圍 其最高度刑相等，惟最低度刑較長或較多，足認修正後規定 未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告 行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定。至於本案另 適用刑法第30條第2項得減輕其刑規定，因不問新舊法均得 同減之，於結論並無影響，附此敘明。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言。經查，被告提供本案郵局帳戶予真實姓名、 年籍均不詳之詐欺集團成員使用，並作為對各該被害人實行 詐欺取財（供被害人匯款之人頭帳戶）及洗錢之犯罪工具， 然而並無證據證明其有實際參與該詐欺集團實施詐欺取財或 洗錢之構成要件行為，或與該詐欺集團具有共同犯罪之犯意 聯絡，亦無證據證明其可預見該詐欺集團實際參與詐欺取財 正犯之人數究竟有幾人，是被告應僅係基於幫助之意思，而 參與詐欺取財及洗錢構成要件以外之行為，屬於幫助犯。是 核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告係以一提供本案郵局帳戶資料之幫助行為，幫助該不詳 詐欺集團成員分別向各該被害人詐取財物，侵害不同被害人 之財產法益，並分別對各該被害人同時觸犯幫助詐欺取財及 幫助一般洗錢等罪名，均屬於想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告係以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫 助犯，其情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構為遏止 犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人金融帳戶提供他人使用， 以免成為犯罪集團之幫兇，且新聞媒體亦常有犯罪集團利用 人頭帳戶作為犯罪工具之報導，詎被告已在我國工作多年， 卻仍任意提供金融帳戶供他人使用，幫助他人從事詐欺取財 及洗錢犯罪，致使此類犯罪手法層出不窮，造成犯罪偵查、 追訴之困難，嚴重危害洗錢防制法所欲達成透明金流之金融 秩序與社會治安，同時造成附表所示之被害人均因遭詐欺而 匯款至被告申設之帳戶，分別受有財產上損害且難以追償； 並審酌被告為逃逸失聯多年之移工，於逃逸失聯後不久旋即 犯下本案，於犯後始終未能坦承犯行，亦未能與各該被害人 達成和解，迄今亦未賠償被害人所受之財產上損害；另審酌 被告僅止於幫助犯，並非實際施用詐術或洗錢之行為人，兼 衡其於本院審理時自陳之教育程度、工作、家庭經濟與生活 狀況（包含其母親生病需醫藥費之家庭狀況）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就所處之罰金刑部分，併諭知易服 勞役之折算標準。 三、沒收部分：　 　㈠卷內並無其他積極證據足以證明被告有取得或分潤被害人遭 詐騙之款項，或因提供本案帳戶資料而獲取報酬，是目前尚 查無犯罪所得，自無應依法宣告沒收或追徵之犯罪所得。 　㈡被告供本案犯罪所用之帳戶資料均未據扣案，審酌該帳戶已 列為警示帳戶，對詐欺集團而言，已失其匿名性，亦已無從 再供犯罪使用，且該帳戶資料實質上並無經濟價值，亦非屬 違禁物或法定應義務沒收之物，爰不予宣告沒收或追徵。 　㈢沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法關於 沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效，故應直接適用裁判時即修正後 洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之相關規定， 合先敘明。按犯洗錢防制法第19條（修正前第14條）之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。該條規定係採絕對 義務沒收主義，並無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之 限制。而查，附表所示各該被害人受騙匯入被告所申設本案 郵局帳戶後，遭不詳詐欺集團成員提領之款項，屬本案一般 洗錢罪所洗錢之財物或財產上利益，依前揭規定與說明，本 應予宣告沒收；惟審酌被告本案係詐欺取財罪及一般洗錢罪 之幫助犯，並非實際上實行洗錢行為之行為人，並無掩飾、 隱匿該等詐欺贓款之犯行，是其犯罪態樣與實施洗錢犯罪之 正犯有別，且被告對於該等洗錢之財物或財產上利益並不具 所有權或事實上之處分權，倘逕對被告宣告沒收或追徵該等 詐欺及洗錢贓款，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵。 四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境。刑法第95條定有明文。經查，被告為印 尼籍人士，並已逾期停留，在臺灣並無固定之住居所，都是 在工地打零工，工作不穩定，業據被告於本院訊問程序自承 在卷（聲羈卷第21頁、本院卷第25頁），並因本案經本院為 上開有期徒刑之宣告，本院審酌被告在我國境內失聯多年， 且其本案犯罪情節已嚴重影響金融秩序及他人之財產法益， 認有驅逐出境之必要，爰依前揭規定，併諭知被告應於刑之 執行完畢或赦免後，驅逐出境。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官李國瑋移送併辦，檢察官 林佳裕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君 【附錄本案論罪科刑法條】 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 報告機關 1 徐承顯 110年2月3日 2時36分許 不詳詐欺集團成員以臉書暱稱「Richard Abel」、以電子信箱暱稱「DHL Express delivery」，向被害人佯稱：要送車輛等禮物給被害人，但被害人須先支付海關關稅及延誤費云云，致被害人因誤信而陷於錯誤，依指示匯款。 110年2月3日 19時45分許 8萬4,000元　 臺中市政府警察局東勢分局 2 SEEPOO SUCHAT 110年1月19日 3時許 不詳詐欺集團成員以暱稱「Yoonah Garden」在通訊軟體「HANGOUT」上與被害人交友聊天，並對被害人佯稱：目前在阿富汗當軍人，要寄一筆錢給被害人，但因該筆錢寄來臺灣時被海關查扣，需被害人幫忙支付稅金才能取走云云，致被害人因誤信而陷於錯誤，依指示匯款。 110年1月23日 19時6分許 3萬元 新北市政府警察局海山分局 110年1月24日 9時53分許 3萬元 110年1月24日 18時42分許 1萬1,400元 110年1月31日 8時32分許 5萬元

2025-02-17

TCDM-113-金訴-4537-20250217-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第284號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 莊勳儒 被 告 李杰聖 上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （112年度少連偵字第222號及113年度偵字第 943號）及臺灣彰 化地方檢察署檢察官移送併辦（113年度少連偵字第 93號、第94 號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命 法官進行簡式審判，本院判決如下： 　　主　文 莊勳儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，扣案 之行動電話（IPhone牌14型含Sim卡000000000000000號）沒收， 未扣案之犯罪所得伍千元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有 期徒刑壹年伍月，扣案之行動電話（IPhone牌14型含Sim卡00000 0000000000號）沒收。又犯在公共場所聚集三人以上實施強暴罪 ，處有期徒刑捌月，扣案之鋁棒壹支及西瓜刀貳支均沒收。應執 行有期徒刑貳年伍月，沒收部分併執行之。 莊勳儒犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。又犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 李杰聖犯在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，處有期徒刑陸月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期 徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪 ，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣 案之辣椒水壹瓶沒收。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。 　　事　實 一、 ㈠、莊勳儒、蕭凱苰（業已審結）於民國112年間參與曾培珉(已 歿，另為不起訴處分)、楊○○(00年0月生，另移送少年法庭) 、吳旻諺(業經本署以112年度偵字第21752號、 112年度少 連偵字第221號提起公訴)等人及真實姓名年籍不詳綽號「傑 哥」等成年人所組織，具有持續性及牟利性之結構性詐欺集 團（下稱傑哥詐欺集團），嗣詐欺集團成員與莊勳儒、蕭凱 苰、吳旻諺、曾培珉共同基於意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於附表所示之時間 ，以附表所示方式詐欺附表所示之黃進益及劉金說，致黃進 益、劉金說均陷於錯誤後，曾培珉透過通訊軟體Telegram指 揮及聯絡莊勳儒及蕭凱苰，並於112年11月7日早上6時許， 由吳旻諺在新北市樹林區收受由蕭凱苰、莊勳儒列印及交付 之工作機、假工作證及收據，搭乘高鐵前往彰化縣彰化高鐵 站後：1、吳旻諺於112年11月7日10時40分許搭乘計程車前 往彰化縣福興鄉育新國小前，向黃進益行使假工作證後，收 受黃進益所交付之詐騙款項新臺幣(下同)20萬元，吳旻諺並 隨即將該款項轉交予傑哥詐欺集團收水手。2、吳旻諺再於1 12年11月7日14許再前往雲林縣○○市○○○路棒球場，向劉金說 行使假工作證及現金付款單據後，收受劉金說提出之款項40 萬元，吳旻諺見時機成熟欲將該款項黑吃黑，遂通知許政裕 (業經本署以112年度偵字第21752號、 112年度少連偵字第2 21號提起公訴)欲吞取該項款後即躲藏在彰化縣○○市○○路000 號○○汽車旅館000號房，並斷絕與傑哥詐欺集團之聯繫，再 將其中30萬元於16時許交予搭乘計程車前來之許政裕，許政 裕取得該等現金後轉知詐欺集團成員吳旻諺所在旅館及房間 ，傑哥詐欺集團知悉後通知莊勳儒、蕭凱苰及曾培珉前往對 吳旻諺進行報復(蕭凱苰部分業已審結）。 ㈡、莊勳儒、蕭凱苰、曾培珉通知李杰聖、楊○○共同自新北市乘 車南下彰化縣後，遂共同基於強制、傷害之犯意聯絡，於同 年月8日凌晨1時許，前往上開旅館房間誘出吳旻諺後，由李 杰聖、楊○○對吳旻諺噴射辣椒水使吳旻諺無從抵抗後，莊勳 儒、蕭凱苰、李杰聖、楊○○以徒手毆打吳旻諺，並強拉吳旻 諺進入車牌號碼000-0000號自用小客車內並駛離上開旅館， 以此強暴手段使吳旻諺行進入該自用小客車之無義務之事， 嗣該車行經○○路000號即順豐速運公司附近時，因吳旻諺以 腳勾車門方式使車門無法關上，駕駛自用小客車之莊勳儒遂 將車停在路旁，吳旻諺見狀後乘隙下車逃逸，莊勳儒持西瓜 刀2支及李杰聖、曾培珉、楊○○見狀則持鋁棒毆打吳旻諺， 吳旻諺因此受有頭部、後胸壁、右側足背挫傷與左顏面、前 胸壁、右側小腿擦傷後，遂逃往順豐速運公司警衛室內，莊 勳儒、蕭凱苰、李杰聖、曾培珉、楊○○復共同基於妨害秩序 之犯意，在順豐速運公司警衛室前之公共通行道路上，由莊 勳儒、曾培珉、李杰聖、楊○○下車持鋁棒敲打破壞警衛室玻 璃，蕭凱苰亦下車在旁助勢，以此方式對吳旻諺、順豐速運 公司施強暴、脅迫而要求吳旻諺出面，因而危害公共秩序。 二、案經劉金說、吳旻諺訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰 化地方檢察署檢察官偵查後起訴及移送併辦。　　　　 　　理　由 壹、程序方面 一、本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，被告莊 勳儒、李杰聖（下稱被告）及檢察官於本院審理時均同意作 為證據，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均 有證據能力。 二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件 待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。　 貳、實體方面： 一、上開犯罪事實，業據被告莊勳儒、李杰聖於偵查、本院準備 程序、審理時坦承不諱，核與證人即同案被告蕭凱苰、李杰 聖於警詢、偵訊時所為證述及證人即告訴人黃進益、劉金說 及告訴人吳旻諺於警詢時所為證述情節大致相符，復有育新 國小監視器畫面翻拍照片及順豐速運公司警衛室監視器畫面 擷取照片、被告莊勳儒、蕭凱苰手機通訊軟體畫面翻拍照片 ，並有告訴人被告吳旻諺受傷照片、秀傳醫療社團法人診斷 證明書、郵政儲金簿內頁列印資料、通訊軟體LINE列印資料 、現金付款單據在卷可稽，復扣有扣案辣椒水、西瓜刀2支 在案，足認被告莊勳儒、李杰聖上開自白與事實相符，堪以 採信。本案被告莊勳儒、李杰聖等犯行事證明確，其犯行應 堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑：　　 　　㈠、新舊法比較之說明： 　　刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有 關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而 為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、 階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及 法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適 用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為 一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量 整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相 關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之 結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法 院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告行為後，洗 錢防制法先後於112年6月14日及113年7月31日修正公布。茲 就與本案相關之修正情形說明如下： 　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」本件詐欺集團成員，係利用被告提供之 本案帳戶收取被害人匯入之款項再提領移轉使用，藉此隱匿 詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條 規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法 比較之問題。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3 項之規定。又本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日 修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113 年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起 生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」112年6月14日修正後，第16條第2項規定「犯前四條之罪 ，在偵查中及歷次審判中均自白，減輕其刑」，113年7月31 日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」本件被告就本案構成幫助洗錢罪之犯罪事 實，於偵查中及審理中均自白犯行，惟被告莊勳儒未自動繳 交全部所得財物，自不符合新法第23條規定，然被告偵查及 審理中自白，符合112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條 第2項之減刑規定，但不符合113年7月31日修正後同法第23 條第3項前段之減刑規定。準此，本件被告如適用112年6月1 4日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規 定，其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上4年11月、有期徒 刑2月以上5年以下以下（宣告刑不得超過刑法第339條第1項 普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用113年7月14日修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有 期徒刑6月以上5年以下。 　　⑶綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用112年6月14日修 　　正前之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項本文規 　　定，本件應依被告莊勳儒行為時即112年6月14日前修正前洗 　　錢防制法處斷。 　㈡、按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告 莊勳儒就事實欄一㈠所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段 參加犯罪組織及刑法第216條、第210條之行使偽造文書罪 與刑法216條、第212條之行使偽迼證書罪等。經查：附表 所示之人遭詐欺而交付之款項，確實為詐欺集團所收受。 被告莊勳儒以一行為觸犯加重詐欺取財罪、參加犯罪組織 、洗錢罪及行使偽造文書罪等，為想像競合犯，從一重之 三人以上詐欺取財罪處斷，被告莊勳儒與蕭凱苰及自稱「 傑哥」所屬詐欺集團等人，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。被告及其所屬詐欺集團所為2次詐欺行為，造成 不同被害人財產法益受損，犯意各別，行為互殊，應分論 併罰。113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害防制條例第 47條定有明文，被告莊勳儒於偵查中及審理中均白自其詐 欺犯行，惟被告仍未繳交其犯罪所得，核與上開自白減輕 規定不符，故不適用上開規定減刑。 　㈢，核被告莊勳儒、李杰聖就犯罪事實欄一㈡所為，分別係 犯刑法第150條第1項三人以上實施強暴罪、刑法第277條 第1項傷害罪及刑法第304條第1項強制罪、被告莊勳儒、 李杰聖所犯上開三犯行，犯意各別，行為互異，應分論 併罰。至於移送併辦部分（臺灣彰化地方檢察署113年度 少連偵字第 3號、第94號），因與本案犯罪事實皆相 同，為屬同一案件，本院應併為審理，附此敘明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團以前述虛擬貨 幣名目詐欺，使善良之民眾因誤信詐欺集團之說詞，致其畢 生積蓄付諸一空，且求償無門；反觀各詐欺集團成員卻因此 輕取暴利，坐享高額犯罪所得，造成高度民怨與社會不安。 本案被告均莊勳儒身為具有一定智識程度及生活能力之成年 人，竟為貪圖不法利得，不知循正當合法管道賺取生活所需 ，為本案犯行，莊勳儒與蕭凱苰、李杰聖逕在上開屬公共場 所，分持鋁棒及徒手毆打吳旻諺而施以暴行，所為造成公眾 或他人之危害、恐懼不安，且對社會秩序造成一定程度之危 害，破壞社會秩序與社會成員間之互信基礎，行為實值嚴予 非難；復考量被告莊勳儒於本院審理中坦承全部犯行，足見 其知所悔悟，態度尚可；暨其等於本院審理時自陳國中畢業 之智識程度，從事粗工工作，日薪約2千元至2千5百元，已 婚，無子女，不用撫養，無負債等經濟與家庭生活狀況等一 切情狀；被告李杰聖自陳國中畢業，從事鐵工工作，月薪3 萬元，未婚，無子女，無須撫養他人，無負債等情，分別量 處如主文所示之刑，並就就莊勳儒不可易科罰部分（兩次加 重詐欺及1次妨害公共秩序）及可易科罰金部分，與李杰聖 可易科罰金部分，並定其等應執行刑，並就可易科罰金部分 諭知易科罰金折算標準。 參、沒收： 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定　 者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 　宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3 項分別定有明文。經查，㈠被告莊勲儒於本院審理中供其報 酬為新台幣5000元，即其於附表所示部分之報酬為5千元， 此即為被告之犯罪所得，未扣案，仍應依前揭規定宣告沒收 之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。㈡惟考量被告莊勲儒非居於主導犯罪之地位，並無積極 證據可認被告最終支配占有本案洗錢標的之財物或具有管領 處分權限，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛 之虞，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告諭 知沒收。 二、扣案之行動電話行動電話壹具（IPhone牌14型含Sim卡00000 0000000000號）係被告莊勲儒所有，且用於聯絡詐欺成員取 款之用，應依刑法第38條第2項规定，予以宣告沒收；又扣 案之鋁棒壹支及西瓜刀貳支均為被告莊勲儒所有，且作為犯 罪之用，應依刑法第38條第2項规定。扣案之辣椒水壹瓶係 被告李杰聖所有，且係供犯罪所用，應依刑法第38條第2項 规定。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條之4 第1項第2款、第55條、第150條，修正前洗錢防制法第14條第1項 ，組織犯罪防制法第3條第1項後段，判決如主文。 本案經檢察官吳宗穎提起公訴及併案審理，檢察官徐雪萍到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官 鮑慧忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　方維仁 附表 編號 被害人 詐騙時間及方式 交付款項時間、地點 交付款項金額 （新臺幣） 1 黃進益 詐欺集團成員於112年10月中旬，在臉書假冒推薦股票公司，並打電話予黃進益佯稱可交付20萬元升級推薦股票投資服務云云，致黃進益陷於錯誤，依指示將現金交付予佯裝為外務人員之吳旻諺。 112年11月7日10時40分、彰化縣○○鄉○○路0號育新國小前 20萬元 2 劉金說 詐欺集團成員於112年9月24日，假冒投資老師「胡睿涵」、助手「陳素欣」以通訊軟體Line向劉金說佯稱可下載APP代投資股票云云，致劉金說陷於錯誤，依指示將現金交付予佯裝為外務人員吳明德之吳旻諺，吳旻諺則交付偽造之收據1張予劉金說。 112年11月7日14許、雲林縣○○市○○○路棒球場前 40萬元 參考法條 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 刑法中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-17

CHDM-113-訴-284-20250217-2

中金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第136號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 何韋廷 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑 （113年度偵緝字第311號、113年度偵字第37522號），及移送併 辦（113年度偵字第47909號），本院判決如下： 　　主　　文 何韋廷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般 洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵占罪，處有期徒刑 參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所 得新臺幣壹拾陸萬玖仟玖佰貳拾玖元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行「於民國112 年1月8日前之某時點」，應更正為「於民國112年1月18日前 某時許」；證據部分補充「被告何韋廷於本院訊問時之自白 」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨 書之記載（詳附件一、二）。 二、新舊法比較 　　被告何韋廷行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正， 同年0月0日生效，茲比較新、舊法如下： ㈠、修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」，並認洗錢罪之刑度與前置犯罪應予脫鉤， 併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定，修正前洗錢防 制法第14條第3項之科刑限制，對於法院刑罰裁量權已實質 影響一般洗錢罪之量刑框架，經比較新舊法結果，在洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元之情形，修正 前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑最高為有期徒刑5年，與 修正後之法定有期徒刑上限相同，修正前洗錢防制法第14條 第1項之最低度刑雖得科處有期徒刑2月，然修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之法定刑下限修正為6月以上有期徒刑， 應認行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於 被告。 ㈡、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；被告行為 後之中間時法則修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」，經比較修正前及中間時法之 規定，中間時法須於偵查「及歷次」審判中均自白犯罪，始 得依該條規定減輕其刑，是中間時法並未較有利於被告；嗣 於113年7月31日再為修正，修正後洗錢防制法第23條第3項 規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。亦即除須偵 查「及歷次」審判中均自白犯罪外，更增加如有犯罪所得， 應自動繳交全部所得財物，始得減刑，使自白減刑之要件更 為嚴格，則就上開減刑事由而言，應認被告行為時即112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。 ㈢、本案經綜合比較新舊法應為整體性之比較及一體適用，不得 割裂適用。本件洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告 於本院訊問時自白洗錢犯行，與被告行為時即112年6月14日 俢正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定要件相合，又 被告並無裁判時即修正後洗錢防制法其餘減輕刑罰規定之適 用，揆諸前揭最高法院判決意旨及依刑法第2條第1項前段規 定，自應一體適用行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法 規定論處。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪與刑法第30條第1項、修正前洗錢防制 法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪，及刑法第33 5條第1項之侵占罪。被告提供國泰世華銀行帳戶資料予不詳 詐欺成員，主觀上固有幫助他人掩飾及隱匿實施詐欺犯罪所 得財物去向之洗錢不確定故意，使其得著手利用本案帳戶洗 錢。惟被告於詐款項匯入前開帳戶後，即另行起意將該等款 項據為己有。故該詐欺犯罪所得款項之整體金錢流向來源及 去向，因被告之侵占行為使犯罪所得之流動止於被告手中而 明確。是該不詳詐欺成員雖利用國泰世華銀行帳戶著手洗錢 ，然因被告侵占贓款致洗錢不遂，基於幫助犯之從屬性，被 告亦僅成立幫助洗錢未遂罪，公訴意旨認一般洗錢犯行已達 既遂程度，容有誤會，又此部分僅有行為態樣之區分，毋庸 變更起訴法條，附此敘明。 四、被告係以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫 助一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重之幫助一般洗錢未遂罪處斷。 五、被告所犯幫助一般洗錢未遂罪、侵占罪2罪間，犯意各別、 行為互殊，應予分論併罰。 六、被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺取財及洗錢構 成要件行為之實行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰就 被告所犯幫助一般洗錢未遂罪部分，依刑法第30條第2項之 規定減輕其刑。又被告幫助一般洗錢犯行僅為未遂犯，爰依 刑法第25條第2項之規定減輕其刑。另被告於本院訊問時對 於所犯幫助一般洗錢未遂罪自白不諱，業如前述，應認符合 上開修正前洗錢防制法第16條第2項規定，予以減輕其刑。 是被告就其幫助一般洗錢未遂罪之犯罪事實同時有上開減輕 事由，爰依刑法第71條第2項規定，遞減輕之。 七、臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第47909號移送併 辦如附件二之犯罪事實，與本案聲請簡易判決處刑所載一般 洗錢之犯罪事實具裁判上一罪之想像競合犯關係，為起訴效 力所及，本院自應併予審理。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人 ，已知悉提供帳戶可能供做他詐欺取財及掩飾或隱匿特定犯 罪所得去向之工具，仍因貪圖投資利益，基於幫助詐欺取財 及幫助一般洗錢之不確定故意，率爾提供銀行帳戶予不詳詐 欺成員，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取 財物，併得製造金流斷點，使檢警難以追查緝捕，復另行起 意侵占詐欺贓款，所為均應予以非難；惟衡以被告犯後坦承 犯行，並與告訴人許芷瑄成立調解，有本院調解結果報告書 可佐，暨其自陳之智識程度、家庭狀況、生活狀況等一切情 狀（見本院卷第27頁），分別量處如主文所示之刑，並就有 期徒刑易科罰金及罰金刑易服勞役部分均諭知折算標準，以 資懲儆。 九、沒收部分 　　被告私自提領之16萬9,929元，核屬為其所犯侵占罪之犯罪 所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項全部宣告沒收及追 徵。至檢察官於本案判決確定後就被告犯罪所得之沒收或追 徵部分指揮執行時，倘被告有依調解筆錄內容付款賠償與告 訴人許芷瑄之數額，而得認為係屬本案犯罪所得已由告訴人 許芷瑄全部或一部受償之情形者，應由檢察官予以計算後扣 除，不能重複執行，自不待言。又卷內附無證據可認被告有 因提供國泰世華銀行帳戶獲得犯罪所得，故於其所犯幫助一 般洗錢未遂罪項下不予宣告沒收犯罪所得。又本案既經本院 認被告係犯幫助一般洗錢未遂罪，不詳詐欺成員詐欺之犯罪 所得於洗錢行為得逞前即為被告所侵占，故無洗錢之財物或 財產上利益可宣告沒收，附此敘明。 十、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 十一、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑，檢察官黃嘉生移送併 辦。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 14 　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官 黃品瑜 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件一： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　堅股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第311號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37522號 　　被　　　告　何韋廷　男　33歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00號6樓之2 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　0號5樓之D 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、何韋廷雖可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，如交 付他人使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為詐欺集 團犯罪工具，竟仍基於幫助詐欺取財之犯意，於民國112年1 月8日前之某時點，將其所有國泰世華商業銀行帳號0000000 00000號帳戶(下稱國泰世華銀行帳戶)之網路銀行帳號、密 碼，以即時通訊軟體「Telegram」，提供與姓名年籍不詳之 詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團即共同意圖為自己不法所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以假投資詐騙許芷瑄 ，致許芷瑄陷於錯誤，於112年1月18日11時48分，網路轉帳 新臺幣(下同)6萬元至何韋廷上開國泰世華銀行帳戶內，旋 遭詐欺集團成員轉帳至其他帳戶，而以此方式掩飾、隱匿該 等款項真正之去向。詎何韋廷見國泰世華銀行帳戶內陸續有 許芷瑄遭詐騙款項及其他不明款項匯入，旋遭轉帳至其他帳 戶，竟另行起意，意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意， 登入上開帳戶網路銀行並輸入錯誤密碼5次，使詐欺集團成 員因網路銀行遭鎖碼無法登入，而將該帳戶置於自己實力支 配而持有，再於112年1月31日14時許，臨櫃提領該帳戶內剩 餘款項16萬9929元後，侵占入己。嗣許芷瑄發覺受騙報警處 理，經警循線查悉上情。 二、案經許芷瑄訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦暨本署 　　 檢察官簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告何韋廷矢口否認有何詐欺等犯行，辯稱：伊之前因 急需用錢而上網申辦貸款，對方稱為確認順利轉帳，要求伊 提供國泰世華銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，伊以為告訴 人許芷瑄匯入之款項，係伊貸款款項，但伊嗣發現帳戶內款 項遭提領，伊即登入上開帳戶網路銀行並輸入錯誤密碼5次 ，再於112年1月31日14時許，臨櫃提領該帳戶內剩餘款項16 萬9929元云云。經查： 　㈠告訴人許芷瑄遭詐騙而於112年1月18日11時48分，網路轉帳6 萬元至被告上開國泰世華銀行帳戶，旋遭轉帳至其他帳戶， 且被告於112年1月31日14時許，臨櫃提領該帳戶內剩餘款項 16萬9929元等事實，業據告訴人於警詢時指訴歷歷，並有被 告國泰世華銀行帳戶開戶資料及交易明細、告訴人報案紀錄 等附卷供參，應堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，惟被告於偵查中供稱並無證據可證明告 訴人之匯款係其向他人之借款，是被告所辯尚乏積極證據可 佐。且被告於偵查中亦自陳不知對方姓名年籍及聯絡方式， 足見被告對其並無可信任基礎，綜上，被告對於本案帳戶可 能遭利用作為詐欺及洗錢工具一事，實難諉為不知，被告主 觀上應有幫助他人從事詐欺、洗錢犯行之不確定故意。 　㈢另按侵占罪之客體，乃自己所持有之他人之物，縱行為人所 侵占者係屬贓物（所謂黑吃黑），亦不影響侵占罪之成立。 查被告一開始將其所有上開國泰世華銀行帳戶，交由詐欺集 團使用，該帳戶已非被告持有，然被告嗣登入上開帳戶網路 銀行並輸入錯誤密碼5次，使詐欺集團成員因網路銀行遭鎖 碼無法登入後，該帳戶即又復回歸被告管領、使用，被告本 於對該帳戶合法管領之權限，將帳戶內其他不明款項置於自 己實力支配之下而持有，係處於自己持有他人之物之狀態下 ，然被告竟仍提領該帳戶剩餘款項後花用，足見被告主觀上 有變易持有為所有之侵占犯意。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫 助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法 第14條第1項幫助洗錢罪嫌及刑法第335條第1項之侵占罪嫌 。被告以一交付帳戶行為同時觸犯幫助洗錢罪嫌及幫助詐欺 取財罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一 重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告所犯幫助洗錢罪嫌及侵占罪嫌 ，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告幫助洗錢犯行 ，請得依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被 告雖提供帳戶與詐欺集團成員遂行詐欺之犯行，惟並無證據 證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有 何實際獲取之犯罪所得，爰不予聲請宣告沒收犯罪所得或追 徵其價額，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎 附件二： 臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　蘭股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47909號 　　被　　　告　何韋廷　男　34歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00號6樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之113年度中金簡字第136 號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分 述如下： 一、犯罪事實：何韋廷可預見將金融機構帳戶提供與他人使用，極 易遭詐欺集團利用為犯罪工具，一般人無故取得他人金融帳戶 使用，常與財產犯罪密切相關，提供帳戶與他人使用，可能 幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得 款項匯入，而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟基於 容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾、隱匿 詐欺所得去向之幫助洗錢不確定故意，於民國112年1月8日前 之某時點，將其所有國泰世華商業銀行帳號000000000000號 帳戶(下稱國泰世華銀行帳戶)之網路銀行帳號、密碼，以即 時通訊軟體「Telegram」，提供與姓名年籍不詳之詐欺集團 成員使用。嗣該詐騙集團成員取得何韋廷上開銀行帳戶資料 後，即共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯路，於112年1月9 日前某時，以Instagram暱稱「王彥祖」向黃翠瓊佯稱：可 幫MOMO購物入駐VIP廠商儲值購物消費回饋，可從中賺取佣 金云云，致黃翠瓊陷於錯誤，遂依指示於112年1月18日12時 5分許，匯款新臺幣（下同）5 萬元至何韋廷上開銀行帳戶 內，旋遭轉至其他帳戶內，以此層轉之方式，掩飾、隱匿前 揭詐欺所得去向而使金流無法追蹤。嗣黃翠瓊察覺有異始知 受騙，乃報警處理，為警循線查悉上情。案經黃翠瓊訴由臺 中市政府警察局清水分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠告訴人黃翠瓊於警詢中之指訴。 　㈡告訴人轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、　 受理詐騙帳戶通報簡便格式表、受理案件證明單、受理各類 案件紀錄表。 　㈢被告上開國泰世華銀行帳戶開戶基本資料及交易明細。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗 錢防制法第19條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告一行為同 時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定， 從一重論以幫助洗錢罪嫌。又被告所犯為幫助犯，其並未實 際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，請 依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 四、併案理由：被告前因幫助詐欺等案件，業經本署檢察官於11 3年7月26日以113年度偵緝字第311號、113年度偵字第37522 號聲請簡易判決處刑，現由臺灣臺中地方法院以113年度中 金簡字第136號（梁股）審理中，有該案聲請簡易判決處刑 書、全國刑案資料查註表等在卷可參。本件被告所涉幫助詐 欺取財等罪嫌與前案之犯行，均為同一被告於同一時間交付 同一帳戶行為，致不同被害人遭騙，核與該案具有想像競合 犯之裁判上一罪關係，為法律上同一案件，應予併案審理。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　 　　　　　　　　　　檢　察　官　　 黃　嘉　生

2025-02-14

TCDM-113-中金簡-136-20250214-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第860號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 辜駿騰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第111 10號），本院判決如下： 　　主　文 辜駿騰犯如附表三編號1至2主文欄所示之貳罪，所處之刑如附表 三編號1至2主文欄所示。 　　事　實 一、辜駿騰於民國113年5月前某時，透過網路覓找工作機會，因 而與真實姓名、年籍不詳，暱稱「彼得」之成年人聯繫，得 悉所謂「工作」，實係先向「彼得」拿取「工作用」之行動 電話（即俗稱之「工作機」），再依「彼得」指示前往指定 地點，佯以販賣虛擬貨幣之「幣商」自居，向所謂「客戶」 收取高額款項，再依「彼得」指示將款項放置在指定地點之 路邊供「彼得」前來收取，即可獲得每月新臺幣（下同）3 萬元至4萬元之報酬。辜駿騰明知臺灣面積不大且金融匯兌 發達，匯款手續費亦不高，即便在所謂之「偏鄉」亦不具匯 款困難之情形，而「彼得」委請其收款之地點又位在首善之 區臺北市，隨處可見金融機構及自動櫃員機，實無必要藉此 迂迴又不經濟之方式另委請人前往收取高額現金才能完成交 易，加以「彼得」如真係正派經營虛擬貨幣交易之「幣商」 ，理應僱請具專業背景之正職員工與客戶洽談業務並收取現 金，殊難想像係透過網路臨時覓找取款人員，還未在正式辦 公處所面試或說明聘僱事項，反約在停車場直接交付「工作 機」後即指派「工作」。此外，「彼得」明知辜駿騰對虛擬 貨幣知識一竅不通，卻要求其以「幣商」自居前往取款，而 「彼得」既然特別聘請他人向「客戶」收款，卻非要求收款 人持往固定營業辦公處所交付記帳，反而指示將鉅款放在指 定路邊，綜此已見「彼得」藉此迂迴手段刻意隱蔽其真實身 分及款項流動，其指示前往收取之款項絕非正當營業所得， 定為非法款項，佐以時下政府宣導詐騙集團徵求收取詐騙贓 款「車手」之手法，可預見此「賺錢機會」可能係為「彼得 」收取詐騙贓款並製造查緝斷點之犯罪行為。然辜駿騰因缺 錢花用，仍基於縱所收取再轉交「彼得」之款項係詐騙贓款 亦不違反其本意之詐欺取財及隱匿犯罪所得去向洗錢之各別 犯意聯絡，先由「彼得」或其他詐騙不法份子（然無證據足 認辜駿騰主觀上認知本件尚有「彼得」以外之正犯或共犯， 下同），分別於附表一編號1至2所示時間，以附表一編號1 至2所示方式各對附表一編號1至2所示被害人行騙，各該被 害人受騙後備妥附表一編號1至2所示金額等待交付「幣商」 ，誤信以為可透過此方式入金「投資」。「彼得」旋以工作 機指示辜駿騰佯裝為「幣商」，於附表一編號1至2所示時間 、地點，與附表一編號1至2被害人見面後收取各該金額，並 回報「彼得」打入約定購買數量之泰達幣至由「彼得」或其 他不法詐騙份子實質掌控之各該電子錢包，俟向各該被害人 謊稱銀貨兩迄後，辜駿騰即攜帶所收款項離去，並依「彼得 」指示放置在指定路邊供「彼得」或其他不法份子前來收取 上繳，分別將贓款流向進行分層包裝增加查緝難度，而隱匿 犯罪所得去向。上開「彼得」打入附表一編號1至2各被害人 電子錢包之泰達幣，未久即遭「彼得」或其他詐騙不法份子 再轉出至其他電子錢包，各該被害人未獲得任何泰達幣，未 久也發現所謂「MTOOEX」交易所網站已無法登錄。 二、案經附表一編號1被害人訴由臺北市政府警察局內湖分局報 告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告辜 駿騰於本院審理中同意作為證據（見審訴卷第47頁），本院 審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且 與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等 情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第1項 之規定，認上開陳述具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠首揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見審訴卷 第280頁至第281頁），核與附表一編號1至2被害人於警詢及 本院審理結證情節一致（卷內出處見附表二），並有與其等 所述相符之各該被害人所提詐騙成員對話紀錄、虛假投資網 站「MTOOEX」頁面等資料（卷內出處見附表二）、攝得被告 前往取款之監視錄影翻拍照片（卷內出處見附表一）、詐騙 集團告稱屬於附表一編號1至2被害人之電子錢包交易泰達幣 流向資料（見審訴卷第185頁、第187頁）、事實查核中心經 以ChatGPT驗證「MTOOEX」交易中心為不存在交易所之列印 資料（見審訴卷第125頁至第128頁）、內政部警政署165全 民防騙網登載「MTOOEX」疑似詐騙登記紀錄列印資料（見審 訴卷第129頁至第134頁）、涉及以投資「MTOOEX」手法詐騙 相關起訴書類（見審訴卷第93頁至第124頁）在卷可稽，堪 認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依 據。 　㈡本案詐騙集團成員對附表一編號1至2被害人之詐騙手法，皆 是先佯裝投資公司「MTOOEX」人員招攬被害人投資，各被害 人上鉤後，再對其等謊稱需以泰達幣入金，乃各提供號稱屬 於被害人之電子錢包位置，並提供「幣商」之LINE通訊軟體 ，要求各被害人自行與「幣商」聯繫購幣事宜，且被告到場 收取現金時，所謂「幣商」即「彼得」也確實會打約定數量 之泰達幣至所謂被害人電子錢包，藉此欲塑造前來取款之「 幣商」彷彿中立商人無端涉入詐騙之形象。然而，本案各被 害人對虛擬貨幣一竅不通，也無能力自行覓找購買泰達幣之 管道，經各被害人到庭證述明確在卷，甚本案被害人於本院 審理時還證稱其所購買者係「比特幣」等語，足見對虛擬貨 幣知識之匱乏。從而一旦佯裝投資網站「MTOOEX」人員提供 被害人「幣商」聯絡資訊，被害人必聽從其等指示向所介紹 之「幣商」購幣。而本案「彼得」打入各該被害人電子錢包 之泰達幣，均係從電子錢包「TMdyBbVf53a7thTbpAUd8Fg5Kf MCwSfZyV」打來，有上述流向資料可憑，而此電子錢包非屬 知名之加密貨幣交易所（如Binance、Huobi、Bitfinex和Kr aken等）註冊登記並為實名認證（即所稱之KYC）之電子錢 包，代表「彼得」所為係典型之「場外交易」，完全欠乏保 護機制，先出幣但不付款之情形固非少見，而先收款但拒不 出幣或提出不實流向紀錄矇騙之情形更普遍有之，交易風險 極高。又「泰達幣」錨定美金利率，為典型保值虛擬幣種， 價格波動不大，除非偶遇持幣人之非理性因素或急需變現之 特殊情形，否則難以較場內交易顯更優惠之匯率購入，是綜 衡風險及獲利，除非購買者欲長期投資「泰達幣」本身，否 則實無必要以場外交易方式購入。況「幣商」百百種，縱如 欲從事「場外交易」，亦應儘量覓找已完成洗錢法令遵循並 向金融監督管理委員會申報之「幣商」為之。然本案被告到 現在也說不出「彼得」是誰，足見顯非上述經申報之合格「 幣商」，遑論有可追查出該「掏幣所」負責人之登記資料在 案，縱透過一般搜尋網頁工具也找無聯絡方式，堪認向「彼 得」購買泰達幣之交易風險極高。而佯裝「MTOOEX」投資網 站人員對本案各被害人施以詐術騙取財物，業如前述，各被 害人上當欲交付之「投資款」雖係詐騙所得，畢竟也是其等 耗費洪荒之力騙來，不可能接受中間存在另被不詳「幣商」 吞款之「黑吃黑」風險。加以各被害人明顯對虛擬貨幣不具 任何知識，極易受騙，業如前述，是如既已說服被害人以現 金兌換「泰達幣」之方式給付「投資款」，理當要求告訴人 逕以「場內交易」方式或向上述完成法令遵循之幣商購入泰 達幣，從而苟非其等與擔任「幣商」端之「彼得」間具有緊 密連結，殊難想像甘冒上述被「黑吃黑」之高度風險，也任 由已上當被害人以現金向由何人經營都不清楚之「幣商」購 幣，綜此應認佯為幣商之「彼得」與佯為投資公司「MTOOEX 」人員及佯扮為投資顧問、助理等角色間，就本案各詐騙犯 行必具有犯意聯絡，甚可能為1（組）人分飾多角，才能確 保贓款到手萬無一失。事實上，本案流入所謂被害人電子錢 包之泰達幣，約末數分鐘後就會在被害人不知情之狀況下遭 移轉至電子錢包「TTsvFZPNuc463yPxTrJRtFRyHZGhT96fBR」 ，有上開流向資料可佐，這種被害人向「幣商」購幣，即從 電子錢包「TMdyBbVf53a7thTbpAUd8Fg5KfMCwSfZyV」先虛假 流入所謂被害人之電子錢包，不久又再轉出至「TTsvFZPNuc 463yPxTrJRtFRyHZGhT96fBR」電子錢包之模式，已涉及上百 被害人，最晚本案後之113年3月15日都可見被害人遭此模式 詐騙，有臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第22152號 、第28245號起訴書犯罪事實㈡可佐，面對如此巧合，要說用 「TMdyBbVf53a7thTbpAUd8Fg5KfMCwSfZyV」電子錢包之「幣 商」與詐騙無關，恐怕不會有人相信。 　㈢依被告於本案審理時所陳，其透過網路與「彼得」聯繫，得 悉「工作」內容就是自稱「幣商」，在臺北市區向本案被害 人收取高額現金上繳，即可獲得每月3萬元至4萬元報酬，前 往前需先在某停車場向「彼得」拿取「工作機」，收取款項 後則依指示放置在指定之路邊供「彼得」拿取等語。然臺灣 面積不大且金融匯兌發達，匯款手續費亦不高，即便在所謂 之「偏鄉」亦不具匯款困難之情形，尤在首善之區之臺北市 ，隨處可見金融機構及自動櫃員機，實無必要藉此迂迴又不 經濟之方式另委請他人前往收取高額現金才能完成交易，加 以「彼得」如真係正派經營虛擬貨幣交易之「幣商」，理應 僱請具專業背景之正職員工與客戶洽談業務並收取現金，殊 難想像透過網路臨時覓找收取高額款項人員，還未相約在正 式辦公處所見面交辦事項，反約在停車場交付「工作機」。 此外，「彼得」既然特別聘請他人向「客戶」收款，卻非要 求收款人持往固定營業辦公處所交付記帳，反而指示取款人 員將鉅款放在指定路邊，綜此已見「彼得」藉此迂迴手段刻 意隱蔽其真實身分及款項流動，其指示前往收取之款項絕非 正當營業所得，綜此已見「彼得」藉此迂迴手段刻意隱蔽其 真實身分及款項流動，其指示前往收取之款項絕非正當營業 所得，定為非法款項，佐以時下政府宣導詐騙集團徵求收取 詐騙贓款「車手」之手法，應被告行為前已預見此「賺錢機 會」可能係為「彼得」收取詐騙贓款並製造查緝斷點之犯罪 行為。被告既有上揭涉入不法之預見，又未陳明其有何合理 信賴「彼得」不可能為詐騙份子之事證，其仍為之即屬僥倖 之不切實樂觀，自難認被告於行為時具有其不可能遭詐騙不 法份子利用作為收取詐騙贓款並製造查緝流向斷點之確信， 其對本案犯罪行為具有明確認識，且對因此發生共同詐欺取 財或洗錢之結果也不違反其本意。 　㈣綜上，本件事證明確，首揭被告犯行，堪以認定，應予依法 論科。　 三、新舊法比較： ㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字 第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修 正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第 二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原 第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　 　2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3項，規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　　　 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之 問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　1.如適用本次修正前即被告行為時洗錢防制法規定，本件被告 係犯隱匿詐欺犯罪所得去向之一般洗錢罪，法定最重本刑為 7年、最輕本刑為2月；而被告行為時洗錢防制法第14條第3 項另定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，從 而如適用被告行為時法律，最重得宣告之刑不得逾5年，最 輕得宣告之刑為2月。又被告於偵查否認犯罪，不得依行為 時第16條第2項規定，減輕其刑，附此敘明。 　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案洗錢之之財物或財產上利益未達1億元 ，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑即得宣告 最重之刑為5年；法定最輕本刑即得宣告最輕之刑為6月。而 被告於偵查時否認犯罪，亦不得依本次修正後洗錢防制法第 23條第3項規定減輕其刑，附此敘明。　　 　3.據上以論，參以刑法第35條第2項比較輕重結果，應認被告 行為後修正洗錢防制法關於罪刑之規定，對被告未較為有利 ，本案自應整體適用行為時規定論罪科刑。　　　　　　 四、論罪科刑： 　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院107 年度台上字第4661號判決意旨可資參照）。復按特定犯罪之 正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財物之去向，而令 被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該 特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳 戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點， 該當隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯 （最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定見解可資參 照）。查本案係先由「彼得」或其他不法份子對附表一各被 害人進行詐騙，被告再依「彼得」指示前往向各該被害人收 取詐騙贓款，再將贓款放置在指定路邊供「彼得」拿取後上 繳，製造詐欺贓款流向透過分層包裝而隱匿之效果，揆諸上 開說明，被告涉入甚深，已屬參與詐欺取財及洗錢罪構成要 件行為之實行，而屬正犯。　 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第2條第2款而依同法第14條第1項論處之隱匿特 定犯罪所得去向之洗錢罪。被告於本案各犯行，均係一行為 同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，俱應依刑法第55條規 定，從一重論以洗錢罪。被告與甲就前揭犯行具犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯本案2罪，犯意各別 ，行為互殊且被害人不同，應予分論併罰。 　㈢起訴意旨認被告於本案各次所為，就所犯詐欺取財部分，均 應成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 之加重詐欺罪云云。然實際對告訴人施以詐術之不法份子均 未查獲，且被告於本院審理時表示從頭到尾其只有跟「彼得 」接觸等語，而被告於本案後113年1月26日再受「彼得」指 示，佯裝「幣商」前往新北市三峽地區向被害人陳柏霖收取 詐騙贓款時為警當場逮捕，現場並查扣工作機1支，其內除 被告與「彼得」之通訊軟體對話紀錄外，並無被告與其他人 士之聯絡跡證，經本院調取臺灣新北地方檢察署113年度偵 字第9466號不起訴處分全卷確認無訛，加以卷內確實無被告 與「彼得」以外其他共同正犯接觸之積極證據，應認被告所 述可信。此外，被告擔任收取詐騙贓款「車手」角色，衡情 應對實際施用之詐術內容及角色模式並不知情，即難驟斷其 已明確預見本案除其與「彼得」外，另有他人為共同正犯等 情，是依有疑唯利被告原則，即無從驟論被告係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。從而，此 部分起訴意旨容有誤會，且因基本社會事實同一，本院自得 依法變更起訴法條。　 　㈣爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多， 受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或 家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對此類對不特定多數民 眾實施詐騙之犯罪極其痛惡，被告為貪圖報酬，不思以正當 途徑賺取財物，受「彼得」指示，佯裝「幣商」向附表一編 號1至2被害人收取詐騙款項上繳，遂行洗錢及詐欺取財犯行 ，非但使各被害人財物受損，更造成一般民眾人心不安，嚴 重危害社會治安。此外，臺灣成為詐騙王國，詐騙手段百百 種，不法份子加入詐騙集團所從事之分工不一，就連同樣作 為「車手」角色，拿人頭帳戶提款卡提領數萬元詐欺贓款者 ，和那些假冒投資專員、官員、幣商一次「出勤」就收取數 十萬、數百萬者，其等犯罪情節及對社會危害程度絕不可等 同視之，其中惡性更重大者，就是犯案前已縝密規劃脫罪計 畫，例如本案被告於本院審理之初所提出之「幣商抗辯」安 排，蓋此類造成司法需動用更大資源追訴，等同原犯罪洗錢 行為既遂後之加強穩固，手段十分惡劣，職是量刑自應區分 上開情節及犯罪所生損害而為輕重不同之審斷。復參以被告 犯後先否認犯行，連虛擬貨幣基本知識都不清楚（見審訴卷 第43頁），還敢自稱為「幣商」，甚還偽稱其於113年1月26 日遭逮捕另案之上游與本案不同，企圖混淆法院之認定，幸 於本院審理最後才悔悟坦認犯行，但未與各被害人達成和解 或賠償之犯後態度。本院再參考卷內資料所示及被告於本院 訊問時陳稱之智識程度及家庭經濟狀況，並考量被告犯罪動 機、手段、所生危害、提供帳戶之數量、行為分工及參與情 形、被害人損失等一切情狀，分別量處如附表三編號1至2所 示之刑，並就所處罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準 。被告所犯本件2次犯行，固有可合併定應執行刑之情，然 其因與「彼得」於113年1月26日對被害人陳柏霖共犯詐欺取 財及洗錢未遂之犯行，雖經檢察官為不起訴處分，然可預見 經本案調查相關事證後，恐將再經檢察官提起公訴並由法院 論罪科刑，本院認宜俟其所犯數罪全部確定後，另由檢察官 聲請定應執行刑為適當。從而，本案爰不定其應執行之刑， 特此敘明。　　　　　　　 五、沒收： 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然被 告於本院審理時陳稱：原本「彼得」約定給我每月3萬元到4 萬元報酬，但最後都沒給我等語（見審訴卷第281頁），加 以卷內卻無證據足認被告確實分得何犯罪所得，故如對其沒 收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢至扣案行動電話1支，雖係被告所有，然係員警於113年3月14 日才查扣之物，且無證據足認與本案各次犯行有關，均不予 宣告沒收。 六、職權告發： 　　被告於113年1月26日前往向被害人陳柏霖收取詐騙贓款，為 警當場逮捕，被告所涉詐欺取財及洗錢未遂犯行，雖經臺灣 新北地方檢察署檢察官113年度偵字第9466號不起訴處分。 然經本院調取該案卷證資料，明顯可見扣案「工作機」之對 話紀錄顯示，被告於該案亦係受「彼得」指示以「百富幣商 」名義向陳柏霖取款，且「百富幣商」亦係從與本案相同之 「TMdyBbVf53a7thTbpAUd8Fg5KfMCwSfZyV」電子錢包打入泰 達幣至詐騙集團告稱陳柏霖之電子錢包再被流出，有本院查 找之流向紀錄可憑（見審訴卷第227頁），被告於本院審理 時亦自承本案與上開案件都是同一人指示前往取款等語（見 審訴卷第280頁），應認已有充足新事證足認被告於該案涉 犯共同詐欺取財及洗錢未遂嫌疑重大，特此告發。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　 法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被害人 詐騙時間及詐騙方式 被害人交付款項情形 1 鄭光輝 不詳詐騙不法份子於112年8月中旬起，設置LINE通訊軟體群組，拉入名稱為「財富之道」群組，陸續有各佯扮為投資老師「劉旭超」、助理「依娜」與鄭光輝聯繫，謊稱：可指導股市投資，並推薦可至專業投資交易所「MTOOEX」開戶投資云云，進而又有佯扮為「MTOOEX」交易所經理「Antony張」、助理「葉清雅」之LINE帳號與鄭光輝聯繫，謊稱：如欲在「MTOOEX」交易所投資，需購入泰達幣入金，而電子錢包「TYDcgTfdGTNoqcS6V1Q7WwRw1p5LzS462R」稱為專屬於鄭光輝之虛擬貨幣錢包，可推薦向幣商「掏幣所」幣商購買，並請幣商將泰達幣打入上開電子錢包即可完成入金云云，乃提供LINE暱稱「掏幣所」之連結。上述不法詐騙份子即佯扮為名稱為「掏幣所」之幣商，與鄭光輝約定於右列時間、地點交易云云，鄭光輝即陷於錯誤，於右列時間、地點交付右列金額與辜駿騰。 辜駿騰依「彼得」指示，於113年1月4日下午4時45分許，佯裝為「掏幣所」之幣商，以販賣1萬2000顆泰達幣為由，在臺北市○○區○○○路000○0號之全聯量販店前，向鄭光輝收取38萬1,000元。（監視器翻拍照片見偵卷第75頁至第76頁） 2 林槐生（起訴書誤載為「鄭光輝」有誤，應予更正） 不詳詐騙不法份子於112年11月間起，陸續各佯扮為投資老師「劉旭超」、助理「陳思堯」與林槐生聯繫，謊稱：可指導股市投資，並推薦可至專業投資交易所「MTOOEX」開戶投資云云，進而又有佯扮為「MTOOEX」交易所「張經理」之LINE帳號與林槐生聯繫，謊稱：如欲在「MTOOEX」交易所投資，需購入泰達幣入金，而電子錢包「TWFvmB4CcRqKWc3T7kwkLLAL1Tuktb1WwJ」稱為專屬於林槐生之虛擬貨幣錢包，可推薦向幣商「掏幣所」幣商購買，並請幣商將泰達幣打入上開電子錢包即可完成入金云云，乃提供LINE暱稱「掏幣所」之連結。上述不法詐騙份子即佯扮為名稱為「掏幣所」之幣商，與林槐生約定於右列時間、地點交易云云，林槐生即陷於錯誤，於右列時間、地點交付右列金額予辜駿騰。 辜駿騰依「彼得」指示，於113年1月4日下午6時許，佯裝為「掏幣所」之幣商，以販賣9449顆泰達幣為由，在臺北市○○區○○路000號星巴克咖啡店，向林槐生收取30萬元。（監視器翻拍照片見73頁） 附表二： 編號 被害人 證述卷內出處 所提補強證據 1 鄭光輝 113年2月8日警詢陳述（見偵卷第83頁至第87頁） 113年8月7日本院審理具結證述（見審訴卷第62頁至第68頁） 「財富之道」LINE群組翻拍照片（見審訴卷第71頁）、與「依娜」、「Antony張」LINE對話紀錄（見審訴卷第73頁、第87頁）、與「掏幣所」LINE對話紀錄及所傳送打幣截圖（見審訴卷第75頁、第79頁至第81頁）、「MTOOEX」交易所網站截圖及虛構交易頁面（見審訴卷第77頁、第83頁至第85頁、第89頁至第91頁） 2 林槐生 113年1月22日警詢陳述（見偵卷第89頁至第92頁） 113年8月7日本院審理具結證述（見審訴卷第145頁至第147頁） 「劉旭超」、「陳思堯」LINE帳號聊天視窗（見審訴卷第151頁）、與「掏幣所」LINE對話紀錄及所傳送打幣截圖（見審訴卷第75頁、第153頁至第165頁） 附表三： 編號 犯罪事實 主文 1 被告與「彼得」共同對附表一編號1被害人詐欺取財及洗錢犯行 辜駿騰共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 被告與「彼得」共同對附表一編號2被害人詐欺取財及洗錢犯行 辜駿騰共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-13

TPDM-113-審訴-860-20250213-1

1
567
18
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.