Know99判決書

搜尋結果：Ａ男

共找到 90 筆結果（第 51-60 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第654號原告梁介曨被告吳侑蓁（原名：吳櫂嚶）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國106年12月31日結婚，113年8月15日於法院和解離婚，被告於兩造婚姻期間內，多次與年籍姓名不詳、暱稱「JiatunHong」之男子（下稱Ａ男），於原告位於高雄市○○區○○○路○段00巷00號12樓住處（下稱Ｂ屋）發生性行為，被告所為已侵害原告基於配偶之身分法益，爰依民法第184條第1項、第2項、第194條、第195條第1項、第3項規定提起本訴。聲明：被告應給付原告新臺幣800,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：否認原告主張，且原告與Ａ男係於110年12月18日即已為其提出之對話，然原告係於113年4月24日始提起本件訴訟，縱其主張為真，亦已罹於時效等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證理由：（一）兩造於106年12月31日結婚，113年8月15日於法院和解離婚，有本院依職權查詢之兩造戶籍資料可稽（限閱卷），且為被告不爭執，堪信原告主張為真。（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是以，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，因此主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。原告主張被告與Ａ男曾在Ｂ屋發生性行為，惟為被告所否認，自應由原告就此負舉證責任。原告於本院言詞辯論時，自陳其所提出之對話紀錄（本院卷第27至97頁，下稱系爭對話），並非伊與Ａ男之對話，係Ａ男傳訊給伊等語（本院卷167頁），是系爭對話係何人間之對話、所涉之人是否為被告均不明；被告則另提出對話紀錄（本院卷第145頁），抗辯Ａ男於系爭對話末尾，尚稱「哈哈哈」、「逗你玩的」、「我只是想騙她錢」、「但是她不給我騙還把我刪了」等語，且系爭對話為原告與Ａ男間之對話，伊根本不認識Ａ男，伊怎麼知道不是原告與Ａ男串通為之等語（本院卷第167頁），原告就此則表示意見稱，Ａ男雖於系爭對話末尾為前揭對話，但不是對伊說的等語（本院卷第168頁），可徵Ａ男所言是否真正，並非無疑。原告另主張系爭對話內，有Ｂ屋客廳的照片，應可證被告與Ａ男曾在Ｂ屋發生性行為，然客廳之照片，尚不足證明被告與Ａ男曾在Ｂ屋發生性行為，況現今社群媒體發達，在網路上擷取他人私人照片非無可能，且由系爭對話內容觀之，應非Ａ男與被告之對話，該照片係何人提供予Ａ男不明，不足以Ｂ屋客廳之照片即認原告主張為真。原告又未提出其他證據證明被告與Ａ男曾在Ｂ屋發生性行為，原告主張被告以前揭行為侵害原告基於配偶之身分法益，並請求被告賠償非財產上損害，自屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第2項、第194條、第 195條第1項、第3項規定，請求如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　　　官呂明龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪嘉鴻

2024-12-23

CTDV-113-訴-654-20241223-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1463號原告甲男(真實姓名及年籍資料均詳卷) 乙男(真實姓名及年籍資料均詳卷) 上列2人共同法定代理人丙女(真實姓名及年籍資料均詳卷) 丁男(真實姓名及年籍資料均詳卷) 上列2人共同訴訟代理人阮００(真實姓名及年籍資料均詳卷) 周進文律師被告Ａ男(真實姓名及年籍資料均詳卷) Ｂ女(真實姓名及年籍資料均詳卷) Ｃ男(真實姓名及年籍資料均詳卷) 上列3人共同訴訟代理人劉繼蔚律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告甲男新台幣陸萬玖仟參佰捌拾元，及自民國一一三年六月十四日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。二、原告甲男其餘之訴及原告乙男之訴均駁回。　　三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之三，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如於假執行程序之執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣陸萬玖仟參佰捌拾元　　為原告甲男預供擔保後，得免為假執行。五、原告甲男其餘假執行聲請及原告乙男之假執行聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按兒童及少年福利與權益保障法第2條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人。」，同法第69條第1 、2、3項亦規定：「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：……。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊(第2項) 。除前2項以外之任何人亦不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關第1項兒童及少年之姓名及其他足以識別身分之資訊(第3項)。」。本件原告乙男為民國103年出生，為未滿12歲之人，原告甲男為101年出生，被告A男為100年出生，皆為12歲以上，未滿18歲之人，均屬於兒童及少年福利與權益保障法第2條規定之兒童或少年，依同法第69條第2項規定，司法機關製作必須公開之文書，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，故本院製作本件判決，爰將兩造之真實姓名、年籍資料等身分及可供識別身分之資訊均以代號稱之，即原告2人為甲男、乙男，原告2人之法定代理人即母為丙女、父為丁男，而被告為A男，被告之法定代理人即母為B女、父為C男，藉以保障兒童及少年之法律上權益，合先敘明。貳、實體部分：　　　　一、原告方面：　(一)原告起訴主張：　 1、原告甲男為oo(下稱oo)，並與被告A男為同班同學(目前均為6年級生，於事發當時為oo年級生)，而原告乙男為原告甲男胞弟，亦就讀oo年級(於事故發生時為oo年級生)，被告A男對於原告2人有下列不法侵害行為：　 (1)被告A男於112年1月13日上午第3節體育課時，被告A男辱罵原告甲男：「你不是要炒鐵板燒嗎？就是把你的小雞雞拿來炒一炒。」等語，又於該節下課後在多位同學面前辱罵原告甲男：「就算把你的雞雞炒一炒，還是沒有人要吃，因為很難吃。」等語，被告A男故意羞辱及嘲諷原告甲男生殖器，此有原證1即該班級導師向原告母親丙女陳述事實經過之簡訊及原證2oo對原告甲男訪談紀錄列表可按( 下稱體育課事件)。。　 (2)被告A男於112年5月22日上音樂課時，詆毀原告甲男：「你會被下毒不是沒有道理，誰叫你對那4個女生性騷擾！」及「oo媽媽有打電話跟我媽媽求救，新聞出來後把oo家搞得四分五裂」等語，被告A男再以三字經等粗魯言語辱罵原告甲男，造成原告甲男當場情緒崩潰，但被告A男仍不罷休，跑到音樂教室外拿滅火器進入教室作勢要噴原告甲男，再持續以言語羞辱原告甲男，此有原證3即oo對原告甲男訪談紀錄列表可按(下稱滅火器事件)。又原告甲男對於被告A男此行為而有輕生念頭(參見原證3之112年5月2 4日訪談內容)，且被告A男所為言語攻擊行為，oo認定成立校園霸凌，亦有原證4即oo校園霸凌事件調查報告可證( 參見該調查報告第7頁第3行以下)。　 (3)原告2人於112年8月31日上午第2節美術課下課後，與原告甲男之某1位同班同學在活動中心羽球場打球，約於上午1 0時15分許，被告A男持美工刀對原告甲男揚言稱：「我忍你很久了」、「我要殺了你」等語，被告A男將美工刀推到底(即將美工刀全部刀刃露出)，原告甲男之同班同學為避免原告甲男遭被告A男殺害，乃叫原告甲男趕快離開現場，原告甲男往外跑後，被告A男竟再持美工刀從後追趕，於該活動中心門口時，被告A男知悉原告甲男是要找學校老師處理，被告A男再恐嚇原告甲男：「你要去告訴　　　老師的話，那我就殺了你」等語，因被告A男手持美工刀作勢要殺害原告甲男，且大喊要殺原告甲男，其情境之恐怖絕非國小5年級生之原告甲男可承受，幸經學校老師到場制止，方使被告A男停止侵害(下稱美工刀事件)，此事件經oo校園霸凌事件調查，就被告A男持美工刀追逐及對原告甲男揚言「我忍你很久了」部分認定成立校園霸凌，亦有原證4即oo校園霸凌事件調查報告、原證5即oo對原告甲男訪談紀錄列表、原證6即oo輔導室安心文宣2份可證。　 (4)原告甲男受被告A男上開霸凌及侵害後，心理嚴重受創，自112年5月22日起接受心理療迄今，而原告乙男當場目睹被告A男欲以美工刀殺害原告甲男之情境，心理亦大受打擊，自112年6月13日起接受心理治療迄今。　2、依司法院大法官會議釋字第372、689、785號等解釋意旨，皆認為維護人格尊嚴與確保人身安全，為我國憲法保障人民自由權利之基本理念，且基於人性尊嚴理念，維護個人主體性及人格自由發展，亦屬憲法第22條保障之基本權利，故身體權、健康權均與個人主體性及人性尊嚴密不可分，具普世性，私法人格權之保護，自不得違反憲法保障上開人格權之意旨，法院適用私法上關於人格權規定時，亦應作符合憲法價值體系之解釋。是被告A男對原告甲男為上開侵害行為時，原告甲男為國小oo年級，原告乙男為國小oo年級，被告A男長期對原告甲男言語霸凌之侵害行為，造成原告甲男在同學面前徹底喪失尊嚴，其後再持美工刀作勢要殺害原告甲男，並露出美工刀全部刀刃，揚言殺害原告甲男各情，被告A男之行為足以令一般成年人畏懼害怕，遑論原告甲男僅為國小oo年級幼童？故被告A男已不法侵害原告甲男之心神安寧、情緒等心理健康，致原告甲男曾有輕生念頭，而原告乙男在場全程目睹上揭恐怖情境，心理健康亦遭受嚴重侵害，原告2人所受恐懼、擔憂，已非被害人個人主觀上恣意、臆測或想像，而係一般人客觀上正常合理懷疑或心理反應，此一心理傷害或情緒痛苦，應構成心理層面之健康權及身體自主權受侵害。　 3、原告2人依民法第184條、第187條、第195條規定請求被告 3人連帶賠償下列損害：(1)原告甲男部分：醫療費用新台幣(下同)29980元、預估將來1年醫療費用140000元及精神慰撫金100萬元，共計116萬9980元。(2)原告乙男部分：醫療費用28880元、預估將來1年醫療費用140000元及精神慰撫金100萬元，共計116萬8880元。　 4、並聲明：(1)被告3人應連帶給付原告甲男116萬9980元正、給付原告乙男116萬8800元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。(2)願供擔保請宣告假執行。　　(二)對被告抗辯之陳述：　 1、原告2人受被告A男為上開侵權行為前，不知被告A男為適應障礙之兒童。　 2、被告A男固抗辯稱自音樂課事件後，因霸凌申訴使同學關係陷入高度緊張情境，原告甲男仍刻意接近具有人際適應障礙之被告A男，並有逗弄、挑釁之行為，對美工刀事件之發生應認與有過失云云。惟原告甲男並未刻意接近具有人際適應障礙之被告A男，亦無逗弄、挑釁行為，原告甲男否認就美工刀事件與有過失。　 3、被告A男於112年5月22日上音樂課時，從音樂教室外拿滅火器進入教室作勢要噴原告甲男，並持續以言語羞辱原告甲男，已造成原告甲男心理受創及當場情緒波動，被告A 男羞辱及持滅火器作勢要噴原告甲男行為，係前後連貫之侵害霸凌行為，被告A男抗辯稱係因原告甲男當時情緒激動，始以滅火器作勢「滅火」云云，係屬狡辯。况被告A 男持滅火器作勢噴原告甲男，已明顯構成侵害霸凌原告甲男之行為，被告A男竟抗辯稱係為「滅火」，實令人無法置信。　 4、關於美工刀事件，被告A男雖不爭執，但原告乙男在場目睹全部過程，原告乙男目睹被告A男欲以美工刀殺害原告甲男之情境，心理大受打擊，自112年6月13日起接受心理治療迄今，為證明原告乙男之請求有理由，聲請向oo調取當日監視器畫面影帶。　　 5、原告對於oo113年8月23日oo學字第1130003317號函(下稱1 13年8月23日函)及檢附相關資料，均無意見。　　　二、被告方面：　(一)被告A男經診斷患有亞斯伯格症候群、注意力不足過動症與自閉症並領有身心障礙手冊，並經家長協助長期在衛生福利部oo療養院(下稱oo療養院)規律就診及多方專業治療，此有被證1即草屯療養院診斷證明書、被證2即仁愛醫療財團法人oo醫院(下稱oo醫院)診斷證明書、被證3即oo心理成長中心心理治療就醫證明書可稽。嗣於109年間即被告A男國小oo年級時，經台中市特殊教育學生鑑定及就學輔導會鑑定暨安置在oo就學，為協助減輕被告A男疾患之障礙及影響被告A男融入學校生活，就學期間經家長即被告B女、C男及學校協助而陸續申請情緒巡迴輔導資源、教助員於課程陪同協助與情緒諮詢團隊；家長於該期間亦偕同被告A男定期回診、穩定服藥，並參與團體輔導課程與親職諮詢協助照顧被告A男，此有被證4即oo輔導室個案處遇摘要表記載可憑。又被告A男於oo年級起重新分班後，因親師生溝通困難，經家長提出轉班要求，學校遂將相關事實轉入校事會議與師對生之霸凌調查，發見被告A男確有適應不良及遭導師霸凌情形，而於112年8月31日美工刀事件後，經學校安排被告A男以抽離模式隔離、受限活動場域等方式逐步調整上課方式，至被告A男畢業為止，此有oo學生安置會議紀錄摘要可證。　(二)原告主張被告A男之侵權行為事實有3，分別說明如次：　　 1、112年1月13日體育課事件，因原告甲男就此體育課事件及後續音樂課事件提出生對生霸凌申訴，依被證6即oo學112 年9月23日oo學字第1120300061號函附調查報告第7頁至第 8頁記載，經訪談在場其他學生與老師均無聽聞原告甲男主張之言語，而原告甲男提出簡訊之導師並非在場見聞之人，訪談紀錄為導師登載屬於導師陳述之累積證據，應以調查報告訪談在場之人認定之情況較為實在，是原告此部分主張與事實不符，應駁回其請求。　 2、112年5月22日音樂課事件，係因原告甲男與同班女生間爆發ooo下毒事件，而在班級音樂課時引發討論，依調查報告第3頁至第7頁記載，經訪談在場老師及兒童綜合陳述，被告A男參與討論及發表個人評論，適原告甲男進教室聽聞不快而引發口角，因原告甲男反應激烈、情緒激動，甚至搬桌作勢攻擊，被告A男先以電話求助導師未果，始拿取滅火器作勢「滅火」(即使之「消氣」之意)，經在場老師制止後並未升高衝突，調查結果亦認為被告A男並未有持滅火器為故意傷害行為，然因被告A男「言語粗魯」(非三字經)而被認為有所不當。至於原告提出訪談紀錄為不在現場親身見聞之導師所登載，與調查報告訪談結果不合，應以調查報告訪談在場之人認定之情況較為實在。又原告此部分主張與事實不符，且原告甲男就其所受事件影響之情況對照調查訪談情形，顯有誇大渲染，且不能排除係受到原告甲男當時涉入ooo下毒之其他校園事件影響所致，其縱有損害亦不能證明與被告A男有關，應駁回其請求。　 3、112年8月31日美工刀事件，乃因原告甲男於112年5月22日前開音樂課事件後，即對被告A男提出生對生霸凌申訴，致2人於同一校園環境間處於高度壓力之緊張狀態，且原告甲男在該期間對有人際適應障礙之被告A男刻意接近、逗弄、挑釁之行為，致當日被告A男持美工刀向原告甲男稱「我忍你很久了，請你跟我道歉」等語，並未說出「我要殺了你」等過激言詞，此有原告甲男提出調查報告暨訪談內容、暨被告A男事後接受心理治療時對事件之回顧陳述可證。被告認為上開美工刀事件雖有發生，但霸凌調查報告將脈絡顯不相關之2次事件評價為具「持續」性而成立霸凌，確與霸凌定義不符，且就其結果且原告甲男所受事件影響之結果亦顯有誇大渲染，原告甲男尚涉入其他校園事件，究是否確因美工刀事件而有心理治療必要而致生損害，顯有浮濫之虞，不應准許。另原告乙男僅在場見聞，尚難認有受到如何之損害，且原告乙男於112年8月31日美工刀事件發生前即有進行心理治療情事，顯然原告乙男進行治療之原因與被告A男之行為無關，此部分請求均不應准許。　(三)原告2人雖依民法第187條規定請求被告3人連帶負損害賠償責任，惟就上揭美工刀事件，依被告A男固有疾患與當時衝突之場景，被告A男行為時究有無健全之識別能力，已非無疑？又被告B女、C男撫育被告A男期間，長期協助就醫治療及安排多項專業輔導，經特教資源安置在oo，在校期間申請多項輔導資源，美工刀事件後更為被告A男繼續安排心理治療與人際課程，並再三與子女溝通勸誡凡事多忍讓，與人為善、息事寧人，並忍受子女被隔離上課等個別安置之差別待遇，避免更有所衝突。是被告B女、C男已窮盡一切努力協助被告A男融入社群生活，且案發地為學校且屬上班時間，難期被告B女、C男能更以如何之監督加以防免。是本件應有民法第187條第1項後段及第2項規定之適用，而不應令被告B女、C男負連帶賠償責任。　(四)縱認被告A男之侵權責任成立，然原告2人提出之就醫單據顯有浮濫，依原告甲男之就醫時間同時涉入其他校園事件之事實，難認為被告A男行為所致而不具因果關係，且依事件情節，原告甲男縱一時受有驚恐，亦難認有何嚴重痛苦，其精神慰撫金即有浮濫而不應准許；原告乙男僅單純在場，又非重大傷害事件，難謂有何精神上痛苦，況於上揭美工刀事件發生前即有心理治療必要，顯係魚目混珠，不應准許。再即使被告A男應負賠償責任，然原告甲男及被告A男間自5年級起即同班，並曾發生過衝突，原告甲男曾見聞被告A男有教助員陪同上課之情形，對被告A男具有疾患、障礙之情形應有所認識，且其等2人自音樂課事件後，因霸凌申訴致關係陷入高度緊張情境，原告甲男仍刻意接近具有人際適應障礙之被告A男，並有逗弄及挑釁行為，對上揭美工刀事件之發生應認與有過失，應依民法第 217條規定減輕或免除被告A男之賠償金額。　(五)原告甲男否認就美工刀事件與有過失，亦否認知悉被告A 男有身心障礙，更否認有何接近挑釁被告A男之行為，然依被告提出oo出具被告A男於112年1月至112年6月間課表，其中1周課表除早自習與午休時段外，共32堂正課時段，其中因被告A男兼有資優生身分，有6堂正課會抽離進行資優班課程，此外除3堂數學、2堂社會、4堂國語、及各1 堂閱讀、社團課共11堂正課外，其他自然、英文、音樂、美術、健康、體育、電腦、鄉土等共15堂正課均有教助員陪同，等於被告A男與原告甲男每周同班上課26堂正課時間中，超過15堂均可見被告A男身邊有教助員存在，對此特殊情形，自難諉為不知，遑論原告甲男與被告A男間並非無其他校園摩擦或衝突，原告甲男對於被告A男之特殊情形若毫無所悉，甚至連未必認知也欠缺，殊與常情有違。至於原告甲男否認挑釁被告A男乙事，據被告所知，美工刀事件發生之近因乃於112年8月29日即暑假返校日時，疑似發生原告甲男突衝向被告A男及疑似撞被告A男肚子，致雙方發生衝突情事，被告A男認為該次衝突係原告甲男蓄意接近、挑釁所致，始誘發後續美工刀事件，此為與美工刀事件有關之導火線。　(六)原告甲男雖否認被告A男關於音樂課事件之抗辯，但該次事件之發生係於音樂課前，班上同學討論引發媒體大肆報導之「ooo事件」，被告A男參與討論及評論該事件時，原告甲男對校園風評有所不滿，適被告A男亦評論：「……你被下毒，……都沒有想想看你為什麼被下毒，……就是一味地在那邊罵別人，……」，原告甲男即有「……然後他氣到就是像這樣子，他想要把桌子搬起來，然後搬起來好像就是用來打人，……」之激烈動作，才發生滅火事件。又依據被告 A男了解，日前於小學班級家長社群網路間已有流傳訊息表示，原告甲男確有對於當時關係女性同學有性騷擾之行為，經校園性平事件調查成立，故被告A男當時無非基於事件相關資訊於班級同儕討論時，基於個人看法發表合理之評論，縱使尖酸刻薄，亦屬言論自由之正當行使。詎原告甲男當時於現場因不堪指摘出於羞憤之情緒，而有情緒激動之表現；適被告A男見此情形而加以「滅火」，亦屬對於原告甲男當時情緒反應所為合理之象徵性評論，亦受言論自由保障。此觀第1次校園霸凌調查報告就被告A男、關係人即在場見聞事發經過之丙師、丁師訪談內容記載可知(參見被證6調查報告第5-7頁)。是原告甲男雖否認被告 A男之抗辯，惟此經oo訪談在場見聞之關係人後，本於在場見聞者所述而認定之事件經過不合，應非可採。亦可看出該次音樂課事件係原告甲男與班上其他同學間有性平與 ooo等事件之衝突，被告A男偶然參與討論發表評論，引發原告甲男不堪指摘、羞憤而抬桌作勢攻擊行為所致。據此，原告乙男與該次音樂課事件顯無直接關聯，殊無因該次事件而受有損害，或致生其主張之醫療上支出。　(七)倘以112年5月22日音樂課事件為時點，原告甲男同時受到「對班上女生性騷擾而受性平事件調查追究」、「受性騷擾女生以添加ooo汁液方式報復」、「經有心人於社群網站渲染事件而於媒體大量曝光、報導」、「同儕團體間對事件之評論、觀感」等壓力，顯然遠大於單1次音樂課事件之影響，則原告甲男於112年8月31日前所受損害及醫療支出，尚難認與原告主張於112年1月13日體育課事件、11 2年5月22日音樂課事件有因果關係，即非被告A男有何侵權行為所致。况112年5月已接近期末，之後為暑假期間，自112年5月22日音樂課事件至112年8月31日美工刀事件， 2者顯然欠缺時間、空間與內在關聯性，校園霸凌事件調查小組僅以被告A男在音樂課事件言語粗魯不當，並有於美工刀事件持刀追逐，即認此2次先後發生之不同情況事件成立校園霸凌，與校園霸凌應具有「持續性」要素(參見校園霸凌防制準則第4條第4款)不合。　(八)被告對於oo113年8月23日函及檢附相關資料均無意見，惟依該函內容可知原告主張上揭美工刀事件前，被告A男間曾於112年8月29日暑期結束之返校日有發生衝突，即原告甲男指控遭被告甲○踢到，而原告甲男之舅舅(即原告訴訟代理人)向學校陳訴原告甲男有受傷，致使爭執情景延續。參以輔導紀錄記載張姓「特生」，而原告起訴稱於112 年5月22日滅火器事件後，社群網站即出現匿名貼文指稱：「5/22被下毒的學生在學校又被用滅火器噴，噴的人是位類似過動的特殊生，為什麼要這樣做呢？口頭說是幫主謀學生，而這位特殊生媽媽跟某位媽媽是認識的。12歲除罪化加上特殊生身分完全沒輒。2人起因於3年級就種下，只因被害人救另1位被欺負的同學導致雙方嫌隙，5年級即今年4月被害男同學在聊天說女生發育上的話後，女生不爽於4/27第1次下毒，但效果不夠，5/4第2次下毒被發現，中間5/10學校與家長開會，結果隔天又發現主謀帶裝 ooo汁液瓶去，被害人家屬報警。至5/22加害人與被害人根本沒分開還在同班。所謂學校有關懷輔導學生是這樣嗎？」等語(參見被證13)，是依相關之關鍵字可知係以原告甲男(即文中所謂「被下毒的學生」)之立場發言，細節詳細深入，且涉及同學間關係，非當事人或其家屬無法做到。可見原告2人及其家人對被告A男有類似過動之障礙情狀應有所認識，且依其向社群網站爆料內容顯示，原告甲男與被告A男間向來有摩擦嫌隙，事發前處於衝突升高情境，原告甲男就112年8月31日美工刀事件之發生不能謂毫無貢獻。另原告甲男對於同儕有慣常性地挑逗、捉弄，甚至達到性騷擾程度之不當行為，故原告甲男縱因本件受有損害，亦難認係純粹受害而不具備與有過失之情狀。　(九)據被告所知，原告甲男對前開「ooo事件」之行為人亦提出民事損害賠償訴訟(案號：112年度訴字第2492號損害賠償事件)，並執原告甲男之相關就醫、就診及心理治療單據，主張為該事件之被告行為所致等情，則被告認為原告請求損害賠償顯有浮濫，即屬「一魚兩吃」、「重複索賠」之情形。　(十)原告2人及被告A男均為未成年之兒童或少年，均無經濟能力，故原告2人請求賠償精神慰撫金部分，即有過高情形，應予酌減。 (十一)被告不爭執原告乙男有在場見聞上開美工刀事件之事實，但原告乙男僅係在場見聞，並非美工刀事件之行為對象，究竟被告A男之行為侵害原告乙男何種權利或利益，或損害原告乙男何種人格或身分法益而情節重大，而得依何法律規定請求損害賠償，且得由該證明方法證明何待證事實？尤其依原告乙男主張之原因事實，僅為學說上所謂「驚嚇損害」、「休克損害」、「情緒悲痛」，或「第3人精神上損害」等，即未遭受任何自己之身體傷害，僅生精神上痛苦或病症，而是否得請求精神慰撫金，多以健康權為基礎，認為必其行為確已侵害健康權、致罹患精神疾病而言，且與行為間具有相當因果關係，始可認為有侵害健康權而得請求精神慰撫金，否則任何負面遭遇，均會造成在場見聞、聽聞之人產生一般痛苦、沮喪、驚恐、不安等各種負面情緒，如未合理加以限制，將導致此項「驚嚇損害 (shock case)」之請求漫無邊際，與我國民法第18條第2 項：「前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。」、第195條第1項：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，以法律合理限制慰撫金請求範圍與內容之法規本旨不合。倘容任原告乙男浮濫擴張請求，則原告家人屢次出庭見聞答辯所生之「不悅」與各種負面情感，依同一理由是否均得請求賠償精神慰撫金？遑論原告乙男主張之損害，於112年8月31日即美工刀事件發生前，曾於112年6月13日、112年6月19日、112年6月28 日開始接受心理治療(參見原證8、8-1~8-3），對於原告乙男於112年8月前即開始需要心理治療、諮商之原因，客觀上以時間先後順序比較，足認為與上開美工刀事件無關，則原告聲請調取112年8月31日美工刀事件之監視影像，即與主張之事實欠缺合理關聯性，應認無調查之必要。 (十二)並聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項：　(一)原告甲男、乙男為兄弟關係，目前分別就讀ooo年級及oo 年級，被告A男亦就讀oo，與原告甲男為同班同學。　　(二)被告A男曾於112年8月31日上午10時15分許，在oo活動中心內，當時有原告乙男及原告甲男、另1位原告甲男同班同學在場時，手持美工刀對原告甲男揚言稱：「我忍你很久了」、「我要殺了你」等語，並將美工刀全部刀刃露出 )，原告甲男見狀往外跑後，被告A男再持美工刀從後追趕，於該活動中心門口時，被告A男知悉原告甲男是要找學校老師處理，被告A男再恐嚇原告甲男：「你要去告訴老師的話，那我就殺了你」等語，幸經學校老師到場制止，使被告A男停止侵害，此美工刀事件經oo校園霸凌事件調查認定就被告A男持美工刀追逐及對原告甲男揚言「我忍你很久了」部分成立校園霸凌，此有原證4即oo校園霸凌事件調查報告可證。　(三)原告甲男與被告A男曾於112年8月29日即暑假期間返校日當日發生肢體碰觸衝突，即被告A男經過原告甲男身旁時疑似腳部踢到原告甲男，當時未發現原告甲男受傷，但事後原告甲男之舅舅曾向學校反應原告甲男腳部有瘀青。　(四)oo113年8月23日函及檢附相關資料均為真正。　(五)oo於112年間曾發生「ooooo中毒」事件，該事件被害人為原告甲男，原告甲男已對該事件加害人提出民事損害賠償訴訟，目前在本院以112年度訴字第2492號損害賠償事件審理中，尚未終結。四、兩造爭執事項：　(一)原告甲男主張被告A男於上揭時間分別所為3項行為是否均成立民法第184條規定侵權行為？　　(二)承上，倘被告A男對原告甲男應成立民法侵權行為，被告B 女、C男對原告甲男所受損害是否應依民法第187條規定負法定代理人之連帶損害賠償責任？　　(三)原告乙男主張就上揭美工刀事件，被告A男亦應成立民法第184條規定侵權行為，是否可採？　(四)原告甲男就美工刀事件之發生是否與有過失？　　(五)原告2人依民法第184條、第187條及第195條等侵權行為規定，請求被告3人連帶賠償所受損害，是否可採？　五、法院之判斷：　(一)查民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。且「請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。」( 參見最高法院43年台上字第377號民事判決先例意旨)。又民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，而損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並2者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在( 參見最高法院48年台上字第481號民事判決先例意旨)。另侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並2者間有相當因果關係為其成立要件(即「責任成立之相當因果關係」)。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因( 參見最高法院101年度台上字第443號民事裁判意旨)。是原告2人依民法侵權行為規定請求被告3人連帶賠償所受損害，既為被告3人所否認，則原告2人及應就被告A男如何成立侵權行為，及被告B女、C男如何應負法定代理人之連帶賠償責任等有利於己事實先負舉證責任，必其等2人盡其舉證責任後，被告3人始就其抗辯事實負舉證責任，倘原告2人就其主張之事實有舉證不足或無法舉證等情事，縱令被告3人就其抗辯事實是否存在亦無法舉證，法院仍應綜合調查證據所得心證而為判斷，並為准駁之裁判，始符前揭民事訴訟法第277條前段規定之舉證責任分配原則。　　(二)又民事訴訟法第279條第1項規定：「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」，而當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定(參見最高法院101年度台上字第 1029號民事裁判意旨)。原告甲男主張被告A男曾於112年8 月31日上午，在oo活動中心羽球場內，當時有原告乙男及原告甲男另1位同班同學在場之場合，手持刀刃全部露出之美工刀，先行恐嚇原告甲男，並作勢欲傷害原告甲男，原告甲男往外逃跑時，被告A男猶自後追趕，幸經oo老師聞訊到場後，及時阻止被告A男之行為等事實，被告則於1 13年7月1日言詞辯論期日稱：「不爭執被告A男曾於112年 8月31日持美工刀追逐原告甲男之事情」，於113年10月11 日具狀稱：「不否認原告乙男有在場見聞美工刀事件之事實」等語，並經記明筆錄及提出該日民事陳述意見狀各在卷可憑(參見本院卷第194、389頁)。是依前揭民事訴訟法第279條第1項規定及最高法院101年度台上字第1029號民事裁判意旨，應認為被告就上揭美工刀事件之事實已為自認，而此項自認具有拘束兩造當事人及法院之效力，法院應認此項自認之事實為真正，並據為裁判之基礎，在未經被告合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。　(三)原告甲男主張被告A男於上揭時間所為3項行為，除美工刀事件及滅火器事件之言語粗魯霸凌部分應成立侵權行為外，其餘均不成立：　 1、依民法第184條第1項前段規定，以權利之侵害為侵權行為要件之一，故有謂非侵害既存法律體系所明認之權利，不構成侵權行為。惟同條後段規定，故意以背於善良風俗之方法加害於他人者，亦同。則侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同(參見最高法院55年台上字第2053號民事判決先例意旨)。又因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。是民法第184條第1項、第2項前段分別規定，侵權行為之構成有3種類型，即因故意或過失之行為，不法侵害他人權利，或因故意以背於善良風俗之方法加損害於他人之一般法益，及行為違反保護他人之法律，致生損害於他人，各該獨立侵權行為類型之要件有別(參見最高法院100年度台上字第1314號民事裁判意旨 )。再司法院大法官釋字第372號解釋：「維護人格尊嚴與確保人身安全，為我國憲法保障人民自由權利之基本理念」。釋字第689號解釋理由書謂：免於身心傷害之身體權雖非憲法明文列舉之自由權利，惟基於人性尊嚴理念，維護個人主體性及人格自由發展，亦屬憲法第22條所保障之基本權利。釋字第785號解釋理由書則稱「人民之健康權，為憲法第22條所保障基本權利(參見釋字第753、767號解釋意旨)，即憲法保障之健康權，旨在保障人民生理及心理機能之完整性，不受任意侵害而言。可知身體權、健康權均列為憲法保障之基本權，且此2項權利與個人主體性及人性尊嚴密不可分，具普世性，私法人格權之保護，自不得違反憲法保障上開人格權之意旨，故法院適用私法上關於人格權之規定時，亦應作符合憲法價值體系之解釋。又民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，所稱身體，係指人體的完整，乃人格的基礎；為維護個人主體性及人格自由發展，所謂身體完整性，除身軀、器官等完整外，尚應包括身體自主性，每個人有權支配自己身體不受不法侵犯，故以未徵得他人同意之方法，使有害人體之物質進入人體內，超過一般人客觀上能忍受之程度，自屬對於身體自主性之侵害。而健康，指身心功能狀態，健康權是以保持內部機能完全為其內容，包含生理與心理之健康，為實現人格自主及人性尊嚴之價值理念，心神安寧或情緒等影響心理健康的因素，亦應納入健康權予以保護，他人不得任意侵害，倘依一般人客觀上正常的合理懷疑或心理反應，此一風險提高致心理傷害或情緒痛苦，應已構成心理層面之健康權受損，不以形成醫學上認定之「疾病」或具有治療必要性為限。　 2、原告甲男主張於112年8月31日發生之美工刀事件，係被A 男故意以持刀恐嚇及追趕等不法手段對其身體、健康及自由等法益之不法侵害，事發當時亦有原告乙男及另名同學在場目睹，而該次不法侵害行為經原告甲男提出校園霸凌事件申訴，經評定為霸凌成立乙節，已據其提出原證4即o o113年2月5日函及檢附校安通報0000000號校園事件確認結果通知書為證(參見本院卷第27～55頁)，且經被告等人自認被告A男確有持美工刀恐嚇及追趕原告甲男之事實，則依一般人通念，持刀對人揮舞及追趕，並表示：「我忍你很久了」乙語，顯然被告A男對於原告甲男早已心懷怨恨而有敵意，自屬對於原告甲男構成生理及心理上之恐懼，縱令被告A男自始否認曾在持刀揮舞或追逐過程對原告甲男恐嚇稱：「我要殺了你」乙語，但被告A男之行為已對原告甲男之身體、健康及自由等權利構成故意且不法之侵害，即使原告甲男之身體並未因此行為而受有實體之傷害，必須就醫治療，但仍不影響被告A男對原告甲男已成立民法第184條第1項前段規定之侵權行為。至被告抗辯稱上揭美工刀事件發生前，原告甲男與被告A男曾於112年 8月29日即暑假期間返校日發生衝突，被告A男疑遭原告甲男衝撞肚子，此挑釁行為導致後續美工刀事件之衝突云云 (參見本院卷第221頁)。然實際情形係於112年8月29日返校日當日，被告A男疑似以腳部踢到原告甲男，而向老師反映，原告甲男之舅舅事後曾向oo告知原告甲男之腳部有瘀青乙節，此有oo113年8月23日函檢附通報資料可按(參見本院卷第251頁)，足認原告甲男於112年8月29日返校日並無故意接近、挑釁被告A男之行為，被告未究明此部分事實真相，反而指稱於112年8月29日返校日之衝突為受害者，並延伸該項衝突為上揭美工刀事件之前因(導火線)，此部分抗辯核與事實不符，不足採信。　 3、又原告甲男主張於112年1月13日發生體育課事件，及於11 2年5月22日發生滅火器事件(言語粗魯部分除外)，亦應成立民法第184條規定之侵權行為云云，已為被告所否認，並以上情抗辯。惟查：　 (1)依教育部於113年4月17日修正前「校園霸凌防制準則」第 3條第1項第4、5款規定：「四、霸凌：指個人或集體持續以言語、文字、圖畫、符號、肢體動作、電子通訊、網際網路或其他方式，直接或間接對他人故意為貶抑、排擠、欺負、騷擾或戲弄等行為，使他人處於具有敵意或不友善環境，產生精神上、生理上或財產上之損害，或影響正常學習活動之進行。五、校園霸凌：指相同或不同學校校長及教師、職員、工友、學生（以下簡稱教職員工生）對學生，於校園內、外所發生之霸凌行為。」，而其立法理由明確說明「霸凌要件」如下：「(一)持續：行為一再持續發生。(二)侵害態樣：以言語、文字、圖畫、符號、肢體動作、電子通訊、網際網路或其他方式，直接或間接對他人為貶抑、排擠、欺負、騷擾或戲弄等行為。(三)故意行為：個人或集體故意之行為。(四)損害結果：使他人產生畏懼、身心痛苦、財產損害，或影響正常學習活動之進行。」等語，可見符合上開4要件者，即應成立霸凌行為，而視其不法侵害之權利或法益等種類不同，分別成立民法第184條規定之侵權行為甚明。　 (2)原告甲男主張於112年1月13日發生體育課事件，被告A男辱罵原告甲男之行為涉及民法第184條規定之侵權行為，無非係以原證1即班級導師向原告母親丙女陳述經過之簡訊及原證2oo對原告甲男訪談紀錄列表為其依據(參見本院卷第21、23頁)，然上開體育課事件經原告甲男之法定代理人提出校園事件申訴，經調查認定原告甲男及被告A男於當日雖有言語上爭執，而訪談當時在場人均無法確認被告A男曾有嘲笑原告甲男生殖器，並要以鐵板燒炒生殖器等情事，故上開體育課事件與霸凌事件無涉等情，亦有oo 校安通報事件序號0000000疑似校園霸凌事件調查報告可參(參見本院卷第175、176頁)。另依上開調查報告記載，原告甲男及被告A男之班級導師於事發當時並不在場，即非當場見聞該事件發生始末之人，純屬事後聽聞他人轉述後，而再以簡訊轉達予原告甲男之法定代理人即丙女之人而已，則其轉達內容是否與事實相符，猶有疑問？况上開調查報告乃oo組成之因應小組經過實際訪談等調查程序而為認定，即較屬客觀中立公正，調查結果應為可信。從而，被告A男於上揭體育課事件之行為既不成立校園霸凌事件，即乏積極證據證明被告A男有原告甲男主張之辱罵行為存在，核與民法第184條規定之侵權行為要件不合，尚無僅憑原告甲男片面指述及其班級導師之簡訊內容，遽認被告A男在上揭體育課事件有何不法之侵權行為存在，原告甲男此部分主張委無可採。　(3)原告甲男主張於112年5月22日發生滅火器事件，被告A男持續以粗魯言語辱罵原告甲男之行為涉及民法第184條規定之侵權行為，無非係以當日上音樂課時，當時剛發生「 ooo事件」不久，而原告甲男為該事件之被害人，同學間就該事件各自發表意見，因被告A男對原告甲男表示：「你會被下毒不是沒有道理，誰叫你對那4個女生性騷擾！」及「oo媽媽有打電話跟我媽媽求救，新聞出來後把oo家搞得四分五裂」等語，被告A男再以三字經等粗魯言語辱罵原告甲男，造成原告甲男當場情緒崩潰，但被告A男仍不罷休，到音樂教室外拿滅火器進入教室作勢要噴原告甲男，再持續以言語羞辱原告甲男各情，亦有原證3即oo對原告甲男訪談紀錄列表可憑。然上開滅火器事件經原告甲男之法定代理人提出校園事件申訴，經調查認定事發當日，原告甲男較晚進教室，對同學間討論「ooo事件」之評論不堪承受，而與被告A男發生口角致情緒失控，並肢體上做出移動桌子、搬桌子及大聲吼叫等動作，作勢欲毆打被告A男，經老師安撫、制止，仍無法恢復正常上課秩序，被告A男在原告甲男失控期間曾向其他老師求助遭拒，而自行在教室外取得滅火器，要幫原告甲男「滅火」，試圖讓原告甲男冷靜，經老師及時制止，且被告A男實際上並未拔除滅火器之安全插鞘，亦未提起噴管或作勢攻擊原告甲男之行為，故上開滅火器事件就被告A男持滅火器行為部分與霸凌事件無涉，但以粗魯言語批評原告甲男行為，無論是否以三字經方式表達，已達言語攻擊程度，屬於霸凌之故意傷害行為等情，亦有oo112年9月23日函及校安通報事件序號0000000疑似校園霸凌事件調查報告可參( 參見本院卷第172～175頁)。又依oo113年8月23日函及檢附第0000000、0000000、0000000號校園性別事件調查報告( 下稱性平調查報告)記載，認定原告甲男對於序號第00000 00、0000000號被害女同學之性騷擾行為成立乙事(參見本院卷第253～294頁)，可見被告A男在上開滅火器事件指稱原告甲男對於女同學為性騷擾乙節並非憑空捏造，且與事實大致相符。况依oo112年9月23日函及調查報告記載，原告甲男及被告A男之班級導師於事發當時不在場，即非當場見聞該事件發生始末之人，其在訪談紀錄列表之記載，衡情應係事後聽聞他人轉述後所為，則其記載內容是否與事實相符，尚有可疑？况上開112年9月23日函及調查報告乃oo組成調查小組經過實際訪談等程序而為認定，較為客觀中立公正，該調查結果應為可信。從而，被告A男於上揭滅火器事件手持滅火器之行為既因時間短暫，且未實際持滅火器攻擊原告甲男，當時復因原告甲男情緒失控而引發衝突，而不成立校園霸凌事件，即乏積極證據證明被告A男有原告甲男主張之手持滅火器欲作勢攻擊行為存在，核與民法第184條規定之侵權行為要件不合，尚無僅憑原告甲男片面指述及其班級導師製作之訪談紀錄列表內容，遽認被告A男在上揭滅火器事件有何不法之侵權行為存在，原告甲男此部分主張委無可採。至於被告A男在上開滅火器事件以粗魯言語攻擊原告甲男行為，亦經上開112 年9月23日函及調查報告認定成立以言語攻擊　　　之故意傷害行為，符合霸凌要件(參見本院卷第175頁)，則被告A男就此部分係故意以言語攻擊之手段不法侵害原告甲男之名譽、信用等權利，致原告甲男在同班同學面前遭羞辱而受有損害，被告A男對原告甲男即應成立民法第1 84條規定之侵權行為至明。　 4、被告另抗辯稱美工刀事件雖有發生，但oo調查報告將2件不相關事件評價為具「持續性」而成立霸凌，即與霸凌定義不符云云。然依oo112年9月23日函說明2記載，對學校調查報告或處理結果不服者，得於收受書面通知次日起20 日內，以書面具明理由提出申復等語，則被告對於上開調查報告認定若有不服，應循相關行政程序尋求救濟解決，始為正辦，此部分不在本件訴訟審理範圍，本院無從予以裁判認定。　(四)被告B女、C男應依民法第187條規定對原告甲男所受損害負連帶損害賠償責任：　 1、依民法第187條第1項、第2項規定：「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任(第1項) 。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任(第2項) 。」，而法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責(參見最高法院72年度台上字第953號民事裁判意旨)。　 2、原告甲男主張被告A男應就上開侵權行為(滅火器事件之粗魯言語部分，及美工刀事件)負損害賠償責任，而被告B女　　　、C男分別為被告A男之法定代理人，依民法第187條第1項規定應連帶負損害賠償責任乙節，雖為被告B女、C男所否認，並以上情抗辯。然依前述，被告A男於上開滅火器事件，既能與同學公開評論原告甲男涉及「ooo事件」之情事，甚至直接指稱該事件係因原告甲男對於女同學為性騷擾行為所致；而被告A男於美工刀事件，既能單獨持刀前往學校活動中心羽球場尋找原告甲男，並對原告甲男表示「我忍你很久了」，甚至揚言「我要殺了你」，對於原告甲男欲逃離現場時，猶持刀自後追趕，幸經學校及時制止，原告甲男始避免遭受生命或身體上之實際傷害；是被告 A男於上揭各該行為時固為限制行為能力人，但均有辨別事理之能力，否則如何知悉「ooo事件」之前因後果？如何能懷忿持刀前往活動中心羽球場尋找原告甲男，並表示「我忍你很久了」？堪認被告A男於各該行為時具有識別能力至明。况依前揭最高法院72年度台上字第953號民事裁判意旨，被告B女、C男欲依民法第187條第2項規定為免責抗辯，即應由被告B女、C男負舉證責任，且被告A男於行為時若無辨別事理能力，依民法第187條第1項後段規定，亦由被告A男之法定代理人即被告B女、C男負賠償責任。但依被告B女、C男提出之證據資料，僅能說明其等對被告A男申請輔導資源，安排心理治療及人際課程等，卻無法證明其等2人對被告A男之監督並無疏懈，或縱加以監督仍無法避免上揭各事件之發生，尤其被告A男雖為人際適應障礙之兒童，惟其亦兼具資優性質之高智商特殊學生，且被告A男平時有將近一半之課程仍在普通班與原告甲男共同上課，要無僅因被告A男為特殊教育學生，被告B女、 C男平日教養被告A男相當辛勞，逕認其對被告A男之監督即無疏懈可言，故被告B女、C男就免責抗辯部分之舉證即有不足，原告甲男主張被告B女、C男依民法第187條第1項規定應與被告A男負連帶損害賠償責任，即屬正當，應予准許。　(五)原告乙男主張就上揭美工刀事件，被告A男亦應成立民法第184條規定之侵權行為，為無理由：　 1、依民法第18條規定：「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之(第1項)。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金(第2項)。」，而民法第195條第1項、第3項亦規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分(第1項)。……。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之(第3項)。」。又民法第1 8條第1項所謂人格權，係以人格為內容之權利，以體現人性尊嚴價值之精神利益為其保護客體，乃個人所享有之私權，即關於生命、身體、名譽、自由、姓名、身分及能力等權利(立法理由參照)。其次，人格權侵害責任之成立，以「不法」為要件，而不法性之認定，就法益權衡及公共利益依比例原則而為判斷，倘行為人之行為足以正當化，即不具不法性(參見最高法院112年度台上字第965號民事裁判意旨)。據此，以人格權受不法侵害而得請求損害賠償或精神慰撫金者，須以「法律有特別規定者」為限，而以不法侵害其他人格法益而請求非財產上損害賠償者，須以「情節重大」為要件，至於法律是否有特別規定，或不法侵害之情節是否重大，應由主張侵權行為損害賠償請求權之人負舉證責任，乃屬當然。　 2、原告乙男主張被告A男與原告甲男間發生上開美工刀事件時在場，全程目睹上揭恐怖情境，心理健康亦遭受嚴重侵害，所受恐懼、擔憂已非被害人個人主觀上恣意、臆測或想像，而係一般人客觀上正常合理懷疑或心理反應，此一心理傷害或情緒痛苦，應構成心理層面之健康權及身體自主權受侵害，被告A男對原告乙男亦應成立民法第184條規定之侵權行為云云，已為被告A男所否認，並以上情抗辯。本院認為被告A男與原告甲男間之上揭美工刀事件，原告乙男與原告甲男之其他同班同學固在現場共同打球，但被告A男持刀揮舞及自後追趕之特定對象為原告甲男，當場表示「我忍你很久了」(或包括「我要殺了你」)乙語之特定對象「你」亦為原告甲男，並未包括原告乙男或原告甲男之其他同班同學在內，故就上開美工刀事件而言，原告乙男僅為在場目睹之人，該事件之始末均與原告乙男無關，被告A男對原告乙男在主觀上應無故意或過失，在客觀上應無「不法性」可言，即與民法第184條第1項前段規定之侵權行為要件不合，被告A男應無對原告乙男成立民法侵權行為之餘地。至於原告乙男雖主張其全程目睹恐怖情境，心理健康亦遭受嚴重侵害等情，惟依原告乙男主張之原因事實，無非係以其在場目睹受到「嚴重驚嚇」及產生「畏怖」心理為其依據。然此與一般人駕車在道路上目睹發生多人傷亡之重大交通事故，或目睹他人遭歹徒持刀 (或其他凶器)殺害致死各情，所受之心理重大衝擊有何不同？是否與各該事件無關之第3人在場目睹而受到驚嚇時，亦得依民法侵權行為規定向各該事件之行為人請求損害賠償或精神慰撫金？倘原告乙男此部分主張得以成立，無異使民法第184條第1項規定之侵權行為要件過於寬鬆，各種不法侵權行為之行為人日後可能面對曾在場目睹過　程之不相關第3人求償，豈為事理之平？亦非法律所允許。從而，原告乙男主張被告A男就上開美工刀事件，造成心理傷害或情緒痛苦，應構成不法侵害心理層面之健康權及身體自主權，亦應成立民法第184條規定之侵權行為云云，於法不合，不應准許。　(六)原告甲男就美工刀事件之發生並無「與有過失」之情形，本件應無民法第217條第1項規定之適用：　 1、依民法第217條第1項、第2項規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之( 第1項)。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失(第2 項)。」，而此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用。且法院對於酌減賠償金額若干抑或完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(參見最高法院95年度台上字第2463號民事裁判意旨)。　 2、被告A男雖抗辯稱原告甲男就上開美工刀事件之發生與有過失，應依民法第217條第1項規定減輕或免除賠償責任云云，已為原告甲男所否認，並為上開主張。本院認為被告 A男此部分抗辯，無非係以上揭滅火器事件發生後，社群網站即出現匿名貼文，該貼文係以原告甲男立場發言，細節詳細深入，涉及同學間關係，非當事人或其家屬無法做到，原告甲男及其家人對被告A男有類似過動之障礙情狀應有所認識，且依社群網站內容顯示，原告甲男與被告A 男間向來有摩擦嫌隙，事發前處於衝突升高情境，原告甲男就上揭美工刀事件之發生不能稱毫無貢獻。另原告甲男對於同儕有慣常性地挑逗、捉弄，甚至達到性騷擾程度之不當行為，故原告甲男縱因本件受有損害，亦難認係純粹受害而不具備與有過失之情狀各情為其依據。然該社群網站名貼文究竟係何人所為不明，被告迄未提出積極證據證明係原告甲男或其家人所為，自無從排除係不相干之第3 人所為之可能性，被告遽指係原告甲男或其家人所為，要臆測之詞，尚難採信。又原告甲男是否知悉被告A男有類似過動之障礙情狀，尚難認與被告A男上開侵權行為之成立有何關聯性，倘依被告之推論，是否有人際適應困難或情緒障礙之人，即得恣意對他人粗魯言語之辱罵？即得任恣意持刀對人揮舞或自後追趕？而所有被害之人皆為與有過失？况被告復未舉證證明原告甲男「明確知悉」被告A 男為有人際適應困難或情緒障礙之人，原告甲男於上開美工刀事件發生前，究竟如何對被告A男為挑釁行為，逼使被告A男必須持美工刀對原告甲男為揮舞及追趕行為？當日倘無學校老師及時到場制止，亦可能無法排除被告A男持刀刺傷原告甲男，致原告甲男發生傷亡之情事發生？是被告所為原告甲男就上開美工刀事件之發生與有過失之抗辯，卻未舉證證明原告甲男何種舉動或行為是造成美工刀事件發生之共同原因，或原告甲男預見被告A男可能會持刀攻擊而未提前避免？被告此部分抗辯即無可採。至於原告甲男對於同儕是否有慣常性地挑逗、捉弄，甚至達到性騷擾程度之不當行為？是否構成違法？此屬原告甲男與其他同儕間之糾葛，與被告A男無關，况性騷擾與持刀對人揮舞、追趕等，乃完全不同態樣之脫序行為，輕重程度有別，是否構成刑事犯罪亦依其要件而為不同之認定，被告竟將毫無相關之2種行為態樣相提並論，顯乏依據而不可採信。　　(七)原告2人依民法第184條、第187條及第195條等侵權行為規定，請求被告3人連帶賠償所受損害部分，原告甲男為一部有理由、一部無理由，原告乙男為無理由：　 1、本院既認定被告A男就上開美工刀事件對原告乙男不成立民法侵權行為，已如前述，則原告乙男主張因被告A男之行為受有醫療費用28880元、預估將來1年醫療費用140000 元及精神慰撫金100萬元，共計116萬8880元之損害部分，縱令原告乙男確受有上開損害，亦與被A男之行為間欠缺相當因果關係，原告乙男之侵權行為損害賠償請求權不存在，上開請求均無理由，不應准許。　 2、又本院認定被告A男就上開滅火器事件之粗魯言語部分與美工刀事件對原告甲男應成立民法侵權行為，其餘部分均不成立，亦如前述，則原告甲男主張依民法侵權行為規定請求被告3人連帶負損害賠償責任者，僅限於上開成立侵權行為部分之損害。準此，原告甲男請求被告3人連帶賠償所受醫療費用29980元、預估將來1年醫療費用140000元及精神慰撫金100萬元，共計116萬9980元之損害，是否有理由，茲分別說明如次：　　　 (1)醫療費用部分：　　　　　原告甲男主張其受有上開醫療費用之損害，固據其提出拾月拾日心理治療所(下稱心理治療所)收據(或免用統一發票收據)10紙、中山醫學大學附設醫院(下稱中山附醫)門診醫療費用收據2紙及中國醫藥大學附設醫院(下稱中國附醫)門診醫療收據3紙為證(參見本院卷第59～91頁)。本院認為上開滅火器事件發生於000年0月00日，美工刀事件發生於000年0月00日，而ooo事件發生於000年0月00日及1 12年5月4日(另112年5月11日亦有發生類似ooo液汁之瓶裝物)，參酌原證3記載原告甲男表示有想自殺之念頭乙事，可見原告甲男已因與同學間相處問題而長期累積壓力，上開滅火器事件僅是1個引線而已，在客觀上應無僅因於112 年5月22日在上開滅火器事件遭被告A男以粗魯言語就ooo 事件評論或辱罵行為之單一事件後，即導致原告甲男有接受心理治療之必要、可能性。至於美工刀事件，因原告甲男係遭被告A男持刀當面揮舞及自後追趕，當場或逃跑過程若稍有不慎，即可能危及原告甲男之生命或身體安全，使原告甲男因此心生恐懼，必須尋求心理療癒之情形，衡情即屬可信，故原告甲男接受心理治療之起日應自112 年8月31日開始計算，方為合理。從而，依原告甲男提出上揭醫療費用收據，心理治療所費用應為16200元，而中山附醫及中國附醫之醫療費用收據均係身心科或精神醫學部就醫而開立，各為1390元、1790元，核屬醫療上必要支出，是原告甲男得請求醫療費用為19380元(計算式：1620 0＋1390＋1790＝19380)，逾此金額之請求，不應准許。　 (2)預估未來1年醫療費用部分：　　　原告甲男固主張因被告A男上開侵權行為致受有損害，預　　　估未來1年須支付醫療費用140000元云云。然何以原告甲男未來1年需要支付醫療費用140000元，其支付項目及金額應如何計算(起訖期間、每個月應支付金額，及其計算依據等)，原告甲男迄未提出任何相關證據資料證明，此部分主張即嫌空泛籠統。况依原告甲男提出上揭醫療費用收據項目皆係身心科、精神醫學等心理治療層面，倘原告甲男未來1年仍需繼續接受心理治療，且具有必要性，何以原告甲男於113年5月21日提起本件訴訟時，心理治療所之治療自112年10月19日以後即中斷？而中山附醫身心科就醫紀錄僅有112年9月14日及112年9月30日共2次，中國附醫精神醫學部就醫紀錄僅有113年1月2日、113年1月30 日及113年2月27日共3次，即112年10、11、12月及113年3 、4、5月迄今均無任何就醫紀錄，則原告甲男顯然不再繼續接受心理治療或就醫，此部分請求是否具有必要性，容有疑問？再依民事損害賠償「無損害即無賠償」之法理，此部分損害尚未發生，原則上即不得請求賠償，而原告甲男若依民事訴訟法第246條規定提起「將來給付之訴」，必須以債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不履行之虞，有預為請求之必要為限，始得提起(參見最高法院86年度台上字第1385號民事裁判意旨)，故原告甲男是否對被告3人有此項未來醫療費用請求權存在尚不確定，亦未提出任何積極證據證明被告3人日後有到期不履行之虞，而需預為請求之必要性，則原告甲男此部分主張即嫌無憑，不應准許。　 (3)精神慰撫金部分：　　　另「慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛　　　苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然　　　非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核　　　定相當之數額。」(參見最高法院51年台上字第223號民事判決先例意旨)。是被告A男既於上揭滅火器事件曾以粗魯言語辱罵，及於美工刀事件持刀揮舞、追趕原告甲男等情事，而不法侵害原告甲男之自由、身體及健康等權利，致受有損害，應成立民法第184條第1項規定之侵權行為，已如前述，原告甲男自得依民法第187條第1項及第195條第1項等規定，請求被告3人連帶賠償所受非財產上損害即精神慰撫金甚明。又本院認為原告甲男、被告A男目前均為12歲以上、未滿18歲之少年，仍屬在學之學生，均未婚，亦無固定收入及其他經濟能力，平常尚需父母供給經濟來源，名下復無不動產各節，足見原告甲男及被告A男之經濟狀況。又本院審酌原告甲男、被告A男之身分地位、學經歷、經濟狀況及其他一切情狀，認為本件實際負擔損害賠償責任者應為被告B女、C男，而被告B女、C男並非上開侵權行為之實際行為人，係依民法第187條第1項規定負法定代理人之連帶賠償責任，故原告甲男請求被告3人連帶賠償精神慰撫金100萬元，尚嫌過高，應酌減為50000元，方屬公允，逾此金額之請求，即無理由，應予駁回。　(4)小計：原告甲男得請求被告3人連帶賠償所受損害金額應為69380元(計算式：19380＋50000＝69380)。　　六、綜上所述，原告2人依據民法侵權行為規定請求被告3人連帶賠償所受損害，原告甲男之請求於69380元範圍內，洵屬正當，應予准許，原告甲男逾此金額之請求及原告乙男之全部請求，均為無理由，應予駁回。又原告甲男就上開准許部分，並請求自起訴狀繕本送達翌日即113年6月14日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，亦無不合，併准許之。　七、又兩造雖分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，惟就原告甲男勝訴部分，係命被告3人連帶給付金額未逾500 000元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行，是原告甲男此部分聲請僅在促使法院依職權發動假執行宣告，毋庸另為准駁之判決。而被告3人聲請部分，核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告甲男其餘假執行聲請及原告乙男之假執行聲請，均因訴經駁回而失其依附，併駁回之。八、再本件事證已臻明確，被告雖於113年9月20日具狀聲請訊問證人即oooo主任oooo，欲證明原告甲男或其家長即丙女、丁男知悉被告A男為身障特殊生之事實(參見本院卷第322頁)；又以原告甲男曾對於「ooo事件」之行為人提出民事損害賠償訴訟，證據資料可能相同，可能重複求償為由，聲請向本院112年度訴字第2492號損害賠償事件承辦法官函詢該事件之證據資料及審理細節(參見本院卷第323、324頁)。原告則於113年9月23日具狀聲請向oo調取　　上開美工刀事件之監視畫面影帶，欲證明原告2人均有接受心理治療之必要等情(參見本院卷第355頁)。本院認為：1、原告甲男或其家長即丙女、丁男是否知悉被告A男為身障特殊生乙事，無礙於被告A男應成立民法侵權行為之事實認定，且與是否具有與有過失無涉，已如前述，故無通知證人林桂民到庭作證之必要。2、原告甲男就「ooo事件」對行為人提出民事損害賠償訴訟部分，該事件之求償與本件係屬各自獨立之民事訴訟，原因事實及被告當事人均不同，縱令原告甲男在2件訴訟提出之證據資料或有雷同部分，亦屬各該民事訴訟法院各別調查證據後為證據取捨之職權行使範圍，尚非本院得以置喙，故被告聲請函詢承審該「ooo事件」民事法院部分，即有干預個案審判之嫌，此部分調查證據之聲請不應准許。3、至於原告甲男經歷上揭侵權行為事件後是否有接受心理治療之必要性，純屬個人主觀感受，並非經歷美工刀事件後即必須接受心理治療不可，2者間應不具有相當因果關係。况被告自始不爭執美工刀事件確有發生之事實，則再調取美工刀事件之錄影監視畫面，顯就兩造不爭執事項為證據調查，即有浪費司法資源之嫌，故原告此部分調查證據之聲請不應准許。準此，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。　　參、結論：本件原告甲男之訴為一部有理由、一部無理由，原告乙男之訴為無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2024-12-23

TCDV-113-訴-1463-20241223-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1877號上訴人即被告李杰上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第673號，中華民國113年9月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第2737號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認為原判決以上訴人即被告李杰犯刑法第 277條第1項之傷害罪，共2罪，各處拘役10日、25日，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日。應執行拘役 30日，如易科罰金，以1,000元折算1日。其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原判決書記載之事實及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：㈠我雖有於112年10月22日22時30分許到「錢櫃忠孝店」210號包廂，與友人高嘉蔚、告訴人劉潔如、雷詠婷（下稱告訴人2人）及雷詠婷之友人林俊廷等人唱歌喝酒，其後因故起口角後，亦有丟擲包廂內茶壺之行為，但我是朝桌子丟，且後來反彈是打到「雷詠婷」，而非「劉潔如」，我不知道劉潔如的傷是怎麼來的。又我是因劉潔如先摔杯子，玻璃碎屑濺到我，才會朝桌上丟擲茶壺，應屬正當防衛。㈡雷詠婷曾在包廂內主動攻擊我，她所受的傷，應該是當時我反擊造成，嗣於同日11時3分許，我們離開包廂行經1樓大廳時，是雷詠婷先自己停下回頭挑釁我，我才會與之發生拉扯，並在此過程中左手不慎揮到她，我此部分所為，亦屬正當防衛云云。三、上訴駁回之理由　㈠原判決係依告訴人2人於偵訊時之證述、被告之部分自白，佐以診斷證明書、監視器影像截圖及原審勘驗筆錄，認定被告與告訴人2人於112年10月22日22時30分至11時3分原均在「錢櫃忠孝店」210號包廂，嗣則先後離開包廂後行經1樓大廳，且告訴人2人當晚就醫後驗得原判決事實欄所載傷勢等客觀事實。次依告訴人2人於偵訊時之證述，佐以被告自承有在包廂內丟擲茶壺等語，認定被告有朝劉潔如丟擲茶壺，致其受有右手肘約8公分紅腫挫傷之事實。再依原審勘驗1樓大廳處監視器畫面結果，可知雷詠婷當時雖有對林俊廷講話及出手，但並無攻擊被告之舉動，反而是被告有出手攻擊雷詠婷臉部、手部及胸口等處之行為，核與告訴人2人於偵訊時之證述相符，堪認被告有徒手攻擊雷詠婷，致其受有右側胸壁約7公分、右側臉部約8公分、雙手無名指約1公分之紅腫挫傷、右側手肘約10公分瘀挫傷、左手拇指約0.2公分、左手食指約0.2公分之擦挫傷之事實。另由雙方在被告上揭行為前已有口角，被告於原審時復自稱雙方為互毆，可見被告於行為時具有傷害之犯意，且其所提正當防衛之抗辯亦無可採等旨，其認事用法核與原審時卷內事證相符，且未違反經驗法則或論理法則。　㈡被告雖以前詞否認犯罪，然而：　　⒈關於被告否認傷害劉潔如及雷詠婷之客觀行為及主觀犯意部分，分述如下：　　　⑴被告稱其係朝「桌子」丟茶壺云云，核與告訴人2人於偵訊時之證述不符（見偵字卷第83至85頁），雙方雖各執一詞。惟依林俊廷於本院審理時證稱：被告丟的茶壺是白鐵材質，裡面裝有熱水；當時我坐在雷詠婷旁邊，因為剛好在看另1方向，所以沒有看到茶壺是朝桌上丟而彈起來或直接朝人丟，只知道有東西打過來，熱水有灑在我身上，也有丟到雷詠婷，至於有無丟到劉潔如，則不確定；印象中被告只有丟這1次，且在他丟茶壺之前，劉潔如有跟被告起口角，也有朝非被告方向的另1個方向丟杯子，這應該就是一開始發生衝突的情形等語（見本院卷第73至77頁），佐以其所繪位置圖（見本院卷第85頁），可知當時林俊廷及劉潔如係分別坐在雷詠婷左右兩側，且被告雖有丟擲內有熱水、白鐵材質之茶壺的行為，惟林俊廷僅遭該茶壺內的熱水灑到，可見被告丟擲茶壺之方向，應較偏向告訴人2人，「縱令」該茶壺係先丟到桌子再反彈，衡情仍有可能在反彈後擊中劉潔如，參以劉潔如於案發當晚旋即就醫驗傷，所驗得之傷勢復與所述遭到裝有熱水之茶壺擊中的情狀相符，自難謂與被告上揭所為無關。又被告行為時為成年人，自稱教育程度為大學畢業，從事投資經紀人（見本院卷第 81頁），當具相當之智識能力，對其在包廂內近距離朝告訴人2人方向丟擲內有熱水之白鐵茶壺所為，可能造成他人受傷，要難諉為不知，復參以被告於丟擲茶壺前曾與劉潔如發生口角，並於原審時自陳係因劉潔如摔杯子才會丟茶壺（見原審卷第66頁），可見其丟擲茶壺之目的，確與劉潔如有關，主觀上當具傷害劉潔如之犯意。　　　⑵被告確有在1樓大廳處與雷詠婷發生拉扯，並在此過程中左手揮到雷詠婷之事實，為被告所不否認（見本院卷第 44頁），核與雷詠婷於偵訊時之證述（見偵字卷第84至 85頁）及林俊廷於本院審理時之證述（見本院卷第72至 73頁）相符，參以雷詠婷於案發當晚旋即就醫驗傷，所驗得之傷勢復與所述與被告拉扯及遭被告揮到之情狀相符，堪認被告確有在1樓大廳處徒手攻擊雷詠婷成傷之事實。又被告雖於本院審理時另辯稱：雷詠婷所受的傷，應該是她在包廂內主動攻擊我時，我「反擊」所造成云云（見本院卷第70頁），然此與其於警詢時稱：雷詠婷在包廂時有上來抓著我，把我抓傷，但我都「沒有還手」等語（見偵字卷第14至15頁）明顯矛盾。又林俊廷於本院審理時雖先稱：雷詠婷在包廂及1樓大廳應該都有受傷，她跟被告在包廂及1樓大廳發生衝突時，我都有去勸阻等語（見本院卷第72至73頁），惟又稱：在1 樓大廳時，我不確定被告有無受傷，但雷詠婷有受傷；在包廂時，被告跟雷詠婷「應該」都有受傷，因為兩人的衣服都有破損等語（見本院卷第74頁、第77頁），可知其就雷詠婷有無於包廂內受傷乙節，僅能藉由衣服破損而為事後推論，自難遽認雷詠婷在包廂時即已受傷。此外，復無其他事證可資佐證，自難遽認被告有「在包廂內」傷害雷詠婷，遑論以此反推被告未「在1樓大廳處」傷害雷詠婷之事實。另被告既有徒手攻擊雷詠婷之行為，且其在動手前復有與之發生口角，主觀上應具傷害雷詠婷之犯意。　　⒉關於被告辯稱其本案所為，均屬正當防衛部分：　　　　⑴刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。過去與現在，以侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵害行為已否著手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言。被告雖於原審時稱其係因劉潔如摔杯子才會丟茶壺等語，然查劉潔如於本院準備程序期日時係稱：我雖有丟玻璃杯，但我是朝地上丟，沒有噴到被告等語（見本院卷第41頁），核與林俊廷於本院審理時證稱：在被告丟茶壺之前，劉潔如有跟被告起口角，也有朝非被告方向的另1個方向丟杯子等語（見本院卷第74至77頁）大致相符，則對被告而言，劉潔如上開丟杯子的行為是否屬於「不法侵害」，已非無疑。縱或屬之，其不法侵害行為亦已終了，自非「現在」不法之侵害，則被告本案丟擲茶壺之行為，即無從成立正當防衛。　　　⑵按互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊（或還手）一方在客觀上，苟非單純僅對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，仍無從主張正當防衛。被告在1樓大廳處與雷詠婷發生肢體衝突之前，既有與之發生口角，佐以其嗣後驗傷結果，亦有右手撕裂傷0.3公分、頸部瘀傷等傷勢（有診斷證明書附於偵字卷第47頁可稽），主觀上顯係基於傷害雷詠婷之犯意而與之互毆，而非單純僅對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，自亦無從主張正當防衛。　　　⒊從而，被告上揭所辯，均無可採。　　㈢綜上所述，被告徒憑前詞，指摘原判決違誤，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官江文君提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第673號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　李杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2737 號），本院判決如下：　　主　文李杰犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李杰於民國112年10月22日晚間10時30分許至同日晚間11時3 分許，自行前往臺北市○○區○○○路0段00號「錢櫃忠孝店」21 0號包廂，參加劉潔如舉辦之聚會，過程因細故發生爭執，李杰即基於傷害人身體之故意，持包廂內茶壺丟擲劉潔如，致劉潔如受有右手肘約8公分之紅腫挫傷之傷害。劉潔如事後與同行友人雷詠婷下樓走往大廳處欲離去，詎李杰仍怒氣未消，猶基於傷害人身體之故意，在「錢櫃忠孝店」1樓大廳內，接續徒手攻擊雷詠婷，致其受有右側胸壁約7公分、右側臉部約8公分、雙手無名指約1公分之紅腫挫傷、右側手肘約10公分淤挫傷、左手拇指約0.2公分、左手食指約0.2公分之擦挫傷等傷害。二、案經劉潔如、雷詠婷訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、關於證據能力之說明一、供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。本件檢察官、被告李杰就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未予爭執，且均同意作為證據（甲卷第64、66至67頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、非供述證據部分：　　本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官與被告均不爭執各該證據之證據能力，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承其與告訴人2人是朋友的朋友關係，當晚有至錢櫃忠孝店唱歌，且對於告訴人劉潔如、雷詠婷之傷勢並不爭執（乙卷第30頁、丙卷第14頁），惟否認有何傷害告訴人劉潔如之犯行，辯稱：關於本案在現場都不是我先動手，都是告訴人雷詠婷先動手的，第一次在包廂，第二次在走廊，現場有6個人，一位是告訴人雷詠婷的男朋友，一位是告訴人劉潔如的男性朋友，還有一位女生是我們共同朋友，在中間拉扯中，告訴人雷詠婷的男朋友都有在勸，也有拉扯。我沒有跟告訴人劉潔如有身體接觸，是告訴人劉潔如先丟杯子，玻璃有噴到我，我也有往桌上丟茶壺，有沒有潑到告訴人劉潔如，我不清楚。我的茶壺是丟到告訴人雷詠婷，不是丟到告訴人劉潔如。丟茶壺是過失，不小心造成受傷的，在 1樓大廳拉扯，當時我是正當防衛云云（甲卷第66 頁、乙卷第48、50頁）。經查：　㈠被告於案發當晚有至錢櫃忠孝店201號包廂內，亦有告訴人劉潔如、雷詠婷2人在場，然被告先行自該包廂步出，嗣後告訴人2人亦離開包廂，並抵達1樓大廳後欲離去等事實，為被告所不爭執，核與證人雷詠婷、劉潔如於偵查中之證述相符（丙卷第83至85頁），並有現場監視器影像截圖10張、本院勘驗「錢櫃忠孝店」2樓電梯及1樓大廳之監視器錄影內容之勘驗筆錄1份（甲卷第71至79頁、丙卷第33至41頁）；又告訴人劉潔如於113年10月22日晚間11時36分許，至臺北市立聯合醫院仁愛院區急診接受治療，經診斷有右手肘約8公分之紅腫挫傷傷勢，而告訴人雷詠婷亦於同日晚間11時31分許，至上述醫院急診，經醫師診斷後，受有右側胸壁約7公分、右側臉部約8公分、雙手無名指約1公分之紅腫挫傷、右側手肘約10公分淤挫傷、左手拇指約0.2公分、左手食指約0.2 公分之擦挫傷等傷勢，有臺北市立聯合醫院仁愛院區診斷證明書2份在卷可佐（丙卷第43、45頁），是此部分事實首堪認定。　㈡關於被告被訴傷害告訴人2人部分，應審究者為：1.被告是否有傷害告訴人2人之行為及故意？2.被告如有傷害告訴人2人之行為，是否出於正當防衛？二、被告客觀上有先攻擊傷害告訴人2人，並造成其等受傷：　㈠傷害告訴人劉潔如部分：　1.依證人即告訴人劉潔如於偵查中具結證稱：我是因為高嘉蔚才認識被告，案發當晚是我找朋友們去錢櫃唱歌，但我沒有邀被告，他來的時候講話大小聲，一直罵高嘉蔚，我很不高興，就跟被告起口角，後來他就生氣，用茶壺摔我右手臂我衣服都濕了等語（丙卷83至84頁）；證人雷詠婷亦證稱：我們在包廂裡，被告有用熱水壺跟玻璃杯丟劉潔如，丟到她的手臂，因為澎大海很燙，劉潔如就受傷了等語（丙卷第85頁），互核被告自承其有丟茶壺等情，可見被告確有於錢櫃忠孝店201號包廂內以茶壺丟向告訴人劉潔如之事實。　2.告訴人劉潔如於案發後即當日晚間至臺北市立聯合醫院仁愛院區急診，其傷勢經醫師診視後認有右手肘約8公分之紅腫挫傷傷勢，有臺北市立聯合醫院仁愛院區診斷證明書可憑（丙卷第45頁），核其傷勢情形及過程亦與上述證人2人之證述之案發情節內容相符，足認告訴人劉潔如之傷勢確為被告所致。　㈡傷害告訴人雷詠婷部分：　1.證人即告訴人雷詠婷於警詢及偵查中指述：被告是高嘉蔚的朋友，我們當晚在錢櫃唱歌，被告到場時有喝酒，他辱罵劉潔如後，我跟被告說你不高興可以先離開，我跟劉潔如從包廂要離開錢櫃時，被告去搭我朋友林俊庭的肩膀，然後突然打我巴掌跟頭，我抓住他手想要阻止，他還是一直打我，造成我右臉、胸部都有受傷，衣服還破掉等語（丙卷第18、22 、83至85頁）；而證人劉潔如亦證稱：雷詠婷並沒有動手打被告，反而是被告動手打她，她的衣服都被扯破了，胸口有傷等語（丙卷第84頁），足見被告與告訴人雷詠婷間有糾紛，後有出手攻擊告訴人雷詠婷等情。　2.復經本院勘驗卷復錢櫃忠孝店1樓大廳之監視器錄影畫面，可見：　⑴監視器畫面顯示時間23：03：03至23：03：10時：　　告訴人劉潔如以左手牽著高嘉蔚的右手往錢櫃忠孝店大門走去，告訴人雷詠婷雙手抱胸跟在高嘉蔚後方，大廳中央停下，轉頭與其後方之1名男子（下稱Ａ男）及被告對話，被告左手搭在該名男子肩上。　⑵畫面顯示時間23：03：11時：告訴人雷詠婷朝Ａ男伸出左手，被告遂以右手推向告訴人雷詠婷胸口，告訴人雷詠婷因而向後倒退，Ａ男擋在被告及告訴人雷詠婷中間，被告與告訴人手部有拉扯動作。　⑶畫面顯示時間23：03：15時：被告以左手伸向告訴人雷詠婷頭面部，告訴人雷詠婷左手扶臉後，往錢櫃忠孝店大門方向倒退。畫面顯示時間23：03：29，告訴人雷詠婷彎腰往後方倒退，Ａ男擋住往告訴人雷詠婷向推擠的被告，嗣後均走至錢櫃忠孝店大門外騎樓處。　⑷畫面顯示時間23：03：55至23：09：11時：　　被告以右手指向告訴人雷詠婷，告訴人雷詠婷推開拉住她的Ａ男，以左手按住自己胸口，走進錢櫃忠孝店大門內左側後站定，Ａ男跟在告訴人雷詠婷後方，站在其身旁，脫下外套披在告訴人雷詠婷肩上（被告站在店外騎樓抽煙）。　⑸觀諸上述勘驗畫面後，可知告訴人雷詠婷於錢櫃忠孝店1樓大廳處，有先對Ａ男對話及出手，但並無何攻擊被告之舉，而係由被告接續出手攻擊告訴人雷詠婷臉部、手部及胸口等處，亦與證人雷詠婷、劉潔如上述證述相符，益徵被告有出手傷害告訴人雷詠婷之事實。　3.依被告攻擊告訴人雷詠婷之身體部位，亦與告訴人雷詠婷前往急診後經醫師診斷之傷勢相符（丙卷第43頁），足認被告有於錢櫃忠孝店1樓大廳處，徒手多次攻擊告訴人雷詠婷之行為，與告訴人雷詠婷經診斷後之傷勢間具有相當因果關係。三、被告主觀上有傷害告訴人2人之故意：　　被告於本院審理時辯稱：本案雙方為互毆、雙方互有拉扯等語（乙卷第50頁），衡諸上述證人劉潔如、雷詠婷之證述內容，可見於案發前告訴人劉潔如、雷詠婷因友人高嘉蔚遭被告辱罵，勸說未果後而發生口角衝突，堪認被告因被質疑言詞過當之事，未能妥適控制情緒下，而對告訴人2人有所不滿之情，則被告主觀上應有傷害告訴人2人之動機及意欲存在。四、被告對告訴人2人為上述傷害行為，均非屬正當防衛：　㈠刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。過去與現在，以侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵害行為已否著手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言，最高法院 103年度台上字第1495號判決意旨亦同此見解。　㈡被告辯稱：案發緣起是因為告訴人雷詠婷在包廂內先丟杯子、摔杯子，杯子砸到我，我才不開心往桌上丟茶壺，彈起來彈到告訴人劉潔如身上，我丟茶壺不是蓄意的，我是正當防衛。於錢櫃忠孝店1樓大廳，也是告訴人雷詠婷先攻擊我，從勘驗影片中就可以知道不是我先出手攻擊告訴人雷詠婷，我是正當防衛云云。惟查：　1.在包廂內所發生之紛爭，僅告訴人2人之指述，並無其他證據可資證明係由告訴人引起之糾紛，被告雖辯以係告訴人雷詠婷先丟杯子所致，然卷內並無事證可證明，難認被告主張正當防衛之抗辯可採。　　2.另依上述本院勘驗監視器影片之過程，可知係被告先出手推擠告訴人雷詠婷（甲卷第73至77頁），並非係由告訴人雷詠婷先出手，被告辯稱其所為屬正當防衛，難認有據。五、綜上所述，被告上述所辯自難採信，本案事證已臻明確，是被告上述犯行洵堪認定，均應依法論科。參、論罪科刑一、適用之法律：　　核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、罪數關係：　㈠被告於同一之傷害犯意，在錢櫃忠孝店1樓大廳處，接續徒手毆打告訴人雷詠婷數下，各該行為之時間、地點密接，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，為接續犯，而論以包括之一罪。　㈡被告所為上述2次傷害行為，係對不同告訴人為之，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。三、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告為成年人，於錢櫃忠孝店內包廂與友人聚會歡唱後，於席間有所口角衝突，不思理性溝通與告訴人2人間之誤會糾紛，而持包廂內茶壺丟向告訴人劉潔如，雙方既有不愉快，欲各自離去前，竟再於 1樓大廳處徒手毆打告訴人雷詠婷，分別致告訴人2人受有事實欄所載之傷害，顯然被告無法控制自身情緒，對於他人身體健康欠缺尊重，行為實屬不該；兼衡被告犯後猶飾詞否認犯行之犯後態度，其自陳大學畢業之智識程度、現從事金融業及經營批發業公司、月收入約新臺幣10萬元、已婚、有子女尚須扶養等家庭經濟生活狀況（甲卷第68、69頁），復考量告訴人2人各所受傷害程度，檢察官、告訴人2人及被告對本案科刑意見，暨被告素行、犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；另綜合審酌被告各次犯行態樣相類、犯罪時間接近，該等犯行所彰顯之不法程度及對其施以矯正之必要性等情狀，而定應執行刑如主文所示暨諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江文君提起公訴，檢察官黃振城到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　12 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 ◎附錄：本案卷宗代號表編號機關、案號、卷次代號 1 本院113年度易字第673號卷甲卷 2 本院113年度審易字第400號卷乙卷 3 臺北地檢署113年度偵字第2737號卷丙卷

2024-12-18

TPHM-113-上易-1877-20241218-1

易

臺灣基隆地方法院

妨害公務

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第585號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告江榮誠選任辯護人方怡靜律師（法扶律師）上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 022號），本院判決如下：　　主　文江榮誠犯妨害公務執行罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、江榮誠於民國113年4月23日凌晨0時15分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車行經基隆市○○區○○路000巷0號前，因見有人躺在路邊而自摔倒於該址地上，嗣基隆市警察局第一分局南榮路派出所警員林秉毅等人據報趕赴現場處理時，發現江榮誠身上明顯有酒意，現場警員遂依法欲對江榮誠施以酒測時，江榮誠拒絕配合，並於現場警員告知將依法裁罰及請示臺灣基隆地方檢察署檢察官得否強制抽血之際，明知到場處理該案件之林秉毅係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務之犯意，於同日凌晨0時45分許，因對林秉毅之言語不滿，當場徒手毆打林秉毅頭部，致林秉毅受有頭部未明示部位鈍傷、頭暈及目眩等傷害（傷害部分，未據告訴），而以此強暴方式妨害林秉毅執行職務。二、案經基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力（見本院卷第32頁、第94頁至第96頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告江榮誠及辯護人辨識而為合法調查，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)訊據被告固坦承於上開時間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車欲返家，行經基隆市○○區○○路000巷0號前自摔倒於該址地上等情，惟否認有何妨害公務等犯行，辯稱：我看到 1具屍體在地上，所以我跌倒，我請鄰居幫我移車，是鄰居報警的，我是發現屍體的人，我騎車時沒有喝酒，我是要買回去吃，我是在警員面前開起來喝，啤酒是他們拿給我喝的，我打開我喝了，他們才開始抓我；警察叫我打他的，所以我就打他，他一直刺激我（見本院卷第31頁、第58頁、第91 頁）等語；辯護人為其辯護主張：本件無證據可證被告有酒後駕車行為，警員對其酒測是否依法執行職務，顯有疑慮，被告行為主觀上對警員執法過程中的挑釁行為不滿，而有情緒反應，是否出於妨害公務之意思、客觀上行為是否妨害公務之執行，均有可疑（見本院卷第99頁及第113頁至第124頁）等語。 (二)經查： 1、被告於上開時間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經基隆市○○區○○路000巷0號前自摔於該址地上，嗣基隆市警察局第一分局南榮路派出所警員林秉毅等人據報前往現場處理並欲對其施以酒測，被告拒絕配合酒測之事實，業據被告於偵查及審理時供承在卷（見偵卷第83頁至第84頁；本院卷第31頁），並有到場警員林秉毅、洪碧均之職務報告、基隆市警察局道路交通事故現場草圖、基隆市警察局違反刑法第185條之3案件當事人酒精測定紀錄表、基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、基隆市警察局執行交通違規疑置保管車輛收據、警員現場蒐證畫面翻拍照片、現場監視器畫面翻拍照片、基隆地檢署檢察官勘查筆錄暨畫面翻拍照片（見偵卷第15頁至第17頁、第23頁、第25頁至第38頁、第 39頁至第47頁、第51頁、第99頁至第101頁；本院卷第75頁至第77頁）等件在卷可佐，此部分事實首堪認定。 2、警員林秉毅係依法執行職務之公務員 (1)按警察行使職權時，應著制服或出示證件表明身分，並應告知事由，警察職權行使法第4條第1項訂有明文；警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，同法第8條第1項亦定有明文。 (2)本院勘驗首位到場警員洪碧均之密錄器影像，節錄重點如下（以下時間均為畫面顯示時間，詳見本院113年11月26日勘驗筆錄，本院卷第91頁至第93頁）：　　00-34-26：畫面一開始，Ｂ男站在女警前方，救護員Ａ站在　　　　　　　女警左邊，及Ａ男（即被告）和Ｂ男中間將兩人　　　　　　　分開。　　Ａ男：快走拉！來醫院拉！　　Ｂ男：我喝酒又怎樣，是我的事情，你現在跟我嗆聲。　　救護員Ａ：躺在那裡，他要下來。　　Ｂ男：對我躺在那裡我的事情，現在跟我嗆聲。　　（略，Ａ男與Ｂ男有言語衝突，女警向Ｂ男確認電話號碼）　　00-35-35：（Ａ男與Ｂ男有言語衝突）　　Ａ男：走啊！來醫院阿！　　女警：阿你有沒有受傷。　　Ｂ男：我沒受傷，我現在是怎樣，現在是他。　　Ａ男：你嚇到我啦！　　女警：所以是他自摔嘛！　　救護員Ａ：他看到他躺在那邊，以為他ＧＧ了，然後他就嚇　　到，龍頭沒抓穩就跌倒了。阿這位先生。　　女警：你有沒有受傷？（女警對Ａ男問）　　救護員Ａ：他又說他不想去醫院。　　Ａ男：我要告你嗎？你注意看看。　　女警：好了！　　救護員Ａ：先生你不要這樣！　　Ａ男：我要去醫院阿！　　救護員Ａ：你要去醫院齁！　　Ａ男：阿他也要去啊！　　救護員Ａ：要去醫院是要醫你的傷還是醫他的傷？　　Ａ男：我的傷。　　救護員Ａ：你說你要去，好，ＯＫ！　　Ａ男：走啊！　　救護員Ａ：沒有啦！如果他要載的話我們會叫另外一台。　　Ａ男：你為什麼不敢...... 　　救護員Ａ：他要去的話我會叫另外一台。　　（下略） (3)本院復勘驗警員林秉毅之密錄器影像，勘驗結果分別節略如下（以下時間均為畫面顯示時間，詳見本院113年10月16日勘驗筆錄及截圖，本院卷第51頁至第71頁）：　　00-35-29：配戴密錄器之警員（即警員林秉毅、下稱林警）騎乘機車前往現場【截圖1】。　　00-37-18：警員抵達現場，畫面中有一著紅色上衣男子（即被告）、兩位救護人員（下分稱Ａ救護人員、Ｂ救護人員）及另一位女警（下稱女警）。被告與一旁著橘色、白色格狀上衣男子（下稱Ｂ男）爭執。女警站在被告及Ｂ男中間將兩人分開【截圖2】。　　00-38-57：林警拿一瓶礦泉水給被告【截圖3】。　　林警：ㄟ～阿伯。你剛剛騎車嘛！有一點味道拉！大罐的給你，漱一下。　　被告：免啦！免啦！　　林警：不是免啦！規定是這樣啦！　　被告：...（聽不清楚），我拒測就這樣不就好了。　　林警：車禍要怎樣拒測？　　被告：我就拒測。　　林警：車禍你要怎樣拒測？　　被告：我哪有車禍？什麼車禍？　　女警：阿你剛不是報車禍？　　林警：你不是自摔嗎？　　被告：什麼我報的？　　林警：你跌倒阿？　　救護員Ａ：不是你報的我們就不會過來了。　　00-39-20：被告與員警爭論要求拒測。林警打電話聯繫強制抽血相關事宜。　　00-45-54：林警走向一旁巷弄內，查看被告自摔位置【截圖 4】。　　00-46-33：林警走回被告身邊，並安排將被告送醫事宜【截圖5】。　　00-48-08：林警將物品拿到警用汽車之後車廂放置後走回被告身邊【截圖6、7】。　　00-49-06：　　林警：用酒測機開一張拒測的條子出來給他簽一簽（林警對站在被告身邊的警員《下稱Ｂ警》說）　　00-49-14：被告走到一旁機車，聽見翻動塑膠袋聲音【截圖 8】，之後背景聽見易拉罐開瓶聲【截圖9】。　　Ｂ警：欸欸欸！阿伯！別再喝了。　　被告：我喝飲料，我喝飲料（林警伸手蓋住被告手中之瓶罐，於畫面中可看見瓶身銀色圖案與啤酒相仿）【截圖10】　　林警：幹什麼啦！　　Ｂ警：別再喝了。別再喝了。　　被告：我喝飲料。　　林警：...（聽不清楚），你幹什麼啦！你以為你躲得過。空空你。　　　被告：我跟你躲得過，我喝飲料不行。　　林警：喝飲料，醉成這樣子。　　被告：不要牽我好不好。　　林警：我牽你你又要怎樣，你坐著。沒把你銬起來就很不錯了　　被告：走，回來派出所阿！走啦！走走走！來派出所！好啦！走嘛！　　林警：等一下，等他畫完啦！　　被告：我知道你很凶的啦！1087嘛！　　林警：你知道就好，你知道　　被告：不要一直推我好不好。　　林警：推你要怎樣了，有本事打我嘛！喝酒騎車大尾嗎？很大尾嗎？還恐嚇人家。人家剛剛告你我現在把你銬起來啦！別瞪！別瞪！別瞪！別瞪啦！喝酒最大尾啦！　　被告：...（聽不清楚）　　林警：敢喝酒。喝酒最大尾啦！再大尾阿！站好啦！再喝！蝦！以為這是你家嗎？站好啦！別瞪啦！以為你老我會怕你喔！有種打我啊！打我一拳試試看阿！　　被告：來！我們去哪邊！　　林警：這裡站著，這裡站著！　　被告：我們去那邊，我們去旁邊嘛！　　林警：不用，這邊站著。　　被告：我們去那邊阿！我揍你啊！　　林警：我怕你喔！　　被告：好好好！1087。　　林警：1087又怎樣。喝酒。　　被告：不要一直摸我啦！　　林警：限制你行動自由你知道嗎？蛤！限制你行動自由知道嗎　　00-50-47：畫面可看見被告右手揮向林警並聽見被告罵【幹】，同時背景聽見安全帽被拍打聲音【截圖11、12】。之後林警上前對被告逕行壓制並逮捕上烤，對被告進行權利告知【截圖13】。　　00-51-41：警員讓被告坐在地上【截圖14】。　　00-58-20：警員對被告進行附帶搜索【截圖15】。　　　　 (4)依本院勘驗結果（含截圖）可知，警員到場後確實在處理被告摔車後有無受傷、是否須送醫及釐清現場狀況，且到場警員均身著制服，騎乘警用機車到場，目視即可知悉為公務員，且被告亦曾向警員表示要前往醫院（見本院卷第93頁），在此處理被告受傷之車禍事故基礎上，警員林秉毅到場後，因當場察覺被告有明顯酒容酒氣（可見勘驗筆錄中，警員問「你剛剛騎車嘛！有一點味道拉！」甚明），而依法要求被告接受酒精濃度測試，並於被告拒測時，告知後續處理流程及相關權利，所為合於法律規定，到場警員確實係執行職務無訛。 3、被告於警員執行公務時出拳毆打警員林秉毅 (1)按刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫罪，係學理上所稱之舉動犯（或行為犯），而非結果犯，因此該罪之成立並不以發生一定結果為必要。換言之，只要行為人於公務員依法執行職務時，著手對公務員施以強暴、脅迫，犯罪即告成立，無待公務員執行之職務確有遭到妨害之結果發生。且行為人主觀上亦不必有使公務員執行一定職務，或妨害其依法執行一定職務之意圖，此對照同條第2項之犯罪構成要件即明（最高法院107年度台上字第4249號判決意旨參照）。所稱「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或對物為之均包括在內（最高法院82 年度台上字第608號判決意旨參照）。 (2)查被告於偵查中曾自白：因拒絕酒測與警員發生爭執，因為警察一直叫我打他，我情緒上來，所以我有打警察（見偵卷第84頁）等語；復於本院準備程序亦自承：警察叫我打他的，所以我就打他（見本院卷第31頁）在卷；又於本院審理程序改稱「我沒有打他」（見本院卷第58頁）等語。而辯護人亦為被告主張：被告雖有動手的動作，但是否確實接觸到該名員警，不無疑問（見本院卷第57頁）等語。 (3)而被告確有出手毆打警員林秉毅頭部乙節，本院除勘驗警員林秉毅之密錄器影像如上外，並當庭勘驗卷內另一角度之密錄器影像，確實亦有錄到被告舉手揮向警員林秉毅頭部（見本院卷第57頁及第71頁），兩錄影檔案之內容相符，與被告偵查及準備程序之自白相符，且有衛生福利部基隆醫院診斷證明書1份（見偵卷第23頁），足證被告確實在明知警員林秉毅為執行職務警員時，以徒手毆打方式，對其施以強暴行為。被告辯稱影片遭剪接等語（見本院卷第57頁），並無證據可佐，顯係空言卸責之詞，無從採信。　　 4、從而，警員林秉毅於到場處理交通事故之際，被告對執行職務中之警員林秉毅揮手毆打頭部而施以強暴行為，應勘可認定。 (三)被告及其辯護人雖以前詞置辯，然查： 1、按刑法妨害公務罪之目的在於確保國家公務之執行，故祗須公務員依法執行職務，形式上已具合法要件，縱實質上有違法或不當情事，並未賦與相對人有審查公務員執行職務是否合法之權限。從而，該公務員執行職務實質上是否有違法或不當情形，並非相對人所能認定，祗須在形式上即客觀上足使人認識其係公務員依法執行職務，即不能謂非依法執行職務，且實質上有無違法或不當情事，屬職務內容與法令解釋問題，應賦予執勤員警相當之即時裁量權限，並於事後接受行政監督與司法審查，而非行為人所能逕行認定。換言之，當執勤員警客觀行為，形式上觀察並無違法之處，即屬依法令執行公務之人，所為亦屬執行公務，行為人縱使有懷疑或不服，亦有忍受之義務，僅得再依法定之程序如聲明異議、訴願或提起行政訴訟等請求救濟，尚不能徒憑己意而為抗拒，否則無異人人均得恣以自身主觀認定而妨害公務之執行，政府公務即無從推展，法律秩序亦蕩然無存（臺灣高等法院 104年度上易字第792號、111年度上易字第986號判決意旨參照）。 2、本件警員係據報到場處理車禍事故，被告在場且承認自摔受傷，此有前述勘驗筆錄可證，是本件並非無肇事、無人受傷之事故，而警員又親身見聞被告有酒容酒氣，亦有職務報告在卷可參，因而依法對其要求酒測，客觀上並無違法之處，被告拒絕後，警察因聯繫被告送醫及強制酒測程序，而要求被告在場等待（依勘驗筆錄可知警員尚需開立拒測單據給被告簽收、報檢察官請示），亦無不合理之處，否則疑似酒駕者只需表示拒測即可逕行離開現場，則強制酒測規定顯為具文，是被告及其辯護人主張警員並非執行職務或公務已執行完畢等情，顯有誤會。 3、又被告及其辯護人主張因受警員挑釁而主觀上無妨害公務之意思，經本院核閱密錄器勘驗筆錄，固得認定警員確有言語挑釁行為明確（此部分將納入被告犯罪時所受刺激予以量刑時評價），然妨害公務所欲保護之法益為國家法益，並非警員個人所得自由處分拋棄之法益，警員執行職務之舉止言行縱有不當，亦不當然導致其公務執行違法，本件被告明知對象為警員仍執意出手，主觀上自有妨害公務犯意無疑。 (四)綜上，被告所辯屬卸責之詞，礙難參採，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由 (一)核被告所為，係犯刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時施強暴罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時年逾六旬，為社會經驗豐富之成年人，如對警員執行公務之方式有所不滿，當非不得透過適當合法之管道表達自己意見，卻捨此不為，反情緒失控，對警員徒手施以強暴行為，對於第一線執法人員之人身安全、執法威信均造成嚴重危害，其行為當難認有何可取之處；復審酌被告否認犯罪之態度，犯後不曾有任何反省之意，不僅未正視己非，甚至於本院審理程序有諸多顯不適當之言詞（見本院卷第89頁），可徵其仍無悔悟改過之心；復兼衡被告犯罪時所受刺激、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪所生危害等情節；暨考量被告自述高中畢業之智識程度、離婚、已退休、領有殘障手冊之生活經濟狀況（見本院卷第98頁；偵卷第85頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、判決如主文。本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-17

KLDM-113-易-585-20241217-1

護

臺灣新北地方法院

繼續安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第741號聲請人新北市政府法定代理人市長侯友宜受安置人Ａ真實姓名及住居所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及住居所詳卷上列當事人間請求繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人Ａ(男，民國一○○年生，真實姓名及年籍資料均詳卷 )繼續安置三個月至民國一一四年二月二十七日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：受安置人Ａ現年13歲，由法定代理人Ｂ單獨監護照顧，過去即因法定代理人Ｂ過當管教進行保護安置處遇，然受安置人Ａ返家後，經社工追蹤觀察法定代理人Ｂ多僅關注受安置人Ａ課業表現，未就其身心狀況予以回應，且因雙方長期未能建立穩定之依附關係，親子關係緊繃，又法定代理人Ｂ坦言如聲請人無法將受安置人Ａ予以保護安置，恐會對其使用暴力管教且無法保證其人身安全，聲請人於民國 113年11月25日16時許將受安置人Ａ予以緊急安置保護。然因法定代理人Ｂ親職能力尚待評估，而受安置人Ａ其他親屬亦無法提供保護或照顧資源，是爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予繼續安置3個月，以維護兒少最佳利益等語。二、按兒童及少年有左列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處分，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者；㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定為緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72 小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。　　三、經查： (一)聲請人主張上情，業據提出新北市政府緊急安置函文、新北市政府兒童及少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書，自堪認定。 (二)根據新北市政府兒童及少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書載稱略以： 1、受安置人Ａ遭不當對待情況調查： (1)過往受暴史：107年3月31日受安置人Ａ放學與姊姊爭吵後未經告知自行離家至受安置人Ａ祖父家，經帶回後受安置人Ａ因擔憂受罰否認，養母無法接受受安置人Ａ說謊，責打受安置人Ａ致傷左臉頰瘀青、身體軀幹有新舊多處的抓傷和貌似手捏的瘀青，左手中指與無名指有看似棍子打傷的紅腫與瘀傷，左腳小腿多處瘀傷。同年5月29日受安置人Ａ於學校附近7- 11偷竊，遭養母以斥貴、半蹲丶罰跪及管教致傷。同年6月5 日受安置人Ａ竊取祖母現金遭養母發現，後遭法定代理人Ｂ管教致左上額頭、左臉頰丶兩側臀部、右後側大腿瘀傷。同年 6月14日受安置人Ａ於課堂吃餅乾遭班導師沒收及對祖父出言不遜，遭養母管教致右臉頰顴骨處約50元硬幣大小的破皮傷痕，以及右側臉頰略顯紅腫。同年12月7日受安置人Ａ偷課後班學校物品，遭法定代理人Ｂ管教致臀部明頫瘀青。108年6 月3日因法定代理人Ｂ帶受安置人Ａ外出用餐，遭養母持棍棒打頭。同年11月12日受安置人Ａ放學後未直接返家自行至環球購物中心遊蕩，返家後遭法定代理人管教致臀部、大腿瘀傷。同年12月12日受安置人Ａ因早餐吃的時間比較長，遭養母持棍棒責打，導致左臉頰太陽穴及左嘴唇旁皆有紅色條狀傷痕並伴隨瘀傷，左手掌瘀腫，經評估予以受安置人Ａ第一次保護安置，並於109年9月16日結束安置返家。110年5月14 日因受安置人Ａ未準時完成功課遭法定代理人Ｂ責打管教，導致手腕有一處傷痕。111年10月21日受安置人Ａ因至商店偷錢，遭法定代理人Ｂ責打手臂及臀部，造成受安置人Ａ手臂瘀青。同年10月31日受安置人Ａ因不想背英文單字，遭法定代理人Ｂ責打導致臀部及左手小臂大片瘀青後離家，經臺北市家防中心評估予以第二次保護安置，並於113年7月26日結束安置返家。 (2)本次不當對待事實：受安置人自陳其於113年11月21日離家後原想至祖父家，然因路上迷路故直至隔日才抵達，並表示自己想持續與法定代理人Ｂ共同生活，然針對法定代理人Ｂ稱無法再繼續相信自己、將所有問題都歸因於受安置人Ａ部分，認為法定代理人Ｂ不信任且不願意接納自己，故針對本次逃家事件不願意再多談，表示不願意回家與法定代理人Ｂ再共同生活。 2、受安置人Ａ家庭概況及評估：(1)受安置人Ａ：現年13歲，於出生後即由現在父(即法定代理人Ｂ)母收養，對法定代理人Ｂ多有討好、配合情緒、壓抑自我感受等狀況，過去因於安置期間與生輔員及同儕衝突較為頻繁，經社工協助至醫院身心科就診並進行心理衡鑑，觀察在情緒部分受安置人Ａ主觀有輕度憂鬱情緒，並有中度焦慮及憤怒感受，並顯示受安置人情緒分化較少，不易判斷他人情緒，在此方面判斷能力較弱。於第2次保護安置返家後曾向社工表達法定代理人Ｂ將自己生活排滿課程，難有喘息及個人空間，向法定代理人Ｂ表達後仍未有調整，令其感到身心壓力難以負荷，習以逃跑方式因應壓力與法定代理人Ｂ情緒。經社工觀察，受安置人Ａ因長期與法定代理人Ｂ有親子關係衝突，在未有對話及溝通下，且受安置人Ａ離家及遭同儕霸凌等議題，法定代理人Ｂ無法提供受安置人Ａ身心支持，受安置人Ａ認為自己遭漠視。(2)法定代理人Ｂ：現年54歲，自營補教業，現單獨監護受安置人Ａ，對本次受安置人Ａ逃家事件，認為其已多次與受安置人Ａ討論然受安置人Ａ未能同理其擔心，亦未主動告知自己已平安返回祖父家，表示無法再接受受安置人Ａ不斷逃家，亦不願意接受安置人Ａ返家，期待能由聲請人進行保護安置，自己亦會至新北地方法院提起終止收養之訴訟。經社工評估法定代理人Ｂ對自己管教方式多為僵化，不易鬆動，法定代理人Ｂ雖稱自己努力參與心理治療、心理諮商和親職教育課程，都無法將受安置人Ａ教到符合自己期待的樣子，且讓受安置人Ａ逃家、偷竊等行為愈發嚴重，故認為本中心之建議僅是為了坦護案主，無法解決案主之非行行為，評估法定代理人Ｂ親職功能較為單一丶僵化。(3)受安置人Ａ養母：過去亦曾對受安置人Ａ責打、不當管教，法定代理人Ｂ述過往兩人時當因養育受安置人Ａ主之意見分歧而有所爭執，於110年雙方協議離婚後，由法定代理人Ｂ單獨監護受安置人Ａ，之後養母與受安置人Ａ未有聯絡。(4)受安置人Ａ祖父：現年85歲，白天由外籍看護協助照顧，過往針對照顧之意願表達，若受安置人Ａ能穩定且努力讀書，自己願意與受安置人Ａ同住並照顧，然若受安置人Ａ行為議題未改變，自己也不願意照顧。(5)受安置人Ａ姑姑：其曾於受安置人Ａ第一次安置時曾協助照顧，但表示因受安置人Ａ過往有偷竊等行為，表達現無法再協助照顧，也擔憂法定代理人Ｂ被受安置人Ａ拖累等因素，多勸法定代理人Ｂ要放棄與受安置人Ａ之收養關係，評估其照顧意願低落且抗拒。 3、未來處遇計畫：提供受安置人Ａ穩定之照顧環境及協助，以穩定及維護其身心發展、人身安全；觀察受安置人Ａ與法定代理人Ｂ平時互動尚可，但受安置人Ａ皆不會主動吐露內心真實想法，且法定代理人Ｂ過往亦鮮少主動關心受安置人Ａ身心狀況，故無法了解受安置人Ａ內心真實想法及感受，評估二人間關係相互牽引又矛盾，故將持續安排雙方親子會面，以穩定親子關係；觀察受安置人Ａ長期受暴後，目前態度都較為防備，表示過往法定代理人Ｂ經常表示若受安置人Ａ不乖，則會向法院聲請終止收養等情事，造成受安置人Ａ身心受到影響，亦擔心自己遭到法定代理人Ｂ拋棄，後續將安排受安置人Ａ進行心理諮商；法定代理人Ｂ部份則透過保護令加害人處遇計畫，來提升其親職功能；後續待受安置人Ａ轉入中長期機構後，協助受安置人Ａ辨理保密轉學，以維護受安置人Ａ就學之權利。 (三)本院審酌受安置人Ａ因法定代理人Ｂ未能提供適當之養育及照顧，並時常以將進行保護安置、解除收養關係要求受安置人Ａ好好念書，影響受安置人Ａ身心甚鉅，且對受安置人Ａ之身心狀態，法定代理人Ｂ皆無法有效回應，考量受安置人Ａ再次遭受不當對待及損害健康發展之可能性高，且法定代理人Ｂ親職能力尚待評估，又受安置人Ａ其他親屬亦無法提供保護或照顧資源，基於受安置人之最佳利益，認非繼續安置不足以有效保護受安置人人，本件聲請核無不合，應予准許，爰依首開規定裁定准予繼續安置受安置人3個月，以利後續處遇工作之進行。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-12-13

PCDV-113-護-741-20241213-1

護

臺灣新北地方法院

繼續安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第753號聲請人新北市政府法定代理人市長侯友宜受安置人Ａ真實姓名及住居所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及住居所詳卷上列當事人間請求繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人Ａ(男，民國一○三年生，真實姓名及年籍資料均詳卷)繼續安置三個月至民國一一四年二月二十八日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：受安置人Ａ現年10歲，由法定代理人Ｂ單獨監護照顧，聲請人於民國113年11月28日接獲通報，指稱法定代理人Ｂ表示要帶受安置人Ａ跳河自殺，並詢問受安置人Ａ是否一起，且法定代理人Ｂ亦向家防中心表示近期欲帶受安置人Ａ出國並不在返回之計劃，經中心評估法定代理人Ｂ情緒激烈且有殺子自殺之威脅，為維護受安置人Ａ之人身安全及照護需求，聲請人以於同日晚間21時許將受安置人Ａ予以緊急安置保護。然因法定代理人Ｂ親職能力尚待評估，而受安置人Ａ其他親屬亦無法提供保護或照顧資源，是爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予繼續安置3個月，以維護兒少最佳利益等語。二、按兒童及少年有左列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處分，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者；㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定為緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72 小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。　　三、經查： (一)聲請人主張上情，業據提出新北市政府緊急安置函文、新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書，自堪認定。 (二)根據新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書載稱略以： 1、受安置人Ａ遭不當對待情況調查：受安置人Ａ自陳法定代理人Ｂ曾表示要跳河，也有向伊詢問要不要一起，伊認為如果法定代理人Ｂ要行動會先勸法定代理人Ｂ，如其不聽勸，則受安置人Ａ會跟隨，因為沒有法定代理人Ｂ伊也活不下去。過往受安置人Ａ也曾多次目睹法定代理人Ｂ架刀在脖子上揚言自殺；受安置人Ａ有觀察法定代理人Ｂ精神狀況不穩定，雖然不知道原因但表達已經習慣。 2、受安置人Ａ家庭概況及評估：(1)受安置人Ａ：現年10歲，原與法定代理人Ｂ居住於祖父母家，後於國小三年級因法定代理人Ｂ開設服飾店，便居住於服飾店中，就學較不穩定每周僅會到校1-2天，平時生活作息不固定。面對社工訪談時能夠情緒穩定如實回應，僅面對須與法定代理人Ｂ分開時情緒激動並表示不願意，對於交由受安置人Ａ祖父母照顧部分，因渠等經常表示要將受安置人Ａ送至孤兒院，且曾希望法定代理人Ｂ趕快死亡，才能拿到遺產，故較為抗拒。(2)法定代理人Ｂ：現年37歲，單獨監護受安置人Ａ，自營兩間服飾店，因受安置人Ａ從小即未與其分開過，不願意讓其他人照顧受安置人Ａ，且受安置人Ａ亦不會同意。本次事件經中心與法定代理人Ｂ核對是否曾有揚言帶受安置人Ａ自殺及計劃帶受安置人Ａ出國情事，法定代理人Ｂ情緒激動否認及不回應出國計劃部分；針對受安置人Ａ安全計劃，法定代理人Ｂ亦激動表示不願意討論也不願意簽署。(3)受安置人Ａ生母：現年38歲，離婚，目前有交往中異性友人。(4)受安置人Ａ大姑姑：在事件發生時積極聯絡受安置人Ａ與法定代理人Ｂ，能夠與中心合作但因現受安置人Ａ可能擅自返回服飾店找法定代理人Ｂ，故在未來待情況穩定後有意願將受安置人Ａ接回照顧。(5)受安置人Ａ祖父母：自營油漆工作，過往受安置人Ａ在家中亦會協助照顧，但因受安置人Ａ難以管教而時常發生言語衝突，祖父容易因情緒而說出負面言語，祖母對照顧及管教感到困擾，此次事件發生時願意協助短暫照顧受安置人Ａ，但也擔心受安置人Ａ偷跑回服飾店找法定代理人Ｂ。 3、未來處遇計畫：本中心調查評估受安置人Ａ返家再受不當對待之可能性高，現暫無其他親友資源可協助提供照颜，考量受安置人Ａ無自我保護能力，為維護受安置人Ａ受妥善照顧權益，故需提供保護安置服務；考量受安置人Ａ仍有與親屬間維繫親情之需要，另將視受安置人Ａ及其父母身心狀況、探視需求及未來照顧計畫，再行評估安排會面與探視事宜；本中心將盤點安置人Ａ親屬資源，釐清相關親屬於受安置人Ａ照顧及保護意願，以維護受安置人Ａ最佳利益。 (三)本院審酌法定代理人Ｂ曾多次於受安置人Ａ面前揚言自殺，更向受安置人Ａ是否一同自殺等情，對受安置人Ａ未盡照顧責任，考量受安置人A年紀尚幼，再次遭受不當對待及損害健康發展之可能性高，且法定代理人Ｂ親職能力尚待評估，又受安置人Ａ其他親屬亦無法提供保護或照顧資源，基於受安置人之最佳利益，認非繼續安置不足以有效保護受安置人人，本件聲請核無不合，應予准許，爰依首開規定裁定准予繼續安置受安置人3個月，以利後續處遇工作之進行。　四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-12-13

PCDV-113-護-753-20241213-1

訴

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第353號原告Ａ男（真實姓名及住所均詳卷）兼法定代理人Ａ男之父（真實姓名及住所均詳卷）Ａ男之母（真實姓名及住所均詳卷）共同訴訟代理人郭鐙之律師被告張竣彥訴訟代理人林怡芬律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第103號裁定移送前來，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告Ａ男新臺幣31,820元，及自民國113年3月29 日起至清償之日止按年息5%計算之利息。二、原告Ａ男其餘之訴駁回。三、原告Ａ男之父、Ａ男之母之訴及假執行之聲請均駁回。四、訴訟費用由被告負擔5%，原告Ａ男負擔百分之78%，原告Ａ男之父負擔9%，餘由原告Ａ男之母負擔。五、本判決於原告Ａ男以新臺幣11,000元供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣31,820元為原告Ａ男預供擔保，得免為假執行。六、原告Ａ男其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　本件原告Ａ男（下稱Ａ男，真實姓名、年籍資料均詳卷）係民國000年00月出生，為未滿18歲之人，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，不得揭露足以識別其等身分之資訊。而原告Ａ男之父、Ａ男之母（下稱Ａ男之父、Ａ男之母，真實姓名、年籍資料均詳卷）分別係Ａ男之父、母，若記載其姓名、住居所亦有揭露Ａ男身分資訊之虞，爰就原告之姓名及住居所均予遮隱。貳、實體事項一、原告主張：Ａ男於112年7月1日隨其父母即Ａ男之父、Ａ男之母與3名手足，與包含被告之數名友人共同至苗栗縣泰安鄉之「有BEAR來露營區」露營，同月2日中午時分，Ａ男與被告女兒於椅子上使用平板電腦，被告趁Ａ男之父、Ａ男之母均未注意之際，突向Ａ男咆嘯「走開」並拉開其椅子，再以腳踢Ａ男之腹部、大腿，Ａ男則反射性輕踢被告腳踝，Ａ男之母見狀即將Ａ男拉開，過程中Ａ男之手不慎揮擊Ａ男之母臉部，被告竟以此理由稱Ａ男對母親不敬，又以腳踢其背部、拳頭毆打頭部，Ａ男遂哭喊，被告則再次踢其腹部。Ａ男返家後出現多處疼痛、頭暈、嘔吐等症狀，經診斷受有頭部創傷、左頭皮血腫、右大腿、左背及腹部瘀青之傷害（下稱系爭傷害），而Ａ男因遭被告毆打，除前開身體傷害外尚出現情緒障礙、恐懼、驚醒等症狀，而受有精神上之痛苦，迄今仍須接受兒童精神科治療及諮商。而Ａ男之父、Ａ男之母因Ａ男遭遇此事身心受創，亦受有痛苦甚鉅，渠等之身分法益受侵害情節重大。Ａ男爰依民法第184條第1項、第2項、第195條第1項請求被告賠償醫療費用2,930元、精神慰撫金497,070元，Ａ男之父、Ａ男之母則依民法第195條第3項等規定請求被告各賠償50, 000元等語。並聲明：㈠被告應給付Ａ男500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付Ａ男之父、Ａ男之母各50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：當日Ａ男與被告女兒在長桌上使用平板電腦，Ａ男之母則在旁照顧另2名子女，因被告要端菜上桌遂向Ａ男與被告女兒表示如還不想吃飯就將桌子空間讓出，然Ａ男不予理會，被告始將其連人帶椅搬到聞言隨即離開之被告女兒旁邊，詎Ａ男心生不滿而用腳踢被告小腿，並喝斥被告不要弄他等語，Ａ男之母見狀雖訓斥之其不禮貌行為，Ａ男仍將坐椅拉回桌邊並又踢了被告小腿第二下，被告始回踢Ａ男大腿靠近臀部位置一下警告之，惟Ａ男並未因此跌倒，可見力道輕微，此時Ａ男之母將Ａ男拉過去打了兩巴掌，Ａ男則情緒激動揮舞雙手打到Ａ男之母臉部，被告見狀始用腳推Ａ男腹部以阻止之，而Ａ男之父此時返回該處見狀即訓斥Ａ男，Ａ男之母則將Ａ男帶離。是被告僅用腳輕踢Ａ男大腿接近臀部、腹部位置，且力道輕微，且離開露營區前Ａ男亦未表示有身體不適情形，是系爭傷害應非被告行為所造成。又普通皮下出血造成之瘀青應可在一、二週內復原，是原告所提112年9月18日、同月25日、113年3月4日、同月27日等醫療支出共1,680元均顯然無關，且Ａ男傷勢輕微，其請求之精神慰撫金497,070元實屬過高。至Ａ男之父、Ａ男之母並未因前開事件而與Ａ男情感有何疏離、剝奪之重大變化，是其請求精神慰撫金應屬無據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張被告於前揭時、地毆打Ａ男之行為致Ａ男受有系爭傷害，且致Ａ男之父、Ａ男之母身分法益受侵害而情節重大等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠被告對Ａ男之侵權行為事實部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告於上開時、地，以腳踢其腹部2次、大腿、背部各1次，並以拳頭毆打其頭部1次，致原告受有系爭傷害，為被告所否認。惟被告業已自陳其曾以腳踢Ａ男大腿接近臀部、腹部位置，則原告主張被告有以腳踢Ａ男腹部、大腿之傷害行為，堪認為實。而Ａ男當日於亞東紀念醫院，經診斷後乃受有右大腿、腹部瘀青之傷害（附民卷第23頁），核與前開原告主張及被告自陳之攻擊部分相符，是Ａ男前開部位之傷害，應為被告行為所致，首堪認定。　⒉至於被告有無以腳踢攻擊Ａ男之背部、拳頭毆打其頭部，致Ａ男受有頭部創傷、左頭皮血腫、左背瘀青之傷害等情，參以Ａ男於本案刑事事件113年2月29日審理程序中證述：當天排骨阿伯（即被告）把我的椅子拉到後面去，叫我走開，我就站起來跟他說為什麼，接著他就踹我，我跌倒站起來後有回踢他一腳，他就又踹我。當時他是踹我的肚子、腳跟背，後來他還有很大聲的講我聽不懂的話，然後用拳頭打我的頭。之後我的肚子、腳痛，然後頭暈暈的，照片上我身體上的瘀青及受傷就是被排骨阿伯打的等語（112易911卷第174至193 頁）。Ａ男之父則亦於同日具結證述：當天我看到被告把被害人（即Ａ男）的椅子拉走，之後他就開始踹被害人肚子近大腿處，被害人跌倒起身後反踢被告一腳，被告就繼續踢被害人的背部，當時陳永吉有過去拉被告一下阻止被告。後來Ａ男之母把小兒子交給張志平要上前要把被害人拉走時，被告又上前用拳頭攻擊被害人頭部；被告幾乎都是用腳踹，最後一下才是用手攻擊被害人頭部。吃完飯大家就各自離開，被害人沒有反應他身體不適，他上車就是一直昏睡，昏睡到家裡也叫不起來，我把他抱到樓上去的時候，被害人說他頭暈、想吐，我們就先去看醫生檢查一下，因為他的頭已經腫起來，不確定有沒有腦震盪等語（112易911卷第194至217頁）。另本案刑事事件二審審理中勘驗112年7月23日Ａ男之父與當時在場之兩造友人即訴外人陳永吉之通話影片內容，陳永吉（下逕稱其名）對Ａ男之父稱：「對啊，沒有，我知道啊，所以，我已經跟你們夫妻解釋過了，是真的是你兒子，先踢，踢人家的，先踢，他先動腳的，啊我們在座那麼多人看到，你，我也不可以，不可以說你，我一開始就跟你說了，『排骨』（即被告）是最大的不對，他對孩子下手，下手得那麼重，真的是也，他是最大的不對，但是，小朋友他先動手，這就是沒大沒小，這個，這真的是，他先動手，事實就是他先，他踢他的。」、「起因就是這樣，就起因就是他先踢他。第二個他也踢他兩下。當下，他在桌子，沒50公尺，他如果大力給他下去的話，那個桌子早就移位，已經移動了。以他的腳力，一定是有移動的。我只看到的是他有跟他碰一下，碰一下。好來，第二，你說，他給他補那拳，補，打那一拳，他沒有，我跟你講，他是因為過去之後，他給你老婆打，還給你老婆，這樣，我們都，我有看到也有聽到。」、「他是因為這樣，他這裡又第二次，又去給，又去給他，又去給他打，是這樣，是啊，我很感謝，你要聽我說完。」等語，被告對於前開勘驗結果則稱：「他（即陳永吉）說我沒有打，他說我沒有打被害人，我是去為他兒子打他太太的事件」（本院卷第191至192頁），可知被告於衝突伊始係以腳踢Ａ男之腹部、腿部及背部，但於Ａ男揮打Ａ男之母後，即有揮拳打擊Ａ男頭部，應堪認定。又Ａ男之父曾以本件事實，對被告提起傷害告訴，經本院刑事庭以本案刑事事件判決判處被告犯成年人故意對兒童傷害罪，並經臺灣高等法院臺中分院駁回上訴在案，亦有歷審刑事判決可稽（本院卷第15至 22、201至215頁），復由本院依職權調閱該刑事判決案卷審查屬實，足認被告應有以腳踢Ａ男之腹部、腿部及背部及以拳頭毆打頭部之侵權行為。而Ａ男當日於亞東紀念醫院，經診斷後除右大腿、腹部瘀青之傷害外，尚受有頭部創傷、左頭皮血腫、左背瘀青之傷害（附民卷第23頁），核與前開證人所述及通話錄音內容所提及之攻擊部位大致相符，是Ａ男前開部位之傷害，亦應為被告行為所致。　⒊被告雖辯稱其腳踢力道輕微，應不致使Ａ男受有右大腿、腹部瘀青之傷害，然是否致傷，除攻擊者之力道外，亦與受害者之身體狀態、承受傷害之程度有關，而Ａ男於本件事發時乃為7歲之兒童，其身體發育未臻完全，體重、體型均與一般成年男性相差甚遠，依通常一般經驗其承受成年人攻擊之程度應屬有限，況觀諸Ａ男所受傷害外觀上為血腫、瘀青，均為局部性微血管破裂致皮下出血及組織發炎所呈現之徵狀，如僅為對兒童為不致成傷程度之輕推、輕踢，則通常情形至多僅因微血管因些微碰撞破裂而泛紅，至多輕微腫脹，數小時內即再無徵狀，然Ａ男所受系爭傷害則不僅於此（附民卷第23頁），是此可知，被告之攻擊力道已達傷害Ａ男健康之程度，是其抗辯尚非有據。　㈡原告因被告傷害所受損害部分：　　按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，分別定有明文。又按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號民事判決）。本件被告應對原告負侵權行為賠償責任，已如前述，茲就原告請求之各項損害賠償，判斷如下：　⒈醫療費用：　　Ａ男主張其支出醫療門診與手術之醫療費用2,930元等語，並提出112年7月2日亞東紀錄醫院醫療費用1,250元收據、112 年9月18日、同年月25日馬偕兒童醫院收據570元、500元、1 13年3月4日臺大醫院收據530元、同年月27日馬偕兒童醫院8 0元證明書費用之收據為據（附民卷第31至39頁），惟參以Ａ男之診斷證明書醫囑部分乃記載「病患於112年7月2日來院急診處置，續門診複查」（附民卷第23頁），且其所受之系爭傷害，依通常情形應不致逾2月仍未痊癒，Ａ男復未提出其餘其有繼續接受醫療必要之證據，是除112年7月2日當日就診及其後第2次門診即於同年9月18日複查之費用外，其餘費用難認與被告行為有關，是其請求醫療費用其中1,820元（計算式：1,250元＋570元＝1,820元）應係被告行為所致，其餘部分則非有據。　⒉Ａ男慰撫金部分：　　Ａ男主張因本件被告傷害行為受有非財產上之損害而請求賠償精神慰撫金497,070元等語。查Ａ男於本件事發時為7歲之兒童，與被告間因細故爭執，即遭身為成年人之被告傷害，致受有頭部創傷、左頭皮血腫、右大腿、左臂及腹部瘀青等傷害，而當日經醫療處置完畢，須門診複查，有112年7月2 日亞東紀念醫院診斷證明書在卷可稽（附民卷第23頁），審酌Ａ男為7歲之兒童，對於傷痛之耐受程度較成年人為低，其傷勢之恢復期依常情應不致逾2個月，而其受傷後除傷處疼痛外，Ａ男於與父母、手足及父母友人開心出遊之環境內，遭被告不當對待，其精神上當受有相當之痛苦，堪以認定，故審酌Ａ男為不具獨立生活能力之小學生之生活狀況（本院卷第42頁）、系爭傷害之傷勢輕重程度，而被告則為國中畢業，於加工廠任職（本院卷第57頁），並參酌Ａ男權利受侵害之程度等，認Ａ男請求精神慰撫金尚屬過高，應以30,000 元為當。至Ａ男雖主張其因被告行為而身心受創嚴重而有情緒障礙等語（本院卷第173至174頁），然並未提出相當之證明，而Ａ男雖提出台北長庚紀念醫院兒童心智科就診收據，然觀諸就診時間分別為113年4月8日、113年10月14日，此時距事發已9個月，則Ａ男前開就診是否因本件事故所致，亦非無疑，併此敘明。　⒊Ａ男之父、Ａ男之母慰撫金部分：　　按身分法益與人格法益同屬非財產法益，民法第195條第1項僅規定被害人得請求人格法益被侵害時非財產上之損害賠償，至於身分法益被侵害，雖亦得依民法第195條第3項規定請求非財產上之損害賠償，惟其立法理由已表明對身分法益之保障不宜太過寬泛，故明定須為情節重大者，始受保障。亦即，被害人之父母或配偶，必因該不法之侵害，致與被害人間之身分關係發生疏離、剝奪，或其身分關係之質量有重大變化，須加以重建等情事，方得謂為情節重大。查Ａ男固遭被告以前開行為侵害其身體健康，然Ａ男之表達能力、與父母間之生活、相處、溝通並未因此而遭受阻礙或剝奪之情形，又Ａ男之父、Ａ男之母亦未能證明其與Ａ男間基於父母子女間身分之情感、親誼及依附關係於前開事件發生後，較之從前有何更加疏離、剝奪之情形，自無從認定其身分法益受有侵害且情節重大之情形。至於Ａ男之父、Ａ男之母主張因陪伴身心受創之Ａ男令其難過不捨等情，固生精神上之痛苦，惟仍難謂屬身分法益之侵害，是Ａ男之父、Ａ男之母請求被告各給付精神慰撫金50,000元，並非有據，不應准許。　⒋據此，Ａ男因被告之傷害行為所致損害應為31,820元（計算式：醫療費用1,820元＋30,000元＝31,820元）。Ａ男之父、Ａ男之母請求精神慰撫金部分則屬無據。　㈢另Ａ男固亦主張依民法第184條第1項後段、第2項規定請求被告給付，惟此與民法第184條第1項前段乃選擇合併之請求權基礎，本院乃擇一為原告有利之判決，併此敘明。　㈣利息：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第2 03條分別定有明文。本件Ａ男之請求，核屬無確定期限之給付，自應經Ａ男催告未為給付，被告始負遲延責任。被告經本院為送達之日為113年3月28日（附民卷第5頁），是Ａ男請求自113年3月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。四、綜上所述，Ａ男依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付31,820元，及自113年3月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。至Ａ男之父、Ａ男之母，請求被告各給付5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告Ａ男勝訴部分，均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-12-13

MLDV-113-訴-353-20241213-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第775號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳卷）關係人Ｂ（即受安置人之父）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（男，民國○○○年生，真實姓名及年籍資料詳卷）自民國一百一十三年十二月十八日晚間七時三十分起延長安置三個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ現為○○歲之少年，領有中度身心障礙手冊，受安置人之父Ｂ因受安置人前曾以推擠同住親屬表達不滿，認無力管束受安置人之行為，於民國113年3月15 日掌摑受安置人，並將受安置人趕出家門，因Ｂ之照顧意願不明，且暫無合適親屬替代照顧資源，受安置人有未受適當之養育或照顧情事，聲請人已於113年3月15日晚間7時30分起將受安置人緊急安置，嗣經先後繼續、延長安置後，現由本院以113年度護字第561號裁定准予自113年9月18日晚間7 時30分起延長安置3個月。又受安置人缺乏自我照顧能力及保護能力，且Ｂ之親職照顧能力仍待持續評估及提供相關協助，為維護受安置人之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定准予延長安置3個月等語。　　二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置；而繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2 項分別定有明文。　　　　　三、經查，受安置人前於113年3月15日晚間7時30分起經緊急安置，嗣經先後繼續、延長安置後，現由本院以113年度護字第561號裁定准予自113年9月18日晚間7時30分起延長安置3 個月等情，業據聲請人提出新北市政府兒童少年保護案件聲請第3次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第561號裁定及新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書等件為證（見本院卷第13至26頁），堪予認定。又受安置人現年○○歲，領有中度第一類身心障礙手冊，口語表達及理解能力受限其身心發展，甫至機構安置初期有明顯噪動及情緒不穩定，經由社工定期安排及陪同每個月至醫院身心科回診，現服藥後情緒尚屬穩定。Ｂ從事○○○○○工作，且無穩定收入來源，雖受安置人家已具低收入戶福利身分，惟家中依賴人口多，且受安置人身心狀況特殊，Ｂ經濟及照顧負荷仍為沉重。受安置人祖母因腦中風致下肢無法行走，須以輪椅代步，現有外籍看護協助照顧，與受安置人感情尚可。受安置人胞姊現大學畢業，於一般公司任職行政職務，過往鮮少協助受安置人之照顧工作，與受安置人感情疏離等情，有新北市政府兒童少年保護案件聲請第3次延長安置法庭報告書在卷可憑，亦堪憑採。本院審酌上開事證，考量Ｂ因照顧及教養困難，無力發揮親職功能，而受安置人受限於心智功能，缺乏自我保護及照顧能力，無法確認受安置人現階段返家之照顧狀況，則Ｂ就與受安置人之養育及照護仍需協助，凡此均有賴聲請人處遇資源介入，受安置人復無其他合適親屬替代照顧資源，為維護受安置人之安全及照顧權益，認非延長安置不足以保護受安置人，是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准予將受安置人延長安置 3個月。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2024-12-12

PCDV-113-護-775-20241212-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第774號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳卷）Ｂ（真實姓名及住居所詳卷）關係人Ｃ（即受安置人之父）Ｄ（即受安置人之母）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（男，民國○○○○年生，真實姓名及年籍資料詳卷）、受安置人Ｂ（男，民國○○○○年生，真實姓名及年籍資料詳卷）自民國一百一十三年十二月二十日下午二時六分起延長安置三個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ現為○歲之兒童，受安置人Ｂ現為○ 歲之兒童（下稱受安置人Ａ、受安置人Ｂ，合稱受安置人），受安置人之母Ｄ前因受安置人Ａ尿床，處罰受安置人Ａ咬濕內褲上學，經學校阻止上開行為後，Ｄ即以教育理念不合為由，將受安置人Ａ停學，並要求受安置人Ａ每日上午在家罰跪數小時，又Ｄ因受安置人Ｂ在安親班內拿取他人物品，責打受安置人Ｂ，致受安置人Ｂ受有臉部及手部瘀傷，另Ｄ因受安置人平時有失眠問題，自民國113年6月起要求受安置人每日罰跪入睡，是受安置人有未受適當之養育或照顧之情，為維護受安置人之身心安全，聲請人已於113年6月17日下午2時6分起將受安置人緊急安置，嗣經先後繼續、延長安置後，現由本院以113年度護字第566號裁定准予自113年9月20日下午2時6 分起延長安置3個月。又考量Ｄ對受安置人管教手段激烈，受安置人之安全仍有疑慮，且Ｄ拒絕社政單位介入處理，亦未出面討論安全計畫，復暫無合適親屬替代照顧資源，而受安置人尚為年幼，自我保護能力不足，且Ｃ、Ｄ之親職照顧能力仍待評估，無法確認受安置人現階段返家之照顧狀況，為維護受安置人之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置；而繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2 項分別定有明文。　　　　　三、經查，受安置人前於113年6月17日下午2時6分起經緊急安置，嗣經先後繼續、延長安置後，現由本院以113年度護字第5 66號裁定准予自113年9月20日下午2時6分起延長安置3個月等情，業據聲請人提出新北市政府兒童少年保護個案第2次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第566號裁定及新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書等件為證（見本院卷第15至33頁），堪予認定。又受安置人Ａ現年○歲，活潑好動，有明顯不專注及衝動性問題，且警覺性稍差，已協助開立藥物，現身心狀況尚屬穩定。受安置人Ｂ現年○歲，緊張與焦慮時容易落淚，於安置處所適應狀況尚可。Ｃ從事○ ○○○○○○○，自行接案，工作忙碌經常半夜才會回到家。Ｄ平時會協助Ｃ工作，過往偶爾兼業雞翅攤。受安置人祖母住在○○ ，因許久未與受安置人團聚，不清楚受安置人生活狀況，也因年紀、經濟及身體狀況，表達無照顧受安置人意願。受安置人外祖母住在○○市○○區，曾因脊椎滑脫進行兩次脊椎手術，雖生活能自理，惟無法負重等情，有上開新北市政府兒童少年保護個案第2次延長安置法庭報告書在卷可憑，亦堪憑採。本院審酌上開事證，考量Ｄ對受安置人管教手段激烈，受安置人之安全仍有疑慮，且Ｄ拒絕社政單位介入處理，亦未出面討論安全計畫，復暫無合適親屬替代照顧資源，而受安置人尚為年幼，自我保護能力不足，且Ｃ、Ｄ之親職照顧能力仍待持續評估或提供相關協助，凡此均有賴聲請人處遇資源介入，為維護受安置人之安全及照顧權益，認非延長安置不足以保護受安置人，是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准予將受安置人延長安置3個月。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2024-12-11

PCDV-113-護-774-20241211-1

護

臺灣新北地方法院

繼續安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第712號聲請人新北市政府法定代理人甲○○○○ 受安置人Ａ真實姓名及住居所均詳卷Ｂ真實姓名及住居所均詳卷Ｃ真實姓名及住居所均詳卷法定代理人Ｄ真實姓名及住居所均詳卷關係人Ｅ真實姓名及住居所均詳卷上列當事人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（男，民國111年生，真實姓名及完整年籍資料均詳卷）、Ｂ（男，民國112年生，真實姓名及完整年籍資料均詳卷）、Ｃ（男，民國112年生，真實姓名及完整年籍資料均詳卷）繼續安置3個月分別至民國114年2月13日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ、Ｂ、Ｃ（真實姓名及完整年籍資料均詳卷，以下合稱受安置人，單指其一以代號稱謂）均為未滿6歲之兒童，受安置人法定代理人即其等生父Ｄ（真實姓名及完整年籍資料均詳卷）與其等生母Ｅ（真實姓名及完整年籍資料均詳卷）於民國113年11月11日因受安置人之監護權發生口角衝突，Ｄ情緒失控以棉被悶住Ｃ口鼻，致其有生命安全之虞，Ｅ見狀阻檔Ｄ並報警求助，乃為聲請人所獲悉。聲請人評估Ｄ與Ｅ離異，近期因財務議題致親密關係緊張且衝突，Ｅ亦無法提出維護受安置人安全之計畫，考量受安置人皆年幼，無自我保護與生活自理能力，返家恐有安全之虞，其家又暫無替代照顧資源，為維護受安置人人身安全及兒少權益，聲請人於113年11月11日18時30分起將受安置人予以緊急安置，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請鈞院裁定准予繼續安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第5 6條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，受安置人父母Ｄ、Ｅ共同經營裝潢公司因發生財務危機致二人親密關係緊張衝突，過程Ｄ疑因情緒失控並以棉被悶Ｃ臉部、揚言殺子自殺，過往甚有踢Ａ腹部等不當舉止，評估已危害兒童身心安全，又Ｅ現因親密關係衝突且財務議題而難以發揮親職保護功能，考量受安置人皆年幼並具高度脆弱性，又其家無替代照顧資源，為維護受安置人人身安全及兒童權益，現階段實有保護安置之必要等情，業據聲請人提出新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書為證，並有本院依職權查調之兒少保護案件通報表附卷可佐，堪信為真實。本院審酌上開資料，並衡酌現階段受安置人之最佳利益等情，認受安置人確有未受適當養育、照顧之情事，如不予繼續安置，顯不足以保護受安置人，是本件聲請人聲請繼續安置受安置人，核與首揭法律規定相符，應予准許如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2024-12-06

PCDV-113-護-712-20241206-1