Know99判決書

台簡聲

最高法院

聲請交付子女再審聲請停止執行

最高法院民事裁定 113年度台簡聲字第61號聲請人Ａ○１上列聲請人因與相對人Ａ○２間聲請交付子女再審事件，聲請停止執行，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由按有提起再審之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，固得依強制執行法第18條第2項規定裁定停止強制執行。惟如強制執行程序已經終結，即無裁定停止強制執行之必要。本件聲請人以其已對本院113年度台簡抗字第157號確定裁定聲請再審為由，聲請裁定停止臺灣新北地方法院（下稱新北地院）113 年度司執字第113967號請求交付子女事件之執行程序。然該執行事件業因聲請人於民國113年8月29日自動履行交付子女義務而執行終結，有新北地院113年9月9日民事執行處函附於該執行事件卷內可稽，依前開說明，自無裁定停止強制執行之必要，聲請人之聲請，即屬無從准許。據上論結，本件聲請為無理由。依家事事件法第186條第2項，強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-18

TPSV-113-台簡聲-61-20241218-1

台簡聲

最高法院

一、台　陳○○與劉○○間聲請交付子女聲請再審事件。

最高法院民事裁定 113年度台簡聲字第60號聲請人Ａ○１代理人姜照斌律師上列聲請人因與相對人Ａ○２間聲請交付子女事件，對於中華民國1 13年4月8日臺灣新北地方法院裁定（112年度家親聲抗字第7號），聲請再審，本院裁定如下：主文本件移送於臺灣新北地方法院。理由按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。上開規定，依家事事件法第97條、非訟事件法第5條規定，於家事非訟事件準用之。當事人對於抗告法院裁定提起再抗告，經本院認再抗告為不合法以裁定駁回者，對於該抗告法院裁定聲請再審，應專屬原抗告法院管轄。本件聲請人於前程序對於臺灣新北地方法院112年度家親聲抗字第7號裁定（下稱抗告法院裁定），提起再抗告，經本院認其再抗告為不合法，以113年度台簡抗字第157號裁定（下稱本院裁定）駁回其再抗告確定。聲請人對抗告法院裁定及本院裁定聲請再審，依上說明，關於對抗告法院裁定聲請再審部分，專屬為裁定之臺灣新北地方法院管轄，應依職權移送於其管轄法院。爰裁定如主文。至聲請人對本院裁定聲請再審部分，另以裁定駁回，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-18

TPSV-113-台簡聲-60-20241218-2

台簡聲

最高法院

聲請交付子女聲請再審及聲請暫時處分

最高法院民事裁定 113年度台簡聲字第60號聲請人Ａ○１代理人姜照斌律師上列聲請人因與相對人Ａ○２間聲請交付子女事件，對於中華民國1 13年6月19日本院裁定（113年度台簡抗字第157號），聲請再審，及聲請暫時處分，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請人主張本院113年度台簡抗字第157號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，併聲請暫時處分，係以：相對人與伊子離婚時約定未成年子女甲○○（下稱甲童）之親權由伊子行使，伊子死亡後，相對人並非當然回復親權；且由相對人行使親權，明顯違反未成年子女意願、主要照顧者原則、繼續性原則、手足不分離原則，不符合未成年子女之最佳利益。前程序臺灣新北地方法院112年度家親聲抗字第7號（下稱原第二審）裁定竟認相對人之親權已當然回復，得請求伊交付子女，適用法規顯有錯誤。伊對該裁定提起再抗告時，業已指摘上情，原確定裁定謂伊再抗告為不合法，以裁定予以駁回，適用法規顯有錯誤。又相對人已將甲童戶籍遷離伊戶籍地，影響其在原校就讀之權利，爰請准為辦理甲童戶籍遷回伊戶籍地之暫時處分等語，為其論據。二、按民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁定所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官會議解釋或憲法法庭裁判顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據失當之情形。上開規定，依家事事件法第 96條規定，於家事非訟事件之確定本案裁定準用之。又對於家事非訟事件合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告。而取捨證據、認定事實屬於第二審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為再抗告理由。原確定裁定以：聲請人對原第二審裁定提起再抗告所陳理由，係屬原第二審認定依約行使負擔甲童權利義務之甲童之父已經死亡，相對人為甲童之母，其並無濫用親權或疏於保護、照顧情節嚴重之行為，亦無不能行使或不適合行使親權情事之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉等情。因認其再抗告為不合法，以裁定予以駁回，經核並無適用法規顯有錯誤情形。又在我國現行法制下，父親無法行使親權時，母親係唯一親權人，除非母親有法定停止親權事由，並經依法宣告停止者，否則依法尚難逕以未成年子女最佳利益來考量由何人行使親權（憲法法庭112年憲裁字第5號裁定理由參照）。聲請人持相反見解，指摘原確定裁定適用法規顯有錯誤，亦非有據。聲請意旨，求予廢棄原確定裁定，非有理由；其聲請暫時處分辦理甲童戶籍遷回聲請人戶籍地，亦無必要，應併駁回之。三、據上論結，本件聲請為無理由。依家事事件法第96條，民事訴訟法第507條、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-18

TPSV-113-台簡聲-60-20241218-1

司家他

臺灣屏東地方法院

依職權裁定訴訟費用額

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司家他字第46號受裁定人即原告Ａ１上列受裁定人即原告Ａ１向被告Ａ０２聲請離婚事件（本院113年度婚字第37號），經兩造和解離婚，案件業已終結，應依職權裁定確定程序費用額，本院裁定如下：　　主　文受裁定人即原告Ａ１應向本院繳納之程序費用額確定為新台幣1,0 00元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000 元；上開規定於家事訴訟事件準用之，民事訴訟法第77條之 14第1項及家事事件法第51條分別定有明文。次按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第111條、第114條第1 項前段明定之；又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由在於促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然法院依前揭民事訴訟法第114 條第1 項規定職權所為之裁定，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由類推適用同法第91條第3項規定，加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號問題2、3 研討結果要旨參照）。次按家事事件法第51條，家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定；而民事訴訟法第84條規定，當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之。和解成立者，當事人得於成立之日起三個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費三分之二。又原告本為無資力之受訴訟救助者，既未預納裁判費，自無從聲請退還第一審裁判費三分之二，參照訴訟救助制度之立法精神及民事訴訟法第83條第1 項之規定意旨，僅徵收三分之一。故法院於依職權確定訴訟費用額時，應依職權逕行扣除三分之二裁判費後，確定原告應繳納之訴訟費用 (臺灣高等法院暨所屬法院102 年度法律座談會民事類提案第26號問題討論結果參照）。二、經查，兩造請求離婚事件，原告Ａ１聲請訴訟救助，業經本院以112年度家救字第124號裁定准予訴訟救助在案，聲請人得暫免繳納程序費用。就上開請求離婚等事件，原告起訴請求：准原告與被告離婚；訴訟費用由被告負擔。三、是以原告Ａ１訴請離婚事件，離婚係因非財產權起訴，應徵第一審裁判費為新台幣(下同)3,000元；嗣該離婚事件經本院113年度婚字第37號於113年9月24日和解筆錄主文記載：「兩造同意離婚；程序費用各自負擔」，程序因和解成立而終結，經本院職權調取上開卷宗核閱無訛。故依前揭說明及本院調卷審查結果，原告於起訴時暫免繳納之裁判費為3,00 0元，自應依前揭規定，由本院依職權裁定確定受裁定人即聲請人應負擔之程序費用額。再者，聲請人原得聲請退還程序費用三分之二，然因聲請人本未繳納程序費用，無從退還費用外，仍應負擔該聲請離婚事件之裁判費三分之一，即1, 000元（計算式：3,000元×1/3＝1,000元，個位數以下四捨五入)，爰依職權確定聲請人應向本院繳納之程序費用額及其法定遲延利息如主文所示。四、爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第91條第3項及第114 條第1項前段，裁定如主文。伍、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　陳俊宏

2024-12-17

PTDV-113-司家他-46-20241217-1

監宣

臺灣臺南地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第834號聲請人Ａ１上列聲請人聲請准許處分受監護宣告之人Ａ０２之財產事件，本院裁定如下：　　主　文一、許可聲請人代理受監護宣告之人Ａ０２（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）處分其名下如附表所示之不動產。二、聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之子Ａ０２前經本院以民國113年度監宣字第294號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，及指定臺南市政府社會局為會同開具財產清冊之人。受監護宣告之人Ａ０２因住處火災波及第三人而需負擔賠償金，然其現有財產不足支應，爰聲請准許代理受監護宣告之人Ａ０２處分其名下如附表所示之不動產等語。二、按「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限」，民法第1101條定有明文。又上開規定，依民法第1113條之規定，準用於成年人之監護。三、經查：（一）本件聲請人之子Ａ０２前經本院以113年度監宣字第294號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人擔任Ａ０２之監護人，及指定臺南市政府社會局為會同開具財產清冊之人等情，此經本院調取上開監護宣告案卷核閱無誤，堪以認定。又聲請人主張如附表所示不動產為受監護宣告之人Ａ０２所有乙節，業據聲請人提出土地及建物登記第一類謄本各 1份在卷可稽，堪可採信。（二）聲請人主張受監護宣告之人Ａ０２因住處發生火災需負擔損害賠償之責，然現有財產不足支應而有處分其名下如附表所示不動產之必要等情，有聲請人所提臺南市政府消防局 113年3月25日南市消調字第1130008387號書函及所附火災調查資料、臺南市東區調解委員會調解通知書、本院依職權所調取新聞媒體電子報列印資料等件附卷為憑，堪認聲請人上開主張為真實。從而，聲請人聲請代理受監護宣告之人Ａ０２處分其名下如附表所示之不動產，核無不合，應予准許。四、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第164條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2024-12-16

TNDV-113-監宣-834-20241216-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第481號聲請人Ａ１相對人Ａ０２上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告Ａ０２（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定Ａ１（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000 號）為受監護宣告之人Ａ０２之監護人。指定A3（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人係相對人之長女，相對人因腦病變，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，為此依法聲請准予裁定宣告相對人為受監護宣告之人等語，並提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書及中華民國身心障礙證明影本等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。民法第14條第1 項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167 條第1 項、第2 項分別定有明文。又觀該條修法理由：「所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。」，查本件相對人Ａ０２因腦病變，致不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果等情，有相對人障礙等級為「重度」之中華民國身心障礙證明影本（見本院卷第11 頁）、本院民國113年9月26日電話紀錄各乙紙在卷可證（見本院卷第17頁），爰認本件以囑託精神科醫師對相對人進行鑑定即為已足，本院無訊問相對人之必要，合先敘明。三、本院參酌鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師方勇駿就相對人之鑑定結果函覆略以：「現在生活狀況及身心狀態：㈠身體理學檢查：身材削瘦，四肢肌肉萎縮、無法自由移動，面部裝設鼻胃管。㈡精神狀態檢查：⒈意識：不清醒。⒉表情：呆滯。⒊行為：臥床不動。⒋語言：完全缺損。⒌ 思考：難以測知。⒍知覺：難以測知。⒎定向感：難以測知。 ⒏注意力：對叫喚無反應。⒐記憶力：難以測知。⒑計算能力：難以測知。⒒判斷力：難以測知。㈢日常生活能力：⒈日常生活自理情形：進食、如廁、盥洗、穿衣、沐浴、交通皆須被協助。⒉經濟活動能力：完全缺損。⒊社會性：接近完全缺損。鑑定結論：㈠徐女之精神狀態診斷為『廣泛性大腦白質病變導致之認知障礙症』。㈡徐女因前項診斷，致不能為意思表示、不能受意思表示、不能辨識其意思表示之效果、亦不能管理處分自己之財產。㈢徐女所患上述診斷之預後差，預期已無法改善。」等語，此有臺北市立聯合醫院113年1 2月2日北市醫陽字第1133074732號函暨檢附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第27頁至第32頁），堪認相對人因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。本件聲請，為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。經查：相對人既經監護宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人之長女即聲請人Ａ１及次女A3等最近親屬商議後，同意由聲請人Ａ１擔任監護人、相對人之次女A3擔任會同開具財產清冊之人，此有同意書在卷可稽（見本院卷第13頁），而聲請人、A3分別為相對人之長女與次女，彼此關係密切，具有相當之信賴關係存在，適於執行上述職務，因認由聲請人擔任監護人，並指定A3擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2 、3 項所示。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同會同開具財產清冊之人於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　高雅敏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-12-16

SLDV-113-監宣-481-20241216-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第30號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官（御股）上列聲請人聲請對失蹤人Ａ１死亡宣告事件，本院裁定如下：　主　文宣告Ａ１（男、民國0年00月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號、最後設籍地址：新北市○○區○○路000○0號即新北○○○○○○○○）於中華民國113年1月10日下午12時死亡。聲請程序費用由Ａ１之遺產負擔。　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人Ａ１於民國0年00月00日生，為80歲以上之人，因行方不明，自110年1月10日起經列為失蹤人口協尋後，迄今已逾3年仍未尋獲，前經本院以113年度亡字第30 號准予對其為死亡宣告之公示催告，現因申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，爰依法聲請宣告失蹤人死亡等語。　　二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿一年後，為死亡之宣告。受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第8條、第9條分別定有明文。三、經查，聲請人主張失蹤人自110年1月10日起失蹤，失蹤時為 80歲以上，迄今生死不明已逾3年，前經本院於113年6月19 日裁定准予對其為死亡宣告之公示催告乙節，有本院113年度亡字第30號裁定及公示催告公告附卷可稽，堪信為實。又經本院公示催告後，現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知乙節，亦有本院公務電話紀錄、收狀收文清單在卷可參。而聲請人為臺灣新北地方檢察署檢察官，依前揭規定，於失蹤人失蹤滿3年後提出本件聲請，本院自得因聲請人之聲請，為死亡宣告。本件失蹤人失蹤時為80歲以上之人，自110年1月10日失蹤，計至113年1 月10日屆滿3年，自應推定其於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2024-12-09

PCDV-113-亡-30-20241209-2

家親聲

臺灣新北地方法院

變更子女姓氏

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第564號聲請人Ａ１相對人Ａ０２上列當事人間請求變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告未成年子女Ａ０３（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏，准予變更為母姓「馮」。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人Ａ１與相對人Ａ０２原為夫妻，共同育有未成年子女Ａ０３，雙方於民國106年2月15日兩願離婚，並約定未成年子女Ａ０３權利義務之行使負擔由聲請人單獨任之。然相對人自未成年子女出生後僅探視過一次，亦未負擔未成年子女之扶養費，包含健保、學雜費、安親班費用、家教費用及生活費等費用，是未成年子女對於父姓之「謝」姓毫無歸屬感，為避免未成年子女Ａ０３因姓氏與同住家人不同，對其認同感、歸屬感之建立產生困擾，為維護未成年子女之人格、身心發展，爰請求宣告變更未成年子女Ａ０３之姓氏為母姓「馮」等語。二、按「子女經出生登記後，於未成年前，得由父母以書面約定變更為父姓或母姓。」、「有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者。」，民法第 1059條第2項、第5項定有明文，其立法意旨係以姓氏屬於姓名權，而為人格權之一部分，除有社會人格之可辨識性，及與身分安定和交易安全有關外，尚具有家族制度之表徵功能，惟上開事由皆屬未能預測之重大事件，為因應情事變更，顧及未成年子女之人格健全發展與自我認同，法院經請求後，得為子女之利益，宣告變更子女之姓氏，以求更為周延保護未成年子女之最大利益，又若父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事，亦宜由法院審酌姓氏變更之請求。次按，法院依民法第1059條第5項規定為裁判時，準用同法第1055 條之1之規定，民法第1083條之1亦有明文，故法院決定是否准予變更子女姓氏時，應審酌子女之意願及其人格發展之需要、家庭生活狀況、父母子女間或子女與其他共同生活之人間之感情狀態等因素，予以綜合判斷。三、經查： (一)基本關係之認定　　聲請人與相對人原為夫妻，共同育有未成年子女Ａ０３，於106 年2月15日兩願離婚，並約定未成年子女Ａ０３權利義務之行使負擔由聲請人單獨任之等情，經本院依職權調取戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料（見本院卷第23至25頁），核閱無誤，堪信為真。 (二)又聲請人主張對人自未成年子女出生後僅探視過一次，亦未負擔未成年子女之扶養費，包含健保、學雜費、安親班費用、家教費用及生活費等費用等情，業據聲請人到庭陳述明確，並提出上開費用繳費收據等件為證，至相對人經本院合法通知，並未於審理期日到場，亦或提出任何書狀答辯以供審酌，堪認聲請人前開主張為真實。另本院函囑囑新北市政府社會局委託映晟社會工作師事務所派員訪視聲請人及未成年子女Ａ０３，其所提出之調查報告及建議略以：「…（一）綜合評估：1.對變更子女姓氏之看法與態度：聲請人提出相對人自未成年子女出生至今探視過1次，無提供過扶養費，未成年子女亦願意變更姓氏從母姓，故聲請人希望變更未成年子女姓氏從母姓。2.對變更子女姓氏正確認知之評估：聲請人認為變更姓氏對未成年子女無影響。評估聲請人需加強了解變更子女姓氏之意涵。3.善意父母內涵之評估：聲請人為未成年子女出生至今之主要照顧者並負擔其費用。4.未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前13歲，具表意能力。未成年子女希望變更姓氏從母姓。因未成年子女受聲請人良好照顧，且與聲請人親子互動良好。評估可尊重未成年子女之意願。(二)應予變更姓氏，依據訪視時聲請人陳述，聲請人為未成年子女出生至今之主要照顧者，且聲請人提出相對人自未成年子女出生至今僅探視過1次，未曾負擔扶養費。因相對人未盡親職之責且未維繫親子關係；未成年子女已為青少年，亦願意變更姓氏從母姓，故建議參考聲請人及未成年子女之意見，予以變更姓氏。」等情，有新北市政府社會局113年11月13日新北社兒字第1132256186號函暨函覆社工訪視調查報告附卷可考(見本院卷第103頁至第112頁)。 (三)本院審酌未成年子女Ａ０３長期與聲請人共同生活，形成深厚之情感及親情依附關係，已建立相當之家族認同感，堪認未成年子女Ａ０３變更為從母姓，能使其現實生活與姓氏情況合一，對未成年子女Ａ０３較為有利；再衡以，未成年子女Ａ０３與相對人及相對人家族親戚間，並無往來或聯繫，而未成年子女Ａ０３目前之姓，與實際照顧者即聲請人及聲請人家族親戚不同，確實較易引起他人之疑問，顯見「謝」姓在未成年子女Ａ０３之社會日常生活中，已長期失去彼此聯結關係，是未成年子女Ａ０３確實失去其與父親家族間之身分認同感，從父姓「謝」對其心理既已造成莫大困擾，應認變更其姓，符合未成年子女Ａ０３之最佳利益。故為形塑未成年子女Ａ０３對於家庭之歸屬與對於自我之認同，藉以健全其人格發展之重要利益，為未成年子女Ａ０３之利益，應有宣告變更其姓為母姓之必要。從而，聲請人聲請變更未成年子女Ａ０３之姓為母姓「馮」，核與前揭規定相合，爰准變更其姓如主文所示。　　　　　　四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、其餘攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。　　　五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-11-29

PCDV-113-家親聲-564-20241129-1

家上

臺灣高等法院

離婚

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第145號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家訴易字第5號上訴人Ａ１被上訴人Ａ０２訴訟代理人於知慶律師宋子瑜律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國112年12月14 日臺灣臺北地方法院112年度婚字第132號第一審判決提起上訴，並為反請求，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴人之上訴及反請求均駁回。第二審及反請求訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文。查，本件上訴人提起上訴後，於本院依民法第1056條第1、2項、第184條第1、2項、第195條第1 項規定，反請求被上訴人給付新臺幣（下同）50萬元本息（見本院113年度家訴易字第5號卷第3頁）；經核上訴人反請求非財產上損害賠償50萬元，與被上訴人所提之離婚本訴，其基礎事實相牽連，依上開規定，應予准許。　二、被上訴人主張：兩造於民國85年相識相戀，因家人反對數度分和，於102年1月4日結婚後，於同年4月19日離婚，然因上訴人言語迷惑，雙方再於102年12月4日結婚；惟婚後上訴人經常對伊施以言語辱罵、精神暴力，多次稱伊為神經病，並曾將伊壓制於牆上作勢毆打，且恫嚇要砸伊母親經營之店面，更高壓控制伊，禁止伊出門或回到母親住處，甚至哄騙伊簽發實際上無借貸關係之借據、本票，致伊受有極大精神壓迫，乃於103年1、2月間農曆年前與上訴人分居；而兩造分居迄今已逾10年，期間鮮少聯繫互動，生活費用由各自家中支應，上訴人未曾至伊工作或居住處所試圖溝通，或為任何挽回婚姻之舉措，甚至持本票對伊聲請強制執行，伊不得已乃對上訴人提起確認本票債權不存在及債務人異議之訴，嗣雖於110年12月27日達成和解，但多年訴訟已嚴重破壞兩造感情及信賴基礎；又兩造於分居期間各自交往異性，雙方均無繼續維持婚姻之意願，婚姻關係顯然發生重大破綻，難以繼續維持。爰依民法第1052條第2項規定，求為判決准伊與上訴人離婚（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。另就上訴人提起反請求部分，則以上訴人就兩造婚姻發生破綻實有過失，並無適用民法第1056條第1、2項之餘地，且伊無惡意遺棄上訴人之行為，上訴人自己亦有另外交往對象，上訴人所受精神障礙症狀與伊無關，伊並無不法侵害上訴人基於配偶之身分法益且情節重大之情事等語置辯，並於本院答辯聲明：如主文所示。三、上訴人則以：伊對被上訴人疼愛有加，但被上訴人婚後出軌，於103年1、2月農曆新年前無故離家，並將伊之借據、本票偷走，隨即失去聯絡；伊曾撥打電話及傳送LINE訊息予被上訴人，均不獲回應，伊亦曾至被上訴人家中或母親店裡尋找，但都沒有見到被上訴人；直至103年至104年間，兩造偶爾互傳訊息，104年5、6月間被上訴人曾返家一同居住約2、 3個月，後來被上訴人又跑出去玩；104年8月間，兩造發生嚴重爭執，被上訴人遂更換電話號碼，致伊無法再與被上訴人聯繫溝通；又被上訴人自109年9月11日與訴外人甲○○交往，並於臉書高調炫耀，但伊仍有維持婚姻之意願，兩造婚姻破綻實可歸責於被上訴人，被上訴人自不得訴請離婚等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。另於本院審理中以被上訴人向伊詐借款項後離家，惡意遺棄伊長達10年之久，且自109年9月11日起即與甲○○交往，並在臉書高調放閃，使伊精神憂鬱，感到痛苦，被上訴人就兩造婚姻發生重大破綻實有過失，爰依民法第 1056條第1項、第2項、第184條第1、2項、第195條第1項規定，反請求被上訴人賠償非財產上損害賠償50萬元，並反請求聲明：被上訴人應給付上訴人50萬元，及自反請求狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。四、查，兩造於102年1月4日結婚，嗣於102年4月19日兩願離婚，復於102年12月4日結婚，並未育有子女，婚姻關係仍存續中等情，有卷附個人戶籍資料(見原審卷第13、15頁)，且為兩造所不爭執(見本院卷第105頁)，堪信為真。五、本件應審究者為㈠被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，有無理由？㈡上訴人依民法第1056條第1、2項、第184 條第1、2項，及第195條第1項規定，反請求被上訴人給付非財產上損害賠償50萬元，有無理由？茲分別論述如下：　　㈠被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，有無理由？　⒈按夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度。蓋憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。是有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依前開規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。又所謂難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度為斷。　　　⒉經查：　⑴兩造於102年1月4日結婚，嗣於102年4月19日兩願離婚，復於 102年12月4日結婚，但於103年1、2月農曆過年前分居等情，為兩造所不爭執（見原審卷第270頁）。上訴人雖抗辯兩造於104年5、6月間曾有短暫復合，被上訴人搬回其住處共同居住2、3個月云云，惟為被上訴人所否認，上訴人復未提出具體證據證明被上訴人曾於104年5、6月間返回與上訴人同住，尚難認上訴人前揭抗辯為可採。堪認兩造於102年12 月4日再次結婚後，旋自103年1、2月間分居迄今，已逾10年之久。足見兩造結婚、離婚復結婚後，本應充分磨合，彼此了解，卻仍關係不睦，夫妻間互信、互敬之感情基礎，早已動搖。　　　⑵其次，上訴人雖辯稱：兩造於103年1、2月間分居後，伊曾撥打被上訴人手機，並傳送LINE訊息予被上訴人，均不獲回應，亦曾前往被上訴人住處及工作地點，均未見到被上訴人云云，然為被上訴人所否認，並陳稱：因為7、8年了，沒有訊息留存；兩造分居後迄今，除了到法院外，沒有互動往來等語（見原審卷第230頁、第271頁），上訴人復未提出具體證據以實其說，尚難認上訴人前揭抗辯為可採。堪信兩造於10 3年1、2月間分居迄今逾10年期間，鮮少互動往來，已無夫妻間之情感交流，上訴人客觀上並無挽回婚姻之舉措，被上訴人亦無繼續維持婚姻之意願，兩造婚姻關係已產生嚴重裂痕。　⑶參以上訴人於107年4月30日對被上訴人聲請本票裁定，請求強制執行合計高達1200萬元之本票3紙，經原法院107年度司票字第7943號裁定准許；被上訴人乃提起確認本票債權不存在之訴，經臺灣士林地方法院107年度湖簡字第1147號民事判決確認該3紙本票債權不存在，復經該院109年度簡上字第 54號判決駁回上訴人之上訴確定；被上訴人另向原法院提起 109年度重訴字第384號債務人異議之訴，嗣於110年12月27 日達成和解等情，有卷附上開民事判決及和解筆錄可查(見原審卷第155至164頁、第209至216頁)，並經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實（見本院卷第71至94頁）。可見上訴人於兩造分居期間，非但無挽回婚姻之舉措，甚至對被上訴人聲請本票裁定，並聲請強制執行，被上訴人則提起訴訟加以反制，兩人針鋒相對，亦使兩造婚姻感情裂痕不斷加深。　⑷又被上訴人於本院陳稱：兩造分居後，各自已有新對象等語( 見原審卷第139頁、第231頁，本院卷第103頁)，並提出上訴人女性友人之臉書發文截圖及兩造對話訊息內容為證(見原審卷第167頁，本院卷第127至139頁）。上訴人雖抗辯該等截圖及訊息僅係伊與友人鬥嘴，伊並未與其他異性交往云云。然觀諸該臉書截圖之發文者，明確指稱並詳述上訴人之男女交往關係複雜，並非僅為單純鬥嘴之言論；且觀兩造對話訊息所示，上訴人向被上訴人稱：「所以妳交男友了？」「放閃照來一張ㄚ，應該是五十歲矮醜肥吧。哈哈別人都送套房，妳收到小東西就那麼開心」，上訴人並傳送其與一女子親密合照，稱：「二十一歲拉～祝妳男友硬的起來呦」等語（見原審卷第167頁），足見上訴人除挖苦被上訴人與他人交往之外，並炫耀自身亦結交新女友。佐以網路暱稱00 000 0 0000之人，曾於臉書發表：「請大家小心Ａ１，可能壞事作多了改過名字以前叫○○，0000 0000這個人！」，臉書下方訊息回應：「希望不要再有下一個女生受騙」等情（見本院卷第139頁），而上訴人亦不否認認識該00 0000 0000之人，並坦稱伊曾在臉書假仙說要追她云云（見本院卷第146頁），益證上訴人於分居期間與異性友人交往複雜乙情非虛。堪認兩造於分居期間，不僅均未試圖修補婚姻裂痕，反而各自與異性友人密切往來，更使兩造婚姻感情關係發生重大破綻，而難以繼續維持。　⑸依上說明，兩造結婚、離婚復結婚後，相處仍然不睦；而兩造於103年1、2月農曆年前分居後，迄今已逾10年，雙方漸行漸遠，久未共同生活，甚至對簿公堂，並各自與異性友人密切互動，兩人已形同陌路，遑論有任何感情交流，夫妻間之互信、互愛之基礎已然崩解，夫妻情分消磨殆盡。堪認兩造婚姻關係發生嚴重破綻，客觀上已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，而有婚姻難以繼續維持之重大事由。　⑹本院審酌兩造二度結婚，本應充分了解彼此，溝通協調，共同努力維繫婚姻感情；然兩造相處不睦，自103年1、2月農曆年前分居後，迄今已逾10年，非但不思化解歧見，試圖修補感情裂痕，以謀婚姻關係之和諧，反而各自與異性友人密切往來，嚴重影響兩造夫妻感情基礎；且上訴人未調整自身想法，積極解決婚姻困境，竟聲請本票裁定及強制執行程序，與被上訴人對簿公堂，要求被上訴人給付鉅額金錢，被上訴人亦提起訴訟加以反擊；顯見兩造婚姻關係徒具形式外觀，已欠缺共同生活、相互扶持以共創家庭生活之實質內涵，復喪失應有之互愛、互信、互諒、互持等重要基石，依社會一般觀念，客觀上難以繼續維持，已達重大破綻程度，而無回復之望等情狀，認兩造對於婚姻發生重大破綻之可責性相當。準此，被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，核屬有據，應予准許。　　　㈡上訴人依民法第1056條第1、2項、第184條第1、2項，及第19 5條第1項規定，反請求被上訴人給付非財產上損害賠償50萬元，有無理由？　⒈按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額；但以受害人無過失者為限，民法第1056 條第1、2項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；民法第184條第1、2項、第1 95條第1、3項亦有明文。　⒉經查，本件兩造於103年1、2月農曆年前分居後，迄今已逾10 年，雙方漸行漸遠，久未共同生活，甚至對簿公堂，並各自與異性友人密切互動，以致婚姻發生重大破綻，難以繼續維持，兩造對於婚姻發生重大破綻之可責性相當，而判准離婚，業如前述，足見上訴人對於判決離婚乙事，具有可歸責性，並非毫無過失，亦難認被上訴人有何不法行為破壞兩造共同生活之圓滿安全及幸福，而侵害上訴人基於配偶之身分法益且情節重大。故上訴人依民法第1056條第1、2項、第184 條第1、2項，及第195條第1項規定，反請求被上訴人給付非財產上損害賠償50萬元，均非有理。六、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人依民法第1056條第1、2項、第 184條第1、2項、第195條第1項規定，反請求被上訴人給付5 0萬元，及自反請求狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為無理由，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及反請求，均為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴以真

2024-11-28

TPHV-113-家上-145-20241128-1

家訴易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第145號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家訴易字第5號上訴人Ａ１被上訴人Ａ０２訴訟代理人於知慶律師宋子瑜律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國112年12月14 日臺灣臺北地方法院112年度婚字第132號第一審判決提起上訴，並為反請求，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴人之上訴及反請求均駁回。第二審及反請求訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文。查，本件上訴人提起上訴後，於本院依民法第1056條第1、2項、第184條第1、2項、第195條第1 項規定，反請求被上訴人給付新臺幣（下同）50萬元本息（見本院113年度家訴易字第5號卷第3頁）；經核上訴人反請求非財產上損害賠償50萬元，與被上訴人所提之離婚本訴，其基礎事實相牽連，依上開規定，應予准許。　二、被上訴人主張：兩造於民國85年相識相戀，因家人反對數度分和，於102年1月4日結婚後，於同年4月19日離婚，然因上訴人言語迷惑，雙方再於102年12月4日結婚；惟婚後上訴人經常對伊施以言語辱罵、精神暴力，多次稱伊為神經病，並曾將伊壓制於牆上作勢毆打，且恫嚇要砸伊母親經營之店面，更高壓控制伊，禁止伊出門或回到母親住處，甚至哄騙伊簽發實際上無借貸關係之借據、本票，致伊受有極大精神壓迫，乃於103年1、2月間農曆年前與上訴人分居；而兩造分居迄今已逾10年，期間鮮少聯繫互動，生活費用由各自家中支應，上訴人未曾至伊工作或居住處所試圖溝通，或為任何挽回婚姻之舉措，甚至持本票對伊聲請強制執行，伊不得已乃對上訴人提起確認本票債權不存在及債務人異議之訴，嗣雖於110年12月27日達成和解，但多年訴訟已嚴重破壞兩造感情及信賴基礎；又兩造於分居期間各自交往異性，雙方均無繼續維持婚姻之意願，婚姻關係顯然發生重大破綻，難以繼續維持。爰依民法第1052條第2項規定，求為判決准伊與上訴人離婚（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。另就上訴人提起反請求部分，則以上訴人就兩造婚姻發生破綻實有過失，並無適用民法第1056條第1、2項之餘地，且伊無惡意遺棄上訴人之行為，上訴人自己亦有另外交往對象，上訴人所受精神障礙症狀與伊無關，伊並無不法侵害上訴人基於配偶之身分法益且情節重大之情事等語置辯，並於本院答辯聲明：如主文所示。三、上訴人則以：伊對被上訴人疼愛有加，但被上訴人婚後出軌，於103年1、2月農曆新年前無故離家，並將伊之借據、本票偷走，隨即失去聯絡；伊曾撥打電話及傳送LINE訊息予被上訴人，均不獲回應，伊亦曾至被上訴人家中或母親店裡尋找，但都沒有見到被上訴人；直至103年至104年間，兩造偶爾互傳訊息，104年5、6月間被上訴人曾返家一同居住約2、 3個月，後來被上訴人又跑出去玩；104年8月間，兩造發生嚴重爭執，被上訴人遂更換電話號碼，致伊無法再與被上訴人聯繫溝通；又被上訴人自109年9月11日與訴外人甲○○交往，並於臉書高調炫耀，但伊仍有維持婚姻之意願，兩造婚姻破綻實可歸責於被上訴人，被上訴人自不得訴請離婚等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。另於本院審理中以被上訴人向伊詐借款項後離家，惡意遺棄伊長達10年之久，且自109年9月11日起即與甲○○交往，並在臉書高調放閃，使伊精神憂鬱，感到痛苦，被上訴人就兩造婚姻發生重大破綻實有過失，爰依民法第 1056條第1項、第2項、第184條第1、2項、第195條第1項規定，反請求被上訴人賠償非財產上損害賠償50萬元，並反請求聲明：被上訴人應給付上訴人50萬元，及自反請求狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。四、查，兩造於102年1月4日結婚，嗣於102年4月19日兩願離婚，復於102年12月4日結婚，並未育有子女，婚姻關係仍存續中等情，有卷附個人戶籍資料(見原審卷第13、15頁)，且為兩造所不爭執(見本院卷第105頁)，堪信為真。五、本件應審究者為㈠被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，有無理由？㈡上訴人依民法第1056條第1、2項、第184 條第1、2項，及第195條第1項規定，反請求被上訴人給付非財產上損害賠償50萬元，有無理由？茲分別論述如下：　　㈠被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，有無理由？　⒈按夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度。蓋憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。是有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依前開規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。又所謂難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度為斷。　　　⒉經查：　⑴兩造於102年1月4日結婚，嗣於102年4月19日兩願離婚，復於 102年12月4日結婚，但於103年1、2月農曆過年前分居等情，為兩造所不爭執（見原審卷第270頁）。上訴人雖抗辯兩造於104年5、6月間曾有短暫復合，被上訴人搬回其住處共同居住2、3個月云云，惟為被上訴人所否認，上訴人復未提出具體證據證明被上訴人曾於104年5、6月間返回與上訴人同住，尚難認上訴人前揭抗辯為可採。堪認兩造於102年12 月4日再次結婚後，旋自103年1、2月間分居迄今，已逾10年之久。足見兩造結婚、離婚復結婚後，本應充分磨合，彼此了解，卻仍關係不睦，夫妻間互信、互敬之感情基礎，早已動搖。　　　⑵其次，上訴人雖辯稱：兩造於103年1、2月間分居後，伊曾撥打被上訴人手機，並傳送LINE訊息予被上訴人，均不獲回應，亦曾前往被上訴人住處及工作地點，均未見到被上訴人云云，然為被上訴人所否認，並陳稱：因為7、8年了，沒有訊息留存；兩造分居後迄今，除了到法院外，沒有互動往來等語（見原審卷第230頁、第271頁），上訴人復未提出具體證據以實其說，尚難認上訴人前揭抗辯為可採。堪信兩造於10 3年1、2月間分居迄今逾10年期間，鮮少互動往來，已無夫妻間之情感交流，上訴人客觀上並無挽回婚姻之舉措，被上訴人亦無繼續維持婚姻之意願，兩造婚姻關係已產生嚴重裂痕。　⑶參以上訴人於107年4月30日對被上訴人聲請本票裁定，請求強制執行合計高達1200萬元之本票3紙，經原法院107年度司票字第7943號裁定准許；被上訴人乃提起確認本票債權不存在之訴，經臺灣士林地方法院107年度湖簡字第1147號民事判決確認該3紙本票債權不存在，復經該院109年度簡上字第 54號判決駁回上訴人之上訴確定；被上訴人另向原法院提起 109年度重訴字第384號債務人異議之訴，嗣於110年12月27 日達成和解等情，有卷附上開民事判決及和解筆錄可查(見原審卷第155至164頁、第209至216頁)，並經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實（見本院卷第71至94頁）。可見上訴人於兩造分居期間，非但無挽回婚姻之舉措，甚至對被上訴人聲請本票裁定，並聲請強制執行，被上訴人則提起訴訟加以反制，兩人針鋒相對，亦使兩造婚姻感情裂痕不斷加深。　⑷又被上訴人於本院陳稱：兩造分居後，各自已有新對象等語( 見原審卷第139頁、第231頁，本院卷第103頁)，並提出上訴人女性友人之臉書發文截圖及兩造對話訊息內容為證(見原審卷第167頁，本院卷第127至139頁）。上訴人雖抗辯該等截圖及訊息僅係伊與友人鬥嘴，伊並未與其他異性交往云云。然觀諸該臉書截圖之發文者，明確指稱並詳述上訴人之男女交往關係複雜，並非僅為單純鬥嘴之言論；且觀兩造對話訊息所示，上訴人向被上訴人稱：「所以妳交男友了？」「放閃照來一張ㄚ，應該是五十歲矮醜肥吧。哈哈別人都送套房，妳收到小東西就那麼開心」，上訴人並傳送其與一女子親密合照，稱：「二十一歲拉～祝妳男友硬的起來呦」等語（見原審卷第167頁），足見上訴人除挖苦被上訴人與他人交往之外，並炫耀自身亦結交新女友。佐以網路暱稱00 000 0 0000之人，曾於臉書發表：「請大家小心Ａ１，可能壞事作多了改過名字以前叫○○，0000 0000這個人！」，臉書下方訊息回應：「希望不要再有下一個女生受騙」等情（見本院卷第139頁），而上訴人亦不否認認識該00 0000 0000之人，並坦稱伊曾在臉書假仙說要追她云云（見本院卷第146頁），益證上訴人於分居期間與異性友人交往複雜乙情非虛。堪認兩造於分居期間，不僅均未試圖修補婚姻裂痕，反而各自與異性友人密切往來，更使兩造婚姻感情關係發生重大破綻，而難以繼續維持。　⑸依上說明，兩造結婚、離婚復結婚後，相處仍然不睦；而兩造於103年1、2月農曆年前分居後，迄今已逾10年，雙方漸行漸遠，久未共同生活，甚至對簿公堂，並各自與異性友人密切互動，兩人已形同陌路，遑論有任何感情交流，夫妻間之互信、互愛之基礎已然崩解，夫妻情分消磨殆盡。堪認兩造婚姻關係發生嚴重破綻，客觀上已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，而有婚姻難以繼續維持之重大事由。　⑹本院審酌兩造二度結婚，本應充分了解彼此，溝通協調，共同努力維繫婚姻感情；然兩造相處不睦，自103年1、2月農曆年前分居後，迄今已逾10年，非但不思化解歧見，試圖修補感情裂痕，以謀婚姻關係之和諧，反而各自與異性友人密切往來，嚴重影響兩造夫妻感情基礎；且上訴人未調整自身想法，積極解決婚姻困境，竟聲請本票裁定及強制執行程序，與被上訴人對簿公堂，要求被上訴人給付鉅額金錢，被上訴人亦提起訴訟加以反擊；顯見兩造婚姻關係徒具形式外觀，已欠缺共同生活、相互扶持以共創家庭生活之實質內涵，復喪失應有之互愛、互信、互諒、互持等重要基石，依社會一般觀念，客觀上難以繼續維持，已達重大破綻程度，而無回復之望等情狀，認兩造對於婚姻發生重大破綻之可責性相當。準此，被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，核屬有據，應予准許。　　　㈡上訴人依民法第1056條第1、2項、第184條第1、2項，及第19 5條第1項規定，反請求被上訴人給付非財產上損害賠償50萬元，有無理由？　⒈按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額；但以受害人無過失者為限，民法第1056 條第1、2項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；民法第184條第1、2項、第1 95條第1、3項亦有明文。　⒉經查，本件兩造於103年1、2月農曆年前分居後，迄今已逾10 年，雙方漸行漸遠，久未共同生活，甚至對簿公堂，並各自與異性友人密切互動，以致婚姻發生重大破綻，難以繼續維持，兩造對於婚姻發生重大破綻之可責性相當，而判准離婚，業如前述，足見上訴人對於判決離婚乙事，具有可歸責性，並非毫無過失，亦難認被上訴人有何不法行為破壞兩造共同生活之圓滿安全及幸福，而侵害上訴人基於配偶之身分法益且情節重大。故上訴人依民法第1056條第1、2項、第184 條第1、2項，及第195條第1項規定，反請求被上訴人給付非財產上損害賠償50萬元，均非有理。六、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人依民法第1056條第1、2項、第 184條第1、2項、第195條第1項規定，反請求被上訴人給付5 0萬元，及自反請求狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為無理由，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及反請求，均為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴以真

2024-11-28

TPHV-113-家訴易-5-20241128-1

搜尋結果：Ａ１

聲請交付子女再審聲請停止執行

一、台 陳○○與劉○○間聲請交付子女聲請再審事件。

聲請交付子女聲請再審及聲請暫時處分

依職權裁定訴訟費用額

准許處分受監護宣告人之財產

監護宣告

死亡宣告

變更子女姓氏

離婚

損害賠償

一、台　陳○○與劉○○間聲請交付子女聲請再審事件。