Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：A4

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第724號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張崇銘 選任辯護人 王邦安律師 賴英姿律師 被 告 康東榮 選任辯護人 何金陞律師 鍾承哲律師 被 告 蔣丹萍 選任辯護人 蔡嘉容律師 被 告 石家瑋 上列被告等因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度選偵字第78號、113年度選偵字第13號、第62號、第156 號、第157號），被告張崇銘、康東榮、蔣丹萍於本院準備程序 就被訴事實為有罪之陳述，被告石家瑋於本院審理時就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見 後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 張崇銘共同犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪 ，累犯，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號1至4所示之物沒收之 。 康東榮共同犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪 ，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣拾玖萬元 ，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，緩刑期間 付保護管束。扣案如附表編號5所示之物沒收之。 蔣丹萍共同犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪 ，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣貳拾萬元 ，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，緩刑期間 付保護管束。扣案如附表編號6所示之物沒收之。 石家瑋共同犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪 ，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣貳拾萬元 ，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，緩刑期間 付保護管束。 扣案如附表三「沒收」欄所示偽造之署押均沒收之。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）： ㈠、起訴書犯罪事實二第8至9行「且基於非法蒐集處理個人資料 及行使偽造私文書之犯意聯絡」應更正為「基於非法利用個 人資料、冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證及行 使偽造私文書之犯意聯絡」；第13至15行「【興富發國際23 .07】所持有以不詳方式(或為被害人於生活中提供商家而遭 擷取，或係被詐騙而提供，或因簽賭或幫助洗錢而提供予上 游)取得之國民身分證正反面照片」應更正為「【興富發國 際23.07】所持有以不詳方式取得如附表三各編號所示之人 交付或遺失之國民身分證正反面照片」；倒數第5至4行「將 附表一【偽造之連署切結書編號】欄所示583人之偽造連署 切結書」應更正為「將如附表三【偽造之連署切結書編號】 欄所示576人之偽造連署切結書」；倒數第1行「層層轉送予 臺北市選舉委員會而行使」後補充「足以生損害於如附表三 各編號所示之人及臺北市選舉委員會查核中華民國第16任總 統、副總統選舉被連署人郭台銘、賴佩霞被連署結果之正確 性。」。 ㈡、增列「臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據、北投分局偵查隊112年10月18日職 務報告、被告張崇銘與同案被告蔣子皓「明鏡止水」間對話 紀錄擷圖、本院112年聲搜字003387號搜索票、證人侯益恩 之指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認照片、被告蔣丹萍之指認犯 罪嫌疑人紀錄表、本院113年聲搜字000114號搜索票、被告 張崇銘扣案如附表一編號3至5所示行動電話翻拍照片、被告 蔣丹萍扣案如附表一編號7所示動電話之對話紀錄及翻拍照 片等資料、本院電話紀錄表、本院調解筆錄、被告張崇銘、 康東榮及蔣丹萍於準備程序及審理時之自白、被告石家瑋於 審理時之自白」為證據。 二、論罪科刑 ㈠、是核被告4人所為，均係犯個人資料保護法第41條之非公務機 關非法利用個人資料、刑法第216、第210條之行使偽造私文 書罪、戶籍法第75條第3項之冒用身分而使用他人交付或遺 失之國民身分證罪。又檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效 力及於全部，刑事訴訟法第267條定有明文。故檢察官就裁 判上一罪或實質上一罪之部分犯罪事實起訴者，依上揭規定 ，其效力及於全部，法院自應就全部犯罪事實予以審判(最 高法院112年度台上字第3849號判決意旨參照)，公訴意旨雖 未就被告冒用如附表三各編號所示被害人之國民身分證部分 起訴，然與經檢察官起訴且為本院認定之犯罪事實，有裁判 上一罪關係，為起訴效力所及，應予併審。 ㈡、被告4人非法蒐集個人資料之階段行為，應為非法利用行為所 吸收，不另論罪；又被告4人偽造署押之行為，為其偽造私 文書之部分行為，亦不另論罪。 ㈢、被告4人就行使偽造私文書罪、冒用身分而使用他人交付或遺 失之國民身分證罪、非公務機關非法利用個人資料罪，有犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ㈣、被告4人利用附表一編號2所示證人林聖文、蘇宇揚、賴建志 、劉儀姝、謝智全、李怡萱之個人資料、非法利用如附表三 所示之個人資料，及未經同意偽造其等連署書之行為，各係 於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，各應以法律上一行為予以評價，而各應論以接續犯之一罪 。 ㈤、被告4人以共同偽造之連署書為目的，同時實現非法利用個人 資料罪、冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證及行 使偽造私文書罪之構成要件，所為具有局部之同一性，以評 價為法律上之一行為較為合理，應認係以一行為觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應均依刑法第55條規定，從一重論以個人 資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪。 ㈥、按累犯之立法意旨，在於行為人前已因犯罪而經徒刑執行完 畢或一部之執行赦免後，理應產生警惕作用，返回社會後能 因此自我控管。於行為人故意再犯有期徒刑以上之罪之情形 ，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，乃由法院裁量是否加重最 低本刑，以符罪刑相當之原則，非必以前後所犯兩罪須為同 一罪名，或所再犯之罪其罪質與前罪相同或相類之犯行為必 要（最高法院111年度台上字第3232號判決意旨參照）。查 被告張崇銘前因毒品危害防制條例案件，經本院以110年度 中簡字第1634號判決判處有期徒刑3月，並經本院以110年度 簡上字第424號判決駁回上訴確定，於111年4月13日易科罰 金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參 ，是被告張崇銘受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依司法院釋字第775號 解釋意旨，考量被告張崇銘前案與本案均屬故意犯罪，理應 產生警惕作用而能自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪， 然卻再為本案犯行，足見被告張崇銘對刑罰反應能力薄弱， 且依本案犯罪情節及被告所侵害之法益，經依累犯規定加重 其刑，核無司法院釋字第775號解釋所示之罪刑不相當情形 ，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。辯護人為被告張 崇銘辯稱：犯罪類型、罪質手段及法益侵害不一樣，應無累 犯適用等語，然依前揭判決意旨，累犯之加重並不以罪質與 前罪相同或相類之犯行為必要，從而辯護人上開辯稱，洵難 憑採。 ㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人為求郭台銘、賴佩霞 順利通過連署，本應循正當途徑取得連署書，竟未經他人同 意無故利用附表一編號2所示證人林聖文、蘇宇揚、賴建志 、劉儀姝、謝智全、李怡萱之個人資料及偽造其等之署押、 利用附表三所示之人之個人資料及國民身分證影像，以偽造 文書方式進行連署，不但危害附表一編號2所示證人林聖文 、蘇宇揚、賴建志、劉儀姝、謝智全、李怡萱及附表三各被 害人之權益，並對國家選舉制度之公平、正確性產生危害， 所為甚屬不該，並參酌被告4人犯後均坦認犯行，犯後態度 尚可，被告康東榮與被害人王長久成立調解並履行賠償，此 有本院調解筆錄在卷可稽(見卷19第369至370頁)，兼衡其等 之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，衡以被 告4人之犯罪之手段、所生危害，以及其等於本院審理時自 陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況，被害人王長久、 邱羽均、陳玥耒、林明義、黃智弦、徐善懷、黃勢升之意見 ，及被告張崇銘所提出之量刑資料等一切情狀(見卷19第125 頁、第169頁、第172頁、第179頁、第183頁、第562至563頁 、第565頁，卷18第401至409頁)，分別量處如主文所示之刑 。　 ㈧、被告康東榮前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完 畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告； 被告蔣丹萍及石家瑋前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其 等因一時失慮觸犯刑罰，然其等犯後均坦承犯行，已有悔悟 ，堪信其等經本案偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕而無 再犯之虞，若令其等入監禁機構以剝奪自由方式教化處罰， 將使其等與社會環境長時間隔絕，反而有礙其等工作及家庭 生活之正常化，未必有益於其等日後復歸社會之謀生及再社 會化。本院斟酌上情，認對被告康東榮、蔣丹萍及石家瑋所 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項 第2款、第1款規定均宣告緩刑3年，以啟自新。又為使被告 康東榮、蔣丹萍及石家瑋確切知悉其等所為仍屬對法律秩序 之破壞，記取本次教訓及強化其法治觀念，認有賦予其等一 定負擔以預防其再犯之必要，爰依刑法第74條第2項第4款、 第5款規定，命被告蔣丹萍及石家瑋應向公庫支付新臺幣(下 同)20萬元、被告康東榮應向公庫支付19萬元，及其等均應 向受理執行之地方檢察署執行檢察官指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體， 提供60小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定， 均諭知於緩刑期間付保護管束，期能使其等於支付公庫一定 金額、提供義務勞務過程及保護管束期間，確切明瞭其等行 為所造成之損害，並培養正確法治觀念。 三、沒收 ㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。經查，扣案如附表一編號1至6所示之物 分別為被告張崇銘、蔣丹萍及康東榮所有，供本案犯罪所用 之物，業據被告張崇銘、康東榮、蔣丹萍供承在卷(見卷19 第548至549頁)，並有對話紀錄擷圖在卷可證(見卷7第353至 392頁、第393至398頁、第415至449頁，卷18第319至359頁 、第365至383頁)，爰依刑法第38條第2項前段規定，分別於 被告張崇銘、康東榮及蔣丹萍犯行項下諭知沒收之。 ㈡、次按偽造之印章、印文，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法 第219條定有明文。係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署 押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能 證明其已滅失，均應依法宣告沒收(最高法院107年度台上字 第 2484號判決意旨參照)。又如附表二編號15所示之物，為 被告4人共同偽造之連署書，然既已送交與臺北市選舉委員 會，該物已非被告4人所有，惟其上偽造之署押(詳如附表三 所示)，應依刑法第219條規定，不問屬於被告4人與否，均 宣告沒收之。 ㈢、至如附表二編號1至4、6至14及16所示之物，分別據被告張崇 銘、蔣丹萍供稱與本案犯罪無關(見卷19第549至550頁)，且 卷內亦無證據證明與本案有關，爰均不宣告沒收之，併此敘 明。又如附表二編號5所示之空白A4紙3張，顯與本案犯罪無 關，且卷內亦無證據證明與本案有關，爰均不宣告沒收之 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林彥良提起公訴，檢察官蔣得龍、蔡如琳到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官 張雅涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃羽瑤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 戶籍法第75條。 意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於 公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五 十萬元以下罰金。 行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。 將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人 交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處三年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 附表一 編號 扣案物品名稱及數量 備註 扣案時間、地點、持有人 1 第16任總統副總統選舉連署人名冊及切結書半成品18張 供被告張崇銘本案犯罪所用之物。 112年10月18日、臺中市○區○○街00巷00號、張崇銘 （卷1第33至39頁） 2 金色iPhone行動電話1支 為被告張崇銘所有，供本案犯罪所用之物。 3 黑色iPhone行動電話1支 為被告張崇銘所有，供本案犯罪所用之物。 4 淺藍色iPhone行動電話1支 為被告張崇銘所有，供本案犯罪所用之物。 112年10月18日、臺中市○○區○○路000號前、張崇銘 （卷1第41至45頁） 5 iPhone 13 Pro Max行動電話1支 供被告康東榮本案犯罪所用之物。 112年12月26日、臺中市○區○○○街000巷00號、康東榮 （卷9第129至135頁） 6 iPhone玫瑰金行動電話1支 供被告蔣丹萍本案犯罪所用之物。 113年1月14日、臺中市○區○○路000號、蔣丹萍 （卷10第45至49頁） 附表二 編號 扣案物品名稱及數量 備註 扣案時間、地點、持有人 1 愷他命2包 與本案犯罪無關。 112年10月18日、臺中市○區○○街00巷00號、張崇銘 （卷1第33至39頁） 2 咖啡包1包 與本案犯罪無關。 3 K盤3個 與本案犯罪無關。 4 新臺幣5800元 為被告張崇銘所有，與本案犯罪無關。 5 空白A4紙3張 為被告張崇銘所有，與本案犯罪無關。 6 Redmi行動電話1支 為被告蔣丹萍所有，與本案犯罪無關。 113年1月14日、臺中市○區○○路000號、蔣丹萍 （卷10第45至49頁） 7 三星行動電話1支 為被告蔣丹萍所有，與本案犯罪無關。 8 信件1封 為被告蔣丹萍所有，與本案犯罪無關。 9 本票4張 為被告蔣丹萍所有，與本案犯罪無關。 10 行照1張 為被告蔣丹萍所有，與本案犯罪無關。 11 當票2聯 為被告蔣丹萍所有，與本案犯罪無關。 12 車輛取回同意書1張 為被告蔣丹萍所有，與本案犯罪無關。 13 押當車輛借用切結書1張 為被告蔣丹萍所有，與本案犯罪無關。 14 iPhone金色行動電話1支 為被告蔣丹萍所有，與本案犯罪無關。 15 偽造連署書1包 偽造之署押如附表三所示 （已提出與臺北市選舉委員會）。 16 連署書1箱 無法證明為被告偽造之連署書 （已提出與臺北市選舉委員會）。 （卷宗對照表） 卷宗全名 簡稱 臺灣臺中地方檢察署112年度選他字第83號卷一 卷1 臺灣臺中地方檢察署112年度選他字第83號卷二 卷2 臺灣臺中地方檢察署112年度選他字第83號卷三 卷3 臺灣臺中地方檢察署112年度選他字第83號卷四 卷4 臺灣臺中地方檢察署112年度選他字第83號卷五 卷5 臺灣臺中地方檢察署112年度選他字第83號卷六 卷6 臺灣臺中地方檢察署112年度選偵字第78號 卷7 臺灣臺中地方檢察署112年度查扣字第1568號 卷8 臺灣臺中地方檢察署113年度選偵字第13號 卷9 臺灣臺中地方檢察署113年度選偵字第62號 卷10 臺灣臺中地方檢察署113年度選偵字第156號 卷11 臺灣臺中地方檢察署113年度選偵字第157號 卷12 被害人身分證件翻拍影本卷 卷13 臺北市政府警察局刑事警察大隊鑑識報告卷 卷14 臺灣臺中地方法院112年度聲羈字第577號卷 卷15 臺灣臺中地方法院112年度偵聲字第571號卷 卷16 臺灣臺中地方法院113年度偵聲字第32號卷 卷17 臺灣臺中地方法院113年度訴字第724號卷一 卷18 臺灣臺中地方法院113年度訴字第724號卷二 卷19 臺灣臺中地方法院113年度訴字第724號卷三 卷20

2025-02-27

TCDM-113-訴-724-20250227-1

原金訴
臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第120號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 潘威廷 選任辯護人 蕭享華律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第1880號），本院判決如下： 　　主　文 潘威廷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 潘威廷知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺 取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌 跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳戶予他人使 用，他人有將之用於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之 可能，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特 定犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年11月16日上午10時20 分許前之某時，在不詳地點，將其申辦之臺灣銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）及中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱中信銀帳戶）提款卡及密碼提供予詐 欺集團使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，以如 附表所示之方式，對如附表所示之馬嘉妤、溫素蘭、陳玉清、黃 盛駐等4人施以詐術，致使馬嘉妤等4人均陷於錯誤，依指示於如 附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至如附表所示之上開2 帳戶後，款項旋即遭該詐欺集團成員持上開2帳戶提款卡提領一 空，而據以掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告潘威廷矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，並辯 以：這兩張提款卡是我遺失的，提款卡的密碼因為怕忘記我 會寫在背面等語，然查： ⒈詐欺集團成員以如附表編號1至4所示之詐騙方式詐騙附表編 號1至4所示被害人，致該等被害人陷於錯誤，於附表編號1 至4所示匯款時間，分別匯款如附表編號1至4所示之金額至 被告上開臺銀、中信銀帳戶，旋遭人提領或轉帳領取殆盡， 此為被告所不爭執（見本院卷第62頁），核與證人即告訴人 馬嘉妤、溫素蘭、陳玉清、黃盛駐警詢時之證據情節大致相 符，並有被告上開臺銀帳戶、中信銀帳戶交易明細、LINE對 話紀錄截圖、刑案現場照片等在卷可佐，是此部分事實首堪 認定。 　⒉按詐欺集團為騙取被害人之信任，往往費盡心思始能詐欺成 功，確保詐得金錢乃詐欺集團之最終目的。故詐欺集團必定 係在確定所使用之帳戶係安全無虞情況下，始敢將詐欺所得 之款項存入或匯入該帳戶；而申辦金融帳戶，需填載申請人 之姓名、年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文件以 供查核，故金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結，而成 為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，犯罪集團成員為 避免遭查緝，又欲保有詐欺犯罪所得，於下手實施詐騙前， 通常會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款使用 之金融帳戶，以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳戶 之提款卡及密碼一旦遺失或遭盜用，金融機構均有提供即時 掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不 法利用，是以，果若未經他人同意而使用他人帳戶，則詐欺 款項即可能遭不知情之帳戶所有人提領、轉匯，或因帳戶所 有人察覺有不明款項進出，向銀行申訴而遭凍結，或使用之 提款卡突遭掛失止付，以致無法獲取、確保詐得金額，致詐 欺正犯所詐得之款項化為烏有，亦有可能因原帳戶持有人業 已報警而為警當場逮捕，是罕見詐騙集團以未經帳戶使用人 同意交付，如竊取或拾撿失竊所得之帳戶作為被害人匯款帳 戶。復稽之本案詐騙集團係於112年11月17日使用中信銀帳 戶，向告訴人黃盛駐收取金錢後經車手領出，而被告旋於「 同日」將該帳戶掛失，有上開中信銀帳戶交易明細（見偵卷 第36頁）、刑案照片（見偵卷第43頁）、中國信託商業銀行 股份有限公司（下稱中信銀行）113年10月16日中信銀字第1 13224839460253號函附件查詢資料在卷可佐（見本院卷第75 頁），其時機恰與詐騙集團使用中信行帳戶時機相符，十足 可疑。 ⒊又金融卡密碼排列組合甚多，而使用人以金融卡密碼操作自 動櫃員機，若連續3次輸入密碼錯誤即會遭鎖卡而無法使用 ，故單純持有金融卡而不知密碼之人欲隨機輸入正確密碼成 功提領款項之機率微乎其微而趨近於零，是詐騙集團在收集 人頭帳戶時，多係人頭帳戶持有人主動(無論是否受騙)提供 密碼，詐騙集團實難以組織性方式盜取他人金融卡做為人頭 帳戶使用。而國人生活經驗中，雖因個人習慣不同，而可能 對金融卡密碼有不同之保管或記憶方式，然多數智識經驗正 常之人為保護自己的財產、避免遭他人冒用等情，殊無直接 填載密碼本身在金融卡背面，形同任令未經許可取得提款卡 者可擅自使用帳戶提領款項，且縱然貪圖方便將書寫下之密 碼寫於金融卡背面或同置於一處，亦將以高嚴密手段看管該 等卡片，以免金融帳戶輕易遭他人使用。是被告於113年8月 8日偵查中訊問時，縱距遺失時間即112年11月間已久，被告 仍得以當庭背出本案2帳戶之提款卡密碼（見偵卷第202頁） ，足見被告熟稔該等密碼，且被告亦自承該之金融卡密碼與 其平常遊玩線上遊戲帳號之密碼相同，是該等密碼之使用頻 率較高，在人腦不斷重複記憶下，本較難以忘懷，未見有何 寫於提款卡背面之必要。況智識正常之青年，將金融卡密碼 寫於卡片背面，使他人得以任用金融卡之可能性甚低，則佐 以上開被告掛失金融卡之時機、詐欺集團難以竊盜方式取得 人頭帳戶、詐欺集團使用未經同意之帳戶風險甚高等情為綜 合判斷，堪認本案被告2金融卡係被告主動交付，並提供密 碼與詐欺集團成員使用甚明。 　⒋刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意） ，所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項 定有明文。又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障 ，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、密碼相結 合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切 親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社 會歷練與經驗法則之一般人亦均有妥為保管該等物品，防止 被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付他人 ，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用；況 申請開設金融帳戶並無任何特殊資格、門檻限制，一般人皆 能以存入最低開戶金額之方式申請，同一人復得在不同金融 機構申請複數金融帳戶使用，此乃眾所週知之事實；復參諸 近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購 物付款方式設定錯誤、中獎、投資理財、退稅、家人遭擄、 信用卡款項對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事 由，使被害人誤信為真而依指示操作帳戶轉出款項至人頭帳 戶後，詐欺集團再利用車手將款項提領一空之詐騙手法，層 出不窮，此亦經政府多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一 時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他 人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，苟不以自己名義申 辦金融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，帳 戶所有人應有蒐集或取得帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱 藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際 累積經驗之一般人所可揣知。本案2帳戶之提款卡及密碼係 被告自行交付予不詳之人使用，業經本院認定如前，而被告 係一智識程度正常之成年人，學歷為高職畢業，於案發時年 齡為27歲，並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，是依其智 識能力及社會生活經驗，對於上情自無不知之理。是以，被 告將本案2帳戶之提款卡及密碼提供予他人時，對該蒐集帳 戶之人可能以該等帳戶供作詐欺取財之非法用途並隱匿、掩 飾犯罪所得一節，應已有所預見，被告竟不違背其本意，仍 提供本案2個帳戶之提款卡及密碼予他人使用，其主觀上具 有幫助他人實施詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定故意，灼 然甚明。 ⒌被告雖辯以錢包遺失，錢包裡同時有中信銀、臺銀帳戶金融 卡及身分證，有在發覺遺失後隔日，向中信銀行掛失中信銀 帳戶提款卡，而因為臺銀帳戶金融卡平常沒有在使用，所以 沒注意到已連同錢包丟失，才沒有掛失，另錢包丟失的同時 身分證也丟失，所以後續因換發駕照需要，方才申請補發身 分證等語，惟查：將提款卡掛失之舉，與一般交付帳戶者等 到詐欺集團成員以其帳戶作為詐騙工具並取款得手，或帳戶 遭警示後，始至銀行掛失帳戶之情節相符，如此一來，除可 確保詐欺集團順利遂行犯行，交付帳戶者亦可以此事後掛失 帳戶之情狀，向司法機關表明係無心遺失帳戶而主張無辜， 是自難僅以被告有掛失前揭帳戶之提款卡之舉，遽為被告有 利之推定。又中信銀帳戶中於112年11月16日僅剩新臺幣（ 下同）121元，數額不高，且距上次使用之112年9月28日時 隔亦近2月，是被告無法使用中信銀帳戶，並不會造成被告 有何具體損失，而被告掛失中信銀金融卡後，並無申請更換 或補發金融卡之行為，有中信銀行113年10月16日中信銀字 第113224839460253號函附件查詢資料在卷可佐（見本院卷 第75頁），此亦徵被告非有急用中信銀帳戶之情，則被告無 使用中信銀帳戶之急迫需求，亦非留有錢財在內，若本案被 告「果真」乃「遺失」金融卡，被告之掛失理由應係「避免 金融卡遭他人盜用」等金融風險，是被告既然有如此之認知 ，又豈會不徹查其錢包裡有何證件、物品丟失，而全然不知 其臺銀帳戶金融卡丟失、身分證件遺失之情形，況依被告於 本院審理時所自陳：我的錢包比一個手掌小一點，大小如8 分之1的A4紙大小，只有一個夾層，拉鍊拉開就是皮夾的全 部等語（見本院卷第135頁），則被告之錢包體積尚小、構 造簡單，持有者理應對其內裝載物品之項目知之甚詳。綜上 ，被告此部分之辯詞顯難自圓其說，無足可採。 　⒍辯護人雖另以：被告平常有使用中信銀帳戶，作為償還貸款 使用，一般人不會將平常正在使用之帳戶交付他人，且金融 卡密碼置於背面係每個人的習慣不同等語為辯，惟查：中信 銀帳戶乃為償還貸款，非用於受領薪資或補助，且其內於11 2年11月16日已剩121元，所剩無幾，距上次使用之112年9月 28日時隔亦近2月，業如前述，是被告無法使用中信銀帳戶 ，並不會造成被告有何具體損失，自無法憑此動搖前開事實 認定。況就算為避免遺忘，而有另行書寫記錄提款卡密碼之 需求，衡情應將記載之書面與提款卡置於不同處，或以「密 碼提示」之方式記載，殊無直接填載密碼本身在金融卡背面 ，任令未經許可取得提款卡者可擅自使用該帳戶提領款項， 使提款卡密碼喪失其保護功能，是被告聲稱其將提款卡密碼 寫於卡身背面之舉，以致於行竊或拾撿其遺失之提款卡者， 得以未經其同意使用其提款卡云云，顯與常情相悖，可信度 甚低，難以推翻檢察官之舉證。綜上，辯護人此部分所辯， 均不足採。 　㈡綜上所述，本案犯行事證明確，所辯無足可採，被告犯行堪 以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，不得 就前述各項一部割裂而分別適用新法及舊法。 　⒉查本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1、3項分別規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」、「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後改列 為第19條，並明文：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科五千萬元以下罰金」。而修正前洗錢防制法第14 條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑 法第339條第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪之法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普 通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程 未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質 影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事 項之列。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法 第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以 被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定 並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（ 最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。 　⒊本案被告係幫助犯，因被告偵審中均未為自白，無論新舊法 皆無自白減刑規定之適用（至於刑法第30條第2項規定幫助 犯為「得」減輕其刑，且被告犯行前後未為變動，自毋庸比 較），依前揭說明，若論以修正前洗錢防制法第14條第1項 ，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下；倘適用現行洗 錢防制法論以新一般洗錢罪，其量刑框架則為有期徒刑6月 以上、5年以下，綜合比較結果，可認修正前後最重本刑相 同，然修正前之最輕本刑較輕，較有利於被告，依刑法第2 條第1項之規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條 第1項之規定。 　㈡核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第 14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供帳戶之行為，同 時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以幫助他人犯罪之意思，而為提供金融帳戶之非構成要 件行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知提供帳戶予他人， 恐致帳戶淪為他人洗錢及詐欺財物之工具，仍為提供，除助 長詐欺集團犯罪，並使犯罪追查趨於複雜、困難，更因而危 害他人財產安全及社會秩序，應予非難。復考量本案遭詐人 數與金額、洗錢金額，並斟酌被告否認犯行之犯後態度，暨 被告前無犯罪經裁判之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可佐，其自陳高職畢業，已婚，家中有90幾歲高 齡身體狀況不佳之爺爺奶奶需要扶養，從事資源回收業，每 月收入約4萬8,000元左右之家庭經濟狀況（見本院卷第140 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞 役之折算標準。 三、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修 正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。宣告沒收或追徵， 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑 法第38條之2第2項亦定有明文。查本案告訴人所匯入被告本 案帳戶之款項，業經提領一空，被告自無從管領本案帳戶內 之款項，參以修正後洗錢防制法第25條第1項之修正理由係 為阻斷金流以杜絕犯罪，卷內復無證據顯示被告現仍實際支 配上開款項，如依該條沒收，將有過苛之虞，就此部分爰不 予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 連庭蔚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 被害人 　或 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 被害人馬嘉妤 該詐欺集團成員在臉書上張貼投資訊息，經被害人加LINE聯絡，即佯稱：可以透過APP投資獲利等語，致使被害人陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年11月16日10時20分 3萬7,000元 被告上開臺銀帳戶 2 告訴人溫素蘭 該詐欺集團成員在臉書上張貼投資訊息，經告訴人加LINE聯絡，即佯稱：可以透過網路平台投資獲利等語，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年11月17日9時52分 6萬8,000元 被告上開臺銀帳戶 3 被害人陳玉清 該詐欺集團成員在臉書上張貼投資訊息，經被害人加LINE聯絡，即佯稱：可以透過APP投資獲利等語，致使被害人陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年11月16日17時24分 10萬元 被告上開臺銀帳戶 4 告訴人黃盛駐 該詐欺集團成員在LINE上張貼投資訊息，經告訴人加LINE聯絡，即佯稱：可以透過APP投資獲利等語，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年11月17日11時47分 10萬元 被告上開中信銀帳戶

2025-02-27

TTDM-113-原金訴-120-20250227-1

建上更一
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 110年度建上更一字第16號 上 訴 人 勝揚營造有限公司 法定代理人 張永宜 訴訟代理人 陳錦芳律師 劉時宇律師 被 上訴人 神龍營造有限公司 法定代理人 葉進義 訴訟代理人 袁大為律師 南雪貞律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年10 月20日臺灣臺北地方法院105年度建字第177號第一審判決提起上 訴，並於本院前審為訴之追加，經最高法院發回更審，本院於11 4年1月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴）及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊向新北市政府水利局（下稱新北水利局）承 攬板橋地區污水下水道系統第2期工程第17標FB次幹管工程 （下稱17標工程）後，將其中FB01、FBb02工作井沉設，及F B02至FB03工作井間管段（下稱系爭管段）推進工程（下稱 系爭工程），發包予被上訴人施作，兩造於民國103年1月8 日簽訂工程承攬合約書（下稱系爭合約）。嗣被上訴人於同 年3月31日推進系爭管段至約44公尺（即推進第44支水泥管 ）處時，其所使用之機頭（下稱系爭機頭）因不明原因無法 推進，且系爭機頭有方向偏離之情況。兩造於同年5月27日 進行障礙處理會議，約定由被上訴人從FB03工作井以鋼套環 反向推進方式，將系爭機頭取出而排除障礙，詎其違約未施 作，伊被迫自行施作反向推進，復因被上訴人派遣之訴外人 洪文燦工班以高壓沖水致上方土層淘空崩落，鋼套環翹起而 無法套進系爭機頭，伊不得已再以立障礙坑方式排除障礙， 致工程延宕，而受有支出障礙處理費新臺幣（下同）877萬7 242元、管線遷移費243萬4538元、遭業主處逾期罰款314萬8 418元，共計1436萬0198元損害。爰擇一依系爭合約第14條 第4款約定、民法第493條第2項（除管線遷移費外）、第495 條第1項、第227條第2項、第502條第1項、第231條第1項規 定，求為命被上訴人如數給付並加計自訴狀繕本送達翌日起 算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人 不服，提起上訴）。另就上開管線遷移費部分，於本院前審 追加依民法第493條第2項規定，而為同一之請求。並於本院 上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1436萬01 98元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之 利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：上訴人明知系爭工程所在之地質結構為卵礫 石層，卻以一般砂土層要求伊報價，兩造遂以伊就一般砂土 層推進機具之報價簽訂系爭合約，嗣伊以施作一般砂土層之 系爭機頭施作系爭工程時，卻遭遇卵礫石層，致系爭機頭卡 住而無法推進，則此障礙發生及工程遲延，自均非可歸責於 伊。其次，系爭機頭卡住位置上方因有大量管線，新北水利 局不同意採用在旁立障礙井方式進行障礙排除，故兩造於10 3年5月27日之障礙處理會議，乃決定採用以鋼套環反向推進 至卡住處將系爭機頭拖出之方式排除障礙，詎上訴人卻將上 開障礙發生責任全歸咎予伊，而就反向推進施工，既未先行 施作地盤改良作業及處理地下湧砂水，亦拒絕負擔障礙排除 費用，致伊無法施作，伊方於同年6月3日退場。故上訴人後 續障礙處理費及遭業主處逾期罰款，均非應由伊負擔。再者 ，上訴人自行施作鋼套環反向推進時，係因其所聯繫之洪文 燦工班施工不當，推進高程過高，導致鋼套環法線偏移而無 法套進系爭機頭，始需再以立障礙井方式排除障礙，則後續 衍生之管線遷移費用，自亦與伊無涉等語，資為抗辯。並於 本院答辯聲明：如主文所示。 三、查，㈠上訴人於102年5月間與新北水利局簽約承作該局發包之17標工程，其並委託訴外人淯順工程有限公司（下稱淯順公司）於102年9月作成地質鑽探及試驗分析報告書（下稱系爭地質報告書）；㈡嗣上訴人將17標工程其中系爭工程即系爭管段之推進工程（新北水利局預定施作期間為103年2月19日至同年4月11日），以及非系爭管段銜接兩端之FB01、FBb02工作井沉設，交由被上訴人承攬，兩造於103年1月8日簽訂系爭合約；㈢被上訴人施作系爭工程，於103年3月31日施作第44支水泥管推進時，因不明原因無法推進；㈣兩造法定代理人於103年5月27日以障礙處理會議約定由被上訴人負責1350mm鋼套環及簡易機頭製造、反向推進施工（但未約定施工期間），上訴人則補貼鋼套環材料費用26萬5727元；㈤嗣上開障礙排除係由上訴人於103年6月下旬起，從FB03工作井以鋼套環反向推進，但施作失敗，嗣於104年2月下旬起，改以在系爭機頭卡住附近立障礙坑方式進行障礙排除，並於104年7月7日將系爭機頭取出；㈥上訴人取出系爭機頭後，會同監造單位亞新工程顧問股份有限公司（下稱亞新公司）及新北水利局前往現場確認，系爭機頭前端未發現流木，不符17標工程契約約定之展延工期事由，上訴人因而遭新北水利局處逾期罰款314萬8418元；㈦上訴人因以立障礙坑方式進行障礙排除所衍生水電瓦斯及有線電視管線遷移費用共計243萬4538元等情，為兩造所不爭執（本院卷三第6至8、26頁），堪信為真。 四、本件應審究者為㈠上訴人依兩造系爭合約關係，請求被上訴 人賠償障礙處理費、管線遷移費、遭業主處逾期罰款等損害 ，有無理由？㈡若有，被上訴人應賠償金額若干？被上訴人 以對上訴人系爭合約工程款41萬5800元債權主張抵銷，有無 理由？茲分別論述如下：　　 ㈠、上訴人依兩造系爭合約關係，請求被上訴人賠償障礙處理費 、管線遷移費、遭業主處逾期罰款等損害，有無理由？ 　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人得請求損害賠償；惟工作之瑕疵，因定作人所供給材料之性質或依定作人之指示而生者，定作人無上開規定之權利，民法第493條第1項、第2項、第495條第1項、第496條分別定有明文。準此，定作人就工作之瑕疵，以非因其所供給材料之性質或依其指示而生為限，始得對承攬人請求修補瑕疵，或自行修補而請求償還修補費用，或請求賠償損害。倘承攬人係依定作人之指示而生工作之暇疵，定作人即無請求承攬人修補瑕疵，或自行修補而請求償還修補費用，或請求賠償損害之餘地。 　⒉次按因可歸責承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延所生之損害；因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；為民法第502條第1項、第231條第1項、第230條、第227條所分別明定。且債務人之給付需債權人之協力者，倘因債權人不完成協力行為，致債務人遲延給付者，難謂係因可歸責於債務人之事由致未為給付，債務人自不負遲延責任（最高法院97年度台上字第1207號民事裁判意旨參照）。可知，承攬人不完全給付或工作遲延，亦以其可歸責之事由所致者為限，定作人始得請求減少報酬或請求賠償損害。倘非因可歸責於承攬人之事由所致，則定作人亦無請求減少報酬或賠償損害之權利。 　⒊經查： 　　⑴上訴人於102年5月間與新北水利局簽約承作17標工程，即 由上訴人埋設板橋區大觀路2段及該路段265巷之地下污水 管線，而因管線係埋設地面下，故上訴人另委託淯順公司 於102年9月作成系爭地質報告書；嗣上訴人將其中系爭工 程即系爭管段之推進工程（新北水利局預定施作期間為10 3年2月19日至同年4月11日），以及非系爭管段銜接兩端 之FB01、FBb02工作井沉設，交由被上訴人承攬，兩造於1 03年1月8日簽訂系爭合約；嗣被上訴人施作系爭工程，於 103年3月31日推進第44支水泥管時，卻因不明原因無法推 進等情，有17標工程契約書、系爭合約、污水管線總平面 圖、系爭地質報告書、亞新公司104年11月30日（104）BS -17函字第1041130000號函在卷可稽（見原審新北地院卷 第16至57、58至65頁、前審卷一第341至342頁、原審卷一 第161至163、109頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執 事項㈠㈡㈢），堪信為真。 　　⑵有關系爭管段之地質結構 　　　①依據上開污水管線總平面圖（見前審卷一第341至342頁），及上訴人法定代理人張永宜於本院之說明（見本院卷一第161至162頁），位在17標工程下游之系爭管段，係由上訴人先沉設FB02、FB03工作井，繼由被上訴人將該管段所欲埋設之800mm管徑水泥管，從FB02工作井入坑，於地面高程－9.51公尺、管底高程－1.96公尺，往FB03工作井方向推進，至FB03工作井出坑，地面高程為-9.35公尺。易言之，系爭工程，從FB02工作井地面下9.51公尺至11.47公尺（即－9.51公尺-1.96公尺＝－11.47公尺），將800mm管徑水泥管，推進至FB03工作井地面下9.35公尺至11.31公尺（即－9.35公尺－1.96公尺＝－11.31公尺），由此可知，系爭工程係在系爭管段之地下9至12公尺之間進行推進並設置水泥管，則系爭管段地下9至12公尺之間地質結構，自係施作系爭工程首應瞭解之事項。 　　　②而依系爭地質報告書，系爭管段兩端之FB02及FB03工作井鑽探結果，地下9至12公尺地質結構均係「灰色粗中細砂夾卵礫石」（見原審卷一第162至163頁）；且17標工程契約書之施工規範第00700章之A.4.⑺、第02531章之3.7.1亦明定：「本標地質多屬卵礫石層且含礫率高並含卵石及變異地質」（見原審卷一第175、176、178頁）；核與上訴人於後續施作反向推進時，其工務經理賴正雄以電話向被上訴人法定代理人葉進義抱怨現實狀況：「……剩下3米多而已（即距離被上訴人卡住之系爭機頭約3至4公尺）……石頭我也都拿掉你知道嗎，我拿多少石頭出來你知道嗎……因為那石頭很大顆，推到那邊的時候，土塞住就沒有用了……」等情相吻合（見原審卷二第57至58頁、第112、113頁背面）。足見系爭管段地下9至12公尺係混合卵礫石且含礫率高之地質結構，並非一般砂土層。 　　⑶有關被上訴人使用之系爭機頭 　　　①系爭管段地下9至12公尺，既係混合卵礫石且含礫率高之地質結構；且依證人即上訴人之總經理張永謙於本院證述：被上訴人使用之錐形鑽頭，係適用一般土層夾雜一些小礫石，如果是卵礫石層或有比較大的礫石就不行，因為如果做泥潤滑之濃度不夠，就可能會被石頭卡住，導致面盤無法轉動等語（見本院卷一第196至197頁），及與兩造同業之證人廖翊文於原審證述：600mm一般層是8000元、卵礫石層是1萬8000元，系爭合約是一般土層價格，該價格無法施作含卵礫石土層，差別在機頭，因為施工機器不同，如果是混合地層，也是以卵礫石層報價等語（見原審卷二第66頁、第67、64頁背面）；可知為避免機頭遭遇卵礫石時遭卡住而無法推進，則就混合卵礫石且含礫率高之系爭管段，自應採用可推進卵礫石層之機頭，不應為節省成本，心存僥倖使用推進一般砂土層之機頭。 　　　②惟除證人廖翊文、張永謙之上開證述外；證人即被上訴人現場操作推進機具之鍾順文於前審證述：伊操作的系爭機頭是推一般砂跟土，不知道會遇到石頭等語（見前審卷二第535至536頁）；亦核與被上訴人所抗辯：伊係以推進一般土層之機頭報價，該機頭不適合推卵礫石層等語相符（見原審卷二第42頁背面、前審卷二第433頁、本院卷一第170頁）；參以原法院囑託台灣下水道協會鑑定結果（下稱系爭鑑定報告），亦認被上訴人所使用之系爭機頭，係較適用一般土層及卵礫石較小與含量較低之地質結構，若卵礫石大小及含量超過其破碎能力，將導致機頭不易推進及控制方向之情況（見原審卷三第36、34頁、卷一第185頁）。足見被上訴人係以適用於一般砂土層及卵礫石較小且含量較低之地質結構之機頭報價並施作，而非適合於混合卵礫石且含礫率高之地質結構之機頭施作甚明。 　　⑷有關被上訴人無法推進之原因 　　　①依證人即亞新公司之監造工程師邱明祥於原審及本院證述：因103年3月31日上訴人通報無法推進，伊到現場了解，依現場狀況推測，障礙原因在機頭前方，這是指機頭無法轉動，從控制室儀表及螢幕即可知機頭無法轉動等語（見原審卷二第5至6頁、本院卷一第248至249、251頁），核與證人鍾順文於前審及本院證述：推進機具前面碰到東西，推力、扭力會在操作面盤顯示；開始推時就有被碾碎的石頭排出，而沒被輾碎的石頭會卡在鑽頭前面一直被推進，前方石頭若堆積太多，就會導致鑽頭無法旋轉及推進，當天情況是鑽頭只能轉一點點，扭力就變很大，這樣就不能硬讓它轉動，否則整台機台會翻過去等語（見前審卷二第537頁、本院卷一第141至142頁）相符。是被上訴人抗辯伊係因使用僅適用一般砂土層之機頭施作系爭管段，因遇卵礫石層，機頭遭卵礫石卡住而無法推進，已非無據。 　　　②又於上訴人施作反向推進時，現場進行高壓沖水之證人洪文燦於前審所證述：伊以水刀機器幫他們沖，他們有拿石頭給伊看，伊說水刀只能把砂、土沖出來，石頭則沖不出來，裡面石頭很多等語（見前審卷二第52至53頁），亦核與前述上訴人之工務經理賴正雄以電話向被上訴人法定代理人葉進義抱怨：「……剩下3米多而已……石頭我也都拿掉你知道嗎，我拿多少石頭出來你知道嗎…因為那石頭很大顆……推到那邊的時候，土塞住就沒有用了……」之現場實況（見原審卷二第57至58頁）相符；再參之系爭鑑定報告亦認，系爭機頭卡住之主要原因，係地層卵礫石含量超出機頭所能承受能力所致（見原審卷三第34、36頁）。足見被上訴人於103年3月31日發生無法推進之情況，乃係因其使用之系爭機頭僅適用於一般砂土層之推進，但遇超過其破碎能力而無法輾碎之卵礫石而遭卡住所致。 　　　③上訴人雖主張被上訴人施作第44支水泥管時，發生無法 推進之情事，乃係因其推歪掉，致後方設備之推力無法 傳遞到前方機頭面盤云云。然據證人張永謙於本院證述 ：因地質關係，有可能土壓不平衡，所以就算機頭是依 照經緯儀之雷射抓直線推進，但還是會略為往左或往右 來回偏移，此時就要調整機頭方向，讓機頭可以重回法 線等語（見本院卷一第208頁）；參以被上訴人因使用 僅適用一般砂土層之系爭機頭施作，該機頭在推進混合 卵礫石且含礫率高之系爭管段，本易導致機頭不易推進 及控制方向之情況，業如前述。可知上訴人所稱推歪之 情況，仍係因被上訴人使用之系爭機頭僅適用於一般砂 土層之推進，但因系爭管段係混合卵礫石且含礫率高之 地質，故不易控制方向，亦即機頭偏移係因使用僅適用 一般砂土層之機頭推進之結果，並非無法推進之原因。 故上訴人前揭主張，尚無可取。 　　⑸被上訴人使用僅適用一般土層機頭之原因 　　　①除前述證人廖翊文於原審證述：系爭合約是一般土層價 格，該價格無法施作含卵礫石之土層等語（見原審卷二 第67頁背面）外，上訴人法定代理人張永宜於本院亦陳 述：管段推進因工程費較高，故兩造簽正式契約，但系 爭合約是一般砂土層價格（每公尺9000元），卵礫石層 的價格會比較高，就如廖翊文所說的2倍以上等語（見 本院卷一第164至165、162頁），則被上訴人承作系爭 管段推進，本為牟利。又如前述，以推進一般砂土層之 機頭施作混合卵礫石且含礫率高之地質，將有機頭無法 破碎卵礫石致方向偏移或甚至遭卡住之風險。是倘非因 上訴人告知並指示被上訴人以適用一般砂土層機具報價 及施作，被上訴人絕無甘冒自己機頭遭卡住之風險，且 降價逾50%，而承包系爭工程之可能。足見被上訴人以 適用一般砂土層之系爭機頭施作致發生機頭遭卡住而無 法推進之障礙，乃因上訴人指示使然。 　　　②上訴人雖主張伊有提供被上訴人地質鑽探報告及施工圖 說，且被上訴人已施作2個工作井沉設，故其知悉系爭 管段係混合卵礫石地質，則其以適用一般砂土層之機具 施作而發生無法推進之障礙，其自應負責障礙排除云云 （見本院卷一第164至165頁）。但據上訴人法定代理人 張永宜於本院陳述：地質鑽探報告與立坑資料而言，立 坑資料較準；17標工程除系爭管段推進，及非系爭管段 兩端之FB01、FBb02工作井沉設係交給被上訴人承作外 ，其餘是上訴人自己做等語（見本院卷一第163、162頁 ）。可知縱上訴人曾提供上開資料予被上訴人，且被上 訴人亦曾施作非系爭管段兩端之2個工作井沉設，但仍 以有沉設系爭管段兩端FB02、FB03工作井經驗之上訴人 意見較為準確。則被上訴人依上訴人告知系爭管段為一 般砂土層並指示其以適用該地質機具報價及施作，乃係 符合下水道工程之常規，而無可歸責。 　　　③且證人廖翊文於原審亦證述：約定地層與實際推進地層 有異所致障礙，工程慣例應由營造廠負責取出機頭，因 營造廠利潤高，下包既非承包卵礫石層的單價，為何承 擔風險？且如果營造廠有告知係卵礫石層，伊就會以卵 礫石層機具報價及施工，除非營造廠想要拚拚看等語（ 見原審卷二第65頁及背面）；而被上訴人以適用一般砂 土層之系爭機頭，推進混合卵礫石且含礫率高之系爭管 段，係上訴人所明知（見本院卷一第168頁、第196至19 7頁），倘被上訴人非依上訴人指示，則於被上訴人開 始施作時，上訴人即應要求其更換適用於混合卵礫石且 含礫率高之機具，卻未為之，反容任其以適用一般砂土 層之系爭機頭施作系爭管段之推進，益證確係因上訴人 欲節省成本，而指示被上訴人以適用一般砂土層之系爭 機頭施作，致發生機頭遭卡住而無法推進之障礙，被上 訴人就此障礙之發生，自屬無可歸責。 　　⑹有關兩造103年5月27日障礙處理會議 　　　①被上訴人依上訴人指示以適用一般砂土層機具報價及施作，符合下水道工程常規，就因而發生機頭遭卡住無法推進之障礙無可歸責，既如前述，則依首揭所述，被上訴人即無排除障礙之義務，上訴人亦無請求被上訴人排除障礙，或自行排除障礙而請求費用，或請求賠償損害之餘地。上訴人雖主張兩造嗣商討障礙排除，於103年5月27日障礙處理會議中約定由被上訴人負責測量機頭位置及放樣路面、製造簡易機頭及1350mm鋼套環、從FB03工作井反向推進施工，上訴人則補貼鋼套環材料費用26萬5727元，固據其提出該會議協議書為證（見原審新北地院卷第68頁），且為被上訴人所不爭執（上開不爭執事項㈣）。但該會議就有關上訴人以鋼套環反向推進施工之前置與配合作業（例如，從FB03工作井施作反向推進所應處理之地質改良及防止地下湧砂水，見本院卷一第167至168頁），則付之闕如。 　　　②查證人邱明祥於本院及原審證述：反向推進是以鋼套環及人力方式挖掘，故需做地質改良以保護鋼套環及人員之安全；且障礙發生後也有湧砂水問題等語（見本院卷一第252至253頁、原審卷二第7頁）；核與上訴人法定代理人張永宜於本院陳述：從FB03工作井反向推進，與原本出坑之地質改良不同，故需另做反向推進之地質改良；且因地下水甚高，故須處理地下水湧入問題；而為求安全，上訴人於施作反向推進時，每做一段就要做地質改良，以免地下水一直湧出等語（見本院卷一第167至169頁），及證人張永謙於本院證述均大致相符（見本院卷一第208至209頁）；嗣上訴人自行施作反向推進，其亦確實支出相當地質改良費用（見社團法人新北市土木建築學會鑑定報告書第4至5頁），足見施作反向推進前，確應先施作地質改良及防止地下湧砂水，以維後續施工人員及相關設備之安全。 　　　③其次，系爭合約第8條第2項係約定：「甲方（即上訴人 ）提供管材、出入坑鏡面地質改良、出入坑鏡面框材料 」（見原審新北地院卷第63頁），而上訴人法定代理人 張永宜亦不否認地質改良及防止湧砂水均係上訴人依約 應處理範圍（見本院卷一第167頁），惟其於本院陳述 ：兩造於障礙處理會議有討論地質改良問題，但未記載 於該會議協議書；因機頭卡住是被上訴人造成的，故此 應由其負責等語（見本院卷一第168至169頁）；證人即 上訴人工地主任張宏傑於前審亦證述：湧砂問題是被上 訴人所應施作，故上訴人並未處理等語（見前審卷二第 533頁）。可見地質改良問題雖於障礙處理會議有所討 論，但兩造並無共識，上訴人亦未處理。則被上訴人始 終抗辯上訴人未就地下湧砂水做前置施工，致伊無法施 作障礙排除等情（見原審卷一第22、42頁、前審卷二第 434頁、本院卷三第61頁），已非無據。　 　　　④再者，被上訴人依上訴人指示以適用一般砂土層之機具 施作，符合工程常規而無可歸責，既如前述，則雖兩造 嗣以障礙處理會議約定由被上訴人施作反向推進，但反 向推進前應先處理之地質改良及防止湧砂水，即仍應由 上訴人依上開系爭合約第8條第2項約定施作，以策被上 訴人後續施工之安全。且證人張宏傑於前審證述：障礙 處理會議後，被上訴人有派人到場測量機頭位置及放樣 路面，伊與被上訴人之工程師有確認測量成果等語（見 前審卷二第532頁）；證人賴正雄於前審亦證述：被上 訴人有提供其所設計之簡易機頭及3組鋼套環等語（見 原審卷二第117頁）。可見於障礙處理會議後，被上訴 人已依該會議協議書，進行測量系爭機頭位置並放樣路 面，及製作並提供簡易機頭及1350mm鋼套環，以待後續 施作反向推進，則被上訴人就上開協議書，自已開始提 出給付並就反向推進為施工之準備。 　　　⑤被上訴人已依障礙處理會議協議書，進行測量系爭機頭 位置並放樣路面，及製作並提供簡易機頭及1350mm鋼套 環，以待後續反向推進之施作；惟因兩造就障礙處理會 議中曾經討論之地質改良問題，仍無共識，而上訴人始 終主張反向推進前應先處理之地質改良及防止湧砂水問 題，係應由被上訴人負責，故未就地質改良及防止湧砂 水進行處理，既如前述。可見被上訴人於103年7月30日 函覆上訴人表示，伊之法定代理人於103年5月31日在現 場即已告知上訴人，其未處理地下湧砂水問題，伊即無 法施作等語（見原審卷一第42頁），應屬實情。上訴人 既未先行為地質改良及防止湧砂水，甚至以該等事項係 被上訴人應負責為由，拒絕處理，自無可能責令被上訴 人無限期在場候工或自費處理該等事項，乃其於103年6 月3日撤場（見原審卷一第27頁），即難謂其未提出給 付及未曾就反向推進為施工之準備。 　　　⑥上訴人固主張伊以103年7月18日函文通知被上訴人，因 被上訴人遲未進場施作，已影響工期，故伊將自行派工 施作等情（見前審卷一第397頁）。惟如前述，被上訴 人早已依障礙處理會議之協議書，進行系爭機頭位置之 測量並放樣路面，及製作並提供簡易機頭及1350mm鋼套 環，以待後續反向推進之施作，嗣係因上訴人拒絕處理 其依約應負責之地質改良及防止湧砂水問題，被上訴人 不可能在無任何安全防護情況下開始施作反向推進或無 限期候工，乃於103年5月31日告知上情後，同年6月3日 撤場；至上訴人前揭函文，並未說明其應負責之地質改 良及防止湧砂水問題如何處理，即仍未為必要協力；乃 被上訴人於103年7月30日以函文重申前揭意旨（見原審 卷一第42頁），難謂上訴人就被上訴人履行反向推進之 約定已完成其應協力之行為，故被上訴人自不因上訴人 前揭函文之通知，而負給付遲延之責。 　　⑺有關上訴人自行排除障礙後之求償　　 　　　①被上訴人於103年6月3日撤場後，上訴人於103年6月下旬 起，開始從FB03工作井以鋼套環施作反向推進，但因施 作失敗，嗣於104年2月下旬起，改以在系爭機頭卡住附 近以立障礙坑方式，進行障礙排除，並於104年7月7日 將系爭機頭取出，而因系爭機頭之前端並未發現17標工 程契約所約定得展延工期之障礙即流木，上訴人因而遭 新北水利局依17標工程契約處逾期罰款314萬8418元； 另上訴人嗣以立障礙坑方式進行障礙排除，亦因而支出 水電瓦斯及有線電視管線遷移費用243萬4538元等情， 有上訴人104年7月8日勝揚板二字第10400708001號函、 新北水利局104年11月10日新北水污工字第1042158047 號函、亞新公司104年12月16日（104）BS-17函字第104 1216000號函在卷可稽（見原審卷一第71至74頁、新北 地院卷第69至70、92至93頁），且為兩造所不爭執（上 開不爭執事項㈤㈥㈦），堪信為真。 　　　②惟被上訴人施作系爭工程發生無法推進情事，乃係因上 訴人指示其以適於一般砂土層之系爭機頭施作所致，被 上訴人依上訴人施工經驗意見及指示施作，符合工程常 規而無可歸責；又雖兩造嗣於障礙處理會議中約定由被 上訴人施作反向推進，而被上訴人已依約進行測量並放 樣、製作並提供簡易機頭及鋼套環，以待後續反向推進 施工，即已開始提出給付並就反向推進為施工準備，並 要求上訴人依約就地質改良及防止地下湧砂水為前置處 理，惟遭拒絕，即上訴人未完成其應協力行為，致被上 訴人無從在無任何安全防護下施作反向推進，則其因此 撤場，無從令其負給付遲延之責，均如前述。乃上訴人 依系爭合約第14條第4款約定、民法第493條第2項、第4 95條第1項、第227條第2項、第502條第1項、第231條第 1項規定，請求被上訴人賠償伊障礙處理費、管線遷移 費、遭業主處逾期罰款云云，即屬無據。 　　　③上訴人雖尚主張伊施作反向推進失敗，係因被上訴人指 派洪文燦工班以高壓沖水所致，伊不得已再以立障礙坑 方式排除障礙，致工程延宕，因而支出管線遷移、立障 礙井障礙處理費，且遭業主處逾期罰款，應由被上訴人 賠償云云。然證人洪文燦於前審證述：是水利局股長黃 水吉叫伊去幫忙，施工則係上訴人現場張主任（即張宏 傑）打電話與伊聯絡希望伊去幫忙，伊到現場是上訴人 師傅帶伊下坑，現場沒看到被上訴人的人等語（見前審 卷二第52至54頁），核與證人黃水吉於前審證述：有可 能是伊請洪文燦協助，工程碰到困難點，伊會找有經驗 的人看能否提供意見，這是機關為完成工程，提供包商 訊息，伊提供聯絡方式，由需要單位與有經驗廠商自行 聯絡等語相符（見前審卷二第110至112頁）。可見洪文 燦係上訴人自行接洽之施工人員，非被上訴人指派。上 訴人前揭主張，顯非實情，自無可取。 　⒋綜上所述，上訴人依系爭合約第14條第4款約定、民法第493 條第2項、第495條第1項、第227條第2項、第502條第1項及 第231條第1項規定，請求被上訴人賠償伊障礙處理費、管線 遷移費、遭業主處逾期罰款，均非有據，不應准許。 ㈡、被上訴人應賠償金額若干？被上訴人以對上訴人系爭合約工 程款41萬5800元債權主張抵銷，有無理由？ 　　承上，上訴人請求被上訴人賠償伊障礙處理費、管線遷移費 及遭業主處逾期罰款，既非有據，則被上訴人應賠償金額及 以對上訴人系爭合約之工程款41萬5800元債權主張抵銷，即 毋庸審究。　 五、從而，上訴人依系爭合約第14條第4款之約定、民法第493條 第2項（除管線遷移費外）、第495條第1項、第227條第2項 、第502條第1項、第231條第1項規定，請求被上訴人給付14 36萬0198元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5% 計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判 決，於法核無違誤。上訴意旨指謫原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人就管線遷移費部分 ，追加依民法第493條第2項規定，為同一之請求，亦為無理 由，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由。爰判決如主文 。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　工程法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺

2025-02-26

TPHV-110-建上更一-16-20250226-1

訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1432號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 莊右任 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連 偵字第159號），本院判決如下： 　　主　文 莊右任無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告莊右任與真實姓名年籍不詳之詐騙集團 (下稱本案詐欺集團)成員共同意圖為自己不法所有，基於三 人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡， 由被告負責提供偽造之收據，再由車手即少年許○銘（下稱 許○銘，民國00年0月生，真實姓名詳卷，其所涉偽造文書等 犯行，業經臺灣屏東地方法院少年法庭以113年度少護字第3 63號裁定施以感化教育確定）持該收據向被害人收取款項。 嗣本案詐欺集團於112年5月起，以通訊軟體LINE聯繫被害人 翁建煌，邀約投資股票獲利云云，致被害人陷於錯誤，而依 指示於112年6月2日18時許，在臺北市○○區○○路000號1樓之 全家便利商店松國店，交付新臺幣（下同）30萬元予許○銘 ，許○銘再將被告提供之偽造收據1張（其上印有「任遠投資 」、「孫○○」之印文，下稱本案收據）交予被害人，用以取 信被害人。後許○銘再將收取之款項交付予本案詐欺集團成 員，其等即以此等迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本 質及去向。經警將本案收據送內政部警政署刑事警察局鑑定 ，發現其上指紋與被告指紋相符，始查悉上情。因認被告係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法 第19條第1項後段洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再刑事訴訟法第 161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知。又認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為如此認定時，即應為有利於被告 之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據， 如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，以為裁判之基礎；認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定且認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被 告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證 據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。 三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於警詢及偵查之供 述、證人許○銘於警詢中之供述、證人即被害人甲○○於警詢 中之證述、被害人所提出之本案收據、對話紀錄、交易明細 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局 新莊分局112年7月5日扣押筆錄、內政部警政署刑事警察局1 12年8月11日刑紋字第1126010637號鑑定書等為其論據。訊 據被告堅詞否認有公訴人所指犯行，於本院審理中辯稱：我 於112年間曾替朋友在高雄市七賢路某酒店附近便利商店影 印收據，但我沒有加入本案詐欺集團，也沒有從事詐騙，更 不認識許○銘等語，經查： ㈠、被害人於112年5月初，於社群軟體臉書發現投資廣告，經點 選連結後，加入社群軟體LINE暱稱「阿魯米」（下稱「阿魯 米」）為好友後，依「阿魯米」指示陸續加入LINE暱稱「瑤 瑤」、「Anne」、「靜涵」為好友，且依指示下載投資軟體 「任遠」、「紐約梅隆」、「福恩投資」APP，並依前述之 人指示陸續匯款及交付現金，另於112年6月2日，又依指示 前往臺北市○○區○○路000號1樓之全家便利商店松國店店內廁 所交付30萬元給許○銘，由許○銘交付本案收據1紙與被害人 收執乙節，業經被害人於警詢中證述明確（臺灣臺北地方檢 察署113年度少連偵字第159號卷【下稱偵卷】第19頁至第23 頁），核與證人許○銘於警詢中證述內容大致相符（偵卷第1 3頁至第17頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、新北市政府警察局新莊分局112年7月5日扣押筆錄、扣押 物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年2月19日刑紋字 第1136018082號鑑定書、被害人所提供之對話紀錄、交易明 細、通話紀錄及詐欺軟體截圖等資料附卷可參（偵卷第25頁 至第29頁、第33頁至第37頁、第45頁至第69頁），是此部分 事實，首堪認定。 ㈡、又證人許○銘於本案中擔任取款車手，其於113年3月24日警詢 中證稱：我是透過謝郁鴻介紹而加入通訊軟體飛機中的一個 群組，裡面是詐騙的二線群組，群組內的人會指示我，會傳 送指定的時間、地點及被害人聯繫電話給我，我再依上面的 指示去跟對方見面收錢。收據的部分，是群組裡的人拿給我 的，暱稱我忘記了，我拿到收據時，上面已經蓋好章，但該 人是在何處交付收據給我，我忘記了。這次我跟被害人收完 錢後，我走到便利商店附近的巷子，群組裡的人指示我把錢 放在路邊車輪或椅子底下，我放了錢就離開。我不認識莊右 任，有可能莊右任是將本案收據交給我的二線等語（偵卷第 14頁至第18頁）；於113年11月25日少年法庭審理時又證稱 ：我不認識莊右任，是謝郁鴻介紹我加入本案詐欺集團，我 收來的錢是交給詐欺集團的人，而拿收據給我的人是詐欺集 團裡面的人，我不清楚對方的真實姓名等語（臺灣屏東地方 法院113年度少調字第586號卷第53頁、第57頁至第58頁）； 於114年2月11日本院審理中則證稱：我已經忘記本案與被害 人見面的時間、地點，但應該是車手群組內的人有告訴我時 間、地點、被害人的穿著，我才會去跟被害人見面，我應該 是當日早上9、10點搭高鐵從屏東出發，到臺北後，搭計程 車前往便利商店，在我與被害人見面之前，我有拿到收據跟 工作證，工作證是我的二線給我的，但我忘記是在何地點給 的，我也不認識給我工作證的人，收據則是我跟上游拿的， 但取得的時間、地點我忘記了，工作證跟收據好像是同時間 拿到。我不記得我拿到收據時，上面是否已經蓋印，但收據 上的字好像是我寫的，印象中給我收據的人是男生，大約18 、19歲，我身高約175公分，對方比我高，大約是178、179 公分。後來我與被害人見面時，我有將工作證拿在手上，向 被害人收錢，並交付收據給被害人，之後我就把錢轉交給我 的上游，但我沒有看見來拿錢的人等語（院卷第88頁至第93 頁），是依證人許○銘前開所言，至多僅能確認證人許○銘係 於案發當日向被害人收取款項前，有從一名年約18、19歲， 身高約178、179公分男子處取得本案收據等情，惟經檢察官 當庭請被告起立，取下口罩供證人許○銘辨識，並詢問其是 否見過被告，證人許○銘則稱「我忘記了」，再經審判長向 證人許○銘確認是否曾見過被告，證人許○銘仍表示「我有點 忘記，太久了」，復經審判長詢問證人許○銘，被告是否為1 12年6月2日交付工作證或本案收據之人，證人許○銘則稱「 我不確定是不是他，因為時間太久了，我也忘記長相了」等 語（院卷第93頁至第94頁），而被告係00年0月出生，於案 發之112年6月2日時年滿24歲，且被告於本院審理中供承其 身高為169公分（院卷第95頁），與證人許○銘證稱交付收據 之人係年約18、19歲，身高約178、179公分男子不符，故依 證人許○銘歷來所言，均無從證明被告係交付本案收據給證 人許○銘之人。 ㈢、又本案收據雖經送刑事警察局進行指紋鑑定，於收據正面採 得指紋1枚（編號1-7），且該指紋與被告左拇指指紋相符等 情，有內政部警政署刑事警察局112年8月11日刑紋字第1126 010637號鑑定書附卷可佐（偵卷第39頁至第43頁），惟此僅 能證明被告確曾碰觸過本案收據，尚無從據此推悉被告係於 何時地、因何緣由而接觸本案收據，並以之推論被告有以自 己參與本案犯罪之意思，影印及交付本案收據給本案詐欺集 團成員或證人許○銘，而與本案詐欺集團就本次犯行有犯意 聯絡及行為分擔。 ㈣、另被告就其何以接觸本案收據一節，雖於警詢中供稱：我沒 有看過本案收據，我不清楚為何上面會有我的指紋，我也不 認識許○銘，更沒有加入詐欺集團或介紹他人加入詐欺集團 。我沒有資料可以提供警方偵辦，但之前我曾透過謝承輝（ 音譯）而認識一名綽號「阿陳」的朋友，因「阿陳」不會操 作便利商店的影印機，所以有時會請我幫忙印東西，就像是 方才提示給我看的那些現金收據等語（偵卷第8頁至第11頁 ）；於偵查中供稱：我不是詐欺集團，也不認識許○銘，我 確定我沒有參與詐欺，也不清楚為什麼收據上會有我的指紋 ，我沒有協助詐欺集團列印收據、交付給車手。我不認識「 阿陳」，我是認識謝承輝(音譯)，我曾幫謝承輝印過收據， 謝承輝說是要做代辦業務使用，但我不確定本案收據是否就 是謝承輝叫我印的那些等語（偵卷第125頁至第127頁）；於 本院準備程序中先供稱：我是在喝酒時碰到謝承輝，他有一 個朋友叫「小陳」，他們好像事從事代辦貸款業務，當時我 要去超商領錢，問在場的人有無要買東西，「小陳」請我幫 忙列印東西，我沒多想就幫忙，但我幫「小陳」列印的文件 是A4大小，不像本案收據那麼小張等語（本院113年度審訴 字第2389號卷第56頁至第57頁），之後又改稱：我認識謝易 呈，但不認識許○銘。是謝承輝的朋友「小陳」請我幫忙印 東西，對方說自己辦貸款，要去找客戶，所以請我協助影印 ，收據上的指紋有可能是這樣來的等語（院卷第45頁）。是 被告對於何人委請其影印收據一節，前後供述不一，惟均一 致陳稱係幫助友人影印收據，且依證人許○銘前開所言，可 知本案收據上之文字內容係證人許○銘自己書寫，顯見證人 許○銘取得本案收據時，其上僅印有現金收據之抬頭、收款 年月、字號，表格內印有「繳款人姓名或單位」、「地址」 、「款項名稱」、「年期月份」、「金額」、「註記」字樣 ，而表格下方另印有經手人、公司印鑑等，與坊間出售之現 金收據樣式無異，故縱使被告有為「阿陳」、謝承輝影印本 案收據，惟尚無證據可證被告知悉其協助影印之本案收據後 來係供本案詐欺集團成員所用。從而，本案無積極證據足以 認定被告係交付本案收據給證人許○銘之人，復無證據證明 被告於協助影印本案收據時，已加入本案詐欺集團，並為遂 行或幫助他人詐欺取財等犯行而協助列印本案收據之情事， 故自難徒以被告辯解有瑕疵，即逕為不利被告之認定。 ㈤、至公訴人以「小陳」、「謝承輝」、謝易呈等人與被告交好 ，而被告與謝易呈於另案涉嫌擄人勒贖，於112年間經警查 獲，若前開人等為被告友人，理應為警併為查獲，並留存指 紋，故本件於113年進行指紋鑑定時，理應不僅有被告指紋 遭檢出，因此認被告辯稱係其他友人委託列印，不足採信， 且衡以詐欺集團為製造斷點，由不同人為各階段事情，故證 人許○銘不認識被告，亦屬正常，另依證人許○銘所述其自案 發當日抵達臺北至與被害人見面收款，其中尚有近6小時， 亦可能有不同詐欺集團成員先製作完收據、工作證再交付證 人許○銘作為詐騙之工具，故認被告辯稱自己與詐欺集團無 關，不足採信。經查，被告雖與謝易呈涉嫌擄人勒贖而於11 2年間遭警查獲，然此與被告是否加入本案詐欺集團，實屬 二事，更無所謂被告與「小陳」、「謝承輝」為友人，被告 於112年間為警查獲時，「小陳」、「謝承輝」即會一併為 警查緝且留存指印之情事。又查被告過往素行，並無任何有 關詐欺取財之前案，此有法院前案紀錄表附卷可參（院卷第 77頁至第82頁），難認被告過往有加入詐欺集團或參與詐欺 取財犯罪之事實。而詐欺集團為製造斷點，由不同人為各階 段事情，雖為常態，然本件依現有卷證資料，尚乏積極證據 可認被告有以自己參與本案犯罪之意思，協助任何詐欺集團 成員進行本案收據之影印或交付本案收據給本案詐欺集團成 員或證人許○銘之事實，故公訴人所舉證據，僅能證明被害 人確有遭人詐騙並受有損失，及被告曾碰觸過本案收據之事 實，然別無其他證據足認被告確有參與本案實行詐騙被害人 之犯行，亦無其他證據可資佐證被告有以自己參與犯罪之意 思，從事其他涉犯行使私文書等不法犯罪行為，更無從排除 被告僅係於案發前受他人之託影印收據而曾碰觸本案收據， 然實際並未參與本次詐欺取財等犯行之可能性。 四、綜上所述，公訴人所舉證據，其證明尚未達於通常一般人均 不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，無法使本院形成被 告有罪心證，此外，復無其他積極證據足資證明被告有何公 訴人所指犯行，揆諸前開說明，不能證明被告犯罪，應為被 告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官黃惠欣、陳慧玲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　王惟琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TPDM-113-訴-1432-20250226-1

重家上
臺灣高等法院

分割遺產

臺灣高等法院民事判決 113年度重家上字第104號 上 訴 人 陳慈玉 訴訟代理人 陳薏如律師 上 訴 人 陳建宇 邱弼蘭 兼上 二 人 訴訟代理人 邱姿婷 被 上訴人 陳妤彥 訴訟代理人 陳惠玲律師 上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年5月 3日臺灣新北地方法院112年度重家繼訴字第15號第一審判決提起 上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人陳慈玉負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，共同訴訟人 中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不 利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款 定有明文。次按遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同 共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有 人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最 高法院99年度台上字第610號判決意旨參照）。本件被上訴 人於原審主張兩造為被繼承人陳富財（下稱陳富財)全體繼 承人，乃以上訴人陳慈玉(下稱陳慈玉)、原審共同被告陳建 宇、邱弼蘭、邱姿婷（下合稱邱姿婷等3人，單指其一，逕 稱其名）為被告，訴請裁判分割陳富財之遺產，經原審判決 後，雖僅陳慈玉合法上訴，惟依前揭說明，分割遺產事件之 訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，是陳慈玉之上 訴行為，在客觀上係有利益於共同訴訟人，其效力自及於同 造當事人即邱姿婷等3人，應併列邱姿婷等3人為上訴人。 二、邱姿婷等3人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人 之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　 貳、實體部分 一、被上訴人主張：陳富財於民國110年11月15日死亡，兩造為 陳富財之全體繼承人，每人應繼分比例為1/5，陳富財遺有 如原判決附表一（下稱附表）「財產名稱」欄所示之遺產， 其無遺囑限定遺產不得分割，兩造間亦無不分割之約定，因 兩造間無法自行協議分割，爰依民法第1164條前段規定起訴 請求按附表「分割方法」欄所示之方式分割(原審判決兩造 就附表「財產名稱」欄之遺產，應依該附表「分割方法」欄 所示之方式分割，陳慈玉不服，提起上訴）。並為答辯聲明 ：上訴駁回。 二、陳慈玉則以：陳富財去世前曾口述而由邱姿婷代筆願將附表 編號1、2所示之房地(下稱A房地)贈與予伊，並簽名其上而 做成書面(即原審卷㈠第63頁所示之文書，下稱系爭口述手稿 )，並由邱姿婷代理陳富財為贈與之意思表示，伊已承諾而 達成贈與契約合意，是被上訴人及邱姿婷等3人繼承陳富財 之權利義務，自負有移轉A房地之義務，應將A房地分配予伊 後，再由兩造按應繼分比例分割其他遺產。又邱姿婷名下之 門牌號碼新北市○○區○○路0段0巷00弄00之0號3樓之房地（下 稱B房地）購入時陳富財曾為部分出資，是邱姿婷與陳富財 就B房地所有權應有部分2分之1(下稱系爭應有部分)應成立 借名登記契約。陳富財死亡後，借名登記關係終止，繼承人 自得請求邱姿婷返還系爭應有部分，此部分之借名登記物返 還請求權應列為遺產，一併分割。並為上訴聲明：㈠原判決 廢棄。㈡兩造被繼承人陳富財所遺如本院卷第31頁表格「財 產名稱」欄等所示之遺產，應依該表格「分割方法」欄所示 之分割方法為分割並分配予兩造。 三、邱姿婷等3人未於言詞辯論期日到庭，依其前之聲明及陳述 略以:邱姿婷自74年畢業便開始工作，存有部分積蓄，且經 工作之銀行給付年資結算補償金，自有資力購入B房地，以 供邱姿婷母親及未婚之姊姊、弟弟居住，並由邱姿婷之母在 B房地協助照顧陸續出生之陳建宇、邱弼蘭，且邱姿婷之姊 姊及弟弟均有部分出資，但陳富財並未出資，邱姿婷與陳富 財間就系爭應有部分並無借名登記關係存在。陳富財雖曾給 予邱姿婷300萬元，然此是陳富財所給予之家庭生活費，用 以支出家庭費用及兩名子女之保母費、被上訴人、陳慈玉學 費等，並非用於購入B房地，上訴人抗辯系爭應有部分為陳 富財之遺產云云，應無可採。並為聲明:陳慈玉之上訴駁回 。 四、兩造不爭執事項(本院卷第150-152頁，並依論述之妥適，調 整其內容)： 　㈠陳富財於110年11月15日死亡，全體繼承人為其配偶即邱姿婷 、其子女即陳慈玉、陳建宇、邱弼蘭、被上訴人，每人應繼 分比例為1/5（原審卷㈠第29、37-41、45頁）。 　㈡附表「財產名稱」欄所示之財產為陳富財之遺產。 　㈢原審卷㈠第63頁之文書(即系爭口述手稿)記載「本人，陳富財 感於人生無常，特立此書，我一生努力追求清廉，沒有為子 孫留下什麼財產，現有00號2樓房子一間（即A房地），我決 定過戶給陳慈玉，以保家庭成員都保有房子，這房子雖然過 戶陳慈玉，但所有家庭成員都可以入住，其他少部分資產全 部按法律平均分配，每個人依照法律都可以得到20％，希望 大家用智慧來處理」等語（即系爭口述手稿），系爭口述手 稿為陳富財口述、邱姿婷書寫，並由陳富財簽名。 　㈣A房地於111年5月23日以110年11月15日繼承為原因登記為兩 造公同共有（原審卷㈠第159-165頁），但申請登記人並未包 含陳慈玉。 　㈤B房地於87年11月4日以87年10月14日買賣為原因登記為邱姿 婷所有（原審卷㈠第345頁）。 　㈥兩造就附表編號16-20所示遺產之分割方法同意由邱姿婷單獨 取得，邱姿婷應補償被上訴人、陳慈玉、陳建宇、邱弼蘭各 60萬7596元(本院卷第151頁)。 五、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院114年1月 9日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（本院卷 第151-152頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分 述如下： 　㈠系爭口述手稿為陳富財指定遺產分割方式之文書，並無為生 前贈與A房地予上訴人之意思。 　⒈按被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者 ，從其所定，民法第1165條第1項定有明文。是被繼承人可 指定分割遺產之方式，惟必須以遺囑為之，若指定不符合遺 囑之要件，則不生指定效力。經查，依邱姿婷陳稱，陳富財 在110年8月31日打AZ第2劑後即反覆發燒，9月初門診入院治 療，門診前雖為洗腎患者，但身體是健康的，可以運動，當 時陳富財無法寫，所以陳富財就講一句，邱姿婷抄一句，寫 完後去跟護理師借A4紙及簽字筆，陳富財就在上面簽名，系 爭口述手稿是陳富財交代遺言等語(原審卷㈠第415-416頁)。 是陳富財入院前原本健康狀況尚可，但入院後情形快速惡化 ，此與系爭口述手稿中陳富財感慨「人生無常」(意即人生 常有難以預料之變化)等語相符。且系爭口述手稿亦是在陳 富財入院治療後已經病重無法書寫之情況下而口述予邱姿婷 代筆並簽名，故系爭口述手稿為陳富財自知病重，來日無多 之狀態下所作。陳富財既知來日無多，其所為當是以安排身 後事為要，此與邱姿婷稱系爭口述手稿為陳富財交代遺言等 語相符。陳富財既為交代遺言，其面對妻、子女多人，其是 否有獨厚陳慈玉而生前贈與財產予陳慈玉之意思，已非無疑 。況系爭口述手稿內容中表明A房地過戶陳慈玉，其餘財產 則由兩造各得20%，若系爭口述手稿表明A房地過戶陳慈玉為 生前贈與陳慈玉之意思，則陳富財其餘財產豈不應解為各贈 與兩造每人20%?但陳富財之財產於其過世後，即可由兩造繼 承，陳富財顯無必要在瀕臨離世之際，將全部財產作生前贈 與。因此，系爭口述手稿中所謂A房地過戶陳慈玉部分若解 為陳富財有以此為生前贈與，顯有違常情。再衡以邱姿婷於 陳富財去世後得知系爭口述手稿因不具備遺囑之效力後(兩 造不爭執系爭口述手稿非遺囑，原審卷㈠第414頁)，告知陳 慈玉A房地將依據應繼分即繼承人每人各5分之1之比例維持 共有後，陳慈玉回稱「好奇怪，如果照您所說，為什麼(幫) 爸爸不要五人均分，而是在最後選一個人繼承呢?這樣做(指 邱姿婷告知A房地要按應繼分比例分配)就違背了爸爸的心意 」(原審卷㈠第55頁)。陳慈玉在此對話中亦使用「繼承」乙 語而非任何與贈與有關之文字，足見，陳慈玉尚未提起本件 訴訟前亦認為系爭口述手稿為陳富財安排身後遺產分配方式 ，方使用「繼承」乙語。足徵系爭口述手稿關於過戶A房地 予陳慈玉部分並非陳富財為生前贈與，而是身後遺產分割方 式之安排。 　⒉依上所述，陳富財在病重瀕臨離世無法手寫只能口說之際， 由邱姿婷代筆製成系爭口述手稿，於系爭口述手稿內單獨指 定A房地由陳慈玉取得外，其餘部分則由兩造每人20%之比例 分得，並於文末記載「希望大家用智慧來處理」。此應係陳 富財恐不久人世而指定身後遺產分割方式，因對於陳慈玉較 為有利，而恐其過世後，除陳慈玉外之繼承人因此心生不平 ，故而要求兩造應用「智慧」來處理。因此，系爭口述手稿 應為陳富財指定在其過世後遺產之分割方式，並無生前贈與 陳慈玉A房地之意思，應甚明確。 　⒊陳慈玉雖抗辯系爭口述手稿中陳富財已明確表示要將A房地所 有權移轉予伊，並無要求給付對價，應有無償將A房地給予 伊之意思，並不以有無使用「贈與」之文字為必要云云。然 按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。系爭口述手稿雖係以「過戶」 之用語，表明A房地所有權要移轉予陳慈玉，惟不動產所有 權移轉他人之原因眾多，包含上開之遺產分割方式指定、贈 與等，故「過戶」並不等同於贈與。且解讀陳富財於系爭口 述手稿之意思，應就系爭口述手稿全文一體觀察而探求陳富 財之真意，不能斷章取義。陳富財於系爭口述手稿中雖先說 明其決定將A房地過戶陳慈玉，而後乃提及陳富財其他的財 產將由兩造每人分配20%，且依陳富財製成系爭口述手稿之 情形，並不可能在病重瀕臨離世之際將全部財產作生前贈與 ，已如前述，因此，陳慈玉斷章取義將系爭口述手稿中陳富 財關於其過世A房地之繼承安排誤為贈與，應無可採。 　⒋綜上，系爭口述手稿為陳富財指定其過世後遺產分割方式，並無生前贈與A房地予陳慈玉之意思。陳慈玉抗辯本件遺產分割應先將A房地分配上訴人，其餘遺產再由全體繼承人按應繼分分配云云，應無可採。惟系爭口述手稿並不符合遺囑之要件，因而不生指定遺產分割方式之法律效力，除非繼承人全體顧念陳富財生前所表達之心願，同意按系爭口述手稿指定之方式分割遺產及承受負擔(維護A房地及供家庭成員入住)，否則難認系爭口述手稿有拘束繼承人依此分割之效力，附此敘明。 　㈡邱姿婷所有之B房地應有部分1/2(即系爭應有部分)與陳富財 間並無借名登記關係，並非陳富財之遺產。 　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約。主張借名登記者，自應就該借名登記 之事實負舉證責任（最高法院103年台上字第621號裁判意旨 參照）。 　⒉B房地於87年11月4日以87年10月14日買賣為原因登記為邱姿婷所有（不爭執事項㈤）。陳慈玉主張系爭應有部分由陳富財與邱姿婷成立借名登記契約，陳富財死亡後，借名登記契約消滅，邱姿婷負有移轉返還系爭應有部分之義務，系爭應有部分應為遺產云云。此為邱姿婷所否認，揆諸前揭說明，自應由陳慈玉就邱姿婷、陳富財間就系爭應有部分存有借名登記契約之事實負舉證之責。然陳慈玉就邱姿婷與陳富財間如何約定系爭應有部分由邱姿婷出名登記為所有權人，而系爭應有部分仍由陳富財自己管理、使用、處分等情之舉證，則付之闕如，且陳富財作成之系爭口述手稿內就遺產指定分割方式，並未有隻字片語提及其對B房地有出資及借名登記等情，上訴人主張邱姿婷與陳富財間就系爭應有部分存有借名登記乙節，實難採信。 　⒊參以，陳慈玉之所以主張系爭應有部分為陳富財借名登記予 邱姿婷名下，無非以邱姿婷曾於原審陳稱陳富財有提到B房 地要給陳建宇，要邱姿婷與陳慈玉一同住A房地，依據陳慈 玉對陳富財的了解，若B房地是邱姿婷單獨所有，陳富財斷 然不會開口要求邱姿婷將名下房子給兒子，顯見陳富財對於 B房地有處分權，才會要求邱姿婷將名下之B房地給兒子云云 (本院卷第190頁)。惟邱姿婷與陳富財為夫妻關係，陳富財 與邱姿婷商議如何將夫妻名下財產分配子女，為一般夫妻就 家庭財務規劃進行商議，實與陳富財對於系爭應有部分是否 有處分權實無相關，更無法推論陳富財與邱姿婷間就系爭應 有部分存有借名登記關係。陳慈玉又以其聽聞陳富財稱因其 與邱姿婷任職之第一銀行由民營轉公營曾結算年資，陳富財 與邱姿婷均獲有退休金，因此共同出資購買B房地，因此，B 房地並無任何貸款云云(本院卷第190頁)。惟陳富財與邱姿 婷均獲有退休金及B房地有無抵押貸款等節，實與陳富財有 無出資B房地是屬二事，上訴人聲請向新北市中和地政事務 所函詢B房地是否曾設定抵押乙節，並無必要。況且夫妻之 間，共同經營家庭及扶養子女，彼此間理財購屋而有金錢相 互援助流通，是屬常見，非必然是為他方所購之房地出資而 意在取得房地權利。而依據民法第1017條第1項前段規定， 夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。 縱陳富財曾經資助邱姿婷購B房地，陳富財亦不必然是對B房 地出資及欲取得系爭應有部分，且B房地既由邱姿婷購入而 登記為其所有，依據民法第1017條第1項前段規定，自應為 邱姿婷所有，難認有何借名登記之情。復以陳富財以系爭口 述手稿交代遺言安排其遺產分割方法時，並無隻字片語提及 其對B房地或系爭應有部分有何權利及如何分配。足見，陳 慈玉主張陳富財對B房地出資及就系爭應有部分與邱姿婷間 成立借名登記關係，應係子虛烏有，毫無可採。因此，上訴 人聲請函詢第一銀行陳富財帳戶內87年1月22日、2月27日、 3月20日、6月25日、9月13日所轉出之金額受款人為何，欲 以證明陳富財曾有金錢用於B房地之購入，並進而推論陳富 財對B房地有出資，並無必要。 　⒋此外，陳慈玉並未提出其他證據證明，陳富財與邱姿婷間就 系爭應有部分存有借名登記關係，而B房地之購入時間為87 年間，距今已有27年，有鑑於人之記憶可能因時間之經過而 流失不全，且邱姿婷亦全無意料於事隔20餘年後，家人會因 陳富財之離世而發生訟爭，進而對於B房地之產權生有爭執 ，因此，邱姿婷對於B房地購入之資金來源或陳富財交予邱 姿婷之金錢去向如何，因記憶之侷限而陳述有所矛盾，亦屬 自然，且對邱姿婷為B房地之所有權人之事實及上訴人無法 舉證證明邱姿婷及陳富財間就系爭應有部分存有借名登記關 係之認定，均不生影響。 　㈢陳富財之遺產如附表「財產名稱」欄所示之遺產，應按附表 「分割方法」欄所示予以分割。 　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條及第1164條分 別定有明文。次按共有物分割之方法不能協議決定者，法院 得因各共有人之聲請命為以原物分配於各共有人或變價共有 物，以價金分配於各共有人；又公同共有物分割之方法，除 法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，同法第824 條第2項、第830條第2項亦定有明文。又法院為上述分割之 裁判時，自應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格 及利用效益等，以謀分割方法之公平適當，此觀諸98年1月2 3日公布修正之民法第824條修正理由甚明。再按訴求分割共 有物之目的，即在消滅共有關係。至於分割之方法，或為原 物分配或為變賣以價金分配於各共有人，則由法院依職權定 之，不受當事人聲明之拘束（最高法院68年台上字第3247號 判例參照）。 　⒉查陳富財死亡時遺有如附表「財產名稱」欄所示之遺產，為 兩造所不爭執(不爭執事項㈡)，且陳富財無生前贈與陳慈玉A 房地及陳富財與邱姿婷就系爭應有部分亦無借名登記等，業 經認定如上，兩造對於陳富財之遺產應如何分割，不能達成 協議，而上開遺產並無不能分割之情形，則被上訴人以終止 兩造間之公同共有關係，請求分割陳富財之遺產，於法即屬 有據。 　⒊再按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血 親卑親屬；又同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承 ；另配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之 ：一、與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應 繼分與他繼承人平均，民法第1138條第1款、第1141條前段 、第1144條第1款定有明文。承前所述，邱姿婷為陳富財之 配偶，其餘兩造為陳富財之子女，依上說明，兩造之應繼分 均為5分之1。 　⒋次按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定 ，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分 割」，依同法第829條及第831條第1項規定觀之，自應解為 含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸 於消滅而成為分別共有（93年度台上字第2609號裁判意旨參 照）。分別共有之應有部分，乃就一所有權為量之分割，並 依該量上劃分之一定分數比率，分歸於各共有人抽象享有之 狀態。繼承人將遺產之公同共有關係終止，變更為分別共有 關係，性質上自屬分割遺產方法之一（最高法院95年度台上 字第2458號裁判意旨參照）。經查: 　⑴附表編號3-15之財產，由兩造依據應繼分即每人5分之1分配 ，為兩造所同意，故按此方式為分割。又兩造就附表編號16 -20所示遺產之分割方法同意由邱姿婷單獨取得，邱姿婷應 補償被上訴人、上訴人、陳建宇、邱弼蘭各60萬7596元(本 院卷第151頁)，按此法分割亦為適當。 　⑵陳慈玉主張其與邱姿婷、被上訴人相處不睦，邱姿婷及被上 訴人均無法理性溝通，其無法居住在A房地內，請求邱姿婷 等3人及被上訴人對其為金錢補償後，A房地由邱姿婷等3人 及被上訴人等4人維持共有，應有部分各4分之1等語。惟邱 姿婷等3人及被上訴人則不同意上訴人之分割方式而主張按 應繼分比例維持共有等語。查，陳慈玉與邱姿婷、被上訴人 間因遺產分配相互爭執，起因實係兩造就系爭口述手稿之內 容各採取有利於己之方式解讀，系爭口述手稿為陳富財之遺 願，感情上自應尊重陳富財之安排，然系爭口述手稿卻不具 有遺囑要件而無法生指定遺產分割方式之效力，依法自應按 應繼分加以分配，兩造各自所執，或合於情但不合於法，或 合於法但不合於情。兩造既無法相互體諒退讓謀求共識而訴 諸於法律時，法院亦僅能按照法律規定裁判。若求兩全其美 之法，以求生者死者皆能圓滿，則應如陳富財之系爭口述手 稿所言，需要兩造用「智慧」來處理而非各護立場爭執不下 。再者，A房地為為陳富財所遺留，而依陳富財於系爭口述 手稿中所表示之願望係以A房地可為陳慈玉居住之處外，其 他家庭成員均能入住，陳富財雖原以指定遺產分割方式欲達 成上開願望，但因系爭口述手稿並不具備遺囑之要件而不生 把A房地分配予陳慈玉之效力，其他繼承人亦無退讓之意而 未能達成陳富財心願。然若由兩造按應繼分比例共同持有A 房地，則兩造均為共有人均可入住A房地，可部分達到陳富 財所希望之每個家庭成員可以入住A房地之願望，且由兩造 共有A房地，就A房地之管理及維護之負擔亦由兩造平均分攤 ，不致造成僅有一人負責而負擔過重之情形。再參酌邱姿婷 所述，A房地內尚供奉陳家祖先，不希望陳富財之4名子女在 分完財產後，即形同陌路，A房地維持共有，兩造都能居住 ，被上訴人尚有娘家可回，是最理想的狀態，其無意與陳慈 玉對立並希望陳慈玉可以回家住，互相照顧等語(原審卷㈠第 51-55、71頁)。陳建宇及邱弼蘭委由邱姿婷為訴訟代理人， 意見亦同邱姿婷。被上訴人亦陳稱，A房地由兩造各以應繼 分比例維持共有，才能完成陳富財所希望之每個家庭成員都 能保有房子，不同意陳慈玉取得金錢補償而不持有A房地之 產權等語(原審卷㈡第158頁)。是本院斟酌陳富財遺願、共有 人之利害關係、共有物之性質及利用效益等，認A房地由兩 造各按應繼分比例即各5分之1維持共有，共同使用A房地並 兼祭祀陳家祖先及兩造之被繼承人陳富財，應屬公平適當。 六、從而，被上訴人依民法第1164條規定，請求判決陳富財所遺 如附表「財產名稱」欄所示遺產，依附表「分割方法」欄所 示之方式分割，為有理由，應予准許。是原判決准依上述方 式分割遺產，核無違誤，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件事證已臻明確， 兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後， 認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明 。 七、另本件係陳慈玉提起上訴，邱姿婷等3人則係因固有必要共 同訴訟而列為上訴人，邱姿婷等3人對原判決並無不服，且 聲明駁回上訴人陳慈玉之上訴，爰依家事事件法第51條準用 民事訴訟法第85條第3項規定，命上訴人陳慈玉負擔第二審 訴訟費用。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃珮禎 　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬 　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱霖

2025-02-26

TPHV-113-重家上-104-20250226-1

國上訴
臺灣高等法院

國家安全法

臺灣高等法院刑事判決 113年度國上訴字第1號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 何建華 選任辯護人 曹大誠律師（法扶律師） 被 告 包克明 上列上訴人因被告等違反國家安全法案件，不服臺灣臺北地方法 院109年度訴字第1228號，中華民國113年2月29日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第29919號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於何建華免訴部分撤銷。 何建華被訴舉辦民國108年12月18至22日間金廈旅遊犯意圖危害 國安全或社會安定為大陸地區機關發展組織罪部分無罪。 其他上訴駁回。 　　理　由 壹、原審判決被告何建華、包克明（下稱被告2人）無罪部分（ 上訴駁回部分）： 一、經本院審理結果，認為第一審判決以檢察官所提出之證據， 不能證明被告何建華有公訴意旨所指108年7月3日修正前、 後國家安全法第5條之1第1項意圖危害國安全或社會安定為 大陸地區機關發展組織等犯行，且不能證明被告包克明有10 8年7月3日修正前國家安全法第5條之1第1項意圖危害國安全 或社會安定為大陸地區機關發展組織之犯行，又被告何建華 被訴犯108年7月3日修正後國家安全法第5條之1第9項部分， 該條項實為「沒收」規定而非「罪刑」規定，因而諭知被告 何建華除被訴「舉辦108年12月18至22日間金廈旅遊部分」 外無罪，被告包克明無罪，核無不當，應予維持，並引用第 一審判決記載之理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠立法者對「發展組織罪」之歷次修法均在加強「國家安全」 及擴大適用範圍，而非弱化與自我限縮，是以法院針對個案 事實進行法律涵攝時，自應兼顧修法演變方向及立法意旨加 以解釋與適用，我國司法實務上極有必要儘速釐清「言論自 由」與「國家安全」之界線，建構有效實施防衛性民主之機 制，將濫用「言論自由」破壞國體、政體之行為阻絕在外。 被告何建華撰寫組織綱領，招募組團赴北京歸附中共，於10 6年5月返臺後，指示被告包克明撰寫組織計畫，執行「對在 臺的大陸籍人摸底」之組織工作，憑中共資源舉辦活動招攬 組織成員，遂行接觸及吸收之發展組織工作，又執行蒐集與 實名舉報臺獨人士之發展組織工作，甚至收錢依指示於108 年11月之選舉期間率眾聚於凱道攻擊元首，整體綜合衡酌， 顯已該當108年7月3日修正前、後國家安全法第5條之1第1項 發展組織罪之構成要件，原判決未就發展組織罪集合犯性質 加以審認，致未以全部行為總合觀察，顯有違誤，已實質上 架空本罪，豈為國家安全法制定之本旨？ 　㈡眾所周知，中華人民共和國之中共政權在政治、軍事、經濟 、社會等各層面，不斷以統戰及優勢武力恫嚇等手段，恐嚇 我國必須接受其所設定「中國統一、兩岸統一」之政治目標 及政治框架，其統一框架必須服膺中華人民共和國憲法「中 國共產黨一黨專政」前提，也就是要破壞、摧毀我國憲法所 設定之政治體制，這就是對我國國家安全及社會安全之嚴重 危害。因此，倘我國人民與中共政權合謀，應合、服膺中共 政權所設定之統一框架，而要破壞、摧毀我國國體及政體， 且已有為中共政權發起、資助、主持、操縱、指揮或發展組 織之行為，其主觀上即有「危害我國國家安全或社會安全之 意圖」，客觀上亦有「明顯而立即之危險」，構成本罪，此 時不能再濫用「言論自由」概念而予保護。被告何建華主觀 上有與中共政權合謀「危害我國國家安全或社會安全」之不 法意圖，在客觀行為上，亦基於此不法意圖，已著手對外接 觸、招募、吸收新成員，且對我國國家安全及社會安定達「 明顯而立即危險」，所為已符合發展組織罪之犯罪構成要件 ，且已既遂，縱認尚未既遂，亦已達著手程度，應依未遂犯 處罰。原審判決認事用法既有違誤，爰依法提起上訴，請將 原判決撤銷，更為適當合法之判決。 三、經查： 　㈠卷內並無證據足證起訴意旨所指：被告何建華係為爭取大陸 地區對臺灣實施統戰之組織即中華全國臺灣同胞聯誼會（下 稱全國臺聯）等涉臺單位經費支持其在臺灣發展陸配組織， 而撰寫「希望祖國能夠對在臺的大陸籍人士摸底」等文件， 向全國臺聯要求資源及資金幫助，全國臺聯因此協助被告何 建華在臺灣發展社團法人中華婦女聯合會（下稱中華婦聯會 ）等事實，自難認被告何建華有何「為全國臺聯等大陸地區 對臺情蒐機構」發展組織之犯行。又中華婦聯會係102年11 月24日成立之社團法人（選他字第61號卷二第437頁），被 告何建華指示包克明撰擬之「中華婦聯會106年10月15日工 作計畫」，其中之「年度目標」雖載有「…共同為推動兩岸 關係和平發展、經濟繁榮，提升兩岸婦女之國際地位，復興 中華民族統一大業貢獻力量」，及其中之「工作方案」記載 ：「⒋進行詳盡在臺陸配人口普查：由於臺灣施行個資法， 造成本會欲詳實建立在臺陸配人口普查工作上的困難，未來 除繼續設法尋求臺灣相關部門協助以及透過本會各地姊妹加 強查訪之外，亦將正式發函請求大陸有關單位大力協助，提 供來臺陸配名單。」等語（選他字第61號卷二第325至327頁 ），然此至多僅屬該社團法人年度目標、計畫之表達，不能 憑此即謂被告何建華「為全國臺聯等大陸地區對臺情蒐機構 」發展陸配組織。 　㈡起訴書固指：被告何建華與大陸地區之北京市臺灣事務辦公 室（下稱北京市臺辦）調研處調研員王正智自107年12月起 透過微信密切聯繁，由王正智指導被告何建華在臺灣發展組 織、推動相關統戰工作，並以現金轉交、安排廈門地區旅行 社全程落地接待中華婦聯會所招攬之陸配成員，並以補貼資 源，或安排第三人捐贈等方式提供被告何建華活動經費，以 利其在臺灣運作及組織團體等語。然查，檢察官並未具體指 出被告何建華係於何時、如何由王正智指導而在臺灣發展組 織、推動相關統戰工作？王正智係何時、如何以現金轉交、 安排廈門地區旅行社全程落地接待中華婦聯會所招攬之陸配 成員，如何以補貼資源等方式提供被告何建華活動經費等節 ，暨分別所憑之具體證據為何。又起訴書所謂「安排第三人 捐贈」（應係指起訴書6頁第16至17行「王正智親自與兒童 慈善基金會負責人接洽，及協助提供何建華活動經費」）， 卷內亦無證據足證王正智實際上已請兒童慈善基金會負責人 支持被告何建華、提供資金。何況，關於被告何建華舉辦「 00000000新春聯誼慶祝活動」、「中華婦聯會2019年歡慶母 親節活動」等活動，並無事證證明其於舉辦上開活動時有何 「為北京市臺辦」「接觸、拉攏、吸收新的對象，以期該新 對象能夠同意該組織之設立目的」發展組織之行為，是起訴 書上開所指，難認有據。檢察官上訴意旨謂被告何建華憑中 共資源舉辦活動招攬組織成員云云，尚非可採。 　㈢被告何建華雖有協助王正智蒐集我國國人劉正偉之臉書頁面 等公開資訊並提供予王正智，及蒐集、提供黃捷之新聞報導 影音檔案予王正智之行為，但依卷內事證僅能認係其與王正 智間之互動，不能逕認係起訴書所指「為北京市臺辦」發展 陸配組織之行為。檢察官上訴意旨指被告何建華係執行蒐集 與實名舉報臺獨人士之發展組織工作，犯意圖危害國家安全 或社會安定，為大陸地區機關發展組織罪云云，殊不足取。 　㈣關於108年11月20日在凱達格蘭大道陳抗總統候選人蔡英文學 歷爭議之活動，該活動係全民拔菜總部所號召，此有卷附新 聞報導記載：「全民拔菜總部總司令盧朝財20日號召群眾到 教育部、中選會前靜坐……」等語可參（偵字第29919號卷第7 24頁）。而依被告何建華與大陸地區之臺灣同學會（下稱臺 灣同學會）副會長黃信瑜之間於108年11月2日對話內容（偵 字第29919號卷第647頁），可見黃信瑜至多僅願贊助衣服、 面具、A4紙張等實際開銷費用，因此，被告何建華辯稱已將 黃信瑜匯付之人民幣3萬元用以製作抗議上衣，並未向黃信 瑜收取其他款項等語，並非無稽。本件起訴書指：被告何建 華藉上開群眾活動擴大召募成員參加組織，並圖臺灣同學會 會長提供動員款項之利益供其在臺灣發展組織，遂允諾黃信 瑜執行上開活動，嗣將黃信瑜匯款之人民幣3萬元領出後存 放於中華婦聯會辦公室內等節，均乏證據可證，更難進而認 為被告何建華有何「為臺灣同學會」發展陸配組織之行為。 檢察官上訴意旨指被告何建華收錢依指示於108年11月之選 舉期間率眾聚於凱道攻擊元首，係意圖影響社會安定而「為 臺灣同學會」發展陸配組織云云，尚嫌無據。 　㈤中華婦聯會係102年11月24日即已成立之社團法人，起訴書指 被告何建華於106年5月間要求全國臺聯給予資源及資金幫助 、由北京市臺辦之王正智自107年12月間起提供被告何建華 舉辦活動之經費等節，均乏佐證，本案既不能證明被告2人 已意圖危害國家安全或社會安定，著手「為全國臺聯等大陸 地區對臺情蒐機構」發展陸配組織之客觀行為，原審因認不 能對被告2人論以意圖危害國安全或社會安定，為大陸地區 機關發展組織罪，於法要無不合。檢察官上訴意旨猶指：縱 認尚未既遂，亦已達著手程度，應依未遂犯處罰云云，洵非 可採。 四、綜上所述，原判決以檢察官所舉事證，不足證明被告2人有 何公訴意旨所指意圖危害國安全或社會安定，為大陸地區機 關發展組織等犯行，此部分諭知被告2人無罪，經核並無違 誤。檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原審諭知被告2人無罪 判決違誤，為無理由，應予駁回。 貳、原審判決被告何建華免訴部分（撤銷改判部分，即被告何建 華被訴「舉辦108年12月18至22日間金廈旅遊部分」）： 一、公訴意旨略以：被告何建華因與起訴書犯罪事實欄二㈣所述 另3次（108年10月28日至11月1日、11月11日至15日、11月2 4日至28日）「金廈5日遊交流團」相同之緣由及方式，與大 陸地區之廈門遨遊旅行社合作，於108年12月18日至22日間 ，以顯低於市場行情之價格舉辦「金廈五日遊交流團」，利 用廈門市臺辦提供旅遊補貼活動資源之機會，擴大發展陸配 組織，明顯危害國家安全及社會安定，因認被告何建華此部 分亦涉犯108年7月3日修正後國家安全法第5條之1第1項意圖 危害國安全或社會安定，為大陸地區機關發展組織罪嫌。 二、經查，互核被告何建華供稱上開旅遊活動含購物行程，團費 為每人新臺幣（下同）7,800元，與證人陳怡如證稱喜鑽國 際旅行社舉辦含購物行程之金廈之旅5天行程大約6,990元等 語，難認被告何建華舉辦上開旅遊之收費有何明顯低於市價 之處，復無證據證明被告何建華於上開旅遊過程中藉機對團 員為公訴意旨所指「為全國臺聯」發展陸配組織之行為，則 公訴意旨認被告何建華舉辦上開旅遊活動，藉優惠旅遊活動 之誘因召募陸配或友人參加活動，「為全國臺聯」擴大發展 組織等語，尚難採信，不能遽認被告何建華此部分有意圖危 害國安全或社會安定，為大陸地區機關發展組織之犯行。 三、撤銷原判決之理由： 　㈠原審以：被告何建華因於108年12月18日至22日間舉辦「金廈 5日遊交流團」，經檢察官另案起訴涉犯公職人員選舉罷免 法第99條第1項之對於有投票權之人交付不正利益而約其投 票權為一定之行使罪嫌，原審法院以109年度選訴字第1號判 決無罪，又經本院以109年度選上訴字第8號判決駁回檢察官 之上訴，於110年1月14日判決確定。上開判決雖僅就被告何 建華涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之罪諭知無罪， 然就該案所涉同一行為（即於108年12月18日至22日間舉辦 「金廈5日遊交流團」）之想像競合犯（即意圖危害國家安 全或社會安定，為大陸地區機關發展組織罪嫌），自不應再 為實體判決，此部分依刑事訴訟法第302條第1款諭知免訴判 決，固非無見。 　㈡惟按，依刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定 者，應為免訴之判決，此係以同一案件，已經法院為實體上 之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定 ，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判，此項原則，關於 實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對 於構成一罪之其他部分，固均有其適用。然此所謂「曾經判 決確定」，就裁判上一罪言，乃專指「有罪」確定判決而言 ，如非經有罪判決確定，即無刑事訴訟法第267條所規定之 一部、全部之關係，既無一部、全部之關係，自亦不發生既 判力所及之問題（最高法院97年台上字第1830號判決意旨參 照）。被告何建華所涉前案係經無罪判決確定，不發生既判 力所及之問題，其所涉本案即非刑事訴訟法第302條第1款所 指情形，原審此部分判決被告何建華免訴，容有違誤，是檢 察官上訴指摘原審此部分為免訴判決有誤，尚屬可採，應由 本院依法將原判決此部分予以撤銷改判。 四、是關於被告何建華被訴舉辦108年12月18至22日間金廈旅遊 犯意圖危害國安全或社會安定，為大陸地區機關發展組織罪 部分，應為實體判決。依卷存事證，尚不足使公訴人所指被 告何建華此部分犯行，達於通常一般之人均不至有所懷疑而 得確信為真實之程度，無從形成被告何建華有罪之確信。此 外，復查無其他積極證據足證被告何建華確有公訴人所指此 部分之犯罪事實，此部分既不能證明被告何建華犯罪，依法 應為其無罪判決之諭知，如主文第2項所示。 參、被告包克明經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第301條第1項、第373條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官林達提起公訴及提起上訴，檢察官王正皓到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟對維持原審無罪判決部分上訴須受刑事妥速審判法第9條 限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法 院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 109年度訴字第1228號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　何建華　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　曹大誠律師(法扶律師)　　　　　　 被　　　告　包克明　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 上列被告因違反國家安全法案件，經檢察官提起公訴（109年度 偵字第29919號），本院判決如下： 　　主　文 何建華被訴除舉辦民國108年12月18至22日間金廈旅遊以外之部 分無罪；被訴舉辦民國108年12月18至22日間金廈旅遊之部分免 訴。 包克明無罪。 　　理　由 甲、無罪部分 壹、公訴意旨略以： 一、被告何建華及包克明分別時任址設臺北市○○區○○路0號12樓 之2(起訴書誤載為「12樓之3」)之社團法人中華婦女聯合會 （下稱中華婦聯會）理事長及秘書。被告何建華於民國103 年間加入中華統一促進黨（下稱統促黨），復於同年11月3 日成立統促黨女媧黨部並任該黨部主委，且將中華婦聯會會 員納入該黨部內。其間，被告何建華透過新黨前立法委員馮 滬祥引薦，及參加大陸地區北京兩岸婚姻家庭陸配回娘家活 動時，結識、接觸時任大陸地區之中共中央統一戰線工作部 (下稱統戰部)所屬對臺灣實施統戰之組織即中華全國臺灣同 胞聯誼會(下稱全國臺聯)副部長高偉（現為全國臺聯臺胞部 部長）、處長李佳、海峽兩岸關係協會(下稱海協會)秘書長 王小兵、民政部海峽兩岸婚姻家庭服務中心(下稱海峽兩岸 婚姻家庭服務中心)副主任楊文濤等人。嗣高偉指派全國臺 聯人員李佳與被告何建華接續聯繫，長期以「在臺陸配回娘 家」、「兩岸婚姻家庭」等名義舉辦活動，並由全國臺聯提 供赴陸落地招待等優惠資源予被告何建華，意使被告何建華 配合中共對臺統戰、主持及發展中華婦聯會組織，進而誘吸 陸配返陸施予統戰及思想教育、支持「兩岸統一、一國兩制 」等政治理念。被告何建華另受大陸地區之北京市臺灣事務 辦公室（下稱北京市臺辦）調研員王正智指導，負責刺探及 蒐集具有臺獨理念之國人赴陸資料，俾對渠等掌控臺獨資訊 。嗣被告何建華於108年11月22日，正式獲統促黨提名為該 黨第10屆全國不分區立法委員候選人第3名後，即代表統促 黨參加109年二合一選舉(下稱109年選舉)及競選全國不分區 立法委員。於選舉期間，被告何建華依據大陸地區之臺灣同 學會副會長黃信瑜指示，在臺散布網路假訊息、發動陳抗活 動與妨害蔡英文總統選情，且受全國臺聯資助招待陸配赴陸 旅遊賄選(按：被告何建華本案被訴舉辦108年12月18至22日 間之金廈旅遊部分，另為免訴之諭知，詳後述)，危害國家 安全與社會安定。 二、被告何建華及包克明明知全國臺聯及北京市臺辦均係中共對 臺工作領導小組辦事機構，其下設有政黨局等單位，負責對 臺情蒐工作任務，範圍主要包含：我國政府之重要對外、對 大陸政策、重要施政方向；臺灣各個政黨組織、派系、各級 選舉情況、臺灣社會各界輿論走向、政府財政經濟發展方向 、臺灣各級重要人士個資及組織資料；且明知現階段中共與 我國在軍事上仍處於武力對峙狀態，人民不得為大陸地區行 政、軍事、黨務或其他公務機構或其設立、指定機構或委託 之民間團體（下稱大陸地區對臺情蒐機構）刺探、蒐集、交 付或傳遞關於公務上應秘密之文書、圖畫、消息或物品，或 發展組織，竟為求全國臺聯或北京市臺辦之金援以壯大中華 婦聯會，並令其順利進入臺灣政壇，而基於違反國家安全法 之犯意，意圖危害國家安全或社會安定，透過中華婦聯會名 義在臺灣發展陸配組織，在臺灣積極推動統戰活動，以期獲 取個人政治地位及經濟利益，而分別為以下犯行： 　㈠被告何建華與包克明共同為大陸地區對臺情蒐機構全國臺聯 發展組織，並由被告何建華指揮組織成員蒐集法輪功等團體 在臺活動訊息，進而回報予全國臺聯，以拉攏大陸地區對臺 情蒐機構，並期透過渠等之人脈及錢脈發展組織，而危害國 家安全： 　　被告何建華自106年5月間起，為爭取全國臺聯等涉臺單位之 經費及政策支持其在臺灣發展陸配組織，遂撰寫「希望祖國 能夠對在臺的大陸籍人摸底」、「具體的規劃與作法可從五 大方向著手」、「在臺陸配群體的政治認同與對大陸政府陸 配工作的政策建議」、「討論事項」等文件(下稱「希望祖 國能夠對在臺的大陸籍人摸底」等文件)，以提出在臺灣發 展陸配組織之工作計畫，其包含在臺灣進行全面陸配人口普 查、栽培可靠陸配幹部進軍臺灣政壇、壓制臺獨氣焰等，並 向全國臺聯提出可協助對在臺大陸籍人士摸底、提供在臺大 陸籍子女免費中國文化教育、赴陸經商税收減免、徵召退役 軍人回內地接受培訓與指導、對陸配進行統戰等政策建議， 進而要求全國臺聯給予資源及資金幫助。全國臺聯見聞上開 資料後，遂協助被告何建華在臺灣發展中華婦聯會，且透過 大陸地區民政部兩岸婚姻家庭服務中心副主任楊文濤邀請， 由被告何建華帶領賀建紅、曾惠方等陸配參訪大陸地區北京 市。為此，被告何建華先行指示被告包克明撰擬「106.5.8 北京參訪發言稿」，並表示「……團結一切可以團結的力量， 調動一切可以調動的因素，做為促進兩岸統一的急先鋒，為 中華民族的統一大業而努力……期盼早日重回祖國懷抱……婦聯 會誓言扮演娘家角色，肩負起實質照顧在臺30多萬陸配姊妹 們的重責，在黨中央的領導下，以務實的規劃與腳步，統合 陸配姊妹們的團結力量，為實現大中華和平統一的目標做出 貢獻……今天的臺灣，彷彿進入戰國時代，政黨林立，民間社 團複雜混亂……我謹代表我們婦聯會向祖國陳情……最後對陸配 工作的政策建議：⒈在臺灣進行全面陸配人口普查、⒐為年滿 18歲的臺灣孩子，在大陸名城舉辦成年禮，強化民族認同、 ⒑栽培能幹可靠陸配，進軍臺灣政壇，爭取陸配家庭權益， 壓制臺獨氣焰」等文字。被告何建華並向楊文濤提示「中華 婦女聯合會北京訪問團手冊」，於手冊中發表「我們追求的 願景：結合每1位在臺陸配姊妹，發揮如種子般的效應，落 地生根，教育自己的子女，影響自己的夫婿、家人、親友、 街坊鄰居，達成兩岸和平的使命與目標」、「心語：祖國， 我的母親，您生我、養我、教我，從苗子長大成樹，而後， 我去到海峽彼岸，寶島臺灣……再次撲進母親的懷裡，重溫日 夜思念的那愛，那暖和滿滿幸福」、「中華一統兩岸雙贏」 等言論，而傳遞中華婦聯會在臺發展計畫，表達反臺獨、支 持兩岸統一理念及為陸配爭取權益、參與政治等目標。嗣返 臺後，被告何建華更於106年5月20日以中華婦聯會名義發函 予全國臺聯表示：「中華婦聯會率近20位成員赴京，承各位 領導殷勤垂詢姊妹在臺生活……回臺後，依據領導們之指示， 建華隨即要求協會同仁，盡速展開有關作業……」等接受大陸 地區資助及操控之文字，以感謝該會之工作指示，並承諾將 儘速依照相關指示展開有關作業。又被告何建華於106年10 月15日，指示被告包克明撰寫「社團法人中華婦女聯合會工 作計畫」，並載明：「……工作方案：4、進行詳盡在臺陸配 人口普查:由於臺灣施行個資法，造成本會欲詳實建立在臺 陸配人口普查工作上的困難，未來除繼續設法尋求臺灣相關 部門協助及透過本會各地姊妹加強查訪之外，亦將正式發函 請求大陸有關單位大力協助，提供來臺陸配名單。……年度目 標：共同推動兩岸關係和平發展、經濟繁榮，提升兩岸婦女 之國際地位，復興中華民族統一大業貢獻力量」等組織之工 作方案及目標，是認被告何建華係以集體領導、分工合作之 模式，而為組織之發展。又被告何建華自106年11月29日起 至12月3日止，接受全國臺聯安排出席大陸地區中華文化學 院舉辦之「2017年港澳台青年菁英中華文化研修班」，使被 告何建華學習「中國共產黨與中華民族偉大復興」、「十九 大輔導報告」、「中華文化的核心要義：大一統」、「一國 兩制的歷史文化基礎和法理依據」等課題，藉之深化共產主 義及統一思想，全國臺聯亦指示被告何建華應完成「通過婦 女聯合會把臺灣38萬陸配姊妹凝聚起來，在兩岸交流發揮紐 帶作用」等工作方針。被告何建華於106年12月3日完成上開 訓練，並取得結業證書後，即在高偉、李佳等指導下，利用 大陸地區各省市臺聯資源在臺主持、發展中華婦聯會，並經 常以婚姻家庭主題，誘吸陸配赴陸活動，而暗將在臺陸配基 資、電話、家庭狀況、收入、住址等訊息提供臺聯運用，以 達成全國臺聯「對臺陸配全面人口普查」目標，且利用陸配 返陸期間，對之進行思想教育課程及座談，為中共推動「兩 岸統一、一國兩制」等對臺政策。被告何建華並指示中華婦 聯會會員繆繁紅等人蒐報法輪功在臺活動訊息，並將之回報 予大陸地區對臺情蒐機構，以利該等單位掌握異己份子之動 向。 　㈡被告何建華為大陸地區對臺情蒐機構北京市臺辦發展組織， 並操縱中華婦聯會之運作，且親自及指揮組織成員蒐集臺獨 等資訊，並回報予北京市臺辦，以宣揚大陸地區對臺理念， 且對異己者予以打壓、抑制，而危害國家安全： 　　被告何建華與北京市臺辦調研處調研員王正智自107年12月 間起，即透過通訊軟體微信（下稱微信）密切聯繁，且由王 正智指導被告何建華在臺灣發展組織、推動相關統戰工作， 並以現金轉交、安排廈門地區旅行社全程落地接待中華婦聯 會所招攬之陸配成員，並以補貼資源，或安排第三人捐贈等 方式，提供被告何建華活動經費，以利其在臺灣運作及組織 團體。嗣被告何建華以中華婦聯會名義舉辦「00000000新春 聯誼慶祝活動」之內容、致詞稿、採訪單位、相關新聞報導 均須陳報王正智，甚於108年1月11日上午6時58分許，草擬 感謝王正智協助舉辦上開組織活動之感謝函，並核請王正智 批示，經王正智檢視內容認定不妥後，於同日中午12時21分 許，親自撰擬感謝函內容，要求被告何建華尚須感謝「艾奇 志」、「民革北京市委」。另於108年1月11日(起訴書誤載 為「108年2月間」)，王正智承諾將與兒童慈善基金會領導 見面，以談論如何支持被告何建華，被告何建華表示感激之 意後，即於108年2月14日以微信寄送「中華婦聯會2019年歡 慶母親節活動」之企劃案電子檔予王正智，分別提交高偉、 王正智審查，並預計組織50至100人前往北京，且要求協助 安排：落地接待、活動場地、協助邀請各單位領導出席頒獎 （各省相關領導）、授獎獎品、拜訪（國務院臺灣事務辦公 室【下稱國臺辦】、統戰部、全國婦聯、全國臺聯、民政部 、民革等部門座談），以實際行動貫徹落實習主席告臺灣同 胞書重點內容。王正智隨即徵得北京市臺聯部長趙宇輝同意 ，由北京市臺聯提供經費協助被告何建華籌辦陸配返陸受獎 及旅遊活動。王正智則更進一步指示被告何建華聯繫記者以 達宣傳之目的，並由王正智親自與兒童慈善基金會負責人接 洽，及協助提供被告何建華活動經費，以利在臺灣發展組織 ，足認被告何建華所成立之中華婦聯會實係由北京市臺辦所 掌控，並利用舉辦活動方式提供資金，以掩護發展組織之資 金來源及流向，並幫助及指揮被告何建華在臺發展組織。嗣 王正智於108年8月7日，以微信提供我國國人劉正偉撰寫之 「兩岸關係的美國因素」網路文章予被告何建華，並認為該 文章內容涉及臺灣獨立，遂要求被告何建華蒐集劉正偉之相 關年籍資料及任教學校，且於同日下午5時59分許以微信發 送訊息表示：「可以發動你的姊妹檢舉在大陸撈錢的臺獨分 子，讓他們承擔不利後果」等語。嗣被告何建華旋即依照指 示清查劉正偉臉書資訊，且提供相關資料予王正智，王正智 並分別於同日下午6時11分許、108年8月9日下午5時7分許， 傳送訊息表示：「到底是哪所公立大學？大學名稱要知道很 快就讓滾」、「那個臺獨分子從哪來還得回哪去!等著瞧!」 等操縱、指揮言論。嗣被告何建華旋即於108年8月9日下午5 時12分許發言「贊」，以表示認同，且為逢迎王正智，更撰 寫「請大家協助檢舉綠蛆」、「請檢文章仇恨言論」等文字 ，並附上劉正偉之臉書連結，且轉發組織成員，要求組織成 員依照王正智指示尋找發表臺獨言論者，顯見被告何建華均 係經由王正智操縱、指揮及分派組織成員之任務。嗣被告何 建華將劉正偉於108年8月2日已與大陸地區之廣西壯族自治 區百色學院(下稱百色學院)簽約出任副教授，並將於同年9 月1日正式任教之訊息傳遞予王正智，經王正智提供予中共 國安單位追查，及對該校施以壓迫，致劉正偉於同年8月19 日遭校方通知「審核不通過」而取消聘用。又王正智於108 年8月19日上午11時19分許、同日上午11時29分許，以微信 傳送內容為：「高雄市議員時代力量黃捷的老娘，在大陸賣 茶葉大賺人民幣，用賺大陸的人民幣支持她女兒在臺灣搞臺 獨，大家呼籲老共：讓黃捷的老娘回臺賣茶葉！！」「那你 可否把黃捷老娘在廈門賣普洱茶相關情況反應一下，以統促 黨名義也行！她娘叫什麼名字，茶葉店名？還有其他什麼臺 獨言論？要有證據！抓緊」之訊息予被告何建華，指揮被告 何建華協助瞭解發表臺獨言論之高雄市議員黄捷之相關資料 ，其內容包括在廈門經營茶葉買賣之母親姓名、店家資料等 ，嗣經被告何建華依照指示清查後，則於同日晚間10時49分 許，以微信提供黃捷之新聞報導予王正智，而以此方式持續 深化、滲透與掌握我國內各階層人士，足生危害於國家安全 及社會安定。 　㈢被告何建華為擴大發展組織，爭取大陸地區統戰機構各方金 援，依大陸地區之臺灣同學會指示，於總統大選期間發動陳 抗活動，擴大渲染總統候選人蔡英文學歷造假爭議，藉由群 眾活動擴大召募成員參加組織，並領取臺灣同學會之金援以 利發展組織，而危害國家安全： 　　被告何建華於108年6月間透過姓名年籍不詳之友人「路平」 結識臺灣同學會副會長黃信瑜（現任安徽財經大學法學院副 教授），並向黃信瑜徵詢參選建議，黃信瑜除提供「兩岸一 家親、團結為和平、陸配要人權、立法六改四」競選宣言及 「6都海選」等建議外，另表達將尋求大陸臺商挹注被告何 建華參選保證金等情。為此，被告何建華與黃信瑜遂於108 年11月2日，在中華婦聯會見面，黃信瑜告知被告何建華以 「蔡總統博士學歷造假」議題於蔡英文登記參選總統前後舉 辦大型陳抗，以影響選情，並指導被告何建華訂製印有抗議 標語之上衣，及動員民眾上街，被告何建華若允諾執行，將 向臺灣同學會會長爭取動員款項。被告何建華為圖上開利益 供其在臺發展組織之用，遂允諾之，黃信瑜即於108年11月9 日，依約由大陸地區中國農業銀行帳戶匯款人民幣3萬元至 被告何建華名下廈門銀行帳號0000000000000000000號帳戶 ，嗣經被告何建華領取現款存放於中華婦聯會辦公室內。黃 信瑜並以微信指導被告何建華組織陳抗及謀議於108年11月2 0日發動相關活動，且提供「2019.11.20拒絕假博士，人民 要真相！」新聞稿予被告何建華，要求轉送予媒體人彭文正 、年金改革聯盟、軍公教聯盟等單位，以求於總統大選期間 ，擴大渲染該等消息製造選舉紛爭。被告何建華將上開訊息 告知王正智後，王正智即於108年11月10日下午5時55分許以 微信發送內容為「可以邀請相關學者到場助陣，以便面對媒 體」、「張總裁要在關鍵時出手馳援喔」、「可以讓八百壯 士予以配合策應」、「還有軍公教人員也會參與」等訊息予 被告何建華，以營造軍公教人員均積極參與及呼應之作為， 企圖以此方式影響臺灣之國家安全及社會安定，開展對臺工 作、研究政情、開展心理戰，以達組織目的。嗣被告何建華 即依約定於108年11月12日聯繫全民拔菜總部(統派社團)總 司令盧朝財，並告以發動陳抗事宜，及交付抗議上衣、新聞 稿。待底定進行陳抗之內容及分工後，被告何建華即於108 年11月20日率眾前往教育部、中央選舉委員會(下稱中選會) 及凱達格蘭大道進行集會遊行，利用不實訊息影響總統選情 、嚴重危害選舉秩序。 　㈣被告何建華為擴大發展組織，爭取大陸地區統戰機構各方金 援，依全國臺聯指示，以其所提供優惠旅遊之資源，召募在 臺陸配或友人參加免費招待旅遊活動，取得名冊及個人資料 而擴大組織成員，並傳達大陸地區對臺情蒐機構統一思想， 而影響國家安全： 　　全國臺聯欲對在臺陸配傳達統一思想，並影響我國總統選舉 選情，遂自108年9月起，指示被告何建華利用各類交流名義 招攬陸配赴陸接受旅遊招待，再由全國臺聯進行「大陸惠臺 措施」、「2020年選舉與兩岸關係走向」等思想教育，灌輸 反臺獨、支持國民黨總統候選人韓國瑜等觀念。為此，被告 何建華先於108年9月率團赴大陸地區廈門市參加廈門市臺灣 事務辦公室(下稱廈門市臺辦)舉辦(起訴書誤載為全國臺聯 舉辦)之「2019兩岸同胞中秋晚會」、「2019相聚廈門臺胞 創業研學營」；復於108年11月14日，率團前往大陸地區福 建省武夷山參加「全國臺聯2019年兩岸婚姻家庭茶文化產業 研習班」，並於課程間教導團員支持兩岸統一之政黨及候選 人。被告何建華咸認率領陸配返陸旅遊接受思想教育將能提 升其為統促黨參選不分區立委之勝選機會，遂利用渠與廈門 市臺辦關條，與大陸地區之廈門遨遊旅行社合作，接續於10 8年10月28日至11月1日、同年11月11至15日臺北出發、高雄 出發、同年11月24至28日，以顯低於市場行情之價格舉辦「 金廈五日遊交流團」，親自帶團前往旅遊，並藉由優惠旅遊 活動之誘因，召募陸配或友人參加活動藉以擴大發展組織， 及憑此取得參加人員名冊與個人基本資料，並交由高偉、李 佳等人在大陸地區廈門市實施統戰之思想傳遞，被告何建華 則利用廈門市臺辦提供旅遊補貼活動資源之機會，在臺擴大 發展陸配組織，迎合大陸地區對臺情蒐機構及統戰機構之需 求，明顯危害國家安全及社會安定。 三、被告何建華自發展組織時起，並無任何其他正當工作收入， 均利用上述方式自大陸地區對臺情蒐機構或相關統戰機構索 取款項，並累積存放於臺北市○○區○○路0號12樓之2房屋即中 華婦聯會暨其居所內，供作發展組織之用。嗣108年12月18 至22日在大陸地區廈門市旅遊團體旅客於108年12月22日下 午2時35分許，自金門搭乘華信航空AE1268號班機返抵臺北 松山機場後，在機場為法務部調查局臺北市調查處調查官以 違反公職人員選舉罷免法調查；被告何建華於同日下午3時2 分許，經法務部調查局臺北市調查處調查官持臺灣臺北地方 法院核發之搜索票，前往臺北市○○區○○路0號12樓之2即中華 婦聯會辦公處所兼其住居所執行搜索而當場查獲，且扣得現 金新臺幣（以下未標示幣別者均為新臺幣）40萬元等物。而 該筆現金40萬元部分係以銀行綁帶捆妥，顯係被告何建華自 他人處取得，未能證明合法來源之整筆款項。因認被告2人 就公訴意旨二之㈠、被告何建華就公訴意旨二之㈡及㈢所為， 均涉意圖危害國家安全或社會安定，違反108年7月3日修正 前國家安全法第2條之1規定罪嫌(按：公訴意旨所述被告何 建華發展組織行為之時間，係橫跨108年7月3日修正國家安 全法第2條之1、第5條之1公布並施行之前、後，且上開規定 之發展組織係屬集合犯，是被告何建華就公訴意旨二之㈠至㈢ 部分應係涉及意圖危害國家安全或社會安定，為大陸地區違 反108年7月3日修正後國家安全法第2條之1第1款規定罪嫌) ；被告何建華就公訴意旨二之㈣所為，係涉意圖危害國家安 全或社會安定，為大陸地區違反108年7月3日修正後國家安 全法第2條之1第1款規定罪嫌；就公訴意旨三關於獲取財產 即現金40萬元部分，則係犯108年7月3日修正後國家安全法 第5條之1第9項對於參加組織後取得財產未能證明合法來源 罪嫌(按：國家安全法嗣於111年6月8日修正公布全文20條， 該次修正前國家安全法第2條之1規定，條次變更為第2條， 並為文字修正，且該次修正前國家安全法第5條之1規定，條 次變更為第7條，並為文字修正)；嗣公訴檢察官於110年3月 15日準備程序中補充被告何建華於108年7月3日修法後為大 陸地區主持、操縱及指揮組織，亦可能涉犯主持、操縱及指 揮中華婦聯會罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據（最高法院30年上字第816號(原)法定判例 意旨參照）。又按108年7月3日修正前國家安全法第2條之1 之「發展組織」行為，係包含為外國或大陸地區行政、軍事 、黨務或其他公務機關或其設立、指定機構或委託之民間團 體提供機會，提供該機關、機構或團體之人員接觸、拉攏、 吸收新的對象，以期該新對象能夠同意該組織之設立目的； 所稱「發展組織」，指組織中之成員為該組織之成立目的， 對外接觸、招攬、吸收新的成員，以擴大組織中可用人力資 源而言，不以有刺探公務秘密等行為為其前提要件(最高法 院111年度台上字第408號判決意旨參照)，此於108年7月3日 修正後國家安全法第2條之1第1款規定「發展組織」要件之 解釋，應無不同。 參、公訴人認被告2人涉有上開罪嫌，無非以被告2人之供述、證 人曾惠方(即中華婦聯會原秘書長)、繆繁紅(即中華婦聯會 原副理事長及執行長)、劉正偉、賀建紅、陳連喜、顧愛花 、陳怡如(即喜鑽國際旅行社業務助理)之證述、內政部合作 及人民團體司籌備處人民團體資訊管理系統查詢1紙、統促 黨網頁截圖資料2紙、中選會網站第10屆全國不分區及僑居 國外國民立法委員選舉政黨申請候選人名單登記概況表乙份 、中華婦聯會106年5月北京訪問團手冊乙份、「106.5.8北 京參訪發言稿ok.doc」之檔案乙份、中華婦聯會106年10月1 5日、107年12月1日工作計畫乙份、中華婦聯會106年5月20 日復連字第1060502002號函乙份、被告2人間微信對話紀錄 截圖乙份、被告何建華持用手機內之參加「2017年港澳台青 年菁英中華文化研修班」課程表及照片乙份、被告何建華之 筆記本乙份、被告何建華持用手機內之參加「2018年上饒籍 大陸新娘回娘家活動」名冊、報名表及活動實施方案、「20 19兩岸同胞中秋晚會」、「2019相聚廈門臺胞創業研學營」 、「全國臺聯會2019兩岸婚姻家庭茶文化產業研習班」照片 、被告何建華與全國臺聯成員李佳之微信對話紀錄報告乙份 、被告何建華與王正智微信對話紀錄之截圖乙份、被告何建 華與證人陳連喜微信對話紀錄之截圖乙份、被告何建華持用 手機內之「假博士，人民要真相(1120活動新聞稿)」、被告 何建華與黃信瑜微信對話紀錄之截圖及活動照片乙份、中時 新聞網於108年11月20日下午3時9分許發布「赴教育部陳情 全民拔菜總部：拒絕假博士，人民要真相」、同日下午4時5 分許發布「拔菜總部要求蔡博士學位證明」之新聞報導列印 資料各乙份、法務部調查局109年2月26日數位證據現場蒐證 報告乙份、「2019年金廈+鼓浪嶼+客家土樓文化交流之旅報 名表」(2019.10.28-11.1)臺北出發、（2019.11.11-11.15 ）臺北出發、（2019.11.11-11.15高雄出發、（2019.11.24 -11.28）臺北出發名冊各乙份、被告何建華之中華婦聯會所 屬幹部沈斌與大陸地區人士南岳陳軍微信對話截圖乙張、微 信聲音檔光碟乙份及臺北市調查處勘驗微信對話之職務報告 乙份、現場扣案之現金40萬元及法務部調查局臺北市調查處 調查官職務報告暨扣案現金照片乙份等為其論據。 肆、經查 一、被告何建華及包克明分別時任中華婦聯會理事長及秘書；被 告何建華於103年間加入統促黨，復於同年11月3日成立統促 黨女媧黨部並任該黨部主委；被告何建華於103年間參加馮 滬祥在北京市舉辦之兩岸婚姻家庭陸配回娘家活動，因而認 識全國臺聯副部長高偉，並陸續認識全國臺聯人員李佳、海 協會之王小兵及海峽兩岸婚姻家庭服務中心副主任楊文濤等 人；被告何建華於108年11月22日，正式獲統促黨提名為該 黨第10屆全國不分區立法委員候選人第3名後，即代表統促 黨參加109年選舉及競選全國不分區立法委員之事實，業據 被告何建華於調詢及本院審理時供述(見108選他61卷一第48 頁，109他2423卷第16至17頁，109偵29919卷第131頁；本院 訴卷二第130頁，卷三第317頁)及被告包克明於調詢、偵訊 及本院審理時供述在卷(見109他2423卷第355、441頁，本院 訴卷三第335至336頁)，並有全國性團體查詢結果、統促黨 網頁截圖資料、中選會網站第10屆全國不分區及僑居國外國 民立法委員選舉政黨申請候選人名單登記概況表在卷可稽( 見108選他61卷二第437至464頁)。是此部分事實，可以認定 (按：公訴意旨一所訴被告何建華之犯行內容概為公訴意旨 二內容之摘要，故以下就公訴意旨一部分，分別於公訴意旨 二之㈠至㈣之論述部分併予說明)。 二、關於公訴意旨二之㈠認為：「被告何建華與包克明共同為大 陸地區對臺情蒐機構全國臺聯發展組織，並由被告何建華指 揮組織成員蒐集法輪功等團體在臺活動訊息，進而回報予全 國臺聯，以拉攏大陸地區對臺情蒐機構，並期透過渠等之人 脈及錢脈發展組織，而危害國家安全」部分，說明如下： 　㈠被告2人之答辯暨被告何建華之辯護人辯護意旨如下： 　⒈訊據被告何建華固坦承其製作、撰擬或要求共同被告包克明 撰擬公訴意旨二之㈠所述文件；接受全國臺聯提供之補助， 受邀於106年5月間前往北京市參訪；出席「2017年港澳台青 年菁英中華文化研修班」等節，惟堅決否認有何意圖危害國 家安全或社會安定，違反108年7月3日修正前國家安全法第2 條之1規定(或意圖危害國家安全或社會安定，為大陸地區違 反108年7月3日修正後國家安全法第2條之1第1款規定)之犯 行，辯稱：撰寫「希望祖國能夠對在臺的大陸籍人摸底」等 文件的目的，是我認為要改善在臺的陸配處境，可以努力的 方向有這些，這些文件不是北京訪問團手冊，不是為了該訪 問活動寫的，這些文件是我自己寫起來，沒有給任何單位， 也沒有做任何運作，只是我自己的工作稿；當時大陸那邊提 供補助的主題是陸配回娘家，這種到當地的食宿都是邀請單 位會負責；全國臺聯並不是情報蒐集機關，而是在大陸的臺 二代；北京參訪發言稿在我的電腦應該可以發現各種不同的 版本，我在思考的時候存檔過很多次，但這個發言稿沒有印 出來，我也沒有發給與談的各位，也沒有講出的機會，對方 是想要瞭解陸配在臺灣的生活，發言稿裡面提到要作陸配人 口普查，只是要讓陸配相互聯繫幫助，陸配參政也是維護自 己權益的重要手段，此外我也建議要對陸配的單親子女扶助 等等；北京訪問團手冊是給參加活動的團員，當時有舉行座 談會，成員有我們的團員及對方海峽兩岸婚姻家庭服務中心 的人；「中華婦聯會106年10月15日工作計畫」是要交給內 政部的，每年要做的事情都要寫工作計畫報備；106年底我 有參加「2017年港澳台青年菁英中華文化研修班」，這個活 動不是全國臺聯安排的，這個研修班是大陸的中華文化學院 舉辦的活動，是我自己花錢去參加，跟全國臺聯或高偉都沒 關係，我也沒跟高偉、李佳或國臺辦拿過錢；我講的落地招 待是他們要辦一個姊妹回娘家的活動，我們就自己買機票組 團回娘家，但食宿是對方招待，這種活動有時我們會跟內政 部報告，說明去年幾月份有參加回娘家活動，這種回娘家活 動有時是對方的某個國臺辦或全國臺聯辦理，至於對方的經 費從那裡來我不知道，對方如果要組團，會發公告說他們需 要幾個人、從家裡出發到落地的費用是我們要自己負擔，落 地之後就會有落地接待，但也許是購物團或其他經費我就不 知道了；我不可能把陸配的電話、家庭狀況提供給全國臺聯 ，也不會做普查的資料，我也沒有指示繆繁紅蒐集法輪功的 資料回報給大陸地區對臺情蒐機構等語。其辯護人辯以：何 建華於106年5月20日致全國臺聯感謝函，係對全國臺聯（民 間組織）所發，雖有「要求協會同仁，盡速展開有關作業」 之語句，但所稱「有關作業」，均係對陸配服務之項目，並 無接受大陸地區資助及操控之意思；何建華參加之「2017年 港澳台青年菁英中華文化研修班」，純屬兩岸文化交流；「 通過婦女聯合會把臺灣38萬陸配姊妹凝聚起來，在兩岸交流 發揮紐帶作用」，為内部工作方向，並非全國臺聯指示，退 一步言，縱該工作方向為全國臺聯指示（非事實），亦屬正 面方向，有助兩岸和平穩定，絲毫不影響「國安」；並無證 據證明被告何建華有暗將在臺陸配基資、電話、家庭狀況、 收入、住址等訊息提供臺聯運用之行為等語。 　⒉訊據被告包克明固坦承依何建華要求而撰擬「106.5.8 北京 參訪發言稿」及「中華婦聯會106年10月15日工作計畫」之 事實，惟堅決否認有何意圖危害國家安全或社會安定，違反 108年7月3日修正前國家安全法第2條之1規定之犯行，辯稱 ：何建華委託我寫什麼樣的文稿，然後提供資料，我就寫給 她，交給她之後她如何應用我並不知道；印象中何建華有叫 我寫北京參訪發言稿，她有提供這些內容讓我寫；「中華婦 聯會106年10月15日工作計畫」這個章不是我蓋的，我只負 責文字稿，這些內容我好像有整理過；我幫何建華寫這些文 稿，就我的認知，我不覺得是在幫大陸做事，我只是在幫弱 勢的陸配做事；文字工作是我唯一的專長，因為看到何建華 對於陸配很用心，我才以很低廉的稿費協助她們整理這些文 件，我不曉得這樣就變成我可能涉嫌背叛中華民國，我無法 接受等語。 　㈡被告何建華於106年5月間製作「希望祖國能夠對在臺的大陸 籍人摸底」等文件；被告何建華接受全國臺聯提供之補助， 並受海峽兩岸婚姻家庭服務中心副主任楊文濤之邀請，而於 106年5月間與賀建紅、曾惠方等陸配參訪北京市；被告何建 華指示被告包克明撰擬「106.5.8 北京參訪發言稿」；被告 何建華向楊文濤提示「中華婦女聯合會北京訪問團手冊」； 被告何建華於106年5月20日以中華婦聯會名義寄發婦聯字第 1060502002號函予全國臺聯；被告何建華指示被告包克明撰 擬「中華婦聯會106年10月15日工作計畫」；被告何建華自1 06年11月29日起至同年12月3日止，出席大陸地區中華文化 學院舉辦之「2017年港澳台青年菁英中華文化研修班」，並 取得結業證書，且其筆記本載有「通過婦女聯合會把臺灣38 萬陸配姊妹凝聚起來，在兩岸交流發揮橋梁、紐帶作用」等 語之事實，業據被告何建華於調詢、偵訊及本院審理時供述 在卷(見109選偵8卷第29至32頁，109他2423卷第17至20、23 9至240頁，109偵29919卷第117至120頁；本院訴卷二第52、 130至132頁，卷三第323至326頁)，暨被告包克明於調詢、 偵訊及本院審理時供述在卷(見109他2423卷第358、442頁； 本院訴卷二第400頁，卷三第339至342、345至346頁)，核與 證人即桃園市中華婦女聯合協進會理事長賀建紅於調詢及本 院審理時之證述(見109他2423卷第121至125頁，本院訴卷三 第174至177頁)、證人即原中華婦聯會秘書長曾惠方於調詢 及偵訊時之證述大致相符(見109他2423卷第196、203、253 、255至256頁)，並有「中華婦聯會106年10月15日工作計畫 」(見108選他61卷二第325至327頁)、中華婦聯會106年5月2 0日婦聯字第1060502002號函、「希望祖國能夠對在臺的大 陸籍人摸底」等文件(見109選偵8卷第77、89至107頁)、「 中華婦女聯合會北京訪問團手冊」、「106.5.8 北京參訪發 言稿」(見109他2423卷第33至48頁)、「2017年港澳台青年 菁英中華文化研修班」課程表、照片及被告何建華之筆記本 在卷可稽(見109偵29919卷第491、503至511、529頁)。是此 部分事實，可以認定。 　㈢被告何建華於106年5月間製作標題為「希望祖國能夠對在臺 的大陸籍人摸底」等文件，固如前述。然被告何建華辯稱： 上開文件沒有給任何單位，也沒有做任何運作，只是我自己 的工作稿等語，且卷內並無證據足證公訴意旨所指：被告何 建華係為爭取全國臺聯等涉臺單位之經費及政策支持其在臺 灣發展陸配組織，而撰寫上開文件，進而要求全國臺聯給予 資源及資金幫助，且全國臺聯見聞上開文件後，遂協助被告 何建華在臺灣發展中華婦聯會等節，自難認被告何建華因此 有何為全國臺聯等大陸地區對臺情蒐機構發展組織之情。 　㈣被告何建華接受全國臺聯提供之補助，並受海峽兩岸婚姻家 庭服務中心副主任楊文濤之邀請，而於106年5月間與賀建紅 、曾惠方等陸配參訪北京市等節，固如前認；被告何建華指 示被告包克明撰擬之「106.5.8 北京參訪發言稿」載有「…… "團結一切可以團結的力量，調動一切可以調動的因素"做為 促進兩岸統一的急先鋒，為中華民族的統一大業而努力。」 「……期盼早日重回祖國懷抱。」「……『中華婦女聯合會』誓言 扮演『娘家』角色，肩負起實質照顧在臺30多萬陸配姊妹們的 重責，在黨中央的領導下，以務實的規劃與腳步，統合陸配 姊妹們的團結力量，為實現大中華和平統一的目標做出貢獻 。」「今天的臺灣，彷彿進入戰國時代，政黨林立，民間社 團複雜混亂……我僅(按：為『謹』之誤載)代表我們中華婦女婦 合會向祖國陳情……」「最後對陸配工作的政策建議：一、在 臺灣進行全面陸配人口普查……九、為年滿18歲的臺灣孩子， 在大陸名城舉辦成年禮，強化民族認同。十、栽培能幹可靠 能幹陸配，進軍臺灣政壇，爭取陸配家庭權益，壓制臺獨氣 焰。」等內容(見109他2423卷第43至44頁)；被告何建華向 楊文濤提示之「中華婦女聯合會北京訪問團手冊」關於簡介 中華婦聯會之成立宗旨部分，載有「四、我們追求的願景 結合每1位在臺陸配姊妹，發揮如種子般的效應，落地生根 ，教育自己的子女，影響自己的夫婿、家人、親友、街坊鄰 居，達成兩岸和平的使命與目標。」關於被告何建華之「心 語」部分，則載有「祖國，我的母親，您生我，養我，教我 ，從苗子長大成樹，而後，我去到海峽彼岸，寶島臺灣……再 次撲進母親的懷裡，重溫日夜思念的那愛，那暖和滿滿幸福 。」及該手冊末頁記載「中華一統 兩岸雙贏」等內容(見10 9他2423卷第33至41頁)。惟查，被告何建華辯稱：我沒有將 「106.5.8 北京參訪發言稿」發給與談的各位，也沒有講出 的機會等語，是被告何建華於上開參訪北京市時有無發表上 開發言稿？該發言稿之內容是否僅屬其個人之思想內容？已 非無疑；況被告何建華即使指示被告包克明撰擬「106.5.8 北京參訪發言稿」，甚至於該參訪時發表、提示前揭「106. 5.8 北京參訪發言稿」及「中華婦女聯合會北京訪問團手冊 」之內容，然此至多僅屬宣言、期盼、建議或個人意向之表 達，尚與發展組織之行為有間。 　㈤被告何建華於106年5月間參訪北京市後，雖於同年5月20日以 中華婦聯會名義寄發婦聯字第1060502002號函予全國臺聯， 該函表示：「『中華婦女聯合會』率近20位成員赴京，承各位 領導殷勤垂詢姊妹在臺生活……回臺後，依據領導們之指示， 建華隨即要求協會同仁，盡速展開有關作業……」等語(見109 選偵8卷第77頁)。然該函所謂「依據領導們之指示」，其指 示內容為何？又所謂「盡速展開有關作業」，係展開何種作 業？暨被告何建華是否確已要求中華婦聯會之成員實際展開 何種作業？因上開函文內容語焉不詳，且尚乏證據可佐，自 難由此遽認被告何建華有何接受大陸地區資助及操控而為其 發展組織之情。 　㈥依被告何建華指示被告包克明撰擬之「中華婦聯會106年10月 15日工作計畫」，雖其中之「年度目標」載有「……共同為推 動兩岸關係和平發展、經濟繁榮，提升兩岸婦女之國際地位 ，復興中華民族統一大業貢獻力量」，及其中之「工作方案 」記載：「⒋進行詳盡在臺陸配人口普查：由於臺灣施行個 資法，造成本會欲詳實建立在臺陸配人口普查工作上的困難 ，未來除繼續設法尋求臺灣相關部門協助以及透過本會各地 姊妹加強查訪之外，亦將正式發函請求大陸有關單位大力協 助，提供來臺陸配名單。」等語(見108選他61卷二第325至3 27頁) 。然此至多僅屬目標、計畫之表達，並無證據可佐被 告何建華依此有何進一步之實際作為，更難即認被告何建華 有何公訴意旨所稱以集體領導、分工合作之模式，而為組織 發展之情。 　㈦被告何建華出席前述「2017年港澳台青年菁英中華文化研修 班」之課程題目雖包括「中國共產黨與中華民族偉大復興」 、「十九大輔導報告」、「中華文化的核心要義：大一統」 、「"一國兩制"的歷史文化基礎和法理依據」(見109偵2991 9卷第491頁)，且被告何建華取得結業證書，其筆記本並載 「通過婦女聯合會把臺灣38萬陸配姊妹凝聚起來，在兩岸交 流發揮橋梁、紐帶作用」等語。惟查，被告何建華辯稱：這 個活動不是全國臺聯安排的，是我自己花錢去參加的等語， 卷內復無證據足證被告何建華係受全國臺聯安排而出席該研 修班，或上開筆記所載內容為全國臺聯指示被告何建華之工 作方針等節，是被告何建華即使藉該研修課程而深化共產主 義及統一思想，亦屬其個人之學習範疇，難認與發展組織有 何關聯。 　㈧公訴意旨雖泛稱：被告何建華於106年12月3日完成上開訓練 ，並取得結業證書後，即在高偉、李佳等指導下，利用大陸 地區各省市臺聯資源在臺主持、發展中華婦聯會，並經常以 婚姻家庭主題，誘吸陸配赴陸活動，而暗將在臺陸配基資、 電話、家庭狀況、收入及住址等訊息提供臺聯運用，以達成 全國臺聯「對臺陸配全面人口普查」目標，且利用陸配返陸 期間，對之進行思想教育課程及座談，為中共推動「兩岸統 一、一國兩制」等對臺政策等語。惟查： 　⒈上開公訴人所指，業為被告何建華否認，且公訴意旨就此部 分並未具體指明被告何建華於何時、如何依高偉、李佳等人 之指導，利用那些省市臺聯之何種資源，而為大陸地區如何 在臺主持、發展中華婦聯會？於何時、以婚姻家庭主題，誘 吸那些陸配赴陸活動？於何時、以何方式，將那些在臺陸配 之基資、電話、家庭狀況、收入及住址等訊息提供那一臺聯 運用，以達成全國臺聯「對臺陸配全面人口普查」目標？於 何時利用陸配返陸期間，對那些陸配進行思想教育課程及座 談，為中共推動「兩岸統一、一國兩制」等對臺政策？等節 ，暨其分別所憑之具體證據為何，已難認有據。 　⒉況依被告包克明於本院審理時供稱：中華婦聯會或何建華本 人沒有去做陸配在臺灣的人口普查，她實際上的人力沒辦法 去完成這個事情等語(見本院訴卷三第353頁)，核與證人賀 建紅於調詢時證稱：何建華沒有要我對在臺陸配進行普查， 也沒有要我提供名單等語(見109他2423卷第126頁)，及證人 繆繁紅於調詢時證稱：何建華沒有要求我對在臺陸配進行普 查等語相符(見109他2423卷第163頁)，是公訴意旨所謂：被 告何建華暗將在臺陸配基資、電話、家庭狀況、收入及住址 等訊息提供臺聯運用，以達成全國臺聯「對臺陸配全面人口 普查」目標等節，亦非無疑。 　㈨公訴意旨又認：被告何建華指示中華婦聯會會員繆繁紅等人 蒐報法輪功在臺活動訊息，並將之回報予大陸地區對臺情蒐 機構，以利該等單位掌握異己份子之動向等語，雖經證人繆 繁紅於調詢、偵訊及本院審理時證稱：106年由姐妹們推選 我擔任副理事長，之前也有掛名執行長，但執行長只是何建 華口頭稱的，並不是正式的職位；我記得於106年間在中華 婦聯會的辦公室，當時有個成員聊天提到法輪功的問題，何 建華主動表示若我們成員有發現法輪功份子活動的照片，可 以想辦法把照片拍下來傳給她，至於何建華蒐集這些照片的 目的我並不清楚等語(見109他2423卷第158、164、266至267 頁，本院訴卷三第217至218、221、224頁)。然證人繆繁紅 證述何建華於106年間曾要求中華婦聯會成員蒐集法輪功份 子活動照片乙節，業據被告何建華否認，卷內復無其他證據 可佐，尚難逕採；況被告何建華即使有此行為，亦僅屬資訊 之蒐集，與發展組織之行為，尚屬有間，且卷內並無證據證 明其目的為何？是否確有中華婦聯會成員因而蒐集法輪功份 子活動照片並提供被告何建華？被告何建華是否將之回報大 陸地區對臺情蒐機構？等節，是公訴意旨所指情節，仍屬有 疑。 三、關於公訴意旨二之㈡認為：「被告何建華為大陸地區對臺情 蒐機構北京市臺辦發展組織，並操縱中華婦聯會之運作，且 親自及指揮組織成員蒐集臺獨等資訊，並回報予北京市臺辦 ，以宣揚大陸地區對臺理念，且對異己者予以打壓、抑制， 而危害國家安全」部分，說明如下： 　㈠訊據被告何建華固坦承其認識北京市臺辦調研員王正智，並 以微信與王正智聯繫；中華婦聯會受王正智協助舉辦「0000 0000新春聯誼慶祝活動」，並撰擬感謝函予王正智；透過趙 宇輝取得經費補助「中華婦聯會2019年歡慶母親節活動」； 於108年8月間以微信與王正智就關於劉正偉、黃捷之事件資 訊有所聯繫等節，惟堅決否認有何意圖危害國家安全或社會 安定，違反108年7月3日修正前國家安全法第2條之1規定(或 意圖危害國家安全或社會安定，為大陸地區違反108年7月3 日修正後國家安全法第2條之1第1款規定)之犯行，辯稱：我 與王正智沒有任何上下隸屬關係，我也沒有在臺負責蒐集臺 獨人士資訊的業務，王正智沒有提供我金錢或補貼資源，也 沒安排別人捐錢給中華婦聯會；這些是很平常的私下交流， 王正智只是介紹他認識的人給我認識，我們要辦新春聯誼藝 文活動需要場地及費用，所以他介紹人給我認識，但我實際 上沒有跟這些人聯繫，因為王正智介紹他認識的書法家送一 些春聯給我，所以我寫了感謝函；關於兒童慈善基金會的領 導，是王正智自己的想法，後來也沒有這樣的人聯繫我；關 於歡慶母親節活動部分，是落地後對方提供接待，當次的人 數約有30幾個人，我們在臺灣頒獎，之後招待她們去北京市 ，共5天4夜，經費是透過趙宇輝取得補助的，方式就是我們 寫好企劃，他們覺得這個活動有價值願意贊助，就用兩岸交 流的名義邀請我們到大陸去；在微信對話中，王正智曾拿1 篇劉正偉的文章問我有沒有道理，要我提供劉正偉是誰的資 料給他，還說可以發動姊妹檢舉在大陸撈錢的臺獨份子，這 些都是私人的閒聊，我有將我搜尋到的內容傳給王正智，他 有想知道的事情，我就利用網路搜尋，因為王正智看不到臺 灣的臉書，我就幫他這個忙，但我沒有撰寫「請大家協助檢 舉綠蛆」的文字並附上劉正偉的臉書連結；黃捷的部分，是 王正智的一個臺灣朋友傳給他，王正智問我知不知道，我不 知道，就上網查詢，發現真的有這麼一件事，就把新聞報導 傳給王正智等語。其辯護人則以：何建華固有安排中華婦聯 會會員至大陸旅遊，但絕非受王正智指導，亦無現金轉交之 情事；「00000000新春聯誼慶祝活動」為中華婦聯會主辦之 活動，何建華因與王正智為友人關係，將致詞稿、採訪單位 、相關新聞報導傳送王正智，乃供其參考，所謂「批示」， 並非事實；所謂何建華以實際行動貫徹落實習主席告臺灣同 胞書重點内容，並無實證；所謂中華婦聯會實係由北京市臺 辦所掌控及提供資金，均無實證；王正智固於「微信」上書 有「請大家協助檢舉綠蛆」、「請檢文章仇恨言論」等文字 ，但何建華並無轉發予任何人，亦無要求組織成員依照王正 智指示尋找發表臺獨言論者等語置辯。 　㈡公訴意旨認為：被告何建華與北京市臺辦調研處調研員王正 智自107年12月間起，即透過微信密切聯繁，且由王正智指 導被告何建華在臺灣發展組織、推動相關統戰工作，並以現 金轉交、安排廈門地區旅行社全程落地接待中華婦聯會所招 攬之陸配成員，並以補貼資源，或安排第三人捐贈等方式， 提供被告何建華活動經費，以利其在臺灣運作及組織團體等 語，雖據提出被告何建華與王正智間之微信對話紀錄翻拍照 片在卷為據(見109他2423卷第83至115頁)。然上開公訴人所 指，業據被告何建華否認，且由上開對話紀錄固然可證被告 何建華與王正智密切聯繫之情，然檢察官並未具體指出被告 何建華係於何時、如何由王正智指導而在臺灣發展組織、推 動相關統戰工作？王正智係於何時、如何以現金轉交、安排 廈門地區旅行社全程落地接待中華婦聯會所招攬之陸配成員 ，並以補貼資源，或安排第三人捐贈等方式，提供被告何建 華活動經費，以利其在臺灣運作及組織團體？等節，暨其分 別所憑之具體證據為何，已難認有據。 　㈢舉辦「00000000新春聯誼慶祝活動」、「中華婦聯會2019年 歡慶母親節活動」活動及關於兒童慈善基金會領導部分 　⒈依被告何建華與王正智間之微信對話紀錄，顯示：⑴關於中華 婦聯會舉辦之「00000000新春聯誼慶祝活動」(正式活動名 稱為「2019"愛我中華"海峽兩岸新春聯歡會」)部分，王正 智於107年12月29日下午3時34分許以微信傳送該活動之新聞 稿予被告何建華參考、於108年1月3日下午5時18分許傳送「 何建華201918致辭(3).doc」之檔案予被告何建華、於同年 月4日上午某時向被告何建華表示：「這是中評社臺北記者 ，安排他去報導！你們主動聯繫他。爭取安排幾位陸配接受 專訪！」及於同年月9日上午10時33分許向被告何建華表示 ：「給他們提供稿子，還會有後續報導!」等語，嗣被告何 建華於同年月11日上午6時58分許，傳送內容為「感謝函 感 謝北京市臺辦王正志處長在我會舉辦2019"愛我中華"新春聯 歡會大型活動最困難時伸出援手全力協助，讓活動順利舉辦 ，圓滿成功。特以此函聊表謝意。中華婦女聯合會 2019年1 月10日」之感謝函草稿予王正智，並表示：「內容這樣可以 嗎？」「請修正」等語，王正智於同日上午10時41分許回覆 ：「不這樣發，按我寫稿發」，被告何建華旋回以：「好的 」、「你寫給我」、「我等您的文稿」，王正智復於同日上 午11時28分許表示：「附上對民革北京市委，艾奇志等人的 感謝函！」等語；⑵關於兒童慈善基金會領導部分，王正智 於108年1月11日某時表示：「我後天與兒童慈善基金會領導 見面，談如何支持你」，嗣被告何建華於同日下午5時19分 許回以：「太好了，感恩您」等語；⑶關於「中華婦聯會201 9年歡慶母親節活動」部分，被告何建華於108年2月14日上 午10時8分許傳送關於該活動之檔案予王正智，並於同時12 分許表示：「處長早安好！母親節活動計畫書初稿寫好，請 您審核，希望臺灣與北京前後舉辦」，王正智於同年月18日 上午10時43分許表示：「北京市臺聯的趙宇輝部長，我們是 好朋友！已表態願意支持合作！你把想法先與他說！」被告 何建華於同日上午11時19分許傳送「2019母親節－－海峽兩岸 優秀母親北京授獎典禮」之計畫予王正智，其中關於「活動 籌備」部分載有：「一、我們擬組織獲獎母親以及演員工作 人員50-100人前往北京。以下事項需要各位領導協助安排： ①協助落地接待②協助安排活動場地③協助邀請各單位領導出 席頒獎（各省相關領導）④協助安排授獎獎品⑤協助安排拜訪 （國臺辦、統戰部、全國婦聯、全國臺聯、民政部、民革等 部門座談） 以實際行動貫徹落實習主席(告臺灣同胞書)重 點內容。」等語，此有該等對話紀錄在卷足憑(見109他2423 卷第85至101頁)。又依被告何建華與高偉間之微信對話紀錄 ，顯示被告何建華於108年2月14日上午10時8分許，傳送「 中華婦聯會2019年歡慶母親節活動」之計畫書初稿予高偉， 並表示「部長早安好！母親節活動計畫書初稿寫好，請您審 核，希望臺灣與北京前後舉辦」等語，此有該對話紀錄附卷 可參(見109他2423卷第75頁)。而被告何建華分別與王正智 、高偉間有上述對話內容之事實，亦據被告何建華於調詢、 偵訊及本院審理時供述在卷(見109他2423卷第24至25、240 頁，109偵29919卷第124頁，本院訴卷二第132、360頁)。是 此部分事實，可以認定。 　⒉依前揭對話紀錄內容，雖可認被告何建華就舉辦中華婦聯會 之「00000000新春聯誼慶祝活動」及「中華婦聯會2019年歡 慶母親節活動」，前者有受王正智、後者則有受王正智、趙 宇輝及高偉等人指導、協助之情，然衡諸被告何建華之政治 理念係主張兩岸統一，此有前述其指示被告包克明撰擬之「 106.5.8 北京參訪發言稿」內容可稽，則其因政治理念及主 張而與大陸地區機構或人士親近友好，且易受到大陸地區有 相同目標之機構、人員之支持甚或取得優惠資源，不難理解 ，然本案並無證據足證被告何建華於舉辦上開活動時有何為 北京市臺辦「接觸、拉攏、吸收新的對象，以期該新對象能 夠同意該組織之設立目的」之發展組織行為。又卷內並無證 據證明王正智實際上已請所稱兒童慈善基金會領導支持被告 何建華，故公訴意旨認為：王正智親自與兒童慈善基金會負 責人接洽，及協助提供被告何建華活動經費，以利在臺灣發 展組織等語，亦難採信。從而，尚難僅憑上開事證，遽認被 告何建華所屬中華婦聯會即係由北京市臺辦掌控，並利用舉 辦活動方式提供資金，以掩護發展組織之資金來源及流向， 幫助及指揮被告何建華在臺發展組織等節。　 　㈣劉正偉事件部分 　⒈依被告何建華與王正智間之微信對話紀錄，顯示：王正智於1 08年8月7日某時，傳送我國國人劉正偉撰寫標題為「兩岸關 係的美國因素」網路文章予被告何建華，並表示：「你看看 這篇文章怎麼樣？在理嗎」，嗣於同日下午5時46分許表示 ：「可否把這人姓名，真實身分，以及廣西哪所高校聘他， 告訴我！」被告何建華回以：「好的」，王正智復於同時59 分許表示：「可以發動你的姊妹檢舉在大陸撈錢的臺獨分子 ，讓他們承擔不利後果！」被告何建華旋即傳送劉正偉之臉 書頁面截圖予王正智，王正智再於同日下午6時11、21分許 依序分別表示：「到底是哪所公立大學？大學名稱要知道很 快就讓滾！」「那讓廣西查，需要很長時間，查著了，學校 也不會承認聘用，而會偷偷辭退了事！」被告何建華遂於同 日下午6時27分許回覆：「有人提起廣西師大」，王正智旋 回覆：「好呀！我問問」，又王正智於同年月9日下午5時7 分許表示：「那個臺獨分子從哪來還得回哪去!等著瞧!」被 告何建華則於同日下午5時12分許對此表示：「贊」，嗣傳 送含有：「請大家協助檢舉綠蛆」、「請檢文章仇恨言論」 之文字及臉書連結網路位址之訊息予王正智，此有該對話紀 錄在卷足憑(見109他2423卷第103至109頁)，而被告何建華 與王正智有上述對話內容之事實，亦據被告何建華於調詢及 本院審理時供述在卷(見109他2423卷第25至26頁，本院訴卷 二第130至131、360至361頁)。又證人劉正偉於108年8月2日 經百色學院簽約聘任為該學院之副教授，並預計於同年9月1 日起正式任教，然百色學院文學傳播學院院長黃雪婷於同年 8月19日下午5時47至53分許以微信向劉正偉表示：「劉老師 ：因上級相關部門審查未通過，不批准學校錄用您，非常遺 憾」、「具體原因沒跟我說(可能在我的層面不便知道)，上 級相關部門給學校覆函"不建議錄用"」等語，通知劉正偉不 予錄用之事實，業經證人劉正偉於調詢及偵訊時證述在卷( 見109他2423卷第339至341、423至425頁)，核與證人劉政偉 與黃雪婷間之微信對話紀錄相符(見109他2423卷第429頁)。 是以，該等事實均堪認定。 　⒉互核前揭被告何建華與王正智間之對話時間、內容，以及劉 正偉先經百色學院約聘，後又遭通知不予錄用之時間及理由 ，雖可推論劉正偉事後遭百色學院通知不予錄用，可能係因 被告何建華依王正智之要求而提供劉正偉之相關資訊，以及 王正智之干涉、介入所致；惟被告何建華協助王正智蒐集劉 正偉之臉書頁面等公開資訊並提供予王正智，僅屬被告何建 華與王正智間之互動，尚與發展組織之行為有間。至於被告 何建華雖傳送含有：「請大家協助檢舉綠蛆」、「請檢文章 仇恨言論」之文字及臉書連結網路位址之訊息予王正智；然 依證人賀建紅於調詢時證稱：我現在當場檢視我手機微信群 組内容，何建華於108年8月9日前後均未發送任何訊息給我 等語(見109他2423卷第127頁)，及證人繆繁紅於調詢時證稱 ：我沒有印象有看過何建華於108年8月9日傳送「請大家協 助檢舉綠蛆，謝謝喔」、「請檢文章仇恨言論」訊息等語( 見109他2423卷第165頁)，且卷內並無證據可證明被告何建 華亦將上開內容之訊息轉發公訴意旨所稱組織成員，並要求 組織成員依照王正智指示尋找發表臺獨言論者之情，從而， 公訴意旨據此進而認為：被告何建華均係經由王正智操縱、 指揮及分派組織成員之任務等節，自非無疑。 　㈤黃捷事件部分 　⒈依被告何建華與王正智間之微信對話紀錄，顯示：王正智於1 08年8月19日上午11時19、29分許，依序表示：「……高雄市 議員時代力量黃捷的老娘，在大陸賣臺灣茶葉大賺人民幣， 用賺大陸的人民幣支持她女兒在臺灣搞臺獨，大家呼籲老共 ：讓黃捷的老娘回臺賣茶葉！！」「那你可否把黃捷老娘在 廈門賣普洱茶相關情況反應一下，以統促黨名義也行！她娘 叫什麼名字，茶葉店名？還有其他什麼臺獨言論？要有證據 ！抓緊」，被告何建華則於同日上午11時34分許回以：「好 的」等語，嗣於同日晚間10時49分許傳送2則關於黃捷之新 聞報導影音檔案予王正智，此有該對話紀錄在卷足憑(見109 他2423卷第109至111頁)，而被告何建華與王正智有上述對 話內容之事實，亦據被告何建華於調詢及本院審理時供述在 卷(見109他2423卷第26、28頁，本院訴卷二第133頁)，是此 部分事實，可以認定。 　⒉依前揭對話紀錄內容，雖可認被告何建華依王正智要求而蒐 集及提供關於黃捷之新聞報導影音檔案予王正智之情，然此 僅屬被告何建華與王正智間之互動，尚與發展組織之行為有 間。又該新聞報導影音檔為任何人於網路上均可搜得之公開 資訊，即使係大陸地區人士亦可透過突破網路審查(即俗稱 「翻牆」)之方式取得，難認被告何建華上開行為，有何公 訴意旨所認：以此方式持續深化、滲透與掌握我國內各階層 人士，足生危害於國家安全及社會安定之情。　　 四、關於公訴意旨二之㈢認為：「被告何建華為擴大發展組織， 爭取大陸地區統戰機構各方金援，依大陸地區之臺灣同學會 指示，於總統大選期間發動陳抗活動，擴大渲染總統候選人 蔡英文學歷造假爭議，藉由群眾活動擴大召募成員參加組織 ，並領取臺灣同學會之金援以利發展組織，而危害國家安全 」部分，說明如下： 　㈠訊據被告何建華固坦承其認識黃信瑜，並接受黃信瑜匯款以 製作抗議蔡英文總統學歷造假活動用之上衣，並將上衣交付 盧朝財等節，惟堅決否認有何意圖危害國家安全或社會安定 ，違反108年7月3日修正前國家安全法第2條之1規定(或意圖 危害國家安全或社會安定，為大陸地區違反108年7月3日修 正後國家安全法第2條之1第1款規定)之犯行，辯稱：我沒有 受黃信瑜的指示散布假訊息，據我所知黃信瑜也是到外國求 學的博士，他們自己的朋友圈有認為蔡英文的博士論文是假 的，當時已有其他團體發起活動，這個跟中華婦聯會無關， 我送了一些衣服過去，我也有以個人身分穿上那件衣服，在 場並無中華婦聯會的成員，我不知道臺灣同學會這個組織， 我只是認識黃信瑜，他是大陸的教授，他匯款給我只是表示 他本人支持這個活動，並且願意贊助衣服的經費，我後來將 衣服交給盧朝財，但他不是我聯繫來的，他是透過黃信瑜跟 我聯絡的；我有從黃信瑜那邊收到新聞稿，他有叫我發給彭 文正、年金改革聯盟、軍公教聯盟，但我後來沒發；108年1 1月20日的活動是在我參選前，當天我有去教育部、總統府 前面，但沒去中選會，人都不是我帶去的，我知道那邊有人 在抗議，我去看一下而已，我也沒有在群組裡面揪人去等語 。其辯護人辯以：黃信瑜為居住大陸之臺胞，係平民身分， 為親藍人士，見臺灣與論對蔡英文之博士論文多所質疑，並 支持反蔡活動，乃請何建華代向廠商訂製於遊行時所穿著之 T恤1,000件，共計12萬5,000元，依當時匯率計算，折合人 民幣為2萬9,761元，黃信瑜乃將該款以整數人民幣3萬元匯 入何建華之帳戶，並非為何建華在臺發展組織之用；108年1 1月20日之集會遊行，並非何建華率領，況集會遊行為人民 基本權利，並不違法，選舉期間乃正常活動，所稱利用不實 訊息影響總統選情、嚴重危害選舉秩序，實乃欲嫁之罪等語 。 　㈡被告何建華透過「路平」結識臺灣同學會副會長黃信瑜，嗣 被告何建華於108年7月24日上午8時20分許，以微信向黃信 瑜表示：「黃教授早安好！」「請您對發起六都參選2020區 域立委提出寶貴的建議」，黃信瑜於同日上午9時31分許回 以：「何大姊：目前想到的，尚未成熟，供參考 一、競選 宣言……兩岸一家親、團結為和平、陸配要人權、立法六改四 。二、六都海選……」「另外，參選保證金，我也會幫忙尋求 臺商支持」等語；被告何建華與黃信瑜於108年11月2日進行 討論，黃信瑜告知被告何建華以蔡英文總統博士學歷造假之 議題，於總統選舉前舉辦活動抗議，並建議被告何建華訂製 印有抗議標語之上衣及動員民眾上街，被告何建華若允諾執 行，將向臺灣同學會會長爭取贊助衣服、面具及印製抗議標 語之A4紙張，被告何建華應允之；黃信瑜於108年11月9日由 大陸地區中國農業銀行帳戶匯款人民幣3萬元至被告何建華 名下廈門銀行帳號0000000000000000000號帳戶，黃信瑜並 以微信與被告何建華討論於同年月20日發動抗議蔡英文總統 博士學歷造假之活動，並於同年月10日下午3時33分許以微 信就被告何建華傳送之「2019.11.20拒絕假博士，人民要真 相！」之新聞稿內容提出修改建議，復於同年月12日晚間8 時43分許以微信向被告何建華表示：「可以一併請拔菜發給 以下人員 彭文正……年金改革聯盟，軍公教……」等語，嗣被 告何建華交付抗議上衣予全民拔菜總部總司令盧朝財供上開 抗議活動使用；被告何建華於108年11月20日前往教育部及 凱達格蘭大道參與抗議蔡英文總統博士學歷造假活動；另王 正智於108年10月3日至同年11月10日間某日，以微信傳送標 題為「龐建國》監院要查小英學位」文章予被告何建華，並 於同年11月10日下午5時55分許向被告何建華表示：「可以 邀請相關學者到場助陣，以便面對媒體！」「張總裁要在關 鍵時刻出手馳援哦」、「可以讓八百壯士予以配合策應」及 「還有軍公教人員也會參與」等語之事實，業據被告何建華 於調詢及本院審理時供述在卷(見109偵29919卷第125至129 頁，本院訴卷二第131、133、361至362頁)，並有被告何建 華與王正智間之微信對話紀錄翻拍照片(見109他2423卷第11 3頁)、被告何建華與黃信瑜間之108年11月2日對話錄音譯文 、「拒絕假博士，人民要真相！(1120活動新聞稿)」、中時 新聞網於108年11月20日下午3時9分許發布「赴教育部陳情 全民拔菜總部：拒絕假博士，人民要真相」、同日下午4時5 分許發布「拔菜總部要求蔡博士學位證明」之新聞報導及被 告何建華與黃信瑜間之微信對話紀錄翻拍照片在卷可稽(見1 09偵29919卷第641至652、721至724、753、765至769頁)， 是此部分事實，可以認定。 　㈢惟查，被告何建華雖向黃信瑜徵詢參選建議，黃信瑜並表示 就被告何建華之參選保證金，其會幫忙尋求臺商支持等語， 然並無證據證明黃信瑜事後確有為被告何建華尋求那些臺商 支持並贊助參選保證金之情。另被告何建華就108年11月20 日舉辦之抗議蔡英文總統博士學歷造假活動，雖於事前與黃 信瑜及王正智均有所聯繫、討論，收受黃信瑜所匯人民幣3 萬元之款項，並交付活動用之抗議上衣予盧朝財，以及於當 日至教育部及凱達格蘭大道參與活動。然上開抗議活動為全 民拔菜總部所號召，此有檢察官提出之前述「拔菜總部要求 蔡博士學位證明」新聞報導記載：「全民拔菜總部總司令盧 朝財20日號召群眾到教育部、中選會前靜坐……」等語可參( 見109偵29919卷第724頁)，且無證據可證被告何建華除自己 參與外，亦實際動員他人參與該活動。另依被告何建華於調 詢時供稱：黃信瑜有提供我製作抗議衣服的費用，他當時叫 我去詢價，我給他報價1件125元，黃信瑜後來就匯款製作1, 000件衣服的錢到我指定的大陸銀行帳戶，金額大約是人民 幣2萬多元，實際金額我不記得，所以黃信瑜給我的錢全數 拿去製作抗議衣服；黃信瑜沒有給我1毛錢；該1,000件衣服 我全數交給盧朝財等語(見109偵29919卷第127至129頁)，其 中被告何建華辯稱1件衣服之製作費用為125元，尚符常情， 復依1件衣服125元計算，1,000件衣服之製作費用共計12萬5 ,000元，折合人民幣確與黃信瑜所匯上開人民幣3萬元之款 項相近，又依被告何建華於108年11月2日向黃信瑜表示：「 集會遊行的話有些人還是會出來，甚至於給他們一些車馬費 」，黃信瑜則回以：「車馬費可能沒有辦法啦！就是衣服啦 ！還有面具啦！還有A4紙就比較簡單。你看有沒有意願，如 果有我再跟我們會長講……」此有該2人間之對話錄音譯文附 卷足參(見109偵29919卷第647頁)，可見黃信瑜至多僅願贊 助衣服、面具、A4紙張等實際開銷費用，是被告何建華上開 辯稱已將黃信瑜匯付之人民幣3萬元用以製作抗議上衣，並 未向黃信瑜收取其他款項等語，並非全然無據，且卷內復無 證據足證被告何建華另藉上開抗議活動獲取臺灣同學會或黃 信瑜之何種金援。從而，公訴意旨認為被告何建華係藉上開 群眾活動擴大召募成員參加組織，並圖臺灣同學會會長提供 動員款項之利益供其在臺灣發展組織之用，而允諾黃信瑜籌 畫上開抗議活動，嗣將黃信瑜匯款之人民幣3萬元領出後存 放於中華婦聯會辦公室內等節，均難認定，更難進而認為被 告何建華有何發展組織之行為。　 五、關於公訴意旨二之㈣認為：「被告何建華為擴大發展組織， 爭取大陸地區統戰機構各方金援，依全國臺聯指示，以其所 提供優惠旅遊之資源，召募在臺陸配或友人參加免費招待旅 遊活動，取得名冊及個人資料而擴大組織成員，並傳達大陸 地區對臺情蒐機構統一思想，而影響國家安全」部分，說明 如下： 　㈠訊據被告何建華固坦承其於108年9月間率團參加「2019兩岸 同胞中秋晚會」、「2019相聚廈門臺胞創業研學營」，率團 於同年11月14日前往大陸地區福建省武夷山參加「全國臺聯 2019年兩岸婚姻家庭茶文化產業研習班」，及舉辦108年10 月28日至11月1日間、同年11月11至15日間、同年11月24至2 8日間之「金廈五日遊交流團」等節，惟堅決否認有何意圖 危害國家安全或社會安定，為大陸地區違反108年7月3日修 正後國家安全法第2條之1第1款規定之犯行，辯稱：我們去 大陸之前的費用都是我們自己負擔，落地之後就是落地接待 ，那時每天不知道有多少團，兩岸有很多人民團體都會交流 ，去到那邊就是落地接待，至於落地接待的來源我就不知道 ，只要是臺灣人去到那邊就都可以享受到落地接待的方案； 108年9月間起，我帶大陸團，與全國臺聯沒有任何關係，那 是我們跟當地的旅行社接洽，這些團都是我們自己組的，而 且旅行期間，不會看到全國臺聯的人，也沒有任何人進行「 大陸惠臺措施」、「2020選舉與兩岸關係走向」等思想教育 ；「2019兩岸同胞中秋晚會」是廈門市臺聯辦的，在某次的 旅行團加入這個行程，是因為有位姊妹認識廈門市臺聯的處 長，所以我們去做舞蹈交流，隔天他們辦了1個創業研習班 ；108年11月14日去武夷山的「全國臺聯2019年兩岸婚姻家 庭茶文化產業研習班」，就是在講茶文化，沒有叫我們支持 兩岸統一的候選人；關於我帶的這些團，我並沒有將參加者 的名冊與個資交給高偉與李佳等語。其辯護人則以：並無證 據證明全國臺聯有指示何建華利用各類交流名義招攬陸配赴 陸接受旅遊招待，再由全國臺聯進行「大陸惠臺措施」、「 2020年選舉與兩岸關係走向」等思想教育，灌輸反臺獨、支 持國民黨總統候選人韓國瑜等觀念之情事；被告於108年9月 及同年11月14日率團參加之活動，純屬兩岸文化交流，且無 於課程間教導團員支持兩岸統一之政黨及候選人等語置辯。 　㈡被告何建華於108年9月間率團赴大陸地區廈門市參加廈門市 臺聯舉辦之「2019兩岸同胞中秋晚會」、「2019相聚廈門臺 胞創業研學營」、於108年11月14日率團前往大陸地區福建 省武夷山參加「全國臺聯2019年兩岸婚姻家庭茶文化產業研 習班」，以及與廈門遨遊旅行社合作，接續於108年10月28 日至11月1日間、同年11月11日至15日間及同年11月24至28 日間舉辦「金廈五日遊交流團」之事實，業據被告何建華於 調詢及本院審理時供述在卷(見108選他61卷一第52頁，109 選偵8卷第26至27頁，本院訴卷二第362頁)，並有廈門遨遊 旅行社帳單2紙（見108選他61卷一第103至105頁）、「2019 兩岸同胞中秋晚會」、「2019相聚廈門臺胞創業研學營」、 「全國臺聯2019年兩岸婚姻家庭茶文化產業研習班」之相關 照片、「《2019金廈+鼓浪嶼+客家土城文化交流之旅報名表》 （2019.10.28-11.1）臺北出發」、「《2019金廈+鼓浪嶼+客 家土城文化交流之旅》報名表（2019.11.11-11.15）臺北出 發」、「《2019金廈+鼓浪嶼+客家土城文化交流之旅報名表》 （2019.11.11-11.15）高雄出發」及「《2019金廈+鼓浪嶼+ 客家土城文化交流之旅》報名表（2019.11.24-11.28）臺北 出發」在卷可稽(見109偵29919卷第541至627、725至739頁) ，是此部分事實，可以認定。 　㈢「2019兩岸同胞中秋晚會」、「2019相聚廈門臺胞創業研學 營」及「全國臺聯2019年兩岸婚姻家庭茶文化產業研習班」 部分 　⒈依廈門市臺聯於108年9月間所舉辦「2019兩岸同胞中秋晚會 」、「2019相聚廈門臺胞創業研學營」之相關照片，可見有 人以簡報報告「2020選舉與兩岸關係走向」等議題，並提及 「還有3個多月，韓能否把討厭、不滿民進黨的力量集結起 來，好好整合團結國民黨，提出翻轉臺灣的政策、願景，加 上進一步走入群眾，接地氣，這些可能是能否勝選的關鍵。 當然，做好市政也很重要」、「"臺獨"是一條走不通的死路 」、「未來10到20年是兩岸統一的關鍵期，祖國一定統一， 也必將統一」等語，以及有人以簡報分享「臺胞在廈就業便 利化措施」之議題，此有簡報照片在卷足參(見109偵29919 卷第545至563頁)。 　⒉依被告何建華與全國臺聯處長李佳間之微信對話紀錄，顯示 ：於福建省武夷山之「全國臺聯2019年兩岸婚姻家庭茶文化 產業研習班」活動舉行前，李佳於108年10月11日下午5時37 分許傳送名稱為「茶文化研習班行程安排(草案)」及「2019 兩岸婚姻家庭活動報名表⑴」之檔案予被告何建華，並於同 年月25日下午3時28分許詢問：「何理事長，請問武夷山活 動報名情況怎麼樣？可以發給我了嗎？」被告何建華於同日 晚間10時38至51分許間傳送名稱為「2019兩岸婚姻家庭活動 報名表⑴」之檔案予李佳，此有2人間之微信對話紀錄在卷可 參(見109偵29919卷第633、635頁)。又依「全國臺聯2019年 兩岸婚姻家庭茶文化產業研習班」之相關照片，可見有人以 簡報報告「祖國必須統一」、「臺灣是中國神聖的領土」、 「臺灣是中國的核心利益」、「堅持一個中國原則、反對" 臺獨"」等議題，此有簡報照片在卷可憑(見109偵29919卷第 569至627頁)。 　⒊上開活動雖分別為廈門市臺聯及全國臺聯所舉辦，且被告何 建華就前揭⒉之活動亦有於事前與全國臺聯處長李佳聯繫活 動行程及報名情形，甚至傳送「2019兩岸婚姻家庭活動報名 表⑴」予李佳等情。然而，上開活動相關簡報內容之報告對 象為何？是否包括被告何建華率團參加上開活動之成員？卷 內並無其他證據可佐，是公訴意旨所稱：全國臺聯藉機對陸 配進行「大陸惠臺措施」、「2020年選舉與兩岸關係走向」 等思想教育，灌輸反臺獨、支持國民黨總統候選人韓國瑜等 觀念，以及於課程間教導團員支持兩岸統一之政黨及候選人 等情，尚難遽予採認。況且，即使認有公訴意旨所指情節， 然除該等思想教育及觀念灌輸外，別無證據可證被告何建華 實際上對那些參與活動之人，有何種為全國臺聯或廈門市臺 聯之成立目的，對之接觸、招攬、吸收為新的成員，以擴大 該等機構中可用人力資源之發展組織行為，自難因此逕對被 告何建華以發展組織罪相繩。 　㈣108年10月28日至11月1日間、同年11月11日至15日間及同年1 1月24至28日間之「金廈五日遊交流團」部分 　⒈依被告何建華與全國臺聯處長李佳間之微信對話紀錄，顯示 於108年10月11日晚間8至9時間：被告何建華表示：「佳佳 處長好！目前以(按：應為「已」之誤)安排①10月28日~11月 1日廈門團(45人）②11月11日~15日（100人）③11月24日~28 日（45人）報名全滿」，李佳則詢問：「理事長，這是什麼 ？」被告何建華回以「就是我們目前要辦的活動，沒有寫清 楚」，李佳復詢問：「跟我們茶博會衝突嗎？」被告何建華 答以：「這三個活動是我們跟當地的，廈門那邊合作，然後 辦的這個活動，完全就是交流」、「不衝突。也不同參加人 員」，李佳則表示：「哦好的呀，那就好」，再詢問：「廈 門這個活動是跟當地什麼單位合作接待的呀？」被告何建華 則表示：「廈門這個是屬於民間團體，是一個公司，也有自 己的旅行社，所以這個人也對祖國的統一問題上，非常願意 來做這個工作，希望我們一起來合作，多把臺灣人帶過來跟 他們洗洗腦，跟他談到剛好我們兩個理念很同，所以我就說 那真是太好了」等語，此有2人間之微信對話紀錄在卷足參( 見109偵29919卷第629至631頁)。又被告何建華於108年10月 25日下午2時14分許以微信向全國臺聯副部長高偉表示：「 部長好!向您報告11月份本會確定行程安排：①10月28日~11 月1日廈門團(45~50人）②11月11日~15日金廈團（100人）③1 1月24日~28日金廈團（50人）」等語，此有2人間微信對話 紀錄附卷足憑(見109選偵8卷第57頁)。 　⒉被告何建華於調詢及本院審理時供稱：我舉辦分別於108年10 月28日、同年11月11日、同年11月24日出團之金廈旅行團， 團費都是7, 800元；這個旅遊是要自己負擔費用的，是購物 團等語(見108選他61卷一第52頁，本院訴卷二第133頁)。 　⒊中華婦聯會之副秘書長沈斌於108年12月2日某時以微信向大 陸地區人士陳軍表示：「我們聯合會這個月走廈門4個團了 ，邀約臺灣朋友過來7800臺幣含機票行政費，國內這邊全部 落地接待」、「這就是我跟你說的，只要寫申請方案上去， 內容是什麼，行程作出來，一層一層遞上去，上面就會撥款 下來，臺灣要來多少人我們都可以幫你處理，現在很多地方 領導為了作政績，都是要求要我們去臺灣找人過來，所以我 們這個社團在臺灣、大陸很有名」等語，此有2人間之對話 紀錄及語音譯文在卷可參(見109選偵8卷第119至121頁)。再 證人沈斌於另案調詢時證稱：前揭發言內容，是我認為的， 至於我說「申請方案上去，內容是什麼，行程作出來，一層 一層遞上去，上面就會撥款下來」，這是何建華告訴我的， 因為我好奇問他，他告訴我的，但後來回臺灣之後協會的人 跟我說這4個團是單純跟旅行社對接等語(見本院訴卷三第34 、39頁)。 　⒋證人即我國之喜鑽國際旅行社業務助理陳怡如於調詢時證稱 ：喜鑽國際旅行社主要承接臺灣、金門、廈門間交通往返的 費用，喜鑽國際旅行社的金廈之旅5天行程大約6,990元，但 這是有包含購物行程的優惠價格，如果不包含購物行程大約 1萬5,000元；中華婦聯會是透過廈門遨遊旅行社辦了4次金 廈之旅，喜鑽國際旅行社是依據廈門遨遊旅行社的委託，代 訂該4次旅遊行程中臺灣及金門間的機票、金門及廈門間船 票等語(見108選他61卷二第417至420頁)。 　⒌綜合上開證據資料，可見如下： 　⑴被告何建華於108年10月28日至11月1日間、同年11月11日至1 5日間及同年11月24至28日間共3次之「金廈五日遊交流團」 之前，曾分別向全國臺聯處長李佳及副部長高偉報告將舉辦 上開旅遊活動。然而，由被告何建華於向李佳提及上開活動 之時，李佳表示：「理事長，這是什麼？」「廈門這個活動 是跟當地什麼單位合作接待的呀？」且被告何建華表示該等 活動之合作接待單位為某公司等語，足認李佳就該等活動於 事前並不知情，是自難認被告何建華係依全國臺聯之指示並 以全國臺聯或廈門市臺辦提供之資源，而舉辦該等旅遊活動 。再被告何建華於該等旅遊活動前，固向李佳表示預計於該 等旅遊活動中安插兩岸統一之洗腦教育活動等語，然被告何 建華實際上是否確實有此作為，並無實證可佐，自難遽認。 此外，沈斌於上開旅遊活動之後，雖向陳軍表示該等旅遊活 動在大陸地區部分全部落地接待，只要寫申請方案上去，上 面就會撥款下來等語，然證人沈斌嗣已證稱中華婦聯會之人 向其說明上開旅遊活動係單純與旅行社對接等語，是自難單 憑沈斌向陳軍表示之上開內容，而為對被告何建華不利之認 定。 　⑵互核被告何建華供稱上開旅遊活動含購物行程，團費為每人7 ,800元，與證人陳怡如證稱喜鑽國際旅行社舉辦含購物行程 之金廈之旅5天行程大約6,990元等語，難認被告何建華舉辦 上開旅遊之收費有何明顯低於市價之處，復無證據可證被告 何建華於上開旅遊過程中藉機對旅遊團員有何發展組織之行 為，是公訴意旨認為被告何建華以顯低於市場行情之價格舉 辦上開旅遊活動，並藉由優惠旅遊活動之誘因，召募陸配或 友人參加活動藉以擴大發展組織等語，尚難採信。 　⑶又即使認為沈斌於上開旅遊活動之後，向陳軍表示該等旅遊 活動在大陸地區部分全部落地接待等語為真實，且大陸委員 會以112年9月20日陸法字第1120003638號函表示：「二、有 關陸方『落地招待』或『落地接待』，係指受邀者僅須自行負擔 機票等往返費用，在陸期間的住宿、用餐、旅遊、交通，皆 由陸方提供招待。三、中共實行黨國體制，即便是學術單位 或社會團體，也服膺於中共黨組織領導，並以政府財政撥款 為其主要經費來源。因陸方單位預算審查、執行與審計並不 全面公開，僅能推論其『落地招待』預算可能來自於各級政府 、統戰部以及臺辦，透過官方或轉由外圍組織執行，且無相 關資料庫或紀錄可供查核。四、陸方操作『落地招待』的目的 ，係以交流作為掩護，透過旅遊接待、減少經濟支出之誘因 ，促使受邀對象增加赴陸意願，以利進行統戰工作，嘗試影 響其政治立場或投票意向；同時發掘積極份子，培養成為在 地協力者，進一步賦予其對臺工作任務。五、因『落地招待 團』有其統戰目的，針對屬意之目標群體規劃特定行程、參 加特定活動，故一般人民報名旅行團自行赴陸旅遊，較無可 能接受落地招待。」等語，此有該函在卷可查(見本院訴卷 四第281至282頁）。然而，大陸委員會上開函文內容，僅係 就大陸地區落地招待或落地接待之通常運作情形而論，本案 上開旅遊活動即使係落地招待，亦不能僅憑該函文內容，即 推認於該等旅遊活動過程中有該函所述「進行統戰工作，嘗 試影響其政治立場或投票意向；同時發掘積極份子，培養成 為在地協力者，進一步賦予其對臺工作任務」之情。 　⒍此外，上開旅遊活動之報名表，雖均載有每位團員之姓名、 性別、出生日期、身分證字號、臺胞證號、臺胞證效期及聯 繫電話等個人資訊，此有該等報名表附卷可憑(見109偵2991 9卷第725至739頁)，然於舉辦團體旅遊時蒐集團員之個人資 料，亦可能係為訂購機票、飯店、辦理保險或緊急聯絡等用 途所需，無法逕認違反常情，且本案亦無證據足佐被告何建 華曾將上開團員之名冊與個人基本資料交由高偉、李佳等人 ，自難認被告何建華有何交付該等個資予高偉、李佳等人， 以在大陸地區廈門市實施統戰思想傳遞，甚至藉以發展組織 之情。 六、關於公訴意旨三認為：法務部調查局臺北市調查處調查官於 108年12月22日在中華婦聯會辦公處所兼被告何建華住居所 搜索而扣得現金40萬元，而該筆現金係以銀行綁帶捆妥，顯 係被告何建華自他人處取得，未能證明合法來源之整筆款項 部分，說明如下： 　㈠訊據被告何建華固坦承於公訴意旨三所述時、地，遭扣得其 所有現金40萬元之事實，惟堅決否認有何所謂108年7月3日 修正後國家安全法第5條之1第9項對於參加組織後取得財產 未能證明合法來源之犯行，辯稱：我當時剛好要準備進貨， 要交付貨款，才會有1筆40萬元的現金，這筆錢是從我個人 銀行的帳戶領出來的等語。其辯護人辯以：該筆現金並非來 自大陸任何機關或人士，何建華非公務人員，並無義務證明 該筆現金之來源等語。 　㈡被告何建華於公訴意旨三所述時、地，遭扣得其所有現金40 萬元之事實，業據被告何建華於本院審理時供述在卷(見本 院訴卷二第363頁)，並有法務部調查局臺北市調查處職務報 告暨扣案現金照片在卷可稽(見109偵29919卷第719至720頁) ，固堪認定。惟依108年7月3日修正後國家安全法第5條之1 第1、8及9項規定：「意圖危害國家安全或社會安定，為大 陸地區違反第2條之1第1款規定者，處7年以上有期徒刑，得 併科新臺幣5千萬元以上1億元以下罰金；為大陸地區以外違 反第2條之1第1款規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3千萬元以下罰金。」「犯第1項之罪者，其參加 之組織所有之財產，除實際合法發還被害人者外，應予沒收 。」「犯第1項之罪者，對於參加組織後取得之財產，未能 證明合法來源者，亦同。」暨參該條第8及9項之立法理由所 揭：「犯第1項之罪，其參加之組織所有之財產，參考組織 犯罪防制條例第7條之沒收規定，並配合刑法第38條之1第5 項之用語，除實際合法發還被害人者外，應予沒收；參加組 織後取得之財產，未能證明合法來源者，亦同。爰增訂第8 項及第9項規定」等語，足見108年7月3日修正後國家安全法 第5條之1第9項為「沒收」之規定，而非「罪刑」之規定。 從而，公訴意旨此部分所訴，乃無明文處罰規定，而屬行為 不罰者。此外，本案既難認被告何建華有犯108年7月3日修 正後國家安全法第5條之1第1項之罪情形，自無是否應依同 條第9項之規定，沒收該現金40萬元之問題，併予說明。 伍、綜上所述，本案依卷存事證，不足以認定被告何建華有何公 訴意旨一及二所指之犯行，抑或公訴檢察官補充之為大陸地 區主持、操縱及指揮中華婦聯會之犯行，亦不足以認定被告 包克明有何公訴意旨二之㈠所指之犯行，自無法對被告何建 華遽以意圖危害國家安全或社會安定，違反108年7月3日修 正前國家安全法第2條之1規定，或意圖危害國家安全或社會 安定，為大陸地區違反108年7月3日修正後國家安全法第2條 之1第1款規定之罪名，抑或對被告包克明遽以意圖危害國家 安全或社會安定，違反108年7月3日修正前國家安全法第2條 之1規定之罪名相繩；而公訴人既無法為充足之舉證，無從 說服本院以形成被告2人有罪之心證，本院本於「罪證有疑 、利於被告」之原則，及依上開規定、判決先例意旨，就此 部分自應為有利於被告2人之認定，是本案此部分不能證明 被告2人犯罪，依法應為無罪之諭知。另公訴意旨三所指被 告何建華涉嫌所謂108年7月3日修正後國家安全法第5條之1 第9項對於參加組織後取得財產未能證明合法來源之犯行， 實乃行為不罰，此部分亦應為無罪之諭知。 乙、免訴部分 壹、公訴意旨略以：被告何建華因與公訴意旨二之㈣所述3次「金 廈五日遊交流團」相同之緣由及方式，於108年12月18日至2 2日間舉辦「金廈五日遊交流團」，以擴大發展組織，明顯 危害國家安全及社會安定等語。因認被告何建華就此部分， 亦涉意圖危害國家安全或社會安定，為大陸地區違反108年7 月3日修正後國家安全法第2條之1第1款規定罪嫌等語。 貳、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又在前案業經判決無罪之情形下，為 免巧立罪名導致被告一再受訴訟程序之消耗與負擔，並為維 持法之安定性，應不止於完全相同之被訴罪名及所涵攝之構 成要件事實，若基本社會事實相同，且就成立犯罪與否之重 要爭點業經前案實體判決為有利於被告之認定者，基於一行 為僅應受一次審判之原則，自不容法院再予以審判，而為其 他有罪或無罪之實體判決（最高法院85年度台上字第5959號 判決意旨及67年度第10次刑事庭庭推總會決議三，就前案無 罪確定情形，均認同一行為之想像競合犯不應再為實體判決 ，當為免訴判決）。 參、經查，被告何建華因於108年12月18日至22日間舉辦「金廈 五日遊交流團」，經臺灣臺灣地方檢署檢察官認為涉犯公職 人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人交付不正 利益而約其投票權為一定之行使罪嫌，而以109年度選偵字 第8、9號起訴，經本院於109年7月30日以109年度選訴字第1 號判決無罪，嗣經檢察官上訴，經臺灣高等法院於109年12 月9日以109年度選上訴字第8號判決駁回檢察官之上訴，該 案遂於110年1月14日確定，此有該等起訴書、判決及臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見109選偵8卷第123至146 頁；本院訴卷二第225至234頁，卷四第445頁)。上開判決雖 僅就被告何建華涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之對 於有投票權之人交付不正利益而約其投票權為一定之行使罪 嫌部分諭知無罪，然依前揭說明，就本案所涉同一行為(即 於108年12月18日至22日間舉辦「金廈五日遊交流團」)之想 像競合犯(即意圖危害國家安全或社會安定，為大陸地區違 反108年7月3日修正後國家安全法第2條之1第1款規定罪嫌) ，自不應再為實體判決，是本院就此部分自應諭知免訴判決 。 丙、本案被告何建華被訴上開罪嫌既經本院諭知無罪或免訴，則 公訴檢察官於本院審理時主張漏未起訴之被告何建華涉嫌於 108年9月間組織群眾參加港獨活動部分(見本院訴卷二第133 、191至193頁)，即與本案事實間不具集合犯之實質上一罪 關係，是本院尚無從審究，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第302條第1款，判決 如主文。 本案經檢察官林達提起公訴，檢察官李明哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。(被告何建華就免訴部分若求為無罪之判決， 則得上訴) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日

2025-02-25

TPHM-113-國上訴-1-20250225-4

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 114年度板簡字第93號 原 告 林吳漢 訴訟代理人 林吳池 被 告 蕭俊明 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1435號 ），本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣440,000元，及自民國112年8月28日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權而由原告一造 辯論為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告可預見將其金融帳戶以顯不相當之高額報酬 ，無故提供不詳之他人任意使用，可能作為幫助詐欺集團從 事詐欺犯罪，收取不法所得之用，並可能因而幫助其掩飾、 隱匿犯罪所得去向，遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，仍不 違背其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢等不確定故意 ，於民國111年10月22日，約定以每週新臺幣（下同）100,0 00元至150,000元之報酬，隨同友人即訴外人綽號「阿誌」 真實姓名年籍不詳之人，至臺中市入住汽車旅館，由「阿誌 」所屬詐欺集團成員集中管理，配合將其身分證、健保卡等 證件資料，提供給該詐欺集團，於同年月27日在線上申辦中 國信託銀行帳號000000000000號（新臺幣帳戶）、00000000 0000號（新臺幣帳戶；下稱本件帳戶）、000000000000號（ 美金帳戶）、000000000000號（美金帳戶）等數位帳戶，再 於同年11月4日，配合至中國信託銀行臺中市黎明分行，臨 櫃辦理其上開帳號000000000000號美金帳戶之外幣約定帳戶 轉帳至「CIRCLEINTERNETFINANCIALINC」美國銀行（代碼SI VGUS66）帳號000000000000號帳戶，然後由該詐欺集團成員 於被告上開等帳戶存提款試車後，即供予該詐欺集團作為詐 騙他人匯款、轉帳及洗錢之人頭帳戶使用。嗣於111年10月5 日至同年12月6日間，原告在宜蘭縣蘇澳鎮，遭詐欺集團成 員自稱「艾蜜莉-理財之路」、「張華民」、「蔡怡茜」、 「陳志倪」、「華銀官方客服」經由通訊軟體臉書、LINE向 其佯稱，推薦其加入「A4-台股指南交流」群組、「華銀」A PP，依指示操作投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指 示於111年11月22日9時34分許，匯款440,000元至本件帳戶 ，旋遭該詐欺集團成員以網路銀行轉帳至被告上開中國信託 銀行帳號000000000000號數位美金帳戶，再層轉至該帳戶上 開外幣約定帳戶取得，並以此方式隱匿掩飾上開詐欺犯罪所 得。被告所為乃刑事犯罪，於民事法上該當侵權行為，應對 原告負損害賠償責任。爰依侵權行為損害賠償之法律關係， 向被告請求負侵權行為損害賠償責任。並聲明：㈠被告應給 付原告440,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。 三、兩造不爭執事項(被告對於原告主張之事實，已於相當時期 受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書 狀爭執，視同自認)： 　　本件原因事實、所受損害，均如本院112年度金訴字第1250 號刑事判決所載。被告的行為在民法上屬於侵權行為，應對 原告負損害賠償責任。 四、本件被告應賠償原告440,000元(本院112年度金訴字第1250 號刑事判決所認定之原告所受的損害)： 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 本件被告提供本件帳戶予詐欺集團之行為，導致本件帳戶遭 作為人頭帳戶供詐欺集團使用，被告的行為是造成原告受損 之原因，被告的行為在法律上屬於幫助詐欺集團詐欺取財、 洗錢，且其行為係導致原告受損害的原因之一，則其幫助詐 欺集團造成原告損害，則應屬共同侵權行為人，原告所受之 損害與被告之行為間，有相當因果關係，揆諸上開規定，自 應負損害賠償責任。從而，原告本於侵權行為損害賠償之法 律關係，就被告與其他詐欺集團成員騙取原告440,000元而 侵害原告之財產權部分，請求被告賠償，即屬有據，應予准 許。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原 告440,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日 即112年8月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為有理由，應予准許。 六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條 第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 七、本件事證已臻明確，其餘攻防方法及所提證據，核與判決結 果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件係刑事附 帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法 第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論 終結時，亦未發生其他訴訟費用，故本件不予諭知訴訟費用 之負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官　沈　易 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2025-02-25

PCEV-114-板簡-93-20250225-1

家繼簡
臺灣彰化地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家繼簡字第55號 原 告 郭聖祈 訴訟代理人 呂世駿律師 被 告 林霧 兼訴訟代理 人 林春福 訴訟代理人 蕭博仁律師 簡詩展律師 被 告 王林玉蘭 訴訟代理人 王國全 被 告 郭展銘 兼訴訟代理 人 郭郁慧 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國114 年2月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理　　由 一、被告王林玉蘭、郭展銘、郭郁慧經合法通知，未於最後言詞 辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。 二、原告起訴主張： 　㈠被繼承人林劉良於民國106年5月3日死亡，兩造均為林劉良之 繼承人。兩造口頭合意就林劉良遺產中彰化縣○○鄉○○段0000 地號土地及坐落其上同段180建號建物(下稱系爭房地)，按 繼承人應繼分比例分配。106年6月2日於彰化縣溪湖地政事 務所，原告將印鑑章交予被告林春福，授權被告林春福依前 開合意代為訂立遺產分割協議書及辦理分割繼承登記。詎被 告林春福於106年6月2日遺產分割協議書（下稱系爭協議書 ），竟將系爭房地分予其取得所有權全部。系爭協議書實係 被告林春福無權代理原告蓋章用印，原告拒絕承認，故系爭 協議書自屬無效。 　㈡106年6月2日被告林霧、繼承人林春遠(已歿)罹患精神疾病， 致使其精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度， 無從為有效之意思表示，故林霧、林春遠授予代理權予被告 林春福簽立系爭協議書、分割繼承登記之意思表示均屬無效 。 　㈢被告林春福登記取得系爭房地所有權全部，顯已妨害原告本 於公同共有人之所有權行使，則原告基於系爭房地公同共有 人之地位，依民法第821條、第828條第2項、第767條規定， 請求被告林春福塗銷系爭房地之分割繼承登記。 　㈣聲明：確認兩造106年6月2日之遺產分割協議書為無效；被告 林春福應將坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地及同段180建 號建物於106年6月7日所為之分割繼承登記塗銷。 三、被告林春福則以：系爭房地為被告林春福向訴外人購買，僅 係借名登記於被繼承人林劉良名下，此為繼承人所知悉，故 簽立系爭協議書時，皆同意系爭房地由被告林春福一人繼承 等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、被告林霧陳稱：系爭房地當時有講好要給被告林春福，請求 駁回原告之訴等語。 五、被告郭展銘、郭郁慧未於最後言詞辯論期日到場，據其前到 場陳稱：同意原告之訴。 六、被告王林玉蘭未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述，據其於本院調解時陳稱：被告林春福說的沒錯， 系爭房地是經過大家協議全部分給林春福的。 七、本院之判斷： 　㈠按確認之訴，其訴訟性質及目的，僅在就既存之權利狀態或 法律關係之歸屬、存在或成立與否，而對當事人間之爭執以 判決加以澄清而已，既無任何創設效力，亦非就訴訟標的之 權利而為處分，應祇須以有即受確認判決之法律上利益者為 原告，並以爭執該法律關係者為被告，其當事人即為適格。 因此，原告提起確認契約法律闗係無效之訴，僅須以否認其 主張之契約當事人為被告即已足，殊無以契約當事人全體為 被告之必要，尤不生該訴訟標的對於契約當事人全體必須合 一確定之問題（最高法院100年度台上字第1698號判決意旨 參照）。 　㈡查被告郭展銘、郭郁慧與原告同為被繼承之女林桃之子女， 對原告主張全不爭執，原告對被告郭展銘、郭郁慧提起本件 確認之訴即無確認利益，此部分之訴為不合法。 　㈢原告雖主張系爭協議書為被告林春福無權代理原告蓋章用印 。惟按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法 院或公證人之認證者，推定為真正；文書之真偽，得依核對 筆跡或印跡證之，民事訴訟法第358條第1項、第359條第1項 定有明定。又印章為自己蓋用或由有權使用之人蓋用為常態 ，由無權使用之人蓋用為變態之事實，苟對私文書上印文之 真正不爭執，僅否認為本人或其代理人所蓋用時，依舉證責 任分配原則，應由為此爭執之人，負舉證責任(最高法院74 年度台上字第2143號、85年度台上字第1382號、95年度台上 字第1786號判決意旨參照)。查原告承認106年6月2日其有親 至地政事務所，交付印鑑證明辦理繼承登記，並有閱覽系爭 協議書等語，則其主張未同意系爭協議書之內容，應負舉證 之責。原告雖舉證人陳金石到庭證稱其與原告在地政事務所 僅看到分割協議書之第1頁，並未見到第2頁，第1頁上亦未 見關於系爭房地如何分割之記載等語。惟證人係原告姊夫（ 即被告郭郁慧之夫），與原告情誼非淺，亦與訴訟結果有利 害關係，其證詞已難免偏頗；又系爭協議書，實際僅1頁A3 紙張大小，此經本院調閱原本查明，證人證述時所謂2頁， 係因以A4紙張影印之結果，證人之證述明顯與事實不符，自 不足信，故原告上開主張難認可採。 　㈣綜上所述，原告不能舉證證明系爭協議書為無權代理所製作 ，其請求確認系爭協議書無效，為無理由，不應准許。原告 上開聲明既不應准許，則其基於系爭協議書無效，請求被告 林春福塗銷系爭房地之分割繼承登記部分，即失所依據，應 併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一論述。原告雖 又聲請本院調閱林霧、林春遠之就醫紀錄、病歷資料等，欲 證明林霧、林春遠於遺產分割協議時有無意思能力之情事。 然依辯論主義原則，事實主張及證據方法應由當事人提出， 倘未具體化證據聲明之應證事實，即難認符合具體化義務要 求，則其應不得透過證據聲請以填補其事實主張之不足，否 則將有架空其提出責任之危險，並將造成法院對於證據重要 性或關連性審查判斷之困難，有違辯論主義要求，並不應容 許此調查證據聲請，否則無異允其為摸索調查；查被告林霧 已到庭陳述明確，而林春遠於原告起訴前已死亡，且原告並 未提出林霧、林春遠無意思能力之具體事實為何，尚無從認 為已經符合聲請調查證據要件，是原告此部分聲請調查，即 不應准許。 九、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　施錫揮 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施嘉玫

2025-02-24

CHDV-113-家繼簡-55-20250224-1

監簡抗
高雄高等行政法院

監獄行刑法

高雄高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第二庭 113年度監簡抗字第8號 抗 告 人 謝清彥 上列抗告人因與相對人法務部矯正署臺東監獄間監獄行刑法事件 ，對於中華民國113年10月30日本院地方行政訴訟庭113年度監簡 字第21號裁定，提起抗告，本院裁定如下： 　　主 文 一、抗告駁回。 二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理 由 一、按行政訴訟法第57條第1項、第3項規定：「當事人書狀，除 別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所 或居所；當事人為法人、機關或其他團體者，其名稱及所在 地、事務所或營業所。二、有法定代理人、代表人或管理人 者，其姓名及住所或居所。三、有訴訟代理人者，其姓名及 住所或居所。四、應為之聲明。五、事實上及法律上之陳述 。六、供證明或釋明用之證據。七、附屬文件及其件數。八 、行政法院。九、年、月、日。」「當事人書狀格式、記載 方法及效力之規則，由司法院定之。未依該規則為之者，行 政法院得拒絕其書狀之提出。」而司法院依上開行政訴訟法 第57條第3項授權所訂定之行政訴訟書狀規則第3條第1項、 第3項、第4項規定：「當事人書狀及委任書用紙之規格、大 小應為白色、A4 尺寸（寬二十一公分、高二十九點七公分 ），以中文直式橫書方式由左至右書寫，其版面上下左右邊 界各預留二點五公分之空白，使用之字體、間距及墨色應適 於肉眼閱讀，紙質應適於保存。」「以電腦文書處理方式製 作書狀者，字型大小為十四號以上、二十號以下；行距應採 單行間距或固定行高二十五點以上、三十點以下；應於頁面 底端置中處加頁碼，起始頁碼為阿拉伯數字「1」 ……。」「 以手寫方式製作書狀者，應以黑色或藍色墨水書寫，並於頁 面底端置中處記載頁碼，起始頁碼為阿拉伯數字「1」 ……； 限單面書寫。……」第5條規定：「當事人未依格式或記載方 法製作書狀且情節重大者，審判長應定期間命其補正，並得 視情形發還書狀以供補正。屆期未補正或未依規定補正者， 行政法院得拒絕其書狀之提出並發還書狀，如無法發還或認 不宜發還者，亦得不列為訴訟資料。」 二、抗告人不服本院地方行政訴訟庭113年度監簡字第21號裁定 ，提起抗告，惟其書狀未表明行政訴訟法第57條第1項所列 各款事項，且未符合行政訴訟書狀規則規定之格式，經本院 審判長以裁定命其於裁定送達後14日內補正正確適格之書狀 ，該裁定已於民國113年12月27日送達，有送達證書在卷可 稽。抗告人迄未補正書狀程式之欠缺，依上述規定，應予駁 回。 三、結論：抗告不合法。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 審判長法官 孫　國　禎 法官 曾　宏　揚 法官 林　韋　岑 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 書記官　鄭　郁　萱

2025-02-21

KSBA-113-監簡抗-8-20250221-1

保險
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度保險字第3號 原 告 徐美蓮 原 告 何欣芸 共 同 訴訟代理人 何言紘 被 告 屈一平 被 告 新光人壽保險股份有限公司 法定代理人 魏寶生 訴訟代理人 洪冠翔律師 上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（110 年度附民字第801號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中 華民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告徐美蓮新臺幣壹佰參拾陸萬陸仟肆佰捌 拾捌元，及屈一平自民國110年10月13日起、新光人壽保險 股份有限公司自民國110年12月4日起，均至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 二、被告應連帶給付原告何欣芸新臺幣伍萬柒仟陸佰陸拾壹元， 及自民國110年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告連帶負擔百分之七十九，餘由原告徐美蓮負 擔百分之二十、原告何欣芸負擔百分之一。 五、本判決原告勝訴部分，於原告徐美蓮、何欣芸分別以新臺幣 肆拾伍萬伍仟肆佰玖拾陸元、壹萬玖仟貳佰貳拾元為被告供 擔保後，得假執行。但被告如分別以新臺幣壹佰參拾陸萬陸 仟肆佰捌拾捌元、伍萬柒仟陸佰陸拾壹元為原告徐美蓮、何 欣芸預供擔保，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序事項： 壹、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承 受其訴訟以前當然停止；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴 法院，民事訴訟法第170條、第176條分別定有明文。查原告 於民國110年11月18日對被告新光人壽保險股份有限公司（ 下稱新光人壽）起訴時，新光人壽之法定代理人為潘柏錚（ 見本院110年度附民字第801號卷〈下稱附民卷〉第11頁），嗣 於113年4月23日變更為魏寶生，並經魏寶生於000年0月0日 具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈠第256至256-1頁），核與前 揭規定相符，應予准許。　　 貳、本件被告屈一平經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日 到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告 聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體部分：　　 壹、原告主張： 一、屈一平自90年間起任職於新光人壽北投區部陽明通訊處，於 102年間升任區經理，且登錄為新光人壽之業務員，平日以 招攬保單等事項為業。 二、原告徐美蓮於100年11月4日經由屈一平招攬而向新光人壽投 保「新光人壽六六大順保險」，保單號碼0000000000，要保 人為徐美蓮、被保險人為訴外人何言紘（原名何信忠）（下 稱A1保險）。嗣徐美蓮於101年10月11日經由屈一平招攬而 向新光人壽投保「新光人壽美利外幣終身還本保險-美金3,0 00元」，保單號碼0000000000，要保人為徐美蓮、被保險人 為何言紘（下稱A2保險）。詎屈一平意圖為自己不法之所有 ，向徐美蓮謊稱代新光人壽收取保險費，徐美蓮為繳納A1、 A2保險費新臺幣（以下未記載幣別者均同）1,070,000元、3 66,400元，及代原告何欣芸繳納其於101年9月11日向新光人 壽投保之「新光人壽美利外幣終身還本保險-美金2,000元」 ，保單號碼0000000000，要保人及被保險人為何欣芸（下稱 B2保險）之保險費284,900元，自100年10月31日起至106年1 1月14日止，陸續匯入屈一平所開立之帳戶共計1,721,300元 ，而屈一平竟僅將其中964,812元繳入新光人壽，其餘756,4 88元侵占入己。 三、嗣A1保險於106年11月4日期滿，應領回125萬元，惟新光人 壽僅匯610,957元予徐美蓮，經徐美蓮向屈一平催討其餘滿 期金，屈一平乃向徐美蓮推銷以取得之滿期金61萬元投保其 他保險，每筆保單每月可領回5,000元之利息及可退佣金等 利益，徐美蓮因此於106年11月1日經由屈一平招攬，欲投保 新光人壽「新光人壽鑫富旺利率變動型終身壽險」，保單號 碼0000000000，要保人為徐美蓮、被保險人為何言紘之保險 （下稱A3保險）；於106年11月28日欲投保新光人壽「新光 人壽鑫富旺利率變動型終身壽險」，保單號碼0000000000， 要保人為徐美蓮、被保險人為訴外人何錦鳳之保險（下稱A4 保險）。徐美蓮並依屈一平之指示於106年11月14日匯款61 萬元至屈一平所開立之帳戶，屈一平於106年11月28日除將1 15,335元繳納保單號碼0000000000之保險費外，其餘款項49 4,665元侵占入己。惟A3保險保單之名稱、內容及書面均係 屈一平所偽造而自始不存在，該保單實際名稱為「新光人壽 五動鑫富利率變動型終身壽險」，實際要保人、被保險人為 訴外人陳素蜜；A4保險保單之名稱、內容及書面均係屈一平 所偽造而自始不存在，屈一平投保之保險雖保單號碼相同， 要保人、被保險人亦相同，但實際名稱為「新光人壽五動鑫 富利率變動型終身壽險」，且內容與A4保險內容不同，屈一 平並將偽造A3、A4保險之保單交付徐美蓮，用以表示新光人 壽已承保而行使之，足生損害於徐美蓮。　　 四、何欣芸於101年8月27日向新光人壽投保「新光人壽健康百分 百終身健康保險」、「新光人壽安心久久手術醫療終身健康 保險」，保單號碼0000000000、0000000000，要保人及被保 險人均為何欣芸（下合稱B1保險）。詎屈一平意圖為自己不 法之所有，向何欣芸謊稱代收保險費，何欣芸遂於101年9月 21日至102年12月27日共匯款81,600元至屈一平所開立之帳 戶，用以繳納B1保險之保險費，而屈一平竟僅將其中23,939 元入款至新光人壽繳納保險費，其餘57,661元侵占入己。 五、嗣屈一平因上開行為，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地 檢署）檢察官提起公訴，經本院於112年10月4日以110年度 訴字第530號判處業務侵占罪、行使偽造私文書罪刑確定。 且屈一平上開行為亦違反保險業招攬及核保理賠辦法第6條 第1項第8款第2、8、11目規定，致徐美蓮受有1,721,300元 之損害；何欣芸受有81,600元之損害。而屈一平係利用職務 上之機會，將原告委託繳納之保險費侵占入己，在客觀上足 認為與其執行職務有關，新光人壽即應負僱用人之連帶損害 賠償責任。且徐美蓮並未收到新光人壽就A4保險退款115,33 5元，而A2保險原應於106年10月繳費期滿，經徐美蓮向新光 人壽查證處於墊繳狀態，於108年6月27日自行繳款美金5,70 6.99元（以匯率31.143計算，為新臺幣177,732元），始恢 復保單效力，並於110年6月11日變更要保人為何言紘，徐美 蓮仍因屈一平之侵占行為，受有財產上損害。又新光人壽內 部稽核控管疏失，亦幫助屈一平遂行上開不法行為之結果， 應負共同侵權行為之連帶損害賠償責任。因此，原告依保險 業務員管理規則第15條、民法第184條第1項前段、第185條 、第188條第1項前段、第224條規定，自得請求被告連帶給 付徐美蓮1,721,300元、何欣芸81,600元等語，為此，提起 本訴。 六、並聲明： 　㈠被告應連帶給付徐美蓮1,721,300元，及自106年11月28日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　㈡被告應連帶給付何欣芸81,600元，及自101年8月27日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。　　　　 　㈢願供擔保，請准宣告假執行。　 貳、被告方面： 一、新光人壽則以： 　㈠徐美蓮本即有繳納A1、A2保險之保險費義務，A1保險於106年 11月4日期滿，滿期保險金本應為125萬元，惟因屈一平並未 將徐美蓮存入其私人帳戶之款項悉數繳入新光人壽，故以繳 入之保險費計算，新光人壽已於106年11月3日將滿期金610, 957元匯入徐美蓮帳戶。至於A2保險已於108年6月28日繳費 期滿，現仍有效，要保人於110年6月11日變更為何言紘，徐 美蓮已非A2保險之契約當事人，縱保險費遭屈一平侵占，徐 美蓮已無從依侵權行為請求損害賠償。 　㈡A3保險之名稱、內容及書面均為屈一平所偽造，自始不存在 ，A3保險之保單號碼於新光人壽系統內建置名稱為「新光人 壽五動鑫富利率變動型終身壽險」，要保人、被保險人為陳 素蜜，與本案無關，僅該保單號碼被屈一平用來偽造書面。 而A4保險之名稱、內容及書面均為屈一平所偽造，自始不存 在，該保單號碼於新光人壽系統內建置名稱為「新光人壽五 動鑫富利率變動型終身壽險」，徐美蓮就該保單已於108年7 月5日會議中主張自始無效退費，且A4保險僅有首期115,335 元保險費繳入新光人壽，新光人壽目前無法找到該保險費已 退還之證據資料，或確未退還該保險費予徐美蓮。 　㈢又依中華民國人壽保險商業同業公會頒布之「保險業授權代 收保險費應注意事項」第3點、新光人壽所訂立之「收費業 務相關作業規範」，可見無論係具有公示性之注意事項，抑 或新光人壽之內部規定，皆僅授權業務員代收5萬元以下之 現金及支票，足證屈一平之業務不包括無限制以自身帳戶代 收匯款之保險費，新光人壽無論於公開之網路公告、或保戶 繳納保險費時給予之送金單（收據）背面，皆已再三為「勿 將保險費匯入私人帳戶」之提醒，可知以私人帳戶代新光人 壽收取保險費根本非屬屈一平之職務執行，新光人壽已為前 述公告提醒及相關稽核，就屈一平執行職務為相當之監督。 而原告根本未將任何款項匯入新光人壽帳戶，亦未與新光人 壽為任何之商談或確認，則新光人壽就屈一平與原告之私人 往來，自無任何監督或預防之可能，依民法第188條第1項但 書規定，新光人壽自不負連帶賠償責任。 　㈣且原告於108年7月5日即已知悉屈一平製作假保單及侵占保險 費之侵權行為，竟遲至110年11月18日始對新光人壽提起本 訴，其請求權已罹於民法第197條第1項所定之2年時效期間 。另徐美蓮於100年10月31日匯入屈一平帳戶之17萬元，至 徐美蓮對新光人壽提起本訴之時間，其請求權亦罹於民法第 197條第1項所定之10年時效期間。 　㈤再者，原告為具有社會經驗之人，且依其財力背景、投保經 驗、智識程度等，應可為普通一般人之注意，察覺屈一平之 異常行徑，或至少向新光人壽確認，惟其等於十餘年間，不 遵從新光人壽官網公告及送金單「勿將保費匯入私人帳戶」 之提醒，亦不打任何一通電話向新光人壽確認保單狀況，執 意將鉅額款項逕行存入屈一平之私人帳戶，其等就損害之發 生及擴大，自與有過失，依民法第217條第1項規定，應予過 失相抵等語，資為抗辯。 　㈥並聲明： 　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 二、屈一平則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 參、兩造不爭執事項：（見本院卷㈡第38至40頁，並依判決編輯 修改部分文字） 一、兩造對彼此提出書證形式真正不爭執。 二、屈一平自90年間起任職於新光人壽北投區部陽明通訊處，於 102年間升任區經理，且登錄為新光人壽之業務員，平日以 招攬保單等事項為業。 三、徐美蓮於100年11月4日經由屈一平招攬而向新光人壽投保A1 保險，內容詳如本院卷㈠第107至108頁。 四、徐美蓮於101年10月11日經由屈一平招攬而向新光人壽投保A 2保險，於108年6月28日繳費期滿，保單效力有效，要保人 於110年6月11日申請更改為何言紘，內容詳如本院卷㈠第109 至111、274至278、348頁。 五、徐美蓮於106年11月1日經由屈一平招攬，欲向新光人壽投保 A3保險，屈一平並提供要保人為徐美蓮、被保險人為何言紘 之保單書面予徐美蓮，內容詳如本院110年度審附民字第659 號卷（下稱審附民卷）第43至51頁，惟A3保險保單之名稱、 內容及書面均係屈一平偽造而自始不存在，該保單號碼之實 際要保人、被保險人為陳素蜜。 六、徐美蓮於106年11月28日經由屈一平招攬，欲向新光人壽投 保A4保險，屈一平並提供要保人為徐美蓮、被保險人為何錦 鳳之保單書面予徐美蓮，內容詳如本院卷㈠第129至132頁， 惟A4保險保單之名稱、內容及書面均係屈一平偽造而自始不 存在，屈一平投保之保險雖保單號碼相同，要保人、被保險 人亦相同，但實際名稱為「新光人壽五動鑫富利率變動型終 身壽險」，且內容與A4保險內容不同。 七、A1保險於106年11月4日期滿，新光人壽匯款610,957元至徐 美蓮所開立之板信商業銀行興南分行帳戶，內容詳如審附民 卷第21頁、本院卷㈠第344頁。 八、徐美蓮於100年10月31日至106年10月6日共匯款1,721,300元 至屈一平所開立之銀行帳戶，內容詳如審附民卷第77至91頁 。 九、何欣芸於101年8月27日向新光人壽投保B1保險，該保險於10 2年11月5日停效，於104年11月6日失效，內容詳如本院卷㈠ 第147至148頁、審附民卷第53至61頁。 十、何欣芸於101年9月11日向新光人壽投保B2保險，該保險於10 8年6月17日停效，於110年6月18日失效，內容詳如本院卷㈠ 第151至153、346頁。 十一、何欣芸於101年9月21日至102年12月27日共匯款81,600元 至屈一平所開立之銀行帳戶，內容詳如審附民卷第65至75 頁。 十二、徐美蓮、何言紘、屈一平於108年7月5日有出席新光人壽 所召開之保戶保費爭議案件會議，內容詳如本院卷㈠第176 頁。 十三、屈一平於108年7月5日與徐美蓮、何言紘簽立和解書，內 容詳如本院卷㈠第177頁。 十四、徐美蓮就A3、A4保險向財團法人金融消費評議中心申請與 新光人壽調處，經該中心於108年9月10日調處不成立，內 容詳如本院卷㈠第190至198頁。 十五、屈一平因侵占原告保險費及偽造A3、A4保險之私文書並行 使，經士林地檢署檢察官提起公訴，經本院於112年10月4 日以110年度訴字第530號判處業務侵占罪、行使偽造私文 書罪刑，內容詳如本院卷㈠第12至47頁。 肆、本院之判斷：（依本院卷㈡第40頁所載兩造爭執事項進行論 述）　　　 一、原告依民法第184條第1項前段規定，請求屈一平給付徐美蓮 1,366,488元、何欣芸57,661元，為有理由，逾此之部分， 則無理由，論述如下： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第184條第1項 前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵 害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行 為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠 償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最 高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。是依上開規 定及判決意旨，原告應對於本件侵權行為之成立要件負舉證 責任。 　㈡經查： 　⒈有關徐美蓮部分： 　⑴徐美蓮主張屈一平假藉代收A1、A2、B2保險費為由，指示徐 美蓮於100年10月31日至106年10月6日共匯款1,721,300元至 屈一平所開立之帳戶，惟屈一平竟僅將其中964,812元入款 至新光人壽，其餘756,488元侵占入己，徐美蓮因此受有756 ,488元損害之事實，業據徐美蓮提出合作金庫銀行存款憑條 、108年7月5日會議紀錄表及屈一平簽立之和解書為證（見 審附民卷第77至91頁、本院卷㈠第176至177頁）。且屈一平 於本院110年度訴字第530號偽造文書等案件審理中亦坦承上 開犯行（見本院卷㈠第12至21頁）。而新光人壽自承：①依系 統資料，A1保險於100年11月及12月各有1筆197,100元之保 險費入款至新光人壽，嗣於103年2月有197,510元之墊繳清 償入新光人壽，故屈一平就A1保險共計入款591,710元至新 光人壽；②依系統資料，A2保險曾於101年11月有美金2,642. 1元，約合新臺幣78,206元（匯率29.6）之保險費入款至新 光人壽，嗣於105年12月29日有美金9,082.91元，約合新臺 幣293,486元（匯率32.312）之墊繳清償入款至新光人壽， 故屈一平就A2保險共計入款371,692元至新光人壽。③綜上， 依系統資料，屈一平確實有將約合新臺幣963,402元入款至 新光人壽，繳納A1、A2保險之保險費，此數字與本院110年 度訴字第530號刑事判決所認定之964,812元大致接近（兩者 差別或為美金匯率之選定），此部分金額屈一平確實依徐美 蓮之指示入款至新光人壽繳納保險費等語（見本院卷㈠第416 至417頁），可知新光人壽對屈一平有將徐美蓮匯入其帳戶 共計964,812元，入帳至新光人壽繳納A1、A2保險之保險費 之事實不爭執。再相互比對徐美蓮所提出存款憑條之匯款時 間及金額，顯示屈一平並非於徐美蓮100年10月31日匯款170 ,000元至其帳戶時，即侵占入己，而係自102年11月11日起 至106年10月6日止陸續侵占徐美蓮所匯入其帳戶之部分款項 共計756,488元，則徐美蓮為繳納保險費而匯款之目的自屬 同一無從切割。因此，徐美蓮主張屈一平自102年11月11日 起至106年10月6日止陸續侵占其所委託繳納A1、A2、B2保險 之保險費，故意不法侵害其財產權，致其受有756,488元損 害之事實，堪認屬實。新光人壽仍以前詞辯稱伊已給付A1保 險之滿期金，且A2保險已變更要保人云云，核與上開侵害款 項無涉，不足採信。 　⑵又徐美蓮主張屈一平偽造A3、A4保險之名稱、內容及書面， 並持以行使交付徐美蓮，指示徐美蓮匯款至其所開立之帳戶 61萬元，屈一平僅將其中115,335元繳納保單號碼000000000 0之保險費，其餘494,665元侵占入己，惟A3、A4保險自始不 存在，徐美蓮因此受有61萬元損害之事實，業據徐美蓮提出 華南商業銀行匯款申請書、108年7月5日會議紀錄表及屈一 平簽立之和解書為證（見審附民卷第27頁、本院卷㈠第176至 177頁）。且屈一平於本院110年度訴字第530號偽造文書等 案件審理中亦坦承上開犯行（見本院卷㈠第12至21、34至35 頁）。而新光人壽對於屈一平有上開犯行之事實亦不爭執， 僅辯稱該115,335元已返還徐美蓮，惟徐美蓮否認有收受該 款項，新光人壽迄今無法提出給付憑證，難認確已返還該款 項。是堪認徐美蓮主張因屈一平上開故意不法行為，侵害其 財產權，致其受有61萬元損害之事實，係屬真實。 　⑶綜上所述，依徐美蓮所提上開證據，足以證明其因屈一平上 開期間故意不法之侵害行為，共計受有財產上損害1,366,48 8元（計算式：756,488元＋610,000元）；至於超過此金額之 部分，徐美蓮並未證明屈一平有何不法侵害行為，致其受有 何損害，難認屬實。因此，徐美蓮依民法第184條第1項前段 規定，請求屈一平給付1,366,488元，即屬有據，應予准許 ，逾此之部分，則屬無據，不應准許。 　⒉有關何欣芸部分：　 　⑴何欣芸主張屈一平假藉代收B1保險費為由，指示何欣芸自101 年9月21日至102年12月27日共匯款81,600元至屈一平所開立 之帳戶，惟屈一平僅將其中23,939元入款至新光人壽，其餘 57,661元侵占入己，何欣芸因此受有57,661元損害之事實， 業據何欣芸提出帳號開立資料及交易明細為證（見審附民卷 第63至75頁）。且屈一平於本院110年度訴字第530號偽造文 書等案件審理中亦坦承上開犯行（見本院卷㈠第12至21頁） ，並經本院110年度訴字第530號判處屈一平犯業務侵占罪刑 確定在案。而新光人壽對屈一平有上開犯行之事實，亦不爭 執。又上開57,661元於屈一平侵占之時即侵害何欣芸之財產 權，致何欣芸受有該財產上之損害，僅係何欣芸於斯時不知 悉，始未能行使損害賠償請求權，自不因嗣後B1保險停效、 失效而受影響，堪認何欣芸此部分主張，係屬真實。 　⑵至於何欣芸尚主張受有23,939元之損害云云。然屈一平已將 此部分保險費入款至新光人壽，而新光人壽於此期間亦已依 B1保險契約提供保險之保障及服務，自難認何欣芸受有此部 分之損害，故何欣芸此部分主張，尚非可採。 　⑶綜上所述，依何欣芸所提上開證據，足以證明其因屈一平上 開期間故意不法之侵害行為，受有財產上損害57,661元；至 於超過此金額之部分，何欣芸並未證明屈一平有何不法侵害 行為，致其受有何損害，難認屬實。因此，何欣芸依民法第 184條第1項前段規定，請求屈一平給付57,661元，即屬有據 ，應予准許，逾此之部分，則屬無據，不應准許。　 二、原告依保險業務員管理規則第15條第1項前段、民法第188條 第1項前段規定，請求新光人壽應與屈一平連帶給付徐美蓮1 ,366,488元、何欣芸57,661元，為有理由，逾此之部分，則 無理由，論述如下： 　㈠按業務員經授權從事保險招攬之行為，視為該所屬公司授權 範圍之行為，所屬公司對其登錄之業務員應嚴加管理並就其 業務員招攬行為所生之損害依法負連帶責任，保險業務員管 理規則第15條第1項前段定有明文。次按受僱人因執行職務 ，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠 償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注 意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠 償責任，民法第188條第1項分別定有明文。再按僱用人係藉 由使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，且受僱人 執行職務之範圍，或其適法與否，要非與其交易之第三人所 能輕易分辨，為保護交易之安全，受僱人之行為在客觀上具 備執行職務之外觀，而侵害第三人之權利時，僱用人即應負 連帶賠償責任。故民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務 不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或 委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為而言，縱濫用 職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切 關係之行為，苟受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職 務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為 ，亦應包括在內（最高法院106年度台上字第1742號判決意 旨參照）。 　㈡經查：　 　⒈按109年2月13日修正前「保險業招攬及核保理賠辦法」第6條 第1項第8款第4、7、9目規定：「保險業訂定其內部之業務 招攬處理制度及程序，至少應包含並明定下列事項：…八、 保險業或其從事保險招攬之業務人員不得有下列情事：…㈣使 用未經保險業同意之文宣、廣告、簡介、商品說明書及建議 書等文書為招攬。…㈦挪用或侵占保險費。…㈨其他損害要保人 、被保險人或受益人權益之情事。」再依金融監督管理委員 會108年12月12日金管保壽字第10804368621號令訂定發布之 「保險業保險經紀人公司及保險代理人公司防範保險業務員 挪用侵占保戶款項相關內控作業規定」第2點規定：「保險 業…應建立防範保險業務員挪用、侵占保戶款項相關內控作 業，以杜絕保險業務員挪用、侵占保戶款項情事。」第3點 第2款規定：「保險業…應建立保險業務員管理制度且應至少 包括下列事項：…㈡對於現職保險業務員亦應定期或不定期瞭 解其是否涉有保險業務員管理規則第7條及第19條之情事， 預防弊端之發生。」第5點規定：「保險業…應建置事前宣導 、事中控管及事後查核之控管機制，避免保險業務員…未經 授權而代收保險費（包括匯款至保險業務員個人帳戶）等作 業。」第7點規定：「保險業…應依風險基礎方法建立防範保 險業務員與保戶私下資金往來之預防控管機制。」第8點第4 款規定：「保險業…為防範保險業務員自行製作並提供保險 單、送金單、保費繳納證明或收據等情事，並應建立控管機 制至少包括下列事項：…㈣透過非業務單位人員確認保戶清楚 保單狀態資料。」（見本院卷㈠第202頁）。足見新光人壽依 上開規定及命令，應建置事前宣導、事中控管及事後查核之 內部控管機制及作業，避免保險業務員未經授權以保險業務 員個人帳戶代收保險費，以杜絕侵占保戶款項情事，並應對 現職保險業務員定期或不定期瞭解有無招攬非屬新光人壽保 險商品之不當行為，以預防損害要保人、被保險人或受益人 權益之情事。　　　 　⒉而屈一平自90年間起任職於新光人壽北投區部陽明通訊處， 於102年間升任區經理，並登錄為新光人壽之業務員，平日 以招攬保險等事項為業務，且新光人壽亦自承授權屈一平可 收取相當於第一期保險費、5萬元以下現金及支票之保險費 （見本院卷㈡第50頁），則屈一平利用其為新光人壽保險業 務員身分之機會，假藉進行保險費代收服務，提供其個人帳 戶予徐美蓮、何欣芸以代收保險費，並將部分金額侵占入己 ，又利用其招攬保險之機會向徐美蓮推銷非屬新光人壽保險 商品之A3、A4保險，並予以偽造持以行使，致徐美蓮交付保 險費61萬元，其所為在客觀上足認為與其執行保險業務之職 務有關，依上開判決意旨，足認屈一平因執行職務不法侵害 原告之上開財產權。因此，原告依保險業務員管理規則第15 條第1項前段、民法第188條第1項前段規定，主張新光人壽 應與屈一平連帶負損害賠償責任，自屬有據。 　⒊至於新光人壽雖以前詞抗辯屈一平執行職務之範圍並未包括 其以私人帳戶代收保險費，此僅為屈一平個人之犯罪行為， 且新光人壽選任屈一平及監督其職務之執行，已盡相當之注 意，不負連帶損害賠償責任云云。並提出新光人壽網路公告 、送金單（收據）背面、「保險業授權代收保險費注意事項 」、「收費業務相關作業規範」為證。然查： 　⑴該網路公告固顯示「繳費服務」欄，於「一、保戶權益提醒 通知」項下記載：「…⒉本公司從未授權或指定任何個人帳戶 作為保險費收取之用，請您依保單約定繳費方式繳納保險費 ，…敬請直接匯入本公司帳戶，切勿匯入任何私人帳戶，並 請務必向服務人員索取本公司開立之正本收據為憑。」（見 本院卷㈠第350頁）；該送金單（收據）背面「重要事項」欄 雖記載：「…二、繳納保險費（含貸款本息及墊繳保費）注 意事項：⒈本公司從未授權或指定任何個人帳戶作為保險費 收取之用，切勿匯入任何私人帳戶，繳納保險費（利息）時 ，並請務必向服務人員索取本公司開立之正本送金單為憑。 」（見本院卷㈠第352頁）。然上開網站公告及送金單（收據 ）背面所載內容僅具有提醒民眾效果，係屬新光人壽對外宣 導措施；至於「保險業授權代收保險費應注意事項」（見本 院卷㈡第61至67頁），其規範對象為新光人壽，並非一般民 眾；另新光人壽所定「收費業務相關作業規範」（見本院卷 ㈡第69至74頁），則係用以規範新光人壽之受僱人，為新光 人壽之內部規定，均無拘束原告之效力，亦不因此免除新光 人壽本即應建立嚴格之內部控管、查核機制及作業，並定期 或不定期瞭解屈一平工作狀況，以杜絕屈一平假藉代收保險 費、推銷不實保險商品，指示原告將保險費匯入其個人帳戶 侵占入己之責任。 　⑵遑論新光人壽亦自承有授權屈一平收取第一期保險費、5萬元 以下現金及支票之保險費，此本即易使原告混淆授權範圍， 則屈一平利用其為新光人壽保險業務員身分之機會，假藉便 民，以個人帳戶代收代繳保險費，原告因信賴新光人壽係屬 信用及商譽良好之公司，而未生質疑，依其指示為之，實難 苛責原告知悉屈一平所為違反上開規定，或能預先得知屈一 平將侵占其等保險費，予以拒絕。反觀新光人壽既有前揭授 權收費，更應依上開規定及命令，嚴加管理及監督屈一平職 務之執行，以維護交易之安全。 　⑶再綜觀屈一平上開侵占之行為期間長達5年以上，使A1、A2、 B1、B2保險之保險費長期處於繳款不正常之狀態，然新光人 壽均未能透過內部稽查管控機制發現異狀，或與徐美蓮、何 欣芸確認保單狀態及時察覺屈一平侵占犯行，使屈一平得以 利用其招攬保險之機會向徐美蓮推銷非屬新光人壽保險商品 之A3、A4保險，並予以偽造持以行使，致徐美蓮交付保險費 61萬元，新光人壽就此亦未及時察覺，足認新光人壽對於監 督屈一平職務之執行，有前述未盡相當注意之情事，故新光 人壽仍以前詞置辯，即非可採。 　㈢綜上所述，原告主張依保險業務員管理規則第15條第1項前段 、民法第188條第1項前段規定，新光人壽應與屈一平連帶負 損害賠償責任，自屬有據，則其據此請求新光人壽應與屈一 平連帶給付徐美蓮1,366,488元、何欣芸57,661元，為有理 由，逾此之部分，則無理由。 　㈣至於原告雖尚依民法第184條第1項前段、第185條、第224條 規定，主張新光人壽應與屈一平連帶負損害賠償責任云云。 然原告係因屈一平上開故意不法行為，侵害其等財產權，致 受有損害，尚難認新光人壽為共同侵權行為人，且屈一平所 為上開行為，亦非屬新光人壽履行債務之行為，即無民法第 224條規定之適用，故原告此部分主張，於法不合，併此敘 明。 三、新光人壽抗辯原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於民法第 197條第1項所定之時效期間，為無理由，論述如下： 　㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。次按消滅 時效，因請求而中斷；時效因請求而中斷者，若於請求後6 個月內不起訴，視為不中斷，民法第129條第1項第1款、第1 30條亦分別定有明文。又所謂請求，係指於該條其他各款情 形以外，債權人對於債務人請求履行債務之催告而言；且所 稱之請求，並無需何種之方式，衹債權人對債務人發表請求 履行債務之意思即為已足（最高法院92年度台上字第110號 判決意旨參照）。 　㈡經查： 　⒈新光人壽曾於108年7月5日與屈一平、徐美蓮、何言紘召開保 戶保費交付爭議案件會議，並決議：「⒈保戶徐美蓮主張保 單號碼：0000000000現要求上述保單自始無效退費，新光人 壽合計退費115,335元。⒉業務員屈一平小姐以製作假保單（ 假保單號碼：0000000000、0000000000）業務侵占保戶徐美 蓮等人之保費合計200萬元，業務員屈一平表示確實有涉及 業務侵占乙事，並表示就業務侵占保費部分，將於108年7月 8日前匯款返還徐美蓮、何言紘指定帳戶，如未於指定時間 前完成匯款，由新光人壽進行後續查證及行政作業。」（見 本院卷㈠第176頁）。嗣於108年7月26日起，何言紘即與新光 人壽以電子郵件往來瞭解後續查證及行政作業賠償進度，直 至110年9月15日新光人壽回復：「公司無其他司法判決前仍 無法確認有應負賠償之責」等語，此有原告提出之會議紀錄 表、電子郵件在卷足憑（見本院卷㈠第176、284至291頁）。 參以徐美蓮、何欣芸於本件訴訟亦係委任何言紘為訴訟代理 人，可知其等將上開損害賠償事宜委由何言紘處理。是堪認 徐美蓮、何欣芸於108年7月5日向新光人壽請求損害賠償時 ，其等已合意由新光人壽退還A4保險之保險費115,335元， 另屈一平若未於108年7月8日給付200萬元，即由新光人壽先 進行查證及行政作業，新光人壽並於110年9月15日為上開回 復，依上開規定及判決意旨，足證徐美蓮、何欣芸於108年7 月5日至110年9月15日已持續向新光人壽請求賠償，即生時 效中斷之效力，則其等於110年11月18日對新光人壽提起本 件訴訟（見附民卷第11頁），自未逾民法第197條第1項所定 之2年時效期間。 　⒉又屈一平係自102年11月11日起至106年10月6日止陸續侵占徐 美蓮所匯入其帳戶，用以繳納A1、A2、B1保險之部分保險費 共計756,488元，則徐美蓮於110年11月18日對新光人壽提起 本件訴訟，並未逾民法第197條第1項所定之10年時效期間。 　⒊綜上所述，新光人壽抗辯原告提起本訴已罹於民法第197條第 1項所定之時效期間云云，尚非可採。　　 四、新光人壽抗辯原告將保險費匯入屈一平私人帳戶，與有過失 ，依民法第217條第1項規定，應予過失相抵，為無理由，論 述如下： 　㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。　 　㈡查新光人壽雖以前詞抗辯原告具有相當之智識經驗，竟不遵 從新光人壽對外之提醒，亦未打電話向新光人壽確認保單狀 況，逕將保險費匯入屈一平私人帳戶，其等就損害之發生及 擴大，與有過失云云，並提出新光人壽網路公告、送金單（ 收據）背面、「保險業授權代收保險費注意事項」、「收費 業務相關作業規範」為證（見本院卷㈠第350至352頁、卷㈡第 61至74頁）。然上開公告、送金單（收據）背面所載內容係 屬宣導提醒性質；而該注意事項係用以規範新光人壽；至於 作業規範則為新光人壽之內部規定，均對原告不生任何效力 ，自不得據此謂原告有何過失。且新光人壽亦授權屈一平可 收取第一期及一定額度內之保險費，至於其收取方式、限制 ，難期原告必然知曉，又原告係因信賴新光人壽之信用及商 譽，始對屈一平所為未生質疑，惟新光人壽竟未依上開法令 規定落實內部控管稽查等機制，使原告長期處於繳費不正常 之狀況而不自知，屈一平因而得以藉此執行職務之便，為上 開侵權行為，致原告受有上開損害，自難認原告有何與有過 失，故被告此部分抗辯，核與上開規定不符，不足採信。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或為其他相類之行為者，與催告有同一 之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係 屬侵權行為損害賠償之債，以支付金錢為標的，其給付無確 定期限，原告雖自108年7月5日起持續向新光人壽請求賠償 ，惟均未具體載明請求金額，則依前揭規定，徐美蓮就上開 被告應連帶給付之金額，得請求屈一平、新光人壽分別自刑 事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達（見審附民卷第133頁、附 民卷第57頁）之翌日即110年10月13日、110年12月4日起算 之法定遲延利息；而何欣芸就上開被告應連帶給付之金額， 得請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達（見附民卷 第55至57頁）之翌日即110年12月4日起算之法定遲延利息， 逾此部分之請求，於法不合，不應准許。 伍、從而，原告依保險業務員管理規則第15條第1項前段、民法 第184條第1項前段、第185條、第188條第1項前段、第224條 規定，請求：一、被告應連帶給付徐美蓮1,366,488元，及 屈一平自110年10月13日起、新光人壽自110年12月4日起， 均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應連帶 給付何欣芸57,661元，及自110年12月4日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此之部分 ，則無理由，應予駁回。 陸、本件判決原告勝訴部分，兩造分別聲明願供擔保請准宣告假 執行、免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當之 擔保金額准許之。又原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而 失所依附，應併予駁回。 柒、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 　　，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件 　　無應確定之訴訟費用額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條、 第85條第1項但書、第2項規定，諭知訴訟費用由被告連帶負 擔79%，餘由徐美蓮負擔20%、何欣芸負擔1%，以備將來如有 訴訟費用發生時，得以確定其數額，附此敘明。 捌、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第2項、第390條第2項 、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　 月　　21　 日 　　　　　　　　　民事第一庭　 法　官　蘇錦秀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　 月　　21　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　詹欣樺

2025-02-21

SLDV-113-保險-3-20250221-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.