Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：B男

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

板小
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4524號 原 告 A女 （真實姓名年籍詳卷） 法定代理人 A女之父 （真實姓名年籍詳卷） 被 告 B男 （真實姓名年籍詳卷） 法定代理人 B男之母 （真實姓名年籍詳卷） 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十三年十二月十 三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣參佰元，並應自本判決 確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息 ，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 壹、程序事項 　　按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露不得揭露刑 法第221條至第227條性侵害犯罪被害人之姓名、出生年月日 、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防 治法第2條、第15條第3項定有明文。次按司法機關所製作必 須公開之文書，亦不得揭露足以識別少年保護事件之當事人 或被害人身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條 第1項第4款、第2項亦分別定有明文。本件原告、被告於本 件事發當時均為未滿16歲之少年，被告涉犯刑法第227條第2 項性侵害犯罪，及兒童及少年性剝削防制條例（下稱兒少性 剝削條例）第36條第1項，請求被告負侵權行為損害賠償責 任。準此，兩造均同為本院113年度少護字第1452號少年保 護事件及性侵害犯罪之被害人及當事人，依上開法條規定， 本院不得揭露兩造及其等法定代理人之真實姓名、年籍及住 居所等足以識別其等身分之資訊，爰均以上開隱匿後之名稱 代之。 貳、實體事項　 一、原告主張：被告基於準強制猥褻、拍攝少年與性相關電子訊 號之犯意，於民國112年10月初某日至112年11月6日間，在 新北市板橋區大觀路3段36巷42弄l0號旁巷內，4次對未滿l4 歲之原告為觸碰胸部、下體（第4次）之猥褻行為，並以其 所有VIVO廠牌手機拍照功能，拍攝原告客觀上足以引起性慾 或羞恥之上半身裸露之照片1張，而將該等電子訊號儲存於 手機內。原告因此受到極大之恐懼，並造成精神上劇烈之痛 苦等語。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被 告賠償慰撫金，並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下 同）100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：對原告主張事實不爭執，惟事發時兩造均因年幼 且對兩性好奇及法律認知不足且合意為之，被告已持續接受 學校輔導，原告及其法定代理人對於本案事實結果之發生亦 與有過失，原告請求慰撫金金額過高等語，資為抗辯。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。次 按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條 第1項前段亦有明文。又精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之 身分、地位、與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額 ，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛 苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院 51年台上字第223號判決意旨參考）。 四、原告主張被告於上開時、地，撫摸觸碰其胸部與下體，並以 前開方式拍攝原告之性影像，業經本院113年度少護字第145 2號宣示筆錄為被告應予訓誡，並予以假日生活輔導等情， 有上開宣示筆錄在卷可稽，堪認原告主張為真實。又被告對 未滿十四歲之原告觸摸身體隱私部位及拍攝性影像，均屬侵 害原告之身體權及性自主自由權，故原告依侵權行為之規定 ，請求被告甲 負損害賠償責任，即屬有據。又兩造現仍均 未成年，是本院斟酌兩造身分、地位、經濟能力、被告為上 開不法侵害行為對原告身心發展造成負面影響、原告受精神 之痛苦等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償精神慰撫金10 0,000元，尚嫌過高，應以30,000元為適當，逾此範圍之請 求應予駁回。 五、按父母為其未成年子女之法定代理人，對於未成年子女有保 護教養之權利義務，此觀民法第1084條第2項、第1086條第1 項自明，顯見法律為未成年子女設置法定代理人制度之目的 ，係在於保護未成年子女之權益。則法定代理人未盡保護教 養義務如同為構成其未成年子女向第三人請求侵權行為損害 賠償之原因，基於保護未成年子女利益之原則，原則上應不 得使未成年子女承受其法定代理人之與有過失責任（最高法 院112年度台上字第1927號判決參照）。按民法第217條第1 項所謂損害之發生或擴大，被害人與有過失者，須其過失行 為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發 生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相 當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦 與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上 字第2157號判決參照）。查本件係因被告利用原告身心發展 與智慮未臻健全，而故意對原告為上開不法行為，依前開說 明，基於保護未成年子女利益之原則，尚難認有原告應承擔 其法定代理人與有過失責任之問題；又被告既係對原告故意 為前開不法行為，自無過失相抵原則之適用。是被告前開抗 辯，均為無理由。 六、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之 侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權 ，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀 繕本送達被告之翌日起即113年12月13日（見本院第23頁） 之法定遲延利息。 七、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付30,000元 ，及自113年12月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無 理由，應予駁回。 八、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。至 原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併駁回 之。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-02-27

PCEV-113-板小-4524-20250227-1

簡
臺灣臺中地方法院

妨害名譽等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第240號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林佑 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第42025號、51090號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決 處刑，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 乙○犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金，以 新臺幣1千元折算1日。又犯散布文字誹謗罪，累犯，處拘役30日 ，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下事項應予補充、更正外，餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠起訴書附表編號1犯罪時間欄「下午2時34分許」應更正為「 下午5時24分至5時26分許」、犯罪手法欄「不可能我一定要 亂到你不行」應更正為「不可能我已經我一定要亂到你不行 」。 　㈡起訴書附表編號2犯罪時間欄「上午1時35分前之某時」應可 更正為「上午1時35分許」。 　㈢起訴書附表編號3犯罪時間欄「下午10時26分前之某時」應可 更正為「下午10時26分許」。 　㈣起訴書附表編號5犯罪手法欄「中男北部」應更正為「中南北 部」。 　㈤起訴書附表編號6犯罪時間欄「下午3時35分前之某時」應更 正為「下午3時55分前之某時」。 　㈥起訴書附表編號7犯罪手法欄「安詳的日子過得如何？」應更 正為「安祥的日子過得如何？」、「我對你絕不手下留情」 應更正為「我對你絕不在手下留情」、「我就不會讓你那麼 簡單就完了」應更正為「我就不會讓你這麼簡單就完了」、 「報應在你兒子身上時，後悔也來不及」應補充為「當這些 你害人的報應在你兒子身上時，後悔也來不及」。 　㈦起訴書附表編號11犯罪時間欄「上午7時15分前之某時」應更 正為「上午7時許」。 　㈧證據部分，補充「告訴人113年7月16日15時33分臺中市政府 警察局大雅分局頭家派出所受（處）理案件證明單」及「被 告於本院行準備程序時之自白」。 二、論罪科刑之理由： 　㈠核被告就起訴書附表編號1至4、6至11所為，均係犯刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪及跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤 騷擾罪。被告就起訴書附表編號5所為，係犯刑法第310條第 2項之散布文字誹謗罪。 　㈡被告於密切接近之時、地，多次以通訊軟體傳送訊息、丟擲 雞蛋、在社群軟體上張貼辱罵告訴人、寄送信件予告訴人， 乃基於單一恐嚇危害安全罪之犯罪決意，侵害同一法益，以 一般健全社會觀念難以強行分割，應認係接續犯，而論以一 罪。又跟蹤騷擾防制法第18條第1項、第2項之跟蹤騷擾罪， 係以同法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義為斷，並以對 特定人「反覆或持續」實施跟蹤騷擾行為為前提。該要件判 斷除以時間上的近接性為必要，並就個別具體事案之樣態、 緣由、經過、時間等要素為是否持續反覆的評斷。立法者既 已預定納管之跟蹤騷擾行為應具反覆實行之特性，使得本罪 之成立，本身即具有集合犯之特性。被告於起訴書附表編號 1至4、6至11所示時間，先後對告訴人所為之騷擾行為，係 於密切接近之時間實施，且係出於同一目的，基於單一跟蹤 騷擾犯意所為，侵害同一法益，其跟蹤騷擾行為具有反覆、 持續實行之特徵，在行為概念上，應認屬集合犯之實質上一 罪。被告係以一行為同時觸犯恐嚇危害安全、跟蹤騷擾等罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以恐嚇危 害安全罪。 　㈢被告就起訴書附表編號1至4、6至11所犯恐嚇危害安全罪與起 訴書附表編號5所犯加重誹謗罪，犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。 　㈣被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣南投方法院（ 下稱南投地院）以101年度易字第491號判決判處有期徒刑3 月確定；又因行使偽造公文書案件，經南投地院以101年度 訴字第444號判決判處有期徒刑1年5月確定；又因行使偽造 公文書案件，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院） 以104年度上訴字第808號判決判處有期徒刑1年5月、1年5 月、1年4月、1年5月，並經最高法院以105年度台上字第346 8號判決上訴駁回而確定。上開各罪又經臺中高分院以106 年度聲字第2144號裁定應執行有期徒刑4年6月確定，於民國 105 年2月25日入監執行，108年1月28日縮短刑期假釋出監 ，109 年7月15日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完 畢等情，業經檢察官提出刑案查註紀錄表及刑事裁判書為證 ，核與臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載相符，且為被告 所是認，是檢察官主張被告受有期徒刑執行完畢後5年內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪而構成累犯，應屬有據。然起 訴意旨主張應依累犯規定加重其刑部分，本院審酌被告所犯 前案與本案所犯罪質相異，犯罪情節、動機、目的、手段亦 不相同，尚難認有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，故無 依刑法第47條第1項規定，加重其刑之必要，爰不予加重其 刑。惟就被告上述構成累犯之前案科刑及執行完畢紀錄，仍 得作為本院依刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」而予 以負面評價之科刑審酌資料，俾就被告所應負擔之罪責予以 充分評價，附此敘明（最高法院110年度台上大字第5660號 裁定意旨參照）。 三、爰審酌被告與告訴人前為情侶關係，遇有感情及金錢糾紛， 不思以理性、正當方式解決紛爭，屢對告訴人實施侵擾、恐 嚇及誹謗，所為實有不該，並考量被告犯後先是否認犯行， 然於本院審理時終能坦認犯行之犯後態度，惟迄未能與告訴 人達成調解或賠償損害；兼衡被告之前科素行（參臺灣高等 法院被告前案紀錄表；本院易卷第19-30頁），並斟酌被告 犯罪之動機、目的、手段、犯行持續時間、告訴人受害程度 ，及其自陳高職畢業之智識程度、之前以開白牌車為業，月 收入約新臺幣4萬多元，父母均年近70歲，需被告扶養、經 濟狀況勉持等一切情狀（參本院準備程序筆錄；見本院易卷 第53-54頁），各核情量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。 四、扣案信件4個分別係被告所書寫供其犯起訴書附表編號7、8 、9所示犯行所用之物，雖為被告所製作但已送達告訴人而 脫離其持有，非被告所有，爰不宣告沒收，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處如主文所示之刑。 六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 跟蹤騷擾防制法第18條第1項 實行跟蹤騷擾行為者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新臺幣10萬元以下罰金。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第42025號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第51090號 　　被　　　告　乙○　　男　37歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因恐嚇等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○前因偽造文書及毒品案件，經裁定合併執行有期徒刑4年 6月確定，於民國108年1月28日縮短刑期假釋出監並付保護 管束，後於109年7月15日保護管束期滿視為執行完畢。乙○ 與A女（代號AB000-K113115號，真實姓名年籍詳卷）為未曾 同居之前男女朋友關係，因雙方感情及金錢糾紛，乙○竟基 於跟蹤騷擾他人、恐嚇、散布不實言論之加重誹謗犯意，於附 表所示之時間，以附表所示之方式，違反A女之意願，恐嚇 騷擾A女，因而造成A女心生畏懼，致生危害於其安全，並足 以影響A女日常生活或社會活動；並散布不實訊息，使公眾得 以見聞之，足生損害於A女之名譽。 二、案經A女訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○於警詢時及偵查中之供述。 1、坦承有附表所示之時、地，寄送信件及以LINE暱稱「城島健司」傳送訊息予告訴人、至告訴人現居地丟雞蛋之事實。 2、坦承使用社群軟體臉書（暱稱：林武）於臉書社團「詐欺詐賭 欠錢跑路欠債 渣男渣女 抱怨 中男北部 台灣副本團」、「全台欠錢騙吃拐干黑名單」及自己留言板上發文之事實。 3、坦承使用通訊軟體Facetime（號碼：0000000000）向告訴人留言之事實。 4、否認恐嚇、跟蹤騷擾等犯行。 2 證人即告訴人A女於警詢及偵查中經具結之證訴。 1、證明全部犯罪事實。 2、告訴人因被告丟擲雞蛋、收受信件而心生畏懼之事實。 3 告訴人A女提供之對話紀錄擷圖、現場照片、監視器畫面擷圖、信封及信件內容各1份。 1、被告確實有於附表所示之時、地，寄發或交付恐嚇信件予告訴人之事實。 2、被告確實有於附表所示之時、地，朝告訴人大門及機車丟雞蛋之事實。 3、被告確實有以LINE通訊軟體持續傳送騷擾訊息予告訴人之事實。 4 告訴人A女提供被告使用社群軟體臉書暱稱「林武」貼文截圖、被告使用通訊軟體Facetime（號碼：0000000000）留言截圖。 1、被告使用社群軟體臉書暱稱「林武」貼文於臉書社團「詐欺詐賭 欠錢跑路欠債 渣男渣女 抱怨 中男北部 台灣副本團」、「全台欠錢騙吃拐干黑名單」及自己留言板上發文之事實。 2、被告使用通訊軟體Facetime（號碼：0000000000）向告訴人留言之事實。 5 被告刑案資料查註紀錄表。 證明被告為累犯之事實。 二、核被告就附表編號1至編號4以及編號6至編號11所為，均係 違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項跟蹤騷擾、刑法第305條恐 嚇等罪嫌。被告所為上開行為，係出於同一騷擾之目的，且 依跟蹤騷擾防治法規定行為應有反覆性及持續性，應認被告 之行為，為接續之一行為，請依接續犯論以包括一罪。又被 告上開行為，係以一行為觸犯跟蹤騷擾、恐嚇2罪，為想像 競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重以恐嚇罪處斷 。另被告就附表編號5之行為，係觸犯刑法第310條第2項之 加重誹謗罪嫌。被告就「附表編號1～編號4以及編號6～編號1 1」所為與「附表編號5」之行為間，犯意各別，行為互殊， 請予數罪併罰之。另被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完 畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執 行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第4 7條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮 、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反 應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字 第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪 責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 三、至告訴及報告意旨另以：被告使用社群軟體臉書暱稱「林武 」、「周伯通」、「林緯」及通訊軟體微信暱稱「喝不夠哥 哥」、社群軟體Instagram帳號「wulin863」、通訊軟體LIN E暱稱「逆天」、「小鳳（阿雀姨）」，使用告訴人之照片 並張貼告訴人之社群軟體Instagram帳號、貼文及告訴人起 訴書、傳送「好玩嗎」、「好不好玩？」等訊息給告訴人、 使用街口支付暱稱「Y3娛樂」（帳戶000000000）於113年7 月14日下午5時許匯款至告訴人配偶所申請之街口支付帳號 （真實帳戶號碼、暱稱均詳卷）1元等情，亦涉犯違反個人 資料保護法、公然侮辱、誹謗罪嫌等語。然查，被告於偵查 中辯稱：我沒有使用A女的照片及封面照片，這照片不是她 ，是我網路上隨便抓的藝術照；臉書暱稱「周伯通」不是我 ，我不知道是誰、社群軟體Instagram帳號「wulin863」是 我的帳號及貼文，但是內容是指方薇婷，她叫方薇婷嗎、我 看那個內容裁判書是網路上可以查得到的，用名字就可以搜 尋的到，沒有年籍資料的問題；facetime的內容是我打的， 我只是問她為什麼要這樣做呢；LINE暱稱「逆天」不是我、 LINE暱稱「小鳳（阿雀姨）」是我媽媽，我不會用我媽媽手 機、臉書暱稱「林緯」是我弟弟的臉書帳號，但我沒用我弟 弟臉書等語。經查： 1、告訴人提出之臉書暱稱「林武」、Instagram帳號「wulin863 」及通訊軟體微信暱稱「喝不夠哥哥」（ID：love_y3y3）大 頭照擷圖，無從看出是否即為告訴人本人之照片。 2、臉書暱稱「周伯通」之人雖有貼文使用告訴人之照片，並稱 ：你騙你姑姑的錢，跟妳騙我的錢，兩者因不相干也與妳家 人無關。你把話講成讓你家人離開了家。好讓你的謊言再延 續下去。你還有甚麼做不出的：甲○○（愛哭）臉書搜尋：方 薇婷等語，惟無其他證據證明臉書暱稱「周伯通」之帳號係 由被告使用。 3、被告雖有以Instagram帳號「wulin863」貼出告訴人之起訴書 及告訴人之照片，惟按個人資料保護法第41條業於104年12月 30日修正公布，並自000年0月00日生效施行，考其立法理由 為「無不法意圖而違反本法相關規定，原則以民事賠償、行 政罰等救濟為已足。惟若行為人如有意圖為自己或第三人不 法之利益損害他人之利益而違反本法相關規定，仍有以刑罰 處罰之必要。」執此，修正後之個人資料保護法第41條係以 「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，足生 損害於他人者」為構成要件。觀諸被告之貼文內容係「謠言 止於智者。法院裁定止於生命。」、「這個很面熟」，難認 被告主觀上有何意圖為自己或第三人不法之利益或損害告訴 人利益之犯意，核被告所為即與修正後之個人資料保護法第4 1條之構成要件有間，自難逕以該罪相繩。 4、被告雖另以社群軟體Instagram帳號「wulin863」貼文提及「 遠離男盜女娼的夫妻」、「方薇婷夫婦」等語，惟「方薇婷 」與告訴人本名不同，貼文中亦無其他資訊可將「方薇婷」 與告訴人連結，難謂足生損害於告訴人之名譽。 5、無其他證據證明通訊軟體LINE暱稱「逆天」、小鳳阿姨（被 告之母）、臉書暱稱「林緯」係由被告使用。 6、被告雖有使用街口支付暱稱「Y3娛樂」（帳戶000000000）於 113年7月14日下午5時許匯款至告訴人配偶所申請之街口支付 帳號（真實帳戶號碼、暱稱均詳卷）1元，惟該次匯款並未有 任何備註、亦未附帶任何文字訊息，其行為實與恐嚇危害安 全之要件有間，要難認定被告有何恐嚇危害安全之犯行，自 無從成立恐嚇之罪嫌。 7、是上揭事實，除告訴人之片面指述外，尚無其他積極證據可 認被告確有散布個人資料、恐嚇危安及妨害名譽之情事。惟 此部分若成立犯罪，與前揭起訴之犯行間，具接續犯及想像 競合犯之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分 ，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張富鈞 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　27 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃雅婷 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 跟蹤騷擾防制法第18條 實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新臺幣 10 萬元以下罰金。 攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。 第 1 項之罪，須告訴乃論。 檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證 據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保 障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期 徒刑之罪之限制。 附表： 編號 犯罪時間 犯罪地點 犯罪手法 所犯法條 備註 1 113年3月26日下午2時34分許 通訊軟體LINE 被告使用通訊軟體LINE（暱稱：城島健司）傳送：「恐嚇威脅又怎麼樣？」「叫你弟不要那麼晚了，還帶狗去地下室遛，等一下狗不見很麻煩」、「不可能我一定要亂到你不行」等訊息給告訴人。　　 刑法第305條、跟蹤騷擾防制法第18條第1項 113年度偵字第42025號卷。 2 113年6月9日上午1時35分前之某時 告訴人現居地（詳如代號與真實姓名對照表） 被告騎乘車號000-000號普通重型機車前往告訴人住處，對住處大門及告訴人機車（車號詳卷）丟雞蛋。 刑法第305條、跟蹤騷擾防制法第18條第1項 113年度偵字第42025號卷。 3 113年6月9日下午10時26分前之某時 告訴人現居地（詳如代號與真實姓名對照表） 被告騎乘車號000-000號普通重型機車前往告訴人住處，對住處大門及告訴人機車（車號詳卷）丟雞蛋。 刑法第305條、跟蹤騷擾防制法第18條第1項 113年度偵字第42025號卷。 4 113年6月17日下午10時57分前之某時 通訊軟體Facetime 被告使用通訊軟體Facetime（號碼：0000000000）向告訴人留言：「證據找到了，你什麼心態，還是我在無中生有」、「為甚麼要這樣搞」、「你有什麼好處？換到什麼了嗎。為什麼要讓別人這樣看你」、「黑天鵝？你的事蹟可以寫書了真的」、「你要不要說明」等語。 跟蹤騷擾防制法第18條第1項 113年度偵字第51090號卷。 5 113年6月18日下午3時33分前之某時 社群軟體臉書 被告使用社群軟體臉書（暱稱：林武）於臉書社團「詐欺詐賭 欠錢跑路欠債 渣男渣女 抱怨 中男北部 台灣副本團」發文：「這位媽媽！你的雙胞胎都已經這麼大了，不要帶著他們到處行騙，要把孩子瞞到甚麼時候」，並張貼告訴人臉書個人頁面截圖。 刑法第310條第2項 113年度偵字第51090號卷。 6 113年6月18日下午3時35分前之某時 社群軟體臉書 被告使用社群軟體臉書（暱稱：林武）於臉書社團「全台欠錢騙吃拐干黑名單」發文：「許多年以後才發現自己是小王，以及小王八烏龜，該對這位是非製造雞什麼態度呢」，並張貼告訴人臉書個人頁面截圖。 跟蹤騷擾防制法第18條第1項 113年度偵字第51090號卷。 7 113年6月19日下午12時前之某時 告訴人現居地（詳如代號與真實姓名對照表） 被告同時寄兩封信給告訴人，內容提及：「在全新的一天希望你還平安，包括2個小鬼？」、「真希望報應不要來得太早」、「安詳的日子過得如何？」、「我對你絕不手下留情」、「我就不會讓你那麼簡單就完了」、「你真的不適合留在社會上」、「報應在你兒子身上時，後悔也來不及」等文字。 刑法第305條、跟蹤騷擾防制法第18條第1項 113年度偵字第42025號卷。 8 113年6月25日下午2時20分前之某時 告訴人現居地（詳如代號與真實姓名對照表） 被告寄一封信給告訴人，內容提及：「你報應別太早來，我還等著看你和兩個小雞蛋走到最後」等文字。 跟蹤騷擾防制法第18條第1項 113年度偵字第42025號卷。 9 113年6月26日下午4時12分前之某時 告訴人現居地（詳如代號與真實姓名對照表） 被告寄一封信給告訴人，內容提及：「B男（即告訴人之子，真實年齡及姓名詳卷）長大了自己問你媽媽吧，如果不回答，就等妳兒子長大，我再設法給他，請他問？」。 跟蹤騷擾防制法第18條第1項 113年度偵字第42025號卷。 10 113年6月30日下午3時3分前之某時 社群軟體臉書 被告以臉書暱稱「林武」於自己之留言板上發文稱：「雞蛋仔放心吧，剩沒2個月而已，你的雙胞胎有人幫你養！」並放上告訴人兩位兒子之照片。 跟蹤騷擾防制法第18條第1項 113年度偵字第51090號卷。 11 113年7月16日上午7時15分前之某時 告訴人現居地（詳如代號與真實姓名對照表） 被告以不詳方法前往告訴人住處（詳如代號與真實姓名對照表），對告訴人機車（車號詳卷）丟雞蛋。 刑法第305條、跟蹤騷擾防制法第18條第1項 113年度偵字第51090號卷。

2025-02-27

TCDM-114-簡-240-20250227-1

易
臺灣臺中地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3041號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蘇建穎 上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵續字第164號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告丙○○與告訴人AB000-K112137（真實姓 名、年籍均詳卷，下稱A女）係網友關係，緣A女前於民國11 1年間因需款孔急，而向被告借款，嗣因A女自111年11月間 起，迄於112年7月止，以匯款或發生性行為方式償還借款數 次後，無力再還清被告稱之餘款，被告竟基於跟蹤騷擾之故 意，於民國112年8月14日18時34分許起，迄於同日19時46分 許止，此期間在臺中市○區○○路0號中國醫藥大學附設醫院（ 下稱中國附醫）癌症中心1樓191診、臺中市○區○○路0號急重 症大樓等處，於A女前往上開地點就醫、領藥時，在A女附近 徘徊，以此違反A女意願且與性相關之方式而對A女為跟蹤騷 擾行為。因認被告涉犯跟蹤騷擾防治法第18條第1項之跟蹤 騷擾罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實， 所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。 三、公訴意旨認被告涉犯跟蹤騷擾犯行，無非係以被告於警詢及 偵查中之供述、證人即告訴人A女於警詢及偵查中證述、證 人即告訴人A女之男友AB000-K112137A（真實姓名、年籍均 詳卷，下稱B男）、證人徐綵羚於警詢中供述、職務報告、 監視器翻拍照片、車輛詳細資料報表、汽車租賃契約書等證 據，為其主要論據。 四、訊據被告固坦承其與A女為網友，A女曾向其借款，嗣以匯款 或發生性行為方式償還借款數次；且其於112年8月14日18時 34分許起至同日19時46分許止，在中國附醫癌症中心1樓191 診及急重症大樓掛號大廳等事實，惟否認有何跟蹤騷擾之犯 行，並辯稱：其主觀上並無跟蹤騷擾之犯意，案發當日其係 出於關心A女才到中國附醫，過程中其並無與A女有任何對話 ，A女於112年8月初有傳送回診單給其，其始知悉A女當天要 去醫院，A女也沒有表達其不能去醫院等語。 五、本院之判斷： 　㈠被告與A女係網友關係；A女曾向被告借款，嗣以匯款或發生 性行為方式償還；被告於112年8月14日18時34分許起至同日 19時46分許止，於A女前往中國附醫癌症中心1樓191診及急 重症大樓掛號大廳就醫、領藥時，在A女附近徘徊等事實， 為被告所坦認，核與A女於警詢及偵查中之指訴及證人B男於 警詢時陳述情節相符，並有職務報告、監視器翻拍照片在卷 可稽（見偵卷第15-16頁、第33頁、不公開卷第13-61頁）， 是此部分事實，首堪認定。　　 　㈡按本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、 電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違 反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖 ，足以影響其日常生活或社會活動：一、監視、觀察、跟蹤 或知悉特定人行蹤。二、以盯梢、守候、尾隨或其他類似方 式接近特定人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或 活動之場所。三、對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧 視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。四、以電話、傳 真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾。 五、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。六、對特 定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其 他物品。七、向特定人告知或出示有害其名譽之訊息或物品 。八、濫用特定人資料或未經其同意，訂購貨品或服務，跟 蹤騷擾防治法第3條第1項定有明文。又所稱「反覆或持續」 ，觀其立法理由，係謂非偶然一次為之，參考外國法制實務 ，德國聯邦最高法院認為判斷「持續反覆」要件，重點在於 行為人是否顯露出不尊重被害人反對的意願，或對被害人的 想法採取漠視而無所謂的心態；奧地利刑法認為應從「時間 限度」，即長時間的騷擾，結合「量的限度」，即次數與頻 繁度作整體評價；日本則認為所謂「反覆」，係指複數次重 複為之，以時間上的近接性為必要，並就個別具體事案作判 斷。經查： 　⒈A女於警詢時陳稱：案發當日其無明確拒絕被告之舉動，其也 沒有當場以言語或行為遏止被告之行為等語（見偵卷第25-2 8頁）；於本院審理時陳稱：其先前有用微信告知被告其回 診日期，因為當時被告有問其，其不敢違抗被告的意思，其 沒有告訴被告說不准來，其到醫院後發現看到很像被告的人 ，但被告從頭到尾都沒有和其講過話，其也沒有過去告訴被 告不要再跟蹤其等語（見本院卷第59頁）。證人B男於警詢 時亦供稱：案發當時其與A女並沒有明確告知拒絕或以行動 遏止被告靠近，被告實際也沒有靠近我們等語（見偵卷第43 頁）。由上可知，A女非但於事前告知被告其就醫之時地， 且於案發時未曾向被告明確表達拒絕或已心生畏怖、厭惡之 情形，尚難認被告知悉A女已表明反對之意願，進而對該意 願採取漠視而無所謂的心態。 　⒉復觀諸本案監視器畫面截圖（見不公開卷第13-61頁），被告 固有於A女在112年8月14日18時34分許起至同日19時46分許 ，前往中國附醫癌症中心1樓191診及急重症大樓掛號大廳就 醫、領藥時，徘徊在上開處所附近之舉措，或使告訴人起疑 及不安，惟上開過程前後歷時僅約1小時，時間非長，且被 告始終與A女保持相當距離，更未曾與A女有何言語及肢體接 觸，業如前述，是被告此部分所為，從時間、次數、樣態觀 之，屬偶一為之，客觀上亦不足認有跟蹤騷擾防治法第3條 第1項所稱之「對特定人反覆或持續為違反其意願」之行為 。 　⒊從而，就被告上開行為之期間、次數、頻繁度等為整體評價 ，並衡酌A女上開反應，難認被告有顯露出不尊重A女反對意 願，或對A女之想法採取漠視而無所謂的心態，亦無足認具 有反覆或持續之要件，顯無從認定已該當跟蹤騷擾防制法所 謂騷擾行為。 六、綜上所述，本案依檢察官所舉證據，僅得認定被告有於案發 當日徘徊在A女附近之行為，是否已達跟蹤騷擾防制法第3條 第1項規定所稱之反覆或持續之跟蹤騷擾行為，而非偶然一 次為之，殊非無疑。是檢察官所舉證據，未達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚無法使本 院對於被告涉犯前揭被訴犯行形成確切無合理懷疑之確信， 依前揭法律規定及說明，即應為被告無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官甲○○、乙○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TCDM-113-易-3041-20250227-1

侵訴
臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度侵訴字第173號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳昆聯 指定辯護人 李國源律師(義務辯護律師) 上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第51366號、112年度偵字第22073號、第33473號），本院判決 如下： 　　主　　文 戊○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。附表 一編號2至4所處得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、戊○○於民國106年間結識代號BJ000-A111201之成年男子(真 實姓名、年籍詳卷，下稱甲 )成為朋友，甲 於106年7月起 向戊○○承租臺中市○○區○○路00號(下稱本案房屋)7樓之1租屋 處房間居住。於106年8月5日下午8時許，戊○○與甲 在本案 房屋租屋處房間內同睡，嗣於同日下午11時許，戊○○明知甲 為聽覺機能障礙之人，見甲 熟睡，竟基於乘機猥褻之犯意 ，趁甲 處於不知抗拒之狀態，將手伸入甲 內褲內，徒手撫 摸甲 之生殖器及持續將手放在甲 之生殖器上，甲 感覺到 後醒來，以手將戊○○的手推開反抗，戊○○此際知悉甲 明確 表示拒絕之意思，竟變更為對身體障礙之人強制猥褻之犯意 ，違反甲 意願，再次徒手撫摸甲 之生殖器，甲 同樣用手 撥開戊○○的手，惟戊○○仍接續撫摸甲 之生殖器，甲 見狀， 再度將戊○○的手推開後，奪門而出，並離開本案房屋，戊○○ 以此違反甲 意願之方式，對甲 強制猥褻得逞。嗣因甲 於 另案中作證提及上情，警方進行偵辦而查悉。 二、戊○○與己○○為保險經紀人同學，己○○與丙○○為朋友。戊○○於 107年1月4日前某日起，明知其並未擔任址設桃園市○○區○○ 路00號之「天喜產後護理之家」(下稱天喜護理之家)之股東 ，與該公司並無任何關聯，竟意圖為自己不法之所有，分別 基於詐欺取財之犯意，為下列犯行： 　㈠戊○○向己○○偽稱：可透過其投資天喜護理之家獲利，每月分 紅總投資金額的3%云云，並帶同其前往天喜護理之家參觀及 與不知情之天喜護理之家董事長侯禹彤見面結識，致己○○信 以為真，誤以為確可透過戊○○投資天喜護理之家獲利，因之 陷於錯誤，而於107年1月4日匯款新臺幣(下同)25萬元、25 萬元，共計50萬元至戊○○指定之銀行帳戶。惟嗣後取得分紅 金額之情形發生異常，經己○○詢問侯禹彤後，發覺戊○○並未 將其投資之50萬元交予天喜護理之家，始知受騙。 　㈡戊○○向丙○○偽稱：可透過其投資天喜護理之家獲利，每投資5 0萬元，每月可領得5,000元之紅利云云，致丙○○信以為真， 誤以為確可透過戊○○投資天喜護理之家獲利，因之陷於錯誤 ，而於106年12月間某日，匯款50萬元至戊○○指定之銀行帳 戶。惟嗣後丙○○發覺戊○○並未將其交付之50萬元交予天喜護 理之家，始知受騙。 三、戊○○於112年4月16日晚間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車，行經臺中市太平區太平路與太平二十八街交岔路口 時，因未依規定使用方向燈為員警辛○○、簡瑞毅攔查，辛○○ 並將印出之罰單(系統預設記載「違規人同意簽收」)交予戊 ○○簽名，因戊○○拒簽罰單，辛○○遂再次操作電腦，進入舉發 系統修改電子罰單時，戊○○伸手欲拿取原先印出之罰單，辛 ○○表示其還沒開完單，請戊○○稍等，戊○○再次上前伸手拿取 原先印出之罰單，並表示同意簽名，辛○○再次制止之，表明 自己仍在開單，於同日下午11時10分許，戊○○明知辛○○為依 法執行公務之員警，竟基於妨害公務之犯意，伸手奪取辛○○ 手上之筆及罰單，並對辛○○吼叫、咆哮，以此強暴方式妨害 辛○○執行公務，辛○○認戊○○之行為已屬妨害公務之行為，依 法逮捕戊○○(戊○○涉嫌致辛○○受傷部分，由本院不另為無罪 之諭知，詳後述)。 　　理　　由 壹、程序方面 　　依性侵害犯罪防治法第12條第2項之規定，司法機關所製作 必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住 居所及其他足資識別被害人身分之資訊。本件判決書為避免 告訴人甲 之身分遭揭露，關於其姓名之資訊資料，依前揭 規定，予以隱匿。　　 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠犯罪事實二㈠、㈡部分，業據被告戊○○於審判中坦承不諱，並 有如附表四所示之證據在卷可稽，足認被告之自白與事實相 符，可信為真實。 　㈡犯罪事實一部分 　　訊據被告否認有何對身體障礙之人為強制猥褻犯行，辯稱： 我只有開玩笑碰觸告訴人甲 的生殖器，告訴人甲 作證也說 我是輕微的摸，就是不當觸摸的意思。法院不得以被害人之 陳述為被告有罪判決之唯一或主要證據，應有其他確實之補 強證據支持，案發當時只有我跟告訴人甲 ，告訴人甲 跟我 有債務糾紛所以他做不實陳述讓我受到刑事處罰等語(侵訴 卷第132頁、第359頁)。辯護人為被告辯護稱：告訴人甲 就 犯罪地點在本案房屋7樓之1或2樓之2，證述不一致，就案發 時間又曾證稱於106年7月所發生，與起訴書記載之犯罪時間 不相符，且告訴人甲 曾稱被告只是毛手毛腳，充其量只應 該當性騷擾防治法第25條第1項之罪等語(侵訴卷第301頁至 第304頁、第358頁、第359頁)。經查： 　⒈被告於106年間與聽力障礙者之告訴人甲 結識成為朋友，告 訴人甲 於106年7月向被告承租本案房屋上開房間居住，於1 06年8月5日下午8時許後，被告與告訴人甲 在同一個房間就 寢等情，經告訴人甲 指述在案，且有如附表四所示之證據 在卷可稽，且被告並不爭執(侵訴卷第131頁)，此部分事實 ，首堪認定。 　⒉告訴人甲 歷次證述如下： 　⑴於111年7月13日另案偵訊時證稱：我於107年7月間住在西苑 路租屋處，106年11月之後就不在那裡。我在跟A男(真實姓 名詳卷)的對話提到106年8月5日我跟被告一起睡，睡到一半 看到他對我的下體毛手毛腳摸來摸去，被告手伸進我的內褲 ，手一直放在我的下體，我就將他的手推開，重複了3次， 後來我偷跑回家。被告完全沒有經過我的同意就摸我下體。 但我當時考量關係，沒有報警，我沒有要對被告提出強制猥 褻告訴等語(偵字第51366號卷第68頁至第70頁、第73頁)。 　⑵於111年9月30日另案偵訊時證稱：106年8月5日晚上8點到11 點，在本案房屋租屋處，我當時在睡覺，被被告摸我的生殖 器，我有醒過來，我有移開被告的手，被告又摸，我就又把 他的手移回去，來來回回約3次，每次被摸是半夢半醒，最 後一次，當天晚上11點，我真的醒過來，就趕快跑回大雅的 居處。後來因為害怕，所以106年10月就退租了。我有投資 被告30萬元，我之前沒有提到被被告撫摸生殖器，是考慮錢 的事情等語(偵字第13949號卷第187頁至第191頁)。 　⑶於本院審理時證稱：我於106年7月起開始跟被告租屋，剛開 始租本案房屋2樓之2，後來搬到7樓之1，我跟被告是普通朋 友的互動，不是交往的關係。106年8月5日晚上，被告問我 要不要一起睡，我有同意，後來我迷迷糊糊在睡覺中，發現 被告把手直接伸到我的牛仔褲及內褲裡面，摸我的生殖器， 我把被告的手拉出來，被告又伸進去摸，手一直放著，我有 被刺激到並勃起，我於警詢稱被告用右手來回搓揉摸我的生 殖器，就是一直摸的意思，被告摸了3次，最後我奮力把他 的手拿出去之後，就跑出房間，直接回家。我並沒有同意被 告摸我的生殖器官。事後我跟被告有簽1份切結書，是被告 要求我簽的，被告有同意還我之前跟我借30萬元去投資的錢 ，所以我簽了切結書等語(侵訴卷第256頁至第276頁)。 　⒊告訴人甲 前開證述，就其於上開時間，在本案房屋租屋處， 於睡著之際，遭被告伸手撫摸生殖器，其將被告的手推開後 ，被告再度伸手撫摸其生殖器，其又再將被告手拉出，被告 共撫摸其生殖器3次，最後其直接跑出房間，並回家等主要 情節，歷來所述核屬相符，無明顯矛盾之處，如非其親身經 歷而記憶深刻之事，應難憑空杜撰並為一致之陳述。又告訴 人甲 最初係於111年7月13日另案中，以證人身分到庭作證 時，始就上開案情證述，且由該次訊問筆錄可知，告訴人甲 當時仍不欲對被告提出強制猥褻告訴，嗣後警方因其曾為 上開證述，故通知其到場說明等情，有相關筆錄存卷可按， 是由本案發覺及報案之過程以觀，足認告訴人甲 應無誣陷 被告之動機與意圖，其前開證述應有一定之可信度。至於辯 護人另以告訴人甲 就犯罪地點在本案房屋7樓之1或2樓之2 ，所述不一致，及就案發時間曾證稱於106年7月所發生，與 起訴書記載之時間不相符，認告訴人甲 所證不可信等語。 惟證人之陳述有部分前後不符時，究竟何者為可採，法院原 得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其 全部均為不可採信；尤其關於犯罪細節方面，證人之觀察正 確，僅其證言每因時間之經過致記憶模糊，因而於先後數次 出庭作證時，證述難免有所歧異；然其關於基本事實之陳述 ，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信。是告訴人甲 雖於111年9月30日偵訊時陳稱案發地點於本案房屋2樓之2 ，然於本院審理時已證述其一開始承租本案房屋2樓之2，後 於案發時已搬至本案房屋7樓之1等語明確，且有通訊軟體LI NE群組「大城7A租房」對話紀錄在卷可證(偵字第51366號不 公開卷第15頁)；又告訴人甲 雖於審判中曾證稱「在7月發 生事情之後，我就逃回家」等語(侵訴卷第267頁)，惟其於 審判中亦數度證稱發生時間為8月5日(侵訴卷第265頁、第26 8頁)，核與其於偵訊時證述之日期吻合，自不能排除其上開 所述不符係一時口誤或記憶不清所致，再被告亦不爭執於10 6年8月5日下午8時許後，與告訴人甲 在本案房屋7樓之1就 寢等情，自難以告訴人甲 有前開不一致之處遽認其證詞不 足採信。 　⒋又被告與告訴人甲 於106年10月19日曾簽署切結書，內容略 為：告訴人甲 自願到被告的房間睡覺，被告開玩笑碰觸告 訴人甲 的老二，在此被告跟告訴人甲 道歉，雙方達成和解 共識，不再追究此事，也不採取法律行動。告訴人甲 不得 跟A男跟B男(真實姓名詳卷)私下洩漏被告的隱私權以及沒有 性侵害到告訴人甲 等節，有該切結書在卷為憑(偵字第5136 6號不公開卷第13頁)。再被告於警詢時自承：106年8月5日 晚上，在本案房屋7樓，我跟告訴人甲 睡在同一張床上，我 開玩笑摸他的生殖器官，我摸他1至2次，他有把我的手撥開 ，代表他不要，並翻身面向牆壁睡覺，因為有些聽障人士是 同性戀者，所以我才會開玩笑摸他的生殖器官。我事後有跟 告訴人甲 道歉，並且簽訂切結書和解等語(偵字第51366號 卷第23頁至第27頁)。參諸趨吉避凶之人性，面對不利之指 訴，倘非事實，衡情當不致違心附和，是依被告於警詢所自 述，及其與告訴人所簽署之切結書內容，足以佐證告訴人甲 前開證述確有所憑。是告訴人甲 於睡夢中遭被告撫摸生殖 器，其用手將被告的手推開表示反抗，被告卻再2度徒手觸 摸告訴人甲 之生殖器，均遭告訴人甲 用手撥開，告訴人甲 隨後奪門而出，離開本案房屋等情節，應堪以認定。 　⒌行為始於著手，著手之際，有如何之犯意，即應負如何之故 意責任。犯意變更與另行起意，本質不同。犯意變更，係犯 意之轉化（升高或降低），指行為人在著手實行犯罪行為之 前或行為繼續中，就同一被害客體，改變原來之犯意，在另 一犯意支配下實行犯罪行為，導致此罪與彼罪之轉化，因此 仍然被評價為一罪。犯意如何，既以著手之際為準，則著手 實行階段之犯意若有變更，當視究屬犯意升高或降低定其故 意責任。犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意， 並有中止未遂之適用（最高法院106年度台上字第3541號判 決意旨參照）。查被告最初撫摸告訴人甲 時，告訴人甲 係 熟睡中，應係基於乘機猥褻之犯意而為之，然告訴人甲 因 其撫摸行為醒來後，已用手將被告之手推開，被告自可察知 告訴人甲 之意願，仍違反告訴人甲 之意願，再度2次撫摸 告訴人甲 之生殖器，係已經侵害、壓抑告訴人甲 之性意思 形成與決定之自由，且屬客觀上足以引起一般人性慾，主觀 上亦可滿足被告性慾程度，被告主觀上之犯意已自乘機猥褻 提升至強制猥褻甚明，應認被告此部分行為係以其他違反告 訴人甲 意願之方法，對告訴人甲 為猥褻行為。 　⒍刑法第224條之1、第222條第1項第3款「身體障礙之人」之認 定，應以被害人身心客觀狀況作為認定標準。查告訴人甲 證稱其為聽力重度障礙等語(侵訴卷第263頁)，又於偵訊時 ，係以打字筆談、手語通譯之方式製作筆錄，有偵訊筆錄在 卷可查(偵字第51366號卷第63頁、偵字第13949號卷第187頁 )，於審判中亦需透過手語通譯始能證述，且被告知悉告訴 人甲 有聽力障礙，是足認被告本案犯行該當對身體障礙之 人犯強制猥褻之要件。 　⒎被告辯解及辯護人之辯護不可採之理由 　⑴被告辯稱其只是不當觸摸告訴人甲 之生殖器，及辯護人為被 告辯護稱被告之行為僅該當性騷擾防治法第25條第1項之性 騷擾罪嫌等語。惟刑法所處罰之違反意願猥褻罪、乘機猥褻 罪等性侵害犯罪，係指性交以外，基於滿足性慾之主觀犯意 ，以違反被害人意願、乘被害人不能或不知抗拒之方法所為 之罪，揆其外觀，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、 發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言 ；另性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，則指性 侵害犯罪以外，基於性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違 反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀 部、胸部或其他身體隱私處之行為。前者乃侵害被害人之性 自主權，後者則僅破壞被害人所享有關於性、性別等，與性 有關之寧靜、不受干擾之平和狀態；觀其犯罪之手段，乘機 猥褻罪乃利用被害人原已身陷無性意思能力而不能或不知抗 拒之狀態為之，與性騷擾罪雖均出於違反被害人意願之方法 ，但前者非僅短暫之干擾，而係已影響被害人性意思形成與 決定之自由，且不以身體接觸為必要，然後者則係於被害人 不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸摸(最高法院113年 度台上字第3003號判決意旨參照)。查被告係先趁告訴人甲 於睡眠中撫摸其生殖器，告訴人甲 並因而驚醒，再將被告 之手推開，可見被告下手之力道非輕，時間亦非短暫而不及 抗拒，且被告經告訴人甲 推開明確表示反抗後，仍違反告 訴人甲 之意願執意再為撫摸，顯非僅基於單純騷擾告訴人 甲 之意圖，與趁人不及抗拒之際，出其不意對其以突襲性 觸摸之性騷擾有別，所為顯已妨害告訴人甲 性意思形成、 決定之自由，且有藉此滿足己身性慾之意，辯護人主張僅該 當性騷擾，應屬無據。 　⑵被告雖稱告訴人甲 與其有債務糾紛故而為不實陳述等語。惟 本案最初遭發覺，並非告訴人甲 主動提告，且告訴人甲 於 111年7月13日訊問時仍不欲對被告提告，已如前述，被告徒 稱告訴人甲 與其有債務致為不實陳述，自非可採。 　㈢犯罪事實三部分 　　訊據被告固不否認於上開時間，騎車行經上開地點，為警攔 查並開立罰單之事實，惟否認有何妨害公務犯行，辯稱：我 沒有傷害警察，我當時跟警察說要看罰單，也有說要簽罰單 ，但警察不給我看，也不給我簽等語(侵訴卷第353頁)。辯 護人為被告辯護稱：被告是伸手要拿回罰單，意思是要簽名 ，不是阻止警員辛○○執行公務等語(侵訴卷第359頁)。經查 ： 　⒈被告於上開時間，騎車行經上開地點，因未依規定使用方向 燈為告訴人辛○○、警員簡瑞毅攔查，告訴人辛○○並將印出之 罰單(系統預設記載「違規人同意簽收」)交予被告簽名等情 ，有如附表四編號2所示之證據在卷可參，並為被告所不爭 執(侵訴卷第90頁)，此部分事實，先堪認定。 　⒉經本院勘驗案發當時員警之密錄器影像結果，可知告訴人辛○ ○於攔停被告後，將電子罰單列印出要交給被告簽名時，被 告表示員警應該可以先提醒他方向燈的問題，告訴人辛○○告 知可以對罰單申訴，並詢問罰單已經開好，被告要不要簽名 ，被告回稱：沒有啊，告訴人辛○○再次跟被告確認是否不簽 ，被告仍回稱：嘿，接著再表示要申訴告訴人辛○○，告訴人 辛○○復連續2度詢問被告是否要簽名，並將列印出的電子罰 單及筆遞向被告，被告沒有接過，只是繼續表示要申訴。隨 後告訴人辛○○將原先開立之電子罰單撕下，並告知罰單上會 有其證件資料，被告隨即對告訴人辛○○伸手，告訴人辛○○旋 告知等一下，其還沒把罰單開完，被告仍趨近且向告訴人辛 ○○伸出右手，邊稱「我簽」、「我簽」，經告訴人辛○○告知 「你不要跟我搶東西」，被告持續稱其願意簽名，又再次對 告訴人辛○○伸出右手，告訴人辛○○回稱其還在開單，要求被 告保持理性，且用警用行動電腦將被告的手撥開，被告隨即 伸出右手抓取告訴人辛○○右手上的筆及電子罰單，並咆哮「 我簽」、「我簽」，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可查(侵訴 卷第171頁至第183頁、第188-1頁至第188-10頁)。從而，被 告既明知告訴人辛○○為依法執行職務之警員，卻於告訴人辛 ○○仍在開單之際出手抓取告訴人辛○○手上之物，足認係對物 施以物理作用力之強暴行為，而直接影響告訴人辛○○執行職 務，又被告於行為時，為有相當智識及社會經驗之成年人， 對於其上開強暴行為，足以影響公務員依法執行職務，當知 之甚詳，仍決意為之，顯見被告具有妨害公務之主觀犯意。 被告及辯護人辯稱被告並無妨害公務之行為及犯意等語，並 非可採。 　㈣綜上，被告就犯罪事實一、三所辯，顯屬事後卸責之詞，不 足採信。本案事證明確，被告犯行均堪以認定，皆應依法論 科。　　　　　　　 二、論罪之理由 　㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第224條之1、第224條、 第222條第1項第3款之對身體障礙之人犯強制猥褻罪；就犯 罪事實二㈠及二㈡所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務 罪。犯罪事實一部分，被告數次撫摸告訴人甲 之生殖器， 基於單一之行為決意，在密切接近之時、地為之，侵害同一 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 屬接續犯，而僅論以一罪。 　㈡起訴意旨認被告就犯罪事實一部分，係犯刑法第224條之強制 猥褻罪，尚有未洽，惟社會基本事實同一，並經本院補充告 知上開罪名(侵訴卷第254頁)，無礙被告防禦權之行使，爰 依法變更起訴法條。 　㈢被告所犯上開4罪，犯意各別，行為可分，應分論併罰。 　㈣刑之減輕事由說明： 　⒈被告主張依刑法第20條「瘖啞人之行為，得減輕其刑。」予 以減刑等語。惟刑法第20條所謂瘖啞人，係指出生及自幼瘖 啞而言，瘖（聾）而不啞，或啞而不瘖，均不適用該條之規 定(最高法院75年度台上字第770號裁判意旨參照)。查被告 固因聽覺機能障礙領有中華民國身心障礙證明(偵字第51366 號卷第53頁)，惟屬中度，非重度，可藉由助聽器矯正聽力 ，且說話能力並無障礙，又於審判過程中對於問題均可應對 如流，難認被告符合前開「瘖啞人」之定義，應無上述減刑 規定適用。 　⒉刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又犯刑法第224條之1 加重強制猥褻罪者，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡 同，其行為所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類 犯罪，所設之法定最低本刑卻同為3年以上10年以下有期徒 刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒 刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客 觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕 之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判 之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，就犯罪事實一 部分，被告出於性慾衝動一時失慮，而對告訴人甲 為強制 猥褻行為，然被告犯後與告訴人甲 達成和解，有前開切結 書存卷可按，另考量被告本案所為強制猥褻手段與其他加諸 肢體暴力或脅迫等情節仍然有別，時間尚屬短暫，是依被告 行為之客觀侵害程度，及其主觀惡性等項予以綜合觀察後， 本院認依刑法第224條之1、第224條、第222條第1項第3款之 規定量處最輕法定本刑有期徒刑3年，猶嫌過重，客觀上容 有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，就此部分酌予減 輕其刑。至於犯罪事實二及犯罪事實三部分，並無何情輕法 重之情，亦難認其為前開犯行有何特殊之原因或環境，在客 觀上足以引起一般同情，情堪憫恕，量處最輕法定本刑猶嫌 過重之處，自無從適用刑法第59條規定。 　⒊至於被告另主張依刑法第61條、第62條規定減輕其刑。刑法 第61條規定：「犯下列各罪之一，情節輕微，顯可憫恕，認 為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑：一、最 重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。但第132 條第1項、第143條、第145條、第186條及對於直系血親尊親 屬犯第271條第3項之罪，不在此限。二、第320條、第321條 之竊盜罪。三、第335條、第336條第2項之侵占罪。四、第3 39條、第341條之詐欺罪。五、第342條之背信罪。六、第34 6條之恐嚇罪。七、第349條第2項之贓物罪。」本案被告就 犯罪事實二、三部分所犯法條固各屬第61條第4款、第1款所 規範之罪名，惟被告並無從依刑法第59條規定減輕其刑，業 據說明如前，自無何情節輕微，顯可憫恕，依第59條規定減 輕其刑仍嫌過重而得免除其刑之情形。再刑法第62條規定： 「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別 規定者，依其規定。」查犯罪事實一部分，係告訴人甲 於1 11年9月30日另案作證時提及，因而開始偵辦，有其警詢筆 錄在卷可參(偵字第51366號卷第30頁)；犯罪事實二㈠、㈡部 分，係告訴人己○○向臺灣臺中地方檢察署申告，並於偵查過 程中提出告訴人丙○○之資料供調查，有111年7月29日刑事告 訴狀、112年5月25日刑事陳報狀在卷可按(偵字第33473號卷 第17頁至第21頁、第383頁至第385頁)；犯罪事實三部分， 被告係現行犯遭警方逮捕，從而，均難認有偵查犯罪職權之 機關或公務員發覺被告上開犯罪前，其曾主動供承，自無自 首規定之適用。 　㈤爰審酌被告對身體障礙之告訴人甲 為上開犯行，顯然欠缺尊 重他人身體自主權利之觀念，致告訴人甲 蒙受身心之痛苦 ；又不思以正當方式賺取所需，竟對告訴人己○○、丙○○施用 詐術，致使其等陷於錯誤而交付金錢，有害社會交易秩序及 他人財產法益；及以上開強暴手段妨害公務執行，破壞國家 法紀執行之尊嚴，所為實屬不該。另衡及被告就犯罪事實一 、三部分，犯後未能面對己過，犯罪事實二部分則坦承犯行 ；再考量其犯罪動機、目的、手段，犯罪事實一部分與告訴 人甲 成立和解，犯罪事實二、三部分則未與告訴人等進行 和解，再考量告訴人等於審判中所表示之意見，有本院準備 程序、審理筆錄、被害人(告訴人)意見表在卷可參(侵訴卷 第67頁至第71頁、第91頁、第201頁、第203頁、第276頁、 第286頁)；暨參以被告之前科素行，有法院被告前案紀錄表 存卷可參，與被告自陳碩士肄業，先前曾從事便利商店工作 、在外演講，曾推動醫療法相關法案通過，尚需扶養母親， 領有中華民國身心障礙證明之身體狀況等一切情狀(侵訴卷 第357頁)，分別量處如附表一編號1至4所示之刑，並就得易 科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，再就附表一編號2至4 所處得易科罰金之有期徒刑部分，定其應執行之刑如主文， 並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收 　　被告向告訴人己○○、丙○○施用詐術，因而各取得50萬元之款 項，為其犯犯罪事實二㈠、㈡所示各次犯行之犯罪所得，而被 告於獲取前開款項後，曾匯款給付或賠償前開告訴人2人、 或以交付物品予告訴人己○○方式抵償債務，則應認該等部分 之犯罪所得被告已無保留，爰計算其犯罪所得如下： 　㈠告訴人己○○部分：告訴人己○○前曾就其交付之50萬元款項， 對被告提起民事請求損害賠償訴訟，由本院以111年度豐簡 字第807號民事事件判決審酌相關匯款明細、對話紀錄等後 ，認定本案被告曾給付予告訴人己○○之款項在案，且告訴人 己○○表示依前開民事判決之認定，其並無意見等語(侵訴卷 第284頁)。是根據前開民事判決，以及告訴人己○○與被告對 話紀錄、告訴人己○○所申設之中國信託商業銀行帳戶交易明 細(偵字第33473號卷一第159頁至第172頁)，認定被告曾匯 款如附表二所示之款項(前開民事判決附表一編號6、9部分 應屬賠償另案被害人馮勝傳之款項，不予納入，總計11萬2, 000元)予告訴人己○○，另被告曾將二手筆電、口罩、空氣清 淨機、圖畫交付告訴人己○○，而依告訴人己○○於前開民事判 決之主張及2人之對話紀錄，前開物品各抵償7,000元、7,00 0元、1萬4,000元、1萬4,000元，總計4萬2,000元。從而， 扣除前開款項後，被告仍保有之犯罪所得為35萬2,000元(計 算式：50萬-11萬2,000-4萬2,000=34萬6,000)，應於附表一 編號2所示之罪刑項下，依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　㈡告訴人丙○○部分：依據被告所提出之匯款紀錄表、被告與告 訴人丙○○之LINE對話紀錄、告訴人丙○○申設之彰化銀行交易 明細(被告狀紙卷一第4-85頁、偵字第33473號卷二第159頁 至第217頁、第367頁至第383頁)，被告迄今曾匯款予告訴人 丙○○如附表三所示之款項，總計4萬5,020元，是扣除前開款 項後，被告仍保有之犯罪所得為45萬4,980元(計算式：50萬 -4萬5,020=45萬4,980)，應於附表一編號3所示之罪刑項下 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、不另為無罪之諭知 　㈠公訴意旨另以：被告於告訴人辛○○依法對被告逮捕時，被告 竟對告訴人辛○○施強暴，致告訴人辛○○受有右側手肘挫傷、 左側前臂擦挫傷、雙側膝部擦挫傷之傷害，因認被告此部分 行為亦涉犯刑法第135條第1項之對公務員依法執行職務施強 暴罪、第277條第1項之傷害罪嫌。 ㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。是刑事訴訟上證明之 資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有罪之 認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合 理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑 ，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定。又 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，即應為被告無罪判決之諭知。 ㈢刑法第135條第1項所定強暴妨害公務罪，雖非公務員執行職 務時，人民一有任何肢體舉止，均構成以強暴妨害公務執行 ，倘僅係於公務員依法執行職務時，以消極之不作為、不配 合、閃躲，或在壓制之過程未有其他積極、直接對公務員為 攻擊、對抗、反制之作為，則與前揭法條所指「強暴」行為 不符。反之，於公務員依法執行職務，得以實施強制力進行 制止、驅離、壓制等強制作為時，受強制作為之人，另對公 務員有積極揮動肢體、衝撞、執意繼續為妨害公務執行之行 為，則應視其主觀目的與客觀行為手段之關連性、強度、持 續性等事實，依當時情狀，就個案為合比例性之檢視，以認 定行為人有無施強暴妨害公務犯行(最高法院111年度台上字 第2676號判決意旨參照)。 　㈣公訴意旨認被告涉有上述妨害公務執行及傷害等罪嫌，係以 告訴人辛○○於警詢、偵訊之證述、長安醫院診斷證明書、密 錄器畫面翻拍照片、密錄器譯文，為主要證據。 　㈤經查： 　⒈告訴人辛○○於偵訊時證稱：(問：傷害部分如何受傷？)已經 告知被告妨害公務要將他逮捕，被告拒不配合極力反抗，過 程中我將他壓制在地上，要將被告2隻手背到後面上銬，被 告極力反抗，一直在地上滾動，我跟柏油路摩擦受傷等語( 偵字第22073號卷第148頁)。另警員簡瑞毅於警詢時陳稱： 我與辛○○聯手將被告壓制欲上銬，過程中由於被告身強體壯 且極力掙脫，不得已辛○○使用辣椒水讓被告冷靜，同時呼叫 警力到場支援。辛○○身體受傷乃是我與他一同壓制被告時所 造成等語(偵字第22073號卷第43頁)。是告訴人辛○○、簡瑞 毅固均證述被告於警方逮捕過程中，有拒絕、掙扎，以及告 訴人辛○○之傷勢係其等壓制被告過程中所造成，然並未證述 被告有對告訴人辛○○為何積極施暴、傷害之犯行。 　⒉另經本院勘驗密錄器影像結果，被告經2位警員上前壓制，告 訴人辛○○告知要依妨害公務罪名逮捕，被告雖有不斷咆哮、 掙扎、欲掙脫之行為，然未見有對告訴人辛○○為積極施暴犯 行，有本院勘驗筆錄在卷可參。 　⒊從而，被告於拒絕上銬之過程所為口頭對執法表示不服、掙 扎、欲掙脫之目的係為脫免公務員所為之強制處分，難認有 積極、蓄意出拳、腳踢或其他積極攻擊員警之情形，應無法 遽認被告有積極施暴或傷害之故意。 　㈥綜上所述，檢察官認被告此部分行為涉犯傷害及妨害公務罪 之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致 有所懷疑，本院無從形成被告有罪之確信，本應為被告無罪 之諭知，惟被告此部犯行如成立犯罪，與上開經本院論罪科 刑之犯罪事實三部分有接續犯之實質上一罪或想像競合犯之 裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官丁○○、乙○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭 審判長法　官　何紹輔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林忠澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　黃麗竹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李政鋼 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第二百二十二條第一項各款情形之一者，處3年 以上10年以下有期徒刑。　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 所犯罪名及宣告刑(含沒收) 1 犯罪事實一、 戊○○對身體障礙之人犯強制猥褻罪，處有期徒刑貳年。 2 犯罪事實二、㈠ 戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣參拾肆萬陸仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實二、㈡ 戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣肆拾伍萬肆仟玖佰捌拾元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實三、 戊○○犯妨害公務執行罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：(時間：民國，金額：新臺幣) 編號 匯款日期 匯款金額 1 107年2月5日 1萬5,500元 2 107年3月5日 1萬5,500元 3 107年3月18日 2,500元 4 107年4月18日 5,000元 5 107年7月5日 1萬2,000元 6 107年12月10日 3,500元(被告轉帳8,500元，告訴人己○○轉帳5,000元予馮勝傳) 7 108年7月5日 7,000元 8 108年12月11日 7,000元 9 109年1月11日 7,000元 10 109年2月10日 7,000元 11 109年4月11日 7,000元 12 109年5月16日 5,000元 13 109年7月15日 5,000元 14 不詳日期 1萬3,000元 附表三：(時間：民國，金額：新臺幣) 編號 匯款日期 匯款金額 1 107年2月22日 5,000元 2 107年3月18日 5,000元 3 107年4月18日 5,000元 4 108年2月11日 5,000元 5 109年5月16日 2,000元 6 109年6月28日 2,000元 7 109年7月30日 1,000元 8 109年10月5日 1,000元 9 109年11月2日 1,000元 10 109年12月2日 500元 11 109年12月2日 500元 12 109年12月31日 1,000元 13 110年2月2日 1,000元 14 110年3月5日 1,000元 15 110年4月1日 1,000元 16 110年4月20日 1,000元 17 110年4月21日 20元 18 110年7月2日 1,000元 19 110年7月31日 1,000元 20 110年8月31日 1,000元 21 110年10月2日 1,000元 22 110年11月13日 1,000元 23 110年11月30日 1,000元 24 111年12月31日 1,000元 25 111年2月4日 1,000元 26 111年3月31日 1,000元 27 111年10月19日 1,000元 28 111年12月27日 1,000元 29 112年2月25日 1,000元 附表四： 編號 卷證 1 《證人證述》 一、證人即告訴人甲 （BJ000-A111201）【犯罪事實一】 　　111.10.30第一次警詢（偵字第51366號卷第29頁至第34頁） 　　111.10.31第二次警詢（偵字第51366號卷第35頁至第36頁） 　　113.11.28本院審理（本院卷一第251頁至第286頁） 　　　　　　　　　　 （具結第287頁）　　 【111年度他字第3736號卷，他案證人】 　　111.07.13偵訊（偵字第51366號卷第63頁至第77頁） 　　　　　　　　 （具結第75頁） 【111年度偵字第13949號卷，他案被告】 　　111.06.30警詢（偵字第13949號卷第25頁至第28頁） 　　111.09.30警詢（偵字第13949號卷第187頁至第191頁） 　　　　　　　　 （具結第185頁） 二、他案告訴人A男（AB000-A0000000，亦為111年度偵字第37117號卷內之AB000-A111342A之人） 【111年度他字第3736號卷，他案告訴人】 　　111.06.16偵訊（他字第3736號卷第25頁至第28頁） 　　　　　　　　 （具結第29頁） 　　111.06.16偵訊（他字第3736號卷第31頁至第34頁） 　　　　　　　　 （具結第29頁）　　　　　　　　 　　111.07.13偵訊（偵字第51366號卷第63頁至第77頁） 　　　　　　　　 （具結第73頁） 　　　　　　　 　（同他字第3736號卷第63頁至第77頁） 　　111.11.08偵訊（他字第3736號卷第147頁至第149頁）　 　　　　　　　　 （具結第151頁） 【111年度偵字第37117號卷，他案證人】 　　111.06.28警詢（偵字第37117號卷第39頁至第41頁）　　　　　111.11.08偵訊（偵字第37117號卷第85頁至第86頁）　 【111年度偵字第13949號卷，他案被告】 　　111.06.26警詢（偵字第13949號卷第11頁至第17頁）　　　　　 三、他案證人B男（AB000-A0000000A，亦為111年度偵字第37117號卷內之AB000-A111342之人） 【111年度他字第3736號卷】 　　111.06.16偵訊（他字第3736號卷第35頁至第36頁） 　　　　　　　　 （具結第37頁）　　 　　111.07.13偵訊（偵字第51366號卷第63頁至第77頁） 　　　　　　　　 （具結第77頁）　　 　　 【111年度偵字第37117號卷，他案告訴人】 　　111.06.28警詢（偵字第37117號卷第29頁至第35頁）　　　　　111.11.08偵訊（偵字第37117號卷第77頁至第81頁）　 　　　　　　　　 （具結第83頁） 【111年度偵字第13949號卷，他案被告】 　　111.06.26警詢（偵字第13949號卷第19頁至第24頁）　　　 【111年度偵續字第62號卷，他案被告】 　　112.02.10偵訊（偵續字第62號卷第163頁至第165頁）　　　　 四、證人黃亮董 【111年度他字第3736號卷】 　　111.11.14偵訊（偵字第51366號卷第109頁至第113頁） 　　　　　　　　 （具結第113頁） 五、證人馬治薇 【111年度他字第3736號卷】 　　111.11.14偵訊（他字第3736號卷第171頁至第175頁） 　　　　　　　　 （具結第177頁） 【111年度偵字第13949號卷，他案被告】 　　111.05.16警詢（偵字第13949號卷第33頁至第36頁）　　　 【111年度偵續字第62號卷，他案被告】 　　112.07.07偵訊（偵續字第62號卷第185頁至第186頁）　　　 　 六、證人張淯 【111年度他字第3736號卷】 　　111.12.06偵訊（他字第3736號卷第197頁至第200頁） 　　　　　　　　 （具結第201頁） 七、證人伍仲威 【111年度偵字第13949號卷，他案被告】 　　111.05.16警詢（偵字第13949號卷第29頁至第32頁） 　　111.09.30偵訊（偵字第13949號卷第197頁至第199頁） 【111年度偵續字第62號卷，他案被告】 　　112.07.07偵訊（偵續字第62號卷第185頁至第186頁）　　　 八、證人即告訴人己○○【犯罪事實二】 　　111.11.14偵訊（偵字第33473號卷一第99頁至第105頁） 　　　　　　　　 （具結） 　　112.03.27偵訊（偵字第33473號卷一第339頁至第357頁） 　　　　　　　　 （具結） 　　112.07.17偵訊（偵字第33473號卷二第247頁至第251頁） 　　　　　　　　 （具結）　 　　112.07.17偵訊（偵字第33473號卷二第257頁） 　　　　　　　　 （具結效力同前）　 　　113.01.16本院準備（本院卷一第75頁至第92頁） 　　113.11.28本院審理（本院卷一第251頁至第286頁） 　　　　　　　　　　 （具結第291頁）　 【金訴字第21號卷】　 　　107.11.08本院準備（金訴字第21號卷第110頁至第118頁） 【豐簡字第807號民事卷一】 　　112.01.04言詞辯論筆錄（豐簡字第807號卷一第45頁至第50 　　　　　　　　　　　　　 頁） 【豐簡字第807號民事卷二】 　　112.04.07言詞辯論筆錄（豐簡字第807號卷二第15頁至第25 　　　　　　　　　　　　　 頁）　　　　　 九、證人即告訴人丙○○【犯罪事實二】 　　112.06.19偵訊（偵字第33473號卷二第145頁至第151頁） 　　　　　　 　　（具結） 　　112.07.24偵訊（偵字第33473號卷二第293頁至第295頁） 　　　　　　 　　（具結）　　 十、證人侯禹彤【犯罪事實二】 　　112.03.27偵訊（偵字第33473號卷一第339頁至第357頁） 　　　　　　　　 （具結） 十一、證人庚○○【犯罪事實二】 　　112.03.27偵訊（偵字第33473號卷一第339頁至第357頁） 　　　　　　　　 （具結） 　　113.11.28本院審理（本院卷一第251頁至第286頁） 　　　　　　　　　　 （具結第293頁）　　　　　　　　　 十三、證人即告訴人馮勝傳　 【金訴字第21號卷】　　　 　　107.11.08本院準備（金訴字第21號卷第110頁至第118頁） 2 《書證》 一、中檢111年度偵字第33473號卷一 　1.告訴人己○○111年7月29日刑事告訴狀及所附：（偵字第33473號卷一第17頁至第21頁） 　　【附件一】合約書1份（第37頁）（同卷第79頁） 　　【附件二】匯款註明1份（第39頁） 　　【附件三】臺灣臺中地方法院109年度金重訴字第1537號刑 　　　　　　　事判決之附表（第23頁至第36頁） 　2.中華郵政股份有限公司111年10月14日儲字第1119037250號函及所附被告戊○○帳戶基本資料、交易明細（偵字第33473號卷一第49頁、第51頁、第53頁至第58頁） 　3.兆豐國際商業銀行股份有限公司111年10月17日兆銀總集中字第1110057499號函及所附戊○○帳戶基本資料、交易明細（偵字第33473號卷一第59頁、第61頁、第63頁至第72頁） 　4.天喜產後護理之家111年10月19日天（司）字第111101901號函（偵字第33473號卷一第73頁至第75頁） 　5.本院111年10月28日調解事件報告書【不成立】（偵字第33473號卷一第83頁） 　6.被告戊○○111年11月18日刑事陳報狀及所附：（偵字第33473號卷一第111頁至第112頁） 　　⑴己○○之匯款時間表（第113頁） 　　⑵己○○之中國信託銀行帳號（第115頁） 　　⑶戊○○與LINE暱稱「平平7/11」之對話紀錄擷圖（第117頁） 　　⑷轉帳交易明細擷圖、影本（第119頁至第147頁） 　7.中國信託商業銀行股份有限公司111年11月29日中信銀字第111224839402842號函及所附存款交易明細（偵字第33473號卷一第157頁、第159頁至第172頁） 　8.戊○○111年12月8日刑事陳報狀及所附：（偵字第33473號卷一第173頁至第175頁） 　　⑴聽見希望股份有限公司股東名冊（第177頁至第187頁） 　　⑵證人庚○○電話 　　⑶臺灣臺中地方法院107年度金訴字第21號刑事判決（第249頁至第267頁） 　　⑷匯款紀錄（第189頁至第248頁） 　9.侯禹彤與LINE暱稱「平平」之對話紀錄擷圖（偵字第33473號卷一第359頁至第363頁） 　10.己○○112年5月25日刑事陳報狀及所附：（偵字第33473號卷一第383頁至第384頁） 　　 ⑴書面補充（第385頁至第401頁） 　　 【附件一】戊○○與馮勝傳之LINE對話紀錄擷圖（第403頁 　　　　　　　 至第561頁） 二、中檢111年度偵字第33473號卷二 　1.己○○112年5月25日刑事陳報狀及所附：（偵字第33473號卷二） 　　【附件二】LINE對話紀錄擷圖（第3頁至第7頁） 　　【附件三】己○○與戊○○之LINE對話紀錄擷圖（第9頁至 　　　　　　　第23頁） 　　【附件四】LINE對話紀錄擷圖、新聞內容擷圖（第25頁至第 　　　　　　　27頁、第29頁至第31頁） 　　【附件五】己○○與戊○○之LINE對話紀錄擷圖（第33頁至 　　　　　　　第37頁） 　　【附件六】新聞內容擷圖、己○○與戊○○之LINE對話紀錄 　　　　　　　擷圖（第39頁至第41頁、第43頁至第47頁） 　　【附件七】LINE群組對話紀錄擷圖（第49頁至第63頁）　 　　【附件八】己○○與庚○○LINE通話紀錄擷圖、與戊○○之 　　　　　　　LINE對話紀錄擷圖（第65頁至第67頁、第69頁至 　　　　　　　第75頁） 　　【附件十】戊○○與馮勝傳之LINE對話紀錄擷圖（第77頁至 　　　　　　　第97頁）　 　　【附件十一】己○○與戊○○之LINE對話紀錄擷圖（第99頁 　　　　　　　　至第101頁）　 　　【附件十二】戊○○與侯禹彤之LINE對話紀錄擷圖（第103 　　　　　　　　頁至第105頁）　 　　【附件十三】LINE記事本頁面所附己○○郵政存簿儲金簿擷 　　　　　　　　圖、己○○與戊○○之LINE對話紀錄擷圖（第107頁至第109頁、第111頁至第135頁） 　2.臺灣臺中地方檢察署扣押物品收據（偵字第33473號卷二第153頁） 　3.月子中心合作協議書（偵字第33473號卷二第157頁） 　4.告訴人丙○○之對話紀錄擷圖 　　⑴與Line暱稱「臺灣首位聽障...」（偵字第33473號卷二第159頁至第193頁） 　　⑵與Line暱稱「陳坤聯」（偵字第33473號卷二第195頁至第205頁） 　5.手機交易明細擷圖（偵字第33473號卷二第207頁至第217頁） 　6.戊○○112年6月26日刑事陳報狀及所附：（偵字第33473號卷二第219頁至第220頁） 　　⑴與LINE暱稱「平平7/11」之對話紀錄擷圖（第221頁至223頁、第229頁至239頁） 　　⑵群組資料（第225頁至227頁） 　7.己○○112年7月11日刑事陳報狀及所附：（偵字第33473號卷二第275頁至第276頁） 　　⑴戊○○說謊錄音檔譯文（第277頁至第279頁） 　　⑵庚○○對質錄音檔譯文（第281頁至第285頁） 　　⑶錄音檔USB一個（證物袋） 　8.丙○○之扣押物發還收據（偵字第33473號卷二第297頁） 　9.中國信託商業銀行股份有限公司112年3月25日中信銀字第112224839100942號函及所附戊○○基本資料、107年1月1日至109年12月31日交易明細、自動化交易LOG資料（偵字第33473號卷二第301頁、第303頁、第305頁至第332頁、第333頁至第362頁） 　10.彰化商業銀行股份有限公司作業處112年7月10日彰作管字第1120055504號函及所附丙○○基本資料、107年1月1日至112年6月29日交易明細（偵字第33473號卷二第363頁、第365頁、第367頁至第383頁） 　11.戊○○112年8月15日刑事陳報狀及所附：（偵字第33473號卷二第387頁至第388頁） 　　 ⑴臺灣臺北地方法院109年度金字第3號民事判決【原告：戊○○】（第389頁至第411頁） 　　 ⑵臺灣新北地方法院112年度易字第366號刑事判決（第413頁至第423頁） 　　 ⑶臺灣臺南地方法院112年度易字第492號刑事判決（第425頁至第437頁） 　　 ⑷臺灣橋頭地方法院112年度易字第80號刑事判決（第439頁至第453頁） 三、中檢111年度偵字第51366號卷 　1.性侵害案件證據一覽表（偵字第51366號卷第21頁） 　2.告訴人甲 之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實年籍對照表（偵字第51366號卷第37頁、第38頁、第39頁） 　3.甲 手繪現場圖、現場照片（偵字第51366號卷第41頁、第43頁） 　4.戊○○之名片（偵字第51366號卷第45頁） 　5.戊○○之中華民國身心障礙證明正、反面影本（偵字第51366號卷第53頁）（同偵字第22073號卷第85頁）（同偵字第51366號不公開卷第11頁）（同本院卷二）（同本院卷二第131頁、第207頁、第253頁） 　6.甲 之報案資料：彰化縣警察局彰化分局偵查隊受理各類案件紀錄表（偵字第51366號卷第57頁） 　7.中國信託商業銀行股份有限公司112年3月23日中信銀個集作字第1122096099號函及所附甲 基本資料、交易明細（偵字第51366號卷第95頁、第97頁、第99頁至第100頁） 四、中檢111年度偵字第51366號不公開卷 　1.性侵害案件代號與真實姓名對照表【告訴人甲 】（偵字第51366號不公開卷第3頁） 　2.性侵害犯罪事件通報表（偵字第51366號不公開卷第7頁至第8頁） 　3.身心障礙者保護事件通報表（偵字第51366號不公開卷第9頁至第10頁） 　4.切結書（偵字第51366號不公開卷第13頁）（同本院卷二第4-9頁） 　5.現場照片（偵字第51366號不公開卷第15頁） 　6.LINE群組「大城7A租房」對話紀錄擷圖（偵字第51366號不公開卷第15頁） 　7.甲 與A男之LINE對話紀錄擷圖（偵字第51366號不公開卷第16頁） 　8.真實姓名對照表 　　⑴告訴人甲 （偵字第51366號不公開卷第17頁） 　　⑵證人A男（偵字第51366號不公開卷第19頁） 　9.臺灣臺中地方檢察署金融帳戶開戶查詢系統查詢單（偵字第51366號不公開卷第21頁至第23頁） 　10.中國信託商業銀行股份有限公司112年7月10日中信銀字第112224839247621號函及所附000-000000000000號帳戶基本資料、存款交易明細（偵字第51366號不公開卷第25頁、第27頁、第29頁至第61頁） 　11.他案告訴人A男（AB000-A0000000）與LINE暱稱「戊○○」之對話紀錄擷圖（偵字第51366號不公開卷第63頁至第69頁） 　12.與LINE暱稱「Yi-Ting Liao（賴律師）」之對話紀錄擷圖（偵字第51366號不公開卷第67頁） 五、中檢112年度偵字第22073號卷 　1.員警職務報告（偵字第22073號卷第27頁）（同本院卷二第149頁） 　2.證人辛○○之長安醫院診斷證明書（偵字第22073號卷第53頁）（同本院卷二第175頁） 　3.行車紀錄器錄影畫面擷圖（偵字第22073號卷第55頁至第65頁）（同本院卷二第177頁至第187頁） 　4.員警密錄器錄影畫面擷圖（偵字第22073號卷第67頁至第73頁）（同本院卷二第187頁至第195頁） 　5.傷勢照片（偵字第22073號卷第75頁至第83頁）（同本院卷二第197頁至第205頁） 　6.公路監理電子閘門系統身份證查詢駕駛人資料、車號查詢車籍資料（偵字第22073號卷第91頁至第93頁）（同本院卷二第213頁至第215頁） 　7.臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵字第22073號卷第95頁）（同本院卷二第217頁） 　8.戊○○112年6月14日刑事答辯狀及所附：（偵字第22073號卷第127頁至第130頁）（同本院卷二第19頁至第22頁、第249頁至第252頁） 　　【證物二】刑事告訴狀影本1份（第133頁至第141頁）（同本院卷二第255頁至第261頁） 　　【證物三】臺灣臺中地方檢察署函文影本1份（第143頁）（同本院卷二第265頁） 　9.戊○○112年7月19日刑事答辯（二）狀及所附：（偵字第22073號卷第173頁至第174頁）（同本院卷二第5頁至第6頁、第295頁至第296頁） 　　 【證物四】錄影檔光碟（證物袋） 　　 【證物五】照片一張（第177頁）（同本院卷二第299頁）　 六、中檢112年度數採字第209號卷 　1.數位採證報告（數採字第209號卷第11頁至第40頁） 七、本院112年度侵訴字第173號卷一 　1.本院112年12月4日、113年1月17日電話紀錄表（本院卷一第37頁、第95頁） 　2.被害人（告訴人）意見表（本院卷一第67頁至第71頁） 　3.本院113年度中國簡字第2號簡易民事判決（本院卷一第117頁至第124頁） 　4.本院113年10月15日準備程序筆錄及所附勘驗筆錄（本院卷一第171頁至第186頁） 　5.臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第36405號不起訴處分書（本院卷一第189頁至第191頁）（同本院卷二第425頁至第427頁）（同偵字第37117號卷第39頁至第41頁） 　6.丙○○113年10月15日自白書及所附相關資料【包含被告戊○○轉帳清償己○○借款紀錄表、臺灣士林地方法院民事執行處函、第三人陳報及聲明異議狀、被告手寫信函等】（本院卷一第201頁至第219頁） 　7.甲 113年11月28日本院審理之手繪圖（本院卷一第297頁至第299頁） 八、本院112年度侵訴字第173號卷二（被告狀紙卷，本院卷二） 　1.戊○○113年1月16日刑事答辯狀及所附：（本院卷二第4-1頁至第4-97頁） 　　⑴107年11月21日民事起訴狀、106年10月19日借貸契約書、LINE對話紀錄擷圖（第4-13頁至4-55頁） 　　⑵113年1月8日民事異議之訴狀（第三人）【被告：己○○】（第4-59頁至第4-63頁） 　　⑶臺灣臺中地方法院112年度簡上字第303號民事判決（第4-65頁至第4-69頁） 　　⑷臺灣士林地方法院112年12月24日士院鳴112司執助康字第13893號執行命令、臺灣臺北地方法院112年12月27日北院英112司執助未字第22764號執行命令、臺灣臺中地方法院民事執行處112年12月22日中院平112司執十字第149083號函（第4-71頁、第4-73頁、第4-75頁） 　　⑸中檢111年度偵字第37117號、112年度偵字第2626號不起訴處分書（本院卷二第4-87頁至第4-94頁）（同偵字第2626號卷第41頁至第48頁）　 　 【附表一】被告戊○○轉帳清償己○○借款紀錄表（第4-81 　　　　　　 頁至第4-83頁） 　 【附表二】被告戊○○匯入丙○○約定利息之匯款紀錄表 　　　　　　 （第4-85頁） 　 【被證一】聽見希望網路科技股份有限公司105年8月2日公示 　　　　　　 之公司及董監事資料影本乙份（第4-77頁至第0-0 　　　　　　　0頁） 　 【被證二】聽見希望網路科技股份有限公司105年8月5日公示 　　　　　　 之公司及董監事資料影本乙份（第4-79頁至第0-0 　　　　　　　0頁） 　 2.戊○○之刑事陳報狀（本院卷二第13頁至第17頁）（同卷第69頁至第73頁）（同卷第117頁至第121頁） 　 3.戊○○之113年1月31日刑事答辯㈡狀及LINE對話紀錄、臺灣臺中地方檢察署點名單擷圖（本院卷二第23頁至第43頁、第51頁至第52頁） 　 4.國民黨臺中市黨部臉書貼文、立法院公報第101卷第41期委員會紀錄、立法院第八屆第一會期社會福利及衛生環境委員會第22次全體委員會議（本院卷二第53頁至第68頁） 　 5.戊○○之刑事補充理由㈡狀（本院卷二第75頁至第79頁） 　 6.本票翻拍照片（本院卷二第111頁） 　 7.和解書（本院卷二第113頁） 【影卷】　　 九、本院107年度金訴字第21號卷 　1.本院調解程序筆錄（金訴字第21號卷第76頁至第76頁反面） 　2.己○○107年11月8日刑事陳報狀及所附和解書影本（金訴字第21號卷第27頁至第28頁、第29頁） 十、本院111年度豐簡字第807號民事卷一 　1.戊○○與LINE暱稱「平平7/11」之對話紀錄擷圖（豐簡字第807號卷一第95頁至第103頁） 　2.己○○112年4月6日之民事陳報狀（豐簡字第807號卷一第231頁） 十一、本院111年度豐簡字第807號民事卷二 　1.己○○112年4月7日提出書面意見（豐簡字第807號卷二第27頁） 　2.己○○112年4月7日民事陳報狀及所附與LINE暱稱「戊○○」之對話紀錄擷圖（豐簡字第807號卷二第29頁、第31頁） 　3.臺灣臺中地方法院111年度豐簡字第807號民事判決（豐簡字第807號卷二第83頁至第98頁） 十二、本院111年度豐簡字第667號民事卷 　　1.己○○111年7月29日民事狀決（豐簡字第667號卷第19 　　　頁） 十三、臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第13949號不公開卷 　　1.LINE對話紀錄擷圖（偵字第13949號不公開卷第91頁）（同偵字第13949號卷第91頁）　 　　2.甲 之刑事補送證據證物狀及所附甲 之中國信託存款交易明細（偵字第13949號不公開卷第203頁、第205頁至第207頁）（同偵字第13949號卷第203頁至第207頁） 　　3.108年度豐司簡調字第18號調解筆錄（偵字第13949號不公開卷第209頁至第210頁） 　　3.借貸契約書（偵字第13949號不公開卷第211頁） 【調卷】 十五、中檢111年度他字第3736號卷 　　1.A男111年7月8日刑事告訴理由補充狀及所附：（他字第3736號卷第39頁至第48頁）　 　　　【證8】107年2月6日對話錄音譯文（第49頁至第57頁） 　　2.中國信託商業銀行股份有限公司111年11月21日中信銀字第111224839391727號函及所附被告帳戶資料、交易明細（他字第3736號卷第181頁至第187頁）（同偵字第37117號卷第95頁至第101頁） 十六、中檢112年度他字第4418號卷 　　1.被告112年5月23日刑事告訴狀及所附112年4月16日長安醫院診斷證明書、傷勢照片、機車手機架及耳機毀損照片（他字第4418號卷第3頁至第13頁、第21頁至第35頁、第37頁至第39頁） 　　2.員警職務報告（他字第4418號卷第51頁、第107頁）　 十七、中檢112年度交查字第588號卷 　　1.勘驗報告（交查字第588號卷第23頁至第41頁） 　　2.員警密錄器光碟（證物袋）　 3 《被告供述》 一、被告戊○○ 　　111.11.14偵訊（偵字第33473號卷一第99頁至第105頁） 　　111.11.15警詢（偵字第51366號卷第23頁至第27頁） 　　112.07.17偵訊（偵字第33473號卷二第253頁至第257頁） 　　112.04.17警詢（偵字第22073號卷第29頁至第32頁） 　　112.04.17偵訊（偵字第22073號卷第113頁至第114頁） 　　112.07.17偵訊（偵字第22073號卷第169頁至第172頁） 　　113.01.16本院準備（本院卷一第75頁至第92頁） 　　113.08.27本院準備（本院卷一第127頁至第143頁） 　　113.10.15本院準備（本院卷一第167頁至第188頁） 　　113.11.28本院審理（本院卷一第251頁至第286頁） 【金訴字第21號卷】　 　　107.11.08本院準備（金訴字第21號卷第110頁至第118頁） 【豐簡字第807號民事卷一】 　　112.01.04言詞辯論筆錄（豐簡字第807號卷一第45頁至第50 　　　　　　　　　　　　　 頁） 【豐簡字第807號民事卷二】 　　112.04.07言詞辯論筆錄（豐簡字第807號卷二第15頁至第25 　　　　　　　　　　　　　 頁） 【111年度他字第3736號卷】 　　111.11.07偵訊（他字第3736號卷第137頁至第143頁）　 【112年度他字第4418號卷】 　　112.05.24警詢（他字第4418號卷第63頁至第65頁） 　　112.08.15偵訊（他字第4418號卷第95頁至第96頁） 【111年度偵字第13949號卷】　 　　111.05.09警詢（偵字第13949號卷第37頁至第40頁） 　　111.06.09警詢（偵字第13949號卷第43頁至第45頁）　　 【111年度偵續字第62號卷】 　　112.02.10偵訊（偵續字第62號卷第157頁至第159頁）

2025-02-27

TCDM-112-侵訴-173-20250227-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2540號 原 告 李文山 被 告 呂祐聖 上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟 請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度 附民緝字第19號），本院於中華民國114年2月13日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣445,000元，及自民國112年9月26日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣445,000元為 原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告與姓名年籍不詳之梁姓成年男子（下稱A男 ）及另一名姓名年籍不詳之成年男子（下稱B男，該二人所 屬詐欺集團下稱系爭詐欺集團），共同意圖為自己不法所有 ，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢犯意，先由系爭詐欺 集團所屬不詳成員於民國112年2月21日上午11時許，在不詳 地點，假冒為臺灣臺中地方法院公務員並致電原告佯稱：因 其個資遭冒用涉有糾紛，須交付現金予檢察官等語，致原告 陷於錯誤，原告遂依指示於112年2月23日上午10時許，在新 北市○○區○○路000巷0弄0號前，將現金新臺幣（下同）250,0 00元以及其所有中華郵政中和中正路郵局0000000-0000000 號帳戶提款卡（系爭提款卡）裝封在一牛皮紙袋內並交予被 告，被告再依A男之指示，將上開款項及系爭提款卡轉交B男 ，系爭詐欺集團再於同日（23日）、翌日（24日）陸續以系 爭提款卡自上開帳戶提領款項共計195,000元，以此方法掩 飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，致原告受有445,000元 之財產上損害；另原告因遭系爭詐欺集團詐取財物致精神上 受有痛苦，被告自應賠償原告精神慰撫金100,000元，爰依 侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明 ：被告應給付原告545,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告抗辯：刑事判決僅認定被告收取現金250,000元，並未 認定系爭詐欺集團以系爭提款卡盜領195,000元。被告收到 原告所交付之牛皮紙袋後，隨即轉交B男，不知牛皮紙袋內 尚有系爭提款卡，亦不知系爭詐欺集團以系爭提款卡盜領款 項。此外，原告請求精神慰撫金100,000元過高等語，並聲 明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條第1項前段、後段、第2項分別定有明文。又數人共同 不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務之 債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先 後請求全部或一部之給付，民法第185條第1項前段、第273 條第1項亦有明定。經查： 　　⒈原告主張其於上開時間，遭系爭詐欺集團所屬成員以假冒 公務員之手法詐騙，因而陷於錯誤，遂交付現金250,000 元及系爭提款卡予被告，系爭詐欺集團再以系爭提款卡自 其帳戶提領款項195,000元，致其受有445,000元之財產上 損害等情，有原告帳戶存摺交易明細、被告取款之監視器 影像擷圖等件附於本院112年度審金訴字第1804號案卷、 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第34489號案卷可證；被 告復不爭執其確受系爭詐欺集團指示，於上開時、地收取 原告所交付之牛皮紙袋並轉交B男乙情屬實（見本院卷第1 08頁）。綜上證據調查之結果，被告與系爭詐欺集團共同 以洗錢及三人以上實施詐欺取財之方式，故意不法侵害原 告財產權，致原告受有445,000元之財產上損害，應堪認 定。從而，原告依前開侵權行為損害賠償之法律規定，請 求被告賠償其財產上損害445,000元，核屬有據。 　　⒉被告雖辯稱本院112年度審金訴字第1804號刑事判決並未認 定原告另受有款項被盜領195,000元之損害、伊不知系爭 詐欺集團以系爭提款卡盜領款項云云。惟刑事附帶民事訴 訟移送民事庭後，即為獨立民事訴訟，民事庭自得獨立調 查事實，不受刑事判決所認定事實之拘束（最高法院95年 度台上字第1830號裁判意指參照），是縱本院112年度審 金訴字第1804號刑事判決未認定原告另受有款項被盜領19 5,000元之損害，本院仍得獨立調查證據認定事實，故被 告執此否認原告此部分之損害，尚無可採。再者，本院已 認定被告與系爭詐欺集團共同故意不法侵害原告財產權， 致原告受有445,000元之財產上損害，則被告與系爭詐欺 集團即為共同侵權行為人，依民法第185條第1項前段規定 ，被告自應與系爭詐欺集團其他成員對原告連帶負損害賠 償責任；而原告亦得依民法第273條第1項規定，得對於債 務人即被告與系爭詐欺集團其他成員中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付。是以，被告以 伊不知系爭詐欺集團以系爭提款卡盜領款項乙情拒絕賠償 ，尚無可採。 　㈡再按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損 害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由 、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第18條第2項、第195條第1項前段分別定有明文，是得請 求非財產上之損害賠償者，僅以法條列舉之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益而情節重大 者為限；如係財產上之損害，即使損失重大致被害人有感情 上痛楚或經濟生活窘困，仍非可依前揭法條規定請求精神慰 撫金。原告雖另請求被告應給付精神慰撫金100,000元乙節 ，然被告前開所為乃係侵害原告之財產法益，而非人格法益 ，縱令原告因被告不法侵權行為受有感情上痛楚或經濟生活 窘困，亦無從依前開規定請求精神慰撫金，從而原告此部分 之請求，即難憑採。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。原告對被告之前開侵權行為損害賠償債權 ，為未定期限金錢債權，揆諸前揭說明，原告請求被告加給 自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年9月26日（ 見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延 利息，即為法之所許。 　㈣綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項等規 定，請求被告應給付445,000元，及自112年9月26日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許； 逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 五、本判決所命被告給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法 第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；另依同法 第392條第2項規定，依職權宣告被告如欲供相當擔保，得免 為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：原告依刑事附帶民事訴訟程序提起本 件訴訟，依法免徵裁判費，且本件審理過程中並未產生其他 訴訟必要費用，自無庸為裁判費用負擔之諭知。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2025-02-27

PCDV-113-訴-2540-20250227-2

易
臺灣臺北地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1307號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃愉恩 上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第9189號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯跟蹤騷擾罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 丙○○與代號AW000-K112354號之成年女子（真實姓名年籍詳卷， 下稱甲 ）素不相識，丙○○因察覺甲 與前男友蘇○穎（真實姓名 年籍詳卷，下稱B男）交往中，竟因心生不滿而基於跟蹤騷擾之 犯意，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，對甲 為反 覆、持續且違反甲 意願之性與性別相關之騷擾行為，致令甲 在 臺北市大安區住處（具體地址詳卷）得知後心生畏怖，足以影響 其日常生活。 　　理　由 一、證據能力 (一)本院認定事實所引用之下列各項供述及非供述證據，經檢察 官、被告丙○○於本院準備程序、審理時對各項證據資料，就 證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議 ，本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之 情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當， 而均有證據能力。 (二)又上開各項證據已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得 作為認定事實、論罪科刑之依據。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有傳送如附表編號2所示之訊息等行為，惟 矢口否認有何跟蹤騷擾犯行，辯稱：如附表編號1所示之訊 息是我閨密即證人乙○○所為，且我是因為甲 跟我要新證據 ，始傳送編號2所示之訊息，所以是甲 允許我傳的，否則她 大可封鎖我，又我存在與甲 聊天室之記事本內之訊息是不 小心的，不是有意為之云云。經查： (一)被告與甲 素不相識，被告因察覺甲 與前男友B男交往中， 竟於如附表編號2所示之時間，以該編號所示之方式，對甲 為反覆、持續與性與性別相關之行為等客觀事實，為被告所 不否認（見本院易卷第35頁），並經證人即甲 指證明確（ 見偵卷第15至26、89至90頁），復有被告與甲 對話紀錄擷 圖、訊息、文件等在卷可參（詳附表編號2「證據出處」欄 所示），是此部分事實堪已認定。 (二)被告與證人乙○○共同為如附表編號1所示之傳送行為： 1、證人乙○○於本院審理時結證稱：我與被告於112年6月7日有 約，但連繫不上她，便直接前往她家，見她在哭，且說手機 被B男搶走，我便在她家，利用B男之前以她電腦所登入之資 訊登入B男之LINE帳號，取得甲 LINE聯絡訊息後聯絡甲 ， 並要甲 加我LINE暱稱「公主」之帳號，接著我於該日及如 附表編號1所示之時間，陸續以該帳號傳送如偵卷第37至38 頁所示之訊息、影片、照片予暱稱「Annie」之甲 ，要證明 被告非B男之砲友，而是在一起3、4年之男女朋友，但當甲 說我行為觸法後，我便撤回，而後於同月9日，甲 就封鎖我 了等語（見本院易卷第259至266頁）。 2、另證人即甲 於本院審理時結證稱：被告於112年6月7日先用 B男LINE帳號打電話予我即暱稱「Annie Lin」，她自稱是B 男女友，之後我就加了LINE暱稱「公主」之帳號，被告也傳 訊息跟我說112年6月7日「公主」去她家，她有用「公主」 手機跟我聯繫，「公主」也有說所傳送之性愛影片、照片是 被告傳予她等語（見本院易卷第249、252至253頁）。 3、又被告於警詢時供稱：於112年6月7日，我用B男LINE帳號打 電話予暱稱「Annie Lin」即甲 ，告訴她我和B男交往4年， 通話時間約半小時，而後叫她加「公主」之LINE聯繫資訊， 因而取得甲 之LINE帳號，「公主」是我朋友，甲 還主動傳 訊息說謝謝我告知她B男狀況等語（見偵卷第8至11頁）。 4、依上事證，可知被告於112年6月7日有以B男LINE帳號，與甲 通話，要甲 加證人乙○○之LINE暱稱「公主」帳號，被告及證人乙○○因而取得甲 LINE聯絡資訊，證人乙○○並於是日，在被告家中，旋以暱稱「公主」之帳號傳送被告與B男之交往情形，則被告就證人乙○○上開行為，要難諉為不知。至證人乙○○之後至同月9日某時許，再傳送與甲 之被告與B男之性愛影片及照片等訊息，觀諸被告於警詢時亦稱甲 主動傳訊息謝謝她告知B男狀況等語，核與甲 於該日傳送「我應該謝謝妳們告訴我這些」至證人乙○○上開LINE帳號之對話內容一致，有甲 與證人乙○○之LINE對話紀錄擷圖附卷（見本院易卷第217頁）可證，可見被告係知證人乙○○與甲 之上開對話內容；復參以性愛影片、照片極為私密，殊難想像證人乙○○自被告以外之其他管道取得，或未經被告同意即擅自傳送與甲 ，且甲 亦證述證人乙○○使用之暱稱「公主」帳號有向她表示所傳送之性愛影片、照片是被告所提供，則被告就證人乙○○之後傳送甲 之該等訊息內容實無可能不知情，且亦有提供該等性愛影片、照片與證人乙○○，供證人乙○○傳送與甲 之分工行為。 5、基前，針對以暱稱「公主」所為如附表編號1所示之傳送行 為，可認係被告與證人乙○○共同為之。 (三)被告如附表各編號所為，屬跟蹤騷擾行為： 1、跟蹤騷擾防制法之立法旨趣係為保護個人身心安全、行動自 由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾 而設，立法理由並說明：跟蹤騷擾行為之規範係基於危險犯 概念，並參酌國外立法例及我國案例經驗，理解跟蹤騷擾行 為係源於迷戀、追求（占有）未遂、權力與控制、性別歧視 、性報復或性勒索等因素，而將被害人當成自己的附屬品之 行為，使國家公權力得就危險之個案提早介入調查及處罰， 故以「與性或性別相關」定明行為構成要件，為跟蹤騷擾行 為可罰性之建立。是所謂「與性或性別相關」，其意義非僅 止於性或性別本身，在積極內涵上，亦包括在加害人與被害 人之互動關係與模式中，是否具有基於個人、社會之條件或 地位等抽象階級之不平等、或如掌握了被害人的日常生活軌 跡等物理條件上之控制，使得加害人居於足以壓迫另一方之 不平等地位，而具高發生率、恐懼性、危險性及傷害性之特 徵後，再審究加害人是否有藉此等關係，為適於跟蹤騷擾防 制法第3條第1項各款所列欲納管之危險行為，並據時間長短 、行為次數、行為樣態、事態經過、被害人反應及加害人回 應等各個向度統合以觀，探究有無反覆或持續之樣態後，針 對各該加害人之行為樣態為個案上相對性地評價，以為是否 合致於跟蹤騷擾行為的完足判斷，藉以回應立法上選擇具體 危險犯或適性犯之立法要求，同時遵循比例原則之憲法誡命 。又在當今兩性平等、相互尊重之思潮下，任何人都不能夠 只求滿足一己對於異性追求之慾望，曲解世界各地正極力呼 求應正視「No Means No」此一消極自主決定之內心真意。 2、查觀諸被告傳送如附表各編號「證據出處」欄所示內容略以 如各該編號「訊息內容」欄所示之訊息，皆係與性或性別相 關之內容無疑。而於112年6月9日，在被告與證人乙○○以暱 稱「公主」帳號傳送如附表編號1所示之性愛影片、照片等 內容後，甲 已回復「妳已經犯法 我都紀錄好了 好自為之 」（見本院易卷第231頁），顯見甲 不願意收受該類訊息， 且甲 旋即封鎖該帳號，是被告上開傳送行為已違反甲 意願 甚明。 3、又甲 於本院審理時證稱：「公主」於112年6月9日開始大量 傳送許多B男性愛影片，我告訴她這樣已經犯法，便封鎖該 帳號，但被告繼續以其LINE暱稱「ELLA」之帳號傳送她與B 男之性愛影片、照片、細節給我，從同年8月至12月都有， 其內容如附表編號2「訊息內容」及「證據出處」等欄所示 ，都是謾罵、炫耀她與B男之性愛行為、充滿惡意、想激怒 我，我跟她說我不需要知道這些，大約在8至10月間有用LIN E要她不要再傳送，她為了強迫我看，還存在記事本，也有 在半夜時，傳了好幾段語音給我，後來於同年11月23日，我 和B男便至分局提告被告騷擾行為，可是被告於同年12月11 日、12日又陸續傳送如本院審易卷第127至137頁所示內容有 「想去法院喝咖啡」、「素材不夠再發」、數量上百則之訊 息給我，上述訊息讓我感到非常恐懼、噁心、不舒服等語（ 見本院易卷第248至254頁），核與其提出之相關LINE對話紀 錄擷圖所示之訊息內容，及自上開訊息中，可見甲 多未置 理被告及回應等情相符，堪認甲 上開證言為真。基前益徵 ，被告自112年6月9日後，不僅未停止其行為，反而變本加 厲，陸續為如附表編號2之行為，顯違反甲 之意願，並使甲 遭受情緒勒索、痛苦畏懼，衡情已嚴重影響甲 之日常生活 與社會活動。從而，被告所為應該當法律加以處罰之跟蹤騷 擾行為。 (四)被告所執辯詞皆不足採之說明 1、被告於本院審理時辯稱：是甲 跟我要新證據，所以我才傳 訊息，她從來沒有說不要再傳，我沒有違背她意願，否則她 大可封鎖我云云。查甲 已表達不欲再接收該類訊息之意思 ，並封鎖「公主」，被告就以其所用暱稱「ELLA」之LINE帳 號聯繫甲 ，傳送性愛影片、照片等內容，業如前述，其心 態已屬可議；再觀諸被告傳送之訊息，其內容多有挑釁、輕 蔑甲 之用語，難認被告係出於好意而為；又是否封鎖帳號 ，與是否願意接收性愛影片、照片、挑釁、輕蔑等訊息，究 為二事，尚不能僅因甲 未封鎖被告，即認甲 願意接收該類 訊息，遑論甲 前已表明不願再接受該類訊息之意願，被告 自知其行為與甲 意願相違背。基前，被告稱其傳送行為並 無違反甲 之意願云云，要無可採。 2、被告又辯稱：我是不小心才將訊息存放於與甲 之記事本云 云；另證人乙○○於本院審理時證稱：我與被告於112年11月 以LINE聊天，被告以為還在跟我對話，便誤將要傳送與我之 訊息傳與他人云云（見本院易卷第261、265頁）。然觀諸該 等訊息存取時間，分別為112年8月29日0時25分、同年11月2 1日13時33分、14時40分，顯然存放該等訊息非一時、偶然 之行為，則被告及證人乙○○所稱被告係於某日，誤存放訊息 至甲 記事本一節與上開客觀事證齟齬；又該等訊息之內容 無非係謾罵甲 ，並以「你」稱甲 ，可知被告該等訊息發送 對象即是甲 ，有上開訊息在卷（見本院審易卷第105至109 頁）可查，益徵被告及證人乙○○所執被告將要發與證人乙○○ 之訊息，不小心傳送與甲 之誤發說詞非真。是被告該部分 辯詞亦非可信，證人乙○○所為虛假證詞無法作為有利被告認 定之依據。 3、至被告辯以：我沒有於得知B男提告後，傳送揚言上法院跟 甲 玩到底、怕素材不夠等訊息與甲 云云。然觀諸甲 提出 之LINE對話紀錄擷圖，被告於112年12月11日傳送「贊噢」 、「提告了」、「精彩劇情上演嘍」、「我也好想去法院喝 咖啡了」、「本來這事，我都忘記差不多了」、「素材夠不 夠，不夠，我再發哦」，並傳送大量其與B男之合照、對話 紀錄擷圖及交往細節等訊息，嗣於112年12月12日傳送大量 訊息與甲 （見本院易卷第127至147頁）；加以被告於警詢 時已承認有上開行為（見偵卷第9至10頁），是認被告有上 開傳送行為甚明，被告所辯為臨訟之詞。 (五)綜上，本案事證業已明確，被告否認跟蹤騷擾犯行之辯解， 均不足採，被告犯行，已堪認定，應予依法論科。　　　　 三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾 罪。起訴書附表編號6部分，雖漏未論及被告於112年12月13 日有傳送訊息與甲 之跟蹤騷擾行為，然此部分有甲 於本院 審理時提出之LINE對話紀錄擷圖在卷（見本院審易卷第143 至145頁）可佐，且此部分與被告本案其餘跟蹤騷擾行為並 經本院認定有罪部分，具有集合犯之實質上一罪關係，為起 訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。 (二)按跟蹤騷擾防制法第18條第1項、第2項之跟蹤騷擾罪，係處 罰行為人實行同法第3條第1項所稱之跟蹤騷擾行為，而所謂 之跟蹤騷擾行為，依同法第3條第1項規定，又係以行為人對 特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為，為其要件，顯然 本罪之成立，本身即具有集合犯之特性。被告於附表所為， 係基於單一目的，持續、反覆為跟蹤騷擾甲 之行為，應認 係集合犯，僅論以一罪。 (三)爰審酌被告不思以理性面對感情困境，竟為滿足自身私慾， 無視甲 感受，於短時間內多次以如附表所示之手段跟蹤騷 擾甲 ，使甲 心生畏怖，影響甲 日常生活與社會活動，承 受精神上之困擾、痛苦，實屬不該，衡以被告否認犯行，不 能正視自己錯誤之犯後態度，暨參酌被告自述之智識程度、 家庭經濟狀況（見本院易卷第272頁），及被告之動機、手 段、無前案紀錄之素行，暨甲 之意見等語（見本院易卷第2 58至259頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。　 四、不另為無罪諭知部分 　　公訴意旨另以：被告基於跟蹤騷擾之犯意，於如起訴書附表 編號1「日期（民國）」欄所示之時間，以如該編號「行為 及方式」欄所示之手段，傳送如該編號「訊息內容」欄所示 之內容與甲 。因認被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之 跟蹤騷擾罪嫌等語。惟觀諸甲 與「公主」於112年6月7日之 LINE對話紀錄內容，未見有性愛影片、照片，有該日對話內 容擷圖附卷（見本院易卷第175至217頁）可查；又於上開訊 息中，雖有B男與他人之交往情形及對話內容，應為「與性 或性別相關」之訊息，但觀諸甲 之回復，無表明其不願知 悉一情，尚無從認定上開傳送已有違反意願之情；加以當日 係被告第一次聯繫甲 ，並與證人乙○○以暱稱「公主」帳號 及「被告閨密」身分為之，甲 主觀上不無可能出於了解「 公主」聯繫意圖、以為「公主」係基於第三人之立場，出於 好意提醒而告訴甲 上情等想法，就該等訊息尚未明確感到 違反意願。綜前，公訴意旨所稱被告該部分之行為，尚無法 逕認已違背甲 之意願，自難率以跟蹤騷擾之罪名相繩，本 應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此等部分與前揭本院所論罪 科刑部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇淳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 跟蹤騷擾防制法第18條 實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣10萬元以下罰金。 攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。 第1項之罪，須告訴乃論。 檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據 ，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障 及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之 限制。 附表： 編號 日期 行為及方式 訊息內容 證據出處 1 （即起訴書附表編號1【不含不另為無罪諭知部分】、3） 112年6月9日 被告與證人乙○○以該證人LINE暱稱「公主」帳號傳送訊息與甲 被告與B男相處情形、性愛影片及照片 偵卷第29頁編號5、第37頁、第38頁編號21、第43頁編號42、第50頁編號21、第55頁、本院易卷第217至241頁 2 （即起訴書附表編號2、4至6） 112年8月至12月13日間 被告以其LINE暱稱「ELLA」帳號傳送訊息，或利用記事本存放功能傳送訊息與甲 被告與B男之照片、性愛照片、性愛影片、LINE對話紀錄擷圖、性愛細節內容訊息 偵卷第27至36頁編號1至4、6至11、第38頁編號23至24、第39至42頁、第43頁編號41、第45至48、50頁編號23至24、第51至54、57下方至61、107至119頁、本院審易卷第105至147頁、易卷第101至123頁

2025-02-26

TPDM-113-易-1307-20250226-1

侵上訴
臺灣高等法院臺南分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度侵上訴字第1406號 上 訴 人 即 被 告 李世楷 選任辯護人 劉鍾錡律師（法扶律師） 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣嘉義地方法院110年度 侵訴字第32號中華民國112年5月16日第一審判決（起訴案號：臺 灣嘉義地方檢察署109年度偵續字第84號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯 罪 事 實 一、李世楷與代號BM000-A108042號女子（本案發生時已滿18歲 ，姓名年籍資料詳卷，下稱A女）於民國108年10月27日透過 交友軟體認識，相約一起至李世楷位於嘉義縣民雄鄉豐收村 之租屋處（地址詳卷）內讀書，李世楷即於同日晚間6時30 分許，騎乘機車去搭載A女前往其租屋處，二人先坐在書桌 前讀書，李世楷竟基於強制猥褻之犯意，撫摸A女之腰部、 大腿、胸部，A女用手撥開李世楷之手，稱「不要」、「正 經一點」，李世楷竟仍不顧A女上開口頭及動作抗拒之表示 ，提升其上開犯意為強制性交之犯意，繼續撫摸A女之大腿 ，並將手自A女身體下方穿過A女之裙子、安全褲、內褲，撫 摸A女之陰道，再以手指侵入A女之陰道，A女為逃離現下處 境，旋表示要去上廁所，待A女上完廁所回來後，二人又坐 回書桌前，李世楷表示要看A女的大腿比例，A女依言站起來 ，李世楷即接續上開強制性交之犯意，以手觸碰A女之大腿 ，再自A女身體下方穿過A女之裙子、安全褲、內褲，以手指 侵入A女之陰道，A女旋將李世楷的手撥開，李世楷再將A女 推到床邊，使A女站立背對其，以生殖器隔著裙子磨蹭A女屁 股，同時要將A女的安全褲及內褲拉下來，A女即反身坐到床 上以阻止李世楷之行為，並將安全褲及內褲拉上，李世楷又 將A女拉起身並要拉下A女的安全褲及內褲，A女旋又反身坐 到床上，如此重複2、3次後，李世楷將A女推至床上平躺，A 女對李世楷說「不要」、「這是強制性交」、「你是學法律 的你應該知道」，李世楷仍不顧A女前揭表達拒絕之舉止及 言詞，壓在A女身上以生殖器磨蹭A女之身體，李世楷即以上 開違反A女意願之方式對A女為猥褻、性交之行為。後A女持 續推開李世楷，李世楷方起身，A女旋以通訊軟體向友人陳○ 霈（姓名年籍資料詳卷，下稱B男）求救，B男於同日晚間9 時40分許，騎乘機車抵達上址租屋處搭載A女離去，A女報警 處理，始悉上情。 二、案經A女訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、上訴人即被告李世楷（下稱被告）及辯護人於本院時主張： ①證人即告訴人A女於警詢時、檢察事務官詢問時所為之陳述 ，均無證據能力；②證人B男於警詢時所為之陳述無證據能力 ；③A女與證人B男間於108年10月27日晚間9時30分許，使用I nstagram及LINE的對話內容紀錄無證據能力；④國立○○大學 輔導中心A女之輔導紀錄摘要表、A女之輔導紀錄均無證據能 力等語。另檢察官於本院時則主張被告及辯護人上訴本院所 提出之李錦明儀測服務有限公司112年6月2日編號2023C002 號測謊鑑定書無證據能力等語。經查： 　㈠證人A女於警詢時、檢察事務官詢問時所為之陳述，均無證據 能力： 　　證人A女於警詢時、檢察事務官詢問時所為之陳述，屬被告 以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人既不同意作為證據 ，且證人A女於原審時業經以證人身分到庭接受交互詰問， 而其上開於警詢時、檢察事務官詢問時所為之陳述，與在原 審證述內容並無明顯不同，則其警詢時、檢察事務官詢問時 所為之陳述，即非證明犯罪事實存否所必要，自不符合刑事 訴訟法第159條之2所定必要性之要件，則證人A女於警詢時 、檢察事務官詢問時所為之陳述，均無證據能力。 　㈡A女與證人B男間於108年10月27日晚間9時30分許，使用Insta gram及LINE的對話內容紀錄，均有證據能力： 　　查通訊軟體Instagram及LINE的對話內容紀錄，係通訊軟體I nstagram及LINE儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依 據社群或通訊軟體之儲存功能，本於機械作用真實保存當時 對話之內容，就對話內容之紀錄本身而言，未經人為操作， 非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，且以對話內容紀錄本 身之存在為待證事實，性質上非屬供述證據，並非被告以外 之人於審判外之陳述，自無傳聞法則之適用，其證據能力之 有無，端視證據取得之合法性而定。A女與證人B男間於108 年10月27日晚間9時30分許，使用Instagram的對話內容紀錄 ，是證人B男將其使用之手機提供員警拍照截圖（警卷第16 頁）；另A女與證人B男間於108年10月27日晚間9時30分許， 使用LINE的對話內容紀錄，則是A女提出其使用之手機內儲 存之與證人B男間在LINE上的對話紀錄（偵續字卷第97至99 頁），均非公務員違法取得，且證人B男於原審時亦證稱：1 08年10月27日有收到A女用通訊軟體Instagram跟我聯絡，A 女有傳「SOS」的符號給我，跟我說「ASAP」，就是盡快來 救我。我當時沒有辦法從Instagram上面知道A女的位置。A 女是用LINE的通訊軟體讓我確認她所在的位置。因為她有Go ogle Map的定位，我是藉由定位去找到她的等語（原審卷第 303至305頁），堪信上開A女與證人B男間之通訊軟體Instag ram及LINE的對話內容紀錄，均無遭到偽造、變造之情事， 復無證據證明上開對話內容紀錄有何違法取得之情形，自均 有證據能力。被告及辯護人主張A女與證人B男間於108年10 月27日晚間9時30分許，使用Instagram及LINE的對話內容紀 錄無證據能力云云，要無可採。 　㈢證人B男於警詢時所為之陳述；國立○○大學輔導中心A女之輔 導紀錄摘要表、A女之輔導紀錄，均有證據能力：　 　⒈按刑事訴訟法第159條之5規定之傳聞例外，乃基於當事人進 行主義中之處分主義，藉由當事人等「同意」之此一處分訴 訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據 之傳聞證據，賦予其證據能力。同條第1項所謂「經當事人 於審判程序同意作為證據」之同意權人，依同法第3條規定 ，係指檢察官、自訴人及被告而言。又此一同意之效力，既 因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當，自無許其 撤回，即告確定，其於再開辯論固不論矣，即令上訴至第二 審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力（最高 法院106年度台上字第1730號判決意旨參照）。 　⒉查被告及其在原審之辯護人於原審111年1月26日準備程序時 及同日所提出之刑事準備狀，就證人B男於警詢時所為之陳 述；國立○○大學輔導中心A女之輔導紀錄摘要表、A女之輔導 紀錄，均表示「同意有證據能力」等語（原審卷第120至123 頁、第130頁，按被告及其在原審之辯護人就上開證據的證 據能力意見，是引用同日所提出之刑事準備狀第2頁所載， 而該份刑事準備狀第2頁則記載上開證據「同意有證據能力 」等旨），其等意思表示復無瑕疵可指，本院審酌證人B男 於警詢時所為之審判外言詞陳述作成時之情況，亦無違法取 證或證明力明顯過低之瑕疵；另國立○○大學輔導中心A女之 輔導紀錄摘要表、A女之輔導紀錄，無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，已經本院於審 理期日為合法調查，參諸前揭說明，證人B男於警詢時所為 之陳述及國立○○大學輔導中心A女之輔導紀錄摘要表、A女之 輔導紀錄，均有證據能力，無許被告再行撤回同意或委由其 在本院之辯護人再行爭執追復之理，即告確定。是被告及辯 護人再於本院時爭執主張證人B男於警詢時所為之陳述及國 立○○大學輔導中心A女之輔導紀錄摘要表、A女之輔導紀錄， 均無證據能力云云，自不可採。 　㈣被告及辯護人上訴本院所提出之李錦明儀測服務有限公司112 年6月2日編號2023C002號測謊鑑定書1份，無證據能力： 　⒈按所謂「測謊」，係依一般人在說謊時，容易產生緊張、恐 懼、不安等情緒波動反應，乃以科學方法，透過儀器將受測 者之情緒反應與生理變化情形加以記錄，資為判別受測者對 於過去發生事實之陳述與其記憶是否相符之程序。我國現行 刑事訴訟法就測謊是否為法定證據方法、如何實施、對於實 施之爭執如何救濟、測謊結果有無證據能力，尚乏明文。然 測謊既係以人為受測對象，受測者之生理、心理及情緒等狀 態，在不同時間本不可能完全相同，此與指紋比對、毒品鑑 驗等科學鑑識技術，具有一再檢驗而仍獲得相同結果，即所 謂「再現性」，而在審判上得其確信之情形不同（最高法院 113年度台上字第1268號判決意旨參照）。又按測謊鑑定報 告究竟有無證據能力，刑事訴訟法固無明文規定。實務上， 送鑑單位依刑事訴訟法第208條第1項規定，囑託其他專業機 關為測謊鑑定，受囑託機關就鑑定結果，以該機關名義函覆 原囑託之送鑑單位，該測謊鑑定結果之書面報告，即係受囑 託機關之鑑定報告。該機關之鑑定報告，形式上若符合測謊 基本程式要件，包括：經受測人同意配合，並已告知得拒絕 受測，以減輕受測者不必要之壓力、測謊員經良好之專業訓 練與相當之經驗、測謊儀器品質良好且運作正常、受測人身 心及意識狀態正常、測謊環境良好，無不當之外力干擾等要 件，即難謂無證據能力（最高法院113年度台上字第4495號 判決意旨參照）。因之測謊鑑定結果之書面報告，如係依刑 事訴訟法第208條第1項規定，由法院或檢察官囑託專業機關 所為之測謊鑑定報告，形式上若符合上開所述之測謊基本程 式要件，可認為有證據能力。若係由被告私人自行委託李錦 明儀測服務有限公司實施測謊鑑定之測謊鑑定書，並非法院 或檢察官依法囑託鑑定所得之鑑定意見，應無證據能力（最 高法院112年度台上字第2222號判決意旨參照）。 　⒉查被告及辯護人上訴本院所提出之李錦明儀測服務有限公司1 12年6月2日編號2023C002號測謊鑑定書1份，既係由被告私 人自行委託李錦明儀測服務有限公司實施測謊鑑定之測謊鑑 定書，並非法院或檢察官依法囑託鑑定所得之鑑定意見，參 諸上開說明，應無證據能力。 二、除上開所述外，本判決後述所引用之傳聞證據部分，均已依 法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院審理 時均同意列為本案證據或同意有證據能力等語（本院卷第24 4至248頁、第397頁、第399至400頁、第433至第434頁、第5 11至512頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證 據作成時情況，並無違法不當之情形、證明力明顯過低之瑕 疵，亦無顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，以之 作為本案之證據均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，自均有證據能力。至於下列所引用之其餘非供述證據 部分，並非公務員違背法定程序所取得，復無法定證據排除 事由，且與本件訴訟上之待證事實具有相當之關聯性，自亦 得作為證據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告之辯解及辯護人之辯護意旨： 　⒈被告之辯解：　 　　訊據被告坦承其與A女於案發當日之108年10月27日透過交友 軟體認識，二人相約到被告在嘉義縣民雄鄉豐收村之租屋處 （下稱被告租屋處）讀書，以及其與A女在被告租屋處房間 單獨相處之際，其有撫摸A女腰部、大腿、胸部，將手自A女 身體下方穿過A女的裙子、安全褲、內褲、撫摸A女的陰道， 並以手指伸入A女之陰道，使A女站立背對著，以其生殖器隔 著裙子磨蹭A女的屁股及下體等行為，惟矢口否認有何強制 性交之犯意及犯行，辯稱：我撫摸A女時，A女並未抗拒，A 女說不要，我就停下來，之後開始有點曖昧時，我才又開始 摸，A女有精神疾病，我沒有使用任何強制手段，也沒有違 反A女的意願而為性交等語。 　⒉辯護人之辯護意旨略以： 　⑴證人A女於原審之證詞存有諸多不合理之處，參考最高法院10 2年度台上字第811號、101年度台上字第6576號判決意旨， 綜合證人A女於原審所為之證述，被告第1次手指進入A女陰 道後，A女不離開，繼續留置現場，讓被告第2次手指進入陰 道，甚至後續照被告要求完全配合辦理，不拒絕且無反應。 一個意識及身體均正常之成年人，當遭受性侵時，做拒絕、 抵抗、閃避是正常反應。被告未對A女使用強暴脅迫手段，A 女卻不知道要怎麼辦，又無抵抗、無反應，且完全配合被告 ，並不合理。證人A女於原審法官訊問此類關鍵問題時，竟 證稱：「不知道」、「沒有印象」等語，完全是躲避問題。 如A女於事發當時果真認知是強制性交，當日晚間傳訊給B男 求救，證人B男證稱「A女離開被告租屋處後，有受驚、慌張 不安及哭泣反應」，證人A女竟告知教官「沒事」，反倒離 開被告租屋處約4小時即108年10月28日1時32分始去電教官 稱「遭學長性侵」，自不合理。證人A女作證先稱「因為那 只是例行性的事情」，後稱「一開始以為被告的行為是性騷 擾，因為沒想到指侵也是一種性侵」，如A女果真說出「強 制性交」，既認為是強制性交，為何又認為性騷擾？為何認 為指侵也是性侵？說詞除了矛盾，更不合理。 　⑵如A女遭性侵，反應不正常。參考臺灣高等法院102年度侵上 更（一）字第11號判決意旨，案發當晚9時33分許錄影畫面 ，可見被告與A女一同並肩自被告租屋處出門離開前往大門 ，當走出房間門口時，有1人在前方行走至機車離開，途中 被告與A女持續交談，A女沒有異狀，未與該人攀談表達求救 之意。被告沒有使用強暴脅迫手段，A女從未大聲呼救或逃 脫，反倒配合被告要求，與被告同處一室達2小時，更以A女 手機傳送求救訊息給他人時，被告在旁觀看，A女舉措與一 般遭性侵後被害人之反應截然不同，非常不合理。 　⑶國立○○大學輔導紀錄與證人B男證詞均不能作為補強證據：　 　　國立○○大學輔導紀錄是證人簡○育記載A女陳述案發過程之傳 聞供述，與A女之陳述具有同一性之累積證據，不能作為補 強證據。又證人B男就本案性侵沒有親身經歷、見聞、體驗 ，其證詞是聽聞A女之傳述，為傳聞證言，與A女之陳述是同 一性重複性證據，不能作為補強證據。 　⑷長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院） 精神鑑定報告書之內容，與眾多精神鑑定機構就「創傷後壓 力症候群（PTSD）」之意見大相逕庭，不能證實被告性侵A 女，亦不足以且無法證實A女罹患「PTSD」與本案性侵有關 ： 　①衛生福利部、台灣司法精神醫學會、高雄榮民總醫院、成大 醫院、臺大醫院、草屯療養院等機構及金志華教授略以： 「PTSD」診斷高度仰賴病人主觀陳述，且精神科之診斷也多 倚賴個案主觀陳述之症狀，少有客觀評估及鑑定工具。本質 上不應作為推斷司法上性侵害事件是否真實存在的基礎。精 神鑑定機構只能判斷病人是否有「PTSD」，無法藉此推論被 害人經歷之創傷經驗是否真實存在，更無法推論其成因，而 「PTSD」之鑑定結論亦不宜直接據以認定被告有犯罪行為或 其罪責。醫師主要是透過病人之敘述，以及自身的專業判 斷，作出診斷，但關於事件陳述部分，還是以被害人自述為 主；若以此作為單純的補強證據，可能會有循環論證之疑慮 。經歷重大嚴重創傷事件與「PTSD」之發生與否，其因果 關係並無「若P則Q」之充分或必要必然之因果關係模式。若 有其他創傷經驗也可能造成「PTSD」，無法以「PTSD」症狀 之存在，直接逆向推導出某一「創傷」之存在，或該案創傷 事件與已確診「PTSD」可成立明確且唯一之因果關係。「P TSD」不是偽科學，在客觀上能看到症狀，會不斷經歷當初 創傷原因，例如：軍人會回到戰場時期，性侵害被害人會經 歷性侵過程，對於外在刺激非常敏感，反應非常大。但科學 有其限制，沒有任何醫師敢把「PTSD」的結果與原因做聯結 ，根本不知道為什麼會有「PTSD」，因果關係在科學上是建 立不起來的。即使病人陳述經歷過的事件，但病人自己未必 知道其「PTSD」之來源。而醫師對於病人主觀陳述內容，不 會懷疑其說謊，但要跟某特定事件相聯結，科學上做不到。 另請參考最高法院108年度台上字第1263號判決、鈞院112年 度侵上訴字第470號判決意旨。 　②依嘉義長庚醫院精神鑑定報告書內容可知：A女自國小開始曾 拿石頭敲頭，曾割腕自殺，高三開始有憂鬱症，曾在聖馬爾 定醫院看診1年多。108年2月經嘉義長庚醫院診斷出「邊緣 型人格、憂鬱症」，曾有多次自殺紀錄，服用藥物過量等情 。依吳南逸診所110年3月13日診斷證明書記載「鬱症，復發 ，重度，無精神病徵，創傷後壓力症，急性、身心性失眠症 」，長期服用抗焦慮劑、抗鬱劑、安眠藥等。有邊緣性人格 障礙症及強迫性人格障礙症。則上開吳南逸診所110年3月13 日診斷證明書，無法直接認定A女產生「PTSD」是否與本案 性侵事件有關聯。A女在108年10月27日本案發生前已有憂鬱 症、人格障礙症等，並有復發情況，嗣於110年3月18日經嘉 義長庚醫院精神科丙○○○○鑑定，間距1年半，A女在精神上產 生壓力不無可能有其他來源。　　 　③丙○○○○依據吳南逸診所病歷及A女說詞進行鑑定，惟A女已罹 患憂鬱症多年，有邊緣性人格障礙症、強迫性人格障礙症， 導致自殺紀錄，加上A女交往經驗，綜合A女身心狀況，A女 在鑑定時，不無可能存在因精神疾病致錯誤陳述，不能排除 A女出現「PTSD」與過往精神疾病有關，故不能因A女出現「 PTSD」，逕認與被告性侵有關，更何況被告是否性侵亦有爭 論。本案「PTSD」高度仰賴A女主觀陳述，並無客觀評估及 鑑定工具。丙○○○○認為「PTSD」可以回推成因，不但技術上 做不到，更違背各大精神鑑定機構意見，不可採信。嘉義長 庚醫院精神鑑定報告書自不能作為補強證據。 　⑸就鑑定證人丙○○○○書面及於鈞院所為之證述，表示意見如下 ： 　①鑑定證人丙○○○○鑑定對象以被告為大宗，但被告與被害人沒 有不同，沒有被告虛偽陳述的機率比較高，被害人虛偽陳述 的機率比較低，亦沒有被告虛偽陳述的機率高於被害人，如 吳南逸醫師稱：任何人的陳述都有虛假的可能等語（鈞院卷 第299頁）。醫師診斷病人之疾病，是依據病人陳述，佐以 病人呈現情緒行為表現，能判斷病人發生「PTSD」症狀，但 不可能因「PTSD」症狀判斷病人所述創傷是否真實存在。如 吳南逸醫師稱：「身為精神科醫師，無法確認指侵確實存在 但患者確實有創傷後壓力症狀」等語（鈞院卷第299頁）。 又醫師能判斷病人曾經歷某種創傷事件，但不可能判斷該創 傷事件是「PTSD」成因，尤其是有多種創傷事件，何況引發 「PTSD」有多種干擾因素之可能性，如病人陳述真實性、有 無利害考量、有無其他創傷等，均會影響鑑定。 　②鑑定證人丙○○○○引用美國精神疾病診斷準則手冊第五版（DSM -5），是診斷參考，不是聖經，不可能將所有「PTSD」症狀 含括在內，診斷準則會不斷修訂，不是放之四海皆準。世界 上什麼事情都有可能，有原則就有例外，機率少，可能性低 不是不會發生。丙○○○○認定A女創傷經驗是被告手指性侵， 而非其他童年創傷或精神疾病，但診斷依據主要是A女陳述 ，問題在於A女陳述是否真實？丙○○○○無法調查A女陳述之真 實性，縱能認定A女有「PTSD」，無法認定「PTSD」之成因 是否為性侵，亦無法認定性侵是否存在。故丙○○○○認為A女 的創傷來源是單一的即被告對A女的手指性侵，且認為A女陳 述被告的手指性侵沒有經過A女同意有很高的真實性，違反 科學極限，均是明顯錯誤。 　⑹A女有邊緣型人格障礙症，容易有認知、情緒、想法反覆情形 ，再依被告查閱美國精神疾病診斷準則手冊，邊緣型人格疾 患現象有自體感受持續明顯不穩定，可證A女有意願不穩定 、反覆之可能性，另有暫時性與壓力源相關聯的妄想意念或 嚴重的解離性症狀，可證A女陳述不一，不合理，不可信。 依A女與同學之Instagram對話（告訴人110年3月3日補充告 訴理由狀證4），A女稱：「（他真的是○○大學的嗎？）本來 吃憂鬱的藥就夠煩了，現在還可以吃創傷壓力症候群。不是 。是亞洲。幹。氣爆」。被告懷疑除了嫌棄A女味道外，又 因A女誤會被告就讀國立○○大學法研所，事後發現大感憤怒 ，導致A女提告本案。 　⑺被告雖有指交行為，但不是性侵，A女罹患「PTSD」或許是真 的，但與被告的指交行為無關。A女在6歲時父母衝突不斷而 離婚，A女父親再婚，A女父親對A女管教嚴厲，曾施以打罵 等處罰。A女國小時期曾拿石頭敲頭、割腕輕生。高三開始 有憂鬱症，108年2月診斷為邊緣型人格障礙，企圖多次輕生 。可見A女自小因家庭壓力衍生精神疾病，創傷來源不是單 一。嘉義長庚醫院精神鑑定報告書認定A女所患「PTSD」的 成因是遭被告性侵，惟該精神鑑定報告書有諸多錯誤，不能 作為補強證據，請為被告無罪之諭知等語。 　㈡查被告與A女於108年10月27日透過交友軟體認識，相約一起 至被告租屋處內讀書，被告即於同日下午6時30分許，騎乘 機車去搭載A女前往其租屋處，抵達被告租屋處後，二人先 坐在書桌前讀書，接著被告有撫摸A女之腰部、大腿、胸部 ，並以手自A女身體下方穿過A女之裙子、安全褲、內褲，撫 摸A女之陰道，再以手指伸入A女之陰道內，A女表示要去上 廁所，待A女上完廁所回來後，二人又坐回書桌前，被告表 示要看A女的大腿比例，A女依言站起來，被告又以手觸碰A 女之大腿，再自A女身體下方穿過A女之裙子、安全褲、內褲 ，以手指伸入A女之陰道內，並有將A女推到床邊，使A女站 立背對其，其詢問A女「喜歡從後面來嗎」，又以生殖器隔 著裙子磨蹭A女屁股，接著將A女推至床上平躺，以生殖器磨 蹭A女之身體。之後A女傳送通訊軟體訊息予B男，B男於同日 晚間9時40分許，騎乘機車抵達被告租屋處搭載A女離去等情 ，業經證人A女於原審時證述明確（原審卷第225至235頁、 第245至247頁、第250頁、第253頁、第255頁、第264至267 頁、第270至277頁、第279至283頁），核與證人B男於警詢 時之陳述、偵訊及原審時證述其騎乘機車前往被告租屋處附 近搭載A女離去等情（警卷第7頁正反面，偵續字卷第21至22 頁，原審卷第304至306頁、第327至328頁、第331至332頁） 相符，並經原審當庭勘驗被告租屋處外之監視錄影器光碟內 容，製有原審111年6月17日準備程序之現場監視器光碟勘驗 結果附卷可參（原審卷第164至175頁），且有證人B男指認 之現場GOOGLE街景圖照片（警卷第15頁、原審卷第357頁） ，A女與B男之通訊軟體對話紀錄翻拍照片（警卷第16頁，同 偵續字卷第25頁），監視器翻拍照片4張、被告套房現場照 片6張（警卷第17至18頁、第19至21頁），現場監視器光碟1 片（警卷證物袋）在卷可佐，參以被告於警詢、檢察事務官 詢問、原審準備程序及審理時亦坦認其與A女透過交友軟體 認識後，相約一起至其租屋處內讀書，抵達租屋處後，二人 先坐在書桌前讀書，接著其有撫摸A女之腰部、大腿、胸部 ，並以手指插入A女之陰道內，亦有與A女一同站在床邊，A 女背對其，其詢問A女「喜歡從後面來嗎」，其有以生殖器 隔著A女裙子磨蹭A女屁股，及之後有人騎乘機車來搭載A女 離去等語屬實（警卷第2至3頁，交查字卷第25至26頁，原審 卷第114至120頁、第430至432頁），復為被告於本院時所不 爭執（本院卷第249至250頁），自堪信上開部分事實為真正 。 　㈢被告及辯護人固主張被告對A女所為前揭猥褻及性交行為，均 係經由A女與被告合意所為，被告並無違反A女之意願等語， 並以前揭情詞置辯。惟查： 　⒈按證人之陳述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為 可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作 合理之比較，定其取捨。若其基本事實之陳述與真實性無礙 時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認全部均 為不可採信。又被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦 不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是 否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之 真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科 刑之依據。所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足 以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯 罪構成要件之全部事實為必要。無論是直接證據、間接證據 ，或係間接事實之本身即情況證據，祇須與被害人指述具有 相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達 於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足 當之。證人陳述之證言中，關於轉述聽聞自被害人陳述被害 經過部分，固屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不 具補強證據之適格。但作為間接證據、情況證據以論斷被害 人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生 之影響者，其待證事實與證人之知覺間有關聯性，則為適格 之補強證據。再按性侵害犯罪因具有隱密性，通常僅有被告 及被害人雙方在場，倘另透過「被害人陳述」以外之證據， 得證明被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理 狀態或處理反應等情景者（間接事實），既係獨立於（即不 同於）被害陳述之證據方法暨資料，與待證事實具有蓋然性 之常態關聯，以之作為被害人遭遇（直接事實）致生影響之 推理素材，並非傳聞自被害陳述之重複或累積，當容許由法 院透過調查程序，與被害陳述相互印證，進而產生事實認定 之心證，尚屬適格之補強證據（最高法院113年度台上字第4 497號、第4911號、第4907號判決意旨參照）。 　⒉證人A女於原審時證稱：我是透過Good night交友軟體認識被 告，交友軟體配對之後，先用電話聊天，被告說要一起討論 功課，因為我住處有養貓不方便，被告就說可以約在被告那 邊，並說可以來接我。抵達被告租屋處時大約是晚間7點多 ，已經天黑了，進門後，被告從冰箱拿酒給我，我坐在門口 的位置，打開電腦，一開始是在討論民法，也有聊之前感情 的事情，過了半個小時到一個小時左右，我坐在椅子上，被 告坐在我的左邊，被告開始用右手碰我左側的腰、大腿，甚 至摸胸部，我有用手把被告的手撥開，撥開後被告馬上又摸 回來，我對被告說「不要這樣子」、「認真一點，正經一點 」，因為我不願意被告這樣做。被告又繼續碰我的大腿，手 指甚至伸進去陰道內，當天我穿白色上衣、及膝裙，裡面有 穿安全褲、內褲，被告是從大腿的地方伸進去我的下體，用 手指把內褲撐開後伸進去陰道內，當時我嚇到，就跟被告說 要去上廁所，想讓被告冷靜一下。上完廁所回來後又坐在桌 前，被告叫我站起來，說想要看我的大腿比例，我不知道不 照做會怎麼樣，所以就照做，被告的手呈現7的姿勢靠近我 的大腿，然後往我的大腿內側伸進去，順著大腿從大腿下方 伸進去陰道內，被告一樣是用手指把內褲撐開後伸進去陰道 內，我有將被告撥開，就是用手把被告的手往陰道的反方向 推。然後被告就把我推到床邊，讓我背對被告，我不知道要 怎麼辦，接著被告用生殖器，隔著裙子磨蹭我的屁股，甚至 用手伸進去裙子內要拉下我的內褲跟安全褲，我就反坐到床 上面對被告，把安全褲跟內褲穿回來，被告又將我的內褲跟 安全褲拉下來，我又再反坐到床上，這個動作重複了2、3次 ，應該是很明顯表示我不願意這樣做的意思，被告後來將我 推到床上，讓我躺在床上，接著被告壓在我的身上面對我， 用生殖器一直磨蹭，我跟被告說「這是強制性交」、「你是 學法律的你應該知道」，並有用力地推開被告，被告就沒有 得逞。然後我回到桌邊，傳訊息聯繫B男，希望B男趕快帶我 離開，我不知道人在哪裡，就用LINE直接傳送定位給B男， 並跟被告說學長要來接，後來我與被告一起走出去，我坐上 B男的機車就開始崩潰大哭，離開被告租屋處。被告租屋處 是一個我不知道的地方，不知道直接求救的話，被告會做出 什麼事情，電腦也在那邊，我無法放著電腦直接跑出去等語 （原審卷第225至229頁、第231至235頁、第238頁、第240至 241頁、第245至248頁、第252至255頁、第257頁、第265至2 83頁）明確。依證人A女上開所為證述內容，就其於108年10 月27日晚間與被告相處經過，並未同意被告撫摸、磨蹭大腿 、下體、屁股及以手指侵入陰道等猥褻及性交之行為，證人 A女並以動作及言語明確表示不願意、拒絕被告所為猥褻及 性交行為等重要情節所述具體明確，內容合理並具一貫性， 並無重大瑕疵可指，可信度極高。另參以證人A女與被告在 本案發生前並不相識，係案發當日才透過交友軟體認識，案 發當時雙方第一次見面，彼此間從未有怨隙過節，證人A女 於原審時具結而為上開證述，應無甘冒偽證罪之刑責及遭人 議論之風險，以此極端方式杜撰有遭被告以違反意願之方式 而猥褻、性交來誣陷被告之動機與必要。復以證人A女於原 審審理時針對被告前揭行為之過程為證述時，有多次當庭哭 泣、情緒波動之情形（原審卷第264頁、第280至281頁、第2 83頁），此與一般性侵害被害者於回憶受害經驗時自然流露 悲傷情緒之反應相同，可徵證人A女前揭於原審作證時之指 訴內容，應非出於子虛及攀誣之詞，可以認定。 　⒊證人A女前揭指訴，有下列補強證據可佐： 　⑴證人A女於原審時證稱：我於108年10月27日晚間9時30分許， 有用Instagram傳訊息給B男，希望B男趕快帶我離開被告租 屋處，想要求救，因為我不知道被告租屋處的位置，就用LI NE直接傳定位給B男等語（原審卷第228頁、第241頁、第268 至269頁），核與證人B男於原審時證稱：108年10月27日晚 間9時左右，我有收到A女用Instagram傳送的訊息，A女有傳 送「SOS」、「ASAP」，我感受到的訊息是要我趕快去拯救 她，因為她有危險。A女先傳送「我遇到一個怪怪的學長， 在巷子裡面」、「你可以來載我嗎」，我看到就很緊張，A 女又傳送「我想逃離這裡，我不知道這裡是哪裡」，給我的 感覺就是危險，A女在求救、發出「SOS」的訊號，我先問A 女在哪裡，A女說不知道，我不知道A女的位置，A女就用LIN E傳送定位給我。A女又有傳送「ASAP」，就是要我立刻過去 ，我感覺出了大事等語（原審卷第304至305頁、第312至313 頁、第324頁、第328至329頁）均相符。參以A女於108年10 月27日晚間9時25分許，使用通訊軟體Instagram傳送私訊予 B男稱「欸學長」、「抱歉」、「你有空嗎」、「我遇到一 個怪怪的學長，在巷子裡面」、「你可以來載我嗎」，B男 回稱「你在哪」，A女稱「我想逃離這裡」、「我不知道這 裡是哪裡」，B男稱「豐收？○○大學？民雄」、「或者妳拍 附近給我看」，A女稱「豐收」，A女接著將自己的LINE帳號 傳送給B男，並稱「我傳位子給你」、「ASAP」，A女於同日 晚間9時30分許以LINE將定位傳送給B男等情，亦有A女與B男 之通訊軟體對話紀錄翻拍照片3張附卷可憑（警卷第16頁， 同偵續字卷第25頁）。上開證據足以佐證證人A女、B男上開 證稱A女於案發當時有以通訊軟體Instagram、LINE向B男求 救，證人A女並明確表示「我遇到一個怪怪的學長」、「你 可以來載我嗎」、「我想逃離這裡」等語，要求證人B男趕 快來接她離開被告租屋處之內容並非虛妄，亦可佐證被告在 其租屋處對A女所為之猥褻、性交行為，當係違反A女之意願 ，致A女想要趕快逃離被告租屋處，方會立即傳送訊息向B男 求救，並要求B男盡快前來載她離開等情，堪可認定。 　⑵又證人A女前開於原審時證稱其坐上B男的機車時就開始大哭 等語（原審卷第228頁），經核與證人B男於警詢、偵訊及原 審時證稱：其依照A女傳送的位置過去載A女，A女神情很緊 張，看起來很慌張、難過、委屈，其問A女怎麼了，A女都說 不出話來，只有叫其趕快載她走，A女在車上一直在哭，是 比較壓抑地哭泣。其把A女載到A女的租屋處後，A女才比較 放開來哭，其問A女發生什麼事，A女說去那個男生家讀書， 那個男生用手指伸入她內褲內，其詢問A女有沒有伸入陰道 ，A女說有等語（警卷第7頁反面，偵續字卷第21至22頁，原 審卷第305頁、第307至308頁、第315至316頁、第332頁、第 335至336頁）相符。查證人B男上開證述關於聽聞自A女所述 被告對其違反意願而為猥褻、性交經過部分，固屬傳聞供述 ，然就證人B男所稱A女陳述時之情緒狀況，則均係證人B男 依據親身經歷之客觀事實所為供述，乃屬與A女陳述不具同 一性之獨立法定證據方法，自非不得作為判斷A女陳述憑信 性之補強證據(最高法院114年度台上字第72號判決意旨參照 )。可見A女在離開被告租屋處時，即已有受驚、慌張不安及 哭泣之受創反應，與一般性侵害之被害者因遭受違反意願之 性侵害行為而呈現之真摯反應相當，堪信證人A女前揭證述 應與事實相符而可信。 　⑶另證人A女於原審時證稱：我一開始以為被告的行為是性騷擾 ，因為沒想到指侵也是一種性侵，但是B男說這是性侵，B男 載我回家之後，先讓我在家裡待一陣子，我有傳訊息給一位 法研所的學長，因為被告說自己是就讀我的學校法研所的， 我想要知道法研所學長認不認識被告，法研所學長建議我打 電話給教官，後來B男又過來載我去驗傷等語（原審卷第235 至236頁、第262至263頁），核與證人B男於原審時證稱：我 載A女回去A女租屋處後，並沒有馬上離開，我在A女租屋處 安撫A女的情緒，A女有洗澡，因為A女覺得很噁心，當時我 沒有意識到不能洗澡，所以也沒有阻止A女。我有提出要去 驗傷、報警，A女很猶豫，因為A女不想讓家人知道，A女有 跟另外一位就讀法律系或法研所的學長聯絡，問該名學長該 怎麼辦，後來A女還是決定要去驗傷，我有載A女去驗傷，並 載A女去報警等語（原審卷第308至309頁、第320至321頁） 相符，可見A女於遭受性侵害行為並離開被告租屋處後未久 ，即決定前去報警、驗傷。又A女於108年10月28日凌晨1時2 0分許撥打電話予所就讀學校之學安組值勤教官，告知有遭 性侵之事；於108年10月28日凌晨2時30分至戴德森醫療財團 法人嘉義基督教醫院驗傷；於108年10月28日凌晨4時10分在 嘉義市政府警察局第二分局製作警詢筆錄，此有A女調查筆 錄上方所載之詢問時間、地點欄位、戴德森醫療財團法人嘉 義基督教醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、國立○○大學 109年5月21日○○輔字第1090003792號函所檢送之教育部校園 安全暨災害防救通報處理中心通報紀錄各1份附卷可參（警 卷第5頁，原審卷第23至27頁、第29頁、第57至58頁），足 認A女於離開被告租屋處後經過約4小時，旋即通報學校教官 、報警及驗傷，倘被告於108年10月28日晚間並未違反A女意 願對A女為上開猥褻、性交行為，衡情A女應無於離開被告租 屋處返回自己租屋處時，即將遭被告以違反意願之方式為猥 褻、性交之情節告知B男，並於數小時後即在B男之陪同下報 警、驗傷，並通報學校教官之理。 　⑷參酌以上各節，足認A女於仍在被告租屋處時，即有傳送訊息 向B男求救，並要求B男趕緊過來載其離開，於B男前往被告 租屋處搭載A女時，A女已有呈現出遭受侵害行為之負面情緒 反應，於返回A女租屋處時，A女仍持續有負面情緒反應，並 向B男透露有遭被告為違反意願之性侵害行為之事，且於B男 之提議及陪同下，前往報警、驗傷及通報學校教官，A女一 連串求救行為之內容與時間，與本案案發過程及時間點密接 、連貫，堪可佐證A女前開證述被告對其所為猥褻、性交行 為係違反其意願等語，並非臨訟刻意杜撰，應與事實相符而 可採信。　 　⑸又證人即輔導老師簡○育於偵訊及原審時證稱：我是學校的輔 導老師，A女於107年間入學，A女就讀的高中輔導老師將A女 轉介過來，我依照學生輔導法主動去聯繫跟關懷，A女有諮 商的需求，所以就做關懷、諮商。A女有自傷狀況，我與A女 約定每天晚上10點左右要寄平安信，確保A女人身安全。108 年10月28日凌晨學校的值勤人員告知A女要去驗傷，我於108 年10月28日上午上班時撥打電話給A女關懷，A女於108年10 月28日晚間11時寫平安信給我，我依照A女的信件內容作了 評估，認為當時A女是處於有壓力反應的狀況。因為A女有一 些壓力後的反應，像是經驗重現、恐慌、焦慮的情緒，A女 有提過說在路上看到類似的人都會很警覺，所以我有對A女 進行驚嚇反應的衛教，我跟A女說有一些情緒反應是很正常 的，也有跟A女說情緒可能會持續多久，因為A女有在就醫， 我有鼓勵A女如果狀況沒有緩解，要在固定回診時讓醫生知 道，看是否藉由藥物來調整。我到目前都還有在對A女進行 關懷、輔導及諮商，學理來說驚嚇反應本來就會時間緩解， 其印象中A女如果收到法院的文，心情還是會有波動等語（ 偵續字卷第29至30頁，原審卷第338至342頁、第352頁、第3 54頁）明確。又證人簡○育於108年10月28日晚間評估A女有 經驗重現、怪罪自己的危機事件後壓力反應；於108年10月2 9日對A女進行驚嚇反應的衛教；於108年10月31日下午4時許 撥打電話予A女，對A女進行情緒安撫，並衛教稱現下的情緒 是事件後的壓力身心反應，建議A女可以採取的行動；於108 年11月1日上午9時26分傳送電子郵件予A女，郵件內容為提 醒A女這一陣子有身心反應是正常的，並告知A女可能出現的 壓力症狀及反應；於108年11月5日下午1時與A女進行會談， A女仍有急性壓力反應的症狀等情，有國立○○大學109年5月2 1日○○輔字第1090003792號函暨所檢送之國立○○大學輔導中 心之A女輔導紀錄摘要表、A女之輔導紀錄、A女寄給輔導老 師之電子信件附卷可稽（原審卷第29頁、第31頁、第33至56 頁、第59至65頁）。核與證人簡○育上開證述內容相符，足 以佐證A女於108年10月27日晚間案發後，即有出現驚嚇事件 發生後之壓力反應之事實，核與一般遭受違反意願之性侵害 之被害人可能會出現急性壓力反應之狀況相符。 　⑹又依吳南逸診所A女108年5月25日至108年12月30日之病歷表 及吳南逸醫師112年12月25日回函（原審卷第69至75頁、本 院卷第299頁），亦認定A女於本件案發後確實罹患有創傷後 壓力症狀等情。再A女於110年3月18日前往嘉義長庚醫院接 受該院精神科專科醫師鑑定，其結果略以：一般人在遭遇死 亡、重傷或性暴力威脅時，即有可能造成心理創傷，而產生 種種心理反應，依美國精神疾病診斷準則手冊第5版定義， 若此種反應持續時間在1個月以内，稱為「急性壓力症」或 稱「急性壓力反應」或「急性創傷後壓力症」，若持續時間 超過1個月以上，這些心理現象依然存在，即稱為「創傷後 壓力症候群」，亦稱「創傷後壓力症」，故急性壓力症與創 傷後壓力症為同一病症之延續。A女於案發後20天去精神科 診所看診時即有焦慮不安、過度警醒、重複感受創傷經驗等 「急性創傷後壓力症」之現象。鑑定時，據A女陳述在1個月 後仍持續有下列創傷後壓力症候群現象：⒈有與本案創傷相 關的侵入性症狀，會經常不由自主想起案發經過、畫面會自 動浮現在腦海中、會作相關情境的噩夢、有好像又回到案發 現場的感覺。⒉會逃避與創傷事件相關的刺激，例如不想再 回想本案、看到與加害人外表相似的人會感到驚嚇、害怕看 到相似的建物（地點），害怕再見到加害人。⒊有創傷相關 的認知及情緒上的負面改變，例如對案發經過的記憶不清， 變得跟人疏離，不想交朋友，情緒上持續感到自責、罪惡感 、羞愧，自己噁心，很髒，無法感到快樂，對人不信任，不 想與人互動，自我形象負面，有自殺意念。⒋有警醒性及反 應性的顯著改變，例如有過度警覺的反應，易受驚嚇、無法 專心、失眠，須服用藥物幫助睡眠及改善情緒等，有自殘行 為，A女並有失憶症等解離症狀。一般而言，有童年創傷、 精神疾病史、藥物濫用者，在經歷創傷事件後更容易發生「 創傷後壓力症候群」，A女本身案發前即罹有憂鬱症及人格 障礙，因而更容易發生上述「創傷後壓力症候群」，且與遭 受本案性侵害事件相關聯。雖然「創傷後壓力症候群」有些 現象與憂鬱症重疊，如負面情緒、負面想法及認知、失眠等 ，但「創傷後壓力症候群」之第1點及第2點診斷準則症狀有 其獨特性，内容與相對應的事件有關，應不至於與憂鬱症症 狀混淆等情，有嘉義長庚醫院精神鑑定報告書1份存卷可參 （原審卷第79至89頁）。可見A女於本案案發後，亦有出現 創傷後壓力症候群且與遭受本案性侵害事件相關聯。 　⑺再鑑定證人即上開嘉義長庚醫院精神鑑定報告書之鑑定醫師 丙○○○○於本院證稱：（問：剛才您提到，雖然告訴人多層成 因，但本案從診斷準則第一、二點可看出有其獨特性，故A 女的陳述跟本案的相對應事件是有關聯性，是否正確？）是 。（問：有這些多層成因的存在，您在本案的判斷也不會跟 憂鬱症等症狀混淆？）對。（問：以周醫師這麼多年、這麼 多件的鑑定經驗，您認為本案A女的陳述是否具有相當程度 的真實性？）對。邊緣型人格障礙你可以去查網路，這方面 的資訊很多，就是一個人的情緒比較不穩定，往往是跟他小 時候心理受傷有關係。情緒不穩定跟他基因遺傳也有關係， 小時候沒有安全感，心理上就變得比較脆弱，情緒容易起伏 ，他會一直想要尋求愛，他想要得到愛，所以這種人表現上 會蠻吸引人的，他會想要得到愛，所以他的穿著、談吐，有 時會讓你覺得他是希望你接近他的，他心理上可能也有一點 這種想法，他希望人家來愛他，但事實上他是脆弱的。…就 像剛才我有提到，他想要交些朋友，會有想尋求心理慰藉的 現象，但不見得代表他願意發生性行為，他還是有他的性自 主權。雖然他會想要交朋友，但並不一定代表他想要更進一 步的關係。解離就是一個人的精神狀態不是自己的，他的身 、心是分離的，變成另外一個狀態。一般人說的恍神就類似 解離的狀態，極嚴重的解離像乩童也是可以解離，不管是濟 公附身也好，都是一種解離，也就是說他的精神狀態處在與 原來的自己是不同的分離狀態。（問：解離與邊緣性人格障 礙有何相關聯？）邊緣性人格障礙遇到壓力時，很容易進入 解離、恍神的狀態，因為這是他從小就學會的一種保護自己 的裝置，所以邊緣性人格障礙的人比正常人容易發生解離。 也就是說他在解離狀態之下，其記憶容易產生片段，如果他 在遇到性侵的過程中，有時會記不清楚很多細節、過程，甚 至會是片段的記憶，都有可能。就是記憶不是連續性的，當 他太焦慮時，記憶會像斷掉一樣。做作型人格就是我們說一 個人很做作，做作的英文是「hysteria」歇斯底里性人格（ hysterical），這上面我們有寫她填答的東西，就是這個人 有這些現象，做作型的內容為喜歡成為注目的焦點、注重外 表、希望給人家好印象、情緒起伏大、容易表現出情緒、容 易跟人家很熟或容易受到環境跟他人的影響。一般常說這個 人比較做作，譬如女生來講，講話比較輕聲細語，比較嗲， 或比較用氣音。它有另外的翻譯叫劇化型人格，也就是說這 個人生活、講話有時比較傾向在演戲一樣，亦即她的個性有 此成分，較容易戲劇性，情緒反應也是一樣，可能很小的事 情，她就可以尖叫、大聲或情緒很容易激動起來，這些都是 劇化型人格的特徵。（問：性侵案件是否可能與告訴人A女 的邊緣型人格障礙相關聯，或與做作型人格測驗高於標準相 關聯？或性侵案件是否因為A女罹患邊緣型人格障礙與做作 型人格高於標準而引起？）因為她小時候就有這些人格障礙 ，所謂人格障礙就是因為她這種性格，使得她在對事情的很 多感受上，會跟一般人有某種偏離。假設你跟她是男女朋友 ，你可能稍微不理她一下，她的情緒反應就很大，可能奪命 連環call，或怕你拋棄她。或是做作型的一開始跟你裝熟或 什麼的，很多這種特質確實會對她一個人遇到事情時的一種 感受，跟她對於生活事件或所遭遇事情的詮釋都有關係，這 種感受、詮釋都跟後來她心理上產生症狀都有關係。也就是 說她是個易碎品，表面看起來是個玻璃娃娃，看起來很像很 漂亮、讓人很心動的東西。但她卻是個易碎品，也就是說你 不小心惹到她就很容易變成是傷害她。假設這個女生穿很短 的裙子、露胸的衣服，她確實有某種心理的傾向，但並不代 表她歡迎你對她動手動腳。你可能對這樣的人會忍不住想要 摸她或什麼的，但並不會因為她有引誘你的衣著，你的責任 就降低。一般來說，一個人長期建立關係，如果這個性侵是 發生在你跟她交往很久，至少一週或二週以上，有點認識之 後，你們之間的關係好好壞壞，到最後她惱羞成怒，可能你 再去找別人或她想要喜歡別人，種種原因而感情破裂，這樣 再來談報復或惱羞成怒比較合理。如果你第一次跟她見面就 發生這樣的事情，等於是你們的關係並無基礎線，並不是我 們本來是好朋友，後來她惱羞成怒、反悔，就比較說得過去 。但如果第一次見面就發生，在一般性侵案件，那種很快就 發生了，比較不會用此角度去看她的行為。（問：邊緣型人 格障礙的特徵不就是「建立親密關係的時間是短的」嗎？因 為想要尋求愛，但您方才所陳述的角度就不符合邊緣型人格 障礙心理學的特徵，聽起來比較像您個人的意見？）短還不 至於短到第一次見面就願意跟人家發生性關係。（問：A女 有陳述在案發之前就有吞藥發生一夜情？）對，她吞藥或發 生一夜情她是有心理準備的，邊緣型人格障礙很容易做出吞 藥、割腕這些行為，我現在是用醫學角度回答你的問題。吞 藥、割腕都是常發生的，她也可能為了溫暖而尋求一夜情， 但這是她願意的。甚至講誇張一點，也有邊緣型人格去做八 大行業，她覺得在八大行業可以找到溫暖，得到情感，不管 是很短暫的，但這都必須是她願意的。就是說她在八大行業 上班時怎麼摸她都可以，下班就沒事了，但如果她下班回家 路上坐公車，因為八大行業穿的很曝露，你去摸她一下就不 行，這兩件事情是不同的。也就是說第一個她是有心理準備 ，然後她也準備這麼做，等於是沒有違反她的意願，就不會 產生心理創傷。但如果在公車上碰她一下，不是在酒店裡， 你摸她大腿一下就不行，她可能叫得比正常人都大聲，甚至 她心理產生的傷害比其他人還大。（問：邊緣型人格障礙是 否屬於比較有犯罪傾向的人格障礙，比較容易產生犯罪的傾 向？）他們傾向於傷害自己，例如割腕、跳樓、吞藥，都是 傷害自己，她生氣起來大部分是傷害自己，他們在心理上比 較傾向傷害自己。比較不理性，不一定比較有犯罪傾向。（ 問：A女有邊緣型人格障礙、做作型人格高於標準，是否會 增加A女說謊的可能性？）我認為A女所述她的主觀感受，這 東西很難說她是說謊。……我的意思就是我不認為A女有說謊 。不是容易說謊，而是說她的感覺可能會比較誇張一點。（ 問：針對鑑定報告，如何認定A女的創傷後壓力症候群是跟 強制性交有關？）你的意思是她有無可能同意後產生創傷， 因為同意就不會產生創傷，她就是不同意才會產生創傷，她 才覺得這件事情對她是痛苦的經驗。性行為在女性而言是主 觀的感覺，她願意的時候就是開心的，不願意的時候就是不 開心，不開心就會產生創傷，開心時應該就不會產生創傷。 （問：在性的過程中，邊緣型人格障礙患者因為嫌棄、厭惡 的行為，有無可能會造成她感受不好或認知反覆或報復、誣 告的情形？）世界上什麼事情都有可能，但可能性很低。創 傷後診斷的第一條，這種重覆感受包括不自主的想起那個經 過，畫面會浮現腦海中，會做到相關的夢，或又有回到案發 現場的感覺，這些都是創傷很核心的症狀，這個痛苦會重覆 發生。（問：所謂創傷經驗就是單一內容，就是被告案發當 天對她的手指性侵行為所造成的創傷經驗？）對，不舒服的 感覺。（問：並不是源於其他所謂的童年創傷或其他精神疾 病的經驗，就是源於本案的手指性侵，您的意思是這樣嗎？ ）對。（問：您方才提到邊緣型的人格有尋求情感慰藉的傾 向，但如果一個經驗是經由她同意的話，她是不會產生創傷 的經驗？）對。（問：剛才被告問您時，您提到邊緣型人格 可能有情緒反覆，有時同意、有時不同意？）情緒反覆是指 心情的起伏變化很快。（問：起伏變化或是她的意願有時會 改變，但您有強調，通常這個情況是她跟這個人有持續性的 關係存在時，她才有反覆反覆的情形？）對。（問：在本案 ，A女與被告是第一次見面，他們其實不知道後續會發生什 麼樣的情節或過程的情況下，是否A女陳述本案沒有經過她 的同意，她的真實性就很高？因為這不可能受到所謂邊緣型 人格情緒反應的影響？）對，可以這樣講等語（本院卷第44 0至441頁、第443至446頁、第450至453頁、第454至456頁） ，並有嘉義長庚醫院113年08月19日長庚院嘉字第113085028 8號函暨檢附之美國精神疾病診斷準則手冊第5版（DSM-5） 相關章節在卷可稽（本院卷第315至321頁）。則依鑑定證人 丙○○○○前開證述及書面意見，堪信A女雖之前即被診斷罹患 憂鬱症，邊緣型人格障礙，有解離及情緒不穩定，具有強迫 型及做作型之人格特性，然查A女於本案經鑑定結果確有創 傷後壓力症候群之症狀，參以A女創傷之經驗重現、逃避之 內容均與被告本案行為有關，意即與本案性侵害案件具有相 當之關聯性，並可以排除與A女之憂鬱症，邊緣型人格障礙 ，解離及情緒不穩定、強迫型及做作型之人格特性有關。 　⑻參酌前開最高法院判決意旨，性侵害犯罪因具有隱密性，通 常僅有被告及被害人雙方在場，倘另透過「被害人陳述」以 外之證據，得證明被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒 表現、心理狀態或處理反應等情景者（間接事實），既係獨 立於（即不同於）被害陳述之證據方法暨資料，與待證事實 具有蓋然性之常態關聯，以之作為被害人遭遇（直接事實） 致生影響之推理素材，並非傳聞自被害陳述之重複或累積， 當容許由法院透過調查程序，與被害陳述相互印證，進而產 生事實認定之心證，尚屬適格之補強證據。從而，由上開各 節，均可見A女於本案108年10月27日發生後即有出現急性壓 力反應，症狀持續1個月以上，經鑑定有創傷後壓力症候群 之症狀，且A女經驗重現、逃避之內容均與本案被告對A女之 猥褻及性交行為具有關聯性，此種A女在被害事件後之心理 狀態及情緒反應，係不同於A女陳述之證據方法暨資料，既 與被告對A女之猥褻及性交行為具有蓋然性的常態關聯，以 之作為被害人遭遇（直接事實）致生影響之推理素材，並非 傳聞自被害陳述之重複或累積，屬適格之補強證據。自可補 強佐證證人A女指證其有遭被告為違反意願之猥褻及性交行 為應與事實相符而可信。 　㈣被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，惟查： 　⒈刑法妨害性自主罪之行為手段，所舉「強暴、脅迫、恐嚇、 催眠術或其他違反其意願之方法」，其中「強暴、脅迫」， 係指對人之身體或心理施以強制力，以妨害被害人之意思自 由為已足，不以致被害人不能抗拒之程度為必要。至「其他 違反其意願之方法」，則係指強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以 外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自 由者而言，不以上揭列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術相當 之強制方法為必要。倘被害人既已明示反對、口頭推辭、言 語制止、肢體排拒，行為人猶然進行，即非「合意」，而該 當於「以違反被害人意願之方法」而為（最高法院110年度 台上字第3081號判決意旨參照）。又以刑法第16章妨害性自 主罪章而言，所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有 免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」 、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維 護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人 需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權 」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重， 彼此同意的基礎上，絕對是「No means No」、「only Yes means Yes」，即「說不就是不！」、「她（或他）說願意 才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！ 」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清 醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16歲、心智障礙、意 識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之行為， 鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此，對方沉默時不 是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，在對方未同意前之 任何單獨與你同行回家或休息，只能視為一般人際互動，不 是性暗示，又同意擁抱或接吻，也不表示想要性交，即對方 同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於願意」 或有「半推半就」的模糊空間，避免「性同意」成為性侵害 事件能否成立的爭議點。猶不得將性侵害的發生歸咎於被害 者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著曝露或從事與性 相關之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害人何 以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度 自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應已 同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為），卻忽 視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責 任（最高法院110年度台上字第1781號判決意旨參照）。 　⒉經查，A女於被告撫摸其腰部、大腿、胸部時，對被告稱「不 要」、「正經一點」，被告仍以手指侵入A女之陰道，待A女 上完廁所回到書桌前時，被告又觸碰A女的大腿，並以手指 侵入A女陰道，A女將被告的手撥開，並於被告脫下其內褲、 安全褲時，身體反坐在床上並將內褲及安全褲拉上，於被告 將其壓在床上時，對被告稱「不要」，可見A女有明確以言 語及肢體動作表達拒絕之意，已屬其他違反A女意願之方法 ，依據上開說明，被告即應正視A女此等反對之言詞及行為 訊息，並無任何將未強力拒絕視為未違反意願或有同意之模 糊空間。 　⒊A女於被告表示要看她大腿比例時，有依言站起來，並有以手 機測量被告之陰莖長度，且在被告租屋處時，並未奪門而出 或對外呼救，此雖經證人A女於原審證述無訛（原審卷第231 頁、第239至240頁、第252頁、第273頁），然A女於原審審 理時亦證稱：被告說要看我的大腿比例，我就照做，因為在 被告的房間，我不知道不照做會怎麼樣。因為被告有點勃起 ，我不知所措，想要轉移話題，才說手機有一個工具可以測 量長度，那是手機內建的應用程式，可以測量任何東西，是 被告碰著自己的生殖器，其用手機幫被告測量。被告的租屋 處是一個我不知道的地方，我不知道直接求救的話，被告會 做出什麼事情，加上電腦在那邊，我也沒辦法放著電腦直接 跑出去等語（原審卷第231至232頁、第239至240頁、第252 至254頁），可徵A女係因當時待在其不熟識之被告租屋處內 ，遭被告為前揭違反意願之行為，不知如何反應，亦不敢貿 然離開，方未當場呼救，又因見被告有身體反應，才提議要 測量陰莖長度作為拖延的權宜之計。又證人簡○育於原審時 證稱：A女第一時間不太會拒絕，但心裡會有其他想法，A女 不太會跟人吵、跟人鬧，大部分的時候是這樣，A女經驗到 一些不舒服，可能會有顧忌或擔心、害怕，不太會第一時間 就去主張自己的想法，A女是比較壓抑的等語（原審卷第347 至349頁、第352頁），是A女上開考量，實與A女壓抑、不願 宣揚及破壞人際來往表面和平、易自責之人格特質相符，是 A女未當場呼喊求救、依言站起來讓被告觀看大腿比例、以 手機測量被告陰莖長度作為轉移話題手段之行為反應，並無 不合理之處，無從以此反過來推論A女係同意被告對其為前 揭猥褻、性交行為。被告及辯護人以此主張被告並未違反A 女意願，難以憑採。 　⒋至於被告及辯護人主張被告第一次手指進入A女陰道後，A女 不離開，繼續留置現場，讓被告第2次手指進入陰道，甚至 後續照被告要求完全配合辦理、不拒絕且無反應，當一個意 識及身體均正常之成年人，當遭受性侵時，做拒絕、抵抗、 閃避是正常反應，被告未對A女使用強暴、脅迫手段，A女不 知道怎麼辦，又無抵抗、無反應，且完全配合被告，並不合 理云云。惟查，被告及辯護人並未舉出任何證據證明A女有 何主動、積極的同意或請被告為猥褻、性交行為之舉動、言 語（諸如A女自行脫下衣服、裙子、安全褲、內褲等，或A女 主動表明有關要與被告為猥褻、性交行為之具體言語），則 參諸上開說明，只要要求性主動之被告無法證明A女有積極 主動的同意，則本諸對A女個人性自主決定權之保護，均應 解為被告對A女所為係「違反A女之意願」，縱被告對A女無 任何強暴、脅迫行為或言語亦同，亦不存在任何可以用「A 女遭到被告第一次指交後，沒有離開，繼續留置現場，讓被 告有第2次指交機會，A女配合被告的要求，站起來讓被告看 大腿比例，A女用手機為被告測量由被告自己用手比出來的 陰莖長度，A女沒有大聲呼救，沒有拒絕，沒有抵抗，沒有 閃避」等情狀，來推論A女「已經積極同意」與被告為猥褻 、性交行為之模糊空間。被告及辯護人所引用最高法院102 年度台上字第811號判決要旨，距今已有12年前之久，與現 今人權自由保障及最高法院實務上對於妨害性自主案件之審 認思潮不合，自無適用之餘地。從而，被告及辯護人以A女 遭到被告第一次指交後，沒有離開，繼續留置現場，讓被告 有第2次指交機會，A女配合被告的要求，站起來讓被告看大 腿比例，A女用手機為被告測量由被告自己用手比出來的陰 莖長度，A女沒有大聲呼救，沒有拒絕，沒有抵抗，沒有閃 避」等情狀，來推論A女「已經積極同意」與被告為猥褻、 性交行為，並據以指摘A女所為之證述不可採信，此種將A女 視為被告之性客體之辯解，殊不值採。 　⒌A女於原審時固證稱被告將其推到床上平躺時，其曾對被告說 「這是強制性交」、「你是學法律的你應該知道」等語（原 審卷第227頁），A女復於所提出之A女與小克LINE談話紀錄 （109年10月27日）內表示：「我不知道，剛剛別的學長說 這是性侵」，「我以為這算性騷擾而己」等語（偵續字卷第 107頁），關於此部分A女於原審時證稱：因為我沒有想到指 侵也是一種性侵，我覺得被告只是一直想要對我做這一件事 情，可是沒有成功，所以我一開始覺得這只是性騷擾而已。 我在床上的時候，跟被告說「這是強制性交，你是學法律的 應該知道」，是他那時候面對我，他把我推倒在我身上磨蹭 的時候。因為我覺得他想要跟我性行為，但我不想要。（問 ：你講這一句話的意思是說不是單純的磨蹭你就是強制性交 ，而是說你已經有拒絕被告，但是被告如果要繼續的話就會 變成強制性交，是這個意思？）是。我後來會覺得他那樣只 是性騷擾，是因為我們沒有真的性器接合，所以我那時候以 為是性騷擾等語（原審卷第236頁、第238至239頁）。則依 證人A女上開證述，堪認證人A女案發時主觀上確係認為被告 對其所為之指侵行為僅構成性騷擾行為，至於證人A女於被 告對其2次指侵後，復2、3次要將A女的安全褲及內褲拉下， A女即反身坐到床上以阻止被告之行為，並將安全褲及內褲 拉上之後，被告繼而將A女推倒在床上平躺，壓在A女身上以 生殖器磨蹭A女之身體時，此時A女始對被告口出「這是強制 性交」、「你是學法律的你應該知道」等語，顯係指被告將 A女強壓在床上平躺，以其生殖器磨蹭A女之身體，已構成一 種強制手段，如被告不停止而繼續為之，將構成強制性交， 則A女關於此部分所為證述，自無不合理或違背經驗法則之 處。被告及辯護人主張A女既認為被告對其所為之指侵行為 僅是構成性騷擾行為，又何以會在案發當時就對被告口出「 這是強制性交」、「你是學法律的你應該知道」等語，A女 說詞自屬矛盾而不合理云云，自不可採。 　⒍又所謂補強證據，無論是直接證據、間接證據，或係間接事 實之本身即情況證據，祇須與被害人指述具有相當關聯性， 且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人 均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之。倘另透 過「被害人陳述」以外之證據，得證明被害人聲稱被害事件 時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景者（ 間接事實），既係獨立於（即不同於）被害陳述之證據方法 暨資料，與待證事實具有蓋然性之常態關聯，以之作為被害 人遭遇（直接事實）致生影響之推理素材，並非傳聞自被害 陳述之重複或累積，當容許由法院透過調查程序，與被害陳 述相互印證，進而產生事實認定之心證，尚屬適格之補強證 據。因之，證人B男、簡○育、鑑定證人丙○○○○所為之證述， 以及嘉義長庚醫院精神鑑定報告書、A女與B男之通訊軟體對 話紀錄翻拍照片、國立○○大學輔導中心A女之輔導紀錄摘要 表、A女之輔導紀錄、教育部校園安全暨災害防救通報處理 中心通報紀錄、A女寄給輔導老師之電子信件等書證，關於 上開證人所親自見聞之A女案發當時及嗣後之言行舉止、情 緒表現等，書面紀錄有關A女案發後之言行舉止、情緒表現 、A女於本案108年10月27日發生後即有出現急性壓力反應， 症狀持續1個月以上，經鑑定有創傷後壓力症候群之症狀， 且A女經驗重現、逃避之內容均與本案被告對A女之猥褻及性 交行為具有關聯性，此種A女在被害事件後之心理狀態及情 緒反應，係不同於A女陳述之證據方法暨資料，既與被告對A 女之猥褻及性交行為具有蓋然性的常態關聯，以之作為被害 人遭遇（直接事實）致生影響之推理素材，並非傳聞自被害 陳述之重複或累積，屬適格之補強證據。自可補強佐證證人 A女指證其有遭被告為違反意願之猥褻及性交行為應與事實 相符而可信。被告及辯護人主張國立○○大學輔導紀錄、證人 B男、簡○育、鑑定證人丙○○○○之證詞、鑑定證人丙○○○○之書 面陳述、嘉義長庚醫院精神鑑定報告書等，均係基於A女所 為之陳述，自均屬與A女之陳述具有同一性質之累積證據， 不能作為補強證據，自有誤解，無從憑採。 　⒎至於被告及辯護人主張依衛生福利部、台灣司法精神醫學會 、高雄榮民總醫院、成大醫院、草屯療養院等機構及金志華 教授認為：「PTSD」的診斷高度仰賴病人的陳述，不能以此 作為單純的補強證據，會有循環論證的疑慮，亦無法以「PT SD」症狀的存在，直接逆向推導出某一「創傷」之存在，或 該案「創傷」之存在與已確診成立之「PTSD」可成立明確且 唯一的因果關係，據以指摘嘉義長庚醫院精神鑑定報告書內 容、鑑定證人丙○○○○之證詞及書面陳述有諸多錯誤，不能作 為補強證據，不能證明A女確實罹患「PTSD」，亦無法證明A 女罹患「PTSD」之原因係因受被告之違反意願之猥褻、性交 行為所致云云。惟查，本案A女之證述有上開證人B男、簡○ 育、鑑定證人丙○○○○所為之證述，以及嘉義長庚醫院精神鑑 定報告書、A女與B男之通訊軟體對話紀錄翻拍照片、國立○○ 大學輔導中心A女之輔導紀錄摘要表、A女之輔導紀錄、教育 部校園安全暨災害防救通報處理中心通報紀錄、A女寄給輔 導老師之電子信件等多項之補強證據可佐，足信A女所述被 告對其所為之猥褻、性交行為係違反其意願而為，本案並非 單純僅以嘉義長庚醫院精神鑑定報告書為單一之補強證據， 自無違法不當可言。又嘉義長庚醫院精神鑑定報告書所為鑑 定意見，及鑑定證人丙○○○○之證述及書面意見，均僅作為法 院認定事實之補強證據之一而已，本案係以A女之指述與事 實相符足以採信，且要求性主動之被告無法具體證明A女有 「積極主動的同意」與其進行猥褻、性交行為，因而認定被 告對A女所為猥褻、性交行為係違反A女之意願，並非逕以嘉 義長庚醫院精神鑑定報告書、鑑定證人丙○○○○之證詞及書面 陳述直接據以認定被告對A女所為猥褻、性交行為係違反A女 之意願。再者，遭受性侵害之被害人不以經鑑定罹患「PTSD 」為必要，亦不以此為必要之補強證據，如有其他客觀事證 足以認定A女在被告本案犯行後出具急性壓力反應、情緒反 應等，均得作為補強證據使用。況有關個案之精神鑑定報告 書之鑑定意見、鑑定醫師之證述及書面陳述，縱與其他人或 其他單位之見解不一致，仍不得逕指為見解錯誤而不可採信 。嘉義長庚醫院精神鑑定報告書、鑑定證人丙○○○○之證詞及 書面陳述，既依法具有證據能力，本院以之作為認定事實之 證據，而加以取捨，亦無違法不當可言。被告及辯護人僅以 嘉義長庚醫院精神鑑定報告書、鑑定證人丙○○○○之證詞及書 面陳述所為見解，與衛生福利部、台灣司法精神醫學會、高 雄榮民總醫院、成大醫院、草屯療養院等機構及金志華教授 之見解不一致，指摘嘉義長庚醫院精神鑑定報告書、鑑定證 人丙○○○○之證詞及書面陳述所為見解錯誤而不可採信云云， 難認有理。 　⒏末查，依鑑定證人丙○○○○前開證述，A女雖之前即被診斷罹患 憂鬱症，邊緣型人格障礙，有解離及情緒不穩定特徵，以及 心理測驗檢查方面，在自陳式的十大性格疾患診斷之個性特 徵量表（CPDI）填答結果，其中強迫型及做作型得分高於平 均數，然此均不足以推論A女於案發當時確係「主動積極的 同意」與被告為猥褻、性交行為，亦不足以證明A女就其證 述被告對其所為猥褻、性交行為係「違反其意願」等語確係 出於「說謊而不足採信」（蓋被告已坦認對A女有前揭猥褻 、性交行為，本案之爭點僅僅被告對A女所為上開行為有無 取得A女的主動積極同意而已）。再者，A女雖在6歲時父母 衝突不斷而離婚，A女父親對A女管教嚴厲，曾施以打罵等處 罰，A女國小時期曾拿石頭敲頭，割腕輕生，高三開始罹患 憂鬱症，108年2月經診斷為邊緣型人格障礙，多次企圖輕生 ，然A女在案發之108年10月27日之前，從未因上開事由而產 生「PTSD」，自難認上開事由與A女罹患「PTSD」有直接關 聯，被告及辯護人憑空推論上開事由均已造成A女之創傷之 原因，故均為A女罹患「PTSD」之創傷來源之一云云，難認 有據，自不足採。另被告及辯護人提出之實用精神醫學，李 明濱（本院卷第71至80頁），維基百科，強迫型人格障礙特 徵資料（本院卷第68頁），科普知識文章，總是玻璃心、感 到空虛、容易情緒化？一篇文章了解邊緣型人格障礙（Bord erline Personality Disorder）的迷思、例子、徵狀、成 因和治療（本院卷第81至98頁），DSM-5精神疾病診斷與統 計，曾念生監修，人格障礙症，645頁-684頁（本院卷第116 至124頁），識別精神疾病你的DSM-5指南，第267頁-282頁 ，人格障礙症，第270頁邊緣型人格障礙症（本院卷第99至1 15頁），台灣死刑案件司法精神鑑定實務手冊（本院卷第12 5至127頁），主張罹患憂鬱症，邊緣型人格障礙，強迫型及 做作型之人格疾患，可能情緒不穩定、反覆不一，因而據此 推論A女可能有意願不穩定、反覆之可能性云云，所為核屬 憑空推論，並無客觀具體事證，違反證據法則，自不可採。 況縱A女有憂鬱症，邊緣型人格障礙，強迫型及做作型之人 格疾患，仍無法據以推論證明A女於案發當時確係「主動積 極的同意」與被告為猥褻、性交行為，亦不足以證明A女就 其證述被告對其所為猥褻、性交行為係「違反其意願」等語 係出於「說謊而不足採信」，自均不足為有利於被告之認定 。 　㈤綜上所述，被告及辯護人所辯均不足採。本案事證明確，被 告之犯行堪以認定，應依法論科。 　㈥至於被告及辯護人聲請：⑴調取A女在聖馬爾定醫院精神科之 就診病歷，待證事實：審酌A女整體的狀況；⑵傳喚證人吳南 逸醫師，待證事實：證明A女出現「PTSD」的症狀及成因如 何？可否診斷與本案性侵行為有關？⑶傳喚證人李錦明，待 證事實：證明被告測謊的過程及性侵是否屬實。本院審酌上 開調查證據事項與本案爭點無重要關係，且本案事證已明無 再調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第2款、第 3款規定，駁回被告及辯護人上開調查證據之聲請，附此敘 明。 二、論罪： 　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。 　㈡被告撫摸A女之腰部、大腿、胸部及以生殖器磨蹭A女身體之 強制猥褻行為，為其對A女性交之階段行為，應為強制性交 犯行所吸收，不另論罪。 　㈢被告前後2次以手指插入A女陰道之強制性交行為，係於密切 接近之時地實施，侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視 為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，均屬 接續犯，應論以一強制性交罪。 　㈣起訴書就被告對A女所為之猥褻、性交行為過程之記載，與本 院調查證據結果所為之認定不符之處，尚有未洽，應予更正 ，併予敘明。　　 參、上訴意旨： 　　被告及辯護人上訴意旨略以：證人A女於原審之證詞存有諸 多不合理之處；如A女確有遭性侵，反應不正常；國立○○大 學輔導紀錄、證人B男、簡○育之證詞，有關A女案發過程之 陳述為傳聞供述，為與A女之陳述具有同一性之累積證據， 不能作為補強證據；嘉義長庚醫院精神鑑定報告書內容與眾 多精神鑑定機構就「PTSD」之意見大相逕庭，不能證明被告 性侵A女，亦不足以證明A女罹患「PTSD」與本案性侵有關； 就鑑定證人丙○○○○之證述及書面意見違反科學極限，有明顯 錯誤，A女經診斷為憂鬱症、邊緣型人格障礙、多次企圖輕 生，可見其自小因家庭壓力衍生精神疾病，創傷來源不是單 一，請為被告無罪之諭知等語。 肆、駁回上訴之理由： 一、原審認被告罪證明確，因而適用相關規定，並以行為人之責 任為基礎，審酌被告邀約A女至其租屋處後，為滿足個人私 慾，竟無視A女之言語及行動拒絕，以前揭方式，違背A女之 意願，對A女為強制猥褻、性交行為，侵害A女之性自主決定 權及人格尊嚴，並使A女產生壓力反應，原有負面情緒狀態 急遽加劇，持續至原審時仍有強烈情緒反應，可見A女身心 因本案嚴重受創，影響日常生活，被告犯罪所生損害重大， 應嚴予非難而得為不利於被告之量刑考量。又被告係以無視 A女口頭抗拒表示、以手撥開、身體阻止之方式對A女遂行猥 褻及性交行為，雖非以諸如強暴、脅迫、恐嚇等高強度強制 行為為之，然其無視A女之抗拒反應，堅持對A女為猥褻及性 交行為，可彰顯其不尊重他人性自主決定權之心態，復以A 女於本案案發時處於被告租屋處內，且為首次前往，人生地 不熟，被告趁A女對於環境不熟悉、無掌控權，抗拒能力因 而下降之情境，對A女為前揭性侵害行為，並無特別值得從 輕審酌之處，兼衡被告與A女間之關係、對A女為猥褻及性交 行為之方式、行為態樣、否認犯行之態度、於原審審理時自 承之智識程度、生活狀況（原審卷第433至434頁）等一切情 狀，量處被告有期徒刑4年6月。經核原判決認事用法，並無 不合，量刑亦屬妥適。　 二、對上訴意旨之說明： 　　被告及辯護人上開上訴理由所提出之辯解及辯護意旨，均不 可採，已經詳為論述如前。被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪 ，指摘原判決不當，核無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳心嵐提起公訴，檢察官廖舒屏、吳宇軒到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第221條 （強制性交罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 卷目 1.嘉義縣警察局民雄分局嘉民警偵字0000000000號【警卷】 2.臺灣嘉義地方檢察署109年度交查字第306號卷【交查字卷】 3.臺灣嘉義地方檢察署109年度偵字第954號卷【偵卷】 4.臺灣嘉義地方檢察署109年度偵續字第84號卷【偵續字卷】 5.臺灣嘉義地方法院110年度侵訴字第32號卷【原審卷】 6.臺灣高等法院臺南分院112年度侵上訴字第1406號卷【本院卷 】

2025-02-26

TNHM-112-侵上訴-1406-20250226-1

訴
臺灣臺南地方法院

妨害自由等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第927號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃韋勝 指定辯護人 本院公設辯護人陳香蘭 被 告 楊雅婷 選任辯護人 陳昭成律師 被 告 黃毓凱 選任辯護人 李孟仁律師 被 告 陳聖輝 選任辯護人 林宗翰律師(法扶律師) 被 告 李宏益 選任辯護人 李季錦律師(法扶律師) 被 告 高佳龍 選任辯護人 王嘉豪律師(法扶律師) 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第22017、23757、25017號、25225號、112年度偵字第15039、17 600、17601號），本院判決如下： 　　主　文 己○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一「己○○主文欄」所示之 刑。應執行有期徒刑柒年。未扣案之犯罪所得美金壹萬陸仟元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑肆年。未扣案之 犯罪所得新臺幣貳拾肆萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 庚○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑參年肆月。扣案 如附表四編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑壹年捌月。 丙○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑貳年。未扣案之 犯罪所得美金壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 辛○○無罪。 　　事　實 一、己○○及丙○○均係址設柬埔寨之「波特蘭數據股份有限公司」 （下稱波特蘭公司）人事部之成員，己○○之職位為人事幹部 ，負責指揮旗下組員進行招募業務；丙○○則為一般組員，負 責招募人手前來加入公司；庚○○、甲○○均為在臺之司機，負 責聯繫受招募者，親自載送受招募者至指定之住宿地點、偕 同辦理及代為領取受招募者之護照、交付在臺等待出境期間 之生活費、載送受招募者前往桃園國際機場（下稱桃園機場 ）辦理登機出境；戊○○則為在臺之招募者，負責在臺灣招募 前往波特蘭公司工作之人手。 二、波特蘭公司實為詐欺及人口販運犯罪組織集團（下稱本案犯 罪集團）。本案犯罪集團成員為順利自我國招募人員，由「 人事部」幹部指導組員，以文書作業或單純人事招募、博奕 行政人員，享有底薪及高額獎金、工作福利佳等話術包裝， 隱瞞下列實際工作條件及環境，詐騙我國人民出中華民國領 域外至柬埔寨，為本案犯罪集團工作；被招募者抵達柬埔寨 園區時，可能無法獲得報酬；未賠付高額贖金或未成功招募 一定人數者，不得返國；護照將遭沒收，且不得自由進出園 區，於園區內活動之時間及範圍亦受限制，個人使用之手機 遭各組小組長不定時監看，不得對外求助，對外聯繫時亦不 得透露實際工作內容；若有違規或業績未達標者，將遭受管 理人員體罰、毆打、電擊、關入「小黑屋」之密閉空間或轉 賣他處。 二、己○○、戊○○、甲○○及丙○○等人與其等所屬犯罪集團成員，共 同意圖營利，各基於以詐術使人出中華民國領域外、意圖營 利，以詐術、強暴、拘禁、監控使人從事勞動與報酬顯不相 當之工作、意圖營利，召募未滿18歲之人，使之從事勞動與 報酬顯不相當之工作（附表一編號1部分）等犯意聯絡，而 為以下之犯行；另己○○及庚○○共同意圖營利，基於以詐術使 人出中華民國領域外之犯意聯絡，而為下列犯行： 　㈠先由附表一「誘騙出國之詐術及遭人口販運之情形」欄所示 之人員、以該欄所示之時間、方式，隱瞞實際工作條件及環 境，詐騙附表一所示之A男、B男、C女、D男、E男、F男、G 男、H男、I男等人（真實姓名詳卷附真實姓名代號對照表， 下統稱A男等人），致其等均陷於錯誤而同意前往柬埔寨工 作（C女最終未出國）；己○○於取得A男等人個人資料後，即 以通訊軟體與在臺灣不知情之辛○○（另為無罪判決，詳後述 ）、庚○○及甲○○等人直接或間接聯繫，由辛○○等人依己○○指 示協助上開被害人安排住宿、辦理護照及接送至機場等行為 ，於附表一所示時間，將上開被害人送往柬埔寨。上開被害 人抵達柬埔寨後，隨即由位於柬埔寨之本案犯罪集團不詳成 員接應往特定地點，並以沒收護照、限制手機使用、各處設 置監視器、外有警衛固守等方式監控及限制其人身自由，要 求其從事詐欺我國人民前往柬埔寨之工作；或以電腦上網、 施用詐術詐騙海外人士匯款至特定人頭帳戶等詐騙工作。如 違反規定，可能遭集團成員施以沒收手機、警告、罰款或毆 打等處罰，如有不從，則可能遭集團成員拘禁、毆打、體罰 ，甚至可能轉賣至其他從事詐欺等不法工作之公司；若要求 返臺，則需由國內家屬交付特定金額之贖金予系爭集團成員 ，始能返回臺灣，而使除C女外之A男等人從事勞動與報酬顯 不相當之工作（各次行為人、被害人及誘騙出國情形等，均 如附表一所示）。 　㈡戊○○、庚○○及甲○○等人，分別因實施附表一所載行為，取得 新臺幣（下同）248,000元、10,000元及35,000元之報酬； 己○○與丙○○則分別因實施附表一所載行為，取得美金16,000 元及美金1,000元之報酬。嗣因A男等人陸續回國並報警處理 ，經警循線查悉上情，並扣得如附表二至六所示之物。 二、案經A男之母J女訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 一、按政府機關公示有關人口販運案件之文書時，不得揭露前項 人口販運被害人之個人身分資訊，人口販運防制法第21條第 2項定有明文。本案判決乃必須公示之文書，被害人A男、B 男、C女、D男、E男、F男、G男、H男、I男既均屬人口販運 罪嫌之被害人，為避免其等身分遭揭露，依上開規定，對於 A男等人及A男之母親J女之真實姓名、年籍、住居所等足資 識別其等身分之資訊，均予隱匿，並註明參照卷內資料，合 先敘明。 二、證據能力之說明： 　㈠本件被告己○○之辯護人於本院審理中，爭執證人辛○○、丙○○ 及庚○○於警詢時陳述之證據能力；被告戊○○之辯護人於本院 審理中，爭執證人辛○○、A男及J女於警詢及偵訊時陳述之證 據能力（本院卷一第216頁，本院卷二第157頁）。經查，上 開證人於警詢或偵訊時之證述，均為被告己○○、戊○○以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，性質上固屬傳聞證述，亦經 上開被告及其等辯護人爭執其證據能力，惟本院並未引用該 等證據作為認定上開被告本案犯罪事實之依據，自無庸贅論 該等證據之證據能力（最高法院102年度台上字第3893號判 決參照）。 　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。除上開被告己○○及戊○○爭執之證人證述 以外，本院所用以認定被告己○○、庚○○、戊○○、甲○○及丙○○ （下稱被告5人）犯罪事實存否之各項證據資料，其中屬於 被告5人以外之人於審判外之言詞、書面陳述，雖係傳聞證 據，然檢察官、被告5人及其等辯護人於本院審理中，均表 示同意有證據能力等語（本院卷一第216至217頁，本院卷二 第157至158頁），復據本院於審理之調查證據程序逐一提示 並告以要旨，檢察官、被告5人及其等辯護人均未爭執上開 證據之證據能力，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院 審酌此等證據資料作成時之情況，核無違法不當之瑕疵，亦 無其他違反法定程序取證之情形，且與待證事實具有關連性 ，以之作為本案之證據亦屬適當，應有證據能力。　 　㈢至本院所引用卷內非供述證據之證據能力部分，並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，且當事人於本院亦均未主 張排除下列非供述證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結 前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據並非公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力 ，併此說明。　　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告甲○○、丙○○於本院審理中對於上開事實均坦認在卷（本 院卷四第261頁），核與被害人E男、I男於偵查中之陳述相 符（偵22017號卷一第399至409頁，偵22017號卷二第75至79 、109至117、357至361頁），並有被告丙○○、被害人E男、I 男之入出境資料、被告甲○○與辛○○、「Peter」之通訊軟體L INE對話紀錄擷圖、被告丙○○與E男、「JIAYIN」之通訊軟體 LINE對話紀錄擷圖及E男之護照申請資料影本等件附卷可參 （警3607-1號卷第83、103頁，本院卷二第165頁，警1966號 卷第19至24頁，偵44054號卷第33至37頁，偵22017號卷二第 123至124頁，警2101號卷第166至168頁），足認被告甲○○、 丙○○前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　　 二、被告己○○、戊○○、庚○○答辯部分： 　㈠訊據被告己○○固坦承於如附表一所示之時間，在柬埔寨波特 蘭公司人事部工作，並提供公司被告庚○○及辛○○之資料，如 附表一所示之被害人確實係經由辛○○等人安排住宿、辦理護 照及接送至機場等行為，並於附表一所示時間，確實前往柬 埔寨（除C女外）等情，惟矢口否認有何以詐術、強暴、拘 禁、監控之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作、使 未滿18歲之人從事勞動與報酬顯不相當之工作、圖利以詐術 使人出國等犯行，辯稱：附表一所示之被害人均非伊指示招 募及接送，是波特蘭公司其他成員使用伊之手機假冒伊與辛 ○○等人聯繫云云（本院卷二第151至155頁）。辯護人另為被 告己○○辯護稱：被告己○○為人口販運之被害人，因遭本案犯 罪集團成員強暴、脅迫才消極配合，因符合刑法第24條第1 項前段緊急避難阻卻違法之規定等語（本院卷二第123至129 頁，本院卷四第405至407頁）。 　㈡訊據被告戊○○固坦承其知悉A男於111年4月間係年僅17歲之少 年，曾於111年4月間偕同A男辦理護照。A男於如附表一編號 1所示之時間、地點搭乘辛○○之汽車時，其亦在旁陪同，A男 之國泰世華銀行帳號000-00-000000-0號帳戶（下稱A男帳戶 ）之提款卡及存摺於111年5月間為其持有，上開帳戶於111 年5月4日匯入248,000元，其隨即於同年月4至5日間領取完 畢等情，惟矢口否認有何以詐術、強暴、拘禁、監控之方法 ，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作、使未滿18歲之人從 事勞動與報酬顯不相當之工作、圖利以詐術使人出國等犯行 ，辯稱：我沒有招募A男，是A男自己說要去柬埔寨騙詐欺集 團的錢，我領走A男帳戶的錢，是因為A男要我領出後轉交他 人云云（本院卷一第208至210頁）。辯護人另為被告戊○○辯 護稱：是A男因為其本身債務問題主動去柬埔寨工作，被告 戊○○並無招募行為，司機辛○○亦係直接與A男聯繫，足見被 告戊○○並未參與等語（本院卷一第223至231頁，本院卷四第 411至412頁）。 　㈢訊據被告庚○○固坦承有為如附表一編號5所示之客觀行為，並 取得報酬10,000元等情，惟矢口否認有何圖利以詐術使人出 國等犯行，辯稱：是伊之前同事己○○找其做接送及辦護照工 作，伊知道被招募者出國係做詐騙，但不知道他們會被虐待 及待遇如何云云（本院卷二第148至151頁）。辯護人另為被 告庚○○辯護稱：E男本就知悉出國係做詐騙且自願出國，被 告庚○○並未施用任何詐術使E男出國，且被告庚○○僅為司機 ，無證據證明其知悉E男出國後之待遇等語（本院卷二第113 至120頁，本院卷四第409至411頁）。 三、關於被告己○○、戊○○及庚○○分別於本院準備程序時坦承之上 情（本院卷一第218至219頁，本院卷二第158至160頁），業 據如附表一所示之被害人A男於本院審理中（本院卷三第277 至304頁）、B男、C女、D男、E男、F男、G男、H男、I男等 人分別於警詢、偵查中證述甚詳（偵22017號卷一第227至22 9、241至243、249至251、337至340、399至409、425至435 、441至447頁，偵22017號卷二第75至79、109至117、175至 179、261至267、309至315、357至361頁），且有A男在柬埔 寨遭毆打之照片、C女之護照、身分證、外交部領事事務局 自行收納款項收據照片、被告己○○、丙○○、A男、B男、D男 、E男、F男、G男、H男、I男等人之入出境資料、被告己○○ 與辛○○、被告庚○○與辛○○、被告甲○○與辛○○、C女與「張岩 」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、被告己○○與辛○○、A男與J 女之臉書對話紀錄擷圖、被告丙○○與E男之通訊軟體LINE對 話紀錄擷圖、E男之護照申請資料影本、A男帳戶交易明細資 料、本院111年度聲搜字第949、1035號搜索票、臺南市政府 警察局警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據、被告辛○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用 小客車ETAG紀錄及被告庚○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用 小客車ETAG紀錄等件在卷可佐（警3607-1號卷第39至64、77 、79、83、85、91、95、103、115至122、141至147頁，警3 607-2號卷第46、51、55至58、75至78、81至90、91至96頁 ，警2101號卷第166至168頁，偵22017號卷一第235至239頁 ，偵22017號卷二第123至124頁，他6470號卷第33至48頁， 警1966號卷第61至67頁，屏他2314號卷第45至48頁反面，本 院卷二第163至165頁），是此部分事實，已可認定。　 四、本案犯罪集團成員係以不實資訊，欺騙求職者A男、B男、C 女、D男、E男、F男、G男、H男、I男出國（C女未出國）， 使被害人A男、B男、D男、E男、F男、G男、H男、I男前往「 柬埔寨園區」之認定理由如下： 　㈠證人A男於本院審理中證稱：因為我欠被告戊○○錢，被告戊○○ 要我去柬埔寨工作，說要騙詐欺集團的錢，他沒講到薪水、 工作內容如何，但他說那邊環境跟豪宅差不多，說錢會賺很 多，我去了覺得沒有，如果早知道是這種環境，我不會去等 語（本院卷三第277至304頁）；證人B男於偵查中證稱：林 佳儀跟我說有這份網路愛情詐騙工作，月薪3-4萬，工作輕 鬆，我去柬埔寨後發現要做歐美人士投資詐騙工作，我不願 意做，發簡訊定位給媽媽，公司的人就毆打我，並要求我付 贖金，不然要賣我器官，我後來被賣到第二間公司做人事工 作，但也不是人待的地方，會出現毆打情形，我都沒有領到 薪資等語（偵22017號卷一第425至431頁）；證人C女於偵查 中證稱：「張岩」邀請我去柬埔寨當客服，月薪美金1,300 元，後來我覺得被騙就沒有出國（偵22017號卷一第431至43 3頁）；證人D男於偵查中證稱：當時想去柬埔寨是因為在臉 書看到廣告，說月薪4至5萬，還可以抽成，工作內容類似客 服打字員，去了以後才發現是詐騙等語（偵22017號卷一第4 43至445頁）；證人E男於偵查中證稱：被告丙○○介紹我這工 作，他說每月底薪美金1,000元，如果詐騙有業績可抽成， 每月可能到美金10萬元，但我工作4個月，只有拿到2個月底 薪，我感覺自己被騙出國等語（偵22017號卷一第400、406 頁，偵22017號卷二第115頁）；證人F男於偵查中證稱：我 在臉書認識暱稱「杰克」，他告知我有這份工作，薪資高又 輕鬆，對方說是海上客服工作，我去了以後才發現是詐騙， 我沒領到薪資等語（偵22017號卷一第241至242頁，偵22017 號卷二第175至179頁）；證人G男於偵查中證稱：我朋友找 我做這工作，說薪水很高，他只有跟我說是灰色產業，我以 為是博奕，去了以後才發現是做詐騙等語（偵22017號卷二 第261至265頁）：證人H男於偵查中證稱：我在IG上找行政 文書類工作，對方說月薪美金2,000元，我去了是做招募臺 灣人到柬埔寨工作，我當時不知道招募臺灣人到柬埔寨之目 的等語（偵22017號卷二第311頁）；I男於本院審理中證稱 ：是我朋友宋志傑騙我去柬埔寨，他說要做線上客服、電腦 打字工作，我認為柬埔寨工作環境跟我預期有落差，因為一 開始跟我講的薪水更高，而且招募的人都沒說護照會被沒收 、不能自由出入園區、可能被打，我如果早知道就不會去等 語（本院卷四第11至23頁）。 　㈡依上開證人A男等人之證述內容，本案犯罪集團招募人士所告 知之工作內容、薪資等，與實際上其等在「柬埔寨園區」被 要求之工作內容、環境、薪水全然不同，可證本案犯罪集團 招募人士係以高薪、從事合法之博弈、文書處理工作為由吸 引上開證人，而該等證人出國後，並非從事先前本案招募人 士所告知之博弈或文書處理工作，實際上係為詐騙工作，由 本案犯罪集團國外成員於機場接往「柬埔寨園區」，並以沒 收護照、限制手機使用、園區外有警衛固守等方式監控及限 制其人身自由，如違反園區或公司規定，可能遭集團成員施 以沒收手機、警告、罰款或毆打等處罰，如有不從，則可能 遭集團成員拘禁、毆打、體罰，甚至可能轉賣至其他從事詐 欺等不法工作之公司，未領到本案招募人士所聲稱之薪水， 如不願繼續工作，欲返臺需交付贖金。上開證人係因遭受本 案招募人士以高薪、從事合法之博弈、文書處理工作之詐騙 ，至為明確。 　㈢被告庚○○之辯護人雖為被告辯護稱：證人E男已知情前往「柬 埔寨園區」係從事詐騙工作等語。然證人E男證述其因未領 到足夠薪資，覺得被騙等語，業如前述。況衡諸常情，實難 想像一般人會願意主動前往如不服從詐欺集團成員指示，即 會遭毆打或遭限制自由、私人手機遭管制、不能隨意與家人 聯絡之處所工作，本案招募人員明知上情，仍為上開證人E 男介紹工作、協助證人即被害人等辦理簽證、處理機票事宜 ，本案招募人士隱瞞實際工作內容，使證人E男陷於錯誤， 而決定出國至「柬埔寨園區」，自屬對上開證人施用詐術之 行為甚明，被告庚○○之辯護人上開所辯，實非可採。　 五、被害人A男、B男、D男、E男、F男、G男、H男、I男前往柬埔 寨園區後，從事詐騙或人事招募工作，如有不從，則恐遭集 團成員拘禁、毆打、體罰，且遭沒收護照及剝奪行動自由， 而使其等從事勞動與報酬顯不相當之工作之事實，本院認定 如下： 　㈠證人A男於本院審理中證稱：我在柬埔寨是做詐欺集團人頭， 當時護照被他們收走，不能自由出入園區，業績不好會被打 被罵等語（本院卷三第280、298至299頁）；證人B男於偵查 中證稱：我在柬埔寨第一間公司因為不想做歐美人事詐騙， 我傳簡訊給媽媽，被發現後我有被打，公司要求我付贖金美 金8,000元，不然就要賣我的器官，後來我就被賣到第二間 公司，第二間公司有收走我的護照，也有打我，我都沒有賺 到報酬等語（偵22017號卷一第427至429頁）；證人D男於偵 查中證稱：我在柬埔寨只能在大樓內活動，護照被公司的人 扣留，因為我不願意做詐騙，我付了96,000元贖金才離開等 語（偵22017號卷一第445頁）；證人E男於偵查時證稱：到 柬埔寨後我的護照就被收走，只能在園區內移動，不能離開 園區，警衛不會讓我們出去，如果詐騙業績不好會有罰我們 跑步，也會打人，他們會踹人、打臉頰或用電擊棒電人等語 （偵22017號卷二第77頁）；證人F男於偵查時證稱：我在柬 埔寨工作時護照被扣留，不能離開大樓，我因為打字太慢差 點被老闆賣掉等語（偵22017號卷二第177至179頁）；證人G 男於偵查中證稱：我在柬埔寨護照有被收走，不能隨便離開 大樓等語（偵22017號卷二第263至265頁）；證人H男於偵查 中證稱：在柬埔寨只能在工作園區內，公司的人有說擅自離 開會被打，護照也被收走等語（偵22017號卷二第311至313 頁）；證人I男於偵查中證稱：在柬埔寨工作是騙大陸人， 吃住都在大樓裡，只能待在自己的位置，如果讓人找不到會 被打，護照也被收走，公司人員會檢查手機等語（偵22017 號卷二第359至361頁）。 　㈡依前開證人A男、B男、D男、E男、F男、G男、H男、I男等人 所述，就其等於「柬埔寨園區」之工作環境、及該園區有體 罰或毆打等管理方式對待員工等節，其等所述主要情節均互 核相符，其等如非親身經歷，當無法牢記所杜撰之情節，亦 不可能在分開訊問之情形下，猶能為一致之陳述，當可認定 「柬埔寨園區」管理員工之方式，嚴格限制員工不能自由離 開該園區，對於工作指示如有不從，則恐遭集團成員拘禁、 毆打、體罰等對待，且護照遭扣留，業績不好可能會被轉賣 至其他公司，若要離開尚須支付贖金，此種行動自由受極大 限制而被迫提供勞務之勞動條件，衡諸證人即被害人之主觀 認知及客觀一般人之通念均可認顯不合理，故上開證人即被 害人在其等於行動自由受極大限制、勞動條件顯不公平，而 被迫從事非其意願之非法詐欺工作，當可認定。　　　　　 六、被告己○○為波特蘭公司人事部人事組長，負責指揮旗下組員 進行招募業務，並統籌招募人員資訊，而參與本件犯行等節 ，本院認定理由如下： 　㈠關於被告己○○於波特蘭公司之工作情形等節，業據證人即 　　被告丙○○於偵訊中證稱：我在柬埔寨波特蘭公司做人事，負 責召募人來柬埔寨做詐騙，被告己○○是我的組長，我們召募 到誰，都要回報給他。我招募E男來柬埔寨工作，有報告被 告己○○，機票由被告己○○負責辦，組長他們跟旅行社有一個 群組。己○○在公司負責盯我們有沒有認真上班，我跟他同一 間辦公室等語（桃偵44054號卷第158至159頁，偵22017號卷 二第135至139頁）；復於本院審理中證述：召募E男後我就 是回報給被告己○○，後面訂機票跟出國的事情就不是我處理 ，己○○可以指使張岩處罰我們，我曾經因為業績沒做出來， 己○○就跟上面的人說要把我賣到其他公司，己○○在那裡都是 正常工作等語（本院卷四第396至398頁）。 　㈡又證人即被害人H男於偵訊中證稱：我在柬埔寨公司人事部工 作，被告己○○是我的主管，他知道召募臺灣人是來做詐騙， 當時己○○一直催我們多召募人，多和臺灣人聊天等語（偵22 017號卷二第311頁）。 　㈢再者，被告己○○於111年12月9日警詢時供稱：我在波特蘭公 司工作就是召募臺灣人前往柬埔寨，若同事有成功召募到臺 灣人，他們會把召募到的臺灣人基本資料傳給我，我會把資 料給公司老闆「綠箭」，由「綠箭」負責訂機票，我負責聯 絡辛○○接駁上開臺灣人至桃園機場，以及申辦護照等語（警 8971號卷第49頁），被告己○○亦於本院審理中自陳：111年1 2月9日警詢筆錄記載是我講的話，我不記得為什麼這麼講， 那時候警察沒有打我、罵我或逼我要怎麼講等語（本院卷四 第378頁），足見被告己○○前揭於警詢中之供述係出於其自 由意志陳述，應堪認定。 　㈣經核上開被告丙○○、證人H男之證述及被告己○○於前揭警詢中 之供述均大致相符，衡以被告己○○於本院準備程序中自承其 與丙○○、H男間並無任何糾紛存在（本院卷二第154頁），故 其等應無刻意陷害被告己○○之動機，其等證述之內容應堪以 採信；而由上開證人證述之內容，得證實被告己○○於附表一 所示之期間確實在波特蘭公司擔任人事組長，其負責督促人 事部組員召募臺灣人至柬埔寨工作，若被告丙○○等人事部組 員成功召募到臺灣人，均須向被告己○○回報等節，應可認定 。 　㈤而本案犯罪集團招募人前往柬埔寨之目的係為詐欺犯行，而 招募過程確有施用詐術，且被招募者在柬埔寨因遭強暴、拘 禁、監控而被迫從事勞動與報酬顯不相當之工作等情，業經 認定如前。又被告己○○於本院審理中自陳：柬埔寨園區不能 自由進出，公司可以轉賣員工，必須付贖金才能離開，如果 不配合工作會被打被電等語（本院卷四第373至376頁），足 見被告己○○對前往本案犯罪集團之被招募者，將受監控及限 制人身自由，且可能遭集團成員拘禁、毆打，如欲返國，須 交付贖金，始能返回臺灣等情，亦知甚詳。又被告丙○○於偵 訊時供稱：在波特蘭公司召募1個人成功可以得到美金2,000 元之獎金，被告己○○說要和被召募者建立信任感，先在臉書 上聊天，讓對方信任才會來，跟對方說這邊像是工廠工作即 可等語（偵44054號卷第157頁，偵22017號卷二第135頁）； 被告庚○○於本院審理時陳稱：被告己○○有跟我說介紹一個人 去柬埔寨工作可以得到6萬元報酬等語（本院卷四第289至29 0頁），則被告己○○明知前往柬埔寨之工作內容涉及詐欺且 工作環境極差，仍為謀求經濟上利益而要求其管理之召募者 對被害人A男等人施用詐術並使其出國，其具有以恐嚇、脅 迫、拘禁、監控之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工 作、圖利以詐術使人出國之主觀犯意至為明確。　 　㈥又本案如附表一編號1所示之被害人A男於案發時為12歲以上 未滿18歲之少年，有其個人入出境資料1紙在卷可稽（警360 7-2號卷第51頁），經查，被告己○○身為人事組長，所有組 員召募成功之臺灣人資料均須回報被告己○○等情，業如前述 ，則其為如附表一編號1所示犯行時，應當對被害人A男於案 發時為未滿18歲之少年此節，有所知悉。　 　㈦被告己○○雖辯稱：係公司其他成員使用伊之手機假冒伊與辛○ ○等人聯繫，其完全未參與召募工作云云，惟被告己○○在波 特蘭公司責管理人事組員召募事宜，工作情形一切正常等情 ，業經認定如前。且被告辛○○於本院準備程序及審理中陳稱 ：我跟被告己○○是大學同學，他會跟我電話聊天或問我有沒 有載到人，語氣感覺不出怪怪的，載A男時被告己○○還有叫 我幫他去迪卡儂買短褲，我買了再讓A男帶出國給他等語（ 本院卷二第144頁，本院卷四第384至385頁）；被告庚○○於 本院準備程序中供稱：被告己○○會跟我用LINE通話本案載人 的事，他語氣蠻正常的，我確定講話的是他本人等語（本院 卷二第148頁），依前開證人所言，足認被告己○○係親自與 被告辛○○、庚○○通話聯繫本案載人事宜，期間亦會要求被告 辛○○幫忙購買私人用品，衡情若係他人冒用被告己○○身分與 被告辛○○通話，豈會要被告辛○○購買涉及尺寸等私人隱私之 短褲，是被告上開所辯，難認可採。 　㈧至辯護人雖為被告己○○主張其行為符合緊急避難，而阻卻違 法或得減輕或免除其刑云云。然: 　⒈按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而 出於不得已之行為，不罰；但避難行為過當者，得減輕或免 除其刑，刑法第24條第1項定有明文。此所謂緊急避難行為 ，必須在客觀上係不得已，亦即須因自己或他人之生命、身 體、自由、財產正處緊急危難之際，非侵害他人法益別無救 護之途，為必要之條件。緊急避難行為，須自己或他人之生 命、身體、自由、財產猝遇危險之際，非侵害他人法益別無 救護之途，為必要之條件，因此行為人若有其他可行之方法 （例如行為人可選擇逃避措施，或能請求政府機關協助）， 自不能主張緊急避難（最高法院113年度台上字第871號、11 2年度台上字第5290號判決意旨參照）。 　⒉被告己○○雖於偵查及本院時均供稱其有遭毆打等情，然被告 己○○於本院準備程序及審理中自陳：我從111年2月13日同年 9月29日至柬埔寨工作，我下班後可以自由跟臺灣的朋友或 家人用手機聯繫等語（本院卷二第151頁，本院卷四第366頁 ）。又證人即刑事警察局國際刑警科員警壬○○於本院審理中 證稱：因為111年9月18日柬埔寨西港有大掃蕩，當時被告己 ○○他們公司想逃跑，怕臺灣人對公司會造成負擔，就把臺灣 人丟出來，所以己○○等人才離開等語（本院卷四第121、125 、128頁），足見被告己○○並非主動離開波特蘭公司，而係 因公司面臨警方稽查想轉移陣地才被丟包乙情，應為屬實。 衡情倘被告己○○果真受有上開不法對待，同屬被害人，理當 同其他被害人一樣急切聯絡親朋好友以求脫身，然被告己○○ 卻在柬埔寨工作長達半年之久而毫無求救行為，甚至當上人 事部組長職位，直至公司無法運作才離開，可見其當時並無 因違反公司底線而受到任何強暴、脅迫等不法對待。此外， 被告丙○○於本院準備程序中證稱：我沒看過己○○被打等語（ 本院卷一第214頁），亦無任何證人提及被告己○○曾有遭受 任何緊急危難情形，甚至被告己○○尚有主動監督管理底下組 員之舉，均如前述，足見其於本案犯罪集團任職期間並無生 命、身體、自由、財產猝遇危難，自無出於避難之意，以詐 術使人出國加入本案犯罪集團之必要，其行為自非緊急避難 之行為。被告己○○之辯護人主張適用緊急避難，並不足採。 七、被告戊○○部分： 　㈠被害人A男經被告戊○○、己○○及其他本案犯罪集團成員共同施 用詐術而陷於錯誤，始決定出國，其後遭該集團要求從事勞 動與報酬顯不相當之工作等情，業經認定如前。被告戊○○雖 辯稱：是A男自己要去柬埔寨工作，我跟本案犯罪集團成員 沒接觸云云。惟查，證人A男於本院審理中證稱：接送我出 國的事情都是被告戊○○去聯繫的，陳勝輝還有告訴我到柬埔 寨機場要找拿LV333牌子的人，被告辛○○來仁德旅館接我那 天，戊○○有先跟別人聯絡，說有人會打給我，之後辛○○打來 ，我再把電話給戊○○聽等語（本院卷三第287至297頁）；證 人即被告辛○○亦於本院審理中證稱：去仁德旅館載A男那次 ，被告己○○有跟我說有1個人會陪A男，我抵達前有打電話給 A男，接電話的人有換人，因為有兩個不同的聲音，其中一 人問我為何遲到，還有提到「小特」說我的車是白色的，「 小特」是己○○，這個聲音不是A男的聲音等語（本院卷三第3 05至317頁）；又被告己○○於本院審理中自陳：我的綽號是 小特等語（本院卷四第373頁），綜觀上開證人之證述及被 告己○○之陳述，對於被告戊○○可與被告己○○直接接觸、被告 戊○○於A男出國前在旁監視其，與司機聯繫亦由被告戊○○所 為等節均互核相符，可信為真。足見證人A男並非自己與被 告己○○等本案犯罪集團成員接洽，且就出國相關事宜均係由 被告戊○○主導，A男僅係居於被動之地位等情，可堪認定。 被告戊○○前揭辯詞，難認可採。 　㈡又被告戊○○自陳A男帳戶於111年5月4日匯入248,000元，其於 同年月4至5日間領取完畢等節。證人A男就此部分款項之緣 由於本院審理中證述：我在出國前就把國泰世華帳戶的提款 卡交給被告戊○○，因為他說把我賣過去的錢會匯到這帳戶， 戊○○一開始跟我說錢拿到就可以把我弄回來，後來戊○○有跟 我講錢匯進來，這筆錢被戊○○領走，我不知道他領出來做什 麼，我沒有要他交給別人等語（本院卷三第300至302頁）， 顯見上開款項即屬將A男賣至柬埔寨工作可得之代價，而從 該筆款項匯至被告戊○○可掌控之A男帳戶內，嗣後亦隨即經 被告戊○○領取等情觀之，益徵被告戊○○即是召募A男至柬埔 寨工作之人，前揭款項即屬被告戊○○召募所得之報酬等情， 應為屬實。至被告戊○○雖辯稱：係A男要我領出來交給別人 云云，然為證人A男所否認，被告戊○○就此抗辯亦無法提出 任何證明以實其說，況該筆款項若屬A男工作之酬勞，何以A 男要託人領取交付他人，即便是託付他人，為何不託付其母 親J女，反而要麻煩非親非故之被告戊○○，又被告戊○○自陳A 男欠其錢等語（本院卷一第208頁），則A男之帳戶既然有款 項匯入，難以想像被告戊○○不但不要求A男以此還款，反而 幫其交付他人。基上，足見被告戊○○上開所辯不合常理，難 認可採。 　㈢末查，證人A男於本院審理時證稱：我去柬埔寨後有跟被告戊 ○○用LINE聯繫，跟他說我想要回去，被告戊○○都一直安撫我 ，說有人會來接我，但根本沒有等語（本院卷三第297至298 頁），又被告戊○○可與如被告己○○等本案犯罪集團成員接觸 乙情，業如前述，則從被告戊○○主導召募A男至柬埔寨工作 事宜，且與本案犯罪集團成員牽扯不淺，甚至會幫忙安撫A 男等情觀之，足見被告戊○○對前往本案犯罪集團之被招募者 ，將受監控及限制人身自由，且可能遭集團成員拘禁、毆打 ，如欲返國，須交付贖金，始能返回臺灣等情，亦知甚詳。 又被告戊○○藉由A男帳戶取得248,000元報酬乙節，亦如前述 ，則被告戊○○明知前往柬埔寨之工作內容涉及詐欺且工作環 境極差，仍為謀求經濟上利益而對被害人A男施用詐術並使 其出國，其具有以恐嚇、脅迫、拘禁、監控之方法，使人從 事勞動與報酬顯不相當之工作、圖利以詐術使人出國之主觀 犯意至為明確。 　㈣又A男於案發時為12歲以上未滿18歲之少年乙節，業如前述， 被告戊○○亦自陳其知悉A男年齡等語（本院卷一第208頁）， 則其為如附表一編號1所示犯行時，對被害人A男於案發時為 未滿18歲之少年有所知悉此節，應可認定。 八、被告庚○○部分：　　　　　　 　㈠被害人E男經被告己○○、丙○○及其他本案犯罪集團成員共同施 用詐術而陷於錯誤，始決定出國，其後遭該集團要求從事勞 動與報酬顯不相當之工作，且被告庚○○有為如附表一編號5 所示之接送行為等情，業經認定如前。此部分事實，首堪認 定。 　㈡被告庚○○雖以前詞置辯，惟查： 　⒈被告庚○○於偵查及本院準備程序中供稱：我從事租賃車司機 行業，本案工作內容包括替客戶辦理護照、代為領取護照、 安排住宿、載送至機場等。當初是己○○跟我說他們在柬埔寨 工作，他們要招募員工去柬埔寨，問我這些接送的工作要不 要接。我知道他們公司在做詐騙。本案相關住宿、辦理護照 等費用由我先代墊，再拿發票給己○○，他會匯款至我帳戶等 語（警8971號卷第95、100頁，偵23757號卷第18頁，桃偵44 054號卷第119頁，本院卷二第148至151頁）。由上述供述可 知，被告庚○○十分清楚係要載送被害人前往柬埔寨做詐騙工 作，被告庚○○知悉該柬埔寨集團，涉及犯罪或不法。被告庚 ○○之工作甚至全面包攬替被害人代辦護照、領取護照、安排 住宿、載送至機場等，而費用均係自柬埔寨集團方支出，顯 與一般租賃車司機係以載送之客人作為主體、向載送之客人 收受費用之情況顯不相同，被告庚○○辯稱這些均僅是一般租 賃車行業之業務範圍云云，顯屬有疑。　　　 　⒉被告庚○○另於偵查中供稱：有些人雖然是自願出國，但是在 臺灣有債務，所以己○○的公司會幫這些人處理債務，還可以 躲債，條件就是一定要出國，為了怕這些人反悔，己○○就叫 我扣住他們的護照，酬勞的部分一定要等被召募者上飛機才 能拿到等語（偵23757號卷第20頁）。若被告庚○○僅係一般 租賃車司機，將被害人載至機場或旅館後即可獲取報酬，為 何須被害人確實搭上飛機才可領取報酬，又何須擔心接送對 象反悔，而扣留其護照？可見被告庚○○與柬埔寨集團之關係 密切，且集團為確保被告庚○○載送之被害人確實有出境前往 柬埔寨，而非逃跑或拒絕出境，遂要求被告庚○○扣留被害人 護照。 　⒊被告庚○○雖辯稱其僅係司機，不知被害人係被詐欺而出國云 云，然觀諸被告庚○○扣案手機內與「靜儀姊」、「何啟順」 等人之通訊軟體LINE對話紀錄，被告庚○○曾向前揭通話對象 表示「順便問看看有沒有壞掉的朋友願意去柬埔寨工作的， 收入不錯，給你的介紹費3萬，年齡35歲內」、「上次談到 的在台灣欠錢走投無路的介紹過去柬埔寨工作我朋友說給你 抽1萬，前提是確定有飛過去工作你才有1萬，年紀不要超過 35歲，月保底3萬～3萬8，抽成另計，只要不要太笨基本上月 收入10萬以上，公司包吃包住包護照跟機票，如果在台灣有 欠錢的公司也能先幫忙處理，但是處理到什麼樣的程度公司 會跟對方詳談」（警1966號卷第75至76頁），被告庚○○亦於 偵查中自陳：己○○叫我問看看有沒有親朋好友要去柬埔寨打 工，他說有些欠錢的人，在臺灣無法生存，所有就有設定要 找這一個族群的人，但是後來都沒有找到等語（偵23757號 卷第21頁）。可見被告庚○○並非單純擔任接送之司機工作， 尚且有嘗試召募他人前往柬埔寨工作之行為，足見其對於本 案犯罪集團工作情形、招人方式有一定理解。又被告庚○○自 陳本案犯罪集團均係鎖定在台灣有欠債、無法生存者，然其 召募內容所示之薪資條件月收入含抽成卻高達10萬以上，甚 至公司還可幫忙處理債務、包吃包住，衡情一般工作收入均 係以能力高低來衡量，本案犯罪集團徵求之員工均係在臺灣 較為弱勢之族群，亦無特殊才能，顯然渠等之條件依常理無 法得到召募內容所示之薪資，是本案犯罪集團僅係先以誇大 不實條件吸引被害人前往工作，再利用被害人之弱勢因素迫 使其等無法離開，而被告庚○○於案發時為智識正常之成年人 ，理應對上開召募條件有所懷疑而知悉被害人係被不實條件 詐欺出國，其竟未停止工作或脫離本案犯罪集團，仍若無其 事繼續擔任在臺安排受招募者住宿、辦理及代為領取護照、 機場接送等工作，被告所為之反應及舉動，顯與未察覺自己 誤入犯罪集團，成為犯罪集團中一環之人，有所差異。是被 告辯稱不知道被害人係被詐術騙出國云云，純屬事後卸責之 詞，委不足採。　　 　⒋被告庚○○之辯護人雖為其辯護稱：被告庚○○曾於案發後與被 告辛○○討論柬埔寨相關新聞，可知其毫無知情等語，惟觀諸 被告庚○○與辛○○於111年7月31日之通訊軟體LINE對話紀錄， 被告辛○○詢問「你最近還有送嗎」，被告庚○○回覆「沒有欸 」、「南部可能沒件吧」，被告辛○○回答「我剛看了FB」， 被告庚○○則回傳柬埔寨人口販運相關新聞擷圖並詢問「你是 說這個嗎」，被告辛○○回覆「對喔」，被告庚○○表示「我有 跟大胖說啊」、「他說他們做的跟這個竹聯的不一樣」，被 告辛○○回覆「可是我半信半疑」，被告庚○○表示「我猜大胖 不會幹這種事」、「他自己當初也是在網路上找這個工作的 不是嗎」、「他過去也沒被騙啊」、「反正最近一直在宣導 覺得很危險」，被告辛○○又回覆「我不知道怎麼說 就嚇到 了吧」、「可能會不接了吧」、「對阿我是剛看到」，被告 庚○○回答「前一陣子新聞出來我就知道了」、「你怎麼才剛 看到」、「消息也太慢」等內容（警1966號卷第74頁）。可 見相較於被告辛○○，被告庚○○早已留意到與本案犯罪模式相 近、地點均在柬埔寨之新聞報導，卻未如被告辛○○一樣提出 質疑或表示不願意繼續工作，反而堅定表示本案犯罪集團沒 問題。倘確如被告所辯，被告一直誤認被害人出國不是被詐 欺云云，則於看到相關新聞及受被告辛○○詢問時，理應有所 動搖或疑慮，被告卻絲毫未有不安，顯與常情不符，況即便 依此對話，被告庚○○對於柬埔寨方會毆打或不當對待被害人 乙情並不知悉，然其知悉被害人係遭不實之工作條件騙出國 此節，業如前述，尚無從以此對話紀錄對被告庚○○為有利之 認定。 　⒌綜上，被告庚○○自陳其為附表一編號5所示之接送行為，可得 1萬元報酬，其在國內所包攬之業務，包含替客戶辦理護照 、代為領取護照、安排住宿、載送至機場，且被告自陳其知 悉柬埔寨之集團係從事詐欺之不法行業，為避免被召募者反 悔，甚至要扣留其護照；復觀諸被告召募他人工作之對話紀 錄，被告應知悉柬埔寨集團開出之待遇條件為假，卻毫無擔 憂或疑慮。以上種種，均在在證明被告主觀上確實知悉被害 人E男係遭詐欺而出國工作，而有圖利以詐術使人出國之犯 意，至為灼然。　　 九、按共同正犯，包括同謀犯及實施正犯，均應在共同之犯罪計 畫內，亦即犯意聯絡範圍內，由其中一部分人實施犯罪之行 為，或各自分擔犯罪行為之一部分，而有相互利用他人之行 為，遂行其犯罪之目的，始克相當，最高法院88年度台上字 第6895號刑事判決意旨參照。本案係由被告己○○、丙○○負責 在柬埔寨波特蘭公司從事召募被害人工作；被告戊○○負責在 臺以詐騙方式招募被害人；被告庚○○、甲○○負責接送被害人 前往旅館、機場或協助辦理護照，其他本案犯罪集團成員於 本案被害人等抵達「柬埔寨園區」後，以前述之強暴、拘禁 、監控之方式，使本案被害人等從事勞動與報酬顯不相當之 工作，被告5人及本案犯罪集團成員有相互利用他人之行為 ，達以詐術使人出國之犯意聯絡及行為分擔；被告己○○、戊 ○○、丙○○、甲○○及本案犯罪集團成員有相互利用他人之行為 ，達以強暴、拘禁、監控之方法，使人從事勞動與報酬顯不 相當之工作之犯意聯絡及行為分擔，被告5人自應就分別所 參與本案犯罪集團之施詐術使人出國、以強暴、拘禁、監控 之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作等犯行之全部 犯罪結果共同負責（詳細行為人參與情形如附表一所示，被 告庚○○僅有以詐術使人出國部分，被告己○○與戊○○就附表一 編號1部分尚有使未滿18歲之人從事勞動與報酬顯不相當之 工作之犯意聯絡與行為分擔），論以共同正犯。 十、綜上所述，本案事證明確，被告5人上開犯行均堪認定，應 依法論科。　　　 參、論罪科刑： 一、被告己○○、戊○○、丙○○、李宏易等人行為後，人口販運防制 法於112年6月14日修正公布，並於113年1月1日施行。修正 前人口販運防制法第32條第1項規定「意圖營利，以強暴、 脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術『或其他違 反本人意願之方法』，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作 者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」；修正前第33條第1項規定「意圖營利，召募、運送、交 付、收受、藏匿、隱避、媒介、容留未滿十八歲之人，使之 從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7年以下有期徒刑， 得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後人口販運防制 法第31條第1項規定「以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、 藥劑、詐術、催眠術『或其他相類之方法』，使人從事勞動與 報酬顯不相當之工作『或實行依我國法律有刑罰規定之行為 者』，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」、同條第3項規定「利用未滿十八歲之人，使之 從事勞動與報酬顯不相當之工作或實行依我國法律有刑罰規 定之行為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」、同條第4項第1款規定「意圖營利犯前 3項之罪，依下列規定處罰：一、犯第1項或前項之罪者，處 3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金 。」，修正前第32條第3項未遂犯之處罰，則移列於修正後 第31條第5項。經比較結果，修正後之人口販運防制法第31 條第1項之規定，除刪除「意圖營利」之要件，且將「或其 他違反本人意願之方法」之要件，修正為「或其他相類之方 法」，並增加「或實行依我國法律有刑罰規定之行為者」， 擴大處罰範圍，並將法定刑度提高，且增訂第4項以「意圖 營利」為加重處罰要件；修正後之人口販運防制法第31條第 3項之規定，刪除「意圖營利」、「召募、運送、交付、收 受、藏匿、隱避、媒介、容留」之要件，且增加「或實行依 我國法律有刑罰規定之行為者」，擴大處罰範圍，並將法定 刑度提高，且增訂第4項以「意圖營利」為加重處罰要件。 綜上，適用修正後之法律顯對前開被告不利，依刑法第2條 第1項前段規定，自應適用前開被告行為時即修正前之人口 販運防制法第32條及第33條規定。 二、核被告己○○、戊○○就附表一編號1所為，均係犯刑法第297條 第1項之意圖營利以詐術使人出國罪、修正前人口販運防制 法第32條第1項之意圖營利以詐術、強暴、拘禁、監控之方 法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪、修正前人口販運 防制法第33條第1項之意圖營利召募未滿18歲之人從事勞動 與報酬顯不相當之工作罪；核被告己○○就附表一編號2、4至 9所為、被告丙○○就附表一編號5所為、被告甲○○就附表一編 號9所為，均係犯刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人 出國罪、修正前人口販運防制法第32條第1項之意圖營利以 詐術、強暴、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相 當之工作罪；核被告己○○就附表一編號3所為，係犯刑法第2 97條第2項、第1項之意圖營利以詐術使人出國未遂罪；核被 告庚○○就附表一編號5所為，係犯刑法第297條第1項之意圖 營利以詐術使人出國罪。 三、被告5人及本案集團成員間，就意圖營利以詐術使人出國罪 、意圖營利以詐術、強暴、拘禁、監控之方法使人從事勞動 與報酬顯不相當之工作罪、意圖營利召募未滿18歲之人從事 勞動與報酬顯不相當之工作罪（被告己○○、戊○○附表一編號 1部分）等犯行（各自詳細參與情形如附表一所示，被告庚○ ○就附表一編號5部分僅成立意圖營利以詐術使人出國罪）， 各具有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。被告己○○ 使不知情之被告辛○○為如附表一所示之載送行為，為間接正 犯。 四、被告己○○、戊○○就如附表一編號1所犯意圖營利以詐術使人 出國，以及意圖營利以詐術、強暴、拘禁、監控之方法使人 從事勞動與報酬顯不相當之工作、意圖營利召募未滿18歲之 人從事勞動與報酬顯不相當之工作等犯行；被告己○○、丙○○ 、甲○○就所犯意圖營利以詐術使人出國，以及意圖營利以詐 術、強暴、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當 之工作等犯行，因行為間均具有局部之同一性，屬一行為同 時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定 ，各從一重之意圖營利以詐術使人出國罪處斷。 五、意圖營利以詐術使人出國罪係為保護個人之自由、身體、生 命法益而設，就不同被害人所犯之意圖營利以詐術使人出國 犯罪行為，因受侵害之自由、身體、生命權歸屬各自之權利 主體，關於意圖營利以詐術使人出國犯罪之罪數評價，自應 依法益遭受侵害之被害人人數定之。故被告己○○附表一部分 ，被害人均不同，犯意各別，應分論併罰。　　　　　 六、刑之加重、減輕事由： 　㈠檢察官未就被告庚○○、戊○○構成累犯之事實及應加重其刑之 事項有所主張並具體指出證明方法，故參酌最高法院刑事大 法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸就此 部分依職權調查並為相關之認定，且上開被告如卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表所示前科素行僅須依刑法第57條第5 款規定於量刑時予以審酌即可，附此敘明。 　㈡被告己○○與本案犯罪集團成員間就附表一編號3之C女業已施 用詐術而著手施行本案犯行，然未成功使C女出國，為未遂 犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　㈢按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又同為意圖營利 以詐術使人出國之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同 ，所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀 處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自 非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是 否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期 使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告甲○○ 、丙○○所犯之刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國 罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科30萬元 以下罰金」，刑責極為嚴峻，而被告甲○○、丙○○共同參與本 案犯行雖有不該，然被告甲○○、丙○○在本案所扮演之角色均 非本案犯罪集團之主謀、核心份子，其等之惡性尚非甚高， 犯罪情節亦非重大。又被告甲○○、丙○○犯後均能坦承犯行， 態度尚佳，且被告甲○○已與I男成立調解，有本院調解筆錄1 份在卷可憑（本院卷四第71頁），堪認已展現認知自身行為 不當並有彌補犯罪所生損害之誠意，此與不知悔改且未彌補 被害人任何損失而嚴重危害社會秩序及他人權益之情形尚屬 有別。本院審酌上情，認縱就被告甲○○、丙○○本案所犯，宣 告法定最低刑度有期徒刑3年，仍嫌過苛，在客觀上足以引 起一般人之同情，爰均依刑法第59條規定，就被告甲○○、丙 ○○本案犯行，酌減其刑，以求罰當其罪，俾免失之嚴苛。 　㈣至兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固規定成 年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一，惟同 條項但書已明文規定「但各該罪就被害人係兒童及少年已定 有特別處罰規定者，不在此限。」，因此本案被告己○○及戊 ○○就附表一編號1所犯修正前人口販運防制法第33條第1項之 罪（從一重論以刑法第297條第1項之罪），已特別規定以被 害人年齡為處罰之特別加重要件，自不得再依該兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑，附此敘明。 　　 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5人均正值青壯，本應 依循正途獲取穩定經濟收入，竟因貪圖不法利益，率而加入 本案犯罪集團，以身試法而甘為犯罪集團之羽翼，共同分工 詐騙如附表一所示之被害人出國至柬埔寨，使除C女以外之 被害人等人受詐欺、強暴、拘禁、監控從事勞動與報酬顯不 相當之工作（此部分犯行被告庚○○未參與），造成被害人A 男等人身心痛苦，其等守法及價值觀念均有偏差，且危害社 會治安非輕，所為殊值非難。再考量被告甲○○、丙○○犯後均 坦承犯行，態度尚佳，被告甲○○並已與I男成立調解，有如 前述；被告己○○、戊○○及庚○○則否認犯行，難認渠等已真切 理解自身所為之不當，被告己○○就附表一編號2部分已與B男 達成無條件調解（本院卷二第263頁）。兼衡被告5人在本案 犯罪集團之地位、犯罪之動機、手段、情節，及其等之前科 素行、於審理時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（本 院卷四第402至403頁）等一切情狀，分別量處如附表一及主 文所示之刑。另審酌被告己○○上開9罪所侵害法益情狀，各 次犯罪類型、行為態樣、手段、動機等，犯罪時間近接，責 任非難程度，復衡酌刑罰經濟，受矯治之程度，以及定執行 刑之恤刑本旨等一切情狀，為整體非難評價後，就被告己○○ 部分定應執行刑如主文所示之刑。 八、不予宣告緩刑之說明 　　被告丙○○之辯護人雖為被告丙○○為緩刑宣告之請求（本院卷 一第245頁）。惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配 的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原 則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。而緩刑之宣告與 否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行 使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外， 仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達 成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。若違反比 例原則、平等原則時，自有濫用裁量權之違法，最高法院95 年度台上字第1779號判決意旨參照。本院審酌被告丙○○本案 所為之犯行，對社會治安造成相當程度之危害，並考量其尚 未與被害人E男成立調解，是難認對被告丙○○所處之刑，有 何暫不執行為當之情事，爰不予宣告被告丙○○緩刑。　　　 　　　　 肆、沒收： 一、扣案如附表四編號1所示之手機1支，依被告庚○○於本院準備 程序時所述（本院卷二第151頁），為被告庚○○所有，並係 供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段，予以宣 告沒收。　 二、犯罪所得： 　㈠被告己○○雖否認其領有報酬云云，然被告丙○○於本院審理中 供稱：公司說成功召募1人可以得到美金2,000元之報酬等語 （本院卷四第394至395頁）；被告庚○○於本院審理時陳稱： 被告己○○跟我說介紹1人可以得到6萬元等語（本院卷四第38 9至390頁），經查，被告丙○○及庚○○就召募被害人成功可得 之報酬金額之供述互合相符，可信為真實，被告己○○身為波 特蘭公司之人事組長，衡情不可能未領取報酬，是其上開所 辯，不足採信。本案既成功召募如附表一編號1至2、4至9所 示之8名被害人到柬埔寨工作，依被告丙○○所述，成功召募1 人可得美金2,000元，依此計算被告己○○本案之報酬應為美 金16,000元（計算式：美金2,000元×8＝16,000元），上開犯 罪所得均未扣案，且被告己○○並未賠償被害人（其與B男為 無條件和解），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。　　　　　　　　 　㈡被告丙○○於審理時雖供稱因如召募成功可獲得美金2,000元等 語，然其隨後稱本案召募E男因扣除住宿費及餐費，僅獲有 美金1,000元等語（本院卷四第395頁），依罪疑惟輕原則， 僅認定被告丙○○本案實際犯罪所得為美金1,000元；被告庚○ ○於準備程序時供稱因本案共獲得1萬元（本院卷二第151頁 ）；被告戊○○自A男帳戶領取之24萬8,000元為其本案犯行之 犯罪所得等情，業經認定如前。因被告丙○○、庚○○、戊○○上 開犯罪所得均未扣案，且均未與各被害人和解或賠償，爰各 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　　　　　 　㈢被告甲○○因本案犯行而獲取3萬5,000元之報酬等情，業據其 於本院準備程序中供陳明確(本院卷一卷第211頁)，此部分 核屬其犯罪所得，原應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項 規定追徵其價額，惟因被告甲○○業與被害人I男成立調解， 業如前述。如於本案中就犯罪所得再予以宣告沒收或追徵價 額，對被告甲○○而言實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收。 三、如附表三編號8所示之A男帳戶存摺及附表四編號2所示之護 照，價值均不高，且係具有專屬性之個人證件，倘被害人申 請註銷、補發、更改，原存摺、證件即失去功用，故倘予以 宣告沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告 犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達 成或附隨之社會防衛亦無何助益，欠缺刑法上重要性，更可 能因刑事執行程序之進行，致使被告及被害人另生訟爭之煩 及公眾利益之損失，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑 法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收。　 四、至於其餘扣案物（附表二、附表三編號1至7、附表四編號3 至4、附表五、附表六），上開被告於本院準備程序及審理 中均陳稱與本案犯行無涉，復無積極證據足認與本案犯行具 有關聯性，爰均不予宣告沒收，附此敘明。　　　　 乙、無罪部分（被告辛○○部分）及不另為無罪諭知部分（被告庚 ○○被訴犯修正前人口販運防制法第32條第1項之意圖營利以 詐術、強暴、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相 當之工作罪部分）： 壹、公訴意旨略以： 一、被告辛○○與被告己○○等人於如附表一所示時間、地點，共同 意圖營利，基於以詐術使人出境、以詐術、強暴、拘禁、監 控使人從事勞動與報酬顯不相當之工作、意圖營利，召募未 滿18歲之人，使之從事勞動與報酬顯不相當之工作（附表一 編號1部分）等犯意聯絡，從事如附表一所示之代辦護照及 司機接送工作，因認被告辛○○涉犯刑法第297條第1項之意圖 營利以詐術使人出國罪嫌（附表一編號3部分未遂）、修正 前人口販運防制法第32條第1項之意圖營利以強暴、拘禁、 監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪嫌、修正 前人口販運防制法第33條第1項之意圖營利召募未滿18歲之 人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪嫌等語。 二、被告庚○○與被告己○○、丙○○於如附表一編號5所示時間、地 點，共同意圖營利，基於以詐術、強暴、拘禁、監控使人從 事勞動與報酬顯不相當之工作之犯意聯絡，從事如附表一編 號5所示之代辦護照及司機接送工作，因認被告庚○○除前揭 論罪科行部分，尚涉犯修正前人口販運防制法第32條第1項 之意圖營利以強暴、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬 顯不相當之工作罪嫌等語。　 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係 指直接或間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言；且 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。倘檢 察官對於起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知，最高法院40年台上字第86號、92年台上字第128號判 例意旨可參。 參、公訴意旨認被告辛○○、庚○○涉犯前揭犯行，無非係以前述證 據為其論據。被告辛○○固不否認公訴意旨所載客觀事實，然 否認有何檢察官所指之犯行，辯稱：我不知道如附表一所示 之A男等人是被騙出國，也不知道他們出國後之待遇等語， 辯護人亦辯謂：被告辛○○只是單純受大學同學己○○邀約，從 事接送客戶登機與代辦護照之工作，並依己○○指示拍照確認 接送對象是否出境，且其工作除接送外尚包含安排住宿、代 辦護照，報酬並非不合理，檢察官徒憑被告辛○○之報酬及有 為拍照行為，即認定其有參與本案，舉證明顯不足等語；被 告庚○○及其辯護人則以前詞置辯〈如理由欄甲、貳、二、（ 三）所示〉。經查： 一、被告辛○○、庚○○確實有為如附表一所示之客觀行為等情，有 前述如理由欄甲、貳、三、所引用之證據在卷可憑，是此部 分事實可堪認定。 二、被告辛○○部分： 　㈠同案被告己○○於本院準備程序時供稱：我找被告辛○○，只跟 他說負責接送，沒有講詐騙的事情等語（本院卷二第153頁 ）；又綜觀被害人A男等人之前揭證述，亦均僅指稱被告辛○ ○是接送或代辦護照之司機，未指控被告辛○○對其等有何施 用詐術之行為、亦未證稱被告辛○○知悉其等出國後之情形； 再細譯被告辛○○及己○○前揭通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及臉 書對話紀錄擷圖，亦均僅提到開車接送、辦理護照等內容， 並未提及被害人A男等人出國之緣由、薪資條件、工作環境 及出國後之實際情形，尚無從認定被告辛○○知悉被害人A男 等人係經詐欺而出國及對其等出國後之待遇有所掌握，卷內 亦無其他證據足資證明被告辛○○知悉被害人A男等人受召募 出國之工作條件及實際情況，則被告辛○○是否有參與上開犯 行，顯有疑義。　　 　㈡另觀諸前述被告庚○○與辛○○於111年7月31日之通訊軟體LINE 對話紀錄〈警1966號卷第74頁，如理由欄甲、貳、八、（二 ）、4.所示〉，被告辛○○於發現他案人口販運案件相關新聞 後，隨即詢問被告庚○○，並向其表示「我不知道怎麼說就嚇 到了吧」、「可能會不接了吧」等語，益徵被告辛○○於111 年4至6月間為如附表一所示之行為時，對於被害人A男等人 係遭詐騙而出國、且出國後會被迫從事勞動與報酬顯不相當 之工作等節，全無知悉，始會於發現相關新聞後急於求證並 從此退出相關工作。 　㈢檢察官雖主張被告辛○○之接送工作尚要確認被害人是否出境 ，且1萬元之報酬顯不相當等語，然查，被告辛○○與同案被 告己○○為大學同學關係此節，經被告辛○○及己○○供述明確（ 警8971號卷第48頁，本院卷二第144頁），是相較毫無關係 之陌生人，被告辛○○對被告己○○基於同窗情誼而較為信任， 因此未對其接送工作及報酬不合理之處起疑，亦非不合理。 且即便被告辛○○之工作有前述不符常情之處，惟依檢察官所 舉事證，尚乏積極證據可認被告辛○○對於被害人係遭詐騙出 國及出國後之待遇等節明知或可得而知，自不能僅以被告辛 ○○擔任接送司機，逕論其與被告己○○等人間，就前述成罪部 分有犯意聯絡及行為分擔，自不得率以前揭罪名相繩。　 三、被告庚○○部分： 　㈠被告己○○於本院審理中證稱：公司的人與被告庚○○聯繫時， 不會跟她講我們在柬埔寨的工作情形，因為沒必要讓他們知 道這些事情，我有跟他們說我在這裡工作很安全、順利等語 （本院卷四第35、38頁）；又綜觀被害人E男之前揭證述， 亦僅指稱被告庚○○是接送或代辦護照之司機，未指稱被告庚 ○○知悉其出國後之情形，是被告庚○○是否對被害人E男出國 後將被迫從事勞動與報酬顯不相當之工作乙情明知或可得而 知，尚有可疑。　 　㈡再者，檢察官所提出之前揭證據，至多可證明被告庚○○主觀 上知悉被害人E男係遭不實工作條件詐欺而出國工作，而有 圖利以詐術使人出國之犯意，尚無從認定被告庚○○知悉被害 人E男出國後除未能領取公司應允之報酬外，還會遭受前述 不法待遇。則依檢察官所舉事證，尚乏積極證據可認被告庚 ○○對於被害人E男出國後之待遇乙節明知或可得而知，基於 罪疑唯輕原則，自不得率以前揭罪名相繩。　　　 四、綜上所述，公訴意旨認定被告辛○○、庚○○（另）涉犯上開犯 行，均尚有合理之懷疑，所提出之證據，亦未達於通常一般 之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本 院形成被告辛○○、庚○○有罪之心證，即屬不能證明犯罪。被 告庚○○（附表一編號5所示部分）就此部分被訴之犯行，若 經認定為有罪，與其等前揭本院論罪科刑之犯行間，有想像 競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知；被告辛 ○○（附表一部分）就被訴之犯行，則應為無罪之諭知。　　 　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官周文祥、丁○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭峮妍 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第297條 （意圖營利以詐術使人出國罪） 意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正前人口販運防制法第32條 意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催 眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當 之工作者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下 罰金。 意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處 境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處3年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 修正前人口販運防制法第33條 意圖營利，招募、運送、交付、收受、藏匿、隱避、媒介、容留 未滿十八歲之人，使之從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 行為人 誘騙出國之詐術 及遭人口販運之情形 出境時間 己○○主文 1 A男 己○○ 戊○○ 戊○○於111年4月28日前之某時許向未成年人A男詐稱可至柬埔寨騙取詐欺集團金錢，若騙取成功即讓A男回國，致A男陷於錯誤而同意前往柬埔寨工作。戊○○再以不詳方式聯繫己○○，告以A男將前往柬埔寨，己○○復以Line聯繫不知情之辛○○，由辛○○於111年4月28日21時許，駕駛車牌號碼車牌號碼000-0000號自用小客車至臺南市仁德區（起訴書誤載為永康區）某汽車旅館前，搭載A男至桃園市「花語」旅館投宿，並於翌（29）日6時20分許至「花語」旅館搭載A男至桃園國際機場搭機出境前往柬埔寨。A男抵達柬埔寨後，即遭當地詐騙集團姓名年籍不詳成員訓練其從事詐騙工作，並扣留其護照，限制其不得離開詐騙集團所在園區並毆打A男，使其從事勞動與報酬顯不相當之工作。嗣經A男趁隙逃脫回國，始悉上情。 111年4月29日 己○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑肆年肆月。 2 B男 己○○ 癸○○ 癸○○於111年6月3日前某時許向B男詐稱至柬埔寨從事網路愛情詐騙工作，月薪約3至4萬云云，致B男陷於錯誤而同意前往柬埔寨工作。癸○○再以不詳方式聯繫己○○，告以B男將前往柬埔寨，己○○復以Line聯繫不知情之辛○○，由辛○○陪同B男申辦護照，再由癸○○於111年6月2日某時許，駕駛車牌號碼不詳休旅車，至B男位於彰化縣○○市○○路0段000巷00○0號之住所，搭載B男，並於翌（3）日某時許搭載B男至桃園國際機場搭機出境前往柬埔寨。B男抵達柬埔寨後，即遭當地詐騙集團姓名年籍不詳成員訓練其從事歐美人士投資詐騙工作，被害人子○○因拒絕而遭毆打並轉賣予其他詐騙集團。被害人子○○遭轉賣後護照遭扣留並被監控，以此方式使其從事勞動與報酬顯不相當之工作。嗣經B男請求我國員警協助，始得回國，並循線查悉上情。 111年6月3日 己○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑參年肆月。 3 C女 己○○ 本案詐欺集團成員「張岩」於111年6月6日前之某時許向C女詐稱至柬埔寨從事賭場客服及人事室人員，致C女陷於錯誤而同意前往柬埔寨工作。「張岩」再告知己○○稱C女將前往柬埔寨，己○○復以Line聯繫不知情之辛○○，由辛○○於111年6月6日至C女住處陪同其申辦護照，辛○○並在申辦護照後2、3日內，自C女處取得其身分證以領取護照，並向其告以將載其至桃園旅館休息後再前往桃園國際機場搭機出境前往柬埔寨。嗣因C女及時發覺「張岩」於其申辦護照後態度轉趨冷淡，懷疑「張岩」係欲詐騙其出國，始未出境。嗣因司法警察依法搜索辛○○時，扣得辛○○自C女處取得之身分證，始循線查悉上情。 無 己○○共同犯圖利以詐術使人出國未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。 4 D男 己○○ D男因在臉書上見招募人才前往柬埔寨從事打字員工作之廣告，因而陷於錯誤而同意前往柬埔寨工作，並與綽號「安哥」之劉哲伊聯繫，經「安哥」劉哲伊以不詳方式聯繫己○○，告以D男將前往柬埔寨。己○○復以Line聯繫不知情之辛○○，由辛○○於111年5月8日搭載D男前往桃園市「花語」旅館投宿，因D男護照過期，被告辛○○陪同其辦理新護照，並於111年5月13日D男在桃園國際機場搭機前往柬埔寨前交付D男護照。D男抵達柬埔寨後，經「安哥」劉哲伊告以其工作為以通訊軟體對美國人作投資詐騙，並扣留其護照，限制其不得自工作地點大樓離去，即表示不願工作欲回國，經匯款96,000元贖金至「安哥」劉哲伊指定帳戶後，始於111年5月25日返國。 111年5月13日 己○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑肆年。 5 E男 己○○ 丙○○ 庚○○ E男於111年6月1日與丙○○聯繫時，丙○○向其詐稱前往柬埔寨從事詐欺或精品工作，每月可得約7、8萬元薪資，並隱瞞在波特蘭公司工作人身自由將受限制、且可能遭受毆打等對待、必須付贖金才能離開等重要資訊，E男因而陷於錯誤而同意前往柬埔寨工作。己○○隨即通知庚○○，由庚○○於111年6月7日，至高雄市某址民宿搭載E男辦理護照後，即搭載E男北上，庚○○途中於臺中市某處與不知情之辛○○會面，並將E男之護照交付予辛○○，再將E男載往桃園市「花語」旅館投宿。辛○○嗣於翌（8）日至「花語」旅館搭載E男至桃園國際機場搭機出境前往柬埔寨，並於E男在桃園國際機場搭機前往柬埔寨前交付E男護照。E男抵達柬埔寨後，始悉其工作將被扣留其護照，限制其不得自工作地點大樓離去，E男若未詐騙成功，即遭詐騙集團以電擊棒電擊等方式毆打。嗣經E男伺機與國內友人王修元聯繫，經王修元求助，方得返國。 111年6月8日 己○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑肆年。 6 F男 己○○ F男於111年5月間某日，因社群軟體「臉書」上姓名年籍不詳，暱稱為「杰克」之人向其詐稱得悉柬埔寨有海上客服工作，可得月薪美金1,500元，因而陷於錯誤而同意前往柬埔寨工作。己○○知悉後通知不知情之辛○○，於111年5月8日，至桃園市某址旅館搭載F男至桃園國際機場搭機出境前往柬埔寨。F男抵達柬埔寨後，始悉其工作內容為詐騙國人前往柬埔寨從事詐騙，並扣留其護照，限制其不得自工作地點大樓離去。嗣經F男請其在柬埔寨工作之三弟支付美金3,600元贖金後，始得返國。 111年5月8日 己○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑肆年。 7 G男 己○○ G男於111年6月23日前某時許，經姓名年籍不詳之友人向其詐稱可前往柬埔寨從事博奕工作，因而陷於錯誤，己○○得悉後即通知不知情之辛○○，於111年6月23日晚間某時許，至G男位於新北市○○區○○街0巷0號之住所搭載G男至桃園市某址旅館，翌（24）日上午亦由辛○○搭載G男至桃園國際機場搭機出境前往柬埔寨。G男抵達柬埔寨後，始悉其工作內容為詐騙大陸地區人民，並扣留其護照，限制其不得自工作地點大樓離去。嗣於111年9月29日回國。 111年6月24日 己○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑肆年。 8 H男 己○○ H男於111年6月30日前某時許，在社群軟體「IG」上因姓名年籍不詳之人向其詐稱可前往柬埔寨從事行政文書工作，因而陷於錯誤而同意前往柬埔寨工作。己○○得悉後即通知不知情之辛○○，於111年6月30日某時許，至桃園火車站搭載H男至桃園市「花語」旅館投宿，並於翌日即同年7月1日某時至「花語」旅館搭載H男至桃園國際機場搭機出境前往柬埔寨。H男抵達柬埔寨後，始悉其工作內容為受人事主管己○○管理，負責詐騙國人前往柬埔寨從事詐騙，並扣留其護照，限制其不得自工作地點大樓離去。嗣於111年8月18日回國。 111年7月1日 己○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑肆年。 9 I男 己○○ 甲○○ I男於111年5月18日前之某時許，因年籍不詳之友人「宋志傑」向其詐稱可前往柬埔寨從事線上客服工作，因而陷於錯誤而同意前往柬埔寨工作。己○○得悉後即通知不知情之辛○○，於111年5月18日前之某時許，在不詳地點搭載I男辦理護照後，嗣於111年5月18日5時30分許，由甲○○在桃園市中壢區中原夜市旁全家超商搭載I男至桃園國際機場搭機出境前往柬埔寨。I男抵達柬埔寨後，始悉其工作內容為詐騙大陸地區人民，並扣留其護照，限制其不得自工作地點大樓離去。嗣於111年9月29日回國。 111年5月18日 己○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑肆年。 附表二：己○○之扣案物 編號 扣押物品名稱 數量 所有人/持有人/保管人 備考 1 IPHONE黑色手機 1支 己○○ IMEI：000000000000000 附表三：戊○○之扣案物 編號 扣押物品名稱 數量 所有人/持有人/保管人 備考 1 中華郵政存摺 1本 戊○○ 帳號：000-00000000000000、戶名：戊○○ 2 中華郵政VISA卡 1張 戊○○ 帳號：000-00000000000000、姓名：戊○○ 3 中華郵政跨行匯款申請書 1張 戊○○ 4 宅急便寄件人收執聯 1張 戊○○ 5 宅急便顧客收執聯 1張 戊○○ 6 IPHONE SE黑色手機(含SIM卡1張) 1支 戊○○ IMEI：000000000000000、門號：0000000000 7 兆豐銀行交易收據 3張 戊○○ 8 國泰世華銀行存摺 1本 戊○○ 帳號：000-000000000000、戶名：乙○○ 附表四：庚○○之扣案物 編號 扣押物品名稱 數量 所有人/持有人/保管人 備考 1 IPONE 13PRO手機(含SIM卡1張) 1支 庚○○ IMEI：000000000000000、000000000000000、門號：0000000000 2 中華民國護照 1本 庚○○ 姓名：時建宇、身分證統一編號：Z000000000 3 中國信託銀行存摺 1本 庚○○ 帳號：000-000000000000、戶名：庚○○ 4 中國信託銀行存摺 1本 庚○○ 帳號：000-000000000000、戶名：庚○○ 附表五：李宏易之扣案物 編號 扣押物品名稱 數量 所有人/持有人/保管人 備考 1 SUGAR手機(含SIM卡1張) 1支 甲○○ IMEI：000000000000000、門號：0000000000 2 新光銀行存摺 1本 甲○○ 帳號：0000000000000、戶名：薛猛嶽 3 委辦合約書影本 2張 甲○○ 4 自然人憑證 1張 甲○○ 姓名：薛猛嶽 5 身分證影本 1張 甲○○ 姓名：薛猛嶽 6 健保卡影本 1張 甲○○ 姓名：薛猛嶽 7 台北富邦銀行存摺 1本 甲○○ 帳號：00000000000000、戶名：張凌天 8 台北富邦銀行提款卡 1張 甲○○ 帳號：00000000000000 9 新光銀行金融卡 1張 甲○○ 帳號：0000000000000 附表六：丙○○之扣案物 編號 扣押物品名稱 數量 所有人/持有人/保管人 備考 1 IPONE X手機(含SIM卡1張) 1支 丙○○ IMEI：000000000000000、門號：0000000000 2 中華郵政存摺 1本 丙○○ 帳號：000-000000000000000、戶名：丙○○ 3 金融卡 3張 丙○○ 玉山銀行1張、中華郵政1張、台新銀行1張 4 SIM卡 5張 丙○○ 遠傳電信2張、中華電信1張、台灣大哥大1張、METFONE 1張 附錄：卷目對照表 一、警卷： 1.【臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警刑大偵四字第000000 0000-0號】卷1宗，即下稱「警3607-1號卷」。 2.【臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警刑大偵四字第000000 0000-0號】卷1宗，即下稱「警3607-2號卷」。 3.【內政部警政署刑事警察局刑偵八三字第11170152101號】卷1 宗，即下稱「警2101號卷」。 4.【臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警刑大偵四字第112018 8971號】卷1宗，即下稱「警8971號卷」。 5.【臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警刑大偵四字第111057 6956號】卷1宗，即下稱「警6956號卷」。 6.【臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警刑大偵四字第111056 1966號】卷1宗，即下稱「警1966號卷」。 7.【臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警刑大偵四字第111058 8434號】卷1宗，即下稱「警8434號卷」。 二、偵卷： 1.【臺灣臺南地方檢察署111年度他字第4670號】卷1宗，即下稱 「他4670卷」。 2.【臺灣臺南地方檢察署111偵22017(一)年度偵字第號】卷1宗 ，即下稱「偵22017號卷一」。 3.【臺灣臺南地方檢察署111偵22017(二)年度偵字第號】卷1宗 ，即下稱「偵22017號卷二」。 4.【臺灣屏東地方檢察署111年度他字第2314號】卷1宗，即下稱 「屏他2314號卷」。 5.【臺灣桃園地方檢察署111年度他字第7643號】卷1宗，即下稱 「桃他7643號卷」。 6.【臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第44054號】卷1宗，即下 稱「桃偵44054號卷」。 7.【臺灣桃園地方檢察署112年度他字第2839號】卷1宗，即下稱 「桃他2839號卷」。 8.【臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第2730號】卷1宗，即下稱 「桃偵2730號卷」。 9.【臺灣臺南地方檢察署111年度他字第5077號】卷1宗，即下稱 「他5077號卷」。 10.【臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第23757號】卷1宗，即下 稱「偵23757號卷」。 11.【臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第25017號】卷1宗，即下 稱「偵25017號卷」。 12.【臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第25225號】卷1宗，即下 稱「偵25225號卷」。 13.【臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第15039號】卷1宗，即下 稱「偵15039號卷」。 14.【臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第17600號】卷1宗，即下 稱「偵17600號卷」。 15.【臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第17601號】卷1宗，即下 稱「偵17601號卷」。 16.【臺灣桃園地方檢察署111年度查扣字第1480號】卷1宗。 17.【臺灣臺南地方檢察署111年度查扣字第796號】卷1宗。 18.【臺灣臺南地方檢察署112年度查扣字第317號】卷1宗。 19.【臺灣臺南地方檢察署112年度查扣字第353號】卷1宗。 三、院卷： 1.【臺灣臺南地方法院112年度訴字第927號(一)】卷1宗，即下 稱「本院卷一」。 2.【臺灣臺南地方法院112年度訴字第927號(二)】卷1宗，即下 稱「本院卷二」。 3.【臺灣臺南地方法院112年度訴字第927號(三)】卷1宗，即下 稱「本院卷三」。 4.【臺灣臺南地方法院112年度訴字第927號(四)】卷1宗，即下 稱「本院卷四」。 5.【臺灣臺南地方法院111年度偵聲字第241號】卷1宗。 6.【臺灣臺南地方法院111年度偵聲字第243號】卷1宗。 7.【臺灣臺南地方法院111年度偵聲字第260號】卷1宗。 8.【臺灣臺南地方法院111年度偵聲字第282號】卷1宗。 9.【臺灣臺南地方法院112年度偵聲字第182號】卷1宗。 10.【臺灣臺南地方法院111年度聲羈字第263號】卷1宗。 11.【臺灣臺南地方法院111年度聲羈字第289號】卷1宗。

2025-02-26

TNDM-112-訴-927-20250226-3

台上
最高法院

家暴妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第64號 上 訴 人 AE000-A109442D（人別資料詳卷） 上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院少年法庭 中華民國113年8月15日第二審判決（112年度少侵上訴字第3號， 起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度少偵字第30號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。　　 二、本件原審審理結果，認定上訴人AE000-A109442D（人別資料 詳卷）有如原判決事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審之科 刑判決，改判仍論處上訴人對未滿14歲之甲女（人別資料詳 卷）強制性交罪刑。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。 三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院 之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則或論理法則，復已 敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。法院認 定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的 直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許 。被害人就被害經過之陳述，除須無明顯瑕疵可指，且須有 其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為 通常一般人均不致有所懷疑者，始得據以論罪科刑。然茲所 謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要， 倘其得以佐證被害人指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述 事實之真實性，即已充分。 　㈠原判決依憑上訴人坦承與甲女係表兄妹關係，甲女小時候經常前往其位於桃園市中壢區之住處玩，其於甲女之弟B男（人別資料詳卷）致電時，雙方有為如原判決附表（下稱附表）所示對話內容等部分供述，參酌證人甲女、B男、邱○○（係甲女之小學同學，人別資料詳卷）之證述，佐以卷附由B男錄製、經第一審法院勘驗確屬其與上訴人對話之錄音檔案、譯文及卷內相關證據資料，相互勾稽結果，憑為判斷上訴人於民國95年9月至同年11月13日間之某日，在其住處房間，違反甲女（當時未滿14歲）之意願，強行脫去甲女褲子，將其陰莖插入甲女之口腔內，並將之推倒在床上，舔甲女之陰部，對甲女為強制性交之犯罪事實。並說明：甲女就案發時，上訴人未經其同意即將陰莖插入其口腔，並有舔其下體而為性交行為等親身經歷之主要情節，前後指證大致相符，且於檢察官偵查、第一審及原審證述前後均已具結擔保其證詞之可信性。針對案發時「上訴人有將生殖器放入甲女嘴巴」之問題，經對甲女實施測謊鑑定，亦無不實反應，有內政部警政署刑事警察局鑑定書及測謊鑑定說明書可憑。並據B男證稱：甲女於109年間告知小時候遭上訴人強制性交，其聽聞後除詢問勵馨基金會外，並於甲女報案前先打電話予上訴人及錄音等情明確。經第一審法院勘驗結果，確認附表所示內容確屬上訴人與B男之對話，且雙方談話過程連續自然，無明顯剪輯、跳接、變造情形；上訴人自行陳述，態度自若，未受外力干擾，顯無非出於自由意志陳述之情。觀其上下文語意脈絡，上訴人已自承往日確曾對甲女發洩性慾，事後亦自覺行為甚不可取，對甲女懷有歉意，希望該事件能隨時間被遺忘。上訴人不爭執該對話內容之真實性及任意性，核屬被告於審判外之自白，且經原審合法調查，同屬可補強甲女指述真實性之證據。又邱○○證稱甲女於小學5或6年級某日告知遭表哥逼迫口交時，其所見關於甲女於陳述時出現不知所措等精神狀態、情緒反應部分，亦可補強甲女之證述。前揭事證，已足認定上訴人有本件犯行。至甲女就本件案發時間之前後證述，固非完全一致，惟考量其歷次證述均稱係在就讀小學期間發生。又案發距今已10餘年，其因時間經過、記憶模糊而無法具體確定，尚與情理無違。況並無礙於其對於基本事實陳述之真實性，所為之證述仍非不得採信。對於上訴人於原審否認犯罪，所為：其未曾於甲女指述之案發期間，與甲女在家獨處，係因109年間其將甲女一家人趕走，始遭甲女挾怨報復；附表所示之對話，係其酒後與B男聊天說笑，對話內容中「抒發」等詞僅是指拿球丟甲女，與本件無關等語之辯解。原判決亦依憑上訴人於談話中提及：其年輕不懂事、有性慾卻無管道，僅能以其方式去抒發，當時若懂得以「打手槍」（即自慰）、使用「飛機杯」（自慰工具），可能就不會發生這些事，並責罵自己「我現在回想起來、我自己都覺得……對自己的……表妹……所以這個事情大概就是這樣吧」等語。敘明上訴人談論指涉所及，均係與性行為相關事物，其所辯顯與事實不符，如何不足以採信等判斷理由甚詳。所為論敘說明，均與卷證資料相符，係依調查所得之各項證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷認定，並非無其他補強證據，僅依憑甲女證詞，即為有罪之論斷。經核於法尚無違誤。 　㈡上訴意旨以：本件除甲女指述外，並無任何積極證據足以證 明上訴人有本件犯行。上訴人與B男之對話中並未坦承性侵 甲女；邱○○所證甲女陳述時之情緒反應，與甲女於本件案發 後仍與上訴人同住，且平日相處融洽、一同出遊之表現不符 ，均不足以作為本件之補強證據，實係因其事後要求甲女搬 離，始遭提告報復。原判決之認定顯違證據法則與經驗法則 ，亦悖於無罪推定原則等語。係就原審採證、認事職權之行 使、取捨證據之結果及原判決已說明論斷之事項，依憑己見 或相同陳詞，予以指摘，殊非上訴第三審之適法理由。 　㈢原判決已敘明：起訴書雖認本件事實發生於93年至96年7月之 間，然甲女證稱本案係在其就讀小學期間發生，審酌甲女與 邱○○係從小學5年級開始為同班同學（即95年9月後），本件 發生時間應在95年9月至97年6月之間，惟因該期間橫跨上訴 人年滿18歲（即95年11月14日）之前、後，依罪疑有利被告 之原則，爰認定本件案發時間，應為上訴人尚未滿18歲之95 年9月至同年11月13日之間。並依刑法第18條第2項規定減輕 其刑（見原判決第8至9頁）。經核尚無不合。上訴意旨主張 以上訴人於附表所示對話中曾提及其當時會騎腳踏車，尚不 會騎機車等情，不能排除本件可能係於上訴人未滿14歲時發 生，依刑法第18條第1項規定，應屬不罰之行為，據以指摘 原判決之認定有誤。無非係置原判決所為論斷於不顧，以自 己之說詞，而為指摘，亦非上訴第三審之適法理由。 四、本院為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，故於 第二審判決後，不得主張新事實或提出新證據而資為第三審 上訴之理由。上訴人於原審判決後，始於法律審之本院，提 出其與甲女及其他人出遊之合照相片，而為有利於其之主張 ，自非上訴第三審之合法理由。 五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 26 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 楊智勝 法　官 林怡秀 法　官 黃斯偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林庚棟 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日

2025-02-26

TPSM-114-台上-64-20250226-1

侵訴
臺灣南投地方法院

妨害性自主

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度侵訴字第35號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 BK000-A112001C 選任辯護人 張崇哲律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度少連 偵字第10號），本院判決如下： 　　主　文 BK000-A112001C成年人故意對少年共同犯乘機性交未遂罪，處有 期徒刑1年8月。緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並於保護管束 期間內，禁止對甲女實施身體或精神上不法侵害之行為。 　　犯罪事實 BK000-A112001C（真實姓名年籍詳卷，下稱C男）為成年人，邀 集少年BK000-A112001B（真實姓名年籍詳卷，經本院少年法庭裁 定交付保護管束並命為勞動服務，下稱B男）及少年BK000-A1120 01（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女），於111年 12月26日晚間11時17分許，前往南投縣埔里鎮之「百分百KTV」 唱歌喝酒。詎C男明知甲女為未滿18歲之少年，竟利用甲女因酒 醉而處於不知且不能抗拒之狀態，與B男共同基於乘機性交之犯 意聯絡，於翌（27）日凌晨2時33分許，由B男駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，搭載甲女及C男至南投縣○里鎮○○路000號「櫻 花村汽車旅館」815號房內，先一同將甲女外褲及內褲褪去，再 由C男持甲女手部握住其陰莖以自慰，並以手撫摸甲女胸部及陰 部後，擬將手指插入甲女陰道而為性交行為，惟因甲女酒醒發現 掙扎而未遂，其等始停手並離去現場。 　　理　由 一、證據能力： 　　本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人及被告之辯護 人均表示沒有意見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（見 本院卷第71-80頁），本院審酌該等證據之取得或作成，並 無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。 二、實體部分： 　　訊據被告C男坦承全部犯行，核與⒈證人即告訴人甲女於警詢 、少年法庭訊問、偵查之證述，⒉證人即另案少年B男於警詢 、偵查、少年法庭訊問及審理之證述大致相符，且有如附表 所示之證據在卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符， 可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予 依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第225條第3項、第1項、兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對少年犯乘 機性交未遂罪。被告對告訴人著手為乘機性交行為前，強拉 告訴人的手撫摸其陰莖，並撫摸告訴人胸部與陰部之猥褻行 為，乃乘機性交未遂行為之前階段行為，應為高度之乘機性 交未遂行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告與另案少年B男就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 　㈢加重其刑部分： 　⒈兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定「成年 人與少年共同實施犯罪」及「成年人故意對少年犯罪」之二 種加重條件，前者係為防止成年人與少年共同犯罪而設，後 者係為保障少年之安全，並補充刑法刑度之不足，各有其立 法用意，僅為求法條文句之簡潔，始合併於同一條文，二者 之間並無競合重疊或擇一適用之關係，是如有二種之加重事 由，應依法遞加重之（最高法院96年度台上字第4778號判決 意旨參照）。 　⒉被告行為時為成年人，另案少年B男、告訴人於案發時均為未 滿18歲之少年，有性侵害案件代號與真實姓名對照表、妨害 性自主案犯罪嫌疑人代號與真實姓名對照表各1份在卷可查 ，被告與另案少年B男共犯本案、告訴人亦為少年，依前揭 說明，構成2個加重事由，且二者之間並無競合重疊或擇一 適用之關係，故被告應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段之規定加重其刑，並依法遞加重之。 　㈣減輕其刑部分： 　⒈被告本案所為，雖已著手於乘機性交行為之實施，惟因告訴 人甲女掙扎反抗而未遂，屬未遂犯，依刑法第25條第2項規 定減輕其刑，並依法先遞加後減之。 　⒉被告及其辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕被告之刑，惟 被告與少年B男共同利用告訴人酒醉之狀態，著手乘機性交 犯行，已經侵害告訴人的性自主權，且被告依前開先遞加後 減輕其刑之後，最低刑度為有期徒刑1年7月，本院認量處此 等最低刑度，尚無情堪憫恕之處，是不依刑法第59條規定減 輕其刑。 　㈤本院審酌：⒈被告除本案犯行外，前無受刑之宣告的紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行尚可；⒉被告 與少年共同侵害告訴人的性自主權，告訴人反抗時手部受傷 ，身心均受侵害；⒊被告終能於本院準備程序及審理時坦承 全部犯行，並與告訴人達成調解並賠償完畢，有調解筆錄影 本、臺灣南投地方檢察署辦案公務電話紀錄表各1份在卷可 證（偵卷第57-58、67頁），犯後態度良好；⒋被告於本院審 理時自陳高工畢業之教育程度、從事水泥工、經濟及家庭生 活狀況（本院卷第55、78頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑。 　㈥宣告緩刑： 　⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前述臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可參，因一時失慮而為本案犯 行，惟其犯罪後態度良好已如前述，告訴人也同意不追究被 告之刑事責任，被告經此偵審程序及罪刑宣告，應能知所警 惕，而無再犯之虞，故本院認前述對於被告宣告之刑，以暫 不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4 年，以啟自新。 　⒉為保護告訴人之安全，依兒童及少年福利與權益保障法第112 條之1第1項、第2項第1款、刑法第93條第1項第1款規定，諭 知被告於緩刑期間付保護管束，並禁止對告訴人實施身體或 精神上不法侵害行為。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　2　　月 　 26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　 審判長法　官　王邁揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳韋綸 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖允聖 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林柏名 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第225條 （乘機性交猥褻罪） 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑 。 第1項之未遂犯罰之。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 附表： 證據 1.性侵害案件代號與真實姓名對照表1份(警卷性侵害案件專用袋) 2.妨害性自主案犯罪嫌疑人代號與真實姓名對照表2份(警卷性侵害案件專用袋) 3.埔基醫療社團法人埔里基督教醫院診斷證明書1份(警卷性侵害案件專用袋) 4.指認犯罪嫌疑人紀錄表1份(警卷性侵害案件專用袋) 5.告訴人甲女與被告C男間通訊軟體Messenger對話紀錄擷取照片16張(警卷性侵害案件專用袋) 6.被告C男提出告訴人甲女與他人間通訊軟體Messenger對話紀錄擷取照片1張(警卷性侵害案件專用袋、偵卷第119頁、偵卷真實姓名代號對照表密封袋內) 7.百分百KTV監視器影像擷取照片7張(警卷性侵害案件專用袋) 8.櫻花村汽車旅館監視器影像擷取照片1張(警卷性侵害案件專用袋) 9.性侵害犯罪事件通報表1份(警卷性侵害案件專用袋) 10.告訴人甲女之南投縣政府警察局埔里分局偵查隊受(處)理案件證明單1份(警卷性侵害案件專用袋) 11.百分百KTV、櫻花村汽車旅館之監視器影像光碟1份(警卷性侵害案件專用袋) 12.本院少年法庭112年度少護字第89號筆錄節本影本1份(偵卷第63-64頁、偵卷真實姓名代號對照表密封袋內) 13.臺灣南投地方檢察署112年度少連偵字第10號勘驗筆錄初稿、臺灣南投地方檢察署檢察官112年度少連偵字第10號勘驗筆錄各1份(偵卷第97-99頁) 14.少年B男手繪汽車旅館房間內家具配置圖1份(偵卷第111頁) 15.櫻花村汽車旅館監視器影像擷取照片4張(偵卷第121-122頁、偵卷真實姓名代號對照表密封袋內) 16.南投縣○○○○○○里○○000○0○00○○○○000○0○00○○○○○○○○○○村○○○○000號房間示意圖各1份(偵卷第127、129、131頁) 17.櫻花村汽車旅館815號房間外觀、內部、廁所照片5張(偵卷第133-137頁)

2025-02-26

NTDM-113-侵訴-35-20250226-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.