Know99判決書

搜尋結果：FoodPanda

共找到 98 筆結果（第 51-60 筆）

陸海空軍懲罰法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第355號 113年11月28日辯論終結原告岳振豪訴訟代理人陳佳鴻律師戴宜亭律師被告國防部軍事情報局代表人楊靜瑟（局長）訴訟代理人劉瑋恩謝明峻蔡瑾妍上列當事人間陸海空軍懲罰法事件，原告不服國防部中華民國11 3年1月25日113年決字第017號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　原告原係被告所屬勤務大隊上士訓練士（已於民國113年2、 3月間退伍），於112年7月22、23、28、29、31日及同年8月 1日（下稱系爭期間），未經許可從事Foodpanda外送之兼差行為，並領有報酬，違反陸海空軍懲罰法（下稱軍懲法）第 15條第6款及國軍人員不得在外兼職兼差規定（下稱兼職兼差規定），經被告於112年9月13日召開112年第3次懲罰評議會（下稱懲罰評議會），決議核予大過1次之懲罰，被告並以112年9月14日國報人事字第1120018341號令核定該懲罰（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經國防部以113年1月 25日113年決字第017號訴願決定駁回（下稱訴願決定），原告仍不服，於是提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　原告係於配偶蘇羽緁（下稱蘇君）必須照顧家庭幼兒或身體不適時，始偶一協助外送，並非獲取自身利益，與兼職兼差領有報酬者，實有不同。被告對原告進行行政調查時，竟連續約詢長達3小時，迫使原告承認被告所認知之不實事實，而未予原告自由陳述意見之機會，違反正當法律程序，且未經蘇君同意而取得蘇君個人資訊之取證方式，亦違反誠信原則。原處分率爾核予原告懲罰處分，其認事用法均有違誤，並有違反不當聯結禁止原則、有利不利一律注意原則、平等原則、比例原則及裁量怠惰之違法。㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　原告配偶蘇君係向富胖達股份有限公司（下稱富胖達公司）之外送平臺Foodpanda，註冊之Foodpanda外送人員，每完成 1次訂單，即有相應之報酬，且依被告現勘期間所見，於系爭期間實際執行Foodpanda外送服務者為原告，縱富胖達公司因合約之故，而將外送報酬匯入蘇君之帳戶，亦不影響原告從事外送獲取報酬之事實認定。而原告該外送兼差行為，事前未向該管勤務大隊申請許可，即於系爭期間經常且重複性實施外送行為，並非偶一為之，其行為已達兼任其他差事之程度，符合兼職兼差規定所禁止兼差之規定。又觀原告親簽之訪談紀錄，原告均能針對問題答覆說明，自由陳述意見，蘇君個人資訊亦係原告所提供，均符合正當法律程序。原處分認事用法，並無違誤。㈡聲明：　　原告之訴駁回。四、爭點：　㈠原告有無軍懲法第15條第6款所定「不遵法令兼差」之違失行為？㈡原處分有無於作成前未給予原告自由陳述意見機會之程序瑕疵？㈢原處分認事用法，是否違誤？有無違反不當聯結禁止原則、有利不利一律注意原則、平等原則、比例原則及裁量怠惰之違法？　　　五、本院的判斷：㈠前提事實：上開爭訟概要欄所述之事實，除本件爭點外，為兩造所不爭執，並有「鏡紀186號」專案調查報告〔外放被告證據清單卷（下稱被證卷）證3、3-1）、懲罰評議會全案資料（被證卷證4、4-1）、原處分及送達證書（被證卷證2）、訴願決定及送達證書（被證卷證5、訴願可閱卷第122、123頁）可查，堪信為真。㈡原告對原處分得提起行政訴訟：　⒈軍懲法第13條規定：「士官懲罰之種類如下：一、撤職。二、降階。三、降級。四、記過。五、罰薪。六、悔過。七、申誡。八、檢束。九、罰勤。」第15條第6款規定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……六、不遵法令兼職、兼差。……」第20條規定：「（第1項）記過，分記過與記大過。（第2項）記過3次，視為記大過1次；在1年內累計記大過3次者，軍官、士官撤職……」第32條第1項規定：「被懲罰人對懲罰處分，如有不服，均得向上級申訴。對撤職、降階、降級、罰薪及悔過之處分，如有不服，得依法提起訴願、行政訴訟。」可知，軍懲法就不同的懲罰種類，定有不同的救濟方式；其中雖未明文規定記過得提起訴願、行政訴訟。惟軍人受核處記過之懲罰，依陸海空軍軍官士官任官條例施行細則第25條第1項第4款規定：「軍官、士官具有下列情形之一者，不得列為晉任對象：……四、受記大過1次以上之懲罰未滿1年者。……」第29條第1項第2款規定：「晉任建議後至晉任發布生效前，有下列情形之一者，應由原建議單位報請註銷其晉任候選：……二、經撤職、停職或受記大過以上懲罰。……」陸海空軍軍官士官服役條例第15條第1項第5款規定：「常備軍官、常備士官，有下列情形之一者，予以退伍：……五、年度考績丙上以下或因個人因素1次受記大過2次以上，經人事評審會考核不適服現役。……」　⒉綜上可知，軍人受記過處分，除影響其晉任外，如因個人因素，經受1次記大過2次以上，即應受不適服現役之檢討，是該1次記2大過懲罰可單獨作為開啓不適服現役並核定退伍程序之先決要件，影響軍人身分存續及憲法所保障服公職之權利，基此，軍人受記大過之懲罰，應屬影響其權利之具體措施，且非顯然輕微之干預。而軍人為廣義之公務員（司法院釋字第430號解釋參照）或公務員之一種（司法院釋字第781 號解釋參照），與國家之間具有公法上之職務關係，於涉及軍人因其身分與其服務機關或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害之事件，司法院釋字第785號解釋有關公務員之解釋理由書意旨亦應有其適用。故原告自得就懲罰處分提起訴願遭駁回後，提起行政訴訟加以救濟，以落實有權利即有救濟之憲法原則。　㈢原告確有軍懲法第15條第6款所定「不遵法令兼差」之違失行為：　　⒈現行軍懲法第15條第6款規定，係於104年5月6日修正時所增訂，其立法理由為：「軍人應以一人一職為原則，以期專職專任，非有法令依據，不應兼職、兼差，爰配合實需，增列第6款。」又兼職兼差規定乃國防部為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實、及行使裁量權，而訂頒之解釋性規定及裁量基準之行政規則（行政程序法第159條第2項第2 款規定），其中第2點第1款規定：「本規定所稱國軍人員，指於國防部及所屬機關（構）、部隊及學校服役或服務之下列人員：㈠現役軍官、士官及士兵。……」第3點規定：「本規定所稱兼職，指同時從事二項以上職務或在本職以外另行擔任職務；兼差係指兼任其他差事。」第4點規定：「國軍人員不得在外兼職、兼差，從事經營商業或投機事業，其身分及規範不因公餘而中止，亦不因時間而更易。應依法所定，切實執行職務，除法令所規定許可外，不得兼任他項公職或業務。……」第5點規定：「國軍人員均應一人一職，除法令另有規定外，應遵守下列規定：㈠合於兼職規定者，應於事前填具申請書併檢附相關證明文件向服務機關申請許可。機關首長需應向上級主管機關申請許可。㈡國軍人員兼職、兼差有下列情形之一者，服務機關或上級主管機關應不予許可：⒈有違背善良風俗及影響國軍軍譽與個人形象之虞者。⒉對本職工作有不良影響之虞者。⒊與本職工作性質不相容者。」第6點規定：「兼職、兼差懲罰（處）基準一覽表，如附表。」其附表項次11：「兼職兼差領有報酬者，……。」之懲罰種類及程度為「初犯：記大過1次。」第7點規定：「國軍人員違反本規定或相關法令兼職、兼差者，按身分所適用之法令，依違失行為情節輕重，追究行政責任；……。」第8點規定：「附則：……㈣違反本規定之違失行為施以懲罰時，應參酌其動機、目的、性質、手段、生活狀況、品行、智識程度及是否悔悟等因素為懲罰之參考，依規定作業程序簽呈主官裁定。㈤各級人事部門應就兼職、兼差相關規定持續加強宣導。」經核上開規定未逾越軍懲法第15條第6款之規範意旨，亦未增加法律所無之限制，自得為被告作成原處分時所援用。　⒉被告係因據情反映，其所屬所屬勤務大隊上士原告所騎乘機車後座設有外送平臺Foodpanda之外送箱，為釐清原告是否有營外兼職、兼差情事及相關疏責，乃奉核成立「鏡紀186 號」專案進行調查（被證卷證3、3-1）。經被告督察人員執行營外觀蒐結果〔外放被告陳報狀附件卷（下稱附件卷）證據1〕，原告於系爭期間均有駕駛機車執行Foodpanda外送之行為，共計取餐41次、送餐44次（被證卷第99-100頁），且原告於112年8月15日接受訪談時，及於懲罰評議會陳述意見時，均不否認有取餐及送餐之事實（被證卷第83-89、147-1 48頁），於本院113年8月23日準備程序到庭，亦不否認被告所提出觀搜照片中駕駛後座設有Foodpanda外送箱之機車，執行取餐及送餐之人，確為其本人（本院卷第123頁），堪認原告於系爭期間，確有駕駛後座設有Foodpanda外送箱之機車，執行Foodpanda外送之行為。　⒊原告雖主張其係於配偶蘇君必須照顧家庭幼兒或身體不適時，始偶一協助外送，並非獲取自身利益，與兼職兼差領有報酬者，實有不同等語。惟依被告於112年8月15日訪談原告時所攝原告所使用之手機照片（附件卷證據10）可知，原告慣用之手機為紅色外殼及邊框，參以被告行動觀搜人員所見，原告每次外送均持2支手機，且由原告親自操作手機進行接單，並駕駛後座設有外送平臺Foodpanda外送箱之機車，進行取餐及送餐（附件卷證據1、被證卷第18頁），顯見原告係以註冊於外送平臺Foodpanda之外送人員蘇君名義，自行決定是否接單，並執行Foodpanda之外送服務，並非單純依蘇君之指示，協助取餐及送餐而已。況依被告所提供之Food panda承攬服務條款（附件卷證據7）可知，註冊於Foodpand a平臺之外送人員如有無法於選擇之時段執行外送之情形時，得選擇於該時段開始前釋出；接單後如需中斷服務，亦可自行設定休息，或通知Foodpanda派單中心協助下線，並無請他人代理接單或協助執行外送之必要。更何況，原告於接受被告訪談及於懲罰評議會陳述意見時，均自陳Foodpanda 外送係蘇君利用正職以外時間，所從事之兼職、兼差工作（被證卷第84、147頁），而配偶之兼職、兼差顯非屬家務代理範圍，亦無由原告代理蘇君從事該兼職、兼差工作之理。又依原告之休、請假紀錄及門禁紀錄（附件卷證據5、6），以及富胖達公司於113年8月9日以富胖達（法）字第1130809 016號函所提供蘇君於系爭期間之送餐紀錄（本院卷第130-1 34、卷末證物袋）顯示，原告於下班及假日離營之外散宿（本院卷第142-143頁）期間，均有重複性、密集性執行Foodp anda外送服務之情事，共計取餐41次、送餐44次，顯非偶一為之，而係具有經常、持續等常態性質，以及反覆從事同種類行為之業務的特徵。再依「Foodpanda外送夥伴官方平臺」公告之報酬計算方式，係依「每單預計收入」加「額外加碼獎勵」，意即每完成1次訂單即有相應報酬，每兩週富胖達公司依外送合約定期結算匯款（附件卷證據7）。而依原告於「鏡紀186號」專案調查時，於112年8月18日所提供相關資料清冊（被證卷第28-36頁）中，由蘇君持有外送專用手機自112年7月28日起每次外送日預計收入金額，及蘇君中國信託帳戶所列薪轉資訊顯示，112年8月2日報酬總額新臺幣（下同）1萬2,281元（報酬週期為112年7月10日至112年7 月23日）、112年8月16日報酬1萬63元（報酬週期為112年7 月24日至112年8月6日），已涵蓋原告所提供Foodpanda收入截圖112年7月28、29、31日及112年8月1日每單預計收入558 .99元、353.22元、910.41元、1,265.49元，即原告於系爭期間外送可獲取之報酬，合計約3,088元，（附件卷13、被證卷第37-38頁）；參以原告於112年8月15日接受訪談時，及於懲罰評議會陳述意見時，均稱其配偶蘇君係因家用不足，始於正職工作時間兼職外送（被證卷第83-89、147-148頁），足見原告於系爭期間以蘇君名義自行接單，從事Foodpa nda外送，係為獲取報酬，此不因富胖達公司因契約之故，而將該實際上屬原告執行外送所應得之報酬，轉匯入接單名義人即註冊之外送人員蘇君所提供之銀行帳戶而受影響。堪認原告於系爭期間從事Foodpanda外送，確屬違反兼差規定所禁止在外兼任其他差事，並領有報酬之行為。是原告前開主張，並不可採；至於原告所援引公務員服務法第14條第1 項解釋之行政院50年8月臺（50）人字第4829號令、銓敘部7 0年12月9日70台銓楷參字第55012號函、71年5月20日（71）台銓楷參字第20538號函、76年2月23日台銓華參字第82025 號函等所示個案，與本件情形均有不同，亦不足作為有利於原告之認定。　　　⒋被告就營內相關禁止兼職兼差事項，除原告曾分別於111年8 月8日及111年10月7日簽署「公務員經營商業及兼職情形調查表」（附件卷證據2）外，被告亦曾於108年12月5日編號1 080001869號之「重申國軍人員不得兼職兼差規定」行政通報第4點明揭：「近期迭有接獲民人反映基層官兵利用公餘時間從事兼職、兼差情事（外送員、代駕司機等），請各單位加強查察及落實宣導，並要求所屬人員不得在外兼職、兼差，如查證屬實，確依規定議處，以維工作紀律及部隊純淨。」（本院卷第128頁），且被告於原告任職所屬第五處及勤務大隊期間，均已完成國軍人員不得在外兼職兼差之宣教，原告更於112年5月16日調職勤務大隊擔任訓練士後，於11 2年6月份承辦士官團教育業務，除彙整宣教內容、宣教場次均出席擔任紀錄及簽辦會議紀錄（附件卷3、4）外，兼職兼差規定更係宣教之重點事項。是原告對於國軍人員均應一人一職為原則，以期專職專任，非有法令依據，不得兼職、兼差之規定，自難諉為不知，並應確實遵守。然原告於系爭期間在營外兼差從事Foodpanda外送且領有報酬，事前並未獲長官同意，事後亦未向長官回報或報備，此據原告任職之勤務大隊大隊長黃中校於112年8月17日接受被告訪談時陳述明確（被證卷第88-89頁），足證原告確有軍懲法第15條第6款所定「不遵法令兼差」之違失行為。　　㈣原處分作成之程序合法，其認事用法，亦無違誤，尚無違反不當聯結禁止原則、有利不利一律注意原則、平等原則、比例原則及裁量怠惰之違法：　　　　⒈依前引軍懲法第15條第6款及兼職兼差規定可知，國軍人員如不遵兼差規定在外兼職、兼差者，應依其違失行為情節輕重，予以懲罰。又軍懲法第30條第1項、第2項、第4項前段、第5項前段及第6項規定：「（第1項）權責長官知悉所屬現役軍人有違失行為者，應即實施調查。（第2項）調查時，對行為人有利及不利之情形，應一律注意。……（第4項）調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之。……（第5項）前項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核定。……（第6項）前2項評議會，由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人為主席。」第 31條規定：「前條第6項評議會之專業人員中，應有符合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學校法律系所畢業者1人以上；其無適當人員時，應向上級機關(構)、部隊或學校申請指派人員支援。評議會組成任一性別比例不得少於成員總數三分之一。但權責機關(構)、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成員總數三分之一者，不在此限。」又國防部依軍懲法第36條規定授權訂定之軍懲法施行細則，其中第6條第3項規定：「依前2項規定召開評議會時，應給予行為人合理之準備時間，自開會通知送達行為人起算，至實際召開評議會時止，不少於24小時，並應給予行為人以言詞或書面方式陳述及申辯之機會。」第7條規定：「（第1項）為審議懲罰案件召開之評議會，由權責長官指定所屬副主官、相關單位主管、與懲罰案件有關之專門學識或經驗人員及符合本法第31條規定人員，5人至11人組成之。（第2項）副主官為評議會之主席。……（第3項）評議會之決議，應有三分之二以上成員出席，出席成員過半數同意行之；同數時，由主席裁決之。」準此，如權責機關依調查結果，認為國軍人員不遵兼差規定在外兼職、兼差，有施以記大過之必要時，應依軍懲法第30條第4項前段、第5項前段及第6項及其施行細則第7條所定之程序，召開評議會，由評議會三分之二以上成員出席，給予行為人陳述及申辯之機會後，由出席成員依行為人官兵身分，以過半數同意決議，並陳被告權責長官核定。　⒉原告未經許可於系爭期間從事Foodpanda外送且領有報酬，涉有不遵法令兼差之違失行為，經被告立案調查屬實，已如前述，被告遂於112年9月13日召開懲罰評議會審議。而該次評議會，係由局長指定少將副局長及級職上校之6位評議會委員(含專業人員法制官1位)組成，男性委員4位，女性委員3 位，局長並指定由少將副局長擔任主席（被證卷第129-132 頁），並於112年9月8日14時許將懲罰評議會之違失事由暨召會通知送達原告（被證卷第127-128頁）。又該次評議會，係由評議會委員全數出席，先由承辦單位陳述案情摘要、督察室報告調查情形後，續由原告報告，原告陳述及申辯略以：「……當時調查在問的時候，我的認知就是幫太太做事，因為家裡錢不夠用，所以太太要兼差，……叫我去幫她送東西，……我也反映說，這樣騎妳的車，會被人家認為是在做外送，她不認同，最後就妥協，幫她做事情；另外針對調查自白的部分，因為當時快問了大概快3個多小時，有關外送的行為，後面都是我自己想像認知出來的，因為自白有提到說，我太太用虛擬定位叫我做這個事情，可是，我太太轉述平臺並不能用虛擬定位，這樣會被停權，包含說，去到那邊是我用我太太的手機拍照後，再傳給我太太，我太太再用手機上傳到平臺，但是，平臺是送完後，用手機直接拍照上傳，無法選擇檔案上傳，我太太說，我說的都不對，既然沒有做，為何要承認，後來才發現，我到底有沒有在送，我自己也不清楚。」「我的認知就是我幫她買東西，她叫我拿給誰，我就拿給誰，或是她在朋友家，也會叫我幫她買東西送過去，所以就是不清楚到底這算不算是在外送。因為如同剛剛前面所說的外送作法，當時在調查詢問的時候，就是按我自己的認知，給了一個說法，但這些作法事實上是不可能達成的。」等語，主席於確認無委員提問後，請原告先行離席。再由原告任職單位長官報告原告平日生活狀況及工作表現等考核情形，並答覆各委員所提問包含：原告任職勤務大隊前之任職單位、行為後表現及態度、是否影響領導統御、平時是否有較佳之行為或態度、原告對於兼職兼差的規定是否瞭解、單位是否宣教周知、原告兼職兼差有無向單位報告、訪談時之配合程度等問題後，始由全體與會委員評議。經全體與會委員就行政調查之事實、應適用之相關懲罰規定、對原告有利及不利事項、原告違失行為動機、品行、對領導統御及軍事紀律所生之影響、行為後之態度等面向討論，咸認原告身為資深士官幹部，為單位宣導兼職兼差規定承辦人，明知國軍人員不得在外兼差兼職，仍於營外下班或假日離營之外散宿期間，兼差外送，領取報酬，嚴重影響軍譽及損害軍紀，審酌原告違失行為屬違反「兼差領有報酬」之態樣，且屬兼職兼差規定懲罰基準表之「初犯」，而由6位與會委員（主席不參與投票），就投票單所列載懲罰種類及懲度，依序為：撤職、降階、降級、大過兩次、大過乙次、記過兩次、記過乙次、罰薪、悔過、申誡兩次、申誡乙次、檢束、罰勤等項目，予以勾選，票決結果「大過乙次」6票，主席遂裁示決議核予原告大過1次懲罰，嗣由承辦單位將會議決議簽奉局長核定後，由被告以原處分核定該懲罰（被證卷證4、4-1 ）。經核上開評議會之組成、會議程序及內容，符合前揭軍懲法及其施行細則相關規定，且認定核予原告懲罰之理由，具體明確，於法並無不合，原處分認定之事實並無違誤，亦未違反一般公認之價值判斷標準，復經由法定程序決定，是被告以原處分核定原告記大過1次，尚無違誤。　⒊原告雖主張被告於行政調查時，迫使其承認被告所認知之不實事實，未予自由陳述意見之機會；又被告未經蘇君同意而取得蘇君個人資訊，亦違反誠信原則等語。惟揆之原告112 年8月15日訪談紀錄內容（原處分卷第83-87頁），原告陳稱其於系爭期間外送行為之完整流程為，其配偶蘇君接單後再告知其取餐及外送餐點地點，其於完成外送餐點後拍照，提供其配偶上傳系統完成訂單，其不知是在做外送服務等語，參以前述原告於懲罰評議會時，坦承其於112年8月15日調查時所陳以虛擬定位方式接單等語係為不實陳述等情以觀，原告於112年8月15日接受被告訪談時，顯係按其自己之認知回答，並無被迫自白與其認知不符事實之情事。至於被告於調查時所取得原告與其與配偶LINE對話紀錄截圖、原告配偶之中國信託存摺影本、中國信託網銀電子紀錄、原告配偶Food panda帳號持有車牌資訊、Foodpanda申請時間及報酬匯款帳、112年7月31日接單紀錄、Foodpanda APP預計收入明細及1 12年7月24日至112年8月6日報酬總額、Foodpanda APP 112 年7月10日至112年7月23日報酬總額等蘇君之相關資料，均係由原告於112年8月18日主動提供被告且經原告簽名確認（被證卷第90-98頁），亦無原告所指被告就該等證據之取得方式違反誠信原則之情事。是原告上開主張，均無可採。　⒋原告雖又主張原處分認事用法均有違誤，亦違反不當聯結禁止原則、有利不利一律注意原則、平等原則、比例原則，並有裁量怠惰之違法等語。惟原告未經許可兼差從事Foodpand a外送且領有報酬，屬軍懲法第15條第6款所定「不遵法令兼差」之違失行為，前已認定。又原告身為資深士官幹部，為單位宣導兼職兼差規定承辦人，明知國軍人員不得在外兼差兼職，仍於營外下班或假日離營之外散宿期間，兼差外送，領取報酬，其違規情節非輕，且經被告依法召開懲罰評議會，原告並到場陳述及申辯，復經與會評議委員充分討論後，一致決議核予原告大過1次之懲罰，再由被告以原處分予以核定，均如前述。核原處分之懲處，應屬維護軍譽、部隊管理及紀律等目的之必要手段，並未違反比例原則，亦無違反有利不利一律注意原則、不當聯結之禁止與平等原則或有裁量逾越、濫用等情事，該判斷自應受法院尊重。是原告上開主張，無足採據。　㈤綜上所述，被告所作成之原處分，其認定事實及適用法律，均無違誤，訴願決定予以維持，亦於法相合。原告主張上情，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　　六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官李虹儒

2024-12-26

TPBA-113-訴-355-20241226-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4320號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林順益上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27410號），本院判決如下：　　主　文林順益犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第4行「所有之foodp anda外送箱1個」補充為「所有價值新臺幣1200元以上之foo dpanda外送箱1個」，同欄一第6行「將該外送箱置於其自行騎乘之機車腳踏板後，即逃離」補充更正為「將該外送箱置於其所騎乘之機車的腳踏板後，旋即騎車逃離」；證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林順益所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，所竊得之財物業經扣案並發還由告訴人郭玉杰領回，有贓物認領保管單（見偵卷第35頁）附卷可參，且事後除主動捐款外，更已積極與告訴人以新臺幣8000元達成調解，並全數賠償完畢，以填補告訴人所受損害等情，有送款憑單、調解筆錄（見偵卷第73頁，本院卷第35頁）為憑，告訴人亦具狀表示請求對被告從輕量刑，足認犯罪所生損害已獲彌補；兼衡其竊取之動機、手段、所竊財物種類及價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄，偵卷第73頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足參。其本件一時失慮，致罹刑章，然其犯後已坦承犯行，且除主動捐款外，並已積極與告訴人達成調解（詳如前述），顯有悔意，諒被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知所警惕，信其應無再犯之虞。參以告訴人亦具狀表示請求給予被告自新機會。是本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、本件被告竊得之foodpanda外送箱1個(內含雨衣1件)，固屬其犯罪所得，惟既已發還告訴人領回，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵。至被告用以載運財物離開現場而竊取財物之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，固可認係被告所有供犯罪所用之物，但並未扣案，亦非違禁物而應予沒收，本院綜合考量被告本件之犯罪情節、所得利益、竊盜罪的罪質及上開車輛之價值，認不予沒收或追徵，尚符比例原則，故不另為宣告之，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27410號　　被　　　告　林順益　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、林順益意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國　　113年6月16日8時19分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經高雄市前金區中華四路與青年二路口，見郭玉杰所有之foodpanda外送箱1個(內含雨衣1件)置於車牌號碼　　000-0000號普通重型機車腳踏板處且無人看管，遂徒手竊取之，將該外送箱置於其自行騎乘之機車腳踏板後，即逃離現場。嗣經郭玉杰發覺上開財物遭竊而報警處理，經警調閱監視器影像後，始循線查悉上情。二、案經郭玉杰訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林順益於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人郭玉杰於警詢時指訴之情節相符，並有自願受搜索同意書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、監視器翻拍畫面及現場照片等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告竊得之foodpanda外送箱1個、雨衣1件，業已發還予告訴人郭玉杰，有贓物認領保管單1紙在卷可佐，爰依刑法第38條之1第 5項規定，就此部分不予聲請宣告沒收。至告訴人雖指訴外送箱內尚有影印機1台遭竊，與被告供述已有不符，況告訴人於警詢中並未提出具體事證以佐其說，且告訴人於警詢中稱最後一次見到外送箱是在113年6月14日20時許，距離被告於同年月16日竊取外送箱之時間存有兩日之隔，而該外送箱又係置於中華四路與青年二路口，為不特定多數人得通行往來之處，是縱告訴人所稱影印機遭竊一事屬實，亦無法排除係被告以外之他人所為，依罪疑唯輕原則，本件失竊之物品及數量當以被告於警詢中之供述為準，是此(影印機)部分尚不能遽以竊盜罪責相繩。然此部分若成立犯罪，因與前揭前揭聲請簡易判決處刑部分之基本社會事實同一，而為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2024-12-24

KSDM-113-簡-4320-20241224-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第492號聲請人即債務人林怡妏代理人朱陳筠律師（法律扶助律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國一一三年十二月二十日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，同條例第151條第1項規定甚明。　　二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠債務無法清償，於民國113年8月21日與最大債權人台北富邦商業銀行股份有限公司進行前置協商，嗣因聲請人無法與最大債權金融機構達成共識而調解不成立，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為1,023,685元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。聲請人陳報其於1 13年1月至6月經營不二滷滷味店，每月所得扣除成本後，均為虧損狀態等語，並提出113年1月起至113年6月間之每月收支紀錄表、收入證明切結書、各項支出單據影本、11 1-112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險人投保資料表等件為憑（消債更卷第69至73頁、第93至167頁、第189頁），堪信聲請人為5年內僅從事小規模營業活動之自然人，合於首揭消債條例所稱之消費者身分。　　（二）關於前置協商之要件：　　　聲請人以其有不能清償債務情事，前與最大債權人台北富邦商業銀行股份有限公司協商不成立，有聲請人提出之前置協商不成立通知書，在卷可稽（消債更卷第225頁），堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌聲請人所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　（三）關於聲請人之債務總額：　　　參以聲請人於其所提債權人清冊，記載無擔保或無優先權債權總金額為1,023,685元，經核與聯徵中心當事人綜合信用報告記載之金額相符，堪可採認，本院暫以聲請人陳報金額為債務總額1,023,685元列計。（四）關於聲請人之財產與收入：　１、依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會資料表、保單投保證明，除有2003年出廠之馬自達牌汽車一輛、全球人壽保單3紙，保單價值準備金各為2,954元、2,404 元、0元；台灣人壽保單6紙，保單價值準備金各為1,447 元、6,188元、143元、7,177元、490元外，其名下並無其他財產（消債更卷第69頁、第191至209頁）。　２、聲請人於聲請前2年之收入，聲請人稱於外送平台從事外送工作及經營不二滷滷味攤工作等，於聲請更生前2年之收入共計為649,907元，有聲請人財產及收入狀況說明書、1 11、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、並提出113年 1月起至113年6月間之每月收支紀錄表、收入證明切結書、各項支出單據影本為憑（消債更卷第25頁、第69至73頁、第97至168頁），堪認聲請人於更生前2年期間之收入為 649,907元　３、聲請人稱目前仍於Foodpanda外送平台擔任外送員，每月收入約為10,537元，此有聲請人收入明細、收入證明切結書在卷可參（消債更卷第93頁、第165至168頁），且每月領有身心障礙補助5,437元，其平均每月收入應為15,947元【計算式：10,537元＋5,437元＝15,947元，小數點以下四捨五入】。是以本院以每月15,947元列計聲請人每月收入，應屬合理。（五）關於聲請人之必要支出部分：　１、按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。次按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母之一方不能行使權利時，由他方行使之；父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，民法第1089第1項著有明文。又對於子女扶養費應依父母雙方之經濟能力分擔，法院應斟酌父母雙方之財產、收入、負債等情狀，酌定父母雙方應分擔之部分。經濟能力較高者，應分擔較高之子女扶養費，甚或全額由其負擔。法院應就債務人之財產及收入扣除其應分擔之子女扶養費後，據以認定其清償能力（100年消債條例法律問題臨時提案第5號意見可資參照）。　２、聲請人主張其個人聲請前2年每月必要支出總計為457,623 元，平均每月支出為19,068元【計算式：457623元÷24個月＝19,068元，元以下四捨五入】，目前之每月必要生活費用為19,172元，是本院審酌聲請人聲請前2年之每月必要支出及目前之每月必要支出均未逾越桃園市年度平均每人每月最低生活費1.2倍，與前開規定相符，故本院認聲請人個人每月必要支出於聲請前2年應以19,068元列計、目前之每月必要支出則應以19,172元列計為適當。　３、聲請人另主張其需扶養3名未成年子女，聲請前2年每月需支出扶養費各為5,437元、2,437元、2,183元等情，目前之每月支出扶養費各為5,592元、2,592元、2,092元，並提出戶籍謄本、財產及收入狀況說明書、未成年子女及母親之綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為據（消債更卷第21至27頁）。查聲請人之子女分別為108年、111年、112年生，仍屬未成年人，平日生活需依附於父母，確有不能維持生活之情形，是有受扶養之必要，而就未成年子女扶養費用，聲請人上開主張係已扣除育兒津貼補助款每月6,000元且已與其配偶平均分擔未成年子女之扶養費用，是聲請人主張其未成年子女於聲請前2年之扶養費每月各為5,437元、2,437元、2,1 83元，目前各為5,592元、2,592元、2,092元已低於依前揭規定以衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費15,97 7元之1.2倍即19,172元計算，應屬合理。是以，聲請人每月必要支出費用總計為29,448元【計算式：19,172元+5,5 92元+2,592元+2,092元＝29,448元】　　　　　四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月已無餘額【計算式：15,947元－29,448元＝-13,501元】可供清償債務，本院審諸聲請人為72年生，現年41歲，有聲請人之戶籍謄本在卷可考（消債更卷21頁），距離法定退休年齡65歲尚有24 年，聲請人之債務總額為1,023,685元，審酌聲請人目前之收支狀況，迄至法定退休年齡之際，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額。考量聲請人所積欠債務之利息、違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。本裁定業於113年12月20日下午4時公告。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-20

TYDV-113-消債更-492-20241220-1

簡上

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第272號上訴人即被告金函萱上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院於民國113 年6月28 日所為113年度審簡字第428號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第22520號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告犯詐欺取財罪，判處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金，以新臺幣(下同 )1,000元折算1日，並沒收、追徵未扣案犯罪所得1萬2,000 元，其認事、用法及量刑、沒收均無不當，應予維持，並引用原審判決書所記載之犯罪事實、證據及理由如附件。二、被告不服原判決，提起上訴，然於上訴狀中僅空言泛稱上訴理由後補云云，而未具體指摘原判決有何違法不當之處，嗣經本院合法傳喚，亦未到庭為任何陳述，上訴顯無理由，自應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經甲○○提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第428號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　金函萱　女　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號0樓　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路0巷00號0樓上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第225 20號），因被告於本院訊問後自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文金函萱共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除起訴書犯罪事實欄 第12至13行關於犯意之記載，更正為「竟與『周世傑』共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造準私文書之犯意聯絡」；另證據部分補充「被告金函萱於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌正值青年，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需，竟與他人共同以如起訴書所載之詐騙手法，向他人詐取財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，且其所為行使偽造特種文書犯行，並足以生損害於富胖達股份有限公司對於員工身分管理及告訴人台灣大哥大股份有限公司對於企業客戶員工申辦行動電話門號管理之正確性，實有不該，應予非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，然迄今未與告訴人和解或為任何賠償；復衡酌被告之素行、本案之犯罪動機、目的、手段、情節、所獲利益、告訴人所受之財產損失程度，及被告為高職畢業之教育智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告於本案犯行所詐得之iPhone13 Pro Max 256G金色手機1 支（含門號0000000000號SIM卡1張），雖為其犯罪所得，然並未扣案，被告復供稱已經交付予共犯「周世傑」（見偵卷第10、52頁），既已非屬被告所有，復無證據證明被告享有事實上之管領處分權限，故不予宣告沒收；另被告自承：我為本案犯行有取得新臺幣1萬2,000元之報酬等語（見偵卷第 10、52頁），此為被告之犯罪所得，既未扣案，亦未實際發還被害人，復查無過苛調節之情形，自應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告為本案犯行所使用之偽造富胖達股份有限公司工作證明文件，雖係被告本案犯罪所用之物，然既經被告持交台灣大哥大股份有限公司申辦手機門號而行使之，即已非屬被告所有，自不得予以宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。六、本案經檢察官甲○○提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　林于捷以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22520號　　被　　　告　金函萱　女　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　0樓　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路0巷00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、金函萱於民國111年5月初某日，在社群平臺臉書看到辦門號手機換取現金之廣告訊息，因缺錢花用，明知欲向台灣大哥大股份有限公司（下簡稱台灣大哥大）申辦門號且搭配AB96 7「（企客_5G）5動奇機1599H（48）專案（1002）」購買手機，須為台灣大哥大公告之企業客戶員工，方可免原需預繳 13至15個月之月租費，且需綁約使用該門號並按月繳納門號基本費及通話費至少48個月，方能攤還台灣大哥大因該申辦專案提供給企業客戶員工之手機補貼款，且其並無向台灣大哥大申辦行動電話門號使用之需求，亦無按月繳納申辦該門號月租費及通話費之意願及能力，在與真實姓名年籍不詳自稱「周世傑」之成年男子（下稱「周世傑」）聯繫後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造特種文書之犯意聯絡，於111年5月31日某時許，由「周世傑」偕同金函萱至址設臺北市○○區○○路0段000號1樓台灣大哥大台北內湖直營服務中心，由金函萱填寫台灣大哥大行動寬頻業務申請書，並持「周世傑」所交付偽造不實之富胖達股份有限公司（即foodpanda）之工作證明文件，連同國民身分證及健保卡等，行使交付予台灣大哥大上開服務中心不知情之員工，佯裝有申請行動電話0000000000號使用需求及繳納相關費用之意願，致台灣大哥大上開服務中心不知情之員工陷於錯誤，開通上開門號並依約提供廠牌APPLE、型號iPhone 13 Pro Max 256G（金）手機1支，並足生損害於富胖達股份有限公司對其員工身分管理之正確性及台灣大哥大對企業客戶員工申辦行動電話門號管理之正確性。金函萱取得上開手機後，即在台灣大哥大上址服務中心外，將上開手機（含SIM卡）交付予「周世傑」，並於111年6月2日下午某時許，由「周世傑」前往金函萱位於○○市○○區○○路0巷00號0樓住處附近，交付金函萱新臺幣（下同）1萬2,000元之報酬。嗣因金函萱並未繳納所申辦上開行動電話門號之月租費，台灣大哥大始查悉上情。二、案經台灣大哥大電信股份有限公司訴由高雄市政府警察局少年警察隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告金函萱於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即台灣大哥大電信股份有限公司告訴代理人華皇傑於警詢及偵訊中之證述情節相符，富胖達股份有限公司112 年10月4日富胖達（法）字第1121004004號函文、台灣大哥大行動寬頻業務申請書及所附被告之身分證正反面及健保卡影本、偽造之富胖達有限公司之工作證明文件影本、被告申辦上開行動電話門號時地及所搭配手機名稱與欠費紀錄資料各1份，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈按將偽造之文書複印或影印，與抄寫或打字不同，其於實際生活上可替代原本使用，具有與原本相同之信用性，故在一般情況下可予以通用，應認其為與原本作成名義人直接所表示意思之文書無異，自得為犯刑法上偽造文書罪之客體（最高法院75年台上字第5498號判例意旨參照）。經查，被告金函萱自陳：不實之富胖達股份有限公司之工作證明文件，係由「周世傑」以通訊軟體LINE傳予伊，再由台灣大哥大台北內湖直營服務中心店員將之列印出來，該影印之不實工作證明文件，仍不失為偽造文書罪之客體。次按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪、刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照）。是富胖達股份有限公司之工作證明文件應屬於品行、能力、服務相類證書之一種，而本案偽造之金函萱工作證明，已足表明係由富胖達股份有限公司所製發，用以證明金函萱確屬在富胖達股份有限公司任職，故該金函萱工作證明文件應屬刑法規定之特種文書。　⒉是核被告金函萱所為，係係刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。　㈡共犯：按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為必要；而共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責（最高法院98年度台上字第5286號判決意旨參照）。經查，本案先由「周世傑」偽造不實富胖達股份有限公司所製發之工作證明，復交由被告持以向不知情之台灣大哥大門市員工，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯之規定論處。　㈢罪數：被告以一行為犯行使偽造特種文書罪嫌及詐欺取財罪嫌，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以詐欺取財罪嫌。　㈣沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項規定定有明文。被告自陳獲得報酬1萬 2,000元，係其犯罪所得，雖未扣案，請依前揭規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。次按被告用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3 項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判例意旨參照）。經查，本案偽造之富胖達股份有限公司所製發之工作證明業因被告申辦門號而交付予台灣大哥大台北內湖直營服務中心員工，自無庸宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 112 　年　　12　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　112 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡宜婕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-19

SLDM-113-簡上-272-20241219-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4070號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張晨芯（原名張毓芳）居臺北市○○區○○路0段000號0樓(指定送達處所) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31942 號），本院判決如下：　　主　　文張晨芯犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如【附表】除編號2、6、13、26、45至51、54、55、62、 64外，其餘各編號「總退款金額」欄所示優惠券價值之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張晨芯得悉透過富胖達股份有限公司（址設臺北市○○區○○○ 路0段000號14樓，下稱富胖達公司）之foodpanda外送平台 APP向特約店家下單消費，如消費者向foodpanda外送平台反映訂單或交易過程產生問題，富胖達公司多會將該次下單消費款項予以退款或提供優惠券予消費者；詎張晨芯竟萌生貪念，意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，自民國 112年1月13日起至同年4月6日止，先後使用如【附表】所示之其個人註冊之會員帳號「twtwm9wi」、其向不知情之友人潘家宏所借用之會員帳號「twtf23bf」及經其友人張佩珍同意以張佩珍名義註冊之會員帳號「twlffttg」，於如【附表】除編號2、6、13、26、48、49、51外之其餘各編號所示之訂單時間，使用富胖達公司之foodpanda外送平台APP，向各該編號所示之店家，下單購買各該編號所示之品項，待收受各該編號所示外送員所送達之商品後，再進入富胖達公司之 foodpanda外送平台之客服中心，向客服人員以外送人員未按照商品價格找付零錢之虛偽指摘實施詐術，致富胖達公司客服人員陷於錯誤，而提供與各該編號所示「總退款金額」欄等值之優惠券，張晨芯再以上開虛偽指摘所詐得之優惠券抵用下次於foodpanda外送平台APP消費之款項，以獲得於該平台APP消費時免於支付上開優惠券所示金額抵用商品價金之財產上利益，致富胖達公司受有損害。嗣因各編號所示店家察覺有異，向富胖達公司反映追查，經報警處理，始循線查悉上情。二、案經富胖達公司委由張雨農、邱柏鈞告訴臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告張晨芯（下稱被告）於本院審理期日均同意該等證據之證據能力（本院卷第66頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據。貳、有罪部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷第69頁)，核與證人即告訴人代理人邱柏鈞、張雨農、證人潘家宏、張佩珍於警詢及偵查具結證述，及證人即富胖達公司外送員趙子範、洪承鈿、吳秉森、林瑞毅、嚴智輝、林嘉政、何于正、吳鈺珊、梁秋婷、王勝民、黃煜琛、張勝閔、劉翔文、周星妘、李杰耘、林宜男、呂韋漢、張君帆、薛靜慧、吳佳容、江如燕、林雅雯、張郁民、陳心鴻、陳俞安、李冠廷、姚建成、林俊銘、賴昱章、洪閩駿、簡晟州、林温庭、蕭名濠、黃文斌、林淑芬、林勝賢、江維民、黃筠淇、馮煒堯等人於偵查具結證述之情節大致相符(見交查卷第143 至第144頁，警卷第17至第24頁、第29至第35頁、第47至第5 0頁，偵卷第19至第20頁、第35至第37頁、偵卷第43至第45 頁、第85至第86頁、第111至第112頁、第129至第132頁、第 149至第151頁、第172至173頁、第191至第194頁、第215至2 18頁)，並有如【附件】所示之其他書證在卷可資佐證，足認被告之自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證已臻明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查被告以上開方式，向foodpanda外送平台客服人員施用詐術，詐得foodpanda外送平台APP之優惠券，使被告得以折抵下次消費之價金，該等優惠券即為被告所詐得之財產上不法利益，依上開說明，其所為自屬詐欺得利之犯行。是核被告所為，就【附表】編號1、3至5、7至12、14至25、27至44、52、53 、56至61、63、65至68，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利既遂罪。另就【附表】編號45至47、50、54、55、62、64 部分，係以上開同一方式向foodpanda外送平台客服人員施用詐術，但經告訴人富胖達公司拒絕退款，應認被告此部分犯行未取得財產上不法利益而未遂，均係犯刑法第339條第3 項、第2項之詐欺得利未遂罪；公訴意旨認被告此部分亦係涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，容有未洽，然起訴之基礎社會事實同一，且經本院當庭告知被告可能涉犯刑法第 339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪（見本院卷第60頁），應已保障被告之防禦權，且犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無變更起訴法條之必要，併此說明。㈡、按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判決參照）。另按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號判決參照）。查被告就【附表】除編號2、6、13、26、48、49 、51外之其餘各編號所示，以外送人員未按照商品價格找付零錢之虛偽指摘實施詐術之犯行，係基於同一犯罪目的，於各該編號所示之密接時間內，對同一告訴人基於同一詐欺得利之犯意接續行為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通念難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之包括一罪；是被告就【附表】編號45至47、50、54 、55、62、64所成立之詐欺得利未遂罪部分，揆諸前揭說明，此部分與前揭成立詐欺得利既遂罪部分既屬接續犯之包括一罪，故本案應僅論以詐欺得利既遂一罪即足。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取財物，明知富胖達公司外送員未有何未找付零錢而致其權益受損之情事，竟藉詞向富胖達公司詐取財產上之不法利益，損及富胖達公司之財產法益，影響交易秩序，所為實屬不該；復考量被告犯罪手段尚屬平和、犯罪後終知坦承犯行，但迄未能與富胖達公司洽談和解以賠償其損失，兼衡其素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪之動機、目的、犯罪所生危害等情節；暨考量其自述之教育智識程度、職業收入、家庭生活經濟狀況（見本院卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因上開詐欺行為所詐得如【附表】除編號2、6、13、26、45至51、 54、55、62、64外，其餘各編號「總退款金額」欄所示優惠券價值之利益，核屬其犯罪所得，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。叁、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另以：被告向客服人員以【附表】編號2、6、13、 26、48、49、51之理由，致富胖達公司客服人員陷於錯誤，而提供如【附表】編號2、6、13、26、48、49、51所示之退款及優惠券，被告因此詐得以上開優惠券抵用下次於foodpa nda外送平台APP消費之利益，即獲得於該平台APP消費時免於支付上開優惠券之金額之商品價金之財產利益，使富胖達公司受有財產上之損害，涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又刑法上詐欺罪之成立，要以加害者有不法得財或得利之意思而實施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤而為財產上處分，受有損害，且加害者所用行為，堪認為詐術者，始足當之。若行為人非自始基於不法得財或得利之意圖，客觀上無施用詐術之行為，或並無損害發生，或者所受損害，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩(最高法院107年度台上字第21 2號判決參照)。三、經查：foodpanda外送平台APP透過向合作店家收取訂單成立抽成費用及向一般消費者收取外送服務費用以達到營利目的，是消費者既已支付額外費用使用外送平台APP服務，如認其所獲得服務與其主觀之期待尚有落差時，而向外送平台AP P投訴之內容，此屬消費者之權益，而外送平台APP收到消費者相關回饋意見後，為鞏固外送平台APP使用客戶群，或有採取給予退款或提供優惠券之方式，此為其商業經營策略，實不能僅因消費者投訴服務品質、內容不佳，而因此獲得退款或優惠券，即認消費者有詐欺行為及犯意。又被告於【附表】編號2、6、13、26、48、49、51所示之客訴內容分別為「便當不新鮮」、「東西全倒，也少1個塑膠袋」、「餐點冷掉」、「沒拿到餐點」、「完全無法下單」、「拉肚子」、「我被多收錢」等，衡情上開投訴內容，除對於商家餐點品質有意見外，核與一般消費者對於服務內容不合己意所為合理投訴無異，實難認被告有何詐欺行為及主觀犯意。又告訴人公司之告訴代理人張雨農於112年11月22日偵查中亦陳明：我們的告訴範圍是針對被告說外送員沒找錢的部分等語（見偵卷第101頁），亦足徵告訴人公司認為被告以上開理由為投訴內容，並非係向告訴人公司施以詐術之行為，是縱然被告因此獲有告訴人公司提供優惠券或退款，亦非屬告訴人公司陷於錯誤而為財產上之處分行為，是自難認被告此部分行為應成立詐欺得利罪。從而，被告被訴此部分詐欺得利罪嫌尚屬不能證明，然檢察官認為此部分與上開經本院論罪科刑之部分，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周至恒提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】非供述證據一、臺北市政府警察局刑事警察大隊刑案偵查卷宗（警卷）　 1.供證人潘家宏指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表及真實姓名對照表（第25頁至第28頁）　　　 2.供證人張佩珍指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表及真實姓名對照表（第37頁至第41頁）　　　　 3.證人張佩珍手機翻拍照片（第43頁至第44頁）　　　 4.富胖達股份有限公司提供之會員帳號「twtwm9wi」、「tw1fft tg」、「twtf23bf」資料（第51頁）　 5.富胖達會員帳號「twtwm9wi」之客訴訂單（第53頁至第54頁） 6.富胖達會員帳號「twtf23bf」之客訴訂單（第55頁） 7.富胖達會員帳號「tw1ffttg」之客訴訂單（第57頁　　　　　 8.電話號碼0000000000之通聯調閱查詢單（第60頁）　 9.電話號碼0000000000之通聯調閱查詢單（第61頁）　　 10.電話號碼0000000000之通聯調閱查詢單（第65頁）　　　　 11.富胖達會員帳號「twtwm9wi」之IP登入紀錄（第67頁）　　 12.富胖達會員帳號「twtf23bf」之IP登入紀錄（第69頁）　　 13.富胖達會員帳號「tw1ffttg」之IP登入紀錄（第71頁）　 14.台灣大哥大電信IP之通聯調閱查詢單（第73頁至第77頁）　 15.遠傳電信IP之通聯調閱查詢單（第79頁至第114頁）二、112年度偵字第31942號卷（偵卷） 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊刑事案件報告書（第11頁至第 14頁） 2.臺灣臺中地方檢察署電子民意信箱受理信件簽辦單暨被告張晨芯112年8月17日寄送之電子郵件5封（第53頁至第58頁） 3.被告張晨芯112年8月22日之書狀（第59頁至第61頁）暨檢附之證據：（1）臺中榮民總醫院轉診單（第63頁至第65頁）（2）被告張晨芯為證人張佩珍代繳之電話費收據（第67頁）　 4.富胖達股份有限公司提供之會員帳號「twtwm9wi」、「tw1fft tg」、「twtf23bf」訂單、外送員及客訴資料（第87頁至第89 頁，第113頁至第117頁）　三、112年度交查字第702號（交查卷） 1.富胖達股份有限公司113年4月17日刑事陳報狀（第147頁至第1 49頁）暨檢附被告張晨芯訂單紀錄（第151頁至第225頁） 2.富胖達股份有限公司113年6月7日刑事陳報狀（第231頁）暨檢附被告張晨芯訂單紀錄之電子檔光碟　【附表】編號會員帳號(消費者代碼) 消費者姓名訂單編號訂單時間店家名稱下單品項之數量、價格送餐地址外送員姓名客訴內容退款方式總退款金額 1 twtwm9wi 張晨芯 vs4g-u79e 112年1月13日5時15分許摩登堡早午餐薯條1包(29元)、香蒜麵包(23元)、紅茶1杯(22元) 臺中市○里區○○路0段00○0號1樓張慧玲沒有找我錢提供優惠券 30元 2 同上同上 qk0g-n1oz 112年1月14日11時6分許臘皇燒臘店 (太平永成店) 1 份招牌三寶飯(229元)、1份雙拼飯(214元) 同上簡明彥便當不新鮮拒絕退款拒絕退款 3 同上同上 vs4g-85y2 112年1月16日5時24分許摩登堡早午餐薯條1包(29元)、香蒜麵包(23元)、紅茶1杯(22元) 同上趙子範沒有找我錢提供優惠券 906元 4 同上同上 z6nk-3vzl 112年1月20日6時5分許麥當勞 (S200國光店) 1 個塑膠袋 (2元)、 1 份套餐-火腿蛋堡 (166元) 同上洪承鈿同上同上 803元 5 同上同上 b3sc-b2eo 112年1月20日19時16分許喫茶小舖 (大里大明店) 1杯黑糖波波鮮奶M(60元)、1杯初見青梅 (45元) 同上吳秉森同上同上 1879元 6 同上同上 z6nk-rz66 112年1月23日5時27分許麥當勞 (S200國光店) 1個百分百購物袋 (100%⿊(49元)、1 個膠袋(2元)、 1 份套餐-火腿蛋堡 (166元) 同上林孟科東西全倒，也少1個塑膠袋同上 61元 7 同上同上 z6nk-mi81 112年1月24日5時50分許同上 1 份套餐-豬肉鬆餅(200元)、 1 個膠袋(2元)、1個百分百購物袋 (100%⿊(49元) 同上謝佩勳沒有找我錢同上 1970元 8 同上同上 x4hh-qosh 112年1月25日23時18分許早安有喜 (大里中興店) 1杯經典厚奶茶(65元)、1份豪華炸物拼盤(115元)、 1份果醬-吐(35元) 、1杯有喜紅茶(40元) 同上林振成同上同上 1965元 9 同上同上 z8ii-bmfi 112年1月26日20時18分許大苑子⼦ (臺中忠孝店) 1杯莓好時光杯 (130元)、 1杯芭樂檸檬分享瓶 (115元) 同上林瑞毅同上同上 1964元 10 同上同上 q7oe-s4u1 112年1月26日20時26分許联亭泡菜鍋(臺中大里店) 1杯珍珠奶茶 (65元)、1份米筍(45元)、1份白蝦(149元) 同上嚴智暉同上同上 1962元 11 同上同上 b0gy-buvl 112年1月28日19時45分許多那之 (臺中東榮店) 1份漫步森林 (100元)、1杯愛戀莓果覆盆(110元) 同上王力輝同上同上 1983元 12 同上同上 d2jr-k3hn 112年1月28日19時50分許國王的茶 (太平新平店) 1杯原汁甘蔗檸檬( 55元) 、 1杯原汁甘蔗青( 55元) 、1杯純釀楊桃冰茶(4 0元) 、1杯鮮蔓越莓冰茶( 40元) 同上林嘉政同上同上 1950元 13 同上同上 f2rv-27se 112年1月29日16時38分許三媽臭臭鍋 (苑裡店) 1份海鮮豆腐鍋 ( 225元)、 1碗白飯(加點)( 10元) 臺中市○○區○○路000號1樓梁秋婷餐點冷掉同上 30元 14 同上同上 q0sc-1pgc 112年1月29日16時43分許梁社漢排骨 (苗栗苑裡店) 1份焢肉飯 (128元)、1份肉飯套餐(138元) 同上何于正沒有找我錢同上 1945元 15 同上同上 v5yr-xrjq 112年1月29日17時8分許順利肉圓 (50年老店) 3顆肉圓(150元)、2杯綠豆湯(70元)、1份菜頭湯(30元) 臺中市○里區○○路0段00○0號1樓吳鈺珊同上同上 1950元 16 同上同上 z8ii-illc 112年1月30日13時3分許大苑子⼦ (臺中忠孝店) 1杯芭樂檸檬分享瓶(115元)、1杯許慶良莓好鮮奶酪(75元) 同上譚國凱同上同上 1964元 17 同上同上 b3sc-b31o 112年1月31日16時25分許喫茶小舖 (大里大明店) 2杯黑糖波波鮮奶M(120元)、1杯百香茉綠(60元)、1杯初見青梅L (45元) 臺中市○里區○○路0段000巷0○0號1樓王勝民同上同上 1986元(起訴書誤載為1966元) 18 同上同上 q9ls-qq5d 112年2月1日16時24分許中苗協力旺雞排 1份雞排飯(140元)、1份蛤湯(60元)、 1份滷蛋(18元)、1份肉燥飯(50元) 臺中市○○區○○路000號1樓林泓錩同上同上 1961元 19 同上同上 zo5c-0o3k 112年2月1日19時39分許 CoCo都可(苗栗苑裡店) 1杯黑糖珍珠鮮奶杯(90元)、1杯手採紅茶大杯(45元)、 1杯星空葡萄(85元)、1杯茉莉綠茶(45元) 同上黃煜琛同上同上 1960元 20 同上同上 z6nk-q68a 112年2月2日5時25分許麥當勞 (S200國光店) 1份套餐-火腿蛋堡(181元)、7個塑膠袋(14元)、1杯冰蜂蜜紅茶(55元) 臺中市○里區○○路0段00○0號1樓李杰耘同上同上 1971元 21 同上同上 wnan-udc d 112年2月2日12時25分許朝氣美濃 (苑裡中山店) 1份鐵板麵套餐 (120元)、1份綜合麵線(85元)、1份雙餡QQ 球 (45元) 臺中市○○區○○路000號1樓張勝閔同上同上 1959元 22 同上同上 aa8m-o8v a 112年2月2日21時37分許大安休閒燒烤 1份雞排(78元)、1份芋籤(20元)、1 份豆包(26元)、1份米血(13元)、1 份雞脖子(20元)、1份米腸(26元)、1份甜不辣(26元)、1份豆干(26元) 同上劉翔文同上同上 1961元 23 同上同上 b8ml-nhjs 112年2月3日19時18分許喫茶小舖 (太平新仁店) 1杯黑糖波波鮮奶M(60元)、3杯初見青梅L (135元)、1杯阿君珍珠奶茶M(50元) 臺中市○里區○○路0段00○0號1樓周星妘同上同上 1970元 24 同上同上 f2tv-r3yg 112年2月4日12時10分許帝田鐵板燒 1份香蒜雞排 (190元)、1份蔥蛋(30元)1 份加購白飯(10元)1份荷包蛋(15元) 同上何于正同上同上 1961元 25 同上同上 n6pk-imp1 112年2月4日12時16分許大苑子 (苑裡店) 2杯芭樂梅分享瓶(230元) 臺中市○○區○○路000號1樓林泓錩同上同上 1910元 26 同上同上 e4uo-6il7 112年2月4日16時2分許 OK超商(臺中太平店) 1份買1送1西雅圖即品拿鐵 21 g x 8 入(129元)、2份沙威隆清爽潔膚抗菌濕10 抽 (29元) 臺中市○里區○○路0段00○0號1樓林宜男沒拿到餐點 App內建之『退款帳戶』 81元 27 同上同上 a6cw-tkb8 112年2月5日18時48分許豆花大王35 年傳統老店 1份自選燒仙草(65元)、1份花生桂冠湯圓(90元)、1份紅豆湯圓(65元) 同上呂韋漢沒有找我錢提供優惠卷 1951元 28 同上同上 vqya-44ax 112年2月18日17時3分許大里精誠牛肉麵館 1碗紅燒招牌牛肉麵(215元)、1份涼拌豆腐(35元) 同上張君帆同上同上 1951元 29 同上同上 j49t-khpb 112年2月18日22時36分許品饌東山鴨頭 (臺中美村南店) 1份包蔥大腸頭(165元)、1 份鳥蛋(35元)、1份貢丸 (35元) 同上林原億同上同上 1961元 30 同上同上 q0sc-kz7g 112年2月19日14時18分許梁社漢排骨(苗栗苑裡店) 1份玫瑰油雞腿飯套餐 (178元)、1份皮蛋嫩豆腐(50元)、1份柚香蘿蔔(28元) 臺中市○○區○○路000號1樓薛靜慧同上同上 1955元 31 同上同上 y1kw-iczj 112年2月20日11時25分許築也日本料理 (臺中益民二店) 1份蒜味鹹豬 (220元) 臺中市○里區○○路0段00○0號1樓吳佳容同上同上 1966元 32 同上同上 yqr5-rcey 112年2月21日15時48分許上和園滷味 1份毛豆 (35元)、1份雞爪凍 (60元)、2份豆干(50元)、1份翅小腿、(55元)、1份花椒豆干丁 (30元)、1份豆皮(30元) 同上江如燕同上同上 1941元 33 同上同上 x4hh-6bn8 112年2月22日0時35分許早安有喜 (大里中興店) 1 杯拿鐵咖啡 (90元)、1杯玉米濃湯、(45元)、1個有喜袋子(1元)、1杯有喜奶茶(40元)、1 份韓式雞腿排-脆捲餅 (85元) 同上盧佳瑩同上同上 1959元 34 同上同上 f3al-1c3j 112年2月24日8時37分許喫茶小舖 (臺中林森店) 1杯芋泥奶奶 (70元)、1杯芋泥波波(70元)、1份仙芋泥(95元)、1 杯初見青梅 L(45元) 同上胡元盛同上同上 1920元 35 同上同上 l6wd-4hnz 112年2月24日18時47分許粥膳海鮮粥 1份蛤蜊粥(100元)、1份鮮蚵粥(100元) 同上林雅雯同上同上 1951元 36 同上同上 f2dc-9auc 112年2月25日14時2分許喫茶小舖 (苑裡中山店) 1杯黑糖波波鮮奶M(60元)、　【1 份本店每筆訂單酌收餐點包裝費1 元 $0】、1杯阿君珍珠奶茶M(50元)、 1杯薑汁撞奶(55元)1杯薑汁撞奶(65元) 1 杯黑糖薑茶 (45元) 臺中市○○區○○路000號1樓蘇柏文同上同上 1960元 37 同上同上 m6cd-v9l8 112年2月25日17時19分許 Pizza Hut必勝客 (苗栗苑裡店) 1 份【買一送一】海鮮個人比薩(150元)、1份原萃綠茶1.25L (50元)、1 份百事可樂1.25L(45元) 同上蘇柏文同上同上 1961元 38 同上同上 vs4g-a0v w 112年2月26日5時28分許摩登堡早午餐香蒜麵包(23元)、薯條1包(29元)、紅茶1杯(22元)、玉米濃湯(28元)、炒麵(35元)、 1 份一口餃(29元)、荷包蛋(17元)1 份泡菜酥炸餃(46元)、 1 份法國吐司(29元) 臺中市○里區○○路0段00○0號1樓張郁民同上同上 1985元 39 同上同上 s3fz-hwi4 112年2月26日19時48分許布莉歐經典烘焙咖啡 1份蔥麵包(402元)、1份杏仁起酥【1杯】(156元)、1份克林姆(30元)、1份蠟燭(10元)、1份盤叉【1 組 6份】(10元) 同上蘇三福同上同上 1965元 40 同上同上 b4uf-walp 112年2月27日16時10分許 STARBUC KS星巴克(大里門市) 1份粉紅貓掌蛋糕(65元)、 1份起司里肌可頌(85元)、1份海鹽奶油捲(50元)、1 份松露海鹽星格脆(45元) 同上陳心鴻同上同上 1981元 41 同上同上 x9so-xxm m 112年2月28日19時22分許熊貓超市 (臺中大里店) 【Kleenex舒潔】喀什米爾四層抽取衛生紙90抽x6包(152元)、　3 份【五月花】細柔感可沖式面紙250抽(78元)、黑松韋恩Flash Brew閃萃拿鐵咖啡500ml (34元) 同上林原億同上同上 1955元 42 同上同上 x9so-tasl 112年3月1日13時2分許熊貓超市 (臺中大里店) 1 份【久光】冷敷貼-成人用6片裝(未滅菌/退熱貼)(149元)、日本製閣創退熱貼薄荷清涼 4 枚(未滅菌/冷敷貼) (75元)、黑松韋恩Flash Brew閃萃拿鐵咖啡500ml (34元) 同上劉家緯同上同上 1961元 43 同上同上 x9so-lpkp 112年3月1日13時6分許熊貓超市 (臺中大里店) 2 份【陽光田野】苗栗大湖美姬草莓150g (159元) 、 2 份黑松韋恩Flash Brew閃萃拿鐵咖啡 500ml(61元) 同上劉家緯同上同上 1969元 44 同上同上 dc2n-vyfw 112年3月2日11時59分許富狀元豬腳 1 份狀元豬腳 (125元)、1份狀元豬腳麵線(165元) 臺中市○○區○○路0段00號1樓蔡翔丞同上同上 1925元 45 同上同上 d0ez-vp5j 112年3月2日16時32分許巷口炸雞專門店 (臺中大里店) 1 份醬蒜炸雞 (70元) 臺中市○里區○○路0段00○0號1樓劉建良同上拒絕退款拒絕退款 46 同上同上 pfn2-g1b5 112年3月2日22時59分許焦糖楓串燒漢方無烟撒粉 (臺中一中店) 1 份圓甜不辣 (30元)、1份蔥肉捲(38元)、1份雞皮(38元)、1份四季豆(25元) 、1份烤雞翅(42元)、1份雞尾 (32元)、2份⾶飛想茶檸檬紅茶(50元) 同上陳俞安同上拒絕退款拒絕退款 47 同上同上 z6nk-89v3 112年3月3日5時7分許麥當勞 (S200國光店) 1個塑膠袋Plastic Bag(2元)、1份期間限定！蕈菇豬肉滿福堡加蛋指定套餐(226元) 同上李冠廷同上拒絕退款拒絕退款 48 同上同上 dfya-sbwv 112年3月4日13時0分許全聯福利中心(大里店) 4份阿Ｑ桶麵-猛海鮮風味 | 98 g(120元)、3M Scotch透明膠帶0000(00mm 份80m)1入(31元)、6瓶悅氏礦泉水600 ml (48元)、1份文蛤-真空包 | 300 g(65元) 同上吳昭毅完全無法下單拒絕退款拒絕退款 49 同上同上 x4hh-9b4r 112年3月5日22時15分許早安有喜 (大里中興店) 有喜奶茶(48元)、拿鐵咖啡(90元)、 1 份果醬-吐 (35元) 有喜紅茶(30元)、 1 份手工培根蛋餅 (60元) 同上蔣玉祺拉肚子拒絕退款拒絕退款 50 同上同上 z6nk-89v3 112年3月7日5時7分許麥當勞 (S200國光店) 1個塑膠袋Plastic Bag(2元)、1份期間限定！蕈菇豬肉滿福堡加蛋指定套餐(226元) 同上李冠廷沒有找我錢拒絕退款拒絕退款 51 同上同上 acpj-y2rt 112年3月30日10時0分許全聯福利中心(苑裡世界店) 維力炸醬麵-原味90g份 x5 入(75元)1 份、維力維力炸醬麵90 g(20元)、統一純喫茶-綠茶 |481ml $(18元) 臺中市○○區○○路000號1樓姚建成我被多收錢拒絕退款拒絕退款 52 twlffttg 張珍佩 u8ic-nzme 112年4月2日16時26分許南臺灣土魠魚羹 (臺中大里店) 1 份土魠魚盤 (105元)、2份土魠魚焿(170元) 臺中市○里區○○路0段000巷0○0號1樓簡晟州沒有找我錢提供優惠卷 1676元 53 同上同上 z8ii-2z3n 112年4月2日17時11分許大苑子(臺中忠孝店) 2 份雪藏時光 (250元) 同上林俊銘同上同上 1970元 54 同上同上 y6ib-5a0e 112年4月2日18時56分許築也日本料理 (臺中進化店) 1 份蒜味鹹豬肉(250元)、海帶芽湯x2 (20元) 同上洪閩駿同上拒絕退款拒絕退款 55 同上同上 x9so-ew6 b 112年4月3日11時58分許全聯福利中心(大里新芳店) 1 份【韓國樂天】Lotte 巧克力派168g (66元)、2份【韓國樂天】Lotte 蛋黃派 138g(186元) 同上林温庭同上拒絕退款拒絕退款 56 twtf23bf 潘家宏 z8ii-hp8u 112年4月3日17時38分許大苑子(臺中忠孝店) 1 份雪藏時光 (125元) 臺中市○里區○○路0段00○0號1樓賴昱章同上提供優惠卷 1845元 57 同上同上 m6cd-u0w h 112年4月3日18時26分許 Pizza Hut必勝客 (苗栗苑裡店) 1 份海鮮比薩獨享餐(215元)、百事可樂1.25L(45元) 臺中市○○區○○路000號1樓薛靜慧同上同上 1951元 58 同上同上 x9so-jwm 5 112年4月3日19時36分許熊貓超市 (臺中⼤大里店) 4份滿漢大餐蔥燒牛肉麵192g(248元) 臺中市○里區○○路0段00○0號1樓許禾原同上同上 1969元 59 同上同上 z8ii-fwss 112年4月3日19時38分許大苑子(臺中忠孝店) 芭樂梅分享瓶(115元)、雪藏時光(125元) 同上馮煒堯同上同上 1970元 60 同上同上 x9so-1zc3 112年4月4日0時40分許熊貓超市 (臺中⼤大里店 ) 1份滿漢大餐蔥燒袋牛肉麵 187gx3 (155元)、3 份維力炸醬重量桶麵110g(93元) 同上蕭名濠同上同上 1959元 61 twlffttg 張珍佩 x9so-r3rg 112年4月4日13時19分許全聯福利中(大里新芳店) 1份滿漢大餐蔥燒袋牛肉麵 187gx3 (155元)、【DARLIE好來】原黑人全亮白牙膏晶亮修護140g(進階亮白)(71元) 臺中市○里區○○路0段000巷0○0號1樓黃文斌同上同上 1969元 62 同上同上 z8ii-1kkk 112年4月4日14時8分許大苑子(臺中忠孝店) 2 份雪藏時光 (250元) 同上吳宗謚同上拒絕退款拒絕退款 63 twtf23bf 潘家宏 z8ii-5jb7 112年4月4日19時6分許大苑子(臺中忠孝店) 1份雪藏時光 (125元)、 1 份芭樂檸檬分享瓶(115元) 臺中市○里區○○路0段00○0號1樓蔣玉祺同上提供優惠卷 1970元 64 twtwm9wi 張晨芯 pn73-oa7 w 112年4月4日22時28分許全聯福利中(大里新芳店) 5 份統一滿漢蔥燒牛肉麵碗麵 | 192 g (255元)、悅氏礦泉600 ml(9元) 同上廖祐緯同上拒絕退款拒絕退款 65 twtf23bf 潘家宏 x9so-r7ad 112年4月5日11時58分許熊貓超市 (臺中⼤大里店 ) 2份滿漢大餐蔥燒牛肉麵 192g份(228元) 同上林淑芬同上提供優惠卷 1969元 66 同上同上 f2tv-f0a2 112年4月5日13時54分許帝田鐵板燒 1 份蔥汁鮮蚵 (180元)、 1 份蔥蛋 (40元)　加購白飯(10元)　1 份荷包蛋 (20元) 臺中市○○區○○路000號1樓江維民同上同上 1969元 67 同上同上 y1kw-lfee 112年4月5日20時42分許築也日本料理 (臺中益民二店) 1 份雞腿蓋飯 (100元)、　1 份薑絲蛤仔湯(100元)、1 份日式小菜6選1(50元) 臺中市○里區○○路0段00○0號1樓朱信東同上同上 1985元 68 同上同上 z8ii-mgxa 112年4月6日12時3分許大苑子(臺中忠孝店) 1份愛文芒果冰沙大杯(150元)、1份愛文芒果冰沙大杯(150元) 同上黃筠淇同上同上 1920元

2024-12-18

TCDM-113-易-4070-20241218-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第344號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告侯勁宏上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21544號），本院判決如下：　　主　　文侯勁宏犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。附表一編號二至七所示之各罪，應執行有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之行動電話壹支沒收。　　犯罪事實一、侯勁宏依一般社會生活之通常經驗，可預見倘依真實姓名年籍不詳之「阿勝」指示領取及寄送包裹，恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取財及洗錢犯行，使他人因此遭詐騙致財產受損，及「阿勝」得以隱匿詐欺犯罪所得，並掩飾其來源，竟為求賺取每次可獲得之虛擬貨幣泰達幣折合新臺幣（下同）50 0元之報酬，基於縱使發生上述詐欺及洗錢之犯罪事實亦不違背其本意之不確定故意，與「阿勝」共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，而為以下行為：　㈠先由本案詐欺集團不詳成員於民國112年11月3日某時許，以LINE暱稱「葉明」之帳號與辛○○聯繫，稱其經營小額貸款欲租用辛○○銀行帳戶收取利息，致辛○○陷於錯誤，乃依詐欺集團之指示，於同年月4日11時58分許，將其所有之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）及中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡寄放於高鐵彰化站1樓全家便利超商旁寄物櫃內。侯勁宏即依「阿勝」指示，於同日17時36分許（起訴書誤載為12時，應予更正）前往該處收取辛○○寄放之包裹，返回桃園後，隨即前往桃園市「空軍一號」中壢站，將上開包裹寄送至「阿勝」指定之「空軍一號」高雄總站，由本案詐欺集團不詳成員前往領取包裹（無證據證明侯勁宏對於該集團係3人以上以共同犯詐欺取財罪等節有所認識）。　㈡本案詐欺集團取得上開帳戶提款卡後，即由本案詐欺集團不詳成員於附表二所示時間，以附表二所示詐欺方式，詐欺附表二所示被害人，致其等陷於錯誤，而於附表二所示時間匯款至上開帳戶後，旋即遭本案詐欺集團成員提領一空，本案詐欺集團以此方式隱匿詐欺犯罪所得，並掩飾其來源。嗣因附表二所示被害人發覺受騙，報警處理，始為警循線查悉上情（無證據證明侯勁宏對於該集團係3人以上以共同犯詐欺取財罪等節有所認識）。二、案經辛○○、甲○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○及丙○○訴由彰化縣警察局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項　　本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告於本院準備程序及審理中，均已表示同意有證據能力（本院卷第107、247 頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實之證據及理由　　訊據被告固不否認有依「阿勝」指示前往高鐵彰化站之寄物櫃內領取包裹後交寄，且受有酬勞之事實，惟矢口否認有何詐欺、洗錢之主觀犯意，辯稱：我平常就在當UBER、FOODPA NDA、LALAMOVE的外送員，這份工作是在網路上找的，我只有寄包裹而已，不會拆外包裝，也不知道裡面是提款卡，依我認知這份工作與我平常外送工作相同，我沒有犯罪的意思等語（本院卷第99-103、208-209頁）。經查：　㈠本案詐欺集團不詳成員以上述方式聯繫告訴人辛○○，告訴人辛○○將其所申辦之本案帳戶提款卡3張，放置在上址寄物櫃內，再由被告依「阿勝」指示，於上開時間前往領取，並在桃園市「空軍一號」中壢站，將之交寄至「空軍一號」高雄總站予身分不詳之人收受後，本案詐欺集團不詳成員再以如附表二所示之詐欺時間及方式詐欺告訴人甲○○、丁○○、戊○○ 、己○○、庚○○及丙○○（下稱甲○○等6人），致其等於如附表二所示匯款時間，將如附表二所示金額匯入所示之帳戶，上開款項即遭本案詐欺集團不詳成員提領一空等節，業據證人即人頭帳戶提供者辛○○、證人即甲○○等6人於警詢中之證述（他卷第57-59、71-73、81-83、91-93、117-118、129-131 、141-143頁）明確，並有證人辛○○與LINE暱稱「葉明」對話紀錄（他卷第9-41頁）、證人辛○○之郵局及臺灣銀行存摺封面影本（他卷第61頁）、證人辛○○國泰世華商業銀行帳戶資訊翻拍照片（他卷第63頁）、被告前往高鐵彰化站領取包裹之監視器畫面翻拍照片（他卷第43-52頁）、被告遭查獲時拍攝照片（偵卷第41頁）、扣案手機翻拍照片（偵卷第43 -46頁）、本院112年聲搜字第1389號搜索票及附件（偵卷第 55-57頁）、彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第59-63頁）、搜索現場照片（偵卷第65-66頁）、扣案物品照片（偵卷第231頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（他卷第75-76、85-86、95-96、119-120、133-13 4、145-146頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（他卷第77-78、87、97-99、121-123、135-136、147頁）、上開帳戶之客戶資料及歷史交易清單（本院卷第61、63-69、71 、73、77、79-81、83-84頁）等件在卷可佐，並有行動電話一支扣案可佐，且為被告所不爭執在卷（本院卷第252-260 頁），此部分事實，首堪認定。　㈡被告固以前詞置辯，然：　⒈現今詐欺集團猖獗，詐欺犯罪者為免遭查獲，並順利取得贓款，均利用人頭帳戶作為被害人匯入款項之工具，並先指示俗稱「取簿手」之人代領並迂迴轉交裝有提款卡或存摺之包裹，再交由俗稱「車手」之人持該人頭帳戶提款卡、密碼資料提領詐欺贓款，層層轉交並製造金流斷點，此等犯罪手法及模式，多年來均經政府機關、大眾傳播媒體廣為報導、宣導，倘若有人特意要求他人依指示於特定時間前往指定地點代為領取包裹，再將之交寄指定地點，對該領包裹之人而言，應可以預見該包裹內之物品，可能係不法份子以詐騙方式取得之金融帳戶提款卡等與詐欺取財犯行相關物品，且所領取之上開包裹一旦轉交予他人，他人即可持之作為詐欺犯罪工具以取信於被害人。　⒉又衡諸現代社會生活經驗，一般人若有寄送、領取包裹之需求，均得輕易利用便利商店或諸如郵寄、提供貨運、快遞服務之物流業等管道，且各該快遞服務均有寄送單據為憑，確保運送雙方之權益，甚至可全程隨時查詢包裹運送狀況、所在位置及是否已領取或退回，是依前述郵局、民間快遞公司等之服務安全性、可信賴性、方便性及收費價格，衡情應係考量便利超商之寄送服務係對己最為方便、最有效率之方式，茍非所欲領取之包裹內含物品涉及不法，或有意隱瞞收件人身分及相關識別資料以規避稽查，衡情應無要求他人先將包裹放置定點，再指示被告以此等迂迴之方式收領包裹後旋即交寄出去，此舉顯有意掩人耳目及製造包裹流動軌跡斷點。而被告為智識正常之成年人，則其對於上情當無不知之理。　⒊查被告係由桃園出發前往高鐵彰化站之寄物櫃領取包裹，返回桃園後，再將包裹送往桃園「空軍一號」中壢站，寄至「空軍一號」高雄總站予「阿勝」指定之人等情，業據被告於審理時所自承（本院卷第257頁），然而，以現今物流發達且普遍之情形下，如確有寄送、領取物品之需求，直接由寄件人利用便利商店或郵寄、快遞、物流公司寄送至最終地高雄即可，暱稱「阿勝」之人捨此不為，竟額外支付較高之費用，委託被告遠從桃園前往彰化代為領取包裹，返回桃園後再轉寄至「空軍一號」高雄總站，並支付被告高鐵來回交通費用、寄件費用，此舉不僅增加包裹運送之金錢及時間成本，同時亦需擔負包裹遺失或遭被告侵吞之風險，顯與常情相悖，如非為掩人耳目，何需以此等異於常情之方式為之。因此被告對於前述本案收送包裹工作內容要與一般社會常情不符一節，絕非無從察覺，自當合理懷疑他人係為規避檢警查緝，方有此異常之舉。　⒋再者，依被告之供述，被告與「阿勝」原不相識，因被告於臉書徵才廣告下方留言，「阿勝」即主動加被告為好友，而被告與「阿勝」聯絡方式，亦僅以通訊軟體Telegram傳送訊息為之，收領並轉寄包裹之報酬，由「阿勝」將泰達幣傳至被告之電子錢包內方式支付，酬勞、交通費用及寄件費用折合2100元等語（本院卷第259-260頁)，則被告竟於不知對方真實姓名年籍、公司名稱、營業處所地址之情況下，即從事為「阿勝」領取包裹之工作，並接受「阿勝」以泰達幣支付酬勞，顯已違反一般就業常態。又被告每次領取包裹至少可獲取500元報酬並得另計交通費用，與公眾週知之一般外送服務業者每單僅能賺取數十元報酬且不含交通費用等情相較，被告工作內容為簡單勞力工作卻有不低報酬，亦足以使人懷疑收取包裹後轉寄之背後目的為何，並據此推認轉寄之包裹內容物有遭不法集團利用之可能性極高，而被告自承擔任 FOODPANDA外送員長達4年（本院卷第260頁），對此情應知之甚詳，竟仍輕易接受此異常、且報酬數額與其付出勞力不成正比之工作，是其對其所從事者非合法、正當事務一情，顯有所預見。是以，被告以前詞置辯，顯事後卸責之詞，均不足採信。　⒌綜上，被告貪圖報酬，抱持僥倖心態，將他人可能因此受騙之損失，故意忽略不計，而依指示前往領取包裹後再轉寄，堪認被告主觀上確有洗錢、詐欺犯行之不確定故意甚明。　㈢公訴意旨固認被告與本案詐欺集團不詳成員間，具有三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，惟查，被告始終否認對本案之詐欺手法有所認識，並稱：我當初是跟「阿勝」接洽收領包裹並寄送的工作，轉寄包裹後，是由暱稱「李一桐」的帳號轉虛擬貨幣泰達幣給我，相關對話紀錄都已經被系統自動刪除等語（偵卷第24-25頁），僅能知悉被告有以通訊軟體與「阿勝」、「李一桐」聯繫，然尚不足以排除係一人分飾多角之可能，且卷內並無其他事證足以證明被告明確知悉本案詐欺手法及參與詐欺行為之共犯人數，故而尚難認定被告主觀上知悉本案參與詐欺之共犯達三人以上。衡以詐欺集團之行騙手段，層出不窮且日新月異，個案中所施用之未必相同，且共犯間之分工合作，所負責之工作、所知悉之詐欺內容均有所不同，被告僅有收領包裹並轉寄之行為，卷內並無積極證據可資證明有參與全部犯罪歷程，或對於本案詐欺集團行騙方式明知或可得而知，是被告擔任收簿手角色，主觀上是否知悉或得以預見本案詐欺集團係以何種方式詐欺告訴人，實屬有疑，尚無從僅憑被告參與本案犯行，即認定被告主觀上就上開三人以上共同詐欺之手法有共同犯罪之意欲，基於罪疑唯利原則，即無從以上開加重要件相責，是被告此部分所為應屬普通詐欺取財犯行。　㈣綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分別定有明文。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3786號判決意旨參照）。　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法第14條規定（修正後為第19 條）於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，修正前第 14條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團洗錢之不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定為新舊法比較。　⒊查本案被告於偵查中、本院均否認洗錢之犯行（偵卷第155-1 57頁，本院卷第254頁），而所涉洗錢之財物及財產上利益未達1億元，有犯罪所得2100元，現已賠償告訴人庚○○6000 元等情（詳後述），於此情形下，就上開修正條文，本院綜其全部罪刑之結果而為比較，適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，較諸適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定為輕。依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定。　　　　㈡查本案詐欺集團先以經營小額貸款欲租用證人辛○○本案銀行帳戶收取利息，告訴人辛○○因而陷於錯誤寄交上開3帳戶提款卡，被告進而領取本案帳戶提款卡並依「阿勝」指示寄交，堪認本案詐欺集團成員業已基於詐欺之犯意，著手對告訴人辛○○施以詐術，並使告訴人辛○○交付上開3帳戶提款卡，是被告此部分犯行應該當詐欺取財罪。　㈢核被告於犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。核被告於犯罪事實欄一㈡所為，均係犯刑法第339條第 1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈣被告與本案詐欺集團成員「阿勝」間，就本案之詐欺取財罪及洗錢罪，均具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　㈤被告於犯罪事實欄一㈡所為，均以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應從一重論以一般洗錢罪。　㈥公訴意旨雖認被告就本案所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。惟查，被告於本案擔任收簿手，無證據證明被告主觀上就三人以上共同詐欺之手法有共同犯罪之意欲，基於罪疑唯利原則，自無從對被告論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，已如前述。是公訴意旨容有誤會，惟因此部分犯罪事實與起訴之基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告可能涉犯刑法第339條第1項之罪名（本院卷第261頁），無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更此部分起訴法條。　㈦本案被告所犯上開7罪，被害人不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當途徑賺取所需，竟貪圖不法報酬，而擔任收簿手，遂行本案詐欺、洗錢之犯行，所為影響社會金融秩序、並造成告訴人辛○○及甲○○等6人之損害，實屬不該。考量被告到案後否認犯行之態度，被告與告訴人戊○○、庚○○均以3萬元分別成立調解，按月分期給付告訴人戊○○、庚○○各2000元，現已給付庚○○共6000元等情，有本院調解筆錄、審理筆錄可參（本院卷第199-202、246頁）。並斟酌被告於本案擔任之角色及分工程度，暨被告於犯本案前，並無經法院起訴判刑之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；兼衡被告於審理中自陳高職畢業之智識程度，已婚、育有1未成年子女，與妻小租屋同住，現受雇擔任貨車司機，月收入2 萬8千元，夜間兼職做外送員，妻子亦有工作，家境清寒等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並就附表一編號1之有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，就附表一編號2至7之罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、定應執行刑　　本院審酌被告所犯本案附表一編號2至7之各罪，其被害人不同，侵害之法益均為財產法益，犯罪時間均為112年11月初，考量其所為犯罪情節，實質侵害法益之質與量，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理，依刑法第51條第5款、第7款之規定，就被告本案附表一編號2至7所示之6罪，定應執行刑如主文第1項所示，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收說明　㈠扣案之行動電話1支（廠牌：OPPO，IMEI：000000000000000 ），為被告本案聯繫「阿勝」收領、轉寄包裹時所使用，業據被告陳明在卷（本院卷第251頁），依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。　㈡被告自承本案所獲犯罪所得為2100元（本院卷第259頁），然被告業已與告訴人庚○○、戊○○達成和解，約定分期按月給付 2000元至清償完畢止，已如前述，而被告於本院宣判前已給付上開告訴人2人超過2100元之金額，可認被告此部分之犯罪所得業已實際發還被害人，依刑法第38條之1第1項、第5 項規定，爰不予宣告沒收或追徵。至警方於112年11月20日至被告住家所扣得之現金1萬7000元，業經被告供稱該現金為其在鴻佰科技工廠上班之薪水，而卷內亦無證據足以證明該筆現金與本案犯罪有關，爰不予宣告沒收。　㈢按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此規定屬義務沒收之範疇，應為刑法第38條第2項但書所指「特別規定」。而刑法第38條之2第2項之過苛調節條款，依法條文義解釋及體系解釋，自包括刑法第38條第2 項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，仍不排除同法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告雖將本案帳戶提款卡寄交指定之人，然尚無提領款項或經手詐欺贓款，業據被告陳明在卷（本院卷第262頁），而甲○○等6人遭詐而匯入本案帳戶之贓款應屬洗錢標的，不問屬於犯罪行為人與否，本應予沒收之，然參以被告所為僅係下層之取簿手，與該「阿勝」之人處於核心、藉由洗錢隱匿犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，且並無事證可認被告尚持有洗錢標的，是綜合本案情節，本院認本案如對被告宣告沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。參、不另為不受理一、公訴意旨另以：被告於112年10月間，加入真實姓名、年籍不詳、TELEGRAM暱稱「阿勝」、「萬能油」及「李一桐」等人所屬3人以上所組成之詐欺集團，擔任「取簿手」工作。因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明文。查本案繫屬本院前，被告因涉犯參與犯罪組織罪嫌等情，業經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，而於11 3年1月19日繫屬臺灣新北地方法院（案號：113年度金訴字第181號，下稱前案），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣新北地方法院113年度訴字第181、486號判決書在卷可按，而本件係於113年5月8日始繫屬本院，又此2案件經檢察官起訴參與犯罪組織犯罪事實、時間均相同，且經蒞庭檢察官於本院表示：關於被告本案參與犯罪組織犯行部分業由臺灣新北地方檢察署檢察官先行起訴，並繫屬臺灣新北地方法院，本案起訴書應予更正等語（本院卷第98頁），是依上開說明，此部分原應為不受理之判決，惟公訴意旨認此部分與起訴並經本院論罪科刑之部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官黃智炫、簡泰宇、翁誌謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《修正前洗錢防制法第14條》有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表一】編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一㈠侯勁宏共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一㈡附表二編號1 侯勁宏共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一㈡附表二編號2 侯勁宏共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄一㈡附表二編號3 侯勁宏共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實欄一㈡附表二編號4 侯勁宏共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 犯罪事實欄一㈡附表二編號5 侯勁宏共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 犯罪事實欄一㈡附表二編號6 侯勁宏共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附表二】　編號被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 甲○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月5日某時，假冒為買家，佯稱欲購買粉底液，惟下單後帳戶被凍結云云，嗣復假冒客服人員，佯稱依照指示才能協助處理買家帳戶被凍結情事，致甲○○陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年11月5日21 時2分許 5108元臺銀帳戶 2 丁○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月5日15時16分許，透過臉書佯向丁○○詢問商品狀況，並傳送連結網址給丁○○，丁○○點擊連結後，詐欺集團成員續向丁○○誆稱其賣金流出現問題云云，致丁○○陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年11月5日21時28分許 1萬0102元（起訴書誤載，爰予更正）臺銀帳戶 3 戊○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月5日18時30分許，向戊○○佯稱因駭客入侵造成重複下單，須依指示操作ATM才能解除云云，致戊○○陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年11月5日20時15分許同日20時28分許同日21時6分許 3萬8076元 3萬0000元 5138元郵局帳戶郵局帳戶臺銀帳戶 4 己○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月5日19時許，佯稱為買家，並提供假冒銀行職員之LINE連結給己○○，對之行騙，致己○○陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年11月5日20時2分許同日20時44分許 9萬9123元 4萬7020元臺銀帳戶郵局帳戶 5 庚○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月4日某時，佯向庚○○表示其有中獎，但要繳納「核實金」云云，致庚○○陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年11月5日19時5分許同日19時12分許 4萬9250元 4萬1998元國泰帳戶國泰帳戶 6 丙○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月5日19時53分許，透過電話向丙○○佯稱係健身工廠客服，因公司系統發生問題，導致丙○○會員被預設為年費會員，須依指示操作始可解除云云，致丙○○陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年11月5日20時39分許 3萬5036元郵局帳戶

2024-12-17

CHDM-113-訴-344-20241217-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

殺人未遂等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第588號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告夏惠信選任辯護人吳麗珠律師上列上訴人因被告殺人未遂等案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度訴字第188號，中華民國113年5月10日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第34085號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。夏惠信犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之如附表編號1所示手槍沒收。又犯重傷罪，處有期徒刑柒年。附表編號1、4至6所示手槍、刀械、外送箱均沒收。應執行有期徒刑捌年陸月。　　事　實一、夏惠信明知非制式手槍、可供槍枝使用之子彈，分係槍砲彈藥刀械管制條例（下稱槍砲條例）第4條第1項第1款、第2款列管之槍砲、彈藥，非經中央主管機關內政部之許可，不得無故持有或受寄代藏，竟基於非法寄藏非制式手槍及子彈之犯意，未經許可，於民國81年間某日，在其先前位於高雄市 ○○區之住處，受真實姓名年籍不詳、自稱「莊新長」之人（約82、83年歿）所託，代為藏放保管附表編號1所示之非制式手槍1支（含彈匣2個），及編號2、3所示具殺傷力子彈共 7顆後，將之藏放在其高雄市○○區○○○路000巷0號住處內而保管之。二、夏惠信於109、110年間，陸續出資新臺幣（下同）400萬元，與陳宇森（原名陳佳德）共同投資便當工廠，因未取得預期報酬，對陳宇森心生不滿，遂於111年11月中旬，購買Foo dpanda外送平台制服、外送箱及西瓜刀1把，佯裝Foodpanda 外送員四處尋找陳宇森，伺機報復。迨至同年月28日9時許，夏惠信騎乘機車，並將上開西瓜刀、水果刀及生魚片刀2 把、系爭手槍、子彈均置於外送箱內，行經高雄市○○區○○路 000號「李家肉粽」店時，適見陳宇森入內用餐，即手持系爭西瓜刀，並將上開手槍、子彈置於隨身包包，攜帶入內。夏惠信主觀上應可預見倘持系爭西瓜刀揮砍他人腿部，可能傷及他人腿部神經、血管、肌肉、骨骼，導致一肢機能嚴重減損之重傷害結果，竟向陳宇森催討債務過程中，因一時氣憤，基於重傷害之不確定故意，接續以系爭西瓜刀先後朝陳宇森左腿後側、右腿前側各用力揮砍2刀、1刀，致陳宇森受有左側膝膕窩（33公分）及左側小腿（20公分）深度撕裂傷併神經、肌肉、肌腱斷裂、左側脛後動脈及靜脈斷裂、左側股骨髁和左側腓骨骨折，及右脛骨幹近端骨折之傷害，並跌坐暈倒在地，夏惠信見狀即行離去，並將系爭西瓜刀棄置於不詳處所。陳宇森因受上開多處傷勢，經送醫治療後，仍因傷及神經、動靜脈、肌肉及骨折，致左下肢感覺與運動功能皆嚴重缺損且無明顯改善，而受有嚴重減損一肢機能之重傷害。三、嗣警據報於111年11月28日中午12時許，在高雄市○○區○○街0 0○0號，逕行拘提夏惠信，並扣得附表所示槍彈、刀械及外送箱，循線查悉。四、案經陳宇森訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決所引具傳聞性質之審判外供述證據，檢察官、被告夏惠信及其等辯護人於本院審判程序時，均表示同意有證據能力（本院卷第132頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事；衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。貳、實體部分一、本案不爭執部分　㈠被告上開非法寄藏系爭槍彈，暨其與陳宇森因投資糾紛，遂持西瓜刀朝陳宇森左腿後側、右腿前側揮砍，2刀、1刀，致陳宇森受有前述傷害等節，據被告於原審及本院審理時均坦白承認（原審院卷第336頁、本院卷第103頁），核與證人即告訴人陳宇森、目擊證人陳吳美容於警詢、偵查及原審審理中之證述情節大致相符（警卷第21至23頁、偵卷第105至108 頁、第211至213頁；本院卷第339至351頁），復有高雄市立小港醫院（下稱小港醫院）111年12月16日診斷證明書（偵卷第109頁）、112年2月17日高醫港品字第1120300225號函暨所附就醫說明（偵卷第193至208頁）、告訴人就醫照片（偵卷第223至233頁）、監視錄影翻拍照片（警卷第53至63頁）、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警卷第31至35、39至45 頁）、被告為警查獲時之照片及系爭槍彈之照片（警卷第65 至71頁）、勘驗監視器錄影畫面之筆錄及截圖（原審院卷第 179、180、276、278頁）在卷可稽。　㈡系爭槍彈經送內政部警政署刑事警察局依檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定，系爭手槍為具殺傷力非制式手槍，系爭子彈均非制式子彈，其中7顆具殺傷力，餘19顆無殺傷力，有內政部警政署刑事警察局112年1月9日刑鑑字第1117050487 號鑑定書（偵卷第121至126頁）、113年3月11日刑理字第11 36017908號函(院卷第329頁)附卷可憑。　㈢告訴人因本件受有左側膝膕窩（33公分）及左側小腿（20公分）深度撕裂傷併神經、肌肉、肌腱斷裂、左側脛後動脈及靜脈斷裂、左側股骨髁和左側腓骨骨折及右脛骨幹近端骨折之傷害，嗣上開傷勢經治療後，仍因傷及神經、動靜脈、肌肉及骨折，致左下肢感覺與運動功能皆嚴重缺損且無明顯改善，而受有嚴重減損一肢機能之重傷害乙端，有上開小港醫院診斷證明書、說明書在卷可稽。本院認告訴人受上開傷勢後，雙肢固然俱在，惟左下肢神經、動靜脈、肌肉損傷及骨折，感覺與運動功能皆嚴重缺損且無明顯改善，致機能嚴重減損，雖未達毀敗程度，依刑法第10條第4項第4款規定，仍屬嚴重減損一肢機能之重傷害。是告訴人因被告持系爭西瓜刀揮砍而受有重傷害乙節，堪可認定。　二、訊據被告否認有何對告訴人重傷害之犯意，辯稱：伊與告訴人因有投資糾紛，之前多次找告訴人商談，其均置之不理，案發當日因要求告訴人還錢遭拒，一時受刺激才基於傷害之犯意教訓告訴人，未有要讓其受有重傷害之意等語。經查：　㈠按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。前者學理上謂為意欲主義，後者謂為容認主義。詳言之，「直接故意」係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，並有使該犯罪事實發生之積極意圖；而「間接故意」則係指行為人主觀上已預見因其行為有可能發生某種犯罪事實，其雖無使該犯罪事實發生之積極意圖，但縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。而行為人有無犯罪之意欲，固為其個人內在之心理狀態，然仍可從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷行為人係基於何種態樣之故意而實施犯罪行為，以發現真實（最高法院106年度台上字第375號判決意旨參照）。次按殺人、重傷、傷害三罪之區別，在於行為人下手加害時之犯意，亦即加害時是否有使人喪失生命，或使人受重傷，或僅傷害人之身體健康之故意以為斷。行為人究竟係基於何種故意實行犯罪行為，乃個人內在之心理狀態，通常無法以外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則加以認定。至於受傷處是否為致命部位以及傷痕多寡，輕重如何，加害人所使用之兇器為何，有時雖可供為認定事實之參考，究不能執為區別犯意之絕對標準（最高法院111年度台上字第2076號判決意旨參照）。　㈡人體下肢內有神經、韌帶及肌腱組織，如以利刃等物朝此部位猛力攻擊，有極高可能傷及上開組織，造成下肢機能毀敗或嚴重減損之重傷害結果發生，乃一般具有普通智識能力者日常生活經驗得輕易體察知悉之事。被告於本案行為時，為年滿60歲以上之成年人，復有工作經驗，衡其於歷次審理期間亦均應答正常、能為自己辯解，智能及對於外界事務之認知能力無任何欠缺或障礙，係智識思慮俱屬正常之人，依其生活經驗與智識，對上情自應有認識及預見。被告於偵查時自承：攻擊告訴人之西瓜刀係於案發前10幾天購買，長度約手臂長等語（偵查卷第26頁），被告於案發時所持西瓜刀既甫購買未久，衡情刀口自屬鋒利，又該刀身尚有一定長度，若持之攻擊人身，對人體傷害威脅更是重大。被告得以預見至此，竟仍持該西瓜刀朝告訴人下肢攻擊，且其攻擊行為，除造成告訴人左腿神經、肌肉、肌腱、血管均斷裂外，甚至連人體器官有一定硬度之腿骨部分，亦因被告揮刀砍擊導致骨髁和左側腓骨骨折及右脛骨幹近端骨折，足見被告持刀揮砍力道甚為猛烈，始能造成告訴人受有前開嚴重傷害，是縱被告僅朝告訴人雙腿揮砍3刀，未明確見及告訴人受有重傷害結果即停止攻擊行為，難認其有造成告訴人重傷害之直接故意，惟其既得預見人體下肢可能因持利刃猛力攻擊，造成機能毀敗或嚴重減損之重傷害結果發生，卻仍持甫購買未久之西瓜刀，猛力朝告訴人腿部揮砍，使其因此受有前述重傷害，堪認被告攻擊告訴人時，主觀上有縱令造成告訴人重傷結果發生，亦不違背其本意之重傷害不確定故意至明。被告辯稱其僅係基於普通傷害故意教訓告訴人等語，難認可採。　㈢公訴意旨雖認被告係基於殺人犯意而為本案持刀揮砍告訴人犯行。然查：　1.被告於原審時供稱：因為投資告訴人被騙了400萬元，告訴人說他沒有錢，一直避不見面，也不接我電話，我求助無門，我基於一時衝動才拿刀去砍告訴人等語（偵查卷第216頁），核與告訴人證稱：當初是被告邀我一起投資廚方中央工廠，我出資700萬元，他出資400萬元，之後被告看公司沒賺錢，要把資金抽回來，但公司已經開始運作，無法將錢還他等語（偵查卷第105至106頁）大致相符，顯見本案雙方衝突係起因於投資糾紛，尚非有重大恩怨仇隙，衡情被告當不致因此萌生欲對告訴人加以殺害之動機。　2.被告稱其係手持西瓜刀，以包包內裝系爭槍彈進入店內（原審院卷第367頁），此與原審勘驗筆錄所附截圖顯示被告右手持刀且胸前掛有斜背腰包（原審院卷第277頁），且被告嗣為警查獲時，持有系爭槍彈等節（警卷第65、67頁）大致相符。又告訴人於案發時係背對店門而坐，被告則係從告訴人後方接近告訴人攻擊乙節，亦經被告、告訴人分別供證明確（原審院卷第364、339頁）。此外，告訴人、證人陳吳美容均證謂被告持西瓜刀朝告訴人揮砍後，告訴人因傷暈去等語（原審院卷第340、348頁）；陳吳美容另結證略以：告訴人倒地後，被告即行離去等語（原審院卷第348至350頁）。復依卷附勘驗筆錄，被告持西瓜刀進入系爭店面，迄其離去，計約20餘秒（原審院卷第275頁），上情均堪信為真。　3.是若被告主觀確有殺害告訴人之念，本件案發時其既隨身攜帶系爭槍彈，大可趁告訴人背對店內毫無防備之際，近距離使用最足致命之槍彈對其射擊，其未如此為之，僅持西瓜刀對告訴人加以揮砍？且所揮砍之部位亦未針對人體頭頸部，或心臟胸腹部等要害位置為之，而僅係朝告訴人下肢位置攻擊，論之被告目的明顯僅係欲教訓告訴人，始會持刀作為行兇工具，並刻意避開頭部、胸腹等人體重要位置，選擇相對非屬要害之下肢部位揮砍。況被告僅揮砍告訴人3刀，見其倒地後即逕行離去，益徵其無欲致告訴人於死之意，否則不至於會在僅針對人體非要害位置揮砍數刀，明顯未達殺人目的前，即輕易停手做罷離去。是經綜合上開客觀事證，自不足以認定被告主觀上具有殺人之犯意。　4.至告訴人固於原審審理時，稱被告曾持西瓜刀攻擊其頭部等語（原審院卷第340頁）。惟因告訴人於案發後第一時間製作之警詢筆錄中，未見有如此表示（偵卷第106頁）；加以被告始終否認上情，堅稱僅攻擊告訴人腿部等語（原審院卷第366頁；聲羈卷第21頁）；而證人陳吳美容於歷次所陳，亦一致證稱被告僅朝告訴人腳部、未向頭部攻擊等語（警卷第22頁；原審院卷第348、349頁），佐以告訴人因遭砍傷經送往小港醫院接受急診治療時，除未主訴頭部曾遭受攻擊外，嗣經救治結果，亦未見其頭部有何明顯傷勢等節，有其病歷資料、診斷證明書等件存卷可參（原審院卷第293至327頁、偵查卷第221頁），自難認告訴人前開所述為真。此外，告訴人於案發當日，因左側脛後動脈斷裂大量出血，送至小港醫院急診，經醫師評估如未及時救治會休克死亡等端，固有小港醫院函附就醫說明（偵卷第193、194頁）存卷可按。惟經觀以前開病歷資料，告訴人經送往急診時，尚能向醫師主述遭傷害經過，可由此判斷其當時意識尚屬清楚，非屬最危急之個案，加以被告前開行為手段，非係毫無保留欲至告訴人於死地等情，業如前述，應堪認被告持刀砍傷告訴人當下，告訴人尚未處於瀕臨死亡之險境，自難以告訴人受傷後未經及時救治，即有死亡可能，遽以推斷被告係基於殺人故意，持刀砍殺告訴人。三、綜上，本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，應依法論科。　　參、論罪部分　一、按未經許可而持有槍彈，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有槍彈，犯罪即已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止；故持有行為繼續中，法律縱有變更，其行為既繼續實行至新法施行以後，自無行為後法律變更而比較新舊法之問題（最高法院99年度台上字第5639號判決意旨參照）。本件被告81年間某日起，迄111年11月28日為警查獲止，未經許可受寄代藏而持有系爭具殺傷力槍、彈之行為，核屬繼續犯性質之實質上一罪關係，於該行為終止前，犯罪行為仍在繼續實施之中。其間縱槍砲條例第7條於109年6月10 日修正公布，並自同年月12日起生效，然其行為既繼續實行至新法生效施行後，即無「行為後」法律變更之情。依上說明，自無須新舊法比較，而應逕適用其行為終止時，即現行槍砲條例論處。　　二、核被告就事實欄一所為，係犯槍砲條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪。被告因寄藏系爭具殺傷力槍彈而持有該槍彈之行為，不另論罪。被告同時寄藏具殺傷力子彈7顆，僅成立單純一罪。另被告以一寄藏行為，同時觸犯非法寄藏非制式手槍罪、非法寄藏子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重以非法寄藏非制式手槍罪處斷。三、核被告就事實欄二所為，係犯刑法第278條第1項之重傷害　罪。公訴意旨認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，容有未洽，詳如前述。惟因起訴基本社會事實相同，且本院於審理時已告知變更後罪名（本院卷第132頁），無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。被告持系爭西瓜刀先後揮砍告訴人左、右腿共3刀，係基於傷害之單一決意，於密接之時間先後實施，該等行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，僅論一罪。四、被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、另被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本件被告是否適用累犯規定加重其刑乙節，檢察官既未主張，亦未於審理中具體指出證明方法，依上開說明，本院毋庸依職權調查審認。六、槍砲條例第18條第4項固規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」被告固於偵查中自白寄藏具系爭具殺傷力槍、彈之犯行，並供述來源為「莊新長」（警卷第18頁），然其既稱「莊新長」已死亡（警卷第18頁），則上開槍彈來源顯無法查獲，且亦未因而查獲或防止重大危安事件之發生，自無從依前開規定減免其刑，併此指明。肆、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另以被告除前揭寄藏具殺傷力非制式手槍、子彈外，另非法受託保管具殺傷力之子彈14顆（起訴範圍應不包括偵查中已送鑑認定不具殺傷力之子彈5顆），因認此部分涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項非法寄藏子彈罪嫌云云。二、槍砲彈藥刀械管制條例所稱彈藥，依該條例第4條第1項第2 款規定，係指同條項第1款各式槍砲所使用之砲彈、子彈及其他具有殺傷力或破壞性之各類炸彈、爆裂物而言。故就其立法意旨言，若「子彈」未具殺傷力或破壞性者，即不屬該條例所列管之子彈甚明，從而該不具殺傷力或破壞性之「子彈」，即難認係違禁物（最高法院94年度台上字第5716號判決意旨參照）。查附表編號2、3所示子彈，除前於偵查中鑑定5顆不具殺傷力之子彈外，另有14顆子彈經再送鑑定結果，認雖可擊發但動能不足而認不具殺傷力一節，有前開鑑定函為證，客觀上即因不具殺傷力而應為無罪甚明。三、綜上所述，被告持有附表編號2、3所示子彈26顆，除偵查中經鑑定其中5顆未具殺傷力未經起訴外，其餘檢察官起訴認有殺傷力之21顆子彈，經再送鑑定結果，又有14顆子彈未具殺傷力，本應為無罪諭知，惟此部分既經檢察官認與前揭寄藏有殺傷力子彈有罪部分，具有實質上一罪關係而併予起訴，遂不另為無罪之諭知。伍、上訴論斷　㈠原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查：1.檢察官起訴被告寄藏具有殺傷力子彈21顆，其中有14顆子彈經再送鑑定結果認無殺傷力，就此部分應不另為無罪諭知，原判決就此漏未為之，即有未洽。2.被告主觀係基於重傷害之不確定故意，持刀砍傷告訴人致其受有前述重傷害，所為應成立重傷罪，原判決認被告主觀係基於傷害故意而為本件犯罪，僅成立傷害致重傷罪，亦有未合。是檢察官上訴認被告所為應成立重傷害罪，即屬有理由。被告上訴時否認有何重傷害故意，則無理由。另原判決亦有前揭可議之處，應由本院就被告所犯及定應執行刑部分均撤銷改判。此外，被告上訴雖另以原審量刑過重，指摘原判決不當，惟原判決既經撤銷，其量刑基礎亦失所附麗，應由本院依刑法第57條規定重新審酌量刑，附此說明。　㈡量刑及定執行刑部分　1.爰以行為人責任為基礎，審酌具殺傷力槍彈為我國法所禁止之危險物品，業經政府宣導已久，被告竟仍未經許可寄藏附表所示具殺傷力手槍、子彈長達30年之久，對社會治安及民眾生命財產安全，已構成潛在威脅，犯罪情節非輕。又被告僅因投資細故，認告訴人不願返還投資款項，即對其心生不滿，事先備妥前開刀具、槍彈，並佯裝外送員身分，四處尋覓告訴人欲對其施以教訓，嗣經尋得告訴人後，竟在光天化日之下，攜帶系爭西瓜刀、槍彈進入他人公開營業店面，持西瓜刀猛力砍傷告訴人左、右腿3刀，下手之重，致告訴人左右腿部受有前述神經、血管、肌肉、肌腱斷裂及骨折等深度刀傷，其中左下肢並已達機能嚴重減損之重傷害，被告白日公眾行兇，除影響社會治安甚鉅，亦對告訴人之身體健康及生活造成難以回復之傷害，導致告訴人心理之重大痛苦，所為犯罪情節嚴重；另其犯後就所犯寄藏具殺傷力槍彈部分坦承犯罪，就重傷害罪部分，僅坦承客觀傷人行為，否認主觀有何重傷害故意，復未能與告訴人達成和解或賠償其損害，兼衡被告前有妨害自由、傷害等犯行，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，素行非佳，另考量被告於原審、本院自述之智識程度暨生活狀況等（原審院卷第370頁、本院卷第141頁）一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　2.另審酌被告所犯非法寄藏手槍罪及重傷罪，其刑罰規範目的不同，及兩罪行為與時間關連性、對法益侵害之加重效應、刑事不法之層昇程度，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，暨考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。爰就其所犯兩罪，定應執行刑有期徒刑8年6月，以符罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。　㈢沒收部分　　1.扣案如附表編號1所示手槍，經鑑定結果具有殺傷力，屬違禁物，且為供被告為本件傷害致重傷犯行所預備之物，應依刑法第38條第1項、第2項規定，於被告所犯非法寄藏非制式手槍罪、重傷罪項下，均宣告沒收。　2.扣案如附表編號2、3所示經試射之系爭子彈共26顆，部分無殺傷力，而有殺傷力之子彈，其彈藥均因擊發而燃燒殆盡，彈頭亦與彈殼裂解分離而不具殺傷力，均已失其違禁物之性質，爰均不予宣告沒收。　3.扣案如附表編號4至6所示外送箱、刀械等物，均為供被告為本件重傷害犯行所預備之物，應依刑法第38條第2項規定，諭知沒收。　4.至被告所有，供本件犯罪所用之西瓜刀及身著外送員制服，業已棄置於不詳處所（偵卷第26頁），俱未扣案，惟無證據顯示現仍存在。審酌各該物品非違禁物或專供犯罪所用，難認具社會危害性，且價值非高、可輕易取得，尚欠刑法上之重要性。為免日後執行困難及過度耗費公益資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第29 9 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官姚崇略提起公訴，檢察官朱秋菊提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷附錄本判決論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第278條使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。　　　　附表：編號扣案物及名稱說明 1 系爭手槍（含彈匣2個）槍枝管制編號0000000000號，係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力，並為預備供犯事實二所為犯罪之物。 2 非制式子彈17顆由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，4顆可擊發，認具殺傷力；13顆擊發後動能不足，認不具殺傷力。 3 非制式子彈9顆由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，3顆可擊發，認具殺傷力；6顆無法擊發，認不具殺傷力。 4 水果刀1把為供預備犯事實二所示犯罪之物。 5 生魚片刀1把為供預備犯事實二所示犯罪之物。 6 外送箱1個為供預備犯事實二所示犯罪之物。

2024-12-11

KSHM-113-上訴-588-20241211-1

民商上

智慧財產及商業法院

排除侵害商標權行為

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民商上字第9號上訴人張秀美訴訟代理人陳乃慈律師蔡司瑾律師被上訴人黃筠堤訴訟代理人鐘育儒律師複代理人蕭浚安律師上列當事人間排除侵害商標權行為事件，上訴人對於中華民國11 3年2月27日本院112年度民商訴字第14號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用(除確定部分外)之裁判廢棄。被上訴人不得以相同或近似於上訴人註冊第00135127號「八寶彬圓仔惠及圖」之商標，跨類使用於第43類「餐飲店、冷飲店、小吃店」服務。第一(除確定部分外)、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分一、依現行智慧財產案件審理法(民國112年1月12日修正、同年8 月30日施行)第75條第1項前段規定：「本法中華民國112年1 月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定。」本件係智慧財產案件審理法修正施行前繫屬於本院，應適用修正前之規定，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第 2項定有明文。又訴之追加變更，非經他造同意者，不得為之，但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，同法第 446條第1項前段亦設有規定。本件上訴人於原審起訴時，係請求命「被上訴人不得使用相同或近似於附表編號1所示註冊第00135127號商標(下稱系爭商標)之商標文字及圖於招牌、遮雨棚、紅布條、店面及店内裝潢、價目表、杯具、貴賓卡、員工制服、廣告文宣等促銷推廣商品之物品，或使用該商標文字及圖於網頁、書報、雜誌或其他媒體之廣告。」( 原審卷第13頁)，並未限定禁止被上訴人使用相同或近似於系爭商標之商標於何種商品或服務之類別，於提起本件上訴時，仍為相同於前開聲明之請求(本院卷第79頁)，其後則更正其上訴聲明第二項，請求命「被上訴人不得以相同或近似於上訴人註冊第00135127號『八寶彬圓仔惠及圖』之商標，跨類使用於第43類『餐飲店、冷飲店、小吃店』服務。」(本院卷第133頁)，明文限定其禁止被上訴人使用相同或近似之商標於「餐飲店、冷飲店、小吃店」等類別之服務，核其性質應係減縮其請求，而非訴之追加，且與原起訴事實同一，並經被上訴人為言詞辯論，依上開說明，自應准許。貳、實體部分一、本件上訴人起訴及上訴主張略以：伊於91年間自被上訴人之母呂宸惠(原名呂雅惠)受讓取得「八寶彬圓仔惠」位於臺南市中西區國華街2段99號之冰店(下稱國華店)，及附表編號1所示系爭商標，為系爭商標之商標權人，並以系爭商標設立經營國華店迄今，該店已廣為相關消費者所知悉。伊原本同意呂宸惠另於臺南市中西區金華路4段71號1樓經營「八寶彬圓仔惠」冰店(下稱金華店)，復於107年6月間基於親情因素授權被上訴人無償使用系爭商標經營金華店，嗣於107年7月12日被上訴人另於上址成立商號「撒豆成冰」剉冰店。詎被上訴人有意使消費者誤認金華店為創始店，竟未使用個人品牌，反基於搭便車之意而持續使用系爭商標宣傳，並與外送平台合作販售如原判決附表二所示之商品，侵奪伊經營國華店之成果，致消費者對上開兩店產生混淆誤認，將源於金華店之消費經驗，在伊經營之國華店Google地圖評論或臉書網路平台予以負評，對伊造成聲譽及經營上損害。被上訴人與外送平台合作販售商品部分已逸脫授權使用系爭商標之範圍，伊自得隨時終止授權被上訴人使用系爭商標，故於110年7月1日寄發存證信函通知被上訴人終止授權，被上訴人自不得再使用系爭商標於第43類服務。至被上訴人雖有以如附表編號2、3所示文字及圖樣向經濟部智慧財產局(下稱智慧局)申請商標註冊，並經核准取得第01964799號、第01964941號註冊商標(下稱被上訴人商標)，惟被上訴人以原判決附表二之「八寶彬圓仔惠」文字及圖案為宣傳並與外送平台合作販售商品之行為，業已跨類使用於第43類服務，構成商標法第68條第1款規定侵害商標權行為，爰依商標法第69條第1項規定，請求被上訴人防止侵害。原審駁回上訴人全部請求，上訴人不服，提起本件上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人不得以相同或近似於上訴人註冊第00135127號「八寶彬圓仔惠及圖」之商標，跨類使用於第43類「餐飲店、冷飲店、小吃店」服務。二、被上訴人則以：金華店為呂宸惠所經營，伊僅係「撒豆成冰」剉冰店之名義負責人，並無實際經營金華店，上訴人對伊起訴應屬當事人不適格。呂宸惠為系爭商標之原商標權人，前於90年10月間將國華店之經營交予上訴人，另於同年11月間設立金華店為經營，並同意上訴人使用系爭商標經營國華店。嗣呂宸惠因債務問題，乃與上訴人約定由上訴人為出名人，呂宸惠為借名人，並負有容許上訴人使用系爭商標經營國華店之義務，兩人間成立附負擔借名登記契約，於91年5 月16日由上訴人登記為系爭商標之商標權人。自90年起至10 7年間，上訴人均未曾爭執呂宸惠非系爭商標之商標權人、或無權使用系爭商標、或收取授權金、或明確向消費者表達國華店與金華店為不同老闆各自營業，期間更曾轉發呂宸惠臉書貼文至「八寶彬圓仔惠」國華店臉書粉絲專頁宣傳「八寶彬圓仔惠」(包含金華店)，益徵上訴人明知呂宸惠為系爭商標之真正商標權人，並與其共同協議使用系爭商標各自經營冰店。縱認呂宸惠與上訴人間無借名登記契約，惟呂宸惠將系爭商標移轉予上訴人時雙方即約定各自使用系爭商標經營「八寶彬圓仔惠」冰店，成立商標授權使用契約，呂宸惠迄今仍持續經營金華店，是呂宸惠使用系爭商標之目的自未消滅，上訴人亦未舉證證明其有何合法終止事由，上訴人自不得類推適用民法第470條終止授權契約。再者，呂宸惠先前欲擴大系爭商標保護範圍時，上訴人因自認非系爭商標權利人而不願承擔責任，乃於107年6月間出具商標並存註冊同意書予呂宸惠，呂宸惠再以伊之名義將附表編號2、3所示之文字及圖樣向智慧局申請商標註冊，經智慧局核准註冊後迄今仍在商標專用期限内，是系爭商標與伊名下商標合法並存，呂宸惠自有權以附表編號2、3所示「八寶彬圓仔惠」文字圖樣經營金華店。上訴人雖提起確認商標並存註冊同意書無效之訴，惟業經本院以110年度民商上字第11號判決駁回其上訴確定在案。至呂宸惠於107年7月間為變更金華店原報稅義務人即上訴人，以伊名義為「撒豆成冰」剉冰店之商業登記負責人，僅係便利金華店稅務事務之進行，與本件訴訟無關，更不得據此逕認金華店之實際負責人當然為伊等語。聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、不爭執事項：㈠訴外人呂宸惠於89年2月2日以如附表編號1所示「八寶彬圓仔惠」文字及圖向智慧局申請商標註冊，並指定使用於第42 類「餐飲店、冷飲店、小吃店」服務(現為第43類)，經智慧局核准註冊為系爭商標，並於90年1月16日為註冊公告。嗣於91年5月16日經呂宸惠移轉系爭商標予上訴人，系爭商標之專用期限至119年12月15日止。㈡上訴人於107年6月間，於商標並存同意書簽名後交付予被上訴人，被上訴人遂另行於107年6月5日、同年月6日以如附表編號2、3所示「八寶彬圓仔惠」文字及圖向智慧局申請商標註冊，並分別指定使用於第29類「豆花；仙草凍；愛玉凍；花生湯；花生仁湯；紅豆湯；綠豆湯；蕃薯湯；桂圓湯。」、第30類「冰；冰品；八寶冰；芋仔冰；刨冰；冰沙；食用冰；紅豆刨冰；水果雪泥冰；外覆圓錐杯之冰淇淋；冰淇淋凝結劑；冰棒；雪糕；冰淇淋；冰淇淋粉；飲料用冰；優酪冰淇淋；米糕粥；八寶粥；圓仔湯；燒仙草。」等商品，經智慧局分別核准註冊為被上訴人之商標。㈢被上訴人以商號代表人身分設立「撒豆成冰」剉冰店，於1 0 7年7月12日經主管機關核准設立為獨資商號，商號所在地為○○市○○區○○路0段00號0樓。㈣上訴人於110年7月1日寄發存證信函予「撒豆成冰」剉冰店負責人即被上訴人；被上訴人以「撒豆成冰」剉冰店代表人身分於110年7月15日寄發存證信函予上訴人。四、爭點：㈠被上訴人是否有違反商標法第68條第1款規定之行為？㈡上訴人依商標法第69條第1項規定，請求被上訴人防止侵害，有無理由？㈢被上訴人是否有權繼續使用系爭商標於系爭商標指定之第43 類服務？五、本院判斷理由: ㈠被上訴人所為如原判決附表二所示使用「八寶彬圓仔惠」文字或文字及圖宣傳、與外送平台合作販售商品之行為，構成商標法第68條第1款規定而侵害上訴人之商標權： 1.經查，系爭商標原為呂宸惠所有，嗣於91年5 月16日移轉予　上訴人，並於99年2月2日向智慧局申請延展註冊並指定使用於第43類之「餐飲店、冷飲店、小吃店」等服務，經核准在案，並由上訴人使用系爭商標持續經營國華店迄今等事實，為兩造所不爭執，並有系爭商標之商標單筆詳細報表、西元 2022年米其林必比登美食餐廳網路截圖、網友票選臺南人最推薦消暑冰店之網路截圖等件在卷可查(原審卷第35頁、第4 1頁、第43頁)，應堪予認定。又上訴人曾於107年6月7日簽立系爭商標之並存註冊同意書予被上訴人，同意被上訴人以同一商標圖樣向智慧局申請註冊於附表編號2、3所示之第29 類、第30類商品，並經智慧局核准註冊，被上訴人現仍為前開二商標之商標權人等情，亦為兩造所不爭執，復有智慧局中台異字第G01080218號、第G0108219號異議審定書、智慧局111年9月29日智商40047字第00000000000號函等件在卷可參(原審民暫卷第189頁至第192頁、原審卷第99頁)，前開事實均堪認為真正。 2.按商標之使用，指為行銷之目的，而有下列情形之一，並足以使相關消費者認識其為商標：一、將商標用於商品或其包裝容器。二、持有、陳列、販賣、輸出或輸入附有商標之商品。三、將商標用於與提供服務有關之物品。四、將商標用於與商品或服務有關之商業文書或廣告。前項各款情形，以數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物方式為之者，亦同，商標法第5條定有明文。又我國商標法係採註冊主義，商標權人就已註冊之商標應真實使用，且使用須符合一般商業交易習慣，方能繼續維護其商標權利，此即商標之維權使用。經查，如附表附圖2、3所示被上訴人商標之文字與圖案與系爭商標相同，殆無疑問。又本件被上訴人係因上訴人出具同意書而取得上開商標之註冊，並指定使用於第29類、第 30類商品，業如前述，是依商標法第35條第1項、第2項規定，被上訴人自得於上開商標指定使用之商品範圍內行使系爭商標，並於該範圍內主張權益，亦無疑問。而觀諸被上訴人所為如原判決附表二所示使用「八寶彬圓仔惠」文字或文字及圖之內容(原審卷第337頁至第357頁)，其於臉書網路平台、招牌、Google地圖、Food Panda及Uber Eats外送平台使用「八寶彬圓仔惠」文字或文字及圖於其所經營銷售八寶冰等冰品之金華店上，並於網路上結合冰品照片、或於店面結合八寶冰、土豆仁湯、八寶湯等商品文字，可徵被上訴人前揭所為均屬銷售其金華店內八寶冰等冰品、甜品商品之宣傳行為，又「八寶彬圓仔惠」文字亦含「八寶冰」、「圓仔」 (臺語：湯圓)之意思存在，是相關消費者見被上訴人於前揭網路、店面招牌、外送平台上使用「八寶彬圓仔惠」文字或文字及圖之方式，應已認識到被上訴人使用上開商標作為表彰其所銷售之八寶冰等商品，且上開商品得以透過外送平台送達消費者。綜合前述，可知被上訴人係為行銷之目的，將被上訴人商標所呈「八寶彬圓仔惠」文字或文字及圖使用於所指定第29類、第30類之花生湯、花生仁湯、八寶冰等商品上，並足以使相關消費者認識其為表彰上開商品之商標，是被上訴人如原判決附表二所示使用被上訴人商標之行為，於上開商品範圍內，應屬符合商標法第5條第1項規定商標使用行為，應無疑義。 3.茲有疑義者，乃被上訴人所取得註冊之商標係指定使用於第29類之「豆花；仙草凍；愛玉凍；花生湯；花生仁湯；紅豆湯；綠豆湯；蕃薯湯；桂圓湯。」、及第30類「冰；冰品；八寶冰；芋仔冰；刨冰；冰沙；食用冰；紅豆刨冰；水果雪泥冰；外覆圓錐杯之冰淇淋；冰淇淋凝結劑；冰棒；雪糕；冰淇淋；冰淇淋粉；飲料用冰；優酪冰淇淋；米糕粥；八寶粥；圓仔湯；燒仙草。」等商品，並未及於提供上開商品之服務，例如「餐飲店、冷飲店、小吃店」等，則被上訴人可否以其所取得並存註冊之商標經營第43類之「餐飲店、冷飲店、小吃店」等服務，此為本件上訴人爭執之重點。按商標權人於經註冊指定之商品或服務，取得商標權，商標法第 35條第1項定有明文。準此以解，商標權人僅得在其取得註冊並指定使用之商品或服務範圍內，取得商標權，在其指定使用之商品或服務範圍外，即無得主張商標權；進一步而言，商標權人在其取得註冊之商品或服務範圍內，得以排除他人未經同意使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務，此觀商標法第35條第2項各款之規定自明。次按經註冊之商標於具體使用在商品或服務時是否會構成同一或類似，應審酌一般社會通念及市場交易情形，就商品或服務之功能、用途和市場實際交易情況等相關因素綜合判斷。承前所述，本件被上訴人所取得註冊之商標係指定使用於第29類、第 30類之商品，而上訴人所取得之系爭商標則係指定使用在第 43類之服務，二者一為商品、一為服務，依法兩造僅能在其各自所取得註冊之商品或服務範圍內取得商標權並行使權利，倘其實際使用時擴及類似群組而有影響他人之註冊權益者，即難主張係行使註冊商標之合法行為。質言之，本件被上訴人既係取得第29類、第30類之商品註冊，自不得經營提供上開商品之「餐飲店、冷飲店或小吃店」等服務。反之，上訴人僅取得第43類之「餐飲店、冷飲店及小吃店」服務，其亦不能擴及經營第29類之「豆花；仙草凍；愛玉凍；花生湯；花生仁湯；紅豆湯；綠豆湯；蕃薯湯；桂圓湯。」、及第 30類「冰；冰品；八寶冰；芋仔冰；刨冰；冰沙；食用冰；紅豆刨冰；水果雪泥冰；外覆圓錐杯之冰淇淋；冰淇淋凝結劑；冰棒；雪糕；冰淇淋；冰淇淋粉；飲料用冰；優酪冰淇淋；米糕粥；八寶粥；圓仔湯；燒仙草。」等商品，此觀智慧局111年9月29日(111)智商40047字第00000000000號函之解釋自明(原審民暫卷第91頁至第95頁)。 4.被上訴人雖辯稱系爭商標係借名登記予上訴人，呂宸惠嗣後以系爭商標經營金華店，自無須獲得上訴人同意云云(本院卷第99頁)。惟按，所謂借名登記契約，須出名者與借名者間有借名登記之意思表示合致，始能成立。而意思表示是否合致，所探求者為客觀上得認知之意思，法院應綜合締約過程顯現於外之事實，斟酌交易習慣，本於推理之作用，依誠信原則合理認定之。又主張有借名委任關係存在事實之當事人，於對造未自認下，固得以在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實為證，非以直接證明該待證事實為必要，然仍須就此利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，方可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任。本件被上訴人主張其母呂宸惠與上訴人間就系爭商標成立借名登記之法律關係，此為上訴人所否認，是被上訴人就此部分利己事實自負舉證之責。經查，呂宸惠於原審審理時固曾以證人身分證稱其在91年5、6月左右將系爭商標移轉予上訴人，當時係因幫前夫當連帶保證人，怕其信用瑕疵影響保安店(國華店前店)、金華店營運，於是跟其哥哥呂東南說要借用他的名字登記商標，呂東南說他沒有管冰店的事情，要其找上訴人，其乃用上訴人名字登記等語(原審卷第364頁至第365頁)；嗣又證稱其知道被上訴人取得上訴人蓋章之商標並存契約書後去申請商標，其並沒有想要上訴人返還系爭商標，因其已經要給他們，其只要可以繼續經營金華店，沒有想要回來之念頭等語（原審卷第368 頁），依呂宸惠上開證述內容，可知其就系爭商標是否存在借名登記法律關係或係單純移轉予上訴人之陳述前後並不一致。另呂宸惠於同次庭期復證稱被上訴人係其女兒，107年間金華店要申請工商登記，因其信用有瑕疵，故由被上訴人申請「撒豆成冰」剉冰店之工商登記，金華店是從被上訴人申請開始才有商號等語(原審卷第363頁、第368頁至第369頁 )，是綜觀呂宸惠證詞，倘呂宸惠係因其個人信用瑕疵而將系爭商標借名登記於上訴人名下，則在金華店申請工商登記時，何以未向上訴人要求將系爭商標移轉登記於被上訴人名下，反係由兩造簽立商標並存契約書，再由被上訴人向智慧局申請註冊被上訴人商標？再依呂宸惠於移轉系爭商標予上訴人時所寫書信內容記載「哥、嫂：現在我很正式的把這張專利權(為商標權之誤載)的正本，請你們好好的保存它，它對我而言，其實只是一張廢紙，但對妳們的價值可就不一樣囉，就算你們並不重視它，也請你們好好保存它。這是我和書鈺唯一能報答你們的。」等語(原審卷第37頁)，其上全無借用呂東南或上訴人名義移轉登記商標權之意思，可徵呂宸惠於移轉系爭商標予上訴人時，並未與上訴人達成借名登記法律關係之意思表示合致甚明。是被上訴人辯稱系爭商標係其母呂宸惠借用上訴人名義而為登記乙節，自非可採。　5.被上訴人復辯稱縱認兩造間未成立借名登記關係，惟依據客觀事實可證明呂宸惠與上訴人間亦成立商標使用之授權契約關係，伊依授權契約使用被上訴人商標於金華店，其使用目的尚未完成，上訴人自不得終止授權關係云云(本院卷第109 頁至第111頁)。而上訴人則主張其為系爭商標之商標權人，於107年6月間雖授權被上訴人無償使用系爭商標經營金華店，然因被上訴人未經其同意或授權，逸脫授權使用系爭商標之範圍，且有意使消費者誤認金華店為創始店，對伊造成聲譽及經營上損害，又消費者有對上開兩店產生混淆誤認之情形，故於110年7月1日發函向被上訴人終止授權之意思表示，被上訴人自不得繼續使用被上訴人商標於第43類服務，又被上訴人雖有取得被上訴人商標，然其所為如原判決附表二所示使用「八寶彬圓仔惠」文字或文字及圖宣傳、與外送平台合作販售商品之行為已跨類使用於第43類服務，應構成商標法第68條第1款規定侵害商標權行為等語(本院卷第51頁至第53頁)。按所謂商標授權他人使用，係商標權人將其專屬使用商標的權利依授權契約約定的條件授予他人使用，商標權人仍擁有商標權。商標之授權有其自律性，無需公權力干預，只要商標授權人與被授權人合意，即生授權之效果，其方式不以書面為限，口頭合意亦屬之(最高行政法院100年度判字第191號判決參照)。經查，本件兩造就上訴人曾授權被上訴人使用系爭商標一情均不否認，是縱使兩造間未就授權關係訂定書面契約，惟綜觀兩造所述內容，亦堪認兩造間就系爭商標之使用確有成立授權關係，殆無疑問。次按民法就不定期之繼續性契約，如租賃、消費借貸、僱傭、委任等，均以得隨時終止為原則，此觀民法第450條第2項、第478條後段、第488條第2項、第549條第1項規定甚明，是無名之不定期繼續性供給契約，應可類推適用民法相關規定，允許契約當事人有任意終止契約之權(最高法院102年度台上字第22 43號、100年度台上字第1697號、100年度台上字第1619號、 94年度台上字第1860號判決意旨參照)。準此以解，本件兩造間就系爭商標之授權使用並未明文約定期限屆至之日期，性質上自屬不定期之授權契約關係，上訴人自得隨時終止授權關係，無須具備任何理由。上訴人以被上訴人經營業務逾越其所註冊之商標指定使用範圍，於110年7月1日寄發存證信函通知被上訴人終止授權關係(原審卷第87頁至第91頁，即甲證10)，自生終止授權關係之法律效果，是被上訴人此部分之抗辯，亦非可採。 6.被上訴人又辯稱其係以其所取得之商標(即附表編號2、3商標)授權呂宸惠使用於外送平台、網路及店面招牌等，並未違反商標法第68條第1款規定云云。經查，我國註冊商標指定使用之商品或服務係採國際商品及服務之尼斯分類，其中對第43類之分類資訊是指包含「餐廳服務，亦包括其他類似服務，例如外燴服務以及自助餐廳、小吃店或快餐店所提供的服務。一般來說，該等服務為顧客提供立即食用的食物及∕或飲料」，並包含「提供外送服務之餐廳」，是以餐廳業者在接單後，即時為顧客準備，並自行或透過與Uber Eats等外送平台合作，以外送形式將餐飲提供予顧客，使其得以立即享用，仍不脫離餐廳服務之範疇，此部分說明亦有智慧局113年9月12日智商40047字第00000000000號函釋意旨在卷可參(本院卷第233頁)。準此以解，本件被上訴人將其所產製之第29類、第30類商品透過Uber Eats平台，將冰品以外送形式提供予消費者，已構成「餐飲店、冷飲店、小吃店」等餐廳服務之一部分，自屬提供餐飲服務之行為，此種服務並非被上訴人商標所指定使用之範圍，而係屬於經營第43類之「餐飲店、冷飲店、小吃店」等餐廳服務，已逾越被上訴人所取得註冊之商標指定使用之商品範圍。而被上訴人商標所指定使用之商品與上訴人系爭商標所指定使用之服務二者所訴求之消費者相同，自有致使同一或類似商品或服務之相關消費者誤認兩商標為同一商標，或雖不致誤認兩商標為同一商標，而極有可能誤認兩商標之商品或服務為同一來源之系列商品或服務，或誤認兩商標之使用人間有關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，依前開說明，自構成對上訴人商標權之侵害，而有商標法第68條第3款規定適用，被上訴人此部分之抗辯，亦無理由。㈡上訴人依商標法第69條第1 項規定，請求被上訴人防止侵害，為有理由：　　承前所述，被上訴人以相同於系爭商標之商標，透過Uber Eats平台將冰品以外送形式提供予消費者，乃屬於經營第43 類之「餐飲店、冷飲店、小吃店」等餐廳服務，已逾越被上訴人所取得註冊之商標指定使用之商品範圍，侵害上訴人系爭商標權，是上訴人依商標法第69條第1項規定，請求被上訴人防止侵害，並不得繼續使用被上訴人商標於系爭商標所指定使用之第43類服務(爭點㈢)，即有理由。被上訴人雖辯稱金華店係由其母呂宸惠經營，伊並未參與，上訴人不應對伊主張云云(本院卷第187頁至第189頁)，惟被上訴人並不否認其在金華店參與業務之事實，而該店之金流亦係透過其名下帳戶運轉，縱使非每筆交易均由其親力親為，亦不能認為其未經營金華店之業務，被上訴人既於同址經營「撒豆成冰」剉冰店，並擔任負責人，而該店所使用之商標圖案與系爭商標相同，其經營之業務型態包含餐飲服務，上訴人以被上訴人使用商標之行為逾越指定使用範圍，請求被上訴人防止侵害，並不得繼續使用被上訴人商標於系爭商標所指定使用之第43類服務，自屬有據。六、綜上所述，本件被上訴人以相同於系爭商標之商標，經營第 43類之「餐飲店、冷飲店、小吃店」等餐廳服務，已逾越被上訴人所取得註冊之商標指定使用之商品範圍，侵害上訴人系爭商標權，上訴人依商標法第69條第1項規定，請求被上訴人防止侵害，並不得繼續使用被上訴人商標於系爭商標所指定使用之第43類服務，即有理由，應予准許。原審駁回上訴人此部分之請求，顯有未洽。上訴人提起本件上訴，求予廢棄改判，於上開範圍內之請求為有理由，爰就此範圍內廢棄原審判決，並另為判決如主文第二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本件判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。　　據上論結，本件上訴為有理由，依修正前智慧財產案件審理法第 1條，民事訴訟法第450條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　蔡惠如法官　陳端宜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項(詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日書記官　洪雅蔓附註：民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-12-11

IPCV-113-民商上-9-20241211-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4349號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王威中上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第4365號），本院判決如下：　　主　文王威中犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之外送點餐平板壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告王威中所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，有最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定可供參考。本案檢察官並未就被告是否構成累犯之事實及應加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法，依上開意旨，本院自毋庸就此部分審酌並列為是否加重其刑之裁判基礎，惟關於被告之前科、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，造成被害人財產權益之侵害，實有不該，值得非難，並考慮被告犯後坦承犯行，態度尚可，嗣後竊得物品並未返還被害人、亦未與被害人達成和解或賠償被害人之情形。再考量被告已有多次竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，顯見被告毫無尊重他人財產權之意識，素行非佳，並審酌被告自述國中畢業、清潔工、家庭經濟狀況小康（偵字卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：查被告本案竊得之未扣案之外送點餐平板1臺，屬被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳春麗聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　曾名阜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4365號　　被　　　告　王威中　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王威中意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月11日上午8時55分許，在臺北市○○區○○街000號前，徒手竊取楊傳高管領並置放於上址攤位上FOODPANDA外送點餐平板1台(約價值新臺幣5500元)，得手後逃匿。嗣楊傳高發現上開平板失竊，乃報警處理，始經警查悉上情。二、案經楊傳高訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王威中於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人楊傳高於警詢與偵查中指述之情節大致相符，並有監視器畫面截圖4張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之平板1台，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TPDM-113-簡-4349-20241211-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2374號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告呂彥軍上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37218 號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定簡易判決處刑（原案號：11 3年度審訴字第231號），判決如下：　　主　文呂彥軍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　呂彥軍因缺錢花用，透過網路與真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Line暱稱「錢多多」成年男子聯絡，經「錢多多」表示可提供「門號換現金」之「賺錢機會」，亦即由呂彥軍偕同申辦台灣大哥大股份有限公司推出針對富胖達股份有限公司 Foodpanda(以下稱Foodpanda)員工之「(企客_5G）5動奇機1 599H（48)專案(1002)」專案，無須預付押租金或月費，即可先領取APPLE牌 iPHONE 13行動電話1支，惟嗣需按月繳納高額之1599元月租費，但「錢多多」拿取該行動電話後，可支付1萬5,000元予呂彥軍作為報酬。呂彥軍明知自己已非Fo odpanda員工，不具申辦資格，且依當時經濟窘迫情況，無繳納高資費之門號月租費及通話費之意願及能力，然因需錢孔急，仍與「錢多多」、A男（詳下述）基於意圖為自己不法所有三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由呂彥軍提供身分證及健保卡(下稱雙證件)，再由「錢多多」以不詳之方式偽造呂彥軍於民國111年6月上半月在Foodpanda任職之工作憑證（然無證據足證呂彥軍明知或可得而知「錢多多」係以此偽造特種文書方式施詐），於111年6月20日某時許，由真實姓名、年籍均不詳之成年男子（簡稱A男）開車搭載呂彥軍、「錢多多」前往臺北市○○區○○路00號台灣大哥大台北威秀門市(下稱台哥大威秀門市)，由呂彥軍、「錢多多」持上開雙證件進入台哥大威秀門市，呂彥軍先謊稱自己現為在職之Foodpanda員工，佯裝有申請行動電話門號使用需求及繳納後續費用之意願，欲申辦上述高資費月租方案，而「錢多多」並乘呂彥軍未注意，交付上述偽造之Foodpanda工作憑證予門市內不知情員工，致門市人員陷於錯誤，誤以為呂彥軍為在職之Foodpanda員工且確係申辦行動電話及門號供自己使用，嗣不支付高額月租費之風險較低，遂允准呂彥軍之申辦，並交付門號000000000號（下稱本案門號）SIM卡1 張及廠牌APPLE、型號iPhone 13 Pro_256G行動電話1支（下稱本案行動電話）予呂彥軍。呂彥軍取得上開手機後，旋在台哥大威秀門市外交付予A男，並取得1萬5,000元之報酬。嗣因呂彥軍未繳納任何月租費，台灣大哥大股份有限公司始悉上情。二、上列犯罪事實，有下列證據可證：　㈠告訴代理人華皇傑於警詢及本院訊問時之指述。　㈡告訴代理人華皇傑提供之損失明細1份。　㈢台灣大哥大行動寬頻業務申請書（含被告國民身分證正反面影本、健保卡影本、偽造之foodpanda工作憑證）、富胖達股份有限公司112年12月4日富胖達(法)字第1121204003號函暨被告111年6月foodpanda工作憑證1份。　㈣被告呂彥軍於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。被告、「錢多多」、A男間，就本案犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡按刑法第339條之4第1項第2款其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，然同為3人以上共同詐欺取財之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其以3人以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查呂彥軍於本案行為時，因急需用錢而與「錢多多」聯繫，未謹慎行事而被「錢多多」所利用，與「錢多多」及A男一同前往申辦門號及手機。此外，呂彥軍負責提供名義申辦門號，相較「錢多多」及A男，顯較容易為檢警查獲，應認其涉入其他不法程度較低，且犯後積極與被害人達成和解，衡以上情，應認有情輕法重之虞，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。　㈢爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，恣意與「錢多多」、A 男以如犯罪事實要旨所載分工方式，向他人詐取財物，致台灣大哥大股份有限公司受有財產損失，所為誠應非難。復考量被告犯後坦認犯行，並已償還台灣大哥大股份有限公司所有積欠之款項，有被告提供之繳費單據及本院公務電話紀錄在卷可稽，暨被告於本院訊問時所陳：目前從事外牆清洗工作，月薪5萬5,000元，國中畢業之最高學歷，需要扶養扶養 2名分別2歲及4歲的小孩等語之智識程度及家庭經濟狀況，並考量被告犯罪動機、手段、獲利情形、所生危害、提供帳戶之數量及時間、被害人損失情形等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣查被告於此之前不曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，審酌被告犯後坦承犯行，積極賠償被害人之損失，業如前述，應認其有彌補過錯之努力，是經此偵查、審判、賠償之教訓，應知所警惕，本院認宣告被告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知宣告緩刑2年，以啟自新。五、不予宣告沒收之說明：　被告因本案犯行獲得1萬5,000元報酬、本案門號SIM卡及本案行動電話，屬於其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收、追徵，然因其業將全部積欠款項清償予台灣大哥大股份有限公司，業如前述，加以本案行動電話已交付予其他共同正犯以換取報酬，從而再對被告沒收、追徵此部分犯罪所得，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。八、本件經檢察官許佩霖提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-30

TPDM-113-審簡-2374-20241130-1