Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：LINE通訊紀錄

共找到 67 筆結果（第 51-60 筆）

六簡
斗六簡易庭

遷讓房屋等

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年六簡字第61號 原　　　告　原靜玲　　住○○市○○區○○○路○段000巷00 　　　　　　　　　　　　號5樓 訴訟代理人　蔡文彬律師 　　　　　　楊培煜律師 被　　　告　沈永隆　　住雲林縣○○鎮○○○路00號 　　　　　　　　　　　居屏東縣里○鄉○○村○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　(指定送達) 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國113年11月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　　　　　　　　　　　 　　主　　　文 一、被告應自門牌號碼雲林縣○○鎮○○○路00號房屋遷出，並將該 房屋騰空返還原告。 二、被告應自民國112年11月11日起至遷讓返還前項房屋之日止 ，按月給付原告新臺幣4,055元。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。 五、本判決第1、2項得假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠坐落雲林縣○○鎮○○段000地號土地（重測前為溝心段328地號 ，下稱系爭土地）、及其上雲林縣○○鎮○○段000○號建物（門 牌號碼雲林縣○○鎮○○○路00號，下稱系爭房屋，重測前為溝 心段45建號，與系爭土地合稱系爭房地），係原告及其配偶 即訴外人沈榮寶於民國96年6月28日向訴外人沈治宇購買， 於同年7月10日辦理移轉登記，由原告及訴外人沈榮寶分別 取得系爭房地應有部分各2分之1，嗣於100年11月28日，訴 外人沈榮寶將其所有之應有部分2分之1以贈與為原因移轉予 原告，是原告取得系爭房地全部所有權。然被告無法律上原 因持續占有、使用系爭房地，且被告拒不搬離，又被告戶籍 設於系爭房屋，亦有害於原告對系爭房地所有權之圓滿行使 。爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告自系爭 房屋遷出、騰空返還系爭房屋予原告，以及辦理戶籍遷出登 記。 　㈡被告受有占有、使用系爭房地之利益，致原告無法本於其所 有權占有、使用系爭房屋，因而受有損害，被告可獲有相當 於租金之利益，爰依民法第179條，請求被告給付相當於租 金之不當得利。系爭房屋之課稅現值為新臺幣（下同）404, 700元，又系爭土地申報地價為每平方公尺960元，參照土地 法第97條1項規定，被告受有之利益以土地及其建築物申報 總價年息百分之10為計算基準。爰此，原告請求被告按月給 付原告相當於租金之不當得利金額8,110元【計算式：（系 爭房屋課稅現值404,700元+系爭土地申報地價960元×面積59 2.17平方公尺）×l0%÷12月=8,110元，小數點以下四捨五入 】。 　㈢對被告抗辯之陳述： 　⒈否認其與被告有就系爭房地與另外3筆土地訂立買賣契約，亦 否認允許被告就系爭房屋為使用收益，原告僅曾與被告女兒 即訴外人沈勻巧（原名沈昱慧，下稱沈勻巧）訂立買賣契約 （下稱系爭買賣契，雙方簽署「不動產土地建物買賣契約書 」【下稱系爭不動產契約書】），原告與沈勻巧已合意解除 系爭買賣契約，且系爭買賣契約並無分期付款及提前交付使 用收益權之約定。被告抗辯按月匯款買賣價金至原告帳戶， 然被告復陳稱係利息補貼，且依被告轉帳或匯款之金額，每 月不一，可見係隨其所欲任意給付，況系爭買賣契約於102 年4月4日簽立，被告遲至104年3月2日始轉帳，亦與交易常 情不符。 　⒉若本院認原告與被告就系爭房地成立使用借貸關係，依被告 父親、被告與沈榮寶於96年訂立之協議書，亦稱如被告有借 用系爭房地，若原告與沈榮寶要收回系爭房地，應於3個月 前通知，被告即無異議搬出，則被告業於112年8月8日、同 年月23日及同年10月13日分別以存證信函、LINE通訊軟體通 知被告遷出系爭房屋，依前揭協議書，被告自應遷出系爭房 屋。 　㈣並聲明：⒈如主文第1項所示；⒉被告應將戶籍自系爭房屋辦理 遷出登記；⒊被告應自112年11月11日起至騰空返還系爭房屋 之日止，按月給付原告8,110元；⒋前3項判決，願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠其與原告配偶沈榮寶為兄弟，系爭房屋為其父親建造，因其 父親欠債，先將系爭房地賣予沈治宇，後由原告與原告配偶 買回，其一直住在系爭房屋，其推由其女沈勻巧出面向原告 買系爭房地，原告知悉沈勻巧係代理其訂約，且其與原告達 成協議，原告允許其以分期付款方式繳納購買系爭房地之價 款，只要伊每月繳納15,400元給原告，就可以繼續住在系爭 房屋，伊已經付了120萬餘元。沈勻巧未經其同意即與原告 解除系爭買賣契約，其不承認沈勻巧之解約行為，故系爭買 賣契約仍屬有效，其可繼續住在系爭房屋，原告請求其遷離 ，並無理由。 　㈡並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　 三、得心證之理由： 　㈠原告主張系爭房地係原告及其配偶沈榮寶於96年6月28日向訴 外人沈治宇購買，於同年7月10日辦理移轉登記，由原告及 沈榮寶分別取得系爭房地應有部分各2分之1，嗣於100年11 月28日，訴外人沈榮寶將其所有之應有部分2分之1以贈與為 原因移轉予原告，是原告取得系爭房地全部所有權，又被告 占有系爭房地等情，業據其提出系爭房屋第二類登記謄本、 買賣契約書、系爭房屋之異動索引、現場照片、存證信函與 送達回執、房屋稅繳款書、系爭土地第二類謄本為證（見本 院卷第17至39頁），並經本院職權調閱系爭土地之異動索引 、段界調整資料在卷可佐（見本院卷第305至309頁、第331 至333頁），且為被告所是認（見本院卷第97至99頁、第356 頁），是上開事實，首堪認定。 　㈡原告主張被告應遷離系爭房屋、給付相當於租金之不當得利 及辦理戶籍遷出登記，惟被告以前詞置辯，是兩造爭點應為 ：原告請求被告遷讓返還系爭房屋及給付相當於租金之不當 得利，有無理由？被告應給付之不當得利金額為何？原告請 求被告將戶籍遷出，有無理由？茲分述如下。 　㈢原告依民法第767條第1項規定請求被告遷讓返還系爭房屋， 為有理由： 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物 之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅 以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉 證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之 。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年 度台上字第1552號判決意旨參照）。 　⒉經查，原告與沈勻巧前於102年4月4日訂立系爭買賣契約，約 定買賣標的為系爭房地與另外3筆土地，此有原告提供之系 爭不動產契約書附卷可佐（見本院卷第113至114頁），又原 告業已與沈勻巧於112年10月1日解除系爭買賣契約，亦有原 告提供之解除買賣契約協議書在卷可查（見本院卷第115頁 ）。被告辯稱係推由沈勻巧出面與原告訂約，沈勻巧事後未 經被告同意解約等語，應係主張沈勻巧與原告間成立隱名代 理關係，沈勻巧與原告解除系爭契約，非經其本人承認不生 效力。然查，原告否認其情，被告即應對此有利於己之事項 負舉證責任。被告雖舉其與原告於101年4月1日之借款契約 書為證（下稱系爭借款契約書，見本院卷第267頁），稱其 向原告借款100萬元支付購屋款項，可知沈勻巧係代理其與 原告訂約等語，然觀諸系爭借款契約書，其載明借款用途係 為「提供沈昱蕙（按：應為「慧」之誤）購買雲林縣○○鎮○○ ○路00號等之首期款」，並無記載系爭房屋由被告購買，已 難執之為有利被告之認定；再被告復舉其與沈勻巧之委託書 為證（見本院卷第129頁），然其內容係記載沈勻巧委託被 告辦理沈勻巧與原告簽立之系爭不動產契約書等語，並無說 明沈勻巧係代理被告與原告訂約，且上開委託書成立日期晚 於系爭不動產契約書簽署日期，故無從以之認定沈勻巧係代 理被告與原告訂約。又被告雖稱沈勻巧交付予原告之訂金， 與後續分期付款之款項均由其支付（兩造間是否有分期付款 之約定詳後述），故可證明其為系爭買賣契約之當事人等語 ，然依市場交易常情，亦多有購屋款項由購屋者之親友支付 者，是亦難以此認定沈勻巧係代理被告與原告訂約。況縱認 沈勻巧係代理被告與原告訂約，稽之被告自陳本來伊要與原 告訂約，但原告不願意，後來始由沈勻巧出面與原告訂約等 語（見本院卷第232頁），則原告既然已經不願意與被告訂 約，豈有明知沈勻巧係隱名代理被告，還與沈勻巧訂約之理 ，故原告應係於認知締約相對人為沈勻巧之前提下，始訂立 系爭買賣契約，況被告亦陳稱之前並無沈勻巧代理其與被告 訂約之情形（見本院卷第232頁），是難認原告明知或可得 而知沈勻巧係代理被告訂約，故被告不得以沈勻巧非系爭買 賣契約之真正當事人乙節對抗原告，其主張原告與沈勻巧間 解約無效等語，應屬無據。況兩造間並無容任被告居住之協 議（詳後述），故縱認系爭買賣契約未經合法解除，被告仍 未因此取得合法之占有權源。 ⒊再被告抗辯兩造約定被告分期付款支付購買系爭房地之價款 ，即可居住於系爭房屋等語，然查，原告否認有上開約定， 且觀諸系爭不動產契約書（見本院卷第113至114頁），並無 分期付款之約定，且系爭不動產契約書第3條第5項記載「買 賣不動產之產權及地上物，自付清價款日起歸屬承買人管理 使用收益處分」（見本院卷第113頁），即與被告上開抗辯 不合。又依被告提出之帳戶交易明細，其於104年3月2日至1 12年8月22日固有多次轉帳、匯款予沈榮寶之情，此有其提 供之交易明細為佐證（見本院卷第133至162頁、第363至392 頁），惟上開款項最早之轉帳時間為104年3月2日，距離原 告與沈勻巧訂立系爭買賣契約之102年4月4日，已逾近2年， 且被告各月轉帳、匯款金額，數額不一，並非均如其所述之 分期付款金額15,400元，被告雖陳稱短少部分係因其支出家 族紅白包費用，故扣除等語，然未舉證以實其說，是其辯稱 兩造有分期付款之約定等語，尚難採信。且縱認被告交付之 上開款項用途為分期支付購屋款項，然依上開系爭不動產契 約書就使用收益權移轉時點之記載，亦難認原告有同意被告 使用系爭房地之情，況依兩造間之親屬關係，原告未立即對 被告驅離，亦有可能係基於親情人倫之考量，復以原告與沈 勻巧訂立之解除買賣契約協議書記載「甲方（按：即沈勻巧 ）同意將其居住於買賣標的物內無權占有之甲方親屬勸離」 （見本院卷第115頁），及沈榮寶以LINE通訊紀錄向被告稱 原告訴求是要被告於112年9月底前搬走等語（見本院卷第21 1頁），益徵被告並未同意原告居住於系爭房屋。 ⒋綜上，原告為系爭房地所有權人，而系爭房地現由被告占有 使用中，惟其並無占用之正當權源，而其無權占用行為，已 侵害原告本於所有權管領使用系爭房地之權利。原告依民法 第767條第1項前段、中段規定，請求被告自系爭房屋遷出並 返還予原告，洵屬有據。至原告備位主張若本院認兩造成立 使用借貸關係，其亦已終止等語，因其請求被告遷讓系爭房 屋之請求已獲准，此部分主張即無再行審酌必要，附此敘明 。 ㈡原告得依不當得利之法則，請求被告給付相當於租金之不當 得利： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同；依其利益 之性質不能返還者，應償還其價額；民法第179條、第181條 但書分別定有明文。而無權占有他人不動產，可獲得相當於 租金之利益，此為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字 第1695號判決意旨參照）。 ⒉依原告提供之照片（見本院卷第29頁），被告至遲於112年10 月9日即有占用系爭房地，又被告雖稱未居住系爭房屋已逾2 年，惟自陳仍有其個人物品放置該處（見本院卷第97至99頁 ），被告並無占有系爭房屋之正當權源，已如前述，其無權 占有系爭房屋，自可獲得相當於租金之利益，並致原告受有 相當於租金之損害，堪可認定，則原告依民法第179條之規 定，請求被告給付自較上開日期為遲之112年11月11日起至 遷讓騰空系爭房屋之日止，按月支付相當於租金之不當得利 ，即屬有據。 ⒊次按不當得利受領人應返還之利益或償還之價額，應依客觀 交易價值定之。關於相當於租金之利益之計算標準，應參酌 土地法第97條第1項之規定，予以計算較為客觀公允（最高 法院81年度台上字第339號裁判意旨參照）。又城市地方房 屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為 限，土地法第97條第1項定有明文。該條所謂土地及建築物 之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市 或縣（市）地政機關估定之價額，土地法施行法第25條亦有 明定。另房屋租金之數額，除以土地及建築物之總價額為基 礎外，仍須斟酌房屋所在位置與利用價值、工商繁榮程度、 占用人所受利益及社會情感等情事而為決定。查系爭房屋東 側道路與雲林縣斗南鎮新崙中路連接，交通方便，周圍有農 田及住家，附近無商家，人跡不多等情，此有勘驗筆錄、現 場照片可佐（見本院卷第189至195頁）。是本院審酌系爭房 屋之位置、工商業繁榮之程度，參以系爭房屋於58年5月30 日建造完成，屋齡40年以上，構造為鋼筋混凝土造2層樓房 ，頂樓加蓋鐵皮構造屋頂等一切情狀，認以系爭房屋及其坐 落基地即系爭土地之申報總價年息5%計算被告無權占有系爭 房屋所受不當得利之金額為適當。 ⒋系爭房屋之課稅現值為404,700元，有原告提供之房屋稅繳款 書在卷可佐（見本院卷第37頁），衡以課稅現值係稅捐機關 估定系爭房屋之價額，以之作為系爭房屋之申報總價，應屬 適當。另系爭土地面積為592.17平方公尺，原告權利範圍為 全部，於111年1月之申報地價為每平方公尺為960元，此有 系爭土地登記第二類謄本在卷可佐（見本院卷第39頁）。依 此計算，被告每月受有相當於租金之不當得利數額合計為4, 055元【計算式：(申報地價960元×面積592.17平方公尺＋系 爭房屋課稅現值404,700元)×5%÷12月＝4,055元，元以下四捨 五入】。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。 ㈢原告請求被告為遷出 末原告請求判命被告應將戶口遷出乙節，查戶籍登記之目的 為戶政管理，難認對原告所有權之行使造成妨礙，且原告並 未敘明其他請求權基礎，故原告此部分主張，尚乏其據。 四、綜上所述，原告主張其為系爭房地所有權人，被告無權占用 系爭房屋，原告依民法第767條第1項前段、中段及第179條 規定，請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，均應准許 ，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適 　　用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項 　　第3款規定，應依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜 以上正本係依照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴 理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2024-11-25

TLEV-113-六簡-61-20241125-1

訴
臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1709號 原 告 何安語 訴訟代理人 蔡其展律師 被 告 曲仁惠 訴訟代理人 陳浩華律師 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年9月19日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 壹、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 貳、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命 令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為 起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。原告 前聲請本院對被告核發支付命令，被告則於收受本院113年 度司促字第11059號支付命令後20日內具狀向本院提出異議 ，有該支付命令正本、送達證書及被告民事聲明異議狀在卷 可憑（見司促卷第53、67頁、訴字卷第11頁）。依上開規定 ，該支付命令已失其效力，應以原告支付命令之聲請視為起 訴。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告前聲請本院對被告核發支付命 令，請求被告應向原告清償新臺幣（下同）300萬元，及自 民國113年4月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息（見司促卷第33頁），嗣於113年8月5日以民事準備 （一）狀變更聲明為：㈠被告應連帶給付原告300萬元，及自 113年4月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第41頁） 。再於113年9月3日（本院於113年9月4日收文）以民事準備 （二）狀變更第㈠項聲明為：被告應連帶給付原告290萬元， 及自113年4月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息（見本院卷第81頁）。核原告所為屬擴張及減縮應受 判決事項之聲明，揆諸上開規定，自應准許。 貳、事實部分： 一、原告主張：其為興永惠建設有限公司(下稱興永惠公司)之會 計人員，興永惠公司之實際負責人即被告配偶王永澤於112 年8月1日邀約原告投資興永惠公司與坐落臺中市○○區○○段00 0○000○000○000地號土地（下稱系爭土地）之地主黃美香有 合作建案(下稱系爭建案)，經原告允諾投資，原告與興永惠 公司即於112年8月28日簽署合作協議書，約定由原告出資30 0萬元，原告並於112年8月29日依王永澤之指示自其所申辦 華南商業銀行大甲分行帳號000000000000號帳戶（下稱華南 帳戶）匯款10萬元至被告所申辦中國信託商業銀行帳號：00 0000000000號之帳戶（下稱中信帳戶）。嗣王永澤於112年9 月5日以LINE通訊軟體（下稱LINE）告知原告：「大雅案下 星期五(9/15)建照圖完成隔星期一(9/18)完成送照掛件，建 照建築師保證3個星期內核准」等內容，再於112年9月20日 以LINE傳送系爭建案之建造執照申請書送件照片予原告，然 王永澤卻未告知原告建造執照申請書已於112年9月21日申請 退件之事實，使原告陷於錯誤，誤認系爭建案之建造執照至 遲於112年10月11日即會核准，故當王永澤於112年10月6日 以LINE語音電話向原告佯稱：因系爭建案動工在即，需籌措 施作假設工程之資金云云，致原告陷於錯誤，依王永澤之指 示，先於同日交付現金10萬元予王永澤，再於112年10月11 日匯款280萬元至被告所申辦之中華郵政股份有限公司大雅 郵局帳號之00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）。後因 系爭建案遲未動工，原告察覺有異，查詢系爭建案之建造執 照申請紀錄，發現竟無相關紀錄，始知受騙。原告因遭王永 澤詐欺，匯款投資款總計290萬元（下稱系爭匯款）至有共 犯關係之被告之上開帳戶內，因此受有290萬元之損害，且 上開款項係原告基於與興永惠公司之合作協議書所匯，兩造 間並無法律關係，故被告係無法律上之原因，受有上開款項 之利益，致原告受有同等金額之損害，原告爰依民法第184 條第1項前段、同法第185條第1項、同法第179條之規定，起 訴請求被告返還其所受之利益290萬元。並聲明如壹、二、 所示。 二、被告抗辯：依原告與興永惠公司簽訂之合作協議書，其中第 6條約定有：「甲方（指興永惠公司，以下甲方所指為何人 均同）本案完成分潤乙方（指原告，以下乙方所指為何人均 同）付款方式：㈠本案使用執照取得支付300萬元整。㈡本案 使用執照取得後3個月內支付300萬元整。」之內容，故系爭 建案確有進行申請建築執照之流程，嗣因系爭土地地主黃美 香之子郭建軒與王永澤發生爭執，郭建軒要求系爭建案建築 師林世明暫緩申請建築執照，方未能順利取得建築執照。顯 非可歸責興永惠公司或王永澤。且被告係將其所申辦之上開 帳戶交由王永澤所使用，未曾參與系爭建案，王永澤既係基 於合作協議書約定請原告將投資款匯入上開帳戶內，自屬有 法律上之原因。系爭建案及合作協議書既與被告無涉，難認 被告有何侵權行為或不當得利可言。原告之主張顯屬無據， 應予駁回，爰聲明如主文所示。 參、得心證之理由： 一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 造意人及幫助人，視為共同行為人；民法第184條第1項前段 、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又共同侵權行 為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各 行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（ 即所謂行為關連共同）始克成立（最高法院110年度台上字 第204號判決要旨參照）。民法第185條第1項所謂之數人共 同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為， 且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加 害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事 故所生損害具有相當因果關係者始足當之。而損害賠償之債 ，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相 當因果關係為成立要件。再者，當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所 明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求。是依上開規定，行為人應負侵權行 為之損害賠償責任，必以主觀上具有故意或過失，客觀上行 為具有不法性並致他人權利受損害為要件，若其中任一要件 有所欠缺，即無所謂侵權行為可言。次按所謂侵害型不當得 利，乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利 益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原 因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人） ，固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明 ，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行 為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之 法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高 法院109年度台上字第21號、第1456號民事判決意旨參照） 二、查原告確有匯款總計290萬元之系爭匯款至被告所申辦之中 信帳戶、郵局帳戶，有原告提出其所申辦華南帳戶之存摺影 本（見司促卷第15、21頁）、華南商業銀行匯款回條聯影本 （見司促卷第19頁）在卷可稽，並為被告所不爭執，自堪採 信為真實。 三、又原告前對被告及王永澤就系爭匯款向臺灣臺中地方檢察署 （下稱臺中地檢署）提出詐欺告訴，業經臺中地檢署檢察官 以113年度偵字第10103號偵辦（下稱前詐欺案件），王永澤 於前詐欺案件113年5月3日偵訊中陳稱：興永惠公司與原地 主黃美香就系爭土地簽立合作興建契約書，由興永惠公司擔 任起造人，惟地主兒子郭建軒表示希望擔任共同起造人，伊 有同意，原本在112年9月20日已將建築執照申請書送件，但 郭建軒卻以起造人身分跑去建築師事務所說合作細節沒有釐 清，要暫緩送件，所以才會暫緩本件建築執照之送件，現已 對郭建軒寄發存證信函等語（見前詐欺案件偵卷第139至140 頁）。而系爭建案係由黃美香提供系爭土地，與興永惠公司 合作興建，雙方以合建合售利潤分成分配價金，雙方並於11 2年6月10日簽立合作興建契約書，林世明建築師事務所於11 2年9月20日已將建築執照申請書送件，惟郭建軒於112年9月 21日出具說明書，表明因雙方起造人有合作細節未釐清，所 以必須辦理建築執照申請表退件等情，有前開合作興建契約 書、上開大雅區寶雅段不動產建築執照申請書、郭建軒出具 之說明書等附卷可參（見前詐欺案件偵卷第189至211頁，本 院卷第73至78頁）。核與王永澤上開陳述內容相符一致，堪 認原告與興永惠公司簽立之合作協議書中，系爭建案並非虛 妄不實，且興永惠公司亦有委任建築師林世明提出建造執申 請書，自難認王永澤於邀約告訴人投資之初，有對告訴人實 施何種詐欺行為。 四、王永澤固有於112年9月5日以LINE告知原告：「大雅案下星 期五(9/15)建照圖完成隔星期一(9/18)完成送照掛件，建照 建築師保證3個星期內核准」等內容，再於112年9月20日以L INE傳送系爭建案之建造執照申請書送件照片予原告等事實 ，有原告與王永澤之LINE通訊紀錄附卷可稽（見本院卷第51 、53頁），郭建軒於112年9月21日出具說明書，表明因雙方 起造人有合作細節未釐清，所以必須辦理建築執照申請表退 件等情，已如前述，原告雖據以主張：王永澤明知上開情事 ，卻仍於112年10月6日以LINE語音電話向原告佯稱因系爭建 案動工在即，需籌措施作假設工程之資金云云，致原告陷於 錯誤匯款280萬元至被告郵局帳戶內，王永澤顯有詐欺行為 等語。惟查，觀諸郭建軒上開說明書內容，僅在表達郭建軒 希昐暫緩系爭建案之送件及辦理退件之請求，非謂興永惠公 司與黃美香間之合建契約即因此當然解除或失效，尚難僅憑 王永澤知悉郭建軒上開說明書內容，即認其有何不法所有意 圖。又原告於112年10月21日匯款280萬元後，黃美香方於11 2年10月30日以存證信函要求興永惠公司提出足以承接建案 之資力證明，再於112年11月7日以存證信函向興永惠公司主 張解除合作興建契約，有上開存證信函在卷足憑（見前詐欺 案件偵卷第167至171、第175至179頁），此種商業投資之變 化實非王永澤於邀請原告參與投資及請原告依約匯款時所得 預判，故王永澤雖有依合作恊議之內容，要求原告提前匯款 之行為，難認其有何不法所有意圖或原告有何陷於錯誤而交 付系爭匯款之事實。 五、況原告於前詐欺案件113年3月5日偵訊時，自承被告於王永 澤邀約投資土地期間，均未參與或出面，王永澤僅表示把投 資款匯入曲仁惠名下帳戶一節，亦有該次訊問筆錄在卷可考 （見前詐欺案件偵卷第88頁），則核王永澤所為並不構成詐 欺行為，已如前述，原告既未能提出被告有何詐欺行為，或 與王永澤有何共同詐欺行為之證據，實難認原告此部分主張 有所依據。 六、另王永澤前詐欺案件113年3月5日偵訊時，亦陳稱：伊當初 有跟原告說投資款可以匯到興永惠公司的帳戶或被告的個人 帳戶，但因為匯款到公司的帳戶，會產生比較多的稅金，所 以才跟原告說可以匯到被告個人帳戶，被告並未參與原告之 投資等語。（見前詐欺案件偵卷第89頁）。是王澤永既不否 認興永惠公司已透過被告上開帳戶收受系爭匯款之事實，且 被告亦與合作協議書之契約內容無涉，堪認被告所申辦之上 開帳戶僅係作為原告與興永惠公司間之合作協議書所約定原 告本應給付之投資款項收取工具，客觀上原告所受之損害即 系爭匯款，係由興永惠公司所取得之利益，兩者間並有合作 協議書作為法律上之原因，被告既非系爭匯款實際受領人， 自難認被告有因原告所匯之系爭匯款受有何種利益。原告既 無法證明系爭匯款匯入被告上開帳戶內係出自被告何等侵害 行為致其受有利害而無法律上原因，亦無法證明被告確因其 匯款之行為，而受有系爭匯款之利益，則原告依不當得利法 律關係，請求被告返還系爭匯款，要非可採。 七、本件既缺乏直接證據證明兩造間成立侵權行為或不當得利之 法律關係，此項不利益應歸於負舉證責任之原告承擔，自難 採信原告之主張為真，被告所辯，既非全然無憑，自應採信 為真實。　 肆、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、同法第185條第1 項、同法第179條之規定，請求被告返還系爭匯款，為無理 由，自應駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所 依據，應併予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 陸、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2024-11-21

TCDV-113-訴-1709-20241121-1

六簡
斗六簡易庭

給付違約金

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 112年度六簡字第310號 原 告 即反訴被告 立勇實業股份有限公司 兼 上一人 法定代理人 解潘忠 共 同 訴訟代理人 林麗瑜律師 被 告 即反訴原告 廖美蕙 訴訟代理人 蔡欣華律師 複 代理人 蔡宗豪律師 上列當事人間請求給付違約金事件，於民國113年10月25日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 三、反訴被告立勇實業股份有限公司或反訴被告解潘忠應給付反 訴原告新臺幣19,600元。 四、前項給付，如任一反訴被告為給付時，其他反訴被告於給付 之範圍內，免除給付責任。 五、反訴原告其餘之訴駁回。 六、反訴訴訟費用由反訴被告連帶負擔百分之6，餘由反訴原告 負擔。 七、本判決第3項得假執行；但反訴被告立勇實業股份有限公司 或反訴被告解潘忠以新臺幣19,600元為反訴原告預供擔保， 得免為假執行。 八、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。反訴非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提 起，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分別定有明 文；又上開規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第43 6條第2項定有明文。經查，原告起訴主張被告向原告購買預 售屋，因被告違約，請求被告給付違約金，被告則以原告亦 有違約情事，反訴請求原告給付違約金，核雙方所主張之權 利，係基於同一事件所衍生之爭執，兩訴言詞辯論之資料可 相互利用，且對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利 ，亦無不得提起反訴之情形，揆諸前揭說明，被告提起反訴 ，於法尚無不合，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序 所適用。 　㈠本件原告起訴時僅列立勇實業股份有限公司（下稱立勇公司 ）為原告，訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）27 6,413元，及其中164,050元自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。嗣於訴訟中追加解潘忠為原告 ，並變更訴之聲明為：⒈被告應給付原告立勇公司179,513元 ，及其中106,540元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息；⒉被告應給付原告解潘忠96,900元， 及其中57,510元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息（見本院卷第159頁）。 　㈡本件反訴原告起訴時僅列反訴被告立勇公司為被告，並聲明 ：反訴被告應給付反訴原告428,750元，及自反訴狀繕本送 達反訴被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣追 加解潘忠為被告，並變更聲明為：⒈反訴被告立勇公司或反 訴被告解潘忠應給付反訴原告308,550元及自反訴狀繕本送 達反訴被告翌日即民國112年9月1日起至清償日止，按年息5 %計算之利息；⒉前項給付，如任一反訴被告為給付時，其他 反訴被告於給付之範圍內，免除給付責任（見本院卷第449 至450頁）。 　㈢上開變更、追加，經核均合於前揭規定，均應予准許。 貳、實體方面 甲、本訴部分 一、原告起訴主張： 　㈠兩造於110年6月19日簽訂預售屋買賣契約書（下稱系爭契約 ），約定由被告以8,900,000元向原告購買原告立勇公司起 造之「森林寓」建案編號A棟1H戶預售屋、原告解潘忠所有 之上開預售屋坐落基地之應有部分299/10000（下合稱系爭 預售屋）。兩造約定被告應付之價金分為5期給付，各期應 付款項如系爭契約第21頁期款明細表（如附表所示，下稱系 爭期款明細表），被告於110年7月5日、111年1月20日給付 訂金、簽約金共700,000元，惟貸款6,220,000元、完稅用印 款1,530,000元，合計7,750,000元部分，依系爭契約第14條 第4項，被告應於系爭預售屋使用執照核發後4個月內給付完 畢。原告旗下之業務員劉華綾乃於111年1月13日以通訊軟體 與被告通話，告知被告系爭預售屋之使用執照業已於110年1 2月29日核發，故被告應於111年4月29日前給付等語；且依 劉華綾與原告立勇公司總經理吳承恩於本院之證述內容，可 知劉華綾於111年6月間亦已向被告提醒上開給付義務，足認 被告應負遲延責任。然被告遲至111年8月11日始清償2,250, 000元、111年8月15日始清償5,500,000元，是原告得依系爭 契約第8條第1項請求被告給付違約金164,050元(計算式：7, 750,000×103×0.0002＋5,500,000×4×0.0002＝164,050），及 自催告期限末日之翌日即111年4月30日起至清償日止，按年 息5%計算之遲延利息112,363元（計算式：7,750,000×0.05× 103/365＋5,500,000×0.05×4/365＝112,363），共計276,413 元（計算式164,050＋112,363＝276,413）。並依系爭契約之 房屋、土地價款之比例（578：312），分配原告各應獲給付 之金額。 　㈡對被告抗辯之陳述： 　⒈依系爭契約第14條4項，應待被告繳清房地移轉登記前應繳之 款項，才辦理過戶，本件係因被告遲繳，到111年8月11日才 先清償2,250,000元，導致遲延過戶，進而影響撥貸日期。 　⒉系爭契約第8條2項所指以存證信函或其他書面催繳，係若欲 以違約之處罰規定即系爭契約第25條處理時，本件並無系爭 條款之適用。 　㈢並聲明：⒈被告應給付原告立勇公司179,513元，及其中106,5 40元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息；⒉被告應給付原告解潘忠96,900元，及其中57,510元 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ；⒊原告立勇公司願供擔保，請准宣告第1項得假執行；⒋原 告解潘忠願供擔保，請准宣告第2項得假執行。 二、被告則以： 　㈠伊與劉華綾於111年1月13日固有以LINE通話，惟通話內容係 劉華綾通知被告給付簽約金，並非原告所指催告繳付貸款、 完稅用印款之對話；又觀諸劉華綾與伊之LINE通訊紀錄，亦 未見劉華綾於111年6月間催告伊給付；且依伊與劉華綾於11 1年8月9日之LINE通訊紀錄，伊均有依照劉華綾通知期限繳 款。且貸款5,500,000元於111年8月15日始撥款，係因原告 工程延宕，導致古坑鄉農會延後撥款。 　㈡退而言之，縱認伊有延遲付款情事，原告並無以存證信函或 書面催繳，故依系爭契約第8條第2項，伊並無遲延責任。 　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准免 假執行。 乙、反訴部分 一、反訴原告起訴主張： 　㈠兩造簽訂系爭契約，約定反訴原告向反訴被告購買系爭預售 屋。依系爭契約第11條規定，反訴被告應於110年11月30日 前取得使用執照，然被告遲於110年12月29日才取得使用執 照，且當時反訴原告已繳房地價款700,000元，故依系爭契 約第11條，被告應支付取得使用執照遲延利息10,150元予原 告（計算式：700,000×5/10,000×29＝10,150）。 　㈡依系爭契約第15條，反訴被告應於領得使用執照6個月內通知 反訴原告進行交屋，然反訴被告遲於111年10月20日始完成 交屋，是反訴原告得請求反訴被告給付交屋遲延利息共計29 8,400元： 　⒈自111年6月29日起至111年10月20日止之遲延利息39,900元（ 計算式：700,000元×5/10,000×114＝39,900） 　⒉自111年8月12日起至111年10月20日止之遲延利息77,000元（ 計算式：【2,200,000】×5/10,000×70＝77,000） 　⒊自111年8月16日起至111年10月20日止之遲延利息181,500元 （計算式：【5,500,000】×5/10,000×66＝181,500）　 　㈢查系爭契約之房屋、土地分別由反訴被告立勇公司、解潘忠 出售予反訴原告，然房屋與土地間具有不可分性，應共同履 行，是反訴被告2人之契約責任具不可分性，應認具有同一 目的亦即使反訴原告同時取得系爭預售屋之房屋、土地之所 有權，是反訴被告2人就系爭契約之履行，應屬不真正連帶 債務責任。 　㈣對反訴被告抗辯之陳述： 　⒈反訴被告雖辯稱因嚴重特殊傳染性肺炎疫情之影響而不能如 期完工等語，但其舉出之雲林縣政府公告，係針對110年1月 1日至110年12月31日期間領有建築執照者，始有自動延長之 適用，然系爭預售屋之建造執照核准日為108年2月14日，故 難認本件有雲林縣政府公告之適用；且該公告日期為110年5 月19日，兩造則於110年6月間簽約，故反訴原告簽約時應已 考量嚴重特殊傳染性肺炎疫情之影響，仍願意承擔而訂立系 爭契約。 　⒉反訴被告雖辯稱應以「通知」交屋日為延遲交屋之起算時點 ，且劉華綾已於111年7月26日通知反訴原告交屋。然該日通 話係討論房屋內部加蓋廁所，又因反訴原告於前一日之通話 中有請劉華綾向反訴被告催促應盡快交屋，於111年7月26日 通話時，劉華綾表示會盡量催促趕工，「預計、規劃」111 年8月15日「可能」有機會交屋等語，而依系爭契約第15條 第1款，可知除賣方應為「交屋通知」外，尚包括「應履行 之交屋義務」，然系爭預售屋於111年8月18日室內油漆工程 停擺，同年9月13日鷹架樓梯仍擱置室內，同年9月27日仍有 水表鐵盒未乾等多項工程內容尚未改善，待全部改善後，劉 華綾於111年10月13日傳訊息請反訴原告下星期找1天複驗， 反訴原告於111年10月18進行複驗，10月19日劉華綾告知交 屋款為45萬元，直至111年10月20日始實際完成交屋手續。 　㈤並聲明：⒈反訴被告立勇公司應給付反訴原告308,550元及自 反訴狀繕本送達反訴被告立勇公司翌日起即112年9月1日起 至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉反訴被告解潘忠應給 付反訴原告308,550元及自反訴狀繕本送達反訴被告解潘忠 翌日起即112年9月1日至清償日止，按年息5%計算之利息；⒊ 前2項給付，如任一反訴被告為給付時，其他反訴被告於給 付之範圍內，免除給付責任；⒋願供擔保，請准宣告假執行 。 二、反訴被告則以： 　㈠反訴被告原訂於110年11月30日取得使用執照，然因嚴重特殊 傳染性肺炎之故，經雲林縣政府以110年5月19日府建管一字 第1103919076B號公告准其自動延長建築期限1年，故主管機 關既已自動延長建築期限，且係因嚴重特殊傳染性肺炎之影 響，則使用執照延期取得並非可歸責於反訴被告。若本院認 為反訴被告仍應給付違約金，請考量110年至111年間社會經 濟狀況，嚴重特殊傳染性肺炎確實對營建產業產生衝擊等一 切情狀，酌減違約金數額。 　㈡查反訴被告之業務員劉華綾於111年7月26日與反訴原告以LIN E通訊軟體通話後，反訴原告即以文字訊息表示：「你說7月 底裝玻璃，八月十五交屋...」，足認111年7月26日即為反 訴被告通知反訴原告交屋之日，依系爭契約第15條，違約金 之計算僅至「通知」交屋日，而非「實際」交屋日，是違約 金應僅計算至111年7月26日。 　㈢並聲明：⒈反訴原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請 准免假執行。 丙、得心證之理由 一、本訴部分 　㈠兩造於110年6月19日簽訂系爭契約，約定由被告以8,900,000 元向原告購買系爭預售屋，被告於110年7月5日、111年1月2 0日給付訂金、簽約金共700,000元，貸款6,220,000元、完 稅用印款1,530,000元，合計7,750,000元部分，則由被告於 111年8月11日匯款2,250,000元、111年8月15日匯款5,500,0 00元付訖，又系爭預售屋之使用執照於110年12月29日核發 等情，為兩造所不爭執（見本院卷第108、109頁），是此部 分事實，首堪認定。 　㈡原告主張被告就上開貸款6,220,000元、完稅用印款1,530,00 0元（下分稱系爭貸款、系爭完稅用印款，下合稱系爭貸款 及完稅用印款），合計7,750,000元，有遲延付款情事，並 請求給付遲延利息，惟被告以前詞置辯，是本件爭點應為， 被告是否應負系爭貸款、完稅用印款之給付遲延責任，茲析 述如下。 　㈢兩造就系爭貸款及完稅用印款並無約定給付期限 　⒈原告雖稱依系爭契約第14條第4項，被告應於使用執照核發後 4月內繳清系爭貸款及完稅用印款等語，然查，系爭契約第1 4條第4項記載「賣方應於買方履行下列義務時，辦理房地所 有權移轉登記：（一）依契約約定之付款辦法，除約定之交 屋保留款外，應繳清房地移轉登記前應繳之款項及逾期加付 之遲延利息」，並無記載房地移轉登記前應繳之款項為何， 以及移轉登記期程為何。且觀諸同條第1項、第2項及第3項 ，固記載賣方應於使用執照核發後4個月內備妥文件，申辦 有關土地所有權移轉登記、房屋所有權移轉登記之有關稅費 及權利移轉登記，然第3項同時記載賣方違反第1、2項規定 致稅費增加或罰鍰（滯納金），應全額負擔該等款項之內容 ，佐以第4項規定，其意應為賣方有於使用執照核發後4個月 內備妥申辦土地、房屋所有權移轉登記之相關文件，並申辦 之義務，然若買方此時未繳清雙方約定於移轉登記前應繳之 款項，則賣方得行使同時履行抗辯，無須辦理移轉登記，且 無須負擔因此一延遲辦理登記產生之稅費及罰鍰（滯納金） 。是上開「使用執照核發後4個月內」係指賣方準備移轉登 記文件之期限，並非被告應繳付房屋移轉登記前款項之期限 ，被告於房屋移轉登記前應繳付多少款項、繳付日期為何， 均仍依兩造約定決之。故原告前揭主張，尚難憑採。 　⒉又依系爭契約第7條第1項：「付款，除簽約款及開工款外， 應依已完成之工程進度所定付款明細表之規定於工程完工後 繳款，其每次付款間隔日數應在二十日以上」，是除簽約款 及開工款外之其他各期款項繳付，其繳付期限應依系爭期款 明細表記載之日期決之，然觀諸系爭期款明細表（見本院卷 第30頁，詳如附表），僅記載「訂金」、「簽約金」、「貸 款」、「完稅用印款」及「交屋款」等各類款項應繳付金額 ，並未記載各該款項應繳日期，再觀諸同條第2項記載「如 賣方未依工程進度定付款條件者，買方得於工程全部完工時 一次支付之」，依其用語「得」，可知此係買方得主張於完 工後一次給付簽約及開工款外其餘款項之權利，是此亦非兩 造約定付款之期限規定。 　⒊準此，依系爭契約內容，無從認定兩造有約定被告應繳付系 爭貸款及完稅用印款之期限；又原告雖主張依原告立勇公司 員工劉華綾對被告之催告內容，可證明兩造有約定被告應於 使用執照核發後4個月內給付，然依卷內客觀事證，尚難認 定劉華綾有為該等催告（詳後述），是原告亦無法提出其他 約定繳款期限之證據，故兩造並未約定被告給付系爭貸款及 完稅用印款之期限，應堪認定。 　㈣原告催告被告付款之時間為111年8月，被告無遲延付款 　⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 　　催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第229 條第2項定有明文。兩造未約定繳款期限，已如前述，是被 告須受原告催告，始負遲延責任。 　⒉原告雖稱其業務員劉華綾於111年1月13日以LINE通訊軟體催 告被告應於111年4月29日前給付系爭貸款及完稅用印款，然 查，證人劉華綾於本院審理時證述：該通LINE通話內容為告 知被告系爭預售屋之使用執照已經核發，應以台支給付簽約 金等語（見本院卷第178頁），又兩造不爭執被告於111年1 月20日有支付簽約金，已如前述，佐以被告支付簽約金之11 1年1月20日，為其和劉華綾通話之111年1月13日後數日，此 一先由業務員劉華綾通知應交付簽約金，被告收到通知後依 約交付簽約金之時序，亦符經驗法則，又被告係以臺灣銀行 支票給付簽約金，亦有被告提供之臺灣銀行支票影本在卷可 佐（見本院卷第297頁），核與證人劉華綾前述支付簽約金 之方式相符。是原告主張上開通話係催告被告應給付系爭貸 款及完稅用印款，尚屬無據。 　⒊原告復主張依劉華綾、吳承恩於本院之證述，可知劉華綾於1 11年6月間催告被告付款等語。然查，證人吳承恩於本院審 理時證述伊於111年6月口頭交代劉華綾以LINE電話幫伊催被 告繳付系爭貸款及完稅用印款等語（見本院卷第175頁）， 又證人劉華綾於本院證述：伊有通知被告繳交完稅用印款， 應該是111年6月份左右等語（見本院卷第180頁），是證人2 人就劉華綾催告被告給付之款項，究竟為系爭貸款及完稅用 印款，或僅有完稅用印款，即有不符之處；且觀諸劉華綾與 被告之LINE通訊紀錄，於111年6月間僅有劉華綾通知被告水 電工程施工情形之文字對話，並無提及繳款之言語（見本院 卷第209、210頁）；再依據被告與劉華綾於111年7月26日之 LINE通訊紀錄，被告表示：「請告訴我驗屋、交屋的步驟」 ，劉華綾回覆：「撥款後排驗屋然後複驗（略）」，被告再 詢問：「撥款是繳多少？」，劉華綾回覆：「撥款550萬」 （見本院卷第215、216頁），倘若劉華綾確於111年6月間即 受吳承恩之命向被告催款，豈有被告於111年7月26日主動詢 問劉華綾貸款應撥款金額之理。是原告上開主張，應屬無據 。 　⒋再證人劉華綾於本院審理時證述：伊於111年8月9日有向被告 催過貸款，因立勇公司有一個交屋群組，群組內有吳承恩、 代書、公司財務等人，會討論客戶為什麼無法交屋等狀況， 吳承恩在裡面問伊為何被告貸款尚未撥款，伊就去向被告詢 問，傳訊息問被告「請問撥款了嗎？可以走下一程序了嗎」 等語（見本院卷第179頁），佐以卷附之LINE通訊紀錄，劉 華綾確於111年8月9日向被告詢問：「請問撥款了嗎？」、 「可以走下一程序了嗎？」，續於翌日即111年8月10日傳送 記載貸款金額550萬元、完稅用印款225萬元之截圖內容予被 告（見本院卷第219、220頁），是應認111年8月10日為原告 向被告為催告應付系爭貸款及完稅用印款之時點。 　⒌按買方如逾期達5日仍未繳清期款或已繳之票據無法兌現時， 買方，買方應加付按逾期期款部分每日萬分之二單利計算之 遲延利息，於補繳期款時一併繳付賣方，系爭契約第8條第1 項定有明文。查被告受上開催告後，於111年8月11日支付2, 250,000元、111年8月15日支付5,500,000元，已繳付系爭貸 款及完稅用印款之金額合計7,750,000元，距離受原告催告 時，未逾5日，是原告請求依系爭契約第8條第1項，請求被 告給付遲延給付之利息，為無理由。　　 　㈤綜上，原告請求被告給付原告立勇公司179,513元，及其中10 6,540元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息、應給付原告解潘忠96,900元，及其中57,510元自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 亦無所附麗，併予駁回。　 二、反訴部分 　㈠兩造於110年6月19日訂立系爭契約，又系爭預售屋之使用執 照於110年12月29日核發等情，為兩造所不爭執，已如前述 ，是此部分事實，首堪認定。 　㈡反訴原告主張反訴被告遲延取得使用執照，且遲延交屋，請 求給付遲延利息，惟反訴被告以前詞置辯，是本件爭點應為 ，反訴是否應負遲延取得使用執照、遲延交屋之責任，茲析 述如下。 　㈢遲延取得使用執照部分 　⒈按「一、本預售屋之建築工程應在民國108年3月26日之前開 工，民國110年11月30日之前完成主建物、附屬建物及使用 執照所定之必要設施，並取得使用執照。（略）二、賣方如 逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾一日應按已繳 房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予買方」，系爭契約 第11條定有明文。系爭預售屋於110年12月29日取得使用執 照，已如前述，又當時反訴原告已繳房地價款700,000元， 亦有原告提出之郵局跨行匯款申請書可佐（見本院卷第125 頁），故被告遲延取得使用執照30日，應給付10,500元之遲 延利息（計算式：700,000元×5÷10,000×30＝10,500元），原 告此部分之請求，核屬有據，應予准許。 　⒉至反訴被告雖抗辯因國內出現嚴重特殊傳染性肺炎，屬不可 抗力事由，並執雲林縣政府110年5月19日府建管一字第1103 919076B號公告（見本院卷第117頁，下稱系爭公告）為證， 認為嚴重特殊傳染性肺炎影響期間為1年等語。然查，系爭 公告日期為110年5月19日，早於系爭契約簽訂日期即110年6 月19日，是反訴被告訂立系爭契約時，應已將嚴重特殊傳染 性肺炎對系爭預售屋建造工程所生之影響考量在內，仍與反 訴原告訂立契約，並約定應於110年11月30日前取得使用執 照，可知其締約時願意承擔嚴重特殊傳染性肺炎疫情對系爭 預售屋建造工程進度所生之影響，則反訴被告現在反稱上開 肺炎疫情導致工程延宕係不可歸責於其云云，尚難採信；況 觀諸系爭公告，係屬主管機關就建築執照核定之建築期限、 申請展期等所為之行政管理事項，而嚴重特殊傳染性肺炎疫 情警戒期間，並非不能施工，系爭公告亦未要求廠商不得施 工，則反訴被告並未提出有因疫情而導致系爭預售屋工程延 宕之證據，其上開抗辯，並無可採。 　⒊末反訴被告抗辯上開遲延利息為違約金，應予酌減等語。按 依民法第233條第1項規定，遲延之債務以支付金錢為標的者 ，債權人始得請求依法定利率計算之遲延利息；惟遲延利息 原有違約金之性質，如契約當事人之真意，其約定債務人給 付遲延時應支付遲延利息，即係關於違約金之訂定，自應依 民法關於違約金之規定而為實質上之裁判（最高法院43年度 台上字第576號判決意旨參照）。查反訴被告就應於110年11 月30日前取得使用執照所負之義務，係依約定期限取得使用 執照，並非以給付金錢為標的，依上開說明，應認上開兩造 間關於遲延利息之約定，係屬違約金之性質。又上開遲延利 息約定，乃按日依已繳房地價款萬分之5計算方式，換算成 年息為18.25%，雖已逾民法第205條規定之16%之限制；然內 政部頒佈之預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項第 15條㈠：「賣方如未於領得使用執照六個月內通知買方進行 交屋，每逾一日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延 利息予買方」（下稱應記載事項），係主管機關斟酌社會預 售屋買賣之現況，及衡量企業經營者與消費者間之關係，並 為達保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消 費生活品質之立法目的，本於消費者保護法授權所制訂之基 本規範，企業經營者及消費者均應受其拘束，系爭契約第11 條與上開應記載事項規定之內容相同，顯係參照應記載事項 而為契約約款，難認有過高情況，尚無酌減之必要。是反訴 被告抗辯遲延利息過高應予酌減，並非可採。 　㈣遲延交屋部分 　⒈經查，劉華綾於111年7月26日與反訴原告以LINE通訊軟體通 話後，反訴原告即以文字訊息表示：「你說7月底裝玻璃， 八月十五交屋...」（見本院卷第214頁），足認111年7月26 日即為反訴被告通知反訴原告交屋之日，又實際交屋日期為 111年10月20日，亦為兩造所不爭執。是反訴被告於111年7 月26日通知反訴原告交屋，嗣後於111年10月20日交屋完成 ，首堪認定。 　⒉反訴原告雖稱依系爭契約第15條第1款，可知除賣方應為「交 屋通知」外，尚包括「應履行之交屋義務」，故所謂「通知 買方進行交屋」，應包含「交屋之通知」及「交屋之履行」 。因劉華綾於111年7月26日與反訴原告為上開對話時，系爭 預售屋尚有室內油漆工程停擺等多項工程內容尚未改善，待 全部改善後，兩造始於111年10月20日完成交屋手續，故計 算遲延交屋之遲延利息，應計算至111年10月20日等語。然 查： 　⑴按「賣方依約完成本戶一切主建物、附屬建物之設備及領得 使用執照，並接通自來水、電力、於有天然瓦斯地區，並應 達成瓦斯配管之可接通狀態及完成合約、廣告圖說所示之設 施後，應通知甲方進行驗收手續」、「甲方就本合約所載之 房屋有瑕疵或未盡事宜，載明於驗收單上要求乙方限期完成 修繕，並得於自備款部分保留房地總價百分之五作為交屋保 留款，於完成修繕並經雙方複驗合格後支付」，系爭契約第 13條第1、2項定有明文（見本院卷第24、25頁）。又按系爭 契約第15條第1項約定：「賣方應於領得使用執照6個月內， 通知買方進行交屋。於交屋時雙方應履行下列各目義務：…㈣ 賣方如未於領得使用執照6個月內通知買方進行交屋，每逾1 日應按已繳總價款依萬分之5單利計算遲延利息予買方」（ 見本院卷第25至26頁）。 　⑵觀諸系爭契約第13條規定及第15條規定，就賣方應於領得使 用執照6個月內通知買方進行交屋及賣方應於交屋前將房屋 瑕疵修繕完成分別設有規定及其法律效果，即反訴被告如未 於領得使用執照6個月內通知反訴原告進行交屋，每逾一日 應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予反訴原告 ；如進行驗屋時，發現有瑕疵或未盡事宜，反訴原告得要求 反訴被告限期完成修繕，如屬重大瑕疵，並得於自備款中保 留房地總價百分之五作為交屋保留款，足見賣方通知交屋與 完成瑕疵修繕係屬不同之義務。而房屋既已取得使用執照， 即足推認主要構造、室內隔間及建築物主要設備等皆已完工 ，只待水、電及瓦斯配管之接通及後續設施補強，是再依目 的性解釋，若房屋已達可供居住使用之狀態，若僅以輕微瑕 疵而拒絕受領房屋，且賣方於未交屋前無法取得尾款，又須 承受房屋之危險負擔，亦失事理之平。又觀之系爭契約第15 條第1項之契約條款分別使用「通知買方進行交屋」、「於 交屋時」之用語，是綜合前揭條文規定之文義及目的以觀， 系爭契約第15條第1項所約定之「通知賣方進行交屋」與「 交屋」係屬兩事，通知進行交屋，乃以反訴被告依約完成系 爭契約所約定領得使用執照，並接通自來水、電力、於有天 然瓦斯地區，並應達成瓦斯配管之可接通狀態及完成合約、 廣告圖說所示之設施即依約完工為前提條件，即得通知原告 進行交屋，並辦理驗收交屋手續；交屋則係驗收後，雙方各 自履行瑕疵修繕及給付應付價金後，交付、受領買賣房地標 的物行為，兩者不容混淆。是系爭契約第15條第1項第4款所 指之「賣方如未於領得使用執照6個月內通知買方進行交屋 ，每逾一日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息 予買方」，乃課予反訴被告依約如期完工之義務，否則應負 遲延利息之賠償責任，至於兩造於通知進行交屋後因房屋瑕 疵修繕或其他未盡事宜所生交屋爭執，應依系爭契約第13條 第2項保留交屋款或依其他規定解決，尚非系爭契約第15條 第1項第4款遲延通知交屋約定遲延利息所得涵攝適用之範圍 。 　⒊綜上，系爭契約第15條第1項之約定，係針對「通知交屋」之 期限，而非指「交屋」之期限，且係於逾「通知交屋」之期 限時，方得請求遲延利息，與實際交屋之日期尚屬無涉。準 此，依系爭契約第15條，反訴被告應於領得使用執照6個月 內即110年6月30日前通知反訴原告進行交屋，然其於111年7 月26日始通知交屋，是反訴原告得請求反訴被告給付遲延利 息共計9,100元（計算式：700,000元×5/10,000×26＝9,100） ，逾此範圍之請求，則屬無據。　 　㈤按違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性 質者，本件違約金如為懲罰之性質，於上訴人履行遲延時， 被上訴人除請求違約金外，固得依民法第233條規定，請求 給付遲延利息及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性質 ，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償， 不得更請求遲延利息賠償損害（最高法院62年度台上字第13 94號判決意旨參照）。經查，反訴原告請求前開遲延取得使 用執照、遲延通知進行交屋之遲延利息，其乃係填補反訴原 告因反訴被告遲延取得使用執照、通知進行交屋所受之損害 ，核為兩造以系爭契約預定其賠償數額，故反訴原告請求就 此部分加計自反訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等語 ，於法不合，不應准許。 　㈥按不真正連帶債務，係指數債務人具有同一目的，本於各別 之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一 人為給付，他債務人即應同免其責任之債務。衡以系爭契約 之買賣標的即房屋與土地間具有不可分性，且係由房屋及土 地之賣方共同與買方締約，足見該房屋及土地契約係屬相互 依存結合而不可分割之聯立契約。又衡酌系爭契約須由賣方 共同履行，始能達成買賣契約之目的，且依系爭契約第11條 、第15條約定之文義觀之，並未區分房屋賣方或土地賣方， 而係以共同締約之賣方稱之，且賣方給付遲延利息之義務， 亦係以買方已繳納之房地價款為計算基準，顯見反訴被告依 系爭契約之本質及依此與買方所為之上述約定，係指賣方應 共同遵守依約定期限開工及取得使用執照之義務，始符合締 約雙方約定之真意。是反訴被告共同為系爭契約之賣方，雖 其分別出賣房屋及土地，惟依該買賣標的之性質及買賣契約 之目的，系爭契約之賣方具有使其契約相對人之買方同時取 得房屋及土地所有權之同一給付目的，且其約定之真意，係 指賣方應共同遵守依約定期限取得使用執照、通知進行交屋 之義務，已如前述，則反訴被告間應構成不真正連帶債務關 係，應可認定。從而，反訴原告主張反訴被告就遲延取得使 用執照、遲延通知進行交屋所生之遲延利息債務，應負不真 正連帶債務責任，要屬有據。 　㈦綜上所述，反訴原告依系爭契約第11條、第15條及不真正連 帶債務之法律關係，請求反訴被告應各給付反訴原告共計19 ,600元（計算式：10,500元＋9100元＝19,600元），如任一反 訴被告為給付時，他被告於其給付範圍內，免除給付責任， 為有理由，應予准許。至反訴原告逾此部分所為之請求，為 無理由，應予駁回。 三、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核反 訴原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為反訴被告敗訴之判 決，第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，反訴 被告聲請免為假執行，爰依同法第392條第2項規定宣告反訴 被告得預供相當金額之擔保而免為假執行。又上開勝訴部分 ，雖經反訴原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不 過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附 此敘明；反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併 予駁回之。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 　　本院斟酌後，認為均與本判決結果不生影響，故不一一論駁 　　，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜 以上正本係依照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴 理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫 附表（期款明細表） 項次 款項 期款 土地 房屋（含車位） 備註 建物 車位 小計 1 訂金 20 6 14 0 14 2 簽約金 50 18 32 0 32 3 貸款 622 218 404 0 404 4 完稅用印款 153 57 106 0 106 5 交屋款 45 16 29 0 29 付款金額合計 890 312 578 0 578

2024-11-18

TLEV-112-六簡-310-20241118-2

訴
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第973號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳俊龍 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第1271號、第1272號），本院判決如下： 　　主　文 陳俊龍犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒 刑捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 陳俊龍可預見提供金融帳戶之存摺、金融卡及識別個人身分之證件任意提供予他人，恐遭他人以該等證件經由網際網路於線上開立數位帳戶，並使用金融帳戶及數位帳戶充作實行詐欺取財而指示被害人匯入款項，及他人轉匯款項後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家刑事追訴、處罰效果之犯罪工具，竟基於縱他人利用其提供之帳戶實行詐欺取財，及隱匿詐欺取財犯罪所得並掩飾其來源以洗錢，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於112年11月29日前之同月某時，將國民身分證（下稱身分證）、全民健康保險卡（下稱健保卡）及自然人憑證提供予詐欺集團成員，供詐欺集團成員以陳俊龍之名義，使用陳俊龍之身分證、健保卡，經由網際網路於線上開立附表一編號1至4所示之數位帳戶，並使用陳俊龍之自然人憑證，進行聯邦銀行帳戶之驗證，陳俊龍並於112年12月11日，申請補發附表一編號5所示金融帳戶之存摺及金融卡，再將郵局帳戶之存摺及金融卡交付予詐欺集團成員，並將郵局帳戶金融卡之密碼提供予詐欺集團成員（起訴書誤載陳俊龍亦提供聯邦銀行帳戶、兆豐銀行帳戶、富邦銀行帳戶、渣打銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼，應予更正）。嗣詐欺集團成員申辦而得以使用附表一編號1至4所示之數位帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，除令自陳俊龍處再取得郵局帳戶之存摺、金融卡及密碼而得以使用郵局帳戶外，並由詐欺集團成員於附表二編號1至29所示之詐欺時間，以附表二編號1至29所示之詐欺方式，分別對附表二編號1至29所示之人施以詐術，致附表二編號1至29所示之人陷於錯誤，因而依詐欺集團成員之指示，於附表二編號1至29所示之交付時間，各以附表二編號1至29「詐欺時間及方式」欄所示之方式，將附表二編號1至29所示遭詐欺金額匯款至附表一編號1至5所示帳戶內，旋遭詐欺集團成員將附表一編號1至5所示帳戶內之款項轉帳至其他帳戶或至ATM提領而出，以此方式隱匿前述詐欺取財犯罪所得並掩飾其來源。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決下述所引用被告陳俊龍以外之人於審判外之陳述，檢 察官及被告於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證 據能力均無爭執（見本院113年度訴字第973號卷【下稱本院 卷】第331至333頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議 ，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證 據能力。至於其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能 力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於本院審判中坦承不諱（見本院卷 第354至357頁），並有附表一編號1至5、附表二編號1至29 證據名稱及出處所示之證據在卷可證，足認被告出於任意性 之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比 較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各 該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加 、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪 刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處 斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單 一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得 。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依 附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 110年度台上字第1489號判決意旨參照）。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該 法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均 自公布日施行，於000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第1 4條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列為第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之。」。　 　⒊足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢 之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前 洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以 上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正 前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法 第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以 下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」， 依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告 刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金」。 　⒋故依上開說明，以洗錢防治法前述法定刑及宣告刑限制之修 正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規 定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定， 其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕， 至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有 期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金 ，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期 徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項 規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處 分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。故本案以修 正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定較有利於被告，應 適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定論處。 　㈡法律適用之說明： 　　洗錢防制法增訂修正前洗錢防制法第15條之2規定之立法理 由：「任何人將金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業 以及第三方支付服務業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳 號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防 制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處， 惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予 以截堵之必要。」等語，可見本條之增訂，乃針對司法實務 上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易 證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立 法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。 易言之，修正前洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定， 係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始 予適用。倘能逕以相關罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺 無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不 再適用該條項規定（最高法院113年度台上字第3939號判決 意旨參照）。故被告提供附表一編號1至5所示之帳戶予詐欺 集團使用，既已構成幫助洗錢及幫助詐欺取財罪，並無不能 證明被告主觀犯意之情形，依上開說明，即無修正前洗錢防 制法第15條之2第3項第2款、第1項規定之適用，公訴意旨就 此認被告另涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、 第1項之無正當理由交付、提供3個以上帳戶予他人使用罪嫌 ，容有誤會。 　㈢罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈣想像競合犯： 　　被告以一提供識別個人身分之證件使詐欺集團得以申辦附表 一編號1至4所示之數位帳戶，並供詐欺集團使用附表一編號 1至5所示之帳戶之幫助行為，使詐欺集團得以附表一編號1 至5所示之帳戶對附表二編號1至29所示之告訴人及被害人遂 行詐欺取財犯行，及附表二編號1至29所示之告訴人及被害 人交付款項後，進而遂行隱匿前述詐欺取財犯罪所得並掩飾 其來源以洗錢之犯行，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第30條第1項前段 、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈤幫助犯經裁量後予以減刑： 　　被告提供附表一編號1至5所示之帳戶予詐欺集團使用，助益 該詐欺集團得以隱匿前述詐欺取財犯罪所得並掩飾其來源以 洗錢，惟並未實際參與洗錢犯行，為幫助犯，本院審酌被告 犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之。 　㈥量刑： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供郵局帳戶、身分證、 健保卡、自然人憑證等識別個人身分之證件使詐欺集團得以 申辦附表一編號1至4所示之數位帳戶，使詐欺集團得以使用 附表一編號1至4所示之數位帳戶，並提供郵局帳戶予詐欺集 團使用，使該詐欺集團藉此取得附表二編號1至29所示之告 訴人及被害人匯款至附表一編號1至5所示帳戶內之款項，並 將該等款項轉帳至其他帳戶或至ATM提領而出，以此方式隱 匿前述詐欺取財犯罪所得並掩飾其來源，除因而造成附表二 編號1至29所示之告訴人及被害人分別受有如附表二編號1至 29所示遭詐欺金額之財產損害，並增加查緝該詐欺集團之困 難，助長詐欺取財、洗錢犯罪之猖獗，不僅侵害個人之財產 權，亦影響金融秩序之穩定，所為應予非難，兼衡被告犯罪 後之態度，未與附表二編號1至29所示之告訴人及被害人和 解、調解或賠償所受損害之情，暨告訴人曾俊龍（見本院卷 第303頁）、告訴人梁肇堂（見本院卷第360頁）、告訴人謝 宜蘋（見本院卷第299頁）、告訴人林宗毅（見本院卷第287 頁）、告訴人馮嬿蓉（見本院卷第305頁）、告訴人游惠琪 （見本院卷第289頁）、告訴人蔡智宇（見本院卷第297頁） 、告訴人陳宜宏（見本院卷第295頁）、告訴人胡晴雯（見 本院卷第315頁）、告訴人洪猷翔（見本院卷第360頁）、告 訴人王文玲（見本院卷第291頁）、被害人洪于涵（見本院 卷第307頁）告訴人黃雲聰（見本院卷第285頁）、告訴人盧 秉麒（見本院卷第360頁）、告訴人郭佩勻（見本院卷第317 頁）、被害人徐家儀（見本院卷第360頁）對於被告科刑範 圍所表示之意見，並考量被告於本院審判中自述現為無家者 ，在臺北車站周邊活動約3年，無親屬之生活狀況，五專肄 業之智識程度（見本院卷第358頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準 。 三、沒收： 　㈠犯罪所得： 　　被告於審判中自承提供郵局帳戶、身分證、健保卡、自然人 憑證之對價為現金新臺幣1萬元等語（見本院卷第354至357 頁），屬被告之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡無洗錢之財物或財產上利益： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，為 刑法第2條第2項所明定。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之， 113年7月31日修正公布施行，於000年0月0日生效之洗錢防 制法第25條第1項定有明文。故本案關於洗錢之財物或財產 上利益之沒收，即應依裁判時之法律即修正後洗錢防制法第 25條第1項規定以斷。 　⒉觀諸洗錢防制法第25條第1項之修正立法說明：「考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『 不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。 由此可知，洗錢防制法第25條第1項規定，係為避免檢警查 獲而扣得犯罪行為人所保有相關洗錢之財物或財產上利益， 卻因不屬於犯罪行為人而無法沒收，反而要返還犯罪行為人 之不合理情形，乃藉本次修正擴大沒收範圍，使遭查扣之洗 錢財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告 沒收。因此，參酌上開立法說明可知，若洗錢之財物或財產 上利益已經移轉予他人而未能查獲，因犯罪行為人並未保有 相關洗錢之財物或財產上利益，無涉剝奪不法利得之情，仍 無從宣告沒收。 　⒊查本案附表二編號1至29所示告訴人及被害人分別匯款至附表 一編號1至5所示帳戶，即如附表二編號1至29所示遭詐欺金 額，均屬洗錢之財產上利益，然皆經詐欺集團成員以轉帳至 其他帳戶或至ATM提領而出，已非屬於被告，且未能查扣， 故依上開規定及說明，無從再依修正後洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第 38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如 主文。 本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應 具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 帳戶簡稱 銀行帳號 證據名稱及出處 1. 聯邦銀行帳戶 聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）帳號(000)000000000000號 1.左列帳戶之開戶基本資料及交易明細表（見臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】113年度偵字第5865號卷【下稱偵5865卷」第35至38頁；臺北地檢署113年度偵字第9934號卷【下稱偵9934卷】第443至446頁）。 2.聯邦銀行股份有限公司113年10月1日聯業管（集）字第1131052528號函暨所附左列帳戶之開戶資料及交易明細表（見本院卷第179至187頁）。 2. 兆豐銀行帳戶 兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）帳號(000)00000000000號 1.左列帳戶之開戶基本資料及交易明細表（見偵5865卷第23至25頁；偵9934卷第435至437頁）。 2.兆豐銀行股份有限公司113年9月26日兆銀總集中字第1130044359號函暨所附左列帳戶之開戶基本資料及交易明細表（見本院卷第137至143頁）。 3. 富邦銀行帳戶 台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）帳號(000)00000000000000號 1.左列帳戶之開戶基本資料及交易明細表（見偵5865卷第27至30頁；偵9934卷第431至434頁）。 2.富邦銀行股份有限公司113年9月27日北富銀集作字第1130005908號函暨所附左列帳戶之開戶基本資料及交易明細表（見本院卷第159至165頁）。 4. 渣打銀行帳戶 渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行）帳號(000)00000000000000號 1.左列帳戶之開戶基本資料及交易明細表（見偵5865卷第31至33頁）。 2.渣打銀行股份有限公司113年10月7日渣打商銀字第1130024534號函暨所附左列帳戶之客戶基本資料及交易明細表（見本院卷第169至175頁）。 5. 郵局帳戶 中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號(000)00000000000000號 1.左列帳戶之開戶基本資料及交易明細表（見偵5865卷第39至41頁；偵9934卷第439至441頁）。 2.郵局113年10月1日儲字第1130059946號函暨所附左列帳戶之帳戶基本資料及交易明細表（見本院卷第147至155頁）。 附表二： 編號 告訴人 （被害人） 詐欺時間及方式 交付時間 金融帳戶 遭詐欺金額 （新臺幣） 證據名稱及出處 1. 曾俊龍 （告訴人） 詐欺集團成員於112年10月上旬起，以投資廣告「投資賺錢為前提」，引誘曾俊龍加入LINE群組「交大天使投資顧問股份有限公司」，並以LINE暱稱「劉玉瑜-股票」等帳號聯繫曾俊龍，向曾俊龍佯稱：下載APP軟體「e投信」可以入金儲值、操作股票，且保證獲利、穩賺不賠云云，致曾俊龍陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，於右列時間，以網路銀行轉帳方式，匯款右列金額至兆豐銀行帳戶內。 112年12月7日 上午10時37分許 兆豐銀行帳戶 10萬元 1.告訴人曾俊龍於警詢之指訴（見偵9934卷第31至33頁）。 2.曾俊龍與詐欺集團成員之LINE通訊紀錄擷圖（見偵9934卷第39至40、46至48頁）。 3.曾俊龍以網路銀行轉帳之交易明細擷圖（見偵9934卷第44頁）。 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局中興分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見偵9934卷第35至38、51至53頁）。 112年12月8日 上午10時14分許 10萬元 2. 江美宙 （告訴人） 詐欺集團成員於112年11月3日某時許，以FB暱稱「85克的當沖日記」向江美宙推薦股票投資，引誘江美宙加入LINE群組「爆料同學會」，並以LINE暱稱「Monica陳嘉萱」、「遊仁俊」等帳號聯繫江美宙，向江美宙佯稱：下載「Digital」APP可以入金儲值、投資獲利云云，致江美宙陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，於右列時間，以網路銀行轉帳方式，匯款右列金額至聯邦銀行帳戶及郵局帳戶內。 112年12月8日 上午11時43分許 聯邦銀行帳戶 5萬元 1.告訴人江美宙於警詢之指訴（見偵9934卷第55至89頁）。 2.江美宙與詐欺集團成員之LINE通訊紀錄擷圖（見偵9934卷第100至105頁）。 3.江美宙以網路銀行轉帳之交易明細擷圖（見偵9934卷第108至109頁）。 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局大直派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見偵9934卷第93至98、141、143至144頁）。 112年12月8日 上午11時44分許 5萬元 112年12月8日 上午11時45分許 5萬元 112年12月12日 下午1時52分許 郵局帳戶 5萬元 112年12月12日 下午1時53分許 5萬元 3. 梁肇堂 （告訴人） 詐欺集團成員於112年11月13日某時許，以FB張貼股票投資文章，引誘梁肇堂點擊並加入LINE好友及群組，並以LINE暱稱「畢德歐夫」、「副教_陳詩宜」、「Digital_Robin」等帳號聯繫梁肇堂，向梁肇堂佯稱：可以在投資網站「https://www.gfkgy.com/」入金儲值、購買股票來投資獲利云云，致梁肇堂陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，於右列時間，以網路銀行轉帳方式，匯款右列金額至富邦銀行帳戶內。 112年12月8日 上午11時49分許 富邦銀行帳戶 5萬元 1.告訴人梁肇堂於警詢之指訴（見偵5865卷第185至186頁）。 2.梁肇堂與詐欺集團成員之LINE通訊紀錄、詐騙APP頁面及通話紀錄之翻拍照片（見偵5865卷第197至206頁）。 3.梁肇堂以網路銀行轉帳之交易明細翻拍照片（見偵5865卷第195至196頁）。 4.新北市政府警察局汐止分局社后派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵5865卷第179至183、189至193頁）。 112年12月8日 上午11時51分許 5萬元 4. 謝宜蘋 （告訴人） 詐欺集團成員於112年12月5日前之同月某時起，以網路引誘謝宜蘋點擊並加入LINE群組「台股風向飆」，並以LINE暱稱「Beryl」、「Ds-ALLy」等帳號聯繫謝宜蘋，向謝宜蘋佯稱：可以進行股票分析、幫忙操作投資來賺錢獲利云云，致謝宜蘋陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，於右列時間，以臨櫃匯款方式，匯款右列金額至富邦銀行帳戶內。 112年12月8日 中午12時37分許 富邦銀行帳戶 10萬元 1.告訴人謝宜蘋於警詢之指訴（見偵9934卷第145至149頁）。 2.謝宜蘋與詐欺集團成員之LINE通訊紀錄擷圖（見偵9934卷第181至193頁）。 3.謝宜蘋提供之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本（見偵9934卷第161頁）。 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單（見偵9934卷第153至158、195至199頁）。 112年12月11日 下午1時10分許 10萬元 5. 林宗毅 （告訴人） 詐欺集團成員於112年11月17中午12時34分許，以FB張貼股票投資廣告，引誘林宗毅點擊並加入不詳之投資社團，並以LINE暱稱「福利社-陳詩宜」帳號聯繫林宗毅，向林宗毅佯稱：下載「Digital」APP可以入金儲值、投資獲利云云，致林宗毅於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，於右列時間，以網路銀行轉帳方式，匯款右列金額至渣打銀行帳戶內。 112年12月8日 下午1時53分許 渣打銀行帳戶 4萬元 1.告訴人林宗毅於警詢之指訴（見偵5865卷第313至315頁）。 2.林宗毅與詐欺集團成員之LINE通訊紀錄擷圖（見偵5865卷第321至325頁）。 3.林宗毅以網路銀行轉帳之交易明細擷圖（見偵5865卷第326頁）。 4.桃園市政府警察局大園分局草漯派出所陳報單、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵5865卷第309至311、317至320頁）。 112年12月8日 下午1時53分許 3萬元 6. 馮嬿蓉 （告訴人） 詐欺集團成員於112年11月上旬起，以FB張貼股票投資廣告，引誘馮嬿蓉點擊並加入LINE好友，並以LINE暱稱「遊老師」、「副教_陳詩宜」、「Digital客服經理Ada」等帳號聯繫馮嬿蓉，向馮嬿蓉佯稱：下載「Digital」APP可以入金儲值、投資獲利云云，致馮嬿蓉於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，於右列時間，以網路銀行轉帳方式，匯款右列金額至渣打銀行帳戶內。 112年12月8日 下午2時3分許 渣打銀行帳戶 7萬元 1.告訴人馮嬿蓉於警詢之指訴（見偵5865卷第335至337頁）。 2.馮嬿蓉與詐欺集團成員之LINE通訊紀錄擷圖（見偵5865卷第351至355頁）。 3.臺北市政府警察局士林分局天母派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵5865卷第329至333、339至342頁）。 7. 柯明達 （告訴人） 詐欺集團成員於112年11月中旬起，以FB張貼股票投資文章，引誘柯明達點擊並加入LINE好友及群組「股市飆股共享組」，並以LINE暱稱「綠角財經筆記」、「副教_陳詩宜」、「Digital_Ruth」等帳號聯繫柯明達，向柯明達佯稱：下載「Digital」APP可以入金儲值、投資獲利云云，致柯明達於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，於右列時間，以網路銀行轉帳方式，匯款右列金額至富邦銀行帳戶內。 112年12月8日 下午2時11分許 富邦銀行帳戶 3萬元 1.告訴人柯明達於警詢之指訴（見偵5865卷第213至216頁）。 2.柯明達與詐欺集團成員之LINE通訊紀錄及詐騙APP擷圖（見偵5865卷第227至233頁）。 3.柯明達以網路銀行轉帳之交易明細擷圖（見偵5865卷第234頁）。 4.雲林縣警察局斗六分局公正派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵5865卷第207至211、217至225頁）。 112年12月8日 下午2時15分許 4萬元 8. 張智丞 （被害人） 詐欺集團成員於112年11月下旬起，以FB張貼「仁俊台股分析商學院」廣告，佯裝該社團成員皆有獲利，引誘張智丞加入社團，並以LINE暱稱「Digital-Betty」聯繫張智丞，向張智丞佯稱：下載「Digital」APP可以入金儲值、投資獲利云云，致張智丞陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，於右列時間，以網路銀行轉帳方式，匯款右列金額至兆豐銀行帳戶內。 112年12月8日 下午2時29分許 兆豐銀行帳戶 5萬元 1.被害人張智丞於警詢之指述（見偵5865卷第55至57頁）。 2.張智丞與詐欺集團成員之LINE通訊紀錄擷圖（見偵5865卷第65至66頁）。 3.屏東縣政府警察局里港分局三和派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵5865卷第49至53、61至64頁）。 112年12月8日 下午2時30分許 1萬元 9. 游惠琪 （告訴人） 詐欺集團成員於112年12月8日前之同月某時起，以交友軟體「探探」聯繫游惠琪，向游惠琪佯稱：至「投資黃金GMI」網站投資保證獲利、穩賺不賠云云，致游惠琪陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，於右列時間，以網路銀行轉帳方式，匯款右列金額至聯邦銀行帳戶內。 112年12月8日 下午9時53分許 聯邦銀行帳戶 2萬元 1.告訴人游惠琪於警詢之指訴（見偵5865卷第379至384頁）。 2.臺北市政府警察局信義分局福德街派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵5865卷第373至377、385至389頁）。 10. 柯芊邑 （告訴人） 詐欺集團成員於112年11月15日某時許，以FB暱稱「股市名人金庸」聯繫柯芊邑，引誘柯芊邑加入LINE投資群組，並以LINE暱稱「游老師」、「筱蔓」等帳號聯繫柯芊邑，向柯芊邑佯稱：下載APP軟體「Digital」可以入金儲值、投資獲利云云，致柯芊邑陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，於右列時間，以網路銀行轉帳方式，匯款右列金額至聯邦銀行帳戶內。 112年12月11日 上午11時10分許 聯邦銀行帳戶 5萬元 1.告訴人柯芊邑於警詢之指訴（見偵9934卷第201至209頁）。 2.柯芊邑與詐欺集團成員之LINE通訊紀錄擷圖（見偵9934卷第217至249頁）。 3.柯芊邑以網路銀行轉帳之交易明細擷圖（見偵9934卷第250頁）。 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵9934卷第211至215、259至263頁）。 112年12月11日 上午11時23分許 3萬8千元 11. 蔡智宇 （告訴人） 詐欺集團成員於112年12月上旬起，以FB張貼投資炒股廣告，引誘蔡智宇點擊並加入LINE群組「飆股同學會」及「飆股分享小課堂」，並以不詳之LINE帳號聯繫蔡智宇，向蔡智宇佯稱：下載「Digital」APP可以入金儲值、投資獲利云云，致蔡智宇陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，於右列時間，以網路銀行轉帳方式，匯款右列金額至聯邦銀行帳戶內。 112年12月11日 上午11時30分許 聯邦銀行帳戶 1萬5千元 1.告訴人蔡智宇於警詢之指訴（見偵5865卷第397至399頁）。 2.告訴人蔡智宇與詐欺集團成員之LINE通訊紀錄及交易明細擷圖（見偵5865卷第407至410頁）。 3.新北市政府警察局新莊分局頭前派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵5865卷第391至395、401至405頁）。 12. 徐珮錦 （告訴人） 詐欺集團成員於112年11月起，以FB張貼投資廣告，引誘徐珮錦加入投資群組，並以LINE暱稱「杉本來了」聯繫徐珮錦，向徐珮錦佯稱：下載「Digital」APP可以入金儲值、投資獲利云云，致徐珮錦陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，於右列時間，以臨櫃匯款方式，匯款右列金額至富邦銀行帳戶內。 112年12月11日 中午12時48分許 富邦銀行帳戶 15萬元 1.告訴人徐珮錦於警詢之指訴（見偵5865卷第239至241頁）。 2.徐珮錦與詐欺集團成員之LINE通訊紀錄擷圖（見偵5865卷第251至261頁）。 3.徐珮錦提供之合作金庫商業銀行匯款申請書翻拍照片（見偵5865卷第262頁）。 4.南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵5865卷第237、243至249頁）。 13. 陳雅紋 （告訴人） 詐欺集團成員於112年12月1日某時許，以FB張貼「投資新手教學、帶你做飆股」之廣告，引誘陳雅紋加入LINE群組，並以LINE暱稱「艾蜜莉」、「陳詩怡」、「遊仁俊」等帳號聯繫陳雅紋，向陳雅紋佯稱：下載「Digital」APP可以入金儲值、提供每日分析教學幫忙學員投資獲利云云，致陳雅紋陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，於右列時間，以網路銀行轉帳方式，匯款右列金額至兆豐銀行帳戶內。 112年12月11日 下午1時52分許 兆豐銀行帳戶 5萬元 1.告訴人陳雅紋於警詢之指訴（見偵5865卷第73至75頁）。 2.陳雅紋與詐欺集團成員之LINE通訊紀錄擷圖、詐騙APP頁面及轉帳明細擷圖（見偵5865卷第85至103頁）。 3.臺中市政府警察局第四分局春社派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵5865卷第67至71、79至83頁）。 112年12月11日 下午1時54分許 5萬元 14. 陳宜宏 （告訴人） 詐欺集團成員於112年11月14日某時許，以FB張貼投資廣告連結，引誘陳宜宏加入LINE群組「飆股同學會」，並以LINE暱稱「Monica陳嘉萱」、「Digital客服」等帳號聯繫陳宜宏，向陳宜宏佯稱：下載「Digital」APP可以入金儲值、提供投資教學和指導來獲利云云，致陳宜宏陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，於右列時間，以網路銀行轉帳方式，匯款右列金額至兆豐銀行帳戶內。 112年12月11日 下午7時42分許 兆豐銀行帳戶 5萬元 1.告訴人陳宜宏於警詢之指訴（見偵5865卷第111至118頁）。 2.陳宜宏與詐欺集團成員之LINE通訊紀錄擷圖（見偵5865卷第125至128、131至134頁）。 3.陳宜宏以網路銀行轉帳交易明細擷圖（見偵5865卷第130頁）。 4.彰化縣警察局彰化分局民族路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵5865卷第105至109、119至123頁）。 15. 范芳瑜 （告訴人） 詐欺集團成員於112年12月上旬起，以FB張貼投資廣告連結，引誘范芳瑜加入LINE群組「遨遊VIP進錢」，並以LINE暱稱「筱蔓」等帳號聯繫范芳瑜，向范芳瑜佯稱：下載「Digital」APP入金儲值，提供內線包牌、可以投資獲利云云，致范芳瑜陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，於右列時間，以網路銀行轉帳方式，匯款右列金額至兆豐銀行帳戶內。 112年12月12日 上午11時22分許 兆豐銀行帳戶 5萬元 1.告訴人范芳瑜於警詢之指訴（見偵5865卷第143至145頁）。 2.臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵5865卷第137至141、147至151頁）。 112年12月12日 上午11時24分許 3萬元 16. 胡晴雯 （告訴人） 詐欺集團成員於112年11月2日某時許，以FB張貼投資廣告連結，引誘胡晴雯加入LINE群組「股海菁英商學院」，並以LINE暱稱「副教Perrry」、「Aileen」等帳號聯繫胡晴雯，向胡晴雯佯稱：下載「Digital」APP入金儲值，可以投資獲利云云，致胡晴雯陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，於右列時間，以網路銀行轉帳方式，匯款右列金額至富邦銀行帳戶及渣打銀行帳戶內。 112年12月12日 上午11時35分許 富邦銀行帳戶 5萬元 1.告訴人胡晴雯於警詢之指訴（見偵5865卷第271至277頁）。 2.胡晴雯與詐欺集團成員之LINE通訊紀錄翻拍照片、詐騙APP頁面翻拍照片（見偵5865卷第283至284頁）。 3.桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵5865卷第267至269、279至282頁）。 112年12月12日 下午9時21分許 渣打銀行帳戶 5萬元 112年12月12日 下午9時22分許 5萬元 17. 梁志瑋 （告訴人） 詐欺集團成員於112年12月上旬起，以FB聯繫梁志瑋、提供一投資網站連結，向梁志瑋佯稱：該網站保證獲利、穩賺不賠云云，致梁志瑋陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，於右列時間，以網路銀行轉帳方式，匯款右列金額至聯邦銀行帳戶內。 112年12月12日 中午12時9分許 聯邦銀行帳戶 5萬元 1.告訴人梁志瑋於警詢之指訴（見偵5865卷第417至418頁）。 2.梁志瑋以網路銀行轉帳之交易明細擷圖（見偵5865卷第425頁）。 3.臺北市政府警察局大同分局民族路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵5865卷第411至415、419至423頁）。 18. 洪猷翔 （告訴人） 詐欺集團成員於112年11月10日下午11時許，以FB張貼股票投資廣告「投資賺錢為前提」，引誘洪猷翔加入LINE群組「股海菁英商學院」，並以LINE暱稱「阿土伯」、「阿土伯副教-高瑜茉」等帳號聯繫洪猷翔，向洪猷翔佯稱：下載「Digital」APP進行投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致洪猷翔陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，於右列時間，以網路銀行轉帳方式，匯款右列金額至聯邦銀行帳戶內。 112年12月12日 中午12時13分許 聯邦銀行帳戶 5萬元 1.告訴人洪猷翔於警詢之指訴（見偵5865卷第433至435頁）。 2.新北市政府警察局海山分局新海派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵5865卷第427至431、437至439頁）。 19. 王志倫 （告訴人） 詐欺集團成員於112年11月17日中午12時5分許，以FB張貼投資廣告，引誘王志倫點擊加入LINE群組「台股風向標」，並以LINE帳號暱稱「杉本來了」、「林詩蓓」等帳號聯繫王志倫，向王志倫佯稱：下載「Digital」APP進行投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致王志倫陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，於右列時間，以網路銀行轉帳方式，匯款右列金額至郵局帳戶內。 112年12月12日 下午1時57分許 郵局帳戶 5萬元 1.告訴人王志倫於警詢之指訴（見偵5865卷第465至470頁）。 2.王志倫與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、詐騙APP頁面擷圖（見偵5865卷第478至482頁）。 3.王志倫以網路銀行轉帳之交易明細擷圖（見偵5865卷第477頁）。 4.臺中市政府警察局大甲分局義里派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵5865卷第459至463、471至475頁）。 20. 林暉凱 （被害人） 詐欺集團成員於112年6月起，以FB張貼投資廣告，引誘林暉凱點擊加入LINE群組「風向標股票36」，並以LINE帳號暱稱「林詩蓓」、「DS-Ally」等帳號聯繫林暉凱，向林暉凱佯稱：下載「Digital」APP入金儲值、投資獲利云云，致林暉凱陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，於右列時間，以網路銀行轉帳方式，匯款右列金額至郵局帳戶內。 112年12月12日 下午1時57分許 郵局帳戶 5萬元 1.被害人林暉凱於警詢之指述（見偵9934卷第265至267頁）。 2.林暉凱與詐欺集團成員之LINE通訊紀錄擷圖（見偵9934卷第277至282頁）。 3.林暉凱以網路銀行轉帳之交易明細擷圖（見偵9934卷第275頁）。 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見偵9934卷第269至274、285至287頁）。 21. 王耀霆 （告訴人） 詐欺集團成員於112年11月14日某時許，以FB張貼「杉本來了」之投資廣告，引誘王耀霆點擊加入LINE群組「飆股投顧社團」，並以LINE帳號暱稱「楊曉慧」等帳號聯繫王耀霆，向王耀霆佯稱：下載「Digital」APP入金儲值、投資獲利云云，致王耀霆陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，於右列時間，以網路銀行轉帳方式，匯款右列金額至渣打銀行帳戶內。 112年12月12日 下午9時20分許 渣打銀行帳戶 5萬元 1.告訴人王耀霆於警詢之指訴（見偵5865卷第363至364頁）。 2.王耀霆與詐欺集團成員之LINE通訊紀錄、詐騙APP頁面及FB貼文擷圖、網路銀行轉帳之交易明細擷圖（見偵5865卷第369至372頁）。 3.新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵5865卷第357至361、365至368頁）。 22. 王文玲 （告訴人） 詐欺集團成員於112年12月5日下午3時許，以FB張貼投資廣告連結，引誘王文玲點擊加入LINE好友，並以LINE帳號暱稱「Digital Erin」聯繫王文玲，向王文玲佯稱：下載「Digital」APP入金儲值，可以操作股票買賣、投資獲利云云，致王文玲陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，於右列時間，以網路銀行轉帳方式，匯款右列金額至兆豐銀行帳戶內。 112年12月13日 上午9時21分許 兆豐銀行帳戶 10萬元 1.告訴人王文玲於警詢之指訴（見偵5865卷第159至161頁）。 2.王文玲與詐欺集團成員之LINE 通訊紀錄擷圖、詐騙APP擷圖（見偵5865卷第172至177頁）。 3.王文玲以網路銀行轉帳之交易明細擷圖（見偵5865卷第170頁）。 4.臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵5865卷第153至157、163至167頁）。 112年12月13日 上午9時21分許 5萬元 23. 洪于涵 （被害人） 詐欺集團成員於112年11月上旬起，以FB張貼股票投資廣告，引誘洪于涵加入LINE好友「85克的當沖日記」及群組「聚沙成塔」，並以LINE暱稱「程思維」等帳號聯繫洪于涵，向洪于涵佯稱：下載投資軟體APP（https://APP.toidsfg.com）可以入金儲值、投資獲利云云，致洪于涵陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，於右列時間，以網路銀行轉帳方式，匯款右列金額至郵局帳戶內。 112年12月13日 上午10時11分許 郵局帳戶 5萬元 1.被害人洪于涵於警詢之指述（見偵5865卷第489至491頁）。 2.洪于涵與詐欺集團成員之LINE通訊紀錄擷圖、轉帳明細及詐騙APP頁面擷圖（見偵5865卷第499至503頁）。 3.彰化縣警察局鹿港分局外中派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵5865卷第483至487、493至497頁）。 112年12月13日 上午10時11分許 5萬元 24. 黃雲聰 （告訴人） 詐欺集團成員於112年11月11日下午8時許，以FB張貼投資廣告連結，引誘黃雲聰加入LINE群組，並以LINE暱稱「Perrry」等帳號聯繫黃雲聰，向黃雲聰佯稱：下載「Digital」APP入金儲值，可以投資獲利云云，致黃雲聰陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，於右列時間，以網路銀行轉帳方式，匯款右列金額至聯邦銀行帳戶內。 112年12月13日 下午9時4分許 聯邦銀行帳戶 5萬元 1.告訴人黃雲聰於警詢之指訴（見偵5865卷第447至452頁）。 2.彰化縣警察局彰化分局花壇分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵5865卷第441至445、453至455頁）。 25. 盧秉麒 （告訴人） 詐欺集團成員於112年11月下旬起，以FB張貼投資廣告連結，引誘盧秉麒加入LINE好友及群組「飆股投顧社團」，並以LINE暱稱「楊曉慧」、「Digital-Sigrid」等帳號聯繫盧秉麒，向盧秉麒佯稱：下載「Digital」APP」入金儲值，可以投資獲利云云，致盧秉麒陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，於右列時間，以網路銀行轉帳方式，匯款右列金額至聯邦銀行帳戶內。 112年12月14日 上午9時29分許 聯邦銀行帳戶 5萬元 1.告訴人盧秉麒於警詢之指訴（見偵9934卷第313至319頁）。 2.盧秉麒與詐欺集團成員之LINE通訊紀錄擷圖（見偵9934卷第348至357、371頁）。 3.盧秉麒以網路銀行轉帳之交易明細擷圖（見偵9934卷第362頁）。 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局明志派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見偵9934卷第337至341、373至377頁）。 112年12月14日 上午9時31分許 5萬元 26. 郭佩勻 （告訴人） 詐欺集團成員於112年11月11日下午11時許，以FB張貼投資廣告連結，引誘郭佩勻加入LINE投資群組，並以LINE暱稱「杉本來了」、「Monica陳嘉萱」、「Digital線上客服」等帳號聯繫郭佩勻，向郭佩勻佯稱：下載「Digital」APP可以入金儲值、投資獲利云云，致郭佩勻陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，於右列時間，以網路銀行轉帳方式，匯款右列金額至聯邦銀行帳戶內。 112年12月15日 上午10時8分許 聯邦銀行帳戶 5萬元 1.告訴人郭佩勻於警詢之指訴（見偵9934卷第379至384頁）。 2.郭佩勻與詐欺集團成員之LINE通訊紀錄擷圖（見偵9934卷第390至392頁）。 3.郭佩勻提供之網路銀行存款往來明細擷圖（見偵9934卷第393頁）。 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見偵9934卷第385至387、399至402頁）。 27. 徐家儀 （被害人） 詐欺集團成員於112年11月15日某時許，以FB張貼「杉本來了」之投資廣告，引誘徐家儀點擊加入LINE群組「加權指風雲」，並以LINE帳號暱稱「蔡心怡」、「Digital客服」等帳號聯繫徐家儀，向徐家儀佯稱：下載「Digital」APP可以入金儲值、投資獲利云云，致徐家儀陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，於右列時間，以網路銀行轉帳方式，匯款右列金額至郵局帳戶內。 112年12月15日 上午10時22分許 郵局帳戶 5萬元 1.被害人徐家儀於警詢之指述（見偵5865卷第513至516頁）。 2.徐家儀以網路銀行轉帳之交易明細擷圖（見偵5865卷第523頁）。 3.宜蘭縣政府警察局羅東分局順安派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵5865卷第507至511、517至521頁）。 28. 陳美華 （告訴人） 詐欺集團成員於112年11月上旬起，以FB暱稱「徐航健」張貼捐款2億元予私立淡江大學之貼文，引誘陳美華加入LINE群組「吾股道場」，並以不詳之LINE帳號聯繫陳美華，向陳美華佯稱：下載「Digital」APP入金儲值，可以操作股票買賣、投資獲利云云，致陳美華陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，於右列時間，以網路銀行轉帳方式，匯款右列金額至富邦銀行帳戶內。 112年12月15日 中午12時15分許 富邦銀行帳戶 10萬元 1.告訴人陳美華於警詢之指訴（見偵5865卷第291至298頁）。 2.陳美華提供之轉帳明細表（見偵5865卷第305頁）。 3.臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵5865卷第285至289、299至301頁）。 29. 曾富宏 （告訴人） 詐欺集團成員於112年12月上旬起，以臉書張貼投資廣告連結，引誘曾富宏加入LINE股票投資群組，並以LINE暱稱「副教_陳詩怡」、「Digital客服經理」等帳號聯繫曾富宏，向曾富宏佯稱：下載「Digital」APP可以入金儲值、提供每日分析教學幫忙學員投資獲利云云，致曾富宏陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，於右列時間，以網路銀行轉帳方式，匯款右列金額至富邦銀行帳戶內。 112年12月15日 中午12時51分許 富邦銀行帳戶 10萬元 1.告訴人曾富宏於警詢之指訴（見偵9934卷第403至405頁）。 2.曾富宏與詐欺集團成員之LINE通訊紀錄擷圖（見偵9934卷第419至424頁）。 3.曾富宏以網路銀行轉帳之交易明細擷圖（見偵9934卷第418頁）。 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵9934卷第407至414、425至429頁）。

2024-11-18

TPDM-113-訴-973-20241118-1

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1631號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 梁家榛 選任辯護人 王聖傑律師 黃昱凱律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第34998號），本院判決如下： 　　主　文 梁家榛犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如該欄所 示之刑。應執行有期徒刑玖年拾月。 扣案如附表二編號一所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹 萬陸仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　事　實 梁家榛明知甲基安非他命為第二級毒品，不得販賣，竟意圖營利 ，基於販賣第二級毒品之犯意，分別為下列犯行： 一、使用附表二編號一所示之行動電話，以LINE與張芷瑋聯繫， 約定以新臺幣（下同）4,500元販賣2公克之第二級毒品甲基 安非他命予張芷瑋，並於民國112年6月1日上午2時54分許， 在新北市○○區○○路00巷0號之居所，將第二級毒品甲基安非 他命2公克放置停放在上址住所之車牌號碼000-000號普通重 型機車置物箱內，並以LINE告知毒品放置地點，張芷瑋遂於 同日上午4時49分許，至上址拿取前揭毒品，嗣後張芷瑋與 梁家榛見面時，張芷瑋始交付購買前揭毒品之價金4,500元 （起訴書誤載為4,500元至5,000元，應予更正）。 二、使用附表二編號一所示之行動電話，以LINE與張芷瑋聯繫， 約定以5,000元販賣2公克之第二級毒品甲基安非他命予張芷 瑋，並由積欠張芷瑋之借款債務5,000元抵銷，遂於112年8 月22日上午2時4分至3時37分間某時，在新北市○○區○○路0段 00巷0弄0號5樓頂樓加蓋之住所內，交付第二級毒品甲基安 非他命2公克予張芷瑋。 三、使用附表二編號一所示之行動電話，以LINE與管憶水聯繫， 約定以1,000元販賣重量不詳之第二級毒品甲基安非他命予 管憶水，遂於112年6月9日下午7時5分許，在新北市○○區○○ 路00號前，交付重量不詳之第二級毒品甲基安非他命予管憶 水，管憶水則於112年6月12日上午10時50分許，將1,000元 匯款至梁家榛之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳戶內 ，以此方式交付購買前揭毒品之價金1,000元。 四、使用附表二編號一所示之行動電話，以LINE與管憶水聯繫， 約定以1,000元販賣重量不詳之第二級毒品甲基安非他命予 管憶水，遂於112年8月8日下午9時24分許，在新北市○○區○○ 路0段00巷0弄0號5樓頂樓加蓋之住所公寓2樓樓梯間，收取 管憶水交付之1,000元後，交付重量不詳之第二級毒品甲基 安非他命予管憶水。 五、使用附表二編號一所示之行動電話，以LINE與陳翊愷聯繫， 約定以2,200元販賣重量不詳之第二級毒品甲基安非他命予 陳翊愷，陳翊愷於112年6月10日下午11時24分許依指示匯款 2,200元至梁家榛之中信銀行帳戶內，梁家榛遂於同日下午1 1時48分至54分間某時，在新北市○○區○○路0段00巷0弄0號5 樓頂樓加蓋之住所公寓1樓樓梯間內，交付重量不詳之第二 級毒品甲基安非他命予陳翊愷。 六、使用附表二編號一所示之行動電話，以Messenger與陳翊愷 聯繫，約定以1,500元販賣0.5公克之第二級毒品甲基安非他 命予陳翊愷，遂於112年8月22日下午6時20分許，將0.5公克 之第二級毒品甲基安非他命置於零錢包內，將該零錢包自新 北市○○區○○路0段00巷0弄0號5樓頂樓加蓋之住所內，以竹竿 垂降至1樓交付予陳翊愷，陳翊愷再將1,500元置於零錢包內 ，使梁家榛以竹竿勾起零錢包，以此方式收取購買前揭毒品 之價金1,500元。 七、使用附表二編號一所示之行動電話，以LINE與羅章益聯繫， 約定以1,000元販賣重量不詳之第二級毒品甲基安非他命予 羅章益，遂於112年6月19日上午1時13分許，將重量不詳之 第二級毒品甲基安非他命置於菸盒內，將該菸盒自新北市○○ 區○○路0段00巷0弄0號5樓頂樓加蓋之住所內，拋下1樓交付 予羅章益，羅章益則於112年6月20日上午0時17分許，將1,0 00元置於菸盒內，將該菸盒放入梁家榛上址住所信箱內，以 此方式交付購買前揭毒品之價金1,000元（起訴書誤載為2,0 00元，應予更正）。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決下述所引用被告梁家榛以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告及其辯護人於本院審判程序調查證據時，對於該 等證據之證據能力均無爭執（見本院112年度訴字第1631號 卷【下稱本院卷】第164至167頁），且迄於言詞辯論終結前 亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項 規定，均有證據能力。至於其餘經本院引用之非供述證據， 與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋 ，亦有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，除被告就犯罪事實一、二有無取得販賣毒品 之價金或其他利益外，業據被告於本院準備程序及審判中坦 承不諱（見本院卷第158至159、240至241頁），核與證人張 芷瑋於警詢及偵訊時之證述（見臺灣臺北地方檢察署【下稱 臺北地檢署】112年度偵字第34998號卷【下稱偵卷】第37、 39、43至44、46、358至359頁）、證人管憶水於警詢及偵訊 時之證述（見偵卷第71至76、364至365頁）、證人陳翊愷於 警詢及偵訊時之證述（見偵卷第52、61至65、370至371頁） 、證人羅章益於警詢及偵訊時之證述（見偵卷第82至85、37 6至377頁）相符，並有被告與張芷瑋之LINE通訊紀錄翻拍照 片（見偵卷第163至172、185至186頁）、監視錄影畫面擷取 圖片（見偵卷第173至178、208至209、219至222、258至261 、267至270、297至301頁）、Google地圖街景畫面擷取圖片 （見偵卷第210頁）、Google地圖資料擷取圖片（見偵卷第2 61頁）、被告之玉山商業銀行（下稱玉山銀行）帳戶基本資 料及交易明細表（見偵卷第315至317頁）、被告與管憶水之 LINE通訊紀錄翻拍照片（見偵卷第203至207、216至218頁） 、至管憶水住所執行搜索之新北市政府警察局新店分局112 年8月22日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第187至 191頁）、至管憶水住所執行搜索之現場暨扣案物照片（見 偵卷第210至212頁）、被告與陳翊愷之LINE通訊紀錄翻拍照 片（見偵卷第255至256、258頁）、被告與陳翊愷之Messeng er通訊紀錄翻拍照片（見偵卷第252、265至267頁）、至陳 翊愷居所執行搜索之新北市政府警察局新店分局112年8月24 日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第223至227頁） 、至陳翊愷居所執行搜索之扣案物照片（見偵卷第262至263 頁）、被告與羅章益之LINE通訊紀錄翻拍照片（見偵卷第28 9至296頁）、羅章益拍攝將購買毒品之價金放置信箱內之照 片（見偵卷第301至302頁）、被告住所現場照片（見偵卷第 333頁）、扣案如附表二編號1所示行動電話之照片（見偵卷 第341頁）在卷可證，且管憶水經扣押之白色或透明晶體1包 ，經送鑑驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，陳翊愷經 扣押之白色或透明晶體1包，經送鑑驗，亦檢出第二級毒品 甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院112年9月22日北榮毒 鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）（見偵卷第453頁 ）、112年10月5日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書 （偵卷第433頁）附卷可參，且有扣案如附表二編號1所示之 行動電話可佐，足認被告出於任意性之自白與事實相符，堪 以採信。 　㈡就犯罪事實一、二部分，被告有無取得販賣毒品之價金或其 他利益乙節，被告固於本院準備程序中供稱：犯罪事實一部 分，還沒跟張芷瑋把販賣毒品的錢算清楚，犯罪事實二部分 ，還沒收到張芷瑋給的錢云云（見本院卷第158頁）。然查 ，證人張芷瑋於前揭警詢及偵訊時證稱：犯罪事實一部分大 約是4,500元至5,000元，我是後續與被告碰面時才付給被告 ，犯罪事實二部分，是我有匯款20,000元借錢給被告，以被 告欠我的2萬元債務來抵等語，核與卷附前揭被告與張芷瑋 之LINE通訊紀錄翻拍照片所示雙方謀議之交易方式，及卷附 前揭被告玉山銀行帳戶基本資料及交易明細表所示被告玉山 銀行帳戶於112年6月10日有匯入20,000元等情相合，參以被 告於偵訊時就犯罪事實一部分係供稱：張芷瑋沒有拿錢給我 ，我沒有收錢，只是用以前的債抵4千元等語（見偵卷第384 頁），亦與被告上述於本院準備程序中之供述不符，被告之 供述前後反覆，所述是否為真已有所疑，況若被告就犯罪事 實一部分未取得張芷瑋所交付之購買毒品價金，又何以會再 與張芷瑋進行第2次交易，此顯與一般交易毒品之經驗法則 不符，足見證人張芷瑋上開證述應值採信，被告就犯罪事實 一部分確有取得販賣毒品之價金，就犯罪事實二部分，張芷 瑋應給付被告之購買毒品價金，則以被告積欠張芷瑋之借款 債務相抵銷之事實，已堪認定。另依證人張芷瑋上開證述， 參以卷內並無其他證據可認犯罪事實一部分，被告係以5,00 0元販賣第二級毒品甲基安非他命予張芷瑋，應依罪疑有利 被告之原則，認張芷瑋交付購買毒品之價金為4,500元。至 被告上開供述，依前述說明，自難以憑採。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，皆應依法 論科。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　　按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管 之第二級毒品，不得販賣。核被告就犯罪事實一至七所為， 均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。 　㈡吸收犯： 　　被告就犯罪事實一至七販賣第二級毒品甲基安非他命前，分 別持有該第二級毒品甲基安非他命之低度行為，各為販賣之 高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢數罪併罰： 　　被告就犯罪事實一至七所犯販賣第二級毒品罪，犯意各別， 行為互殊，應構成7罪而予分論併罰。 　㈣偵審自白之減刑事由： 　⒈被告於偵訊時就犯罪事實一之販賣第二級毒品犯行，既供稱 ：我有把安非他命放在車廂裡，要張芷瑋自己去拿，但張芷 瑋沒有拿錢給我，我沒有收錢，只是用以前的債抵4千元等 語（見偵卷第384頁），足見被告就販賣第二級毒品之構成 要件事實，即交付毒品及其對價、販賣毒品之營利意圖等節 ，已自白以毒品抵償積欠張芷瑋債務之方式，販賣第二級毒 品甲基安非他命予張芷瑋，參以被告於本院審判中亦供稱： 當時並無爭執營利意圖等語（見本院卷第240至241頁），且 被告本院審判中亦自白有販賣第二級毒品甲基安非他命予張 芷瑋之犯罪事實，業如前述，堪認被告就犯罪事實一之販賣 第二級毒品犯行，於偵查及審判中均已自白，應依毒品危害 防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　⒉至被告於偵訊時自白之犯罪事實，就購買毒品之價金係以債 務抵銷乙節，雖與本院所認定係交付現金有異，然此係因在 事實認定之證據法則上，依刑事訴訟法第156條第1項之規定 ，就被告之自白，須有補強證據佐證而認與事實相符者方得 採認之，然不能以此反認被告於偵訊時並無自白販賣第二級 毒品之犯罪事實，附此敘明。 　㈤供出毒品來源之減刑事由： 　⒈按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。所稱「毒品來源」，係指被 告原持有供己犯該條項所列之罪，其毒品源自何人之謂。而 所稱「因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之正犯或共 犯等相關事證，使警方或偵查犯罪機關據以確實查獲其人、 其犯行。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所 稱其本案所販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間 具有關聯性，始稱充足。倘被告之犯罪時間，在時序上較早 於該正犯或共犯供應毒品時間，即令該正犯或共犯確因被告 之供出而被查獲，仍不具因果關係，而無從獲邀上述寬典。 非謂凡有指認毒品來源者，即得依上開規定予以減免其刑（ 最高法院113年度台上字第3303號判決意旨參照）。被告之 「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調 查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果 關係，至所謂「查獲」，固不以其毒品來源經起訴或法院判 刑為必要，但仍應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪 之真實性，如該毒品來源坦認其為行為人所涉案件之毒品供 給者，或有其他證據足以補強行為人對該毒品上手之指述者 ，方屬相當（最高法院113年度台上字第1186號判決意旨參 照）。 　⒉經查，被告於偵查中供出毒品來源為金于翔（見偵卷第21至2 2、24、386頁），使檢察官因而查獲金于翔於112年6月18日 下午10時25分許，與被告以LINE聯繫，約定以17,000元販賣 17.5公克之第二級毒品甲基安非他命予被告，金于翔遂於11 2年6月19日上午2時14分許，至新北市○○區○○路0段00巷0弄0 號5樓頂樓加蓋之被告住所內，交付17.5公克之第二級毒品 甲基安非他命予被告，並就金于翔上開販賣第二級毒品犯嫌 提起公訴，經本院以112年度訴字第1620號判決認金于翔犯 販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年6月等情，有臺北地檢署 112年度偵字第35428號起訴書（見偵卷第177至181頁）、本 院112年度訴字第1620號判決書（見本院卷第183至196頁） 在卷可佐。故被告就犯罪事實二、四、六所犯販賣第二級毒 品罪，已供出毒品來源，因而查獲金于翔，已堪認定，分別 應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。 　⒊至被告雖於本院準備程序及審判中供稱：犯罪事實一、三、 五、七所犯販賣第二級毒品罪之毒品來源均為金于翔云云（ 見本院卷第159、241頁），且卷附新北市政府警察局新店分 局112年9月15日新北警店刑字第1124101043號刑事案件報告 書（見本院卷第203至208頁）亦記載：金于翔涉嫌於112年5 月27日販賣3公克之第二級毒品甲基安非他命予被告等語， 然該刑事案件報告書所列犯罪證據，其中金于翔部分係否認 112年5月27日有交易毒品，除被告警詢時之證詞外，別無其 他證據，參酌新北市政府警察局新店分局報告臺北地檢署檢 察官偵辦後，依前揭起訴書所載，臺北地檢署檢察官亦僅就 金于翔涉嫌於112年6月19日販賣第二級毒品甲基安非他命予 被告部分提起公訴，依上說明，自難認此部分有因被告供出 毒品來源，因而查獲之情，故被告就犯罪事實一、三、五、 七所犯販賣第二級毒品罪，尚無毒品危害防制條例第17條第 1項規定之適用。辯護意旨就此為被告利益答辯有毒品危害 防制條例第17條第1項規定之適用，依前所述，並無理由。 　㈥犯罪情狀顯可憫恕之減刑事由： 　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀 」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截 然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀， 包括第57條所列舉之10款事項，予以全盤考量，審酌其犯罪 有無可憫恕之事由，諸如有特殊之原因與環境等等，在客觀 上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重 ，以為判斷。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由 減輕其刑後，猶嫌過重時，始得依刑法第59條之規定酌減其 刑。 　⒉經查，被告就犯罪事實三、五、七所犯販賣第二級毒品罪， 固無視國家嚴禁毒品之禁令，其行為確屬不當，應予非難， 惟考量被告係各以1,000元、2,200元、1,000元之價格交易 重量不詳之第二級毒品甲基安非他命，致罹重典，依被告販 賣毒品之對象、價格、重量，核屬小額零星販賣，既非跨國 販賣毒品者或販賣毒品之大、中盤商，主觀上亦無大量販賣 、散布第二級毒品之意圖，觀之上開犯罪情節，尚非重大惡 極，相較於長期、大量販賣毒品之真正毒梟而言，對於社會 秩序與國民健康之危害相較而言較為有限，足認依毒品危害 防制條例第4條第2項規定僅科以法定最低度刑即10年有期徒 刑，不免有情輕法重之感，難謂符合罪刑相當原則及比例原 則。從而，被告就犯罪事實三、五、七所犯販賣第二級毒品 罪，在客觀上應足以引起一般人之同情，確有法重情輕之失 衡情狀，爰依刑法第59條之規定，分別減輕其刑。至依刑法 第59條之規定酌減其刑後，均無情輕法重，致罪責與處罰不 相當之情形，皆無再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意 旨減輕其刑之必要，附此敘明。 　⒊至被告就犯罪事實一所犯販賣第二級毒品罪，依毒品危害防 制條例第17條第2項規定減輕其刑後，就犯罪事實三、五、 七所犯販賣第二級毒品罪，亦各依毒品危害防制條例第17條 第1項規定減輕其刑後，均難認有何宣告減輕後之法定最低 度刑，猶嫌過重之法重情輕失衡情狀，皆無刑法第59條規定 之適用。辯護意旨就此為被告利益答辯有刑法第59條規定之 適用，即無可採。 　㈦量刑： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視國家嚴禁毒品之禁令 ，仍販賣第二級毒品甲基安非他命予張芷瑋、管憶水、陳翊 愷、羅章益，助長毒品氾濫風氣，戕害他人身心健康甚鉅， 應嚴予非難，並衡酌被告各次販賣毒品之數量、金額，兼衡 被告犯罪後之態度（見偵卷第24至34、384至385、416頁； 本院卷第70至71、158至159、240至241頁），於本院審判中 自述現職業在夜市擺攤，月收入約20,000元，與母、弟、妹 、女童同住，需扶養母、女之生活狀況，高中肄業之智識程 度（見本院卷第242頁）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑。 　㈧定應執行刑： 　　考量被告所犯犯罪事實一至七之販賣毒品罪，所侵害者均屬 同一保護法益，參酌被告之販賣對象、數量，毒品流通性仍 屬所限，對於法益侵害之加重效應實非嚴重，故被告所犯各 罪所反映出之人格特性，並無顯著不同，允宜將重複非難之 部分予以扣除，而為整體非難之評價，復參酌刑罰暨定應執 行刑之規範目的、被告所犯各罪之刑期暨其總和等法律之內 、外部界限，依比例原則、平等原則及罪刑相當原則加以權 衡，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示 。 三、沒收： 　㈠供犯罪所用之物 　　扣案如附表二編號1所示之行動電話，為被告所有，用以與 犯罪事實一至七各購毒者聯繫之用，屬供本案犯罪所用之物 ，業據被告於本院審判中供陳明確（見本院卷第241頁）， 應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至扣案 如附表二編號2所示之行動電話，並無證據可資認定與本案 有關，爰不予宣告沒收。 　㈡犯罪所得 　　被告就犯罪事實一至七販賣第二級毒品甲基安非他命分別所 得之價金及財產上利益合計16,200元（4,500元＋5,000元＋1, 000元＋1,000元＋2,200元＋1,500元＋1,000元＝16,200元），均 屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第2項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，刑法第11 條、第59條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第4 項，判決如主文。 本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　蔡宗儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　陳柏嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 對應之犯罪事實 罪名及宣告刑 1 犯罪事實一 梁家榛犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。 2 犯罪事實二 梁家榛犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑肆年。 3 犯罪事實三 梁家榛犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。 4 犯罪事實四 梁家榛犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑叁年捌月。 5 犯罪事實五 梁家榛犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。 6 犯罪事實六 梁家榛犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑叁年拾月。 7 犯罪事實七 梁家榛犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。 附表二： 編號 扣案物名稱 數量及單位 備註 1. 行動電話 1支 廠牌：SAMSUNG，顏色：白色，IMEI序號：000000000000000/04號、000000000000000/04號。 2. 行動電話 1支 廠牌：Apple，型號：iPhone，顏色：紫色，IMEI序號：000000000000000號、000000000000000號，搭配門號0000000000號之SIM卡。

2024-11-18

TPDM-112-訴-1631-20241118-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1345號 上 訴 人 即 被 告 王美鳳 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年 度金訴字第461號中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第16323號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 王美鳳共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之洗錢財物新臺幣肆拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、王美鳳明知國內社會上層出不窮之詐騙不法份子為掩飾其不 法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融 帳戶掩人耳目，且曾有提供金融帳戶予網路上認識之人而遭 利用於詐騙被害人之匯款工具之經驗，依其智識程度及一般 常識，可預見無故徵求他人金融機構帳戶帳號，並要求協助 經手來路不明之大額款項，極可能為從事詐欺犯罪者遂行詐 欺犯罪，以藉此避免檢警查緝之手段，亦能預見無故匯入其 帳戶內之金錢為詐欺犯罪所得之可能性甚高，如將該款項轉 出、提領，不僅參與詐欺犯罪，亦會隱匿特定犯罪所得、妨 礙國家對於特定犯罪所得之調查，竟基於縱使因此參與詐欺 犯罪及掩飾、隱匿不法所得來源、去向及所在，仍不違背其 本意之不確定故意，與LINE暱稱「詹姆士」之人共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，先於民 國110年8月25日前某日，將其女兒李挽詩（另為不起訴處分 ）所申辦之台新商業銀行帳戶（帳號000-00000000000000 號，下稱本案帳戶）之帳號資料提供予「詹姆士」以充作收 取詐欺款項之用。嗣「詹姆士」取得上開帳號資料後（無證 據證明「詹姆士」與施用詐術之人係屬不同之人），即上網 使用交友軟體以ALEX之名義向張忠銘佯稱：其在葉門服役， 因獲得獎賞金約1000萬美金且已可退役，希望能幫忙代收該 1000萬美金，惟須繳納相關費用才能將錢寄至台灣云云，致 張忠銘陷於錯誤，於同年8月25日9時26分許，匯款新臺幣（ 下同）45萬元至上開本案帳戶內，王美鳳再依「詹姆士」之 指示，於同日14時58分許至台新銀行臺南分行臨櫃提領現金 45萬元後，而以不詳方式轉交「詹姆士」，以此方式製造金 流之斷點，致無法追查受害金額之去向，而隱匿該等犯罪所 得。嗣張忠銘察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明 文。查本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢 察官於本院準備程序期日、審判期日；被告於本院審判期日 均同意有證據能力（見本院卷第46至48、94至95頁），且迄 本院辯論終結前，亦均未就證據能力有所爭執，本院審酌該 等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低 之瑕疵，與待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 二、本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形 ，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠訊據被告固坦認將其女兒李挽詩所申辦本案帳戶之帳號資料 提供予「詹姆士」，並於110年8月25日14時58分許至台新銀 行臺南分行臨櫃提領45萬元之事實，惟否認有何共同詐欺取 財、洗錢之犯行，辯稱：我上網認識外國男友詹姆士，他說 他在做比特幣買賣，需要我提供一個帳戶給他，要給臺灣想 買比特幣的買家交易用，當時要匯款時，他指示我去臨櫃領 款，再去高雄買比特幣轉至給他說的錢包地址等語。 　㈡經查： 　⒈被告將其女兒李挽詩所申辦本案帳戶之帳號資料提供予「詹 姆士」後，告訴人張忠銘遭以犯罪事實欄所示之方式施以詐 術，致陷於錯誤，於110年8月25日9時26分許依指示匯款至 本案帳戶內，被告遂依「詹姆士」透過LINE指示於同日14時 58分許至台新銀行臺南分行臨櫃提領現金，再依指示以不詳 方式將上開現金交出等情，為被告所不爭執，並經證人即告 訴人張忠銘於警詢中證述、證人李挽詩於偵查中證述明確， 且有本案帳戶客戶基本資料及交易明細、台新國際商業銀行 股份有限公司113年5月14日台新總作服字第1130011592號函 暨附件取款憑條、本案帳戶交易明細表在卷足稽，是此部分 事實，已堪認定。 　⒉按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，若落入不 明人士手中，極易被犯罪集團利用為收受、轉出或提領贓款 之犯罪工具，一般人均有妥為保管以防止他人任意使用之認 識，縱有特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及 合理性，始行提供使用，且近年來利用人頭帳戶、購買虛擬 貨幣轉匯之方式遂行詐欺取財等財產犯罪及洗錢之案件眾多 ，廣為報章雜誌及新聞媒體所報導，政府機關亦不斷透過媒 體加強宣導民眾防範之知識，依當前社會一般人之智識程度 與生活經驗，若非有正當理由，在欠缺信賴基礎下，對於所 提供之金融帳戶極可能供作詐欺取財等不法目的使用，所提 領、轉匯或轉交之款項，或依指示購買虛擬貨幣之資金，極 可能係特定犯罪之所得，當均有合理之預見。 　⒊查被告提供本案帳戶之帳號，並依「詹姆士」指示前往臨櫃 取款行為時，已係年滿63歲之中年人，具有相當之智識程度 及社會歷練，對於上開各情實無諉為不知之理。且被告自陳 沒有見過「詹姆士」，且對於對方之真實姓名、年籍資料、 身分背景等資訊均一無所知，於原審審理時亦供稱「這個男 朋友叫什麼我忘記了」，僅以「國外的男生的朋友」、「那 個男朋友」稱之，更未提出任何與「詹姆士」對話紀錄資料 ，則是被告是否有遭受所謂「男朋友之詐騙」而提供帳戶、 取款，甚至前往高雄購買比特幣等情，均有可疑。況被告前 因於109年4月16日將自己申辦之臺灣銀行帳戶、臺灣中小企 銀帳戶之金融卡及密碼交與網路認識之人使用，遭用於以假 訊息詐騙被害人協助國外友人支付保證金、關稅等金錢，而 遭追訴，嗣經被告提出與對方之相關對話紀錄，由臺灣臺南 地方檢察署檢察官偵查後，於110年3月12日，以109年度偵 字第15971、22267號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴 處分書在卷可查，亦為被告所不爭執，則被告上開交付提款 卡之詐欺案件經過長達半年以上之偵查程序，且於上開不起 訴處分不到半年間，在網路上認識真實姓名、年籍不詳之人 ，彼此間並無信任關係，且無任何聯絡方式，卻要求被告提 供帳戶供轉帳並指示提領等情，被告顯然知悉提供金融帳戶 並為提領，係可能作為詐欺取財時收取詐得之金錢，及藉由 帳戶規避追查、製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之用，仍提供帳戶資料並依指示提領交付，被告當下未予仔 細查證，亦未留有任何對話及對方之身分及聯絡資訊，主觀 上出於默許或毫不在乎之狀態，最終使該筆詐欺犯罪所得之 去向隱匿無法追查，顯見被告主觀上有詐欺及洗錢之不確定 故意，且與「詹姆士」有詐欺及洗錢之犯意聯絡甚明。 　⒋被告雖以前詞置辯，然被告未曾提出任何與「詹姆士」對話 紀錄資料，難認其所述係男友要求提供帳戶以提領購買比特 幣等語可採。況被告於原審審理時供稱：對方是外國長相的 美國人，我跟他用LINE溝通，未打過LINE電話給對方，與對 方LINE對話是我打中文，LINE自動翻譯成英文，對方打英文 ，LINE自動翻譯成中文，LINE本身就有這種功能，我也不曉 得為什麼會有這種功能，(你幫詹姆士這樣購買比特幣，詹 姆士有答應要給你什麼好處嗎？)「他說以後會給我一些車 馬費」、（有與詹姆士的相關對話紀錄可提供，證明所說是 實話？）「這些騙過我的人已經被我刪掉了」（見原審卷第 53、88頁），經原審請被告提出手機內仍保存與外國人對話 之LINE通訊紀錄並當庭勘驗該對話內容，僅有被告與對方2 人，且對話內容均為中文，並無外文或加入翻譯機器人，有 手機LINE對話截圖及原審勘驗筆錄可查（見原審卷第89、10 1至105頁），顯見被告縱有與詹姆士LINE對話，亦均為中文 對話，是被告辯稱是與不懂中文之外國人「詹姆士」對話而 幫忙交易購買比特幣云云，顯與實情不符，而難以採信。況 被告曾有遭詐騙提供金融帳戶而歷經偵查之經驗，對於提供 金融帳戶資料予身分不詳之人收受不明匯款，復依對方指示 提領或轉匯該等不明款項，或以該等款項購置虛擬貨幣或其 他資產，應有高度之預見，故難僅以其供述因戀愛腦而依網 友之指示提領交付本案被害人之匯入款項等情，而認被告並 無詐欺、洗錢之不確定故意。 　㈢按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責。亦即共同正犯間， 非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內 ，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正 犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者 亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有 默示之合致亦無不可。被告提供本案帳戶資料予「詹姆士」 收受詐騙款項，復依對方指示，提領被害人遭詐騙匯入之金 錢，再以不詳方式交付之（被告雖辯稱有購買比特幣轉存至 他人電子錢包內，然於原審審理時僅提供電子錢包地址，難 認有何比特幣之交易情形），所參與者係詐欺取財構成要件 之取財階段行為及洗錢構成要件之製造金流斷點行為，被告 雖非確知該「詹姆士」如何向被害人詐騙之經過，然其參與 取得被害人財物並隱匿其去向之全部犯罪計劃之一部，與「 詹姆士」相互利用分工，共同達成不法所有之犯罪目的，自 應就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告本件共同詐欺取財、洗錢犯 行堪以認定，應予依法論科。 二、法律適用部分： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自同 年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與 否，區分不同刑度，爰於113年7月31日修正並變更條次為第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金。」本件如附表所示告訴人遭詐騙 匯入本案帳戶之金額未達1億元，則被告所為幫助洗錢行為 ，依新法規定，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科 5,000萬元以下罰金」，與舊法之法定刑「7年以下有期徒刑 ，併科500萬元以下罰金」相較，新法之有期徒刑上限較舊 法為輕，依刑法第35條第1項、第2項規定比較後，自以新法 對於被告較為有利。依刑法第2條第1項但書規定，應適用裁 判時即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定。 三、論罪部分： 　㈠依現行洗錢防制法第2條規定，行為人意圖掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或將之交與 其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流 移動，均屬該條第1款或第2款所規範的洗錢行為（最高法院 108年度台上字第1744、2425、2500、3086號判決要旨參照 ）。本件被告提領被害人匯入本案帳戶之款項再依指示轉交 之所為，主觀上顯係隱匿不法所得之去向，以逃避國家追訴 或處罰之意思，客觀上亦有隱匿詐欺犯罪所得去向之作用， 而製造金流斷點，揆諸前開說明，核與洗錢防制法第19條第 1項後段洗錢罪之要件相合。 　㈡故核被告所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，及洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告以一行為同 時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重之一般洗錢罪處斷。 　㈢按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號 判決意旨參照）。查本案雖無證據證明被告曾親自對告訴人 施用詐術，且未必確知詹姆士實施詐騙之手法及分工細節， 而僅提供本案帳戶資料後擔任提款工作，惟其與「詹姆士」 互相分工（詹姆士與ALEX是否不同人因無從確定，依罪疑惟 輕原則，僅能認定係屬同一人而使用不同之暱稱)，堪認係 在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用 他人之行為，以達犯罪之目的，依上開說明，自應負共同正 犯之責。又本件被告雖係以不確定故意而與共同正犯共犯詐 欺取財及一般洗錢犯行，已如前述，然共同正犯之意思聯絡 ，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，除犯罪構成事實 以「明知」為要件，行為人須有直接故意外，共同正犯對於 構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺， 進而基此共同之認識，「使其發生」或「容任其發生」，彼 此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，是行為 人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共 同正犯（最高法院107年度台上字第3209號判決意旨可資參 照），則本案被告就本案詐欺取財、洗錢之不確定故意，與 「詹姆士」間，仍得論以共同正犯。 四、撤銷改判之理由： 　㈠被告上訴意旨同前揭答辯理由。 　㈡原審經審理後，認被告本件共同洗錢犯行犯罪事證明確而予 論罪科刑，固非無見，且被告上訴否認犯罪之辯解並無理由 ，業如前述。惟查： 　⒈前述洗錢防制法有關洗錢行為之規定，係於原審辯論終結後 ，始經修正公布生效，原審未及適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定予以論罪，然因適用法律為法院職權，自 應由本院依法比較適用。又被告所為本案行為，均符合修正 前、後之洗錢行為要件，修正前該法第14條第1項及修正後 第19條第1項規定處罰範圍均為「有第2條各款所列洗錢行為 者」，且修正後第19條第1項有關洗錢之財物或財產上利益 未達1億元者，所定法定刑之有期徒刑上限（5年），較修正 前第14條第1項之徒刑上限（7年）為輕，被告亦始終否認有 洗錢犯行，則本院依比較之結果，逕行適用對被告有利之規 定（即新法），對於被告之訴訟防禦權自無妨礙。 　⒉按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。又被 告行為後，洗錢防制法第18條業經修正，修正前洗錢防制法 第18條第1項原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、 掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益 ，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或 財產上利益，亦同。」，修正後將上開規定移列為第25條第 1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，『不問屬於犯罪行為人與否』，沒收之。」，是 沒收應直接適用裁判時即修正後之洗錢防制法關於沒收洗錢 之財物之規定，原判決未及適用上開修正後之規定，於法亦 有未合。 　⒊被告上訴理由之主張均同其否認犯罪所持之辯解，但其否認 犯罪所持之辯解並無可採，均如前述，故其上訴雖無理由， 惟原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院將原 判決予以撤銷改判。 　㈢量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視詐欺案件頻傳，其 亦自陳有多次被詐騙經歷，可預見提供帳戶並代為提領交付 ，極可能為從事詐欺犯罪者遂行詐欺犯罪，以藉此避免檢警 查緝之手段，仍同意提供金融帳戶並代為提領交付，足見價 值觀念嚴重偏差，侵害被害人之財產法益，嚴重危害社會治 安，其所為可製造金流斷點並掩飾或隱匿犯罪所得之去向， 造成之危害非輕。被告犯後坦承交付帳戶及提款之行為，否 認犯行，遭詐騙之被害人僅1人及金額為45萬元，迄未與被 害人和解，及被告於原審自陳之智識程度、職業及家庭經濟 狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併諭知有期 徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 　㈣沒收： 　⒈按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法 第25條第1項定有明文。此項規定係採義務沒收主義，故凡 屬洗錢行為標的之財物或財產上利益，均應適用上開規定諭 知沒收。被告洗錢部分既應適用現行洗錢防制法規定，且沒 收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第 2條第2項定有明文，從而關於洗錢行為標的之財物之沒收， 應適用現行洗錢防制法第25條第1項之規定，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。 　⒉查本件未扣案之洗錢財物共45萬元，不問屬於被告與否，應 沒收之，並準用刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官蔡佩容提起公訴，臺灣高等檢 察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-13

TNHM-113-金上訴-1345-20241113-1

簡上
臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度簡上字第262號 上 訴 人 施淑美 被 上訴人 涂家賓 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國112年7月14日本院 新市簡易庭112年度新簡字第197號第一審簡易判決提起上訴，並 為訴之追加，經本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、上訴人於終局判決前，得將上訴撤回。撤回上訴者，喪失其 上訴權。第262條第2項至第4項之規定，於撤回上訴準用之 。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受 命法官為之。民事訴訟法第459條第1項前段、第3項、第4項 、第262條第2項分別定有明文。又依同法第436條之1第3項 之規定，前開規定於簡易訴訟程序之第二審程序準用之。準 此，上訴人提起上訴後，復撤回上訴之全部或一部者，即喪 失該部分之上訴權，該撤回部分之判決即告確定。經查，上 訴人於原審起訴請求丁○○即劉佩怡（下稱丁○○）、乙○○、被 上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）12萬元，及自民國110 年9月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，原審判決 上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，並追加丙○○為被告 ，上訴聲明原為：丙○○、丁○○、乙○○、被上訴人應給付上訴 人17萬元，及自110年9月11日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。嗣上訴人分別於112年10月27日具狀撤回對丁○○之 上訴（見本院卷第45頁）、於113年4月30日準備程序期日表 示不再將丙○○列為被告（見本院卷第92頁）、於113年10月2 3日言詞辯論期日撤回對乙○○之上訴，並經乙○○同意（見本 院卷第125頁），是上訴人上開撤回對丁○○、乙○○之上訴部 分，已生撤回上訴效力而告確定，追加丙○○部分亦經上訴人 撤回，均非本院審理範圍，先予敘明。 二、又於簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同 意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳 述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第436條之1第3項 準用同法第446條第1項、第255條第1項第3款、第256條亦有 明文。上訴人之上訴聲明原為：丙○○、丁○○、乙○○、被上訴 人應給付上訴人17萬元，及自110年9月11日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，業如前述，而上訴人陸續撤回丁○○、 丙○○、乙○○後，其聲明最終變更為：被上訴人應給付上訴人 17萬元，及自110年9月11日起至清償日止，按年息5%計算之 利息（見本院卷第125頁），經核並未變更訴訟標的法律關 係，而僅擴張應受判決事項之聲明；另上訴人於原審主張被 上訴人侵害上訴人名譽權之事實為被上訴人有向丁○○稱上訴 人「不是好房東」，嗣於本院補充被上訴人有向丁○○稱「上 訴人之名聲很臭」，而此部分僅屬補充事實上之陳述，非為 訴之追加，均合於上開規定，應予准許。 貳、實體方面 一、上訴人於原審起訴及於本院主張： （一）110年9月11日其向警方報案丁○○遭家暴，乙○○、被上訴人 是到場處理的警員，當時其還不知道被上訴人妨害其名譽 ，直到臺灣臺南地方檢察署檢察官110年度偵字第22238號 不起訴書（下稱系爭偵查案件），丁○○的證詞有提到對其 妨害名譽的不是丙○○，而是警員，加上丁○○於110年9月11 日以通訊軟體LINE向其表示：「全台南的社會宅沒有人要 理你」、「剛剛警察也說你的名聲很臭」，這時候其才知 道是警員妨害其名譽，被上訴人身為執法人員道聽塗說， 知法犯法侵害其名譽，其才起訴請法官協助調查。 （二）又依丁○○於113年4月30日與上訴人通訊軟體LINE通訊紀錄 及上訴人與乙○○、被上訴人接觸之經驗，可知被上訴人個 性比較衝動，最近到永康派出所處理案件，被上訴人也是 同樣態度，加上被上訴人聲音低沉，應是被上訴人以派出 所電話撥打給丁○○稱上訴人名聲很臭，不是當面說的，故 應由被上訴人一人承擔，請求被上訴人賠償上訴人17萬元 ，而其中5萬元為本院111年度新小字第505號遭罰鍰之金 額，爰依民法第184條、第195條之規定提起本件訴訟等語 。並上訴聲明：⒈原判決駁回上訴人後項之訴部分廢棄；⒉ 被上訴人應賠償上訴人17萬元，及自110年9月11日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 二、被上訴人則以：其沒有上訴人書狀所述妨害上訴人名譽的內 容，認為不需要賠償上訴人，其是永康派出所的警員，乙○○ 、被上訴人是一起巡邏，當初是上訴人報案有家暴案件，由 其與乙○○一起到場處理，之後就依規定通報，而當時警方接 獲報案是單純處理事情，並沒有要介入上訴人與大樓住戶間 之糾紛，也沒有對丁○○說上訴人名聲很臭，卻莫名其妙被指 控詆毀上訴人名譽，希望上訴人提出具體事證以實其說等語 資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　　乙○○、被上訴人為臺南市政府警察局永康派出所員警，於11 0年9月11日接獲通報後有到場處理由上訴人報案丁○○遭家暴 之案件。 四、兩造爭執事項： （一）丁○○於LINE對話紀錄中表示「剛剛警察也說你的名聲很臭 」，「警察」是否為被上訴人？ （二）上訴人主張被上訴人侵害其名譽權，請求被上訴人應賠償 17萬元，有無理由？ 五、本院之判斷： （一）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。另依 民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人 因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立， 且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成 立要件應負舉證責任。 （二）本件上訴人主張被上訴人有向丁○○稱「上訴人不是好房東 」、「上訴人名聲很臭」等語，然為被上訴人所否認，依 上開說明，應由上訴人就被上訴人為侵權行為人一節負舉 證之責。上訴人主張丁○○於系爭偵查案件訊問時證稱一個 警察說上訴人是不好的房東，且丁○○於LINE對話時亦稱「 剛剛警察也說你的名聲很臭」，而被乙○○、上訴人均是當 天處理丁○○遭家暴之警員，且據丁○○稱侵害上訴人名譽之 警員音色為男生，聲音非常低沉，故應為被上訴人所說， 並提出其與丁○○之LINE對話紀錄為證（見原審卷第71頁、 本院卷第99至101頁），而觀之前揭對話紀錄，上訴人向 丁○○詢問：「你意思是處理你的家暴案件的警察打電話給 你的說我是我的名聲很臭」，丁○○則稱：「對，但誰打的 不知道」，上訴人再問：「聲音低沉厚實嗎，你有沒有保 留錄音」，丁○○則稱：「我沒有錄音，音色男生」，上訴 人再稱：「就是其中一個員警跟你說的，今天開庭我請他 們兩個自己承認不要拖別人下水，這兩個警員我都認識， 其中個性比較衝動，應該是他說的」，丁○○則稱：「具體 是誰真不知道，是一位沒有錯」，上訴人再稱：「就是這 兩個其中一個」，丁○○則稱：「對」，上訴人再稱：「我 了解了，我知道是誰，謝謝你」，丁○○則稱：「我是很配 合你的，但我真不知道是誰，我把我知道的跟你說」，上 訴人稱：「因為他是用電話另外用電話打給你的，不是當 著你的面說」，丁○○則稱：「對」，可知丁○○所稱有警員 說上訴人名聲很臭一節，係由該警員以電話為之，而非當 面對丁○○有如此之表示，而被上訴人僅係到場處理丁○○遭 家暴之案件之警員，與上揭和丁○○通話之警員是否為同一 人，仍屬有疑，佐以丁○○僅能確認稱上訴人名聲很臭之人 性別為男性而已，惟具體究為何人，丁○○則一再表示其真 的不知道是誰等語，足見丁○○並未明確指述稱上訴人名聲 很臭之人即為被上訴人，丁○○固於上訴人表示：「就是這 兩個其中一個」時，有為肯定之表示，然依其回覆之脈絡 ，只是在加強表示說上訴人名聲很臭的是「一位」警員而 已，而非明確指認是乙○○或被上訴人任何一位，否則丁○○ 毋庸於此部分對話之後再度強調其真的不知道是誰，故上 訴人提出之上開LINE對話紀錄，實無法證明侵害上訴人名 譽者即為被上訴人。　　　 （三）至關於「上訴人不是好房東」等語是否為被上訴人所述部 分，丁○○於系爭偵查案件於檢察官訊問時固證稱：「（問 ：110年7月至9月間，你是否有跟甲○○反應有人說他是不 好的房東？）有。」、「（為何會說甲○○是不好的房東？ ）一個警察。」等語（見系爭偵查案件卷宗第23頁），而 未明確陳述係被上訴人所為，且丁○○於LINE對話紀錄內所 稱「誰說我粉絲說、警察說的、隔壁棟大樓說的，你自己 聽錯」等語，經丁○○於原審時陳稱：LINE對話紀錄上有說 到警察所說，但是台南市有這麼多警察，上訴人又隨便抓 了兩個警察說是他們兩個講的，到時候如果上訴人又敗訴 了，又說是其講的，其根本不知道是哪個警察跟其說的， 那上訴人又怎麼會知道是他們兩個警察等語（見原審卷第 56頁），可見丁○○固然有稱是警察說的，但其並無法特定 是哪一位警察，則「上訴人不是好房東」之話語即難認係 被上訴人所為，上訴人主張為被上訴人所述，且已侵害上 訴人之名譽權，應對上訴人負損害賠償之責，即屬無據。 （四）上訴人另主張其原本有對丙○○提告，由本院以111年度新 小字第505號受理，其有要求承審法官調系爭偵查案件卷 宗，其要看丁○○是怎麼說，結果承審法官調卷後沒有通知 閱卷就直接駁回且罰上訴人錢，其被罰與被上訴人也有間 接關係，因被罰的上開事件承審法官認為不是丙○○說其壞 話，而是警員，故5萬元罰鍰應由被上訴人負擔等等，惟 本院於上開事件處上訴人罰鍰5萬元之理由係認上訴人於1 11年4月14日收受系爭偵查案件之不起訴處分書，已能知 悉丙○○並未向丁○○說上訴人不是好房東，仍於111年4月21 日以丙○○損害其名譽，具狀請求丙○○賠償5萬元，而認上 訴人之起訴基於不當目的，且事實上之主張欠缺合理依據 ，合於民事訴訟法第249條第1項第8款之規定，然此與被 上訴人並無關聯，況上訴人就被上訴人有向丁○○表示「上 訴人不是好房東」、「上訴人名聲很臭」等節，業經本院 認定上訴人舉證不足，則被上訴人既未對上訴人有何侵害 名譽權之行為，上訴人主張其被罰與被上訴人亦有間接關 係，故被上訴人應賠償其罰鍰5萬元，亦屬無憑。 六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給 付上訴人12萬元，及自110年9月11日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴判 決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。至上訴人追加請求被上訴人應另 給付5萬元部分，亦為無理由，應併予駁回。 七、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此 敘明。 八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第436條第2項、第436條之1第3項、第449條第1項、第78條 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張玉萱　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2024-11-12

TNDV-112-簡上-262-20241112-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第930號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳巧子 選任辯護人 葉佩如 律師(法扶) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第746 8號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定進 行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 吳巧子犯如附表所示2罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應 執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易 科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳 年。 　　事　實 吳巧子明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，而可預見如提 供金融機構帳戶予無信任關係之他人使用，再提領他人來源不明 之款項，除無法確認帳戶內該不明進出資金之合法性，亦可能遭 利用於遂行詐欺取財之目的，並藉此產生遮斷資金流動軌跡而逃 避國家追訴處罰之洗錢效果，縱使發生前開詐欺取財、洗錢結果 ，亦不違反其本意，竟與身分不詳通訊軟體LINE暱稱「檸檬ｃ」 之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢以掩 飾及隱匿詐欺取財所得去向與所在之犯意聯絡，由吳巧子先於民 國112年11月30日，將台新國際商業銀行000-00000000000000號 （下稱本案帳戶）交予「檸檬ｃ」使用。嗣詐欺集團成員即於附 表「詐騙及匯款經過」欄所示時間、方式，向陳俞均、吳易樺詐 騙款項，致陳俞均、吳易樺均陷於錯誤，於附表所示匯款時間， 分別將新臺幣（下同）6萬元、500元匯入本案帳戶內。吳巧子再 聽從「檸檬ｃ」之指示，於附表「第二層帳戶」所示之時間，先 後將款項層轉至第二層帳戶，以此方式製造金流斷點，使該犯罪 所得嗣後之流向不明，而達隱匿犯罪所得之效果。 　　理　由 壹、認定事實所憑之證據及理由 　　以上犯罪事實，業據被告吳巧子於偵審中坦承不諱，核與證 人即告訴人陳俞均、吳易樺證述之情節相符，並有告訴人提 供之LINE通訊紀錄截圖、本案帳戶資料及交易明細等證據在 卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。本 案事證明確，被告犯行已足認定，應予依法論科。 貳、論罪科刑 一、新舊法比較之說明　 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係 指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項 、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減 輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則 」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑 亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑 上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受 影響。又所謂法律整體適用不得割裂原則，其意旨原侷限在 法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規 整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之 條文，始有其適用；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基 於責任個別原則，仍可割裂適用。 　㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為 之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較 修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併 科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較 標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之 最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條第 1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告係 犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪 嫌，但遍查本案全部案卷，除被告所稱與其聯繫之「檸檬C 」外，並無任何證據可以證明尚有其他之人參與本次詐騙犯 行，本於罪疑唯輕利於被告之原則，本院僅能以刑法第339 條第1項普通詐欺罪論處，因基本犯罪事實相同，本院自得 依法變更起訴法條。被告所為如上犯行，係一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從法定刑較重之一般 洗錢罪處斷。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。被告與本案詐欺集團成員「檸檬C」就本案犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 三、刑之減輕事由 　㈠前述修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」，相較修正前同法第16條第2項「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之規 定，修正後自白減輕其刑之條件較為嚴苛，依刑法第2條第1 項前段之規定，應適用行為時之舊法。本案被告於偵查及審 判中均已自白，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定， 減輕其刑。 　㈡被告因一時失慮而致犯罪，犯後已坦承犯行深表悔悟，並已 與被害人吳易樺達成和解，且未實際獲利，犯罪情狀非無可 憫，科以法定低度刑尚嫌過重，爰依刑法第59條之規定遞減 輕其刑。 四、審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢 ，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化 、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重 ，仍加入詐欺集團擔任車手角色，造成告訴人陳俞均、吳易 樺受有如附表所示財產損害，對社會交易秩序、社會互信機 制均有重大妨礙，本應從嚴議處；惟念及被告能知錯坦承犯 行，態度尚可，並已與被害人吳易樺達成和解，有本院調解 筆錄在卷可參，堪認其等所為犯行已取得被害人之諒解，兼 衡被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況、生活情狀、犯罪情 節之不同及刑法第57條之各款事由等一切情狀，分別量處如 附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金及易服勞役之 折算標準。另考量被告犯行期間尚短，認被告對法益侵害之 加重效應，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度 顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生 命有限，刑罰對其造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘 效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之 方式，當足以評價其等行為之不法性之法理，爰依刑法第50 條第1項前段規定，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科 罰金及易服勞役之折算標準。 五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前 案紀錄表在卷可憑，因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯 行，雖僅賠償被害人吳易樺之財產損失，另一被害人陳俞均 則是因未到庭，故雙方無從達成和解，故本院信其經此偵審 程序及科刑教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，因認其所受 宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年。　 參、沒收部分 　一、被告沒有收到報酬一情，已經被告於警詢、偵查及本院審 理中陳明，而依卷內資料並無證據可以證明被告有從本案 犯罪事實中獲取任何利益，故無從為被告犯罪所得之沒收 宣告或追徵。 　二、修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自 由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒 收規定，應逕予適用。查本案如附表所示洗錢之財物，依 上述說明，本應宣告沒收，然因被害人匯入本案帳戶之款 項已經被告轉匯至其他帳戶，被告已無從管領其去向，並 不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵， 顯然過苛，故不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官曾靖雅提起公訴；檢察官姚崇略到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 黃三友 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸 附錄論罪之法條： 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附 表 編號 被害人 詐騙暨匯款經過 　 第二層帳戶 　　主　 文 1 陳俞均 詐騙集團成員於112年11月間某日，透過訊軟體LINE暱稱「倪倪」、「思婷」、「Future-錦琮」向陳俞均佯稱：玩簡單遊戲達成任務可獲利云云，致陳俞均陷於錯誤，於112年12月18日20時1分、20時28分許，各匯款3萬元至本案帳戶。 112年12月18日20時4分、20時31分許，再將款項轉匯至遠東商業銀行00000000000000000000號帳戶。 吳巧子共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 吳易樺 詐騙集團成員於112年12月17日，透過訊軟體LINE暱稱「文書助手」、「倪倪」、「思婷」向吳易樺佯稱：參加打字員接單方二需先匯款500元至指定帳戶云云，致吳易樺陷於錯誤，於112年12月17日16時39分許，匯款500至本案帳戶。 112年12月18日21時47分許，連同帳戶內其他款項合計8000元轉匯至遠東商業銀行00000000000000000000號帳戶。 吳巧子共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-04

KSDM-113-審金訴-930-20241104-1

侵訴
臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第45號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 戴聖桀 指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵 字第177號），本院判決如下： 　　主　文 戴聖桀犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如該欄所示 之刑。應執行有期徒刑叁年陸月。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 戴聖桀與代號AD000-A112567號之男子（姓名年籍詳卷，下稱A男 ）係於民國112年間，因在臺北市某高中（學校校名及地址均詳 卷）從事同種運動（運動種類詳卷）而結識，進而以通訊軟體LI NE聯繫，並持續相約在前述高中一起運動。詎戴聖桀明知A男為 未滿14歲之男子，竟各基於對於未滿14歲之男子為猥褻之犯意， 分別為下列行為： 一、於112年5月3日晚上7時52分許，在前述高中運動場，以雙手 環抱A男腰部、腹部之方式，對A男為猥褻行為1次。 二、於112年5月4日至6月9日間某時，在前述高中運動場，以雙 手環抱A男身軀之方式，對A男為猥褻行為1次。 三、於112年6月10日下午5時30分許，在臺北市松山區某地下停 車場（詳細地址詳卷），戴聖桀與A男分別乘坐在機車後座 與前座，戴聖桀以雙手向前環抱A男腰部、腹部，並接續親 吻A男臉頰之方式，對A男為猥褻行為1次。　　 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序部分 一、被害人身分保密： 　　被告戴聖桀被訴涉犯刑法第224條之1之對未滿14歲男子犯強 制猥褻罪嫌，及下述本院認定被告所犯之刑法第227條第2項 之對於未滿14歲之男子為猥褻罪嫌，均為性侵害犯罪防治法 第2條第1款所稱之性侵害犯罪，故依性侵害犯罪防治法第15 條第3項、性侵害犯罪防治法施行細則第10條之規定，為保 護被害人，避免揭露足資識別被害人身分之資訊，爰以代號 及簡稱替代被害人A男、A男之父即代號AW000-A112329A號之 男子（下稱B男）、A男之母即代號AW000-A112329B號之女子 （下稱C女）之姓名，並省略A男出生年月日之記載，就被告 與A男所從事之運動種類、地點、犯罪事實三被告對於A男為 猥褻行為之地點，均予簡化記載。 二、證據能力： 　㈠證人A男於偵訊時所為之陳述具證據能力：　 　⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否 定其得為證據。又按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之 案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度 ，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能 力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判 中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。 　⒉查證人A男於偵查中向檢察官所為之陳述（見臺灣臺北地方檢 察署【下稱臺北地檢署】113年度調偵字第177號卷【下稱調 偵卷】第33至35頁），係經檢察官告知證人不得令其具結， 但仍應據實陳述，不得匿、飾、增、減後，以證人身分，於 檢察官面前完整、連續陳述其親身經歷，亦無證據顯示其等 陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在 影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下為之 ，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，證人A男於偵查中 向檢察官所為之陳述，自有證據能力。又證人A男於本院審 判中經傳喚到庭作證，進行交互詰問，給予被告對質詰問之 機會，保障被告訴訟上之權利（見本院113年度侵訴字第45 號卷【下稱本院卷】第86至111頁），復就證人A男之偵訊筆 錄，於本院審判中經向檢察官、被告、辯護人提示及告以要 旨，並詢問有何意見，賦予被告充分辯明之機會（見本院卷 第112至113頁），故就證人A男於偵查中向檢察官所為之陳 述，已於審判中為合法調查，自得作為本案認定被告犯罪事 實之判斷依據。 　㈡本判決下述所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察 官、被告及辯護人於本院審判程序調查證據時，對於該等證 據之證據能力均無爭執（見本院卷第112至113頁），且迄於 言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5第2項、第1項規定，均有證據能力。 　㈢至於其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具 有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故 依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠依被告之自白及其他補強證據足認被告上開對於A男所為之猥 褻行為： 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 判中坦承不諱（見臺北地檢署112年度偵字第28233號卷【下 稱偵卷】第8至10、87至88頁；調偵卷第47至48頁；本院卷 第45至46、116至117頁），核與證人即告訴人A男於偵訊及 本院審判中之證述（見調偵卷第33至35頁；本院卷第87至10 8頁）除有無違反A男意願部分外（詳下述㈡）均相符，並有 被告與A男間之LINE通訊紀錄擷圖（見偵卷第35至37、91至1 06、109至112頁；本院卷第53至59頁）、被告與B男間之LIN E通訊紀錄擷圖（見偵卷第39至40頁）、Google地圖街景圖 擷圖（見偵卷第41至42頁）在卷可證，足認被告出於任意性 之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行均 堪認定，皆應依法論科。 　㈡被告上開對於A男所為之猥褻行為，不能證明係以強暴或其他 違反A男意願之方法所為： 　⒈A男固於警詢、偵訊及本院審判中證稱：（犯罪事實一部分） 伊當時在運動場邊喝水休息，被告突然走過來，在伊面前張 開雙手示意伊要抱抱，伊當下很驚訝，被告就突然用力抱住 伊，伊嚇到，伊有扭動身體嘗試要掙脫被告，以此動作表示 反抗，被告就鬆開，被告抱伊的過程大約20秒，接著伊與被 告就繼續運動。（犯罪事實二部分）不清楚時間，但是與被 告相約在前述高中運動場一起運動時，被告突然擁抱伊，當 下伊突然發現，很驚訝，伊並不想要被告抱伊，被告擁抱伊 時，伊會發出「啊」的聲音，表示不想要，也會扭動身體反 抗。（犯罪事實三部分）伊與被告一起運動時，因下雨，被 告便向伊提議至地下停車場拍照，因被告要在伊畢業時做1 支影片送給伊，需補照片，伊便與被告一起至該停車場，被 告先在車上用手機幫伊拍了一兩張被告親伊樣子，但實際上 沒有親到的照片，接著被告帶伊去看被告的機車，被告坐在 機車後座，在伊後面，突然用雙手抱住伊的腹部，伊有扭動 身體表示抗拒，但後來想到騎機車本來就會抱住前面的人， 伊就沒有繼續扭動身體，被告接著從後方直接親伊的臉頰， 伊當時不知所措，來不及說「不要」，被告接著叫伊親他， 伊跟被告說「不要」，被告說：「唉唷，拜託」，被告的臉 就湊過來，伊有自願親被告的臉頰，但不管是被告抱伊、親 伊，或是伊親被告，伊當下內心都是不願意的。（犯罪事實 一至三部分）被告抱伊、親伊時，伊會有不舒服的感覺，也 都不願意等語（見偵卷第22至24頁；調偵卷第34至35頁；本 院卷第87至90、92至93、103至104、106至107頁）。 　⒉然依A男上開證述，就犯罪事實一部分，A男扭動身體後，被 告即已鬆開雙手，且A男續與被告一起運動，就犯罪事實三 部分，被告抱A男時，A男原有扭動身體以示反抗，其後卻自 行不再扭動身體，甚且於被告抱A男、親A男臉頰後，有反親 被告臉頰之舉，且自所指犯罪事實一發生時起，直至犯罪事 實三發生時，此段期間，A男仍與被告持續見面等情，均徵 被告上開對於A男所為之猥褻行為，是否確係以A男所指施以 強暴或其他違反A男意願之方法所為，已有可疑。 　⒊復觀諸卷附被告與A男間之LINE通訊紀錄擷圖（見偵卷第35至 37、91至106、109至112頁；本院卷第53至59頁）所示，被 告與A男間有如附件所示之通訊內容，被告與A男於112年6月 10日前後均有諸多曖昧之訊息外，更可見A男對被告所述A男 有主動抱被告乙節，並無反對之表示，A男更主動向被告表 示，會在運動場多抱被告，且談及112年6月10日有親吻被告 是為表達對被告之感情，其後對於被告表示A男同意讓被告 親吻，A男亦無反對之表示，反而回覆「愛你」等語之訊息 等情。惟A男於警詢及偵訊時均未提及與被告在通訊軟體中 有上述之互動情形，於本院審判中始證稱：對於被告供稱有 與伊交往乙節，伊感覺有點被束縛，係被告當時莫名其妙主 動說伊與被告在一起，是男女朋友，要一直在一起，要伊每 次講話都要跟被告說愛他，伊並沒有想要這樣，伊一開始沒 有認同被告，但因被告說他是黑道，有很多手下，伊很害怕 ，怕被告會打伊，也不敢跟家人或學校老師說，所以後來就 感覺遭被告主導、控制，才會回覆如通訊紀錄擷圖所示之訊 息，伊並非主動、真心愛被告，也不曾想過要與被告交往， 且伊先前未曾傳送類此訊息予他人之情形，此等曖昧訊息最 早也是被告先傳送的等語（見本院卷第92、94至97、100至1 03、108至109頁）。則A男所述因害怕或遭束縛之感覺始傳 送上開曖昧訊息予被告之情，既與被告、A男間之通訊內容 中，A男亦有在被告未主動表示之情形下，主動向被告傳送 相關表達感情之訊息有所出入，A男所指被告自稱為黑道、 擔心害怕乙節，更係於本院審判中始為此部分之證述，復無 其他證據可佐，均使A男指證之憑信性有所減損。 　⒋加以對於112年5月3日第1次遭被告猥褻，及其後仍與被告持 續見面，於112年6月10日更有親吻被告等節，A男於警詢及 本院審判中更曾證稱：被告第1次抱伊時，伊沒有喜歡，也 沒有很不喜歡，沒有違反伊的意願，但被告沒有徵求伊的同 意，伊於112年5、6月間，覺得被告對伊很好，買很多東西 給伊，且跟被告一起運動時，被告會教伊運動技巧，讓伊運 動競賽時可以贏，才會仍跟被告見面，且順著被告的意，覺 得若被告抱伊，伊忍耐一下沒有關係，若被告親伊，伊會躲 開，或把被告親伊的口水擦掉就好等語（見偵卷第22至24頁 ；本院卷第105至106、108頁）。另於本院審判中尚證稱： 被告於112年5月間曾經有送伊鞋子2雙，也曾詢問B男，伊可 否與被告一起去看汽車等語（見本院卷第109至110頁），並 有被告與B男間之LINE通訊紀錄擷圖附卷可參（見偵卷第39 至40頁）。基此，亦徵A男是否因欣羨為成年人之被告所擁 有之運動技術、資力及生活，從而在未臻成熟之身心下，被 動地接受被告上開對於A男所為之猥褻行為，確非無疑。 　⒌綜上各情，本案除A男之指述外，既無其他補強證據，足以佐 證被告上開對於A男所為之猥褻行為，係以強暴或其他違反A 男意願之方法所為。加以被告僅係利用A男未滿14歲，身心 尚在成長中，智慮相較成年人淺薄之情形下，因見被告有優 異之運動技術，可提供A男相較同齡未成年人顯不相當之物 質享受及生活體驗，從而方容許被告對之為上開猥褻行為， 此等合理懷疑之可能性亦難以排除。故本案依「罪證有疑， 利歸被告」之證據法則，即不能證明被告有以強暴或其他違 反A男意願之方法，對A男為上開猥褻行為。 二、論罪科刑： 　㈠法律適用之說明： 　⒈按刑法所指之「猥褻行為」，係指除性交以外，行為人主觀 上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起 他人性（色）慾之舉動或行為者，即足以當之。換言之，行 為人基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或 行為，依一般社會通念，認為足以引起、滿足或發洩性慾之 方法或手段等一切情色行為，均屬刑法上所稱之猥褻行為。 因此猥褻行為，並不以有身體接觸為必要，更不以撫摸被害 人身體隱私處為限，苟對被害人強拍裸照或強迫被害人褪去 衣物，使其裸露身體隱私部位，以供其觀賞；或以自己之雙 手、雙腿（含腳部）、唇部或身體其他部位，撫摸、親吻或 接觸被害人之臉、肩、頸、胸、背、腹部、下體或手足等部 位之動作，依個案情節、整體觀察祇要在客觀上足以引起或 滿足一般人之性（色）慾者，均屬之（最高法院109年度台 上字第1802號判決意旨參照）。 　⒉查被告既自承與A男為伴侶關係，基於此等感情基礎，因而分 別為以雙手環抱A男腰部、腹部，以雙手環抱A男身軀，以雙 手向前環抱A男腰部、腹部，並接續親吻A男臉頰等行為，在 客觀上已足以引起、滿足一般人之性慾，而與「性」意涵有 關，依上開說明，自均屬猥褻行為。 　㈡罪名： 　　核被告所為，各係犯刑法第227條第2項之對於未滿14歲之男 子為猥褻罪。 　㈢變更起訴法條： 　⒈按刑罰制裁妨害性自主行為，係為保障他人關於性意思形成 與決定之自由，自須以妨害他人關於性意思之自由為前提， 故刑法妨害性自主罪章，對妨害性自主犯罪之處罰，依被害 人性意思自由受妨害程度之不同，異其處罰之輕重。對於未 滿14歲之男女為猥褻行為，若係以強暴、脅迫、恐嚇、催眠 術或其他違反被害人意願之方法而妨害被害人之性意思自由 者，應依刑法第224條之1之對未滿14歲男女犯強制猥褻罪處 罰，若係利用被害人因適值童稚幼齡之年，身心發展未臻成 熟，智識尚非完足，難以確實理解「性」之意涵，因被害人 欠缺完全之性自主判斷能力，未能為成熟、健全、正確之性 意思決定，故行為人之所為，形式上雖未違背被害人意願， 甚至經被害人同意，然因被害人同意之性意思形成與決定有 瑕疵，刑法仍予犯罪化，而應依刑法第227條第2項之對於未 滿14歲之男女為猥褻罪處罰（最高法院107年度台上字第121 號、106年度台上字第3971號、99年度台上字第5201號判決 意旨參照）。 　⒉公訴意旨固認被告所為，分別係涉犯刑法第224條之1之對未 滿14歲男子犯強制猥褻罪嫌，然依檢察官提出之積極證據， 尚無法證明被告有以強暴或其他違反A男意願之方法而為猥 褻行為，依上開說明，被告與A男為上開猥褻行為時，A男之 年齡既係7歲以上未滿14歲，即應分別論以刑法第227條第2 項之對於未滿14歲之男子為猥褻罪。因此，起訴所引應適用 之法條尚有未洽，惟二者基本社會事實同一，且被告及其辯 護人亦係以此答辯（見本院卷第45至47、116、120至122頁 ），爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 　㈣罪數： 　⒈接續犯： 　　被告於犯罪事實三中，先以雙手向前環抱A男腰部、腹部， 復親吻A男臉頰等舉動，係於密切接近之時間，在同一地點 實行，侵害同一被害人A男之性意思形成與決定之自由法益 ，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分 離，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評 價為當，為接續犯，應論以一罪。 　⒉數罪併罰：　　 　　被告所犯對於未滿14歲之男子為猥褻罪，犯意各別，行為互 殊，應構成3罪，並予分論併罰。 　㈤量刑： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知A男於行為時為7歲以 上未滿14歲之男子，竟為滿足一己之性慾，利用A男年幼， 智識尚非完足，難以確實理解「性」意涵，而欠缺完全之性 自主判斷能力下，分別以上開方式與A男為猥褻行為，嚴重 影響A男身心健全發展，所生危害甚鉅，被告所為應予嚴懲 ，另應予區辨者，本案之可責性在於被告利用其技能、金錢 、閱歷之優勢地位，此參A男於警詢及本院審判中之證述（ 見偵卷第23至24頁；本院卷第106、108至110頁）、卷附被 告與B男間之LINE通訊紀錄擷圖（見偵卷第39至40頁）可明 ，即以A男年齡、財力、閱歷所無法觸及之觀覽名車及贈送 物品等利益為誘，而遂行其猥褻之目的，況依被告於本院審 判中之供述（見本院卷第115頁），參酌B男（見本院卷第11 2頁）、C女（見本院卷第112頁）於本院審判中之陳述，亦 可知被告除接近A男外，尚有以相類方式接觸與A男年齡相仿 之其他未成年男子，而另涉有妨害性自主、對未成年猥褻犯 嫌（見本院卷第82之1頁），足認本案被告有其特殊惡性， 其責任刑之範圍應自中度刑之範圍予以量定，始足以充分評 價被告行為惡性之程度，兼衡被告犯罪後之態度，並考量被 告前無任何犯罪紀錄之品行，然未與A男及A男父母B男、C女 達成調解、和解或賠償損害之情，衡以A男（見本院卷第111 頁）、B男（見本院卷第111至112頁）、C女（見本院卷第11 2頁）對於本案所表示之意見，暨被告於本院審判中自述無 業，與祖母同住，並無需扶養之親屬之生活狀況，國中畢業 之智識程度（見本院卷第122頁）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑。 　㈥定應執行刑： 　　考量被告所犯對於未滿14歲之男子為猥褻罪3罪，所侵害法 益同一，且係於相近時間所為，故被告所犯3罪所反映出之 人格特性，並無顯著不同，允宜將重複非難之部分予以扣除 ，而為整體非難之評價，復參酌刑罰暨定應執行刑之規範目 的、被告所犯各罪之刑期暨其總和等法律之內、外部界限， 依比例原則、平等原則及罪刑相當原則加以權衡，依刑法第 51條第5款規定，就被告所犯3罪，定其應執行之刑如主文第 1項所示。 乙、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告明知A男係未滿14歲之男子，竟基於加 重強制猥褻之犯意，於112年5月4日起至6月9日止，兩人每 週2至3次，仍會約好至臺北市某高中（學校校名及地址均詳 卷）一同運動（運動種類詳卷），被告另基於加重強制猥褻 之犯意，以每週1次之頻率，以雙手用力環抱A男之方式，違 反其意願而為猥褻行為，共計4次，因認被告另涉犯刑法第2 24條之1之對未滿14歲男子犯強制猥褻罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上 字第86號、76年台上字第4986號原法定判例要旨參照）。復 按被害人關於被害經過之陳述，常意在使被告受刑事訴追， 其證明力自較無利害關係之一般證人之證言薄弱，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補 強證據資以擔保其陳述之真實性，使不致僅以被害人之陳述 ，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該陳 述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性 之證據而言，從而，此該必要之補強證據，自當與構成犯罪 事實具有一定關聯性，非僅在增強被害人指訴內容之憑信性 （最高法院106年度台上字第3525號判決意旨參照）。再按 被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟 法第154條第1項、第161條第1項分別定有明文。因此，檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 提出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年度台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告另涉犯刑法第224條之1之對未滿14歲男子犯 強制猥褻罪嫌，係以被告於警詢及偵訊時之供述、A男於警 詢及偵訊時之指訴、B男於警詢及偵訊時之證述、C女於偵訊 時之證述、被告與A男間之LINE通訊紀錄擷圖、被告與B男間 之LINE通訊紀錄擷圖、A男之報案資料、Google地圖街景圖 擷圖等證為其主要論據。 四、訊據被告堅詞否認有於112年5月4日起至6月9日止另為公訴 意旨所指4次對未滿14歲男子為強制猥褻之犯行，辯稱：伊 於偵查中係因檢察官要求伊一定要講出具體次數、每週頻率 ，但伊與A男在該段期間各自有事，曾有3週未見面，且與A 男見面基本上是一起運動，不一定會抱A男等語。被告之辯 護人則以：A男之陳述，就被告何時起有擁抱、親吻之舉及 次數為何，有無以言語或積極動作抵抗之行為等節，前後所 述明顯不一，復無其他證據可資補強等語，為被告利益辯護 。 五、本院之判斷： 　㈠A男就被告所為猥褻次數及行為態樣之證述，前後有所出入： 　⒈A男於警詢時指稱：伊遭被告猥褻大概20到30次，第1次推敲 是112年5月3日，最後1次最清楚的是112年6月10日，因太多 次，伊不是記得很清楚每1次的時間，但中間地點都是在臺 北市某高中運動場，從112年2月至6月間，沒下雨的週二、 三、四、六、日都會約在該運動場一起運動，每次被告都會 擁抱伊，偶爾幾次會親伊等語（見偵卷第21至24頁）。 　⒉A男於偵訊時證稱：伊與被告約見面都是在運動場上，伊與被 告一起運動，一開始除運動並無其他互動，後來被告有時會 抱伊親伊，伊與被告每1週都會相約一起運動，每週會約1次 ，不過1週一起運動的頻率是6次，被告在運動中間休息時會 走過來抱伊，不一定每次運動都會抱，但大部分都會，親伊 的次數比抱少一點，但還是蠻多次等語（見調偵卷第34頁） 。 　⒊A男於本院審判中證稱：被告從112年5月初開始到6月，在運 動場上會以雙手環抱伊，中間休息及運動完都有，也有在被 告家客廳遭被告抱伊等語（見本院卷第87至89頁）。 　⒋觀諸A男歷次證述，就被告所為猥褻次數、頻率、期間，自警 詢先稱20至30次，且1週5次，至偵訊時改稱1週6次，且警詢 原稱係自112年2月起遭被猥褻，復稱第1次是112年5月3日， 於本院審判中則改稱係自112年5月初至6月，就被告所為猥 褻行為，於警詢、偵訊時係證稱有環抱及親吻，於本院審判 中則只陳稱有遭環抱，就被告所為猥褻行為地點，於警詢及 偵訊時原證稱僅在臺北市某高中運動場上，但於本院審判中 卻改稱亦曾在被告家客廳內，足見除本院上述有罪部分所認 定被告對A男所為3次猥褻行為外，就112年5月4日起至6月9 日止，被告究竟於何時、在何地點、以何方式對A男為猥褻 行為等節，前後有所出入，則A男此部分證述是否得以採信 ，即有所疑。 　㈡被告之自白與A男之證述不能相互作為補強證據： 　⒈被告固於偵訊時先供稱：A男所述週二、三、四、六、日一起 運動是有的，但並非A男所述每週均有這麼多天，A男須補習 、讀書，或遇下雨，通常1週約2、3次，伊抱A男確實很多次 等語（見偵卷第87至88頁）。後供稱：伊與A男並無1週6次 一起運動這麼高的頻率，1週應該有2、3次，但也不是每次 一起運動都有抱，也不是每週一起運動時都至少會抱1次， 會抱，但不一定，伊與A男一起運動的頻率沒有那麼高，因 為會下雨，A男要補習，伊也有其他事，不一定見面就會抱 ，不會每週一起運動都會抱等語（見調偵卷第47至48頁）。 最後供稱：（檢察官問：我問的是每一週至少會抱他幾次， 就只有你能回答，我們不會知道？）應該是1到2次等語（見 調偵卷第48頁）。 　⒉被告上開供述固自白有多次抱A男，然觀諸被告之自白可知， 被告原並無明確供述抱A男之次數或有一定之頻率，係因檢 察官不斷訊問下，最後要求被告回答每週至少抱幾次，在此 問題下，被告始自白1至2次等語。然被告除於本院準備程序 及審判中明確自白112年5月4日起至6月9日止尚有抱A男1次 外，於偵查中本未明確供述具體環抱A男之次數，縱認被告 已自白有以上開頻率對A男為猥褻行為，然仍須有其他證據 作為補強。惟被告上開自白之次數及頻率，既與A男上開證 述之次數及頻率相悖，要難以之相互補強，更遑論僅以被告 所述之頻率，逕以此推測、擬制被告有對A男另為猥褻行為4 次。 　㈢除前述A男之證述及無法相互補強之被告自白外，檢察官所舉 B男於警詢及偵訊時之證述、C女於偵訊時之證述、被告與A 男間之LINE通訊紀錄擷圖、被告與B男間之LINE通訊紀錄擷 圖、A男之報案資料、Google地圖街景圖擷圖，既均不能作 為佐證，則本案除A男之證述外，別無其他補強證據，依上 開說明，即不能證明被告於112年5月4日起至6月9日止，有 對A男另為猥褻行為4次之事實。 六、綜上所述，依公訴人所舉之證據，不能證明被告於112年5月 4日起至6月9日止，除上開有罪部分認定之1次外，另有為4 次對未滿14歲男子為強制猥褻之行為，揆諸前揭規定及說明 ，自應就此部分對被告為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，刑法第227條第2項、第51條第5款，判決如主文。 本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　蔡宗儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　陳柏嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第227條 對於未滿14歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 對於未滿14歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒 刑。 對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。 對於14歲以上未滿16歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期 徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。 附表： 編號 對應之犯罪事實 罪名及宣告刑 1 犯罪事實一 戴聖桀犯對於未滿十四歲之男子為猥褻罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 犯罪事實二 戴聖桀犯對於未滿十四歲之男子為猥褻罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 犯罪事實三 戴聖桀犯對於未滿十四歲之男子為猥褻罪，處有期徒刑貳年。 附件：被告與A男間之通訊內容 ⒈不詳時間一 通訊者 通訊內容 被告 我去過你心裡 被告 我已經住在你心裡了對嗎？ A男 對 被告 我認真問你 被告 我真離開了 但我說我會繼續愛你 會回來找你 不過可能幾年後 你會愛我嗎？還是很難說？ A男 會啊 A男 一定啊 被告 我不相信你有那樣決心 A男 約你去（運動） 被告 你突然主動抱我跟我關係變很不一樣 為了什麼？ A男 讓你知道我都有記得 被告 我相信你對我是真心的 被告 愛你 A男 我也是 ⒉不詳時間二 通訊者 通訊內容 被告 那我們交往就足夠了 也不用抱抱嗎？ 被告 也不用陪對方對不對 A男 要啊 A男 但這算在交往啊 被告 那可以不交往嗎？ A男 不行 被告 我後悔來不及囉？ 被告 你不是說 如果我不愛你 你就不會再繼續愛我了嗎？ A男 你不愛我了喔 被告 沒有啦 怎麼可能 我說過不管怎麼樣都不會輕易放下你餒！！！ 被告 除非你不愛我了 被告 那就沒辦法 被告 那你要多陪我啊 A男 我剛嚇到了... 被告 嚇到啥 A男 我以為你不愛我了啊 被告 所以你多陪我不就（運動）跟訊息聊天嗎？ 被告 這哪叫多陪 A男 我去（運動場）會多抱你啊 ⒊110年6月8日 通訊者 通訊內容 A男 愛你🧡 被告 愛你😘 A男 愛你😍 A男 抱歉 我應該要多跟你聊天 不是一直玩遊戲。 你真的要走了嗎？ Sorry😟 我愛你。🧡 ⒋110年6月10日 通訊者 通訊內容 被告 不會啦 我只會愛你一個人🤩 A男 愛你😍 被告 恩 我也是 被告 你真的會為了我改變嗎？ A男 嗯 被告 我原本想說你昨天看完就會分了 結果竟然沒有 意外🤔🤔 A男 那誒摳靈 被告 好吧 那你要多珍惜我 主動陪我 被告 愛你😘 被告 你今天親我 是要告訴我 你上了（學力詳卷）也不會離開我 所以親我給我一個保證嗎？ A男 是啊 A男 還有現在 A男 也是說現在也還愛 被告 不過我今天下午問你是真的 你真的覺得自己不會跑掉嗎？ 突然不愛我嗎？ 被告 是因為在一起久了 你有比之前更愛我嗎？ A男 有啊 不然我尬嘛 A男 會跟你 A男 在 A男 地下室 A男 Kiss A男 愛你😍 被告 我愛你🧡 ⒌110年6月12日 通訊者 通訊內容 被告 愛你😘 A男 愛你😍 被告 愛你😘 被告 上課加油 A男 會的 A男 愛你 ⒍110年6月13日 通訊者 通訊內容 被告 愛你😘 A男 愛你 ⒎110年6月15日 通訊者 通訊內容 被告 好喔 你又不親我 被告 你剛剛都不親我？ 被告 為什麼？ 被告 為什麼？ 被告 為什麼？ A男 I don't like do that 被告 我本來就沒逼你 你如果真這麼覺得 你只親了那天只為了要證明你（學力詳卷）不會拋下我只為了要留住我 那那天會讓我感覺好像我逼你的一樣 你雖然同意讓我親你了 我也希望你能親我啊 A男 晚安 被告 直接要睡了.. A男 我要回了 A男 愛你😍 ⒏110年6月17日　 通訊者 通訊內容 A男 晚安 A男 愛你 被告 愛你😘 A男 愛你

2024-11-04

TPDM-113-侵訴-45-20241104-1

勞訴
臺灣臺中地方法院

確認僱傭關係存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第62號 原 告 余泰熲 訴訟代理人 蘇慶良律師 被 告 璞漾健康股份有限公司 法定代理人 陳揚鈞 訴訟代理人 廖健智律師 宋羿萱律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，本院於民國113年10 月9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認兩造間僱傭關係自民國112年11月2日至民國114年11月1日存 在。　　 被告應自民國112年11月2日起至原告復職日之前一日止，按月於 每月6日給付原告新臺幣2萬8,200元（指次月6日給付前1個月薪 資），及自該月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。　　 訴訟費用由被告負擔。 本判決第二項各期清償期屆至後得假執行；但被告如以每期各新 臺幣2萬8,200元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受 確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致 原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於 被告之確認判決除去之者而言（最高法院27年上字第316號 裁判要旨參照）。本件原告主張兩造間僱傭關係存在，惟被 告否認之，是原告聲明一提起確認兩造間僱傭關係存在之訴 ，即有受確認判決之法律上利益。 二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞 動事件亦適用之。本件原告起訴時原聲明：㈠確認兩造間僱 傭關係自民國112年11月2日至114年11月1日存在。㈡被告應 自112年11月2日起至原告復職日之前一日止，按月給付原告 月平均薪資新臺幣（下同）2萬8,600元，及自起訴狀繕本送 達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。嗣於審理中，原告之聲明迭有變更，最後於113年10月9日 變更其聲明為如後所述（見本院卷第251頁）。前揭變更核 屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　　原告自112年4月1日起任職被告，擔任健身教練，基本月薪 為2萬8,200元。同年10月19日被告委由教練部經理陳偉立口 頭通知原告做到當日，然原告未收到書面通知，該終止勞動 契約係屬不合法，原告仍繼續工作至被告收回原告工作制服 及登入公司電腦權限，同年11月1日（該日係最後工作日） 被告依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款規定發給原 告離職證明，並通知於同年月2日終止兩造間勞動契約，原 告於112年11月16日向被告表示欲繼續提供勞務而遭拒絕， 被告則於112年12月7日表示原告有未達業績標準、不服從指 揮等不能勝任之事由，以此解雇原告，惟被告未輔導原告改 善，有違反解僱最後手段性之原則，且兩造未約定業績標準 ，僅約定執行堂數，原告經協調後亦有協助業務支援，故被 告終止勞動契約係無理由。另被告不得訴訟中改依勞基法第 12條第1項第4款規定作為終止事由，該事由亦罹於除斥期間 。為此，原告爰依兩造勞動契約，請求確認兩造間僱傭關係 存在，被告應給付112年11月2日以後至復職前一日之薪資等 語。並聲明如主文第一至二項所示。 二、被告則以： 　　被告於112年11月2日依勞基法第11條第5款及第12條第1項第 4款規定合法終止兩造勞動契約，並於同年10月19日預告於 同年11月2日終止勞動契約，已給付原告112年10月之薪資、 資遣費及預告工資合計5萬4,271元，原告未表示反對意見， 且受領前開薪資，足見原告同意終止勞動契約。兩造約定原 告應達到被告所設定之業績標準，並配合協助教育訓練及業 務支援，惟原告於112年8至10月即連續3個月未達兩造合意 之業績標準，經約談後未有改善，且無改善意願，有不能勝 任工作之情事；又原告配合協助教育訓練及業務支援之意願 低落，僅願配合部分時段，且於協調時不滿情緒高漲，於通 訊軟體LINE群組中使用情緒化字句，造成同仁壓力，顯然有 「能為而不為」及「可以做而無意願做」之情事，亦屬不能 勝任工作，同時造成被告公司內部紀律維護及指揮監督權威 受到威脅，違反勞動契約或工作規則，情節重大，原告上述 行為已符合勞基法第11條第5款及第12條第1項第4款規定之 要件，被告據此終止勞動契約等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。 三、本院協同兩造協議簡化爭點如下（見本院卷第253、254頁） ： ㈠不爭之事項： ⒈原告自112年4月1日起受僱於被告擔任健身教練。 ⒉被告於112年10月19日通知原告於同年11月2日依勞基法第11 條第5款規定終止兩造勞動契約。 ⒊原告任職被告期間，每月底薪2萬6,400元、伙食津貼1,800元 。 ⒋被告於112年11月8日給付原告預告工資1萬959元、資遣費8,5 30元、特休未休工資7,665元。 ㈡爭執之爭點： ⒈被告是否已於112年10月19日合法通知原告於同年11月2日終 止兩造勞動契約？兩造間僱傭關係是否仍存在？ ⑴被告抗辯原告於112年8、9、10月連續3個月未達被告所設定 之業績標準，原告是否有達業基標準之義務？原告有無自行 提出業績標準經兩造合意？此業基標準未達得否評價為「勞 工對於所擔任之工作確不能勝任」？ ⑵被告於訴訟中方提出勞動基準法第12條第1項第4款之終止事 由，是否可採？有無罹於除斥期間30日？ ⒉承⒈如僱用關係存在，原告每月薪資金額為何？原告請求被告 自112年11月2日起至復職之日止按月給付工資2萬8,200元， 有無理由？ 四、得心證之理由： 　㈠原告自112年4月1日起受僱於被告擔任健身教練，任職期間， 原告每月底薪2萬6,400元、伙食津貼1,800元，合計工資為2 萬8,200元。被告於112年10月19日通知原告於同年11月2日 依勞基法第11條第5款規定終止兩造勞動契約，並於同年11 月8日給付原告預告工資1萬959元、資遣費8,530元、特休未 休工資7,665元等節，為兩造所不爭執（見本院卷第253、25 4頁），爰依民事訴訟法第280條第1項、第279條第1項規定 ，逕予採認。 　㈡勞基法第11條、第12條分別規定雇主之法定解僱事由，為使 勞工適當知悉其所可能面臨法律關係之變動，基於誠信原則 ，雇主有告知勞工其被解僱事由之義務，不得隨意改列解僱 事由，亦不得將原先列於解僱通知書上之事由，於訴訟上變 更為以他項事由，解雇勞工（最高法院100年度台上字第202 4號民事判決亦同此旨）。查，本件被告於112年10月19日通 知原告於同年11月2日依勞基法第11條第5款規定終止兩造勞 動契約，認定已如前述，並有離職證明書在卷可參（見本院 卷第33頁），應可認被告原本之終止兩造間勞動契約事由僅 有上揭勞基法第11條第5款所涉之事實。至被告於訴訟上變 更改稱：因原告配合協助教育訓練及業務支援之意願低落， 就協助教育訓練及業務支援僅願配合部分時段，且於協調時 不滿情緒高漲，於群組中大放厥詞，造成同仁壓力，並造成 被告公司內部紀律維護及指揮監督權威受到威脅，違反勞動 契約或工作規則，情節重大，被告得依勞基法第12條第1項 第4款事由終止兩造間勞動契約等語（見本院卷第252、253 頁），而改以依勞基法第12條第1項第4款事由終止兩造間勞 動契約，依上揭說明，被告此部分所辯，將原先列於解僱通 知書上之事由，於訴訟上變更為以他項事由，有違誠信原則 ，應無可採。 　㈢被告不得以連續3個月未達業績標準之事由，依勞動基準法第 11條第5款規定解雇原告： 　⒈勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止 勞動契約，勞動基準法第11條第5款定有明文。 　⒉被告抗辯原告有自行提出業績標準，兩造因而合意設立112年 8、9、10月之業績標準等情，查，原告與被告間LINE通訊紀 錄上載：「8月6日…Erik（即原告）/81/15W」、「9月3日…E rik（即原告）/81/15W」、「10月2日…Erik（即原告）/61/ 10W」等文，有LINE通訊紀錄截圖在卷足參（見本院卷第87 、117至120頁），核與證人何正群到庭證稱：有設立業績標 準，被告有告知原告業績標等語（見本院卷第146頁），證 人陳偉立到庭證稱：Erik就是原告，回復內容是Erik，81是 堂數目標，15萬是業績目標。這是原告自己報的業等語（見 本院卷第196頁），均屬一致，則被告抗辯兩造有合意設立1 12年8、9、10月之業績標準等情，應屬可採。 　⒊至被告抗辯係因原告112年8、9、10月連續3個月業績未達標 準判認原告對於所擔任之工作確不能勝任等語（見本院卷第 252頁）；然查，被告非無於112年10月19日即預告通知原告 於同年11月2日依勞基法第11條第5款規定終止兩造勞動契約 之情，此部分事實認定已如上述，而此一通知，依原告主張 甚至是告知於同年10月19日起原告即可以不用再來上班（全 面准假），證人陳偉立亦到庭證證稱：伊在原告離職前一至 二週告知原告要解約一事，有給予謀職假等語（見本院卷第 195頁）。此一情形顯然會嚴重影響原告工作情緒及工作態 度，甚至原告於不明白自身權益之情形下，依勞動基準法第 16條規定請假去找下一份工作，亦無不可。且被告係在112 年10月19日即通知欲依勞基法第11條第5款規定終止兩造勞 動契約，理由竟是112年8、9、10月連續3個月未達業績標準 ，根本就是預知原告10月無法達成業績標準，完全否定原告 同年月19日至31日努力趲趕進度達成業績目標的可能。則於 此一情況下，被告仍以原告112年10月份業績未達標準，連 續3個月業績未達標之判斷基準，稱原告對擔任之工作確不 能勝任，實難憑採。 　⒋基上，兩造間雖有因原告自行提出之業績標準而合意設立112 年8、9、10月之業績標準，惟原告112年10月未達標係不可 歸責於原告，被告自不得以所謂原告連續3個月未達業績標 準稱原告對於所擔任之工作確不能勝任而解顧原告。 　㈣被告不得以原告「能為而不為」，「可以做而無意願做」之 之事由，依勞動基準法第11條第5款規定解雇原告： 　⒈按勞動基準法第11條第5款所謂「不能勝任工作」，不僅指勞 工在客觀上之學識、品行、能力、身心狀況，不能勝任工作 者而言，即勞工主觀上「能為而不為」，「可以做而無意願 做」，違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務者亦屬之。此由 勞動基準法之立法本旨在於「保障勞工權益，加強勞雇關係 ，促進社會與經濟發展」觀之，為當然之解釋（最高法院86 年度台上字第82號民事判決司法判解）。所謂「確不能勝任 工作」，非但指能力上不能完成工作，即怠忽所擔任之工作 ，致不能完成，或違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務亦屬 之（最高法院86年度台上字第688號民事判決司法判解）。 　⒉被告另抗辯：原告配合協助教育訓練及業務支援之意願低落 ，就協助教育訓練及業務支援僅願配合部分時段，且於協調 時不滿情緒高漲，於群組中大放厥詞，造成同仁壓力，顯然 「能為而不為」，「可以做而無意願做」等語（見本院卷第 252頁）。 　⒊然查，對此原告主張其於LINE群組雖有質疑被告管理階層， 然最後均有配合協助教育訓練及業務支援等語（見本院卷第 213、214頁），核與證人何正群到庭證稱：當時原告願意支 援，態度上比較抗拒，在群組上會有比較不理性的言論，後 來實際上原告有去支援等語（見本院卷第147、148頁）一致 ，是原告「能為也為了」、「可以做也做了」，除無法證明 原告於所擔任之工作確不能勝任，反證原告於所擔任之工作 經調整即可以勝任，被告解雇原告非無違反解僱最後手段性 原則之情形。 　⒋且查，證人陳偉立到庭證證稱：被告法代於知悉原告業績狀 況較差時，有請原告到別的業務支援，這個過程發生溝通上 困擾，被告法代知悉此事後就有解約的意思。被告法代告訴 伊解約原告後，伊在原告離職前一至二週告知原告要解約一 事，有給予謀職假。伊有告知原告解雇事由是不配合的部分 ，當時有先說到因為原告業績不好須要配合其他業務，但配 合上有困難，所以解雇等語（見本院卷第194、195頁），明 白證稱實際上的解僱理由就是挑戰了法代的指揮監督權威。 簡言之，原告是因為在LINE群組（見本院卷第89、90頁）中 質疑了法代指示的業務支援任務，並非實際無未為業務支援 。是被告抗辯原告「能為而不為」，「可以做而無意願做」 顯非事實，原告至多應僅是確認工作內容時態度不佳，經確 認後，均有提供勞務，是被告以此為由依勞動基準法第11條 第5款規定解雇原告，自無可採。 　㈤綜上，被告不得於訴訟中改依勞基法第12條第1項第4款事由 終止兩造間勞動契約，而被告原以原告連續3個月未達業績 標準、「能為而不為」，「可以做而無意願做」等事由，依 勞動基準法第11條第5款規定預告終止兩造間勞動契約，於 法亦屬不合，是被告於112年10月19日通知原告於同年11月2 日終止兩造勞動契約，為不合法，兩造間僱傭關係應認仍存 在。至被告另抗辯原告有收受被告給付之資遣費及預告工資 合計5萬4,271元，而未表示反對意見，足見原告同意終止勞 動契約等語，然收錢跟同意遭依勞動基準法第11條第5款規 定預告終止僱傭關係實屬二事，收錢之理由亦屬諸多，特別 是勞工於不了解自身權益時收下資遣費及預告工資，實不能 以此即推論勞工同意終止之事由，原告此部分所辯過於跳躍 ，顯無可採。 　㈥另查，原告自112年4月1日起受僱於被告擔任健身教練，任職 期間，原告每月底薪2萬6,400元、伙食津貼1,800元，合計 工資為2萬8,200元，認定已如前述，而被告於同年11月2日 起未再支付原告薪資，原告每月月薪是於次月6日發放，兩 造亦未爭執，則原告依兩造間勞僱約定，請求被告應自112 年11月2日起至原告復職日之前一日止，按月於每月6日給付 原告2萬8,200元（指次月6日給付前1個月薪資），即屬有據 。 　㈦按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項 、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，本件原 告向被告請求自112年11月2日起之工資，屬給付有確定期限 之債權，被告依法應於各月份發放工資時發給，勞基法第23 條第1項、勞基法施行細則第30條分別定有明文。而本件被 告發放工資之日係每月6日，則原告主張上揭按月給付之薪 資應加計自給付日之次日即7日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，應屬可採。 五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約，請求判決確認兩造間僱 傭關係存在，被告應自112年11月2日起至原告復職前一日止 ，按月於每月6日給付原告2萬8,200元（指次月6日給付前1 個月薪資），及自該月7日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本判決第2項原告勝訴部分，係就勞工之給付請求為雇主敗 訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告 於各期清償期屆至後得假執行，並依同條第2項規定，酌定 相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 勞動法庭 法 官 王詩銘 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 書記官 吳淑願

2024-10-30

TCDV-113-勞訴-62-20241030-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.