Know99判決書

搜尋結果：iRent

共找到 81 筆結果（第 51-60 筆）

給付租金

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1903號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人張鈞迪被告張瑋達（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列當事人間給付租金事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟柒佰柒拾參元，及自民國一百一十三年十月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　　　　被告先後於：(一)民國111年10月2日0時17分至同年10月6日 16時23分止，向原告租用車牌號碼000-0000號租賃小客車，依小客車租賃契約書第1、2條約定，應支付租金新臺幣（下同）6,600元、油資3,081元，扣除已付之456元，尚積欠9,2 25元。(二)同年10月11日19時30分至同年10月12日21時15分止，向原告租用車牌號碼000-0000號租賃小客車，惟未依約還車付款，逕將車輛停放於私人停車場，依小客車租賃契約書第4、12條所示，被告應支付調度費用3,000元、營業損失 2,300元、停車費410元，合計5,710元。(三)同年10月14日0 時42分至同年10月14日8時20分止，向原告租用車牌號碼000 -0000號租賃小客車，惟未依小客車租賃契約書第4條約定繳付停車費用30元。(四)同年11月19日12時35分至同年11月20 日20時33分止，向原告租用車牌號碼000-0000號租賃小客車，惟未依小客車租賃契約書第1、2、4、12條約定支付租金2 ,340元、油資698元、停車費1,215元、通行費103元，且逕將車輛歸還於私人停車場，孳生調度費用3,000元、營業損失2,300元，合計9,356元。(五)同年11月20日21時1分至同年11月23日22時34分止，向原告租用車牌號碼000-0000號租賃小客車，惟未依小客車租賃契約書第1、2、4條約定支付租金3,600元、油資2,086元、停車費95元、通行費281元，扣除已付之1,380元，尚積欠4,682元。(六)同年11月23日22 時54分至同年11月26日1時止（於4時53分始逾時還車），向原告租用車牌號碼000-0000號租賃小客車，惟未依小客車租賃契約書第1、2、3、4條約定支付租金3,520元、油資2,018 元、通行費335元，且未按期還車，孳生逾時費用1,400元，扣除已付之1,000元，尚積欠6,273元。(七)112年4月5日10 時27分至112年4月12日10時30分止（於14時20分始逾時還車），向原告租用車牌號碼000-0000號租賃小客車，惟未依小客車租賃契約書第1、2、3、4條約定及安心服務支付租金7, 980元、油資2,214元、通行費284元、停車費30元、安心服務費4,810元，且未按時於指定地點還車，孳生逾時費用1,4 00元、調度費用3,000元、營業損失3,500元，復因交通違規遭移置保管，支出拖吊費用1,280元，尚積欠24,498元。被告除向原告租用7次車輛而積欠上開款項，另有向原告申辦i Rent訂閱制方案2,999元及儲值和泰PAY5,000元，亦未付款。為此，爰依兩造間租車契約或不當得利之法律關係提起本件訴訟，向被告請求67,773元（計算式：租車相關費用9,22 5元+5,710元+30元+9,356元+4,682元+6,273元+24,498元+iR ent訂閱費用2,999元+和泰PAY5,000元）。並聲明：被告應給付原告67,773元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之汽車出租單（含iRent24小時自助租車租賃契約）、出租定價表、車輛照片、停車費收據、ETAG高速公路過路費明細、合約明細、拖吊費用收據、信用卡否認交易明細等件為證，並經本院核閱無訛，是本院依證據調查之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於兩造間租車契約之法律關係，請求被告給付67,773元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月22日（頁151）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件訴訟標的金額未逾10萬元，係適用小額訴訟程序而為被　　告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，併確定訴訟費用額如主文第2項所示。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　曹庭毓如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2024-12-20

KLDV-113-基小-1903-20241220-1

壢小

中壢簡易庭

給付租金等

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1200號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人張鈞迪被告黃威棋 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣29,809元，及自民國113年10月19日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。二、本件原告起訴時雖稱被告黃晉成為承租人，並依租賃契約向被告黃晉成主張如主文第一項所示，然依原告起訴狀所附臺灣新北地方檢察署112年度偵字第48582號不起訴處分書所載，被告黃威棋於上開偵查案件中證稱：「我在一個飛機群組說我要買iRent帳號，就有人賣帳號給我，我去承租本案汽車，當時我和我女朋友有去承租，然後去接被告吳瀚生」等語(見本院卷第38頁反面)，是被告黃威棋應屬原告真正契約相對人，原告亦於本院言詞辯論期日當庭撤回對被告黃晉成之起訴，並主張被告黃威棋應負契約責任，本院審酌原告之主張並無不合，自應准許。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2024-12-20

CLEV-113-壢小-1200-20241220-1

北簡

臺北簡易庭

給付租金等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10583號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人歐達開林鴻安被告彭俊元上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣395,000元，及自民國113年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣4,300元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣395,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出iRent24小時自助租車租賃契約第24條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國111年12月4日下午10時28分許，於原告之iRent台中榮華站承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），定價每天新臺幣（下同）2,30 0元、優惠價平日租金每天1,200元、假日租金每日1,800元。詎被告於系爭車輛承租期間，於臺中新社縣道○00○0號處因駕駛不慎自撞護欄翻車，致系爭車輛嚴重毀損，經送廠估價修復費用，扣除折舊後仍需支出必要修復費用574,317元，因維修所需金額、日數與營業損失，高於同年份出場及車型之中古車價400,000元，經原告現況處分拍賣，得款51,00 0元，差額349,000元。又系爭車輛因此無法營業，依約被告應賠付20日定價租金共46,000元。爰依租賃契約之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告395,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出系爭車輛之汽車出租單與租賃契約、定價表專案說明、車損照片、估價單、權威車訊雜誌影本、出售發票與行照、存證信函等件影本為證（卷第 13-44頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付395,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月24日（卷第49頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　4,300元合　　　　計　　　　　　4,300元

2024-12-20

TPEV-113-北簡-10583-20241220-1

小上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度小上字第82號上訴人高郭丞被上訴人周季平上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年3月29日本院112年度士小字第334號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　事實及理由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436條之8第1 項、第436條之24第2項、第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款分別定有明文。又小額訴訟程序之上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436條之25規定甚明。準此，當事人依民事訴訟法第468條規定以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，如依民事訴訟法第469條所列第1 款至第5款事由提起第三審上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314號判決要旨參照）。二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理、判決。上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服提起上訴，其上訴意旨略以：肇事車輛係被上訴人向iRent承租汽車，依iRent24小時自助租車租賃契約約定，非承租人駕駛者，駕駛人及承租人需負連帶損害賠償責任，並會取消承租人會員資格，而被告亦同意上開條款之約定。又肇事當時泉之鄉溫泉休閒大廈社區警衛有告知被上訴人撞倒車輛之狀況，被上訴人亦允諾會賠償，故上訴人遲未向被上訴人請求，為此，爰提起本件上訴等語。核其所述，並未具體表明原判決有違背法令之情事，亦未具體表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。依前揭說明，自不得謂已合法表明上訴理由，其上訴顯不合法，應予駁回。至上訴人所引「iR ent24小時自助租車租賃契約」乃車輛承租人與出租人間之約定，上訴人並非該契約之當事人，尚無從援引該契約作為本件請求之依據，附此敘明。三、再按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32 第1項、第2項、第436 條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　蔡志宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張新楣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2024-12-17

SLDV-112-小上-82-20241217-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第1978號原告蔡沛辰被告唐繼仁上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟肆佰柒拾參元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、原告於起訴時聲明被告應給付原告新臺幣（下同）24萬1302 元。嗣於本院言詞辯論程序時變更為：被告應給付原告25萬 3972元。合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年2月14日11時3分許，駕駛車牌號碼000-00號營業半聯結車，沿新北市三重區水漾路1段往捷運路方向行駛，行至新北市三重區水漾路1段與三陽路口左轉時，因有轉彎車未讓直行車之過失，致與對向直行由原告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，並波及路邊停車之5輛普通重型機車(駕駛人為柯俊儒、張凱復、洪國維、吳佶霖、盧聖璋)及1輛輕型機車(駕駛人為邱憲瑞)，造成上開車輛及系爭車輛均受損，且原告亦受傷。原告因此受有交通費用新臺幣(下同)1萬9055元、工作損失1萬2670元、精神慰撫金2萬元、系爭車輛維修費用 7萬3550元、事故鑑定及行政費用6593元，調解代墊費用12 萬2104元，合計25萬3972元之損失，被告依法應負賠償責任。為此，爰依侵權行為及共同侵權行為人間內部求償法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告25萬3972元。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 　條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第7款亦有規定。經查，原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因有轉彎車未禮讓直行車先行之過失，與系爭車輛發生碰撞，並波及路邊停車之5輛普通重型機車及1輛輕型機車等事實，業據提出道路交通事故現場圖、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表等件為證，並經本院調取警方車禍處理資料核閱無誤，且未經被告到場或具狀爭執，堪信屬實。是原告依前開規定請求被告負實際損害之侵權賠償責任，即屬有據。　㈡原告得請求之損害賠償項目及金額？　 1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第193 條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。　2.原告主張因車禍受損不良於行，支出交通費用1萬4055元，且無法工作，受有工作損失1萬2670元，並請求賠償精神慰撫金2萬元等語，雖據提出iRent出租明細表及雅香自助火鍋城開立之請假證明單等件為證。然查，原告自承受有內傷，但並未提出本件車禍發生日前往就醫之診斷證明書，足見原告對其因本件車禍受傷之事實，未盡舉證責任，自無法據以認定原告有何不良於行或無法工作之情事，亦與民法第195 條規定所定得請求精神慰撫金之要件不符，是原告上開主張之請求，均屬無據。　3.原告主張支出系爭車輛維修費用7萬3550元，應由被告賠償責任等語，並提出宸昌汽車商行工作單乙份為證，然觀該工作單上記載，估修車輛之車牌號碼為000-0000號，並非系爭車輛之車牌號碼，且本院業於開庭通知書載明請原告提出車輛所有權或求償權之證明文件，原告迄至113年11月26日言詞辯論終結前，仍未提出，是原告既未提出任何證據足以證明為系爭車輛所有人，自無受有任何損害可言，是原告此部分之請求，亦屬無據。　4.原告主張因釐清本件車禍肇事責任歸屬，支出事故鑑定費用及行政費用(即裁判費)共計6593元等語，雖據提出轉帳結果、郵政匯票申請書及三重簡易庭規費繳款單等件為證，然本院審酌原告鑑定費用之支出乃原告欲循訴訟程序解決糾紛、維護自身權益而單方決定申請鑑定，屬於應自行承擔之訴訟成本，非被告侵權行為必然造成之費用支出，礙難准許，且依據上開三重簡易庭規費繳款單內容所示，可知原告於113 年10月15日繳納本院112年度重小字第2191號民事案件(下稱另案)裁判費用共計1530元，係屬為另案訴訟費用之一部分，原告對另案提起上訴，裁判費自應由敗訴之當事人負擔，而非另行向被告請求。是原告請求被告賠償行政費(即裁判費)，並無理由，不應准許。　5.原告主張被告應賠償調解代墊費用共計12萬2104元等語。按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。民法第185條第1項前段、第 281條第1項分別定有明文。又關於共同侵權行為連帶債務人間之內部分擔額，民法雖未設明文規定，但應可類推適用民法第217條關於與有過失之規定，依各共同侵權行為人之過失程度與對損害結果施予影響力之輕重，定其內部應分擔損害賠償義務之部分，始為公平合理。經查，被告駕駛肇事車輛，與原告駕駛系爭車輛於上開時間、地點發生碰撞，波及路邊停放之訴外人柯俊儒、張凱復、洪國維、吳佶霖、盧聖璋的普通重型機車及邱憲瑞的輕型機車，造成前揭機車均受損，嗣何俊儒、盧聖璋、洪國維、殷為羣、張凱復、邱憲瑞就其車輛受損分別向原告求償，其中何俊儒、盧聖璋、洪國維、殷為羣、張凱復各以4萬元、1萬3000元、3萬元、1萬元、2萬5000元達成和解，另邱憲瑞部分，則經本院判決原告應給付4104元，上開金額合計12萬2104元均由原告賠付等事實，有原告提出之本院112年度重司小調字第1613號、112年度重司小調字第1612號、112年度重司小調字第1614號、112 年度重司小調字第1615號、112年度重司小調字第1616號等調解筆錄及112年度重小字第2191號民事判決等件附卷可稽，且未經被告到場或具狀爭執，堪信為真。　6.又本件車禍肇事責任歸屬前經新北市政府車輛行車事故鑑定委員會進行鑑定，認定被告駕駛營業半聯結車，行經路口，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因；原告駕駛自用小客車，未注意車前狀況，為肇事次因；路邊停放之柯俊儒、張凱復、洪國維、吳佶霖、盧聖璋的普通重型機車及邱憲瑞的輕型機車，均無肇事因素等節，有該鑑定會新北車鑑字第0000 000號鑑定意見書在卷可參，足見原告對於本件車禍發生與有過失，本院審酌兩造之過失情節等一切情狀後，認原告及被告應各負擔30%、70%之過失責任，故原告就上開金額，得請求被告給付內部應分擔部分，即為8萬5473元（計算式：1 2萬2104元×70%，元以下四捨五入），逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　四、綜上所述，原告依共同侵權行為人間內部求償法律關係，請求被告給付8萬5473元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-12-13

SJEV-113-重簡-1978-20241213-1

原上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原上訴字第271號上訴人即被告林謙妤選任辯護人馬翠吟律師上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法院 112年度軍原金訴字第1號，中華民國113年6月26日所為判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度軍偵字第47、50號，併辦案號：臺灣基隆地方檢察署112年度軍偵字第83號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實林謙妤對於無正當理由索取他人金融機構帳戶者，極有可能利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，及掩飾、隱匿特定犯罪所得，有所預見，仍不違本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月12日至16日間某日，在不詳地點，將其所有之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）金融卡、密碼交付某真實姓名、年籍不詳人士，以此方式，幫助遂行詐欺取財及洗錢行為。該不詳人士所屬詐欺集團成員（無證據證明未滿18歲）即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢犯意，以商品買賣問題、網路購物發生錯誤等不實事由，向不特定人施用詐術，致許嫚娟、冀思維、李信威、盧婉婷陷於錯誤，分別依指示匯付款項（詳如附表所示），再由該集團成員提領或轉匯至其他帳戶，製造金流斷點，以此方式，隱匿、隱匿特定犯罪所得之去向。　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告林謙妤及辯護人於本院準備程序及審理時均同意作為證據（本院卷第78至80、110 至112頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺、洗錢等犯行，辯稱：被告於112年6月15日23時許駕駛租用之iRent小客車返回營區，不慎將貼有新設密碼之國泰世華銀行、中國信託銀行金融卡遺忘車內，嗣於同年月17日15時30分放假離營前察覺上情，即於翌日13時5分許致電銀行掛失金融卡，並於同年月19日1 8時30分許報警處理，並無幫助詐欺、洗錢之犯意云云。經查：　㈠被告申辦國泰世華銀行、中國信託銀行帳戶領有存摺、金融卡，該二帳戶載有密碼之金融卡於112年6月16日已非被告持有之事實，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、原審及本院審理時供述在卷（臺灣基隆地方檢察署112年度軍偵字第47 號偵查卷宗【下稱47軍偵卷，以下偵查卷宗代稱均同】第23 至25、131至133頁、83軍偵卷第11至13、95至96、119至120 頁、原審卷第113至114、190至193頁、本院卷第115頁），且有國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月28日國世存匯作業字第1120111234號函暨客戶基本資料、中國信託商業銀行股份有限公司112年8月17日函暨帳戶客戶基本資料附卷可資佐證（47軍偵卷第9、21頁、83軍偵卷第25至27頁）。而被告所有之國泰世華銀行、中國信託銀行帳戶於112年6月 16日遭不詳人士所屬詐欺集團成員利用，虛構商品買賣問題、網路購物發生錯誤等不實事由施用詐術，致許嫚娟、冀思維、李信威、盧婉婷陷於錯誤，於附表所示時間分別將金錢匯入各該帳戶，由該集團成員提領或轉匯其他帳戶之事實，則經證人即告訴人許嫚娟、冀思維、李信威、盧婉婷於警詢時證述綦詳（卷頁詳附表），並有被告所有之國泰世華銀行帳戶交易明細、對帳單（47軍偵卷第11至16頁）、中國信託銀行帳戶歷史交易明細表（83軍偵卷第29至32頁），及附表證據清單欄所列證據在卷足稽。上開事實，均堪認定。　㈡被告雖否認犯行，而以前揭情詞置辯。然查：　⒈被告前因遺失國泰世華銀行帳戶金融卡，於112年5月12日經國泰世華銀行臨櫃核發新卡片，並以簡訊寄送密碼，有國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年3月15日國世存匯作業字第1130032323號函在卷足稽（原審卷第151頁），距所稱遺失金融卡時間已逾1月，被告仍將載有新設密碼之便條紙貼在金融卡上，已悖於常情，何況被告於檢察事務官詢問及原審審理時供稱：我於112年5月12日補辦的金融卡新設密碼是 00000000，因為與原本使用的密碼有差異，我怕忘記，所以寫在便條紙貼在卡片上等語（47軍偵卷第132頁、83軍偵卷第120頁、原審卷第114頁），該密碼即為被告生日之西元年月日數字組合，實無遺忘可能，更無刻意記載於金融卡上，徒增風險之必要。又被告於原審審理時供稱：我是於112年6 月16日或17日因為身上現金用完，要提款時才發現金融卡遺失等語（原審卷第114頁），然其國泰世華銀行、中國信託銀行帳戶遭詐欺集團成員持以收受詐騙款項前，被告均曾利用網路轉帳方式使用各該帳戶，最後餘額分別為40元、10元，當知已無法使用金融卡提領現鈔，何有「因身上現金用完，要提款時發現金融卡遺失」之可能。被告前開辯解，實足啟人疑竇。　⒉次以，犯罪者如有利用他人金融機構帳戶之需求，當擇其自願提供者，倘帳戶使用權人係在明顯違背本人意思之情況下喪失金融卡之占有或洩漏密碼，勢將即時報案、掛失，以避免損失，如此犯罪者縱取得其帳戶，非僅徒勞，更將自陷於遭指認犯罪之風險，是為確保所取得之帳戶於相當期間內處於堪用狀態，犯罪者每商得使用權人同意，始利用其帳戶遂行犯罪。被告於檢察事務官詢問及原審審理時供稱：國泰世華銀行帳戶是108、109年間申辦作為薪資轉帳用，109年12 月入伍後，薪資是匯到郵局帳戶，就比較少使用該帳戶，中國信託銀行帳戶則是偶而用來轉帳，那時候我很常使用共享汽車，當時我把國泰世華銀行、中國信託銀行帳戶金融卡放在牛皮紙提袋內，跟餅乾放在一起，遺忘在副駕駛座，郵局帳戶的金融卡當時放在家中等語（47軍偵卷第132頁、83軍偵卷第120頁、原審卷第113、191至192頁），被告既不常使用國泰世華銀行、中國信託銀行帳戶，卻刻意攜帶該二帳戶之金融卡，且非如一般人夾放在皮夾內，便於管理，而是零散放在裝餅乾之牛皮紙袋，顯不合理。　⒊再者，被告所有之國泰世華銀行帳戶於112年6月12日以網路銀行轉帳支出1080元，中國信託銀行帳戶於112年6月10日以行動網路跨行轉出120元，其餘額分別僅存40元、10元後（4 7軍偵卷第13、34頁、83軍偵卷第32頁），旋於112年6月16 日遭不詳人士利用向告訴人許嫚娟、冀思維、李信威、盧婉婷收取詐騙款項，且於帳戶遭列管警示，詐欺集團成員不再持以收取詐騙所得後，被告即於112年6月18日致電銀行掛失金融卡（83軍偵卷第15至19、101頁、原審卷第114頁），時序緊湊，配合得宜，對於該人係短期使用其帳戶，應有相當之共識。遑論被告自承其國泰世華銀行、中國信託銀行帳戶存摺仍在本人保管中（47軍偵卷第24、37、39頁、83軍偵卷第12頁），並可透過網路操作使用，益徵持有其國泰世華銀行、中國信託銀行帳戶金融卡之人不僅有充分把握可於相當時間內安全使用該帳戶，於收受詐騙款項過程不至遭被告掛失，導致款項被圈存止付或退還，更有一定之信賴，無懼被告可得隨時以其仍持有之存摺或透過網路銀行處分帳戶內金錢，此等默契與確信，絕不可能存在於帳戶使用權人不慎遺失金融卡之情形。　⒋至於一般人提供帳戶之原因非僅一端，與個人資力、有無固定工作等，亦無必然關聯，被告以其從事軍職有固定收入，復有保險資產云云，否認犯罪動機，不足為據。　⒌從而，被告辯稱其國泰世華銀行、中國信託銀行帳戶金融卡不慎遺失云云，並非事實，被告係自行將其帳戶金融卡、密碼提供他人使用，灼然至明。　㈢金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通之經濟活動，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有向他人徵求、索取帳戶者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑。近年以人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經政府機關、傳播媒體廣為宣導，依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義開戶，卻向他人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能利用該帳戶供作非法詐財或為其他財產犯罪之用，而為一般智識經驗之人有所知悉或預見。被告具有高職學歷（本院卷第65頁），且自承自109年起擔任職業軍人（原審卷第189頁、本院卷第 115頁），具有相當之智識能力與社會經驗，於偵查中亦坦承知悉不可隨意提供帳戶之反詐騙宣導（47軍偵卷第133頁），對於提供個人金融機構帳戶可能被利用為犯罪工具，且金融帳戶之存匯、提領功能足以製造金流斷點，當有所預見，仍將國泰世華銀行、中國信託銀行帳戶提供他人使用，遂行詐欺取財、洗錢之犯罪行為，其主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，亦臻灼然。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前第14條第3項之規定。修正前洗錢防制法第14條第3項規定係屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上徵字第2303號徵詢書參照）。本件被告前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，且被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同） 1億元，於偵查或歷次審判亦未自白洗錢犯行，並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用。依上開說明，就處斷刑而言，適用新法對被告並非有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定。三、論罪：　㈠被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將國泰世華銀行、中國信託銀行帳戶金融卡、密碼提供不詳人士所屬詐欺集團成員使用，使該集團成員得持之作為收受、提領或轉匯詐騙款項，製造金流斷點之工具，被告所為應僅止於幫助犯罪之故意，而為詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。　㈡被告所有之國泰世華銀行、中國信託銀行帳戶雖經詐欺集團成員持以向許嫚娟、冀思維、李信威、盧婉婷詐取財物，侵害不同財產法益，而犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，惟被告僅有一提供帳戶之行為，其以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢檢察官雖未就附表編號1部分提起公訴，然此部分與經起訴論罪之附表編號2至4部分有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴之效力所及，復經臺灣基隆地方檢察署檢察官移送併辦，自應併予審理。　㈣被告基於幫助洗錢之不確定故意，為構成要件以外之行為，為幫助犯，是依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。四、維持原判決之理由：　　原審以被告幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，事證明確，予以論罪科刑，以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安之危害非輕，所為實屬不當，兼衡被告否認犯行之犯後態度，被告之素行，被害人受害金額，暨被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準，暨說明不予沒收犯罪所得及本案帳戶之理由。經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴猶執陳詞否認犯罪，均經指駁如前，且量刑因子並未改變，被告請求改判無罪或從輕量刑，均屬無據。從而，本件被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表（貨幣單位：新臺幣）：編號被害人犯罪事實證據清單備註 1 許嫚娟不詳人士所屬詐欺集團成員於112年6月16日13時許，以通訊軟體LINE向許嫚娟佯稱無法下單購買其臉書上販售之童裝，致許嫚娟陷於錯誤，按指示操作網路銀行，於同日17時29分許，匯款4萬9988元至林謙妤之中國信託銀行帳戶。 ①證人即告訴人許嫚娟於警詢時之證述（83軍偵卷第21至22頁） ②通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳交易明細（83軍偵卷第57至58頁）臺灣基隆地方檢察署112年度軍偵字第83號移送併辦 2 冀思維不詳人士所屬詐欺集團成員於112年6月16日20時5分許，以電話聯繫冀思維，佯稱前網路購物網站遭駭客入侵設為團購，將重複扣款，致冀思維陷於錯誤，按指示操作自動櫃員機，於112年6月16日22時8分許，匯款3萬元至林謙妤之國泰世華銀行帳戶。 ①證人即告訴人冀思維於警詢時之證述（47軍偵卷第45至48頁） ②轉帳交易明細、通話紀錄（47軍偵卷第61、69至70頁） 3 李信威不詳人士所屬詐欺集團成員於112年6月16日20時32分許，以通訊軟體LINE向李信威佯稱無法下單購買李信威販售之商品，致李信威陷於錯誤，按指示操作，先後於112年6月16日21時40分、42分、43分、46分許匯款4萬9986元、3萬9123元、9985元、2058元至林謙妤之國泰世華銀行帳戶。 ①證人即告訴人李信威於警詢時之證述（50軍偵卷第11至13頁） ②轉帳交易結果通知、通訊軟體LINE對話紀錄（50軍偵卷第25、27頁） 4 盧婉婷不詳人士所屬詐欺集團成員於112年6月16日某時許，以通訊軟體LINE向盧婉婷佯稱無法下單購買其於PCHOME賣場販售之IPHONE轉接頭，致盧婉婷陷於錯誤，按指示操作網路銀行，於112年6月16日22時45分許，匯款1萬1985元至林謙妤之國泰世華銀行帳戶。 ①證人即告訴人盧婉婷於警詢時之證述（47軍偵卷第73至74頁） ②通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳交易結果通知（47軍偵卷81至83頁）

2024-12-12

TPHM-113-原上訴-271-20241212-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決　 112年度金訴字第38號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告梁智幃選任辯護人孫全平律師（法律扶助律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第57989號），本院判決如下：　　主　文梁智幃共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案蘋果廠牌型號iPhone 13手機1支（含門號0000000000號SIM 卡1張）沒收。　　事　實一、梁智幃依其智識能力及一般社會生活通常經驗，應可預見受託向不相識之人收取款項後再行轉交他人，該等款項常與財產犯罪密切相關，且將造成後續無法追查現金流向，極可能成為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得之一環，致使檢警機關難以追查，並得以掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向、所在，竟與彭駿逸（所涉詐欺等部分，由本院另案審結）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向、所在之洗錢等犯意聯絡（無證據證明梁智幃知悉有除彭駿逸以外之第三人參與犯罪），先由真實姓名年籍不詳、通訊軟體暱稱為「計程車」之人向柳勝軒佯稱可出售虛擬貨幣云云，致柳勝軒陷於錯誤，於民國111年9月2日1時 23分前某時許，與該人相約在新北市板橋區浮洲橫移門堤外道路機車練習場進行交易，由柳勝軒交付現金新臺幣（下同）35萬元購買等值之虛擬貨幣，彭駿逸並於同日某時許，指示梁智幃前往上開地點收款。惟梁智幃與彭駿逸為掩人耳目，先由彭駿逸駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A 車），搭載梁智幃至新北市板橋區大觀路2段174巷與龍興街 73巷口之停車場，由梁智幃另行租賃車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）後，彭駿逸旋即駕駛A車離去，梁智幃復於111年9月2日1時23分許，駕駛B車至上開收款地點向柳勝軒收取35萬元後，梁智幃與彭駿逸再於同日1時35分許，分別駕駛上開B車、A車前往新北市板橋區龍興街103巷內之金山洗車場內，由梁智幃將所收取之金額交予彭駿逸收領，而以此方式掩飾或隱匿犯罪所得所在及去向。二、案經柳勝軒訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　被告梁智幃之辯護人雖有爭執告訴人柳勝軒及證人陳佑德於警詢時證述之證據能力云云。惟查，本判決並未引用該等證據作為認定被告本案犯罪事實之證據，爰不贅論其證據能力之有無，先予敘明。貳、實體部分：一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告固坦承曾於上開時間、地點，依彭駿逸之指示向告訴人柳勝軒收取現金35萬元後，再轉交給彭駿逸之事實，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：其只是依照彭駿逸之指示去向告訴人收款而已，收款後就交給彭駿逸，其沒有詐欺、洗錢之犯意，且告訴人所稱U幣並不存在、告訴人所稱被騙是誣告云云。經查：（一）被告於111年9月2日1時23分許，前往上開機車練習場，向告訴人收取現金35萬元後，再於同日1時35分許，在「金山洗車場」將該筆款項轉交給彭駿逸之事實，為被告所不爭執，且與證人即告訴人於本院審理時、證人即另案被告彭駿逸於另案偵訊時所述情節相符（本院金訴字卷第298 至310、359至360頁），並有和雲行動服務股份有限公司汽車出租單、被告手機內iRent訂單明細翻拍照片、告訴人個人Telegram介面（告訴人暱稱為「馬力歐」）、監視器錄影畫面暨擷圖、員警蒐證與比對照片、門號00000000 00號（被告使用門號）及0000000000號（彭駿逸使用門號）基地臺位址查詢結果、Google地圖路線及預估時間擷圖等件附卷可稽（偵卷第31至41、132至134頁），是此部分之事實堪可認定。（二）被告雖主張告訴人並未遭詐欺云云。然查：證人即告訴人於本院審理時證稱：其有於111年9月2日1時許，至板橋浮洲橫移門堤外道路機車練習場交付35萬元給別人，其是在網路上認識暱稱「計程車」之人，要其投資虛擬貨幣USDT ，說這會賺錢，對方提議在浮洲橫移門堤外道路機車練習場收款，並稱有個弟弟會過去跟其收錢，過來收款的人向其表示交錢給他、就會給其幣，但後來對方就走掉，沒有給其虛擬貨幣，其交錢給對方卻什麼都沒拿到，且其交完錢之後，對方就把對話記錄刪除、也無法再聯繫上對方，其覺得就是被騙了，在警詢時因為對方已經把帳號刪除、對話記錄也刪除，所以其只能提供自己的「馬力歐」帳號擷圖給警方等語（本院金訴字卷第298至309頁），就其遭受詐欺之情節已證述明確，且告訴人與被告素不相識、並無恩怨糾紛（本院金訴字卷第309頁），若果無受騙交付款項一事，應無刻意誣指被告之必要，是即難遽認告訴人所證受騙內容不可採信。況且，現今詐欺手法花樣百出，詐欺者所用來詐欺被害人之虛擬貨幣種類多元，真假虛實難辨，被害人因不熟悉虛擬貨幣真偽而受騙上當者亦所在多有，此為眾所周知之事，被告辯稱告訴人於警詢時所指「U幣」並非真正之虛擬貨幣、且根本不存在，故告訴人自不可能因購買「U幣」而遭詐騙、告訴人本案係屬誣告云云，顯不可採。況且，告訴人於本院審理時證稱其當時是要購買虛擬貨幣「USDT」，其於警詢時找的「U幣」圖片是員警要其找的、其就大概找一下長這樣等語（本院金訴字卷第299至301頁），而明確證稱其是要購買虛擬貨幣「USDT」，而非「U幣」，其於警詢時所找「U幣」圖片只是應員警詢問所需而大概找的示意圖而已，則被告之辯護人猶以此指謫告訴人所稱「U幣」是他案洗錢手法使用之不存在貨幣云云，容有誤會。又告訴人於本院審理作證時，距離本件案發時間已1年有餘，相隔時間非短，則告訴人於本院作證時對於案發當時部分細節容有記憶不清之處，或表示不想再追究被告責任，或無法辨認出被告即為案發時向其收款之人等情，均不違常情，尚難以此即遽認告訴人所證內容全數不可採信；況且，被告於本案偵審期間對於其確有親自向告訴人收款乙節均不爭執，本院自無從僅以告訴人於相隔1年餘後作證時無法當庭認出被告為案發當天向其收款之人，即遽為被告有利之認定。（三）再觀現今科技發達，收付款項方式種類繁多，除傳統之轉帳或匯款外，尚有其他如網路銀行、APP轉帳等方式，並無任何不便之處，且亦可留存交易明細作為證據，若向告訴人所收款項確為進行真實之虛擬貨幣交易，彭駿逸實無須特別委由被告出面收取現金，再將款項轉交給彭駿逸，徒增人力、費用支出，甚或遭被告於收取款項後拒絕轉交而逕自侵吞之風險，是若遇此種他人刻意委託出面收取現金再轉交之情形，依一般人之社會生活經驗，足以心生懷疑所收取之款項可能係詐欺所得等不法來源，且係藉由收取現金轉交之方式，製造金流斷點，使檢警機關難以查得被害人遭詐騙款項之去向、所在，而可能涉及洗錢犯罪。況稽諸本件事發過程，彭駿逸先於111年9月2日0時45分許，駕駛A車搭載被告前往新北市板橋區大觀路2段174巷與龍興街73巷口之停車場後，隨即離去現場，再由被告另行租賃B車後，駕駛B車前往相隔僅850公尺之浮洲機車練習場向告訴人收取款項，復於收受款項後前往距離上開機車練習場僅450公尺之金山洗車場內，再將款項交給彭駿逸，此有監視器錄影畫面擷圖及Google地圖路線與預估時間擷圖在卷可稽（偵卷第32頁背面至36、132至133頁），此等款項收付過程可謂相當曲折、繁瑣而啟人疑竇，被告雖辯稱：彭駿逸係因有事才委由其去向告訴人收款云云。然查，被告是經彭駿逸親自開車搭載到約定收款地點附近，則彭駿逸本人既已到約定地點附近，為何不親自向告訴人取款，甚至還要請被告另外租1台車子、花費租車費用，而僅開車3分鐘之路程前向告訴人收款，且收款後又拿去附近之金山洗車場交給彭駿逸，此等交易過程顯然大有可疑，且彭駿逸於本案收款前、後時間既均在告訴人交款地點不遠處，亦難認彭駿逸有何因為有事而無法親自收款情事。再依本件被告於案發時為21歲之成年人，具有高中畢業之智識程度，畢業前即開始工作，而從事餐飲業等情，已具有相當之社會經驗，堪認其具有相當之智識程度與一般社會生活通常經驗，對上情當有認識之可能；況且，被告前於110年10月間即曾因交付金融帳戶予他人使用而涉犯幫助詐欺及幫助洗錢罪，經臺灣士林地方法院以112年度審金簡字第24號判處罪刑確定，此有該案起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，則被告對於不明款項之收受、交付恐涉及詐欺、洗錢犯罪自更難諉為不知，是以，本件雖無證據足認被告係明知其所收取、轉交之款項係告訴人遭詐騙之詐欺贓款，但依其智識能力及一般社會生活通常經驗，可察覺此等交易過程顯與常情有異而可預見事涉詐欺、洗錢等不法情事，竟仍受彭駿逸所託而從事上開參與行為，堪認被告主觀上確有容任其行為將導致詐欺取財及洗錢犯罪發生之不確定故意甚明。（四）至彭駿逸雖經本院另案判決無罪云云。然查，個別案件之證據本屬有別，他案判決並無當然拘束本案判決之效力，本院依調查審理之結果，本於獨立審判及自由心證之職權，認定被告確係依彭駿逸之指示向遭詐騙之告訴人收取款項，再輾轉交付款項予彭駿逸，而難認彭駿毫無共同參與本案犯行之情，是辯護人所舉前開判決結果，尚無拘束本院之效力，亦無從作為被告有利之認定，併此敘明。　（五）公訴意旨固主張被告所涉詐欺取財部分係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪云云。惟查：　　　　 1、被告於偵審期間，始終供稱係受彭駿逸指示向告訴人收款，且其收取之款項亦係交給彭駿逸1人等語。　 2、而就檢察官起訴書所指之共犯陳佑德、王志朋部分，證人陳佑德於本院審理時證稱：彭駿逸於案發當天有在金山洗車場償還借款2萬5千元給其，因其又欠王志朋錢，所以其有從中取出1萬元給王志朋，其並不知道彭駿逸還給其的錢是贓款等語（本院金訴字卷第281至287頁）；證人王志朋亦於另案警詢及本院審理時證稱：案發當天是陳佑德說要還其錢，並找其到金山洗車場，其在洗車場有遇到其他人，但其不知道他們是誰、也不認識被告，當天陳佑德有給其錢，因為先前陳佑德有欠其錢，其並不知道陳佑德還款的來源等語（本院金訴字卷第289至297、354至358頁），而均稱渠2人到場僅係索取各自之欠款等語，核與證人彭駿逸於另案偵訊時所稱：其於案發當天遇到陳佑德2人，係因其有欠陳佑德錢，陳佑德好像又有跟王志朋借錢、但其並不認識王志朋等語互核一致（本院金訴字卷第359 頁），已難認陳佑德、王志朋所稱上情非屬實情，此外，卷內並無積極事證足認陳佑德、王志朋確有參與共犯本案，或有其他積極證據足認被告知悉有除彭駿逸以外之第三人參與本案犯行，是本院尚無從認定被告對刑法第339條之4第1項第2款所定「三人以上」之加重要件有所認識，是就被告本案所為詐欺犯行，應僅成立刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪。（六）綜上所述，本件事證明確，被告上開詐欺取財及洗錢之犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第14條第1項之規定已於113年7月31日修正公布，並於同年8月2 日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」、同條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（於本案中，其特定犯罪所定最重本刑為有期徒刑5年），修正後原洗錢防制法第14條第1項移列至第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，且刪除原第14條第3項宣告刑之範圍限制。本件被告洗錢之財物未達1億元，是經比較新舊法結果，修正後規定並未較有利於被告，應適用行為時之洗錢防制法規定（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。（二）是核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　（三）公訴意旨雖認被告所涉詐欺取財部分係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，惟卷內並無證據認定被告主觀上知悉本案詐欺取財犯行係屬三人以上共同犯之，已如前述，是被告此部分應僅構成刑法第339條第1 項之普通詐欺取財罪，公訴意旨認被告此部分犯行應論以三人以上共同詐欺取財罪，容有未洽，然因基本事實同一，且經本院補充諭知此部分罪名（本院金訴字卷第490頁），而無礙被告之防禦權，本院自應予以審理，並變更起訴法條。（四）被告與彭駿逸間就前開詐欺取財、洗錢等犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯洗錢罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有幫助洗錢之前案紀錄，竟猶不知警惕，再為本件詐欺、洗錢犯行，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，侵害告訴人之財產法益，並影響社會治安及風氣，所為實屬不該，且於犯後矢口否認犯行，飾詞為辯、甚至主張告訴人為誣告云云，於犯後態度部分，尚無從為其有利之考量，惟念被告本案所為僅為收款車手，並非主導犯罪之人，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害及對於本案之意見（本院金訴字卷第310 頁），暨被告之智識程度與家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：（一）被告經扣案之蘋果廠牌型號iPhone 13手機1支（含門號00 00000000號SIM卡1張），為被告所有供本案犯罪所用之物，此有被告手機翻拍照片在卷可稽（偵卷第41頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　（二）被告否認有因本案犯行取得報酬，且檢察官並未舉證被告有實際取得犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵。（三）本件被告向告訴人收取之現金35萬元，已全數轉交彭駿逸，且無證據證明被告就上開款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官邱稚宸、余佳恩、邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-11

PCDM-112-金訴-38-20241211-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第354號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪婷瑩選任辯護人張祐豪律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第78177號），本院判決如下：　　主　文洪婷瑩販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務及接受陸小時之法治教育課程。扣案如附表編號1至4、6、7所示之物均沒收。　　犯罪事實一、洪婷瑩明知愷他命、4－甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，依法不得販賣，竟仍基於販賣第三級毒品以營利之犯意，先於民國112年10月不詳時間，在不詳地點使用網路通訊軟體「X」，以暱稱「Sha nni(@claude0813」於個人主頁上發布「想上音樂課的可以約~我是白天課~加賴或是微信私我喔claude0813#音樂課#一對一服務#狀況愛#白天課程#地點新北市區呦#付費約」之隱晦含有販賣、施用毒品訊息，嗣經員警於112年10月22日執行網路巡邏勤務時，發現上情，遂以通訊軟體LINE暱稱「Sk ech」佯裝成買家，加入洪婷瑩所提供通訊軟體LINE帳號暱稱「珊妮」聯繫詢問，洪婷瑩遂傳送「(愛心符號)先說一下我的收費(愛心符號)陪伴時間一小時300元。最少買六小時才赴約哦。約會時間早8到晚8。可純音樂，玩遊戲，或音通。裝備男方準備硬的(咖啡符號)(菸符號)(愛心符號)可音通收5000(愛心符號)只吹不通2000(方格符號)周日固定休息( 方格符號)費用見面收取(方格符號)車資男方支出」之收費方式給佯裝買家之員警，並於該員警表示沒有裝備(即指毒品)時，向該員警稱可代為購買毒品，並傳送「十包(指毒品咖啡包)3500沒滿十包400一包」、「煙(指K煙，即毒品愷他命)一份1800」等販售資訊，後洪婷瑩以「販售如附表編號1 至4、6所示之毒品及陪同施用毒品」之方式，以新臺幣(下同)1萬4,000元與該員警達成合意，並約定於112年l0月31日 8時30分許，在新北市○○區○○路000號前會合，由該員警駕車搭載洪婷瑩前往汽車旅館交易。嗣於該日該員警先行開車至上開約定會合地點守候，洪婷瑩後於112年10月31日8時30分步行前來與該員警確認身分後，即搭乘該員警所駕駛之車輛前往新北市○○區○○路00巷0號120室（挪威森林旅館）內進行交易，到場後洪婷瑩先向該員警收取交易價金1萬4,000元，再將如附表編號1至4、6所示之毒品咖啡包、愷他命交付該員警，經員警初步確認係毒品無誤後，當場表明警察身分逮捕洪婷瑩而販賣未遂，並扣得如附表編號1至4、6之毒品，及洪婷瑩所有供聯繫販賣毒品交易所用之附表編號7之手機。二、案經新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告洪婷瑩及辯護人就本判決所引下列供述證據之證據能力，均於本院準備程序中表示同意有證據能力（見本院卷第48頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分一、得心證之理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第105至109頁，本院卷第133至141頁），並有新北市政府警察局新莊分局中港派出所112年10月31日員警職務報告、聯繫毒品交易通訊軟體對話紀錄、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、查獲現場暨扣案物照片在卷可稽（見偵卷第21至31、47、49至 63、65至67頁），復有如附表所示扣案之毒品、手機可資為佐，且扣案之附表編號1至4之毒品咖啡包經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，分別檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命等成分，此有內政部警政署刑事警察局112年12月28日刑理字第1126070262號鑑定書附卷可憑（見本院卷第115頁）；扣案之如附表編號6 所示白色晶體1包，經送臺北榮民總醫院鑑定後，亦經檢出第三級毒品愷他命等情，亦有臺北榮民總醫院112年12月1日北榮毒鑑字第C0000000號鑑定書在卷可參(見偵卷第125頁) 。　㈡又按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。況販賣毒品罪係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉售他人而甘冒於再次向他人購買時，被查獲移送法辦並受長期自由刑危險之理，且不論係以何包裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨前述因素而為機動地調整。從而販賣之利得，一般除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，惟販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，然其販賣行為在意圖營利則同一。查本案被告與佯裝成買家之員警約定交易之毒品咖啡包10包、愷他命1包，觀諸本案被告與其毒品上游莊旭暐之通訊軟體LINE對話紀錄，係向莊旭暐調借毒品咖啡包9包、愷他命1包，再由其原有之毒品咖啡包1包，湊集販售給佯裝成買家之員警。且觀諸被告與上游莊旭暐之對話紀錄內容：「(莊旭暐)：五克拿回來分五包。一包妳跟客人報2000？會不會太狠」、「(被告)：那是你那天送來，下雨又遠我說2000給你」、「(被告)：本來1800」等語(見偵字卷第78頁)，可知被告有購入毒品愷他命後分裝販賣賺取差價之情；再考量本案被告與佯裝買家之員警非屬至親，當無可能甘冒重典而按購入價格轉售而不求利得之理，況且本案被告實係將「販售毒品」及「陪同施用毒品」包裹販售，是被告提供毒品本身即含有欲使買方就整體「販售毒品及陪同施用毒品」之販售模式達成合意之目的，綜上足見被告代購販賣本件上開毒品，具營利意圖甚明。又被告販售上開毒品具有營利之意圖等情，業據被告於偵查中、本院審理程序時供承在卷（見偵卷第109頁、本院卷第140頁），自堪認定。　㈢綜上所述，被告前揭任意性自白核與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠論罪　⒈按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人，旋為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院100年度台上字第4498號判決參照、110年度台上字第3537號判決亦同此意旨）。查本案被告先於通訊軟體「X」上傳送犯罪事實欄一所示之公開訊息，喬裝買家之員警遂加入被告之LINE帳號並詢問內容，被告便主動傳送：「(愛心符號)先說一下我的收費(愛心符號) 陪伴時間一小時300元...裝備(意指毒品)男方準備硬的(咖啡符號)(菸符號)...」等語，員警表示無裝備後，被告於後續回覆中並主動傳送：「不會，有需要幫忙可以找我」、「可以幫你問裝備」、「裝備可以幫你叫」等訊息，並提供毒品之詳細價格等語，此有員警與被告聯繫毒品交易通訊軟體對話紀錄在卷可查(見偵卷第49至63頁)。是被告既係主動提議販賣毒品，依前揭判決，員警所為屬合法偵查作為。再查被告與員警談妥交易內容後，即由被告攜帶毒品至約定之交易地點，欲販與佯裝購毒之員警並收取價金，嗣經警表明身分而遭查獲，則被告既已著手實施共同販賣毒品行為，實已達販賣毒品罪之著手階段，惟因員警欠缺購買真意而不遂，應屬未遂犯。　⒉再按毒品危害防制條第9條第3項之規定，係立法者考量混合毒品因成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類毒品者，故增訂本條並以加重其刑之立法方式，期能遏止新興混合式毒品之擴散，以維護國民身心健康，是本條應屬獨立之犯罪型態。則上開關於混合二種以上之毒品之規定，具有不同於同條例第4至8條所定單一種類毒品犯罪之不法內涵，顯係屬客觀不法構成要件要素，而非所謂「客觀處罰條件」至明。是行為人販賣毒品，主觀上必須對於毒品混合有二種以上級別之客觀不法構成要件要素具有直接或間接故意，始能成立本罪(最高法院111年度台上字第5256號刑事判決意旨參照)。查扣案附表所示編號1至4之毒品咖啡包，經送鑑定結果，於同一包裝內除檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮外，尚分別含有微量甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命等成分，此有前揭鑑定書在卷足憑，然毒品咖啡包內是否確含2種以上同級或不同級之混合毒品，非屬必然，且非經科學鑑定亦無從得知，已難遽認被告對此有所認識或預見；復參以扣案附表所示編號1至4之毒品咖啡包經鑑驗結果，除主要成分為4-甲基甲基卡西酮外，其餘種類之毒品均僅微量(見本院卷第115至116頁)，且卷內亦無其他積極事證足資證明被告對於所欲販賣之毒品咖啡包含有2種以上毒品成分一事有所認識或預見，自不得遽以毒品危害防制條例第9 條第3項規定相繩。　⒊是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。又其於同一時地，同時販賣二種第三級毒品未遂，為想像競合犯，應從一罪處斷。　㈡刑之減輕事由　⒈被告已著手於販賣第三級毒品行為之實行，惟尚未售出上開毒品旋為警查獲，其犯罪尚屬未遂，衡酌其犯罪情節，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。　⒉按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經查，被告於偵查及本院審理時均自白上開販賣第三級毒品未遂犯行，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒊復按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。經查，被告於警詢時、本院準備程序中供稱本案毒品咖啡包9包、愷他命1包之來源係來自莊旭暐等語(見偵卷第13至14頁、本院卷第47至4 8頁)，並於警詢中指認後並提供與莊旭暐之通訊軟體LINE對話紀錄，嗣循線查獲莊旭暐，並經新北地檢署檢察官以113 年度偵字第10626號提起公訴等情，此有被告之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告與莊旭暐之通訊軟體LINE對話紀錄、新北地檢署113年度偵字第10626號起訴書存卷可參（見偵卷第14、17至19、69至86頁，本院卷第97頁）。從而，足認被告於本案查獲後，確有供出毒品來源因而查獲其他正犯，合於毒品危害防制條例第17條第1項所定要件。又該條項固規定供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，惟綜觀被告犯罪情節、犯罪所生之危害及其等指述之來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，本院認尚不足以免除其刑，故就被告所為上開犯行，僅減輕其刑，且依刑法第66條但書規定，減輕其刑同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之2，亦予敘明。　⒋至被告之辯護人雖稱被告患有思覺失調症，有幻聽、妄想等症狀，專注力與理解力可能較弱，敘事邏輯跳躍，且有憂鬱、顯著焦慮症之困擾，可能有辨識其行為違法顯有欠缺或不足，請求依刑法第19條第1、2項減刑等語，並提出被告之國軍高雄總醫院精神科心理衡鑑報告單為證(見本院卷第107至 109頁)。然觀諸被告於警詢時之供述內容（見偵卷第11至15 頁），均能針對警員所提問題逐一回答，清楚描述、說明，足見被告對於本案犯行之動機緣由、事發經過、對犯罪所得之處理等節，均能有所記憶，並能為完全之陳述，足認被告行為當時意識清楚，並未喪失對於外界事務之判斷能力，未有辨識是非或行為控制能力全然欠缺或有顯著減低之情事，自無刑法第19條第1、2項規定之適用，附此敘明。　⒌綜上，被告具有前述減輕事由，應依刑法第70條、第71條第2 項規定，先依較少之數（刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第17條第2項規定）減輕之，再依毒品危害防制條例第1 7條第1項規定，遞減輕其刑。　㈢量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途獲取所需，明知販賣第三級毒品為違法行為，卻仍為犯罪事實欄一所載之行為，非但違反政府為防制毒品危害，維護國民身心健康之政策，且因毒品一般具有成癮性，施用毒品者一旦成癮，戒除毒癮非易，被告無視他人身心健康，提供他人毒品來源，戕害國民身心健康，所為誠屬不該，所幸本案未生販賣毒品與他人之結果，另考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第 139頁），及犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之數量等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣緩刑　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，堪認被告尚屬素行良好。又被告於偵查中及本院審理時，均坦認犯行不諱，顯見被告已知悔悟，本院因認被告經此偵、審程序後，當知警惕，信無再犯之虞，前開宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以勵自新。又為使被告知所警惕，同時培養服務社會之積極人生觀，避免再誤蹈法網，並建立尊重法治之正確觀念，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，諭知其應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，以及接受6小時法治教育課程，並依同法第93條第1項第2款諭知於緩刑期間付保護管束，以期給予自新機會之同時，亦可收矯正及社會防衛之效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（參最高法院109年度台上字第1301號刑事判決意旨）。查扣案之附表所示編號1至4之毒品咖啡包共10包（驗前總淨重約26.64公克，驗餘總淨重約23.30公克），含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命等成分；扣案附表編號6所示之白色晶體1包(驗餘前淨重0.4836公克，驗於淨重0.4786公克)，則檢出第三級毒品愷他命成分，上情有分別有前揭鑑定報告附卷可稽，是上開毒品均為本案被告著手販賣，未及售出而為警查獲之毒品，揆諸前揭說明，上開扣案物均屬違禁物。又因毒品鑑驗一般係以傾倒之方式，將包裝袋內之毒品倒出與包裝袋分離而稱重，必要時，輔以刮杓刮取袋內粉末，然無論依何種方式分離，包裝袋內均有極微量之毒品殘留，是認盛裝上揭第三級毒品之包裝袋共11只，其內均含有極微量之第三級毒品殘留而無法析離，應整體視為查獲之第三級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，一併應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。至鑑驗用罄之毒品，既已滅失，自毋庸再為沒收之諭知。另扣案之附表編號5所示之毒品咖啡包，既係在被告之包包內查獲(見偵字卷第31頁)，而未經被告於販賣現場取出而交付偽裝為買家之員警，則此毒品咖啡包即非被告本案販賣所用，爰不於本案宣告沒收。　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表編號7所示之上開手機1支，為被告與喬裝買家之員警聯繫毒品交易事宜所用之物，此有扣案手機內被告與喬裝買家之員警通訊軟體LINE對話紀錄截圖附卷可佐（見偵卷第49 至65頁），爰依上開規定宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。本案經檢察官褚仁傑提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱及數量說明是否沒收 1 毒品咖啡包(king包裝)7包 ⑴驗前總毛重25.93公克（含2個塑膠袋及2張標籤重） ⑵驗前總淨重18.79公克 ⑶驗餘總淨重17.91公克 ⑷檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分依刑法第38條第1項，宣告沒收。 2 毒品咖啡包(黑色包裝)1包 ⑴驗前總毛重3.38公克 ⑵驗前總淨重2.27公克 ⑶驗餘總淨重1.60公克 ⑷檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分依刑法第38條第1項，宣告沒收。 3 毒品咖啡包(iRent包裝)1包 ⑴驗前總毛重3.97公克 ⑵驗前總淨重2.75公克 ⑶驗餘總淨重1.92公克 ⑷檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分依刑法第38條第1項，宣告沒收。 4 毒品咖啡包(MONEY包裝)1包 ⑴驗前總毛重4.09公克 ⑵驗前總淨重2.83公克 ⑶驗餘總淨重1.87公克 ⑷檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品愷他命成分依刑法第38條第1項，宣告沒收。 5 毒品咖啡包(superme包裝)1包 ⑴驗前總毛重5.25公克 ⑵驗前總淨重4.18公克 ⑶驗餘總淨重3.25公克 ⑷檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分為被告所有，然與本案無關，爰不於本案沒收。 6 白色晶體1包 ⑴驗前總毛重1.2261公克 ⑵驗前總淨重0.4836公克 ⑶驗餘總淨重0.4786公克 ⑷檢出第三級毒品愷他命成分依刑法第38條第1項，宣告沒收。 7 被告所持有，且供本案犯行所用之廠牌SAMSUNG手機1支 ⑴手機型號：Galaxy A52S 5G ⑵手機門號：0000000000號 ⑶IMEI碼：000000000000000號 ⑷顏色：紫色依毒品危害防制條例第19條第1項，宣告沒收。

2024-12-10

PCDM-113-訴-354-20241210-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第851號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝淳凱上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院110 年度金訴字第466號中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第36105號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審判決被告謝淳凱無罪，並無不當，應予維持，除理由補述如後外，餘引用原審判決書關於被告部分記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠證人游馨翔雖於警詢及偵訊時就款項之交付對象回答有所不同，但證人於警詢時僅係簡約答稱交予黃人傑，就其認知本案係黃人傑所主導，金錢終會流向黃人傑，而其於偵查中之供述，顯係檢察官針對細節部分詢問後游馨翔再為詳細如實答復。參以被告如係單純白牌車司機，證人游馨翔與被告並無何仇怨，游馨翔何必無中生有而誣指被告有收款之必要。　㈡被告連續2日租用車輛載送游馨翔前往郵局提領詐欺款項，顯然是被告純以租車當成車手交通工具。況本件被告以手機毀損為由，未提供Line叫車紀錄、靠行車行證明而為幽靈抗辯，甚且游馨翔在南屯路郵局提款為警查獲，被告發現事跡敗露旋即駕車離開現場。故被告辯解顯不足採信，原審遽為被告無罪諭知，尚嫌速斷，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、上訴駁回之理由：　㈠刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。又共犯不利之陳述具有雙重意義，一方面　　為就自己犯罪事實供述之被告自白，另一方面為對於其他共　　犯之犯罪事實所為之證述。而於後者，基於該類供述因分散　　風險利益、推諉卸責等誘因所生之虛偽蓋然性，在共犯事實　　範圍內，除應依人證之調查方式調查外，尤須有補強證據擔保其真實性，其供述始能成為對其他被告論處共犯罪刑之證　　據。即使其中一名共同正犯之自白（即自己犯罪事實）已經　　符合補強法則之規定，而予論處罪刑，仍不得僅以該認罪被告自白之補強證據延伸作為認定否認犯罪事實之其他共犯被告有罪之依據，必須另以其他證據資為補強。申言之，無論係共同正犯「對己」或「對其他共同被告」之不利陳述，均應有補強證據以擔保其真實性，始可採為認定犯罪事實之證據。至於該共犯前後供述是否一致，有無重大矛盾歧異或違反經驗法則情事，其與共同被告間之關係如何、彼此交往背景、有無恩怨糾葛等情，僅足為判斷其證述有否瑕疵，因與犯行判斷無涉，均尚不足作為補強證據（最高法院109年度台上字第2396號判決意旨參照）。本案被告坦承於民國109 年8月3日、4日，分別駕駛車牌號碼000-0000號白色租賃小客車、RCR-6517號淺藍色租賃小客車，搭載游馨翔前往郵局及飯店等節，核與證人游馨翔於偵訊時證稱：我坐黃人傑的車去郵局後，他就往前開，領完錢是坐上iRent的車去郵局A TM領錢及去市區旅館休息等語（偵36105卷第277至278頁）一致，並有監視器翻拍照片在卷可考（偵36105卷第105至10 7頁），是被告上開自白與事實相符，應可採信，此部分事實足以認定。至證人游馨翔於110年4月28日偵訊時雖證稱：我提領之新臺幣（下同）30萬元，我直接拿給開iRent租車的謝淳凱，後來我去ATM提領之2筆錢、郵局提款卡也都是交給謝淳凱等語（偵36105卷第278頁），然為被告所否認，復無其他補強證據擔保其真實性，且證人游馨翔於109年8月4 日查獲當日警詢時證稱：我於109年8月3日所提領之款項，均係交由黃人傑等語（偵36105卷第69頁），另於110年2月1 8日偵訊時陳稱：櫃臺領款30萬，12萬是到ATM領款，然後全部都交給他（黃人傑）等語（偵緝228卷第57頁），均明確證述其於109年8月3日所提領之款項係交由黃人傑收受，是此部分事實僅有同案被告游馨翔具有瑕疵之單一證詞，尚難憑採，自不能採為不利被告之證據。　　　㈡刑事訴訟程序之待證事項可區分為「犯罪成立事項」與「阻卻成罪事項」。前者係指刑法犯罪構成要件之待證事項，如行為之主客觀要件、行為客體要素或是侵害結果要素，均屬犯罪構成要件之基本要素，自須由檢察官舉證，且須經嚴格之證據調查。又此成罪事項之調查，係由檢察官起訴後舉證而發動，為所有證據調查之開端。若檢察官起訴之事實經其舉證，使審判者評價後產生無庸置疑之心證，確信其事實存在，而被告主張會使評價轉向或阻卻評價之事項時，其提出之待證事項即為「阻卻成罪事項」，此為被告應舉證之事項，被告若未舉證使評價轉向或被推翻，仍須認定檢察官追訴之刑罰事實成立，並無無罪推定或被告不自證己罪原則之適用。從而，本案檢察官既認被告涉犯加重詐欺等罪嫌，自然須對被告為此等犯罪構成要件事實，提出積極證據，使法院產生無合理懷疑之確信心證後，始應由被告舉證推翻，若檢察官舉證未達上開程度時，自不能僅因被告未提出證據，即可因此認定被告有罪，以致違反無罪推定原則。是以，檢察官以被告未提出Line叫車紀錄、靠行證明為由提起上訴部分，亦難憑採。　　　㈢被告於110年2月2日偵訊時供稱：叫車的人告訴我要包車載游馨翔，費用以里程結束時再計算，錢跟游馨翔收；那天早上到接他之前賺200多元，那天載他的包車費用後來沒有收到等語（偵36105卷第185頁），復於原審審理時陳稱：他（游馨翔）上車後說要先到郵局，我不知道那家是什麼郵局，但我不知道當時他下車要幹嘛，他只說稍等他一下，他還要去別的地方，他從郵局出來說要往臺中市區，他要去飯店。之後我送他去飯店，他給付完第一天搭車的費用，他請我第二天早上去飯店門口等他…我沒有記得那間郵局名字，他進去很久，後來我聯繫不上他，我下車到郵局查看，發現他沒有在現場，我才開車離開；詳細金額我忘記了，但我記得是1, 000元上下，因為游馨翔從臺中梧棲上車，還有等待，最後開到臺中市區，我記得算起來的車資在1,000元左右；第二天車資沒有拿到，因為當時開白牌車不是合法的，所以才沒有做後續的動作；我本來開朋友的車在跑白牌車，那兩天車壞掉去維修，我就開iRent的車，如果勤一點跑，一天至少可以2、3,000元等語（原審卷三第61至64頁），則被告對於是否收取第一天車資部分之陳述前後不一，且其陳稱有收取第一天車資部分與證人游馨翔於110年4月28日偵訊時證稱：他沒有跟我收錢等語（偵36105卷第281頁）不符，尚難遽信，然縱認被告未收得第一天車資，亦難僅以此遽為不利被告之認定。又被告係因車輛維修才臨時以出租車載客，且被告於第二天因等候不到游馨翔，進入郵局查看後始離去，復因非合法計程車而未追討車資等情，亦據被告供述如上，尚與常情無違，自難逕以被告連續2日租用車輛載送游馨翔前往郵局、非合法多元化計程車或駕車離去等情，即推認被告主觀上與游馨翔間具有加重詐欺及一般洗錢之犯意聯絡，而論以共同正犯。是以檢察官此部分上訴意旨所陳，自難遽採。　㈣至被告於111年5月19日原審準備程序時雖供稱：當時叫車的人請我到梧棲的某便利商店，到的時候請我在那邊等一下，後來他們車來請我跟著他們的車走，他們就是黃人傑和游馨翔等語（原審卷二第82頁），然於原審審理時供稱：我到現場的時候，是看到游馨翔、黃人傑兩個人都有在全家門口；從游馨翔上車後到郵局這段中間我沒有跟車等語，並解釋跟車部分是指被告游馨翔從郵局出來後，那時他出來時有一台車，但我不知車上有哪些人，游馨翔叫我跟那台車走，要去臺中市區等語（原審卷三第62至63頁），由此可知，被告所指跟車情節係發生在搭載游馨翔到梧棲郵局後，前往臺中市區旅館途中，並非一開始抵達全家便利超商時，檢察官論告稱被告抵達全家便利超商後空車跟隨黃人傑與游馨翔之車輛一情，尚與事證不符。　㈤綜上所述，本件檢察官起訴所提出之證據，均不足為被告有罪之積極證明，尚無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。原審以被告犯罪不能證明，為被告無罪之諭知，認事用法與經驗法則及論理法則尚無不符，並經本院補充說明理由如上。檢察官上訴意旨仍認被告涉有本案犯行，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官蔣得龍提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。被告不得上訴，檢察官得依刑事妥速審判法第9條提起上訴。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-12-10

TCHM-113-金上訴-851-20241210-1

易

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2054號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林昱豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第251 09號），被告於審判程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序後，判決如下：　　主　文林昱豪犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑；又犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案AJY-9355號車牌貳面沒收；如附表宣告刑之沒收併執行之。　　事實及理由一、犯罪事實：林昱豪分別下列行為：　㈠知悉自己無支付加油款項之能力及意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，將前於113年5、6月間自友人處取得所有之車牌號碼000-0000號懸掛原始車牌號碼不詳、銀灰色之自用小客車上（下稱甲車），並駕駛該懸掛車牌號碼000-0000號車輛前往如附表編號1至3、5至13所示加油站，對附表編號1至3、5至13所示加油站員工張秀月等人，佯稱加滿98無鉛汽油，致各該加油站員工誤認其有資力支付，均陷於錯誤，分別將如附表編號1至3、5至13金額相同價值之汽油注入油箱，林昱豪於加油完畢後未付款，並加速將甲車駛離加油站，以此方式詐得上開汽油。　㈡知悉自己無支付加油款項之能力及意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於113年8月1日11時31分許，駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之甲車前往如附表編號 4所示加油站，對附表編號4所示加油站員工吳紓婷佯稱加滿 98無鉛汽油，致吳紓婷誤認其有資力支付而陷於錯誤，將如附表編號4所示金額相同價值之汽油注入油箱，林昱豪於加油完畢後未付款而以此方式詐得上開汽油。本欲逕自駕駛甲車駛離現場，吳紓婷見狀，遂緊抓林昱豪所駕駛甲車駕駛座車窗攔阻林昱豪駕車離開，詎林昱豪可預見在此情況下若繼續駕車向前行駛，可能造成手抓甲車車窗之人遭到拖行而受傷，仍不違背本意而基於傷害之不確定故意，強行加速將甲車駛離附表編號4所示之加油站，致吳紓婷遭甲車拖行而受有左腳多處擦傷之傷害。　㈢又於民國113年9月9日3時57分許，行經址設屏東縣○○市○○路0 0號屏東夜市復興停車場處，見和雲行動服務股份有限公司（下稱和雲公司）所有、由李定隆管理之車牌號碼000-0000 號iRent租賃用小客車（廠牌：TOYOTA、車色：白，下稱乙車）無人看守，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損他人物品之犯意，以不詳方式將乙車車窗擊破後，即將乙車所裝載之雲端控主機、資訊盒、讀卡機、iButton鑰匙盒、專用線材及右前車門內側飾板拆除，使和雲公司無從追蹤控管該車而排除其支配之方式，竊取乙車得手，致令乙車之車窗玻璃、雲端控主機、資訊盒、讀卡機、iButton鑰匙盒、專用線材及右前車門內側飾板等配備遭毀損而不堪使用，足生損害於和雲公司及李定隆，並即駕駛乙車離去。　㈣又為免遭檢警透過車牌號碼循線查獲，將上開AJY-9355號車牌改懸掛在乙車上，知悉自己無支付加油款項之能力及意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，113年9 月11日12時8分許，駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之乙車前往如附表編號14所示加油站，對附表編號14所示加油站員工林妤蒨，佯稱加滿98無鉛汽油，致林妤蒨誤認其有資力支付而陷於錯誤，將如附表編號14所示金額相同價值之汽油注入油箱，林昱豪於加油完畢後未付款，並加速駛離加油站，以此方式詐得上開汽油。　㈤於民國113年9月13日10時許，在高雄市某處超商，先以玻璃球燒烤吸食產生煙霧之方式施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣以捲煙方式，施用第二級毒品大麻1次後（所涉施用第二級毒品罪嫌部分，另案偵辦中），已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，於同日13時許，駕駛乙車上路，嗣於同日17時25分許，行經臺南市○區○○○路00號「統一超商承洋門市」前，因涉嫌竊盜案件為警攔查，經警徵得其同意對其採集尿液檢體送驗，結果呈安非他命（濃度5335 ng/mL）、甲基安非他命（濃度22829ng/mL）、大麻代謝物（濃度83ng/mL）陽性反應，且尿液濃度值超過行政院公告該品項之確認檢驗判定檢出濃度值，而查悉上情。案經和雲公司委由李定隆、林妤蒨、林郁傑、吳禹強、彭煜峰、全聯國際股份有限公司委由蘇世賢、李彥佐、松詠有限公司委由林正志、廖唯忠、吳紓婷兼為千越加油站實業股份有限公司、張秀月、廖中偉告訴暨臺南市政府警察局歸仁分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告林昱豪所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於警詢、偵訊中之自白及供述及本院審判程序中之自白。　㈡證人即告訴代理人李定隆於警詢及偵查中具結證述及報價單、乙車車損照片、估價單、2023 YARIS CROSS安裝手冊、乙車之內建GPS定位資訊紀錄各1份、和雲公司車輛出租單、被告證件、被告租車通行費紀錄、訂單記錄歷程資料查詢各1 份有。　㈢①證人即告訴人張秀月於警詢中之證述、監視器影像畫面擷圖 1張、臺灣中油電子發票證明聯1紙。②證人即被害人黎瑞文於警詢中之證述、大富加油站電子發票證明聯1紙。③證人即被害人涂健文於警詢中之證述、監視器影像畫面擷圖2張、臺灣中油電子發票證明聯、交易明細各1紙。④證人即告訴人兼告訴代理人吳紓婷於警詢中及偵查中之證述、臺灣中油電子發票證明聯、交易明細各1紙、安泰醫療社團法人潮洲安泰醫院急診醫療費用收據、診斷證明書各1紙。⑤證人即告訴代理人廖唯忠於警詢中之證述、通訊軟體對話紀錄暨監視器影像畫面擷圖1張、臺灣中油交易明細1紙。⑥證人即告訴人吳禹強於警詢中之證述、監視器影像畫面擷圖1張、臺灣中油電子發票證明聯1紙。⑦證人即告訴代理人林正志於警詢中之證述、通訊軟體對話紀錄暨監視器影像畫面擷圖1張、松詠有限公司電子發票證明聯、臺灣中油交易明細各1紙。⑧證人即被害人陳建評於警詢中之證述、監視器影像畫面擷圖2 張、臺灣中油電子發票證明聯1紙。⑨證人即告訴人廖中偉於警詢中之證述、監視器影像畫面擷圖8張、億歸加油站電子發票證明聯1紙。⑩證人即告訴人蘇世賢於警詢及偵查中具結之證述、通訊軟體對話紀錄暨監視器影像畫面擷圖1張、全聯保安滴滴站電子發票證明聯1紙。⑪證人即告訴人李彥佐於警詢中之證。⑫證人即告訴人彭煜峰於警詢中之證述、監視器影像畫面擷圖2張、臺灣中油電子發票證明聯1紙。⑬證人即告訴人林郁傑於警詢中之證述、監視器影像畫面擷圖4張、官田加油站電子發票證明聯、交易明細各1紙。⑭證人即告訴人林妤蒨於警詢中之證述、臺灣中油關廟加油站電子發票證明聯1紙。　㈣證人張正沅於警詢中之證述、臺南市政府警察局歸仁分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、路口監視器影像畫面擷圖8張、現場暨乙車車內照片及車況照片蒐證照片22張、RFD-3593號車牌照片1張、iRent取還車紀錄擷圖1份、AJY-9355號車牌之車號查詢車籍資料1份、遠傳資料查詢（手機門號0000000000號之雙向通聯紀錄）、自願搜索同意書、臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、自願採尿同意書、臺南市政府警察局歸仁分局毒品案件尿液編號與姓名對照表（檢體編號： 113I109）各1份、初步檢驗報告單3份、臺南市政府衛生局1 13年10月14日濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：113I109 ）1份、行政院113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告之「中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」表1份。四、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實㈠所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、同法第277條第1項傷害罪；就犯罪事實㈢所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪、同法第354條之毀損他人物品罪；就犯罪事實㈣所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪；就犯罪事實㈤所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡被告就如犯罪事實㈢所示之竊盜罪、毀損他人物品罪，係以一行為觸犯數罪名之異種想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之竊盜罪處斷。被告就上開14次詐欺取財罪、傷害罪、竊盜罪、尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，共17罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢爰審酌被告正值壯年，竟不思循正途賺取所需，四處詐騙汽油，換取日常駕駛汽車所需之汽油，顯見其法治概念薄弱；又被告為離去加油站，明知告訴人吳紓婷欲阻攔其離去，仍加速駛離現場而使告訴人吳紓婷受有左腳多處擦傷之傷害，另被告擊破和雲公司所有之租賃汽車車窗後，且破壞該車所裝載之雲端控主機、資訊盒、讀卡機、iButton鑰匙盒、專用線材及右前車門內側飾板拆除，使和雲公司無從追蹤控管該車而排除其支配之方式，竊取和雲公司所有之租賃汽車（該車已發還被害人）；更何況被告應知施用毒品，對周遭事物之辨識及反應能力已較平常未施用毒品時為薄弱，精神狀態亦迥異於常人，已達不能安全駕駛之程度，竟不顧參與道路交通之駕駛人或行人之生命、身體安全，於施用甲基安非他命及大麻等毒品後，猶貿然駕駛偷來的自小客車行駛於道路，對行車大眾及路人之生命、身體安全造成危害，被告所為至為不該。惟念其於犯罪後就上開犯行於本院審理時均坦承不諱，足見尚知悔悟，兼衡被告自陳高職畢業之教育程度，入所前從事隔熱紙，月收入約4萬，未婚，無子女，入監前現與父母同住之家庭、經濟等一切情狀，分別量處如主文及附表所示所示之宣告刑，並定其應執行之刑如主文及諭知易科罰金之折算準。五、扣案AJY-9355號車牌2面，為被告本案犯罪所用之物，為被告所有，依刑法第38條第2項規定宣告沒收。又被告所詐得如附表編號1至14所示之汽油，核屬其本案犯罪所得，惟未據扣案，且衡其性質，業經被告使用殆盡或無法回復原狀，依刑法第38條之1第3項之規定，逕予追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第273條之1第1項、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附表編號時　間地　點詐欺方式金額（新臺幣）宣　告　刑 1 113年7月17日11時4分許高雄市○○區○○路0段000號「千越加油站湖內店」駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之車輛進入左列加油站，指示加油站員工張秀月加滿98無鉛汽油，致張秀月陷於錯誤，而將價值右列金額之98無鉛汽油加入車輛油箱內。 1500元林昱豪犯詐取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收並追徵其價額。 2 113年7月21日23時31分許屏東縣○○鄉○○路0段00號「大富加油站」駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之車輛進入左列加油站，指示加油站員工黎瑞文加滿98無鉛汽油，致黎瑞文陷於錯誤，而將價值右列金額之98無鉛汽油加入車輛油箱內。 1711元林昱豪犯詐取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰拾壹元沒收並追徵其價額。 3 113年7月30日13時20分許臺東縣○○鄉○○路0號「大武站加油站」駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之車輛進入左列加油站，指示加油站員工涂健文加滿98無鉛汽油，致涂健文陷於錯誤，而將價值右列金額之98無鉛汽油加入車輛油箱內。 1681元林昱豪犯詐取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟陸佰捌拾壹元沒收並追徵其價額。 4 113年8月1日11時31分許屏東縣○○鎮○○路0段000號「千越加油站潮一店」駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之車輛進入左列加油站，指示加油站員工吳紓婷加滿98無鉛汽油，致吳紓婷陷於錯誤，而將價值右列金額之98無鉛汽油加入車輛油箱內。 1549元林昱豪犯詐取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰肆拾玖元沒收並追徵其價額。 5 113年8月13日0時26分許高雄市○○區○○○路000號「臺灣中油大發加油站」駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之車輛進入左列加油站，指示加油站員工廖唯忠加滿98無鉛汽油，致廖唯忠陷於錯誤，而將價值右列金額之98無鉛汽油加入車輛油箱內。 1709元林昱豪犯詐取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰零玖元沒收並追徵其價額。 6 113年8月19日2時27分許高雄市○○區○○路000○00號「臺灣中油九大加油站」駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之車輛進入左列加油站，指示加油站員工吳禹強加滿98無鉛汽油，致吳禹強陷於錯誤，而將價值右列金額之98無鉛汽油加入車輛油箱內。 1564元林昱豪犯詐取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰陸拾肆元沒收並追徵其價額。 7 113年8月20日5時39分許高雄市○○區○○○路000號「臺灣中油新厝加油站」駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之車輛進入左列加油站，指示加油站員工林正志加滿98無鉛汽油，致林正志陷於錯誤，而將價值右列金額之98無鉛汽油加入車輛油箱內。 1510元林昱豪犯詐取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰拾元沒收並追徵其價額。 8 113年8月21日4時23分許高雄市○○區○○路0段000號「千越加油站湖內店」駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之車輛進入左列加油站，指示加油站員工陳建評加滿98無鉛汽油，致陳建評陷於錯誤，而將價值右列金額之98無鉛汽油加入車輛油箱內。 1382元林昱豪犯詐取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟參佰捌拾貳元沒收並追徵其價額。 9 113年8月23日6時53分許臺南市○○區○○路000號「億歸加油站」駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之車輛進入左列加油站，指示加油站員工廖中偉加滿98無鉛汽油，致廖中偉陷於錯誤，而將價值右列金額之98無鉛汽油加入車輛油箱內。 1760元林昱豪犯詐取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰陸拾元沒收並追徵其價額。 10 113年8月25日0時50分許臺南市○○區○○路0段000號「保安滴滴加油站」駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之車輛進入左列加油站，指示加油站員工蘇世賢加滿98無鉛汽油，致蘇世賢陷於錯誤，而將價值右列金額之98無鉛汽油加入車輛油箱內。 1762元林昱豪犯詐取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰陸拾貳元沒收並追徵其價額。 11 113年8月26日2時46分許屏東縣○○鄉○○路0段000號「福懋加油站萬丹店」駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之車輛進入左列加油站，指示加油站員工李彥佐加滿98無鉛汽油，致李彥佐陷於錯誤，而將價值右列金額之98無鉛汽油加入車輛油箱內。 1000元林昱豪犯詐取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收並追徵其價額。 12 113年8月28日2時46分許臺南市○○區○○路000號「臺灣中油仁德加油站」駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之車輛進入左列加油站，指示加油站員工彭煜峰加滿98無鉛汽油，致彭煜峰陷於錯誤，而將價值右列金額之98無鉛汽油加入車輛油箱內。 1716元林昱豪犯詐取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰拾陸元沒收並追徵其價額。 13 113年8月29日11時24分許臺南市○○區○○000○0號「臺灣中油官田加油站」駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之車輛進入左列加油站，指示加油站員工林郁傑加滿98無鉛汽油，致林郁傑陷於錯誤，而將價值右列金額之98無鉛汽油加入車輛油箱內。 1656元林昱豪犯詐取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟陸佰伍拾陸元沒收並追徵其價額。 14 113年9月11日12時8分許臺南市○○區○○路0段000號「臺灣中油關廟加油站」駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之乙車進入左列加油站，指示加油站員工林妤蒨加滿98無鉛汽油，致林妤蒨陷於錯誤，而將價值右列金額之98無鉛汽油加入乙車油箱內。 1127元林昱豪犯詐取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟壹佰貳拾柒元沒收並追徵其價額。

2024-12-06

TNDM-113-易-2054-20241206-1