Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：一事不二罰

共找到 113 筆結果（第 61-70 筆）

訴
臺北高等行政法院

勞工退休金條例

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 111年度訴字第970號 113年11月14日辯論終結 原 告 南山人壽保險股份有限公司 代 表 人 尹崇堯 訴訟代理人 李世宇律師 吳涵晴律師 被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真 訴訟代理人 林詩穎 陳柏宇 林志信 上列當事人間勞工退休金條例事件，原告不服勞動部中華民國11 1年6月10日勞動法訴一字第1110003577號、111年6月8日勞動法 訴一字第1110005111號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項 本件原告起訴後，被告代表人由陳琄變更為白麗真，並具狀 聲明承受訴訟(見本院卷三第11頁)，應予准許。　　 二、事實概要 　　原告經營人身保險業，訴外人游尚儒、蔡坤緯為原告之保險 業務員，經臺北市政府勞工局(下稱北市勞工局)認定原告與 訴外人2人間屬僱傭關係，均適用勞動基準法(下稱勞基法) 。惟因原告未依勞工退休金條例(下稱勞退條例)第18條規定 辦理申報訴外人2人提繳勞工退休金（下稱勞退金），被告 前以民國101年7月5日保退二字第10160172751號函(下稱系 爭限期改善處分)命原告於101年7月20日前，為訴外人2人申 報提繳自到職日起之勞退金，逾期如仍未辦理，將依同條例 第49條規定予以處罰。嗣因原告屆期仍未補申報訴外人2人 提繳勞退金，經被告依勞退條例第18條、第49條規定，以10 1年7月24日保退二字第10160233801號函(下稱第一次裁罰處 分)裁處罰鍰新臺幣(下同)10萬元，然原告遲未履行系爭限 期改善處分所命為訴外人2人申報提繳自到職日起之勞退金 義務，被告乃自101年7月24日起按月裁罰原告罰鍰10萬元。 詎原告迄今仍未改善，本次被告乃依同條例第49條及第53條 之1規定，分別以111年1月21日保退二字第11160008531號裁 處書(下稱原處分一，為第115次裁罰)、同年2月21日保退二 字第11160017341號裁處書(下稱原處分二，為第116次裁罰) ，各處原告罰鍰10萬元整，並公布原告名稱及負責人姓名、 處分期日、違反條文及處分金額等資訊（下稱公布原告名稱 及負責人姓名等資訊）。原告不服，分別提起訴願，經勞動 部分別以111年6月10日勞動法訴一字第1110003577號訴願決 定(下稱訴願決定一)、111年6月8日勞動法訴一字第1110005 111號訴願決定(下稱訴願決定二)駁回，原告遂向本院提起 行政訴訟。　　 三、原告主張略以： (一)原告所為不該當處罰要件 　1.原告與訴外人2人間非勞動契約關係 　　⑴私法契約關係之內涵及類型，須依主給付義務(必要之點) 為判定，「勞務債務人提供勞務給付之時間、地點應受勞 務債權人之監督及管理」、「勞務債權人須依勞務債務人 工作時間計算、給付報酬」為勞動契約之主給付義務，若 有欠缺，即非勞動契約。又保險業務員管理規則等保險監 理法規，目的為配合金融監督管理委員會（下稱金管會） 強化對保險業務員招攬行為之行政管理要求，以確保交易 安全，係法律對所有保險業者及保險業務員之公法上義務 要求，適用於所有契約類型，應不能認係保險公司私法上 之權利或保險業務員私法上之義務，繼而作為認定是否為 勞動契約之依據，即便在勞務契約關係中約定「保險監理 法規遵循條款」，但未約定違反效果，或約定違法效果為 契約終止者，亦無從就此認定有從屬性，更不得因此將承 攬或委任契約扭曲為勞動契約關係。　 　　⑵原告與訴外人2人之契約關係中，並未具體約定訴外人2人 之工作內容、工作方法、工作時間、工作地點、得否兼職 等，訴外人2人無正常工作日或正常工作時間要求，亦無 每日固定(或最低)工作時數之約定，更未如同勞基法之勞 工有請假時數的問題。原告並未要求訴外人2人須固定出 勤，縱未出勤，也不須請假或受懲處，且原告亦未禁止訴 外人2人在外兼職，訴外人2人可依彈性洽談方式以及自我 衡量決定勞務提供之時間、地點及方式，以達成工作之目 的，顯然得以自由決定勞務給付方式，自主性極高，不具 人格從屬性。 　　⑶關於訴外人2人之報酬，原告非依工作時間所計付，而係按 所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬，且須自行 負擔業務風險，若招攬不成或保戶未繳費，業務員均須承 擔無法取得佣金之風險，亦無底薪可支領，符合司法院釋 字第740號解釋所揭示「自行負擔業務風險」之要件，自 不具經濟從屬性。原告充其量只提供可銷售之保險商品， 訴外人2人須自行主動開發客戶，與勞基法所稱「按件計 酬」工資類型顯然不同，原告與訴外人2人亦不具經濟從 屬性。況且，與訴外人游尚儒及原告間簽訂之業務主任委 任合約書（下稱業務主任合約）相類似之其他業務主管合 約，已經本院106年度訴字第20號判決認為「顯較偏向委 任法律關係，與民法上僱傭法律關係相距較遠」，益見訴 外人2人與原告間應不具任何勞動從屬性。 　　⑷準此，被告辯稱訴外人2人與原告間成立勞動契約關係，所 指各項要素如原告係人身保險業而訴外人2人為原告業務 員、酬金單方制定、訴外人2人係履行與原告間之勞務契 約而對第三人為招保相關服務、訴外人2人須為原告提供 客戶保險後續服務方能獲取工資、負有提供保戶相關服務 之義務、負有訓練及指導義務、使用原告所印宣傳資料及 計劃書、遞交要保書、職務上報告、不得為他公司招保及 競業禁止、使用原告規定之名片、參加原告晨會、遵守原 告頒布之一切規章、接受作業及業績評量、原告有懲處權 、業務員之分工合作及組織層級等，均具有勞動契約從屬 性或其類型特徵，並不可採。　　　 　2.原告主觀上不具故意或過失，且具超法規阻卻違法事由及欠 缺期待可能性 　　⑴訴外人2人與原告間已就雙方之契約關係非屬勞動(僱傭)契 約關係乙節，分別於107年1月29日、102年3月8日在民事 確認勞動契約關係不存在之訴訟事件中成立訴訟上和解， 並已製作和解筆錄(下稱系爭和解契約)，訴外人2人並已 拋棄任何民事上請求權，訴外人游尚儒更於107年間提出 「撤回申訴及請求停止裁罰陳情書」(下稱系爭陳情書)。 又改制前臺閩地區勞工保險局(下稱改制前勞保局)曾以74 年1月22日勞(承)字第008278號函(下稱74年1月22日函)、 83年9月15日八三勞承字第6047255號函(下稱83年9月15日 函)通知原告，保險業務員只要無底薪、依業績多寡支領 報酬或公司亦無要求出勤打卡，即足認欠缺雇傭（勞動） 關係。原告歷來悉依改制前勞保局74年1月22日函、83年9 月15日函意旨與訴外人2人簽訂契約，且亦信賴系爭和解 契約及系爭陳情書，為履行系爭和解契約之義務，進而未 為訴外人2人提繳勞退金，自無違法之故意或過失，原處 分一、二未斟酌原告欠缺故意或過失之主觀歸責要件，違 反行政罰法第7條規定，應予撤銷。　 　　⑵原告與訴外人2人既已成立系爭和解契約，原告與訴外人2 人間已非勞動契約關係，則原告未為訴外人2人申報提繳 勞退金，實係依民法第736條、第737條規定和解之行為， 並已得訴外人2人之承諾，應已阻卻違法，原處分違反行 政罰法第11條第1項等規定及得被害人承諾得阻卻違法之 法理，應予撤銷。另原處分已逾越原告負擔行政法義務之 界限，強令原告提繳勞工退休金，顯係要求原告無視系爭 和解筆錄，已違反期待可能性原則，亦應撤銷。　　　 　3.裁罰之要件事實已消滅 　　依勞退條例第3條規定可知，勞退條例第18條所稱「雇主」 、「勞工」之定義範圍，應依勞基法第2條判斷，乃以勞務 債權人與債務人間具有勞動契約關係為其前提要件。若欠缺 勞動契約關係，即無勞退條例第18條之適用。又勞動契約本 質上是私法契約，並非公法契約，勞退金之法律關係、提繳 義務亦具私法性質，基於私法自治與契約自由原則，其契約 之成立、類型、內容、屬性，均得由雙方當事人合意決定、 確認或變更之。本件訴外人2人與原告間所締結之系爭和解 契約，意在確認雙方並非勞動契約關係，屬於「認定性之和 解」，應已溯及既往地認定訴外人2人與原告間所成立之契 約關係非勞動契約關係，行政法院及被告應受其拘束。若訴 外人2人自締約時起即不存在勞動契約關係，當然自始無勞 退條例第18條規定之適用。準此，系爭限期改善處分、先前 裁罰處分作成時之構成要件事實，早已不復存在，原處分顯 屬違法，應予撤銷。　　　 (二)系爭限期改善處分並無構成要件效力 1.系爭限期改善處分所定之改善期限為101年7月20日，故系爭 限期改善處分並非課予「無限期」之改善義務，處分中之改 善期係對處分內容所作之表示，非附款「期限」性質，其目 的是對該處分所課予之改善義務，設立明確之存在時點。是 系爭限期改善處分所揭示之改善期限屆至後，該處分已因期 限屆滿或時間經過，發生行政處分「效力了結」(即效力消 滅)之狀態，則系爭限期改善處分既已失其效力，自不生構 成要件效力。又原告於原處分作成之際，客觀上已不可能在 改善期限內履行改善義務，故被告如繼續要求原告履行改善 義務，等同要求原告於101年7月20日內為改善行為，已形同 客觀上不可能履行之義務，並非有效之行政法上義務。 2.行政處分縱發生構成要件效力，其範圍亦僅限於處分之主文 ，不及於處分之事實及理由，行政專法無特別規定，也不會 產生確認效力。系爭限期改善處分縱有構成要件效力，亦僅 限於主旨「原告於101年7月5日前應負擔為游尚儒、蔡坤緯 申報提繳勞工退休金」之義務，然系爭限期改善處分已因時 間經過消滅，自不可能發生構成要件效力。又原處分作成前 之歷次裁罰處分，其規制效力範圍僅限於主文「罰鍰10萬元 」部分，則各該處分之構成要件效力範圍，並不包括「原告 與訴外人2人為勞動契約關係」或「原告至今依法仍負擔為 訴外人2人申報提繳勞工退休金義務」等內容，縱使先前歷 次裁罰處分於理由項第4點載述「請貴單位仍依規定迅即填 寫『勞工退休金申報提繳表』……」等文字，惟此段文字並非主 文，亦無法發生構成要件效力，更不會發生確認效力。 3.行政處分發生構成要件效力拘束法院之情形，僅以處分機關 對該處分所涉事務具有「排他專屬性之職權」者為限，有關 民事契約性質與內容之論斷，最終解釋與認定職權歸屬於民 事法院，而非行政機關，故被告以行政處分認定契約屬性， 無從拘束行政法院。又觀之行政程序法第110條第3項規定文 義及立法理由，僅能認為行政處分「效力繼續存在」，而並 未言明「效力拘束範圍」，行政機關所為法規命令、行政規 則及函釋，並不拘束法院，舉重以明輕，行政機關所為行政 處分，當然也不拘束法院，更無法從行政處分效力之存在推 論出「行政處分效力拘束全部國家機關」之結論。 4.況且，依學說及實務見解，如前行政處分之合法性顯有疑義 時，亦不應承認有構成要件效力。系爭限期改善處分無非是 以臺北市政府99年2月2日府授勞二字第09930820500號函(下 稱99年2月2日函)及北市勞工局99年2月12日北市勞二字第09 910535600號函(下稱99年2月12日函)認定原告與訴外人2人 間為有勞動契約關係，但上揭函文僅在揭示勞基法上勞工之 判斷標準，且所提及之保險業務員，並不包括訴外人2人， 而訴外人2人亦係於上揭函文作成後始與原告締結業務代表 承攬合約(下稱業務代表合約)及業務主任合約，系爭限期改 善處分僅以上揭函文作為處分理由，且認定訴外人游尚儒到 職日期亦有錯誤，合法性實有疑義。另臺北市政府99年2月2 日函未以契約之主要給付即主給付義務作為判斷保險業務員 勞務契約屬性之判準，違反司法院釋字第740號解釋意旨， 亦屬違憲函釋，是系爭限期改善處分及後續裁罰處分之合法 性顯有疑義，均不應承認其構成要件效力。 (三)原處分未給予原告陳述意見之機會、未盡職權調查及說理義 務、違反有利不利事項一律注意原則、行政自我拘束原則 1.系爭和解契約與確定判決有同一效力，被告應於判斷原告與 訴外人2人是否具有勞動契約關係時，將系爭和解契約納入 調查證據之範圍，並應受該和解契約之拘束作成處分，而於 調查時更應將訴外人游尚儒於107年間所提出之系爭陳情書 納入考量，被告卻未於每次裁罰前，逐次調查原告與訴外人 2是否仍具契約關係，且未審酌「系爭和解契約」、「系爭 陳情書」、「訴外人2人並無工作時間規範」、「訴外人2人 係按所招攬保險收受之保險費計算報酬」等因素，亦未說明 棄置不論之理由，更未於原處分作成前給予原告陳述意見之 機會，未盡舉證責任即逕作成原處分裁罰原告，自已違反行 政程序法第9條、第36條、第43條、第96條第1項第2款、行 政罰法第42條等規定。 2.改制前勞保局已以74年1月22日函、83年9月15日函通知原告 ，保險業務員只要無底薪、依業績多寡支領報酬或公司亦無 要求出勤打卡，即應視為承攬關係。又被告亦曾作成95年2 月15日保退一字第09510011020號函(下稱95年2月15日函)稱 保險業務員如出具書面承認雙方非屬勞動契約關係，被告即 不再以連續處罰逼迫原告申報提繳勞退金，確認原告並無法 定義務為該函所列1萬1964名業務員提繳勞退金，已生行政 處分的構成要件效力。再者，被告105年5月13日保納行一字 第10510107010號函(下稱105年5月13日函)及臺北市政府勞 動局(下稱北市勞動局)102年10月18日北市勞動字第1023501 0100號函(下稱102年10月18日函)亦說明如有民事法院判決 、經法院核定之調解書等，以佐證僱傭關係不存在之事實， 即同意無須加入勞工保險，被告無視上開關於僱傭認定之行 政先例拘束及系爭和解契約之存在，原處分之作成牴觸95年 2月15日函之構成要件效力，並已違反行政自我拘束原則。 　　 (四)原處分違反一事不二罰及行政行為明確性原則 　　連續處罰本質上屬於行政罰，若被告歷次連續處罰就原告所 違反之行政法上義務，均認定是違反系爭限期改善處分所命 之改善義務，即有單一義務違反行為而受多次處罰之情形， 顯然違背一行為不二罰原則；若將連續處罰中，原告所違反 之行政法上義務，界定為「違反前一次處罰作成時點後之申 報提繳義務」，本次裁罰顯然不受系爭限期改善處分效力之 拘束，除改善義務履踐之最後期限不明確，有違行政程序法 第5條所定行政行為明確性原則外，且因此改善義務並無任 何限期改善處分所規制，亦不合於勞退條例第49條「屆期未 改善」始能處罰之要件。蓋勞退條例第49條所採「限期改善 ＋連續處罰」之裁罰規範中，被告針對原告未於101年7月20 日前為訴外人2人提繳勞退金乙事，自101年7月24日起連續 裁罰至今，不論是原處分或各次連續裁罰處分，除系爭限期 改善處分外，被告均未於各次裁罰處分前，以任何處分命原 告應限定於一定期限前踐履改善義務，而僅係不斷連續作成 裁處罰鍰10萬元之處分，並未合致於勞退條例第49條之連續 處罰要件，亦違反一行為不二罰原則。 (五)原處分違反比例原則 　 勞退條例之立法目的係保障勞工於私法契約關係中之勞退金 債權之存在與實現，基於私法自治與契約自由原則，當勞務 債務人未與勞務債權人締結勞動契約關係，或「事後」拋棄 基於勞動契約關係所生之權利者，則勞務債務人之勞退金權 利從未存在或有效，基於勞退條例所規定之行政處分，將因 所追求之行政目的自始喪失，欠缺目的正當性。又原告與訴 外人2人早已藉由系爭和解筆錄，約定訴外人2人不得向原告 請求勞保、健保、退休金或其他依勞動法令所得主張之權利 ，應認訴外人2人早已事後、終局拋棄請求原告提繳勞退金 之權利，基於權利義務之相對性，原告自不負擔退休金之提 繳義務。況訴外人2人每月請求資方提繳勞退金之權利，依 勞退條例第31條、民法第126條規定，已罹於5年消滅時效， 無從向原告請求任何退休金之提繳。被告若仍繼續要求原告 提繳勞退金，無異使原告迫於已累積上千萬之高額裁罰壓力 而履行「不存在之勞退金提繳義務」，最終只是讓原告另以 民事訴訟向訴外人2人請求不當得利而已，益見原處分一、 二實難以達成保障訴外人2人權益之目的。是原處分所欲追 求之行政目的(確保勞工能獲得對申報提繳退休金之請求權) 已然欠缺，原處分已欠缺目的正當性，裁罰手段當然無助於 達到勞退條例第6條、第8條、第16條、第18條、第49條等規 定之立法目的，亦不具適當性，有違比例原則。再者，被告 近十年來為使原告履行替訴外人2人申報提繳勞工退休金之 義務，已連續裁罰高達1160萬元之罰鍰，高於原告所須為訴 外人2人申報提繳之勞工退休金僅8萬9354元近130倍，兩者 顯然已失均衡，益見原處分一、二有違比例原則。 (六)原處分已罹於裁處權時效 　 依勞退條例第49條及實務見解可知，限期改善處分後續之連 續處罰，其裁處權時效應自限期改善處分所命改善期限終了 時起算，逾3年即不得再加以裁罰。又違反行政法上不作為 義務之違法行為，裁處權時效應自作為義務消滅時起算，故 依勞退條例第18條規定，雇主既應於勞工離職之日起7日內 ，辦理停止提繳手續，可見雇主為勞工辦理提繳勞退金之義 務應於勞工離職之日起7日內即已消滅，是裁處權時效自應 從「勞工離職之日起7日內」起算。本件訴外人2人已分別於 100年7月31日、105年1月16日與原告終止合約，原告違反行 政法上義務之行為亦應自訴外人2人離職後7日終了，則原處 分一、二作成，均已超過3年裁處權時效，自有違誤。　 (七)聲明：訴願決定一、訴願決定二及原處分一、原處分二均撤 銷。 　　 四、被告答辯則以： (一)原告與訴外人2人間為勞動契約關係 　1.有關勞動契約之判斷，依最高行政法院108年度上字第954號 判決意旨，保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬 勞務契約，是否為勞動契約，應視勞務債務人(保險業務員) 得否自由決定勞務給付方式(包含工作時間)並自行負擔業務 風險為斷，故保險業務員勞動契約之認定，應依勞務債務人 與勞務債權人間從屬性高低為判斷。 　2.依原告公司登記資料顯示，原告係以「人身保險業」為主要 營業活動，訴外人2人係受原告僱用從事保險業務招攬工作 ，足見訴外人2人係為原告經濟利益為活動，具經濟上從屬 性。雖訴外人2人招攬保險之收入視其招攬件數而定，惟此 如同勞基法第2條第3款之「按件計酬」之勞務對價，訴外人 2人仍是從事勞動契約約定之工作。又觀之訴外人2人與原告 間所簽訂之承業務代表合約書及附屬約定事項內容，訴外人 2人對於薪資幾無決定權限及議價空間，必須單方聽從原告 變更之薪資條件內容，且須依原告指示方式提供勞務及製作 職務上報告，亦須遵守原告頒布一切規章及接受原告評量， 就評量標準更無商議權限，顯然具有人格上從屬性。另依原 告所訂「通訊處施行辦法」，原告所屬保險業務員相關辦公 設備、所需日常行政費用、聯誼、訓練費用，均由原告購置 與支付，並由內勤人員負責行政雜務，並受原告通訊處經理 指揮監督，可使用之辦公設備、辦公室坪數、行政助理，亦 是依原告所訂標準配置，可見原告與所屬保險業務員間具有 組織上從屬性。綜上，訴外人2人與原告間具強烈從屬性， 並聽從原告指示為原告之營業目的從事招攬保險業務，已納 入原告組織體系，自屬勞基法第2條第6款規定之勞動契約關 係。 　3.此外，觀之業務代表合約書第1條第2項、該合約書之附屬約 定事項第3條第1項、第9條、第11條、第15條第5項、原告訂 定之業務人員履約作業評量標準、該合約之評量標準等規定 及原告官網之組織層級架構均顯示，原告對訴外人2人之管 理監督，實質上多項均非保險業務員管理規則所載內容，亦 早已逾越保險業務員管理規則之範疇。臺北市政府及北市勞 工局前已經認定原告與所屬業務員間為勞動契約關係，訴外 人2人均為原告所屬業務員，而原告在制度上將業務員區分 為不同層級，各層級業務員合約書均為制式內容，遵守之規 定亦相同，在此情形下，被告認原告與訴外人2人間為勞動 契約關係而應申報提繳勞退金，應合於一般論理及經驗法則 ，益見原告與訴外人2人間確屬勞基法第2條第6款規定之勞 動契約關係。 (二)系爭限期改善處分已生構成要件效力，且原處分合於比例原 則、具期待可能性，亦未逾裁處權時效 　1.被告前已依勞退條例第18條規定，以系爭限期改善處分通知 原告應於101年7月20日前為訴外人2人申報提繳勞退金，惟 原告逾期仍未申報提繳，亦未對系爭限期改善處分提起行政 爭訟，在系爭限期改善處分未經撤銷前，應認具構成要件效 力，後行政處分應以前行政處分為其構成要件作為決定之基 礎，且後行政處分之受訴行政法院，並不能審查前行政處分 之合法性，更不容原告於本件訴訟中再爭執此勞動契約關係 及遵期改善作為義務之存在。是以，原告主張其與訴外人2 人間非屬勞動契約關係，被告對其裁處不合法，均無理由。 　2.被告早於101年7月5日即已作成系爭限期改善處分，但原告 迄至原處分一、二作成時，仍未為訴外人2人申報提繳勞退 金，違反行政作為義務之可歸責程度甚鉅，且原告前已遭11 4次裁罰(本件為第115次及第116次裁罰)，第1次至第67次裁 罰原告均未提起行政救濟而告確定，就同屬原告其他業務員 之契約定性，亦已經多次行政訴訟確認應為勞動契約最高行 政法院更在多則判決中肯認原告應為所屬業務員辦理到職申 報提繳勞退金，原告卻仍拒絕履行申報義務，更可見其應受 責難程度甚鉅。參酌原告資本額高達1500億元，企業規模龐 大，非屬小型公司，經依行政罰法第18條第1項規定，綜合 審酌原告之可歸責程度與企業規模等因素，被告以原處分一 、二分別裁處原告10萬元，非屬對原告權益損害過重之處分 ，且具必要性。又勞退條例第49條既明定應按月處罰至改正 為止，立法理由並指出本條係規範對於雇主違反應限期辦理 提繳手續之處罰，顯見立法者在制定本條規定時，已考量「 按月處罰至改正為止」之手段，係有助於督促雇主依法為所 涉勞工履行列表申報義務目的之達成，而具適當性，是原處 分一、二並未違反比例原則。 　3.原告既與訴外人2人為勞動契約關係，且不得藉由事後和解 之方式變更取代締約時之意思，原告即負有主動申報提繳之 義務，依原告之公司規模及資力，更不會使原告陷於客觀上 特別艱難之處境，亦不生令原告陷入法律上遭究責、義務衝 突或法律上不利益地位之窘境，故被告命原告為訴外人2人 辦理到職申報提繳勞退金手續，有期待可能性。又原告迄未 申報提繳訴外人2人在職期間之勞退金，其行為義務即尚未 消滅，難謂原處分逾裁處權時效，既係具期待可能性且未逾 裁處權時效，應屬合法。至於原告雖援引本院111年度訴字 第91號判決以佐證原處分不具期待可能性之主張，但該案乃 涉及勞基法第59條職業災害補償請求權，與本件基礎事實不 同，尚難比附援引。　　 (三)原告所為已該當處罰構成要件，且不得以其已與訴外人2人 民事和解為由指摘原處分一、二違法 　1.被告係以原告違反勞退條例第18條規定，未為所屬勞工辦理 開始或停止提繳之手續，經通知限期改善而未改善，依同條 例第49條規定裁罰，故本件主要應係涉及原告所屬業務員是 否為勞工、契約關係是否屬勞動契約之爭議，只要勞工確有 實際到職，原告為辦理申報提繳手續，即該當裁罰構成要件 。如原告已辦理列表申報自到職日起之提繳手續，但申報月 提繳工資不實，此則係另外涉及違反勞退條例第15條第3項 規定及被告能否竟為更正或調整月提繳工資等問題，與本案 無關。又勞退條例、勞工保險條例等規定均採雇主申報制度 ，於雇主未履行勞退條例第18條，經令限期改善而未改善情 形，被告僅能依勞退條例第49條規定為裁罰，尚不得由被告 代為辦理及繕具繳款單逕命原告繳納。　　 　2.勞退條例第6條第2項禁止雇主另訂退休金制度取代其提繳義 務，可見提繳勞退金為雇主法定義務，如有其他約定違反此 強行規定，應屬無效。本院109年度訴字第425號判決更已指 明，訴外人2人與原告之民事和解筆錄，並不拘束原告身為 雇主所應負為勞工申報提繳勞退金之行政法上義務，難以排 除勞退條例之適用。又行政法院與民事法院各自有審判權限 ，故關於事實之認定亦得各本其調查所得之訴訟資料，分別 作不同之認定，不受民事和解結果之拘束。原告應為訴外人 2人提繳勞退金，所涉及者非僅勞工個人，而係攸關國家整 體勞工政策及國家退休金制度之穩定與健全發展。勞退條例 第6條明揭雇主為勞工提繳勞退金乃法定義務，自不容原告 以民事和解，排除勞退條例之適用。遑論原告是要求所屬業 務員無條件放棄勞退金請領權益，更為法所不許。故原告稱 其已與訴外人2人達成民事上和解，行政法院即應撤銷原處 分之主張，並不可採。 (四)聲明：原告之訴駁回。 五、本件前提事實及爭點 　　如事實概要欄所載事實，為兩造所不爭執，並有原告公司基 本資料(見本院卷一第29至32頁)、訴外人2人業務代表承攬 合約書、業務主任承攬合約書(見本院卷一第93至122頁)、 臺北市政府99年2月2日函(見原處分卷一第153頁)、北市勞 工局99年2月12日函(見原處分卷一第157至160頁)、系爭限 期改善處分(見原處分卷一第1至2頁)、第一次裁罰處分(見 原處分卷一第3至4頁)、原處分一、二及訴願決定一、二影 本各1份(見本院卷一第49至52頁、第53至76頁)在卷可佐， 堪信為真實。又兩造既以前詞爭執，經整理雙方之陳述，本 件爭點應為： (一)原告與訴外人2人間之契約關係，是否屬勞動契約？ (二)被告作成原處分一、二，是否適法有據？ 六、本院之判斷 (一)本件應適用之法令及法理說明 1.按勞退條例第2條規定：「本條例所稱主管機關：在中央為 勞動部；在直轄市為直轄市政府；……。」第5條規定：「勞 工退休金之收支、保管、滯納金之加徵及罰鍰處分等業務， 由中央主管機關委任勞動部勞工保險局辦理之。」行政程序 法第15條規定：「(第1項)行政機關得依法規將其權限之一 部分，委任所屬下級機關執行之。(第3項)前二項情形，應 將委任或委託事項及法規依據公告之，並刊登政府公報或新 聞紙。」而改制前行政院勞工委員會已以94年5月4日勞動4 字第0940014490號公告：「依據：勞工退休金條例第五條、 ……公告事項：勞工退休金條例第六章罰責部分……第四十九條 ……有關滯納金之加徵、罰鍰處分及移送行政執行等業務，委 任勞工保險局以該局名義辦理之（見原處分卷三第105頁） 。」是被告自有依勞退條例第49條規定，作成原處分一、二 之權限，合先敘明。 2.次按，國家為改良勞工之生活，增進其生產技能，應制定保 護勞工之法律，實施保護勞工之政策，憲法第153條第1項定 有明文，勞退條例即係國家為實現此一基本國策所制定之法 律。勞退條例第1條規定：「為增進勞工退休生活保障，加 強勞雇關係，促進社會及經濟發展，特制定本條例。勞工退 休金事項，優先適用本條例。本條例未規定者，適用其他法 律之規定。」第3條規定：「本條例所稱勞工、雇主、事業 單位、勞動契約、工資及平均工資之定義，依勞基法第二條 規定。」6條規定：「(第1項)雇主應為適用本條例之勞工， 按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶 。(第2項)除本條例另有規定者外，雇主不得以其他自訂之 勞工退休金辦法，取代前項規定之勞工退休金制度。」第7 條第1項第1款規定：「本條例之適用對象為適用勞動基準法 之下列人員，……：一、本國籍勞工。」第9條第1項、第3項 第1款規定：「(第1項)雇主應自本條例公布後至施行前一日 之期間內，就本條例之勞工退休金制度及勞動基準法之退休 金規定，以書面徵詢勞工之選擇；勞工屆期未選擇者，自本 條例施行之日起繼續適用勞動基準法之退休金規定。……(第3 項)雇主應為適用本條例之退休金制度之勞工，依下列規定 向勞保局辦理提繳手續：一、依第一項規定選擇適用者，應 於本條例施行後十五日內申報。……」第16條規定：「勞工退 休金自勞工到職之日起提繳至離職當日止。但選擇自本條例 施行之日起適用本條例之退休金制度者，其提繳自選擇適用 本條例之退休金制度之日起至離職當日止。」第18條規定： 「雇主應於勞工到職、離職、復職或死亡之日起七日內，列 表通知勞保局，辦理開始或停止提繳手續。」第49條規定： 「雇主違反……第十八條……規定，未辦理申報提繳、停繳手續 、置備名冊或保存文件，經限期改善，屆期未改善者，處新 臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰，並按月處罰至改正為止。 」第53條之1規定：「雇主違反本條例，經主管機關或勞保 局處以罰鍰或加徵滯納金者，應公布其事業單位或事業主之 名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及處分金額；受委 託運用勞工退休基金之機構經依第四十五條規定處以罰鍰者 ，亦同。」準此，雇主應為適用勞退條例之勞工，自其到職 之日起按月提繳勞退金，其目的乃係對於勞工退休後之生存 安養予以保障，故如雇主未依規定辦理申報提繳手續，經主 管機關限期改善，而屆期未改善者，主管機關即得裁處罰鍰 及公布事業單位名稱、負責人姓名等資訊。又為督促雇主依 期改善，如處分書送達後，雇主仍未遵期完成改善，主管機 關得按月連續處罰(最高行政法院108年4月份第2次庭長法官 聯席會議決議意旨參照)。至勞退條例第7條第2項第2款所規 定之「自營作業者」及「不適用勞動基準法之勞工」則屬自 願依該條例提繳，並不具強制性。從而，本件原告應否負勞 退條例所定提繳勞退金之行政法上義務，即以訴外人2人是 否為該條例所稱「勞工」為斷。 3.司法院釋字第740號解釋文闡述：「保險業務員與其所屬保 險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動基準法第2 條第6款(按：指修正前)所稱勞動契約，應視勞務債務人(保 險業務員)得否自由決定勞務給付之方式(包含工作時間)， 並自行負擔業務風險(例如按所招攬之保險收受之保險費為 基礎計算其報酬)以為斷，不得逕以保險業務員管理規則為 認定依據。」解釋理由書以：「勞動契約之主要給付，在於 勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約 ，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實 客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性(或 稱人格從屬性)有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督 關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規定一(按 ：指修正前勞基法第2條第6款規定所稱勞動契約)」、「關 於保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立之 勞務契約，基於私法自治原則，有契約形式及內容之選擇自 由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，其選擇之契約 類型是否為系爭規定一所稱勞動契約，仍應就個案事實及整 體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務 債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視保險業務員得 否自由決定勞務給付之方式(包含工作時間)，並自行負擔業 務風險(例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報 酬)以為斷」、「保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保 險招攬勞務契約，雖僅能販售該保險公司之保險契約，惟如 保險業務員就其實質上從事招攬保險之勞務活動及工作時間 得以自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求 ，係自行負擔業務之風險，則其與所屬保險公司間之從屬性 程度不高，尚難認屬系爭規定一所稱勞動契約」等理由，可 見以有償方式提供勞務之契約是否為勞基法上所稱勞動契約 ，仍應就個案事實及整體契約內容予以觀察，探求勞務債務 人與勞務債權人間之從屬性程度之高低以為斷；而從屬性之 高低，大法官則舉「與人的從屬性(或稱人格從屬性)有關勞 務給付時間、地點或專業之指揮監督關係」及「是否負擔業 務風險」為例，故從屬性之認定，仍應整體觀察勞務給付過 程，並不限於解釋文所稱「勞務債務人(保險業務員)得否自 由決定勞務給付之方式(包含工作時間)」、「自行負擔業務 風險(例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬) 」2項指標。至於保險業務員如得自由決定工作時間、勞務 活動且無底薪及一定業績之要求等面向，只是可以憑此等因 素認為「從屬性程度不高」，而難認屬於勞動契約，非謂保 險招攬勞務契約性質之判斷，只能由前述因素認定，或只要 保險業務員得自由決定工作時間、勞務活動且無底薪及一定 業績之要求，無待探求勞務給付過程之其他特徵，即一律認 為不是勞動契約。可見司法院釋字第740號解釋認為保險業 務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為 勞動契約，必須視個案事實及整體契約而定，並未推翻行政 法院歷年來就保險業務員從事保險招攬業務而訂立之勞務契 約性質認定為勞動契約之見解。 4.司法院釋字740號解釋理由書雖謂：「保險業務員管理規則 係依保險法第177條規定訂定，目的在於強化對保險業務員 從事招攬保險行為之行政管理，並非限定保險公司與其所屬 業務員之勞務給付型態應為僱傭關係……。該規則既係保險法 主管機關為盡其管理、規範保險業務員職責所訂定之法規命 令，與保險業務員與其所屬保險公司間所簽訂之保險招攬勞 務契約之定性無必然關係，是故不得逕以上開管理規則作為 保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之認定依 據」等語，然此僅係重申保險業務員與其所屬保險公司所簽 訂之保險招攬勞務契約是否為勞動契約，必須視個案事實及 整體契約而定之旨。蓋性質為公法管制規範之保險業務員管 理規則，固不得直接作為保險業務員與其所屬保險公司間是 否構成勞動契約之認定依據，但如保險公司為執行保險業務 員管理規則所課予的公法上義務，而將相關規範納入契約( 包含工作規則)，或在契約中更進一步為詳細約定，則保險 業務員是否具有從屬性之判斷，自不能排除該契約約定之檢 視。換言之，公法上之管制規範既已轉化為保險業務員及保 險公司間契約上權利義務規範，該契約內容仍應列為勞動從 屬性的判斷因素之一，而就個案事實、整體契約內容及勞務 給付之實際運作綜合判斷之。 5.108年5月15日修正公布之勞基法第2條第6款規定：「本法用 詞，定義如下：……。六、勞動契約：指約定勞雇關係而具有 從屬性之契約。」即較修正前規定增列「而具有從屬性」等 文字，已明文指出勞動契約之特徵在其從屬性。參以勞退條 例施行細則第4條之2規定，自營作業者，則指「自己經營或 合夥經營事業」或「獨立從事勞動或技藝工作」，並獲致報 酬，且未僱用有酬人員幫同工作者，屬自行承擔業務風險之 人，是具有從屬性特徵之勞務提供者，應定性為勞工。至民 法規定之承攬契約，乃承攬人有為定作人完成約定工作之給 付義務，且其報酬請求權，以完成契約約定之一定結果為前 提(民法第490條第1項參照)，乃是獨立完成一定之工作，不 受定作人之指揮監督，與勞動契約關係係立基於從屬性，勞 工應受雇主指揮監督之情，有所不同；且勞動契約與承攬契 約固均有指示權存在，然前者指示權之特徵，在於決定「勞 務給付之具體詳細內容」，因勞務給付內容的詳細情節並非 自始確定；而承攬契約之指示權僅得於契約所定之「一定之 工作」範圍內，具體化已約定之勞務給付內容。雇主對於勞 工之指揮監督，乃是人格上從屬性之核心，勞務債務人是否 必須依勞務債權人之指示為勞務之提供，係屬勞動契約之類 型必要特徵。勞務提供內容，有時會兼具從屬性與獨立性， 此時應自整體勞務供給關係具有重要性(如主給付義務)之部 分加以觀察，基於保護勞工之立場，只要當事人的法律關係 中已有相當程度之從屬性特徵，縱其部分職務內容具若干獨 立性，仍應寬認屬勞基法規範之勞雇關係，而不應解為勞動 保護甚少之自營工作者或承攬人(最高行政法院108年度上字 第954號判決意旨參照)。 　6.所謂行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定 或其他公權力措施，而對外直接發生法律效果之單方行政行 為(行政程序法第92條第1項規定參照)。又限期改善或補辦 手續，在性質上並非對於行為人所為之制裁，而係主管機關 為防止危害繼續或擴大，命處分相對人除去違法狀態，係課 予處分相對人一定之作為義務，本質上為單純之負擔處分( 最高行政法院104年度判字第121號判決意旨參照)。另行政 處分除非具有無效之事由而無效外，具有存續力，在未經撤 銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在(行政程 序法第110條第3項參照)。而一有效之行政處分，原處分機 關以外之國家機關，包括法院，除非是有權撤銷機關，均應 尊重該行政處分，並以之為行為之基礎，此即所謂「行政處 分之構成要件效力」。因而有效行政處分(前行政處分)之存 在及內容，成為作成他行政處分(後行政處分)之前提要件時 ，前行政處分作成後，後行政處分應以前行政處分為其構成 要件作為決定之基礎，後行政處分成為行政訴訟之訴訟對象 時，由於前行政處分並非訴訟對象，後行政處分之受訴行政 法院，並不能審查前行政處分之合法性，前行政處分之合法 性應由以前行政處分為程序對象或訴訟對象之訴願機關或行 政法院審查之(最高行政法院100年度判字第1118號判決、10 7年度判字第712號判決、109年度判字第374號判決、110年 度上字第100號判決意旨參照)。 (二)原告與訴外人2人間之契約關係屬勞動契約 　1.查原告公司之職稱層級制度，分別為新進業務人員(業務代 表)、業務主任、業務襄理、區經理、通訊處經理、總監。 等情，有原告公司網頁列印資料1份在卷可憑(見原處分卷一 第332頁)。又觀之原告與訴外人游尚儒訂立之業務代表合約 (見本院卷一第93至104頁)、業務主任合約(見本院卷一第10 5至109頁)，以及原告與訴外人蔡坤緯所締結之業務代表合 約(見本院卷一第111至122頁)，訴外人游尚儒自99年4月1日 起為原告所屬保險業務員，及自99年9月6日起併為原告所屬 業務主任，訴外人蔡坤緯則自98年2月13日起為原告所屬保 險業務員。而依訴外人游尚儒業務主任合約第7條第1款規定 ：「本合約之簽訂取代公司與業務主任間先前所簽署之各項 業務合約書，但先前所簽之業務代表合約不在此限，應為繼 續有效至其期間屆滿為止。」可見業務主任雖為原告之業務 主管，但同時具有業務代表之身分，故業務代表合約仍為原 告所屬各層級職稱業務員之基礎契約內容，縱訴外人游尚儒 有職級調整，仍為原告所屬保險業務員，對其勞務契約之定 性判斷，不生影響。從而，各該保險業務員合約是否具有勞 動契約性質，得否適用勞基法、勞退條例，自應合併予以觀 察，不得切割予以分別適用。另上揭合約名稱雖有「承攬」 、「委任」等文字，惟契約之性質究為僱傭、委任或承攬， 應依契約之實質內容為斷，不得以契約名稱逕予認定。 　2.就訴外人2人與原告間報酬給付方式及職級調整而言： 　⑴依訴外人2人業務代表合約第1條、第2條及附件業務津貼及 獎金表之內容以觀(見本院卷一第93頁、第99至104頁)， 訴外人2人乃係以保險招攬服務為彼等主要業務內容，於 成功招攬保險、交付客戶所簽署之要保書及首期保費、獲 得原告同意承保並送交保險單給要保人簽收後，原告即以 實付保險費之數額為基礎，計付一定比例佣金(即第一保 單年度業務津貼)；對經保險業務員招攬保險而與原告訂 立保險契約之第三人(下稱業務代表服務對象)提供其所要 求之與保險契約有關之各項服務，保險業務員並得領取第 二保單年度以後之服務津貼及續保年度之服務津貼(即續 年度服務津貼)；倘第一保單年度業務津貼達一定額度， 即發給依該額度一定比率之年終業績獎金。復觀之訴外人 游尚儒業務主任合約所附津貼及獎金表所載(見本院卷一 第107至108頁)，業務主任及其轄屬業務代表每月所招攬 並承保之第一保單年度業務津貼之總額達一定金額給付業 務主任單位津貼、業績獎金(含每月業績獎金及超額業績 獎金)，引薦新進業務代表於其屬下作業給付增員獎金， 轄屬業務代表升級為業務主任於一定條件下核發升級津貼 。　　 　⑵參以訴外人2人業務代表合約中附屬約定事項第22條第2款 及附表評量標準等內容(見本院卷一第97至98頁、第115至 116頁)，若保險業務代表在簽訂合約後第1年內連續90日 ，或簽約後第2年起連續90日，未能為原告招攬加權首年 度保費(AFYP)達一定金額之保單、新契約保件達一定件數 者，原告得隨時終止合約。而訴外人游尚儒業務主任合約 第4條第3項及附表評量標準等內容，亦有約定業務主任應 依其級別達到業績評量標準之要求，若在一定期間內，直 轄單位之第一保單年度業務津貼(FYC)未達一定金額，將 直接終止業務主任B之業務主任合約；而業務主任A會先調 整為業務主任B，經職務調整後，如仍未達評量條件，則 終止業務主任合約。 　⑶依訴外人游尚儒業務主任合約第2條規定(見本院卷一第105 頁)，業務主任負有為原告引薦或招募保險業務員，以促 使其與原告簽訂業務代表合約書，並對業務代表提供保險 招攬技術之訓練與指導(第1款)；輔導及指導其直接轄屬 業務主管，以及原告委請輔導或指導之其他業務主管(第2 款)；轄屬業務主管與原告間合約關係終止時，對該轄屬 業務主管之下之業務主管及其指導之業務代表應接續輔導 及提供訓練與指導(第3款)；對自己或其轄屬業務代表所 招攬，而經原告同意承保之保單持有人提供服務，並對原 告委請處理之其他保單持有人提供相同之服務(第4款)； 轄屬業務代表或業務主管與原告終止合約關係時，對其等 所招攬或經辦之保單之持有人持續提供服務(第5款前段) 。 　⑷綜上可知，訴外人2人於原告任職期間之職級升、降及報酬 (獎金或津貼)多寡，招攬保險之業績乃是最重要之因素， 一旦達成業績標準，低職級業務員得以晉升至上一職級業 務員(主管)；反之，若未達業績標準，則將遭到原告調整 或終止該職級合約；且業務主管對於所轄業務代表、業務 主管或所轄業務主管轄下之業務代表，負有訓練、指導、 輔導等義務，以增進招攬保險之知能及招攬技術，俾對整 體業績有所助益；而業務主管之報酬，亦與其所轄業務代 表、業務主管或所轄業務主管轄下之業務代表之招攬業績 產生連動關係，原告乃係透過提供不特定數額(計支標準 雖然固定，但金額會隨著招攬業績多寡而有所不同)，甚 至可達高額津貼或獎金之方式，加諸彼等指導、訓練、輔 導低職級業務員等義務，並以調整職級、終止合約之手段 ，強調實際招攬之業績效率，驅使業務員必須致力爭取招 攬業績，配合團體績效，獲取報酬及續任業務員職務，實 現原告追求利潤最大化之目的。足見訴外人2人任職期間 乃係為原告之經營目的而招攬保險，彼等工作內容係屬為 雇主勞動，具有從屬性。 　3.就雇主之指揮監督而言： 　⑴依上開訴外人2人業務代表合約第1條及附屬約定事項第1條 、第3條、第11條、第15條、第22條等規定(見本院卷一第 93至97頁、第111至115頁)，保險業務員於從事保險招攬 服務時，應依原告指示完成培訓(附屬約定事項第1條)， 且業務員辦理招攬服務之內容尚包括「其他經原告委託提 供之相關服務」(合約第1條第1款第6目)；保險業務員雖 有權收取客戶遞交之要保書並應及時轉交原告，然保險業 務員應遵守原告就此類事項所頒布之「任何規章」(附屬 約定事項第3條第1款)；為確保保險業務員辦理完成之招 攬服務之品質，原告得要求保險業務員提出「相關」之保 險招攬服務報告(附屬約定事項第11條)，且保險業務員名 片格式及其印製須符合原告之統一規定，保險業務員不得 擅自印製或使用不符合原告格式之名片(附屬約定事項第1 5條第1項第5款)，保險業務員如違反前述合約或附屬約定 事項之約定，原告並得隨時終止合約(附屬約定事項第22 條第6款)，可見訴外人2人於任職期間從事保險招攬服務 時，有表彰為原告從事保險招攬業務之外觀，且彼等勞務 給付之具體詳細內容，並非自始確定，於勞務提供過程中 ，尚可能經由原告頒布規章或其他指示方得進一步具體確 定；另於勞務給付過程中，包括名片印製、提出招攬服務 報告等，尚須受原告規範，具有雇主指示權之特徵。再就 主管職部分，依訴外人游尚儒業務主任合約第2條之規定 ，業務主任為原告處理之事務項目，除了前揭所指第1款 至5款之事務外，於第7款另訂有「其他經公司委任處理之 事項」，屬空白指令，非於勞務提供契約合意之初即予特 定，若有違反原告指令，原告得隨時終止合約，則無論是 業務代表或主管職級，均要求服從雇主指示，是原告對於 訴外人2人任職期間勞務提供過程之指揮監督，至為灼然 ，其具有從屬性，應屬無疑。 　⑵原告雖謂倘以保險監理規範要求保險業務員招攬行為等事 項認定為勞動契約關係，無異扭曲承攬或委任契約云云。 然金管會訂定之保險業務員管理規則，係因保險業務員招 攬保險亂象叢生，侵害保戶權益，引發許多保險消費糾紛 ，故為保戶權益，遂以高度行政管制及監理手段，就保險 業務員招攬業務之行為加以規範，以提升保險業務員專業 水平，強化保險公司企業責任，並歷經多次修正，於現行 業務員管理規則就保險業務員之取得要件及登錄、教育訓 練、招攬行為、獎懲事項予以規範，並經雇主實踐結果， 亦會有維護雇主企業形象、提升保險業務員忠誠義務之情 形。再者，雇主藉由金管會就保險業務員高度監理之要求 ，同時在勞務給付關係中，透過明文化之契約條款、工作 規則，或事實上具體指令、懲戒及制裁權限之強度與密度 ，實際亦會提高保險業務員之從屬性，故雇主為遵守保險 業務員管理規則，訂定之契約內容、工作規則及實際指揮 監督之結果，既已將相關規範納入契約(包含工作規則)， 或在契約中更進一步為詳細約定，仍可能因此定性為勞動 契約，影響勞務給付之認定。復觀諸105年4月6日修正之 保險業務員管理規則第16條第1項係規定：「業務員從事 保險招攬所用之文宣、廣告、簡介、商品說明書及建議書 等文書，應標明所屬公司之名稱，所屬公司為代理人、經 紀人或銀行者並應標明往來保險業名稱，並不得假借其他 名義、方式為保險之招攬」(類似內容於98年5月27日修正 時即存在)，僅係要求保險業務員使用之文件要標明所屬 公司而已，但原告尚進一步於訴外人2人之業務代表合約 附屬約定事項中約定「名片」之印製與其格式要求(見本 院卷一第96頁、第114頁)，可認訴外人2人亦有為雇主即 原告從事保險招攬業務之從屬性特徵。況除業務員管理規 則之框架性規範外，原告更要求訴外人2人遵行公司頒布 之任何規章，使原告對其等招攬保險行為之指令內容更加 廣泛，已難謂無從屬性。　　 　⑶關於工作地點與時間之限制，原告98年6月18日發布之通訊 處施行辦法第9條明定(見原處分卷一第307頁)：「通訊處 每週須舉辦週會，每月舉辦主管會報一次，由通訊處經理 主持，並將會中所討論之各事項彙整後送分公司參考。」 而證人游尚儒於本院109年度訴字第425號勞退條例事件中 亦到庭證述：我在原告擔任業務員時，週會固定要去，週 會是公司要布達一些事情，週會有些是8點半到9點，時間 不一定，不去是不會被懲處，但是會被主管說你這樣不來 ，會影響辦公室一些行政相關費用的申請，而我上下班雖 不用打卡，但參加早會要簽名等語(見原處分卷一第287至 288頁)。可見原告轄下各通訊處均應辦理週會或晨會，目 的在藉此布達原告政策及檢討、策進業務發展，且各通訊 處亦須將週會所討論之事項陳報給原告分公司知悉，而訴 外人游尚儒更證稱週會參加者仍須簽到，留有出勤紀錄， 且主管亦明示未參加者將影響辦公室事務運作。又招攬保 險之業績攸關個人報酬收入數額，亦影響職級之升、降或 調整，甚至決定能否持續在原告擔任保險業務員，業如前 述，此與承攬關係中，承攬人之工作給付係屬於獨立，無 須配合定作人辦理此類增進團體績效之會議，亦無須將此 類增進團體績效會議之結論陳報給定作人，顯然不同。　 　　 　⑷關於考核、訓練與懲罰，依訴外人2人業務代表合約中附屬 約定事項(見本院卷一第95至97頁、第113至115頁)，第1 條規定業務代表必須依原告指示完成培訓，否則不得辦理 保險業務招攬及服務；第11條規定原告得要求業務代表提 出相關之保險招攬服務報告；第22條規定如不符合附表評 量標準所示之業績要求，原告得終止合約；又訴外人游尚 儒業務主任合約第4條第1項則規定(見本院卷一第105頁) ，業務主任不得有損害原告利益、破壞原告信譽之情事。 是原告對訴外人2人任職期間之考核及訓練，結合前開對 業績之要求、空泛之指令權限，再搭配以隨時得終止契約 之契約約款，均足認係具有從屬性之勞務給付。復依原告 前開所指示培訓及評量等教育訓練及考核內容，實已將保 險業務員管理規則具體化並納入與業務員間之勞務給付契 約條款，成為工作規則，並形成勞動契約之權利義務內容 ，依前述說明，非不得作為認定為勞動契約之依據。又保 險業務員管理規則第19條明文條列各項違規情事，要求業 務員所屬公司應按其情節輕重，予以3個月以上1年以下停 止招攬行為或撤銷其業務員登錄之處分，而金管會尚訂有 「業務員所屬公司依保險業務員管理規則第19條第1項懲 處登錄之參考標準暨保險業務員涉有犯罪嫌疑裁量移送參 考表」，中華民國人壽保險商業同業公會(下稱壽險公會) 於99年4月7日訂定(嗣經3次修正)「業務員所屬公司依保 險業務員管理規則第19條第1項懲處登錄之參考標準」，原 告亦訂定「南山人壽保險股份有限公司業務人員履約作業 評量標準」(見原處分卷一第161至168頁，下稱系爭評量 標準)及「業務人員管理規定」(見原處分卷一第127至128 頁)，分別就保險業務員之各種違規行為態樣規定相應之 處理方式，可見原告確實對所屬業務人員之招攬行為加以 管理，並按其違規行為情節輕重予以停止招攬行為，甚可 撤銷其保險業務員登錄。觀之系爭評量標準第5點規定： 「本標準自00年0月0日起生效適用，且公司得隨時依相關 法令修正或視實際需要，適時修訂本標準，以求適法並適 時提昇業務人員履約作業品質。」及原告業務人員管理規 定第21點亦規定：「本公司得視實際情形修正本管理規定 。」足見原告保有單方修訂規則之權利，就前開懲處參考 標準所訂態樣外之行為，行使其監督、考核、管理及懲罰 權。從而，原告對訴外人2人任職期間在考核、訓練、懲 罰方面之指揮監督，均不止侷限保險業務員管理規則明列 之事項，透過契約條款、工作規則，實際上提高訴外人2 人之從屬性。　　 　⑸原告雖主張訴外人2人與原告間之契約關係，欠缺「工作時 間、地點受雇主監督管理」、「報酬依工作時間計算」等 勞動契約之主給付義務，故非屬勞動契約關係云云。然保 險業務員具有自行決定工作時間與地點、報酬給付方式不 包括底薪，而且無業績要求(自行負擔業務風險)之特徵， 就此部分固具有獨立性。惟於所爭執之勞務供給關係中， 如同時存在從屬性與獨立性勞務提供之特徵時，經整體觀 察後，如從屬性特徵對於整體契約關係勞務供給關係具有 重要性時，縱有非從屬性勞務供給之特徵存在，仍無礙其 整體歸屬勞動契約之屬性判斷。雇主對於工作時間、地點 之監督管理或報酬計算方式，固可為從屬性判斷之參考要 素，然究非為唯一或具有關鍵性之標準，已如前述。再者 ，隨著時代環境的變遷與科技發展，勞務供給模式複雜多 樣，欠缺工作時間、地點拘束性之職務，並非保險業務員 職務所獨有之特徵，其他外勤工作者，亦因其職務性質而 無固定之工作地點；保險商品種類繁多，相關產品資訊復 具有相當之專業性，除客戶因自身需求而主動要保外，保 險業務員勤於主動探訪及從事專業解說，以取得客戶信任 並對保險商品產生需求，方能提升成功招攬之機會，又因 拜訪客戶必須配合客戶時間，保險業務員從事保險招攬工 作之工作時間、地點自會有相當彈性，此為保險招攬工作 之性質始然，自難據此作為判斷契約屬性之重要標準。此 外，勞基法第2條第3款規定，因勞動關係所獲致之工資， 包括依計時、計日、計月、計件等方式計算勞工因工作所 獲得之報酬，上揭規定既將按件計酬制納為勞動關係之一 種，可見是否得自由決定工作時間、地點、報酬是否係依 工作時間計算，並非是否成立勞動契約的唯一考量因素， 自不能僅因訴外人2人得自由決定工作時間、地點及按所 招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬，即認定彼等 與原告間非屬勞動契約。是原告與訴外人2人所約定之工 作時間、地點及報酬計算方式，實無從據為雙方間不具有 勞動契約關係之事由，原告此部分主張，並非可採。　　 　 　4.綜上各節勾稽以觀，原告與訴外人2人間之契約關係，應具 有從屬性，而屬勞動契約無誤。 (三)原告所為確已該當按月處罰要件，被告得予以裁罰 　1.如前所述，原告經營人身保險業，訴外人2人為其保險業務 員，且兩造間所成立之契約為勞動契約，有勞退條例之適用 。又被告前已以系爭限期改善處分命原告於101年7月20日前 ，依勞退條例第18條規定為訴外人2人申報提繳自到職日起 之勞退金，逾期如未辦理，將依同條例第49條規定予以處罰 ，惟因原告屆期仍未改善，被告乃作成第一次裁罰處分等情 ，有系爭限期改善處分及第一次裁罰處分各1份在卷可憑(見 原處分卷一第1至2頁、第3至4頁)，且原告係在第68次裁罰 才開始提起行政救濟等情，亦經被告陳述明確(見本院卷四 第71至72頁)，而原告對於系爭限期改善處分並未提起行政 救濟，系爭限期改善處分已經確定而生存續力等情，亦為本 院辦理原告因未替訴外人2人申報提繳自到職日起之勞退金 而遭被告按月處罰所生勞退條例事件職務上已知之事實(本 院109年度訴字第425號判決、111年度訴字第401號判決可參 )，可見被告前已因未替訴外人2人申報提繳自到職日起之勞 退金，而有違反勞退條例第18條規定情事，且已經被告以系 爭限期改善處分課予原告於一定期限內為訴外人2人申報提 繳自到職日起勞退金之行政法上作為義務，然原告屆期後仍 未改善，故再經被告以第一次裁罰處分予以裁罰。另原告亦 自承其迄今仍未替訴外人2人申報提繳自到職日起勞退金， 是被告客觀上自已該當勞退條例第49條所定按月處罰之構成 要件。此外，原告自52年間起設立迄今，經營時間長久，為 大型保險業，且於全國各地設有分公司，資本額達1500億元 ，有經濟部商工登記公示資料查詢服務可參(見本院卷一第2 9至32頁)，原告應具有營運上及勞工管理之專業，其為適用 勞基法之行業，自應遵守勞基法所生之勞動權益相關規定， 其於被告作成原處分一、二前，更已經被告按月裁罰達114 次。衡情原告就其遲未替訴外人2人申報提繳自到職日起勞 退金，已違反勞退條例第18條規定及未盡系爭限期改善處分 所課予之改善義務將遭按月裁罰，當知之甚詳。其在經被告 多次裁罰後，仍盡擇對自己有利之歧異見解，始終無視前述 相關規定及勞工權益，再為本件違法行為，已足以彰顯其具 有主觀之故意。綜上，原告所為確已該當按月處罰要件，被 告依勞退條例第49條規定自得予以按月裁罰，且依同條例第 53條之1規定，並得公布原告名稱及負責人姓名等資訊。 　2.原告雖以前詞主張其與訴外人2人作成系爭和解筆錄，且訴 外人游尚儒已出具系爭陳情書，故本件裁罰要件事實已經消 滅云云，然本件原告與訴外人2人間所成立之契約實際上是 勞動契約，原告確有勞退條例之適用，已經本院詳述如前。 復細繹系爭和解筆錄及系爭陳情書(見本院卷一第477至479 頁、第481至483頁、第485頁)，該等文書固記載訴外人2人 業務代表合約及訴外人游尚儒業務主任合約約定為非屬勞動 (僱傭)契約，及不得向原告請求勞保、健保、退休金或其他 勞動法令所得主張之權利，並應撤回所為有關勞工保險、健 康保險、就業保險、提繳勞退金之申訴，以及訴外人游尚儒 表示其係對與原告間之勞務契約屬性之誤解，現誤會已釐清 並達成訴訟上和解，其本不得向原告請求勞保、退休金或其 他勞動法令所得主張之權利，爰撤回其申訴，並請被告停止 對原告之裁罰等情。然核系爭和解契約及系爭陳情書既屬私 法性質，就訴外人2人是否屬於適用勞基法之本國勞工而有 勞退條例之適用，仍須依該2人與原告所訂契約就勞務給付 之約定內容實質認定，當非屬當事人得以合意約定之事項， 此與勞務給付內容應依當事人合意約定之契約自由原則亦屬 無涉。又被告並非系爭和解契約當事人，本即不受系爭和解 契約之拘束，且行政訴訟採取職權調查主義，亦不受當事人 主張及自認之拘束。遑論觀諸卷附系爭和解契約之記載（見 本院卷一第477至483頁)，可知該等訴訟均係原告主動對訴 外人2人分別提起之確認勞動契約關係不存在民事訴訟事件 ，核與一般請求勞退金給付事件均係由勞工對雇主提起民事 訴訟之情況不同。依上開和解成立之模式，斟酌原告與訴外 人2人簽署和解筆錄之方式與內容，以及訴外人游尚儒於另 案準備程序時明確陳稱：這份和解筆錄是我本人親自參與作 成，我覺得原告南山人壽公司很煩，我就和解等語（見原處 分卷一第286至287頁），可知原告顯係利用其經濟上之優勢 ，大規模地對所屬業務員起訴，且皆未經民事法院就個案勞 務契約內容為實質審查，即逕以訴訟上和解之方式，使訴外 人2人單方無條件放棄所有關於勞退金等主張，殊難想像彼 等有重新為雙方勞務契約定性之真意，倘若容許原告執系爭 和解契約之約定，主張免除提撥勞退金之行政法上義務，無 異使勞退條例相關規定形同具文，違反該條例之立法意旨。 準此，系爭和解契約及系爭陳情書自對本院已依前述事證認 定訴外人2人任職期間與原告間係屬勞動契約關係，而生雇 主即原告應負為勞工申報提繳勞退金之行政法上義務不生拘 束，尚難據以溯及排除勞退條例之適用，而認有何裁罰要件 事實已經消滅情事。　　 　3.原告固執前詞主張其主觀上不具故意或過失，且具超法規阻 卻違法事由及欠缺期待可能性云云，然原告主觀上確有故意 等情，已如前述，原告猶夸夸而談原處分一、二違反行政罰 法第7條規定云云，顯無可取。又行政罰法第8條規定：「不 得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或 免除其處罰。」可知行政罰法係採取罪責理論之立場，將違 法性認識與可非難性相連結，而視為罪責要素。至行政法領 域的無期待可能性概念，係指被課予行政法上義務之人，因 陷於事實上或法律上的特別艱難處境，一般社會觀念難以期 待這個人可以有合乎義務規範之行為，因此承認其違法行為 有超法規阻卻責任事由而言。本件原告為適用勞基法之行業 ，其本應善盡履行勞退條例所課予雇主為訴外人2人申報自 到職日起提繳勞退金之行政法上義務，而司法院釋字第740 號解釋認為保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬 勞務契約，是否為勞動契約，必須視個案事實及整體契約而 定，並未推翻行政法院歷年來就業務員從事保險招攬業務而 訂立之勞務契約性質認定為勞動契約之見解，亦經本院詳述 如前。則原告客觀上並無難以依系爭限期改善處分履行改善 義務之情事，縱其對於系爭限期改善處分有所質疑，亦非不 得先選擇依系爭限期改善處分履行改善義務，避免自己遭受 裁罰，並同時對系爭限期改善處分提起救濟，以維護自身權 利，其竟捨此不為，於聽任系爭限期改善處分確定後，無視 其補辦申報作為義務之存在，執意不履行，並一再執其不具 期待可能性之詞濫陳，此顯屬推諉之詞，毫不可採。準此， 被告透過按月裁罰令原告負有為訴外人2人自到職日起申報 提繳勞退金之作為義務，並不會使原告陷於客觀事實上特別 艱難處境，亦不會使其陷入法律上遭究責、義務衝突或法律 上不利益地位之窘境，自難認原告有何事實上或法律上之特 殊事由，致已無法期待其有合乎義務規範之行為。至於相關 行政機關、其他民事法院或行政法院判決就此所表示之法律 見解雖尚有歧異，然此應係透過個案判決達成統合司法實務 見解之當然過程，且觀之原告所持有利於己之相關行政機關 、其他民事法院或行政法院個案判決法律見解，亦非已形成 司法實務通說之法律意見，均難認原告具有正當理由，而有 無可避免違法性認識錯誤之特殊事由存在。況且，系爭和解 筆錄及系爭陳情書，均屬私法性質，而就訴外人2人是否屬 於適用勞基法之本國勞工而有勞退條例之適用，非屬當事人 得以合意約定排除適用之事項，無從解銷立法者藉由勞退條 例第18條對於雇主所課予申報提繳退休金之公法上義務，以 及系爭限期改善處分所規制之改善義務，自無從據之而認原 告就此行政法上義務違反，係屬依法令之行為而得以主張行 政罰法第11條第1項規定之阻卻違法事由，抑或得以主張係 得被害人同意或承諾之超法規阻卻違法事由。況且，即使訴 外人2人後來已先後與原告終止合約關係，也只是發生原告 應依勞退條例第18條規定，向主管機關列表申報停止提繳手 續的義務，仍不能解免原告應依系爭限期改善函為訴外人2 人自到職日起申報提繳勞退金的公法上作為義務；此與訴外 人2人於終止合約後、原處分作成時，向原告請求勞退金之 私法上權利，以及訴外人2人得否依勞退條例第31條主張私 法上損害賠償請求權、該損害賠償請求權是否已經罹於5年 消滅時效，分屬二事。是原告此部分主張，顯然對於法律有 所誤解，混淆原告所負公法上義務與私法上義務的消滅時效 ，實屬卸責之詞，不足採信。　　 (四)系爭限期改善處分已生構成要件效力及存續力　　 原告雖執前詞主張系爭限期改善處分並無構成要件效力云云 ，然如前所述，行政處分除非具有無效之事由而無效外，在 未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在， 並具有構成要件效力。原處分機關以外之國家機關，包括法 院，除非是有權撤銷機關，均應尊重該行政處分，並以之為 行為之基礎。又行政處分之構成要件效力與實質存續力並不 相同，前者是指涉行政處分對其他國家機關(包括法院)之拘 束力，後者所指涉者則為行政處分對原處分機關及相對人之 拘束力而言。查系爭限期改善處分形式上並無令任何人一望 即可知悉之重大明顯瑕疵，亦無其他法定之無效事由，並非 無效之行政處分。另系爭限期改善處分之規制效力，乃係課 予原告於一定期限內為訴外人2人申報提繳自到職日起勞退 金之作為義務，該處分所定期限實係後續國家開始發動裁罰 權之期限。亦即，原告須在被告指定期限前履行上揭作為義 務，逾期不履行國家即得發動裁罰權，非謂期限屆至後，系 爭改善處分所課予原告之上揭作為義務就此消滅，此由勞退 條例49條已明定「……，屆期未改善者，處新臺幣二萬元以上 十萬元以下罰鍰，並按月處罰至改正為止」亦可得到印證。 再者，依勞退條例第49條規定，系爭限期改善處分之存在及 內容，乃被告得否為第一次裁罰處分及後續按月處罰之前提 要件，是在系爭限期改善處分未經撤銷、廢止或未因其他事 由失效前，即已生構成要件效力，僅得由以系爭限期改善處 分為訴訟對象之行政法院審查其合法性，本件既非以系爭限 期改善處分為訴訟標的，本院自不能審查或附帶審查系爭限 期改善處分之合法性，而應尊重該系爭限期改善處分，以其 認定為審查原處分一、二合法性之基礎。況且，如前所述， 原告對於系爭限期改善處分並未提起行政救濟，系爭限期改 善處分已經確定而生形式存續力(即對系爭限期改善處分不 得再以通常救濟途徑加以變更或撤銷)，故不僅原告及被告 應受系爭限期改善處分之拘束，本院亦不得對已經確定之系 爭限期改善處分，再審查合其法性，更不容原告於本件訴訟 中對系爭限期改善處分之合法性再為爭執，否則無異原告可 無視法定救濟期間怠於提起行政爭訟，聽任系爭限期改善處 分發生形式存續力後，再於各該衍生案件重複爭執系爭限期 改善處分違法，此不僅有害法律秩序之安定性，亦為法治國 所不許，是原告此部分主張顯有誤解，難認有據。 (五)被告已盡職權調查義務及說理義務，且原處分一、二並未違 反勞退條例、行政程序法、行政罰法等規定 　1.查被告所為含原處分一、二在內之按月處罰各次處分所根據 之事實，在客觀上均已明白足以確認，合於行政罰法第42條 第1項第6款例外得不予陳述意見之規定，故被告在作成各次 處分前，本即自得不給予原告陳述意見之機會。原告主張原 處分一、二違反行政罰法第42條規定乙節，已有誤會。至原 告所引學者見解及其他民事、行政訴訟判決見解或其他行政 機關見解，核屬學理之說明或各該具體個案中所為之認事用 法，難認與本件具體個案之認事用法相涉，尚無從拘束本院 。又書面行政處分應記載主旨、事實、理由及法令依據，固 為行政程序法第96條第1項第2款所明定，然此等事項記載之 主要目的，在使人民得以瞭解行政機關作成行政處分之事實 認定、法規根據及裁量之斟酌等因素，以資判斷行政處分是 否合法妥當，及對其提起行政救濟可以獲得救濟之機會。故 若其記載之情形，已足使相對人或利害關係人瞭解行政機關 決定所由據之原因事實及法令，即無違反明確性原則，非謂 行政機關無分案情繁易程度，均須將相關法令、事實或證據 取捨之理由等項，鉅細靡遺予以記載，始屬適法。本件被告 已將裁罰之原因、理由及法條依據等載明於原處分一、二， 且原告經被告就其持續違規行為多次按月裁罰，亦當深知其 遭裁罰之原因、理由及法條依據，是原告主張原處分一、二 違反行政程序法第96條第1項第2款規定云云，核屬原告所執 之一己主觀見解，無足憑採。　 　2.勞退條例第49條所定「按月處罰」規定，目的是藉由給予行 為人相當時間及空間可以改正之間隔下，以按月不斷的處罰 ，促使行為人履行其公法上為勞工申報提繳勞退金之義務， 故只要行為人尚未改善或無法證明其已改善前，主管機關自 可裁罰，並無庸逐月須先以令限期改善以確認行為人是否仍 有原違章行為存在，亦毋庸於每次按月處罰時再次給予陳述 意見之機會。而類此連續處罰立法規範迄未為釋憲者所否定 ，且勞退條例第49條此一按月處罰規定，既已將給予行為人 相當時間及空間可以改正之因素考量其中，參諸司法院釋字 第604號解釋意旨，可認係立法者以適當之每月間隔期間， 擬制對於「違規事實繼續之行為」為行為數之切割，亦即透 過每月裁罰之行使，作為行為已中斷之認定，前次處罰後之 持續違規行為，即為下次處罰之新違規事實。從而，對此各 月所生新違章事實及行為，自得予以多次處罰，並不生行政 行為不明確、一行為二罰或罹於3年裁處權時效情事，已兼 顧法律明確性原則及憲法上比例原則之考量。在行為人未改 正踐行義務前對之每月裁罰，固可能累計罰鍰金額超過提繳 勞退金之結果，然此應認係立法者在立法政策所選擇並預見 之自由形成空間內，要求行為人履行公法上義務以達成保障 勞工退休生活及促進社會及經濟發展等目的之手段，顯將公 益及私益之折衝調和考量其中，當屬適當而有助於目的達成 ，其法律效果中之罰鍰部分亦隨行為人各次未改正踐行義務 而增加至上限，及每月各次所裁處公告名稱部分，亦符合侵 害最小而有其必要性，合於狹義比例原則。故原告既受系爭 限期改善處分規制而負為訴外人2人申報提繳就職期間勞退 金之作為義務，只要原告持續未履行此一公法上作為義務， 在其完成改善以前，被告即得以「月」為單位予以裁罰，並 無需考量訴外人2人與原告間契約關係之久暫，亦與原告與 所屬其他保險業務員之法律關係認定無關。蓋縱使訴外人2 人於系爭限期改善處分作成後已經離職，亦不會因此解消原 告就訴外人2人到職後離職前所應申報提繳勞退金之義務， 只要原告未履行此一作為義務，被告即得按月裁罰，故訴外 人2人是否於系爭限期改善處分作成後已經離職，實僅涉及 原告應提繳勞退金數額之核算，而原告與所屬其他保險業務 員之法律關係如何，亦僅涉及原告是否須為其他保險業務員 申報提繳勞退金問題，要與被告得否對原告按月裁罰之認定 無關，是被告依勞退條例第49條規定所作成之按月處罰等各 次處分，自難認有違反比例原則、行政行為明確性原則或違 反行政罰法第24條之一行為不二罰原則情事。 　3.勞退條例係於93年6月30日制定公布，並自公布後1年施行， 依第1條規定可知，該條例係為增進勞工退休生活保障，加 強勞雇關係，促進社會及經濟發展而為制定，而有關勞退金 事項亦優先適用該條例，故被告依該條例規定所為見解變更 過往不合時宜見解，參諸司法院釋字第287號解釋意旨，自 為法所允許。本件原告所舉改制前勞保局74年1月22日函、8 3年9月15日函均係勞退條例制定生效前之見解，已難執為有 利原告之認定。又原告所舉北市勞動局102年10月18日函、 被告105年5月13日函(見本院卷一第471至475頁)，前者僅為 北市勞動局回復原告有關確認僱傭關係之訴本屬民事法院職 權，相關「個案表示見解」該局應遵循辦理之情；後者則回 復原告之企業工會有關原告與所屬業務人員僱傭關係認定， 長期以來均有爭議，目前民事判決與行政法院判決見解不一 ，而勞工保險及就業保險均以僱傭關係為前提，被告針對單 位及所屬分公司申報業務人員退保，均要求檢具僱傭關係已 不存在之證明文件如離職證明、終止合約書、民事法院判決 、經法院核定之調解書等，始予同意退保，如非上開列舉者 ，而係業務人員所出具之聲明書，被告將視該內容審視辦理 ，基於尊重契約自由原則，如雙方已非僱傭關係，則受理退 保之情。經核均非屬被告曾認定原告與訴外人2人間非屬勞 動契約或涉及勞退條例第18條、第49條之違反申報提繳勞退 金之認定與否之情形，自難認與行政自我拘束原則相涉。而 原告所舉被告95年2月15日函(見本院卷五第279頁)，其內容 係被告回復原告有關原告與所屬業務人員於勞退金議題亦達 成共識，且該公司已表明願為聲明適用勞退新制者提繳勞退 金，該項問題既已改善，被告不再核處罰鍰，嗣後仍請依規 定為「新到職員工」、「於5年內改選勞退新制者」，向被 告申報提繳勞退金，以維員工權益之情，核屬原告與斯時所 屬業務員達成共識，原告願為聲明適用勞退新制者提繳勞退 金之他案中所為個案認事用法，難認可導出原告所主張「只 要原告與業務員達成合意確認非屬勞動契約關係，被告即立 刻認為雙方不適用勞退條例而停罰」之先例，是原告執此主 張原處分違反行政自我拘束原則云云，要無可採。　　 　4.原告復主張原處分一、二違反行政程序法第9條、第36條、 第43條規定云云。然查，系爭限期改善處分並非本件訴訟審 查之對象，業如前述。而原處分一、二所援引之臺北市政府 99年2月2日函及北市勞工局99年2月12日函(見原處分卷一第 153頁、第157至160頁)，乃被告基於其職掌先向原告調取業 務員顏名標等人各層級業務合約書及相關書件，嗣再將該等 合約書及相關書件函請原告所轄主管勞基法事務之臺北市政 府及所屬勞工局依權責就該等業務員與原告間是否具僱傭關 係表示意見(見原處分卷一第75至76頁)，嗣經臺北市政府及 北市勞工局函復，依臺北市政府99年2月2日函所示，係指明 如顏名標等2219名係屬原告所僱用之勞工，應遵守勞基法及 勞退條例等相關規定辦理等語，而依北市勞工局99年2月12 日函所示，指明本案係為適用勞基法行業之事業單位，顏名 標等2219名人員(不分職位層級)，具有勞基法所稱之勞工者 ，係指凡受雇主僱用從事工作獲致工資者，且受僱者有繼續 提供勞務從事工作之事實，應基於確保經濟上弱勢之受僱者 法定權益，依勞退條例辦理等語。再依被告所提其先前向原 告調取嗣提供臺北市政府及所屬勞工局表示前開意見之該等 業務員業務代表合約書(見原處分卷一第105至110頁)及業務 主任聘約書(見原處分卷一第99至103頁)，與訴外人2人之業 務代表合約、訴外人游尚儒之業務主任合約內容相對照，無 太大差異，足見原告有關業務代表合約或業務主任合約，當 係以一基本內容版本而對不同時期與其簽約擔任業務員或業 務主任者略作修改，然各該合約基本內容核心架構並未改變 ，是上開業務代表合約及業務主任合約既已為99年2月2日函 及99年2月12日函所依憑而表示前開意見，則被告再據該等 函文作成原處分一、二，仍足認被告作成原處分已盡職權調 查證據、對當事人有利不利事項一律注意之責。另如前所述 ，訴外人2人是否有向原告請求勞退金之私法上權利，以及 訴外人2人得否依勞退條例第31條主張私法上損害賠償請求 權、該損害賠償請求權是否已經罹於5年消滅時效，實與本 件被告得否裁罰原告之認定無涉。此外，系爭和解契約及系 爭陳情書對本院已依前述事證認定訴外人2人任職期間與原 告間係屬勞動契約關係，而生雇主即原告應負為勞工申報提 繳勞退金之行政法上義務不生拘束，無從據以溯及排除勞退 條例之適用等情，既經本院詳述如前，則被告作成原處分就 此未予審酌採認，亦難認有何違反行政程序法第9條、第36 條、第43條等規定之處。　　 5.原告自52年間起設立迄今，經營時間長久，為大型保險業， 且於全國各地設有分公司，資本額達1500億元，原告應具有 營運上及勞工管理之專業，其為適用勞基法之行業，應遵守 勞基法所生之勞動權益相關規定。原告未依規定申報訴外人 2人自到職日起提繳勞退金，經被告以系爭限期改善處分， 請原告於101年7月20日前改善，惟原告逾期未改正踐行義務 ，被告乃依勞退條例第18條、第49條規定，以第一次裁罰處 分裁處原告罰鍰10萬元，且原告並未對系爭限期改善處分、 第一次裁罰處分提起行政爭訟，又因遲未替訴外人2人申報 提繳勞退金，被告遂自101年7月24日起按月裁罰原告，並作 成原處分一、二，亦如前述。本件被告已審酌原告歷經數年 按月裁罰而迄今未改善之情狀，故依同條例第49條規定，以 原處分一、二對原告各裁處罰鍰10萬元，復依同條例第53條 之1規定公布原告名稱及負責人姓名等資訊，經核符合行政 罰法第18條之規定，且所為裁處罰鍰金額及影響名譽之內容 ，依前所述，自符合行政程序法第7條之行政行為比例原則 及同法第10條之比例原則，要無裁量逾越或濫用等情事。從 而，原告主張被告之裁罰違反比例原則云云，亦無足採。　 (六)結論 　　綜上所述，原告有未依規定為訴外人2人申報提繳勞退金之 違規事實，且經被告作成系爭限期改善處分命其於101年7月 20日前，為訴外人2人申報提繳自到職日起之勞退金，惟原 告迄今仍未履行此一公法上作為義務，被告乃續依勞退條例 第49條及第53條之1規定，以原處分一、二各處原告罰鍰10 萬元，並公布其名稱及負責人姓名等資訊，核無違誤，訴願 決定遞予維持，亦無不合。原告猶執前詞訴請本院判命如其 聲明所示事項，為無理由，應予駁回。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判 決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 審判長法 官　楊得君 法 官　高維駿 法 官　彭康凡 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 　 　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　 　　　 書記官 陳可欣

2024-12-19

TPBA-111-訴-970-20241219-1

訴
臺北高等行政法院

技師法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第534號 113年11月28日辯論終結 原 告 余烈 訴訟代理人 張睿文 律師 被 告 行政院公共工程委員會 代 表 人 陳金德(主任委員) 訴訟代理人 陳義昌 洪彥斌 陳巧靜 上列當事人間技師法事件，原告不服被告中華民國112年3月15日 工程覆字第111102601號技師懲戒覆審決議，提起行政訴訟，本 院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 本件起訴時，被告代表人為吳澤成，於訴訟進行中變更為陳 金德，業經新任代表人具狀聲明承受訴訟(本院卷二第35頁) ，經核並無違誤，應予准許。 二、爭訟概要： 社團法人新北市土木技師公會(下稱新北市土木技師公會)民 國111年3月11日新北土技字第1110000730號函(下稱111年3 月11日函)以：原告於102年5月10日至108年3月29日任職公 會第3屆及第4屆理事長期間，有自行指派自己辦理法院囑託 鑑定工作，未遵守「新北市土木技師公會鑑定業務實施辦法 (下稱鑑定辦法)」第6條應以人力庫登記之會員技師輪派鑑 定之規定，違反公會章程第14條第3款會員應遵守公會章則 、公約及決議、第15條第2款會員應不違反公會章程及業務 章則之各項規定等情，報請被告懲戒。被告技師懲戒委員會 審認原告於102年5月10日至108年3月29日任職新北市土木技 師公會理事長期間，確有未依公會鑑定案件輪值規定，自行 指派自己辦理法院囑託鑑定案；另有鑑定總費用高於新臺幣 (下同)30萬元案件，未依鑑定辦法第9條由2位以上技師鑑定 辦理，僅由原告獨任鑑定技師，有技師法第39條第3款規定 之情形，以111年9月27日工程懲字第111050501號技師懲戒 決議(下稱原處分)就原處分附表編號17、18、19等3案(下合 稱系爭案件，原處分附表其餘編號部分核定不予懲戒)核予 原告申誡1次。原告不服原處分關於系爭案件核予申誡1次部 分，申請覆審，經被告技師懲戒覆審委員會決議(下稱覆審 決議)駁回，遂提起本件訴訟。 三、原告主張及聲明： ㈠主張要旨： ⒈新北市土木技師公會報請本件懲戒，違反正當法律程序： 　　新北市土木技師公會為自主、自治及自律之社團法人組織， 其各屆理事會所受監督，應由當屆監事會為之，次屆理事會 不得監督前屆次理事會、理事長行政裁量的適當性。縱當屆 理事會得干涉前屆理事會裁量決定，會員如有違反公會章程 內部規定，依公會章程第10條第1項已定有「停權處分」事 由，且未以「情節重大」為要件，已包含技師法第39條第3 款規定之違失行為，應優先適用，送請會員大會決議，並有 一事不二罰原則之適用。本件新北市土木技師公會第5屆理 事會移送原告，未經會員大會討論及決議，僅經理事會決議 ，即逕為移送懲戒，違反正當法律程序。時任理事長及其派 系，曾因理事選舉糾紛而與原告發生肢體衝突，上開理事未 於理事會討論及表決時迴避，亦違反正當法律程序。 ⒉被告以原告有技師法第39條第3款所定違反技師公會章程、公 約或倫理規範，且情節重大，核予申誡1次之懲戒，惟新北 市土木技師公會案件之輪值規定即鑑定辦法，並非公會章程 、公約或倫理規範： 　　新北市土木技師公會未於公會章程內載明會員應遵守之公約 及倫理規範。公會章程第15條雖規定會員不得違反公會章程 及「業務章則」，然公會章程漏未就公約、倫理規範、業務 章則之具體內容有所規定，猶如空白構成要件，懲戒罰亦應 適用處罰法定原則，否則違反處罰法定原則。反觀建築師法 第37條第1項明文要求各建築師公會應制定業務章則，主管 機關內政部營建署甚至依建築法之授權，發布省(市)建築師 公會建築師業務章則。被告認定原告違反鑑定辦法，然鑑定 辦法未經新北市土木技師公會會員大會決議通過，而未納入 公會章程，亦非業務章則，僅係理事長本於職權所為之決定 ，縱有違反，依法律位階理論，不等同於違反公會章程。本 件所涉鑑定業務之輪派及利益迴避的性質，應屬倫理規範範 疇，惟新北市土木技師公會章程未針對理事長對行政事務之 裁量權訂定倫理規範，原告實無違反公會章程之可能。若認 理事長職權未善加運用，因為理事長是理事共同推選，應重 新推選理事長或是為其他程序，並非技師法應予懲戒事項。 縱認原告違反鑑定辦法相關規定，觀諸被告近年懲戒案件， 被懲戒之事由為技師缺席工程施作之設計、監造及檢測、牌 照借給他人或有重大疏失等嚴重情事，本件亦不符合技師法 第39條第3款所指之情節重大。 ⒊系爭案件並無違反鑑定辦法第6條及第9條之輪派規定： 　⑴原告為協助新北市土木技師公會拓展業務，以其任職各土木 技師理事長職務之資歷、所建立之人脈及知名度，接受法院 或地方檢察署案件之雙方當事人或一方當事人之委託，辦理 鑑定。上開案件之當事人亦告知如非由原告辦理鑑定，即會 交由他土木、結構技師公會辦理，縱未依鑑定辦法輪派，仍 無違反公平性。此類「當事人主動接洽」之鑑定案件，多數 為慕名而來，希望找最有經驗、最具專業且最有公信力之土 木技師辦理，如係技師自行引進新北市土木技師公會之鑑定 案件，應無以人力庫輪派技師之必要。系爭案件之公文書或 申請書雖未指定委託原告鑑定，惟原告擔任理事長，為達公 正、公平、公開及專業原則，針對鑑定案件均會先行召開第 1次說明會，瞭解雙方當事人對鑑定之需求、對於鑑定人人 選之意見，如無意見時，進一步與雙方當事人、所委任律師 揭露辦理鑑定工作之過程及詢問雙方是否同意由原告擔任該 案之鑑定人，如獲雙方當事人同意，則會擔任各該案件之鑑 定人，於當事人雙方及承審法官均無異議下，始進入鑑定程 序。原告執行系爭案件之鑑定，均親赴現場執行技師業務， 如鑑定過程，雙方當事人之一方表示異議，鑑定工作即當然 停止，不會續行。又無論係公部門委託辦理或民間申請之鑑 定案件，過程中之會勘通知函、說明會通知、報告書複審、 檢送報告書等程序項目，均有完整公會內部簽呈管控。系爭 案件之各該當事人，均對鑑定報告不爭執，可見系爭案件之 執行並無瑕疵。原告係因系爭案件困難、複雜，而同意承辦 ，就其餘由法院主動來函之一般案件，則由人力庫輪派，原 告並不參與輪派接案。新北市土木技師公會第4屆期間，系 爭案件均經嚴謹行政簽核程序，由輪值鑑定委員、鑑定主任 委員、輪值理事層層簽辦同意，最終由理事長核定；原告作 成鑑定報告後，亦須提請新北市土木技師公會鑑定委員會複 審通過，始得以寄發鑑定報告，原告實無從於嚴謹控管程序 下，逕指派案件予自己。上開期間，新北市土木技師公會亦 召開十幾次理、監事會及3次會員大會，系爭案件均未被質 疑、提案或檢舉，顯見係新北市土木技師公會之正常會務運 作。 　⑵關於原處分附表編號18，案件於進入新北市土木技師公會前 ，當事人之律師即與原告聯絡，並表明欲找原告鑑定，召開 初勘說明會時，當事人即指明由原告鑑定；編號19，原告與 新北市土木技師公會前就編號19案件達成訴訟上和解，公會 應給付原告包括該案件之鑑定費用581,082元，並經列為臺 灣高等法院111年度上字第512號民事判決之不爭執事項，可 見新北市土木技師公會已認可該次鑑定，復移送懲戒已與誠 信原則有違。公會第5屆前、後任理事長施義芳、張錦峯均 有自行引進並指派自己承辦鑑定之諸多案例。此外，實務尚 有許多係法院、地方檢察署來函，未指定鑑定技師，而係由 技師公會理事長裁量處理，非由人力庫輪派鑑定技師辦理之 案例，可見系爭案件之程序係慣例，於法無違。 　⑶鑑定辦法第9條雖規定鑑定費用高於30萬元，應由2位技師辦 理鑑定，然因鑑定案件的複雜度，原告不易找到搭檔技師， 且原告所屬團隊共有15位技師，並具跨領域專業，已足承辦 這類案件，自無再找1位搭檔技師之必要。鑑定辦法第9條係 以鑑定費用之多寡，限制鑑定人人數，其目的係為確保輪派 之鑑定技師雨露均霑，達到收入平均之目的，有限制競爭違 反公平交易法第7條第4項(應為第14條第4項)之虞，應不生 效力。原處分附表編號19之鑑定費用是305,000元，其中5,0 00元為固定之初勘費用，屬於車馬費、公會處理費用，不包 括在鑑定費之內。 　⑷被告並未舉證證明系爭案件原應輪派何位技師、是否有拒絕 接案之情形，復未就新北市土木技師公會在職人員進行調查 ，未盡調查責任，有違證據法則，難認原告有被告所指自行 指派自己辦理法院囑託鑑定之系爭案件之情事。 ㈡聲明：覆審決議及原處分關於系爭案件(核予申誡1次)部分均 撤銷。 四、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： ⒈新北市土木技師公會前依技師法第42條規定，以原告有未依 公會人力庫輪派而自行辦理法院囑託鑑定案件，並有原告獨 任鑑定總費用高於30萬元之鑑定工作，分別違反鑑定辦法第 6條及第9條之規定，報請被告懲戒。對於原告懲戒與否、範 圍或輕重之認定，為立法者授權被告技師懲戒委員會及覆審 委員會於法定範圍內行使之裁量權，無應優先適用新北市土 木技師公會相關停權辦法之情形。 ⒉系爭案件為法院囑託之鑑定案件，依鑑定辦法第6條規定，除 法院有指名技師辦理者外，其餘案件應由新北市土木技師公 會鑑定人力庫輪派技師辦理，並無事前授權或允許理事長指 定技師辦理鑑定之行政裁量權。復觀新北市土木技師公會11 3年7月17日新北土技字第1130003333號函及附件，系爭案件 並無指名技師辦理之情形，原告復未提出法院指名或得自行 指派鑑定技師辦理法院囑託鑑定案件之證據資料。是故，系 爭案件均為法院囑託新北市土木技師公會鑑定之案件，原告 於擔任公會理事長期間，未依鑑定辦法之輪派規定辦理，至 為明確，系爭案件均未逾3年之懲戒時效，被告技師懲戒委 員會依技師法第2條、第39條第3款、第40條第1項及第41條 第2項規定，決議應予申誡1次，應為適法。 ⒊鑑定辦法經新北市土木技師公會之理事會修訂通過，屬公會 章程第14條第3款及第15條第2款規定所稱之章則或決議，公 會會員應予遵守，並為公會章程第23條第1項第1款所定理事 長執行會員大會及理事會議決議案之職權事項。系爭案件皆 以新北市土木技師公會為受文者，係法院囑託鑑定案件，尚 無鑑定辦法第6條除書規定「指名技師辦理」情形。原處分 附表編號18案件經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)囑託新 北市土木技師公會辦理鑑定，並未指名辦理技師，原告雖提 出律師嗣後出具之說明書，稱係經兩造同意由原告辦理鑑定 ，惟無法證明係指名鑑定案件。 ⒋新北市土木技師公會所屬技師多會登記人力庫輪值名單，均 具專業性，為鑑定案件分配之公平性，訂定有輪值辦法。又 鑑定為新北市土木技師公會之重要業務，鑑定案件應由何位 技師辦理，必須建立規則以供依循，否則應由新北市土木技 師公會人力庫按輪值規定指派，避免偏頗，並維護執業秩序 及鑑定報告的公正性、憑信性。鑑定標的金額較大之案件， 因規模、複雜程度較高，定有總鑑定金額30萬元門檻，需由 2位以上技師參與，以維護鑑定報告品質，係基於公益目的 而訂定，原告主張其專業足以勝任，不必另尋其他技師完成 鑑定，與輪值辦法規定不符。 ㈡聲明：原告之訴駁回。 五、本件如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並 有原處分(本院卷一第21頁至32頁)、覆審決議(本院卷一第3 3頁至49頁)、新北市土木技師公會111年3月11日函及附表1 「原告辦理法院案件(非人力庫輪派)明細表」(本院卷一第1 10頁至120頁、第186頁至189頁)、原告新北市土木技師公會 會員證、第3、4屆理事長當選證明書(本院卷一第173、175 、176頁)在卷可稽，堪信屬實。 六、本件爭點為：新北市土木技師公會報請被告懲戒，是否合法 ？鑑定辦法是否為公會章程第5條第5款所指之業務章則？系 爭案件是否為輪派案件？原告是否指定自己辦理系爭案件之 鑑定，而違反鑑定辦法第6條規定；對總鑑定金額30萬元以 上案件仍由其單獨鑑定，而違反第9條規定？被告技師懲戒 委員會依技師法第39條第3款規定，作成原處分核予原告申 誡1次，是否適法？ 七、本院之判斷： ㈠應適用之法令： 　⒈技師法第39條第3款規定：「技師有下列情形之一者，除依本 法規定處分外，應付懲戒：違反技師公會章程、倫理規範 或第24條第2項規定，情節重大。」第40條第1項規定：「技 師之懲戒，應由技師懲戒委員會，按其情節輕重，依下列規 定行之：警告。申誡。2個月以上2年以下之停止業務。 廢止執業執照。廢止技師證書。」第41條第2項規定：「技 師有第39條第2款或第3款規定情事者，其懲戒，由技師懲戒 委員會依前條規定，視情節輕重議定之。」第42條規定：「 技師有第39條規定之情事時，由利害關係人、主管機關、目 的事業主管機關或技師公會列舉事實，提出證據，報請技師 懲戒委員會處理之。」第45條規定：「被懲戒之技師對技師 懲戒委員會之決議不服時，得於決議書送達之翌日起20日內 ，向技師懲戒覆審委員會申請覆審。」可知技師如違反技師 公會章程、倫理規範，且情節重大者，應付懲戒，懲戒處分 由輕到重依序為警告、申誡、停止業務、廢止執業執照、廢 止技師證書。職司技師懲戒為被告技師懲戒委員會或覆審委 員會。技師如有技師法第39條規定情形，利害關係人、主管 機關、目的事業主管機關或技師公會均得檢具事證，報請技 師懲戒委員會處理之，以促請發動懲戒程序。 　⒉司法院釋字第432號解釋意旨指出：專門職業人員違背其職業上應遵守之義務，而依法應受懲戒處分者，必須使其能預見其何種作為或不作為構成義務之違反及所應受之懲戒為何，方符法律明確性原則。對於懲戒處分之構成要件，法律雖以抽象概念表示，不論其為不確定概念或概括條款，均須無違明確性之要求。法律明確性之要求，非僅指法律文義具體詳盡之體例而言，立法者於立法定制時，仍得衡酌法律所規範生活事實之複雜性及適用於個案之妥當性，從立法上適當運用不確定法律概念或概括條款而為相應之規定。有關專門職業人員行為準則及懲戒之立法使用抽象概念者，茍其意義非難以理解，且為受規範者所得預見，並可經由司法審查加以確認，即不得謂與前揭原則相違。以「其他違反本法規定者」為專門職業人員之懲戒事由，其範圍應屬可得確定。該法以抽象概念之要件所定規定，如為維護專門職業人員專業素質，增進公共利益所必要，與法律明確性原則及憲法第15條保障人民工作權之意旨即無違背。又專門職業及技術人員考試法第2條規定，專門職業及技術人員，係指具備經由現代教育或訓練之培養過程獲得特殊學識或技能，且其所從事之業務，與公共利益或人民之生命、身心健康、財產等權利有密切關係，並依法律應經考試及格領有證書之人員。技師法制定之目的係為維護公共安全與公共利益，透過專業技師制度，提升技術服務品質，健全專業技師功能(第1條參照)。技師之懲戒處分，實為一種專門職業及技術人員之懲戒罰，乃行政主體對於具有特定身分關係之人，為維持其間之紀律，對違反執業應盡義務者所課加之處罰；而行政秩序罰(行政罰)則是針對違反行政法上義務之行為人，施以一定之制裁，以達到維持特定行政秩序之目的。懲戒罰之作用著重於某一職業內部秩序之維護，與行政秩序罰之目的在對於違反行政法上義務者之制裁有別，故行政罰之規定非全然適用於懲戒罰(最高行政法院109年度上字第137號判決意旨參照)。技師法設有技師懲戒責任之相關實體與程序規範，乃在維飭技師之職業倫理，明確要求技師應負的法定責任，並對於因故意或過失主觀有責而違背職業倫理規範之人得予規訓懲戒，一方面使執業違失者心生警戒，期盼將來職業活動不再重蹈覆轍，重新回歸倫理規範所期待之正當秩序，另方面維繫公眾對其攸關公益之專門職業活動的信賴。是故，技師懲戒制度，重在職業倫理對專門職業及技術人員「人」的整體期待與適當規訓，自始與刑法或行政罰法等處罰法，針對各別違法行為之一一非難評價與制裁亦有所不同(最高行政法院109年度再字第50號判決意旨)。綜上以觀，對於專門職業及技術人員(如本件之技師)的懲戒罰，尤其規範目的只在維護職業內部秩序涉及之行為準則，懲戒罰要件使用之概念意義，客觀上如非該等專門職業及技術人員難以理解，且為受規範者所得預見，並可經由司法審查加以確認，即不得謂違反法律明確性原則。 　⒊技師法第24條規定：「(第1項)技師非加入該科技師公會，不得執業，技師公會亦不得拒絕其加入。(第2項)技師應依技師公會章程規定，繳納會費。」可知技師執業必須加入技師公會、繳納會費，公會會員除必須遵守技師長期執業共識形塑之不成文道德準則，另前開準則亦會藉由技師公會決議行諸於文，強化為行業經濟自治行政領域內，經由技師公會行使固有之規則制定權，所訂定令全體技師公會會員均應遵守之自治性公約，章程或業務章則即屬此類公約，對技師執業行為發生紀律性之拘束效力，而得為施以懲戒處分之構成要件，如有違反該自治性公約者，自得予以懲戒。因此，除技師法第39條第1款列舉違反該法各條所定之行為外，第2款因業務上有關之犯罪行為，經判刑確定，第3款違反技師公會章程、倫理規範、未繳納公會會費，且情節重大，為應付懲戒之事由。惟究竟何種事實該當前開條款中所謂「倫理規範」、「情節重大」，意涵雖未臻明確，屬不確定法律概念；所謂「章程」或「決議」，亦未必有明確的具體內容，然技師作為職業及專門技術人員，有其固有之職業倫理及行規，每位技師均應對之有相當之認識，且技師業務本極具有高度專業性，公會章程僅能為框架性規定，有待具體化執業的紀律性規範實際內涵。另對於是否應付懲戒及懲戒處分內容，除應由具有技師專門知識及相關法律知識之專家為判斷外，因技師之業務對象為社會大眾，亦應有其他人員共同監督。從而，技師懲戒處分之作成，依技師法第48條第2項規定，應由聯合技師公會代表、學者專家或社會公正人士，及主管機關與相關行政機關人員共同組成之技師懲戒委員會及覆審委員會決定之，適法有據。本件原告主張新北市土木技師公會未於章程內載明會員應遵守之公約及倫理規範，章程第15條雖規定會員不得違反章程及業務章則，然章程漏未就公約、倫理規範、業務章則之具體內容有所規定，猶如空白構成要件，懲戒罰亦應適用處罰法定原則，否則違反處罰法定原則一節，經核尚有誤會，並不可採。 　⒋新北市土木技師公會101年4月21日會員大會通過之章程第5條第5款、第9款規定，訂立業務章則及公約、執行會務及決議為公會之任務；第13條第5款規定，會員得享有各方賦予該會之權利；第14條第3款規定，會員應盡遵守公會章則、公約及決議之義務；第15條第2款規定，會員應遵守「不違反公會章程及業務章則之各項規定」之守則；第22條第3款後段、第4款及第10款規定，理事會之職權，包括執行章程所規定之各項任務、主持一切會務進行及其他應執行事項；第23條第1項第1款、第2款規定，理事長之職權，包括執行理事會議決議案，對內綜理日常會務。又100年4月8日修正通過鑑定辦法第1條規定：「本辦法依新北市土木技師公會(以下簡稱本會)理事會決議訂之。」第2條規定：「由公會每年定期辦理新增人力庫登記，請監事監督由鑑定委員會公開抽籤輪派順序，接於原輪派順序後並公布周知。」第3條規定：「為擴大技師會員的參與，每個會員皆有權利登記輪派，但為維持品質，對無經驗的技師則每年舉辦鑑定講習，未經做2個以上案件的技師視為無經驗者，應強制參與講習後方可參加輪派，有2案以上經驗的技師可自由參加，但都應詳閱公會的各項書面規定，以為辦理依據。」第4條規定：「本會接受委託之鑑定案件含現況鑑定、安全鑑定、損害鑑定等，依業務來源，概分為『一般案件』、『法院委辦案件』、『機關委辦案件』3種。」第5條規定：「『一般案件』又分為自行引進案件及委託本會辦理之一般案件，後者由公會鑑定人力庫輪派技師辦理之。」第6條規定：「法院委辦案件，係法院委託本會辦理之鑑定案件，除法院有指名技師辦理者外，其餘案件均由本會法院人力庫輪派技師辦理之。」第7條規定：「公家機關委託本會辦理之鑑定案件，除機關有指名技師辦理者外，其餘案件均由本會鑑定人力庫輪派技師辦理之。」第8條規定：「每案件依收文號碼及第3條的案件種類的『一般案件』或『法院委辦案』，分別由人力庫依序輪派技師主辦，如案件超過第9條金額或其他規定，需要更多技師辦理時，則由輪到的技師自行尋求合作的技師，或請公會推薦有經驗的技師一起合作，但參與的技師則視為本輪已經輪派，本輪將不再派任其他案件。輪派的技師，應於收到輪派通知15日內與業主聯絡或完成初勘，並填寫鑑定金額向公會報備，以向業主申請繳交費用。」第9條規定：「輪派案件總鑑定金額30萬元以內，由1位以上技師辦理，30萬至50萬元由2位以上技師辦理，超過50萬元以上每增加50萬元(未滿50萬元部份以50萬元計)，至少增加1位技師。以上承辦技師人數最少人數如有其他相關規定者，則從其相關規定。」第11條前段規定：「公會定期公布輪派情形，或於公會網際網路上以代號公布目前輪派情形。」可知新北市土木技師公會受理委託鑑定業務，係以專業公正第三人之地位，透過技師公會所屬會員之專業判斷，公允協助釐清或解決相關工程爭議，因此如何選派鑑定技師，攸關鑑定業務的公正及獨立性；另方面，鑑定業務為公會之重要會務，會員有權登記參與公會鑑定業務的輪派，有關鑑定業務應如何輪派，公會係以經由理事會決議制定之鑑定辦法，作為細節性規範以為遵循。又法院委託辦理之鑑定案件，除法院有指名技師辦理者外，其餘案件均由公會建置之法院人力庫輪派技師辦理之，可知法院委辦之鑑定案件只有在「法院有指名技師辦理」之情形下，始可不經由公會法院人力庫輪派技師辦理鑑定。另為確保鑑定品質、維護公會信譽，輪派案件「總鑑定金額」在30萬元以上，即應有1人以上之複數技師承辦。此外，所有之案件輪派情形，均應公開資訊，可見鑑定辦法係為公平派案、維護公會運作而設，並非只涉及公會會員間之競爭秩序，尚影響公會專業性的公信力。 　⒌本件鑑定辦法由新北市土木技師公會理事會制定通過，固非 經會員大會決議，但核其性質係為執行公會承辦之鑑定案件 業務的細節性規定，在未抵觸章程或會員大會決議之情況下 ，基於公會自治，大會應得授權由負責業務運作的理事會決 議訂定業務章則，並對公會會員發生效力。再參章程第5條 第5款規定，公會之任務在訂立業務章則及公約；第20條規 定，會員大會權責並未包括訂立業務章則及公約，可知業務 章則之訂定，並非僅得由會員大會通過始生效力。又依章程 第22條規定，理事會之職權，亦在主持一切會務進行及其他 應執行事項，自應包括如何公平輪派案件予公會會員，增進 公眾對公會鑑定品質的信賴；依章程第23條規定，理事長之 職權，包括執行理事會議決議案，對內綜理日常會務，從而 理事會所通過之鑑定辦法，亦為公會理事長應遵守之義務， 原告主張鑑定辦法未經公會大會決議，不生效力，難以成立 。 ㈡經查：　　 ⒈系爭案件即原處分附表編號17、18、19所示，分別係新北地 院106年度建字第210號、107年度建字第34號請求給付工程 款事件、107年度建字第101號債務人異議事件之法院囑託鑑 定案件，均係由新北地院發函新北市土木技師公會請求鑑定 ，有該院107年10月16日新北院輝民允106年度建字第210號 函(本院卷一第193、194頁)、108年1月4日新北院輝民惠107 年度建字第34號函(本院卷一第195、196頁)、108年2月13日 新北院輝民惠107年度建字第101號函(本院卷一第197、198 頁)可參，經核前開函件內容，均無「法院有指名技師辦理 」之意旨甚明；另編號18及19案件之鑑定費用分別為555,00 0元及305,000元，總鑑定金額均逾30萬元，並有鑑定(估)費 用分配明細表2紙可參(本院卷一第207、210頁)，復經本院 分別調取前開民事案件卷宗，確無法院指名原告辦理鑑定之 事證，足證系爭案件並無鑑定辦法第6條所定法院有指名技 師辦理鑑定之情事，依照上開說明，系爭案件既非經法院指 名技師辦理，即應屬輪派案件，應由公會法院人力庫輪派技 師辦理；復依鑑定辦法第9條規定，編號18及編號19案件應 至少由3名及2名技師辦理鑑定，始符合鑑定辦法之相關規定 。 ⒉原告擔任第4屆公會理事長，於任內105年11月18日完成建置 法院人力庫，依前開鑑定辦法，對於法院囑託鑑定之輪派案 件，自應依法院人力庫循序輪派，然系爭案件均由原告自己 擔任鑑定工作，且未註記於公會法院囑託鑑定案件紀錄依規 定輪派，有新北市土木技師公會113年7月17日新北土技字第 1130003333號函及所附法院人力庫、輪派案件一覽表可參( 本院卷二第59頁至71頁)。原告就原處分附表編號18一案， 雖提出112年3月2日兩造訴訟代理人吳俊達律師及蕭明哲律 師說明書，指出有關該案件係受當事人委任擔任訴訟代理人 ，訴訟進行中兩造同意由新北地院囑託新北市土木技師公會 辦理鑑定，鑑定案件分由時任公會理事長即原告代表該公會 召開第1次說明會。原告開始時先行詢問雙方是否同意由其 擔任鑑定人，嗣經雙方同意由原告擔任鑑定人及由其作成鑑 定報告等語(本院卷一第75、76頁)，然依前開說明內容可知 編號18該案係法院囑託新北市土木技師公會鑑定，且無法院 指名原告鑑定之情形，亦無兩造訴訟代理人先行與公會聯繫 並指名原告鑑定之情事，原告未以法院人力庫輪派案件，反 而逕自召開第1次說明會詢問雙方是否同意由其擔任鑑定人 ，縱嗣後該案當事人同意由原告鑑定，亦顯不符鑑定辦法第 6條有關「法院有指名技師辦理」之規定，則原告主張系爭 案件均是指名由其鑑定一節，不可採信。 ⒊原告主張系爭案件是法院人力庫輪派人員不願意接受，方由 其出面鑑定云云，然並無證據可以證明，不足為據。且觀新 北市土木技師公會於前揭函所檢送之輪派案件一覽表(本院 卷二第65頁)，如有輪值技師不願意接受，均會註記「放棄 」，然而系爭案件未曾記載於該一覽表內，自亦無任何註記 「放棄」字樣，原告空言主張，並非事實。原告又主張公會 有會務人員，並有嚴謹的收發文管制，若是法院所發之囑託 鑑定公文，其不會知悉，實係案件進入公會前當事人已先行 與其聯繫，並指名由其鑑定云云。然參前揭原處分附表編號 18由兩造訴訟代理人吳俊達律師及蕭明哲律師出具之說明書 ，即無兩造訴訟代理人先行與公會聯繫並指名原告鑑定之情 事，原告所述已不足為據。縱使系爭案件之兩造嗣後達成合 意由原告鑑定，惟仍不符鑑定辦法所指「法院有指名技師」 之情形。況鑑定辦法並未區分法院囑託案件為法院主動囑託 或鑑定技師自行引進之情形，故縱系爭案件係如原告所稱， 由當事人一方或雙方主動向新北市土木公會接洽辦理，嗣後 再由法院發函囑託公會鑑定，仍與鑑定辦法第6條規定法院 囑託案件除「法院有指名技師辦理」外，均應由法院人力庫 輪派之程序規定不合，原告據以主張鑑定技師自行引進之案 件，得毋庸由法院人力庫輪派，應有誤解。又雖新北市土木 技師公會員工張晶姜於原告與新北市土木技師公會間新北地 院110年度訴字第544號給付報酬事件證稱，法院囑託之鑑定 案件，應先經該公會人員詢問法院人力庫輪派順序之技師， 是否有擔任鑑定案件鑑定人之意願，如有，則鑑定聲請人應 先繳初勘費，待該名技師到鑑定現場初勘後，再報價鑑定費 予聲請人繳費；如無，則會照排序輪派下一順位之技師，於 約4名左右之技師表示沒有意願時，始請理事長裁示，是時 理事長則可能指定技師承辦鑑定案件(原處分可閱覽卷一第1 09頁)，證人張晶姜前述縱令屬實，惟此所謂理事長行使裁 量權之慣例，應僅發生於應輪派之技師均無意願，致幾無技 師可擔任鑑定人之情事，要無在未經確認並紀錄輪派技師無 意願或放棄之情形下，即由理事長逕予將法院鑑定案件指定 自己辦理。原告身為理事長，本應遵守理事會決議通過的鑑 定辦法所定之輪派規則，並循自己建置之法院人力庫，將案 件交付輪派，縱公會會務人員、輪值理事、輪值委員第一時 間處置有誤，將案件逕交原告鑑定，原告亦應糾正其等人員 錯誤作法，將案件改交付輪派，原告未謀此途，逕予接案鑑 定，違反鑑定辦法至明。準此，原告請求本院調查會務人員 、輪值理事、輪值委員，以查明何以系爭案件未進入法院人 力庫輪派，即無必要。 ⒋基上，系爭案件為輪派案件，原告違反鑑定辦法第6條及第9 條規定，指定自己辦理系爭案件之鑑定，及單獨辦理總鑑定 金額30萬元以上案件(原處分附表編號18、19)之鑑定，經被 告技師懲戒委員會以原告身為理事長自己派案給自己，違反 上述鑑定辦法，核有違反技師公會章程第5條、第14條、第1 5條及第23條規定，影響鑑定品質，損及專業技師團體形象 ，情節可謂重大，遂依技師法第39條第3款規定，衡酌原告 違失情節之輕重，以原處分核予原告申誡1次，並無違誤。 ㈢原告主張公會章程第10條第1項所定停權處分事由，已包含技 師法第39條第3款規定之違失行為。會員如有違反公會章程 等內部規定，應優先適用公會章程之規定，送請會員大會決 議，並有一事不二罰原則之適用云云。惟公會章程第10條規 定：「會員有下列情事之一者，予以2個月以上、1年以下停 權處分，並報請主管機關核備。違反本會章程或會員大會 通過之決議者。違反本會紀律及本會依法訂定之各種規章 者。違害本會名譽者。……」對於違反章程或決議之會員， 由公會予以停權，並報請被告核備，惟本件係公會認為原告 違反章程，情節重大，乃依技師法第42條規定報請被告懲戒 ，被告並交由懲戒委員會審議後，認確有同法第39條第3款 違反技師公會章程，情節重大之情事，因而議定予以申誡1 次即原處分，新北市土木技師公會係依違反章程之情節重大 與否，決定予以內部停權或報送被告懲戒，並無應優先適用 章程所定停權之必要，而本件原告並無受公會停權，自亦無 一事不二罰之問題，原告主張，不足為有利之認定。 ㈣原告復主張新北市土木技師公會移送原告，未經會員大會討 論，僅經本屆理事會決議，逕移送懲戒，且該屆理事會曾因 選舉糾紛與原告發生肢體衝突，其等於理事會討論及表決時 未予迴避，均違反正當法律程序云云。惟技師法第42條係規 定，技師發生該法第39條規定情事時，利害關係人、主管機 關、目的事業主管機關或技師公會均得列舉事實，提出證據 ，報請技師懲戒委員會處理之，核僅係舉報規定，技師公會 本得以舉報，至遭舉報之技師究有無技師法第39條各款情事 ，仍係由技師懲戒委員會以合議制決定。依新北市土木技師 公會章程第23條第2款規定，理事長對外代表該會，即得以 公會名義對外行文，本件既係經本屆理事會決議，對外行文 舉報之效力更無疑義，亦無於理事會討論及表決應予迴避的 問題，原告主張新北市土木技師公會報請技師懲戒委員會處 理原告應予懲戒之事項，違反正當法律程序，要無可採。 ㈤原告又主張本件所涉鑑定業務之輪派及利益迴避的性質，應 屬倫理規範範疇，惟新北市土木技師公會章程未針對理事長 對行政事務裁量權訂定倫理規範，原告實無違反公會章程之 可能。若認理事長職權未善加運用，並非技師法應懲戒事項 ，僅係應否重新推選理事長之自治事項。縱認原告違反鑑定 辦法規定，觀諸被告近年懲戒案件，被懲戒之事由為技師缺 席工程施作之設計、監造及檢測、牌照借給他人或有重大疏 失等嚴重情事，亦不符合技師法第39條第3款所指之情節重 大云云。惟按專業倫理係指由特定領域之專業人士基於長期 累積之共識形塑而成，為該領域專業人士普遍共同認知之道 德規範，無待條文表現，若行諸於文者，僅係具體化其內涵 ，以供個人價值與專業倫理發生衝突時之取捨標準。技師接 受委託辦理鑑定業務，係以專業公正第三人之地位，公允判 斷相關工程爭議，是故如何選派鑑定技師，仍將間接影響鑑 定業務公正及獨立性。原告辦理系爭案件違反已具體化專業 倫理內涵之鑑定辦法，並屬違反章程事項，已如前述，應毋 庸再予考量是否違反技師之倫理規範。又鑑定辦法所定之派 案規則，應適用全體公會會員，理事長亦不得豁免，故原告 以其係合法行使理事長行政裁量權卸免其責，並不可採。另 技師法第39條第3款業已規範，技師違反公會章程，且情節 重大，為得行懲戒之事由，原告既違反公會章程，且經認情 節重大，即非僅屬自治事項之範疇，被告自得介入處理，不 限於前揭原告所舉事例，原告此部分主張，並無可取。 ㈥原告再主張系爭案件當事人告知如非由原告辦理鑑定，即會 交由他土木、結構技師公會辦理，故由原告辦理系爭案件之 鑑定無違公平性，且此類當事人主動接洽之鑑定案件，多數 為慕名而來，自無以人力庫輪派技師之必要云云。惟查，系 爭案件既經法院囑託新北市土木技師公會辦理鑑定，原告即 應遵守鑑定辦法之相關規定派案，而系爭案件並無經法院指 名技師辦理，即應由法院人力庫輪派技師，如確有慕名指定 原告鑑定之情事，法院於囑託公會鑑定時，自會於囑託函文 中註明指定之鑑定技師，系爭案件並無此情形，則原告逕自 擔任鑑定人，即已違反鑑定辦法規定至明。至原告所稱公會 第5屆前、後任理事長施義芳、張錦峯均曾有自行引進並指 派自己承辦鑑定之諸多案例，另系爭案件之各該當事人對鑑 定報告均不爭執，法院亦予採用各節，縱令屬實，亦與本件 判斷無關，亦無何違反誠信原則之情事。 ㈦原告末主張鑑定辦法第9條雖規定鑑定費用高於30萬元者，應 由2位以上技師辦理鑑定，然原告所屬團隊共有15位技師， 且具跨領域專業，已足承辦這類案件，自無再找1位搭檔技 師之必要。鑑定辦法第9條係以鑑定費用之多寡，限制鑑定 人人數，有違反公平交易法限制競爭規定之虞，應不生效力 。原處分附表編號19案件之鑑定費用305,000元，其中5,000 元為初勘費用，不包括在鑑定費之內云云。惟鑑定辦法第9 條規定，輪派案件總鑑定金額30萬元以上，至少應由2人以 上之技師辦理；50萬元以上，至少應由3人以上之技師辦理 ，係因此類案件較為複雜，所需付出之勞務、費用、時間成 本較多，必須審慎辦理，以確保鑑定品質，故提高參與鑑定 之技師人數，實與公平交易法第14條第4項(原告誤引104年2 月4日修正前該法第7條第4項)關於限制競爭之規定無關。另 鑑定辦法第9條是以「總鑑定金額」為度，自無將初勘費用 扣除之理，原告以此主張，原處分附表編號19乙案之總鑑定 費用未逾30萬元，亦不足採。 八、綜上所述，原告主張均無足採。從而，被告技師懲戒委員會 以原告違反技師法第39條第3款規定，決議予原告申誡1次之 懲戒，認事用法均無違誤，覆審決議予以維持，核無不合。 原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已臻 明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後， 核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。 九、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　傅伊君 法 官　郭淑珍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　 　　　 書記官 劉聿菲

2024-12-19

TPBA-112-訴-534-20241219-1

訴
臺北高等行政法院

勞工退休金條例

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第967號 113年11月14日辯論終結 原 告 南山人壽保險股份有限公司 代 表 人 尹崇堯 訴訟代理人 李世宇律師 吳涵晴律師 被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真 訴訟代理人 林詩穎 陳柏宇 郭宣妤 上列當事人間勞工退休金條例事件，原告不服勞動部中華民國11 2年8月8日勞動法訴一字第1120011894號訴願決定，提起行政訴 訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要 　　原告經營人身保險業，訴外人游尚儒、蔡坤緯為原告之保險 業務員，經臺北市政府勞工局(下稱北市勞工局)認定原告與 訴外人2人間屬僱傭關係，均適用勞動基準法(下稱勞基法) 。惟因原告未依勞工退休金條例(下稱勞退條例)第18條規定 辦理申報訴外人2人提繳勞工退休金（下稱勞退金），被告 前以民國101年7月5日保退二字第10160172751號函(下稱系 爭限期改善處分)命原告於101年7月20日前，為訴外人2人申 報提繳自到職日起之勞退金，逾期如仍未辦理，將依同條例 第49條規定予以處罰。嗣因原告屆期仍未補申報訴外人2人 提繳勞退金，經被告依勞退條例第18條、第49條規定，以10 1年7月24日保退二字第10160233801號函(下稱第一次裁罰處 分)裁處罰鍰新臺幣(下同)10萬元，然原告遲未履行系爭限 期改善處分所命為訴外人2人申報提繳自到職日起之勞退金 義務，被告乃自101年7月24日起按月裁罰原告罰鍰10萬元。 詎原告迄今仍未改善，本次被告乃依同條例第49條及第53條 之1規定，以112年5月30日保退二字第11260059731號(下稱 原處分，為第131次裁罰），處罰鍰10萬元，並公布原告名 稱及負責人姓名、處分期日、違反條文及處分金額等資訊( 下稱公布原告名稱及負責人姓名等資訊)。原告不服，提起 訴願，經勞動部決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。　 二、原告主張略以： (一)原告所為不該當處罰要件 　1.原告與訴外人2人間非勞動契約關係 　　⑴私法契約關係之內涵及類型，須依主給付義務(必要之點) 為判定，「勞務債務人提供勞務給付之時間、地點應受勞 務債權人之監督及管理」、「勞務債權人須依勞務債務人 工作時間計算、給付報酬」為勞動契約之主給付義務，若 有欠缺，即非勞動契約。又保險業務員管理規則等保險監 理法規，目的為配合金融監督管理委員會（下稱金管會） 強化對保險業務員招攬行為之行政管理要求，以確保交易 安全，係法律對所有保險業者及保險業務員之公法上義務 要求，適用於所有契約類型，應不能認係保險公司私法上 之權利，繼而作為認定是否為勞動契約之依據，即便在勞 務契約關係中約定「保險監理法規遵循條款」，但未約定 違反效果，或約定違法效果為契約終止者，亦無從就此認 定有從屬性，更不得因此將承攬或委任契約扭曲為勞動契 約關係。　 　　⑵原告與訴外人2人之契約關係中，並未具體約定訴外人2人 之工作內容、工作方法、工作時間、工作地點、得否兼職 等，訴外人2人無正常工作日或正常工作時間要求，亦無 每日固定(或最低)工作時數之約定，更未如同勞基法之勞 工有請假時數的問題。原告並未要求訴外人2人須固定出 勤，縱未出勤，也不須請假或受懲處，且原告亦未禁止訴 外人2人在外兼職，訴外人2人可依彈性洽談方式以及自我 衡量決定勞務提供之時間、地點及方式，以達成工作之目 的，顯然得以自由決定勞務給付方式，自主性極高，不具 人格從屬性。 　　⑶關於訴外人2人之報酬，原告非依工作時間所計付，而係按 所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬，且須自行 負擔業務風險，若招攬不成或保戶未繳費，業務員均須承 擔無法取得佣金之風險，亦無底薪可支領，符合司法院釋 字第740號解釋所揭示「自行負擔業務風險」之要件，自 不具經濟從屬性。原告充其量只提供可銷售之保險商品， 訴外人2人須自行主動開發客戶，與勞基法所稱「按件計 酬」工資類型顯然不同，原告與訴外人2人亦不具經濟從 屬性。況且，與訴外人游尚儒及原告間簽訂之業務主任委 任合約書（下稱業務主任合約）相類似之其他業務主管合 約，已經本院106年度訴字第20號判決認為「顯較偏向委 任法律關係，與民法上僱傭法律關係相距較遠」，益見訴 外人2人與原告間應不具任何勞動從屬性。 　　⑷準此，被告辯稱訴外人2人與原告間成立勞動契約關係，所 指各項要素如原告係人身保險業而訴外人2人為原告業務 員、酬金單方制定、訴外人2人係履行與原告間之勞務契 約而對第三人為招保相關服務、訴外人2人須為原告提供 客戶保險後續服務方能獲取工資、負有提供保戶相關服務 之義務、負有訓練及指導義務、使用原告所印宣傳資料及 計劃書、遞交要保書、職務上報告、不得為他公司招保及 競業禁止、使用原告規定之名片、參加原告晨會、遵守原 告頒布之一切規章、接受作業及業績評量、原告有懲處權 、業務員之分工合作及組織層級等，均具有勞動契約從屬 性或其類型特徵，並不可採。 　2.原告主觀上不具故意或過失，且具超法規阻卻違法事由及欠 缺期待可能性 　　⑴訴外人2人與原告間已就雙方之契約關係非屬勞動(僱傭)契 約關係乙節，分別於107年1月29日、102年3月8日在民事 確認勞動契約關係不存在之訴訟事件中成立訴訟上和解， 並已製作和解筆錄(下稱系爭和解契約)，訴外人2人並已 拋棄任何民事上請求權，訴外人游尚儒更於107年間提出 「撤回申訴及請求停止裁罰陳情書」(下稱系爭陳情書)。 又改制前臺閩地區勞工保險局(下稱改制前勞保局)曾以74 年1月22日勞(承)字第008278號函(下稱74年1月22日函)、 83年9月15日八三勞承字第6047255號函(下稱83年9月15日 函)通知原告，保險業務員只要無底薪、依業績多寡支領 報酬或公司亦無要求出勤打卡，即足認欠缺雇傭（勞動） 關係。原告歷來悉依改制前勞保局74年1月22日函、83年9 月15日函意旨與訴外人2人簽訂契約，且亦信賴系爭和解 契約及系爭陳情書，為履行系爭和解契約之義務，進而未 為訴外人2人提繳勞退金，自無違法之故意或過失，原處 分未斟酌原告欠缺故意或過失之主觀歸責要件，違反行政 罰法第7條規定，應予撤銷。 　　⑵原告與訴外人2人既已成立系爭和解契約，原告與訴外人2 人間已非勞動契約關係，則原告未為訴外人2人申報提繳 勞退金，實係依民法第736條、第737條規定和解之行為， 並已得訴外人2人之承諾，應已阻卻違法，原處分違反行 政罰法第11條第1項等規定及得被害人承諾得阻卻違法之 法理，應予撤銷。況訴外人2人每月請求資方提繳勞退金 之權利，依勞退條例第31條、民法第126條規定，已罹於5 年消滅時效，亦已無從向原告請求任何勞退金之提繳。原 處分已逾越原告負擔行政法義務之界限，強令原告提繳勞 退金，顯係要求原告無視系爭和解契約提繳訴外人2人之 勞退金，已違反期待可能性原則，亦應撤銷。 　3.裁罰之要件事實已消滅 　依勞退條例第3條規定可知，勞退條例第18條所稱「雇主」 、「勞工」之定義範圍，應依勞基法第2條判斷，乃以勞務 債權人與債務人間具有勞動契約關係為其前提要件。若欠缺 勞動契約關係，即無勞退條例第18條之適用。又勞動契約本 質上是私法契約，並非公法契約，勞退金之法律關係、提繳 義務亦具私法性質，基於私法自治與契約自由原則，其契約 之成立、類型、內容、屬性，均得由雙方當事人合意決定、 確認或變更之。本件訴外人2人與原告間所締結之系爭和解 契約，意在確認雙方並非勞動契約關係，屬於「認定性之和 解」，應已溯及既往地認定訴外人2人與原告間所成立之契 約關係非勞動契約關係，行政法院及被告應受其拘束。若訴 外人2人自締約時起即不存在勞動契約關係，當然自始無勞 退條例第18條規定之適用。準此，系爭限期改善處分、先前 裁罰處分作成時之構成要件事實，早已不復存在，原處分顯 屬違法，應予撤銷。 (二)系爭限期改善處分並無構成要件效力 1.系爭限期改善處分所定之改善期限為101年7月20日，故系爭 限期改善處分並非課予「無限期」之改善義務，處分中之改 善期係對處分內容所作之表示，非附款「期限」性質，其目 的是對該處分所課予之改善義務，設立明確之存在時點。是 系爭限期改善處分所揭示之改善期限屆至後，該處分已因期 限屆滿或時間經過，發生行政處分「效力了結」(即效力消 滅)之狀態，則系爭限期改善處分既已失其效力，自不生構 成要件效力。又原告於原處分作成之際，客觀上已不可能在 改善期限內履行改善義務，故被告如繼續要求原告履行改善 義務，等同要求原告於101年7月20日內為改善行為，已形同 客觀上不可能履行之義務，並非有效之行政法上義務。 2.行政處分縱發生構成要件效力，其範圍亦僅限於處分之主文 ，不及於處分之事實及理由。系爭限期改善處分縱有構成要 件效力，亦僅限於主旨「原告於101年7月5日前應負擔為游 尚儒、蔡坤緯申報提繳勞工退休金」之義務，然系爭限期改 善處分已因時間經過消滅，自不可能發生構成要件效力。又 原處分作成前之歷次裁罰處分，其規制效力範圍僅限於主文 「罰鍰10萬元」部分，則各該處分之構成要件效力範圍，並 不包括「原告與訴外人2人為勞動契約關係」或「原告至今 依法仍負擔為訴外人2人申報提繳勞工退休金義務」等內容 ，縱使先前歷次裁罰處分於理由項第4點載述「請貴單位仍 依規定迅即填寫『勞工退休金申報提繳表』……」等文字，惟此 段文字並非主文，亦無法發生構成要件效力，更不會發生確 認效力。 3.行政處分發生構成要件效力拘束法院之情形，僅以處分機關 對該處分所涉事務具有「排他專屬性之職權」者為限，有關 民事契約性質與內容之論斷，最終解釋與認定職權歸屬於民 事法院，而非行政機關，故被告以行政處分認定契約屬性， 無從拘束行政法院。又觀之行政程序法第110條第3項規定文 義及立法理由，僅能認為行政處分「效力繼續存在」，而並 未言明「效力拘束範圍」，行政機關所為法規命令、行政規 則及函釋，並不拘束法院，舉重以明輕，行政機關所為行政 處分，當然也不拘束法院，更無法從行政處分效力之存在推 論出「行政處分效力拘束全部國家機關」之結論。 4.況且，依學說及實務見解，如前行政處分之合法性顯有疑義 時，亦不應承認有構成要件效力。系爭限期改善處分無非是 以臺北市政府99年2月2日府授勞二字第09930820500號函(下 稱99年2月2日函)及北市勞工局99年2月12日北市勞二字第09 910535600號函(下稱99年2月12日函)認定原告與訴外人2人 間為有勞動契約關係，但上揭函文僅在揭示勞基法上勞工之 判斷標準，且所提及之保險業務員，並不包括訴外人2人， 而訴外人2人亦係於上揭函文作成後始與原告締結業務代表 承攬合約(下稱業務代表合約)及業務主任合約，系爭限期改 善處分僅以上揭函文作為處分理由，且認定訴外人游尚儒到 職日期亦有錯誤，合法性實有疑義。另臺北市政府99年2月2 日函未以契約之主要給付即主給付義務作為判斷保險業務員 勞務契約屬性之判準，違反司法院釋字第740號解釋意旨， 亦屬違憲函釋，是系爭限期改善處分及後續裁罰處分之合法 性顯有疑義，均不應承認其構成要件效力。 (三)原處分未給予原告陳述意見之機會、未盡職權調查及說理義 務、違反有利不利事項一律注意原則、行政自我拘束原則 1.系爭和解契約與確定判決有同一效力，被告應於判斷原告與 訴外人2人是否具有勞動契約關係時，將系爭和解契約納入 調查證據之範圍，並應受該和解契約之拘束作成處分，而於 調查時更應將訴外人游尚儒於107年間所提出之系爭陳情書 納入考量，被告卻未於每次裁罰前，逐次調查原告與訴外人 2是否仍具契約關係，且未審酌「系爭和解契約」、「系爭 陳情書」、「訴外人2人並無工作時間規範」、「訴外人2人 係按所招攬保險收受之保險費計算報酬」等因素，且未說明 棄置不論之理由，更未於原處分作成前給予原告陳述意見之 機會，即逕以作成原處分，未盡舉證責任，且未審酌訴外人 2人每月請求資方提繳勞退金之權利，依勞退條例第31條、 民法第126條規定，已罹於5年消滅時效，已無從向原告請求 任何勞退金之提繳，即率爾認定原告與訴外人2人間屬於勞 動契約關係，進而以原告未就訴外人2人提繳勞退金為由， 按月連續處罰原告，自已違反行政程序法第9條、第36條、 第43條、第96條第1項第2款、行政罰法第42條等規定。 2.改制前勞保局已以74年1月22日函、83年9月15日函通知原告 ，保險業務員只要無底薪、依業績多寡支領報酬或公司亦無 要求出勤打卡，即應視為承攬關係。又被告亦曾作成95年2 月15日保退一字第09510011020號函(下稱95年2月15日函)稱 保險業務員如出具書面承認雙方非屬勞動契約關係，被告即 不再以連續處罰逼迫原告申報提繳勞退金，確認原告並無法 定義務為該函所列1萬1964名業務員提繳勞退金，已生行政 處分的構成要件效力。再者，被告105年5月13日保納行一字 第10510107010號函(下稱105年5月13日函)及臺北市政府勞 動局(下稱北市勞動局)102年10月18日北市勞動字第1023501 0100號函(下稱102年10月18日函)亦說明如有民事法院判決 、經法院核定之調解書等，以佐證僱傭關係不存在之事實， 即同意無須加入勞工保險，被告無視上開關於僱傭認定之行 政先例拘束及系爭和解契約之存在，原處分之作成牴觸95年 2月15日函之構成要件效力，並已違反行政自我拘束原則。 　　　 (四)原處分違反一事不二罰及行政行為明確性原則 　　連續處罰本質上屬於行政罰，若被告歷次連續處罰就原告所 違反之行政法上義務，均認定是違反系爭限期改善處分所命 之改善義務，即有單一義務違反行為而受多次處罰之情形， 顯然違背一行為不二罰原則；若將連續處罰中，原告所違反 之行政法上義務，界定為「違反前一次處罰作成時點後之申 報提繳義務」，本次裁罰顯然不受系爭限期改善處分效力之 拘束，除改善義務履踐之最後期限不明確，有違行政程序法 第5條所定行政行為明確性原則外，且因此改善義務並無任 何限期改善處分所規制，亦不合於勞退條例第49條「屆期未 改善」始能處罰之要件。蓋勞退條例第49條所採「限期改善 ＋連續處罰」之裁罰規範中，被告針對原告未於101年7月20 日前為訴外人2人提繳勞退金乙事，自101年7月24日起連續 裁罰至今，不論是原處分或各次連續裁罰處分，除系爭限期 改善處分外，被告均未於各次裁罰處分前，以任何處分命原 告應限定於一定期限前踐履改善義務，而僅係不斷連續作成 裁處罰鍰10萬元之處分，並未合致於勞退條例第49條之連續 處罰要件，亦違反一行為不二罰原則。 (五)原處分違反比例原則 　 勞退條例之立法目的係保障勞工於私法契約關係中之勞退金 債權之存在與實現。基於私法自治與契約自由原則，於當事 人就原來之法律關係成立和解時，為認定性和解，具有溯及 既往地發生認定整段契約屬性之效力，行政法院及被告亦不 得為相反之認定。原告與訴外人2人所成立之系爭和解契約 屬認定性和解，應認訴外人2人早已事後拋棄請求原告提繳 勞退金之權利，基於權利義務之相對性，原告自不負擔勞退 金之提繳義務。是於判斷契約性質時，自須一併調查並審認 該和解契約效力，不得僅以民事和解不拘束行政法院一語即 無視和解契約之存在及效力。則基於勞退條例所規定之行政 處分，將因所追求之行政目的自始喪失，欠缺目的正當性。 況訴外人2人每月請求資方提繳勞退金之權利，依勞退條例 第31條、民法第126條規定，已罹於5年消滅時效，亦已無從 向原告請求任何勞退金之提繳。被告若仍繼續要求原告提繳 勞退金，無異使原告迫於已累積上千萬之高額裁罰壓力而履 行「不存在之勞退金提繳義務」，最終只是讓原告另以民事 訴訟向訴外人2人請求不當得利而已，益見原處分實難以達 成保障訴外人2人權益之目的。是原處分所欲追求之行政目 的（確保勞工能獲得對申報提繳勞退金之請求權）已然欠缺 ，原處分已欠缺目的正當性，裁罰手段當然無助於達到勞退 條例第6條、第8條、第16條、第18條、第49條等規定之立法 目的，亦不具適當性，有違比例原則。再者，被告近十年來 為使原告履行替訴外人2人申報提繳勞退金之義務，已連續 裁罰高達1320萬元之罰鍰，高於原告所須為訴外人2人申報 提繳之勞退金僅8萬9354元近148倍；縱以單一處分觀察，原 處分裁罰10萬元，亦高於訴外人2人申報提繳之勞退金金額 ，顯然已失均衡，益見原處分有違比例原則。 (六)原處分已罹於裁處權時效 　 依勞退條例第49條及實務見解可知，限期改善處分後續之連 續處罰，其裁處權時效應自限期改善處分所命改善期限終了 時起算，逾3年即不得再加以裁罰。又違反行政法上不作為 義務之違法行為，裁處權時效應自作為義務消滅時起算，故 依勞退條例第18條規定，雇主既應於勞工離職之日起7日內 ，辦理停止提繳手續，可見雇主為勞工辦理提繳勞退金之義 務應於勞工離職之日起7日內即已消滅，是裁處權時效自應 從「勞工離職之日起7日內」起算。本件訴外人2人已分別於 100年7月31日、105年1月16日與原告終止合約，原告違反行 政法上義務之行為亦應自訴外人2人離職後7日終了，而原處 分係於112年5月30日作成，均已超過3年裁處權時效，自有 違誤。　 (七)聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯則以： (一)原告與訴外人2人間為勞動契約關係 　1.有關勞動契約之判斷，依最高行政法院108年度上字第954號 判決意旨，保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬 勞務契約，是否為勞動契約，應視勞務債務人(保險業務員) 得否自由決定勞務給付方式(包含工作時間)並自行負擔業務 風險為斷，故保險業務員勞動契約之認定，應依勞務債務人 與勞務債權人間從屬性高低為判斷。 　2.依原告公司登記資料顯示，原告係以「人身保險業」為主要 營業活動，訴外人2人係受原告僱用從事保險業務招攬工作 ，足見訴外人2人係為原告經濟利益為活動，具經濟上從屬 性。雖訴外人2人招攬保險之收入視其招攬件數而定，惟此 如同勞基法第2條第3款之「按件計酬」之勞務對價，訴外人 2人仍是從事勞動契約約定之工作。又觀之訴外人2人與原告 間所簽訂之承業務代表合約書及附屬約定事項內容，訴外人 2人對於薪資幾無決定權限及議價空間，必須單方聽從原告 變更之薪資條件內容，且須依原告指示方式提供勞務及製作 職務上報告，亦須遵守原告頒布一切規章及接受原告評量， 就評量標準更無商議權限，顯然具有人格上從屬性。另依原 告所訂「通訊處施行辦法」，原告所屬保險業務員相關辦公 設備、所需日常行政費用、聯誼、訓練費用，均由原告購置 與支付，並由內勤人員負責行政雜務，並受原告通訊處經理 指揮監督，可使用之辦公設備、辦公室坪數、行政助理，亦 是依原告所訂標準配置，可見原告與所屬保險業務員間具有 組織上從屬性。綜上，訴外人2人與原告間具強烈從屬性， 並聽從原告指示為原告之營業目的從事招攬保險業務，已納 入原告組織體系，自屬勞基法第2條第6款規定之勞動契約關 係。 　3.此外，觀之業務代表合約書第1條第2項、該合約書之附屬約 定事項第3條第1項、第9條、第11條、第15條第5項、原告訂 定之業務人員履約作業評量標準、該合約之評量標準等規定 及原告官網之組織層級架構均顯示，原告對訴外人2人之管 理監督，實質上多項均非保險業務員管理規則所載內容，亦 早已逾越保險業務員管理規則之範疇。臺北市政府及北市勞 工局前已經認定原告與所屬業務員間為勞動契約關係，訴外 人2人均為原告所屬業務員，而原告在制度上將業務員區分 為不同層級，各層級業務員合約書均為制式內容，遵守之規 定亦相同，在此情形下，被告認原告與訴外人2人間為勞動 契約關係而應申報提繳勞退金，應合於一般論理及經驗法則 ，益見原告與訴外人2人間確屬勞基法第2條第6款規定之勞 動契約關係。 (二)系爭限期改善處分已生構成要件效力，且原處分合於比例原 則、具期待可能性，亦未逾裁處權時效 　1.被告前已依勞退條例第18條規定，以系爭限期改善處分通知 原告應於101年7月20日前為訴外人2人申報提繳勞退金，惟 原告逾期仍未申報提繳，亦未對系爭限期改善處分提起行政 爭訟，在系爭限期改善處分未經撤銷前，應認具構成要件效 力，後行政處分應以前行政處分為其構成要件作為決定之基 礎，且後行政處分之受訴行政法院，並不能審查前行政處分 之合法性，更不容原告於本件訴訟中再爭執此勞動契約關係 及遵期改善作為義務之存在。是以，原告主張其與訴外人2 人間非屬勞動契約關係，被告對其裁處不合法，均無理由。 　2.被告早於101年7月5日即已作成系爭限期改善處分，但原告 迄至原處分作成時即112年間，仍未為訴外人2人申報提繳勞 退金，違反行政作為義務之可歸責程度甚鉅，且原告前已遭 130次裁罰（本件為第131次），第1次至第67次裁罰原告均 未提起行政救濟而告確定，就同屬原告其他業務員之契約定 性，亦已經多次行政訴訟確認應為勞動契約最高行政法院更 在多則判決中肯認原告應為所屬業務員辦理到職申報提繳勞 退金，原告卻仍拒絕履行申報義務，更可見其應受責難程度 非輕。參酌原告資本額高達1500億元，企業規模龐大，非屬 小型公司，經依行政罰法第18條第1項規定，綜合審酌原告 之可歸責程度與企業規模等因素，被告以原處分裁處原告10 萬元，非屬對原告權益損害過重之處分，且具必要性。又勞 退條例第49條既明定應按月處罰至改正為止，立法理由並指 出本條係規範對於雇主違反應限期辦理提繳手續之處罰，顯 見立法者在制定本條規定時，已考量「按月處罰至改正為止 」之手段，係有助於督促雇主依法為所涉勞工履行列表申報 義務目的之達成，而具適當性，是原處分並未違反比例原則 。 　3.原告既與訴外人2人為勞動契約關係，且不得藉由事後和解 之方式變更取代締約時之意思，原告即負有主動申報提繳之 義務，依原告之公司規模及資力，更不會使原告陷於客觀上 特別艱難之處境，亦不生令原告陷入法律上遭究責、義務衝 突或法律上不利益地位之窘境，故被告命原告為訴外人2人 辦理到職申報提繳勞工退休金手續，有期待可能性。又原告 迄未申報提繳訴外人2人在職期間之勞工退休金，其行為義 務即尚未消滅，難謂原處分逾裁處權時效，既係具期待可能 性且未逾裁處權時效，應屬合法。至於原告雖援引本院111 年度訴字第91號判決以佐證原處分不具期待可能性之主張， 但該案乃涉及勞基法第59條職業災害補償請求權，與本件基 礎事實不同，尚難比附援引。　　 (三)原告所為已該當處罰構成要件，且不得以其已與訴外人2人 民事和解為由指摘原處分違法 　1.被告係以原告違反勞退條例第18條規定，未為所屬勞工辦理 開始或停止提繳之手續，經通知限期改善而未改善，依同條 例第49條規定裁罰，故本件主要應係涉及原告所屬業務員是 否為勞工、契約關係是否屬勞動契約之爭議，只要勞工確有 實際到職，原告為辦理申報提繳手續，即該當裁罰構成要件 。如原告已辦理列表申報自到職日起之提繳手續，但申報月 提繳工資不實，此則係另外涉及違反勞退條例第15條第3項 規定及被告能否竟為更正或調整月提繳工資等問題，與本案 無關。又勞退條例、勞工保險條例等規定均採雇主申報制度 ，於雇主未履行勞退條例第18條，經令限期改善而未改善情 形，被告僅能依勞退條例第49條規定為裁罰，尚不得由被告 代為辦理及繕具繳款單逕命原告繳納。 　2.勞退條例第6條第2項禁止雇主另訂勞退金制度取代其提繳義 務，可見提繳勞退金為雇主法定義務，如有其他約定違反此 強行規定，應屬無效。最高行政法院112年度上字第48號判 決更已指明，訴外人2人與原告之民事和解筆錄，並不拘束 原告身為雇主所應負為勞工申報提繳勞退金之行政法上義務 ，難以排除勞退條例之適用。又行政法院與民事法院各自有 審判權限，故關於事實之認定亦得各本其調查所得之訴訟資 料，分別作不同之認定，不受民事和解結果之拘束。原告應 為訴外人2人提繳勞退金，所涉及者非僅勞工個人，而係攸 關國家整體勞工政策及國家退休金制度之穩定與健全發展。 勞退條例第6條明揭雇主為勞工提繳勞退金乃法定義務，自 不容原告以民事和解，排除勞退條例之適用。遑論原告是要 求所屬業務員無條件放棄勞退金權利，更為法所不許。故原 告稱其已與訴外人2人達成民事上和解，行政法院即應撤銷 原處分之主張，並不可採。　 (四)聲明：原告之訴駁回。　　 四、本件前提事實及爭點 　　如事實概要欄所載事實，為兩造所不爭執，並有原告公司基 本資料(見本院卷一第31至34頁)、訴外人2人業務代表承攬 合約書、業務主任承攬合約書(見本院卷一第83至113頁)、 臺北市政府99年2月2日函(見原處分卷一第159頁)、北市勞 工局99年2月12日函(見原處分卷一第163頁)、系爭限期改善 處分(見原處分卷一第1至2頁)、第一次裁罰處分(見原處分 卷一第3至4頁)、原處分及訴願決定書影本各1份(見本院卷 一第51至52頁、第53至65頁)在卷可佐，堪信為真實。又兩 造既以前詞爭執，經整理雙方之陳述，本件爭點應為： (一)原告與訴外人2人間之契約關係，是否屬勞動契約？ (二)被告作成原處分，是否適法有據？　　 五、本院之判斷： (一)本件應適用之法令及法理說明 1.按勞退條例第2條規定：「本條例所稱主管機關：在中央為 勞動部；在直轄市為直轄市政府；……。」第5條規定：「勞 工退休金之收支、保管、滯納金之加徵及罰鍰處分等業務， 由中央主管機關委任勞動部勞工保險局辦理之。」行政程序 法第15條規定：「(第1項)行政機關得依法規將其權限之一 部分，委任所屬下級機關執行之。(第3項)前二項情形，應 將委任或委託事項及法規依據公告之，並刊登政府公報或新 聞紙。」查改制前行政院勞工委員會已以94年5月4日勞動4 字第0940014490號公告：「依據：勞工退休金條例第五條、 ……公告事項：勞工退休金條例第六章罰責部分……第四十九條 ……有關滯納金之加徵、罰鍰處分及移送行政執行等業務，委 任勞工保險局以該局名義辦理之。（見原處分卷二第153頁 ）」是被告自有依勞退條例第49條規定，作成原處分之權限 ，合先敘明。 2.次按，國家為改良勞工之生活，增進其生產技能，應制定保 護勞工之法律，實施保護勞工之政策，憲法第153條第1項定 有明文，勞退條例即係國家為實現此一基本國策所制定之法 律。勞退條例第1條規定：「為增進勞工退休生活保障，加 強勞雇關係，促進社會及經濟發展，特制定本條例。勞工退 休金事項，優先適用本條例。本條例未規定者，適用其他法 律之規定。」第3條規定：「本條例所稱勞工、雇主、事業 單位、勞動契約、工資及平均工資之定義，依勞基法第二條 規定。」6條規定：「(第1項)雇主應為適用本條例之勞工， 按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶 。(第2項)除本條例另有規定者外，雇主不得以其他自訂之 勞工退休金辦法，取代前項規定之勞工退休金制度。」第7 條第1項第1款規定：「本條例之適用對象為適用勞動基準法 之下列人員，……：一、本國籍勞工。」第9條第1項、第3項 第1款規定：「(第1項)雇主應自本條例公布後至施行前一日 之期間內，就本條例之勞工退休金制度及勞動基準法之退休 金規定，以書面徵詢勞工之選擇；勞工屆期未選擇者，自本 條例施行之日起繼續適用勞動基準法之退休金規定。……(第3 項)雇主應為適用本條例之退休金制度之勞工，依下列規定 向勞保局辦理提繳手續：一、依第一項規定選擇適用者，應 於本條例施行後十五日內申報。……」第16條規定：「勞工退 休金自勞工到職之日起提繳至離職當日止。但選擇自本條例 施行之日起適用本條例之退休金制度者，其提繳自選擇適用 本條例之退休金制度之日起至離職當日止。」第18條規定： 「雇主應於勞工到職、離職、復職或死亡之日起七日內，列 表通知勞保局，辦理開始或停止提繳手續。」第49條規定： 「雇主違反……第十八條……規定，未辦理申報提繳、停繳手續 、置備名冊或保存文件，經限期改善，屆期未改善者，處新 臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰，並按月處罰至改正為止。 」第53條之1規定：「雇主違反本條例，經主管機關或勞保 局處以罰鍰或加徵滯納金者，應公布其事業單位或事業主之 名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及處分金額；受委 託運用勞工退休基金之機構經依第四十五條規定處以罰鍰者 ，亦同。」準此，雇主應為適用勞退條例之勞工，自其到職 之日起按月提繳勞退金，其目的乃係對於勞工退休後之生存 安養予以保障，故如雇主未依規定辦理申報提繳手續，經主 管機關限期改善，而屆期未改善者，主管機關即得裁處罰鍰 及公布事業單位名稱、負責人姓名等資訊。又為督促雇主依 期改善，如處分書送達後，雇主仍未遵期完成改善，主管機 關得按月連續處罰(最高行政法院108年4月份第2次庭長法官 聯席會議決議意旨參照)。至勞退條例第7條第2項第2款所規 定之「自營作業者」及「不適用勞動基準法之勞工」則屬自 願依該條例提繳，並不具強制性。從而，本件原告應否負勞 退條例所定提繳勞退金之行政法上義務，即以訴外人2人是 否為該條例所稱「勞工」為斷。 3.司法院釋字第740號解釋文闡述：「保險業務員與其所屬保 險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動基準法第2 條第6款(按：指修正前)所稱勞動契約，應視勞務債務人(保 險業務員)得否自由決定勞務給付之方式(包含工作時間)， 並自行負擔業務風險(例如按所招攬之保險收受之保險費為 基礎計算其報酬)以為斷，不得逕以保險業務員管理規則為 認定依據。」解釋理由書以：「勞動契約之主要給付，在於 勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約 ，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實 客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性(或 稱人格從屬性)有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督 關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規定一(按 ：指修正前勞基法第2條第6款規定所稱勞動契約)」、「關 於保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立之 勞務契約，基於私法自治原則，有契約形式及內容之選擇自 由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，其選擇之契約 類型是否為系爭規定一所稱勞動契約，仍應就個案事實及整 體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務 債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視保險業務員得 否自由決定勞務給付之方式(包含工作時間)，並自行負擔業 務風險(例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報 酬)以為斷」、「保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保 險招攬勞務契約，雖僅能販售該保險公司之保險契約，惟如 保險業務員就其實質上從事招攬保險之勞務活動及工作時間 得以自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求 ，係自行負擔業務之風險，則其與所屬保險公司間之從屬性 程度不高，尚難認屬系爭規定一所稱勞動契約」等理由，可 見以有償方式提供勞務之契約是否為勞基法上所稱勞動契約 ，仍應就個案事實及整體契約內容予以觀察，探求勞務債務 人與勞務債權人間之從屬性程度之高低以為斷；而從屬性之 高低，大法官則舉「與人的從屬性(或稱人格從屬性)有關勞 務給付時間、地點或專業之指揮監督關係」及「是否負擔業 務風險」為例，故從屬性之認定，仍應整體觀察勞務給付過 程，並不限於解釋文所稱「勞務債務人(保險業務員)得否自 由決定勞務給付之方式(包含工作時間)」、「自行負擔業務 風險(例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬) 」2項指標。至於保險業務員如得自由決定工作時間、勞務 活動且無底薪及一定業績之要求等面向，只是可以憑此等因 素認為「從屬性程度不高」，而難認屬於勞動契約，非謂保 險招攬勞務契約性質之判斷，只能由前述因素認定，或只要 保險業務員得自由決定工作時間、勞務活動且無底薪及一定 業績之要求，無待探求勞務給付過程之其他特徵，即一律認 為不是勞動契約。可見司法院釋字第740號解釋認為保險業 務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為 勞動契約，必須視個案事實及整體契約而定，並未推翻行政 法院歷年來就保險業務員從事保險招攬業務而訂立之勞務契 約性質認定為勞動契約之見解。 4.司法院釋字740號解釋理由書雖謂：「保險業務員管理規則 係依保險法第177條規定訂定，目的在於強化對保險業務員 從事招攬保險行為之行政管理，並非限定保險公司與其所屬 業務員之勞務給付型態應為僱傭關係……。該規則既係保險法 主管機關為盡其管理、規範保險業務員職責所訂定之法規命 令，與保險業務員與其所屬保險公司間所簽訂之保險招攬勞 務契約之定性無必然關係，是故不得逕以上開管理規則作為 保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之認定依 據」等語，然此僅係重申保險業務員與其所屬保險公司所簽 訂之保險招攬勞務契約是否為勞動契約，必須視個案事實及 整體契約而定之旨。蓋性質為公法管制規範之保險業務員管 理規則，固不得直接作為保險業務員與其所屬保險公司間是 否構成勞動契約之認定依據，但如保險公司為執行保險業務 員管理規則所課予的公法上義務，而將相關規範納入契約( 包含工作規則)，或在契約中更進一步為詳細約定，則保險 業務員是否具有從屬性之判斷，自不能排除該契約約定之檢 視。換言之，公法上之管制規範既已轉化為保險業務員及保 險公司間契約上權利義務規範，該契約內容仍應列為勞動從 屬性的判斷因素之一，而就個案事實、整體契約內容及勞務 給付之實際運作綜合判斷之。 5.108年5月15日修正公布之勞基法第2條第6款規定：「本法用 詞，定義如下：……。六、勞動契約：指約定勞雇關係而具有 從屬性之契約。」即較修正前規定增列「而具有從屬性」等 文字，已明文指出勞動契約之特徵在其從屬性。參以勞退條 例施行細則第4條之2規定，自營作業者，則指「自己經營或 合夥經營事業」或「獨立從事勞動或技藝工作」，並獲致報 酬，且未僱用有酬人員幫同工作者，屬自行承擔業務風險之 人，是具有從屬性特徵之勞務提供者，應定性為勞工。至民 法規定之承攬契約，乃承攬人有為定作人完成約定工作之給 付義務，且其報酬請求權，以完成契約約定之一定結果為前 提(民法第490條第1項參照)，乃是獨立完成一定之工作，不 受定作人之指揮監督，與勞動契約關係係立基於從屬性，勞 工應受雇主指揮監督之情，有所不同；且勞動契約與承攬契 約固均有指示權存在，然前者指示權之特徵，在於決定「勞 務給付之具體詳細內容」，因勞務給付內容的詳細情節並非 自始確定；而承攬契約之指示權僅得於契約所定之「一定之 工作」範圍內，具體化已約定之勞務給付內容。雇主對於勞 工之指揮監督，乃是人格上從屬性之核心，勞務債務人是否 必須依勞務債權人之指示為勞務之提供，係屬勞動契約之類 型必要特徵。勞務提供內容，有時會兼具從屬性與獨立性， 此時應自整體勞務供給關係具有重要性(如主給付義務)之部 分加以觀察，基於保護勞工之立場，只要當事人的法律關係 中已有相當程度之從屬性特徵，縱其部分職務內容具若干獨 立性，仍應寬認屬勞基法規範之勞雇關係，而不應解為勞動 保護甚少之自營工作者或承攬人(最高行政法院108年度上字 第954號判決意旨參照)。 　6.所謂行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定 或其他公權力措施，而對外直接發生法律效果之單方行政行 為(行政程序法第92條第1項規定參照)。又限期改善或補辦 手續，在性質上並非對於行為人所為之制裁，而係主管機關 為防止危害繼續或擴大，命處分相對人除去違法狀態，係課 予處分相對人一定之作為義務，本質上為單純之負擔處分( 最高行政法院104年度判字第121號判決意旨參照)。另行政 處分除非具有無效之事由而無效外，具有存續力，在未經撤 銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在(行政程 序法第110條第3項參照)。而一有效之行政處分，原處分機 關以外之國家機關，包括法院，除非是有權撤銷機關，均應 尊重該行政處分，並以之為行為之基礎，此即所謂「行政處 分之構成要件效力」。因而有效行政處分(前行政處分)之存 在及內容，成為作成他行政處分(後行政處分)之前提要件時 ，前行政處分作成後，後行政處分應以前行政處分為其構成 要件作為決定之基礎，後行政處分成為行政訴訟之訴訟對象 時，由於前行政處分並非訴訟對象，後行政處分之受訴行政 法院，並不能審查前行政處分之合法性，前行政處分之合法 性應由以前行政處分為程序對象或訴訟對象之訴願機關或行 政法院審查之(最高行政法院100年度判字第1118號判決、10 7年度判字第712號判決、109年度判字第374號判決、110年 度上字第100號判決意旨參照)。 (二)原告與訴外人2人間之契約關係屬勞動契約 　1.查原告公司之職稱層級制度，分別為新進業務人員(業務代 表)、業務主任、業務襄理、區經理、通訊處經理、總監。 等情，有原告公司網頁列印資料1份在卷可憑(見原處分卷一 第354頁)。又觀之原告與訴外人游尚儒訂立之業務代表合約 (見本院卷一第83至94頁)、業務主任合約(見本院卷一第95 至99頁)，以及原告與訴外人蔡坤緯所締結之業務代表合約( 見本院卷一第101至112頁)，訴外人游尚儒自99年4月1日起 為原告所屬保險業務員，及自99年9月6日起併為原告所屬業 務主任，訴外人蔡坤緯則自98年2月13日起為原告所屬保險 業務員。而依訴外人游尚儒業務主任合約第7條第1款規定： 「本合約之簽訂取代公司與業務主任間先前所簽署之各項業 務合約書，但先前所簽之業務代表合約不在此限，應為繼續 有效至其期間屆滿為止。」，可見業務主任雖為原告之業務 主管，但同時具有業務代表之身分，故業務代表合約仍為原 告所屬各層級職稱業務員之基礎契約內容，縱訴外人游尚儒 有職級調整，仍為原告所屬保險業務員，對其勞務契約之定 性判斷，不生影響。從而，各該保險業務員合約是否具有勞 動契約性質，得否適用勞基法、勞退條例，自應合併予以觀 察，不得切割予以分別適用。另上揭合約名稱雖有「承攬」 、「委任」等文字，惟契約之性質究為僱傭、委任或承攬， 應依契約之實質內容為斷，不得以契約名稱逕予認定。 　2.就訴外人2人與原告間報酬給付方式及職級調整而言： 　⑴依訴外人2人業務代表合約第1條、第2條及附件業務津貼及 獎金表之內容以觀(見本院卷一第83頁、第89至94頁)，訴 外人2人乃係以保險招攬服務為彼等主要業務內容，於成 功招攬保險、交付客戶所簽署之要保書及首期保費、獲得 原告同意承保並送交保險單給要保人簽收後，原告即以實 付保險費之數額為基礎，計付一定比例佣金(即第一保單 年度業務津貼)；對經保險業務員招攬保險而與原告訂立 保險契約之第三人(下稱業務代表服務對象)提供其所要求 之與保險契約有關之各項服務，保險業務員並得領取第二 保單年度以後之服務津貼及續保年度之服務津貼(即續年 度服務津貼)；倘第一保單年度業務津貼達一定額度，即 發給依該額度一定比率之年終業績獎金。復觀之訴外人游 尚儒業務主任合約所附津貼及獎金表所載(見本院卷一第9 7至98頁)，業務主任及其轄屬業務代表每月所招攬並承保 之第一保單年度業務津貼之總額達一定金額給付業務主任 單位津貼、業績獎金(含每月業績獎金及超額業績獎金)， 引薦新進業務代表於其屬下作業給付增員獎金，轄屬業務 代表升級為業務主任於一定條件下核發升級津貼。 　⑵參以訴外人2人業務代表合約中附屬約定事項第22條第2款 及附表評量標準等內容(見本院卷一第85至94頁)，若保險 業務代表在簽訂合約後第1年內連續90日，或簽約後第2年 起連續90日，未能為原告招攬加權首年度保費(AFYP)達一 定金額之保單、新契約保件達一定件數者，原告得隨時終 止合約。而訴外人游尚儒業務主任合約第4條第3項及附表 評量標準等內容（見本院卷一95頁、第99頁），亦有約定 業務主任應依其級別達到業績評量標準之要求，若在一定 期間內，直轄單位之第一保單年度業務津貼(FYC)未達一 定金額，將直接終止業務主任B之業務主任合約；而業務 主任A會先調整為業務主任B，經職務調整後，如仍未達評 量條件，則終止業務主任合約。 　⑶依訴外人游尚儒業務主任合約第2條規定(見本院卷一第95 頁)，業務主任負有為原告引薦或招募保險業務員，以促 使其與原告簽訂業務代表合約書，並對業務代表提供保險 招攬技術之訓練與指導(第1款)；輔導及指導其直接轄屬 業務主管，以及原告委請輔導或指導之其他業務主管(第2 款)；轄屬業務主管與原告間合約關係終止時，對該轄屬 業務主管之下之業務主管及其指導之業務代表應接續輔導 及提供訓練與指導(第3款)；對自己或其轄屬業務代表所 招攬，而經原告同意承保之保單持有人提供服務，並對原 告委請處理之其他保單持有人提供相同之服務(第4款)； 轄屬業務代表或業務主管與原告終止合約關係時，對其等 所招攬或經辦之保單之持有人持續提供服務(第5款前段) 。 　⑷綜上可知，訴外人2人於原告任職期間之職級升、降及報酬 (獎金或津貼)多寡，招攬保險之業績乃是最重要之因素， 一旦達成業績標準，低職級業務員得以晉升至上一職級業 務員(主管)；反之，若未達業績標準，則將遭到原告調整 或終止該職級合約；且業務主管對於所轄業務代表、業務 主管或所轄業務主管轄下之業務代表，負有訓練、指導、 輔導等義務，以增進招攬保險之知能及招攬技術，俾對整 體業績有所助益；而業務主管之報酬，亦與其所轄業務代 表、業務主管或所轄業務主管轄下之業務代表之招攬業績 產生連動關係，原告乃係透過提供不特定數額(計支標準 雖然固定，但金額會隨著招攬業績多寡而有所不同)，甚 至可達高額津貼或獎金之方式，加諸彼等指導、訓練、輔 導低職級業務員等義務，並以調整職級、終止合約之手段 ，強調實際招攬之業績效率，驅使業務員必須致力爭取招 攬業績，配合團體績效，獲取報酬及續任業務員職務，實 現原告追求利潤最大化之目的，足見訴外人2人任職期間 乃係為原告之經營目的而招攬保險，彼等工作內容係屬為 雇主勞動，具有從屬性。 　3.就雇主之指揮監督而言： 　⑴依訴外人2人業務代表合約第1條及附屬約定事項第1條、第 3條、第11條、第15條、第22條等規定(見本院卷一第83至 87頁、第101至105頁)，保險業務員於從事保險招攬服務 時，應依原告指示完成培訓(附屬約定事項第1條)，且業 務員辦理招攬服務之內容尚包括「其他經原告委託提供之 相關服務」(合約第1條第1款第6目)；保險業務員雖有權 收取客戶遞交之要保書並應及時轉交原告，然保險業務員 應遵守原告就此類事項所頒布之「任何規章」(附屬約定 事項第3條第1款)；為確保保險業務員辦理完成之招攬服 務之品質，原告得要求保險業務員提出「相關」之保險招 攬服務報告(附屬約定事項第11條)，且保險業務員名片格 式及其印製須符合原告之統一規定，保險業務員不得擅自 印製或使用不符合原告格式之名片(附屬約定事項第15條 第1項第5款)，保險業務員如違反前述合約或附屬約定事 項之約定，原告並得隨時終止合約(附屬約定事項第22條 第6款)，可見訴外人2人於任職期間從事保險招攬服務時 ，有表彰為原告從事保險招攬業務之外觀，且彼等勞務給 付之具體詳細內容，並非自始確定，於勞務提供過程中， 尚可能經由原告頒布規章或其他指示方得進一步具體確定 ；另於勞務給付過程中，包括名片印製、提出招攬服務報 告等，尚須受原告規範，具有雇主指示權之特徵。再就主 管職部分，依訴外人游尚儒業務主任合約第2條之規定， 業務主任為原告處理之事務項目，除了前揭所指第1款至5 款之事務外，於第7款另訂有「其他經公司委任處理之事 項」，屬空白指令，非於勞務提供契約合意之初即予特定 ，若有違反原告指令，原告得隨時終止合約，則無論是業 務代表或主管職級，均要求服從雇主指示，是原告對於訴 外人2人任職期間勞務提供過程之指揮監督，至為灼然， 其具有從屬性，應屬無疑。 　⑵原告雖謂倘以保險監理規範要求保險業務員招攬行為等事 項認定為勞動契約關係，無異扭曲承攬或委任契約云云。 然金管會訂定之保險業務員管理規則，係因保險業務員招 攬保險亂象叢生，侵害保戶權益，引發許多保險消費糾紛 ，故為保戶權益，遂以高度行政管制及監理手段，就保險 業務員招攬業務之行為加以規範，以提升保險業務員專業 水平，強化保險公司企業責任，並歷經多次修正，於現行 業務員管理規則就保險業務員之取得要件及登錄、教育訓 練、招攬行為、獎懲事項予以規範，並經雇主實踐結果， 亦會有維護雇主企業形象、提升保險業務員忠誠義務之情 形。再者，雇主藉由金管會就保險業務員高度監理之要求 ，同時在勞務給付關係中，透過明文化之契約條款、工作 規則，或事實上具體指令、懲戒及制裁權限之強度與密度 ，實際亦會提高保險業務員之從屬性，故雇主為遵守保險 業務員管理規則，訂定之契約內容、工作規則及實際指揮 監督之結果，既已將相關規範納入契約(包含工作規則)， 或在契約中更進一步為詳細約定，仍可能因此定性為勞動 契約，影響勞務給付之認定。復觀諸105年4月6日修正之 保險業務員管理規則第16條第1項係規定：「業務員從事 保險招攬所用之文宣、廣告、簡介、商品說明書及建議書 等文書，應標明所屬公司之名稱，所屬公司為代理人、經 紀人或銀行者並應標明往來保險業名稱，並不得假借其他 名義、方式為保險之招攬」(類似內容於98年5月27日修正 時即存在)，僅係要求保險業務員使用之文件要標明所屬 公司而已，但原告尚進一步於訴外人2人之業務代表合約 附屬約定事項中約定「名片」之印製與其格式要求(見本 院卷一第86頁、第104頁)，可認訴外人2人亦有為雇主即 原告從事保險招攬業務之從屬性特徵。況除業務員管理規 則之框架性規範外，原告更要求訴外人2人遵行公司頒布 之任何規章，使原告對其等招攬保險行為之指令內容更加 廣泛，已難謂無從屬性。 　⑶關於工作地點與時間之限制，原告98年6月18日發布之通訊 處施行辦法第9條明定(見原處分卷一第319頁)：「通訊處 每週須舉辦週會，每月舉辦主管會報一次，由通訊處經理 主持，並將會中所討論之各事項彙整後送分公司參考。」 而證人游尚儒於本院109年度訴字第425號勞退條例事件中 亦到庭證述：我在原告擔任業務員時，週會固定要去，週 會是公司要布達一些事情，週會有些是8點半到9點，時間 不一定，不去是不會被懲處，但是會被主管說你這樣不來 ，會影響辦公室一些行政相關費用的申請，而我上下班雖 不用打卡，但參加早會要簽名等語(見原處分卷一第299至 300頁)。可見原告轄下各通訊處均應辦理週會或晨會，目 的在藉此布達原告政策及檢討、策進業務發展，且各通訊 處亦須將週會所討論之事項陳報給原告分公司知悉，而訴 外人游尚儒更證稱週會參加者仍須簽到，留有出勤紀錄， 且主管亦明示未參加者將影響辦公室事務運作。又招攬保 險之業績攸關個人報酬收入數額，亦影響職級之升、降或 調整，甚至決定能否持續在原告擔任保險業務員，業如前 述，此與承攬關係中，承攬人之工作給付係屬於獨立，無 須配合定作人辦理此類增進團體績效之會議，亦無須將此 類增進團體績效會議之結論陳報給定作人，顯然不同。 　⑷關於考核、訓練與懲罰，依訴外人2人業務代表合約中附屬 約定事項(見本院卷一第85至87頁、第103至105頁)，第1 條規定業務代表必須依原告指示完成培訓，否則不得辦理 保險業務招攬及服務；第11條規定原告得要求業務代表提 出相關之保險招攬服務報告；第22條規定如不符合附表評 量標準所示之業績要求，原告得終止合約；又訴外人游尚 儒業務主任合約第4條第1項則規定(見本院卷一第95頁)， 業務主任不得有損害原告利益、破壞原告信譽之情事。是 原告對訴外人2人任職期間之考核及訓練，結合前開對業 績之要求、空泛之指令權限，再搭配以隨時得終止契約之 契約約款，均足認係具有從屬性之勞務給付。復依原告前 開所指示培訓及評量等教育訓練及考核內容，實已將保險 業務員管理規則具體化並納入與業務員間之勞務給付契約 條款，成為工作規則，並形成勞動契約之權利義務內容， 依前述說明，自可作為認定為勞動契約之依據。又保險業 務員管理規則第19條明文條列各項違規情事，要求業務員 所屬公司應按其情節輕重，予以3個月以上1年以下停止招 攬行為或撤銷其業務員登錄之處分，而金管會尚訂有「業 務員所屬公司依保險業務員管理規則第19條第1項懲處登 錄之參考標準暨保險業務員涉有犯罪嫌疑裁量移送參考表 」，中華民國人壽保險商業同業公會(下稱壽險公會)於99 年4月7日訂定(嗣經3次修正)「業務員所屬公司依保險業 務員管理規則第19條第1項懲處登錄之參考標準」，原告亦 訂定「南山人壽保險股份有限公司業務人員履約作業評量 標準」(見原處分卷一第167至174頁，下稱系爭評量標準) 及「業務人員管理規定」(見原處分卷一第85至86頁)，分 別就保險業務員之各種違規行為態樣規定相應之處理方式 ，可見原告確實對所屬業務人員之招攬行為加以管理，並 按其違規行為情節輕重予以停止招攬行為，甚可撤銷其保 險業務員登錄。觀之系爭評量標準第5點規定：「本標準 自98年8月1日起生效適用，且公司得隨時依相關法令修正 或視實際需要，適時修訂本標準，以求適法並適時提昇業 務人員履約作業品質。」及原告業務人員管理規定第21點 亦規定：「本公司得視實際情形修正本管理規定。」足見 原告保有單方修訂規則之權利，就前開懲處參考標準所訂 態樣外之行為，行使其監督、考核、管理及懲罰權。從而 ，原告對訴外人2人任職期間在考核、訓練、懲罰方面之 指揮監督，均不止侷限保險業務員管理規則明列之事項， 透過契約條款、工作規則，實際上提高訴外人2人之從屬 性。 　⑸原告雖主張訴外人2人與原告間之契約關係，欠缺「工作時 間、地點受雇主監督管理」、「報酬依工作時間計算」等 勞動契約之主給付義務，故非屬勞動契約關係云云。然保 險業務員具有自行決定工作時間與地點、報酬給付方式不 包括底薪，而且無業績要求(自行負擔業務風險)之特徵， 就此部分固具有獨立性。惟於所爭執之勞務供給關係中， 如同時存在從屬性與獨立性勞務提供之特徵時，經整體觀 察後，如從屬性特徵對於整體契約關係勞務供給關係具有 重要性時，縱有非從屬性勞務供給之特徵存在，仍無礙其 整體歸屬勞動契約之屬性判斷。雇主對於工作時間、地點 之監督管理或報酬計算方式，固可為從屬性判斷之參考要 素，然究非為唯一或具有關鍵性之標準，已如前述。再者 ，隨著時代環境的變遷與科技發展，勞務供給模式複雜多 樣，欠缺工作時間、地點拘束性之職務，並非保險業務員 職務所獨有之特徵，其他外勤工作者，亦因其職務性質而 無固定之工作地點；保險商品種類繁多，相關產品資訊復 具有相當之專業性，除客戶因自身需求而主動要保外，保 險業務員勤於主動探訪及從事專業解說，以取得客戶信任 並對保險商品產生需求，方能提升成功招攬之機會，又因 拜訪客戶必須配合客戶時間，保險業務員從事保險招攬工 作之工作時間、地點自會有相當彈性，此為保險招攬工作 之性質始然，自難據此作為判斷契約屬性之重要標準。此 外，勞基法第2條第3款規定，因勞動關係所獲致之工資， 包括依計時、計日、計月、計件等方式計算勞工因工作所 獲得之報酬，上揭規定既將按件計酬制納為勞動關係之一 種，可見是否得自由決定工作時間、地點、報酬是否係依 工作時間計算，並非是否成立勞動契約的唯一考量因素， 自不能僅因訴外人2人得自由決定工作時間、地點及按所 招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬，即認定彼等 與原告間非屬勞動契約。是原告與訴外人2人所約定之工 作時間、地點及報酬計算方式，實無從據為雙方間不具有 勞動契約關係之事由，原告此部分主張，並非可採。 　4.綜上各節勾稽以觀，原告與訴外人2人間之契約關係，應具 有從屬性，當屬勞動契約無誤。 (三)原告所為確已該當按月處罰要件，被告得予以裁罰 　1.如前所述，原告經營人身保險業，訴外人2人為其保險業務 員，且兩造間所成立之契約為勞動契約，有勞退條例之適用 。又被告前已以系爭限期改善處分命原告於101年7月20日前 ，依勞退條例第18條規定為訴外人2人申報提繳自到職日起 之勞退金，逾期如未辦理，將依同條例第49條規定予以處罰 ，惟因原告屆期仍未改善，被告乃作成第一次裁罰處分等情 ，有系爭限期改善處分及第一次裁罰處分各1份在卷可憑(見 原處分卷一第1至2頁、第3至4頁)，且原告係在第68次裁罰 才開始提起行政救濟等情，亦經被告陳述明確（見本院卷五 第203頁），而原告對於系爭限期改善處分並未提起行政救 濟，系爭限期改善處分已經確定而生存續力等情，亦為本院 辦理原告因未替訴外人2人申報提繳自到職日起之勞退金而 遭被告按月處罰所生勞退條例事件職務上已知之事實(本院1 09年度訴字第425號判決、111年度訴字第401號判決可參)， 可見被告前已因未替訴外人2人申報提繳自到職日起之勞退 金，而有違反勞退條例第18條規定情事，且已經被告以系爭 限期改善處分課予原告於一定期限內為訴外人2人申報提繳 自到職日起勞退金之行政法上作為義務，然原告屆期後迄今 仍未改善，故經被告以第一次裁罰處分予以裁罰。另原告亦 自承其迄今仍未替訴外人2人申報提繳自到職日起勞工退休 金，是被告客觀上自已該當勞退條例第49條所定按月處罰之 構成要件。此外，原告自52年間起設立迄今，經營時間長久 ，為大型保險業，且於全國各地設有分公司，資本額達1500 億元，有經濟部商工登記公示資料查詢服務可參(見本院卷 一第31至34頁)，原告應具有營運上及勞工管理之專業，其 為適用勞基法之行業，自應遵守勞基法所生之勞動權益相關 規定，其於被告作成原處分前，更已經被告按月裁罰達130 次。衡情原告就其遲未替訴外人2人申報提繳自到職日起勞 退金，已違反勞退條例第18條規定及未盡系爭限期改善處分 所課予之改善義務將遭按月裁罰，當知之甚詳。其在經被告 多次裁罰後，仍盡擇對自己有利之歧異見解，始終無視前述 相關規定及勞工權益，再為本件違法行為，已足以彰顯其具 有主觀之故意。綜上，原告所為確已該當按月處罰要件，被 告依勞退條例第49條規定自得予以按月裁罰，且依同條例第 53條之1規定，並得公布原告名稱及負責人姓名等資訊。 　2.原告雖以前詞主張其與訴外人2人作成系爭和解契約，且訴 外人游尚儒已出具系爭陳情書，故本件裁罰要件事實已經消 滅云云，然本件原告與訴外人2人間所成立之契約實際上是 勞動契約，原告確有勞退條例之適用，已經本院詳述如前。 復細繹系爭和解契約及系爭陳情書(見本院卷一第347至349 頁、第351至353頁、第355頁)，該等文書固記載訴外人2人 業務代表合約及訴外人游尚儒業務主任合約約定為非屬勞動 (僱傭)契約，及不得向原告請求勞保、健保、勞退金或其他 勞動法令所得主張之權利，並應撤回所為有關勞工保險、健 康保險、就業保險、提繳勞退金之申訴，以及訴外人游尚儒 表示其係對與原告間之勞務契約屬性之誤解，現誤會已釐清 並達成訴訟上和解，其本不得向原告請求勞保、勞退金或其 他勞動法令所得主張之權利，爰撤回其申訴，並請被告停止 對原告之裁罰等情。然核系爭和解契約及系爭陳情書既屬私 法性質，就訴外人2人是否屬於適用勞基法之本國勞工而有 勞退條例之適用，仍須依該2人與原告所訂契約就勞務給付 之約定內容實質認定，當非屬當事人得以合意約定之事項， 此與勞務給付內容應依當事人合意約定之契約自由原則亦屬 無涉。又被告並非系爭和解契約當事人，本即不受系爭和解 契約之拘束，且行政訴訟採取職權調查主義，亦不受當事人 主張及自認之拘束。遑論觀諸卷附系爭和解契約之記載（見 本院卷一第347至353頁），可知該等訴訟均係原告主動對訴 外人2人分別提起之確認勞動契約關係不存在民事訴訟事件 ，核與一般請求勞退金給付事件均係由勞工對雇主提起民事 訴訟之情況不同。依上開和解成立之模式，斟酌原告與訴外 人2人簽署和解筆錄之方式與內容，以及訴外人游尚儒於另 案準備程序時明確陳稱：這份和解筆錄是我本人親自參與作 成，我覺得原告南山人壽公司很煩，我就和解等語（見原處 分卷一第298至299頁），可知原告顯係利用其經濟上之優勢 ，大規模地對所屬業務員起訴，且皆未經民事法院就個案勞 務契約內容為實質審查，即逕以訴訟上和解之方式，使訴外 人2人單方無條件放棄所有關於勞退金等主張，殊難想像彼 等有重新為雙方勞務契約定性之真意，倘若容許原告執系爭 和解契約之約定，主張免除提撥勞退金之行政法上義務，無 異使勞退條例相關規定形同具文，違反該條例之立法意旨。 準此，系爭和解契約及系爭陳情書自對本院已依前述事證認 定訴外人2人任職期間與原告間係屬勞動契約關係，而生雇 主即原告應負為勞工申報提繳勞退金之行政法上義務不生拘 束，尚難據以溯及排除勞退條例之適用，而認有何裁罰要件 事實已經消滅情事。 　3.原告固執前詞主張其主觀上不具故意或過失，且具超法規阻 卻違法事由及欠缺期待可能性云云，然原告主觀上確有故意 等情，已如前述，原告猶夸夸而談原處分違反行政罰法第7 條規定云云，顯無可取。又行政罰法第8條規定：「不得因 不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除 其處罰。」可知行政罰法係採取罪責理論之立場，將違法性 認識與可非難性相連結，而視為罪責要素。至行政法領域的 無期待可能性概念，係指被課予行政法上義務之人，因陷於 事實上或法律上的特別艱難處境，一般社會觀念難以期待這 個人可以有合乎義務規範之行為，因此承認其違法行為有超 法規阻卻責任事由而言。本件原告為適用勞基法之行業，其 本應善盡履行勞退條例所課予雇主為訴外人2人申報自到職 日起提繳勞退金之行政法上義務，而司法院釋字第740號解 釋認為保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務 契約，是否為勞動契約，必須視個案事實及整體契約而定， 並未推翻行政法院歷年來就業務員從事保險招攬業務而訂立 之勞務契約性質認定為勞動契約之見解，亦經本院詳述如前 。則原告客觀上並無難以依系爭限期改善處分履行改善義務 之情事，縱其對於系爭限期改善處分有所質疑，亦非不得先 選擇依系爭限期改善處分履行改善義務，避免自己遭受裁罰 ，並同時對系爭限期改善處分提起救濟，以維護自身權利， 其竟捨此不為，於聽任系爭限期改善處分確定後，無視其補 辦申報作為義務之存在，執意不履行，並一再執其不具期待 可能性之詞濫陳，此顯屬推諉之詞，毫不可採。準此，被告 透過按月裁罰令原告負有為訴外人2人自到職日起申報提繳 勞退金之作為義務，並不會使原告陷於客觀事實上特別艱難 處境，亦不會使其陷入法律上遭究責、義務衝突或法律上不 利益地位之窘境，自難認原告有何事實上或法律上之特殊事 由，致已無法期待其有合乎義務規範之行為。至於相關行政 機關、其他民事法院或行政法院判決就此所表示之法律見解 雖尚有歧異，然此應係透過個案判決達成統合司法實務見解 之當然過程，且觀之原告所持有利於己之相關行政機關、其 他民事法院或行政法院個案判決法律見解，亦非已形成司法 實務通說之法律意見，均難認原告具有正當理由，而有無可 避免違法性認識錯誤之特殊事由存在。況且，系爭和解契約 及系爭陳情書，均屬私法性質，而就訴外人2人是否屬於適 用勞基法之本國勞工而有勞退條例之適用，非屬當事人得以 合意約定排除適用之事項，無從解銷立法者藉由勞退條例第 18條對於雇主所課予申報提繳勞退金之公法上義務，以及系 爭限期改善處分所課予原告於期限內為訴外人2人自到職日 起申報提繳勞退金的公法上作為義務，自無從據之而認原告 就此行政法上義務違反，係屬依法令之行為而得以主張行政 罰法第11條第1項規定之阻卻違法事由，抑或得以主張係得 被害人同意或承諾之超法規阻卻違法事由。況且，即使訴外 人2人後來已先後與原告終止合約關係，也只是發生原告應 依勞退條例第18條規定，向主管機關列表申報停止提繳手續 的義務，仍不能解免原告應依系爭限期改善函為訴外人2人 自到職日起申報提繳勞工退休金的公法上作為義務；此與訴 外人2人於終止合約後、原處分作成時，向原告請求勞退金 之私法上權利，以及訴外人2人得否依勞退條例第31條主張 私法上損害賠償請求權、該損害賠償請求權是否已經罹於5 年消滅時效，分屬二事。是原告此部分主張，顯然對於法律 有所誤解，混淆原告所負公法上義務與私法上義務的消滅時 效，實屬卸責之詞，不足採信。　　　 (四)系爭限期改善處分已生構成要件效力及存續力　　 原告雖執前詞主張系爭限期改善處分並無構成要件效力云云 ，然如前所述，行政處分除非具有無效之事由而無效外，在 未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在， 並具有構成要件效力。原處分機關以外之國家機關，包括法 院，除非是有權撤銷機關，均應尊重該行政處分，並以之為 行為之基礎。又行政處分之構成要件效力與實質存續力並不 相同，前者是指涉行政處分對其他國家機關(包括法院)之拘 束力，後者所指涉者則為行政處分對原處分機關及相對人之 拘束力而言。查系爭限期改善處分形式上並無令任何人一望 即可知悉之重大明顯瑕疵，亦無其他法定之無效事由，並非 無效之行政處分。另系爭限期改善處分之規制效力，乃係課 予原告於一定期限內為訴外人2人申報提繳自到職日起勞退 金之作為義務，該處分所定期限實係後續國家開始發動裁罰 權之要件。亦即，原告須在被告指定期限前履行上揭作為義 務，逾期不履行國家即得發動裁罰權，非謂期限屆至後，系 爭改善處分所課予原告之上揭作為義務就此消滅，此由勞退 條例49條已明定「……，屆期未改善者，處新臺幣二萬元以上 十萬元以下罰鍰，並按月處罰至改正為止」亦可得到印證。 再者，依勞退條例第49條規定，系爭限期改善處分之存在及 內容，乃被告得否為第一次裁罰處分及後續按月處罰之前提 要件，是在系爭限期改善處分未經撤銷、廢止或未因其他事 由失效前，即已生構成要件效力，僅得由以系爭限期改善處 分為訴訟對象之行政法院審查其合法性，本件既非以系爭限 期改善處分為訴訟標的，本院自不能審查或附帶審查系爭限 期改善處分之合法性，而應尊重該系爭限期改善處分，以其 認定為審查原處分合法性之基礎。況且，如前所述，原告對 於系爭限期改善處分並未提起行政救濟，系爭限期改善處分 已經確定而生形式存續力(即對系爭限期改善處分不得再以 通常救濟途徑加以變更或撤銷)，故不僅原告及被告應受系 爭限期改善處分之拘束，本院亦不得對已經確定之系爭限期 改善處分，再審查合其法性，更不容原告於本件訴訟中對系 爭限期改善處分之合法性再為爭執，否則無異原告可無視法 定救濟期間怠於提起行政爭訟，聽任系爭限期改善處分發生 形式存續力後，再於各該衍生案件重複爭執系爭限期改善處 分違法，此不僅有害法律秩序之安定性，亦為法治國所不許 ，是原告此部分主張顯有誤解，難認有據。 (五)被告已盡職權調查義務及說理義務，且原處分並未違反勞退 條例、行政程序法、行政罰法等規定 　1.查被告所為含原處分在內之按月處罰各次處分所根據之事實 ，在客觀上均已明白足以確認，合於行政罰法第42條第1項 第6款例外得不予陳述意見之規定，故被告在作成各次處分 前，本即自得不給予原告陳述意見之機會。原告主張原處分 違反行政罰法第42條規定乙節，已有誤會。至原告所引學者 見解及其他民事、行政訴訟判決見解或其他行政機關見解， 核屬學理之說明或各該具體個案中所為之認事用法，難認與 本件具體個案之認事用法相涉，尚無從拘束本院。又書面行 政處分應記載主旨、事實、理由及法令依據，固為行政程序 法第96條第1項第2款所明定，然此等事項記載之主要目的， 在使人民得以瞭解行政機關作成行政處分之事實認定、法規 根據及裁量之斟酌等因素，以資判斷行政處分是否合法妥當 ，及對其提起行政救濟可以獲得救濟之機會。故若其記載之 情形，已足使相對人或利害關係人瞭解行政機關決定所由據 之原因事實及法令，即無違反明確性原則，非謂行政機關無 分案情繁易程度，均須將相關法令、事實或證據取捨之理由 等項，鉅細靡遺予以記載，始屬適法。本件被告已將裁罰之 原因、理由及法條依據等載明於原處分，且原告經被告就其 持續違規行為多次按月裁罰，亦當深知其遭裁罰之原因、理 由及法條依據，是原告主張原處分違反行政程序法第96條第 1項第2款規定云云，核屬原告所執之一己主觀見解，無足憑 採。　 　2.勞退條例第49條所定「按月處罰」規定，目的是藉由給予行 為人相當時間及空間可以改正之間隔下，以按月不斷的處罰 ，促使行為人履行其公法上為勞工申報提繳勞退金之義務， 故只要行為人尚未改善或無法證明其已改善前，主管機關自 可裁罰，並無庸逐月須先以令限期改善以確認行為人是否仍 有原違章行為存在，亦毋庸於每次按月處罰時再次給予陳述 意見之機會。而類此連續處罰立法規範迄未為釋憲者所否定 ，且勞退條例第49條此一按月處罰規定，既已將給予行為人 相當時間及空間可以改正之因素考量其中，參諸司法院釋字 第604號解釋意旨，可認係立法者以適當之每月間隔期間， 擬制對於「違規事實繼續之行為」為行為數之切割，亦即透 過每月裁罰之行使，作為行為已中斷之認定，前次處罰後之 持續違規行為，即為下次處罰之新違規事實。從而，對此各 月所生新違章事實及行為，自得予以多次處罰，並不生行政 行為不明確、一行為二罰或罹於3年裁處權時效情事，已兼 顧法律明確性原則及憲法上比例原則之考量。在行為人未改 正踐行義務前對之每月裁罰，固可能累計罰鍰金額超過提繳 勞退金之結果，然此應認係立法者在立法政策所選擇並預見 之自由形成空間內，要求行為人履行公法上義務以達成保障 勞工退休生活及促進社會及經濟發展等目的之手段，顯將公 益及私益之折衝調和考量其中，當屬適當而有助於目的達成 ，其法律效果中之罰鍰部分亦隨行為人各次未改正踐行義務 而增加至上限，及每月各次所裁處公告名稱部分，亦符合侵 害最小而有其必要性，合於狹義比例原則。故原告既受系爭 限期改善處分規制而負為訴外人2人申報提繳就職期間勞退 金之作為義務，只要原告持續未履行此一公法上作為義務， 在其完成改善以前，被告即得以「月」為單位予以裁罰，並 無需考量訴外人2人與原告間契約關係之久暫，亦與原告與 所屬其他保險業務員之法律關係認定無關。蓋縱使訴外人2 人於系爭限期改善處分作成後已經離職，亦不會因此解消原 告就訴外人2人到職後離職前所應申報提繳勞退金之義務， 只要原告未履行此一作為義務，被告即得按月裁罰，故訴外 人2人是否於系爭限期改善處分作成後已經離職，實僅涉及 原告應提繳勞退金數額之核算，而原告與所屬其他保險業務 員之法律關係如何，亦僅涉及原告是否須為其他保險業務員 申報提繳勞退金問題，要與被告得否對原告按月裁罰之認定 無關，是被告依勞退條例第49條規定所作成之按月處罰等各 次處分，自難認有違反比例原則、行政行為明確性原則或違 反行政罰法第24條之一行為不二罰原則情事。 　3.勞退條例係於93年6月30日制定公布，並自公布後1年施行， 依第1條規定可知，該條例係為增進勞工退休生活保障，加 強勞雇關係，促進社會及經濟發展而為制定，而有關勞退金 事項亦優先適用該條例，故被告依該條例規定所為見解變更 過往不合時宜見解，參諸司法院釋字第287號解釋意旨，自 為法所允許。本件原告所舉改制前勞保局74年1月22日函、8 3年9月15日函均係勞退條例制定生效前之見解，已難執為有 利原告之認定。又原告所舉北市勞動局102年10月18日函、 被告105年5月13日函(見本院卷一第341至345頁)，前者僅為 北市勞動局回復原告有關確認僱傭關係之訴本屬民事法院職 權，相關「個案表示見解」該局應遵循辦理之情；後者則回 復原告之企業工會有關原告與所屬業務人員僱傭關係認定， 長期以來均有爭議，目前民事判決與行政法院判決見解不一 ，而勞工保險及就業保險均以僱傭關係為前提，被告針對單 位及所屬分公司申報業務人員退保，均要求檢具僱傭關係已 不存在之證明文件如離職證明、終止合約書、民事法院判決 、經法院核定之調解書等，始予同意退保，如非上開列舉者 ，而係業務人員所出具之聲明書，被告將視該內容審視辦理 ，基於尊重契約自由原則，如雙方已非僱傭關係，則受理退 保之情。經核均非屬被告曾認定原告與訴外人2人間非屬勞 動契約或涉及勞退條例第18條、第49條之違反申報提繳勞退 金之認定與否之情形，自難認與行政自我拘束原則相涉。而 原告所舉被告95年2月15日函(見本院卷五第85頁)，其內容 係被告回復原告有關原告與所屬業務人員於勞退金議題已達 成共識，且該公司已表明願為聲明適用勞退新制者提繳勞退 金，該項問題既已改善，被告不再核處罰鍰，嗣後仍請依規 定為「新到職員工」、「於5年內改選勞退新制者」，向被 告申報提繳勞退金，以維員工權益之情，核屬原告與斯時所 屬業務員達成共識，原告願為聲明適用勞退新制者提繳勞退 金之他案中所為個案認事用法，難認可導出原告所主張「只 要原告與業務員達成合意確認非屬勞動契約關係，被告即立 刻認為雙方不適用勞退條例而停罰」之先例，是原告執此主 張原處分違反行政自我拘束原則云云，要無可採。　　 　4.原告復主張原處分違反行政程序法第9條、第36條、第43條 規定云云。然查，系爭限期改善處分並非本件訴訟審查之對 象，業如前述。而原處分所援引之臺北市政府99年2月2日函 及北市勞工局99年2月12日函(見原處分卷一第159頁、第163 至166頁)，乃被告基於其職掌先向原告調取業務員顏名標等 人各層級業務合約書及相關書件，嗣再將該等合約書及相關 書件函請原告所轄主管勞基法事務之臺北市政府及所屬勞工 局依權責就該等業務員與原告間是否具僱傭關係表示意見( 見原處分卷一第47至48頁)，嗣經臺北市政府及北市勞工局 函復，依臺北市政府99年2月2日函所示，係指明如顏名標等 2219名係屬原告所僱用之勞工，應遵守勞基法及勞退條例等 相關規定辦理等語，而依北市勞工局99年2月12日函所示， 指明本案係為適用勞基法行業之事業單位，顏名標等2219名 人員(不分職位層級)，具有勞基法所稱之勞工者，係指凡受 雇主僱用從事工作獲致工資者，且受僱者有繼續提供勞務從 事工作之事實，應基於確保經濟上弱勢之受僱者法定權益， 依勞退條例辦理等語。再依被告所提其先前向原告調取嗣提 供臺北市政府及所屬勞工局表示前開意見之該等業務員業務 代表合約書(見原處分卷一第151至158頁)及業務主任聘約書 (見原處分卷一第135至144頁)，與訴外人2人之業務代表合 約、訴外人游尚儒之業務主任合約內容相對照，無太大差異 ，足見原告有關業務代表合約或業務主任合約，當係以一基 本內容版本而對不同時期與其簽約擔任業務員或業務主任者 略作修改，然各該合約基本內容核心架構並未改變，是上開 業務代表合約及業務主任合約既已為99年2月2日函及99年2 月12日函所依憑而表示前開意見，則被告再據該等函文作成 原處分，仍足認被告作成原處分已盡職權調查證據、對當事 人有利不利事項一律注意之責。另如前所述，訴外人2人是 否有向原告請求勞退金之私法上權利，以及訴外人2人得否 依勞退條例第31條主張私法上損害賠償請求權、該損害賠償 請求權是否已經罹於5年消滅時效，實與本件被告得否裁罰 原告之認定無涉。此外，系爭和解契約及系爭陳情書對本院 已依前述事證認定訴外人2人任職期間與原告間係屬勞動契 約關係，而生雇主即原告應負為勞工申報提繳勞退金之行政 法上義務不生拘束，無從據以溯及排除勞退條例之適用等情 ，既經本院詳述如前，則被告作成原處分就此未予審酌採認 ，亦難認有何違反行政程序法第9條、第36條、第43條等規 定之處。 　5.原告自52年間起設立迄今，經營時間長久，為大型保險業， 且於全國各地設有分公司，資本額達1500億元，原告應具有 營運上及勞工管理之專業，其為適用勞基法之行業，應遵守 勞基法所生之勞動權益相關規定。原告未依規定申報訴外人 2人自到職日起提繳勞退金，經被告以系爭限期改善處分， 請原告於101年7月20日前改善，惟原告逾期未改正踐行義務 ，被告乃依勞退條例第18條、第49條規定，以第一次裁罰處 分裁處原告罰鍰10萬元，且原告並未對系爭限期改善處分、 第一次裁罰處分提起行政爭訟，又因遲未替訴外人2人申報 提繳勞退金，被告遂自101年7月24日起按月裁罰原告，並作 成原處分，亦如前述。本件被告已審酌原告歷經數年按月裁 罰而迄今未改善之情狀，故依同條例第49條規定，以原處分 對原告各裁處罰鍰10萬元，復依同條例第53條之1規定公布 原告名稱及負責人姓名等資訊，經核符合行政罰法第18條之 規定，且所為裁處罰鍰金額及影響名譽之內容，依前所述， 自符合比例原則，亦無裁量逾越或濫用等情事。從而，原告 主張被告之裁罰違反比例原則云云，亦無足採。 (六)結論 　　綜上所述，原告有未依規定為訴外人2人申報提繳勞退金之 違規事實，且經被告作成系爭限期改善處分命其於101年7月 20日前，為訴外人2人申報提繳自到職日起之勞退金，惟原 告迄今仍未履行此一公法上作為義務，被告乃續依勞退條例 第49條及第53條之1規定，以原處分各處原告罰鍰10萬元， 並公布其名稱及負責人姓名等資訊，核無違誤，訴願決定遞 予維持，亦無不合。原告猶執前詞訴請本院判命如其聲明所 示事項，為無理由，應予駁回。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判 決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 審判長法 官　楊得君 法 官　高維駿 法 官　彭康凡 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 　 　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　 　　　 書記官 陳可欣

2024-12-19

TPBA-112-訴-967-20241219-1

審易緝
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易緝字第42號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李昌運 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2 年度偵字第18470 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴 事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事 人意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 甲○○持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑拾月。 扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第4 至5 行「民國112 年3 月29日前某時許」應更正為「112 年3 月 28日下午1 時查獲前之某時許」；附件起訴書證據並所犯法 條欄一編號2 第2 行「搜索筆錄」應更正為「搜索扣押筆錄 」；證據部分補充「本院112 年聲搜字第000487號搜索票」 （見偵卷第31頁）、「被告甲○○於本院準備程序及審理時之 自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 規定之第二級毒品，禁止非法持有及施用。查被告持有第二 級毒品甲基安非他命5 包，純質淨重合計69.325公克。是核 被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4 項之持有第二 級毒品純質淨重20公克以上罪。 　㈡又被告自112 年3 月28日下午1 時查獲前之某時許至為警查 獲時止，持有扣案之第二級毒品甲基安非他命5 包之行為， 屬繼續犯，應論以一罪。　 　㈢按毒品危害防制條例第17條第1 項規定為：「犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被 告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒 品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之 上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑 之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實 供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職 權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者 而言（最高法院100 年度台上字第4787號判決意旨可資參照 ）。經查，被告固於警詢、偵訊分別供稱毒品來源係向張賢 光、林世宗（音同）所購買云云，惟經員警暨職務報告回覆 略以：「李嫌於調查筆錄中供稱該毒品來源為112 年3 月26 日16時許前往桃園市○○區○○○路00號前，以新臺幣7萬5,000 元向張賢光之男子購買約毛重105公克之安非他命，然經調 閱相關行動數據及現場監視器，於上述時間李嫌及所指認之 張賢光之人皆未出現在該址，故無法向上追查毒品來源及後 續偵辦。」等語，有新北市政府警察局板橋分局112 年8月8 日新北警板刑字第1123867381號函暨檢送職務報告函附卷 可佐（見偵卷第185 至187 頁），足見本案尚未因被告供出 上游，因而查獲張賢光、林世宗（音同）等共犯，自與上開 毒品危害防制條例第17條第1 項所定「因而查獲其他正犯或 共犯」之要件不符，即無從適用該項規定減免其刑。 　㈣爰審酌被告明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之 第二級毒品，竟猶漠視法令禁制，持有甲基安非他命達推估 總純質淨重69.325公克，造成社會治安潛在之危害，惡性非 輕，應予非難。兼衡其犯罪後坦承犯行，態度尚可，暨其犯 罪之動機、目的、手段、素行、智識、家庭生活經濟狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分： 　　扣案如附表所示之第二級毒品甲基安非他命，係被告本案持 有之毒品，而為警所查獲，與本案所涉犯行有關，應依毒品 危害防制條例第18條第1 項前段規定，均宣告沒收銷燬。另 包裝附表所示毒品之包裝袋，因與其內之毒品，難以析離， 且無析離之實益與必要，應一併沒收銷燬之；至毒品送鑑耗 損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。 四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。 五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6 月以上5 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2 年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1 年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表： 編號 扣案物品 數量 鑑定結果 一 白色或透明晶體 2包 1.檢出成分甲基安非他命（毛重：72.7280公克，淨重：69.7019公克，因鑑驗取用0.0453公克，驗餘淨重：69.6566公克，純度77.8％，純質淨重54.2281公克）。 2.臺北榮民總醫院112 年6 月1 日毒品成分、純度鑑定書（見偵卷第159 至165 頁）。　　 二 白色或透明晶體 1包 1.檢出成分甲基安非他命（毛重：18.9129公克，淨重：18.2646公克，因鑑驗取用0.0650公克，驗餘淨重：18.1996公克，純度75.9％，純質淨重13.8628公克）。 2.臺北榮民總醫院112 年6 月1 日毒品成分、純度鑑定書（見偵卷第159 至165 頁）。　 三 白色或透明晶體 2包 1.檢出成分甲基安非他命（毛重：2.5658公克，淨重：1.5801公克，因鑑驗取用0.0498公克，驗餘淨重：1.5303公克，純度78.1％，純質淨重1.2341公克）。 2.臺北榮民總醫院112 年6 月1 日毒品成分、純度鑑定書（見偵卷第159 至165 頁）。　 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18470號 　　被　　　告　甲○○　男　35歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000○0號4　　　　　　　　　　　　　 樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○（施用第二級毒品部分，另案偵辦中）明知甲基安非他 命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒 品，依法不得持有，竟仍基於持有純質淨重達20公克以上之 第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年3月29日前某 時許，以不詳方式，取得第二級毒品甲基安非他命5包（純 質淨重69.325公克）後而持有之。嗣於112年3月28日13時許 ，為警持臺灣桃園地方法院所核發之搜索票至桃園市○○區○○ ○街000○0號4樓執行搜索，當場扣得甲基安非他命5包（純質 淨重69.325公克），始悉上情。 二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 坦承扣案之5包甲基安非他命為其所有之事實。 2 新北市政府警察局板橋分局搜索筆錄及扣押物品目錄表、扣案物照片 證明警員於上開時間、地點，扣得上開甲基安非他命5包之事實。 3 臺北榮民總醫院112年6月1日北榮毒鑑字第C0000000號、第C0000000-Q號毒品成分鑑定書 證明扣案之甲基安非他命5包，經檢驗含有第二級毒品甲基安非他命（推估總純質淨重共69.325公克）之事實。 二、按罪數問題之「吸收犯」理論，其類型並非專以高度行為吸 收低度行為為限，尚包括全部行為吸收部分（階段）行為等 。而所謂高度行為吸收低度行為實乃基於法益侵害之觀點， 認為當高度行為之不法內涵足以涵蓋低度行為時，方得論以 吸收犯。98年5月20日修正之毒品危害防制條例既將同屬持 有毒品行為之處罰依數量多寡而分別以觀，顯見立法乃係有 意以持有毒品數量作為評價持有毒品行為不法內涵高低之標 準，並據此修訂持有毒品罪之法定刑，俾使有所區隔。因此 當行為人持有毒品數量達法定標準以上者，由於此舉相較於 僅持有少量毒品之不法內涵較高、法定刑亦隨之顯著提升， 縱令行為人係為供個人施用而購入，由於該等行為不法內涵 非原本施用毒品行為所得涵蓋，自不得拘泥於以往施用行為 吸收持有行為之既定見解，而應本諸行為不法內涵高低行為 判斷標準，改認持有法定數量以上毒品之行為屬高度行為而 得吸收施用毒品行為，或逕認施用毒品之輕行為當為持有超 過法定數量毒品之重行為所吸收，方屬允當。次者，參諸我 國審判實務針對行使偽造私文書與行使偽造有價證券二類案 件所持法律意見，亦足以妥適說明本案論罪依據。在行使偽 造私文書案例中，法院多認定偽造私文書之低度行為應為行 使之高度行為所吸收（最高法院70年台上字第1107號判例意 旨參照），然在行使偽造有價證券之例，則改認行使偽造有 價證券行為應為偽造有價證券之行為所吸收（最高法院52年 台上字第232號著有刑事判例可資參照）。由是可知，同屬 偽造後加以行使之犯罪歷程，因行為客體之不同（私文書或 有價證券），所採評價標準亦有所區別。非可謂高度行為必 然吸收低度行為，而可置刑度輕重於不顧。另針對行為人初 次施用毒品且同時持有超過法定數量毒品之情形，由於觀察 勒戒、強制戒治性質上均屬保安處分，與刑事處罰未可一概 而論，況且審判實務上針對同一犯行併予諭知刑罰及保安處 分之例亦非罕見（例如針對竊盜慣犯同時宣告強制工作；對 強制性交罪之行為人除科予刑罰外，更須審酌有無諭知強制 治療之必要），再依吸收犯之理論架構，受吸收之罪僅係罪 質（或不法內涵）應為他罪所吸收而不予論罪，實非可謂認 受吸收之罪已屬不罰云云。準此遇有行為人初次施用毒品且 同時持有超過法定數量毒品之情形，承前所述，此時由於持 有毒品行為已不得逕由施用毒品行為所吸收，故法院除應就 其所為論以持有法定數量以上毒品罪外，另應就施用毒品犯 行部分裁定令入勒戒處所施以觀察勒戒，二者在處理上並不 生任何衝突，更無違反一事不二罰原則之慮。況若一律以施 用與持有之高、低度行為關係，認定吸收關係，亦將造成持 有甲基安非他命純質淨重20公克以上，而未施用者之法定刑 為6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰 金；反觀持有相同重量之甲基安非他命併予施用者，其法定 刑則為3年以下有期徒刑之不合理結果（臺灣高等法院暨所 屬法院98年法律座談會刑事類提案第15號法律問題研討結果 參照）。 三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第 二級毒品純質淨重20公克以上罪嫌。扣案之毒品，連同無法 澈底析離之包裝袋，請依同條例第18條第1項前段之規定宣 告沒收銷燬之。送驗耗損之毒品，因已鑑析用罄而滅失，自 無庸予以沒收。 四、另報告意旨認被告涉犯意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌：經 查，被告於偵訊時供稱：扣案的毒品皆是我要施用的等語， 而觀諸卷內事證，亦未發現被告有何販賣第二級毒品之意圖 ，是難僅憑被告持有上開甲基安非他命5包，即遽認被告涉 有意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌，故此部分應認被告犯罪 嫌疑不足。然此部分倘成立犯罪，因與前揭起訴部分之持有 基本事實同一，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分 ，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○　 本件證明與原本無異。　 中　　華　　民　　國　 112　　年　　 8　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佳欣　 附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第11條 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬 元以下罰金。 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬 元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處 3 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處 1 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 1 萬元以下罰金。

2024-12-19

TYDM-113-審易緝-42-20241219-1

交
高雄高等行政法院 地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第78號 原 告 沈美惠 住○○市○○區○○○路00巷00號 被 告 高雄市政府交通局 代 表 人 張淑娟 訴訟代理人 陳律言 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月19日 高市交裁字第32-B1PC20030號裁決，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告於民國111年11月10日15時33分許駕駛車牌 號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），在高雄市 三民區中山路與河北路口（下稱系爭路口），因有「汽車駕 駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者」之違規行為，經高雄 市政府警察局三民第一分局長明派出所（下稱舉發機關）員 警填掣掌電字第B1PC20030號舉發違反道路交通管理事件通 知單（下稱舉發通知單）予以舉發。嗣原告不服舉發，逕向 被告申請裁決，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交 條例）第62條第3項、第4項前段、第67條第2項前段規定， 於112年12月19日開立高市交裁字第32-B1PC20030號裁決書 （下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）6,000元 ，吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照」（裁決書處罰 主文欄第二項業經被告職權撤銷【詳本院卷第23頁】，依行 政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴 ，不在本院審理範圍）。原告不服，提起本件行政訴訟。 三、原告主張：事故發生後，原告因要到保險公司處理保戶的理 賠送件，一時大意，沒有停車報案或查看對方是否怎樣。隔 日三民分局來電要原告去做筆錄，原告也到場如實陳述，係 對方從左後方輕微碰撞系爭車輛，但無大礙，然員警並未找 對方當面對質。刑事部分法院已判決免刑，且業與對方和解 在案，但仍遭被告罰款並吊銷駕照等語。並聲明：原處分撤 銷。 四、被告則以： ㈠卷查本案，有高雄市政府警察局三民第一分局113年3月5日高 市警三一分交字第11370461300號函、員警職務報告、調查 筆錄及採證照片附卷可稽。揆諸最高行政法院104年度判字 第558號判決意旨，交通主管機關就交通違規之舉發，依道 交條例及處理細則之規定，除當場舉發及逕行舉發外，就查 獲違反道路交通管理之行為者，應可本於職權舉發。故原告 之違規事實，洵堪認定。原告前開肇事致人受傷而逃逸之違 規行為，雖經刑事判決免刑確定，惟揆諸行政罰法第26條第 2項規定，行政機關仍得就原告此一違反行政法上義務規定 之行為予以裁處，並無違反一事不二罰之法理。本案亦無行 政罰法第26條第3項扣抵規定之適用，從而，被告依道交條 例第62條第4項、第67條第2項及前揭行政罰法第26條第2項 等規定，裁處原告「罰鍰6,000元，吊銷駕駛執照，3年內不 得考領駕駛執照」，亦無違誤。 ㈡復經檢視高雄市政府警察局三民第一分局調查筆錄、臺灣高 雄地方法院（下稱高雄地院）112年度審交訴字第181號刑事 判決書，依前揭說明，足見原告車輛發生事故後未留下任何 聯絡方式，亦未依道路交通事故處理辦法第3條規定立即通 知警察機關，待處理員警到達並為適當之處置，即逕行駛離 現場，原告所為即為駕駛汽車肇事無人受傷而未依規定處置 之行為，應堪認定屬實。是原告於前揭時間、地點既有「汽 車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者」之違規事實，被 告據以裁處，洵無不合等語，資為抗辯。 ㈢並聲明：原告之訴駁回。　　 五、本院之判斷： ㈠按「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取 救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移 動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處3,000元以上9,000元 以下罰鍰。」、「前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷 其駕駛執照。」、「汽車駕駛人，曾依……第62條第4項前段 規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照」道交條例 第62條第3項前段、第4項前段、第67條第2項前段分別定有 明文。 ㈡次按道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第3條規定：「 （第1項）發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列 處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立 車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤 除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三 、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消 防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無 人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車 輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不 妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。 但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。（ 第2項）前項第4款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人 傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄 。」又道交條例第62條第3 項及第 4項規定之「肇事」，有 特別強調被害人生命、身體法益之保護作用，不限於「因駕 駛人就交通事故發生具有故意或過失」，以符同條第3項所 規定應採取救護措施及依規定處置之法定義務（111年度高 等行政法院法律座談會提案第10號法律問題研討意見參酌） 。復參照上開處理辦法第3條第1項第4、5款規定，縱駕駛人 對於交通事故之發生無故意或過失，亦應先標繪車輛位置及 現場痕跡證據，將車輛移置不妨礙交通之處所，及通知警察 機關。其目的乃係為保存現場跡證，以待將來就有無財損之 認定及肇事責任之釐清，自不容許任意破壞，遑論擅自逃逸 。至於最終調查結果，是否應由該駕駛人承擔肇事之責，則 非所問。因此，如駕駛人對於其駕車發生交通事故之事實已 有認識，進而決意擅自駛離現場，即難謂非意圖規避上述法 定義務而故意逃離現場。 ㈢本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原 處分之裁決書、送達證書、高雄地院112年度審交訴字第181 號刑事判決、高雄市政府警察局三民第一分局113年3月5日 高市警三一分交字第11370461300號函、舉發員警職務報告 、高雄市政府警察局三民第一分局111年11月11日調查筆錄 、採證照片、高雄市政府交通局113年8月2日高市交裁決字 第11343550200號函、交通事故照片、道路交通事故現場圖 等在卷可稽（詳本院卷第37至60、73至78頁），堪認屬實。 ㈣經查，原告於前揭時間，駕駛系爭機車行經系爭路口，與自 左後方同向行駛而來之訴外人余林寶玉所駕駛車牌號碼000- 000號普通重型機車發生擦撞，訴外人因而人車倒地，並受 有雙膝蓋挫傷、左側足踝鈍挫傷等傷害等情，有高雄市政府 民第一分局111年11月11日調查筆錄（本院卷第53至57頁） 、員警職務報告（本院卷第51頁）、監視器影像截圖照片（ 本院卷第59至60頁）、道路交通事故現場圖（本院卷第75頁 ）、交通事故照片（本院卷第77至78頁）附卷可稽；原告知 悉上開交通事故發生，卻未停留現場逕自離去乙節，業據原 告於警詢筆錄中自承在卷（本院卷第55頁），參以原告於警 詢中陳稱其看到對方坐在地上等語(本院卷第57頁)，顯見訴 外人駕駛車輛與系爭機車發生擦撞後當場人車倒地，原告主 觀上對於訴外人因交通事故受有傷害之情難以委為不知，足 認原告確有駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸之客觀事實及主觀 故意無誤，符合道交條例第62條第4項「肇事致人受傷而逃 逸」之處罰要件。 ㈤原告固主張刑事部分法院已判決免刑，且業與對方和解在案 ，但仍遭被告罰款並吊銷駕照云云；惟按一行為同時涉嫌觸 犯刑事法律及違反行政法上義務規定，其觸犯刑事法律部分 業經檢察官為免刑處分確定者，依行政罰法第26條第2項規 定，仍得依違反行政法上義務規定裁處，並無一事同受刑罰 與行政罰二罰之疑慮。查原告涉嫌刑事肇事逃逸罪嫌，雖經 臺灣高雄地方法院112年度審交訴字第181號刑事判決判處免 刑確定，惟原告駕駛系爭機車肇事致人受傷而逃逸之行為， 已違反道交條例第62條第3項、第4項前段規定，依行政罰法 第26條第2項規定，刑事部分縱經法院為免刑之裁判確定， 被告仍得依法另為裁處。又按道交條例第62條第4項規定並 未設有免罰事由，而吊銷駕駛執照乃為羈束處分，並無裁量 之空間，縱原告已與對方和解，然此一事實並不影響原告本 件違規事實之認定，被告根據道交條例第62條第4項前段規 定為「吊銷駕駛執照」之處分，乃依法行政，縱對於原告之 權利有所限制，亦無違比例原則。從而，原告上開主張，洵 屬無據。　　　　 六、綜上所述，原告確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而 逃逸者」之違規行為，應擔負行政處罰責任；則被告援引道 交條例第62條第3項、第4項、第67條第2項等規定，裁處原 告罰鍰6,000元，吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照， 核無違誤。從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁 回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。 八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　 　法　官　謝琬萍 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容 或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明 上訴理由者，應於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（上訴 狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由 書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣 750 元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林秀泙

2024-12-13

KSTA-113-交-78-20241213-1

交
高雄高等行政法院 地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1676號 原 告 魏盈仁 住○○市○○區○○○路000巷00號 被 告 高雄市政府交通局 代 表 人 張淑娟 訴訟代理人 藍國峰 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月18日 高市交裁字第32-BID321681號裁決，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告於民國112年9月12日12時49分許駕駛車牌號 碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），在高雄市苓 雅區英明路與建華街口，因有「駕車行經有燈光號誌管制之 交岔路口紅燈右轉」、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」 之違規行為，經民眾於112年9月13日檢舉，由高雄市政府警 察局苓雅分局民權路派出所（下稱舉發機關）員警填掣高市 警交相字第BID321681號舉發違反道路交通管理事件通知單 （下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發，於應到案 日期前之112年11月6日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機 關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處 罰條例（下稱道交條例）第53條第2項、第42條規定，於112 年12月18日開立高市交裁字第32-BID321681號裁決書（下稱 原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記 違規點數2點」（裁決書處罰主文欄第1項「並記違規點數2 點」部分，業經被告職權撤銷【詳本院卷第67、85頁】，依 行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起 訴，不在本院審理範圍）。原告不服，提起本件行政訴訟。 三、原告主張：被告提出之檢舉影片顯示之日期並不能證明原告 係在該日違規，被告應提出檢舉人行車紀錄器是否為經經濟 部標準檢驗局檢驗合格之儀器及定期檢驗合格之認證文件， 證明被檢舉日期時間是否屬實，檢舉人是在原告違規7日內 提出檢舉等語。並聲明：原處分撤銷。 四、被告則以： ㈠卷查本案，有高雄市政府警察局苓雅分局112年11月14日高市 警苓分交字第11275178500號、113年1月31日高市警苓分交 字00000000000號函、舉發照片及採證光碟附卷可稽。故原 告之違規事實，洵堪認定。復經檢視採證影片可見：畫面時 間12:49:51-前方英明路、建華街交叉路口可見為紅燈狀態 ，原告車輛由檢舉人右側出現，仍右轉且未打方向燈往建華 街方向行駛…影片結束。依前揭說明，足認原告面對圓形紅 燈仍進入路口違規右轉，且確有未使用方向燈，違規屬實。 其行為明顯違反道路交通標誌標線號誌設置規則第206條1項 第5款：車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線 或進入路口，並已符合交通部109年11月2日交路字第109500 8804號函釋所稱「車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線 並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同 闖紅燈」之違規態樣，故以闖紅燈論處，並無任何違誤之處 。此外，駕車轉彎前應先顯示欲轉彎方向之燈光，旨在確保 道路交通往來之安全，讓後車駕駛得以預見前車將要轉彎而 有減速或煞停準備以避免交通事故，係基於維護交通安全之 重要公益，系爭車輛既並未顯示方向燈右轉彎，容易衍生相 鄰之駕駛準備不及肇至碰撞之危險，並不以事實上有無造成 危害為要且亦非由原告主觀判斷。 ㈡又舉發機關受理民眾檢舉違反道路交通管理事件，經查證後 依規定掣製舉發違反道路交通管理事件通知單，係屬違反道 路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則） 第10條第2項第5款之民眾檢舉態樣，觀諸採證影片所載違規 日期、違規時間及處理情形均記載清楚明確，嗣確經有員警 查證處理，是該檢舉之真實性已無疑義。又採證影片畫面係 錄影設備之機械作用，乃真實保存當時錄影之連續內容所得 ，再由檢舉人將影片傳送警政機關，並非憑人之記憶轉述或 事後排演而成，且與本案違規具事實關連性，並經員警檢視 無誤，其影像尚無偽造或變造之疑，內容亦屬合理、正常， 自得作為本件是否為合法裁決之憑據。經查原告前揭112年9 月12日之違規行為，係由檢舉人於違規人行為終了日（112 年9月12日）起7日內（檢舉日：112年9月13日）檢具科學儀 器取得之蒐證影片證據資料，向警政機關提出檢舉，經員警 查證屬實而逕行舉發，則本件舉發程序於法即無不合。 ㈢參照臺中高等行政法院112年度交字第775號判決略以：「按『 民眾依第一項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規 定之行為，其違規時間相隔未逾六分鐘及行駛未經過一個路 口以上，公路主管或警察機關以舉發一次為限。』道交條例 第7條之1第3項定有明文。查原告於附表編號3、4所載同一『 違規時間』、『地點』，於面對交岔路口燈光號誌為紅燈時， 仍逕行進入後向右往銜接路段駛離，並於右轉期間全程未使 用方向燈，雖兩行為時、地相近，行為間接續發生，然實係 包括一違反作為義務之『消極不作為』及另一違反不作為義務 之『積極作為』，所違犯顯非屬『違反本條例同一規定之行為』 ，其違犯之法條、立法目的均不相同，對交通所生影響亦不 同。前者係於闖越紅燈可能影響橫向行人通行之權利，更會 發生與橫向道路車輛或行人擦撞之事故危險；而後者則係考 量燈號為車輛於行駛中連絡之方式，顯示方向燈方得使周遭 車輛辨識該車行車動向，以達防禦駕駛之目的。且本件原告 無視燈號進入路口時，其紅燈右轉行為業已完成，而於右彎 期間亦未顯示右側方向燈，乃基於不同犯意之行為，是原告 前後行為本質屬不同行為，被告遂依行政罰法第25條規定分 別處罰之，自不受因『違規時間相隔未逾6分鐘及行駛未經過 1個路口以上』而僅得舉發1次之限制，無違一行為不二罰原 則……。」是原告於前揭違規時間、地點確有「汽車駕駛人未 依規定使用方向燈」、「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路 口闖紅燈」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合等語，資 為抗辯。 ㈣並聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠按「（第1項）汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口 闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。（第2項）前 項紅燈右轉行為者，處600元以上1,800元以下罰鍰」；「汽 車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元以 下罰鍰」道交條例第53條第1項、第2項及第42條分別定有明 文。再按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則( 下稱處理細則)附件裁罰基準表的記載，汽車駕駛人，行經 有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為，期限內繳納或到 案聽候裁決者，應處罰鍰600元；汽車駕駛人，不依規定使 用燈光，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰1,200元 ，核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就處理細則 附件所示裁罰基準表中有關處罰條例53項第2項、第42條規 定之裁罰基準內容，並未牴觸母法，被告自得依此基準而為 裁罰。 ㈡本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原 處分之裁決書、送達證書、高雄市政府警察局苓雅分局112 年11月14日高市警苓分交字第11275178500號、113年1月31 日高市警苓分交字00000000000號函、採證光碟等在卷可稽 （詳本院卷第43至59頁），且經本院於調查程序當庭勘驗採 證光碟並製作勘驗筆錄及擷取影像畫面附卷可憑（見本院卷 第76、81至83頁），堪認屬實。 ㈢原告雖主張被告應提出檢舉人行車紀錄器是否為經經濟部標 準檢驗局檢驗合格之儀器及定期檢驗合格之認證文件，證明 被檢舉日期時間是否屬實云云；惟按「民眾對於下列違反本 條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公 路主管或警察機關檢舉：……五、第42條。……十二、第53條或 第53條之1。」道交條例第7條之1第1項第5款、第12款有明 文規定。又處理細則第22條第1項、第2項規定：「(第1項) 公路主管或警察機關處理民眾檢舉違反道路交通管理事件， 應派員查證，經查證屬實者，應予舉發，並將處理情形回復 檢舉人。(第2項)前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足 資認定違規事實者，得逕行舉發之。」該條規定中所謂科學 儀器，僅需其獲得結果可還原現場情形及具有驗證性即為已 足，而手機或行車紀錄器所攝錄影像無論是以動態方式連續 錄影或以靜態之違規照片呈現，其獲得結果可還原現場情形 及具驗證性，自屬前開規定所稱之科學儀器，並無另提出所 謂經濟部的檢驗證明之必要性。況原告本件違規過程之錄影 光碟，經本院當庭勘驗如前，影片畫面中非但已明確顯示日 期與時間外，影片內容亦就本案之舉發違規事實為具體採證 錄影，且影像畫面連續無中斷，其場景、光影、色澤均屬正 常而自然呈現，並無反於常情之異狀，尚難認有經他人以變 造方式將行車紀錄器之顯示時間與畫面予以竄改之可能，自 無不得作為舉發證據之情事。 　㈣按行政罰法24條第1項規定：「一行為違反數個行政法上義務 規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處 之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。」此即學說上所 稱一事不二罰原則，指同一人以一行為違反數個行政法上義 務規定而應處罰鍰者，如因行為單一，且違反數個規定之效 果均為種類相同之罰鍰，從其一重處罰已足達成行政目的時 ，僅得裁處一個罰鍰。至同法第25條規定：「數行為違反同 一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」則係揭示 數行為分別處罰原則。故違反數個行政法上義務應處罰鍰， 係從一重裁處，或分別處罰，應視其行為個數為單一或多數 以為判斷；所謂一行為，包括「自然一行為」與「法律上一 行為」，數行為則指同一行為人多次違反同一行政法上義務 規定，或違反數個不同行政法上義務規定，其行為不構成「 自然一行為」或「法律上一行為」者而言。至於違反行政法 上義務之行為，究為一行為或數行為，必須就具體個案，依 據行為人主觀之意思、客觀上實現之構成要件及所侵害法益 ，斟酌其所違反行政法上義務之法令文義、規範目的、期待 可能性與社會通念等因素，予以綜合判斷決定。是以，倘若 行為人乃基於個別主觀意思，客觀上多次實現構成要件，甚 或侵害不同之法益，即仍應分別處罰，以符前開行政罰法及 道交條例之意旨。經查，本件原告「駕車行經有燈光號誌管 制之交岔路口紅燈右轉」及「未依規定使用方向燈」之違規 行為，分係違反行政法上之「不作為」及「作為」義務，原 告之上揭2項違規行為固屬時間密接、違規地點亦相近，然 依道路交通安全規則第91條第1項第1款規定：「行車遇有轉 向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光 及駕駛人之手勢，應依下列規定：一、右轉彎時，應先顯示 車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上，手掌 向右微曲之手勢。」足認駕駛人於轉向前應先使用方向燈， 亦即原告於「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉 」之違規行為發生前，即已先行該當道交條例第42條所定「 未依規定使用方向燈」之裁罰要件，從而，駕駛人「未依規 定使用方向燈」之違規行為時點客觀上即可與其「駕車行經 有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉」之違規行為時點予以 各別區分，故審酌原告違規之行為各別、違規態樣均不相同 ，且分別違反道交條例之不同條款（第42條、第53條第2項 ）規定，復考量汽車駕駛人面對圓形紅燈時不得超越停止線 或進入路口、變換車道應依規定使用方向燈，其等構成要件 與規範目的各有不同，係屬可明確區分之個別不作為及作為 義務，是應認原告所為各該違規行為乃係基於個別之決意， 在自然意義上可視為複數之違規行為，依前開規範意旨，自 得分別裁罰。 六、綜上所陳，原告於上開時間、地點確有「駕車行經有燈光號 誌管制之交岔路口紅燈右轉」、「汽車駕駛人未依規定使用 方向燈」之違規行為。原處分經核並無違誤，原告徒執前詞 訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　 　法　官　謝琬萍 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容 或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明 上訴理由者，應於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（上訴 狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由 書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣 750 元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林秀泙

2024-12-13

KSTA-112-交-1676-20241213-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第38號 原 告 鄭欽蘭 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月5日新 北裁催字第48-ZFC254534、48-ZFC254535號裁決，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 　　交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處 罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政 訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造 陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經 言詞辯論逕為判決。 貳、實體事項 一、爭訟概要： 　　原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車(下稱系爭車輛) ，於民國112年7月27日22時06分許，行駛至最高速限為時速 110公里之國道3號108.834公里北向車道處(下稱系爭路段) 時，經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊(下 稱舉發機關)執勤員警以非固定式之雷射測速儀（下稱系爭 測速儀器），測得其行車速度為時速152公里，認其駕駛系 爭車輛，有行車速度超過最高速限逾時速40公里至60公里以 內（即時速42公里）之行為，以國道警交字第ZFC254534、Z FC254535號違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單 ），逕行舉發原告違反處罰條例第43條第1項第2款、第4項 規定，記載應到案日期為112年9月23日（嗣經被告延長至11 2年12月22日）。原告不服前開舉發，於112年9月23日為陳 述、於112年12月5日請求開立裁決書，被告於112年12月7日 以新北裁催字第48-ZFC254534、48-ZFC254535號裁決書，依 處罰條例第43條第1項第2款、第4項、第24條第1項等規定， 處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬2,000元、參加道路交通安全 講習、吊扣汽車牌照6個月（下稱原處分），於112年12月7 日送達與原告。原告不服原處分，於113年1月4日提起本件 行政訴訟。 二、原告主張略以： 　㈠原告非駕駛人。系爭路段前方「警52」牌示設置在樹叢，系 爭車輛係於夜間行經系爭路段，不易察覺「警52」牌示，喪 失設置警惕作用，且舉發機關員警係在天橋上護欄缺口處執 法，亦非正當法律程序，舉發程序違法。因駕駛人同一行為 ，遭處數種法律效果，違反「一事不二罰原則」。系爭車輛 行車速度僅為時速152公里，違規行為輕微，原處分處罰鍰1 萬2,000元，而非處最低罰鍰額6,000元，不符比例原則。 　㈡爰聲明：原處分撤銷。 三、被告抗辯略以： 　㈠原告駕駛系爭車輛，行經最高速限為時速110公里之系爭路段 ，經檢定合格之系爭測速儀器，測得行車速度為時速152公 里，足認原告駕駛系爭車輛行車速度超過最高速限達時速42 公里。系爭路段(國道3號108.834公里北向車道處)前566公 尺處(國道3號109.4公里北向車道處)已設有「警52(測速照 相警告)」標誌，且標誌清晰足供辨識，系爭車輛係在前開 標誌後300至1,000公尺間之執法區域內，遭取締有前開超速 違規行為，舉發程序合法。 　㈡原告未於到案期限或裁決前，檢附相關證據及應歸責人相關 證明文件，向處罰機關辦理歸責，依處罰條例第85條第1項 規定，仍應對原告裁處。 　㈢原告雖僅有一違規行為，惟被告係裁處罰鍰、吊扣汽車牌照 等不同種類行政罰，符合行政罰法第24條第2項規定，未違 反「一事不二罰原則」。 　㈣被告依前開裁罰基準表，於考量違規類型及違反法條、繳納 罰鍰及到案狀況等節後，在法定罰鍰額度內，裁量罰鍰金額 ，符合行政自我拘束原則，且未違反比例原則。 　㈤爰聲明：如主文第1項所示。 四、本院之判斷： 　㈠應適用之法令及法理： 　⒈汽車駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之 指示；行車速度，應依速限標誌或標線之規定，處罰條例第 92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第90條第1項前段 、第93條第1項前段定有明文。 　⒉汽車駕駛人駕駛汽車，有行車速度，超過規定之最高時速40 公里者，處6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰；汽車駕駛人 有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月，處罰條例 第43條第1項第2款、第4項定有明文。 　⒊汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰 外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習，處罰 條例第24條第1項定有明文。　 　⒋若係駕駛小型車違反處罰條例第43條第1項第2款規定，行車 速度超過最高速限逾時速40公里至60公里以內，於期限內繳 納或到案聽候裁決者，處罰鍰1萬2,000元、參加道路交通安 全講習，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通 管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文，前開 裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁 量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原 則，得作為被告裁罰之依據。 　⒌測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有 測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限 或低於規定之最低速限，處罰條例第4條第3項授權訂定之道 路交通標誌標線號誌設置規則第55之2條第1項定以明文。對 於行車速度超過規定最高速限或低於規定最低速限之取締執 法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前、在高速公路 或快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌 ，處罰條例第7條之2第3項定有明文。汽車在通過警告標誌 後100公尺至300公尺（一般道路）、300公尺至1,000公尺（ 高快速公路）距離範圍內，有違反速限規定行為者，不因非 固定式科學儀器放置處未在前開距離範圍內，即致舉發程序 違反前開規定而不得裁罰（最高行政法院111年度交上統字 第2、7號判決意旨參照）。 ㈡經查： 　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉 發機關112年10月24日及113年1月26日及113年2月15日國道 警六交字第1120016967及1130001252及1130002229號函、現 場示意圖、超速採證照片、系爭測速儀器檢定合格證書、「 警52」牌示照片、取締地點與牌示位置說明圖、汽車車籍查 詢資料、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第65至67、 73至115、119至121頁），應堪認定。則原告駕駛系爭車輛 ，行經系爭路段時，確有行車速度超過最高速限達時速42公 里之違規行為，亦堪認定。 　⒉原告駕駛系爭車輛上路，應注意遵守道路交通標誌、標線、 號誌之指示，行車速度應依速限標誌或標線之規定；其竟未 注意前情，仍有前開違規行為；復無相關證據，足認其有不 能注意之狀況；則駕駛人就前開違規行為之發生，具有應注 意、能注意、不注意之過失。 　⒊至原告固主張其非駕駛人等語。然而，⑴處罰條例之處罰，受 舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規 行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單 應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向 處罰機關告知應歸責人（即辦理歸責），處罰機關應即另行 通知應歸責人到案依法處理；逾期未依規定辦理者，仍依本 條例各該違反條款規定處罰，處罰條例第85條第1項定有明 文。就交通違規行為之取締，固以攔停違規車輛舉發、以汽 車駕駛人為被舉發人為宜，惟有時礙於客觀環境限制，不能 或不宜當場攔截製單舉發時，仍有逕行舉發、以汽車所有人 為被舉發人之必要，於受舉發人認受舉發違規行為應歸責他 人時，令受舉發人必須於一定時間內，檢附相關證據及告知 應歸責人以辦理歸責，倘其未遵期依法辦理，受舉發之汽車 所有人即視為實施該交通違規行為之汽車駕駛人，裁罰機關 應對受舉發之汽車所有人裁罰，受舉發之汽車所有人不得再 爭執其非實施該交通違規行為之汽車駕駛人，而生失權效果 ，倘容許再為爭執，無異使處罰條例第85條第1項所定「逾 期仍依本條例各該違反條款規定處罰」等語形同具文（最高 行政法院107年度判字第349號判決意旨參照）。⑵經查：原 告為系爭車輛之所有人，亦為系爭違規行為之被舉發人（見 本院卷第67、115頁），其未於舉發通知單所載應到案日期 前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關辦 理歸責（見本院卷第81頁），依前開說明，視為系爭違規行 為之駕駛人，應對其裁罰，不得再以其非系爭違規行為駕駛 人為由，主張其毋庸受罰。⑶從而，原告以前詞主張其無違 規行為或主觀責任條件或毋庸受罰等語，均非可採。 　⒋至原告又主張系爭路段前方「警52」牌示設置在樹叢，系爭 車輛係於夜間行經系爭路段，不易察覺「警52」牌示，喪失 設置警惕作用，且舉發機關員警係在天橋上護欄缺口處執法 ，亦非正當法律程序，舉發程序違法等語。然而，⑴自超速 採證照片、「警52」牌示照片、取締地點與牌示位置說明圖 、舉發機關前開函文，可見系爭車輛違規行為地點係在國道 3號108.834公里北向車道處，前開牌示設置地點則在國道3 號109.4公里北向車道處（見本院卷第98、101、105、111頁 ），足認系爭車輛確係在前開牌示後300至1,000公尺間（56 6公尺處）之執法區域內（系爭路段），遭取締有前開超速 違規行為；⑵且從前開「警52」牌示照片，可見前開牌示內 容清晰、周遭無遮蔽物，且係採用反光材質，倘用路人開啟 大燈並以正常車速行駛，應能在夜間清楚辨識（見本院卷第 105頁），難認前開牌示有何無法辨識致喪失警告效用之情 形。⑶系爭車輛既係在前開牌示後300至1,000公尺間路段， 遭舉發機關取締超速違規行為，舉發程序即未違反規定，至 系爭測速儀器擺放何處、員警身在何處、警車停放何處、警 示燈開啟與否等等，均不影響舉發程序合法性。⑷從而，舉 發機關之舉發程序，符合處罰條例第7條之2第3項規定，原 告以前詞主張舉發程序不合法等語，亦非可採。 　⒌至原告雖主張因駕駛人同一行為，遭處數種法律效果，違反 「一事不二罰原則」等語。然而，依「一行為不二罰原則」 ，行為人所為同一行為，雖不得多次給予「相同或類似種類 」處罰，致其承受過度不利後果，惟依行政罰法第24條第2 項規定，倘其行為已違反數個行政法上義務規定，除應處罰 鍰外，另有沒入或其他種類行政罰之處罰者，仍得依該規定 併為裁處。從而，原告因前開超速違規行為，致依處罰條例 第43條第1項第2款及第4項規定，應受罰鍰及吊扣汽車牌照 等不同種類處罰，被告依前開規定，除裁處罰鍰外，併裁處 吊扣汽車牌照，未違反行政罰法第24條規定及「一行為不二 罰原則」，其以前詞主張原處分違法等語，顯非可採。 　⒍至原告另主張系爭車輛行車速度僅為時速152公里，違規行為 輕微，原處分處罰鍰1萬2,000元，而非處最低罰鍰額6,000 元，不符比例原則等語。然而，⑴前開裁罰基準表，乃主管 機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量 基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰 之依據；⑵復無相關證據，可徵被告依前開裁罰基準表，於 考量違規類型及違反法條、繳納罰鍰及到案狀況等節後，在 法定罰鍰額度內，裁量罰鍰金額，有何違反責罰相當性原則 及比例原則之情事；⑶從而，原告以前詞主張原處分違法等 語，同非可採。 ㈢基上，原告駕駛系爭車輛時，既有行車速度超過最高速限逾 時速40公里至60公里以內之違規行為，並就前開違規行為之 發生，具有過失，且舉發機關之舉發程序，亦屬適法，則被 告依處罰條例第43條第1項第2款、第4項、第24條第1項、裁 罰基準表等規定，處原告罰鍰1萬2,000元、參加道路交通安 全講習、吊扣汽車牌照6個月，核無違誤。　 五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由， 應予駁回。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費 用額為300元，命由敗訴之原告負擔。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 法 官　葉峻石 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　彭宏達

2024-12-12

TPTA-113-交-38-20241212-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第1082號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 戴新閔 李柏甫 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第358 01號），本院判決如下： 　　主　　　文 本件免訴。 　　事實及理由 一、公訴意旨略以：被告戴新閔、李柏甫基於參與犯罪組織之犯 意，於民國112年7月11日前之不詳時間，透過通訊軟體飛機 （Telegram）加入由真實姓名年籍不詳，綽號「小隻」、「 小許哥」、「立夫」等人所組成三人以上，以實施詐術為手 段，具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團犯罪組織（ 下稱本案詐欺集團），被告戴新閔擔任車手之工作，被告李 柏甫則擔任收水手之工作，藉此賺取報酬。本案詐欺集團成 員先於112年6月6日起，透過通訊軟體LINE暱稱「徐航健」 、「張珊珊」及「聚祥官方客服NO.218」等帳號與告訴人陳 慧珍聯繫，以假投資為由誆騙告訴人交付財物，致告訴人陷 於錯誤，先後依指示匯款至指定帳戶、面交現金予指定之人 （此部分不在起訴範圍內）。後本案詐欺集團食髓知味，該 集團成員與被告2人於參與本案詐欺集團期間，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿特定犯 罪所得、偽造私文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員 再次與告訴人聯繫，並要求告訴人交付新臺幣（下同）200 萬元款項予聚祥公司之專員，惟因告訴人先前已多次遭本案 詐欺集團詐騙，而發覺本次應同為詐騙行為，便事先與警方 聯繫，並配合警方與本案詐欺集團成員相約於112年7月11日 下午1時許，在桃園市○○區○○路00號全家便利商店以面交方 式交付200萬元。嗣被告2人依本案詐欺集團成員之指示，於 同日前往上址之全家便利商店，被告戴新閔並持事先製作之 「聚祥投資有限公司」工作證，假扮該公司專員向告訴人收 取現金200萬元，並當場開立偽造之「聚祥投資股份有限公 司」現金存款憑證收據1張予告訴人而行使之，被告李柏甫 則於上開地點附近監控被告戴新閔之取款行為，嗣仍為警當 場逮捕而詐欺取財、洗錢犯行因而未能得逞。因認被告2人 所為，均係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第339條 之4第2項、第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財未遂、修正 前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂等罪嫌等 語（即本案，下稱前案）。 二、按國家刑罰權之行使，須謹守「一事不二罰」原則，即對同 一犯罪行為施以法律評價，需基於法秩序維護與剝奪人民權 益合乎比例原則之精神，只許擇一種刑事處罰為之，並僅能 處罰一次，不得重複施罰，始合公平正義理念（最高法院94 年度台上字第6919號判決意旨參照）。次按曾經判決確定者 ，應諭知免訴之判決；第302條之判決，得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。 三、經查： 　㈠被告2人上開被訴組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、 修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂等犯 行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第35801號 重複向本院提起公訴，於112年9月6日（即本案）、112年9 月13日（案號：本院112年度審金訴字第1697號，下稱後案 ）先後繫屬本院審理，此有被告2人之臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可佐。 　㈡又後案經審理後，認被告2人均係共同犯組織犯罪條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織、刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財未遂、修正前洗錢防制法第14條第2項、 第1項之一般洗錢未遂罪，並俱處有期徒刑6月。嗣後案關於 被告戴新閔部分於113年1月31日確定；而被告李柏甫提起上 訴後，經臺灣高等法院以113年度上訴字第1590號判決被告 李柏甫犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑4月， 並於113年10月19日確定等情，亦有上開判決書、臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽。 　㈢觀諸前案與後案之犯罪事實，均是被告2人基於參與犯罪組織 之犯意，加入由真實姓名年籍不詳，綽號「小隻」、「小許 哥」、「立夫」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段， 具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團犯罪組織，並聯 繫告訴人而為詐欺行為。準此，由被告2人就前案及後案之 犯罪地點、方法、犯罪過程等事實觀之，堪認前案與前揭已 判決且確定之後案之犯罪事實應屬相同，為同一案件，是後 案顯屬重複起訴，惟後案既先確定，揆諸前述說明，就前案 即本案部分，爰不經言詞辯論，為免訴判決之諭知。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭哲旭　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TYDM-112-金訴-1082-20241212-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第425號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 尤俊昇 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第60236號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 尤俊昇犯持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪，處有期徒刑壹 年貳月。 扣案之第一級毒品海洛因參包（合計純質淨重拾柒點壹貳公克） 均沒收銷燬。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一前科資料部分不予援 用；證據部分另補充「被告尤俊昇於準備程序及審理中之自 白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠查海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一 級毒品，而本案被告所持有之第一級毒品海洛因3包，純質 淨重合計為17.12公克，確已達第一級毒品法定純質淨重10 公克以上等情，此有法務部調查局濫用藥物實驗室112年10 月6日調科壹字第11223920790號鑑定書1份（詳臺灣桃園地 方檢察署112年度毒偵字第4866號卷〈下簡稱毒偵卷〉第60頁 ）在卷可佐，合先敘明。 　㈡次按毒品危害防制條例既將同屬持有毒品行為之處罰，依數 量多寡而分別以觀，顯見立法者乃係有意以持有毒品數量作 為評價持有毒品行為不法內涵高低之標準，並據此修正持有 毒品罪之法定刑，俾使有所區隔。因此，應可推知當行為人 持有毒品數量達法定標準以上者，由於此舉相較於僅持有少 量毒品之不法內涵較高、法定刑亦隨之顯著提升，縱令行為 人係為供個人施用而購入，由於該等行為不法內涵非原本施 用毒品行為所得涵蓋，自不得拘泥於以往施用行為吸收持有 行為之見解，應本諸行為不法內涵之高低作為判斷標準（最 高法院104年度台非字第199號、109年度台上字第1052號判 決意旨參照）。又我國刑法採刑罰與保安處分雙軌制，是若 被告施用毒品並同時持有逾法定數量毒品時，由於觀察勒戒 、強制戒治性質上係屬保安處分，與刑罰性質不同，故針對 同一犯行併予諭知刑罰及保安處分者自無不可，且此時持有 逾法定數量毒品行為之不法內涵已非嗣經不起訴處分之施用 毒品行為所得涵蓋，故法院除應就被告所為論以持有逾法定 數量毒品罪刑外，另應就施用毒品犯行部分裁定令入勒戒處 所施以觀察勒戒，此亦為刑罰與保安處分雙軌制之使然，並 無違反一事不二罰原則（最高法院107年度台上字第3919號 判決意旨參照）。查被告於如附件起訴書犯罪事實欄二所載 時、地，取得純質淨重逾10公克之海洛因後，縱曾有從中各 取出一部分供己施用，而經本院以113年度毒聲字第84號裁 定送觀察勒戒，嗣認無繼續施用毒品傾向釋放出所，並由臺 灣桃園地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第4866號為不起 訴處分確定，惟揆諸上述，其持有毒品數量逾法定純質淨重 以上之行為，與上開其施用毒品部分，不法內涵有別，並無 吸收關係之可言。 　㈢核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一 級毒品純質淨重10公克以上之罪。 　㈣又被告基於單一持有第一級毒品純質淨重10公克以上自民國1 12年9月15日晚間6時至7時許取得前揭第一級毒品時起至同 日晚間8時40分為警查獲時止，僅有一個持有行為，且罪名 同一，應為繼續犯之單純一罪。 　㈤依最高法院最新之統一見解認：「被告構成累犯之事實及應 加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法 後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否 加重其刑之裁判基礎。」（參見110年度台上大字第5660號 裁定意旨）。而本件被告是否應論以累犯之刑罰加重規定， 除有卷附被告之前案紀錄表外，卷內並未見有何被告具有特 別惡性及對刑罰反應力薄弱之具體事證，依上裁定意旨，對 於被告是否應以累犯加重其刑部分，應認本院無從為補充性 調查，即不能遽行論以累犯而加重其刑，但本院仍得就被告 之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行 」之量刑審酌事項而為適切之量刑評價，併予敘明。 　㈥爰審酌被告無視於政府所推動之禁毒政策，未經許可非法持 有第一級毒品，其所為除危害社會秩序，亦極易滋生其他犯 罪，惡化治安，所為不當，應予非難；惟念被告犯罪後坦承 犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段及其持有 之第一級毒品之數量；並考量被告自陳國中畢業之教育程度 、勉持之家庭經濟狀況、未婚、獨居（詳本院訴字卷第63、 135頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 三、沒收部分： 　　本案查扣之碎塊狀檢品3包，經送鑑驗結果，確含有第一級 毒品海洛因等情，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年10 月6日調科壹字第11223920790號鑑定書1份（詳毒偵卷第60 頁）在卷可參，核屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款管 制之第一級毒品，不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制 條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬；再因以現今所採 行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析 離，應概認屬毒品之部分，一併予以沒收銷燬。至採樣化驗 部分，既已驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬，併 此指明。 四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條第2項，判決如主文。 五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官許炳文提起公訴，檢察官方勝詮、蔡雅竹到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　 刑事第十九庭　法　官 高健祐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林慈思　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第60236號 　　被　　　告　尤俊昇　男　48歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0街00○0號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、尤俊昇前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以97年度審 訴字第1486、1655號判決分別判處有期徒刑11月3次、5月3 次，經定應執行刑有期徒刑4年3月確定，又因施用毒品及販 賣毒品案件，經同法院以97年度審訴字第2588號、98年度審 訴字第1044號判決分別判處11月、5月及8年，經臺灣高等法 院駁回上訴而確定，後經定應執行刑有期徒刑8年10月確定 ，上開案件接續執行，於民國109年3月16日縮短刑期假釋出 監，併付保護管束，迄於110年7月25日保護管束期滿未撤銷 ，未執行之刑以已執行論。 二、猶不知悔改，明知海洛因係毒品危害防制條例所管制之第一 級毒品，不得無故持有之，竟基於持有純質淨重10公克以上 之第一級毒品之犯意，於112年9月15日晚間6、7時許，在桃 園市中壢區新中北路附近某網咖店內，向真實姓名年籍不詳 綽號「阿龍」之男子，以新臺幣5萬5,000元之代價，取得第 一級毒品海洛因3包（合計淨重22.20公克，純質淨重17.12 公克）而持有之。嗣於翌（16）日晚間8時40分許，駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車行經桃園市○○區○○○路000號前 為警查獲，並扣得上開物品。 三、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告尤俊昇於警詢及偵查中之供述 被告坦承持有上開扣案物之事實。 2 法務部調查局濫用藥物實驗室112年10月6日調科壹字第11223920790號鑑定書1紙 證明扣案毒品經檢驗結果含海洛因成分，淨重22.20公克，純度77.11％，純質淨重17.12公克之事實。 3 桃園市政府警察局保安警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片 證明被告持有上開扣案物之事實。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第 一級毒品純質淨重10公克以上罪嫌。另被告曾受有期徒刑執 行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可稽，其於有期徒刑執 行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號 解釋意旨加重其刑。至扣案之第一級毒品海洛因3包，請依 同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　許　炳　文 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展 附錄所犯法條全文： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-12-11

TYDM-113-訴-425-20241211-1

訴
臺北高等行政法院

曠職

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第796號 113年11月14日辯論終結 原 告 陳文力 被 告 內政部警政署航空警察局 代 表 人 邱文亮(局長) 訴訟代理人 蔡承德 李政勳 盧俊光 上列當事人間曠職等事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會 112年5月9日112公審決字第182號復審決定，提起行政訴訟，本 院判決如下： 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、爭訟概要： 　　原告原係被告所屬高雄分局(下稱高雄分局)警務員，於民國111年5月9日調任被告所屬臺北分局(下稱臺北分局)科員。被告審認原告於110年9月至111年2月在高雄分局服務期間，未依勤務分配表時段服勤，曠職累計達18小時，乃依公務人員請假規則(下稱請假規則)第13條及第14條規定，以111年10月17日航警人字第1110706505號函(下稱原處分1)，核定曠職18小時登記。原告不服，向公務人員保障暨培訓委員會(下稱保訓會)提起復審。被告又以原告於上開期間除有前開累計曠職達18小時之情形外，另認其中110年10月5日曠職繼續達4小時(下稱系爭曠職行為)，依警察人員獎懲標準第7條第14款規定，以111年10月28日航警人字第1110708228號令(下稱原處分2)，核定記過2次之懲處。原告不服，再提起復審，經保訓會併就原處分1及原處分2(下合稱原處分)為審查，經復審決定駁回，原告仍不服，遂提起本件訴訟。 二、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　⒈原告並無曠職情事： 　⑴原告每天執勤時間皆逾15小時，符合法定辦公時間。原告辦 公處所包括高雄分局第三股、航廈國內發證室及國際發證室 等3處，並以駐守國際發證室為主，不定時至第三股辦理業 務及回報臨時交辦事項之處理結果，往返於第三股及國際發 證室之間。原告每天會先至第三股編排勤務分配表及製作公 文，復至國際發證室簽入、簽出，因而致簽到表記載之時間 與原告實際執勤之時間有誤差，然原告執勤期間自始未離開 轄區，且被告所指原告曠職之時數，均有超勤或經辦理補休 ，難謂原告有曠職情事。原告由股長授權負責編排、調整或 調動勤務及考核，得機動變更業務表單，若欲掩飾執勤遲到 ，大可即時更改勤務分配表。原告均有超勤，僅因勤務分配 表未列印更新後版本，才發生有曠職的誤會。原告之補休單 ，平時放置於發證室辦公桌之員警補休公文夾，卻突於本件 調查時消失，原告因而無法提出有利於己之證據，惟此不可 歸責於原告。 　⑵原告若因故上班遲到或需提早下班，僅需上班滿8小時，且不 報超勤加班費，即無須請假，得逕予變更勤務時段及經股長 審閱後，上傳勤務分配表即可。本件所涉勤務分配表之變更 ，均經原告上傳至被告內部網頁，可見已經主管審核同意， 第三股股長藍宜生亦可證明，被告不能提出勤務分配表電子 檔，逕以書面勤務分配表為不利於原告之認定，有違一體注 意原則。執勤滿8小時，得核報超勤加班，如未申請加班費 之時數，則得選擇於1年內補休或報請敘獎，觀諸本件員警 出入及領用槍枝彈藥、無線電機、行動電腦、出入登記簿( 下稱出入登記簿)可知，原告幾乎天天提早上班簽到，延後 下班晚簽退，即使早簽退亦係返局辦公，實際上班時數已超 過勤務分配表所定時數，且多未報領加班費，實際可報補休 之日數已逾曠職時數數十倍。 　⑶原告年齡已達60歲，依法應辦理內勤警察行政業務，一般公 務員上班時段上班達8小時即可，高雄分局仍將原告列入外 勤勤務，且於每天5時起開始執勤達12小時，有違危勞人員 上班限制。被告未顧及原告執行年齡危勞職務，執意將原告 編排超時外勤工作等危勞職務，更將原告未依勤務分配表時 段簽到、退認定為曠職，實屬無據。 　⒉原處分以原告有曠職累計達18小時，且曠職繼續達4小時，核 定記過2次之懲處，並不合法： 　⑴原處分稱原告於110年10月5日曠職繼續達4小時，惟原告於該 日之前未有曠職之情形，不符警察人員奬懲標準第7條第14 款「曠職繼續達4小時以上未達2日」之要件。被告就系爭曠 職行為先後多次作成記過2次之懲處，又將之撤銷，其後再 作成原處分2亦核定相同之懲處，有違行政行為明確性原則 、信賴保護原則，且不符正當法律程序。 　⑵被告因原告系爭曠職行為，將原告改調至臺北分局，並將原 職務「警務員」變更為「科員」，可見原告已因系爭曠職行 為受有懲處，被告復核定原告記過2次之懲處，有違一事不 二罰原則。 　⑶被告於111年8月15日認定原告有系爭曠職行為，並核定記過2 次懲處，惟被告未於原告職務異動前，為查勤及書面曠職通 知等行政行為，而係於記過2次懲處經核定後，始以曠職通 知書通知原告陳述意見，已無實益。被告於111年8月15日核 定原告記過2次懲處既嗣經撤銷，被告作成原處分未再給予 原告陳述意見之機會，應為違法。 　㈡聲明：復審決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　⒈原告確有曠職累計達18小時，且曠職繼續達4小時之事實： 　 被告依原告之勤務分配表及出入登記簿所載，認定原告於11 0年9月至111年2月間，累計曠職達18小時，且其中1日之曠 職繼續達4小時，於法無違。原告雖主張遭被告認定曠職之 時數，係有補休，然補休應經申請，並於勤務分配表「請假 人員」欄位註記補休人員及補休事由，惟原告並無前開紀錄 或註記。公務人員須先有經指派工作之加班時數，而後方有 加班費或補休，不得以是否請領加班費或據以申請補休，反 推應執勤之工作時段。警察人員因勤務需要，實施輪班、輪 休制度，除每天辦公時數8小時外，另由所屬機關指派執勤 人員延長辦公時數，並以勤務分配表顯示工作時段，自應遵 從所屬機關之工作指派服勤，不得僅以滿8小時之工作時數 ，合理化不依指定工作時段服勤或恣意變更勤務分配表之行 為。原告雖主張其於表定上班時間已到達高雄分局辦公，或 即使提早簽退亦係回該分局辦公，而未離開辦公處所云云， 然原告未能提出證據資料，以實其說。經變更後之勤務分配 表，應由主管核定，然本件並無經主管審核同意或授權原告 核定勤務分配表變更事證存在，不足證明勤務分配表變更之 合法性。 ⒉被告原於111年5月6日以原告未依勤務分配表定時段服勤，遲 到早退共計31小時43分鐘等由核定原告記過2次。嗣被告為 符合以「時」為單位整進，再以銓敘部函釋以原告曠職日執 勤時數計算8小時之比例，更正登記曠職時數為18小時，高 雄分局並於111年9月1日製發曠職通知書。經原告於111年9 月7日提出陳述意見書，被告審認後認原告所陳意見不足為 有利於原告之認定，另衡酌原告於其中110年10月5日曠職繼 續達4小時，遂作成原處分2，核定原告記過2次之懲處，應 為適法。 　㈡聲明：駁回原告之訴。 四、本件如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並 有原處分1(原處分卷第1、2頁)、原處分2(本院卷第81頁)、 復審決定(本院卷第129頁至139頁)在卷可稽，堪信屬實。本 件爭點厥為：被告以原處分1確認原告構成曠職累計達18小 時，及以原處分2認定原告因曠職累計達18小時，其中1日曠 職繼續達4小時，核定記過2次之懲處，是否適法？ 五、本院之判斷： ㈠應適用之法令： 　⒈111年6月22日修正公布前即行為時公務員服務法第10條規定 ：「公務員未奉長官核准，不得擅離職守……。」第22條規定 ︰「公務員有違反本法者，應按情節輕重分別予以懲處……。 」同法第12條第2項授權，於111年6月27日修正發布前之請 假規則第11條第1項規定：「請假、公假或休假人員，應填 具假單，經核准後，始得離開任所。但有急病或緊急事故， 得由其同事或家屬親友代辦或補辦請假手續。」第13條規定 ：「未辦請假、公假或休假手續而擅離職守……均以曠職論。 」第14條規定：「曠職以時計算……。」 　⒉行政院及所屬各機關公務人員平時考核要點第8點第1項、第2 項規定：「(第1項)公務人員應依規定時間準時上下班，除 正副首長及經機關首長許可者外，每天上下班須親自辦理到 退手續，如有虛偽情事者，應予懲處。(第2項)公務人員於 辦公時間開始後到達者為遲到，下班時間前離開者為早退； 遲到、早退未辦理請假手續者，即應視為曠職……。」第9點 第2項規定：「各機關於辦公時間內，機關首長或單位主管 除親自隨時查勤外，應指定人員負責查勤，並將查勤結果列 入紀錄。對曠職者應即以書面通知當事人或其家屬……當事人 如有異議，應於通知到達之日起3日內，以書面陳述理由…… 。」復曠職未滿1小時，應以1小時計，業經銓敘部98年9月2 1日部法二字第0983101356號電子郵件意旨闡釋在案(原處分 卷第13頁)。 　⒊警察人員應執勤期間應依勤務分配表認定，而實際執勤時間 應依據簽出入紀錄認定，因此，原告有無曠職事實，應依據 勤務分配表及簽出入登記簿紀錄為據，而工作紀錄屬查核實 質工作內容及作為考核之用，雖得作為執勤時間認定之佐證 ，惟如出勤簽到退時間與工作紀錄所載時間不同時，依內政 部警政署(下稱警政署)104年11月25日警署人字第104016827 8號函意旨，應以員警簽出入的記載作為認定的標準，工作 紀錄或其他證明資料，僅於簽出入紀錄不完全之情形下，作 為加強佐證之資料(原處分卷三第19、20頁)。另依警政署10 0年3月9日警署人字第1000087912號函意旨，員警未依規定 服勤者之曠職計算，應按當日未服勤時數與勤務編排時數之 比例累計處理(原處分卷第14頁)。 　⒋警察人員人事條例第28條第1項：「警察人員平時考核之獎懲 種類，適用公務人員考績法之規定。」警察人員人事條例第 28條第3項授權訂定之警察人員獎懲標準第7條第14款規定： 「有下列情形之一者，記過：曠職繼續達4小時以上未達2 日。」第12條第1項規定：「本標準所列嘉獎、記功、申誡 、記過之規定，得視事實發生之動機、目的、手段及影響程 度，核定1次或2次之獎懲。」第14條前段：「各警察機關、 學校所屬人員之獎懲，由各該機關、學校按權責核定發布…… 。」另警政署所訂警察機關辦理獎懲案件規定事項第1點第1 款：「警察機關辦理獎懲案件，依左(下)列規定行之：㈠平 時獎懲：優先適用警察人員獎懲標準表，該標準表未規定者 ，適用公務人員考績法及其施行細則、『行政院及所屬各級 行政機關學校公務人員獎懲案件處理辦法』等有關規定辦理 。」公務人員考績法施行細則第13條第4項、第6項：「(第4 項)各機關依法設置考績委員會者，其公務人員平時考核獎 懲，應遞送考績委員會初核，機關長官覆核，由主管機關或 授權之所屬機關核定。 ……(第6項)各機關平時考核獎懲之記 功(過)以下案件，考績委員會已就相同案情核議有案或已有 明確獎懲標準者，得先行發布獎懲令，並於獎懲令發布後3 個月內提交考績委員會確認；考績委員會不同意時，應依前 2項程序變更之。受考人於收受獎懲令後，如有不服，得依 公務人員保障法提起救濟。」 　⒌據上，警察人員如未辦理請假手續而擅離職守，以曠職論， 曠職計算並應視當日未服勤及勤務編排時數情形之比例處理 ，曠職未滿1小時者，應以1小時計；如有曠職繼續達４小時 以上未達2日情事者，即該當記過懲處要件，警察服務機關 得視事實發生之動機、目的、手段及影響程度，核定記過1 次或2次之懲處。又警察人員平時考核獎懲，係依據警察人 員獎懲標準表由各該所屬機關依權責核定發布，因其已有明 確獎懲標準，於程序上得由所屬機關依權責先行核定發布獎 懲令後，於3個月內提交考績委員會確認。 ㈡經查，原告係臺北分局科員，法務部廉政署前接獲民眾檢舉 原告前任職於高雄分局第三股期間時常不在上班處所，違反 勤務規定，經轉警政署函請被告查處，被告遂請高雄分局進 行調查。復經高雄分局調閱原告之勤務分配表、出入登記簿 等資料，並分別訪談原告及高雄分局其他警察人員後，被告 認定原告任職於高雄分局第三股期間有未依勤務分配表定時 段服勤等情，乃作成111年5月6日航警人字第1110018922號 令(下稱111年5月6日令)，以原告遲到早退共計31小時43分 鐘，核定原告記過2次(本院卷第29頁)。嗣被告為符合銓敘 部及警政署相關函釋意旨，核算原告累計曠職時數達18小時 ，以111年8月15日航警人字第1110033260號令(下稱111年8 月15日令)核定原告記過2次(本院卷第33頁)。被告另以111 年8月18日航警人字第1110033733號函撤銷前開111年5月6日 令(本院卷第35頁)。高雄分局並於111年9月1日製發曠職通 知書予原告，請原告於通知到達3日內陳述意見(本院卷第37 頁)。原告收受前開通知書後，於111年9月7日提出曠職陳述 理由書(復審卷第68、69頁)。經被告審認原告前開陳述為無 理由，乃以原處分1核定原告曠職18小時(原處分卷第1、2頁 )。嗣被告再以為周延懲處程序，以111年10月18日航警人字 第1110706606號函，註銷前開111年8月15日令(本院卷第53 頁)，並於111年10月28日以原告曠職累計18小時，其中110 年10月5日曠職繼續達4小時，以原處分2核定記過2次之懲處 (本院卷第73頁)。被告並於111年11月2日召開111年度第4次 考績委員會會議同意確認通過在案，並有被告人事室簽呈、 考績委員會會議紀錄、提報表附卷可參(本院卷第389頁至39 5頁)，經核於法並無不合。 ㈢次查，依原告勤務分配表、出入登記簿所示，可知原告確實 於110年9月至111年2月間曠職累計達18小時，且其中110年1 0月5日曠職繼續達4小時而未滿2日，情形如下： 　⒈110年9月2日曠職1小時部分： 　　勤務分配表記載原告勤務時段為5時至17時(原處分卷一第10 頁)，合計12小時，出入登記簿記載簽出、簽入時間分別為6 時及19時12分(原處分卷一第11、12頁)。可知原告當日遲到 1小時，依比例核算為曠職1小時〔(未服勤時數1小時／勤務編 排時數12小時)×法定上班時數8小時＝0.67小時，以整數計為 曠職1小時〕。 　⒉110年9月17日曠職1小時部分： 　　勤務分配表記載原告勤務時段為5時至16時(原處分卷第14頁 )，合計11小時，出入登記簿記載其簽出、簽入時間分別為5 時30分及20時5分(原處分卷第15頁)。可知原告當日遲到30 分，依比例核算為曠職1小時〔(未服勤時數0.5小時／勤務編 排時數11小時)×法定上班時數8小時＝0.36小時，以整數計為 曠職1小時〕。 　⒊110年10月5日曠職4小時部分： 　　勤務分配表記載原告勤務時段為8時至20時(原處分卷一第17 頁)，合計12小時，出入登記簿記載其簽出、簽入時間分別 為7時及15時5分(原處分卷一第18頁)。可知原告當日早退4 小時55分，依比例核算為曠職4小時〔(未服勤時數4.92小時／ 勤務編排時數12小時)×法定上班時數8小時＝3.28小時，以整 數計為曠職4小時〕。 　⒋110年10月7日曠職2小時部分： 　　勤務分配表記載原告勤務時段為8時至20時(原處分卷一第20 頁)，合計12小時，出入登記簿記載其簽出、簽入時間分別 為8時及17時30分(原處分卷一第21頁)。可知原告當日早退2 小時30分，依比例核算為曠職2小時〔(未服勤時數2.5小時／ 勤務編排時數12小時)×法定上班時數8小時＝1.67小時，以整 數計為曠職2小時〕。 ⒌110年10月8日曠職2小時部分： 　　勤務分配表記載原告勤務時段為6時至16時(原處分卷一第23 頁)，合計10小時，出入登記簿記載其簽出、簽入時間分別 為7時42分及18時(原處分卷一第24頁)。可知原告當日遲到1 小時42分，依比例核算為曠職2小時〔(未服勤時數1.7小時／ 勤務編排時數10小時)×法定上班時數8小時＝1.36小時，以整 數計為曠職2小時〕。 ⒍110年10月19日曠職1小時部分： 　　勤務分配表記載原告勤務時段為8時至20時(原處分卷一第26 頁)，合計12小時，出入登記簿記載其簽出、簽入時間分別 為8時25分及22時55分(原處分卷一第28頁)。可知原告當日 遲到25分，依比例核算為曠職1小時〔(未服勤時數0.42小時／ 勤務編排時數12小時)×法定上班時數8小時＝0.28小時，以整 數計為曠職1小時〕。 　⒎110年10月26日曠職1小時部分： 　　勤務分配表記載原告勤務時段為16時至24時，合計8小時， 出入登記簿記載其簽出、簽入時間分別為7時58分及23時40 分(原處分卷一第30頁至32頁)。可知原告當日早退20分，依 比例核算為曠職1小時〔(未服勤時數0.33小時／勤務編排時數 8小時)×法定上班時數8小時＝0.33小時，以整數計為曠職1小 時〕。 　⒏110年11月25日曠職1小時部分： 　　勤務分配表記載原告勤務時段為5時至8時及17時至24時(原 處分卷一第34頁)，合計10小時，出入登記簿記載其簽出時 間分別為5時及18時，簽入時間分別為8時55分及24時(原處 分一第35頁)。可知原告當日遲到1小時，依比例核算為曠職 1小時〔(未服勤時數1小時／勤務編排時數10小時)×法定上班 時數8小時＝0.8小時，以整數計為曠職1小時〕。 ⒐110年12月31日曠職1小時部分： 　　勤務分配表記載原告勤務時段為5時至17時(原處分卷一第37 頁)，合計12小時，出入登記簿記載其簽出、簽入時間分別 為5時及16時(原處分卷一第38頁)。可知原告當日早退1小時 ，依比例核算為曠職1小時〔(未服勤時數1小時／勤務編排時 數12小時)×法定上班時數8小時＝0.67小時，以整數計為曠職 1小時〕。 　⒑111年1月6日曠職1小時部分： 　　勤務分配表記載原告勤務時段為8時至20時(原處分卷一第41 頁)，合計12小時，出入登記簿記載其簽出、簽入時間分別 為5時及19時17分(原處分卷一第42、43頁)。可知原告當日 早退43分，依比例核算為曠職1小時〔(未服勤時數0.72小時／ 勤務編排時數12小時)×法定上班時數8小時＝0.48小時，以整 數計為曠職1小時〕。 ⒒111年1月27日曠職1小時部分： 　　勤務分配表記載原告勤務時段為6時至12時、14時至17時及1 9時至21時(原處分卷一第45頁)，合計11小時，出入登記簿 記載其簽出、簽入時間分別為4時48分及20時48分(原處分卷 一第46、48頁)。可知原告當日早退12分，依比例核算為曠 職1小時〔未服勤時數0.2小時／勤務編排時數11小時)×法定上 班時數8小時＝0.15小時，以整數計為曠職1小時〕。 ⒓111年1月29日曠職1小時部分： 　　勤務分配表記載原告勤務時段為5時至16時(原處分卷一第50 頁)，合計11小時，出入登記簿記載其簽出、簽入時間分別 為5時56分及16時55分(原處分卷第51、52頁)。可知原告當 日遲到56分，依比例核算為曠職1小時〔(未服勤時數0.93小 時／勤務編排時數11小時)×法定上班時數8小時＝0.68小時， 以整數計為曠職1小時〕。 　⒔111年2月9日曠職1小時部分： 　　勤務分配表記載原告勤務時段為6時至12時、14時至17時及1 8時至20時(原處分卷一第54頁)，合計11小時，出入登記簿 記載其簽出、簽入時間分別為6時30分及22時9分(原處分卷 一第55、56頁)。可知原告當日遲到30分，依比例核算為曠 職1小時〔(未服勤時數0.5小時／勤務編排時數11小時)×法定 上班時數8小時＝0.36小時，以整數計為曠職1小時〕。 　㈣原告於任職高雄分局第三股期間，時任股長為藍宜生，第三 股在分局本部、國際發證室及國內發證室分別配置人員，原 告屬於國際發證室之警務員，承辦業(勤)務包括：協助綜理 第三股全般業、勤務；執行外賓特別及一般禮遇安維勤務； 國際(內)線發證審核；每月(日)勤務表規畫及製作；彙報超 勤加班費、交通費，有高雄分局第三股業勤務職掌分配表可 參(本院卷第219、221頁)，原告既負責編排該股勤務分配表 及調整勤務編排等業務，對於應依勤務規劃時間擔服勤務， 且未依規定辦理請假不得擅離職守之情形，應知悉甚明，然 原告竟有上述經勤務編排惟未予服勤之情事，且未有休假之 紀錄(原處分卷三第21頁)，經計算未予服勤時數與應服勤時 數之比例後，累計曠職18小時，且其中1日有曠職繼續達4小 時。被告遂依請假規則第13條及第14條規定，以原處分1， 核定曠職18小時登記；並審酌原告曠職繼續達4小時，已該 當記過懲處要件，兼衡原告身為勤務編排人員，卻未按表服 勤之影響程度，依警察人員獎懲標準第7條第14款及第12條 第1項規定，以原處分2核定記過2次之懲處，均屬於法有據 。 　㈤原告主張依公務員服務法相關規定，每天上班8小時即符合規定，其每天皆上班8小時以上，上班時數也超過勤務分配表所定時數，且未申領上述日期之加班費或補休，應無曠職事實云云。惟查，依前引行政院及所屬各機關公務人員平時考核要點第8點第1項及第2項規定可知，公務人員應依規定時間準時上下班，除正副首長及經機關首長許可者外，每天上下班須親自辦理到退手續，公務人員於辦公時間開始後到達者為遲到，下班時間前離開者為早退，遲到、早退未辦理請假手續者，即應視為曠職，因此公務人員依辦公時間上下班，上下班時間之判斷標準乃在公務人員親自辦理之到退手續，亦即實際執勤時間應以簽出入之紀錄為據，從而，本件原告之實際執勤時間，並非以其到達分局時，或以已在轄內任一辦公處所為準。且公務人員非經主管許可，並辦妥執勤時段變更，不能恣意以其當日早到之時間，作為當日可以早退之正當理由，故原告主張其已每天上班8小時，上班時數已超過勤務分配表所定時數，因此不會構成曠職一節，即有誤會。另原告雖執詞其因每天必須先到高雄分局第三股辦公室辦理股長交接事項，再到國際發證室即放置出入登記簿處所簽到上班，才會導致簽到與實際上班時間不一致，應不構成曠職云云。惟原告係高雄分局第三股國際發證室所配置之人員，已如前述，原告使用作為簽到退之出入登記簿係放置在國際發證室，亦為原告所自承(本院卷第350頁)，自應以國際發證室之出入登記簿之簽到退紀錄，作為原告上下班時間之依據，此外，經本院核對被告提出國內發證室及勤務指揮中心之出入登記簿，原告無於前揭㈢⒈至⒔時段為簽到退之紀錄(原處分卷四)，可證原處分1所認定原告上述之曠職時數，並無違誤。又依公務人員保障法第23條第1項前段規定，公務人員經指派於法定辦公時數以外執行職務者為加班，服務機關應給予加班費、補休假，可見公務人員之加班費或補休請求，係因其經指派工作而延長辦公時數才會發生，故應先有「經指派工作之加班時數」(即工作時段)，其後方有申領加班費或辦理補休之事，倘若不發生經指派工作之加班事實，即無加班費或補休可言。原告主張其110年10月5日早退4小時55分、110年10月7日早退2小時30分，係因補休假。然原告並未提出其有「經指派工作之加班時數」之相關事證以實其說，且觀諸勤務分配表，亦查無原告於上開2日補休假之記載；至於原告110年10月5日之工作紀錄簿記載其工作時間為7時至16時(原處分一第19頁)；110年10月7日之工作紀錄簿記載其工作時間為8時至20時(原處分卷一第22頁)，惟原告自承工作紀錄簿是按照勤務分配表記載(本院卷第300頁)，準此，亦不能以原告工作紀錄簿所載之時段認定其實際上班時間，而仍應以該日出入登記簿之記載作為認定原告實際工作之時段，則原告該2日確分別有早退4小時55分及2小時30分之情事，故原告主張110年10月5日及110年10月7日早退係因補休假，亦無足採。 　㈥原告復主張其經時任股長藍宜生之授權負責編排、調整或調動勤務及考核，得機動變更勤務分配表，若欲掩飾執勤遲到，大可即時更改勤務分配表。原告於110年10月5日、7日補休，該2日之勤務分配表已經變更原告勤務，並上傳被告系統，僅因未列印勤務分配表更新後版本；又原告之補休單，本放置於發證室辦公桌之員警補休公文夾，卻突然消失，原告因而無法提出有利於己之證據，惟此不可歸責於原告云云。惟查，警察機關工作性質特殊，因勤務需要而實施輪班輪休制度，故除每天辦公時數8小時以外，另由機關指派執勤人員延長辦公時數(即超勤加班)，並以勤務分配表形式顯示工作時段，警察人員應遵從機關之工作指派服勤，自不得恣意變更表定服勤時段，如有變更，應經主管同意，並以勤務分配表之紀錄或補休單作為勤務時間變更或辦理補休之依憑。然觀諸卷附勤務分配表、原告之工作紀錄簿、出入登記簿，以及員工請假資料報表、休假請示單(原處分卷三第21頁至25頁)，被告認定曠職之時段，均無上開文件註記有補休或變更勤務表之紀錄，此亦有勤務紀錄統計一覽表足參(本院卷第261頁至263頁)，原告主張有變更勤務分配表及補休單遺失等節，均乏證據可以證明。另參高雄分局於本件行政調查階段，即於111年4月7日訪談原告時，原告係表示有勤務分配表疏未變更之情形，要再回去找找有無資料等語(原處分卷二第3頁)，並未提及補休單遺失之事。再參原告同仁之調查筆錄，第三股之勤務分配表之編排、勤務調整、調度均是由主管授權予原告負責(本院卷第310、312頁)，可見相關文件之處置，原告應最清楚，原告泛稱確有變更勤務分配表且有補休單為據一節，並無證據可以佐證。 　㈦原告另主張其年齡已達60歲，被告未顧及原告執行危勞職務 ，執意將原告編排超時外勤工作，更將原告未依勤務分配表 時段簽到、退認定為曠職，實屬無據云云。惟銓敘部雖訂有 「警察人員警正以下及警察機關一般行政人員危勞職務退休年 齡標準表」，對於警察人員擔任具有危險及勞力需求等特殊 性質職務者，酌減上開危勞職務人員自願及屆齡退休，惟原 告既經排定勤務分配表，即應依時段值勤，已如前述，原告 是否為危勞職務人員，又是否有超時外勤之情形，均與原告 有無依勤務分配表表定時段值勤之判斷無關。 　㈧原告再主張其於110年10月5日曠職4小時，不符合警察人員奬 懲標準第7條第14款所定「曠職繼續達4小時以上未達2日」 之要件，被告不得執以核定原告記過之懲處。被告就系爭曠 職行為先後多次作成記過2次之懲處，又將之撤銷，其後再 作成原處分2亦核定相同之懲處，有違行政行為明確性原則 、信賴保護原則，且不符正當法律程序。被告前以原告系爭 曠職行為，將原告改調至臺北分局，並將原職務警務員變更 為科員，原告已受有懲處，被告復以原處分2核定原告記過2 次之懲處，有違一事不二罰原則。被告於作成記過2次懲處 後，始以曠職通知書通知原告陳述意見，已無實益。被告於 111年8月15日核定原告記過2次懲處後嗣經撤銷，被告作成 原處分前即未再給予原告陳述意見之機會，原處分尚非適法 云云。惟按警察人員奬懲標準第7條第14款所指應予記過之 「曠職繼續達4小時以上未達2日」要件，指係曠職繼續之時 數在4小時至2日之間的情形，原告於110年10月5日曠職繼續 達4小時，已如前述，自屬該款情形，原告主張必須前日亦 曠職方有該款適用，容有誤解。次查，被告固以111年5月5 日航警人字第1110018581號令，將原告自高雄分局調派至臺 北分局，原職務警務員變更為科員(本院卷第27頁)，惟所謂 一事不二罰原則，係指同一違反行政法義務之行為，禁止為 相同性質之處罰，以符法治國原則，如非具有處罰性質之行 政行為，自無上開原則之適用。本件被告前對原告作成調派 處分，係基於機關人事管理之立場，本於維護公益下所為， 核與被告作成原處分2之記過處分之行政目的不同，且被告 對原告之調派處分應不具處罰性質，自無原告所稱違反一事 不二罰原則之情形。再查，被告先以111年5月6日令，認定 原告遲到早退共計31小時43分鐘，並核定原告記過2次。嗣 被告釐清原告每天曠職時數之計算方式，指係累計曠職時數 達18小時，以111年8月15日令核定原告記過2次，其後被告 另以111年8月18日航警人字第1110033733號函註銷前開111 年5月6日令。高雄分局嗣於111年9月1日製發曠職通知書予 原告，並請原告陳述意見，原告復提出曠職陳述理由書，經 被告審認原告前開陳述為無理由，乃以原處分1核定原告曠 職18小時。被告再註銷前開111年8月15日令，並以原處分2 核定記過2次之懲處。經核，被告111年5月6日令係認定原告 遲到早退共計31小時43分鐘，其後被告再以原處分1認定曠 職18小時，實係基於相同的客觀事實，將原告遲到早退之時 分換算為曠職之時數，僅係為符合前引銓敘部98年9月21日 部法二字第0983101356號電子郵件及警政署100年3月9日警 署人字第1000087912號函意旨，而按當日未服勤時數與勤務 編排時數之比例累計處理，並於高雄分局製發111年9月1日 曠職通知書，通知原告表示意見後，被告再作成原處分1， 故被告審認原告之意見後仍認定原告曠職達18小時，並無違 反行政行為明確性原則、信賴保護原則。另被告固前以111 年5月6日令及111年8月15日令核定記過2次，惟嗣亦已依法 撤銷，被告經重新審認原告之意見後，以原告除曠職累計達 18小時外，尚有繼續曠職達4小時之事由，故再作成原處分2 核定記過2次之懲處，亦不違反正當法律程序。原告再稱被 告作成原處分前，未再給予其陳述意見之機會云云。惟按行 政程序法第103條第5款規定：「有下列各款情形之一者，行 政機關得不給予陳述意見之機會︰行政處分所根據之事實， 客觀上明白足以確認者。」經查，被告以原告有曠職之事實 及關於曠職時數之認定，係依據高雄分局第三股之勤務分配 表、出入登記簿等文件互相勾稽而得，而該等文件記載原告 之實際上下班時間乃屬客觀明確之事實。又高雄分局於本件 行政調查階段，即於111年4月7日及111年4月19日分別訪談 原告，並經出示勤務分配表、出入登記簿及工作紀錄簿等資 料使原告表示意見，有原告之調查筆錄可參(原處分卷二第1 頁至6頁)，已給予原告對各該曠職時數說明辯駁之機會。再 高雄分局於111年9月1日製發曠職通知書時，已併附原告曠 職時數統計表，並載明原告如有異議，得以書面陳述理由， 亦經原告以書面提出說明在案，已如前述，可見原告就其是 否有曠職、曠職時數是否累計達18小時，另有無繼續曠職達 4小時，是否或應受如何之懲處等節，已多次表示意見，並 無被告未給予原告陳述意見機會之情形，原告復主張其先前 陳述意見係針對已遭撤銷之被告111年8月15日令(本院卷第1 88頁)，然本件既自始為原告所為系爭曠職行為之同一客觀 事實，被告自毋庸於111年8月15日之後再次通知原告陳述意 見。從而，原告受記過2次懲處之基礎事實，已客觀上明白 足以確認，被告作成原處分2前未再次給予原告陳述意見機 會，於法尚無不合，原告此部分主張，洵無足採。 六、綜上所述，被告以原告110年9月至111年2月於高雄分局服務 期間未依勤務分配表時段服勤，核定曠職累積達18小時(計2 .25日)，因而作成原處分1；復依警察人員獎懲標準第7條第 14款規定，認定原告系爭曠職行為，有曠職繼續達4小時以 上未達2日之情形，經審認各情後核定記過2次之懲處，因而 作成原處分2，於法並無違誤，復審決定遞予維持，亦無不 合。原告所述各節，均屬無據，其訴請判決如聲明所示，為 無理由，應予駁回。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本 院前開論斷結果，不予一一論述，併予指明。 八、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　傅伊君 法 官　郭淑珍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　 　　　 書記官 劉聿菲

2024-12-05

TPBA-112-訴-796-20241205-1

1
678
12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.