Know99判決書

搜尋結果：丁俞尹

共找到 183 筆結果（第 61-70 筆）

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債抗字第53號抗告人張源峰上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生，對於民國113年11 月28日本院113年度消債更字第170號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：鈞院113年度消債更字第170號裁定（下稱原裁定）認抗告人每月收入依112年所得加計社會住宅補助列計為新臺幣（下同）87,451元，扣除每月必要支出50,262元後，尚有餘額37,189元可供清償債務，顯足以負擔債務；並認抗告人現年僅50歲，距勞工強制退休年齡（65歲）約15年，以抗告人目前之收支狀況，按月攤還無擔保債務總額2352 ,875元，約需5.3年即可清償完畢，縱抗告人未來並非每月皆有如此餘額可供清償，然以上開餘額37,189元之80％清償債務，至其65歲退休時止以15年計算，總清償數額為5355,2 16元（計算式：37189×0.8×12×15＝0000000），亦顯逾抗告人債務總額，而認抗告人無不能清償債務或不能清償之虞之情事存在，裁定駁回抗告人更生之聲請。惟抗告人112年薪資為公司體恤抗告人110年至112年期間配合公司指示加班即輪值大小夜班之辛勞而給予6個月年終獎金，及加班費等合計高達313,904元，此為疫情特殊狀況所給予之費用，然自1 13年起，疫情已穩定，公司指派加班之情形已經大為減少，是以抗告人113年1至10月份薪資常態總額即為545,578元，平均月薪54,557元，原審計算認定之基準有所誤解，再計算社會住宅補助每月6,400元，合計抗告人可支配所得60,957 元，扣除必要支出後，每月餘額10,695元可供清償債務，以無擔保債務2,352,875元計算，抗告人需清償220個月，共18 年，而抗告人距勞工得退休年齡約15年，是以，抗告人確有不能清償債務之情，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，裁准抗告人開始更生程序等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。又所謂「不能清償」，係指欠缺清償能力，即綜合債務人之財產、信用及勞力（技術），仍不足以對已屆清償期之債務，繼續客觀上不能清償債務，始克當之；而「不能清償之虞」，則指債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言。債務人是否繼續客觀上不能清償債務，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件，暨其所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出等情，而為判斷之準據。故債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，參諸上開說明，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞，與消債條例第3條所規定之要件不合，法院即應駁回其更生聲請。三、經查：（一）依抗告人所提出財產及收入狀況說明書、書狀、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、不動產買賣價金給付明細暨給付協議書、行車執照影本、動產擔保交易復條件買賣契約書、國泰人壽保單帳戶價值一覽表、存摺明細（司消債調卷第21至26、83、123、125頁；消債更卷第29至33、41、51 、103、143、205至245、261至262頁），顯示抗告人有11 1年8月出廠之國瑞牌自用小客車，依司法院折價估算現值約522,222元，上開車輛已設定動產擔保予中國信託資融股份有限公司、大有當舖，另有102年12月出廠之光陽牌普通重型機車一輛，及截至113年9月9日止保單價值準備金454,988元之壽險保單一件，與若干股票，及若干存款，別無其他財產。另收入來源部分，抗告人任職於南亞電路板股份有限公司，其主張目前平均月薪為54,557元，並提出111年9月至113年10月薪資單為憑。原裁定依抗告人1 12年所得總額972,611元計算，每月平均所得為81,051元（計算式：972611÷12＝81051，小數點以下四捨五入），考量抗告人110、111年所得總額分別為931,400、1,019,5 25元，足認抗告人工作薪資收入穩定，故以81,051元加計社會住宅補助6,400元合計87,451元作為其清償能力之基準。由抗告人所提113年1至10月薪資明細顯示其應領薪資合計545,578元（計算式：52749＋51926＋66250＋52648＋499 87＋51715＋48311＋57712＋56420＋57860=545578），惟由抗告人之存摺明細顯示抗告人分別於113年1月25日領有180, 727元之年終獎金、113年6月5日領有23,574元之節慶獎金，即端午節獎金（消債更卷第239頁、243頁），另由其存摺明細可知抗告人111年9月5日、112年9月23日均分別領有節慶獎金，即中秋獎金23,085元（消債更卷第213、235 頁），因存摺明細僅提供至113年6月30日而未得而知其所領取之113年9月份中秋節獎金金額。是以僅以應領薪資加計年終獎金及端午節獎金及租金補助，抗告人113年1至10 月所得即為813,879元（計算式：545578＋180727＋23574＋6 400×10=813879），平均月收入為81,388元（計算式：813 879÷10=81388，小數點以下四捨五入），縱以年終獎金分攤至每月且未列計中秋節獎金之計算方式，其113年1至10 月所得平均仍有78,376元【計算式：（545578＋180727÷12 ×10＋23574＋6400×10）÷10=78376，小數點以下四捨五入】。至於抗告意旨爭執其每月可支配所得60,957元，顯係未列入年終獎金及節慶獎金之數額而有誤解。又抗告人主張其需扶養2名未成年子女及父母，以桃園市114年每人每月最低生活費1.2倍為20,122元計算，其扶養2名未成年子女部分扣除每月兒少補助4,640元與其他扶養義務人即子女之母分擔，每月負擔之子女扶養費為17,802元（計算式：（20122×2-4640）÷2＝17802）；扶養父母部分扣除每月勞保年金4,889、4,980元，經與其他扶養義務人即聲請人哥哥分攤後之數額為7,617、7,571元【計算式：（00000－00 00）÷2＝7617，（00000－0000）÷2＝7571，小數點以下四捨五入】。是以聲請人每月必要支出為53,112元（計算式： 20122＋17802＋7617＋7571＝53112）。（二）原裁定依抗告人於原審陳報之債權人清冊及各債權人陳報之債權明細，包含大有當舖以汽車為動產擔保之債權47,5 00元及合迪股份有限公司陳報擔保品普通重型機車評估無殘值而列無擔保債權之債權179,010元，暫列無擔保或無優先權債權總金額合計為2,352,875元，則以抗告人上開經分攤年終獎金至每月且未列計中秋獎金之平均收入扣除必要支出後，每月尚有25,264元之餘額（00000－00000＝25 264）可供清償債務。抗告人為63年生，現年50歲，距離法定退休年齡65歲尚有15年，以抗告人每月所餘按月攤還結果，需約7年餘（計算式：000000025264元12月≒7.76 年）可得清償完畢，況且原裁定再以抗告人收入減除支出後餘額之80%再行計算而認定抗告人無不能清償債務之情事，已充分考量抗告人之收入情形。又抗告人雖陳報尚有一筆以111年出廠之汽車為動產擔保之債務1,324,869元，惟考量該車輛出廠年份尚新，復經抗告人陳報大有當鋪再行評估拍賣後殘值而借出有擔保債權47,500元，及抗告人尚有截至113年9月9日止保單價值準備金454,988元之壽險保單一件，堪認無不能清償之虞。是本院認以抗告人之年齡、可工作年數、每月收入扣除必要支出之餘額及所積欠之債務數額等情，抗告人尚有清償前開債務之能力，難認有不能清償債務或不能清償之虞之情形，核與消債條例第 3條之規定不符，並無藉助更生程序調整其與債權人間權利義務關係之必要，原裁定就此所認，並無違誤。四、綜上，原裁定駁回抗告人更生之聲請，揆諸首揭法律規定及說明，並無違誤。抗告人爭執枝節計算，不影響原審綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況後評估其未達不能清償債務或有不能清償之虞之認定，其指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定並准其更生，為無理由，應予駁回。　五、爰依消債條例第15條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449 條第1項、第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　民事第四庭　審判長　法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁俞尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-01-20

TYDV-113-消債抗-53-20250120-1

消債抗

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債抗字第41號抗告人張鳳珠上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生，對於民國113年8月 7日本院113年度消債更字第174號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：鈞院113年度消債更字第174號裁定（下稱原裁定）認抗告人每月收入依112年薪資入帳存摺所載平均為約新臺幣(下同)33,124元，加計社會住宅補助4,000元，列計為37,124元，扣除每月必要支出19,172元後，尚有餘額17 ,952元可供清償債務，顯足以負擔債務；並認抗告人現年僅 42歲，距勞工強制退休年齡（65歲）約23年，以抗告人目前之收支狀況，除負擔金融機構所提出之每期6,308元還款方案外，尚可按月攤還非金融機構之無擔保債務總額571,473 元每月11,644元，約需4年即可清償完畢，而認抗告人無不能清償債務或不能清償之虞之情事存在，裁定駁回抗告人更生之聲請。惟抗告人帳戶內之租金補助實為抗告人四名兄弟姊妹共同居住平攤，不應全數列計於抗告人收入，又抗告人尚須支付每月1.2萬元之醫療費，每月收入減支出後僅餘200 0元，且非金融機構債權人要求抗告人每月支付共26,720元，並非如原裁定所指可每月僅還款11,644元，是以，抗告人確有不能清償債務之情，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，裁准抗告人開始更生程序等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。又所謂「不能清償」，係指欠缺清償能力，即綜合債務人之財產、信用及勞力（技術），仍不足以對已屆清償期之債務，繼續客觀上不能清償債務，始克當之；而「不能清償之虞」，則指債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言。債務人是否繼續客觀上不能清償債務，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件，暨其所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出等情，而為判斷之準據。故債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，參諸上開說明，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞，與消債條例第3條所規定之要件不合，法院即應駁回其更生聲請。三、經查：（一）依抗告人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行車執照影本、存摺明細（調解卷第9 至10、27頁、本院卷第111至119、121、125頁），顯示抗告人名下有西元2013年出廠之汽車1輛，及若干存款，此外別無其他財產。另其收入來源部分，抗告人任職於台灣國際航電股份有限公司，主張每月薪資為25,918元，業據提出113年1月至5月之薪資單為證（消債更卷第51至59頁），然薪資所得應加計年終獎金等款項，其112年度之薪資收入總額438,626元，有抗告人之112年度綜合所得稅各類所得資料清單可憑（本院卷第123頁），依其所提之薪資單，112年薪資單應發合計364,475元，平均月薪30,373 元（計算式：29758＋28647＋30042＋29939＋29650＋31263＋31 078＋31338＋31632＋30614＋31002＋29512=364475，364475÷1 2=30373，元以下四捨五入），113年1至9月薪資單應發合計273,142元，平均月薪30,349元（計算式：31028＋31012 ＋29010＋31690＋22457＋＋32034＋31564＋32176＋32171=273142 ，273142÷9=30349，元以下四捨五入），可見112年與113 年平均薪資相近，故以112年度綜合所得稅各類所得資料清單計算抗告人之平均薪資，是抗告人之每月薪資平均為 36,552元（計算式：438626÷12＝36552元，元以下四捨五入）。又抗告人主張租金補貼非由其一人獨得，係與其兄弟姊妹共四人合租並共同分攤，租金每月21,000元，並主張因大妹無工作而實際由3人平分租金，每月租金補貼僅1 ,333元（計算式：4000÷3=1333，元以下四捨五入），則抗告人之每月所得應為37,885元（計算式：36552＋1333＝3 7885），是以每月37,885元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。又抗告人於抗告中主張其每月必要支出為19,000元（計算式：餐費1萬＋通勤費1000＋雜支1000＋水電瓦斯1000＋電信費1000＋租金5000=19000元），及扶養父親費用3,000元，惟抗告人原審訊問時即已表明剔除父親須受扶養之費用部分，個人支出部分並改以19,172元列計（消債更卷第161頁），本院審酌抗告人仍未提出其父親有何受扶養必要之說明及相關佐證資料，審酌桃園市11 4年每人每月最低生活費1.2倍為20,122元，故聲請人目前每月必要支出應以20,122元列計為當。（二）原裁定依抗告人於原審陳報之債權人清冊及各債權人陳報之債權明細，暫列無擔保或無優先權債權總金額合計為1, 195,205元，有擔保債務總額395,156元，則以抗告人收入認足供清償債務而無不能清償之虞。本院再行函詢全體債權人陳報債權，抗告人之無擔保或無優先權債權總金額合計為1,756,139元（包含裕融企業股份有限公司陳報因擔保品尚在協尋中且未行使擔保權而將有擔保債權改列無擔保債權額314,049元）。抗告人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額17,763元（計算式：00000－00000＝1776 3）可供清償債務。又抗告意旨稱其每月須支出醫療費用1 .2萬元而主張每月餘額僅2,000元，惟實際係為113年5至6 月間手術之費用，業經債權人長庚醫院財團法人林口長庚紀念醫院聲請強制執行（本院卷第105至109頁），縱將該筆債權全數增列於抗告人無擔保或無優先權債權內，以抗告人現年42歲，距勞工強制退休年齡尚約23年，期間甚長，應能獲取相當薪資收入而逐期償還所欠債務。是本院認以抗告人之年齡、可工作年數、每月收入扣除必要支出之餘額及所積欠之債務數額等情，抗告人尚有清償前開債務之能力，難認有不能清償債務或不能清償之虞之情形，核與消債條例第3條之規定不符，並無藉助更生程序調整其與債權人間權利義務關係之必要，原裁定就此所認，並無違誤。四、綜上，原裁定駁回抗告人更生之聲請，揆諸首揭法律規定及說明，並無違誤。抗告人爭執枝節計算，不影響原審綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況後評估其未達不能清償債務或有不能清償之虞之認定，其指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定並准其更生，為無理由，應予駁回。　五、爰依消債條例第15條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449 條第1項、第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁俞尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-01-20

TYDV-113-消債抗-41-20250120-1

重訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第459號原告謝慧珍被告林育陞上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月6日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣64萬8,000元及自民國113年5月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用百分之4由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣6萬4,800元為被告供擔保後，得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠蔡庭瑤與黃文昇、蔡雨榛、陳傑於民國113年6月間，基於參與具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織之犯意聯絡，參與由被告林育陞所主持、成員包含真實姓名年籍不詳、臉書帳號「徐智霖」、通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「欣誠客服雪晴」、「陳玉祥」等人，以實施詐術洗錢為手段，共同組成具有持續性及牟利性之結構性犯罪組織，由黃文昇介紹蔡雨榛、陳傑及蔡庭瑤加入而分別提供帳戶，被告林育陞負責指揮黃文昇、蔡雨榛、蔡庭瑤，或由黃文昇再指揮陳傑，由蔡雨榛、蔡庭瑤在網路上張貼買賣虛擬貨幣之虛假訊息，詐騙集團成員詐騙被害人、將被害人之款項層轉至上開帳戶後，蔡雨榛、陳傑、蔡庭瑤再依指示提領上開帳戶之款項，前往鑄源科技有限公司(下稱鑄源公司)購買等值之虛擬貨幣，並匯入詐欺集團指定之電子錢包地址。而被告林育陞與蔡雨榛、其他詐騙集團成員共同意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員以附表所示之方式，對伊施行詐術，致伊陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶後，以附表所示方式層轉至蔡雨榛土地銀行帳戶，再由蔡雨榛分別於附表所示之112年7月11日下午1時35分許，在臺北市○○區○ ○○路0段000號土地銀行忠孝分行，提領現金156萬5,000元，復依被告林育陞指示前往鑄源公司購買泰達幣，並依指示轉至指定之錢包地址，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。伊自112年5至 7月間，遭該詐欺集團詐騙共計造成伊受有1,900萬元之損害。　㈡爰依侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明：(一)被告應給付原告1,900萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯聲明或陳述。　三、經查：　㈠原告主張之上開事實，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認；是上情本堪信為真實。且共犯蔡雨榛上開犯行業經本院刑事庭以 113年度金訴字第399號刑事判決依刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第19 條第1項後段之一般洗錢罪判處有期徒刑1年8月，此有本院刑事庭113年度金訴字第399號刑事判決在卷可參（見本院卷第11至39頁），並經本院依職權調取上開刑事案件偵審卷宗，核閱無訛；故上情足堪認定。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1、2 項、第185條分別定有明文。次按加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。再者，民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院101年度台抗字第4 93號民事裁判意旨參照)。經查，被告林育陞主持該詐欺集團指揮蔡雨榛等人分工，以利詐欺集團成員遂行詐騙，原告本件因此遭騙損失共計70萬元，被告林育陞與詐欺集團成員間之行為，均為原告遭騙損害之共同原因，合於共同侵權行為之要件。至原告主張遭該詐欺集團詐騙共計1,900萬元，惟並未提出其餘相關證據，且113年度金訴字第399號刑事判決亦僅認定原告受有70萬元之損害，縱原告遭騙金額確實達 1,900萬元無誤，但原告自承遭騙期間係112年5至7月，而11 3年度金訴字第399號刑事判決包含原告共計6位被害人，遭詐騙期間均為112年7月間，故無證據證明被告林育陞亦有參與原告於其餘期間遭詐欺之犯罪，自無從認定被告林育陞就原告其餘損害部分亦為共同侵權行為人。從而，原告依前開規定，請求被告林育陞賠償其損失70萬元，自屬有據；逾此範圍之請求，即無理由。㈢再按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前段、第274條及第276條第1項分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解或調解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院109年度台上字第1069號判決、100年度台上字第91號判決意旨參照）。所謂「絕對效力」，係指就民法第 276條第1項而言，就該債務人應分擔部分，他債務人免除責任；至所謂「相對效力」，則指民法第274條第1項而言，他債務人係因清償之事實，而得受免責之利益。是於和解、調解之金額高於其應分擔額之情形，在分擔額以內部分，對他債務人而言有絕對效力；於超過分擔額部分，則應視其實際履行之數額，以定相對效力之範圍，如其履行數額已超過其分擔額，於超過部分，仍因清償而生消滅債務效力，他債務人同免其責任。查：　⒈被告林育陞與蔡雨榛、詐欺集團其他成員(包含真實姓名年籍不詳、臉書帳號「徐智霖」、通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「欣誠客服雪晴」、「陳玉祥」等人)就原告所受損害70 萬元，應負連帶賠償責任，業如前述，則依民法第280條規定，經平均分擔後，每人內部分擔額為11萬6,667元【計算式：700,000元÷6人≒116,666.67元，元以下四捨五入】。　⒉蔡雨榛已於113年7月12日與原告以20萬元調解成立(高於其內部應分擔額)，有調解筆錄在卷可參【見本院附民卷第8-1至 8-3頁】，原告並表示蔡雨榛係分期付款，目前收到每月300 0元、共4個月(見本院卷第119頁)，並參以前開調解筆錄，蔡雨榛於調解成立時已當場給付原告4萬元，故於本院114年 1月6日言詞辯論終結時，蔡雨榛應已給付5萬2,000元(計算式：40,000＋3,000×4＝52,000)，則原告與蔡雨榛調解成立之金額高於內部分擔額，而無免除債務之情形；然蔡雨榛已給付共5萬2,000元，原告損害仍因此受有補償。是於扣除前述蔡雨榛已清償之5萬2,000元後，原告尚得請求被告林育陞賠償之金額為64萬8,000元【計算式：700,000元－52,000元＝64 8,000元】。是原告本件請求被告林育陞給付64萬8,000元，應屬有據。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，且原告之刑事附帶民事起訴狀繕本已於113年5月 24日送達被告林育陞，有刑事附帶民事起訴狀上之被告林育陞簽名在卷可參（見本院附民卷第5頁），被告林育陞迄今仍未給付，自應負遲延責任。從而，原告併請求被告林育陞就64萬8,000元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起，及自113年5月25日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告林育陞給付原告64萬8,000元，及自113年5月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。另原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準同條第2項規定，於不高於請求金額10分之1範圍內酌定相當之擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行附表：詐騙方式第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶提款人、提款時間、金額匯款時間、金額受款帳戶匯款時間、金額受款帳戶匯款時間、金額受款帳戶假投資 112年7月11日中午12時20分許、70萬元呂玟葶申辦之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年7月11日中午12時20分許、70萬500元黃佩婷申辦之元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年7月11日中午12時23分許、70萬1,140元蔡雨榛申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶蔡雨榛於112年7月11日下午1時35分許，126萬5,000元

2025-01-20

TYDV-113-重訴-459-20250120-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2372號原告黃心慈被告蔡庭瑤上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月6日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣62萬7,900元及自民國113年5月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣6萬2,790元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告蔡庭瑤與黃文昇、蔡雨榛、陳傑於民國113年6月間，基於參與具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織之犯意聯絡，參與由林育陞所主持、成員包含真實姓名年籍不詳、臉書帳號「徐智霖」、通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「欣誠客服雪晴」、「陳玉祥」等人，以實施詐術洗錢為手段，共同組成具有持續性及牟利性之結構性犯罪組織，由黃文昇介紹蔡雨榛、陳傑及被告蔡庭瑤加入而分別提供帳戶，被告蔡庭瑤提供其名下臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）供作人頭帳戶，林育陞負責指揮黃文昇、蔡雨榛、被告蔡庭瑤，或由黃文昇再指揮陳傑，由蔡雨榛、被告蔡庭瑤在網路上張貼買賣虛擬貨幣之虛假訊息，詐騙集團成員詐騙被害人、將被害人之款項層轉至上開帳戶後，蔡雨榛、陳傑、被告蔡庭瑤再依指示提領上開帳戶之款項，前往鑄源科技有限公司(下稱鑄源公司)購買等值之虛擬貨幣，並匯入詐欺集團指定之電子錢包地址。而被告蔡庭瑤及林育陞與其他詐騙集團成員共同意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員以附表所示之方式，對伊施行詐術，致伊陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶後，以附表所示方式層轉至被告蔡庭瑤新光銀行(起訴書誤植為台新銀行)帳戶，再由被告蔡庭瑤於附表所示之112年 7月10日上午11時43分許、同年月11日上午10時49分許，在新北市○○區○○路00號新光銀行新埔分行，提領現金199萬元、189萬元，復依「林育陞」指示前往鑄源公司購買泰達幣，並依指示轉至指定之電子錢包地址，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。因而造成伊受有62萬7,900元之損害。　㈡爰依民法第184條第1項、第2項、第185條關於侵權行為之規定提起本訴。並聲明：(一)被告應給付原告62萬7,900元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊對於刑事判決認定之事實沒有意見，但無法賠償原告所受損害，願就本件訴訟標的為認諾(見本院卷第68 頁)。三、經查：　㈠原告主張之上開事實，經原告提出華南商業銀行匯款紀錄影本為證（見附民卷第25頁），且被告蔡庭瑤上開犯行業經本院刑事庭以113年度金訴字第399號刑事判決依刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織犯罪判處有期徒刑1年2月，此有本院刑事庭113年度金訴字第399號刑事判決在卷可參（見本院卷第11至39頁），並經本院依職權調取上開刑事案件偵審卷宗，核閱無訛；故上情足堪認定。　㈡按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。經查：原告上開之主張，業據被告於本院114年1 月6日為訴訟標的之認諾（見本院卷第68頁），揆諸前開規定，應為被告敗訴之認諾判決。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第2項、第185條之規定，請求被告給付62萬7,900元及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日即113年5月27日(於113年5月16日寄存送達，經10日即113年5月26日發生送達效力)起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息予原告，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係本於被告認諾所為敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準同條第2項規定，於不高於請求金額 10分之1範圍內酌定相當之擔保金額予以准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行附表：詐騙方式第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶提款人、提款時間、金額匯款時間、金額受款帳戶匯款時間、金額受款帳戶匯款時間、金額受款帳戶假投資 112年7月10日、62萬7,900元呂玟葶申辦之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年7月10日上午10時4分許、62萬元黃佩婷申辦之元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年7月10日上午10時8分許、141萬5,990元蔡庭瑤申辦之臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶蔡庭瑤於112年7月10日上午11時43分許，199萬元

2025-01-20

TYDV-113-訴-2372-20250120-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度除字第1號聲請人屈原實業有限公司法定代理人鄭美娟訴訟代理人郭瑋玲上列當事人間聲請除權判決事件，於民國114年1月15日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文如附表所示之支票無效。程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：聲請人所執有之如附表所示支票因不慎遺失，前經聲請本院以113年度司催字第148號公示催告，並公告於法院網站在案，茲因申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原支票，為此聲請宣告該支票無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545條第1項前段定有明文。經查，附表所示之支票業經本院以113年度司催字第148號裁定公示催告，並於113年8月26日公告於本院網站公示催告程序專區等情，有聲請人提出113年度司催字第148號民事裁定可佐，並經本院依職權調取上開公示催告卷宗查明無訛。因本件公示催告程序所定申報權利期間業已屆滿，迄今無人申報權利及提出原支票，是聲請人之聲請，於法並無不合，自應准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹上列正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行附表編號發票人付款人發票日票面金額(新臺幣) 支票號碼受款人 1 勁鵬工業股份有限公司第一銀行桃園分行 113年3月6日 33,569元 CP2177311 屈原實業有限公司

2025-01-20

TYDV-114-除-1-20250120-1

小上

臺灣桃園地方法院

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度小上字第4號上訴人高婞雅被上訴人明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年10月25日本院桃園簡易庭113年度桃保險小字第260號第一審小額判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25 分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用，此觀同法第436條之32第2項規定甚明。又以原判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該判解之字號或其內容；上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其表明與上開規定不合者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。是以當事人對於小額程序第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應表明該判決違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不相合時，其上訴自非合法，則第二審法院應依民事訴訟法第436條之32 第2項準用第444條第1項本文之規定，以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）與醫療代步車為同方向擦撞，且代步車與之擦撞之處為塑膠包覆之購物籃，當場並未造成車身凹陷或掉漆等車身損傷，交通警察所拍之照片為證。被上訴人所示之照片是約 3個月後與別車發生事故後才到修理廠所拍，非事故當時之照片。醫療代步車置物籃最寬最高為69公分等語。並聲明：原判決不利上訴人部分廢棄。三、經查，上訴人雖執前詞否認其造成系爭車輛車身受損云云。然上訴人上開上訴理由並未具體指摘原判決所違背之法令及其具體內容，或具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，亦未指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，難認上訴人已於上訴狀內依法表明原審判決如何具體違背法令，揆諸首揭規定及說明，難認已合法表明上訴理由；況上訴人係於113年11月18日提起本件上訴，有上訴狀上之本院收狀日期戳印在卷可稽，其於提起上訴後20 日內又未另行具狀補充合法之上訴理由，揆諸首揭法條及說明，本院亦毋庸命其補正；是上訴人提起本件上訴，仍未具上訴之合法程式，其上訴為不合法，亦應裁定駁回其上訴。四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1 項準用同法第4 36條之19第1項規定甚明。本件第二審訴訟費用為新臺幣150 0元，應由上訴人負擔，爰併裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁俞尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-01-20

TYDV-114-小上-4-20250120-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2373號原告李秀庭訴訟代理人鄭博晉律師被告林育陞上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月6日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣98萬元及自民國113年6月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣9萬8,000元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告追加被告林育陞原係請求138萬元，有民事追加被告暨變更聲明狀在卷可參(見附民卷第13頁)，嗣於民國114年1 月6日當庭變更請求金額為98萬元(見本院卷第116頁)，屬應受判決事項聲明之減縮，核與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠蔡庭瑤與黃文昇、蔡雨榛、陳傑於113年6月間，基於參與具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織之犯意聯絡，參與由被告林育陞所主持、成員包含真實姓名年籍不詳、臉書帳號「徐智霖」、通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「欣誠客服雪晴」、「陳玉祥」等人，以實施詐術洗錢為手段，共同組成具有持續性及牟利性之結構性犯罪組織，由黃文昇介紹蔡雨榛、陳傑及蔡庭瑤加入而分別提供帳戶，林育陞負責指揮黃文昇、蔡雨榛、蔡庭瑤，或由黃文昇再指揮陳傑，由蔡雨榛、蔡庭瑤在網路上張貼買賣虛擬貨幣之虛假訊息，詐騙集團成員詐騙被害人、將被害人之款項層轉至上開帳戶後，蔡雨榛、陳傑、蔡庭瑤再依指示提領上開帳戶之款項，前往鑄源科技有限公司(下稱鑄源公司)購買等值之虛擬貨幣，並匯入詐欺集團指定之電子錢包地址。而被告林育陞與蔡雨榛、其他詐騙集團成員共同意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員以附表所示之方式，對伊施行詐術，致伊陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶後，以附表所示方式層轉至蔡雨榛土地銀行帳戶，再由蔡雨榛分別於附表一所示之112年7月12日上午11時22分許，在臺北市○○區○○○路0 段000號土地銀行忠孝分行，提領現金166萬5,000元，復依被告林育陞指示前往鑄源公司購買泰達幣，並依指示轉至指定之錢包地址，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。因而造成伊受有13 8萬元之損害，惟伊已和蔡雨榛以40萬元達成和解。　㈡爰依民法第184條第1項、第2項、第185條關於侵權行為之規定提起本訴。並聲明：(一)被告應給付原告98萬元，及自民事追加被告暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯聲明或陳述。　　三、經查：　　　㈠原告主張之上開事實，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認；是上情本堪信為真實。且共犯蔡雨榛上開犯行業經本院刑事庭以 113年度金訴字第399號刑事判決依刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第19 條第1項後段之一般洗錢罪判處有期徒刑1年8月，此有本院刑事庭113年度金訴字第399號刑事判決在卷可參（見本院卷第11至39頁），並經本院依職權調取上開刑事案件偵審卷宗，核閱無訛；故上情足堪認定。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1、2 項、第185條分別定有明文。次按加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。再者，民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院101年度台抗字第4 93號民事裁判意旨參照)。經查，被告林育陞主持該詐欺集團指揮蔡雨榛等人分工，以利詐欺集團成員遂行詐騙，原告因此遭騙損失共計138萬元，被告林育陞與詐欺集團成員間之行為，均為原告遭騙損害之共同原因，合於共同侵權行為之要件。從而，原告依前開規定，請求被告林育陞賠償其損失，自屬有據。㈢再按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前段、第274條及第276條第1項分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解或調解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院109年度台上字第1069號判決、100年度台上字第91號判決意旨參照）。所謂「絕對效力」，係指就民法第 276條第1項而言，就該債務人應分擔部分，他債務人免除責任；至所謂「相對效力」，則指民法第274條第1項而言，他債務人係因清償之事實，而得受免責之利益。是於和解、調解之金額高於其應分擔額之情形，在分擔額以內部分，對他債務人而言有絕對效力；於超過分擔額部分，則應視其實際履行之數額，以定相對效力之範圍，如其履行數額已超過其分擔額，於超過部分，仍因清償而生消滅債務效力，他債務人同免其責任。查：　⒈被告林育陞與蔡雨榛、詐欺集團其他成員(包含真實姓名年籍不詳、臉書帳號「徐智霖」、通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「欣誠客服雪晴」、「陳玉祥」等人)就原告所受損害138 萬元，應負連帶賠償責任，業如前述，則依民法第280條規定，經平均分擔後，每人內部分擔額為23萬元【計算式：13 80,000元÷6人＝230,000元，元以下四捨五入】。　⒉蔡雨榛已於113年7月12日經本院111年度案件與原告以40萬元調解成立(高於其內部應分擔額)，有調解筆錄在卷可參【見本院附民卷第30-1至30-3頁】，原告並表示目前還在分期付款，尚未給付完畢(見本院卷第117頁)，依調解筆錄蔡雨榛係於113年7月12日當庭給付5萬元，並應於113年8月6日給付 25萬元，其餘10萬元部分則於113年9月6日起按月給付5,000 元，故於本院114年1月6日言詞辯論終結時，蔡雨榛應已給付32萬5,000元(計算式：50,000＋250,000＋5,000×5＝325,000 )(高於內部分擔額)。則原告與蔡雨榛調解成立之金額高於內部分擔額，而無免除債務之情形；然蔡雨榛已清償32萬5, 000元，原告損害仍因此受有補償。是於扣除前述蔡雨榛已清償之32萬5,000元後，原告尚得請求被告林育陞賠償之金額為105萬5,0000元【計算式：1,380,000元－325,000元＝1,0 55,000元】。是原告本件於上開數額範圍內請求被告林育陞給付98萬元，應屬有據。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，且原告之民事追加被告暨變更聲明狀繕本已於11 3年6月7日送達被告林育陞，有送達證書在卷可參（見附民卷第27頁），被告林育陞迄今仍未給付，自應負遲延責任。從而，原告併請求被告林育陞就98萬元自民事追加被告暨變更聲明狀繕本送達翌日起，即自113年6月8日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告林育陞給付原告98萬元，及自113年6月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準同條第2項規定，於不高於請求金額10分之1範圍內酌定相當之擔保金額予以准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行附表一：詐騙方式第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶提款人、提款時間、金額匯款時間、金額受款帳戶匯款時間、金額受款帳戶匯款時間、金額受款帳戶假投資、新加坡彩券 112年7月12日上午9時52分許、138萬元呂玟葶申辦之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年7月12日上午9時55分許、138萬1,000元黃佩婷申辦之元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年7月12日上午9時58分許、81萬9,743元蔡雨榛申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶蔡雨榛於112年7月12日上午11時22分許，166萬5,000元

2025-01-20

TYDV-113-訴-2373-20250120-1

抗更一

臺灣桃園地方法院

選派檢查人

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度抗更一字第1號抗告人申一實業股份有限公司法定代理人張金鎮相對人張呂雪娥上列當事人間請求選派檢查人事件，抗告人對於民國113年7月3 日本院113年度司字第2號裁定提起抗告，經本院以113年度抗字第133號裁定後，相對人不服，提起再抗告，經臺灣高等法院以1 13年度非抗字第105號裁定廢棄發回，本院更為裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄；公司裁定解散事件，有限責任股東聲請法院准其檢查公司帳目、業務及財產事件，股東聲請法院准其退股及選派檢查人事件，其聲請應以書面為之；前項事件，法院為裁定前，應訊問利害關係人，公司法第245 條第1項、非訟事件法第172條第1項、第2項分別定有明文；而非訟事件法第172條第2項之立法理由略以：「第一項所定事件，影響利害關係人之權益甚鉅，法院為裁定前，應先訊問利害關係人，聽取其意見後，再為妥適處理…」，是法院依公司法第245條第1項選派之檢查人，得檢查之事務、範圍甚廣（含公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄），涉及公司具體營運事項、業務往來對象、特定交易細節、財務結構、資產負債情形等，對公司營運影響非輕，且檢查人之人選、專業能力、客觀性、公正性、檢查標的或方法、報酬數額等，亦與公司利害密切相關，並攸關法院終局裁定內容，故為保障利害關係人之程序參與權，並使法院能為正確適當之判斷，應賦予利害關係人在法院裁定前有陳述意見之機會，俾維護其權益，此即非訟事件法第172 條第2項規範目的。又非訟事件法第172條第2項所謂「訊問」，與同法第30條之2、第40條第4項、第44條第2項、第73 條第2項、第74條後段等規定應使相對人、關係人、債務人等有「陳述意見之機會」不同，堪認係立法者有意區別，參諸同法第34條、第35條尚有不公開審理原則及應作成筆錄之明文，益徵法院尚不得以通知利害關係人書面陳述意見之方式踐行訊問程序，故法院踐行公司法第245條選派檢查人裁定前程序，應依非訟事件法第172條第2項規定訊問利害關係人，如僅通知公司等利害關係人以書面陳述意見，於法尚難謂合（臺灣高等法院暨所屬法院民國106年法律座談會民事類提案第32號研討結果參照）。二、經查，抗告人主張其為繼續六個月以上，持有相對人已發行股份總數百分之5之股東，且有查核相對人109年至112年間業務帳目及財產情形之必要，依公司法第245條第1項規定，具狀聲請本院選派檢查人，經原審於113年7月3日裁定准許抗告人之聲請，然揆諸前揭法條及說明，法院於裁定前應當庭訊問利害關係人，原審於裁定前未開庭踐行訊問利害關係人之程序，顯於法不合，抗告意旨指摘此節並非無據，原裁定程序既有上開重大瑕疵，為保障當事人之審級利益及維持審級制度，爰將原裁定廢棄，發回原審另為適當之處理。三、依非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第451 條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁俞尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後十日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。如申一實業股份有限公司對本裁定提起再抗告，並應繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-01-20

TYDV-114-抗更一-1-20250120-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第327號聲請人即債務人魏宗樺代理人郭釗偉律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人魏宗樺自民國114年1月15日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人目前於彤勝有限公司擔任派遣人員，每月薪資約為新臺幣（下同）36,545元，名下除保單2份外，無其他財產，無擔保或無優先權之債務總額共計約為591, 501元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。又聲請人前於民國113年5月28日向本院聲請消費者債務清理之調解，然因無法負擔最大債權銀行即京城商業銀行提出之調解方案，以致調解不成立。聲請人收入扣除必要生活費用後，已難以清償上開債務，故聲請裁定准予更生。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾 1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項前段定有明文。又按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。三、經查： (一)關於前置協商之要件：　　聲請人前於113年5月28日向本院聲請消費者債務清理之調解，然因無法負擔最大債權銀行即京城商業銀行提出之調解方案，以致調解不成立等情，有京城商業銀行之民事陳報狀、調解不成立證明書可參（司消債調卷第113、121頁），故聲請人聲請本件更生應合乎協商前置之程序要件。　　 (二)關於聲請人之債務總額：　　聲請人於調解聲請狀與所附債權人清冊，記載無擔保或無優先權債權總金額為591,501元，然經本院函詢，本件最大債權銀行即京城商業銀行整合其與台新國際商業銀行、第一商業銀行之債權後，陳報金融機構對聲請人之債權總額為1,32 0,324元（司消債調卷第113-115頁）。加計債權人良京實業股份有限公司陳報債權為303,732元、新加坡商艾星國際有限公司陳報債權為92,997元（司消債調卷第103-112、133-1 47頁）計算後，聲請人之債務總額應得先以1,717,053元列計。　　　　 (三)關於聲請人之財產及收入：　　聲請人名下除郵政簡易人壽保單2份有保單價值準備金49,03 2元、60,845元外，無其他財產，有其全國財產稅總歸戶財產查詢清單可參（司消債調卷第29、65-67頁）。其陳稱目前於彤勝有限公司擔任派遣人員，每月薪資約為36,545元（消債更卷第24頁），則有其111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、113年6月至11 3年10月薪轉存摺影本為證（司消債調卷第27-28、33-35頁；消債更卷第27-28頁），堪認屬實。依卷內資料所示，亦查無逾此範圍之薪資收入，故聲請人之每月平均收入應得36 ,545元列計之。　　　　　　 (四)關於聲請人每月必要支出：　1.聲請人個人必要支出：　　聲請人就其每月必要支出，主張按消債條例第64條之2第1項規定之標準定之。爰依衛生福利部公告113年度桃園市每人每月最低生活費15,977元之1.2倍標準，認定聲請人每月必要支出為19,172元（計算式：15,977*1.2＝19,172，元以下四捨五入）。　2.母親扶養費部分：　　聲請人之母於111、112年度之所得均為0元，且名下無任何財產，有其戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可參（司消債調卷第23、30-31 、32頁），堪認有受聲請人扶養之必要。又以消債條例第64 條之2第2項準用同條第1項所定，衛生福利部公告113年度桃園市每人每月最低生活費用之1.2倍即19,172元定其必要生活費用，並以聲請人陳報其母親之扶養義務人共計有聲請人等子女2人（司消債調卷第21頁）平均計算，聲請人每月應負擔扶養費金額即為9,586元（計算式：19,172÷2＝9,586）。逾此金額之部分，應予剔除。　　3.綜上，聲請人之每月必要支出應以28,758元（計算式：19,1 72＋9,586＝28,758）列計之。　　 (五)結算：　　聲請人名下僅有上開保單，惟保單價值準備金亦與上開債務數額懸殊，堪認聲請人難以其財產清償前揭債務。又以聲請人上開收入扣除必要支出後，每月餘額為7,787元‬（計算式：36,545‬－28,758＝7,787），如依消債條例第64條之1第1款所定之盡力清償標準，以其中10分之9用以清償債務，每月得用以清償金額則為7,008元（計算式：7,787‬*90%＝7,008 ，元以下四捨五入），惟上開債務之每月新生利息，僅就利率已知之良京實業股份有限公司、京城商業銀行、新加坡商艾星國際有限公司、現金卡帳款計算，即已分別達於每月89 3元【計算式：（49,212*15%）＋（22,226*15%）÷12＝893，元以下四捨五入，債權本金利率如司消債調卷第105、107頁所示）、2,667元（計算式：200,000*16%÷12＝2,667元，元以下四捨五入，債權本金及利率如司消債調卷第114頁所示）、221元（計算式：17,643*15%÷12＝221元，元以下四捨五入，債權本金及利率如司消債調卷第145頁所示）、624元（計算式：49,944*15%÷12＝624，元以下四捨五入，債權本金如司消債調卷第115頁所示，利率按銀行法第47條之1規定上限計算），共計4,405元。如依法先沖償新生利息，再清償既存本息，仍須長達54年餘始能全數清償【計算式：1,717, 053(7,008－4,405)12≒54.9】，以聲請人現年42歲（00年0 0月生），堪認聲請人即便以其收入盡力清償，仍幾乎無法削減債務原本，足認有不能清償債務之情形。從而，本件應有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，且查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則本件聲請應屬有據，爰裁定准許更生，並依同條例第16條第1 項規定，命司法事務官進行更生程序如主文所示。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年1月15日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-01-15

TYDV-113-消債更-327-20250115-2

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第112號聲請人即債務人高其彬上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人丁○○自民國114年1月15日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人目前任職於好運來商行，擔任業務司機，每月薪資約為新臺幣（下同）17,600元，名下現無其他財產，無擔保或無優先權之債務總額共計約為23,386,711元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。又聲請人前於民國113年2月17日向本院聲請消費者債務清理之調解，然因無法負擔最大債權銀行即臺灣中小企業銀行提出之調解方案，以致調解不成立。聲請人收入扣除必要生活費用後，已難以清償上開債務，故聲請裁定准予清算。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，消債條例第3條、第80條前段、第151條第1項、第7項前段定有明文。又按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有明定。三、經查： (一)聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人之金融聯合徵信中心債權人清冊（司消債調卷第49頁）所示，聲請人前為鵬鎰鋼鐵有限公司（下稱鵬鎰公司）、昱鋒鋼鐵有限公司（下稱昱鋒公司）之董事之負責人，聲請人主張其擔任董事之鵬鎰公司已於110年間廢止（消債清卷第253-263 頁）、昱鋒公司亦已於105解散，查鵬鎰公司已於110年7月5 日廢止登記，有公司設立登記表在卷可憑（消債清卷第261 頁），昱鋒公司已於105年11月17日解散，有經濟部商工登記公示資料在卷為憑（消債清卷第265頁），故聲請人仍為消債條例所稱之消費者，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　 (二)關於前置協商之要件：　　聲請人前於113年7月14日向本院聲請消費者債務清理之調解，然因無法負擔最大債權銀行即臺灣中小企業銀行提出之調解方案，以致調解不成立等情，有調解程序筆錄、調解不成立證明書可參（司消債調卷第205-206、225頁），故聲請人聲請本件清算應合乎協商前置之程序要件。　　 (三)關於聲請人之債務總額：　　聲請人於調解聲請狀與所附債權人清冊，記載無擔保或無優先權債權總金額為23,386,711元，然經本院函詢，本件最大債權銀行臺灣中小企業銀行整合其與華南商業銀行、國泰世華商業銀行、玉山商業銀行、中國信託商業銀行之債權後，　　陳報金融機構對聲請人之債權總額為13,612,665元（司消債調卷第211頁）；加計中租迪和股份有限公司陳報債權3,941 ,903元、力河資產管理股份有限公司陳報債權30,521元、己 ○○陳報債權2,500,000元、勞動部勞工保險局陳報債權95,89 7元、丙○○陳報債權1,469,151元（司消債調卷第139-147、1 51-155、157-171、197-202頁；消債清卷第157-159頁）；再就經函詢後未回覆之戊○○、乙○○、丙○○、甲○○部分以臺灣新北地方法院105年度司促字第29168號、105年度司促字第2 9004號、105年度司促字第31551號、106年度司促字第13605 號所載之1,000,000元、5,142,087元、1,000,000元、3,120 ,000元計算（司消債調卷第67-75頁），和潤企業股份有限公司部分以臺灣臺北地方法院105年度司票字第15608號民事裁定所載之4,272,000元計算（司消債調卷第81頁）。是聲請人現存有據之債務總額應得先以36,184,224元列。至上開清冊所載王道商業銀行、日盛台駿國際租賃股份有限公司債權部分，業經其等函覆稱與聲請人間已無債權債務關係（司消債調卷第173頁；消債清卷第185頁），併予敘明。　 (四)關於聲請人之財產及收入：　　聲請人名下現無其他財產，有其全國財產稅總歸戶財產查詢清單可參（消債清卷第233頁）。其陳稱目前任職於好運來商行，擔任業務司機，113年7月薪資約為17,600元，則提出在職證明書、薪資條（消債清卷第209、211頁）。惟依聲請人勞保被保險人投保資料表（消債清卷第239-240頁）所示，投保薪資為27,470元，是聲請人目前每月收入應得以此計之。 (五)關於聲請人每月必要支出：　1.聲請人個人必要支出：　　聲請人陳明其每月必要生活支出約為15,977元，未逾消債條例第64條之2第1項所定，衛生福利部公告113年度桃園市每人每月最低生活費15,977元之1.2倍即19,172元之標準，應屬可採。　2.子女扶養費部分：　　　聲請人育有未成年子女2位，須由其扶養一節，已提出其戶籍謄本為證（消債清卷第117頁）。是以消債條例第64條之2 第2項準用同條第1項所定，衛生福利部公告113年度桃園市每人每月最低生活費之1.2倍即19,172元為其必要生活費用之標準，再依聲請人子女之母各負擔2分之1扶養義務之比例計算後，聲請人每月所須負擔未成年子女扶養費應以19,172 元【計算式：（19,172＋19,172）÷2＝19,172】為度。　　3.綜上，聲請人之每月必要支出應以38,344元（計算式：19,1 72＋19,172＝38,344）列計之。 (六)結算：　　聲請人名下現無其他財產，又以聲請人上開每月收入扣除必要支出後，每月已無餘額可供清償債務（計算式：27,470－3 8,344）自堪認有無法清償債務之情事，當有藉助清算制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，應許聲請人得藉由清算程序清理債務。　　　　　　四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，且查無消債條例第6條第3 項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則本件聲請應屬有據，爰裁定開始清算程序。五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年1月15日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-01-15

TYDV-113-消債清-112-20250115-2