Know99判決書

搜尋結果：不作為

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

恐嚇等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第10號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告翟焱宏選任辯護人慶啟人律師林博文律師被告許惠婷選任辯護人謝俊傑律師上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第223 06、38894號），本院判決如下：　　主　　文翟焱宏共同犯無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之瑞士刀壹把沒收。許惠婷共同犯無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、翟焱宏因認其妻許惠婷（2人業於民國112年3月離婚）與王金皓有婚外情，竟於111年12月2日深夜，將熟睡之許惠婷叫醒後，要求許惠婷帶其前往王金皓住處理論，許惠婷遂帶同翟焱宏前往王金皓所居住位於桃園市之社區（地址詳卷，下稱本案社區）。翟焱宏、許惠婷抵達本案社區大門後，其等均明知若未經王金皓或其他住戶等有同意權人健全、未受欺瞞之同意，不得進入有感應鎖管制大門及電梯之他人住宅社區，竟仍共同基於侵入他人建築物及附連圍繞土地之犯意聯絡，於翌日（同月3日）凌晨0時許，尾隨不知情其2人「未得同意邀請進入」之不詳住戶而進入社區，再由許惠婷告知該不詳住戶，由該不詳住戶以感應磁釦代為感應解鎖電梯樓層按鍵，搭乘電梯至5樓之王金皓住處（下稱本案住處）。二、翟焱宏及許惠婷得宋純怡之同意而進入本案住處後，翟焱宏竟基於恐嚇危害安全之犯意，於其與王金皓談話時，拿出隨身攜帶之多功能瑞士折疊刀1支（下稱本案瑞士刀），扳出刀刃並持以甩動，並恫稱：我沒拿刀砍你就不錯了吧等語，致王金皓心生畏懼，致生危害於其生命、身體安全。　　理　　由壹、程序部分：一、按告訴乃論之罪，有絕對告訴乃論之罪與相對告訴乃論之罪，絕對告訴乃論之罪，例如刑法第277條第1項普通傷害罪，告訴人之告訴，僅須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，即為已足，毋庸指明犯人，並有刑事訴訟法第239 條所定對共犯之一人提出告訴者，其效力及於其他共犯之「告訴不可分」原則之適用（最高法院24年上字第2193號判決先例參照）。經查，本件告訴人王金皓於警詢中稱：我要對被告翟焱宏提出恐嚇、妨害名譽、侵入住宅告訴等語（見11 2年度偵字第22306號卷第21頁），而本案經本院審理後認被告2人間就無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪部分具有共犯關係（詳後述），是揆諸前揭說明，告訴人雖僅對被告翟焱宏提出告訴，然該效力自及於同為共犯之被告許惠婷。二、證據能力：　㈠被告翟焱宏部分：　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，證人即告訴人王金皓、證人宋純怡於警詢中之陳述，就被告翟焱宏而言，屬被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，而被告翟焱宏及其辯護人已就上開各供述之證據能力提出爭執（見本院易字卷第39頁），本院審酌各該陳述作成之狀況，並考量證人王金皓及宋純怡於本院審理時業經以證人身分到庭具結作證，並經檢、辯雙方為交互詰問，經比較結果，證人王金皓及宋純怡於警詢時之陳述，並不符相對具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要之情形，尚與刑事訴訟法第159條之2所定情形不相符合，復查無其他得例外取得證據能力之法律依據，是前開證據方法應予排除，不得作為本案論罪之依據。　⒉至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。　㈡被告許惠婷部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告許惠婷及其辯護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院易字卷第49頁），且於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告翟焱宏固坦承有於前揭時、地，與被告許惠婷共同前往本案社區，並於進入本案住處後，拿出本案瑞士刀之事實，惟否認有何無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地、恐嚇之犯行，辯稱：當時是本案社區的住戶主動詢問並開啟大門、刷電梯的門禁，我拿出本案瑞士刀的目的係為防身等語；被告翟焱宏之辯護人則為其辯護稱：本案社區住戶主動詢問被告翟焱宏是否要進入社區，並主動為被告翟焱宏打開本案社區大門、按電梯樓層，顯見被告翟焱宏已得居住權人之授權而進入本案社區，被告翟焱宏並未有何欺瞞本案社區住戶之行為等語。被告許惠婷則亦坦承有於前揭時、地，帶同被告翟焱宏共同前往本案社區之事實，惟否認有何無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地之犯行，辯稱：當時是被告翟焱宏一直叫我帶他過去本案社區，因此我只好帶被告翟焱宏一起過去，其餘案發經過我軍不清楚等語；被告許惠婷之辯護人則為其辯護稱：被告2人當時係得到本案社區住戶之同意始進入，並沒有使用詐術或脅迫之手段，是其等之行為並不構成無故侵入住居，且被告許惠婷長年服用精神藥物，案發當天晚上亦有服用大量精神藥物，因此被告許惠婷主觀上並無與被告翟焱宏侵入住居之犯意聯絡等語，經查：　㈠被告2人於前揭時、地，共同前往本案社區，被告翟焱宏並於進入本案住處後，拿出本案瑞士刀等情，為被告2人所是認（見本院易字卷第36至38頁、第46至47頁），亦據證人王金皓、宋純怡於本院中證述綦詳（見本院易字卷第197至198頁、第218至220頁），並有桃園市政府中壢分局文化派出所照片黏貼紀錄表在卷可佐（見112年度偵字第22306號卷第47至 50頁），是此部分之事實，先堪認定。　㈡被告2人所涉無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪部分：　⒈經查，證人宋純怡於本院審理程序中證稱：當天晚上忽然有人按我家門鈴，我就發現被告2人已經在我家門口，並稱有事情要進來說，我是住在社區大樓，樓下有警衛，因此我不清楚被告2人是如何抵達，且我在事件發生之前都沒有聯絡被告2人等語（見本院易字卷第197至198頁）；證人王金皓於本院審理程序中證稱：案發當天是被告2人一起到我家，我不知道他們會來，因為本案社區是封閉型社區，大門、電梯都需要感應磁扣才可以進入等語（見本院易字卷第219至2 20、第223頁），是由證人宋純怡、王金皓之證述可知，本案社區為集合式住宅，設有管理員及門禁磁扣管制出入，並非任意之第三人可隨意進出；又該社區各大樓內之樓梯、電梯間等區域，與各該大樓住戶生活起居場所密切相關，自屬住宅之一部分。是以，被告2人於案發當日，未經告訴人或證人宋純怡之邀約或同意，即擅自進入本案社區直至本案住處門口，其等侵入行為干擾破壞告訴人之居住權利甚明，自屬無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地。　⒉按刑法第306條規定之侵入住居罪，重在保護個人之住屋權即個人居住之場所有不受其他人侵入留滯其內干擾與破壞之權利。所謂「無故侵入」，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所問。至其理由正當與否，係以客觀標準觀察，於法律、道義、習慣等所應許可而無背於公序良俗者，始可認為正當理由。被告2人因與告訴人間之感情糾紛，隨不知情之本案社區住戶進入告訴人所住樓棟，期間未經告訴人或有居住權之證人宋純怡之同意，所為已侵害告訴人之居住安寧，詳如前述，此不因被告2人當時係由本案社區住戶主動為其打開大門並感應電梯之門禁系統而有不同。況且，倘被告2人明確告知該不知情之住戶其等實際上未獲本案社區住戶即證人宋純怡及告訴人之邀約，殊難想像該不知情住戶於此情形下，仍會協助被告2人開啟大門並感應電梯之門禁系統，亦可徵被告2人係以不作為之方式，使該不知情住戶誤認被告2人係得居住權人之同意，而進入本案社區甚明。是被告2人前揭所辯，尚難憑採。　⒊再查，證人即被告翟焱宏於本院審理中證稱：案發當天是我硬把被告許惠婷叫醒，詢問她是否有與告訴人聯繫，她情緒上確實比較失控，但她知道我在說什麼，講話也不會模糊，我希望可以與告訴人當面講清楚，被告許惠婷便帶我過去本案社區，期間是被告許惠婷告訴我本案社區的路怎麼走，抵達後也是被告許惠婷告訴該不知名住戶要到幾樓等語（見本院易字卷第290至292頁），並佐以本院勘驗筆錄，可知被告 2人與告訴人、證人宋純怡談話之過程中，被告許惠婷面對被告翟焱宏之問題或質疑，均可以清晰回答或反駁，未見有何詞不達意、語句混亂之情形（見本院易字卷第297至300頁）。綜上各情，被告許惠婷於案發當時既可偕同被告翟焱宏前往本案社區，並告知該不知情住戶欲前往之樓層，再於其等談話之過程中參與對話，且被告翟焱宏之問題亦均有所回應，可見被告許惠婷當時並未有何意識不清或受到精神藥物干擾之情形，是被告2人就無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地部分，自有犯意聯絡甚明。至被告許惠婷縱使係遭被告翟焱宏以「如不一同前往本案住處，兩人即要分開」等情為由，要求被告許惠婷一同前往前揭處所，然被告許惠婷猶將本案住處之地址告以被告翟焱宏，甚至向不知情住戶告以告訴人居住之樓層，實難認其所為有何受到外在客觀環境之逼迫而不得不為之情事。是被告許惠婷為其辯護稱被告2人間並無犯意聯絡云云，即屬無據。　㈢被告翟焱宏所涉恐嚇危安罪部分：　⒈按刑法第305條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動、文字，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上字第1864號判決意旨參照）。　⒉證人王金皓於偵查中證稱：當時我們都在客廳，講到激動處，被告翟焱宏就拿出1把金屬銀色的蝴蝶折疊刀，並把刀刃打開，拿起來揮舞等語（見112年度偵字第22306號卷第68頁）；於本院審理中則證稱：被告翟焱宏於談話過程中，有拿出一把瑞士刀在我們面前揮舞，作勢想要攻擊我等語（見本院易字卷第220至221頁）。　⒊證人宋純怡於偵查中證稱：當天是因為被告翟焱宏認為告訴人與被告許惠婷過從甚密，因此我們在本案住處討論此事，我們講到一半時，被告翟焱宏忽然拿出1把刀子，我有聽到折疊刀的刀刃甩出來的聲音，被告翟焱宏並重複將刀刃甩出來又合回去，在揮舞刀子等語（見112年度偵字第22306號卷第69頁）；於本院審理中證稱：我們在談話的過程中，被告翟焱宏有拿出一把折疊的瑞士刀出來，我會注意到這件事是因為告訴人說「你為什麼要拿刀出來」，我才發現被告翟焱宏身上有帶刀，被告翟焱宏就一直把刀刃甩出來、扣回來，且被告翟焱宏語氣激動地質問告訴人，並且說「我沒有拿刀砍你就不錯了」，被告翟焱宏說這句話時，手上還拿著瑞士刀等語（見本院易字卷第198至200頁）。　⒋互核證人王金皓及證人宋純怡於偵查及本院審理中，對於其等係因感情糾紛而於本案住處討論此事，而於討論過程中，被告翟焱宏取出本案瑞士刀，並有甩動刀刃、揮舞之行為，前後所述大致相同。另經本院勘驗告訴人提出之案發時錄音檔案，勘驗結果如附件所示，是依上述之勘驗結果及證人王金皓及宋純怡之證述，足認被告翟焱宏當時確實有拿出瑞士刀並甩動之行為，且被告翟焱宏亦有向在場之人稱「我沒有拿刀砍你就不錯了」等語。而本案瑞士刀係由金屬製成，刀刃尖銳（見112年度偵字第22306號卷第91頁），縱令刀刃之長度非長，如於封閉之空間拿出，常人遇此狀況時，心中當會有所恐懼。且依現場之情形，其等所處之空間並非寬敞，彼此之間之距離相近（見112年度偵字第22306號卷第133頁），另參以其等係談論關於感情糾紛，當場之氣氛緊張，被告翟焱宏說話之語氣亦較為憤怒，是經比對該前後語意，綜合案發時環境情狀，被告翟焱宏拿出本案瑞士刀並甩動之行為，另稱「我沒有拿刀砍你就不錯了」等語，客觀上已屬於將來惡害之通知，依告訴人主觀認知及社會通念綜合判斷，已構成恐嚇無疑。又起訴書雖認被告翟焱宏係持刀向告訴人稱：要輸贏、我不怕、我不在乎、要死大家一起死等語，惟此與本院勘驗現場錄音之勘驗結果未符（詳如附件），被告翟焱宏實係向告訴人稱「我沒有拿刀砍你就不錯了」等語，是此部分起訴書記載顯然有誤，檢察官所指容有誤會，自應由由本院更正如事實欄二所示，附此敘明。　⒌被告翟焱宏辯詞不足採信之理由：　⑴被告翟焱宏雖稱證人宋純怡當場曾傳送訊息向其稱「麻煩了」，意思是要我把刀收起來。然查，證人宋純怡於本院審理中證稱：我用通訊軟體LINE傳「麻煩了」給被告翟焱宏意思是麻煩被告翟焱宏將外遇的證據傳給我，被告翟焱宏拿刀出來的當下，我是直接用嘴巴說「請把刀子收起來」等語（見本院易字卷第213至215頁），是被告翟焱宏上開所辯，已為證人宋純怡所否認，且衡諸常情，倘見他人拿出刀具，大多會先當場以口頭阻止，殊難想像會大費周章以訊息方式之方式告知，而以此緩不濟急之方式提醒對方？顯見被告翟焱宏所辯甚不合理。　⑵至告訴人於偵查中雖稱被告翟焱宏於案發時所持係銀色蝴蝶摺疊刀，於本院則證稱被告翟焱宏所持係折疊之瑞士刀，然此部分僅係對於刀具描述之不同，且亦囿於檢察官是否詢問及此細節，故告訴人之用語雖有誇大或不符之嫌，對於「被告翟焱宏持有可折疊之刀具並揮舞」等重要情節，則前後一致，尚難認告訴人有何虛偽杜撰之情形。　㈣從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告2人就事實欄一所為，均係犯刑法第306條第1項無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪；被告翟焱宏就事實欄二所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。　㈡被告2人就無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地部分，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告翟焱宏就前揭犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人因感情糾紛，明知進入本案社區需經有管領權人之同意，竟未經允許擅自侵入他人建築物及附連圍繞之土地，危害他人對於建築物之管理權限，所為顯缺乏尊重他人之法治觀念，侵擾告訴人居住環境隱私，實屬不該；又被告翟焱宏進入本案住處後，未能堅持理性處理紛爭，率為本案恐嚇犯行，應予非難。衡酌被告2 人否認本案犯行之犯後態度，且迄今未能與告訴人達成和解或取得諒解，兼衡其等之犯罪動機、目的、手段、所生損害、生活狀況、品行、智識程度及告訴人對於本案之量刑意見（見本院易字卷第323頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案之本案瑞士刀1把，為被告翟焱宏所有且供其為本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項之規定，於被告翟焱宏之項下宣告沒收。參、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另以：被告翟焱宏於前揭時間，於告訴人住處門口大聲喧囂，使告訴人及告訴人之配偶宋純怡不堪其擾，始開門令被告2人進入其等之住處。又被告翟焱宏進入告訴人之住處後，對告訴人恫稱：你是不是在公家機關上班、我知道你在高公局上班、你小心一點、我會去政風處讓你沒工作、讓你工作不保等語，使告訴人心生畏懼，致生害於其生命、身體、名譽安全等語，因認被告2人此部分亦分別涉犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告2人分別涉犯上揭罪嫌，無非係以證人王金皓、宋純怡於警詢及偵查中之證述、桃園市政府中壢分局文化派出所照片黏貼紀錄表暨本案社區之監視器畫面截圖，為其主要論據。四、被告2人所涉無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪部分：　　證人宋純怡於本院審理程序中證稱：案發當日突然有人按我家的門鈴，我開門後發現被告2人在門外，因為我並沒有與被告2人聯繫，所以我也不知道被告2人是如何抵達我家門口，當時我有問被告2人說：「你們要做什麼？」，被告翟焱宏就說：「我們有事情要進來講」，因此我就讓被告2人進來，我的住處是樓中樓的格局，當時告訴人在樓上，我開門時並沒有徵詢過告訴人的意見等語（見本院易字卷第197至1 98頁、第206至207頁），是依證人前揭證述內容可知，被告 2人之所以進入告訴人之住處，係因告訴人之配偶即證人宋純怡打開大門使被告2人入內；又證人宋純怡為告訴人之配偶，並同住於本案住處，是證人宋純怡對於本案住處自屬有管領權之人。據此，縱認被告翟焱宏於進入本案住處前，於門口有吵鬧、喧囂之舉動，然證人宋純怡並未有何拒絕其等入內之舉措，反而開門令被告2人入內，足認被告2人係經有管領權人之同意而進入本案住處，自不該當「無故侵入」之構成要件。至證人王金皓雖於本院審理中證稱：案發時是由我太太去應門，被告翟焱宏說想要進來談，他在門口情緒很激動地大聲講話，因為已經半夜12點了，我們不希望影響到其他住戶，所以才讓被告翟焱宏進入本案住處等語（見本院易字卷第219至220頁），然此僅係證人王金皓及宋純怡行為之動機，尚難憑此即認被告2人未得有管領權人之同意而進入本案住處。五、被告翟焱宏所涉恐嚇危害安全罪部分：　　經查，經本院勘驗告訴人提出之現場錄音檔案，僅聽聞被告翟焱宏稱：「你老公是公務員是不是？所以可以去政風室（聽不清楚），應該是可以」等語，此有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院易字卷第300頁），是被告翟焱宏有無向告訴人恫稱公訴意旨所指之語句，已有可疑。縱令被告翟焱宏確實有公訴意旨所載之行為，然公務機關之政風單位，其設置之目的在確保公務員清廉自持、公正無私、依法執行職務，主要業務範圍包含機關安全維護、公務機密維護、貪瀆與不法事項之處理，如公務員涉有不法情事，自可向該管政風單位舉發，據此，縱然被告翟焱宏此等舉動未必合情理，甚至有咄咄逼人之感，造成他人心中極大壓力，仍不能視為不法之恐嚇行為。告訴人雖於本院審理中證稱其聽到上開話語時感到非常害怕等情（見112年度偵字第22306號卷第221頁），然被告既非係以將來之惡害告知告訴人，縱告訴人因此擔憂害怕，此部分仍與恐嚇危害安全罪之要件有別。六、綜上所述，公訴人指出之證明方法，尚無法證明被告2人就進入本案住處部分有何無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地犯行；被告翟焱宏對告訴人所言內容有何恐嚇危害安全犯行。本件關於被告2人此部分犯罪之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從為有罪之判斷，原應為無罪之諭知，惟此部分與前開論罪科刑部分均有事實上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：＃影片時間：00：06：40-00：07：20 翟焱宏：什麼時候聯絡的？你不要扯其他話題。王金皓：就是只有…… 翟焱宏：嗯？講！王金皓：就是只有一天而已。翟焱宏：哪一天？王金皓：ㄟ你幹嘛拿刀子啊？翟焱宏：哪一天？宋純怡：請你刀子先收起來。王金皓：對啊，你幹嘛？翟焱宏：哪一天？我怕拿出來打到＠＃＄％（此句聽不清楚）。哪一天？想不起來喔？＃影片時間：00：13：55-00：16：03 翟焱宏：然後，我看一下……不好意思找圖片而已齁，所以許惠婷換妳講囉，妳有沒有？快點，我要他老婆親耳聽到。許惠婷：有。翟焱宏：有？王先生你呢？王先生？你有沒有？人家女生都大方承認有了。你有沒有？還不只一次耶，玩很多次了，在我家床上玩很多次了，他沒有底線啊，到我家床上玩啊，然後％＄＆＊（此句聽不清楚）神經病啊。瘋女人。王金皓：不是啊你這樣大半夜來我家，然後這樣講…… 翟焱宏：我沒有拿刀砍你就不錯了，大半夜來你家，你做了什麼事情？理直氣壯啊？我是還你老婆一個公道。王金皓：不是理直氣壯……

2025-03-20

TYDM-113-易-10-20250320-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3342號原告鄭安妤訴訟代理人洪嘉鴻律師複代理人陳志煒被告蕭明輝徐正美上一人訴訟代理人潘思澐律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴後，追加民法第184條第1項前段、第18 5條規定為請求權基礎（見本院卷第121-127頁），因上開請求權基礎所基於之原因事實與原主張不當得利之法律關係仍為被告二人之銀行帳戶借予他人使用致原告受有損害之同一事實，則原告上開追加請求權基礎合於前開規定，應予准許。二、被告蕭明輝未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告於民國112年8月間，接獲詐騙集團份子LINE暱稱「范賞識/Fan appr」不詳年籍、姓名之人，以LINE通訊軟體向原告聯絡，先後謊稱善心捐款及貨物遭海關扣押需付錢才通行，請原告幫忙代收貨物等語，並向原告發送被告徐正美所有上海商業儲蓄銀行台中分行、帳號00000000000000號（下稱系爭上海銀行帳戶）、被告蕭明輝所有中國信託銀行市政分行、帳號000000000000號（下稱系爭中國信託帳戶）等帳戶資料，要求原告將其所需金錢分別匯款至被告徐正美、被告蕭明輝上開銀行帳戶内。原告一時不疑有他、陷於錯誤而前後於112年10月3日匯款新臺幣（下同）20萬元至被告徐正美上開上海銀行帳戶内；同年月6日匯款20萬元、同年月12日匯款95,000元、10萬元、10萬元、95,000元至被告蕭明輝上開中國信託帳戶內（下合稱系爭匯款）。嗣原告發覺受騙報警處理而知悉上情。　㈡兩造間並無債權債務關係，原告係因受詐騙始將其所有該等款項匯入被告二人之上開銀行帳戶内，已如前述，兩造間並未存在其他基礎之契約關係，是本件係基於給付以外之行為即詐欺集團成員之詐欺行為所成立之不當得利，被告二人之受有利益，非出於原告之意思所致，應屬非給付型不當得利，被告二人系爭上海銀行、中國信託帳戶經原告匯入上開款項後，被告二人即分別取得系爭匯款之支配權而得為支領使用，為無法律上之原因而受有利益，並致原告受損害無疑。又被告蕭明輝任意出借系爭中國信託帳戶予他人使用，更為他人代為取款、交款；被告徐正美將系爭上海銀行帳戶提供予他人保管使用，他人再提供予詐騙集團使用，縱被告二人主觀上無侵害他人權利之故意，亦顯然欠缺善良管理人之注意而有過失，雖非直接對原告施用詐術，然被告二人之行為與原告所受損害間具備相當因果關係，自應視為共同侵權行為人而與實施詐欺行為之不詳人士連帶賠償原告所受之損害。　㈢為此，爰依民法第179條及追加民法第184條第1項前段、第18 5條規定（請求法院擇一為有利之判決），提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告蕭明輝應給付原告59萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。⒉被告徐正美應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告蕭明輝則以：被告蕭明輝與訴外人張麗雲為認識多年朋友，本就有金錢上之往來及共同投資從事貿易，張麗雲的先生曾出資150萬元參與他人主導之黄金投資交易案，被告蕭明輝曾用系爭中國信託帳戶匯款給張麗雲之上海商業儲蓄銀行帳戶、帳號00000000000000做投資，共同參與張麗雲主導之投資案。嗣張麗雲向被告蕭明輝表示有法國朋友要賣化妝品、飾品等，因在臺灣沒有人可以收款，要被告蕭明輝代為收貿易款，被告蕭明輝基於多年朋友情誼，於是答應，並將所有收的款項，全數提領交於張麗雲，故被告蕭明輝並無不當得利之事實等語，茲為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉ 如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡被告徐正美則以：　　　⒈被告徐正美所有系爭上海銀行帳戶係由其母親即訴外人張麗雲所保管使用，且被告徐正美及張麗雲並未與詐騙集團成員有成立共同侵權行為之情形，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分書在案，則被告徐正美對於原告並無權益侵害行為，自無構成非給付型之不當得利中權益侵害之不當得利之可能。又依上開不起訴處分書所載，張麗雲係將被告徐正美所有系爭上海銀行帳戶提供予訴外人「Jones Chan」，待款項匯入被告徐正美系爭上海銀行帳戶後，張麗雲便依「 Jones Chan」指示將款項領出後購買比特幣，再將比特幣轉至「Jones Chann」指定之電子錢包。　⒉據此，原告匯入系爭上海銀行帳戶之款項，已由張麗雲另購比特幣後由「Jones Chan」取得，被告徐正美亦未因提供帳號獲取任何好處，是被告實際上顯未因此受有任何利益，自與不當得利之要件不合，原告請求被告徐正美返還款項自無理由。且張麗雲為被告徐正美之母親，借用帳戶並未違反民法之注意義務，原告主張被告徐正美有過失，應就此部分負舉證責任等語。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠原告主張其受不詳詐欺集團成員指示，曾分別匯款20萬元、5 9萬元至被告徐正美及蕭明輝之帳戶內等情，為被告所不爭執，堪信為真。　㈡主張侵權行為部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，為民法第184條第1項、第185條等規定所明定。次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，而主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務(最高法院109年度台上字第91 2號判決意旨參照)。 ⒉經查，原告主張其係受不詳詐欺集團成員詐欺，因而匯款上開金錢至被告帳戶內，原告並曾以此事實，對被告蕭明輝、訴外人張麗雲提出幫助詐欺、幫助洗錢之刑事告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第6922、22103、3138 9號偵查後為不起訴之處分，此有上開不起訴處分書在卷可憑（見本院卷第31-37頁），並據本院調取上開案件卷宗核閱屬實。又查，該案被告張麗雲於偵查中稱：我有將我女兒徐正美的上海銀行帳戶提供給他人，我在網路上認識一位定居在法國的醫師網友「Jones Chan」，在網路上持續往來大概有1年多的時間，他說他是高學歷的醫師，也曾經穿著手術服跟我視訊。「Jones Chan」也有對我示好，說過要來臺灣照顧我，我認為我們互相有好感，是曖昧對象，我是被感情詐騙。當時他跟我說有一個朋友「Alex」在法國做生意，販賣化妝品、飾品等等，在臺灣沒有人可以收款，所以他請我幫忙他朋友。於112年9月10日將我加入群組「三個愛心」，「Alex」表示因為臺灣客戶無法以外幣法郎支付商品價金，但其並無收取價金之在地銀行帳戶，故請我協助收受客戶交易款項再轉成比特幣給他，且因為不同客人需要不同的帳戶，所以我才先後提供多個帳戶給「Alex」。「Jones Chan 」曾說要送我一個保險箱，說裡面有很有價值的東西，要我幫他付卡在海關的費用，並表示其已向友人「Aika」借款匯款至我帳戶，要我將款項提領再將款項購買比特幣後轉至海關帳號「ABC TransCouriers」指定之錢包，差額部分還請我協助付款等語，並據其提出其與「Jones Chan」之對話紀錄為證。被告蕭明輝則辯稱：係因與張麗雲認識多年且常有金錢往來，而張麗雲又僅表示係供貿易收款使用，因而不疑有他，提供上開帳戶供被告張麗雲使用等語。綜上可知，被告徐正美之帳戶係由其母張麗雲提供予他人，並非被告徐正美親自所為，自難認其有何故意或過失；被告蕭明輝其與張麗雲認識多年且有金錢往來，故其受張麗雲委託而提供其帳戶，亦難認有何侵害原告財產權之故意或過失，自無從與詐欺集團成員構成共同侵權行為，原告復未提出其他證據證明此情，此部分主張並無足採。　㈢主張不當得利部分：　⒈按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。而在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性；亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保有利益之正當性，即應構成無法律上之原因，而成立不當得利（最高法院99年度台再字第50號民事裁判意旨參照）。又按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院 109年度台上字第2508號、112年度台上字第540號判決參照）。　　⒉經查，原告係依不詳詐欺集團成員指示，因而分別匯款至被告帳戶內，被告蕭明輝提供其帳戶予張麗雲，張麗雲再依詐欺集團成員指示，以被告蕭明輝及被告徐正美之帳戶收受款項，並將收受之款項購入比特幣再匯入指定之電子錢包地址，是其等就系爭款項之給付、受領原因，既各係基於受詐欺集團成員詐騙及所為之指示，則給付關係僅存在於原告與該集團成員之間，而非兩造之間，縱原告與詐欺集團間之補償關係不存在，依上說明，原告亦僅得向指示人即詐欺集團成員請求返還無法律上原因所受之利益即系爭款項，不得向被告主張；亦即被告受領系爭款項，對原告並不成立不當得利。準此，原告依民法第179條規定請求被告返還系爭款項，亦無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告蕭明輝給付59萬元及遲延利息、被告徐正美給付20萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-03-20

TCDV-113-訴-3342-20250320-1

簡上再

臺北高等行政法院

勞工退休金條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度簡上再字第61號聲請人有志貨運物流有限公司代表人張秋稔（董事）相對人勞動部勞工保險局代表人白麗真（局長）上列當事人間勞工退休金條例事件，聲請人對於中華民國113年1 0月30日本院112年度簡上再字第80號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第2 77條第1項第4款規定，以訴狀表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。如僅泛言違法或有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難認已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即不合法，法院無須命其補正。又聲請再審，係對於確定裁定聲明不服之非常救濟程序，必須就該聲明不服之確定裁定為前述說明之具體指摘。如聲明對某件確定裁定為再審之聲請，但所主張之理由，係指摘前程序確定判決或前次再審判決或確定裁定如何違法，而對於其所聲明不服的確定裁定則未指明任何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法。二、聲請人於民國104年2月13日與臺北市立美術館（下稱北美館）簽立勞務採購契約-104年度「展覽場管理服務案」，並派遣人員至北美館提供勞務。惟經相對人審認聲請人未依規定申報派遣服務之勞工呂淑蓉等17人（下稱系爭人員）在職期間提繳勞工退休金，乃以105年12月6日保退三字第10560359 800號函，限聲請人於106年1月2日前改善。嗣因聲請人逾期仍未補申報系爭人員提繳勞工退休金，相對人續以106年1月 10日以保退三字第10660003560號裁處書（下稱原處分），裁處聲請人罰鍰新臺幣（下同）2萬元。聲請人不服，循序提起行政訴訟，經臺灣士林地方法院（下稱原審法院）以10 6年度簡字第31號行政訴訟判決駁回其訴，聲請人不服，提起上訴，經本院以107年度簡上字第130號判決駁回上訴確定（下稱原確定判決）。聲請人不服，就原確定判決提起再審之訴，經本院將聲請人主張原確定判決有行政訴訟法第273 條第1項第1款再審事由部分以108年度簡上再字第7號判決駁回（下稱再審判決；聲請人主張原確定判決有行政訴訟法第 273條第1項第11款再審事由部分，本院另以裁定移送原審法院審理）。聲請人復不服，就再審判決提起再審之訴，經本院以109年度簡上再字第6號裁定駁回（下稱第一次再審裁定）。聲請人仍不服，就第一次再審裁定聲請再審，經本院以 109年度簡上再字第32號裁定駁回（下稱第二次再審裁定）。聲請人仍未甘服，就第二次再審裁定聲請再審，經本院以 110年度簡上再字第12號裁定駁回（下稱第三次再審裁定）。聲請人猶未甘服，就第三次再審裁定聲請再審，經本院以 110年度簡上再字第41號裁定駁回（下稱第四次再審裁定）。聲請人尚未甘服，就第四次再審裁定聲請再審，經本院以 111年度簡上再字第36號裁定駁回（下稱第五次再審裁定）。聲請人依舊不服，就第五次再審裁定聲請再審，經本院以 112年度簡上再字第80號裁定（原確定裁定）駁回。聲請人仍不服，就原確定裁定聲請再審。三、聲請人聲請意旨略以：　㈠參諸最高行政法院109年度上字第261號判決意旨，本件系爭人員於原處分作成前已離職多年，然相對人卻連續裁處聲請人罰鍰，累計近25次、合計超過73萬5,000元罰鍰，明顯違反比例原則及行政程序法第9條、第36條、第43條等規定，縱認聲請人與系爭人員間為勞動契約，聲請人僅有一個提撥勞退金之義務，相對人卻屢屢裁處聲請人罰鍰，違反一行為不二罰原則。連續裁罰前幾無事前通知及給予聲請人陳述意見之機會。原確定判決未審酌聲請人之營業利益隨時因相對人開罰而受到重大損害之風險，遽以欠缺權利保護必要，駁回聲請人之「預防性不作為訴訟」，顯有未依職權查明事實關係、判決不備理由及理由矛盾之違法。且依原審法院106 年度重勞訴字第10號民事判決意旨，若當事人已自認非屬勞工，則無適用勞工退休金條例（下稱勞退條例）規定以確保其請領退休金權利可言。　㈡聲請人與系爭人員間，難謂存在實質勞雇關係，所有系爭人員均須經北美館面談通過，且均須受北美館之指揮與監督，系爭人員之薪資給付、加保勞工保險、就業保險、全民健康保險及提繳勞退金等，聲請人均須配合北美館之指示辦理，代班期間只有數天，是本件顯然不適用勞退條例，以確保其請領退休金之權利可言，且聲請人顯然欠缺故意或過失。　㈢勞退條例第49條之裁罰類型，實際上是「違反『為勞工於到職日起辦理開始提繳勞退金程序』之作為義務」的「不作為」違法行為，其裁處權時效，應自「作為義務消滅時」（即停止為勞工辦理提繳勞退金時）起算。而依勞退條例第18條規定，雇主為勞工辦理提繳勞退金之義務，應於「勞工離職之日起7日內」即已消滅，故應自「勞工離職之日起7日內」起算3年裁處權時效。本件系爭人員迄今，請求提繳勞退金之權利顯已罹於消滅時效，相對人連續裁罰聲請人，並命聲請人為其提繳勞退金，顯已喪失其目的正當性，且已違反比例原則。原確定判決未具體說明不採之理由，亦未說明適用勞退條例裁罰聲請人以保全系爭人員請領勞退金權利存在之必要性，顯有消極未適用行政罰法第27條第1項規定暨判決不備理由之不當與違背法令。又勞工對雇主縱有損害賠償請求權，已5年間不行使而消滅，相對人卻連續處罰，已失目的正當性，且亦違反比例原則。　㈣聲請人與系爭人員間，並不存在人格從屬性，原審認為聲請人與系爭人員間存在人格從屬性，該判決顯然用法不當與違背法令；又系爭人員為正班人員所面試、任用，故聲請人與系爭人員間不存在僱傭契約親自履行之特徵，原確定判決認事用法顯然有誤；再者，系爭人員為正班人員所面試、任用及代為發放薪資，且系爭人員每月實際代班天數僅有數日，多數系爭人員只代班當月，是原確定判決認聲請人與系爭人員間存在經濟上從屬性，顯與客觀事實不合，適用法規顯有錯誤。另系爭人員均為北美館正班人員所面試、任用，且由北美館負責訓練、指揮監督收門票、現場服務引導等工作細節，原審認系爭人員與聲請人間，存有受僱人融入雇方組織體之僱傭關係特徵，所作判決顯與客觀事實不符。又聲請人從未長期僱用固定員工，而係另行委任同業或熟識友人，分工完成公家採購之各次作業，遑論僱用固定員工達5人以上，聲請人並非勞工保險條例（下稱勞保條例）第6條第1項第 2款所定強制須參加勞工保險之適格雇主，原確定判決認系爭人員為聲請人之受僱人，適用法規顯有不當。另據相對人所製作之「勞動契約從屬性判斷檢核表」並稽之上開說明，足見聲請人與系爭人員間難謂存在實質僱傭關係。　㈤原審地院已經以107年度簡字第6號行政訴訟判決認定相對人裁處聲請人罰鍰5萬1464元、1萬2640元確有違法。另依司法院釋字第740號解釋、最高法院106年度台上字第65號民事判決及96年度台上字第428號民事判決意旨，均可認定系爭人員是與北美館間成立勞僱關係，絕非原審所認系爭人員與聲請人間存在勞僱關係，原審已嫌曲解事實，顯然用法不當，且違背法令，自應容許聲請人再審，以維權益。相對人以「勞工投保薪資分級表」作為聲請人應申報月投保薪資，並據以作為裁罰基礎，有違勞保條例及其施行細則規定，原審法院卻認原處分合法，顯然用法不當。復敘明系爭人員與聲請人間有勞動契約關係存在，業經確定判決認定而具爭點效。相對人寄送之提繳指示信可證相對人顯然具有代履行能力，顯有違反比例原則。　㈥聲請人與北美館間之勞務採購契約，於104年、105年間即全部結束，聲請人自105年後即無提繳勞退金義務，然相對人依舊連續裁罰，顯然違反行政程序法第111條規定。原確定判決就相對人對聲請人為多次處罰，僅說明相對人多次處罰符合勞退條例第49條規定而合法，惟未附理由論述是否符合比例原則，逕自認定按月處罰於個案認定上符合比例原則，有「消極不適用法規」之行政訴訟法第273條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之再審事由。原確定裁定僅重申原確定判決之理由，對於上開再審事由同樣恝置未論，亦屬有違等語。　　　四、經核聲請人前述再審意旨所陳情節，皆無非係重述說明其對於本件相關前訴訟程序歷次確定裁判、原處分不服之實體主張及理由，而就原確定裁定以其未具體敘明再審事由，認其再審聲請不合法予以駁回之內容，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由之具體情事，仍難認已屬具體敘明。依上開規定及說明，其再審聲請自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審聲請有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，依前所述，聲請人本件再審之聲請既不合法，即毋須審究前此歷次裁判有無再審理由及原處分是否違背法令，併予指明。五、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官　鍾啟煌法官　蔡如惠法官　李毓華上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官許婉茹

2025-03-20

TPBA-113-簡上再-61-20250320-1

易

臺灣桃園地方法院

違反區域計畫法

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度易字第68號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃睿均選任辯護人張智程律師王櫻錚律師被告徐崧欽上列被告因違反區域計劃法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第34354號），本院判決如下：　　主　文徐崧欽犯區域計畫法第二十二條之不依限恢復土地原狀罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃睿均無罪。　　事　實一、徐崧欽為坐落桃園市楊梅區新富段661、661-1、661-2、661 -3、664、664-1、664-2、664-3地號之所有權人，及同段66 3、663-1、663-2、663-3、663-4地號之使用權人（以上原為同段土地661、662、663及664地號，合併分割為以上地號，共13筆，下合稱本案土地），而同段661、661-1、661-2 、661-3地號共4筆土地之使用分區及使用地類別分別為「特定農業區」及「農牧用地」，同段663、663-1、663-2、663 -3、663-4、664、664-1、664-2、664-3地號共9筆土地之使用分區及使用地類別，則分別為「特定農業區」及「水利用地」，除經依法申請核准之用途外，不得擅自變更使用用途。詎徐崧欽竟未向桃園市政府申請許可，即於民國110年4月 2日起至同年5月5日止，委請戊己開發有限公司（下稱戊己公司）在本案土地上回填土方使用，並由該公司之員工黃睿均（詳後述無罪部分）與徐崧欽接洽，而為不符農業及水利使用，嗣經桃園市政府發現本案土地有違反區域計畫法第15 條規定之情形，遂於110年7月12日以府地用字第1100168938 號裁處書（下稱本案裁處書），依區域計畫法第21條第1項規定裁處徐崧欽新臺幣（下同）16萬元罰鍰，並限期於文到次日起3個月內依法申請恢復土地容許使用項目，而徐崧欽於110年7月14日收受上開裁處書後，基於違反區域計畫法第 15條第1項、同法第21條第1項之犯意，仍未依限完成指定改正事項，後經桃園市楊梅區公所（下稱楊梅區公所）於111 年3月22日查報現況仍堆置土石方使用，始悉上情。二、案經桃園市政府函送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，被告徐崧欽就本判決以下所引用各項被告徐崧欽以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中陳明同意有證據能力（113年度易字第68號【下稱本院卷】第47頁)，茲審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為作為本案證據亦屬適當，自有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告徐崧欽固坦認有於事實欄所示之時間，委請戊己公司在本案土地上回填土方之事實，惟矢口否認有何違反區域計畫法之犯行，辯稱：我不知道填土要先去農業局申請，且戊己公司並未依照我的意思填土，而被裁處後我有積極處理，但與桃園市政府公文往來及現場場勘就超出時間了等語，經查：　⒈被告徐崧欽為本案土地之所有權人及使用權人，又本案土地經編定使用分區均為「特定農業區」，使用地類別則分別為「農牧用地」及「水利用地」，嗣被告徐崧欽於110年4月2 日起至同年5月5日止委請戊己公司於本案土地回填土方，而未符合「農牧用地」及「水利用地」之使用，遂經桃園市政府以違反區域計畫法裁處被告徐崧欽16萬元，並命被告徐崧欽應於文到次日起3個月內依法申請恢復土地容許使用項目，被告徐崧欽並於110年7月14日收受本案裁處書等情，迭據被告徐崧欽於偵訊及本院準備程序中均坦承不諱（111年度偵字第34354號卷【下稱偵卷】第143頁至反面、本院卷第46 頁），核與證人即同案被告黃睿均於偵查中證述之情節大致相符（偵卷第173頁至反面），並有桃園市政府111年4月14 日府地用字第111009087號函暨檢附本案裁處書、本案裁處書之送達證書、楊梅區公所111年3月23日桃市楊農字第1110 009087號函暨檢附桃園市楊梅區非都市土地違規使用案件處理查報表、桃園市政府土地使用分區線上查詢及證明核發系統查詢頁面、本案土地地政查詢資料、現場照片、桃園市政府農業局（下稱農業局）111年3月29日桃農管字第11100111 46號函、桃園市政府水務局（下稱水務局）111年4月6日桃水行字第1110022539號函、買賣合約書翻拍照片、整地合約影本、被告2人之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄翻拍照片在卷可按（111年度他字第4012號卷【下稱他卷】第3頁至反面、第13頁至第15頁、第19頁至第71頁、第101頁至第1 03頁、偵卷第177頁至第315頁），足認本案土地遭身為所有權人及使用權人之被告徐崧欽進行回填土方工程，並未符合原先編訂之農牧及水利用地使用，復經主管機關命令被告徐崧欽須依限申請恢復本案土地容許使用項目，且細觀本案裁處書之記載，已明確載明相關違法事實、理由及法令依據、違法證據及救濟方式等部分，是被告徐崧欽於收受本案裁處書後，應已知悉其違反區域計畫法，除受本案裁處書之行政規制外，若嗣後未依裁處意旨於期限內辦理，該法亦設有刑事責任之規定。惟被告徐崧欽卻置之不理，仍未於3個月之期限內（即110年7月14日起至同年10月13日止）申請將本案土地恢復土地容許使用目的乙情，亦有農業局113年6月14日桃農管字第1130021220號函、水務局113年6月19日桃水行字第1130045071號函在卷可考（本院卷第109頁至第111頁），是被告徐崧欽之上開不作為，已違反區域計畫法第15條第1 項規定，而犯同法第21條第1項規定，應依同法第22條論處，允無疑義。　⒉被告徐崧欽固以前詞置辯，惟就被告2人之接洽經過，依上開被告2人之LINE對話紀錄翻拍照片及整地合約所示，經被告黃睿均說明戊己公司之整地合作方案後，被告徐崧欽遂要求被告黃睿均提出填土數量公式之計算方法，並詢以「6915坪，深4尺，怎麼算填幾車，一車是多少量」，被黃睿均則覆以「一車約12~13米」「目測約2000~2300台」、「老闆比較會抓」，被告徐崧欽再覆以「6915x4除以12=2300」，被告黃睿均則回以：「整地回填的回饋也給徐大哥很高」等語，嗣被告2人遂簽訂整地合約，約定回填黃紅土於本案土地，且於該合約上亦載明「土方進車一車退500元整」等文字。而後被告黃睿均於回填土方之過程中，亦依被告徐崧欽之指示，對其為通知、定時回報進車數量，並為拍照及錄影，嗣被告徐崧欽分別於110年5月7日及同年月9日向被告黃睿均稱：「您好!第一、土放錯地方了，要堆放在663、664，第二、661、662不要再進土了，太高了無法種植灌溉」，「您好 !進的黃紅土有石頭不能耕種，要清理掉」，被告黃睿均則回以：「會的，你不用那麼緊張，有土石是不能申請農用」等語（偵卷第177頁至第289頁、他卷第103頁），加之被告黃睿均於偵查中證稱：徐崧欽知道我們向土資場收土，一車可以收2,000元後，就跟我說他想整地，而他整地完後想要出賣，簽整地合約的日期是110年4月17日，過2星期後才開始整地，整了一星期後才開始倒土，LINE對話紀錄中4月22 日有我們倒土的照片等語（偵卷第173頁至反面），可知被告徐崧欽於戊己公司進場回填土方之前後，均可估算並預見本案土地將傾倒數部卡車數量之土方於上，且其對於傾倒土方之多寡及位置，應為其所能控制，則被告徐崧欽身為本案土地之所有權人及使用權人（至663、663-1、663-2、663-3 、663-4地號土地則為其配偶所有，惟應由被告徐崧欽實際管理、使用），其理應知悉本案土地分別為農牧及水利用地，未經申請許可，不得變更土地使用，卻貪圖收取回填土方之回饋，擅自委請戊己公司於本案土地內傾倒黃紅土，而不符農業及水利使用。況查，被告徐崧欽於110年4月22日即為警查獲，卻仍未立即將回填之土方移除，執意履行整地合約之內容，使戊己公司繼續進入本案土地回填土方，有桃園市政府警察局楊梅分局110年4月28日楊警分行字第1100014065 號函、上開被告2人LINE對話紀錄翻拍照片在卷可考（偵卷第245頁至第297頁、本院卷第65頁），足見被告徐崧欽就本案土地之違規使用，已屬明知並有意使其發生，縱非被告徐崧欽親自操作怪手堆置土石，被告徐崧欽亦有授意戊己公司為之，是被告徐崧欽辯稱本案係因戊己公司任意填土所致等語，為臨訟卸責之詞，委無足採。　⒊再者，被告徐崧欽於110年7月14日即收受本案裁處書，業如前述，且3個月之恢復時間並非不充裕，被告徐崧欽本負有依裁處意旨於期限內辦理之義務，惟據被告徐崧欽提出之農業局112年4月7日桃農管字第1120010134號函影本、桃園市政府113年2月23日府農管字第1130048547號函影本、農業局 113年7月22日桃農管字第1130025986號函影本及水務局113 年10月17日桃水行字第1130081368號函影本（偵卷第157頁、本院卷第53頁、第153頁至第156頁），可見被告徐崧欽係於112年3月28日始向農業局申請違規回填土石方移除作業，而經要求補件，嗣於113年1月22日經桃園市政府同意辦理，終113年7月15日及同年10月8日完成違規填土移除、整地及池體整修等作業，而分別經農業局、水務局同意備查，核與本案裁處書所要求之期限已距約3年之久，輔以被告徐崧欽於本院準備程序中自陳：我收到裁處書後，只有把地弄平，並把土放在那邊，沒有恢復原本土地之樣貌等語（本院卷第 46頁），在在顯示被告徐崧欽怠不遵從命令而未於限期內變更或除去違法狀態，則被告徐崧欽徒辯稱：係公文往來及現場場勘始超出時間等語，乃以自己應負之義務歸責於行政機關，亦非可採。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告徐崧欽前開辯解均無足採，其上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告徐崧欽所為，係違反區域計畫法第15條第1項之管制使用土地，未依桃園市政府之函令於限期內申請恢復土地容許使用項目，而違反同法第21條第1項之規定，應依同法第22 條規定之不依限恢復土地原狀罪論處。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徐崧欽經主管機關科以罰鍰並限期命恢復土地使用項目，卻未積極處理，除影響土地自然環境，復使農牧及水利用地喪失其使用性質，亦損及主管機關管制土地使用之公信力，妨害土地整體之發展與規劃，所為應與非難。並考量被告徐崧欽犯後否認犯行，兼衡本案違法使用土地之動機、用途方式、面積與期間，暨其家庭及生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。乙、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告黃睿均於110年4月2日起至同年5月5日止，受被告徐崧欽之託，於本案土地上回填土方，而不符農業及水利使用，嗣經桃園市政府發現本案土地有違反區域計畫法第15條規定之情形，遂於110年7月12日以本案裁處書，依區域計畫法第21條第1項規定裁處被告黃睿均16萬元罰鍰，並限期於文到次日起3個月內依法申請恢復土地容許使用項目，而被告黃睿均於110年7月14日收受上開裁處書後，基於違反區域計畫法第15條第1項、同法第21條第1項之犯意，仍未依限完成指定改正事項。因認被告黃睿均涉犯違反區域計畫法第22條之不依限恢復土地原狀罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。次按被告之自白，雖為證據之一種，惟依刑事訴訟法第156條第1項規定，被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，始得為證據。又依同條第2項規定，被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性，亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值，防止偏重自白，發生誤判之危險。若被告之自白顯有疑義，而審理事實之法院，就職權調查之所得，仍未能證明其自白確與事實相符者，自不得據為認定犯罪事實之唯一基礎。三、公訴人認被告黃睿均涉犯前開罪嫌，無非以被告黃睿均之供述、證人即同案被告徐崧欽於偵查中之證述、被告2人之對話紀錄擷圖、買賣合約書、整地合約、桃園市營建工程空氣汙染防制費申報表（開工專用）、本案裁處書、送達證書、楊梅區公所111年3月23日桃市農字第1110009087號函文檢附桃園市楊梅區非都市土地違規使用案件處理查報表、土地使用分區線上查詢及證明核發系統、土地照片、地政資料、違規照片、農業局111年3月29日桃農管字第1110011146號函文、水務局111年4月6日桃水行字第1110022539號函文等資料為其論據。四、訊據被告黃睿均固坦承上開犯行，惟查：　㈠按區域計畫法公告實施後，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。違反第15條第1項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣（市）政府處新臺幣6萬元以上30 萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。前項情形經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或地上物所有人、使用人或管理人負擔。違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處6個月以下有期徒刑或拘役（區域計畫法第15條第1項、第21條第1項、第22條規定參照）。準此，由區域計畫法第21條第1項文義觀之，該條所定之處罰對象原則為違反管制使用土地之使用人，是以區域計畫法第21條及第22條執行對象，以處罰行為人為原則，對非行為人（土地所有權人、地上物所有人、使用人或管理人）處罰為例外，故以區域計畫法第22條相繩，當以符合前揭原則、例外之處罰對象為前提，又該對象不依直轄市或縣市政府之限期變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀處分為要件。次按刑法總則於其他法律有刑罰或保安處分之規定者，亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限；行為非出於故意或過失者，不罰；過失行為之處罰，以有特別規定者為限，刑法第11條、第12條分別定有明文。查區域計畫法第22條關於不依限恢復土地原狀之處罰，既無特別規定，自有刑法總則之適用，且該法條既無處罰過失犯之特別明文，揆諸上開說明，倘若行為人主觀上非出於故意情形，自無成立刑事犯罪之可能，而不能以區域計畫法第22條相繩。　㈡經查，本案固由被告黃睿均與被告徐崧欽接洽回填土方之事宜，並簽訂整地合約，且被告黃睿均亦有至本案土地內回填土方而於110年4月22日為警查獲，然細究上開被告2人之LIN E對話紀錄翻拍照片，可見被告2人於洽談之際，被告黃睿均即傳送其上印有「戊己開發公司有限公司」、「桃園市○○區 ○○路○段000巷00號」、「00-0000000」、「00-0000000」、「統編：00000000」、「黃睿均」、「0000-000-000」等文字之名片予被告徐崧欽，復介紹戊己公司之整地工程內容、合作方案等事項後，並邀請被告徐崧欽擇日至戊己公司與該公司老闆詳談合作之細節，且當被告徐崧欽問及特地農業區可否整地、車數之計算時，被告黃睿均亦分別回以「老闆說特定農業區可以」、「老闆比較會抓」等語（偵卷第177頁至第207頁），足認被告黃睿均於本院審理中自陳：我只是負責引薦土地等語（本院卷第176頁），應屬事實，則本案土地之整地契約關係實際上應係存在於被告徐崧欽與戊己公司間，是戊己公司方為經地主即被告徐崧欽授意之使用權人，堪以認定。從而，被告黃睿均身為戊己公司之員工，於本案整地合作中，係位於被告徐崧欽與戊己公司間之聯絡、溝通窗口之角色，其對於本案土地之整地合作內容，非得參與決定或左右，凡事應係聽從被告徐崧欽與戊己公司之指揮監督，縱被告黃睿均同為本案裁處書之相對人，惟被告黃睿均既非本案土地之所有權人或使用權人，當無依該行政處分（即本案裁處書）發生恢復土地原狀之公法上義務，自非區域計畫法第22條規制之範疇。況且，被告黃睿均就本案土地要無實際處分權限，已如前述，其顯無權依本案裁處書之命令於期限內恢復原狀或變更本案土地之使用方式，自無履行本案裁處書所附義務之可能，是即使被告黃睿均因此未遵守本案裁處書之命令，亦難據此認定其具備違反區域計畫法第22 條規定之故意。五、綜上所述，本案依現存卷內事證，並無任何證據得以佐證被告黃睿均對本案土地有何事實上管領力，自難僅以其代表戊己公司出面與被告徐崧欽接洽整地合作事宜，復簽訂整地契約，且同為本案處分書之相對人等，逕認其為本案土地之管理人。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告黃睿均確有公訴意旨所指犯行，揆諸首揭說明，被告黃睿均之犯罪即屬不能證明，爰應對其為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，區域計畫法第15條第1項、第21條第1項、第22條，刑法第11條、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭芸提起公訴，經檢察官凌于琇、劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：區域計畫法第22條。區域計畫法第22條違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處6個月以下有期徒刑或拘役。

2025-03-20

TYDM-113-易-68-20250320-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第934號原告林昱安住南投縣○○鎮○○路00巷00號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月8日南市交裁字第78-SYCK50619號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國113年5月31日1時5分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），在臺南市安南區義安街與安通路口（下稱系爭路口），為警以有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規當場舉發，並於同年6月2日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35 條第4項第2款、第67條第2項、第24條第1項等規定，以113 年7月8日南市交裁字第78-SYCK50619號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照（3 年內不得重新考領），並應參加道路交通安全講習」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　原告駕車並未飲酒，當時是因朋友在系爭路口發生車禍，將系爭車輛停在路邊走過去關心，下車才飲酒。員警要求原告酒測，原告認為不合理，且員警不讓原告離去。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　經檢視員警答辯報告表及採證影像，可知員警係因發現原告在現場未經員警處理事故完畢，即逕自移動當事人車輛而為制止。過程中發現原告散發濃厚酒味，亦未見原告下車後在現場飲酒及相關酒瓶酒杯，客觀合理判斷原告有酒後駕車行為，進而要求進行酒測，符合警察職權行使法第8條第1項規定。員警已經明確告知原告拒測之法律效果，原告仍堅持辯解並非開車前來拒絕酒測，員警依法製單，並無違誤。經事後調閱監視器影像，亦確認原告係駕車前往現場。足認原告確有拒絕接受酒精濃度測試檢定之違規行為。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　 1.警察職權行使法第8條第1項：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」。　　2.道交條例：　　⑴第7條第1項：「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」。　　⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」。　　⑶第35條第1項第1款、第4項第2款：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，……：一、酒精濃度超過規定標準。……。（第4項）汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照：……二、拒絕接受第一項測試之檢定。……。」。　　⑷第67條第2項前段：「汽車駕駛人曾依……第三十五條……第四項前段……規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照」。（二）經查：　 1.按依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任務（警察法第2條規定參照）。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒測之檢定（警察職權行使法第8條第1項第3款、刑法第185條之3、道交條例第3 5條及道路交通安全規則第114條第2款規定參照）。是駕駛人有依法配合酒測之義務。而主管機關已依上述法律，訂定取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰（改制前司法院釋字第699號解釋理由書參照）。上開規定乃立法者有鑒於酒後駕車為道路交通事故主要肇事原因之一，衡酌人民飲酒後注意力、反應力均較常人為低，若駕車上路，對路上其他汽車或行人之生命、身體安全均存有危險性，故特立法嚴禁酒後駕車，以保障路上過往車輛及行人之法益，並課予汽車駕駛人有接受酒測檢定之義務，便利酒測檢定作業之及時順利實施，以取得客觀正確之判測結果，進而防免可能產生之交通事故。而汽車駕駛人拒絕接受酒測，或係為逃避其酒後駕車致可能受刑法公共危險罪之處罰，然由於酒後駕駛，不只危及他人及自己之生命、身體、健康、財產，妨害公共安全及交通秩序，且駕駛人本有依法配合酒測之義務，為杜絕此種僥倖心理，促使汽車駕駛人接受酒測之效果，防堵酒駕管制之漏洞，有效遏阻酒後駕車行為，故當駕駛人經執勤警員勸導並告知拒絕酒測之法律效果，仍執意拒絕接受酒測，自應予以處罰。因此，只要駕駛人有拒絕接受酒測檢定之實質作為，無論係積極明示不接受酒測檢定，抑或消極推諉拖延接受酒測檢定時間之不作為，均有上開罰則之適用。而授權警員實行酒測檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要性所設。警察職權行使法第8條第1 項所謂「依客觀合理判斷易生危害」，係指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之。員警固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。員警為維護社會大眾行之安全，對駕駛人實施酒測，進一步確定其酒精濃度，用以判定是否違反處罰條例，甚或有無涉犯刑法公共危險罪嫌，實係遵守上揭警察勤務職權規定，核屬適法有據。　　2.本件係員警於前揭時日，在系爭路口處理交通事故時，見原告在現場未經員警處理事故完畢，欲逕自移置其他當事人事故車輛，為警方所制止，過程中原告身上散發出明顯酒味乙節，有員警答辯報告表可佐（本院卷第63頁）。可見當時員警在系爭路口現場處理交通事故，原告竟未經同意欲擅自駕駛事故車輛離去，員警依客觀、合理判斷可能發生危害，而上前制止，過程中發現原告散發酒氣，員警遂依警察職權行使法第8條第1項、道交條例第35條第1項規定，對原告實施酒精濃度測試檢定，用以判定其是否有酒駕行為，過程並無違反警察職權行使法第8條第1項規定之情形。原告主張員警對其實施酒測不合理，不足為採。　　3.復經本院當庭勘驗監視器影像、採證影像，勘驗結果為： ⑴勘驗標的一：（00:41:14-00:41:38）系爭車輛行駛於道路上，嗣向右停靠路邊，原告隨即下車往回奔跑。⑵勘驗標的二：（00:42:04-00:42:13）原告奔跑至救護車停放地點。⑶勘驗標的三：（01:03:56-01:04:22）員警詢問被告是否要拒測，並告知拒測的法律效果為罰款18萬，牌照吊扣2年，駕照吊銷3年內不得再考，還要上道安講習8小時，並再次詢問是否要酒測。原告回答沒有。（01:06:49 -01:07:16）員警再次詢問原告是否要酒測，並告知原告拒測之法律效果為罰款18萬，駕照吊銷，牌照吊扣2年，還要上道安講習8小時。原告回答知道了。⑷勘驗標的四：（01:13:40-01:14:08）員警告知原告要開單，若原告先走，將會寄舉發單給原告，並告知原告係因看見其喝酒又駕車，故要求原告酒測，然原告一直說其未開車，拒絕酒測。（01:15:05-01:15:17）員警告知原告要對其施以酒測，員警告知其有開車，原告稱其未開車，員警告知原告將按拒測處理。（01:15:53-01:16:04）原告稱其是在這裏喝的酒，員警詢問酒瓶呢？原告稱不知道，丟掉了。另一員警製作拒測單等節，有本院勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第78至79、83至86頁）可佐，復綜合原告於本院所述：我朋友發生車禍，他女朋友打視訊電話給我，我從視訊裡面看到我朋友臉都是血，我下車要去看他等語（本院卷第79頁），可認當時原告駕駛系爭車輛已超過系爭路口，於得知其友人在系爭路口附近發生車禍，遂將系爭車輛停放在路邊後，往回奔跑至系爭路口附近，卻未待員警處理事故完畢，即逕自欲移動事故車輛而遭員警制止。經警見原告有駕車行為及全身酒氣，欲對其施以酒精濃度測試，過程中已明確告知拒絕酒測之法律效果，並數度向其確認是否進行酒測，其表示知悉拒測之法律效果，仍堅決拒絕接受酒測，顯有拒絕接受酒精濃度測試檢定之違規行為甚明。員警據以舉發，被告據以裁罰，均無違誤。　　4.原告雖主張其係於下車後始飲酒，未酒後駕車等語。惟依勘驗所見，自原告下車往回奔跑至系爭路口救護車停放處，及原告與員警對談過程中，均未見原告有飲酒情事。且經員警詢問原告酒瓶在何處，原告亦未能提出作為佐證。況依原告於本院所述，其下車是要去看友人，當時其很緊張等語（本院卷第79頁）。則如其係因友人發生車禍而著急往回奔跑至現場關心，豈有於如此緊急奔跑之情況下仍為飲酒之可能？又倘其係於下車後始飲酒，距離員警制止其駕車離去之時間尚屬短暫，實無不能立即提出酒瓶或攜同員警前往酒瓶丟棄地點搜查之理。卻於員警詢問時，推稱「不知道，丟掉了」等語，復於本院稱：酒是放在我朋友騎的機車，因為車禍掉在路上，我怕浪費就撿起來喝等語（本院卷第79頁），實不合常理，且與以上客觀事證不符。是原告此部分主張，亦顯為卸責之詞，不足採信。　　5.被告適用道交條例第35條第4項第2款、第67條第2項、第2 4條第1項等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 6.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-03-19

KSTA-113-交-934-20250319-1

易

臺灣士林地方法院

背信

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第746號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告施佩誼選任辯護人鍾凱勳律師黃宏仁律師曾淇郁律師上列被告因背信案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第4129號），經本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑（113 年度士簡字第804號），移由本院刑事庭依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文施佩誼犯背信罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得貳佰貳拾美元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、施佩誼為陳綉津之女。緣陳綉津於民國107年間，為增加退休生活之保障，計畫購買美金保單，遂於107年1月1日，在臺北市○○區○○街00巷00號之店內，經國泰人壽保險公司業務員陳冠瑜介紹，有意投保國泰人壽6年期「祿美年年美元終身保險」美金保單，惟陳綉津考量年齡影響保費費率及領取生存保險金之次數，故與施佩誼約定，借用其名義投保，施佩誼僅係借名登記人，由陳綉津躉繳保險費，契約權益與收益均歸陳綉津所有。陳綉津因而於當日，以施佩誼為要保人及被保險人，投保保單號碼0000000000號之「祿美年年美元終身保險」（下稱本案保單），並由自己給付保險費、填列受益人，以名下臺北富邦商業銀行永春分行帳號0000000000 000000號帳戶（下稱本案富邦帳戶）收取每年給付之生存保險金。施佩誼知悉其基於與陳綉津之借名登記契約，為受陳綉津委託處理上開事務之人，於陳綉津已繳清本案保單之全部保險費後，竟意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意，於112年6月30日，前往國泰人壽保險股份有限公司，將本案保單之生存保險金之受益人改為自己，並變更受款帳戶為自己名下台新銀行信義分行帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶），從而違背其任務，國泰人壽保險公司因而於112年12月29日將生存保險金220美元匯入本案台新帳戶，其並拒不歸還，致生損害於陳綉津之財產。二、案經陳綉津告訴臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，此為刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告施佩誼以外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人於本院準備程序日均表示同意有證據能力（見本院卷第41-42頁），本院審酌上開供述證據作成時，均無違法或不當之情況，又無證明力明顯過低之情形，因認上開供述證據依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有何背信之犯行，辯稱：本案保單是我母親陳綉津說要贈與給我的，當作我的嫁妝，同時幫保險業務員陳冠瑜作業績，不是借名投保等語。辯護人則為其辯護略以：陳綉津與陳冠瑜是否有借被告之名投保，因被告不在場，根本不知情，縱認本案是借名投保，本案保單也會因違反保險制度運作而有詐欺保險公司疑慮，而被認定是無效之約定，既然本案保單無效，且被告是以本案保單合法受益人之地位領取生存保險金，自不構成背信罪等語。經查：（一）本案保單於107年1月1日簽署時，要保人及被保險人均係記載被告，生存保險金之受益人則係記載告訴人陳綉津，除最後一期之生存保險金外，其餘各期生存保險金均是由告訴人以本案富邦帳戶收取，而保單之各期保險費均是由告訴人給付；被告於112年6月30日，前往國泰人壽保險股份有限公司，更改受領生存保險金之受益人為自己，並變更受款帳戶為自己名下之本案台新帳戶及領取220美元之保險金等情，為被告所不爭執（見本院卷第40-41頁），核與告訴人、證人陳冠瑜於偵查及本院審理中之證述相符（見臺灣士林地方檢察署113年度他字第86號卷【下稱他卷】第14-17頁，本院卷第72-85頁），復有告訴人之本案富邦帳戶存摺封面及內頁明細、告訴人之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面及內頁明細、國泰人壽保險股份有限公司113年4月29日國壽字第1130042512號函暨保險給付明細一覽表、要保書影本及變更申請書等證據資料在卷可稽（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第4 129號卷【下稱偵卷】第12-18頁，他卷第20-26頁），此部分事實，首堪認定。（二）告訴人於偵查及本院審理中證稱：107年1月1日，陳冠瑜來我位在臺北市○○區○○街00巷00號之店內，向我招攬本案保單，我有跟被告說這件事，被告說可以買，作為我退休生活的保障，我借用被告的名字購買本案保單，是因為保費會比較便宜，所以才借名投保，業務員陳冠瑜也在場，我們3人都知道這是借名投保，各期保費都是我繳付，保險到期之本金及利息都是匯入本案富邦帳戶，由我領取，但自113年起我沒有收到利息，問陳冠瑜後才知道被告把領保單利息的地址改到他的現居所，領利息的帳戶也改了，我才知道被告把利息據為己有等語（見他卷第14-15頁，本院卷第80-85頁）；證人陳冠瑜則於偵查及本院審理中證稱：本案保單是我向告訴人招攬，並在107年元旦在告訴人店鋪簽約，本案保單的繳費人是告訴人，被保險人是被告，本案保單是年金型保險，可以領到終身，我當初是和告訴人說明，本案保單每年都有利息可以領取，但當是考量因為被保險人的年紀會影響保費的費率及領取時間，所以才會以被告的名義為要保人及被保險人投保，當天被告和告訴人都有在場，說好告訴人以被告名義投保，但由告訴人付費及領取年金，故當時設定每年分紅的帳戶及保費扣款帳戶都是告訴人之本案富邦帳戶，利息一開始也都是匯到告訴人的本案富邦帳戶，我是後來收到國泰人壽保險公司的通知，才知道收款帳戶變更了，而告訴人也有找我詢問此事，簽約時並沒有說本案保單是要送給被告當嫁妝等語（見他卷第14-15頁，本院卷第72-80頁），互核證詞大致相符，足認本案保單之投保原由，係因以被告為被保險人會因年齡較輕減少保險費之繳納，且領取年金之期限亦較長，是被告就本案保單乃基於其理財規劃，考量節省應繳納之保費以獲取較高收益，聽從保險業務員陳冠瑜之建議，徵得被告同意後，以被告擔任要保人兼被保險人並親自簽名所購買，約定由告訴人繳納保險費，及決定如何使用、處分本案保單，應可認定。（三）按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，仍應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第76號、98年度台上字第第990號民事判決意旨參照）。次按刑法第342條背信罪之所謂「違背其任務」，係指違背他人委任其處理事務應盡之義務（民法第535條），內含誠實信用之原則，積極之作為與消極之不作為，均包括在內，故是否違背其任務，應依法律之規定或契約之內容，依客觀事實，本於誠實信用原則，就個案之具體情形認定之（最高法院91年度台上字第2656號判決參照）。又背信罪係因為他人處理事務，意圖為自己或第三人之不法利益，或損害於本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益而成立。本罪為目的犯，其中對於損害本人財產之利益，僅需對於未來予本人財產損害之事實，有容認其發生之認識即可。而所謂「其他利益」，固亦指財產利益而言。但財產權益，則涵義甚廣，有係財產上現存權利，亦有係權利以外之利益，其可能受害情形更不一致，如使現存財產減少（積極損害），妨害財產之增加，以及未來可期待利益之喪失等（消極損害），皆不失為財產或利益之損害；又所生損害之數額，並不須能明確計算，祇須事實上生有損害為已足，不以損害有確定之數額為要件（最高法院80年度台上字第2205號判決、87年度台上字第3704號判決意旨參照）。查本案被告係受告訴人之委託，出名為本案保單之被保險人，應本於雙方約定及誠實信用原則，不得擅自變更本案保單之內容，致影響實際投保人即告訴人之權益，詎被告竟事先未經徵詢告訴人之同意，擅自於112年6月30日，前往國泰人壽保險股份有限公司，更改受領生存保險金之受益人為自己，並變更受款帳戶為自己名下之本案台新帳戶，將國泰人壽保險公司於112年12月29日所匯之生存保險金220美元據為己有，自屬違背任務並損害告訴人之財產無訛。（四）至辯護人雖以本案保單若是借名投保，因違反保險制度之運作而無效，故被告不構成背信云云。惟本案保單是否因借名投保而無效，此乃民事糾葛問題，與被告是否構成背信無涉，辯護人此部分辯解，自無可採。（五）綜上所述，被告及辯護人前揭所辯，均不可採，本案事證明確，被告犯行堪予認定。　　二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。　　（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為告訴人之受任人，本應忠實執行任務，不得違背委任人之信賴，詎被告貪圖一己利益，未得告訴人之同意，擅自更改本案保單之受益人及受款帳戶，所為實有不該；又犯後始終否認犯行，未取得告訴人之原諒，犯後態度不佳；併斟酌被告之素行（見法院前案記錄表）、本案犯罪動機、目的、手段、情節，及告訴人所受損害、被告所圖得之利益，兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告因上開背信犯行，於更改本案保單之受益人及受款帳戶後因而取得生存保險金220美元，已如上所述，此為被告本案未扣案之犯罪所得，且被告迄今均未返還與告訴人，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官卓俊吉提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

SLDM-113-易-746-20250319-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第979號上訴人吳志平上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月7日第二審判決（113年度上訴字第597 號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第16969、1729 1、20917號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人吳志平經第一審判決論處其共同販賣第一級毒品罪刑及為相關沒收宣告後，明示僅就第一審判決刑之部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審判決所處之刑，駁回其在第二審之上訴。已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。三、上訴意旨略以：㈠偵查機關係因上訴人之供述，始能查獲案外人王進成販賣毒品，於此之前並不知王進成販毒之線索，上訴人貢獻良多，並無為圖減免刑責而故意虛構其他正犯或共犯犯罪事證之情，且上訴人既已供出毒品上游之具體事證，自不能遽將偵查機關之不作為視為未經查獲，而將不利益歸於上訴人承擔，本件其所犯販賣第一級毒品罪自應有毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用。㈡上訴人本件犯罪情節相當輕微，對社會危害程度甚低，縱經法院依刑法第59條酌減其刑後，猶嫌情輕法重而責罰不相當，仍可再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑，原判決未予減刑，顯屬違法等語。四、毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（下稱系爭規定），係為獎勵毒品案件被告積極協助犯罪偵查機關追查毒品來源、防止毒品擴散之減刑規定。須被告供述他人之毒品犯罪，經偵查犯罪之公務員發動偵查並因而查獲，所謂「查獲」，應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪之真實性與完整性，達於起訴門檻之證據高度者屬之，固不以所供之毒品來源業經檢察官起訴或法院判刑為必要。惟依系爭規定之立法規範目的及法律文義解釋，被告所供述之他人毒品犯罪，需為被告本案犯行之「毒品來源」，彼此具備關聯性，始有該規定之適用。申言之，被告「供出毒品來源」，除其所指之「人」確係供己犯系爭規定所列各罪之正犯或共犯外，必其所指之「事」與偵查（或調查）犯罪之公務員對之發動偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之時序因果關係，始足當之。若被告雖供出其自他人處取得毒品，然因時間先後順序等因素，無從認係被告本次犯罪（本案）之毒品來源者，則僅屬對於他人涉犯與本案無關之其他毒品犯罪所為之供述，並非就其所涉案件之毒品供出來源，縱使偵查機關依被告供述而查獲其所指之人，既無助本案之追查，至多僅能於量刑時衡酌其情節為適度之科刑，究不能依系爭規定減輕或免除其刑。原判決對於上訴人本件所為何以無系爭規定之適用，已說明：㈠上訴人雖供述其毒品來源為綽號「大ㄟ」之王進成，員警亦因上訴人之供述將王進成移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵辦。惟上訴人於警詢中僅向員警供稱其曾於民國112 年8月3日獲得王進成交付海洛因，因此檢警並未查獲王進成於上開時間以外之其他時間曾交付毒品與上訴人，有卷附高雄市政府警察局左營分局函暨所附職務報告、刑案移送資料、臺灣高雄地方檢察署函及附件可稽。㈡再對照上訴人本件販賣毒品與吳惠貞之時間係112年1月31日，可徵上訴人所稱於同年8月3日獲王進成交付毒品一事，與本案之販毒犯行顯無時序上關聯性，難認偵查機關有因上訴人之供述查獲與本案販賣毒品犯行有合理關聯之毒品來源，無從依系爭規定減輕或免除其刑等旨。核其論斷，於法尚無違誤。上訴意旨無視於原判決此部分之論述，徒憑己見，重為爭辯，指摘原判決違法，自非合法之第三審上訴理由。五、憲法法庭112年憲判字第13號判決所指除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至2分之1者，以無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形者為限。原判決已說明：第一審判決就上訴人本件所犯販賣第一級毒品犯行，適用毒品危害防制條例第17條第2項（於偵查及歷次審判中均自白）及刑法第59條規定遞予減輕其刑後，最低得量處有期徒刑7年6月；上訴人係本件主要謀劃、聯繫毒品交易並供應毒品者，參與犯罪之程度遠較同案被告陳秉瑞為高，非如陳秉瑞僅偶然參與犯行，且上訴人預計販售海洛因毒品以賺取價差，非屬施用毒品者之間互通有無之情形，與上開憲法法庭判決意旨所稱符合情節極為輕微而顯可憫恕之情形，尚屬有間，並無依該判決意旨再予減刑之餘地。經核尚無違誤。上訴意旨仍執前揭陳詞，重為爭辯，無非就原判決已說明事項及屬原審酌減其刑與否職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。六、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林怡秀法　官張永宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 21 日

2025-03-19

TPSM-114-台上-979-20250319-1

訴願

臺灣高等法院

因不服判決等事件

臺灣高等法院訴願決定書　　　　　　　　　　　　　　　　　114 年度訴願字第 2　號訴願人　林春美代理人兼送達代收人　簡瑞祥上列訴願人因對其不服臺灣桃園地方法院 112　年度桃原簡字第 56　號民事判決，提起訴願，本院決定如下：主文訴願不受理。　理由一、按人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，訴願法第 1 條第 1 項、第 3 條第 1 項定有明文。又對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者，應為不受理之決定，訴願法第 77 條第 8 款亦有明文。二、訴願意旨略以：　　訴願人林春美為 00 市 00 區 00 段 00 地號土地有利害關係之第三人，而上開土地係長期供不特定多數人及部落居民通行使用之既成道路，請求撤銷道路之刨除，並請行政部門恢復柏油路面，為此提起訴願。三、各級法院就具體個案進行審理及裁判，係屬司法權之行使，承辦人員應為如何處置，始合乎民、刑事訴訟法等法律規定，非屬各該法院之行政行為，不生應作為不作為視同行政處分之問題，是有關民、刑事訴訟中司法權行使是否適當、合法之爭議，悉依民、刑事訴訟法等法律之規定。又法院之裁判乃法官本於職權行使司法權之行為，自非行政處分，當事人如對之不服，應循民、刑事訴訟法所定抗告、上訴或再審等程序尋求救濟，而不得對之提起訴願，合先敘明。經查：　　桃園地院 112 年度桃原簡字第 56 號事件， 00 市 00 區 00 段 00 地號土地之所有人羅添喜，請求桃園市復興區公所，應將坐落 00 市 00 區 00 段 00 地號土地之柏油路面拆除，並將該土地返還羅添喜，業經判決。然訴願人林春美以 00 市 00 區 00 段 00 地號土地為有利害關係之第三人，對桃園地院 112 年度桃原簡字第 56 號事件提起訴願。然此既為司法案件，受理機關為法院，並非行政機關，訴願人如對之有所爭執、不服，應依司法程序相關規定尋求救濟，而非屬訴願救濟範圍，是訴願人對之提起訴願，顯於法不符。四、綜上，訴願人提起訴願，應為不受理之決定。五、據上論斷，依訴願法第 77 條第 8 款，決定如主文。中華民國 114 年 3 月 19 日訴願審議委員會主任委員張松鈞委員沈佳宜委員吳麗英委員潘翠雪委員吳勇毅委員温毓梅如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。

2025-03-19

TPHA-114-訴願-2-20250319-1

訴願

臺灣高等法院

因保險契約所生的金錢債權，屬民事強制執行事件

臺灣高等法院訴願決定書　　　　　　　　　　　　　　　　　114 年度訴願字第 7　號訴願人　江庭瑄代理人　江日章上列訴願人因對其不服臺灣臺北地方法院民事執行處 113　年度司執助字第 7337 號強制執行事件，提起訴願，本院決定如下：主文訴願不受理。　理由一、按人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，訴願法第 1 條第 1 項、第 3 條第 1 項定有明文。又對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者，應為不受理之決定，訴願法第 77 條第 8 款亦有明文。二、訴願意旨略以：　臺北地院民事執行處 113 年度司執助第 7337 號強制執行事件，訴願人即債權對債務人林鋒記損害賠償強制執行事件，聲請就債務人林鋒記之財產為扣押，法院業已核發執行命令，惟國泰人壽保險股份有限公司遲未回函法院保單扣押情形，為此訴願人對上開強制執行事件提起訴願。三、各級法院就具體個案進行審理及裁判，係屬司法權之行使，承辦人員應為如何處置，始合乎民、刑事訴訟法等法律規定，非屬各該法院之行政行為，不生應作為不作為視同行政處分之問題，是有關民、刑事訴訟中司法權行使是否適當、合法之爭議，悉依民、刑事訴訟法等法律之規定。又法院之裁判乃法官本於職權行使司法權之行為，自非行政處分，當事人如對之不服，應循民事、刑事訴訟法所定抗告、上訴或再審等程序尋求救濟，而不得對之提起訴願，合先敘明。經查：　　臺北地院民事執行處 113 年度司執助第 7337 號強制執行事件，訴願人即債權對債務人林鋒記損害賠償強制執行事件，聲請就債務人林鋒記之財產為扣押，標的係債務人對保險公司因保險契約所生的金錢債權，屬民事強制執行事件，乃司法權之行使，非訴願法第 3 條第 1 項所規定中央或地方機關就公法具體事件受為之決定或其他公權力措施而對外發生的法律效果的單方行政行為，並非行政處分，此既為司法案件，受理機關為法院，並非行政機關，訴願人如對之有所爭執、不服，應依司法程序相關規定尋求救濟，而非屬訴願救濟範圍，是訴願人對之提起訴願，顯於法不符。四、綜上，訴願人提起訴願，應為不受理之決定。五、據上論斷，依訴願法第 77 條第 8 款，決定如主文。中華民國 114 年 3 月 19 日訴願審議委員會主任委員張松鈞委員沈佳宜委員吳麗英委員潘翠雪委員吳勇毅委員温毓梅如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。

2025-03-19

TPHA-114-訴願-7-20250319-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害自由

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第542號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告單首都選任辯護人洪紹頴律師洪紹倫律師上列上訴人等因被告妨害自由案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度易字第193號，中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第2267號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告單首都（下稱被告）犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪，判處拘役20日，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣（下同）1,00 0元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官依告訴人陳錦泉聲請之上訴意旨略以：就量刑部分上訴，原判決過輕且被告仍不知悔改，刻意擾亂，造成工程進度無法進行，告訴人與朋友間正常社交活動受干擾，增加租屋損失，無法正常生活等語。三、被告上訴意旨略以：㈠告訴人於案發時，因本案建物尚在裝潢中，尚無居住於本案建物之内。本案建物既屬於裝潢工人可隨時進出之處，縱承租人偶爾去該處，應認承租人隱私期待較低，與一般個人居住之住宅不同。況原審訊問證人及被告後，亦認被告確實係基於「告訴人播放音樂聲量過大」之理由而進入本案建物，故應認被告之行為並非因一己私益而故意進入告訴人之本案建物，核非習慣及道義所不許，且無悖於公序良俗，應具者社會相當性，尚非全無正當理由，而認被告進入本案建物之際主觀上並無無故侵入住居之犯意。且被告談話期間之肢體動作並未逾越一般鄰居交談之社會生活常態，難認被告有主觀上侵入本案建物之意思，客觀上亦無違背社會相當性之侵入行為。故被告進入本案建物有阻卻違法事由，請為被告無罪之諭知。㈡若仍認被告構成侵入本案建築物犯嫌，亦請對被告為緩刑之宣告等語。四、上訴論斷的理由：　㈠被告係無故侵入他人建築物：　⒈按刑法第306條侵入住宅或不法滯留罪，行為客體包含住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦。所謂「侵入」，是指未經住屋權人明示或默示的同意，而違反住屋權人的意思，進入他人的住宅或建築物；至於「無故侵入」，則指行為人無正當理由或未經法律的授權，而侵入他人的住宅或建築物。所謂「無正當理由」，指「違法」或「無阻卻違法事由」，如依法令的行為（如公務員依法蒐證）、符合正當防衛或緊急避難（如為了躲避猛犬侵襲，而逃入鄰居家的庭院），即均得以正當化其進入他人的住宅或建築物；此外，於習慣上、道義上所許可，而無背於公序良俗者，亦屬之。因此，究竟有無正當理由，仍需依阻卻違法事由的一般原理，視其行為是否具有社會相當性為斷，亦即視其行為是否符合社會倫理、公序良俗及法益保護的精神，如未逾越歷史文化所形成的社會倫理秩序規範，即具有社會相當性。　⒉被告於原判決認定之時間，未經告訴人同意，進入告訴人所承租之本案建物之事實，為被告所不爭執（本院卷第60頁），且經原審判決認定無訛。被告雖辯稱其係因告訴人於本案建物內播放音樂聲量過大，而進入本案建築物內與告訴人溝通，非無故侵入云云。然被告未經告訴人同意即進入本案建築物，其未經法律授權，案發時亦無正當防衛或緊急避難等法定阻卻違法事由，迫使被告必須在當下侵入本案建物之情事。縱認告訴人播放音樂音量過大，需要溝通（姑且不問卷內並無證據證明告訴人播放之音樂音量是否已達噪音之程度），然解決告訴人製造音量過大問題，可尋求警察機關、環保機關人員協助，縱為避免鄰居間交惡而不欲貿然報警，在鄰居間日常生活問題之溝通，仍應基於尊重彼此之住居權、隱私權而選擇侵害最小之方式為之。被告雖自陳伊妻為鄰長，但事情都是伊在處理，基於鄰里溝通，伊才出面云云，然我國社會並無因鄰里間溝通事宜，可未經他人同意進入他人住宅或建築物之習慣或風俗，參酌本案證人即里長助理陳明珠於原審證稱：我有去過本案建物，因為我們有時候需要溝通一些事情，所以我會去那邊找陳錦泉講話，自從他們來以後，如果要上去，當然要經過陳錦泉的同意，我們都會在樓下呼叫他；同一天可能差不多10點半至11點的時候，我在外面直接喊「陳先生」，我叫他下來，他就下來到一樓門口等語（原審易字卷第247、253至254頁），可見有以「未經告訴人同意即直接侵入本案建物」以外之方式可達到與告訴人溝通之方法，被告捨此不為，逕行侵入告訴人之本案建物，其行為無異以溝通之名義行侵害他人權利之實，難認符合社會相當性，而無正當理由。被告辯稱其非因一己私益，非無正當理由云云，自不可採。　⒊被告進入本案建築物有侵犯告訴人之住屋權：　⑴刑法第306條之保護法益旨在維護個人居住或使用場所之隱私權益，緣於個人基於憲法基本權利之保障，有合理之期待得享有不受他人侵擾之私人居住或使用場所之隱私，是個人居住或使用場所之私密性與寧靜，有不受其他無權者侵入或留滯其內干擾與破壞之權利（簡稱住屋權），亦即個人對其住居或使用場所所及之範圍，原則上有決定何人可以進入或停留其內之自由，及享有個人在其居住或使用處所中私生活不被干擾或在其內之安寧有不被破壞之自由。　⑵由被告於警詢時供稱本案建物還在施工，有放一張木棧板擋在門口等語（警卷第2頁），及證人即告訴人於警詢時證稱本案建物尚在裝潢等語（警卷第6頁），佐以卷內現場照片（警卷第10至12），固堪認本案建物於案發時尚在裝潢施工中，縱告訴人未居住在該處，但告訴人對本案建物有管領使用權，且案發時本案建物亦處於告訴人使用之狀態，告訴人在本案建物門口放置木棧板之與外界隔離，自是為阻隔不使他人任意進入，堪認告訴人對本案建物有合理之隱私期待，告訴人之住屋權依法應受保障。縱使有裝潢工人因施工進出該處所，亦是經過告訴人同意而為之，自不能以此情事合理化被告無故侵入本案建物之行為。被告未經告訴人同意無故侵入本案建物之行為，確有侵害告訴人之住屋權。　⒋從而，被告辯稱其有正當理由，未侵犯告訴人之住居權云云，委無足採。　　㈡按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無違反公平、比例及罪刑相當原則，或有裁量權濫用之情形，即不得任意指摘為違法或不當。查被告本件所犯刑法第306條第1項之法定刑為1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。原審審酌被告因告訴人於本案建物內播放過大音樂聲響而欲尋求溝通，竟未經告訴之同意即擅自進入本案建物內，未能尊重告訴人對於其居住場所之安寧管理支配，所為應予非難；且被告犯後否認犯行，態度欠佳，考量被告未有前科之素行（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參），兼衡被告犯罪之動機、目的，暨被告係以徒手侵入本案建物內部之犯罪手段及情節、被告於原審自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況(見原審易字卷第281頁，涉及被告隱私，不予揭露）等一切情狀，量處拘役20日，並諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金折算標準。業已妥為考量刑法第57條各款情形，予以審酌說明，核其所為之裁量論斷，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越被告所犯之罪之法定刑度，亦無濫用裁量權或失之過輕、過重之情形，亦無違反公平原則、比例原則及罪刑相當原則，核無違法或不當之處。檢察官雖依告訴人聲請上訴意旨，指摘原審量刑過輕云云，然審酌依告訴人於偵查中陳稱：是我一直請他出去，他才跟我說我的音樂一直重複播放；我有請被告離去，他就站在原地東張西望，中間持續 1分多鐘，後來就走了等語（偵卷第17頁），可見被告進入本案建物，短暫停留後，即行離去，犯罪情節非重；而告訴人聲請檢察官上訴所述被告刻意擾亂，造成告訴人工程進度無法進行，與朋友間正常社交活動受干擾等情，並未舉證以實其說，尚無從為更不利於被告之認定。　㈢至於被告上訴意旨雖請求宣告緩刑。惟緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項第1款、第2款之條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至於暫不執行刑罰是否適當，屬法院裁判時得依職權裁量之事項，由法院就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其職權判斷。本院審酌本案係起因於被告基於告訴人播放音樂音量過大，未經告訴人同意，進入本案建物內欲與告訴人溝通，然若告訴人之行為已對周圍鄰居造成噪音干擾，被告本可循其他合法方式（如在本案建物前面叫告訴人下樓後與之溝通，或請里長或警察機關、環保機關人員協助等）處理，被告捨此不為，卻以侵害告訴人住屋權之方式為之，所為自不可取。又本案被告始終否認犯行，迄未徵得告訴人之原諒，未與告訴人達成和解，於本院亦表示無調解意願（本院卷第58頁）之犯後態度，未見被告已有悔意、知所警惕，本院審酌上情，認並無對被告之宣告刑以暫不執行為適當之情事，自不宜宣告緩刑。　㈣從而，檢察官上訴指摘原審量刑過輕；被告上訴否認犯行，並請求為緩刑之宣告，均無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官姜麗儒提起上訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第193號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　單首都選任辯護人　洪紹倫律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 267號），本院判決如下：　　主　文單首都無故侵入他人建築物，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、單首都與陳錦泉為鄰居，單首都竟基於侵入他人建築物之犯意，於民國112年12月1日10時30分許，未經陳錦泉之同意，無故進入陳錦泉所承租位於高雄市○○區○○街00巷00號之建築物內（下稱本案建物）。嗣經陳錦泉發現單首都擅自進入本案建物後報警處理，而查悉上情。二、案經陳錦泉訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告單首都及其辯護人於本院審理中，均同意有證據能力（見本院易字卷第47至48頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性情事，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。貳、認定事實之理由及證據：一、訊據被告單首都（下稱被告）矢口否認犯行，辯稱：我雖然沒有經過告訴人的同意就進入本案建物，但我是要跟告訴人溝通播放音樂的聲量問題，並不是「無故」（無正當理由）進入云云（見本院易字卷第45頁），其辯護人則為被告以① 本案建物並非告訴人之住宅，並無侵害告訴人住屋權；②被告係因鄰里間噪音問題，欲與告訴人進行溝通，並非無故進入本案建物等語置辯（見本院易字卷第55至59頁、第282至2 83頁）二、本案建物為告訴人於112年6月1日起至116年12月31日起，向財政部國有財產署南區分署承租，而被告於112年12月1日10 時30分許，未經告訴人陳錦泉（下稱告訴人）之同意，進入本案建築物內之事實，業據被告供認在卷（見本院易字卷第 45頁），核與證人即告訴人、證人伍家萱於偵查及本院審理時之證述大致相符（見偵卷第17至18、第28頁、本院易字卷第191至193頁、203至205頁），復有高雄市政府警察局鼓山分局新濱派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷第8、9頁）、本案建物之國有基地租賃契約書、財政部國有財產暑南區分署113年4月25日台財產南租字第113000 73130號函檢送國有基地租賃契約書及現況略圖、高雄市稅捐稽徵處鹽埕分處113年5月7日高市稽鹽房字第1137954490 號函檢送稅籍證明（見偵卷第37至45頁、易字卷第23至29頁、第35至37頁）、本案建物照片（見警卷第10至12頁）在卷可憑，此部分事實，足可認定。三、所謂「無故侵入」，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所問。又有無正當理由而侵入，其理由正當與否，應以客觀標準觀察，凡法律、道義、習慣等所應許可而無背於公序良俗者，始可認為正當理由。四、本案應審究者厥為：㈠被告究係基於何種理由進入本案建物內？㈡被告進入本案建物內之理由是否正當？經查：　㈠被告究係基於何種理由進入本案建物內？　　證人即本案建物處之居民陳明珠於本院審理時證稱：先前告訴人還沒承租本案建物前，我們鄰里的居民會過去該處打掃。告訴人承租後，我們要上去就要經過告訴人同意。而告訴人所播放的音樂吵雜，已經存在一段時間，被告也是因為告訴人長期播放的音樂太吵而欲找告訴人溝通，而我當日也有再跟告訴人溝通一次，但我是到本案建物前呼喊「陳先生」，告訴人就下來到1樓門口時，我才跟告訴人反應音量的問題等語（見本院易字卷第247至251頁、第253至254頁）；證人即本案建物處之居民呂包金蓮於本院審理時亦證稱：因為告訴人承租本案建物之後，就開始播放很大聲的音樂，鄰里之間大家睡不著，被告才會進去叫告訴人音樂關小聲一點等語（見本院易字卷第259至261頁）；證人即本案建物處之居民李金花則於本院審理時證稱：我住在告訴人之本案建物前方，之前有因為告訴人播放音樂太大聲而向告訴人反應，但我不知道被告有沒有去找告訴人談，我有簽立連署書，就是告訴人的音樂放得太大聲了等語（見本院易字卷第269至273 頁）。勾稽前開證人所述，可知本案建物周遭之住戶確實有因告訴人播放音樂的聲量過大而產生困擾，而被告確實係因為告訴人播放音樂聲量過大而進入本案建物，堪以認定。　㈡被告進入本案建物內之理由是否正當？　　告訴人雖有前開製造過大音樂聲量而影響鄰里居民生活之情，然被告未經告訴人同意，即擅自進入本案建物內部，此亦為被告所自承，參以被告於本案發生時已75歲，公務員退休，具社會經驗，對於未得場所管理人同意，不可擅自進入他人隱私領域之當然之理，難謂有所不知，遑論從前開證人所證述之內容可知，告訴人製造音樂聲量而影響鄰里居民生活，已有時日，縱被告主觀上係欲解決告訴人製造過大音樂聲量問題，大可尋求警察機關、環保機關人員協助，而應循合法及適當之途徑為之，且觀案發當時之客觀環境，亦無急迫之情事，而迫使被告須擅闖本案建物之情，自難僅憑被告前開動機即認被告進入本案建物即具正當之理由。五、再按刑法第306條保護之保護之客體包括「住宅」、「建築物」及「附連圍繞之土地」。其所稱「建築物」係指住宅以外，定著於土地上之工作物，而上有屋頂，周有門壁，足以蔽風雨通出入，並適於起居者而言，如機關之辦公室、學校、工廠、倉庫等，現有人使用即可，至其是否現有人居住則非所問。而該條文保護之法益係個人之住屋權，所謂住屋權係指個人居、住之場所有不受其他無權者侵入留滯其內干擾與破壞之權利，故住居權之重心即是個人對其住屋權所及之範圍有決定何人可以進入或停留其內之自由，個人在其居住處所中有不被干擾或其居住安寧有不被破壞之自由。查本案建物雖非供告訴人居住使用，然本案建物上有屋頂、周有門壁，足以蔽風雨通出入，且為告訴人裝修內部後用以招待朋友聚餐、種花之用，此有現場照片在卷可憑（見本院易字卷第159至167頁），足認本案建物確實為刑法第306條所稱之「建築物」，而辯護意旨主張本案建物非屬告訴人之「住宅」而認非本條所保護之客體，顯與法條構成要件不合，尚非可採。而被告未徵詢告訴人之同意，逕自進入本案建物內部，顯已侵犯告訴人對其住屋權所及之範圍有決定何人可以進入或停留其內之自由甚明。六、依上所述，被告前開所辯，容屬事後卸責之詞，委無可採。本件事證明確，被告前開侵入建築物之犯行，堪以認定。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪。公訴意旨認被告係犯無故侵入住宅罪，固有未洽，惟因適用之條項相同，自無庸依刑事訴訟法第300條規定諭知變更起訴法條，併予敘明。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因告訴人於本案建物內播放過大音樂聲響而欲尋求溝通，竟未經告訴之同意即擅自進入本案建物內，未能尊重告訴人對於其居住場所之安寧管理支配，所為應予非難；且被告犯後否認犯行，態度欠佳，考量被告未有前科之素行（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參），兼衡被告犯罪之動機、目的，暨被告係以徒手侵入本案建物內部之犯罪手段及情節、被告自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況(見本院易字卷第281頁，涉及被告隱私，不予揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察姜麗儒到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠　　　　　附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-03-19

KSHM-113-上易-542-20250319-1