Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：不完全給付

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

重上
臺灣高等法院高雄分院

債務不履行損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第79號 上 訴 人 屏東東山河社區管理委員會 即被上訴人 法定代理人 楊建華 訴訟代理人 陳怡融律師 吳軒宇律師 上 訴 人 趙相如 訴訟代理人 周建才律師 上 訴 人 劉惠雀 陳國華 上二人共同 訴訟代理人 沈志祥律師 被上訴人 尖兵國際保全股份有限公司 法定代理人 蔡秋香 訴訟代理人 黃培鈞律師 上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，屏東東山河社區 管理委員會、趙相如、劉惠雀、陳國華對於中華民國113年2月7 日臺灣屏東地方法院111年度訴字第233號第一審判決提起上訴， 本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於㈠駁回屏東東山河社區管理委員會後開第二項請 求部分；㈡命趙相如給付部分，及該部分假執行之宣告；暨 訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。 二、上開廢棄㈠部分，尖兵國際保全股份有限公司應給付屏東東 山河社區管理委員會新臺幣300萬元，及自民國111年11月15 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、上開廢棄㈡部分，屏東東山河社區管理委員會在第一審之訴 及假執行之聲請均駁回。 四、尖兵國際保全股份有限公司就第二項所命給付部分，與原判 決命劉惠雀、陳國華給付部分，如其中一人為給付，其他人 於該給付範圍內，免給付義務。 五、劉惠雀、陳國華之上訴均駁回。 六、第一（除確定部分）、二審訴訟費用，由尖兵國際保全股份 有公司負擔三分之一、劉惠雀負擔九分之二、陳國華負擔九 分之一，餘由屏東東山河社區管理委員會負擔。 　　事實及理由 一、上訴人即被上訴人屏東東山河社區管理委員會（下稱東山河 管委會）之法定代理人於本院審理時變更為楊建華，業據其 聲明承受訴訟（本院卷第33頁），並有屏東縣屏東市公所函 可稽（本院卷第157頁），核與民事訴訟法第170條、第175 條規定相符，應予准許。 二、東山河管委會主張：東山河管委會於民國95年至104年間與 　　被上訴人尖兵國際保全股份有限公司（下稱尖兵保全公司） 　　簽訂保全管理服務契約（下稱系爭保全契約），將社區保全 事務委由尖兵保全公司處理。尖兵保全公司於97年至101年 間指派上訴人趙相如擔任社區總幹事，負責社區住戶管理費 收取、領出支用及公布財務收支明細表等事務。上訴人劉惠 雀、陳國華則於96年7月至98年6月間，先後擔任東山河管委 會之財務委員，負責處理社區管理費等相關費用之收支、運 用及製作財務收支明細表等事務。趙相如於97年4月3日未經 區分所有權人決議或東山河管委會同意，在訴外人泰業資產 管理股份有限公司(下稱泰業公司)匯款新臺幣（下同）400 萬元管理費至東山河管委會設於高雄銀行屏東分行帳號0000 00000000號帳戶（下稱系爭帳戶）後，隨即指示不知情之東 山河管委會社區秘書郭蔚蘭填載取款條，由劉惠雀及時任管 委會主任委員謝金木（已於104年8月7日死亡）核章後，於 帳戶內提領200萬元（下稱系爭200萬元款項）交由謝金木予 以侵占，劉惠雀嗣並製作不實之財務收支明細表，致東山河 管委會受有200萬元損害。趙相如又於98年1月21日未經區分 所有權人決議或東山河管委會同意，在泰業公司匯款另筆40 0萬元管理費至前開帳戶後，隨即指示郭蔚蘭填載取款條， 由陳國華及謝金木核章，自帳戶內提領100萬元（下稱系爭1 00萬元款項）交由謝金木予以侵占，陳國華嗣後並製作不實 之財務收支明細表，致東山河管委會受有100萬元損害。趙 相如為尖兵保全公司之履行輔助人，尖兵保全公司就趙相如 處理委任事務之過失行為，應負債務不完全履行損害賠償責 任；另劉惠雀、陳國華處理委任事務均有過失而為不完全給 付，爰依民法第544條、第227條規定，擇一求為命：㈠尖兵 保全公司應給付東山河管委會200萬元，及自訴之變更追加 狀繕本送達翌日（即111年11月15日）起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。㈡趙相如應給付東山河管委會200萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年5月6日）起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。㈢劉惠雀應給付東山河管委 會200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年5月6日）起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣尖兵保全公司應 給付東山河管委會100萬元，及自訴之變更追加狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈤趙相如應 給付東山河管委會100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈥陳國華應給付東山 河管委會100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年5月6 日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈦前開第㈠至 ㈢項、第㈣至㈥項給付，如其中一人為給付，其他人於該給付 範圍內，免除給付義務。㈧願供擔保，請准宣告假執行（東 山河管委會於原審另主張依保全業法第15條第2項規定及系 爭契約第11條約定，請求尖兵保全公司為前開聲明之給付， 經原審判決駁回，未提起上訴，非本院審理範圍）。 三、尖兵保全公司以：尖兵保全公司就東山河管委會之社區保全 、清潔事務與東山河管委會訂立承攬契約而非委任契約。東 山河管委會所提出合約書，並非97、98年間所簽訂契約版本 。趙相如依主任委員謝金木指示交付200萬元、100萬元款項 ，該取款條亦經相關權責人員核章，難認有侵害東山河管委 會權益、逾越權限或不合乎債之本旨之行為。縱認尖兵保全 公司應負損害賠償責任，然東山河管委會就損害發生，係基 於謝金木未將款項金流交代清楚所致，東山河管委會與有過 失；本件請求權時效依承攬規定，已罹於時效等語，資為抗 辯。 四、趙相如以：趙相如受僱於尖兵保全公司指派至東山河社區擔 任總幹事，趙相如與東山河管委會間不存在委任契約關係。 系爭200萬元、100萬元款項，係經東山河管委會決議作為顏 木杞催收管理費用之報酬，趙相如將款項交予謝金木，無侵 占可言。縱應負損害賠償責任，東山河管委會秘書郭蔚蘭同 意依趙相如要求提領款項，並製作不實財務收支明細表，取 款條亦經東山河管委會社區相關權責人員核章，東山河管委 會亦有過失；本件請求權時效應依侵權行為規定，罹於時效 等語為辯。 五、劉惠雀、陳國華均以：劉惠雀、陳國華並未收取、侵占前開 200萬元、100萬元款項，雖於不實之財務收支明細表上簽名 ，然因其等無財務審查專業背景，無從發現收支紀錄不實， 難認處理委任事務有過失；縱應負損害賠償責任，東山河管 委會至少早自93年起即採取此種不合常規之記帳方式，就其 損害之發生，亦與有過失；本件請求權時效應適用侵權行為 規定，已罹於時效等語置辯。 六、原審判決判命：㈠趙相如應給付東山河管委會200萬元，及自 111年5月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡劉 惠雀應給付東山河管委會200萬元，及自111年5月6日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢趙相如應給付東山河 管委會100萬元，及自111年5月6日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。㈣陳國華應給付東山河管委會100萬元，及 自111年5月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈤ 前開第㈠至㈡項、第㈢至㈣項所命給付，如其中一人為給付，其 他人於該給付範圍內，免除給付義務。並駁回東山河管委會 對於尖兵保全公司之請求。東山河管委會、趙相如、劉惠雀 、陳國華就敗訴部分均不服，提起上訴。東山河管委會上訴 及答辯聲明：㈠原判決關於駁回東山河管委會後開第㈡至㈤項 部分廢棄。㈡尖兵保全公司應給付東山河管委會200萬元，及 自111年11月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。㈢第㈡項給付，如趙相如、劉惠雀及尖兵保全公司其中一人 為給付，其他人於該給付範圍內，免除給付義務。㈣尖兵保 全公司應給付東山河管委會100萬元，及自111年11月15日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈤第㈣項給付，如趙 相如、陳國華及尖兵保全公司其中一人為給付，其他人於該 給付範圍內，免除給付義務。㈥趙相如、劉惠雀、陳國華之 上訴駁回。趙相如上訴聲明：㈠原判決不利於趙相如部分廢 棄。㈡上開廢棄部分，東山河管委會在第一審之訴及假執行 之聲請均駁回。劉惠雀上訴聲明：㈠原判決不利於劉惠雀部 分廢棄。㈡上開廢棄部分，東山河管委會在第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。陳國華上訴聲明：㈠原判決不利於陳國 華部分廢棄。㈡上開廢棄部分，東山河管委會在第一審之訴 及假執行之聲請均駁回。尖兵保全公司對於東山河管委會上 訴則答辯聲明：上訴駁回。 七、兩造不爭執之事項： 　㈠趙相如於97年至101年間，擔任東山河管委會社區總幹事；劉 惠雀、陳國華則依序各於96年7月至97年6月、97年7月至98 年6月間擔任東山河管委會財務召委，負責對東山河管委會 所製作之財務報表做審核、蓋章，以及出席委員會討論。 　㈡泰業公司於97年4月3日匯款400萬元管理費至系爭帳戶，趙相 如當日即指示郭蔚蘭填載200萬元之取款條，經謝金木、劉 惠雀、訴外人即監察委員朱淑萍蓋章後取款，趙相如將該20 0萬元款項交予謝金木；其後郭蔚蘭於財務收支明細表之收 入項目，就泰業公司所繳納管理費記載為200萬元，劉惠雀 並於其上簽名，嗣經公告予全體住戶。 　㈢泰業公司於98年1月21日匯款400萬元管理費至上開帳戶後， 趙相如當日即指示郭蔚蘭填載100萬元之取款條，經謝金木 、陳國華、朱淑萍蓋章後取款，趙相如將該100萬元款項交 予謝金木；其後郭蔚蘭於財務收支明細表之收入項目，就泰 業公司所繳納管理費記載為300萬元，陳國華並於其上簽名 ，嗣經公告予全體住戶。 　㈣趙相如、劉惠雀、陳國華因前開㈡、㈢之行為，經臺灣屏東地 方檢察 署（下稱屏東地檢）106年度偵字第2231號起訴書提 起公訴，原法院刑事庭以106年度易字第349號刑事判決（下 稱原審刑事判決），認定趙相如與謝金木共犯業務侵占罪， 分判處有期徒刑1年、8月；另趙相如、劉惠雀與謝金木就前 開㈡之行為，趙相如、陳國華與謝金木就前開㈢之行為，共犯 行使業務登載不實罪，劉惠雀、陳國華分判處有期徒刑2月 。趙相如、劉惠雀、陳國華不服提起上訴，經本院110年上 易字第131號刑事判決（合稱系爭刑案）駁回上訴確定。 　㈤尖兵保全公司與趙相如間為僱傭關係，趙相如應為尖兵保全 公司之使用人。 八、本件爭點： 　㈠東山河管委會、尖兵保全公司所簽訂系爭契約性質係承攬契 約抑或委任契約？　 　㈡東山河管委會依民法第544條、第227條規定，擇一請求趙相 如負損害賠償責任，是否有據？ 　㈢東山河管委會依民法第544條、第227條規定，擇一請求尖兵 保全公司負損害賠償責任，有無理由？　 　㈣東山河管委會依民法第544條、第227條規定，擇一請求劉惠 雀、陳國華負損害賠償責任，應否准許？ 　㈤東山河管委會就本件損害之發生，是否與有過失？ 　㈥東山河管委會就本件損害賠償請求權，是否罹於時效？ 九、本院論斷： 　㈠東山河管委會、尖兵保全公司所簽訂保全契約性質係承攬契 約抑或委任契約？ 　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約，民法第528條定有明文。又所謂委任，係 指委任人委託受任人處理事務之契約而言。委任之目的，在 　　一定事務之處理。故受任人給付勞務，僅為手段，除當事人 　　另有約定外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處 　　理一定事務之方法，以完成委任之目的（最高法院100年度 台上字第1295號判決意旨參照）。次按稱承攬者，謂當事人 約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付 報酬之契約，亦為民法第490條第1項規定。又承攬契約，重 在一定工作之完成，承攬人完成之工作，係施以勞務，而造 成之一定成果，至於工作之種類，除不得背於公共秩序、善 良風俗外，法律上並無限制，其結果為有形或無形，有財產 價格或無財產價格，均無不可（最高法院89年度台上字第10 34號判決意旨參照）。而委任契約性質上重在事務之處理， 受任人並不保證受委任處理事務之效果，與承攬契約性質上 重在一定工作之完成，即承攬人工作之成果，並由定作人享 有該工作成果，承攬人可將工作轉由他人代為履行，承攬人 對其完成工作，應負瑕疵擔保責任，顯不相同。 　⒉東山河管委會與尖兵保全公司於95年或97年間即簽訂有駐衛 保全合約書，因東山河管委會無法提出斯時所簽訂保全契約 書，無從依契約書面資料得知尖兵保全公司、東山河管委會 契約內容，然參諸證人即尖兵保全公司經理馬進誠證述：本 件東山河社區是由我於95年或97年間代表尖兵保全公司簽約 ，趙相如之職務內容為督導尖兵保全公司派駐在東山河社區 的保全人員及清潔人員，並由尖兵保全公司補足未足額之保 全人員、清潔人員及聘用秘書兼會計（於本案即指郭蔚蘭） ，趙相如經由東山河管委會面試後，同意尖兵保全公司派駐 ，同時也負責每個月召開委員會議、住戶大會，通知所有的 管理委員，處理住戶反應的事項、負責協調住戶與保全人員 ，代收管委會交辦各項費用及催收作業；另包括協力廠商的 例行保養、維修作業聯繫等，並製作（應為審核，詳見後論 ㈢⒈⑷）東山河社區財務收支明細，亦即東山河社區大樓的庶 務事項，因為住戶都會找總幹事反應，不會找保全人員（本 院卷第264至266頁），可認尖兵保全公司依渠等所簽訂之契 約，為東山河社區提供保全、清潔等相關庶務事項，並由尖 兵保全公司選任總幹事、秘書及派遣合格保全人員、清潔人 員至東山河社區服務，以確保社區相關事務進行；而針對駐 衛保全契約之執行，無論是人員之工作內容、值勤時間、安 全及緊急應變措施等，係由尖兵保全公司在東山河管委會所 授權範圍內，自行裁量統籌規劃後選任、派遣適當人員執行 之，除總幹事乙職需經由管委會面試同意外，東山河管委會 就社區保全事項，係與尖兵保全公司間有信賴基礎，並委由 尖兵保全公司為保全事務之處理，尖兵保全公司所提出之勞 務，並無一定有形或無形之工作成果可供移轉予東山河管委 會，或由東山河管委會享有，故東山河管委會與尖兵保全公 司所簽立契約，衡其性質應係重在委任尖兵保全公司處理一 定之事務，而非重在一定工作成果之完成，尖兵保全公司不 得將保全事項委由其他保全公司代為履行，該契約之性質應 屬委任契約，並非承攬契約。 　⒊從而，尖兵保全公司辯稱其與東山河管委會所簽訂之系爭保 全契約為承攬契約云云，自無可採。 　㈡東山河管委會依民法第544條、第227條規定，擇一請求趙相 如負損害賠償責任，是否有據？ 　⒈按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生 之損害，對於委任人應負賠償之責；又受任人處理委任事務 ，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其 受有報酬者，應以善良管理人之注意為之，民法第544條、 第535條分別定有明文。次按，債務人之代理人或使用人， 關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過 失負同一責任，但當事人另有訂定者，不在此限，民法第22 4條亦定有明文，該規定乃因債權以債務人之財產為總擔保 ，債務人就其所負債務之履行，常藉他人之行為以為輔助， 用以擴張自己之活動範圍，增加利潤。故而由於其代理人、 使用人因故意或過失致有債務不履行情事者，債務人就此危 險所生之損害即應負擔保責任。所謂使用人係指為債務人服 勞務之人，債務人於必要時，得對該第三人之行為，加以監 督或指揮者。故得選任、監督或指揮第三人，為履行債務而 服勞務者，該第三人即屬使用人，其所服之勞務不問為履行 債務之協力，或為全部或一部之代行，均足當之（最高法院 97年度台上字第980號判決意旨參照）。準此，委任人如可 舉證證明受任人之使用人處理委任事務有故意、過失，或逾 越權限之行為，致其受有損害，受任人就該使用人之故意、 過失，應與自己之故意或過失，負同一責任。 　⒉尖兵保全公司與東山河管委會間之委任契約內容在於由尖兵 保全公司提供駐衛保全、清潔服務等管理庶務，如前所論， 但因尖兵保全公司為法人組織，無法親自為社區實施前開管 理行為，需賴聘僱保全、清潔人員等相關人員始能履行對東 山河管委會所負該契約上之給付義務，尖兵保全公司乃指派 趙相如於97年至101年擔任社區總幹事，而尖兵保全公司與 趙相如間為僱傭關係，復為兩造所不爭執（不爭執事項㈤） ，此際受尖兵保全公司僱用之趙相如經尖兵保全公司指派至 東山河社區擔任總幹事，趙相如僅為服其與尖兵保全公司間 之僱傭契約之勞務，趙相如並無因此承擔尖兵保全公司與東 山河管委會間之委任契約，即不因尖兵保全公司派駐至東山 河社區提供勞務而成為契約當事人，而係尖兵保全公司為履 行其與東山河管委會前開保全契約委任相關事務之履行輔助 人。 　⒊是以，趙相如在東山河社區擔任總幹事，就尖兵保全公司與 東山河管委會間之委任契約而言，係居於尖兵保全公司之使 用人地位，倘趙相如於執行總幹事職務時，有故意或過失， 尖兵保全公司就趙相如之故意或過失，應與自己之過失負同 一責任，東山河管委會如依據債務不履行之法律關係請求尖 兵保全公司負賠償責任時，趙相如無庸依東山河管委會與尖 兵保全公司間之系爭契約關係同為契約債務人進負債務不履 行賠償責任。從而，東山河管委會依據民法第544條、第227 條規定，主張趙相如應負前開契約債務不履行損害賠償責任 ，即屬無據。 　㈢東山河管委會依民法第544條、第227條規定，擇一請求尖兵 保全公司負損害賠償責任，有無理由？　 　⒈東山河管委會與尖兵保全公司間就東山河社區之管理、保全 、維護等管理庶務存在概括委任之法律關係，東山河管委會 按月給付服務報酬予尖兵保全公司，核該契約性質屬有償委 任契約，揆諸前開規定及說明，尖兵保全公司就委任事務應 負善良管理人之注意義務。東山河管委會主張尖兵保全公司 指派趙相如擔任總幹事期間，有業務侵占罪、行使業務登記 登載不實罪，尖兵保全公司就履行輔助人趙相如之行為，應 負債務不完全履行損害賠償責任等語，為尖兵保全公司否認 ，並以前詞置辯。經查： 　 ⑴泰業公司分於97年4月3日、98年1月21日各匯款400萬元管 理費至東山河管委會帳戶後，趙相如均於各該匯款日（即 97年4月3日、98年1月21日）指示不知情郭蔚蘭填載200萬 元、100萬元之取款條，再經謝金木、劉惠雀、朱淑萍（ 針對200萬元）或謝金木、陳國華、朱淑萍（針對100萬元 ）蓋章後，由趙相如先後領取200萬元、100萬元，再將款 項交予謝金木，趙相如再指示不知情之郭蔚蘭，將泰業公 司當期所繳管理費之數額，扣除前開所領取200萬元、100 萬元，在財務收支明細表之收入項目，就泰業公司所繳納 管理費記載為200萬元、300萬元，並分經劉惠雀、陳國華 於其上簽名，嗣公告予全體住戶，趙相如、劉惠雀、陳國 華前開行為，經屏東地檢檢察官提起公訴，法院刑事判決 以趙相如與謝金木共犯業務侵占罪，分判處有期徒刑1年 、8月；另趙相如、劉惠雀與謝金木，及趙相如、陳國華 與謝金木共犯行使業務登載不實罪，劉惠雀、陳國華分判 處有期徒刑2月確定，為兩造所不爭執，並有刑事判決暨 刑事卷宗可參，信為真實。 　　⑵尖兵保全公司雖辯稱：趙相如職務內容不包括管理費收取 、領出支用，趙相如係遵管委會決議及謝金木指示交付20 0萬元、100萬元款項，該取款條亦經相關權責人員核章， 無侵害東山河管委會權益云云，就此辯解並引用馬進誠所 述：趙相如僅經手製作（應為審核）財務收支明細，並無 實際經手金錢（本院卷第266至267頁）。然馬進誠所證內 容與郭蔚蘭於刑案偵訊陳證：「我擔任東山河管委會秘書 快10年，我於103年1月離職」、「（一般要從管委會高雄 銀行屏東分行帳號領出錢來及記帳、製作憑證，流程為何 ？請詳述之。）我每天都要收管理費，還要製作前一天收 錢的日報表，然後要把錢存入銀行，日報表及存摺就交給 財委審核，財委每天都要核對，領錢的話，廠商會把請款 單先交給趙相如，因為我們有固定提款的日期，趙相如會 把廠商的請款單給我，我就要做請款明細連同廠商的請款 單及提款單再交給趙相如，趙相如再請主委、財委、監委 審核，他們審核通過後會在請款單上蓋章，然後再交給我 ，我再去匯款，如果是小額的話就給現金，如果是大額的 話，就會匯款，領錢出來的話原則也是這個流程，但是如 果廠商需要大筆金額現金交付的話，就會由趙相如『直接』 去領錢然後再交給廠商。」(屏東地檢104年度他字第950 號偵查卷，下稱他字卷三第31頁)顯然齟齬，而郭蔚蘭前 開證述內容核與趙相如於原法院刑事庭106年10月5日所陳 ：我可以代領管理費，通常是主委會交辦我，我才會去提 領金額，我會拿取款條給財委、監委、主委依序核章，之 後才拿取款條去領款，除了本案關於給顏木杞的錢之外， 我沒有印象我去領過別的錢。存摺是秘書郭蔚蘭在保管， 領錢就要跟郭蔚蘭拿，97、98年領錢的取款條是郭蔚蘭的 字，取款條是我跟郭蔚蘭拿，99年之後是我自己寫取款條 給主委他們核章後去領錢（原審刑事卷一第90至91頁）相 符。郭蔚蘭與趙相如同為尖兵保全公司派駐至東山河社區 服勞務，郭蔚蘭身為秘書兼會計長達10年之久，熟稔東山 河管委會運作情形，就趙相如身為總幹事職務內容為何， 相較馬進誠所述應更符合實情，即趙相如身為總幹事應可 收取、領出支用東山河管委會帳戶內之管理款項甚明。 　　⑶東山河管委會前因泰業公司積欠管理費未繳，先後於96年7 月13日、97年12月16日召開管委會會議討論解決方案，均 由趙相如擔任會議記錄，管委會於前開會議雖確決議委託 顏木杞協助催收泰業公司所積欠之管理費，惟並無給與顏 木杞工作酬勞之任何決議，除有卷附東山河管委會96年7 月13日會議紀錄：「五、擬委託安全召委顏木杞先生，全 權代表委員會協調東山河社區內及其他資產公司名下之所 有房屋逾期未繳之管理費（含鑫泉公司316戶），以求全 社區住戶之公允。決議：⒈照案通過。⒉請總幹事製作委託 書，並給與必要之協助」（他字卷三第118至119頁）、97 年12月16日會議決議記載：「三、本社區空屋共計1,131 戶，已由泰業資產公司承受，委員會為與該公司洽談有關 管理費事宜，經全體委員票選結果，決議推派顏木杞委員 全權代表本會洽談有關該公司承受資產前，與後之管理費 等相關事項。決議：⒈照案通過。⒉請總幹事製作委託書， 交予顏委員，完成此項任務」（他字卷三第156至157頁） 可明；另顏木杞亦無領取系爭200萬元、100萬元款項，亦 經顏木杞於系爭刑案陳證：97年、98年管委會有授權給我 ，但是沒有工作酬勞…我並未於97年、98年間自謝金木手 上領到任何款項，我只收到3個年度各35%工作酬勞，從99 年開始拿到101年12月，每個月最少1 、20萬，最多4 、5 0萬，是趙相如拿現金給我。我所領到的工作酬勞是管委 會委託給我的委託書裡面記載的百分比，其他的我就沒有 收到了（他字卷二第176至178頁、第208頁，胎字卷三第5 1至54頁，原審刑事卷三第113至120頁），堪認顏木杞確 有接受東山河管委會前開會議決議委任催收泰業公司所積 欠管理費，然並未取得系爭200萬元、100萬元（即原審刑 事判決附表二編號1至2「提領金額欄」所示之300萬元） 為報酬，直至東山河管委會另於98年10月間決議給予顏木 杞向泰業公司收取管理費數額35%為報酬，方收取如刑事 判決附表二編號3至38「提領金額欄」所示之款項，此情 核與證人即時任98年間東山河管委會之行政委員顏妙芬、 行政召委陳德晏、工程召委陳有志、監察委員朱國成、安 全委員張惠雯分於系爭刑案之檢察事務官詢問、檢察官偵 訊及原審審理時一致證稱：98年10月會議有決議要請顏木 杞幫忙催討管理費，要給他報酬，但是沒有提到要給顏木 杞多少報酬（朱國成則證稱：決議給顏木杞35%報酬）相 符（他字卷二第174至175頁，他字卷三第25至27頁，他字 卷四第45至46頁，原審刑事卷三第36至45頁），東山河管 委會於98年10月會議前既無任何決議同意給與顏木杞工作 酬勞，此情並為時為會議記錄之趙相如所明知；又顏木杞 無領取前該200萬元、100萬元款項，趙相如未將所領取款 項交予顏木杞，而係交予謝金木，亦為趙相如於刑案審理 所自承明確（原審刑事卷一第150至151頁、卷三第9至10 頁、第104頁、第108頁），趙相如就其所經手之上開款項 無法交代用途，亦無法提出支出證明，且其向劉惠雀、陳 國華、朱淑萍不實交代上開款項之用途，取得渠等用印以 提款後，更指示郭蔚蘭在財務收支明細表上之收入項目扣 除支出後再登載，因此涉犯業務侵占罪，此情並同為系爭 刑事判決所認定，尖兵保全公司稱趙相如交付前開款項係 依管委會決議及謝金木指示所為，並無故意、過失可言云 云，顯非可採。 　　⑷東山河社區財務收支明細乃郭蔚蘭負責製作一情，為趙相 如、劉惠雀、陳國華於刑事案件審理時所不爭執（原審刑 事判決第10頁），郭蔚蘭就泰業公司所繳納前開管理費， 在財務收支明細表之收入項目，記載為200萬元、300萬元 ，該記載顯然係將系爭200萬元、100萬元予以扣除，隱匿 該二筆支出，該財務收支明細表已有不實，且係由趙相如 指示郭蔚蘭製作該不實之財務收支明細表，亦據郭蔚蘭於 檢察事務官詢問時證稱：帳戶存摺由我保管，存摺影本顯 示97年4月3日有匯入400萬元，支出200萬元，是趙相如要 我做的，且他是以鉛筆寫一個金額在存摺空白處，叫我以 該金額做為泰業管理費的收入，是他交辦我做的。意思是 存入管理費200萬元，我不清楚為何泰業公司匯入400萬元 ，但只寫存入200萬元，是趙相如叫我寫的。我也不知道 為何泰業公司98年匯入的管理費是400萬元，98年1月21日 的分類帳是寫匯入帳戶300萬元，是趙相如叫我寫的，每 年泰業公司繳交的款項，我都讓趙相如持存摺自行提領之 後，依據他所說的金額列入泰業管理費（他字卷一第99至 101頁，他字卷三第30至33頁，原審刑事卷三第84至98頁 ），並經趙相如於原審供承：對於郭蔚蘭證述泰業公司管 理費，我會寫在存摺上這件事，我沒有意見，我提領出來 多少本子上也能看到。泰業公司管理費要經過我的計算， 郭蔚蘭才會登記，因為謝金木有指示我要領現金出來，對 於我為何要扣掉再給她一個數字，只是實際進來多少錢而 已，進來多少及我支出多少存摺都很清楚（原審刑事卷三 第109至110頁）相符，趙相如明知泰業公司於97年4月3日 、98年1月21日係各給付管理費400萬元，卻指示郭蔚蘭記 帳時，將前開200萬元、100萬元金額扣除，以掩飾款項流 向不明，趙相如嗣將該財務收支明細表公布予社區住戶， 足生損害於東山河社區全體住戶查核財務資料與對於社區 經費管理之正確性，確有涉犯業務登記不實罪，亦經系爭 刑事判決為同上認定，尖兵保全公司否認趙相如所為有侵 害東山河社區全體權益云云，洵無足取。 　　⑸東山河社區組織章程（下稱組織章程）第27條：「本社區 管理費任何人不得借用。」、第30條：「本會財務不得私 人運用，本會對外合約事項須經委員會討論通過始生效力 。」等規定（原審卷一第283至284頁），均明確揭櫫社區 管理費不得為私人運用、借用。趙相如身為總幹事，知悉 前開規定，依前所論，趙相如確有收取、領出管理費等權 限，並有如實審核郭蔚蘭所製作財務收支明細之義務 　　　。前論所稱使用人係指為債務人服勞務之人，且民法第22 4條所稱「關於債之履行」，係指履行輔助人因履行債務 機會而為之行為，該行為與債務履行具有直接內在之關聯 （王澤鑑著，民法學說與判例研究第六冊，第83頁），是 該行為與民法第188條規定僱用人責任相同，亦即受僱人 因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其 所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行 為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在 客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利 者，就令其為自己利益所為亦應包括在內（最高法院42年 台上字第1224號判決先例參照），趙相如未經區分所有權 人決議或東山河管委會同意，逕將系爭200萬元、100萬元 款項交予謝金木，其後指示郭蔚蘭製作不實財務收支明細 表，以隱匿上開款項，趙相如與尖兵保全公司有僱傭契約 關係存在，前開執行職務範圍屬於其債之履行範圍，尖兵 保全公司自應將趙相如債之履行之故意行為視為自己之故 意行為，依民法第224條負同一責任無訛。 　⒉綜上，趙相如就保全契約之履行，為尖兵保全公司之履行輔 助人，趙相如就管理費收取、支用及審核財務收支明細表之 製作是否核實均為總幹事職務範圍內之行為，趙相如前開行 為有故意不當之處，尖兵保全公司應依民法第224條負同一 責任。東山河管委會依民法第544條規定，請求尖兵保全公 司負賠償損害責任，賠償300萬元（計算式：200萬元＋100萬 元＝300萬元），應予准許。 　㈣東山河管委會依民法第544條、第227條規定，擇一請求劉惠 雀、陳國華負損害賠償責任，應否准許？ 　⒈依組織章程第17條規定，財務組管理委員職掌為：⑴掌管公共 基金、管理及維護分擔費用（以下簡稱為管理費）、用償金 等之收取、保款、運用及支出等事務。⑵負責編列年度收支 預算，送管理委員會全體委員審議。⑶每月提列財務報表供 管理委員會審核公布之；另第24條規定，財務委員應負責本 會之財務收支，依本會會計處理準則按月編製資產負債表及 收支決算表，於次月10日前公告之（原審卷一第281至283頁 ）。劉惠雀、陳國華分於96年7月至97年6月、97年7月至98 年6月先後擔任財務委員，受東山河社區全體區分所有權人 委託，授予如組織章程前開規定職掌事項，劉惠雀、陳國華 擔任財務委員未受有任何報酬，依民法第535條規定，其等 既無償受任處理上開事務，自應以與處理自己事務為同一之 注意處理委任事務。 　⒉劉惠雀就關於管理費支出之請款流程為何，於原審自承：如 果要領取管委會裡面款項，該款項之支付均須先經管委會決 議，管委會開會時我都有去。通常的款項，都是趙相如通知 我們要取款了，我們也都知道領款用途，因為會有附件說明 該款項之用途，我也會核對票據金額與附件所載金額是否相 同（原審卷一第465至466頁），核與陳國華所稱：帳都是郭 蔚蘭在做，當財委就要負責對帳，郭蔚蘭會把存摺跟支出明 細表交給我們對帳，支付費用相關收款單郭蔚蘭也都會拿給 我們看…每次要請款前都有經過開會，開會時我也都有去。 開完會後，趙相如會通知我們什麼時候要蓋章，我也都會核 對票據金額是否與附件所載金額（原審刑事卷一第108頁反 面，原審卷一第466頁），及郭蔚蘭就財務委員需審核財務 日（月）報表相關流程於刑案亦稱：我每天去都要收管理費 ，還要製作前一天收錢的日報表，然後把錢存入銀行，日報 表及存摺就交給財委審核，財委每天都要核對，如果是提款 的話，因為我們有固定提款的日期，總幹事會把廠商的請款 單給我，我就要做請款明細連同廠商的請款單及提款單再交 給總幹事，總幹事再請主委、財委、監委審核，他們審核通 過後會在請款單上蓋章，…我每月財務收支明細表做完之後 會交給財委，財委會審核，收入、支出有落差，財務委員應 該知道，財委沒有意見。我拿月報表及存摺給財務委員審核 ，財務委員並無意見，沒有質疑過我，應該同意這個支出（ 他字卷三第31頁，原審刑事卷三第91至96頁）相符，可知欲 支領管委會帳戶款項之正確流程，須先經管委會會議決議或 由廠商提出請款單，由郭蔚蘭、趙相如檢附該筆款項相關憑 據，供劉惠雀、陳國華於取款條用印時加以審核，劉惠雀、 陳國華身為財務委員，應立於監督郭蔚蘭、趙相如之地位， 於取款條上核章時，應核對取款條與請款憑證是否相符。 　⒊參諸郭蔚蘭於刑事案件審理中所提出包括系爭200萬元、100 萬元在內之財務收支明細表之各月作帳紀錄與系爭帳戶往來 明細，郭蔚蘭確係在各月之分類帳上，預先在收入部分將前 開金額扣除後，再將扣除之金額列入收入項上，復交予「於 分類帳上簽名之人」即劉惠雀、陳國華於其上開作帳算式旁 審查簽名，且各月作帳紀錄算式為約4至5行不等之簡單算式 ，並非複雜之算式，其中一行明確獨立以「現金存入176戶 管理費」、「匯入帳戶」等項目寫明如上開金額，而帳戶存 摺明細摘要欄中，相較其餘之「現金收入」、「現金支出」 之4字文字，顯可易見「跨行匯入泰業資產管」較長文字之 存入金額等情，有上開分類帳、帳戶往來明細與財務收支明 細表足稽（他字卷二第3至107頁）。由記帳算式過程中清楚 可見獨立列出上開200萬元、100萬元金額，且系爭帳戶往來 明細中明顯可見泰業公司匯入金額均為400萬元，依劉惠雀 、陳國華前開所稱渠等有確實核對收據為實，僅需稍加過目 核對，當可發現該「帳載金額欄」所示之金額，與帳戶往來 明細所載之泰業公司匯款金額並不相符，期間顯然存有前開 200萬元、100萬元差距，此該核對僅為簡易加減，無須具有 會計專業背景即可勝任，一般之成年人處理自己的帳載事務 ，通常亦會注意及此。然劉惠雀於原審審理已自承趙相如於 提領系爭200萬元款項時，並無檢附相關憑據，其且無向管 委會確認過是否經過決議（原審卷一第467頁）；另陳國華 於原審審理稱提領系爭100萬元款項時，對趙相如有無檢附 附件供核對已無印象（原審卷一第467頁），而事實上確無 有要予顏木杞或他人款項之決議，已如前述。是經勾稽郭蔚 蘭、劉惠雀、陳國華前開陳述，除認劉惠雀、陳國華於取款 條核章時，未盡與處理自己事務之同一注意義務，有違民法 第535條受任人之注意義務，而有過失外；並參以前開所論 各月分類帳、帳戶往來明細與財務收支明細表，確存有前開 闕漏矛盾之處，然劉惠雀、陳國華分於97年4月、98年1月核 對該月之財務收支明細表時，當知悉郭蔚蘭以收入預扣支出 之方式作帳，以錯誤收入、支出金額，登載於財務收支明細 表上，竟疏未查核，逕在後續之財務收支明細表署名，並交 由趙相如公布予東山河社區住戶，劉惠雀、陳國華否認處理 委任事務所過失云云，自難憑採。 　⒋從而，東山河管委會依民法第544條規定，請求劉惠雀給付20 0萬元、陳國華給付100萬元，均屬有據。又東山河管委會依 民法第544條規定對尖兵保全公司（包括後論劉惠雀、陳國 華）請求既有理由，則其主張選擇合併另依民法第227條規 定，為同一給付請求部分，即無再予審究之必要。 　㈤東山河管委會就本件損害之發生，是否與有過失？ 　⒈按民法第217條第1項固規定，損害之發生或擴大，被害人與 有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。依同條第3項 規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。惟 依民法第217條第1項立法意旨為：「按損害之發生或擴大， 受害人有過失者（共同過失），若使加害人全負損害賠償之 責任，似失諸酷，應由法院斟酌情形，減輕或免除其賠償金 額。即受害人有怠於適當之注意，或怠於避免損害及減少損 害應盡之方法，而有過失者，亦同。此本條所由設也。」， 是此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平（最高 法院85年台上字第1756號判決先例要旨參照）。民法第217 條第1項規定法院得減輕或免除加害人之賠償金額，僅係賠 償權利人向其使用人以外之第三人請求賠償時，始有適用， 倘賠償權利人向其使用人（即賠償義務人）請求賠償時，該 賠償義務人不得以賠償權利人之其他使用人亦與有過失，對 賠償權利人主張過失相抵（最高法院88年度台上字第2631號 判決意旨參照），否則如允許使用人間相互主張被害人應就 其等過失，負過失相抵之責，不啻令被害人均應承擔加害人 之過失，實非事理之平，是而此情形下，難認被害人與有過 失。 　⒉尖兵保全公司雖辯稱：東山河管委會損害發生係因謝金木未 將款項金流交代清楚，況取款條係經東山河管委會相關權責 人員核章，東山河管委會與有過失云云；及劉惠雀、陳國華 辯稱：東山河管委會於劉惠雀、陳國華擔任財務委員前，早 已採取不合常規之記帳方式，就損害發生自與有過失云云。 然，系爭200萬元、100萬元款項之支領未經東山河管委會會 議決議，乃趙相如所明知，令尖兵保全公司負全部損害賠償 責任，並無損於公平；又取款條雖經東山河管委會相關權責 人員即劉惠雀、陳國華核章，然尖兵保全公司未舉證東山河 管委會選任該等代理人或使用人有何過失，無從相互間主張 東山河管委會應就彼此過失，負過失相抵之責。此外，若如 其等主張縱認東山河管委會曾有不合常規方式記帳，然如所 預扣之支領款項正當，非必然會造成東山河管委會損害，自 難謂此部分與東山河管委會損害結果之發生，有相當因果關 係，令東山河管委會負與有過失責任，遑論劉惠雀、陳國華 前開抗辯，無異令東山河管委會均應承擔其等之過失之謬誤 。從而，尖兵保全公司、劉惠雀、陳國華請求依上開規定減 輕賠償金額，或免除賠償責任，洵非可採。 　㈥東山河管委會就本件損害賠償請求權，是否罹於時效？　 　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可 行使時起算，民法第125條、128條分別定有明文。另侵權行 為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之一種 ，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權 行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為 之規定，於債務不履行不適用之，因之基於債務不履行所發 生之賠償請求權，尚無民法第197條第1項所定短期時效之適 用，其請求權在同法第125條之消滅時效完成前，仍得行使 之，應為法律上當然之解釋。 　⒉東山河管委會對尖兵保全公司、劉惠雀、陳國華所請求者， 乃受任人處理事務有過失而為不完全給付所生損害，其請求 權時效為15年，自無民法第197條第1項所定短期時效之適用 。東山河管委會就其於97年4月3日、98年1月21日分所生系 爭200萬元、100萬元款項之損害，於111年3月9日對劉惠雀 、陳國華提起本件訴訟（原審卷一第19頁起訴狀收文戳）， 並於111年11月7日追加對尖兵保全公司為請求（原審卷一第 267頁訴之變更追加狀收文戳印），經核均未罹於請求權時 效。尖兵保全公司辯稱系爭契約為承攬契約，請求權時效應 為2年，東山河管委會請求權已罹於時效；另劉惠雀、陳國 華則稱東山河管委會委任人及債務不履行之損害賠償請求權 ，應適用侵權行為短期時效，該請求權已罹於民法第197條 規定2年時效云云，均無可採。 　㈦按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合， 多數債務人之各債務具有客觀之單一目的，而債務人各負有 全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他 債務人於其給付範圍內亦同免其責任。所稱各債務具有客觀 之單一目的，係指各債務所欲滿足之法益，在客觀上彼此同 一，數請求權均以滿足此同一法益為目的。倘不真正連帶債 務人中之一人所為之給付，已滿足債權之全部或一部，即生 絕對清償效力，債權人就已受償部分不得再向其他債務人請 求清償（最高法院110年度台上字第1833號判決意旨參照） 。本件尖兵保全公司、劉惠雀就東山河管委會所受前開200 萬元款項損害，及尖兵保全公司、陳國華則就東山河管委會 所受上該100萬元款項損害，各本於民法第544條規定負賠償 責任，並無明示或依法律規定負連帶債務，惟尖兵保全公司 、劉惠雀、陳國華均因此等法律關係之偶然競合，負有同一 目的之給付義務，為不真正連帶債務，如任一人為給付，其 他人於其給付金額之範圍內，免給付義務，自不待言。 十、綜上所述，東山河管委會依民法第544條規定，請求尖兵保 全公司、劉惠雀各給付200萬元，及尖兵保全公司自訴之變 更追加狀繕本送達之翌日即111年11月15日（於111年11月14 日送達，原審卷一第309頁送達證書）；另劉惠雀自起訴狀 繕本送達之翌日即111年5月6日（於111年5月5日送達，原審 卷一第153頁送達證書）均至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。又東山河管委會依民法第544條規定，請求尖兵保 全公司、陳國華各給付100萬元，及尖兵保全公司自訴之變 更追加狀繕本送達之翌日即111年11月15日（於111年11月14 日送達，原審卷一第309頁送達證書）；另陳國華自起訴狀 繕本送達之翌日即111年5月6日（於111年5月5日送達，原審 卷一第159頁送達證書）均至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，應予准許。又因尖兵保全公司與劉惠雀、陳國華給 付之原因不同（前者因其使用人趙相如業務侵占管理費及業 務登記不實之行為、後者因疏於查核財務報表之行為），但 給付目的同一，屬不真正連帶債務關係，故於其中一人已為 給付，他人於該給付範圍內同免給付責任；至東山河管委會 逾上開部分即依民法第544條、第227條規定請求趙相如給付 部分，不應准許。原審就上開應准許之部分，駁回東山河管 委會請求尖兵保全公司給付，另就不應准許部分，命趙相如 給付300萬元本息，並為此部分假執行之宣告，均有未合， 東山河管委會、趙相如上訴意旨分別指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，分別改判 如主文第2、3項所示。另原審就上開應准許部分命劉惠雀、 陳國華如數給付，並為供擔保得、免假執行之諭知，尚無不 合，應予維持，劉惠雀、陳國華提起上訴，指摘原判決該部 分不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，所為上訴 ，均應駁回。 十一、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論列，附此敘明。 十二、據上論結，東山河管委會、趙相如之上訴為有理由，劉惠 雀、陳國華之上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君 以上正本證明與原本無異。 東山河管委會、尖兵保全公司、劉惠雀如對本判決上訴，須於判 決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於 上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數 附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀 ，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 陳國華不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-21

KSHV-113-重上-79-20250321-1

中簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第1618號 原 告 賴○諾 （真實姓名年籍詳卷） 兼 法 定 代 理 人 賴○農 （真實姓名年籍詳卷） 周○潔 （真實姓名年籍詳卷） 共 同 訴訟代理人 何金陞律師 複 代理人 黃鉦哲律師 鍾承哲律師 被 告 許悅婷 訴訟代理人 許崇賓律師(法扶律師) 被 告 陳淑真即臺中市私立哆哆熊托嬰中心 訴訟代理人 張宗存律師 複 代理人 蔡宜樺律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付賴○諾新臺幣1萬元、賴○農新臺幣1萬元、周○潔 新臺幣1萬元，及被告甲○○自民國113年2月18日起、被告陳淑真 即臺中市私立哆哆熊托嬰中心自民國113年2月23日起，均至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之18，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告甲○○如以新臺幣2萬6千元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按司法機關所製作必須公開之文書，對為刑事案件、少年保 護事件當事人或被害人之兒童及少年，不得揭露足以識別前 項其等身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第 1項第4款、第2項分別定有明文。查原告賴○諾係民國000年0 月00日生之未滿12歲之兒童，依上開規定，本判決自不得揭 露足以識別其身分之資訊，爰將賴○諾及其父母之姓名及住 所均予以遮隱，先予敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又不變更訴訟標的 ，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或 追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條定有明文。 本件原告起訴時聲明原為：㈠被告乙○○、甲○○、洪和熙應連 帶給付賴○諾新臺幣（下同）15萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息㈡被告乙○○、 甲○○、洪和熙應連帶給付原告賴○農7萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息㈢被告乙 ○○、甲○○、洪和熙應連帶給付原告周○潔8萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等 語（見本院卷第13-14頁）。嗣訴訟進行中原告查明臺中私 立哆哆熊托嬰中心負責人並非洪和熙，自112年1月1日起已 變更為陳淑真，故更正為「陳淑真即臺中市私立哆哆熊托嬰 中心(下稱哆哆熊托嬰中心)」(見本院卷第131頁)，且原告 與乙○○達成和解(見本院卷第375-376頁)，原告於114年3月7 日本院言詞辯論期日當庭將聲明更正為：㈠被告甲○○、陳淑 真即臺中市私立哆哆熊托嬰中心應連帶給付賴○諾7萬5千元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之 5計算之利息㈡甲○○、陳淑真即臺中市私立哆哆熊托嬰中心應 連帶給付賴○農3萬5千元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈢甲○○、陳淑真即臺 中市私立哆哆熊托嬰中心應連帶給付周○潔3萬5千元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算 之利息，核屬更正事實上陳述及減縮應受判決事項之聲明， 核無不合，應予准許。　　 貳、實體方面 一、原告主張：賴○諾之法定代理人賴○農、周○潔於112年1月18 日與陳淑真即哆哆熊托嬰中心簽約(下稱系爭服務合約)，將 年僅1歲之子女即賴○諾委由哆哆熊托嬰中心托育照顧。然於 112年5月間，賴○農、周○潔經臺中市政府社會局社工師程芷 妍通知賴○諾於112年2月20日8時51分許，甲○○為賴○諾換完 尿布後，推賴○諾致其頭部撞到一旁塑膠椅子（下稱系爭行 為），賴○諾之身體發育尚未達一定程度，頭蓋骨前囟門尚 未關閉，乃非常脆弱之部位，頭皮組織下就是腦部結構，如 任意施加外力，恐造成嚴重之損傷。而賴○諾遭受甲○○前開 暴行，乃攻擊頭部之情形，實已屬虐待或妨害兒童身心健康 之行為，經賴○農、周○潔於系爭行為發聲後，帶賴○諾至身 心診所為兒童心理衡鑑，評估其情緒焦慮、退縮、夜眠差， 對立反抗行為增加而診斷原告賴○諾因系爭行為發生後而罹 有急性壓力反應，顯見甲○○所為已造成侵害賴○諾受兒童及 少年福利與與權益保障法所保障之身心健康或身心健全發展 權益，受有兒童身心健全發展之人格權重大侵害。賴○農、 周○潔為賴○諾之父母，因甲○○系爭行為妨害兒童身心健康， 致賴○諾因而罹有急性壓力反應，深感痛苦憂慮，難以成眠 ，賴○農、周○潔基於父母子女身分法益受有重大侵害，且情 節重大，爰依民法第184條第1項前段、後段及第2項、第227 條第2項、第227之1條、第195條之規定，提起本件訴訟等語 。並聲明：如上開更正及減縮後之聲明所示。 二、甲○○則以：原告並未舉證證明賴○諾是否確實受有其所主張 之損害，且系爭行為發生於112年2月間，賴○諾則遲至同年5 月始至中科好晴天診所就診，距離系爭行為發生期間已間隔 3個月而，關於診斷證明書記載急性壓力反應及診斷及言欄 所載「治療經過：病人因上述112年5月本院門診就診，目前 評估其情緒焦慮、退縮、具對立反抗行為增加，建議持續追 蹤治療」是否確因系爭行為所造成，與甲○○系爭行為間是否 確實具有相當因果關係，原告均未能舉證以實其說，則原告 依侵權行為法律關係請求賠償其損害，應無理由等語，資為 抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益之判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、哆哆熊托嬰中心則以：甲○○於上開時地有掌握手部力道使賴 ○諾輕碰塑膠椅，並未使賴○諾受傷，且嗣後賴○諾頭部仍可 自主轉動，更以手撐地爬起，在教室內四處走動，顯見被告 甲○○之行為未造成賴○諾身心傷害，更與虐待、暴力行為無 涉。甲○○系爭行為既然非虐待、暴力行為，則原告所提證據 無法證明提供賴○諾之服務有不符合約之情形，難認有不完 全給付或加害給付等情，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。　　　　　 四、得心證之理由： 　㈠原告就其所主張之事實，業據提出哆哆熊托嬰中心設立許可 證書、哆哆熊托嬰中心異動登記紀要、托嬰中心定型化契約 範本、周○潔與社工程芷妍間LINE對話紀錄截圖、中科好晴 天診所診斷證明書、賴○農心理衡鑑報告、周○潔心理治療所 醫療服務證明書、臺中市社會局函文為憑（見本院卷第22-7 7頁），並有臺中市政府政府社會局檢附哆哆熊托嬰中心監 視器影像光碟附卷可考（見本院卷第193-195頁），堪認原 告上開主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項前段分別定有明文。查甲○○系爭行為造成賴○諾受 有健康權、兒童身心健全發展之人格權重大侵害等情，經本 院於114年3月7日當庭勘驗哆哆熊托嬰中心監視器影像光碟 ，勘驗結果如下：「畫面時間08:51:39~08:51:45甲○○正在 幫賴○諾換尿布。畫面時間08:51:46甲○○幫賴○諾換好尿布， 以左手伸向賴○諾右腋下、大拇指放在賴○諾右胸上。畫面時 間08:51:47甲○○將賴○諾往右推，賴○諾額頭處碰到旁邊塑膠 椅子。畫面時間08:51:48甲○○轉向右邊。畫面時間08:51:49 賴○諾以左手將塑膠椅子往左推。畫面時間08:51:59到08:52 :01時原告賴○諾轉向趴姿。畫面時間08:52:06賴○諾自地板 站起」，由勘驗筆錄可知，賴○諾頭部觸碰到旁邊塑膠椅子 後試圖以左手將塑膠椅子往左推，可認賴○諾於甲○○為系爭 行為後，對於頭部輕微撞擊到塑膠椅子略感不適，故伸手將 塑膠椅子推開，堪認甲○○之系爭行為過失不法侵害原告之健 康權及兒童身心發展之人格權，致原告受有損害。則原告主 張依民法第184條第1項前段之規定，請求甲○○賠償其所受損 害，自屬有據；又甲○○於為上開侵權行為時，既係受僱於哆 哆熊托嬰中心，且甲○○係於執行職務時過失不法侵害原告之 健康權及兒童身心發展之人格權等情，則原告主張依民法第 188條第1項前段之規定，請求哆哆熊托嬰中心就賴○諾所受 之損害連帶負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。 　㈢原告主張賴○諾因遭甲○○本件不法侵害行為，身心發展均受影 響，因而身心受有極大之痛苦，故請求被告就甲○○之系爭行 為，連帶賠償賴○諾、賴○農、周○潔精神慰撫金7萬5千元、3 萬5千元、3萬5千元。經查： ⒈賴○諾因被告之過失行為受有系爭傷害，其精神及肉體上自受 有痛苦，請求被告賠償慰藉金，即屬有據。而慰藉金之賠償 須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之 標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、 地位、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額。本院審酌賴○諾因本件事故所受傷害之程度，可徵其內 體及精神上應受有相當之痛苦，賴○農、周○潔作為其父母亦 於精神上應受有相當之痛苦。 　⒉本院審酌賴○諾於甲○○為系爭行為時係未滿1歲之幼兒，尚無 法透過言語，而僅能以哭泣或肢體動作表達其需求，賴○諾 之父母將賴○諾托育於哆哆熊托嬰中心，哆哆熊托嬰中心本 應提供安全之環境，並使賴○諾接受適當之照護，是自應於 賴○諾頭部撞到椅子時，確認賴○諾是否有不舒服並予以安撫 並提供幼兒所需之安全感，而甲○○為系爭行為後不顧賴○諾 之反應，逕自轉頭至右邊且對賴○諾之後續亦視而不見，不 僅造成賴○諾兒童身心健全發展之人格權受到侵害，賴○農、 周○潔為賴○諾之父母，亦因賴○諾罹有急性壓力反應深感痛 苦憂慮，足認原告主張因甲○○之系爭行為受有肉體及精神上 痛苦，因而請求被告連帶賠償精神慰撫金，核屬有據。又原 告現為3歲幼兒，名下無財產；賴○農為大學畢業，從事運輸 業；周○潔為大學畢業，從事科技業；甲○○每月收入約2-3萬 元，除經兩造陳明在卷外，另有其等稅務電子閘門財產、所 得調件明細表附卷足憑（置於本院卷證物袋）。玆審酌前述 兩造之教育程度、經濟狀況、甲○○不法行為態樣、原告所受 之損害之程度等一切情狀，認就甲○○系爭行為部分，原告請 求被告連帶賠償精神慰撫金各以1萬元為適當。 ⒊綜上，原告因甲○○之侵權行為，得請求被告連帶賠償賴○諾新 臺幣1萬元、賴○農新臺幣1萬元、周○潔新臺幣1萬元，共計3 萬元之精神慰撫金，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，為無理由，不應准許。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文 。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付 ，而原告起訴請求精神慰撫金，民事起訴狀繕本已於113年2 月17日送達予甲○○，有送達證書附卷可按（見本院卷第109 、111頁）；113年2月22日送達哆哆熊托嬰中心(因原告起訴 後查明哆哆熊托嬰中心負責人後，將洪和熙即臺中市私立哆 哆熊托嬰中心更正為陳淑真即臺中市私立哆哆熊托嬰中心， 原告並未陳明陳淑真何時收受起訴狀繕本，故至遲以113年2 月22日哆哆熊托嬰中心提出民事委任狀時作為送達陳淑真即 臺中市私立哆哆熊托嬰中心之時點)，而被告迄未給付，被 告自收受起訴狀繕本後即負遲延責任。是原告請求甲○○自11 3年2月18日起、哆哆熊托嬰中心自113年2月23日起，均至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予 准許；逾此範圍之請求，則屬無據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前 段之規定請求被告連帶給付賴○諾新臺幣1萬元、賴○農新臺 幣1萬元、周○潔新臺幣1萬元，及甲○○自113年2月18日起、 哆哆熊托嬰中心自113年2月23日起，均至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。 五、至於原告主張乙○○與甲○○係構成共同侵權行為，並未提出事 證說明兩人行為對賴○諾兒童身心健全發展之人格權之損害 間有何關聯共同，本院認兩人係各自為侵權行為，不具有行 為關聯共同，並非共同侵權行為人，是兩人並不構成共同侵 權行為。而原告既與乙○○以6萬元達成和解，且在受僱人為 侵權行為之事件中，因實際造成損害之人為受僱人，故僱用 人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人有求償權，僱用人 與受僱人間並無應分擔部分可言，受僱人應負最終賠償責任 ，故依民法第188條受僱人侵權行為損害賠償類型，應就侵 權行為之結果負終局責任者為乙○○，哆哆熊托嬰中心應無應 內部分擔部分可言。又乙○○、甲○○係各自與哆哆熊托嬰中心 連帶負損害賠償責任，乙○○與甲○○之間係不真正連帶關係， 故原告與乙○○以6萬元達成和解，因乙○○與甲○○之間並非共 同侵權行為，兩人之間為不真正連帶關係，而不真正連帶關 係無內部分擔額問題，故不影響前述甲○○損害賠償額之計算 ，附此敘明。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第12款適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。又甲○○陳明願供擔保請准宣 告免為假執行，核無不合，並依同法第392條第2項規定，宣 告被告如預供同額擔保後，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　錢　燕

2025-03-21

TCEV-113-中簡-1618-20250321-1

桃簡
桃園簡易庭

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第461號 原 告 即反訴被告 吳國毓 訴訟代理人 林殷佐律師 被 告 即反訴原告 彭月女 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣138,833元，及自民國113年10月18日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔93％，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣138,833元為原告預 供擔保，得免為假執行。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分： 壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文 。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係 者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之 間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張 之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之 法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之 法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關 係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之 法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽 連關係。查本件原告起訴主張因被告片面拒絕交付承租房屋 鑰匙，使原告無法使用、收益租賃房屋，且經原告多次催告 拒不改善，並請求被告償還其就租賃物支出之裝潢費用與已 給付之押租金，合計新臺幣（下同）15萬元；而被告即反訴 原告於言詞辯論終結前，主張原告即反訴被告應賠償自111 年12月15日起至113年8月14日止共計20個月租賃物無法出租 之租金與違約金損害，扣除原告已給付之押金4萬元，共計 為52萬元，另應給付租賃物恢復原狀所需費用共計10萬元， 乃提起反訴請求反訴被告應給付反訴原告62萬元，經核本訴 與反訴訴訟標的法律關係間顯有牽連關係，依前揭說明，反 訴原告所提起之反訴於法並無不合，應准許之。 貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的 ，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或 追加。民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定 有明文，且此規定依同法第436條第3項於簡易訴訟程序亦有 適用。經查，本件原告起訴時原聲明為：「被告應給付原告 新臺幣（下同）15萬元」（本院卷第5頁），嗣於民國113年 9月23日具狀變更聲明為：「被告應給付原告15萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息」（本院卷第117頁）；本件反訴原告起訴時原聲明為： 「反訴被告應給付反訴原告62萬元，及自111年12月15日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣 告假執行」（本院卷第29頁），嗣於113年9月12日變更利息 請求日自反訴起訴狀繕本送達翌日起（本院卷第107頁反面 ），經核原告與反訴原告上開所為，分別係屬擴張、減縮應 受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，均應予准許。 乙、實體部分： 壹、本訴部分： 一、原告主張：兩造於111年11月25日締結租賃契約，約定原告 於111年12月15日起向被告承租門牌號碼桃園市○○區○○路000 號房屋（下稱系爭房屋），每月租金28,000元、押租金5萬 元，租期為111年12月15日起至112年12月15日止（下稱系爭 租約），原告已繳納押租金4萬元，因系爭房屋將做為辦公 室使用，原告經被告同意後，對系爭房屋進行改裝工程，施 工過程均由被告協助打開系爭房屋大門使施工人員得以進入 施工，原告已完成燈具、電源插座、木材隔間等工程後，被 告突然於111年12月21日拒絕讓原告進入系爭房屋施作工程 ，片面終止租約，被告此舉顯已構成不完全給付，系爭租約 業已屆期，被告無法律上原因保有原告給付之押租金4萬元 ，應予返還。又原告經被告同意進行整修，並支出裝潢費用 合計98,833元，係因被告不完全給付致原告受有損害，請求 被告償還該部分費用。又原告因本件與被告間之租賃糾紛多 次請假出庭，受有精神痛苦，併請求精神慰撫金21,167元， 爰依不當得利、不完全給付、系爭租約之法律關係提起本件 訴訟等語，並聲明：被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：確有收取押租金4萬元，然僅有同意原告所聘請 施工人員進入系爭房屋進行估價，並未同意原告進行改裝工 程，原告擅自進行改裝工程，違約在先等語置辯，並聲明： 原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假 執行。 三、得心證之理由： 　　原告主張其因被告片面違反系爭租約，請求被告返還押租金 、返還裝潢費用支出等語，為被告所否認，並抗辯如上。茲 就兩造間本訴部分爭執事項論述如下：　　 　㈠系爭租約於112年12月15日屆期終止： 　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民 事訴訟法第277條定有明文。次按租賃定有期限者，其租賃 關係，於期限屆滿時消滅，民法第450條定有明文。又遍查 系爭租約，並未約定出租人即被告得任意終止租約（本院卷 第17至21頁），僅於系爭租約第14條約定兩造均應遵守系爭 租約約定，若有違約，甲方（即被告，下同）得隨時解約收 回系爭房屋，對乙方（即原告，下同）所受損害概不負責等 語（本院卷第20頁），被告辯稱原告未經被告同意即進行改 裝，有違系爭租約第9條房屋改裝應取得被告同意之約定， 欲終止租約云云，則為原告所否認，並主張原告就系爭房屋 改裝工程乙節均有告知被告且被告事前並未告知不得使用木 材等情，經查： 　⒈證人賴王仁即為原告進入系爭房屋施作改裝工程之工人，於 本院言詞辯論中具結證稱：我有在111年間協助我老闆即訴 外人黃川夏在系爭房屋施作鐵架、木材隔間、燈具與開關等 工程，施工時都是被告打開系爭房屋大門讓施工人員進入， 我們進入系爭房屋時都有攜帶工具，看得出來我們是要施工 的人，施工過程被告有在旁邊看我們施工，但一開始並沒有 任何反對的意思表示，只是一直碎碎念，指導我們要用別的 方式施作，但我認為被告當時的指導跟我認知的專業工法不 同，而且被告也沒有反對我們施工的意思，所以我還是依照 我認知的工法施作，我們在施工第一天就有拿出木材施作隔 間，直到過了幾天以後，被告突然問我們所用的木材是不是 防火的，我們回答應該不是，被告突然就跟我們說他不租給 原告了，要我們直接收拾工具離開等語在卷（本院卷第142 至144頁），核與被告於本院審理中自陳：兩造簽訂系爭租 約時，原告有事先告知被告欲在系爭房屋進行改裝裝潢與隔 間等語相符（本院卷第127頁），堪信原告主張有事先告知 被告欲進行改裝，且經被告同意乙情為真，被告始會在工人 表示欲進入施工時協助打開系爭房屋大門令其進入施工。 　⒉至被告雖辯稱有告知原告不得使用木材施工云云，然自證人 賴王仁前揭證述可知，其等原先使用木材進行施工時被告均 無特殊反應亦無為反對之表示，則被告是否有事先告訴原告 不得使用木材或防火木材，即有可疑，且被告亦未提出其他 證據足認被告有事先告誡原告不得使用木材施作工程，被告 此部分辯解，應非可採。 　⒊是被告既未能證明原告有違約情事，被告辯稱原告違約而欲 終止系爭租約云云，應非可採，被告終止系爭租約原因不合 法，自不生終止之效力，又兩造間亦查無合意終止系爭租約 情事，是依前揭說明，系爭租約應於112年12月15日時屆期 終止。　　 　㈡原告請求被告押租金4萬元，為有理由：　 　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又按乙方應於訂約時，交於甲方5萬元作為 押租保證金，乙方如不繼續承租，甲方應於乙方騰空、交還 房屋後無息退還押租保證金，經系爭租約第5條約定在案（ 本院卷第18至19頁）。查本件原告於締約時曾給付押租金4 萬元予被告，且被告均未曾將系爭房屋鑰匙交付原告使用收 益乙節，為兩造所不爭執（本院卷第128頁），則系爭租約 既已於112年12月15日屆期終止，詳如前述，揆諸前開約定 意旨，被告自應返還押租金4萬元。 　㈢原告請求被告給付裝潢費用98,833元，為有理由： 　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；債務人遲 延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。民法第227 條、第231條第1項分別定有明文。次按出租人除應以合於所 約定使用、收益之租賃物交付承租人外，並應於租賃關係存 續中保持其合於約定使用、收益之狀態，此觀民法第423條 規定自明。此項出租人之租賃物保持義務與承租人之給付租 金義務，具有對價關係。是如出租人未於租賃關係存續中保 持其合於約定使用、收益之狀態，承租人非不得行使同時履 行抗辯權而拒絕租金之給付。又承租人如因此受有損害，亦 非不得以出租人債務不履行而請求損害賠償（最高法院86年 度台上字第1675號裁判參照）。　 　⒉原告主張兩造締結系爭租約時即有告知系爭房屋係欲作為廠 房與辦公室使用等情，為被告所知悉，並因被告阻止原告繼 續施工裝潢，致原告無法使用系爭房屋乙節，業據原告提出 簡訊紀錄在卷可稽（本院卷第90至94頁），為被告於本院審 理中所不爭執，顯見被告所交付之系爭房屋並未合於約定使 用、收益之狀態。 　⒊依前開說明，原告主張因被告未能交付合於使用收益之系爭 房屋，有不完全給付情事，致其支出裝潢費用98,833元，業 據其提出統一發票2紙在卷可稽（本院卷第7頁），應堪認定 。此屬因被告未能提供合於使用收益之租賃物所造成之損害 ，依法被告自應負賠償責任。 　㈣原告請求被告給付精神慰撫金21,167元，為無理由：　 　　按非財產上損害之賠償，須以人格權或人格法益受侵害，致 精神上受有痛苦為必要，此觀民法第18條、第195條第1項規 定自明，並依民法第227條之1準用。查本件原告未舉證有何 人格權益因本件侵權行為受侵害且情節重大，自不得請求賠 償非財產上損害，是其請求精神慰撫金21,167元，非屬正當 。 　㈤綜上，原告得請求被告給付金額為138,833元（計算式：4萬 元＋98,833元）　　　 貳、反訴部分： 一、被告即反訴原告（下稱反訴原告）主張：原告即反訴被告（ 下稱反訴被告）違反系爭租約第9條，反訴原告自111年12月 29日即通知反訴被告應於7日內拆除燈具與木材，然迄今仍 堆置於系爭房屋內，故自111年12月15日起至113年8月14日 止，反訴被告應給付加計共20個月之租金與違約金共計56萬 元，扣除反訴被告原先所給付之押租金4萬元，反訴被告尚 應給付反訴原告52萬元，以及系爭房屋回復原狀所需費用10 萬元，共計62萬元等語，爰依民法第184條、第185條、第43 2條以及系爭租約提起反訴等語，並聲明：反訴被告應給付 反訴原告62萬元，及自111年12月15日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 二、反訴被告則以：反訴原告違法終止系爭租約，應不生終止效 力，又因可歸責於反訴原告之事由致反訴被告無法使用收益 系爭房屋，反訴被告毋庸給付租金，是反訴原告請求給付租 金、違約金均無理由，另反訴原告均未具體表明請求回復原 狀之依據與因果關係，亦無理由等語置辨，並聲明：反訴原 告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執 行。 三、得心證之理由： 　　反訴原告另提起反訴主張反訴被告即原告應給付自111年12 月15日起20個月之租金與違約金，且負擔回復原狀費用，亦 為反訴被告所否認，經查： 　㈠反訴原告請求反訴被告給付自111年12月15日起共計20個月之 租金與違約金56萬元，扣除反訴被告已給付之4萬元押租金 ，請求反訴被告給付52萬元，為無理由： 　⒈按出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物，交付承租人 ，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態 ，民法第423條定有明文。出租人未盡此項義務時，依民法 第441條之反面解釋，承租人於其不能依約定為租賃物使用 、收益之期間，應得按其不能使用、收益之程度免其支付租 金之義務（最高法院96年度台上字第1692號民事判決意旨可 供參照）。 　⒉系爭房屋未合於系爭租約約定使用收益狀態，已如前述，反 訴原告亦未證明其嗣後有將系爭房屋以合於使用收益之狀態 交付反訴被告，即未盡民法第423條所規定出租人之保持合 用義務，故依前揭說明，即依民法第441條反面解釋，反訴 被告本得行使同時履行抗辯權而拒絕租金之給付。是反訴原 告主張依系爭租約法律關係請求反訴被告給付自111年12月1 5日起至112年12月15日止、共計12個月租金，應無理由。 　⒊又反訴原告雖另主張自112年12月16日起至113年8月14日止， 反訴被告亦應負擔每月28,000元之租金與違約金賠償責任， 惟經本院多次諭知後（本院卷第54頁反面、第108頁反面、1 28頁），反訴原告仍未敘明請求依據與據以主張之證據，僅 泛稱欲請求租金損害與違約金云云，然遍查系爭租約亦無對 應可資請求違約金之依據，應認反訴原告此部分並未具體主 張，難認有據。 　㈡反訴原告主張反訴被告應給付回復原狀必要費用10萬元，為 無理由： 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。查反訴原告主張反訴被 告於承租系爭房屋期間有改裝系爭房屋之行為，致反訴原告 須支出回復原狀費用10萬元，請求反訴被告賠償云云，則為 反訴被告所否認。然反訴原告就其主張回復原狀費用10萬元 與反訴被告改裝行為間有何因果關係乙節，除提出一紙手寫 估價單外（本院卷第132頁），並未提出任何證據以實其說 ，則難認反訴原告此部分請求與反訴被告有何關聯，則反訴 原告依民法第184條第1項前段規定，請求反訴被告負侵權行 為損害賠償責任，賠償反訴原告用10萬元，自屬無據。 參、綜上所述，本件本訴部分，原告請求被告給付138,833元， 及起訴狀繕本送達翌日即113年10月18日（原告起訴時並未 請求遲延利息，又原告亦未提出113年9月23日書狀繕本寄送 被告之回執，是應認被告至遲於113年10月17日知悉原告請 求遲延利息之主張，而應自翌日即113年10月18日起算利息 ，見本院卷第127頁）至清償日止按週年利率5％計算之利息 ，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁 回。被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核原告勝 訴部分，並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。本件反 訴部分，均無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所依據 ，應併予駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，核與 判決結果不生影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。 伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-03-21

TYEV-113-桃簡-461-20250321-1

醫
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度醫字第16號 原 告 蔡風葉 訴訟代理人 廖偉真律師 複代理人 方興中律師 江文峯 陳希勤 周印德 被 告 陳蓉鏡 黃甯菲（原名：黃馨） 共 同 訴訟代理人 劉嘉堯律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）151萬 元，及自民事起訴暨聲請調查證據狀繕本（下稱起訴狀繕本 ）送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於 民國114年2月18日更正聲明為：被告應連帶給付原告151萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息（見本院卷第93頁）。核原告所為更正後之聲明 ，並未變更訴訟標的，僅係更正法律上之陳述，非為訴之變 更，先予敘明。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠被告陳蓉鏡未具有醫師資格，被告黃甯菲（原名黃馨）雖具 有醫師資格（醫師證035170號），但並未加入新北市地區之 醫師公會。被告共同在未經新北市核准登記之醫療機構即門 牌「新北市○○區○○路00巷00號3樓」（下稱系爭處所）違法 進行埋線拉皮、消脂、音波美容等醫療美容服務。原告在系 爭處所購買醫療美容療程如下： 　　⒈於110年2月21日，原告欲消除臉部法令紋，經被告陳蓉鏡 推薦至系爭處所，花費35,000元，由被告黃甯菲為原告施 做進行臉部下半埋線8條。 　　⒉於110年3月3日，由被告陳蓉鏡施打音波。經被告鼓吹購買 施做全臉埋線拉皮療程，並表示再買該療程，會送40條小 線及下腹部注射消脂針，原告乃於110年4月25日，花費65 ,000元，由被告黃甯菲為原告施做臉部埋線16條拉皮療程 ，將縫線植入原告上眼皮之皮下組織（下稱系爭臉部埋線 行為）。惟原告返家後，產生眼皮腫脹、眼睛無法睜開， 臉部不自然，下巴歪斜等症狀，眼皮並有凸出物，如倒三 角形（如附圖2至5）。 　　⒊於110年5月14日，原告再前往系爭處所診療，由被告黃甯 菲將前次植入原告上眼皮皮下組織處之縫線取出，同日並 由被告黃甯菲依雙方約定施打贈送原告之下腹部消脂針， 但實際上施打的是食鹽水（下稱系爭施打消脂針行為）。 　㈡系爭臉部埋線行為，造成原告眼皮有突出物、上眼瞼下垂（ 附圖2至5、6至9）；系爭施打消脂針行為，造成原告腹部起 水泡、瘀血（附圖10至14），致腹部留有疤痕之永久性傷害 ，法令紋亦無改善。原告為改善法令紋、腹部脂肪，前後在 系爭處所花費10萬元，卻未達到效果，且因系爭臉部埋線行 為受有上眼瞼下垂、腹部留有疤痕之傷害，原告事後前往桃 園君綺診所就診諮詢，額外花費31萬元治療，並受有身心強 烈煎熬而請求精神慰撫金110萬元。 　㈢又原告與被告黃甯菲間成立醫療委任契約，原告在系爭處所 接受被告黃甯菲施行醫療行為，而被告黃甯菲於施行醫療業 務過程中有所疏失，故被告黃甯菲之醫療給付，顯有未依債 之本旨為給付情形而有瑕疵，且有可歸責於被告黃甯菲之事 由，使原告受有損害，被告黃甯菲自應負債務不履行之損害 賠償責任。 　㈣爰依醫療法第82條第1項、第2項、民法第184條第1項前段、 第2項前段、第185條、第226條第1項、第227條第1項，請求 擇一為有利於原告之判決等語。並聲明：⒈被告應連帶給付 原告151萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠本件原告所接受之醫療行為均係由被告黃甯菲親自為之，被 告陳蓉鏡並未插手介入其中，不論原告所受醫療行為有無違 反醫療常規而受有傷害，被告陳蓉鏡既非行為人，自無故意 或過失可言，甚且單純推介之行為與醫療行為是否具有過失 及其損害間並無相當因果關係，不具有任何關連性，當不負 本件損害賠償之責。 　㈡被告黃甯菲所提供醫療行為均合乎醫療常規，原告主張法令 紋未改善並感覺臉部兩邊不平均，純屬其個人主觀感受，不 得以此逕論其受有醫療過失傷害。另拉皮療程將縫線植入上 眼皮之皮下組織，原告產生眼皮腫脹、眼睛無法睜開、臉部 不自然、下巴歪斜、眼皮突出物等情形，此乃接受醫美行為 必經之自體恢復過渡期，且因原告特別要求做在眉眼中間拉 提眼睛，被告黃甯菲於施做前便告知可能會有線頭突出之風 險，但可隨時間由人體自行吸收，原告亦表同意，事後卻因 不堪久候欲短期見效，無法等候縫線自行吸收，被告黃甯菲 始在應其要求於110年5月14日將原告上眼皮皮下組織處所植 入之下半段縫線（約0.2公分）取出，原告並於同日要求被 告黃甯菲應免費替原告施打下腹部消脂針，由於原告之前做 過抽脂手術、腹部纖維化嚴重，被告黃甯菲依醫學專業判斷 原告並不適合打消脂針，但原告仍強烈要求施打，被告黃甯 菲為求慎重，始和原告溝通並告知先行施打生理食鹽水測試 皮膚反應後，再為後續施打消脂針與否之評估，原告於施打 後隔日產生水泡，此乃因纖維化水分無法吸收之正常生理反 應，數日後即癒合恢復，足認被告黃甯菲上開醫療行為合乎 醫療常規，難認有違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨 床專業裁量，且施做前已盡告知義務，並無不法侵害原告之 病患自主權，當無過失可言。 　㈢原告主張前後在系爭處所花費10萬元，另在君綺診所花費31 萬元，共41萬元云云。惟查原告所交付之費用未達10萬元， 且起訴狀原證四所簽蓋用印之醫師陳威宇於另案刑事偵查時 到庭證稱「並無診療原告之印象，亦查無有關原告之病歷資 料」等語，可見上開文書為原告所偽造。 　㈣原告指摘被告黃甯菲僅於臺中市申請執業，未於新北市核准 登記之醫療機構施行醫療行為，為違反醫師法第8條之2第1 項及第9條第1項規定，係違反民法第184條第2項保護他人法 律云云，然前開規定事屬醫師執業區域之行政監督與管制規 定，與民法第184條第2項保護他人法律無涉。 　㈤綜上所述，原告本件請求顯無理由等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫事人員因 執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之 注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償 責任，醫療法第82條第1項、第2項分別定有明文。是醫事人 員執行醫療業務致生損害於病人，須係故意或違反醫療上必 要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量，始應負損害賠償責 任。且醫療行為具有其特殊性及專業性，醫療行為者對於病 患之診斷及治療方法，應符合醫療常規（醫療準則，即臨床 上一般醫學水準者共同遵循之醫療方式）。而所謂醫療常規 之建立係賴醫界之專業共識而形成，如醫界之醫療常規已經 量酌整體醫療資源分配之成本與效益，就患者顯現病徵採行 妥適之治療處置，而無不當忽略病患權益之情形，自非不可 採為判斷醫療行為者有無醫療疏失之標準（最高法院103年 台上字第2070號判決意旨參照）。次按損害賠償之債，以有 損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果 關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此 項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48 年台上字第481號判決意旨參照）。 　㈡本件原告主張之事實，已據其提出原告埋線及注射腹部消脂 針後之照片（附圖）、被告陳蓉鏡提供原告之名片資料、Li ne對話紀錄、擷圖、醫事查詢系統、君綺診所收據、手寫說 明影本為證，被告對於原告經由被告陳蓉鏡推介至系爭處所 進行系爭臉部埋線行為及系爭施打消脂針行為之醫療行為， 以及被告黃甯菲雖具有醫師資格，但並未加入新北市地區之 醫師公會等情，均不爭執，惟否認前開醫療行為有違醫療常 規，並以前詞置辯。是本件應予審酌者為：被告黃甯菲對原 告所施做之系爭臉部埋線行為、系爭施打消脂針行為等醫療 行為，有無違反醫療常規？是否為過失侵權行為？醫師法第 8條之2第1項、第9條第1項是否為保護他人之法律？原告主 張被告黃甯菲未依債之本旨而為不完全給付，是否可採？ 　㈢經查，原告因前開醫療行為爭議，曾對被告提出過失傷害之 刑事告訴，嗣經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查終結，並以 112年度調院偵字第778號為不起訴處分確定（下稱前案）， 此經本院依原告聲請調閱該刑事偵查卷宗，核閱無訛。前案 偵查中檢察官曾囑託臺灣皮膚科醫學會就系爭臉部埋線行為 、系爭施打消脂針行為是否有違醫療常規等節為鑑定，經臺 灣皮膚科醫學會回覆以：埋線為可吸收材料與衛生福利部（ 下稱衛福部）認證的品項與適應症，和操作者為皮膚專科醫 師，只要施術過程符合一般醫療常規，即不會認定為過失。 蔡風葉的眼瞼下垂及疤痕的傷害，如經術前術後比對，之前 沒有，術後產生，其中只有黃醫師的介入醫療處理，即可認 為是該術式造成。然線材為可修吸收性的線材，如沒有造成 之後的發炎感染的併發症，理論上並不會形成疤痕。如埋入 的線材是可吸收材料，則造成的不良反應，應為可逆性的， 除非發生併發症例如發炎感染，才會形成疤痕。埋線造成疤 痕應視為併發症。被告黃甯菲於110年4月25日進行全臉埋線 施行手術的過程，該線材在衛福部登錄的適應中不包含眼皮 凹陷的填充或拉提的功能的話，即不符合醫療常規，而黃醫 師能舉證在國際醫學期刊或醫學會議上有相關的作法發表的 論文研究，即可以供參照斟酌來判定是否違反醫療常規等語 ，有臺灣皮膚科醫學會112年1月30日皮膚(112)字第0010號 函可稽（見前案9294偵卷第85至87頁），故被告黃甯菲縱有 以未經衛福部登錄適應症之線材為原告施以系爭臉部埋線行 為，仍須參酌國際醫學期刊或醫學會議上有無相關作法之論 文研究，始得判斷該行為是否違反醫療常規。而被告黃甯菲 於前案偵查中已提出103年論文期刊資料（Outcomes in Thr ead Lift for Facial Rejuvenation:a Study Performed w ith Happy Lift™ Revitalizing，見前案778調院偵卷第61 至74頁），並說明以線材提升面部之技術研究文獻，堪認被 告黃甯菲抗辯系爭臉部埋線行為非無前例或研究可循，尚非 無據。原告僅以被告黃甯菲所施用線材未經衛福部登錄為拉 提功能，主張被告黃甯菲所施做系爭臉部埋線行為有違醫療 常規，並非可取。況且，依前開臺灣皮膚科醫學會回覆鑑定 結論，如施用線材為可吸收材料，則造成之不良反應，應為 可逆性；是原告雖提出附圖2至5、6至9，證明原告於110年4 月25日系爭臉部埋線行為後出現眼皮腫脹、眼睛無法睜開、 臉部不自然、下巴歪斜、眼皮有突出物、上眼瞼下垂等症狀 ，然於前案偵查中均已回復而無異狀，有原告於111年4月12 日之面部照片可參（見前案9294偵卷第37頁），可認被告黃 甯菲所用線材為可吸收性，雖短暫出現眼皮腫脹、眼睛無法 睜開等情形，惟此應係等待恢復期間之暫時症狀，將隨時間 經過由身體自行吸收而恢復，故原告已無因系爭臉部埋線行 為受有何身體上傷害之情形，其以此主張被告黃甯菲所施做 之系爭臉部埋線行為乃違反醫療常規之醫療行為，尚屬無據 。 ㈣再查，被告黃甯菲固不爭執有對原告施做系爭施打消脂針行 為，惟單純施打生理食鹽水，不會造成腹部凹陷、硬塊或水 泡，亦不會造成身體任何危害，最終均會被人體吸收，此依 臺灣皮膚科醫學會前開鑑定意見可明（見前案9294偵卷第87 至89頁），且原告於前案偵查中腹部已無腹部凹陷、硬塊或 水泡，亦有原告111年4月12日腹部拍攝照片可佐（見前案92 94偵卷第35頁），故原告主張被告黃甯菲對原告施做之系爭 施打消脂針行為之醫療行為致其身體受有腹部凹陷、硬塊或 水泡之永久性傷害，亦非可採。至於原告主張被告黃甯菲未 據實告知所施打非消脂針、實為生理食鹽水部分，有詐欺行 為，並為慰撫金之主張乙節，縱係屬實，其所受損害應係該 次醫療行為所支出醫療費用，該部分財產上損害無從作為請 求慰撫金之依據，附此敘明。 　㈤另按醫師執業，應在所在地主管機關核准登記之醫療機構、 長期照顧服務機構、精神復健機構或其他經中央主管機關認 可之機構為之。但有下列情形之一者，不在此限：一、急救 。二、執業機構間之會診、支援。三、應邀出診。四、各級 主管機關指派執行緊急醫療或公共衛生醫療業務。五、其他 事先報所在地主管機關核准。醫師執業，應加入所在地醫師 公會。醫師法第8條之2、第9條第1項分別定有明文。依前開 規定，應係針對醫師執業區域之行政監督與管制規定，惟涉 及病患緊急狀況診療必要時不在此限，則前開規定應兼含保 護病患診療安全在內，核屬保護他人之法律。又被告黃甯菲 固有在未經登錄公會地區執行醫療業務之行為，為被告黃甯 菲所不否認，然被告黃甯菲所施做之系爭臉部埋線行為、系 爭施打消脂針行為，並未造成原告受有何受傷之情形，已如 前述，是原告以被告黃甯菲違反保護他人之法律，請求損害 賠償，亦無可採。 　㈥末因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害。因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者， 債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。民 法第226條第1項、第227條第1項分別定有明文。原告固以被 告黃甯菲未依債之本旨而為不完全給付，應負損害賠償之責 云云，惟其主張因前開醫療行為所致症狀，於前案偵查中即 已不復存在，則其主張被告黃甯菲未依債之本旨而為不完全 給付乙節，亦無所憑。 　㈦從而，被告黃甯菲固有為原告施做系爭臉部埋線行為、系爭 施打消脂針行為等醫療行為，惟依前開證據，尚無法證明被 告黃甯菲有何違反醫療常規，或原告受有何身體上傷害，則 原告主張被告黃甯菲應依醫療法第82條第1項、第2項規定負 損害賠償責任，或依民法第184條第1項前段負過失侵權行為 責任等語，尚屬無據；而被告黃甯菲固有違反規定，於核准 登記之醫療機構以外區域執行醫療業務之情形，然尚無證據 證明該行為致生原告受有何等損害，故原告依民法第184條 第2項規定請求損害賠償乙節，亦無實據；至被告陳蓉鏡僅 推介原告至系爭處所進行前開醫療行為，依前開說明，本件 既無法證明被告黃甯菲有何違反醫療常規之過失侵權行為， 則被告陳蓉鏡之推介行為亦無成立共同侵權行為之可能。是 原告以違反醫療法及侵權行為之主張，均無可採。另就其主 張被告因可歸責事由而為不完全履行乙節，亦無實據。 四、從而，原告依醫療法第82條第1項、第2項、民法第184條第1 項前段、第2項前段、第185條、第226條第1項、第227條第1 項，請求被告連帶給付原告151萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由， 應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據 ，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-03-21

PCDV-112-醫-16-20250321-1

苗勞簡
臺灣苗栗地方法院

請求事故賠償金

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗勞簡字第15號 原 告 即反訴被告 永豐餘工業用紙股份有限公司 法定代理人 邱創華 訴訟代理人 謝智評 莊朝欽 陳宇伸 被 告 即反訴原告 陳信溢 訴訟代理人 陳亮逢律師 上列當事人間請求事故賠償金事件，本院於民國114年2月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟柒佰肆拾壹元，及自民國一 一三年二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬陸仟柒佰肆拾壹元 為原告預供擔保，得免為假執行。 反訴原告之訴及假執行聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分: 　　按「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原 告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴」、「反訴之標 的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相 牽連者，不得提起。」民事訴訟法第259條、第260條第1項 定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有 牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關 係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方 法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本 訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反 訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同 一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反 訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩 者間有牽連關係。次按因訴之變更、追加或提起反訴，致其 訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除 當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴 訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第435條第1項定 有明文。經查，被告於本件言詞辯論終結前即民國113年7月 26日具狀提起反訴，請求原告應給加班費共計新台幣(下同) 57萬5,428元，經核與本訴原告請求被告應給付任職期間開 單錯誤所生損害賠償，均係基於同一勞動契約而發生，堪認 具有牽連關係，故其提起反訴合於民事訴訟法第259條、第2 60條第1項之規定，應予准許。又上開反訴雖非屬民事訴訟 法第427條第1、2項所規定應適用簡易程序事件，然兩造於 本院113年10月24日言詞辯論期日既均當庭同意繼續適用簡 易程序，揆諸上開說明，本件自應適用簡易程序為審理，倂 予敘明。 乙、實體部分: 壹、本訴部分兩造聲明及陳述: 一、原告主張: ㈠、被告自106年12月25日起受雇於原告，並指派在原告公司竹南 廠擔任業務員乙職，兩造除同時簽署「聘僱合約書」外，被 告另簽定「同意書」表示明瞭及同意執行原告公司所頒布之 營業獎金管理作業規定等相關辦法。被告之職務內容為須與 客戶進行接洽，確認客戶所需紙箱產品之承重規格、尺寸大 小開單、數量、圖稿尺寸、印刷內容、墨色、條件等條件後 ，由原告公司進行生產。然被告於111年10月至112年2月間 ，執行職務時怠於盡其注意義務，未與客戶確認紙箱規格， 而連續發生開單錯誤事件共計7件，致原告依據被告開單所 製作之客製化紙箱產品，不符客戶需求而經退貨無法使用， 原告因而受有損失金額共計15萬6,741元，依據原告公司所 頒佈之「紙器營業人員獎金辦法」，自應計扣該等損失額。 然被告旋於112年3月27日自請離職，嗣經原告函請其出面協 調處理，被告均置之不理，而無任何賠償意願。為此，爰依 債務不履行之契約關係，請求被告應賠償上開損害。 ㈡、其次，被告所任事務內容，原係由訴外人即原告公司所屬業 務員林祺彥一人承作，因林祺彥即將調職，且被告於111年1 0月前之業績較少，基於增加被告業績、薪資之目的，經被 告同意後，原告始央請林祺彥將部分業績工作撥付予被告， 並於交接期間內由渠等二人共同承作，該期間被告之主管亦 每週主動詢問被告是否需提供相關協助，被告除均表示足以 勝任外，亦均正常上下班，故於林祺彥調職後，始由被告單 獨繼續承作。況於被告離職後，接任被告事務之人員亦為獨 立承作上開事務，未曾發生開單錯誤情形，並無被告所述原 告公司提供人力不足而有工作量負荷過大情事存在；又被告 任職期間之開單內容，固需經業務助理轉呈主管確認簽名用 印，然主管之責任係在於確認管理被告訂單之受訂、送貨狀 況，監督組員整組業績之達成，確保營業績效是否順利達標 ，本無從由開單內容確認被告與客戶直接接洽之紙箱產品規 格、尺寸是否有誤。故被告以原告公司提供人力不足、主管 疏於審核為由，辯稱原告應就上開損害負與有過失責任，當 非屬實。 ㈢、並聲明：被告應給付原告156,741元，及自支付命令送達之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告則以: ㈠、被告自106年12月25日任職於原告公司擔任業務員，業務能力 出眾，績效優良，並與同事林祺彥共同負責業務量，而依據 原告於本件訴訟中所提出之業績表可知，被告於111年7至9 月之接單量依序為212、298、312張，然於111年10月左右因 林祺彥將調職，造成被告一人需承受二人份工作而需每日加 班，111年10月至112年2月之每月接單量依序暴增至966、94 6、1046、612、834張，因業務過於龐大始導致上開開單錯 誤情形，然原告未有任何改善工作負單之方案或措施，經多 次向原告反應無果後，被告身心靈不堪負荷，始於112年3月 27日自請離職。 ㈡、對於原告主張被告於111年10月至112年2月間，未與客戶確認 紙箱規格，而連續發生開單錯誤事件共計7件，致原告依據 被告開單所製作之紙箱產品不符客戶需求，造成原告受有損 失金額共計15萬6,741元等情，被告固不爭執。然依據原告 公司之訂單流程，該等訂單至少會經由被告、業務助理、業 務主管逐層呈核，而非單純由被告一人得以開立訂單，原告 公司要求被告一人負全部責任，已非公平；再者，被告過往 於人力充足時，並未發生之開單錯誤情事，實係因被告同事 林祺彥約於111年10月離職，原告公司為節省人力成本而要 求被告一人負擔兩人份之勞務，每日強迫加班勞動，面對顯 不相當之工作量，身心倶疲，方會於111年10月至112年2月 短短半年間，發生七次開單錯誤之情形。基此，被告上開開 單錯誤之情，實係肇因於原告公司内控疏失、人力不足所致 ，故原告就該等損害之發生，應屬與有過失，被告自無庸負 損害賠償責任。 ㈢、又縱認被告應就上開開單錯誤對原告負損害賠償責任，被告 亦得以如反訴對於原告之加班費債權債權為抵銷。 ㈣、並聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　 貳、反訴部分兩造聲明及陳述: 一、反訴原告主張： ㈠、反訴原告於108年3月28日起至112年3月27日離職前之期間內 ，每日出勤時間為上午8時至下午5時(中午12時至下午1時為 午休時間)，依打卡紀錄表所示，該期間內下班後之加班時 數共計1,037.5小時(超過2小時以上時數為82小時、加班2小 時以內為955.5小時)，反訴被告自應給予延時工資，以反訴 原告月平均薪資97,493元換算後平均時薪為406元、加班超 過2小時部分每小時加班費678元【計算式:406元×1.67＝678 元】、加班2小時以內每小時加班費544元【計算式:406元×1 .34＝544元】核算後，反訴被告應依勞動基準法第24條第1項 第1、2款等規定給付加班費共計575,428元。 ㈡、又縱使反訴被告於工作規則或勞動契約中有採取加班申請制 度之文字，仍不能因此解免其上開給付加班費之義務，反訴 被告對於反訴原告加班之事實既未加制止，卻長時期受領勞 工於正常工時以外之勞務，反訴原告依法請求給付加班費， 自屬有據；退步而言，反訴被告根本未實際落實加班申請制 ，此從反訴原告長年加班卻從未受領任何加班費可證，反訴 被告亦未能提出反訴原告除員工訓練外曾有申請加班之證明 ，足見反訴被告之「加班申請制」徒具形式，僅係為規避勞 動法規所虛設。 ㈢、並聲明： 　⒈反訴被告應給付反訴原告575,428元，及自反訴起訴狀送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　 　⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、反訴被告則以： ㈠、依據原告公司所頒佈之「員工加班辦法」第3條規定之加班流 程，需事先申請，即於原告公司網站BPM系統提出「批次加 班單（加班確認單）」，經主管、人事單位審核同意後，始 准予發放加班費或轉補休，被告於107至110間即有高達33筆 延長工時申請紀錄，足可證明被告業已清楚上開加班流程。 ㈡、另被告於任職期間內，亦常發生向主管報備後，即於上班時 間前往處理接送小孩等私事，並於下班時間後始返回公司打 卡之情形，而主管基於方便員工之立場之考量，亦往往允許 該等請求；甚者，被告於112年2月4日向原告公司提出離職 申請之際，亦同時表示業已獲錄取訴外人冠軍建材股份有限 公司業務副理一職，然觀諸被告於離職前三個月內均無任何 請假情形，顯見被告應係利用上班時間進行謀職面試。　 ㈢、被告於本件所主張之歷次下班打卡時間作為加班之情，均未 見其曾提出任何申請，且亦非經由原告公司要求而加班，顯 見其應係處理個人事務，為避免主管詢問加班理由，始未曾 提出任何加班申請，自不得請求延長工時報酬。　 ㈣、並聲明：反訴原告之訴及假執行聲請均駁回。 參、兩造不爭執事項: 一、被告自106年12月25日起受雇於原告，並指派在原告公司竹 南廠擔任業務員乙職，嗣於112年3月27日自請離職（見院一 卷第493頁）。 二、被告於106年12月25日進入原告公司竹南廠就職時，並曾詳 閱及簽名同意原告公司之「紙器營業人員獎金辦法」(如督 促程序卷第11至15頁所示)（見院一卷第493頁）。 三、被告最初任職時，兩造原簽訂有如院一卷第79至115頁所示 聘僱合約書暨相關文件；嗣於試用期滿後，關於薪資結構內 容，則約定改採依「紙器營業人員獎金辦法」所示無固定底 薪、以獎金制計薪(見院二卷第116頁)。 四、被告公司之上、下班時間分別為每日上午八時、下午五時( 見院二卷第116頁)。 五、被告擔任業務員之工作內容流程為: 　　由被告與客戶接洽，經客戶以電話向被告下單後，由被告以 EXCEL軟體製作訂單，再交由業務助理核對並輸入原告公司 系統，再由系統產出正式訂單，業務助理再呈給業務主管確 認並簽名、用印，最後才送交生產單位開始製造、出貨（見 院一卷第493頁）。 六、被告於任職期間內即111年10月至112年2月間，因發生開單 錯誤事故共7件(如督促程序卷第17頁業務員獎金單、第19至 47頁事故處理報告單所示)（見院一卷第493頁）。 七、原告公司竹南廠因上開開單錯誤事件而受有損失數額共計新 台幣156,741元(如督促程序卷第17頁業務員獎金單所示)（ 見院卷第58頁）。 八、被告之薪資數額依序為【111年9月】66,653元、【111年10 月】71，599元、【111年11月】75,402元、【111年12月】1 25,956元、【112年1月】127,352元、【112年2月】117,995 元、【112年3月1日至3月27日離職為止】24,988元（如院一 卷第25至35頁薪資明細表所示）（見院一卷第493頁）。 九、被告任職期間之出勤打卡、請假記錄、工時明細如院卷第14 7至259頁原證5所示、第325至391頁原證13所示（見院一卷 第493頁）。 十、被告於108年3月28日起至112年3月27日止任職於原告公司期 間，扣除國定例假日及其加班補休、特休、喪假、陪產假計 76天，實際工作天為918天（見院一卷第493頁）。 、原證1至14證據之形式真正（見院一卷第493頁）。　 、自107年6月起迄112年3月15日止之期間內，被告有如院一卷 第117頁原證2附表所示諸如開單錯誤等事故發生(見院二 卷第116頁)。　　 肆、本院得心證理由: 一、本訴部分: 　　按民法第227條規定，因可歸責於債務人之事由，致為不完 全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使 其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得 請求賠償。且苟依法律或契約有一定之作為義務，債務人若 有所作為即得防止結果之發生，因其不作為致發生損害，該 不作為與損害間，即難謂無因果關係。又關於受僱人應如何 服勞務，民法並未設規定，自應依契約約定內容，並服從僱 用人之指示，服其勞務。如係有償之僱傭契約，受僱人應盡 善良管理人之注意義務，受僱人倘因未盡善良管理人之注意 ，而為不完全之勞務者，致僱用人受有損害，即應負不完全 給付損害賠償責任（最高法院105年度台上字第475號判決意 旨參照）。復按債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責 任，係以有可歸責之事由存在為要件。若債權人已證明有債 之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求 債務人負債務不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生為不可 歸責於債務人之事由所致，自應由其負舉證責任，如未能舉 證證明，即不能免責（最高法院97年度台上字第1000號判決 意旨參照）。經查: ㈠、原告主張被告自106年12月25日起受雇於原告，獲派在原告公 司竹南廠擔任業務員乙職，並同時簽署「聘僱合約書」、「 紙器營業人員獎金辦法」等書面契約文件，兩造間成立勞動 契約關係；另被告工作內容為由其與客戶接洽，經客戶以電 話向被告下單後，由被告以EXCEL軟體製作訂單，再交由業 務助理核對並輸入原告公司系統，再由系統產出正式訂單， 業務助理再呈給業務主管確認並簽名、用印，最後才送交生 產單位開始製造、出貨，然被告於111年10月至112年2月之 任職期間內，因未與客戶確認產品紙箱尺吋、數量或重複開 單等情事，而分別於訂單成立日期111年10月6日、10月24日 、10月27日及112年1月9日、1月12日、2月2日、2月22日， 連續發生開單錯誤事件共計7件，致原告依據被告開單所製 作上開客制化之紙箱產品不符客戶需求，造成原告受有損失 金額共計15萬6,741元等情，除提出「聘僱合約書」、「紙 器營業人員獎金辦法」、業務員獎金列表、圖稿範例、事故 處理報告單、開單錯誤事故統計表等件為憑外(見督促程序 卷第13至47頁，院一卷第79至89、117、143至145頁)，且為 被告不爭執，是此部分事實，自堪認定。基此，原告主張: 被告於執行職務過程中，有未盡善良管理人注意義務之開單 錯誤，致原告公司所生產之客製化紙箱產品不符客戶需求而 遭退貨無法使用，被告應依債務不履行之契約關係，賠償原 告所受損失共計15萬6,741元一節，自屬有據。 ㈡、被告雖辯稱:依據原告公司之訂單流程，該等訂單至少會經由 被告、業務助理、業務主管逐層呈核，而非單純由被告一人 得以開立訂單，故原告公司就上開開單錯誤情事，亦有內控 疏失，不應由被告一人負責云云。然參諸證人林祺彥證述: 我於107年6月至111年10月間任職於原告公司竹南廠擔任業 務員(或稱業務代表)，業務員的工作流程是客戶以電話或傳 真向業務員下單，並由業務員以EXCEL軟體製作訂單，業務 員會將紙本訂單交給業務主管，但因業務主管無從得悉業務 人員與客戶的下單內容，所以業務主管能做的只是確認該份 訂單所示產品本身是否符合公司的生產規範、產品本身設計 是否符合邏輯等事項，符合該等事項後即簽名用印，再交由 業務助理輸入公司系統，接著由系統產出正式訂單，最後交 由生產單位製作出貨等語(見院二卷第93至96頁)。可知，客 戶均係與原告公司業務員針對紙箱產品之所需規格、尺寸、 數量等產品細節直接進行接洽，業務員再依接洽結果製作訂 單，該訂單固需經業務主管再次審核簽名用印後始交付生產 ，然因業務主管並未參與客戶之直接接洽，故對於業務員所 提交之訂單審核事項，亦僅係針對該訂單產品本身之設計是 否符合邏輯及符合原告公司之生產規範等抽象事項，而非針 對產品本身之規格、尺寸、數量與客戶實際下單內容是否相 符等細節事項為審查，本院審酌證人上開所述內容，恆與現 代企業經營方式係基於組織分層、各自職掌分明之垂直分工 型態，以達組織經濟效益之目的，尚屬相符且合理，應可採 信。因之，被告錯誤開立諸如產品本身之規格、尺寸、數量 等訂單內容，既本屬於垂直分工範圍內其應負責與客戶確認 事項，且非屬業務主管於審核過程中可得查悉，則被告僅憑 上開訂單業經主管審核通過為由，辯稱:毋庸就上開損害負 責、原告公司與有過失云云，當非可採。 ㈢、被告復辯稱:被告過往於人力充足時，未曾發生開單錯誤情事 ，實係因同事林祺彥約於111年10月離職，原告公司為節省 人力成本而要求被告一人負擔兩人份之勞務，每日強迫加班 勞動，面對顯不相當之工作量，身心倶疲，方會於111年10 月至112年2月短短半年間，發生七次開單錯誤之情形，故其 開單錯誤實係肇因於原告公司人力不足所致云云。惟: 　⒈被告除有上開所述本件7次開單錯誤之情形外，復於107年至1 09年間另發生7次開單錯誤之情形一節，業據原告提出開單 錯誤事件統計表為憑(見院一卷第117頁)，且經被告於本院 審理時所自承，則被告所辯:伊於過往於人力充足時，未曾 發生開單錯誤情事，係因同事林祺彥約於111年10月離職造 成人力不足，始發生本件開單錯誤云云，是否屬實，本待商 榷。 　⒉況衡量工作內容負荷是否過量，本應依公司整體工作業務量 、同質性職員之配置工作業務量、及有無依業務工作量而給 予相對應之合理報酬等各項因素而為客觀綜合衡量，並非僅 以單一員工本身之主觀感受或單純個人工作量有無增減為定 。查: 　⑴就業務工作量提升是否有相對應之合理報酬而言: 　　本件被告所任職務性質為業務員，其報酬之薪資結構內容採 無固定底薪、以獎金制計薪之方式一節，為兩造不爭執。依 此，顯見業務工作量之提升有助於其取得較高之報酬，應無 疑義。而參諸證人林祺彥證述:我與被告各自服務不同客戶 ，工作內容相同但並未重疊，因為我的客戶數較多，所以我 於調職前將工作業績交接給包括被告在內之同組業務員，並 非全部交接給被告，因為交接要考量到公平原則，分到比較 多的業務員等於分到比較多的業務量，而業務量及業績多等 於最後轉換為獎金也會比較多，相較於其他同組業務員而言 ，在我任職期間內，被告原本或因交接而增加的工作量應該 都差不多，當時同組組員共計有我、被告、何勝中、江苙瑋 等4人，所以我當時交接的業務量並非平均分配給他們三位 ，因何勝中的業績量比較多，所以主要是分配給被告及江苙 瑋，各月業績量可從「米平方」多寡衡量，數字越高代表業 績越高等情(見院二卷第94至97頁)，顯見被告工作量雖因同 事林祺彥調職交接而有增加情形，然此係基於考量公平分配 林祺彥所遺留業績予同組業務員之目的，而就組員間業務為 調整分配，且被告亦因此可取得較高之業績獎金而取得合理 報酬。 　⑵就公司整體工作業務量、同質性職員之配置工作業務量而言: 　　觀諸於111年7月、8月、9月間，原告公司竹南廠全廠所屬業 務員共計13員，而依證人林祺彥前揭所證述作為業績量標準 之「米平方」數量進行衡量後，被告於上開各月份之業績量 依序分別為133,202米平方、212,551米平方、206,082米平 方，於全體13名業務員中之業績量排名依序各為倒數第2名 、倒數第3名、倒數第3名；嗣於林祺彥交接後之111年10月 、11月、12月及112年1月、2月間，被告於該各月份之業績 量依序分別為417,958米平方、401,557米平方、418,408米 平方、261,645米平方、344,138米平方，於全廠13名業務員 中之業績量排名依序各為第1名、第3名、第3名、第4名、第 5名；此外，於上開各月份中，各該月份業績量排名居前之 業務員每月業績工作量，亦多分布於40餘萬至60餘萬米平方 之區間內，此有卷附業務員業績統計表可參(見院一卷第119 至133頁)。基此，被告原業績工作量既本已遠低於其他業務 員，即令因上開交接而致業績工作量有所增加，然其增加之 業績工作量既無遠逾該廠其他業務員工作量之情事存在，實 難以認定原告給予之業績工作量有何超逾合理負荷之情事存 在。 　⒊從而，故被告辯稱:開單錯誤實係肇因於上開交接後原告公司 人力不足、工作量負荷過重所致云云，顯屬卸責之詞，亦非 可採。　 ㈣、綜上所述，被告於任職期間既有未盡善良人注意義務之過失 ，發生多次開單錯誤情形，而違反兩造間勞動契約所約定債 之本旨，並造成原告受有損害，則原告依不完全給付之規定 ，請求被告給付156,741元，及自支付命令送達之翌日即113 年2月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 ，為有理由，應予准許。　 ㈤、本件係行簡易程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條 第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行；併 依同法第392條第2項規定，諭知被告如預供擔保得免為假執 行。 二、反訴部分:　 　　按勞工請求延長工作時間之工資，依勞基法第24條規定，須 雇主認有延長工作時間之必要，而要求勞工延長工作時間， 且勞工確有延長工作時間時，始得為之。若勞工自行將下班 時間延後，須舉證證明其延後下班時間係因工作上之需要， 方能請求延長工作時間之工資。是勞工於正常上班時間無法 完成工作致需延長工作時間者，雇主為管理需求，自非不得 以工作規則規定勞工延長工時應事先申請，經同意後始予准 許，以避免勞工無延長工時之需求，仍故意將工作拖延，或 為請領加班費而逾時滯留之情形。再者，勞工如有加班之事 實，無論雇主就該勞工加班行為是否實際給付加班費或以補 休代之，對雇主而言均屬營運成本之增加，雇主就勞工有無 加班事實及其必要，如已訂有相關規範，勞雇雙方自應遵循 辦理。至出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時 間內經雇主同意而執行職務，固為勞動事件法第38條所明定 。惟此係因雇主本於其管理勞工出勤之權利及所負出勤紀錄 之備置義務，對於勞工之工作時間具有較強之證明能力，故 就勞工與雇主間關於工作時間之爭執，明定出勤紀錄內記載 之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職 務，雇主如主張該時間內有休息時間或勞工係未經雇主同意 而自行於該期間內執行職務等情形，不應列入工作時間計算 者，亦得提出勞動契約、工作規則或其他管理資料作為反對 之證據，而推翻上述推定，以合理調整勞工所負舉證責任， 謀求勞工與雇主間訴訟上之實質平等，觀諸其立法理由即明 。是勞工雖得依出勤紀錄所載之出勤時間，推定其業經雇主 同意於該期間內執行職務，然雇主就員工加班一事如已預先 以工作規則加以規範，而勞工獲推定出勤之時間與工作規則 不符時，雇主仍得本此推翻上開推定。本件反訴原告係依出 勤打卡紀錄計算出每日「工作時間」，再就超出法定工作時 間8小時部分，依勞動基準法相關規定計算反訴被告應給付 之加班費金額，惟為反訴被告所否認，並以前詞置辯，查: ㈠、觀諸兩造所簽立之聘僱合約書第4條第5項約定:「乙方(即被 告)瞭解若非經甲方(即原告)或甲方指派之主管同意而自行 在正常工作時間以外工作或從事個人事務，該時數不被計入 延長工時。延長工時之計算單位並按甲方相關辦法辦理之」 ；另反訴被告公司於106年1月1日所頒佈之員工加班辦法第3 條亦明定:「員工加班應事前徵得直屬主管同意並報填加班 申請單，述明加班原因及時數呈權責主管核准；如遇緊急或 突發事故，則員工須先以任何可書面紀錄之方式取得權責主 管同意加班，並於加班事實發生後七日內完成補填加班申請 單」等內容，除有卷附聘僱合約書、員工加班辦法等件可參 外(見院一卷第81、261頁)，復為兩造不爭執，是以足認反 訴被告公司係採加班申請制，上開聘僱合約書、員工加班辦 法等相關內容，已足以做為出勤紀錄之反對證據。換言之， 於正常工作時間外，未經雇主要求而勞工自願留在職場內之 時間，是否為加班，除有雇主明示之意思表示或批准勞工加 班之申請者外，應依勞工有實際從事工作，且雇主知悉而同 意受領其工作，為判斷加班之標準，並非得僅以出勤紀錄為 認定，合先敘明。 ㈡、其次，參諸反訴原告於本件所請求延長工時工資之期間介於1 08年3月28日至112年3月27日，而反訴原告於該期間內亦曾 多次經由反訴被告公司內部批次加班系統提出加班申請，併 經其所屬主管核實確認後准許加班之紀錄，有卷附批次加班 單(加班確認單)可參(見院一卷第263至267頁)。足見反訴被 告公司確已提供員工申請加班之管道，且為反訴原告所知悉 ，然關於反訴原告本件提起請求之延長工時部分，則均未見 其依員工加班辦法第3條規定徵得直屬主管同意及報填加班 單等程序辦理，則反訴原告是否確係經反訴被告公司之指揮 及要求下而於正常工作時間以外從事勞務給付之事實，已屬 有疑。 ㈢、再者，針對反訴原告於上開歷次延長工時之時間內所提供勞 務之具體內容為何、何以未能依上開員工加班辦法徵得直屬 主管同意報填加班單或事後補申請等程序辦理等各節，經本 院諭請反訴原告明確敘明後，反訴原告僅泛以:反訴原告係 依據出勤紀錄請求加班費，故依據勞動事件法第38條規定， 應由反訴被告舉證云云(見院二卷第134至135頁)，除絲毫未 見針對其所提供勞務之具體內容為任何說明外，顯亦係混淆 訴訟上主張責任與舉證責任之區別，蓋勞動事件法第38條所 規範:「出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時 間內經雇主同意而執行職務」，其規範之性質僅係舉證責任 之轉換，非謂勞工對於出勤紀錄所示提供勞務之具體內容無 庸為何任主張或說明，更遑論本件反訴被告業已提出諸如上 開聘僱合約書、員工加班辦法等，足以做為出勤紀錄之反對 證據。基此，反訴原告既未能具體說明其於上開出勤打卡時 間內所提供勞務之具體內容為何，則其主張有於上開正常下 班時間以外之出勤打卡紀錄所示時間提供勞務之事實，亦難 採認。 ㈣、此外，反訴原告復未另行舉證其於本件主張之加班，係在反 訴被告指揮下執行職務或經反訴被告同意而為，且其有確實 提供勞務等事實，自無從僅憑反訴原告之出勤紀錄有逾時之 情形，即認其有延長工時之加班事實。從而，反訴原告依據 勞動基準法第24條第1項第1、2款等規定，請求反訴被告應 給付575,428元，及自反訴起訴狀送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又 反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併 予駁回，附此敘明。　　　 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 　　經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 　　論列，併此敘明。 陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　鄭子文 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2025-03-21

MLDV-113-苗勞簡-15-20250321-3

重訴
臺灣橋頭地方法院

解除契約等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度重訴字第138號 原 告 吳叔芬 訴訟代理人 林靜如律師 複代理人 黃鈺茹律師 被 告 林淑娟 訴訟代理人 黃裕仁律師 被 告 徐翊峰 貴族地產股份有限公司(永慶不動產七賢河東店) 法定代理人 莊佳進 上二被告共同 訴訟代理人 郭家駿律師 上列當事人間請求解除契約等事件，本院於民國114年2月17日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告透過被告貴族地產股份有限公司（永慶不動產七賢河 東 店，下稱貴族地產公司）之業務即訴外人趙宏軼及被告徐翊 峰仲介居間，於民國112年1月3日以總價新台幣（下同）8,9 00,000元，向被告林淑娟購買其所有坐落高雄市○○區○○段○○ 段000地號土地及其上作為出租使用之同段126建號建物（門 牌號碼高雄市○○區○○○路000巷0弄0號，以下合稱系爭房地） ，經簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約）及標的物現況 說明書，於112年2月4日辦畢所有權移轉登記，已於112年2 月16日交屋。原告除支出買賣價金8,900,000元外，並繳付 房屋契稅8,532元、代書費8,000元、土地印花稅2,478元、 建物印花稅142元、謄本費300元、申請地政登記費用725元 、履保費與地價稅及房屋稅補貼1,963元、仲介服務費89,00 0元，共111,140元。 　㈡被告未曾帶原告或配偶即訴外人鄭志榮參觀系爭房地共有部 分，亦未告知共有部分之瑕疵現況，更未點交。原告僅知室 內有隔間、陽台外推、6號房於下豪大雨或颱風天時會輕微 滲漏水。然於交屋後，始知係被告林淑娟自行為不合法令標 準之隔間並增建浴廁，且有浴室牆壁發霉、違章建築、嚴重 滲漏水，與被告林淑娟曾要求3號房承租人即訴外人莊岳融 幫忙隱瞞滲漏水，與被告林淑娟曾與2樓屋主即訴外人林慧 燈爭論滲漏水問題，共有部分之地下室、梯間積水、潮濕、 天花板漏水呈鐘乳石之固態水滴狀、頂樓及梯間鋼筋外露、 混凝土剝落、嚴重壁癌等瑕疵，及大樓8戶住戶曾於106年12 月間決議平均分攤整修費用，後因報價問題導致工程未進行 等情形。被告林淑娟係出賣人，負有主動揭露之義務，卻在 標的物現況說明書中為虛偽記載，對原告隱瞞漏水狀況，亦 未告知具體位置，及隱瞞違法增建，而以高價出售原告，核 被告所為屬詐欺行為，致原告陷於錯誤，並侵害原告權利， 原告得撤銷買賣契約之意思表示。又被告林淑娟應負瑕疵擔 保責任及不完全給付之債務不履行責任，且其惡性重大，原 告得解除契約，解除契約不僅無顯失公平，原告亦得請求賠 償。原告已於112年4月13日，以高雄左營新莊仔郵局第0006 71號存證信函向被告林淑娟表示解除契約。原告並以起訴狀 繕本送達，作為依民法第92條第1項規定向被告林淑娟表示 撤銷契約與依民法第354條、第359條、第259條規定，解除 契約之意思表示，及依民法第227條準用第226條、第259條 、第260條規定請求賠償，而請求被告林淑娟返還買賣價金8 ,900,000元及賠償111,140元，共9,011,140元。 　㈢被告徐翊峰為房屋仲介業即被告貴族地產公司之經紀人員， 負責居間仲介原告與被告林淑娟訂立系爭契約，負有調查義 務及告知、提供詳實記載之不動產說明書之義務，且被告徐 翊峰居住系爭房地多年，對於嚴重滲漏水情事知悉甚詳。然 其卻違背據實告知之義務，故意不告知嚴重滲漏水及違建情 事，訛稱6號房僅有豪大雨或颱風天時才會有些微滲水，尚 屬可接受範圍云云，刻意誤導原告。被告徐翊峰在標的物現 況說明書上，就系爭房地究竟為「壁癌」、「水痕」或「滲 漏水」情形，或該項次之瑕疵位置，均未具體勾選，可認違 反調查、告知之義務，且與被告林淑娟有共同故意詐欺之意 思，應與被告林淑娟負共同侵權行為之連帶賠償責任。 　㈣被告徐翊峰受僱於被告貴族地產公司，執行受僱人之仲介業 務時，因故意致原告受損害，被告貴族地產公司應與被告徐 翊峰負連帶賠償責任。 　㈤被告林淑娟以8,900,000元出售系爭房地，而系爭房地有上開 瑕疵，已如前述，並經社團法人高雄市建築師公會鑑定報告 認定室內修復至不漏水狀態所需費用為92,500元、回復至建 造執照、使用執照之合法狀態所需費用為481,200元。且原 告於113年12月23日委請台北富邦商業銀行股份有限公司（ 下稱富邦銀行）鑑價預估總價為5,783,793元，富邦銀行核 撥貸款金額為4,320,000元，可證被告未告知之瑕疵導致價 值減損3,116,207元（8,900,000元－5,783,793元＝3,116,207 元），是倘原告不得解除契約，仍得備位請求減少價金3,00 0,000元。 　㈥為此，爰依民法第92條第1項、第179條、第182條第2項規定；與依民法第354條、第359條、第259條規定；與民法第227條準用第226條、第259條、第260條規定；及民法第184條、第185條、第188條第1項、第213條、第216條及不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告9,011,140元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　㈠被告林淑娟以：被告林淑娟於104年購入系爭房地，將內部隔 間增建為5房5衛，用於出租，並將陽台外推以增加使用面積 ，多出來3間衛浴無窗戶，通風較差、濕氣較重，但無嚴重 滲漏水情形。被告林淑娟在不動產說明書項次12：「建物是 否有壁癌、水痕、滲漏水情形」欄及項次17：「是否有增建 、違建」欄，均勾選「是」，已為概括說明。仲介即被告徐 翊峰帶原告配偶鄭志榮參觀時，亦當面告知有漏水、隔間、 增建情形，且房屋面積僅76.43平方公尺約23坪，必定經過 室內隔間變動才能隔成5間套房，被告林淑娟又將5間套房記 載於租金轉移同意書上，故均無隱瞞或詐欺，原告亦無陷於 錯誤。至於標的物現況說明書第9項「本標的格局是否曾變 更」勾選「否」，僅係疏忽而非隱瞞。再者，公共區域之地 下室並無嚴重漏水等原告所指瑕疵，僅於豪大雨期因水位高 低差，雨水從地板底湧出，並非從牆壁滲水。被告林淑娟出 租之系爭房地位在一樓，有獨立出入大門，故對於梯間、頂 樓之情形不清楚，且因多年來甚少使用而不清楚共有部分之 狀況，並非故意隱瞞。被告林淑娟亦未要求房客隱瞞或有何 與其他住戶就系爭房屋滲漏水問題爭吵情事。工程報價單上 無住戶簽名，並非住戶決議，且因被告林淑娟之前配偶即訴 外人簡典奮（109年4月23日歿）本身從事防水工程，認為該 份報價太貴，故未同意修繕，後續亦未修繕。又系爭房屋所 在公寓僅4樓，無管理人員，得自由進出地下室、梯間、頂 樓等處，可以肉眼明顯察悉有無積水、鋼筋外露、水泥剝落 等情形，原告卻遲至本件訴訟中始主張知悉此等情形，可見 該等公共區域之狀況並非影響原告買受意思形成之重要事實 。又系爭房地係66年間建造完成，縱有些微滲漏水情形，交 屋前後之利用及出租率均無差別，倘解除契約將顯失公平。 是以，被告林淑娟不負擔保責任，原告不得解除契約或請求 減少價金。況且，原告所委託鑑價之富邦銀行並非專業之不 動產估價師，係受原告委託容有偏頗，亦未明確區分修復費 用與污名價值減損，復未見其評估修復可能性、修復完整度 、資訊揭露度、市場替代性、融資困難度等之評估過程，不 能逕採其意見而認定瑕疵減損價值等語置辯。 　㈡被告徐翊峰、被告貴族地產公司均以：被告徐翊峰承租系爭 房地6號房居住，同時亦為仲介，於調查系爭房屋現況時， 已依不動產經紀業管理條第23條規定，要求被告林淑娟依實 際情形勾選、填載不動產說明書並簽名後，才以該不動產說 明書向原告解說。項次12：「建物是否有壁癌、水痕、滲漏 水情形」欄及項次17：「是否有增建、違建」欄，均勾選「 是」，且由被告林淑娟親簽，原告亦簽名蓋章確認知悉，故 被告徐翊峰已盡調查及據實告知義務，無侵權行為或不當得 利等語置辯。 　㈢被告均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見112年度重訴字第138號卷，下稱重訴卷 ，重訴卷二第13頁）： 　㈠原告透過被告貴族地產公司（永慶不動產七賢河東店）之業 務趙宏軼及被告徐翊峰（亦為6號房房客）仲介居間，於112 年1月3日以總價8,900,000元，向被告林淑娟購買系爭房地 ，經簽訂不動產買賣契約書及標的物現況說明書，於112年2 月4日辦畢所有權移轉登記，已於112年2月16日交屋。 　㈡原告支出買賣價金8,900,000元，並繳付房屋契稅8,532元、 代書費8,000元、土地印花稅2,478元、建物印花稅142元、 謄本費300元、地政登記規費725元、履保費與地價稅及房屋 稅補貼1,963元、仲介費89,000元，共111,140元。原告支出 金額合計9,011,140元。 　㈢不動產說明項次9：「本標的格局是否曾變更：是否有樑、柱 、承重牆拆除或鑽孔情形」欄勾選「否」，項次12：「建物 是否有壁癌、水痕、滲漏水情形」欄及項次17：「是否有增 建、違建」欄，均勾選「是」。 　㈣原告於112年4月13日以高雄左營新莊仔郵局存證信函000671 號通知被告林淑娟表示解除契約，及以起訴狀繕本送達表示 撤銷契約、解除契約、請求賠償。　　 四、本件爭點如下（見重訴卷二第13至14頁）： 　㈠系爭房地是否有滲漏水、違建等瑕疵？原告是否知悉該等瑕 疵？　　 　㈡被告林淑娟是否隱瞞瑕疵致原告陷於錯誤？原告是否得依民 法第92條第1項規定，撤銷買賣契約，及依民法第179條、第 182條第2項規定，請求被告林淑娟返還9,011,140元？ 　㈢原告是否得依民法第354條、第359條、第259條與民法第226 條、第259條、第260條規定，解除買賣契約，請求被告林淑 娟返還或賠償9,011,140元？或是否得減少價金，請求被告 林淑娟返還價金？金額以若干元為正當？ 　㈣被告林淑娟、被告徐翊峰是否故意共同不法侵害原告權利？ 原告是否得依民法第184條、第185條、第188條第1項、第21 3條及第216條及不動產經紀業管理條例第26條第2項規定， 請求被告連帶給付9,011,140元？ 　㈤原告備位請求被告減少價金，返還減少價金之不當得利，有 無理由？如有理由，金額應以若干為當？ 五、本院得心證之理由： 　㈠系爭房地為逾40年之老屋，有輕微滲漏水、違建之情形，原 告均知悉： 　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險 移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減 少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，但減少之程度，無關 重要者，不得視為瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移轉時 ，具有其所保證之品質；以特約免除或限制出賣人關於權利 或物之瑕疵擔保義務者，如出賣人故意不告知其瑕疵，其特 約為無效，民法第354條、第366條定有明文。又民法第366 條之立法理由略以：「..瑕疵擔保之義務，因買受人之利益 而設，故有免除義務或加以限制之特約，當然有效。若出賣 人故意不告知物之瑕疵，則違交易上之誠實及信用，雖有免 除或限制特約，仍應認為無效。此本條所由設也。」可知當 事人間就瑕疵擔保責任之限制或免除特約以有效為原則，無 效為例外。而所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依 通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、 效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院113年度 台上字第2214號判決參照）。又按解釋契約應通觀全文，依 當時之情形及其他一切證據資料，並斟酌交易習慣依誠信原 則為斷定之標準，於文義上及論理上詳為推求，以探求當事 人之真意（最高法院109年度台上字第205號判決參照）。準 此，本件應探究原告與被告林淑娟間於買賣契約之約定、被 告林淑娟在標的物現況說明書上之記載等可認當事人間決定 之事證，並以通常交易觀念，來據以認定有無瑕疵。而依通 常交易觀念，中古屋與新成屋或預售屋之買賣不同，因中古 屋於買賣時已經長年使用，房屋會隨時間經過而老化，屋齡 愈老則其價值、效用及品質愈差，除非投入資金重新翻修， 否則如僅以原樣出售，買賣雙方交易目的應係重在所有權轉 讓，由買受人日後自行決定如何利用或重新整修，自不能將 通常使用下之屋況逕為認作瑕疵。 　⒉查被告林淑娟於111年12月間簽立標的物現況說明書，嗣與原 告於112年1月3日簽訂系爭契約、5間套房租金轉移同意書， 契約第17條特別約定事項記載「固定物不拆除，現況交屋」 ，後於一個月後之112年2月4日始辦畢所有權移轉登記，並 於112年2月16日交屋，及上開標的物現況說明書項次12：「 建物是否有壁癌、水痕、滲漏水情形」欄及項次17：「是否 有增建、違建」欄，均勾選「是」等情，為兩造所不爭執（ 見重訴卷二第13頁），復有系爭契約、租金轉移同意書、標 的物現況說明書可考（見112年度審重訴字第80號卷，下稱 審重訴卷，第19至40頁），堪信為真，足見原告至遲於112 年1月3日，已知悉系爭房地有滲漏水、違建，並同意以系爭 房地之現況作為交付等情事。 　⒊依證人趙宏軼結稱：伊自110年8月1日至112年9月30日，在永 慶不動產七賢河東店任職，原開發方係被告徐翊峰，伊擔任 買方仲介，系爭房地仲介費向買賣雙方合計收取6%；伊在買 賣前就認識原告配偶鄭志榮，簽約前有帶鄭志榮看屋況，由 被告徐翊峰陪同介紹，先從產調看屋況說明書，具體來說先 從大環境整棟，帶看範圍包含後方陽台之增建部分到室內， 被告徐翊峰有說明屋況漏水位置，當下只有一間邊間即被告 徐翊峰承租之房間剛好有滲漏水現象，其餘房間有租客，租 客白天在上班，就無法進去看；被告徐翊峰告知伊他居住期 間有遇到過高雄下大雨比較嚴重那次有滴水以外，其餘就沒 有什麼滲漏水問題；帶看時沒有看頂樓、地下室，因為當下 好像沒有鑰匙；屋況說明書由屋主填寫，仲介會再另外做產 權調查及確認有無爭議，基本上還是會拜訪鄰居，在仲介之 產調中做註明；依據不動產說明書應記載事項，有關建物瑕 疵部分，如果有滲漏水應敘明位置，如果有違建或禁建的情 形也應敘明位置、面積、列管情形，均係仲介應注意及遵守 之規定，被告林淑娟於項次12勾選漏水，但沒有寫具體位置 ，一般來講只要有滲漏水，一定會問位置、大概什麼狀況， 本件算特例，伊有特別問被告徐翊峰，當下不知道是不是被 告林淑娟沒有寫清楚；系爭房地近40年，應該有翻修過，屋 況看起來都還滿漂亮；原告只看到這份說明書，112年1月3 日簽約之前一個禮拜左右之斡旋當天，有跟鄭志榮一一解釋 ，有拿現況說明書、產調書整本跟他做介紹，介紹主要還是 依照說明書來介紹屋況，不動產標的物現況說明書夾在產調 說明裡面，所以斡旋時有逐一解釋，包括坪數大小，產調裡 面還有附近實價登錄的狀況，鄭志榮對於有漏水及有違建之 事都很清楚，沒要求調查，告知鄭志榮漏水係被告徐翊峰承 租該間；簽約當天伊、原告、鄭志榮、被告林淑娟及她女兒 、被告徐翊峰、永慶不動產七賢河東店店長、代書都在場， 伊代表買方即原告、被告徐翊峰代表賣方，因為價格之前已 經協調敲定好，就沒有做議價，雙方帶齊資料，由代書做買 賣契約，然後簽名蓋章；買賣成交後有驗屋，原告、被告林 淑娟都有到，賣方仲介被告徐翊峰未到，但賣方還有一位仲 介蔡慧祈有到，當時兩個租客在場，有進去他們房間驗屋， 伊問有無滲漏水問題，兩位租客都說沒有；原告約於112年3 月底時反應滲漏水及發霉，原告發現之部分應該係租客提起 ，伊等人馬上跟被告林淑娟做確認，邀請被告林淑娟來公司 現場做說明及要申請調解，被告林淑娟說之前沒有這個狀況 ，但如果有滲漏水，願意做修繕及處理；鄭志榮跟伊講包含 樓上跟地下室都有漏水跟積水，樓上指2樓，但不清楚漏水 源頭，沒有說跟系爭房地有關，是想要讓伊知道系爭房地之 公寓大樓滲漏水情形很嚴重，不是只有系爭房地；伊於112 年4月3日晚上有去看2樓天花板有水漬，但沒有滴下來，當 時一樓之系爭房地沒有滲漏水，但租客有給伊看滲漏水之影 片，因為伊沒有看到實際狀況，不敢下結論等語（見重訴卷 一第86至98頁）。由證人趙宏軼證述親自帶原告配偶鄭志榮 看屋內容，逐條解釋現況說明書，及說明被告徐翊峰告知有 滲漏水問題，現況說明書項次12：「建物是否有壁癌、水痕 、滲漏水情形」欄及項次17：「是否有增建、違建」欄，又 明確勾選「是」，特別約定事項並載明「固定物不拆除、現 況交屋」等語，原告仍於簽約當日順利簽約無意見之過程， 核與系爭房地為內部隔間出租使用、陽台外推增建之實況相 符無訛，後續原告並同意簽約，足見原告知悉系爭房地有進 行隔間改建，並作為出租套房使用，與室內存在滲漏水問題 及違建等瑕疵，又至少明確知悉被告徐翊峰承租居住之6號 房間之浴室牆壁有滲漏水之問題。而系爭房地主建物面積僅 76.43平方公尺，有陽台外推之增建乙情，業據系爭契約記 載於首頁（見審重訴卷第21頁），復有其66年12月3日（66) 高市工都築使字第06280號使用執照可考（見重訴卷一第306 至307頁）。系爭房地既然有滲漏水之現象，衡情一般人均 可預見其他位置亦有滲漏水之可能，且現況說明書又已載明 有壁癌、水痕、滲漏水情形，而水源係由高處流下，可能為 雨水或管線滲漏等房屋內部老化失修問題，則衡情容有可能 同時發生其他房間滲漏水及牆壁發霉之情事。原告係出資數 百萬元購買系爭房地之人，從外觀上已明確可知系爭房屋為 數十年之老屋，及內部有隔間改建之情事，又經證人趙宏軼 、被告徐翊峰明確告知有滲漏水情事，及現況說明書上就壁 癌、水痕、滲漏水、增建、違建勾選「是」，則原告於購買 當時已知有此等情事。然原告未要求逐項記載位置或進一步 調查，而仍願意經協商後簽約購買，並承接出租人之地位出 租房客使用，可見原告已同意以系爭房地之現況交付作為履 約義務，自不能因未詳列各滲漏水位置或詳載牆壁發霉之字 樣，而棄上開事實不顧，遽謂原告不知有此等情事。又現況 說明書上違建之用語足已明確令一般人知悉係不合法之施工 改設，不至於誤會為合法之施工。原告主張簽約時不知情， 係交屋後始知滲漏水及不合法令標準之隔間與增建浴廁，因 而陷於錯誤云云（見重訴卷一第216至220、355頁、重訴卷 二第12、26頁），委無可採。 　⒋再者，系爭房地經本院囑託社團法人高雄市建築師公會鑑定 ，經到場目視臨路建築物外觀、地下避難室、樓梯間及關係 戶鄰接之牆面部分屋況，與系爭房地內部係間接或無直接結 構連結，而房屋內部為編號1、2、3、5、6號房共5間房，其 中1、2號房廁所未對外開窗，經鑑定人員擬定鑑定計畫，現 勘紀錄是否有滲漏水現象，並挑選實際大雨後時日到場觀察 相同位置與訪談住戶，可見所指滲漏水點位置並無原指稱滲 漏水現象；經以現況測繪製圖比對，得出可能水源路徑有二 ，其一為上方樓層廁所、陽台及廚房相對於系爭房地位置， 影響1、2號房，其二為增建外擴新設屋頂，影響範圍為3、5 、6號房，另由於樓上住戶多年未住，但有商請常住鄰居維 護室内並做地板吸水措施，故可判斷上層地板漏水不致滲漏 下方；經現勘過程期間，1、2號房無人居住，第一次入室聞 到空間中瀰漫異味，應屬1樓廁所地板排水端存水彎水封水 分蒸發失效，排水連通管内異味外散所致；但室内自104年 改建已有9年以上，會致使漏水的給排水管線改管因素並未 發生，其上方住戶已長期無居住且有防積水措施，所以，1 、2號房無滲漏水可能，但因該廁所並無開窗或機械通抽風 扇設備，淋浴時間過長會導致濕氣高霧氣重，容易結露於天 花板及牆面上，而3、5、6號房若廁所不及時於淋浴後開窗 ，也會有相同情形，又3、5、6號房室内空間包含廁所有約 一半部分位在後方增建範圍，位夾於前後房屋（4樓高）之 間且為低層（1樓高），受外界氣候因素造成損壞程度較低 ，從2樓往下目視外觀亦無損壞情形，在無破壞屋頂及廁所 天花板情況下，從檢修口檢視其屋頂與原建築物接合處有部 分些微透光，及無法清潔破壞位置觀察均無水痕與水漬，可 以得出結論為其廁所在觀察當下無滲漏水情形，但有可能性 是從透光處即防水膠老化處滲水進來；由於幾次鑑定時與使 用者訪談告知當下無漏水狀況，為慎重起見，再以法院提供 原告提出有關鑑定範圍滲漏水資料逐一研判，其中「地下室 112年6月30日積水影片」，觀察其上平頂版底並無潮濕、中 央氣象局晴雨表顯示當時為豪大雨期，研判為雨後地下水位 高經地下室地板底湧出，第三次現勘為颱風過後有同樣情況 ，平日無雨則地板乾沽且無積水；其中「3號房廁所天花板 滴水及牆面水流、發霉與水垢照片及影片」，經磁磚比對為 租戶莊岳融所住，該廁所位在增建範圍，平頂材料應為長條 PVC吊頂天花板，天花板單元為成長條形卡扣版組合成面板 ，材料特性為表面防水且板上有滴落水亦不會滲漏下來，仔 細觀察影片可得知其滴水是表面因濕氣結露而滴落，另表面 形成水路流至邊緣收邊角材成水珠狀或沿流牆面而下，如同 浴室使用情形，冬天氣溫低更容易造成浴室使用熱水霧氣形 成，牆壁靠近地板位置也會因淋浴噴水及瓷磚吸水，加上空 間潮溼及未及時清潔，產生水垢進而發霉，另參考108年2月 、112年1月11日中央氣象局晴雨表顯示當時並無豪大雨期， 證明非外界氣候導致滲漏水；淋浴水氣形成結霧潮濕，若無 及時開窗通風與清潔，易致牆壁水垢與發霉，該居室開窗位 置緊鄰後方房屋，通風不佳導致水氣排散效率差；其中6號 房部分，6號房承租人口頭表示，僅有豪大雨或颱風天時才 有微滲水尚屬可接受範圍，但未明確指定位置；強降雨造成 建築物長期處於潮濕表面，甚至在颱風天是外風壓大於室内 空氣壓力而強迫外水入室，此滲水情況常見於(a)老舊房屋 外牆體破損有裂隙縫（本案無）(b)氣密性差的窗框、（c) 窗戶四周角隅（鐵皮搭建，本案無）、 (d)屋頂L型擋水板 上方填縫膠老化、(e)鐵皮屋頂固定螺絲銹蝕或(f)鐵皮屋頂 與舊結構體相接位置，雨水會由外往室内入侵；系爭房地經 觀察，房間内上方為矽酸鈣板天花板，分為增建部位、樓上 廁所下方及樓上陽台外推下方位置，若前者有滲水會因吸水 產生明顯水漬，但現勘為無，可認定若有滲水產生原因係 ( d)、(e)、(f)三種原因，但無法具體指出，實際上現場也無 痕跡可循；若為後者，發生機會不大，原因係改建已久，會 滲水與樓上住戶地板水源有關，但樓上長期無使用；廁所天 花板如3號房材質，有細小霉跡，浴室牆面水垢與發霉原因 如3號房，也可推及5號房租客反映浴室牆壁發霉情況；本鑑 定綜觀研判，經過3次現勘及租客訪談，其中特選凱米颱風 造成高雄多處積水日後，均無發現鑑定標的物室内有滲漏水 情形，也分析法院提供關於滲漏水事證致使原因與房屋滲漏 水無關，以客觀目測法及氣候還原現況實測推論，本鑑定案 標的物無雨期處無滲漏水狀態但防水膠有局部老化失效狀態 ；系爭房地為66年取得執照之老舊建築，宜做長期整體使用 維護如防水、管線汰換等工作等，於104年有進行翻新改建 ，故滲漏水之使用週期可能發生之現象，應以改建後之施工 品質與建材保固年限重新觀察判斷，本鑑定結論為，系爭房 地滲漏水情形尚屬輕微等語（見重訴卷一第262至267頁）。 關於違建部分，鑑定意見認為，第一為建築面積空地比5.9/ 10趨近66年的空地比6/10或現行之60%限額，增加之樓地板 面積已超過規定面積，第二為後面增建為室内，違反現行建 築技術規則關於防火構造、開窗退縮鄰地距離等規定，及前 院搭建有遮雨功能之透空頂蓋等語（見重訴卷一第266頁） 。該鑑定意見復有初勘、二勘、三勘現場照片、鑑定標的物 使用執照明細表、樓層附表登記面積、建物測量成果圖電子 謄本、原使用執照圖說、平面測繪圖、改建後可合法平面圖 、112年6月、108年2月、112年1月氣象局雨量表、地板湧出 示意圖、天花板結露匯流示意圖、鐵皮屋頂與舊結構體相接 位置示意圖、增建部位天花板相對於樓上廁所下方及樓上陽 台外推下方位置圖可考（見重訴卷一第279至339頁）。由鑑 定意見可知，房間浴室內滲漏水實係淋浴水氣形成結霧潮濕 ，因通風不佳，導致水氣排散效率差造成牆壁水垢與發霉， 滲漏水情形也屬輕微。至於原告所指地下室於112年6月30日 積水，係因豪大雨期雨後地下水位高，經地下室地板底湧出 ，否則平日無雨地板乾沽且無積水。而此項鑑定意見係社團 法人高雄市建築師公會選派之建築師數次到場勘驗、擇定大 雨過後之時日，依其專業知識、經驗，綜合研判之意見，該 意見可信度甚高。是以，系爭房地應僅有輕微滲漏水、違建 之瑕疵，且均為原告知悉之瑕疵，堪以認定。原告稱系爭房 地有嚴重滲漏水情形、浴室有滲漏水、非潮濕水氣凝結，地 下室於112年6月30日亦有不明原因之滲水情形云云（見審重 訴卷第8頁、重訴卷一第44頁），均難憑採。 　⒌原告雖又主張系爭房地共有部分之地下室、梯間積水、潮濕 ，與天花板漏水呈鐘乳石之固態水滴狀、頂樓及梯間鋼筋外 露、混凝土剝落、嚴重壁癌等瑕疵云云（見重訴卷一第223 頁）。原告此項主張無非係以拍攝之照片、112年6月30日地 下室積水後需掃除之影片（見重訴卷一第231至236頁），為 其論據。然查，原告提出之照片、影片僅能證明地下室、梯 間因年久失修呈現剝落、老舊之狀態，及地下室偶因大雨造 成積水之事實，不能證明其原因為系爭房地所在公寓之建築 物有何通常使用以外之瑕疵，亦不能排除僅係因一時大雨無 法順利排水才發生之偶發情形。反觀系爭房地依前述鑑定意 見，1樓內部公共走道並無滲漏水情事，房間內浴室亦僅有 淋浴水氣形成結霧潮濕、僅有豪大雨或颱風天時才有微滲水 ，微量不大，尚屬可接受範圍之情形等語，有鑑定結果表格 可考（見重訴卷一第266至267頁），是難認有何會滲漏水而 屬瑕疵之情形。又系爭房地為40年之老舊建築，其頂樓及梯 間縱有鋼筋外露、混凝土剝落或壁癌等現象，仍為數十年使 用之正常現象，且鑑定意見認為系爭房地至今已超過建材保 固期限理論值，及該等公共區域與系爭房地內部係間接或無 直接結構連結等語（見重訴卷一第263頁），亦無其他鑑定 意見或其他事證可認屬於瑕疵或與應有之價值、效用及品質 不相當之情事，是此等部分均難認為瑕疵。原告舉結構安全 、漏水、海砂屋等非肉眼感官可立即查知之瑕疵比擬云云（ 見重訴卷一第214頁），難以憑採。 　㈡被告林淑娟、被告徐翊峰並無故意隱瞞瑕疵，原告不得撤銷 買賣契約：　 　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 　　表示，民法第92條第1項前段定有明文。所謂詐欺，係欲使 相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思 之表示，雖不以積極之欺罔行為為限，然應就負告知義務事 項隱匿事實，始足當之（最高法院110年度台上字第1591號 判決意旨參照）。除行為人主觀上有使人於陷於錯誤之故意 外，且詐欺行為與表意人陷於錯誤並進而為意思表示，須有 　　相當因果關係以為斷（最高法院108年度台上字第1241號判 　決意旨參照）。又主張被詐欺而為表示之當事人，應就此 項事實負舉證之責任（最高法院97年度台上字第2084號判決 意旨參照）。　　 　⒉原告主張受詐欺而買受系爭房地，應就被告故意告知不實事 項，致原告陷於錯誤而買受之因果關係之事實，負舉證責任 。然查，由原告知悉現況說明書項次12：「建物是否有壁癌 、水痕、滲漏水情形」欄及項次17：「是否有增建、違建」 欄明確勾選「是」乙情，不僅可見被告林淑娟、徐翊峰未故 意隱瞞漏水、違建情事，亦足見原告並未因此等瑕疵而不願 意購買，自難認有何陷於錯誤或其間之因果關係。 　⒊原告雖舉5號房房客表示房間潮濕、浴室發霉之通訊軟體LINE 對話記錄、證人即3號房承租人陳麗卿之友人即同為房客之 莊岳融及其於112年1月11日拍攝浴室滲水之照片、影片為證 據（見審重訴卷第51至54頁、重訴卷一第51頁），主張被告 林淑娟隱瞞漏水瑕疵等語。惟查，系爭房地房間浴室內滲漏 水實係淋浴水氣形成結霧潮濕，及漏水應屬輕微，均經鑑定 如前，被告林淑娟並在標的物現況說明書上如實告知漏水情 事，故應無隱瞞情事。且證人莊岳融結稱：伊從事安裝地板 工作，承租房間數年，本來住3號房，伊住進去不到一年， 浴室牆壁漏水，有水滴在天花板跟牆壁上面，也有從磁磚流 下來，浴室都發霉，被告林淑娟不知道伊有錄影，伊有跟被 告林淑娟多次反應很潮濕、牆壁漏水，衣服一兩個月就發霉 ，她沒有處理，問伊要怎麼處理，伊說要找專業人員來處理 ；房間沒有漏水，浴室會漏水，不會天天漏水，有時候會， 有時候早上伊上廁所，就看到地板濕濕的，有時候沒有下雨 也久久一次會這樣，被告林淑娟說要賣屋，要帶人來看屋， 所以要求找一天清洗，被告林淑娟之配偶有來看，還沒買賣 前房仲來1次，只有在外面稍微看過，沒有進去浴室，她來 的前一天幾乎每天都會打電話，伊拖到前一天晚上讓她清洗 ，她進來看嚇一跳，伊說妳看有多嚴重，隔天新屋主要來看 房子，她前一天晚上就把這個清洗完了，算洗得滿乾淨的， 好像是112年初或111年11、12月；牆壁本來也要貼，因為污 垢很難清洗，伊說幫她做地板，那邊5間只有做2間，她認為 地板很髒，以後很難清洗，乾脆做新的，她叫材料要伊幫忙 做；被告林淑娟知道有漏水，伊也知道，就在車庫前商量， 叫伊不要把漏水的事說出去，讓她好賣房子，她之前就知道 伊要搬走，只是還沒找好，她就說買賣有半年到一年保固期 ，叫伊住下來，幫伊付一半房租，幫她擋下來，等時間過後 就過關了，伊說伊說目前還沒找到房子，但可能下個月就找 到，一樣會住幾個月就付幾個月的錢，伊沒有跟她收錢，伊 之前有聽說是違建，買賣完之後，因為伊看不慣才會跟原告 說房子有違建；伊還沒住3號房之前，某個阿姨在3號房用LI NE打電話給住5號2樓在當兵之林慧燈先生，一打過去就口氣 不好，給人家施壓，被告林淑娟跟阿姨要電話過來，雙方槓 上，好像在講漏水問題，生氣大聲完後，林慧燈不客氣地乾 脆把房子賣掉跟妳槓上說房子是違建，後來被告林淑娟就哭 ，請伊幫忙拉和，講說大家都是鄰居不要這樣；被告林淑娟 還沒買賣之前，仲介有來一次，但沒有仔細看，在門口看而 已，買賣那時候有好幾個進去看，其中一個先生是趙宏軼， 也是賣房子的仲介，他也是問伊房子有無問題，有提到漏水 ，因為伊不曉得事情，伊當下說沒有，後來伊跟被告林淑娟 講；驗屋看房子那天伊有在場，伊幾乎都在外面；伊跟另一 名租客即被告徐翊峰很少聊天，遇到就打招呼，訴訟中跟被 告徐翊峰聊天才講到房子又有漏水，因為被告林淑娟是前屋 主，伊住進來有花錢，有問題還是找她；繼續住半年，她要 給伊24,000元是她算的，因為有半年或一年保固，她說要幫 伊出一半，但伊說不用，不收這個錢；房屋過戶後，伊搬到 1號房間，伊住過3號、1號兩邊都是浴室磁磚都會漏水，兩 邊浴室沒有連在一起等語（見重訴卷一第108至118頁）。細 繹其證詞，被告林淑娟要求隱瞞時間係111年11、12月或112 年初要由被告徐翊峰等仲介帶看屋之際，然系爭房地不動產 買賣契約書及標的物現況說明書係於112年1月3日簽立，並 告知有漏水情事而無隱瞞，可見被告林淑娟最終仍係誠實告 知漏水情事。況證人莊岳融於112年1月11日拍攝浴室之照片 為原告購買當時之狀況，並非被告林淑娟有何隱瞞之前滲水 之情況。又證人莊岳融就其自己經證人趙宏軼問起有無漏水 時，反而告知沒有漏水，此為證人莊岳融自承在卷（見重訴 卷一第113頁），而證人趙宏軼或被告徐翊峰均僅係仲介， 被告徐翊峰雖同為租客，然已就其房間會漏水事實如實告知 ，自無從得知證人莊岳融所住3號房間浴室有無漏水情事， 是難認被告徐翊峰或其任職之被告貴族地產公司有何對原告 隱瞞漏水或未盡調查義務之情事。原告主張渠等未盡調查義 務云云（見重訴卷一第158、159頁），委無可採。 　⒋且依證人翁春月結稱：伊住隔壁7號2樓，認識原來5號1樓之 屋主即被告林淑娟，出入的門是共同的，一個門8戶，樓梯 上去對門，她家住3號2樓，她們搬來11、12年，她改建隔成 5間出租，被告林淑娟把他們的門封掉，他們不用透過那個 樓梯就可以進去房屋內，地下室放工具，可以停機車，但不 能停汽車，所以被告林淑娟配偶生前做土水有放一些工具； 被告林淑娟曾給伊1,200元幫忙倒垃圾，但租客們常都沒有 做垃圾分類，後來就沒有幫她，被告徐翊峰係租客，也是仲 介，3樓是在榮總做打掃之弱勢姊弟，3樓外牆有做防水、油 漆，林慧燈住2樓，現在不能住了，因為4樓沒有人住，登革 熱噴藥時警察來開門，伊有進去看，4樓舊水管會漏水，從5 樓女兒牆就開始滲下來，4樓住一個伯伯，潮濕的話會很多 混凝土掉下來，伊有叫人修理，大家都有出錢，被告林淑娟 也有出錢，一個人2,800多元；樓梯因伊整理過了沒有漏水 ；樓上漏水到下面，下大雨或連續下幾天的話，牆壁會滲水 進來，伊就要去鏟水，像冬奧那時，伊房間都是水，澡盆都 拿去接水，被告林淑娟看到了，說漏水就告誰，然後叫伊打 電話給林慧燈，因為他是職業軍人，有副鑰匙在伊這邊；被 告林淑娟要賣房子之前，有次租客莊岳融的房間漏水，他自 己做，就打電話叫伊下來，叫伊打電話給林慧燈，伊說幹嘛 打給林慧燈，不能隨便給電話，但因為他很兇，伊就打過去 讓他們自己對話，後來林慧燈、被告林淑娟吵架，林慧燈說 系爭房地後面增建係違建，被告林淑娟說「你是在恐嚇我嗎 」，林慧燈說要叫技師來鑑定，看誰對誰錯，後來就他們跟 莊岳融講，伊有在場，但不清楚他們在講什麼，最後莊岳融 自己把浴室打掉重做，是被告林淑娟付錢請他做的；對話在 講吸水是吸林慧燈住處的水，林慧燈也知道漏水，所以伊錄 影給他看，他弄個貼圖；這個大樓公共區域包含前面停車地 方，以前是花園，這屬於公設，後面一塊地，以前是逃生地 方，地下室是上下層各一半，等於要爬五個階梯才能到一樓 ，下大雨時，地下室水會慢慢一直滿出來，因為本來就有裝 馬達抽水，但是水到一個程度，水龜就關起來，如果沒有把 水弄出來，垃圾就沒辦法分類，所以下雨時每天都要抽水， 現在沒有下雨就乾的，外牆滲水是頂樓滲下來的，漏水情形 大概這幾年疫情期間，牆壁會潮濕，還不會淹到裡面， 　　這幾年氣候轉變，即時雨來的時候，連伊之電視櫃、書櫃都 脫皮；伊曾叫被告林淑娟之配偶來估價，估一邊32萬多元， 伊說要兩邊都做，她老公說這樣就是2倍，但伊去找別人估4 0幾萬，最後沒有修理，她老公打電話去給人家恐嚇，後來 被告林淑娟自己說溜嘴，她說就師父來抓漏，伊問找哪個師 父，她說就伊以前找的那個，伊說被抓包了吧；被告林淑娟 曾說莊岳融知道被告林淑娟要賣房子，要跟她揩油，半年要 給他24,000元，但伊覺得應該是做浴室的錢，而且是因為做 浴室，所以才會叫伊下樓，他們半夜沒水也會叫伊，有些住 一個女生的，伊也要幫忙叫師父來修理等語（見重訴卷一第 99至107頁），並有證人翁春月帶原告前往5號2樓察看天花 板油漆剝落，並口述曾幫林慧燈清除地板積水之錄影檔案可 憑（見重訴卷一第51至53頁），及原告與林慧燈電話通話之 錄音暨譯文可考（見重訴卷一第51、55至58頁），可見被告 林淑娟曾質疑2樓林慧燈之房屋有發生積水、漏水問題，林 慧燈則質疑系爭房地有違建問題，導致被告林淑娟與林慧燈 在電話中發生爭執，並非被告林淑娟之系爭房地發生積水問 題。 　⒌原告雖又執與林慧燈之對話內容、翁春月之證詞（見重訴卷 一第55、102頁），主張2樓林慧燈之房屋積水下方即為系爭 房地由證人莊岳融居住使用之3號房，故3號房確實有漏水問 題云云（見重訴卷一第44、154、158頁）。然3號房之問題 經鑑定結果，認為應係淋浴水氣形成結霧潮濕，因通風不佳 ，導致水氣排散效率差造成牆壁水垢與發霉，滲漏水情形也 屬輕微等語（見重訴卷一第265頁），已如前述，自無法單 憑翁春月之證詞判斷責任歸屬。再者，林慧燈已許久未住在 2樓房屋，核與證人翁春月證述內容相符（見重訴卷一第102 至103頁），林慧燈亦對原告否認其2樓房屋有漏水情事（見 重訴卷一第55頁），經鑑定意見分析研判2樓地板漏水不至 於滲漏至下方等語（見重訴卷一第264頁）。況被告林淑娟 與林慧燈就是否為2樓漏水導致系爭房地之房間浴室漏水或 系爭房地違建導致漏水之問題發生爭執時，又係更早之事， 而被告林淑娟既然已在現況說明書項次12：「建物是否有壁 癌、水痕、滲漏水情形」欄勾選「是」，衡情買受人即原告 即可知悉系爭房地有滲漏水之問題，且系爭房地係位在一樓 ，並無與樓下發生漏水爭執之可能，則被告林淑娟另在現況 說明書第12項「是否曾與上下左右鄰居發生過滲漏水修繕事 項或爭議」勾選「否」，縱有錯誤，亦不會使原告陷於資訊 上更不利之地位，是難認致使原告陷於錯誤或與原告因而購 買系爭房地間有何相當因果關係。原告主張2樓會滲漏水到1 樓之系爭房地及被告林淑娟隱瞞樓上2樓漏水、整棟公寓漏 水云云（見審重訴卷第8頁、重訴卷一第44、155、157頁） ，委無可採。 　⒍又本件買賣之標的為系爭房地，依前述鑑定意見可知地下避 難室、樓梯間等公共區域，與系爭房地內部係間接或無直接 結構連結。且系爭房地位在一樓，有獨立出入門口，並無使 用梯間、頂樓或地下室出入往來、起居之需求，且被告林淑 娟長年將系爭房地出租他人居住使用，並非由自己使用，亦 無積極可認定被告林淑娟受詢問、調查而隱瞞上開公共區域 概況之事證。復由證人翁春月證稱，可知系爭房地所在大樓 實未有決議或實際修繕公共區域之情事，僅係曾經簡典奮估 價等語（見重訴卷一第104頁）。原告執被告林淑娟已於109 年4月23日過世之前配偶簡典奮於106年12月間至107年10月 間書立之估價單，有估價單、死亡證明書可考（見審重訴卷 第57至67頁、重訴卷一第183頁），主張大樓8戶住戶曾於10 6年12月間決議平均分攤整修費用，後因報價問題導致工程 未進行云云（見審重訴卷第9頁），難以憑採。查上開估價 單時間僅係簡典奮出具，未見實際修繕或支付款項之事證， 證人翁春月亦證稱實際並無修繕等語（見重訴卷一第104頁 ）。且估價單記載之時間點係106年至107年間，距離原告於 112年1月間買受系爭房地已有4年多，又上開鑑定報告並未 鑑定公共區域部分，為原告所知悉（見重訴卷一第354頁） ，本件復無其他證據可認公共區域有滲漏水情事，自不能因 大樓住戶曾欲委託修繕公共區域而謂被告林淑娟隱瞞漏水情 事。再者，原告所提地下室牆面有滲漏水痕跡、樓梯間有壁 癌、油漆或表層水泥剝落之照片（見重訴卷一第231至236頁 ），尚非鋼筋外露、水泥塊剝落之程度。是以，被告林淑娟 雖在標的物現況說明書項次20「本社區地下室、頂樓、樓梯 間、公共設施是否有鋼筋外露、水泥塊剝落情形」勾選「否 」（見審重訴卷第40頁），亦未說明公共區域之情形，難認 有何客觀上不實或主觀上故意隱瞞瑕疵之情事。原告主張受 詐欺致陷於錯誤云云（見審重訴卷第8至9頁），難以憑採。 　⒎再者，新增隔間、前庭搭建遮雨功能之透空頂蓋尚非「樑、 柱、承重牆拆除或鑽孔」之情形，原告執鑑定報告第6頁第1 0點末四行有說明違反現行建築技術規則（重訴卷一第266頁 ），主張被告林淑娟說明不實云云（見重訴卷一第161頁、 重訴卷二第12頁），亦無可採。 　⒏從而，原告主張依民法第92條第1項規定，撤銷買賣契約，及 依民法第179條、第182條第2項規定，請求被告林淑娟返還9 ,011,140元云云，洵屬無據。 　㈢原告不得解除買賣契約，請求返還、減少價金： 　⒈按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責 者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，但依情形，解 除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金；契約解除時 ，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有 訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償 還之，民法第359條、第259條第2款固有明文。惟按買受人 於契約成立時，知其物有前條第1項所稱之瑕疵者，出賣人 不負擔保之責，民法第355條第1項亦有明文。倘瑕疵於訂約 時即已存在，且為原告知悉，則原告依民法第359條規定， 以該屋有瑕疵為由，解除買賣契約，即屬無據，其以解除契 約回復原狀之法律關係，所為之請求，亦不應准許（最高法 院86年度台上字第3194號判決參照）。且民法關於買賣物之 瑕疵擔保規定，非強行規定，當事人得以特約免除、限制之 ，買受人即不得再依物之瑕疵擔保請求權而為減少價金之主 張（最高法院83年度台上字第2372號判決參照）。又按依不 當得利之法則請求返還不當利益，須以無法律上之原因而受 利益，致他人受損害者，或雖有法律上之原因，而其後已不 存在者為其要件，此觀民法第179條之規定甚明（最高法院8 3年度台上字第3034號判決參照）。　　 　⒉原告於訂立系爭契約時，知悉系爭房地之漏水瑕疵、違建， 已如前述，揆諸民法第355條第1項規定，被告林淑娟不負瑕 疵擔保責任。就公共區域部分，則係長年通常使用下，老化 未修之結果，尚難認屬瑕疵，亦無從認被告林淑娟故意隱瞞 瑕疵，是難認被告林淑娟有何應負瑕疵擔保責任之問題。原 告主張解除契約或備位請求減少價金，均屬無據。被告林淑 娟受領價金，自無受有何不當得利而應返還之問題。 　⒊此外，鑑定意見建議措施所指屋頂與舊結構體交接處L型擋水 板換舊改新、更換防水填縫膠（柏油膠），須進行之安全維 護、舊擋水板（水切）鑿除、清運、牆面整平、重新釘設L 型板、防水工程（包含塗抹柏油膠及試水）等工程項目，預 估所需費用92,500元，均係改善工程所需費用，並非系爭房 地價值減損之金額認定，是亦不得以此金額認作原告得請求 減少價金之金額。至於回復如建照、使用執照之合法狀態預 估所需費用481,200元，更與價值是否減損之金額無涉，附 此敘明。 　⒋從而，原告依民法第354條、第359條、第259條、第179條規 定，請求被告林淑娟返還價金9,011,140元，或依原告於113 年12月23日委請富邦銀行鑑價預估總價5,783,793元，經富 邦銀行核貸4,320,000元並於114年2月26日設定擔保該債權 總金額之最高限額抵押權，原告據此計算減少價值3,116,20 7元（8,900,000元－5,783,793元＝3,116,207元），而備位主 張被告林淑娟應減少價金3,000,000元云云（見重訴卷二第2 7頁），均屬無據。 　㈣原告不得請求損害賠償： 　⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害；前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行 ，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部 不履行之損害賠償；因可歸責於債務人之事由，致為不完全 給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其 權利，因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請 求賠償；解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第22 6條、第227條、第260條固有明文。按物之瑕疵擔保及不完 全給付，各異其成立要件及效果，惟於出賣人就其交付之買 賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後 始發生，且因可歸責於出賣人之事由所致時，出賣人始同時 負有物之瑕疵擔保及不完全給付之債務不履行責任（最高法 院98年度台上字第1811號判決參照）。又買受人得向出賣人 請求不履行之損害賠償者，以買賣之物缺少出賣人所保證之 品質為限，若出賣人就標的物之品質未有特別之保證時，縱 有瑕疵，買受人亦僅得解除契約或請求減少價金，而不得請 求損害賠償，此觀民法第359條、第360條之規定自明（最高 法院109年度台上字第512號判決參照）。 　⒉查被告林淑娟出賣系爭房地予原告，係約定現況交屋之事實 ，有系爭契約第17條特別約定事項可憑（見審重訴卷第25頁 ），自無何契約成立後始發生之瑕疵可言，亦無何特別保證 品質之約定。原告主張被告林淑娟未依債之本旨給付，依民 法第226條、第227條、第259條、第260條規定，主張解除契 約，請求被告林淑娟賠償價金8,922,140元云云（見審重訴 第15頁），洵屬無據。 　㈤被告林淑娟、被告徐翊峰並無不法侵害原告權利，原告不得 依侵權行為之法律關係請求賠償： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為 人；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務 之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生 損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項、第185 條、第188條第1項固有明文。又按負損害賠償責任者，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原 狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利 息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用 ，以代回復原狀；物受損害，不能回復原狀或回復顯有重大 困難者，應以金錢賠償之，民法第213條、第215條固有明文 。及按經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失 致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償 責任，不動產經紀業管理條例第26條第2項固有明文。 　⒉惟查，被告林淑娟並無詐欺原告，已如前述，且被告徐翊峰 已將其居住之6號房有漏水情事如實告知，此外難認瑕疵均 如前述，是亦難認被告徐翊峰有何故意或過失致原告受有損 害。從而，原告依民法第184條、第185條、第188條第1項、 第213條及第216條及不動產經紀業管理條例第26條第2項， 請求被告連帶給付9,011,140元云云，亦屬無據。 六、綜上所述，原告透過被告貴族地產股份有限公司之業務即被 告徐翊峰仲介居間，向被告林淑娟購買其所有坐落高雄市○○ 區○○段○○段000地號土地及其上作為出租使用之同段126建號 建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷0弄0號），原告雖主 張於112年2月4日辦畢所有權移轉登記、同年月16日交屋後 ，始發現該房屋及共有部分有滲漏水、違建等瑕疵，然本院 依原告與被告林淑娟簽訂之不動產買賣契約書及被告林淑娟 提出之標的物現況說明書，並審酌證人、證物及高雄市建築 師公會鑑定報告之意見，認定該房地僅有輕微滲漏水之瑕疵 及違建，且均為原告於112年1月3日簽約買受時知悉。從而 ，原告依民法第92條第1項、第179條、第182條第2項規定； 與依民法第354條、第359條、第259條規定；民法第227條準 用第226條、第259條、第260條規定；民法第184條、第185 條、第188條第1項、第213條、第216條及不動產經紀業管理 條例第26條第2項規定，主張撤銷契約、解除契約、請求返 還或減少價金或賠償，而聲明請求被告應連帶給付9,011,14 0元【房地總價8,900,000元＋（房屋契稅8,532元＋代書費8,0 00元＋土地印花稅2,478元＋建物印花稅142元＋謄本費300元＋ 地政登記規費725元＋履保費與地價稅及房屋稅補貼1,963元＋ 仲介費89,000元，共111,140元）＝9,011,140元】或備位請 求3,000,000元及法定遲延利息，均無理由，應予駁回。原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及相關舉證， 經核與判決之結果不生影響，爰不再逐一論述。且原告表示 本件無須再行鑑定（見重訴卷二第27頁），故亦無再行調查 必要。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月 　20　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　 李俊霖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳儀庭

2025-03-20

CTDV-112-重訴-138-20250320-1

原訴
臺灣宜蘭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度原訴字第6號 原 告 陳月英 訴訟代理人 李仲唯律師 徐亦安律師 林凱鈞律師 被 告 胡翠玉 訴訟代理人 林志欽 被 告 孫瑞琪 指定送達處所：宜蘭縣○○鄉○○路 ○段000號 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告方面： 　㈠宜蘭縣○○鄉○○段000○00000地號土地（下稱系爭894、894-1地 號土地）為原住民保留地農牧用地，登記名義人為具原住民 身分之訴外人陳慧珍即原告姪女，實際所有人為原告丁○○， 原告及胞兄聽聞當地主管機關欲在該地區發展觀光事業，便 於系爭894、894-1地號土地出資整地、鋪設道路、興建農舍 及相關娛樂設施，然因該觀光事業發展並未落實，原告遂經 介紹後，委託仲介即被告丙○○出售系爭894、894-1地號土地 及其上坐落之未辦保存登記之建物乙棟（下稱系爭建物）， 因被告乙○○有意購買系爭894、894-1地號土地及系爭建物， 遂由被告丙○○居中斡旋，又因系爭建物橫跨系爭894、894-1 地號土地及另一國有地(即宜蘭縣○○鄉○○段00000地號土地， 下稱系爭893-9地號土地），系爭893-9地號土地亦為原住民 保留地農牧用地，依山坡地保育利用條例第37條舊法規定須 繼續耕作5年後，依法申請分割後，始能進行所有權移轉， 被告丙○○明知山坡地保育利用條例第37條規定已於108年1月 9日修法，是系爭893-9地號土地無庸繼續耕作5年即可直接 申請取得所有權，卻未告知原告，使原告誤信系爭893-9地 號土地屬具有權利瑕疵之土地，價值低廉，致原告陷於錯誤 ，將原價新臺幣（下同）400萬元之系爭894、894-1、893-9 地號土地及系爭建物，僅以310萬之價格出售，並同意與被 告乙○○簽訂不動產買賣契約書及房地買賣補償價款收付憑據 ，其中約定僅以10萬元價金將系爭893-9地號土地出售予被 告乙○○，並因系爭893-9地號土地依被告乙○○之要求於買賣 後仍未移轉所有權，被告乙○○於系爭893-9地號土地設定600 萬元之最高限額抵押權。 　㈡系爭893-9地號土地面積1,780平方公尺，且與兩造其餘買賣 標的即系爭894、894-1地號土地及系爭建物鄰接，屬具有經 濟價值之土地，原告原本係以100萬元之價格銷售系爭893-9 地號土地，然被告丙○○身為專業買賣仲介，卻未如實告知原 告系爭893-9地號土地已因山坡地保育利用條例第37條修法 而可直接取得所有權，致原告誤信系爭893-9地號土地屬具 有權利瑕疵之土地，竟將系爭893-9地號土地以10萬元為對 價出售，足見被告丙○○未善盡其善良管理人義務，僅一昧要 求原告盡快簽約出賣土地，明顯係為賺取仲介費用而故意加 損害於原告。原告基於其議價能力、意思自由，原可以更高 之價金出售系爭893-9地號土地，因被告丙○○故意未告知原 告山坡地保育利用條例第37條之修法，導致原告與被告乙○○ 磋商契約時無法對系爭893-9地號土地之真實價值議價，或 決定是否不出售系爭893-9地號土地，實已侵害原告之意思 自由，致原告受有減價90萬元之損失，系爭893-9地號土地 只有簽訂收付憑證，因被告乙○○當時沒有原民身分，所以先 設定農育權，等到之後有原民身分的人再做所有權移轉，爰 依民法第565條、567條第1項及第544條規定；民法第184條 第1項、第185條第1項規定，擇一請求判決被告乙○○、丙○○ 應連帶賠償原告90萬元。 　㈢聲明：被告乙○○、丙○○應連帶給付原告90萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。　 二、被告方面： 　㈠被告乙○○： 　　⒈系爭建物大部分佔用國有土地，未辧理建物登記、未設立 房屋稅籍，出價多少與可否貸款無關，且位處原住民山坡 地保護區，系爭建物為1樓混凝土、2樓木板鐵皮屋（總計 49坪），屋外聯外道路遇大雨即路斷，因地處偏僻，易發 生土石崩塌，被告乙○○雖無法擁有土地所有權狀，只有使 用權限，但因環境安靜自然，適合被告乙○○養病及收養數 十隻流浪動物，經多次仲介斡旋，最終仍以總價320萬元 與原告簽訂不動產買賣契約書，並無佔其便宜，何來受騙 損害之事實。原告在不動產買賣契約書中擔任賣方保證人 、代理人，在佔用國土申請受配案上，原告在契約簽訂上 也僅願承擔4個月受配保證期《於特別約定事項（七）》， 該受配土地即系爭893-9地號土地經多次縣政府、鄉公所 勘查，於110年8月6日歷經2年後完成土地權利取得，事隔 5年在欠缺正確佐證，原告多次巧立名目一再提訴。原告 於110年8月19日在代書事務所代領補償價款10萬元時，臨 時提出因對該土地具有感情想搭建木屋，供其空閒時來住 ，被告因受限於原住民山坡保護區之限制，無法答應其要 求，僅同意二地點供其選擇，需自購6坪現成小木屋自行 設置，並無安撫與欺騙之事。 　　⒉系爭894、894-1地號土地登記謄本内土地所有權人、土地 他項權利人，均不是登記原告，原告於106年1月1日與陳 慧珍借名登記之894、894-1地號土地，原告已於109年8月 15日簽名擔任保證人改由陳慧珍與被告乙○○，簽訂新借名 登記協議書，其借名登記資格已不存在，不動產買賣契約 書中第13條特別約定事項第6項詳實記載系爭建物跨越國 有土地部份，賣方宣稱已於108年2月向南澳鄉公所申請公 告受配，經雙方協議如賣方取得該範圍土地所有權，買方 應補償賣方10萬元，賣方同意將此範圍提供買方設定抵押 權登記，第7條則約定雙方協議4個月内，如前項範圍由第 三人申請核准之情形者，雙方同意解除本契約，賣方應無 息返還原收受價款，由此可鑑系爭893-9地號土地補償金 是涵蓋在不動產買賣中之主要約定，原告於110年8月19日 代替土地所有權人賣方陳慧珍簽名領取房地買賣補償價款 10萬元，並同意就買賣標的共3筆土地為農育權設定登記 ，已完成各項履約給付，因此於111年5月3日與土地所有 權人陳慧珍重新簽訂借名登記協議書並增加擔保物即系爭 893-9地號土地抵押權，契約議訂後參方已履行完成各項 條約内容，事隔5年原告請求侵權行為損害賠償90萬元， 其請求權基礎暨理由不符契約約定原則。 　　⒊聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告丙○○： 　　⒈原告稱其當初興建農舍花費550萬元，請原告提出證明，姑 且為真，其與本件買賣價金無關連，因系爭建物無申請合 法建築執照乃違章建築，且該屋有相當部份蓋在國有地上 （即系爭893-9地號土地)，有嚴重瑕疵，實務上原住民保 留地很難取得銀行貸款，且本件買賣為借名登記契約，非 所有權移轉，更不可能貸款，才使得系爭建物之價值受到 減損，不動產之價格自有主、客觀多方面因素，非買賣方 單方面能夠決定，被告丙○○銷售系爭建物將近2年多時間 ，帶看客戶不下15組，其中有4組出過價錢，皆無高過300 萬元，能成交已實屬不易，買賣雙方在自由意志下所簽訂 契約，理應遵守，否則契約精神將蕩然無存，嚴重影響交 易至大。 　　⒉原告主張被告丙○○未告知山坡地保育利用條例第37條修正 之事，致損害其利益，屬片面之詞，被告丙○○從未隱瞞山 坡地保育利用條例之事，又山坡地保育利用條例於107年1 2月31日修法通過，108年1月9日公告實施，原告即於108 年2月間(不動產買賣契約第13條第6項所載）去申請公告 受配，足見原告對山坡地保育利用條例修正知之甚詳，且 原告去南澳鄉公所申辦時，被告丙○○亦有陪同，何來隱瞞 之說。再者，山坡地保育利用條例修正内容主要精神是原 住民取回土地不需等待5年即可取得所有權，和本件不動 產買賣契約書内容，性質有所不同，買方非原住民，買的 是土地的農育權，並非取得所有權，山坡地保育利用條例 修正内容對買方毫無關聯，何來原告所稱本人使其誤信系 爭893-9地號土地有暇疵而損害其利益，本件買賣契約皆 在雙方意識清楚下簽訂，理應遵守契約精神，又原告對系 爭894、894-1地號土地感情，於取得系爭893-9地號土地 後希望買方能提供若干坪土地讓原告使用，買方亦欣然同 意，足見當時雙方並無勉強難為之處，若原告事後覺得賣 的便宜有所反悔，大可在申請系爭893-9地號土地公告受 配時（至少有半年以上時間），放棄申請，使得買賣契約 不成立而解除（不動產買賣契約書第13條第6項所載）， 原告於若干年後片面指控被告丙○○，實屬無理。 　　⒊本件買賣是後來才知道系爭建物有3分之2面積佔用國有地 即系爭893-9地號土地，當時原告還在申請系爭893-9地號 土地所有權，但還未申請完畢，所以買方要求將系爭893- 9地號土地取得後納入本次買賣合約，買方才要全部買下 ，陳慧珍是原住民，買方甲○○不是原住民，非原住民不能 購買及過戶，只能借名登記，並設定農育權及抵押權，本 件農育權是設定給被告乙○○之訴訟代理人甲○○，就是原告 取得系爭893-9地號土地後，被告乙○○要設定農育權，買 方要補償10萬元給原告，10萬元僅針對系爭893-9地號土 地的農育權及抵押權，沒有過戶，假設買方能找到原住民 身分的人過戶，之後就不用給錢。 　　⒋聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張系爭894、894-1地號土地為山坡地保育區農牧用地 ，登記名義人為具原住民身分之陳慧珍，實際所有人為原告 ，於109年8月3日原告有代理陳慧珍與被告乙○○簽立不動產 買賣契約書，將系爭894、894-1地號土地出售於被告乙○○， 且由被告丙○○擔任不動產經紀人，並於110年8月19日就系爭 894、894-1、893-9地號土地簽立房地買賣補償價款收付憑 條等情，業據提出借名登記協議書、不動產買賣契約書、房 地買賣補償價款收付憑條、土地登記第一類謄本為證（見本 院卷第19頁至第20頁、第29頁至第43頁、第69頁至第83頁） ，且為被告乙○○、丙○○所不爭執，此部分之事實，應堪認定 。 　㈡原告主張被告丙○○違反民法第565條、第567條、第544條之部 分： 　　⒈按民法第529條、第565條規定，關於勞務給付之契約，不 屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定。 居間契約係指當事人約定，一方為他方報告訂約之機會， 或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約而言。是居間契約 為勞務給付契約之一種，其與委任契約不同者㈠居間之內 容限於他人間行為之媒介，且以有償為原則。㈡居間人報 酬之請求，以契約因其報告或媒介而成立者為限。㈢所支 出之費用非經約定，不得請求償還（民法第568條），從 而居間契約之有關規定應優先於委任契約之規定而適用（ 最高法院72年度台上字第579號判決意旨參照）。查原告 與被告乙○○間經由被告丙○○居間而於109年8月3日就系爭8 94、894-1地號土地簽訂不動產買賣契約書，於110年8月1 9日就系爭894、894-1、893-9地號土地簽立房地買賣補償 價款收付憑條，為兩造所不爭執，則依上開說明，關於原 告與被告丙○○間之權利義務關係，自應優先適用民法關於 居間之規定。民法就居間人違反其義務之情，僅於第571 條規定：「居間人違反其對於委託人之義務，而為利於委 託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法，由相對人 收受利益者，不得向委託人請求報酬及償還費用」，至其 他義務之違反，致委託人受有損害者，則應依債務不履行 之規定，請求損害賠償，而無適用民法關於委任規定之餘 地。準此，原告主張被告丙○○故意違反受任人義務，而依 民法第544條規定請求被告丙○○負損害賠償責任云云，尚 屬誤會。 　　⒉按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完 全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民 法第227條第1項定有明文。居間人關於訂約事項，應就其 所知，據實報告於各當事人。以居間為營業者，關於訂約 事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義 務。又按經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之書面 同意，得同時接受雙方之委託，並依下列規定辦理：一、 公平提供雙方當事人類似不動產之交易價格。二、公平提 供雙方當事人有關契約內容規範之說明。三、提供買受人 或承租人關於不動產必要之資訊。四、告知買受人或承租 人依仲介專業應查知之不動產之瑕疵。五、協助買受人或 承租人對不動產進行必要之檢查。六、其他經中央主管機 關為保護買賣或租賃當事人所為之規定，民法第565條、 第567條第1項前段、第2項及不動產經紀業管理條例第24 條之2分別定有明文。承前所述，不動產經紀業者於執行 仲介業務時，負有對訂約事項據實報告及調查之義務，倘 違反上開事項，致交易當事人受有損害者，應負損害賠償 責任，固然無訛；惟倘若經紀人已盡其調查之能事，尚無 可歸責於經紀業之事由時，當屬未違反上開規定甚明。原 告雖主張被告丙○○明知山坡地保育利用條例第37條規定已 於108年1月9日修法，系爭893-9地號土地無庸繼續耕作5 年即可直接申請取得所有權，卻未告知原告，讓原告僅以 10萬元將系爭893-9地號土地出售予被告乙○○等情，然觀 諸原告代理陳慧珍簽訂之不動產買賣契約書第13條第6項 約定「本約土地上之建物跨越國有土地部分，賣方已於10 8年2月向南澳鄉公所申請公告受配，…雙方協議如賣方取 得該範圍之土地所有權，買方應補償賣方新臺幣壹拾萬元 整，賣方同意將該範圍提供買方設定抵押權登記，買方應 於設定完竣之日起2日內給付前項補償價款」（見本院卷 第34頁），又參酌於110年8月6日陳慧珍已取得系爭893-9 地號土地所有權後，原告於110年8月19日又代陳慧珍與被 告乙○○簽立房地買賣補償價款收付憑證，內容記載「…茲 就109年8月3日成立之買賣契約書內第十三條特別約定事 項㈥項，賣方已申請取得土地所有權，今買方依約給付新 臺幣壹拾萬元整，就本筆土地賣方依約提供證件辦理另做 抵押權設定登記，並同意就本契約買賣標的共3筆土地為 農育權設定登記」等語（見本院卷第43頁），綜合上開2 份契約書之內容可知，陳慧珍於108年2月向南澳鄉公所申 請公告受配，於110年8月6日登記為所有權人，期間僅有2 年餘，不論陳慧珍或原告均應知悉山坡地保育利用條例第 37條業已修正，否則以陳慧珍於108年2月申請公告受配， 自應先取得耕作權、地上權，且於取得耕作權、地上權滿 5年後始有可能取得所有權，而於陳慧珍向南澳鄉公所辦 理公告受配過程中，自應知悉係申請為所有權之登記，若 陳慧珍不知悉山坡地保育利用條例有修正下，自應先申請 耕作權或地上權，豈會於110年7月30日可取得所有權，而 於110年8月6日辦妥所有權登記，有土地登記第一類謄本 附卷可參（見本院卷第183頁至第185頁），是原告主張不 知悉山坡地保育利用條例有修正一節，自非可採。再者， 陳慧珍究於何時可取得系爭893-9地號土地所有權，與本 件系爭894、894-1地號土地、系爭建物之買賣價格究有何 關連，觀諸不動產買賣之價格，其形成雖難免不受周遭環 境及經濟機能等客觀因素之影響，但最後均係取決於當事 人主觀上自由之意思與判斷，祗須雙方互相表示同意，即 可成交。又按民事「契約自由」及「意思自主」之原則， 當事人得在理性思考與自由經濟市場機制下，立於相互平 等之基礎，斟酌情況，權衡損益，選擇締約之對象、方式 及内容，以追求其締約之經濟目的；而依常人生活經驗， 均知不動產買賣仲介業之功能，係提供媒合買賣雙方交易 之管道，以收取約定之仲介服務費爲報酬，並非對交易標 的鑑價之專業機關，故仲介業者縱可依實務交易經驗提供 意見，然亦屬其主觀判斷意見，且仲介業者除另有特別約 定外，多約定以交易價格相當比率之金額為仲介費金額， 亦即交易金額之高低亦決定其報酬金額之高低，可知仲介 業者亦較樂見交易金額高者；雖亦有為促成交者，建議交 易當事人分別降價或加價之情形，然依常情，該意見亦僅 於交易當事人決定買賣價格時之參考因素之一，交易當事 人是否採納，於法律或契約均難以強制，全取決於交易當 事人主觀上覺得該交易是否權損相衡（例如亦有認賣價雖 非合於行情價，但已高於其原取得價格可獲利了結、需用 款急需變價、繼承所得因乏人管理者欲處分者等），無法 預知交易時點是否為獲利最高點，故為免損失，依現今資 訊發達，對於不動產價格之查詢管道及方法多元，交易當 事人亦可多方查詢相關資料參考，當非僅有聽從仲介業者 意見一途甚明，原告主張系爭893-9地號土地因山坡地保 育利用條例第37條修正，而受有90萬元之價差，亦無提出 資料佐證，是原告主張因被告丙○○未告知山坡地保育利用 條例第37條修正，導致系爭893-9地號土地受有90萬元之 價差損失一節，自非可採。 　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段及第185條固分別定有明文。惟民法 第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意 過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性 ，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權 行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉 證責任（最高法院100年度台上字第328號民事裁判意旨亦可 參照）。本件原告既未能舉證證明被告乙○○、丙○○有何隱瞞 之情節存在，業如前述，復未能指明被告乙○○、丙○○所為成 立其他侵權行為，是其依民法第184、185條規定，請求被告 乙○○、丙○○就其因出售系爭893-9地號土地有價差90萬元負 連帶賠償責任，亦屬無據，難予准許。 四、綜上所述，原告依據民法第565條、第567條、第544條、第 第184條、第185條之規定，請求被告乙○○、丙○○應連帶給付 原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 與判決結果無涉，爰不一一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事庭　法　官　張淑華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官　陳靜宜

2025-03-20

ILDV-113-原訴-6-20250320-1

重訴
臺灣臺北地方法院

給付報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第1139號 原 告 李凱傑即李凱傑建築師事務所 訴訟代理人 黃俊昇律師 歐優琪律師 被 告 馮則維即馮則維建築師事務所 訴訟代理人 張菀萱律師 複 代理人 黃筱涵律師 上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國114年2月12日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣703萬8,721元，及自民國112年9月5日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔96％，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣234萬6,000元為被告供擔保後，得假執行 ；但被告以新臺幣703萬8,721元為原告預供擔保，得免為假執行 。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於 訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意變 更或追加者，不在此限，民事訴訟法第255條第2項定有明文 。查，本件原告起訴時係依合作協議書（下稱系爭協議書） 第4條約定、民法第490條第1項規定聲明：被告應給付原告 新臺幣（下同）768萬元，及自支付命令送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，嗣變更聲明為：㈠被告應 給付原告768萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（ 見本院卷㈠第117頁），並追加民法第548條規定為請求權基 礎（見本院卷㈠第407頁），被告未異議而為本案言詞辯論， 視為同意，應予准許，先予敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告前與他人共同投標「五德營區新建統包工程 」（下稱系爭工程）採購案（下稱系爭採購案），嗣於民國 108年10月10日與伊簽立系爭協議書，約定兩造合作辦理系 爭工程之建築設計業務，伊因此得獲取以系爭工程結算統包 工程費1.2％計算之960萬元【計算式：8億元×1.2％＝960萬元 】報酬，伊並已於110年1月18日依約交付設計圖面而完成系 爭協議書所定義務，詎被告迄未如數給付伊前揭報酬，經扣 除被告曾給付伊之192萬元報酬後，尚餘768萬元之報酬未為 給付。爰擇一依系爭協議書第4條約定、民法第490條第1項 、第548條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原 告768萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：因原告履行系爭協議書時未能履約能力不佳，經 伊於109年12月31日催告其於110年1月18日前修正錯誤，然 原告仍未能完成修正，伊遂於同年月21日終止系爭協議書， 依約原告已不得再向伊請求報酬，再者，系爭協議書業因伊 以原告未改善設計錯誤、違反著作權法等可歸責於原告之不 完全給付事由為解除、終止，則系爭協議書既經終止、解除 ，原告自不得向伊請求報酬。抑且，原告並未完成系爭協議 書第7條所定複委託費用分擔之義務，且系爭協議書係參酌 「國軍營舍及設施改建基金管理會」授權陸軍澎湖防衛指揮 部辦理五德營區新建工程統包工程採購契約（下稱系爭統包 契約）所訂定，原告依系爭協議書所負義務亦應參酌系爭統 包契約為斷，則原告既未履行細部設計與工程附約訂定等後 續工作，自無權向伊請求報酬，且依系爭統包契約所定給付 條件，原告既未履行至系爭統包契約第3期階段及工程附約 訂定階段，原告至多僅得請領第3期款半數即144萬元【計算 式：8億元×1.2％×30％×50％＝144萬元】，已低於伊前所給付之 報酬數額，足見原告無權再向伊請求給付。退步言之，伊得 依序以對原告所具如附表編號1至16所示之債權抵銷原告本 件請求等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲 請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 三、原告主張兩造於108年10月10日簽立系爭協議書等情，業據 其提出系爭協議書為證（見司促卷第11至14頁），且為被告 所不爭執，堪信為真實。 四、得心證之理由： 　㈠系爭協議書之契約性質為委任與承攬之混合契約： 　⒈按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之 種類及內容，其契約類型不以有名契約為限。而契約之定性 及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評價 ，屬於法院之職責，自不受當事人法律意見之拘束。又委任 與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付作為手段， 在性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一定之 目的，為委任人處理事務，其契約之標的重在「事務之處理 」；至於承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其 契約之標的重在「一定工作之完成」。苟當事人所訂立之契 約，係由承攬之構成分子與委任之構成分子混合而成，各具 有一定之分量，且各該成立之特徵彼此不易截然分解及辨識 ，當事人復未就法律之適用加以約定時，其既同時兼具「事 務處理」與「工作完成」之特質，即不能再將之視為委任或 承攬契約，而應歸入非典型契約中之混合契約，成為一種法 律所未規定之無名勞務契約。復以委任契約為最典型及一般 性之勞務契約，為便於釐定有名勞務契約以外之同質契約所 應適用之規範，俾契約當事人間之權利義務關係有所依循， 民法第529條乃規定：「關於勞務給付之契約，不屬於法律 所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定。」故有關由 委任與承攬二種勞務契約之成分所組成之混合契約，而彼此 間之成分特徵不易截然分解及辨識時，其整體之性質既屬於 勞務契約之一種，自應依該條之規定，適用關於委任之規定 ，庶當事人間之權利義務關係得以確立(最高法院109年度台 上字第215號判決意旨參照)。末按基於私法自治及契約自由 原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲 發生之權利義務關係，如未違反強制或禁止規定，法院自應 尊重。倘若當事人訂立之契約，包含數個典型契約之構成分 子，並各具有一定分量，各該成分之特徵得以截然劃分及辨 識者，應歸入非典型契約中之混合契約。此種混合契約發生 爭議，應視該爭議事項屬何一構成分子之特徵及內容，以定 法律之適用，方符合當事人之利益狀態及契約目的（最高法 院112年度台上字第2370號判決意旨參照）。 　⒉經查，依系爭協議書第1條、第4條及附件所載，被告應依原 告指示辦理如該協議書附件所示系爭工程規劃設計作業，並 擔任系爭統包案協同計畫主持人，所合作之範圍尚包含建築 師業務章則內容、專業書圖製作、投標文件製作、協助聯繫 公私部門、各式簡報製作、會議參與等（見司促卷第11、14 頁），可見被告將製作圖面、文件等事務交予原告承攬，並 委託原告處理聯繫、參與會議等事務，則系爭契約既同時兼 有「事務處理」與「工作完成」之特質，可認系爭協議書應 係由承攬、委任之構成分子混合而成，各具有一定分量，應 屬委任與承攬兩種勞務性質之混合契約無訛，則就此協議書 所應適用之規定究為委任、承攬，自當審究該部分契約給付 內容為斷，至契約該部分內容所涉承攬、委任之特徵不易截 然分解、辨識之時，因兩造亦未約定法律之適用，揆諸上開 說明，即應適用關於委任之規定，合先敘明。　　 　㈡系爭協議書並未經被告以被告110年1月21日維（五）專字第2 101210001號函（下稱系爭終止函文）合法終止： 　⒈被告雖辯稱：伊因原告未能如期改善設計錯誤、違反著作權 法等可歸責於原告之不完全給付事由，而以系爭終止函文（ 見本院卷第71頁）為解除、終止等語，然本院細觀系爭協議 書第3條載明：「倘因契約業主（或專管單位）函文表示有 可歸責乙方（即原告）之違反契約或影響執行事項，甲方（ 即被告）得通知乙方進行改善，如仍未改善並再受契約業主 （或專管單位）通知時，甲方得逕為接辦，乙方並不得拒絕 及請求任何所受損失及所失利益」等語，可見被告依該約定 逕為接辦之前提為原告經被告通知改善後，仍未改善系爭統 包契約業主或專管單位所通知之事項，致被告再獲業主或單 位之通知，而被告係以被告109年12月31日維（五）專字第2 01231001號函（見本院卷㈠第67頁，下稱系爭補正函文）通 知原告於110年1月18日改善，此為被告所自承（見本院卷㈠ 第55頁），惟就被告以系爭終止函文為逕為接辦前，被告曾 獲系爭統包契約業主或專管單位再行通知原告未為改善乙情 ，本院遍尋全卷均未見被告就此有利於己之事實為證明，職 此，被告以系爭終止函文為系爭協議書第3條之終止，自難 謂與兩造約定相符，難認已合法終止系爭協議書。 　⒉次查，意定終止權與法定終止權之行使依據、法律效果均屬 有別，而被告於本院審理之初已指明系爭終止函文係以系爭 協議書第3條所定事由為終止（見本院卷㈠第55至56頁），顯 見被告寄送系爭終止函文之真意即為以前揭事由行使意定終 止權，系爭終止函文復未指明係以原告所辯民法第227條、 第229條、第254條、第256條規定為解除，更未載明係依民 法第549條規定為終止，被告事後改稱：伊另有以系爭終止 函文行使民法第227條、第229條、第254條、第256條及第54 9條第1項所定法定解除、終止權等語，自難採憑。 　㈢原告已完成系爭協議書所定工作內容： 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條 第1項、第505條第1項分別定有明文。次按除當事人間另有 其他約定外，於承攬人依約完成工作時，定作人即負有給付 報酬之義務（最高法院111年度台上字第61號判決意旨參照 ）。又按承攬工作完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不 同，前者係指是否完成約定之工作，後者係指完成之工作是 否具備約定品質及有無減少或滅失價值或不適於通常或約定 使用之瑕疵。而承攬之工作是否完成，不以檢視當事人所約 定之工作內容是否已實質完成為限，定作人主觀上認定工作 已經完成，且從形式外表觀察，該工作亦具有契約所約定之 外觀形態，應認定工作完成（最高法院106年度台上字第149 4號判決意旨參照）。末按契約義務之違反，債權人得否主 張解除契約，應視系爭義務之不履行，是否導致債權人失其 訂約目的而定，非以所違反者究為主從給付義務或附隨義務 而有不同（最高法院101年度台上字第246號判決意旨參照） 。　 　⒉查，觀諸系爭協議書附件第1點「計畫案工程規劃設計作業內 容」記載：原告應負責系爭統包契約之建築設計、依法複委 託之結構、機電、空調、消防設計，但如附委託部分係由東 久營造所自行指定委託時，原告則負責整合圖面之工作，且 應配合被告辦理基本設計、細部設計之繪製、外觀模擬圖透 視、協辦結構外審事項（不包含非設計事宜）等語（見司促 卷第14頁），與前揭協議書第1條約定參互以觀，可認原告 係於上開負責之設計、整合範圍內方負有前揭製作圖面及文 件、協助聯繫公私部門、參與會議之義務。另參酌就系爭協 議書所定原告之設計、整合義務，觀諸該部分契約內容實係 重在原告交付其依設計專業所繪製、整合之設計圖面，則此 既著重於工作完成，該部分契約內容即應適用承攬規定。查 ，原告已於110年1月18日交付細部設計修正圖面（下稱系爭 圖面），被告並以此為基礎續行彙整完成細部設計等情，均 為被告所自承在卷（見本院卷㈠第570頁），足認原告業交付 其依系爭協議書所定工作成果無訛，本院復細觀被告所指稱 系爭圖面具有缺失之處（見本院卷㈠第535至541頁），均無 以認定系爭圖面未具系爭協議書所定外觀型態，堪認原告業 已將系爭協議書所定設計圖面工作完成，則原告既已將系爭 協議書所定之工作完成，依前說明，原告請求被告給付報酬 ，自屬有據。 　⒊被告雖辯稱：系爭協議書應參酌系爭統包契約為解釋，則原 告為履行細部設計與工程附約訂定等後續工作，原告無權請 求報酬，退步言之，其亦應受該統包契約請領條件之限制等 語，惟系爭統包契約之相對人並非原告（見本院卷㈠第59至6 6頁），被告空言原告應受系爭統包契約工作範圍、請領條 件拘束，顯與法不合，自無可取。再者，果原告所提系爭圖 面確不堪使用而未達工作完成之程度，被告之員工又有何於 寄送系爭終止函文之翌日即110年1月22日向原告再次索取圖 面之必要（見本院卷㈠第151頁）？此外，被告雖以系爭統包 契約抗辯原告未全數履行系爭協議書所定義務，然該統包契 約已經本院認定無拘束兩造效力如前，被告復未敘明原告有 何系爭協議書所定義務未為履行，堪認原告將系爭圖面交付 予被告後，其顯已將被告交辦事項均辦理完成，其請求足額 報酬當屬有憑，被告所辯自不可採。 　⒋而原告於被告終止系爭協議書不合法後，另於110年1月22日 再次交付圖面予被告，此有對話紀錄截圖在卷可稽（見本院 卷㈠第151頁），卷內復無被告催告原告就此圖面進行補正之 相關事證，則被告嗣於本院審理中以民事答辯（三）狀之送 達為民法第227條、第229條、第254條、第256條所定解除權 ，於法有違，難認合法。又被告辯稱其得以原告違反著作權 法為由解除契約等語，然原告違反著作權法與否，並不致被 告訂定系爭協議書目的，即委由原告協力完成系爭採購案設 計事務無法達成，依上開說明，被告據此主張解除契約，亦 難認有據。再者，原告業已履行系爭協議書所定義務，經本 院說明如前，然終止權之行使僅係使系爭協議書向後失其效 力，則被告有無依民法第549條規定為終止，均無解於被告 前揭依原告所為給付而負有之報酬給付義務，本院自無以為 有利於被告之認定。 　⒌綜上，原告依系爭協議書第4條約定，請求被告給付768萬元 報酬，核屬有理。　　　　　　 　㈣按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表 示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時 ，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段、第335條 第1項分別定有明文。茲就被告所為抵銷抗辯是否有理，及 被告行使抵銷權後原告所得請求之金額，分述如下： 　⒈如附表編號1所示債權： 　⑴經查，系爭協議書第2條約定：「雙方同意，依業務所需經雙 方同意後得相互支援（列舉但不限於：辦公處所、辦公設備 、專案人員等），於本案期間法定勞、健保、退休提撥等仍 各自負擔；於備標期間所發生之費用應各自負擔並與他方無 涉。」等語（見司促卷第11頁），而被告抗辯其為原告代墊 訴外人謝欣豪109年7月至12月間勞、健保及退休提撥等費用 ，扣除自付額後共計為3萬9,804元【計算式：（7,944元－｛5 11元＋799元｝）×6月＝3萬9,804元】，被告得向原告請求乙節 ，為原告所不爭執（見本院卷㈡第105頁），堪信屬實，是被 告抗辯得以其依系爭協議書第2條對原告所具3萬9,804元債 權為抵銷，核屬有據，應予准許。 　⑵至被告另辯稱其得以曾支付之謝欣豪勞、健保自付額共計7,8 60元【計算式：（511元＋799元）×6月＝7,860元】為抵銷等 語，然細繹上開契約條款，實係在約定契約一方應自行負擔 依法所需繳納之員工勞健保相關費用，而被告前揭所辯之自 負額，實屬謝欣豪所須自行負擔、繳納之費用，則此既非原 告依法應繳納之勞、健保費用，被告執以向原告請求，自與 前揭契約條款約定不符，其以此為抵銷，難認有據。 　⒉如附表編號2至3所示債權： 　　經查，系爭協議書第4條約定：「……甲方應依結算統包工程 費之1.2％計算支付乙方報酬（含執行期間發生之一切相關費 用等）……」等語（見司促卷第11至12頁），被告則辯稱：被 告對原告得以如附表編號2至3所示債權予以抵銷等語，並以 統一發票為證（見本院卷㈡第23頁），然該等統一發票只得 認定被告曾支付上開費用，原告復已否認上開支出予系爭採 購案之關聯性，被告仍未提出其他事證證明該等發票確係基 於系爭採購案而為支出，其執此抗辯對於原告具如附表編號 2至3所示債權，自難採信，則其基此主張抵銷抗辯，亦屬無 理。 　⒊如附表編號4至10所示債權： 　⑴查，「雙方約定，依法必要複委託技師費用各自負擔二分之 一……」，此為系爭協議書第7條前段所約定（見司促卷第12 頁），被告抗辯：伊基於上開約定而對原告具有如附表編號 4所示債權等語，並以統一發票、臺灣銀行匯款申請書回條 聯、達義資訊整合有限公司請款單、工程委任估算報價單為 憑（見本院卷㈡第25至31頁），且為原告所不爭執（見本院 卷㈡第105頁），堪信為真實，是被告以如附表編號4所示14 萬6,475元債權抵銷原告本件請求，核屬有據。 　⑵被告另辯稱：對於原告具有如附表編號5至10所示債權等語， 並以統一發票、智慧建築專案服務委託書、綠建築專案顧問 報價單、機電設計委任契約書、工程設計委託契約書、冠達 開發股份有限公司排水計畫報價單為證（見本院卷㈡第33至5 6頁），惟原告業已爭執此部分支出費用並非其應負擔之費 用，然觀諸被告所提出統一發票、智慧建築專案服務委託書 、綠建築專案顧問報價單、冠達開發股份有限公司排水計畫 報價單（見本院卷㈡第33至43、51至56頁）所載營業人、受 託人均非技師，自難認此費用屬被告複委託「技師」所支出 之費用，則被告憑此主張原告對其負有如附表編號5至7、9 至10所示債務，既難認與上開約定文義相符，其以如附表編 號5至7、9至10所示債權為抵銷，自屬無憑。至被告另提出 統一發票、機電設計委任契約（見本院卷㈡第45至50頁）， 以證其對於原告負有如附表編號8所示債權，然觀諸前揭統 一發票所載營業人為「寶翔工程技術顧問有限公司」，與其 所提出機電設計委任契約所載乙方「寶翔電機技師事務所」 並非一致，已難認被告所支出之費用係為委託技師而支出， 則被告執此抗辯已支出機電複委託技師費用，而以如附表編 號8所示債權為抵銷，亦非可取。 　⒋如附表編號11所示債權： 　　被告雖抗辯：因原告前後設計不一致，導致系爭工程完工後 無法申請綠建築標章，而須複委託廠商協助重新申辦標章， 因而額外支出70萬3,000元支付委託費用，且因發包改善工 程而另行花費144萬4,590元，故伊依民法第544條規定請求 原告賠償等語，然就原告交付圖面部分應適用承攬規定，迭 如前述，是被告主張得依民法第544條規定請求，於法自有 未合，其基此抗辯以如附表編號11所示之債權為抵銷，同屬 無據。 　⒌如附表編號12至16所示債權： 　⑴查，系爭協議書附件註解載明：「如有因違約、逾期等發生 歸責原因產生罰款，應依本案約定作業範圍負擔」等語（見 司促卷第14頁），而被告抗辯原告依系爭協議書約定執行系 爭採購案期間，曾發生如附表編號12、14至16所示逾期或修 正逾期，而遭扣款上開附表編號所示金額等節，業據其提出 規劃設計階段統包團隊各項工期、逾期及懲罰性違約金、扣 點或罰款之計算及建議表為佐（見本院卷㈠第557至558頁） ，堪認其此部分抗辯屬實，原告雖主張：如附表編號12、14 至16所示事項非伊專責業務，且被告亦未說明此屬可歸責於 伊之原因，不得僅憑逾期扣款之事實向伊為抵銷等語，惟系 爭協議書附件第1點已載明原告應負責整合統包商複委託廠 商所遞交之工作成果（見司促卷第14頁），是以，可認如附 表編號12、14至16所示事項縱非原告專責業務，仍屬原告依 系爭協議書所應履行之義務範疇，原告復未提出事證證明上 開逾期情形非可歸責於原告之事由所致，則被告抗辯：原告 應依上開附件註解對伊負擔如附表編號12、14至16債務，伊 得以此抵銷原告本件請求等語，尚屬可採。 　⑵被告另辯稱：原告執行系爭協議書期間就「基地勘查工作成 果併自主檢查表及規劃設計需求檢核表送達修正、核定/備 查」項目逾期1日而致被告遭扣罰等語，惟本院細觀被告所 提出之前揭罰款之計算及建議表（見本院卷㈠第557至558頁 ），並未見被告所辯之項目有何逾期之情事，則被告既未因 此項目而遭罰款，其抗辯因此對原告負有如附表編號13所示 債權而為抵銷，亦無足取。 　⒍綜上，被告對原告具共計64萬1,279元之債權【計算式：3萬9 ,804元＋14萬6,475元＋1萬5,000元＋1萬5,000元＋1萬5,000元＋ 41萬元＝64萬1,279元】，其執上開債權對原告本件請求行使 抵銷，核屬有據。次查，被告於本件審理中先以民事答辯（ 五）狀以上開債權對原告本件報酬債權行使抵銷（見本院卷 ㈠第532至533頁），原告自陳已於113年6月18日收悉該書狀 （見本院卷㈠第571頁），而被告抗辯對原告具64萬1,279元 債權部分為有理由，業經本院認定如前，則依前開規定，被 告前揭債權即應溯及最初得為抵銷時抵銷原告本件報酬債權 ，是經被告行使抵銷後，原告本件報酬債權尚餘703萬8,721 元【計算式：768萬元－64萬1,279元＝703萬8,721元】。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之報酬債權， 核屬未定給付期限，且以支付金錢為標的之債，兩造復未約 定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述 得請求之金額，併請求自支付命令送達被告之翌日即112年9 月5日起（見司促卷第47頁）至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，亦屬有據。 六、綜上所述，經被告以其對原告之債權行使抵銷後，原告依系 爭協議書第4條約定，請求被告給付703萬8,721元，及自112 年9月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。至 原告另依民法第490條第1項、第548條規定請求同一聲明部 分，因被告行使抵銷權所致之本件結論並無不同，是原告其 餘請求，仍屬不應准許，即無再逐一論列之必要，併此敘明 。 七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額准許 之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予 駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。　　 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨 附表： 編號 項目 請求權基礎 金額 （新臺幣） 1 訴外人謝欣豪於109年7月至12月間勞、健保、退休提撥費用 系爭協議書第2條。 4萬7,664元 2 五德案-輸出印刷費（平成印務） 系爭協議書第4條後段。 1萬0,601元 3 五德案-輸出印刷費（平成印務） 系爭協議書第4條後段。 8,829元 4 五德案-估算（達義資訊整合有限公司） 系爭協議書第7條。 14萬6,475元 5 五德案-智慧建築1（上園企業有限公司） 系爭協議書第7條。 3萬1,500元 6 五德案-綠建築（青澄創造有限公司） 系爭協議書第7條。 10萬元 7 五德案-智慧建築2（上園企業有限公司） 系爭協議書第7條。 2萬1,000元 8 五德案-機電（寶翔工程技術顧問有限公司） 系爭協議書第7條。 58萬5,000元 9 五德案-排水計畫（冠達開發股份有限公司） 系爭協議書第7條。 10萬5,000元 10 五德案-結構（冠偉工程顧問有限公司） 系爭協議書第7條。 27萬9,000元 11 因原告設計錯誤而額外支出之費用 民法第544條。 214萬7,590元 12 原告執行系爭協議書期間就「基本設計圖說」項目逾期2日所生罰款（每日為7,500元） 民法第544條、系爭協議書附件註解。 1萬5,000元 13 原告執行系爭協議書期間就「基地勘查工作成果併自主檢查表及規劃設計需求檢核表送達修正、核定/備查」項目逾期1日所生罰款（每日為7,500元） 民法第544條、系爭協議書附件註解。 7,500元 14 原告執行系爭協議書期間就「規劃工作成果併自主檢查表、節能減碳檢核表送達、修正、核定/備查」項目逾期2日所生罰款（每日為7,500元） 民法第544條、系爭協議書附件註解。 1萬5,000元 15 原告執行系爭協議書期間就「基本設計工作成果併自主檢查表及節能減碳檢核表承諾事項檢討送達、修正、核定/備查」項目逾期2日所生罰款（每日為7,500元） 民法第544條、系爭協議書附件註解。 1萬5,000元 16 原告執行系爭協議書期間就「候選智慧建築證書」項目修正逾期2次、修正逾期39日所生罰款（每次為1萬元、每日為1萬元） 民法第544條、系爭協議書附件註解。 41萬元。

2025-03-19

TPDV-112-重訴-1139-20250319-1

重國
臺灣桃園地方法院

國家損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重國字第1號 原 告 徐清江 訴訟代理人 邱清銜律師 游淑琄律師 被 告 桃園市楊梅地政事務所 法定代理人 林坤龍 訴訟代理人 郭時煌 韓孟辰 江松鶴律師 被 告 黃邱玉珍 訴訟代理人 陳鄭權律師 郭瑋峻律師 上列當事人間請求國家損害賠償事件，本院於民國114年2月13日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告桃園市楊梅地政事務所（下稱楊梅地政所）之法定代理 人原為李淑貞，嗣於訴訟繫屬中法定代理人變更為林坤龍， 並具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀在卷可稽（見 本院卷二第50至55頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定 相符，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠其於民國109年11月2日與被告黃邱玉珍簽立不動產買賣契約 書（下稱系爭契約），雙方約定由原告以每坪新臺幣（下同 ）22.5萬元，總價1,041萬3,000元，向黃邱玉珍購買坐落於 桃園市○○區○○段○○○段000000地號，面積98平方公尺土地、7 3-155地號、面積55平方公尺土地（下合稱系爭二筆土地， 各別以地號稱之）及其上同段998建號建物，原告於109年12 月3日將價金尾款交付與黃邱玉珍，雙方並完成點交建物。 詎原告於112年4月間收受被告楊梅地政所地籍圖重測結果通 知書後，發現重測後73-145地號土地地段變更為新生段561 地號土地，然面積竟減少至40.99平方公尺；73-155地號土 地地段變更為新生段1484地號土地，面積亦減少至16平方公 尺，系爭二筆土地面積與重測前總計相差96.01平方公尺， 即約29.04坪，以每坪22.5萬元計算，原告受有653萬4,000 元之損害。 　㈡而楊梅地政所於65年間就系爭二筆土地辦理逕為分割時，因 樁位連線錯誤，原應將樁號C7連接至樁號C118，誤將樁號C8 連接樁號C118，造成分割線產生約1.1公尺偏移，地籍圖面 積比實際面積大，土地所有權人並據此錯誤分割線興建房屋 。嗣於67年辦理地籍重測時，楊梅地政所復以建物牆壁作為 73-144及73-145地號土地之界線，因而認定73-145地號土地 之面積為95平方公尺，並記載於系爭二筆土地登記簿上，被 告楊梅地政所顯有登記錯誤情形。嗣系爭二筆土地於68年間 因存有界址爭議進行訴訟，無法辦理重測作業，導致系爭二 筆土地地籍線位置陷於懸而未決，而有登記面積與實際面積 不符情形，原告與黃邱玉珍依循此登記簿所載面積為交易準 據，導致交易價格錯估，致原告受有損害，楊梅地政所應依 土地法第68條第1項、國家賠償法第2條第2項負損害賠償責 任。 　㈢又黃邱玉珍分別以面積為98平方公尺之73-145地號土地、面 積55平方公尺之73-155地號土地為標的出售予原告，並簽立 系爭契約，然系爭二筆土地面積既因68年間界址爭議而判決 重新劃定界址，而有實際面積與登記面積不符情形導致實際 面積減縮96.01平方公尺，而屬買賣標的物欠缺契約所約定 價值之瑕疵，原告自得依民法第227條第1項準用第226條第1 項、第359條、第179條規定，請求黃邱玉珍應返還溢領之價 金653萬4,000元。 　㈣並聲明：①楊梅地政所應給付原告653萬4,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息；②黃邱玉珍應給付原告653萬4,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息； ③前二項給付，若任一被告為給付，於給付範圍內，其餘被 告免給付義務；④願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：　　 　㈠楊梅地政所： 　⒈系爭二筆土地於65年間辦理逕為分割時，雖因樁位連線錯誤 造成分割線偏移，然此僅影響分割線左側之土地，並不影響 系爭二筆土地，而楊梅地政所於106年發現分割線偏移錯誤 時，已將分割線偏移而受影響之土地辦理逕為分割，分割後 土地所有權人為同一人，與原告無涉。又系爭二筆土地係屬 68年間圖解法地籍圖重測區範圍，因系爭二筆土地與鄰地存 有界址爭議故當年度未能辦理重測成果公告，嗣上開界址爭 議經本院68年訴字第392號民事判決以原地籍圖為界，並經 臺灣高等法院69年上字第94號民事判決、最高法院69年度台 上字第2871號民事裁定駁回上訴確定，楊梅地政所因而於70 年間依土地法第46條之1至第46條之3執行要點第16點第2項 規定繪製地籍調查補正表，將系爭二筆土地重測合併後之面 積訂正為157平方公尺並完成公告。然91年間改制前桃園縣 政府因發現土地界址與建物發生跨越使用情形，召開新屋段 新屋小段73-107地號等土地間界址疑義協調會，協調結論認 應撤銷系爭二筆土地重測成果，重新辦理地籍調查等後續重 測作業，楊梅地政所依上開會議結論，補載系爭二筆土地登 記簿之其他登記事項欄，註明：「撤銷重測成果回復原地號 ，撤銷前為新生段561地號」等字樣，以善意提醒第三人注 意此界址糾紛情事，嗣被告楊梅地政所辦理重測時，發現73 -145地號土地及73-107地號土地所有權人間復因界址糾紛由 法院審理中，俟於105年10月25日始經本院以101年度壢簡字 第641號民事簡易判決確定在案（下稱另案判決）。其後楊 梅地政所於107年間補辦系爭二筆土地地籍圖重測作業，然 辦理期間發現重測範圍地籍圖面積大於實地面積，勢必發生 重測後有土地面積減少情形，楊梅地政所遂於108年10月8日 召開說明會，斯時系爭二筆土地所有權人即黃邱玉珍亦有到 場並知悉此情，嗣黃邱玉珍於109年12月1日將系爭二筆土地 所有權移轉登記予原告，被告即通知原告於109年12月24日 辦理地籍調查，原告到場未認章及指界，楊梅地政所遂依規 定按鄰地指界及另案判決結果於112年間逕行施測，製作地 籍調查表並公告完竣。 　⒉系爭二筆土地雖經重測而有土地面積發生增減情形，惟依照 內政部67年10月23日台(67)內地字第818842號函示意旨及84 年3月17日釋字第374號解釋，可知楊梅地政所辦理地籍圖重 測時，依土地所有權人指界辦理地籍圖重測，重測成果與地 籍調查所載經界一致而無錯誤、遺漏、虛偽情勢，重測程序 即屬完備，縱使重測前後土地面積發生增減，其面積僅屬界 址範圍決定之事實，實質上對於原告原有土地產權範圍並無 任何變動，楊梅地政所不負損害賠償責任，且原告係於109 年間向黃邱玉珍購買系爭二筆土地，斯時之登記謄本已有爭 議註記，於107年間辦理重測作業時，亦有召開說明會通知 相關所有權人，顯見原告明知系爭二筆土地存有重測界址糾 紛未解決之爭議仍願意買受，並無損害可言。並聲明：原告 之訴駁回。 　㈡黃邱玉珍： 　　系爭二筆土地面積雖經地籍圖重測發生面積短少情形，然造 成土地重測前後面積發生增減之原因多端，原告亦無證據足 認係可歸責於被告黃邱玉珍之事由，原告依民法民法第227 條第1項準用第226條第1項向黃邱玉珍請求賠償損害，自無 理由。又黃邱玉珍於109年11月2日與原告簽立系爭契約後， 將系爭二筆土地移轉交付原告時，系爭二筆土地登記面積與 契約所載面積即為153平方公尺，並無不符，而系爭二筆土 地於112年間辦理重測作業係於黃邱玉珍移轉交付原告後， 故就系爭二筆土地面積重測後短少之危險，兩造既未特別約 定，依民法第373條規定，自應由買受人即原告承擔。並聲 明：①原告之訴及假執行之聲請均駁回；②如受不利之判決， 被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（本院卷二第45頁）： 　㈠原告於109年11月2日向被告黃邱玉珍購買系爭二筆土地，簽 立系爭契約，約定系爭二筆土地面積依土地所有權狀所載分 別為98、55平方公尺。 　㈡原告於109年12月3日將價金尾款交付與黃邱玉珍，系爭二筆 土地由黃邱玉珍以現況點交與原告，雙方均無異議而履約完 成。 　㈢系爭二筆土地因與臨地界址糾紛，分別於68年、101年間為所 有權人提起確認經界訴訟（本院68年度訴字第392號、101年 度壢簡字第641號），各該訴訟分別於69、105年間經法院判 決確定。 　㈣楊梅地政所於前開68年確認經界訴訟確定後辦理重測作業， 惟因界址爭議未解決，未完成重測作業程序；嗣於上開101 年經界訴訟確定後，再度辦理重測後續。 　㈤系爭二筆土地於112年4月21日完成重測，重測後73-145號土 地（重測後為新生段561地號）面積為40.99平方公尺、73-1 55號土地（重測後為新生段1484地號）面積為16平方公尺。 四、得心證之理由：　 　　本件原告主張系爭二筆土地面積減少係因楊梅地政所於65年 間因樁位連線錯誤所致，楊梅地政所、黃邱玉珍對於原告購 得之系爭二筆土地面積減少之損害，應負不真正連帶責任等 情，則為被告2人所否認，並以上情置辯。是就上開爭點分 敘如下： 　㈠系爭二筆土地面積減少是否係因楊梅地政所於65年間因樁位 連線錯誤所致？ 　⒈按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執 行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第 2條第2項定有明文。又國家賠償責任之成立，以公務員不法 之行為，與損害之發生，有相當因果關係為要件。苟有此行 為，按諸一般情形，不適於發生此項損害，即無相當因果關 係。行為與行為後所生之條件相競合而生結果，二者倘無必 然結合之可能，行為與結果，仍無相當因果關係之可言(最 高法院75年度台上字第525號判決意旨參照)。是主張有國家 賠償請求權之當事人，就其行為與結果間之因果關係存在， 應負舉證責任，苟不能證明因果關係存在，自難認為符合前 開規定，而有國家賠償法第2條第2項規定之請求權。　 　⒉原告固主張被告楊梅地政所於65年間就系爭二筆土地辦理逕 為分割時，因樁位連線錯誤造成分割線偏移，導致於67年重 測時面積計算錯誤而登記錯誤等語，並提出內政部國土測繪 中心（下稱國土測繪中心）函及所附鑑定書（下稱系爭鑑定 書）為證。然觀諸系爭鑑定書記載以：「三、本案遵照承辦 推事之指示，測出73-147號等18筆土地舊地籍圖與實地使用 狀況…1.本案73-147號土地附近一帶均為測量誤謬區（即前 地籍圖分割錯誤區）致使現使用之地籍圖與實地建物使用位 置未能吻合。…3.如以實地建物為準，則會造成原有地籍圖 線每一地號跨另一地號。4.如以舊地籍圖線為準，則招致有 拆屋還地之情形發生，既建築完整之房屋被拆，則百姓損失 不堪設想，糾紛繁多」，有國土測繪中心106年3月9日測籍 字第1060000997號函及所附系爭鑑定書附卷可參（見本院卷 一第455至459頁），可知系爭二筆土地於68年間因界址爭議 而生訴訟，經承辦法官會同國土測繪中心及雙方當事人實地 勘測後發現73-147號等18筆土地均為測量誤謬區，即舊地籍 圖分割錯誤，導致地籍圖線位移，建物會跨到另外一個建號 ，然系爭鑑定書所述並未指稱測量謬誤將導致土地面積短少 ，僅係表明「原有地籍圖線每一地號跨另一地號...如以舊 地籍圖線為準，則招致有拆屋還地之情形發生，既建築完整 之房屋被拆」等語。且地籍圖線縱因連線錯誤發現偏移，則 本應存在之土地仍應存在，不因連線錯誤而消失，惟本件經 地籍圖線釐正後，土地面積卻仍發生短少情事，足徵系爭二 筆土地更可能因土地重測前後界址或有變更、地籍圖年久破 損、或由於天然地形改變、人為界址移動、或由於測量儀器 精密度提高等不可避免之技術或自然等種種因素，致重測前 後土地消失。 　⒊本院復依原告聲請函詢國土測繪中心，系爭鑑定書所載測量 誤謬區之鑑定方法為何？經國土測繪中心回函稱：「鑑定書 所稱測量誤謬區，其當時測量方法如鑑定書二、『本案測量 係以二十秒讀經緯儀在糾紛地週圍選點測量，於閉塞算出座 標，再於原圖上展開各點，做平板測量方向及控制點之依據 。』所載，另測量誤謬區屬鑑定結果，與測量方法無涉」等 語，有國土測繪中心114年1月14日測籍字第1141555134號回 函在卷可佐（見本院卷二第30頁），足徵楊梅地政所當時以 上開二十秒讀經緯儀之測量方法進行重測作業，符合當時技 術水準而無疏誤，核與測量誤謬區之產生並無因果關係。原 告復未提出其他證據證明楊梅地政所因樁位連線錯誤而導致 系爭二筆土地面積減少，且無從排除上述其他原因所導致( 即自然因素)，自難遽令楊梅地政所擔負國家賠償責任。 　⒋第按因登記錯誤、遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負 損害賠償責任。但該地政機關證明其原因應歸責於受害人時 ，不在此限，土地法第68條第1項定有明文。查，楊梅地政 所於107年10月26日補辦系爭二筆土地等土地地籍圖重測作 業，因發現重測後恐有土地面積減少情形，故於108年10月8 日召開說明會，通知土地所有權人上情，嗣並於109年12月2 4日辦理地籍調查，亦有通知原告到場，被告楊梅地政所始 依鄰地指界及判決結果進行施測，有補辦地籍圖重測作業說 明會會議紀錄及簽到簿、系爭二筆土地地籍圖重測地籍調查 表、送達證書等件附卷可查（見本院卷一第157至167頁）。 足認楊梅地政所辦理地籍圖重測時依規定通知土地所有權人 辦理地籍調查後逕為施測，地籍圖重測程序已然完備，且地 籍圖重測成果亦符合地籍調查所載經界，其過程並無「錯誤 」、「遺漏」或「虛偽」情事，原告復未能舉出其他事證予 以證明楊梅地政所測量方法有何違背法令之情形，是本件尚 不得以系爭二筆土地之登記謄本變更面積，遽予認定楊梅地 政所就系爭二筆土地有土地法第68條第1項前段所謂「登記 錯誤」情形。再者，司法院大法官會議釋字第374號解釋亦 認：「土地法第46條之1至第46條之3之規定所為地籍圖重測 ，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人 民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其 完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力。」，揆 諸司法院大法官會議第374號解釋意旨，該地籍圖重測程序 ，其法條結構屬於地籍測量，而非土地權利登記、其產生之 效果係國家土地管理政策，非確定人民土地私權、依社會發 展現況、亦不應允許在未經法律授權之狀況下，由行政機關 之行政行為變更人民權利，則依據前述保護規範理論，土地 法第46條之2並非國家賠償法第2條第2項所定行政機關怠於 執行職務之法令上依據，故系爭二筆土地於68年間辦理地籍 圖重測時，縱使發生錯誤，原告就系爭二筆土地之權利任何 不受影響，系爭二筆土地之面積亦不因之減損，原告復未能 舉出其他事證予以證明系爭二筆土地之登記，有何與證明文 件不符之情事，或應登記事項而漏未登記之情事，抑或地政 人員明知或可得而知登記原因文件為不實仍為登記之情事， 則非屬前開法條規定之登記錯誤、遺漏或虛偽情形，從而原 告依土地法第68條第1項前段規定，請求楊梅地政所應負損 害賠償責任云云，亦非可取。 　㈡重測結果系爭二筆土地面積減少，被告黃邱玉珍是否依瑕疵 擔保、不當得利，對原告負返還價金之義務？　　 　⒈按買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受 負擔。但契約另有訂定者，不在此限，民法第373條定有明 文，依上開規定，於土地買賣之情形，除契約另有訂定外， 自交付時起，為買賣標的物之土地之危險當然歸屬於買受人 負擔，亦即重測結果殊與出賣人無關，買受人要無以交付後 重測土地面積減少對出賣人主張返還價金之餘地（最高法院 86年度台上字第1208號判決意旨參照）。 　⒉經查，原告已於109年12月3日將價金尾款交付與黃邱玉珍， 系爭二筆土地由黃邱玉珍以現況點交與原告完畢，為兩造所 不爭執。而系爭二筆土地於109年12月3日移轉交付予原告時 登記面積既分別為98、55平方公尺，並無系爭契約約定面積 所載不符，嗣於112年4月21日始發生重測後面積更正為40.9 9、16平方公尺情事，並於112年7月7日完成地籍圖重測登記 ，有桃園市政府地籍圖重測結果通知書、土地登記第二類謄 本在卷可查(見本院卷一第71頁、卷二第60至63頁)，堪信於 危險移轉後始發生重測面積減少之結果。又原告與黃邱玉珍 於系爭契約中未就土地面積誤差與價款補退成立約定，為原 告所不爭執(見卷一第283頁)，則就嗣後土地面積重測更正 之危險，依民法第373條規定，應由買受人即原告承受負擔 ，原告自無主張瑕疵擔保責任，請求減少價金之餘地可言。 另黃邱玉珍尚非未按系爭契約之約定而為給付，自不成立不 完全給付，所受領之價金有其法律上之原因，亦非不當得利 。從而，原告依民法第227條第1項準用第226條第1項、第35 9條、第179條規定，請求黃邱玉珍返還溢付土地面積差額之 價金653萬4,000元，均屬無據，不能准許。 五、綜上所述，原告主張依土地法第68條第1項、國家賠償法第2 條第2項及民法第227條第1項準用第226條第1項、第359條、 第179條規定，為如前揭聲明所示請求，均無理由，應予駁 回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應 併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 　　核均與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 　　判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-03-19

TYDV-113-重國-1-20250319-1

上
臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第146號 上訴人即追 加之訴被告 馬岡加油站股份有限公司 法定代理人 邱德信 上訴人即追 加之訴被告 王俊智 共同訴訟代 理 人 林福興律師 被上訴人即 追加之訴原 告 王林金蓮 訴訟代理人 王奇楨 黃煒迪律師 複 代理 人 田芳綺律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年1月 13日臺灣臺中地方法院111年度重訴字第67號第一審判決提起上 訴，被上訴人並為訴之追加，本院於114年2月12日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 原判決主文第一項關於命上訴人應連帶給付被上訴人逾新臺幣11 5萬1,514元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除 確定部分外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 上訴人其餘上訴駁回。　 上訴人馬岡加油站股份有限公司應再給付被上訴人新臺幣9萬元 ，及自民國112年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 被上訴人其餘追加之訴及假執行之聲請駁回。 第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔四 分之一，餘由上訴人連帶負擔。追加之訴訴訟費用由上訴人馬岡 加油站股份有限公司負擔二分之一，其餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款定有明文。查被上訴人即追加之訴原告 王林金蓮（下稱王林金蓮）於原審依民國102年8月1日租賃 契約書（下稱系爭租約）、民法第432條第2項、第184條第1 項前段、第185條規定及連帶保證之法律關係，請求上訴人 即追加被告馬岡加油站股份有限公司（下稱馬岡公司）、王 俊智（下略稱姓名）連帶賠償伊所受後開新臺幣（下同）61 3萬5,363元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息（下稱613萬5,363元本 息）。嗣王林金蓮於本院就後開清理費9萬元部分，先追加 依民法第432條、第184條第1項前段、第185條規定及連帶保 證之法律關係、或民法第176條及第179條第1項規定（見本 院卷一第316頁），請求上訴人應連帶給付其9萬元，及自民 事答辯二暨追加聲明狀繕本送達上訴人翌日起算法定遲延利 息（嗣減縮自112年8月5日起算法定遲延利息，下稱9萬元本 息，見本院卷一第121至130頁、卷二第249頁），另就請求 上訴人連帶賠償之請求權部分，陸續撤回或捨棄依侵權行為 、系爭租約第7條第4項約定、民法第432條之請求（見本院 卷一第227、316頁、卷二第7頁），惟併追加依民法第227條 、系爭租約第8條、民法第740條規定為請求（見本院卷一第 316頁），經核王林金蓮追加上開9萬元本息之請求及訴訟標 的，與原訴請求之基礎事實同一，且訴訟資料得以援用，核 與上開規定相符，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、王林金蓮主張：兩造於102年8月1日，簽立系爭租約並辦理 公證，由馬岡公司承租伊所有坐落○○市○○區○○段0000地號土 地（下稱系爭土地）及其上同段0000建號建物（門牌號碼： 同區○○路0段000號，下稱系爭建物），做為加油站經營之用 ，約定租期自同年7月25日起至108年3月31日止，王俊智為 馬岡公司之連帶保證人。詎馬岡公司於系爭租約屆滿後，竟 拒不返還系爭建物及該加油站所附一切設施（下稱系爭加油 站設施，與系爭土地、建物合稱系爭租賃物），並違反善良 管理人之注意義務，致系爭租賃物遭不詳之人所破壞，造成 伊受有如附表之「原判決准許金額欄」所示各編號項目及金 額、合計613萬5,363元之損害，自屬可歸責於馬岡公司之不 完全給付，應依民法第227條不完全給付之法律關係，負損 害賠償責任，而王俊智為連帶保證人，依系爭租約第8條、 民法第740條及連帶保證之法律關係，應與馬岡公司連帶負 損害賠償責任。爰依上開法律關係，求為命上訴人應連帶給 付613萬5,363元本息。又上訴人未依約將系爭租賃物回復原 狀並返還予伊，反遺留大量廢棄物在現場，伊遂於112年6月 7日以9萬元價格，委請訴外人○○工程設備（股）有限公司（ 下稱○○公司）代為清運該等廢棄物，爰於本院追加依民法第 176條第1項、第179條第1項規定，擇一求為命上訴人應再連 帶給付9萬元本息等語。 二、上訴人則以：系爭建物及加油站設施為馬岡公司所出資興建 ，因王林金蓮未依系爭租約第6條第1項約定給付400萬元， 其尚未取得系爭加油站設施之所有權。又馬岡公司無保持系 爭租賃物生產狀態之義務，且於110年5月31日已自動搬離， 無庸就編號1至15所示項目，對王林金蓮負損害賠償之責。 另系爭租約前言第3點以及第8條後段約定，非王俊智應負連 帶保證責任之依據，且系爭租約為定期租賃，依系爭租約第 8條約定，王俊智無庸就馬岡公司於系爭租約屆滿後之賠償 責任，同負連帶保證之責。況王林金蓮未證明系爭租賃物點 交返還時之現況為何，其中，編號1、13之項目設備，於102 年3月4日鑑定之價格分別為12萬元及6,000元，歷經多年， 應再予以折舊，而編號8所示招牌亦非王林金蓮所有，自無 從判斷認定王林金蓮所主張損害額為真等語，資為抗辯。 三、原審判命上訴人應連帶給付王林金蓮153萬9,890元，及加計 自111年1月29日起至清償日，按年息百分之5計算之利息（ 下稱153萬9,890元本息），並駁回王林金蓮其餘之訴及假執 行之聲請，上訴人不服，提起上訴（未繫屬本院者，不另贅 述），王林金蓮並於本院為訴之追加。上訴人之上訴及答辯 聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分均廢棄。㈡上開廢棄部分 ，王林金蓮在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢王林金 蓮追加之訴及假執行之聲請均駁回。㈣如受不利之判決，願 供擔保，請准宣告免為假執行。王林金蓮之答辯及追加聲明 ：㈠上訴駁回。㈡上訴人應再連帶給付王林金蓮9萬元，及自1 12年8月5日起至清償日，按年息百分之5計算之利息（下稱9 萬元本息）。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 四、兩造於審理中不爭執事項（見原審卷第402至405頁、本院卷 二第19至22、250頁，本院依判決格式修正或增減文句或依 爭點論述順序整理內容）： 　㈠王林金蓮於92年6月25日取得系爭土地，並於102年9月2日取 得系爭建物。系爭加油站設施（如編號1至10、12所示項目 ）最初由馬岡公司取得或興建。 　㈡王林金蓮所提原證4之照片日期為102年7月22日，且與王林金 蓮於原法院民事執行處（下稱執行法院）102年度司執字第3 230號拆屋交地執行事件（下稱系爭一執行事件）中，陳報 勘估標的物現況照片相符。 　㈢兩造就系爭租賃物於102年8月1日經原法院所屬民間公證人陳 毓倫公證訂立系爭租約，租期自102年7月25日起至108年3 月31日止，租賃內容如原法院卷第23至29頁所示，並由王俊 智擔任馬岡公司之連帶保證人。 　㈣系爭租約於108年3月31日屆滿後，馬岡公司就系爭租約對王 林金蓮提起確認租賃關係存在等訴訟，經原法院以108年度 重訴字第303號判決認定系爭租約於108年3月31日終止，而 駁回馬岡公司請求，並經本院以109年度重上字第64號判決 、最高法院以110年度台上字第782號裁定駁回上訴確定（下 合稱前案確定判決）。 　㈤王林金蓮於108年4月2日依系爭租約第8條約定，向執行法院 聲請對上訴人為強制執行，聲請返還系爭租賃物予王林金蓮 ，經執行法院以108年度司執字第38506號遷讓房屋強制執行 事件受理（下稱系爭二執行事件）。依110年4月15日執行筆 錄記載，司法事務官諭知於同年5月31日前自動履行完畢， 債務人（即上訴人，下同）應屆期請債權人（即王林金蓮， 下同）陳報債務人履行情形。系爭二執行事件於同年9月24 日，經執行法院點交系爭租賃物（除洗車機2台）予王林金 蓮，另於同年11月18日由馬岡公司領取油槽遺留油品，放棄 剩餘部分之所有權而終結。 　㈥編號1、12所示項目因生產年代過久且已附合於加油機設備內 ，已無此料材；編號13所示洗車機2台之物品業已失竊，王 林金蓮依民法第215條規定請求（倘有理由時），不再適用 民法第213條規定。倘王林金蓮請求有理由時，關於原審附 表編號13之洗車機2台之賠償金額為6,000元。 　㈦上訴人均於111年1月28日收受民事起訴狀繕本。 　　以上雙方所不爭執之事實，並有102年8月1日公證書、系爭 租約、原法院送達證書、前案確定判決、民事聲請強制執行 狀、102年7月22日租賃當時照片、系爭土地及建物所有權狀 、原證4之拍攝照片光碟、受（處）理案件證明單、原法院1 02年6月28日中院東民執102司執子字第3203號公告、110年4 月15日執行筆錄足證(見原審卷第23至76、131、137、177至 179、203、217、219、265至267、289至290、402至403、43 7至478頁)，應堪信為真正，上開事實，本院均採為判決之 基礎。 五、本院之判斷： 　㈠兩造於102年8月1日簽立系爭租約時，已由王林金蓮以間接占 有方式取得系爭加油站設施之所有權： 　⒈參見原法院102年6月28日中院東民執102司執子字第3203號公 告（見原審卷第219頁），足認執行法院已將該執行事件所 示不動產點交予王林金蓮接管。又系爭租約為雙方因應系爭 一執行事件，對於王林金蓮所經營之加油站設施拆除返還土 地事宜於執行程序同意互為讓步達成和解，有系爭租約前言 第二、三項可參（見原審卷第25至26頁），且參照系爭租約 第1條、第7條第1項、第4項、第8條分別約定：「…甲方（即 王林金蓮，下同）將其『所有』之下列土地及前述建物及『加 油站所附一切設施』，出租予乙方（即馬岡公司，下同）營 業或居住使用…⒉『一切設施』：包括但不限於儲油槽伍台、加 油機陸台、洗車機貳台、水電管線設備等與加油站有關之一 切軟硬體設施。」、「…乙方應於租賃屆滿日止將土地及前 述建物及加油站所附一切設施歸還甲方。」、「…乙方不得 損壞甲方所有之土地、前述建物及加油站所附一切設施，並 應回復原狀，乙方不得異議…」、「…亦及於丙方連帶保證人 （即王俊智，下同）」等語（見原審卷第27至29頁），顯見 馬岡公司及王林金蓮簽訂系爭租約之真意，乃係彼此間透過 簽訂系爭租約，因馬岡公司仍有繼續經營加油站之需求，使 王林金蓮間接占有，以取得現實交付而取得系爭加油站設施 之所有權。 　⒉另觀諸系爭租約第6條第1項係約定如不續約，王林金蓮應給 付馬岡公司400萬元，馬岡公司應協同王林金蓮將馬岡加油 站經營許可執照移轉予王林金蓮，馬岡公司應配合辦理移轉 手續之內容，核為加油站經營許可如何辦理移轉之約定，自 不能以之推認王林金蓮尚應以400萬元向馬岡公司購買系爭 加油站設施。 　⒊至王俊凱於臺灣臺北地方法院（行政訴訟庭）109年度稅簡字 第7號綜合所得稅事件之一審審理時雖證稱：當時租約到期 後，馬岡加油站要拆屋還地回復原狀，才會與王林金蓮協議 達成和解，簽訂系爭租約並公證，和解內容係將馬岡加油站 包含經營許可證及一切設施以800萬元賣給王林金蓮，讓伊 能繼續經營馬岡加油站，並重新議定租金，先將系爭建物過 戶予王林金蓮，作價400萬元，且因雙方已有共識並沒有爭 議，租賃契約書中就沒有再記載系爭建物價金400萬元；雙 方約定倘若日後沒有續約，王林金蓮再將剩下400萬元支付 給馬岡加油站，作為購買經營許可證及其他設備；系爭租約 第6條所稱400萬元係指經營許可證及尚未辦理所有權移轉之 部分，不包括系爭建物400萬元部分云云（見本院卷一第253 至259頁），惟其證言與文義明確之系爭租約約定不符，自 不能作為有利於上訴人之判斷。 　㈡馬岡公司未依約將系爭租賃物回復原狀並返還予王林金蓮， 應依民法第227條規定，負不完全給付之賠償責任： 　⒈系爭租約第7條第4項約定：「「…乙方不得損壞甲方所有之土 地、前述建物及加油站所附一切設施，並應回復原狀，乙方 不得異議…」（見原審卷第29頁）。又民法第227條第1項、 第226條第1項分別規定：「因可歸責於債務人之事由，致為 不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定 行使其權利。」、「因可歸責於債務人之事由，致給付不能 者，債權人得請求賠償損害。」。是承租人應以善良管理人 之注意保管租賃物，如違反此項義務，致租賃物毀損滅失者 ，自應負損害賠償責任。 　⒉依前開兩造不爭執事項第4項所示，兩造間系爭租約業已屆滿 而消滅，馬岡公司及王林金蓮間已無租賃關係存在；而兩造 於102年8月1日簽立系爭租約時，已由王林金蓮以間接占有 方式取得系爭加油站設施之所有權，已如上述，王林金蓮出 租系爭土地、建物與加油站所附一切設施予馬岡公司，馬岡 公司就上開範圍即系爭租賃物均負有保管租賃物、維持租賃 物生產力之善良管理人注意義務。又依前開兩造不爭執事項 第5項所示，馬岡公司於110年9月24日點交系爭租賃物予王 林金蓮前，均負有保管系爭租賃物並保持其生產狀態之義務 。 　⒊王林金蓮於102年3月4日，在系爭一執行事件之執行程序中， 陳報堪估標的物現況照片，該照片與王林金蓮所提102年現 場照片（見原審卷第63至76頁）相符，為上訴人所不爭執（ 見原審卷第295頁），可見斯時系爭租賃物外觀未有破壞情 形。另參見王林金蓮所提出系爭租賃物遭毀損之現況照片（ 見原審卷第77至86、222至234、289至290、437至455頁）， 足認王林金蓮於系爭二執行事件執行終結前即110年9月1日 即向執行法院陳報系爭租賃物遭毀損遭受破壞；佐以上訴人 所提原審被證9之LINE對話紀錄顯示：「…（110年9月23日上 午10時28分）【照片】…林律師好，今日施工裝門窗。（110 年9月23日上午10時33分）福興：好的。…」（見原審卷第36 5頁），該群組照片亦可清楚見到門窗框架放置於牆邊，足 認系爭租賃物之門窗部分先前確有遭拆毀損之情，亦與王林 金蓮所提原證12-3照片（見原審卷第447至478頁），堪認上 訴人係於系爭租賃物之門窗部分遭破壞後，才僱工安裝一片 式之簡易門，且窗框及牆面間仍有縫隙等情。是王林金蓮主 張系爭加油站設施之加油機零件、自動液位計設備主機、配 電箱及電力動力線等設備均遭拆除或剪斷，鋁門窗、門框、 電腦設備亦遭拆除、破壞，足認馬岡公司於點交前系爭租賃 物已遭破壞，無從維持保有生產力，馬岡公司之給付顯不合 債之本旨，致王林金蓮受有如附表之「原判決准許金額欄」 所示各編號項目之損害，則王林金蓮自可依民法第227條第2 項規定，請求馬岡公司應負不完全給付之損害賠償責任，應 堪採信。 　㈢王林金蓮依民法第227條規定，請求馬岡公司給付115萬1,514 元本息，有理由，逾此部分，則無理由： 　⒈觀諸王林金蓮所提110年5月31日及同年6月1日照片（見原審 卷第437至445頁），及考之士元加油機廠股份有限公司（下 稱士元公司）之報價單（下稱系爭報價單，見原審卷第87至 93頁），為王林金蓮發現系爭租賃物遭破壞後，即於110年6 月15日、23日陸續找尋業者至系爭租賃物現場評估所提修復 報價單（見原審卷第296頁），馬岡公司亦不爭執報價單形 式上真正（見原審卷第166頁），核其等項目即為編號2至10 之內容，堪認編號2至10所示項目即為系爭租賃物受毀損之 部分，王林金蓮請求馬岡公司賠償回復原狀之費用，即屬可 採。另編號12之自動量油器主機亦遭拆除（見原審卷第78頁 ），量油器主機即為自動液位計設備主機（見原審卷第523 頁），該部分之回復原狀費用為35萬元，亦有○○公司110年1 2月27日報價單可查（見原審卷第95頁）。又編號1之加油機 6組、編號13之洗車機2台於系爭一執行事件中，前經執行法 院囑託陸德資產服務股份有限公司（下稱陸德公司）於102 年3月4日進行估價，估價認定編號1之加油機6組價格為12萬 元、附表編號13之洗車機2台價格為6,000元，有陸德公司10 2年3月21日LSZ0000000000號函所附估價報告書及照片（見 原審卷第373至381、385至387頁），故王林金蓮就此部分亦 得請求馬岡公司賠償。至馬岡公司辯稱編號8招牌為訴外人 中油公司所有，王林金蓮不得請求云云，然如前所述，馬岡 公司既負有返還編號8招牌之義務，編號8招牌負有受損情形 ，馬岡公司就此部分亦應損害賠償之責。 　⒉馬岡公司雖抗辯：編號10之鋁窗工程部分，其已裝設門窗， 王林金蓮不得請求此部分之修復費用，並提出110年9月23日 現場照片為憑(見本院卷第351至371頁)。然損害賠償之目的 在於填補債權人所生之損害，其應回復者並非「原有狀態」 ，而係「應有狀態」。再對照102年間系爭租賃物之門窗為 兩片可以開關，有當時照片可考（見原審卷第71至76頁）， 馬岡公司僱工所裝設之門窗為一片式無法開啟，亦有110年9 月24日、111年9月12日照片可參（見原審卷第449至462頁） ，且為馬岡公司所不否認（見原審卷第505頁），足見馬岡 公司未回復為應有狀態，自不能認已填補該等損害，王林金 蓮自得請求修復費用。馬岡公司所辯，洵無足採。 　⒊另按損害賠償之目的，在於填補債權人所受之損害，債務人 所應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係應有狀態，故應 將物之折舊等因素考慮在內（最高法院105年度台上字第213 1號判決意旨參照）。經查： 　　⑴本件王林金蓮主張伊就編號2至10所示項目損害之折舊應自 102年7月24日取得時開始計算，然不爭執上開項目於102 年8月1日簽訂系爭租約時均已在現場，且系爭加油站設施 最初由馬岡公司取得或興建乙情，亦為兩造所不爭（見原 審卷第403頁），另馬岡公司於原審辯稱：系爭加油站設 施自85年10月18日取得後，之後沒有更換設備過等語，復 為王林金蓮所不爭執（見原審卷第294頁），則馬岡公司 抗辯編號2至10、12所示項目為伊於85年10月18日取得， 王林金蓮既未證明其以間接占有方式取得此等項目之所有 權時為全新品，及取得折舊性資產之當時價格，兩造復於 本院均不願囑託鑑定機關進行鑑定（見本院卷二第147至1 48頁），本院認應以前開士元公司之系爭報價單、○○公司 之報價單及德聰公司之估價單所臚列修復價格為基準，並 以馬岡公司所抗辯之時點即85年10月18日，為計算折舊起 算點為判斷依據，合先敘明。 　　⑵關於編號2至10、12所示項目部分：王林金蓮請求附表編號 2至10、12所示項目之損害，依行政院頒布之「固定資產 耐用年數表」所定耐用年數，計算至本件損害發生之時間 ，均已逾耐用年限，故依定率遞減法計算折舊後，其等殘 值各如編號2至10、12之「本院准許請求金額」欄所示。 　　⑶關於編號1、13所示項目部分：依前所述，兩造於102年8月 1日簽訂系爭租約，由王林金蓮以間接占有方式取得系爭 加油站設施之所有權，則王林金蓮當時取得編號1、13所 示項目之價值分別為12萬元、6,000元（見原審卷第381頁 ）。而編號1、13所示項目雖屬折舊性資產，且已耐用年 限，但王林金蓮仍可以處分或再以前開「固定資產耐用年 數表」所定耐用年數繼續折舊，則以12萬元、6,000元， 並計算折舊年數8年1月又24日（自102年8月1日起至110年 9月24日），編號1、13所示項目殘值各如編號1、13之「 本院准許請求金額」欄所示。 　　⑷關於編號11所示管理費部分： 　　　①按當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述；原 告準備言詞辯論之書狀，就請求所依據之事實及理由， 應具體記載，此觀民事訴訟法第195條第1項、第266條 第1項、第3項規定自明。是原告欲求利己之裁判，首須 具體表明請求所依據之事實及理由，此為主張責任，而 後始生證明其主張為真實之舉證責任。倘原告就請求所 依據之事實及理由未盡主張責任，即不能認其請求為有 理由。 　　　②王林金蓮雖主張：編號11所示管理費為編號1至10所列項 目管理費云云，惟王林金蓮僅空泛引用編號1至10所列 項目數額，未具體表明各該項目增加支出之金額為若干 ，難認王林金蓮就此部分請求所依據之事實及理由，已 為完全、具體陳述而盡其主張責任。是王林金蓮未就此 部分管理費盡主張責任，遑論就其主張之事實舉證以實 其說，則其請求馬岡公司給付逕按編號1至10所列項目 以6％計算管理費利潤云云，自乏所據，不應准許。 　　⑸關於編號14所示營業稅：將前開編號1至10、12、13折舊後 價格，加計營業稅百分之5，即為5萬4,834元【計算式： （2萬2,200元＋4,692元＋6萬6,000元＋4,900元＋13萬2,000 元＋2,705元＋4萬9,500元＋7,645元＋13萬2,000元＋6,190元＋ 8萬2,500元＋2萬4,928元＋19萬8,000元＋3,837元＋4萬9,500 元＋1萬5,708元＋3萬3,000元＋4萬0,499元＋18萬4,766元＋3 萬5,000元＋1,110元)×5％＝5萬4,834元】，故王林金蓮請求 馬岡公司賠償115萬1,514元本息（計算式：109萬6,680元 ＋5萬4,834元＝115萬1,514元），應屬有據。逾此範圍之請 求，則屬不能准許。　 　㈣王林金蓮依民法第176條第1項規定，追加請求馬岡公司給付 廢棄物清理費用9萬元本息，為有理由： 　⒈再按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應 依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。 管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思 者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或 受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或 清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條、第176 條第1項分別定有明文。 　⒉查，馬岡公司於系爭租約屆滿後，負有將系爭租賃物回復原 狀並返還予王林金蓮之義務，已如前述，惟系爭租賃物現場 殘留大量廢棄物，由王林金蓮以9萬元委請○○公司委請進行 清運等情，為兩造所不爭，並有王林金蓮提出系爭租賃物現 況照片（見原審卷第77至86頁）、廢棄物清理前後照片光碟 、○○112年6月7日報價單及統一發票足參（見本院卷一第135 至139頁），足認王林金蓮就馬岡公司該負擔該9萬元清運費 所為給付，即屬未受委任，並無義務，而為馬岡公司管理事 務者，且該管理核屬依馬岡公司可得推知之意思所為，有利 於馬岡公司，核屬適法之無因管理，依上開規定，王林金蓮 自得請求馬岡公司償還該9萬元。另王林金蓮依無因管理請 求，既有理由，則其另依不當得利請求馬岡公司給付部分， 即無庸再加以審究，附此敘明。　 六、王俊智為系爭租約之連帶保證人，僅需就115萬1,514元本息 部分，應與馬岡公司連帶負損害賠償責任，逾此部分（9萬 元本息），即屬無據： 　㈠就承租人之債務負保證責任者，其所保證之範圍，包括租賃 關係終止後，因承租人未履行返還租賃物義務而生之損害賠 償。租賃契約之承租人於租賃關係終止後，未履行其返還租 賃物之義務，若為其連帶保證人，應負連帶保證責任，而命 連帶保證人與承租人連帶賠償出租人，於法並無不合（最高 法院87年度台上字第2428號裁定意旨參照）。 　㈡系爭租約約第8條雖約定：「…有關乙方金錢債務約定逕受強 制執行之效力亦及於丙方連帶保證人」等語（見原審卷第29 頁），惟此僅係逕受強制執行之約定，非連帶保證範圍之約 定，足見系爭租約未就王俊智所應負連帶保證責任之範圍特 別約定，而王俊智知悉馬岡公司於系爭租約屆滿後，負有將 系爭租賃物回復原狀並返還予王林金蓮之義務，卻仍願意擔 任連帶保證人，是探求當事人真意，解釋上應認馬岡公司關 於系爭租賃物所生債務即賠償王林金蓮115萬1,514元本息部 分，王俊智亦應負連帶賠償責任。 　㈢末王俊智雖為系爭租約之連帶保證人，惟系爭租約終止後， 王林金蓮未受馬岡公司委任，而就馬岡公司該負擔該9萬元 清運費所為給付之無因管理部分，已屬別一法律關係，並非 連帶保證之範圍；另無因管理係法定債之關係，本人受利益 具有法律上原因，不成立不當得利，故王林金蓮不得另依不 當得利之規定，請求王俊智負連帶責任，則王林金蓮請求王 俊智就系爭租約終止後，其為馬岡公司所為9萬元給付之無 因管理及不當得利部分負連帶保證責任，自屬無據，應予駁 回。　 七、綜上所述，王林金蓮依民法第227條規定、系爭租約第8條、 民法第740條之連帶保證法律關係，請求上訴人連帶給付115 萬1,514元本息部分，為有理由，應予准許；逾該範圍之請 求，則無理由，應予駁回。就上開不應准許部分，原審為上 訴人敗訴之判決，容有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第 2項所示。就上開應准許部分，判命上訴人應連帶如數給付 ，並附條件為准、免為假執行之宣告，核無不合。上訴人上 訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回上訴人此部分上訴。另王林金蓮依民法第176條第1項 規定、系爭租約第8條、民法第740條之連帶保證法律關係， 於本院追加請求馬岡公司應再給付清理費9萬元本息，為有 理由，應予准許；王林金蓮依上開連帶保證法律關係，追加 請求王俊智就馬岡公司前述應再給付9萬元本息部分連帶負 給付責任，為無理由，不應准許。又本院判決王林金蓮勝訴 金額未逾150萬元，兩造均不得上訴第三審法院而告確定， 自無宣告假執行之必要，爰駁回其假執行之聲請。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴人之上訴及王林金蓮追加之訴，均為一 部有理由、一部無理由，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昀儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義 正本係照原本作成。　　　 不得上訴。 　　　　　　　　　 　　　　　　　 書記官　廖家莉 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附表（金額：新臺幣【下同】）： 編號 王林金蓮 請求項目及金額 耐用年數及折舊計算 原判決准許金額 本院准許請求金額 備註 Ⅰ：原審 ●原審卷第394頁 Ⅱ：本院（自行計算折舊後） 1 加油機設備◎折舊性資產 10年、 未逾耐用年限（8年1月又24日） 30萬6,500元 2萬2,200元 原審卷第381頁 306萬5,000元 30萬6,500元 2 加油機電源 同上 4,692元 4,692元 4萬6,924元 4,692元 ●工資 ✘（無庸折舊） 6萬6,000元 6萬6,000元 6萬6,000元 6萬6,000元 3 收費亭電源 10年、 已逾耐用年限 4,900元 4,900元 4萬9,004元 4,900元 ●工資 ✘ 13萬2,000元 13萬2,000元 13萬2,000元 13萬2,000元 4 弱電 10年、 已逾耐用年限 2,705元 2,705元 2萬7,047元 2,705元 ●工資 ✘ 4萬9,500元 4萬9,500元 4萬9,500元 4萬9,500元 5 加油區電源 10年、 已逾耐用年限 7,645元 7,645元 7萬6,446元 7,645元 ●工資 ✘ 13萬2,000元 13萬2,000元 13萬2,000元 13萬2,000元 6 油槽區電源 10年、 已逾耐用年限 6,190元 6,190元 6萬1,897元 6,190元 ●工資 ✘ 8萬2,500元 8萬2,500元 8萬2,500元 8萬2,500元 7 辦公室電源 10年、 已逾耐用年限 2萬4,928元 2萬4,928元 24萬9,279元 2萬4,928元 ●工資 ✘ 19萬8,000元 19萬8,000元 19萬8,000元 19萬8,000元 8 橫式、直式招牌 5年、 已逾耐用年限 3,837元 3,837元 原審卷第289頁 3萬8,368元 3,837元 ●工資 ✘ 4萬9,500元 4萬9,500元 4萬9,500元 4萬9,500元 9 廁所器具、站屋電燈 10年、 已逾耐用年限 1萬5,708元 1萬5,708元 15萬7,080元 1萬5,708元 ●工資 ✘ 3萬3,000元 3萬3,000元 3萬3,000元 3萬3,000元 10 鋁窗工程 10年、 已逾耐用年限 4萬0,499元 4萬0,499元 見原審卷第433頁 40萬4,944元 4萬0,499元 ●工資 ✘ 18萬4,766元 18萬4,766元 見原審卷第433頁 18萬4,766元 18萬4,766元 11 管理費(編號1至10加總) ✘ 8萬0,692元 0元 32萬6,898元 8萬0,692元 12 自動量油器主機即5槽50KL探棒 10年、 已逾耐用年限 3萬5,000元 3萬5,000元 35萬元 3萬5,000元 13 人工泡沫型洗車機及相關設備(已含稅)◎折舊性資產 10年、 未逾耐用年限（8年1月又24日） 6,300元 1,110元 原審卷第217、318、381頁 6萬3,000元 6,000元 14 營業稅5％(編號1至12加總) ✘ 7萬3,028元 5萬4,834元 29萬2,160元 7萬3,028元 15 廢棄物清理費用 9萬元 9萬元 備註 115萬1,514元

2025-03-19

TCHV-112-上-146-20250319-2

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.