Know99判決書

搜尋結果：乙

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

偽證等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度自字第3號自訴人林美宏被告林莅群李羿伸李智源賴文東蕭詠勵李嘉明李辛茹陳雅玲賴賢隆（住不詳）游勝豐（住不詳）上列被告因偽證等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：主文本件自訴不受理。理由一、本件自訴意旨如附件所載。二、自訴之提起，應委任律師行之；選任辯護人，應提出委任書狀，並於自訴人之代理人準用之；自訴狀應記載下列事項：一、被告之姓名、性別、年齡、住所或居所，或其他足資辨別之特徵。二、犯罪事實及證據並所犯法條。前項犯罪事實，應記載構成犯罪之具體事實及其犯罪之日、時、處所、方法。自訴狀應按被告之人數，提出繕本，刑事訴訟法第319 條第2項、第30條第1項、第38條、第320條第2項、第3項、第4項分別定有明文，此乃法律上必備之程式。復按自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第329條第2 項亦有明文。又自訴於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正；自訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，亦為刑事訴訟法第343條準用同法第273條第6項、第303條第1 款、第307條所明定。二、經查，本案自訴人戊○○對被告己○○、乙○○、丙○○、癸○○、壬 ○○、丁○○、甲○○、庚○○、子○○、辛○○提起自訴，並未依法委任律師為代理人，亦未記載被告子○○、辛○○之性別、年齡、住所或居所或其他足資辨別之特徵，經本院依刑事訴訟法第 329條第2項、第343條、第273條第6項之規定，於民國113年 9月26日裁定命自訴人於裁定送達後5日內補正委任律師為代理人、並提出委任狀到院，以及應補充被告子○○、辛○○之性別、年齡、住所或居所、或其他足資辨別之特徵，該裁定經郵寄送達於自訴人之住所，因未獲會晤自訴人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，送達人乃於113年10月8日將應送達之裁定正本寄存於應送達處所之管區派出所新北市政府警察局瑞芳分局雙溪分駐所，自訴人業於同年月9日至該派出所親自簽收領取，有前揭裁定書暨裁定書之送達證書、受理訴訟文書寄存登記簿影本附卷可稽。是本件自訴人經合法通知，迄今仍逾期未遞狀補正上開事項，其提起自訴即於法未合，自訴之程式顯有未備，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。三、依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第303條第1款、第3 07條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第五庭審判長法官曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官李謀榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官陳彥端【附件】：

2024-10-25

KLDM-113-自-3-20241025-2

家補

臺灣屏東地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度家補字第469號聲請人乙○○ 住○○市○○區○○巷00之0號上列聲請人與相對人甲○○間請求給付扶養費事件，未據繳納裁判費。經查，本件聲請人請求相對人給付未成年子女扶養費，合計金額超過新台幣（下同）十萬元，而未滿百萬元，依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條之規定，應徵收費用1,000 元，茲依非訟事件法第25條、第26條第1 項規定，限聲請人於收受本裁定送達之翌日起10日內，向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其聲請。中華民國 113 年 10 月 25 日家事法庭法官李芳南以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官姚啟涵

2024-10-25

PTDV-113-家補-469-20241025-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第172號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐玉芯選任辯護人林家琪律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3413號），被告於本院自白犯罪（原案號：113年度金訴字第128號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文徐玉芯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除於證據部分補充記載「身心障礙證明、苗栗縣頭份市低收入戶證明書、被告徐玉芯於本院準備程序之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。　㈡因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第 14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑（蓋被告並未自動繳交全部所得財物，詳後述），則其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2條第1項、第 35條等規定，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　三、核被告就附件附表編號1至編號9所為，係犯刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。至於起訴意旨認被告另涉犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪，惟查，本件被害人等被詐欺而於112年11月17日、同月20日、同月21日、同月22日、同月23日陸續轉入本帳戶之金錢，均已悉數遭轉入其他人頭帳戶中，至本案帳戶遭列為警示帳戶時，餘額僅餘新臺幣(下同)2,274元，本案帳戶內之犯罪所得因已轉入其他人頭帳帳戶而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，而均已達洗錢既遂之程度，是起訴意旨認被告另涉犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪容有誤會。四、被告以一次提供本案金融帳戶之行為，幫助不詳人士為詐欺本案被害人等之詐欺取財犯行，係以一行為侵害數被害人之財產法益，為同種想像競合犯，應從一重論以一幫助詐欺取財罪。被告以一次提供上開帳戶之行為，使不詳詐欺犯罪者對被害人等實施詐欺取財、洗錢犯行，同時觸犯上開幫助詐欺、幫助一般洗錢二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。五、被告未實際參與洗錢、詐欺取財之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其提供本案帳戶之提款卡及網路銀行帳號、密碼等資料，供不詳詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成被害人等求償上之困難，所為實屬不該，及衡酌被告之素行、犯罪動機、目的、手段、本件被害人數、被害金額，再參以被告犯後終知坦承犯行，迄今尚未賠償被害人所受損害，兼衡被告之智識程度、家庭經濟生活狀況、身心狀況（詳被告身心障礙證明、低收入戶證明書，本院金訴卷第85頁至第86頁）、被害人意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。七、被告不宜為緩刑之宣告：　　被告之辯護人固為被告請求為緩刑宣告等語（本院金訴卷第 78頁），查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，雖符合刑法第74 條第1 項第1 款宣告緩刑之要件。惟本院審酌被告迄未能與被害人等達成和解或賠償損害，難認其就本案犯行有善後、填補損害之意，故仍有因自身犯罪行為承擔刑事法律責任之必要，冀收懲戒與教化之效，實有藉刑罰之執行以促其警惕、避免再犯之必要，故尚不宜為緩刑之宣告，附此說明。八、不予沒收之說明：　㈠洗錢標的部分：　　查本案被告雖幫助隱匿各該被害人遭騙所匯款項之去向，該等款項應屬洗錢行為之標的，本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項均由本案詐欺集團上層成員轉移一空，被告遭查獲時並未有仍保有或控管洗錢財物之情形，是如對處於整體詐欺犯罪結構中較為底層之被告宣告沒收該等款項全額，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。　㈡犯罪所得部分：　　另本案無證據證明被告確有因本案犯行而獲有任何犯罪對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不予宣告沒收或追徵。九、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。十、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院管轄之第　　二審合議庭提出上訴狀（須附繕本）。十一、本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條　有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3413號　　被　　　告　徐玉芯　女　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○街00號之212房　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐玉芯預見提供個人金融帳戶資料予不認識之人，該帳戶可能被用以作為詐騙份子不法使用或收受、提領特定犯罪所得，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先依真實姓名年籍不詳之成年詐騙份子指示，於民國112年11 月間某日，在臺灣地區不詳地點，申辦其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信銀帳戶）之約定轉入帳戶後，再將本案中信銀帳戶之提款卡及網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳之成年詐騙份子，而幫助該詐騙份子受領、掩飾其因詐欺犯罪所得之財物。嗣該詐騙份子取得上開金融帳戶資料後，隨即意圖為自己不法之所有基於詐欺取財（無證據證明為3人以上共犯之）及掩飾、隱匿特定犯罪所得之犯意，於如附表所示時間，以如附表所示方式詐騙李品慶、蔡美楣、胡寶桂、黃惠敏、王伯洲、羅祥震、邱秀美、葉晨瑢及呂美瑤等人，使其等均陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案中信銀帳戶，匯入之款項旋遭再轉帳至其他不明帳戶，以隱匿該犯罪所得之去向及所在。嗣李品慶、蔡美楣、胡寶桂、黃惠敏、王伯洲、羅祥震、邱秀美、葉晨瑢及呂美瑤察覺有異，始報警處理，而查獲上情。二、案經李品慶、蔡美楣、胡寶桂、黃惠敏、王伯洲、羅祥震、邱秀美、葉晨瑢及呂美瑤訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實㈠被告徐玉芯於警詢及偵查中之供述被告於警詢中固坦承交付本案中信銀帳戶提款卡予LINE暱稱「陳智龍」之人乙節，惟矢口否認有何幫助詐欺與洗錢之犯行，辯稱略以：對方要伊做一些股票操作，無緣無故就要提款卡，伊還有提供網路銀行帳號密碼，但沒有辦理約定帳戶等語㈡ 1、告訴人李品慶、蔡美楣、胡寶桂、黃惠敏、王伯洲、羅祥震、邱秀美、葉晨瑢及呂美瑤於警詢中之指訴 2、告訴人李品慶、蔡美楣、胡寶桂、黃惠敏、王伯洲、羅祥震、邱秀美、葉晨瑢及呂美瑤之匯款憑證、對話紀錄及報案資料等告訴人李品慶、蔡美楣、胡寶桂、黃惠敏、王伯洲、羅祥震、邱秀美、葉晨瑢及呂美瑤遭詐騙匯款至被告本案中信銀帳戶之事實。㈢被告之本案中信銀帳戶資料、交易明細及中國信託商業銀行網站帳戶轉帳額度列印資料各1份 1.本案中信銀帳戶為被告申辦開戶之事實。 2.告訴人李品慶、蔡美楣、胡寶桂、黃惠敏、王伯洲、羅祥震、邱秀美、葉晨瑢及呂美瑤遭詐騙匯款至被告本案中信銀帳戶內，並旋遭再被操作網路銀行轉帳至其他不明帳戶之事實。 3.本案中信銀帳戶轉出單筆金額至特定帳戶達100萬元以上，顯有辦理約定轉入帳戶之事實。二、被告徐玉芯固以前詞辯稱，並曾於報案時提出與「陳智龍」之LINE對話紀錄乙份供參，惟觀諸其提供之對話紀錄，並無法看出何以被告需要交付提款卡及網路銀行帳號、密碼，是其所辯，尚無法逕予採信。再詐騙份子利用各種方式取得他人金融帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，已為新聞媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免提供金融帳戶予不明人士，以避免被該人利用為犯罪工具，應為一般生活所應有之認識，而被告於偵詢中係稱對方無緣無故要求其提供帳戶資料等語，卻逕將本案中信銀帳戶提款卡及網路銀行帳號、密碼提供予未曾謀面之陌生人，是其有幫助詐欺及洗錢之不確定故意甚明。綜上，被告所辯均無足採，被告犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第2項、第1項之幫助洗錢未遂等罪嫌。被告以一提供金融帳戶之行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。又無證據可證被告確實已取得提供帳戶之犯罪所得，爰不聲請沒收或追徵其價額，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡明峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江椿杰

2024-10-25

MLDM-113-苗金簡-172-20241025-1

司聲

臺灣屏東地方法院

確定訴訟費用額

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司聲字第150號聲請人劉家順相對人劉明道劉易昌上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文相對人甲○○應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣16,175元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。相對人乙○○應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣6,254元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。其餘聲請駁回。理由一、按民事訴訟法第77條之23規定，訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人、鑑定人之日費、旅費及其他進行訴訟之必要費用，為訴訟程序中所支出之訴訟費用。又法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、聲請人與相對人間請求分割共有物事件，經本院112年度訴字第692號判決確定，並諭知訴訟費用由原告即聲請人及被告即相對人甲○○負擔千分之419，餘由被告即相對人乙○○負擔。經本院調卷審查結果，本件第一審訴訟費用為新臺幣（下同）35,353元，由聲請人預納在案，此外聲請人尚有支出戶政規費30元、地政規費3,120元及訴訟文書之影印費100元，聲請人合計預納訴訟費用為38,603元。是本件相對人甲○○ 、乙○○應各賠償聲請人之訴訟費用額即確定為16,175元【計算式：38603×419/1000＝16175，未滿1元部分四捨五入】、6 ,254元【計算式：38603×162/1000＝6254，未滿1元部分四捨五入】，並均應自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。又聲請人陳報臨櫃手續費18元，因非屬訴訟費用，故該費用應予剔除不予列入訴訟費用之核算，故就上開臨櫃手續費18元之聲請部分應予駁回，附此敘明。三、依首揭規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日司法事務官高于晴

2024-10-25

PTDV-113-司聲-150-20241025-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度護字第243號聲請人屏東縣政府法定代理人周春米相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳附件對照表）法定代理人Ｂ（真實姓名及住居所詳附件對照表）Ｃ（真實姓名及住居所詳附件對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文少年Ａ准予延長安置叁個月，至民國114年2月1日止。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：本件聲請意旨略以：聲請人於民國112 年4月29日20時許接獲通報，表示少年Ａ於112年4月17日凌晨向網友借錢並發生性行為，案父Ｂ及案母Ｃ知悉後，案父Ｂ於同日下午以要了解事發經過為由，載少年Ａ到汽車旅館強迫發生性行為，並威脅少年Ａ不得聲張。經聲請人社工與Ｂ訪談後得知，Ｂ早於Ａ小學六年級就知悉Ａ有與Ｃ性不當對待情事，但皆未報警或提供實質保護措施，評估案家保護功能不足且暫無其他親友支持系統，故於112年4月29日晚間23時10分緊急安置Ａ於庇護所，並聲請繼續安置及延長安經鈞院裁定在案。繼續安置期間，Ｃ對Ａ身體不當對待事件已於113年5月30 日偵辦證及辦終結，此案因證據不足以不起訴處分，Ｂ收到Ｃ不起訴處分後與Ａ進行親子會面期間也開始會主動關心Ａ在安置機構的生活，會面意願也提升許多，但Ｂ對於司法的不起訴是更加認同Ｃ所說Ａ有說謊之處，仍懷疑Ｃ對Ａ身體不當對待的真實性，但Ｂ願意配合與Ａ每月親子會面，提供低度關懷。Ａ面對裁定結果初期是無法接受也抗拒與Ｂ進行親子會面及電話維繫，但經周邊輔導人員安撫、溝通Ａ願意接受裁定結果，Ａ無法原諒Ｃ對自己的傷害，但願意重新與Ｂ進行親子會面，然Ｂ收到Ｃ不起訴處分後與Ａ進行親子會面期間也開始會主動關心Ａ在安置機構的生活，Ｂ也帶Ａ三名手足一起出席8月3 日安置處所辦理的懇親活動，維繫Ａ與手足間的情感，親子維繫與互動相較初期安置已改善許多，目前將評估安排Ａ與Ｂ及其手足進行外出共食，以持續推動親子維繫及家庭重建。綜上，Ａ遭Ｃ性侵害司法案件證據力不足不起訴，惟證據力不足難以推論事件未曾發生，依案家現況生活空間、Ｂ保護能力及同住成員等安全面向綜整評估，Ａ返家仍有極高度風險，Ｂ至今無法提供適切保護且家中親屬資源薄弱，經評估尚有安置之需求，故聲請人評估目前尚無適當之人可提供案主適切照顧，亦無其他親友資源可協助，故本府依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請延長安置少年Ａ三個月以維護兒少安全極相關權益事項等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。 兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院113年度護字第164 號裁定、屏東縣兒童少年保護個案法庭報告書、衛生福利部南區老人之家附設少年教養所兒少安置服務評估報告、臺灣屏東地方法院兒童及少年安置事件法定代理人陳述意見單、臺灣屏東地方法院兒童與少年安置事件陳述意見單等文件為證。爰審酌案家現況生活空間、Ｂ保護能力、同住成員等安全面向綜整評估，Ａ返家仍有極高度風險，且Ｂ至今無法提供適切保護且家中親屬資源薄弱，亦無其他親友資源可協助，經專業社工評估Ａ仍不宜返家，有延長安置之必要，且母親Ｃ表示同意本件延長安置。依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日家事法庭法官張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　蔡政學附件對照表（113年度護字第243號）Ａ甲○○ 民國00年0月00日生身分證統一編號：Z000000000號　　住屏東縣○○市○○○路000號　　（現安置中）　　　　　　　送達代收人：賴○蓉　　　　　　　住屏東縣○○市○○巷0號Ｂ乙○○ 民國00年0月0日生身分證統一編號：Z000000000號住同上　　　　　　　居屏東縣○○市○○巷00○0號Ｃ丙○○ 民國00年0月0日生身分證統一編號：Z000000000號住同上

2024-10-25

PTDV-113-護-243-20241025-1

司繼

臺灣屏東地方法院

拋棄繼承

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司繼字第952號聲明人Ａ０１Ａ０２（已歿）關係人即Ａ０２繼承人乙○○ 丙○○ 丁○○ 戊○○ 己○○ 聲明人聲明對被繼承人甲○○拋棄繼承事件，本院除就同案聲明人Ａ０３、Ａ０４准予備查外，就聲明人Ａ０１、Ａ０２部分裁定如下：主文聲明駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲明人負擔。　　理由一、按繼承人本得拋棄其繼承權，且應於知悉其得為繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1174條定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。且第一順序之繼承人，以親等近者為先，若第一順位繼承人有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，始由其直系血親卑親屬本於固有權，代位繼承其應繼分，民法第1138條、1139條及1140條分別定有明文。故繼承權之拋棄，係指繼承開始後，否認繼承效力之意思表示，使該繼承人之繼承權溯及於繼承開始時喪失，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人而言（最高法院74年度台上字第136號裁判意旨參照）。次按拋棄繼承屬無相對人之單獨行為，需繼承人以書面向法院為拋棄繼承權之意思表示，而該意思表示應憑表示拋棄繼承人之真意為之，若為無行為能力之人，其意思表示，無效，並應由其法定代理人代為意思表示，並代受意思表示，民法第75條、第76條亦定有明文。末按有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回其訴，而民事訴訟法有關當事人能力之規定，於非訟事件關係人準用之，民事訴訟法第40 條第1項、第249條第1項第3款、非訟事件法第11條定有明文；又拋棄繼承事件為家事非訟事件，亦準用非訟事件法之規定，故非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，為家事事件法第97條準用非訟事件法第30條之1所明定。二、本件聲明意旨略以：聲明人為被繼承人甲○○之繼承人，被繼承人甲○○（男，民國51年8月25日出生，身分證統一編號：Z 000000000號，生前最後住所：○○縣○○市○○里00鄰○○○街00巷 00號）於113年2月18日死亡，聲明人自願拋棄繼承權，爰依法向本院聲明拋棄繼承權，請求准予備查。三、經查，聲明人主張被繼承人甲○○於113年2月18日死亡，聲明人經本院職權通知並於113年4月11日知悉成為被繼承人之繼承人，業據提出陳報狀、聲明拋棄繼承權狀、繼承系統表、本院通知函、臺灣高雄少年及家事法院函、被繼承人除戶戶籍謄本、繼承人戶籍資料、印鑑證明等件附卷可稽。其中除被繼承人之繼承人Ａ０３、Ａ０４之聲明拋棄繼承經本件准予備查之外；聲明人Ａ０２未提出印鑑證明，無從確認Ａ０２是否確有拋棄繼承之意思表示，嗣Ａ０２之女丙○○於113年7月19日來電陳稱Ａ０２已死亡等語。經本院依職權查詢Ａ０２確已於113年7月14 日死亡，有Ａ０２個人基本資料在卷可參，而聲明人Ａ０２既已死亡，其對被繼承人甲○○聲明拋棄繼承，是否具認知及表達拋棄繼承權之意思表示能力均未可知，本院無從認定Ａ０２所為拋棄繼承權之聲明，是否為其本人之意思表示。另就聲明人Ａ０１所提出係申請目的為不動產登記之印鑑證明，為查明聲明人Ａ０１是否確有拋棄繼承之真意，本院於113年7月17日、1 13年9月18日發函通知聲明人Ａ０１於通知函送達翌日起15日內補正；復經本院於113年9月19日告知聲明人Ａ０１向本院提出申請目的為「拋棄繼承」之印鑑證明，惟聲明人逾期且迄今均未具狀補正，有本院收文收狀資料查詢清單在卷可參。從而，本院無從認定聲明人Ａ０１、Ａ０２是否確有拋棄繼承之真意，則有關聲明人Ａ０１、Ａ０２聲明對被繼承人甲○○拋棄繼承，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第132條、家事事件法第97條、非訟事件法第2 1條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向　　本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　家事庭司法事務官　陳俊宏

2024-10-25

PTDV-113-司繼-952-20241025-1

家聲

臺灣屏東地方法院

酌定特別代理人報酬

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家聲字第6號聲請人林昱宏律師住○○市○鎮區○○○路00號相對人李○君李○賢李○慧上列當事人間聲請酌定特別代理人報酬事件，本院裁定如下：主文一、聲請人擔任李忠元第一審特別代理人（本院113年度家親聲字第62號免除扶養義務事件）之律師酬金酌定為新臺幣壹萬伍仟元。二、相對人乙○○、甲○○、丙○○應於本裁定送達後7日內再墊付聲請人新臺幣柒仟元（已預納墊付新臺幣捌仟元）。理由一、聲請意旨略以：聲請人經本院於民國(下同)113年6月27日以 113年度家親聲字第62號裁定選任為本院113年度家親聲字第 62號免除扶養義務事件相對人李○元之特別代理人，期間聲請人所辦理之事項共計提出家事答辯狀1份、出庭1次、閱覽卷證資料2次（113年7月22日、113年8月30日），考量本案訴訟之性質，案情雖非複雜，參酌聲請人現於天○國際法律事務所合署，事務所位於高雄市○鎮區○○○路00號，聲請人為本件所為之閱卷或開庭需往返高雄與屏東之間，單趟車程即需1小時，另於閱卷後尚需就卷內相關事證妥為研析，進而提出家事答辯狀等，併衡以財團法人法律扶助基金會法律扶助酬金計付辦法所定，扶助律師代理家事非訟程序之酬金為新臺幣（下同）15,000元至20,000元等情，爰依法聲請酌定本件特別代理人之酬金為20,000元，並命相對人等墊付，應屬合理且無過高之虞；縱聲請人於裁定後始於113年8月30日閱卷，而不應計入聲請人為特別代理人之功量，參酌上開財團法人法律扶助基金會法律扶助酬金計付辦法所定之酬金，亦應酌定本件酬金為15,000元。至於，相對人3人之經濟能力為何，實非法院酌定特別代理人報酬所應考量之因素，此由法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項所載「應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰」等情即可得知，縱認應考量相對人之經濟能力，相對人丙○○名下有不動產及車輛，其以有貸款尚需繳納、目前無業為由作為酌定特別代理人之報酬，倘以此為由，將導致相對人丙○○為保存其所有不動產，而行規避利用有限之司法資源；再者，相對人乙○○、甲○○等2人於本院113年7月30日訊問筆錄中均陳稱「務農」，而無需申報所得，從而國稅局所得資料並無任何資料，又相對人3人為恐負擔其父親李忠元之扶養費，遂聲請減輕或免除扶養義務，全然未考量其父親李○元於其等未成年前亦有扶養之事實，耗費社會資源，實不足取。稽此，聲請人認聲請酌定本件特別代理人報酬為20,000元並無不當，縱認113年8月30日之閱卷聲請不計入功量計算，亦應酌定為15,000元等語。二、相對人等則以：查本案免除扶養義務事件之案情至為單純，且該事件訊問2位證人完畢後，始選任聲請人為特別代理人，選任後聲請人閱卷、出庭、提出答辯狀各1次，至於聲請人於該事件113年8月28日裁定後之113年8月30日閱卷，礙難計入聲請人之功量，且相對人乙○○、甲○○現無所得，相對人丙○○於112年間遭解雇後至今仍無業，且尚有自住之房屋貸款需繳納，3名相對人需勉力維生，無奈依上開事件裁定每月需另負擔4,000元之扶養費，負擔已屬沉重，實無力再負擔如聲請人所請之20,000元報酬，請考量相對人3人資力薄弱，併審酌上開免除扶養義務事件之案情至為單純，以及聲請人於受任期間之閱卷、出庭、提出答辯狀各1次等情，從輕酌定特別代理人之酬金。三、按「家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定」；「家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定」，家事事件法第51、97條定有明文。「民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之」，非訟事件法第11條同有規定。「對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人」；「選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付」；「法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院酌定之。前項及第46 6條之3第1項之律師酬金為訴訟費用之一部，應限定其最高額，其支給標準，由司法院參酌法務部及中華民國律師公會全國聯合會等意見定之」，民事訴訟法第51條第1、5項、第 77條之25第1項及第2項亦有規定。又按「法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之。但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：一、民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3％以下。但最高不得逾50萬元。二、民事非財產權之訴訟，不得逾15萬元；數訴合併提起者，不得逾30萬元；非財產權與財產權之訴訟合併提起者，不得逾50萬元」，則為法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項所明定。四、經查：　㈠相對人等前對其等父親李○元提起免除扶養義務之聲請，經本院分案113年度家親聲字第00號免除扶養義務事件受理，並依相對人等之聲請，於113年6月27日以113年度家親聲字第0 0號裁定選任聲請人於上開事件中為李○元之特別代理人，該案並於113年8月28日裁定確定等情，業據本院職權調取上開案卷查閱無訛。依前開規定，聲請人聲請酌定律師之酬金，於法有據，自應予准許。　㈡茲第一審訴訟程序業已終結，本院審酌本件訴訟事件之繁簡程度，及聲請人於本件審理期間提出家事答辯狀1份、到庭執行職務及閱覽影印卷宗各1次，與其所耗心力，及建議酌定本件報酬為15,000元至20,000元等一切情狀，並參考前揭法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準及財團法人法律扶助基金會法律扶助酬金計付辦法第2條暨附表一之規定，酌定聲請人即特別代理人之律師酬金為15,000元，並命相對人3人墊付，此酬金為訴訟費用之一部。因相對人等前於1 13年8月1日預納墊付8,000元，爰命其應於本裁定送達後7日內再墊付聲請人7,000元。至於相對人等關於其等資力之抗辯，不影響本院前開之判斷，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日家事法庭法官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　黃晴維

2024-10-25

PTDV-113-家聲-6-20241025-1

司養聲

臺灣屏東地方法院

終止收養關係

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司養聲字第48號聲請人丙○○ 住○○縣○○鄉○○路0巷00○00號關係人辛○○○ 上列聲請人聲請許可終止與其已故養父壬○○間之收養關係事件，本院裁定如下：主文許可終止聲請人丙○○與收養人壬○○之收養關係。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人丙○○（女，民國00年0月0日生）前經收養人壬○○（男，0年0月00日生）於101年9月21日收養為養女，嗣養父壬○○於109年2月3日死亡，爰依民法第1080 條之1 第1 項之規定，聲請許可終止伊與養父壬○○間之收養關係等語。二、按認可終止收養事件、許可終止收養事件及宣告終止收養事件，專屬養子女住所地之法院管轄；養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養關係。法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，家事事件法第114條第2項、民法第1080條之 1第1項、第4項定有明文。三、經查，聲請人主張其由收養人壬○○收養，且收養人已死亡等情，業據聲請人提出其戶籍謄本、收養人之除戶戶籍謄本為證，堪予認定。聲請人到庭陳述：「當初是為了要照顧養父，才讓養父收養，養父已經過世多年，現在想要認祖歸宗，想在父親欄位寫生父的名字而來聲請終止收養。」、「養父沒有遺產，他原本的存款都用於幫養父請外勞照顧他，以及辦理他的喪事，辦完後也幾乎沒有剩下存款了。」、「我媽媽已經診斷出帕金森氏症三期，由我跟另外兩個住在林邊的妹妹一起照顧媽媽。」；聲請人配偶甲○○則陳稱：「壬○○從我小時候就跟我們共同生活，他是我爸爸的部署，原本都是我爸在照顧他，因我爸年紀大時，壬○○生了場大病，由我從新竹接回來，當時為了照顧方便，才請我太太讓壬○○收養。」；聲請人生母辛○○○在庭表示同意本件之聲請等語，有本院113年9月4日調查筆錄在卷可稽，聲請人生父癸○○已於108 年11月14日死亡，有除戶謄本在卷為憑。本院復依職權通知被收養人生父母之子女戊○○、乙○○、庚○○、丁○○、己○○就本件許可終止收養關係表示意見，惟上開5 人迄今均未表示意見，有本院通知、送達證書、收狀資料查詢清單在卷可稽。再者，依財政部南區國稅局東港稽徵所113年7月1日南區國稅東港營所字第1132722791號函覆收養人壬○○遺產稅申報資料所載，查無上揭被繼承人之財產所得資料及遺產稅申報記錄，足認聲請人陳述其未繼承收養人之遺產，堪信為真實。綜上所述，本件收養人已死亡，復查無本件終止收養有其他顯失公平之情形，是聲請人請求終止其與養父壬○○之收養關係，於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日家事法庭　司法事務官唐淑嫻

2024-10-25

PTDV-113-司養聲-48-20241025-1

司裁全

臺灣屏東地方法院

假扣押

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司裁全字第281號聲請人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人黃心漪相對人即債務人許延平上列當事人間聲請假扣押裁定事件，本院裁定如下：　　主　　　　文聲請人以新臺幣壹萬元或同面額之一百年度乙類第一期中央政府建設公債為相對人供擔保後，得對於相對人所有之財產於新臺幣參萬元之範圍內為假扣押。相對人如為聲請人供擔保金新臺幣參萬元或將上開金額提存後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　　由一、本件聲請意旨略以：相對人即債務人許延平向聲請人請領信　　用卡使用，依約相對人得持卡在聲請人之特約商店記帳消費　　，惟應於每月繳款截止日向聲請人清償消費款，逾期依約應　　另給付利息。嗣相對人至民國113年10月10日持卡期間，累算尚欠本金新臺幣（下同）40,531元，自應付清償責任。另經由金融聯合徵信中心資料（下稱聯徵資料）B36顯示，相對人對第三人玉山銀行之長期放款42.1萬元，已有逾期未繳之情形；聯徵資料K33顯示，相對人欠第三人合庫銀行3.2萬元、第三人國泰世華銀行5萬元、第三人台新銀行4萬元、第三人臺北富邦銀行7.4萬元、第三人玉山銀行4.1萬元、第三人中國信託銀行5.9萬元之信用卡款逾期未繳，且其信用卡款有呆帳情形，其信用狀況已有嚴重瑕疵之紀錄，聲請人恐相對人於執行名義取得期間將不動產過戶以進行脫產行為，又依聲請人催收記錄所示，相對人持續未接聽電話、迄今仍未繳款，明顯拒絕償付債務，設不及時聲請法院假扣押執行，恐致聲請人之債權日後有難於強制執行之虞。聲請人願供擔保以補釋明之不足，聲請對相對人之財產於如主旨之範圍內予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制　　執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或　　甚難執行之虞，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；　　前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當　　者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟　　法第522 條第1 項、第523 條第1 項及第526 條第1 項、第　　2 項定有明文。三、經查，本件聲請人聲請假扣押，關於請求之原因，業據提出　　卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢單、信用卡申請書等件為證，堪認已為一定之釋明。關於假扣押之原因，聲請人提出聯徵資料、電催記錄等件在卷，前開聯徵資料顯示相對人對第三人國泰世華銀行、台新銀行之信用卡款均已列為呆帳款項，足徵相對人資力已有不足之情形，並有將來受多數債權人求償之虞，而有保全之必要性，聲請人復陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸前揭說明，其假扣押之聲請，於法自無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第526 條第2 項、第527 條、第95條、第78條　　，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　司法事務官魏可欣附註：一、聲請人收受本裁定正本後逾30日者，不得聲請執行。二、聲請人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，始得聲請執行。

2024-10-24

PTDV-113-司裁全-281-20241024-1

易

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度易字第506號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告藍梁宇選任辯護人葉泳新律師王聖傑律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2236 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，又此判決得不經　　言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 　　款、第307 條分別定有明文。又於直系血親、配偶或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯竊盜罪者，須告訴乃論，刑法第324條定有明文。次按依刑法第343條規定準用同法第324條第2項規定，於直系血親、配偶或同財共居親屬之間、或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯刑法第341 條第1項、第2項之準詐欺罪者，須告訴乃論。三、本件告訴人係被告之父親，被害人為被告之祖父，則被害人與被告具有二親等直系血親關係，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可參，並為被告與告訴人所不爭執。又被告被訴對被害人涉犯刑法第341條第1項、第2項之準詐欺罪嫌，依刑法第343條準用同法第324條第2項，須告訴乃論。惟本件告訴人已具狀對被告撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前揭等規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第2236號　　被　　　告　藍梁宇　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○街　　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　送達地址桃園市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　　　17樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王聖傑律師上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、藍梁宇係藍燈輝之孫，藍梁宇明知藍燈輝於民國111年間因年事已高，對於金錢處理能力與判斷能力顯有障礙，並已有失智情形，竟意圖為自己不法之所有，基於乘機詐欺取財、詐欺得利之犯意，為下列犯行：　㈠於民國111年7月11日帶同藍燈輝前往苗栗○○○○○○○○辦理藍燈輝補領國民身分證手續、前往財政部國稅局辦理贈與稅免稅證明書，作為移轉藍燈輝財產使用。　㈡111年7月12日帶同藍燈輝前往址設苗栗縣○○鎮○○街00號之中華郵政股份有限公司竹南郵局（下稱竹南郵局）辦理補副印密、取消印鑑欄及領取竹南郵局發給之金融卡（藍燈輝竹南郵局帳號00000000000000號）。　㈢111年7月13日帶同藍燈輝前往竹南郵局，臨櫃提領藍燈輝上開郵局存款新臺幣（下同）550萬元，轉存至藍梁宇申設之郵政存簿儲金帳戶00000000000000號內，據為己有。　㈣111年8月1日14時44分許，持藍燈輝之上開金融卡，在竹南郵局提款機，分別提領4萬9,000元、4萬元、4萬元共12萬9,00 0元，得手後供己花用。　㈤111年10月12日12時57分許，持藍燈輝之上開金融卡，在竹南郵局提款機，分別提領3萬9,000元、3萬元共6萬9,000元，得手後供己花用。　㈥自111年7月21日起至同年8月1日止，持藍燈輝之台灣中小企業銀行金融卡（藍燈輝台灣中小企業銀行帳號00000000000 號），在不詳地點，共提領35萬元，得手後供己花用。　㈦111年10月11日11時35分許，帶同藍燈輝前往玉山銀行竹南分行，開啟保險箱，將藍燈輝存放於該保險箱之戒指、項鍊等金飾財物（價值不明）取走，得手後變賣金錢供己花用。　㈧111年7月12日帶同藍燈輝前往群益證券股份有限公司，將藍燈輝集保帳戶918i0000000所有之股票①中石化6646股②台糖8 889股③大同2280股④國產2875股⑤長榮6241股⑥第一金7217股⑦ 富邦金1302股⑧富邦金乙特54股⑨台新金31711股⑩台新戊特10 12股（共計68227股，以111年7月12日當日之收盤價計算，計171萬1,608元）移轉為己有。　嗣至111年10月27日，藍梁宇之父藍梁文發現上情，報警查獲。二、案經藍燈輝委由藍梁文及何邦超律師訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告藍梁宇於於警詢及偵查中之供述。否認犯行，辯稱：臨櫃提款轉匯入伊帳戶、辦理郵局金融卡提款、移轉股票、取出保管箱內金飾等，都是藍燈輝同意帶伊去辦理云云。 2 證人即告訴人藍燈輝於偵查中之指證。證述沒有同意或授權被告轉走金錢及股票等，也沒有同意被告取走保險箱的財務等事實。 3 證人即被告之父藍梁文於警詢及偵查中之證述。全部犯罪事實。 4 為公醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書、為公醫療財團法人為恭紀念醫院112年3月31日為公醫字第1120000174號函、中華民國身心障礙證明證明告訴人藍燈輝於108年8月10日至108年11月15日在為公醫療財團法人為恭紀念醫院精神科門診就醫，屬輕度失智症；又於111年5月26日因腦中風住院，除了先前對地點及時間有認知錯誤以及短期記憶缺損，其算數及注意能力也有下降，對事物可能無法合理分析與利害之判斷，極易受騙之事實。　5 1.補領國民身分證申請書、財政部國稅局贈與稅免稅證明書 2.告訴人之上開郵局帳戶交易明細、111年7月13日提款550萬之提款單。 3.台灣中小企業銀行帳戶存款明細 4.告訴人玉山銀行保管箱開箱紀錄。 5.告訴人股票贈與申請書、保管劃撥帳戶客戶餘額表 1.證明111年7月11日被告陪同告訴人前往苗栗○○○○○○○○辦理告訴人藍燈輝補領國民身分證手續、前往財政部國稅局辦理贈與稅免稅證明書，作為移轉告訴人藍燈輝財產使用之事實。 2.被告以金融卡提領告訴人郵局帳戶存款及臨櫃提領550萬元轉帳匯款至被告郵局帳戶之事實。 3.被告以金融卡提領告訴人台灣中小企業銀行帳戶存款之事實。 4.111年10月11日被告陪同告訴人前往玉山銀行開啟保險箱取走財物之事實。 5.111年7月12日被告移轉告訴人股票為己有之事實。二、核被告藍梁宇所為，係犯刑法第341條第1項、第2項之準詐欺罪嫌。被告多次詐欺取財、得利犯行，係於密切接近之時、地，利用同一犯罪機會，本於單一犯意接續實施，且侵害同一之法益，屬接續犯，應以一罪論。被告之犯罪所得775 萬9,648元（不含保險箱金飾財物），請依刑法第38條之1第 1項前段之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。告訴及報告意旨認被告上開行為另係涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、第320條第1項竊盜罪、第335條第1項侵占罪、第216條、第210條之行使偽造文書罪嫌。然查，此部分除告訴人單一指訴外，並無其他積極證據足資佐證，應認被告犯罪嫌疑不足。惟上揭罪嫌部分如成立犯罪，與提起公訴之第 341條第1項、第2項之準詐欺罪嫌部分，有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　鄭光棋

2024-10-24

MLDM-112-易-506-20241024-1