Know99判決書

搜尋結果：人權保障

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第599號聲請人即選任辯護人吳永鴻律師被告黃大維上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（114年度上訴字第818號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案被告黃大維（下稱被告）並非先經檢察官或第一審法院、本院傳拘無著，可見並無任何事證或相當理由足證被告曾有任何逃亡或藏匿之情；又被告雖有雙重國籍，然被告願將其美國護照交付本院，亦願接受適當之科技設備監控，故本案被告無羈押之必要性甚明。又被告並不知悉大麻膏賣家Kathy之年籍身分，蓋被告僅係於網際網路、通訊軟體與Kathy聯繫，其身份、背景乃至於國籍等資訊，被告均全不知悉。本案共同被告鄭偉儒與被告之供述雖有所出入，然鄭偉儒與被告均已坦承起訴書所載犯行，鄭偉儒亦經原審裁定准允具保停止羈押，縱被告經本院裁定羈押，本院亦未禁止被告接見、通信。由此可見，本案確無任何以羈押手段以避免被告湮滅證據或勾串共犯、證人之必要性甚明，爰依刑事訴訟法第110條第1項規定聲請具保停止羈押等語。　二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第l項第3款定有明文。又按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，以及刑事執行之保全或預防反覆實施特定犯罪。羈押中之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他應否許可停止羈押，法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事予以裁量之權。故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。　　三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經原審以113年度重訴字第27號判決判處被告有期徒刑8年。被告不服原判決提起上訴，經本院訊問被告後，依卷存相關事證，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，犯罪嫌疑重大，其中所犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪之法定本刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1,500萬元以下罰金，因認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，非予羈押顯難進行審判，認仍有羈押之必要，而裁定自同日起執行羈押，此有本院114年2月17日訊問筆錄及押票在卷可稽（見本院114年度上訴字第818號卷第 95至99頁），要無疑義。　　　㈡聲請人雖執上開聲請意旨，為被告之利益聲請具保停止羈押，惟按羈押之目的除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有確保刑罰執行之目的，此與是否經有罪判決確定或無罪推定原則無涉，又刑事訴訟法第101條第l項第3款規定所指「相當理由」，有別於刑事訴訟法第101條第1項第1、2款所定「有事實足認有…之虞」之較嚴格條件，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。本件被告業經原審認定有毒品危害防制條例第4 條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等犯行，並經原審判決判處有期徒刑8 年，足認犯罪嫌疑確屬重大，又被告所涉犯之上開罪名均屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，且經原審諭知重刑，參以一般人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，且被告具有雙重國籍，並長期在美國生活及求學而有逃亡之能力、條件，應有相當理由足認其有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形。本院斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認對被告維持羈押之處分係屬適當、必要，且合乎比例原則，若以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，是被告羈押之必要性仍存在，並不能因具保或其他替代方式而使之消滅。從而，被告以其無逃亡之虞為由，聲請具保停止羈押，洵屬無據。　㈢本件並未以刑事訴訟法第101條第1項第2款等規定執為羈押被告之事由，準此，聲請人泛以被告無滅證或串供之可能等事由，聲請具保停止羈押，容有誤會。　四、綜上所述，本件聲請具保停止羈押，並未符合刑事訴訟法第 114條所規定不得駁回其聲請之情形，且本院認當初以刑事訴訟法第101條第1項第3款規定對被告實施羈押之原因仍屬存在，亦有繼續羈押被告之必要。從而，聲請人向本院提出准予被告具保停止羈押之聲請，難以准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TPHM-114-聲-599-20250321-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第315號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN TRI(中文譯名:阮文志，越南籍) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16325號），本院判決如下：　　主　　　文 NGUYEN VAN TRI犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　犯罪事實及理由一、NGUYEN VAN TRI（越南籍，中文譯名：阮文志）於民國113年 7月13日上午8時許，在停放於彰化縣○○鎮○○路○○○○○○○○號碼 000-0000號自用小客車內，以將第二級毒品甲基安非他命放入吸食器內點火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次後（施用毒品部分，另由臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請觀察勒戒），仍基於服用毒品尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，於同日某時駕駛前開車輛上路，嗣於翌（14）日凌晨1時50 分許，行駛至彰化縣○○鄉○○路0段00號前，因急煞停駛為警攔查，經警方得NGUYEN VAN TRI同意採集尿液送驗，結果呈安非他命(濃度達4040ng/mL)、甲基安非他命(濃度達24200ng/m L)陽性反應，均已達行政院於113年3月29日所公告之品項及濃度值以上（即⒈安非他命500ng/mL，⒉甲基安非他命500ng/ mL，且代謝物安非他命濃度100ng/mL以上）。二、證據名稱：　㈠被告NGUYEN VAN TRI於警詢時之供述(偵卷第19-26頁)。　㈡自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、刑法第 185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表各1份(偵卷第27-35 頁)。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品後駕駛汽車，其尿液所含毒品濃度值【安非他命(濃度達4040ng/mL)、甲基安非他命(濃度達24200ng/mL)】非低，仍駕駛汽車行駛於一般道路，危及用路人之安全；暨被告犯後坦承犯行，及其於警詢時所述教育程度為國中肄業、目前無業、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告係越南籍之外國人，其以移工為由申請來臺居留，然因連續曠職3日失去聯繫，業於112年6月19日經撤銷、廢止居留許可等情，有外僑居留資料查詢明細內容在卷為憑（偵卷第39、59-60頁），是被告目前在我國已無合法居留權源，於非法居留期間為本案犯行，而受有期徒刑以上刑之宣告，經本院審酌比例原則之適用，暨衡酌人權保障及社會安全之維護，認不宜許之繼續在我國居留，爰依刑法第95條之規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林芬芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。

2025-03-21

CHDM-114-交簡-315-20250321-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第196號原告黃宏偉住○○市○○區○○街00號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月8日高市交裁字第32-BFNB60067號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰元。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年10月7日20時38分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經高雄市大寮區光明路二段與東隆街口（下稱系爭路口）時，因有「　　拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規，為警當場舉發並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第2款、第24條等規定，於113年1月8日開立高市交裁字第32-BFNB60067號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習（裁決書處罰主文欄第二項業經被告職權撤銷，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍）」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張：當號誌轉為綠燈之際，因觀察路口狀況而延遲幾秒前進，即遭路過員警喝斥提醒，原告受驚嚇停車了解員警有何動機，卻遭員警指控急煞急停，隨即喝令原告停車接受盤查，此為不當攔查、捏造原告違規事實，更誣指原告有濃濃酒味等，此員警實已違反警察職權行使法第8條，因員警攔查行為已構成妨害原告行動自由、耽誤原告行程，而非原告拖延、消極拒測；攔查過程中，員警三度對原告實施酒精感測器吹測，有違常態，原告質疑員警不當操作，另員警多次慫恿原告若拒測，即可離去，卻未告知拒測之相關法律效果，又員警逕行開立拒測罰單，原告拒簽拒收，並二度告知會寄給原告，時至今日（113年2月7日）原告尚未收到舉發通知單，當下員警亦未告知應到案日期及處所等語；另於當庭陳稱密錄器影片有經過刪減，員警是指控我急煞急停所以才攔查我，我主張員警是不當攔查，員警提供的影片有刪除部分影像，是沒有連續的等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視舉發員警職務報告略以：「職於112年10 月07日20時許執行勤務中，在高雄市大寮區光明路二段與東隆街口，見黃民騎乘普重機000-0000號綠燈未行駛停在路上　　，職上前盤查身分時，使用酒測初步酒測棒發現黃民有酒氣　　，在告知相關權利後，黃民在現場消極不配合警方實施酒測　　，現場告知黃民多次如消極不配合等同於拒測，黃民仍故意拖延時間不配合酒測，故職現場對其開出拒測罰單」；復經檢視下列採證影片：(一）採證影片（檔案名稱:2023_1007_ 　　201717_466)可見：畫面時間20：16：13-員警執行勤務中，由萬丹路右轉光明路二段，此時前方光明路二段與東隆街口號誌已為綠燈，見原告車輛000-0000號車車輪壓停止線停放於慢車道上、20：16：30-員警以手勢指示原告靠邊停車、20：16：35-員警：綠燈怎不走？幫我熄火一下好不好？原告：綠燈為什麼不走？我在找路、20：16：59-員警：沒有喝酒吧！幫忙吹一口氣就好，20：17：05-員警以酒測指揮棒請原告吹測，測得酒精反應、20：17：43-員警持酒測指揮棒請原告再次吹測，依然有酒精反應，員警：你幾點喝的？原告：我是那個很早了！員警：幾點？原告：早上阿！20：18：08-員警：我先跟你說啦！0.18以下讓你走啦！0.18到0.24開單扣車，0.25(含0.25以上)公共危險移送、20：18：19-員警：如果你不要吹測我就讓你離開，但是拒測會罰18萬、吊銷駕照3年、接受道路交通安全講習、扣牌2年、原告：請問我剛剛有違規嗎？員警：你這樣子突然停下來，現在新聞不是有報這個、20：18：51-員警：那我跟你說啦！你有沒有要吹？不吹，我就讓你走了，吹了超過就是要送法院這樣，你決定一下，如果吹超過，牌要扣、20：19：08-員警：你有沒有要吹？原告：沒有要吹是什麼意思？員警：我說你有沒有要做酒測，你如果不吹就是拒測，然後車子會被我騎回去…影片結束。(二）採證影片(檔案名稱:2023_1007_202016_467)可見：畫面時間20：20：51-員警：我再跟你說最後一次啦！0.18以下讓你離開，0.18到0.24開單扣車，0.25(含0.25以上)公共危險，如果你不吹拒測會罰18萬，你先聽我講完、20：21：17-員警：如果拒測的話是罰18萬，然後，二、當場移置保管車輛，三、吊銷駕駛執照3年，四、接受道路安全講習，五、扣車牌兩年，這樣子有沒有了解？原告：我若是沒違規我不用測這個阿！、20：22：04-員警：現在時間那個112年10月7日20時21分，問你啦！第一次，你有沒有要實施酒測？看你啦！看你，看你，如果你吹超過就是送法院、原告：不是啦！這也是那個…、20：22：21-員警：好啦！第二次啦！好啦！黃宏偉先生，現在112年10月7日20時21分，我問你第二次，你有沒有要實施酒測、原告：第二次是甚麼啦！20：22：32-員警：我只給你，我跟你講，我給你三次機會啦！原告：我沒拒測！員警：沒關係！你若故意拖就是拒測、原告：還是說要那個，要要要要要抽血、員警：沒關係，沒關係，沒關係啦！你可以繼續講沒關係、20：22：50-員警：如果你再這樣子故意消極不配合就等同你拒測…影片結束。(三）採證影片（檔案名稱:2023—1007_202316_468)可見：畫面時間20：24：10-員警：好啦！最後一次，黃宏偉先生，我再跟你說最後一次，現在時間112年10月7日20時23分啦！原告：這次如果沒有吹過它就是9萬，是9萬吧！我真的也拿不出來，員警：不一定啦！不一定是9萬，原告：我看我該怎麼辦？員警：好，沒關係，好，那你要吹就吹！不吹就離開，看你有沒有要吹，我沒有勉強你吹，原告：離開是你要開我單嗎？員警：你先聽我說完，我不會害你，你如果今天要離開，就是不吹，我會讓你離開，但是車子要扣，你可以去辦分期，但是如果你吹超過，現在這個時間點已經來不及了！你要睡法院一晚，然後到時候就是要移送，這樣有了解嗎？你都有了解吼？原告：你怎麼不要交個朋友？20：25：08-員警：好啦！最後一次了，我問你最後一次，如果你再消極不配合等同於拒測，原告：那我好啊！我…，員警：你要吹超過我會送法院，睡一晚，就是公共危險啦！我剛才都講得很清楚了，如果不吹我會讓你離開、20：25：28-員警：你有要吹嗎？最後一次了！原告：你你你…員警：就是你如果吹超過，我跟你說喔！我的極限到25分喔！超過我就不要理你了，我跟你說真的、20：25：56-員警：好啦，來！你不吹我就開拒測讓你走，你要吹超過我就送，就這樣，你決定吧!你不吹就離開了。原告：來啊！我吹…影片結束。(四)採證影片(檔案名稱：2023_1007_202616_469)可見：畫面時間20：26：17-員警：你幾點喝的？(拿吹嘴）、原告：不是15分嗎？員警：超過15分鐘了！拿吹嘴給原告，超過15分鐘了啦！你現在這樣子，我都有聞到酒味了！原告：不是可以喝，喝水嗎？員警：你已經超過15分鐘了！你有水嗎？20：26：48-員警：好啦！你確定要吹嗎？如果超過就…你確定要吹？超過要送喔！原告：拒測18萬，員警：可以分期、原告：拒測18萬、20：27：07-員警：你決定啦！原告：喔！員警：我再給你1分鐘，我再給你2分鐘好了！因為我現在這樣講話都有聞到了！要送我也很麻煩，你聽懂嗎？你聽懂我的意思嗎，大哥？我很不想移送、20：28：24-員警：28分了，我在這邊跟你耗很久了，我很少這樣。此時原告拿掉安全帽手持手機開始講電話、20：29：02-原告：我跟你說的水呢?你不是有帶水？員警：水給你啊！（員警到車上拿水給原告漱口）…影片結束。(五）採證影片（檔案名稱:2023J007_202916_470)可見：畫面時間20：29：59-員警：要吹嗎？原告：喝完過15分鐘嘛，是嗎？員警：沒，我已經把你攔下來不知道幾分鐘了、20：30：10-原告：所以說我如果拒測，我，我如果拒測的話這張單子我可以，員警：你可以辦分期，去監理所辦分期，這樣有了解嗎？20：30：50-員警：最後一次，你有要吹嗎？你有沒有要吹，我已經說了！消極不配合是拒測啦！你有要吹嗎？有沒有要吹？最後一次，有要吹嗎？我權利已經跟你講過1、2次了，你現在有要吹嗎？20：31：09-員警：好，沒關係，你不要吹就這樣，不吹是不是，不吹就不要吹了，那就這樣吧，故意消極不配合啦！20：31：26-員警：所以你不吹嘛，對不對？原告：你密錄器都會存檔嗎？員警：再問你最後一次，原告：沒有，我我我、員警：當然我都會存檔，我再問你最後一次，黃宏偉先生已經最後一次了，現在時間112年10月7日20時31分，原告：嘿，那個，員警：你現在有沒有要實施酒測因為剛才跟你做簡單的酒測棒有，原告：請問一下剛剛為什麼攔我下來？員警：因為你綠燈停在路中間沒有往前，我把你攔下來，我在跟你講話的時候我就有聞到酒味了，這樣有沒有了解？原告：所以你的，員警：我問你最後一次，因為你現在是故意消極不配合，請問你有沒有要那個？你有沒有要吹？原告：呵，員警：不吹我跟你講車子我也扣在這邊…影片結束。(六）採證影片（檔案名稱：2023_1007_203516_471)可見：畫面時間20：32：16-員警：你就是看要去哪裡？好，沒關係就這樣吧！離開…影片結束。(七）採證影片（檔案名稱:2023_1007_203516_472)可見：畫面時間20：37：42-員警手持酒精濃度檢測單走到原告面前，員警：先生不好意思啦！這個你有沒有要簽？你跟我講就好，你有沒有要簽？原告：我又沒有拒測、員警：沒關係啦！你可以去打申訴，我時間也很多，我剛剛至少跟你講過5次了，水也給你喝了，你就是不要理我，我跟你說消極不配合等同於拒測，了解嗎？這個拒測的單子你有沒有要簽名？原告：沒、員警：沒有要簽嗎？好，ok！…影片結束。(八）採證影片（檔案名稱:2023_1007_204116_474)可見：畫面時間20：42：16-員警手持舉發通知單走到原告面前，員警：那個，黃宏偉先生，我先跟你講啊！這個是35條第4項第2款拒絕接受酒精濃度測驗的啦！然後應到案日期是112年11月6日，到案處所是高雄市政府交通局交通裁決中心，這樣子了解吼？原告：沒有所謂的什麼拒測、員警：你又要簽嗎？原告：你現在在說我拒測、員警：我現在在問你最後一次，你有要簽嗎？原告：沒有啊！你叫我簽拒測喔！我現在跟甚麼拒測就沒甚麼關聯，員警：你沒拒測你剛剛為甚麼不吹？…影片結束。從而，員警依原告狀態（綠燈未行駛停在慢車道上），客觀合理判斷原告有酒後駕車之行為，進而要求原告進行酒測，乃係依據警察職權行使法第8條第1項第3款所為，原告自有配合進行酒測之義務。是原告於前揭違規時間、地點確有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠如事實概要欄所載之事實，並有舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、高雄市政府警察局林園分局113年6月11日高市警林分交字第11372252900號函、職務報告、拒測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、採證照片、採證光碟等件為證（本院卷第43-66頁），並經本院當庭勘驗被告所提供之採證光碟，並製作勘驗筆錄及影片擷圖在卷可參（本院卷第78-88、91-101頁），堪信為真實。　㈡按「警察勤務條例規定警察機關執行勤務之編組及分工，並對執行勤務得採取之方式加以列舉，已非單純之組織法，實兼有行為法之性質。依該條例第11條第3款，臨檢自屬警察執行勤務方式之一種。臨檢實施之手段：檢查、路檢、取締或盤查等不問其名稱為何，均屬對人或物之查驗、干預，影響人民行動自由、財產權及隱私權等甚鉅，應恪遵法治國家警察執勤之原則。實施臨檢之要件、程序及對違法臨檢行為之救濟，均應有法律之明確規範，方符憲法保障人民自由權利之意旨。上開條例有關臨檢之規定，並無授權警察人員得不顧時間、地點及對象任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查之立法本意。除法律另有規定外，警察人員執行場所之臨檢勤務，應限於已發生危害或依客觀、合理判斷易生危害之處所、交通工具或公共場所為之，其中處所為私人居住之空間者，並應受住宅相同之保障；對人實施之臨檢則須以有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限，且均應遵守比例原則，不得逾越必要程度。……」司法院大法官會議釋字第535號解釋文著有明文。再參考前揭大法官解釋意旨而訂立之警察職權行使法第8條第1項亦規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」故員警對尚未發生危害之車輛攔停，若非在公告定點攔查之場所，必須依客觀情勢判斷為易生危害之交通工具，始得為之，避免對人民行動自由、財產權及隱私權過度干預。　㈢次按交通違規之裁處程序，係以確定國家具體之裁罰權為目的，為保全證據並確保行政罰之執行，固有實施行政調查之必要，且為確保依法行政原則，增進人民對行政之信賴（行政程序法第1條揭示之立法目的參照），實施行政程序之公務員自應遵守正當法律程序原則。然違背法定程序取得之證據，若不分情節，一概以程序違法為由，否定其證據能力，從究明事實真相之角度而言，難謂適當；反之，一概以究明事實真相之必要為由，肯定其證據能力，從人權保障之角度而言，亦屬過當。因此，除法律另有規定外，為兼顧程序正義及發現實體真實，應由法院於行政救濟程序個案審理中，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，亦即宜就違背法定程序之程度、違背法定程序時之主觀意圖（即實施行政調查之公務員是否明知違法並故意為之）、違背法定程序時之狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已之情形）、侵害被調查人權益之種類及輕重、違反交通法規之行為所生之危險或實害、禁止使用該證據對於預防將來違法取得證據之效果、行政機關如依法定程序，有無發現該證據之可能性，及證據取得之違法對裁罰處分相對人之行政救濟有無產生不利益與其程度等情狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力（最高行政法院103年度判字第407號判決意旨、108年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭業務交流提案第5號研究意見可參）。㈣查本院當庭勘驗被告所提供之採證光碟所製作之勘驗筆錄，其中「檔案名稱：2023_1007_201717_466（影片全長：5分鐘）時間：2023/10/07 20：15：16 — 20：20：15 配戴密錄器員警騎乘機車執行巡邏勤務，於20：16：16員警機車右轉時可見前方交通號誌為綠燈，可見前方有一輛機車直行行駛（下稱系爭機車），於20：16：26可見系爭機車於綠燈時停駛慢車道邊緣之白色停止線處（白色路面邊緣線內），後座搭載乘客，於20：16：36員警將機車橫停於系爭機車前方並下車詢問騎士，以下為譯文（以國語方式呈現，僅就相關部分譯文，非逐字稿）：配戴密錄器員警：綠燈為什麼不走？你幫我熄火一下好不好，綠燈。騎士：綠燈為什麼不走？配戴密錄器員警：對啊。騎士：因為我在找路。配戴密錄器員警：是喔，好啦好啦，載女兒是不是？騎士：對。配戴密錄器員警：好，身分證幫我唸一下就好。騎士：Z000000000。配戴密錄器員警：叫什麼名字。騎士：黃宏偉…（以下省略）」（本院卷第78頁）　　依上開勘驗內容可知，系爭機車於警車前方直行行駛，行駛至系爭路口時，停駛慢車道邊緣之白色停止線處（白色路面邊緣線內），原告、後座乘客均有戴安全帽，未見系爭機車有何交通違規行為，並經員警查明原告身分，則員警發現系爭機車之時，尚無證據可客觀合理判斷系爭機車已成為易生危害之交通工具。從而，員警攔查系爭機車時，系爭機車並無實際發生危害，本件亦無法證明斯時系爭機車有何客觀上係易生危害之交通工具之情形，尚難認為員警攔查過程符合警察職權行使法第8條第1項之要件。考量本件之攔查為後續舉發違規行為之前提要件，依勘驗所見，尚無證據證明原告遭攔查前員警確實知悉系爭機車有交通違規事實，員警違反上開程序亦無緊急或不得已之情形，若不禁止員警違反程序規定取得之證據，可能造成警察職權行使法第8條第1項遭架空，亦有違前揭大法官釋字第535號之意旨，是綜合判斷個人基本人權及公共利益、舉發機關違背法定程序時之主觀意圖與程度、禁止使用該證據對於預防將來違法取得證據之效果後，認為本件員警攔查系爭機車過程違反警察職權行使法之規定，造成後續無權要求駕駛人接受酒精濃度測試檢定之結果，不應賦予證據能力，原處分據此對原告課以裁罰，即失所憑藉，而有違法情形。六、綜上所述，被告疏未查明舉發機關攔查系爭機車之舉發過程，逕行對原告課以原處分之裁罰，於法顯有未合。原告訴請撤銷原處分為有理由，應予准許。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：原告之訴有理由。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官駱映庭

2025-03-21

KSTA-113-交-196-20250321-1

地訴

臺中高等行政法院地方庭

不動產估價師法

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 114年度地訴字第16號原告何昆芳住○○市○○區○○街000○0號訴訟代理人蘇仙宜律師金湘惟律師李育任律師被告臺中市政府代表人盧秀燕上列當事人間不動產估價師法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送本院高等行政訴訟庭。理由一、依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。又依行政訴訟法第229條第2項規定，適用簡易訴訟程序之事件限於：1、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣(下同)50萬元以下者。2、因不服行政機關所為50萬元以下罰鍰處分而涉訟者。3、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者。4、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。5、關於內政部移民署之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。6、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。再依行政訴訟法第104條之1第1項規定，適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院；但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：1、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在150萬元以下者。2、因不服行政機關所為150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。3、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在150萬元以下者。4、其他依法律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件。而依行政訴訟法第3條之1規定，本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。是以，非屬行政訴訟法第104條之1第1 項但書、第229條第2項各款所定行政訴訟事件，即應適用通常訴訟程序，並以高等行政法院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院。二、事實概要：原告為不動產估價師，前因受臺灣臺中地方法院囑託辦理不動產估價業務時，經被告認定有未依不動產估價技術規則製作估價報告書之違規，而於民國113年9月25日依不動產估價師法第36條第2款規定，以113年度估懲字第1號予以申誡1次（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經內政部於113年12月25日以台內法字第1130047508號訴願決定駁回。原告仍不服，提起本件訴訟。三、經查：　㈠行政訴訟重在依法行政之要求，為維護行政行為之合法性及人民訴訟中正當法律程序之保障，應採取正常之審理程序；行政處分之違法性，並不因處分輕微而減輕，故在解釋行政訴訟法第229條第2項第4款「告誡等或其他輕微處分」，為人權保障與依法行政之行政訴訟制度目的，「告誡等或其他輕微處分」之例示應減縮而不應擴張，須該處分不具實害性，且應考量有無後續處分及其嚴重性，依具體情形判斷之(1 11年度高等行政法院法律座談會提案第5號決議意旨參照)。　㈡依不動產估價師法第35條2項規定，倘申誡累計達3次者，將另予停止執行業務之處分，而受停止執行業務處分累計滿3 年者，即應予除名。本件原告係經被告認有違反不動產估價技術規則之行為，而依不動產估價師法第36條第2款規定作成原處分，是原告未來若再受2次申誡處分，後續將有被命停止執行業務，甚至被除名之可能，其嚴重性明顯可見，依上述法律座談會決議意旨，本件申誡處分之性質，應認非屬行政訴訟法第229條第2項第4款規定所稱「告誡等或其他輕微處分」。又本件亦非屬同法第229條第2項其他各款所定應適用簡易訴訟程序之事件，或同法第104條之1第1項但書各款規定，應以地方行政法院為第一審管轄法院之事件，是原告誤向本院地方行政訴訟庭起訴尚有違誤，本院應依職權以裁定移送至該管轄法院。四、依行政訴訟法第18條，民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日審判長法官林學晴　　　　　　　　　　　　　法官温文昌　　　　　　　　　　　　　　　法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10 日內以書狀敘明理由，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（需按他造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日書記官林俐婷

2025-03-21

TCTA-114-地訴-16-20250321-1

原簡上

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度原簡上字第23號上訴人即被告劉國賢選任辯護人黃聖友律師上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院臺中簡易庭113年度中原簡字第54號中華民國113年10月18日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第7873號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、劉國賢於民國112年7月19日凌晨1時許，在臺中市○○區○○○道 ○段000號「銀櫃KTV」店內，與其友人飲酒消費後，　　自該KTV停車場處，原欲攔搭乘陳金貴駕駛營業小客車離去，然因陳金貴表明拒絕搭載酒後乘客而心生不滿，並拍打陳金貴駕駛車輛，復適見陳金貴下車理論之際，竟基於傷害犯意，接續徒手毆打陳金貴身體，致使陳金貴因而受有右側前臂擦挫傷及右側手部擦挫傷之傷害。嗣經陳金貴隨即報警處理，由警方循線查獲上情。二、案經陳金貴訴由臺中市政府警察局第六分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述　　，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、上訴人即被告劉國賢（下稱被告）及其選任辯護人，均同意作為證據（參見本院卷宗第46頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力，先予敘明。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文。本案引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其選任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠訊據被告固坦承於前揭時、地，因酒後欲搭乘被害人陳金貴駕駛車輛離去之際，遭被害人陳金貴拒絕載運之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，並辯稱：其適見被害人陳金貴表明拒絕搭乘後，隨即下車，嗣後僅與被害人陳金貴在車外發生拉扯，其未曾毆打或因拉扯而致使被害人陳金貴受傷云云，然查：　　⒈上揭犯罪事實，業據證人即告訴人陳金貴於警詢及檢察事務官調查中均證述：其於112年7月19日凌晨1時許，在臺中市○○區○○○道○段000號「銀櫃KTV」店門口停車場，因其拒絕酒醉之被告搭乘其駕駛營業小客車且駕車離開之際，被告先拍打其車輛駕駛座窗戶，其見狀遂下車與被告理論，然被告竟以其拒載為由，徒手朝其身體攻擊，致使其因而受有右側前臂擦挫傷及右側手部擦挫傷之傷害（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7873號偵查卷宗第21頁至第24頁、第80頁至第81頁）等語明確，並有監視器錄影畫面翻拍照片、澄清綜合醫院中港分院112年7月19日診斷證明書各1份（參見同上偵查卷宗第29頁至第41頁、第61 頁）附卷可參，爰審酌證人陳金貴上開證述內容，核與前揭事證相符，足可採信，此部分事實，應可認定。被告辯稱，其未曾毆打或因拉扯而致使被害人陳金貴受傷云云，核與前揭事證不符，無足採信。　　⒉被告之選任辯護人為被告辯稱：被告上開所為係屬正當防衛行為云云，然查：　　　①按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23條定有明文。又按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30年度上字第1040 號判決要旨參照）。亦即，刑法第23條前段規定之正當防衛，必須對於現在不法之侵害且基於防衛之意思為之，始屬相當，若彼此互毆，必以一方初無傷人之犯意，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論，若雙方各基於傷害對方之犯意而互毆，均不得主張正當防衛；又衡之一般社會經驗，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方，苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還擊行為，自無防衛權可言（最高法院94年度台上字第571 號判決要旨參照）。至防衛過當係指為排除現在不法侵害之全部防衛行為欠缺必要性及相當性之情形之義，必係防衛行為，始生是否過當之問題，若其行為與正當防衛之要件不符，如基於犯罪之意思而為者，即非防衛行為，自無是否過當之可言，又正當防衛是否過當，應就其行為之全部加以判斷，既不得就其行為之一部是否正當防衛為其判斷之依據，亦非從其各個防衛行為是否超越相當性，定其是否防衛過當（最高法院 76年度台上字第6807號判決要旨參照）。　　　②被告於本院審理中既自承，其遭被害人陳金貴表明拒載後，隨即下車，嗣後即與被害人陳金貴在車外發生拉扯（參見本院卷宗第50頁）等語明確，核與證人陳金貴前揭證述內容大致相符，足徵被告顯係因遭被害人陳金貴表明拒載，致心生不滿而欲與對方理論之意，進而發生衝突；縱認為本案係被害人陳金貴一方先行出手，惟依雙方衝突情節亦屬互毆，況被告接續出手朝被害人陳金貴身體攻擊多次，本即有傷害犯意存在，已如前述，並非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，則對其互為攻擊之還擊行為，自無防衛權可言。從而，依上揭所述，被告行為時其主觀上非出於防衛意思甚明；其所為亦與正當防衛要件不符。被告之選任辯護人上揭辯稱，亦無可採信。　㈡綜上所述，被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞；另被告之選任辯護人為被告所為之上開辯詞，亦核與前揭事證不符，均無足採信。本案事證明確，被告前開犯行，應堪認定。三、論罪部分：核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。四、上訴論斷部分：原審認被告罪證明確，因而適用刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項規定，並審酌其僅因酒醉遭營業車輛駕駛員即被害人陳金貴拒絕搭乘之細故，不思以理性和平方式解決問題或自我反省，竟遷怒並出手攻擊被害人陳金貴，造成被害人陳金貴受有前述傷勢，所為實屬不該，另犯後迄今亦未與被害人陳金貴達成和解，暨其犯罪動機、所受刺激、犯後態度兼衡其於警詢自陳學歷、生活、經濟狀況等一切情狀，量處拘役59日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。經核原判決認事用法，並無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，然被告前開犯行，業經本院認定已如前述，被告猶執前詞而提起本案上訴，其上訴為無理由，應予駁回。至被告聲請傳喚證人王曉輝以證明本案係被害人先挑釁所致（參見本院卷宗第16頁）等語，因本案事證已臻明確，前開聲請調查證據部分，核無調查之必要，亦應予駁回，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 、3 項、第368 條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅、張子凡各聲請以簡易判決處刑、到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡至峰以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-21

TCDM-113-原簡上-23-20250321-1

交訴

臺灣臺中地方法院

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度交訴字第424號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭至軒選任辯護人李平勳律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 6217號），本院判決如下：　　主　文郭至軒犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、郭至軒考領有普通自用小客車駕駛執照，於民國113年8月2 日凌晨零時27分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿位在臺中市西屯區「高速駕訓班」之無名巷（即支線道）朝臺中市西屯區西屯路三段方向行駛，行經前揭無名巷及臺中市○○區○○路○段設○○○號誌（原係行車管制號誌）之交叉路口（即西屯區西屯路三段79-31號附近處）之際，欲左轉臺中市西屯區三段往筏堤東街方向行駛，本應注意汽車駕駛人駕車行駛至設有閃光紅燈號誌交岔路口時，支線道車輛應減速並停讓幹線道車輛先行，認為安全時方得續行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，依其智識、能力並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，貿然自前述設有閃光紅燈號誌之支線道駛入該交岔路口；適有李秋昱騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿設有閃光黃燈之幹線道即西屯區西屯路三段由筏堤東街內側車道往環中路方向直行之際，亦疏未注意閃光黃燈號誌表示警告，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，貿然未經減速而駛入該路口。郭至軒見狀剎閃不及，雙方駕駛車輛發生碰撞，李秋昱人車倒地，致使李秋昱因而受有雙側肺挫傷、氣縱隔、臉骨骨折合併全身失血等傷害，經送醫急救，延至113年8月5日晚上10時47分，因頭胸部鈍挫傷、顏面骨骨折、雙側肺挫傷、缺氧性腦病變合併創傷性氣血胸死亡。嗣經郭至軒於肇事後，對於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺之犯罪，主動向臺中市政府警察局交通警察大隊第六分隊警員自首肇事而接受裁判。二、案經李秋昱之子即李昊威訴請；郭至軒自首暨臺灣臺中地方檢察署檢察官據報相驗自動檢舉偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告郭至軒及其選任辯護人均同意作為證據（參見本院卷宗第 66頁至第67頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其選任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審判中坦承不諱（參見本院卷宗第73、75頁），並有車號查詢機車車籍資料、車號查詢機車駕駛人資料、車號查詢汽車車籍資料、車號查詢汽車駕駛人資料、臺中市政府警察局道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖、現場及車損照片、監視器翻拍照片、法醫參考病歷資料（含澄清綜合醫院中港分院病歷、行政相驗轉介司法相驗案件檢核表、診斷證明書、出院病歷摘要）、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗報告書及相驗照片各1份（參見臺灣臺中地方檢察署113 年度相字第1614號相驗卷宗第61頁至第67頁、第75頁至第125 頁、第133頁至第209頁；本院卷宗第17頁至第26頁）附卷可參，核屬相符。　㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50 公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40 公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里，道路交通安全規則第102條第1 項第1 款、第93條第1 項第1 款分別定有明文。又按特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。行車管制號誌之紅、黃色燈號得視需要改成閃光運轉，其顯示之意義與特種閃光號誌完全相同，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條亦定有明文。經查：　　⒈被告領有駕駛執照，駕駛前揭車輛自設有閃光紅燈號誌之支線道駛入該交岔路口，本應注意汽車駕駛人行駛至該閃光紅燈號誌之交岔路口時，應採取支線道車輛應減速並停讓幹線道車輛先行，認為安全時方得續行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，依其智識、能力並無不能注意之情事，竟疏未注意前開狀況，貿然駛入前揭交叉路口，依上揭說明，則被告就本案車禍發生顯有過失，為肇事因素；另被害人李秋昱駕駛機車雖為設有閃光黃燈之幹線道之直行車輛，然未經減速而駛入該路口，亦為肇事因素。又本案交通事故經臺灣臺中地方檢察署檢察官送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦同本院上揭認定，此有該委員會113年9月30日中市車鑑字第1130008059號函檢附中市車鑑0000000案鑑定意見書1 份（參見同上相驗卷宗第217頁至第221頁）附卷可參。　　⒉從而，被害人李秋昱駕駛機車雖有前揭未減速而逕行駛入該交叉路口之過失，同為肇事因素之情狀，然不能因此解免被告應負亦為肇事因素之過失刑責。被害人李秋昱因本案車禍肇事而死亡等情，已如前述，故被告就本案交通事故發生所致被害人李秋昱死亡確有過失。又被告過失駕車肇事行為與被害人李秋昱死亡結果間，自具有相當因果關係。　㈢綜上所述，被告上開自白內容，核與前揭事證相符，應可採信。本案事證明確，被告前述犯行，應堪認定。　　三、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第276 條之過失致死罪。　㈡修正後刑法第62條前段改採得減主義，對於不同動機之自首者，委由法官依個案具體情況決定是否減輕其刑，避免因情勢所迫而不得不自首者；或因預期邀獲必減之寬典，而恃以犯罪者；與因真誠悔悟而自首者，不予區別其自首動機，均一律必減其刑，而有失公平。自首減輕其刑之例，意在鼓勵犯罪者知所悔悟而投誠以改過自新，俾使犯罪事實易於發覺並節省訴訟資源。如犯罪者在犯罪未發覺前，向該管公務員表明其犯罪事實，而接受裁判，原則上即得減輕其刑，僅於犯罪者具有類似上揭不真誠之自首動機，始例外賦予法官不予減輕其刑之職權，並非增加自首減輕其刑須以真心悔悟為要件。況自首是否減輕其刑，亦係事實審法官職權，倘無濫用之情形，即不能任意指為違法。至於犯罪後有無悔意等情狀，僅為法定刑內科刑之審酌標準，與自首減輕其刑之要件無涉（最高法院104 年度台上字第3872號判決要旨參照）。經查，被告於肇事後，在未有偵查犯罪職權之警察知悉前，不逃避接受裁判，並主動向警方表明其為肇事駕駛等情，此有臺中市交通警察大隊第六分隊110報案紀錄單、員警職務報告書各1 份（參見同上相驗卷宗第73頁至第74頁；本院卷宗第49頁至第50頁）附卷可參，且被告向警方自首後，於其後偵查及本院審判程序，均依傳喚到庭接受裁判，自符合刑法第62條前段得減輕其刑規定，爰參酌本案案發情節及其犯後態度等一切情狀，依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告於深夜時段駕車行經上開交叉路口時，本應注意汽車駕駛人駕車行駛至設有閃光紅燈號誌交岔路口時，支線道車輛應停讓幹線道車輛先行，竟未注意上情而肇事，致使被害人李秋昱受有前述嚴重傷勢，於送醫施以急救後不治死亡，造成無可挽救之遺憾，並使被害人李秋昱家屬痛失至親；另其犯後於本院審判中坦承犯行，然因雙方就和解金額差距過大，尚未與被害人李秋昱之家屬達成和解等情，此有本院公務電話記錄、告訴人陳述意見狀各1 份（參見本院卷宗第103頁至第106頁）在卷可參；復參酌被害人李秋昱駕駛前揭機車，就發生本案交通事故，亦有過失，暨被告學經歷、家庭經濟生活情形（參見本院卷宗第74頁所示）、平日素行尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，刑法第276 條、第62條前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官張容姍、張子凡各提起公訴、到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第276 條因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-21

TCDM-113-交訴-424-20250321-1

聲科控

臺灣新北地方法院

聲請變更住居所

臺灣新北地方法院院刑事裁定 114年度聲科控字第2號聲請人即被告郭哲敏選任辯護人張慶宗律師上列聲請人因違反銀行法等案件（112年度金重訴字第13號），聲請暫時變更科技設備監控報到地點，本院裁定如下：　　主　文郭哲敏於民國114年3月27日上午9時之科技設備監控報到時間、地點，改為同日中午12時於彰化縣○○鄉○○街0○00號。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告郭哲敏（下稱被告）於父喪後，迄未能於清明假期祭拜父親及祖先，爰聲請准被告於民國 114年4月4日、5日線上報到地點改為被告之母現住地彰化縣 ○○鄉○○街0○00號，俾被告得盡子孫之孝等語。二、按「被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押」，「許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額」，「．．第一百十條第一項．．之停止羈押．．，以法院之裁定行之」，「法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：．．四、接受適當之科技設備監控。」，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1 項、第121條第1項、第116條之2第1項第4款，均有明文。　　三、經查：　㈠被告因違反銀行法等案件，經本院於114年1月10日審理終結並定同年5月29日宣判後，於同年1月13日以112年度金重訴字第13號等刑事裁定被告於提出新臺幣2億元之保證金後，准予停止羈押，並自被告或第三人提出上開保證金而停止羈押之日起限制出境、出海8月、遵守接受電子腳環及居家讀取器之科技設備監控8月，及限制住居於臺北市中山區樂群二路居所（址詳卷），並應於每日上午9時、晚間9時，在上址門牌號碼前，以法院指揮科技設備監控中心(下稱監控中心)人員交付予被告隨身攜帶，專用於科技設備監控用途，且得與電子腳環等科技監控設備搭配使用之手機，拍攝自己面部照片並同步傳送至科技設備監控中心各1次，定期向本院報到8月等事項之處分在案。　㈡被告雖為上揭聲請，惟祭拜祖先盡孝，非以擇定清明連假為必要，此由政府宣導提前、分散日期掃墓而大多數民眾亦配合之自明。又本院於裁定被告限制住居、科技設備監控報到地點而停止羈押時，本即已慎重考量其與彰化縣福興鄉址之關連性，故僅諭知其限制住居於臺北市中山區樂群二路之居所，並以該處為科技設備監控報到地點。惟為兼顧民情風俗，及避免清明連假塞車致對被告實施之科技監控設備有所影響（被告自本院施以科技設備監控，迄今已有多次電量過低、接近海岸線等告警事件），本院認准予被告於114年3月27 日（週四）上午9時之線上報到時、地改為同日中午12時於彰化縣○○鄉○○街0○00號，已足使被告有充裕時間掃墓祭拜先人，並可免假日塞車、科控設備受影響之虞。至被告上揭聲請，因有清明連假塞車致影響本件科技監控設備之虞，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

PCDM-114-聲科控-2-20250321-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請解除限制出境等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第694號聲請人即被告李友軒選任辯護人申惟中律師上列被告因詐欺等案件（112年度訴字第1298號），聲請解除限制出境、出海處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告李友軒因另案臺灣高等法院11 3年上訴字3919號偽造文書案件之調解需求，須出國將國外資金經由合法匯兌管道匯回我國，願以新臺幣（下同）100, 000元具保，請准予解除限制出境、出海之處分。二、刑事訴訟法第93條之5第1項前段規定：「被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海。」是否採行限制出境、出海，應衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定。三、聲請人因有逃亡之虞，前經本院受命法官命自民國114年2月 27日起限制出境、出海8月在案。四、查聲請人所為詐欺取財、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行，共113罪，有起訴書證據清單欄所示積極證據為佐，足認被告犯罪嫌疑重大。又聲請人於偵查中之111年11月至112年2月間，經警方通知仍不願到案，且曾設籍於戶政事務所，並居住在汽車旅館而無固定住、居所，有偵查佐劉張劭旻112年2月22日職務報告在卷足憑（見他10819卷二第45- 47頁），可見聲請人曾有規避查緝之舉。又聲請人在國內積欠各金融機構借款共6,429,000元、信用卡帳款共1,631,560 元，有當事人綜合信用報告在卷足憑（見訴卷一第47-69頁），然據聲請人於審理中自承：我於111年間向國外匯出美金20萬元以上，部分錢在海外（見訴卷三第39頁），可見聲請人有將財產隱匿於海外，並規避國內債權人之強制執行。衡酌聲請人本案犯罪事實多達113罪，縱經合併定執行刑，仍重刑可期，聲請人很可能潛逃國外，一面享用其隱匿海外之財產，一面規避審判、處罰，逍遙法外，確有相當理由足認有逃亡之虞，且無其他方法可資防免，確有予以限制出境、出海之必要。五、聲請人雖主張其須出國辦理匯兌，將國外資金匯回我國，以便調解云云，然聲請人全未敘明其欲前往何國、至何銀行辦理相關手續，且現今網路金融甚為便利，聲請人於本案審理中亦屢屢辯稱係以海外帳戶支付貨款云云（見訴卷三第39頁），則其匯款手續是否必須親自前往外國辦理？亦未見聲請人釋明。再觀諸法院前案紀錄表，聲請人另案早在112年6月 12日即經提起公訴，其審理期間超過1年，聲請人卻未曾積極籌集資金以賠償另案告訴人之損害，有該案一審即本院11 2年度審訴字第1328號判決在卷可查，然於本案一審宣判有罪處以重刑後，聲請人即欲出國，其目的顯屬可疑，衡酌上述情事，顯見聲請人有逃亡之虞。又聲請人本案一審遭判重刑，僅以具保顯然無從排除聲請人棄保潛逃之可能，故經衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形後，應認仍有限制出境、出海之必要。聲請人聲請解除限制出境、出海，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-20

TPDM-114-聲-694-20250320-1

侵訴

臺灣屏東地方法院

妨害性自主罪

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第24號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人即被告李政章聲請人即選任辯護人林宗儀律師上列被告因妨害性自主案件，本院裁定如下：　　主　文甲○○准予停止羈押，並限制住居於屏東縣○○鄉○○路○○○○巷○○○號，另自停止羈押之日起二年以內，禁止對犯罪被害人BQ000-A113 072或其家屬之身體或財產實施危害，或為恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為，或無正當理由接近犯罪被害人BQ000-A113072或其家屬之住居所、學校、工作場所距離一百公尺以內。　　理　由一、按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1 項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：二、不得對被害人之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為；法院就故意犯罪行為致死亡、致重傷或性自主權遭受侵害案件之被告許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得依職權或檢察官之聲請，定二年以內之相當期間，命被告遵守下列事項：一、禁止對犯罪被害人或其家屬之身體或財產實施危害，二、禁止對犯罪被害人或其家屬為恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為，三、禁止無正當理由接近犯罪被害人或其家屬之住居所、學校、工作場所或其他經常出入之特定場所特定距離，刑事訴訟法第101條之2前段、第116條之2第1項第2款、犯罪被害人權益保障法第35條第1項第1款、第2款、第3款分別定有明文。又對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分。二、經查：　㈠被告因妨害性自主案件，前經本院於民國113年6月26日訊問，並參酌卷證資料後，認其涉犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子為強制性交罪及同法第224條之1之加重強制猥褻罪嫌疑均屬重大，其中所犯對未滿14歲之女子為強制性交罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能性，有相當理由足認被告有逃亡之虞，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因及必要，乃於同日裁定羈押，復經本院於113年9月19日訊問被告後，認被告羈押之原因及必要仍存在，裁定自113年9月26日起延長羈押2月，又經本院於113年11月20日訊問被告後，認被告羈押之原因及必要仍存在，裁定自113年11月26日起延長羈押2月，再經本院於114年1月15日訊問被告後，認被告羈押之原因及必要仍存在，裁定自114年1月26日起延長羈押2 月迄今（見本院卷一第23-33、159-165、173-175、235-241 、249-251、341-351頁）。　　　㈡茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月17日訊問被告及聽取辯護人之意見後，認被告犯罪嫌疑確屬重大，且前開羈押原因仍未消滅，惟審酌被告犯後始終坦承犯行，本案業於114年2月27日辯論終結，並定114年4月2日宣判，經綜合評估被告之犯罪手段、犯罪情節、犯行實際所生危害，兼衡被告除本案外並無其他犯罪之前科素行、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並顧及被告自偵查中即執行羈押迄今，已有相當時日，應已有所警惕而能降低其再犯可能，依比例原則權衡後，認以限制住居之方式替代羈押，應足以對被告形成拘束力而無繼續羈押之必要。爰准予停止羈押，並限制住居於屏東縣○○鄉○○路0000巷00號。　㈢又為保護本案被害人BQ000-A113072，本院審酌人權保障及公共利益之均衡維護後，仍有命被告於相當期間遵守特定事項之必要，爰於本件停止羈押之裁定，除命限制住居外，另命被告自停止羈押之日起2年以內，禁止對被害人BQ000-A1130 72或其家屬之身體或財產實施危害，或為恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為，或無正當理由接近被害人BQ000-A113072或其家屬之住居所、學校、工作場所距離100公尺以內。停止羈押後，上開所命應遵守之事項，如有違反，依犯罪被害人權益保障法第35條第5項、刑事訴訟法第117條第1項第4款規定，得再執行羈押，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第5項、第11 6條之2第1項第2款、第121條第1項、犯罪被害人權益保障法第35 條第1項第1款、第2款、第3款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳

2025-03-20

PTDM-113-侵訴-24-20250320-4

訴

臺灣屏東地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣屏東地方法院刑事判決 111年度訴字第768號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳招安選任辯護人黃翔彥律師（法扶律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5411號），本院判決如下：　　主　文陳招安犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑陸年陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯持有第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1所示之物、編號2所示已貫通之金屬槍管部分、編號4所示未經試射之子彈，均沒收。扣案如附表二編號2至4 所示之物，均沒收銷燬。其餘被訴部分無罪（即轉讓偽藥部分）。　　犯罪事實一、陳招安知悉具有殺傷力之非制式手槍、子彈及槍砲主要組成零件，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，未經中央主管機關許可，不得持有；復知悉海洛因、大麻及甲基安非他命分別為毒品危害防制條例所規定之第一級毒品與第二級毒品，依法不得持有，竟分別為下列行為：　㈠基於持有具殺傷力之非制式手槍、子彈及槍砲主要組成零件之犯意，於民國109年11月10日23時59分許為警查獲前某時，在不詳地點，向不詳人士取得如附表一編號1所示之具有殺傷力之非制式手槍1支（含彈匣1個、槍枝管制編號000000 0000號，下稱甲槍）、編號4所示具有殺傷力之非制式子彈4 0顆（下稱乙子彈），及編號2所示槍砲主要組成零件即已貫通之金屬槍管1支（下稱丙零件，上三物以下合稱為本案槍彈），而非法持有之。　㈡基於持有第一級毒品及第二級毒品之犯意，於109年11月7日、8日間不詳之某日，在彰化某處，自不詳來源，取得如附表二編號2至4所示之大麻葉1包、海洛因菸1支、甲基安非他命2包（無證據證明海洛因純質淨重達10公克以上、大麻葉、甲基安非他命純質淨重達20公克以上），而自斯時起非法持有之。　㈢嗣於109年11月10日23時34分許，陳招安因與黃正宇間金錢糾紛，在屏東縣○○市○○街000巷00弄00號之西羅殿（下稱本案宮廟）前毆打黃正宇（所涉傷害部分未據告訴），經警獲報到場處理，當場扣得附表一、二所示之物而悉上情。二、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力　㈠供述證據部分　　查本判決所引用被告陳招安以外之人於審判外之陳述等供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷一第161頁，本院卷二第10頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項之規定，認均有證據能力。　㈡非供述證據部分　　⒈被告辯護人為其辯護稱：警方到場時無人承認車主何人，員警未經任何人同意，自行拿取置於宮廟桌上車鑰匙開啟車門，是警方有未經同意搜索之情形；又縱依員警到庭證述，本案槍彈係證人黃正宇帶領員警在懸掛車牌號碼AHP- 2538號之租賃自用小客車（下稱本案白車）上所搜得，然該車所有權人應為被告或證人邱彤恩，並非黃正宇或吳美玲，縱得其同意搜索，亦有未經同意而搜索之違法搜索情形。另本案現場已在警方實力支配之下，無危及現場人員，警方自行拿取鑰匙搜索，不符合刑事訴訟法第130條附帶搜索及同法第131條之1同意搜索之規定，故本案為違法搜索，縱搜得之物品為違禁物，亦不得作為本案證據等語（見本院卷一第215至217頁）。　　⒉按搜索依其程式，分為有令狀搜索及無令狀搜索，其中無令狀搜索區分為附帶搜索、逕行搜索、緊急搜索、同意搜索等4種情形，此觀刑事訴訟法第130條、第131條、第131 條之1之規定自明。刑事訴訟法第130條之附帶搜索，考量時間急迫性，基於保護執法人員安全以及防範被告或犯罪嫌疑人湮滅證據，檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時，雖無搜索票，得逕行搜索其身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所。又同法第131條之1同意搜索，則係經受搜索人「自願性」同意，即該同意須出於受搜索人之自主性意願，非出自執行人員明示或暗示之強暴、脅迫、隱匿身分等不正方法，或因受搜索人欠缺搜索之認識所致，始屬適法。又此同意權限之有無，就「身體」之搜索而言，僅該本人始有同意之權；就物件、宅第而言，則以其就該搜索標的有無管領、支配之權力為斷（如所有權人、占有或持有人、一般管理人等）故非指單純在場之無權人；其若由無同意權人擅自同意接受搜索，難謂合法，更不待言（最高法院107年度台上字第2850號判決參照）。　　⒊經查：　　⑴本案扣案如附表一編號1、2、4所示本案槍彈，係被告於10 9年11月10日晚間駕駛本案白車搭載邱彤恩、吳美玲、黃正宇前往本案宮廟，因被告與黃正宇在本案宮廟前發生爭執，經警獲報到場處理後，被告曾於現場向證人吳美玲表示就認一認，而在場員警於宮廟桌上尋獲車鑰匙，徵得證人吳美玲同意搜索上開車輛而查扣等情，據證人吳美玲於偵查中、黃正宇於偵查及本院審理中證述情節大致相符（見偵一卷【卷宗簡稱請參本判決後附卷別對照表】第241 至246頁；偵一卷第566至573頁、本院卷二第44至53頁），且有屏東縣政府警察局屏東分局（下稱屏東分局）公館派出所員警109年11月11日出具之偵查報告、密錄器畫面截圖、屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場搜索照片存卷可憑（見偵一卷第17、313至369、81至89、63 至77、125至127頁），且為被告所不爭執（見本院卷二第 84至87頁），是此部分事實堪認屬實。　　⑵辯護人雖以前詞為被告辯護稱證人黃正宇、吳美玲非本案白車之所有人，無權同意搜索等語，惟查，被告既於本院審理中坦承向吳美玲表示搜到就認一認等情，依被告之供述，證人吳美玲既受被告唆使頂替被告承擔持有本案白車內之違禁物，被告顯然係將上開車輛之使用乃至管領、支配權於員警到場時委予證人吳美玲，同意證人以上開車輛持有人自居，從而，本案槍彈係具同意搜索權之證人吳美玲於109年11月10日23時59分許同意員警搜索上開車輛而查扣，自屬員警合法搜索查得之物，難認有何違反法定程序之處。又辯護人雖主張附帶搜索範圍應不包含本案白車，然揆諸前揭法條已明文得逕行搜索犯罪嫌疑人所使用之交通工具及其立即可觸及之處所，而員警隔窗發現本案白車內副駕駛座有疑似毒品咖啡包，經在場證人黃正宇陪同下附帶搜索本案白車，則辯護人泛泛指摘員警搜索上開車輛為違法，並不可採。　　⑶次按，除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。經查，本案員警所為搜索扣押符合法定程序，業如前述，縱使如辯護人所言證人吳美玲無權同意搜索，然員警因當時證人吳美玲主張其為駕駛人，而認證人吳美玲為該自小客車有管領權人，並於搜索前徵詢吳美玲之同意，於搜索扣押筆錄簽名表示同意搜索等情，有屏東分局搜索扣押筆錄1份在卷可查（見偵一卷第81至84頁），則員警顯係主觀上認吳美玲為車輛所有人或占有人而享有支配車輛權限，非有違背法定程序之主觀意圖，再衡以被告非法持有槍、彈之犯嫌，涉槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項非法持有子彈罪、同條例第13條第4項非法持有槍砲主要組成零件罪嫌，如該等犯罪成立，對於整體社會秩序危害甚鉅，於公共利益影響甚大，經權衡後，應仍得作為證據使用。　　⑷綜上所述，依前揭事證，足認本案確實係經合法搜索扣得如附表一編號1、2、4所示之本案槍彈，縱認本案搜索扣押過程有所瑕疵，基於比例原則及法益權衡原則，仍認本案扣得之槍、彈、槍砲主要組成零件，以及屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表，均具有證據能力，得採為本案證據。　　⒋至本判決其餘所引用之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間均具有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠持有毒品部分：　　⒈上揭犯罪事實一、㈡，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷一第161至162頁，本院卷二第80頁），核與證人即在場之黃正宇、吳美玲、邱彤恩於偵查中具結之證述（見偵一卷第566至573、241至246頁，偵三卷第117至127頁），情節大致相符。並有屏東分局公館派出所員警109年11 月11日、110年1月5日偵查報告及案發當日員警到場之密錄器畫面截圖（見偵一卷第17、307至311、313至369頁）、屏東分局109年11月10日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（吳美玲部分含同意搜索之簽名：見偵一卷第81至84、 85至89頁；黃正宇部分：見偵一卷第63至66、67至77頁）、現場搜索照片、扣案物照片（見偵一卷第125至127、12 9至131、177至193頁）等件在卷足稽。　　⒉又扣案如附表二編號2至4所示之大麻葉1包、海洛因菸1支、甲基安非他命2包，經送鑑定後，鑑驗結果檢出第二級毒品甲基安非他命、第二級毒品四氫大麻酚、第一級毒品海洛因成分乙節，有高雄市立凱旋醫院109年12月10日高市凱醫驗字第66566號濫用藥物成品檢驗鑑定書、同醫院1 09年12月17日高市凱醫驗字第66584號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份在卷足憑（見偵二卷第281至283頁）。是被告上開任意性自白經核與卷內事證相符，堪予認定。　㈡持有槍枝、子彈及槍枝主要組成零件部分：　　⒈訊據被告固坦承如附表一編號1、2、4所示之本案槍彈係員警於上開時地，到場處理其與黃正宇間在本案宮廟前肢體衝突時，自本案白車所搜得之物，然矢口否認有何持有本案槍彈、具殺傷力之槍枝主要組成零件犯行，辯稱：我在南投找到黃正宇時，怕黃正宇跑掉，便將黃正宇的行李都放到本案白車後車廂內，我們從109年11月8日從南投出發到屏東，印象中沒有人動後車廂，到屏東之後我把黃正宇和吳美玲放到旅社，將黃正宇跟我借的黑色三菱汽車（下稱本案黑車）開去還人家，本案白車也有開走，隔天再開本案白車去找黃正宇和吳美玲，沒有印象有無開後車廂放置物品，之後載他們去本案宮廟、發生衝突，才被警方查獲，扣案槍枝、子彈和主要組成零件都不是我的等語。其辯護人則以：本案白車所有權人應為被告或邱彤恩，故員警並未取得被告同意搜索，則其搜索程序並不合法；至有關持有槍械部分，黃正宇既知係與其有糾紛、仇怨之被告相約，其攜帶槍枝防身應屬合理，被告否認本案槍彈、組成零件為其所有，實係黃正宇所有等語，為其置辯。　　⒉查被告與證人黃正宇、吳美玲、邱彤恩於案發時共同在本案宮廟，因被告與黃正宇有金錢糾紛，遂生肢體衝突，經警獲報到場處理，於109年11月10日23時59分許，在本案宮廟前，查獲本案白車內及後車廂有附表一、二所示毒品及槍彈等物，為被告所是承（見偵一卷第459至463頁，本院卷一第161至162頁，本院卷二第80至87頁），並有屏東分局公館派出所員警109年11月11日、110年1月5日偵查報告及案發當日員警到場之密錄器畫面截圖、屏東分局109 年11月10日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場搜索照片、扣案物照片等件可稽（卷證頁碼同前），復有扣案之甲槍、乙子彈、丙零件等物可證。又該等扣案物經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定，認：①送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000)，係非制式手槍，由仿手槍外型製造，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；②送鑑子彈40顆，其中2顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，均可擊發，認具殺傷力；所餘38顆子彈，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣13 顆試射，均可擊發，認具殺傷力；③送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000)，經檢視不具撞針，認不具殺傷力，惟其中已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力之槍枝使用），屬公告之槍砲主要組成零件等情，有該局110年3月3 日刑鑑字0000000000號鑑定書及後附照片、內政部111年4 月1日內授警字第1110871248號函等件在卷可憑（見偵一卷第417至424頁，他卷第225至226頁）。是本案於109年1 1月10日，在本案白車內扣得有殺傷力之非制式手槍1枝（甲槍）、有殺傷力之非制式子彈共40顆（乙子彈）、槍枝主要組成零件（丙零件）等物之事實，足堪認定。　　⒊被告固以前開情詞置辯，惟查：　　⑴就本案白車使用及車輛內物品放置情形：　　　①證人黃正宇於偵查中具結證稱：案發時我要把本案黑車還給被告，被告稱要與我談債務問題，便開本案白車搭載邱彤恩、吳美玲來南投埔里找我，我開本案黑車與他們會合，會合後便因債務遭被告毆打，其後我開本案黑車載吳美玲回屏東，將黑車還他。會合時，我身上只有1個側背包（裝1套衣服與私人物品）。到屏東後，我們在飯店會合，被告就開我駕駛的本案黑車離開，邱彤恩就開本案白車離開。隔天被告開本案白車載邱彤恩，叫我坐後座中間，並打開後車廂讓吳美玲放行李，之後就到警察查獲的本案宮廟，因為債務談不攏，我又被陳招安打，打了一陣子後，被告就跑到白車後車廂拿出槍枝，遭吳美玲與邱彤恩制止，被告又放回去，之後警察就過來了等語（見偵一卷第566至573頁）。於本院審理中具結證稱：事情發生太久我有點記不清楚。我從南投到屏東遭被告帶下來，身上只帶1個黑色有字的手提包而已，沒有帶其他東西，後面由被告幫我把包包放到本案白車的後車廂等語（見本院卷二第44至53頁）。　　　②證人邱彤恩於偵查中具結證稱：黃正宇因欠被告毒品錢，被告便透過我聯繫。案發當天被告開本案白車載我，黃正宇開本案黑車會合，在南投時雙方有爭執，被告便帶黃正宇去廁所毆打，之後因被告在假釋中須回屏東報到，我們便決定南下，到屏東後被告安排直接去飯店，並聯繫朋友將本案黑車開走，被告則駕駛白車載我回他家。我個人的行李放後座，但我沒有開啟後車廂，抵達飯店時，被告開啟白車後車廂把我的行李和吳美玲的1小包行李放入，同時叫黃正宇整理黑車，黃正宇便將黑車內雜物如衛生紙、食物、一些垃圾放在透明塑膠袋內放到白車後車廂，除了上述物品外，裡面還有好幾個被告的深色手提袋，是109年11月9日回被告住處時，他從家裡拿出來放到白車後車廂的，裡面裝什麼我不知道等語（見偵三卷第117至127頁）。於本院審理中證稱：案發的109年11月，被告當時因為要回屏東報到沒有車，便跟我借車（即本案白車），該車是我向租車行以租用完再買的方式購買的車，借給被告使用。本案白車的行李有我們4人的行李，有我、吳美玲以及黃正宇拿的一個袋子，剩下就是我沒看過，由被告一開始就放在後車廂的。被告要找黃正宇牽本案黑車，順便問他那陣子拿的毒品去哪裡了，都沒有回帳，所以我們在南投會合時，黃正宇就是帶他剩下的毒品（按：即毒品咖啡包，詳後述無罪部分），沒有帶其他的東西。被告在本案宮廟毆打黃正宇時，曾跑到本案白車後車廂拿出槍枝說不然拿槍互射，我跟吳美玲、被告朋友有上前制止，叫被告把槍收起來等語（見本院卷二第19至44頁）。　　　③證人吳美玲於偵查中具結證稱：案發前我跟被告、邱彤恩前往南投埔里吃早餐，並聯繫黃正宇，當時被告要跟黃正宇要回本案黑車及商討積欠的錢。黃正宇到場後，被告便持棍子毆打黃正宇。之後我們在附近會合，由被告開本案白車載邱彤恩、黃正宇開本案黑車載我，一起南下屏東，當時被告要我幫忙看著黃正宇，避免落跑。109年11月9日下午我們到富門大飯店休息，隔天晚上10時許，被告開本案白車載邱彤恩回來飯店，叫我們把包包、食物放到白車後車廂，我在飯店內有看到黃正宇只帶1個包包裡面裝幾件衣服，然後我們就上車離開。當時我看到後車廂有一包一包的袋子，但數量我沒有看清楚，還有一個深色的手提包在後車廂。之後我們就到本案宮廟，被告持棍子毆打黃正宇，長達半小時左右，打到一半時，被告好像有要去後車廂拿槍，也有拿東西的動作，但遭邱彤恩阻止；我會認為本案白車內的槍彈、毒品不是黃正宇持有的原因是，我跟黃正宇從埔里一路南下屏東期間，我都跟黃正宇一起行動，黃正宇沒有接近過後車廂，只有從飯店離開時，我們2人有接近過一次，但也是放我的包包及食物，本案白車多由被告所駕駛，黃正宇從來沒有開那台白車等語（見偵一卷第241至246、566至573頁）。　　　④參諸證人黃正宇、邱彤恩、吳美玲前開證述，其等就被告駕駛本案白車前往南投找尋黃正宇，並一同南下屏東等原因、經過，始終證述一致，且均證稱本案白車為被告所使用之物，而依證人吳美玲、邱彤恩、黃正宇所述，黃正宇當日僅有攜帶1袋手提行李（裝幾件衣服），並未攜帶裝有槍枝的手提袋等情，則本案白車內所查獲之本案槍彈，自有高度可能為車輛使用者即被告所持有之物品。又證人邱彤恩、吳美玲與被告間無糾紛、仇怨（見本院卷二第19至21頁，偵一卷第241頁），核與被告於本院準備程序中所述其等沒有糾紛、仇怨一致（見本院卷一第162頁），並無誣陷被告之動機，且其等證述主要情節與證人黃正宇證述互核無違，應屬可信。證人黃正宇雖與被告前有毒品債務糾紛，然業因本案頂替持有槍彈經法院論罪科刑確定，亦無構陷被告之必要，其證詞與其餘證人所述相符，亦值採信。依證人邱彤恩所述，無證據證明被告曾於本案案發前後將本案白車借予他人使用，被告可以決定何項物品得以放到後車廂內，則該車顯屬被告事實上管領力之範圍。此部分堪予認定。　　　　⑵就本案查獲經過以觀：　　　①證人即到場員警李冠旻於本院審理中證稱：當天我不是第一批到場的警員，建國、民生派出所警員應該有先到場，偵查隊比較晚到，當時現場有黃正宇、吳美玲等人在場，尚未逮捕但經員警在旁戒護，現場有1輛白色自小客車。我不清楚本案白車鑰匙拿取及開啟的經過，現場有多位員警同時在處理，我沒有負責到這部分。我到場時，黃正宇如同密錄器照片編號18所示坐在廟門旁邊通道的角落地上（見偵一卷第329頁），我們到場時有將被告他們隔離，禁止交談，但我們控制隔離的是黃正宇跟吳美玲，沒有注意到被告與吳美玲交談部分，可能警員沒有注意等語（見本院卷二第11至19頁）。衡酌證人李冠旻與被告素不相識，無何糾紛或仇怨，亦無誣陷被告之必要，其就本案查獲經過依其記憶所述，縱有與實際情況有若干不一致，亦因時間經過久遠、現場負責搜索及戒護人力分工不同，循此證人李冠旻所述應屬可信。　　　②證人吳美玲於偵查中具結證稱：員警陸續到場後就對我們進行盤查，我的包包內有邱彤恩在我們入住飯店時給我的毒品，我就自行把包包內的毒品拿出來，當時員警照到本案白車副駕駛座看見咖啡包，便詢問車子是誰開的，被告就到我旁邊跟我說「姐仔，那車子你開下來的，你就承認了啦」等語，他又小聲跟我說後續包含請律師等他都會處理，當下我想說我是現行犯，被告又說他會處理，便跟警察說車子是我開的，其中一名警員在本案宮廟前桌子上找到鑰匙，便徵求我同意搜索該車，我便說好，接著就搜出咖啡包、毒品殘渣袋及磅秤、槍枝子彈、改槍的工具，還有很多袋子。同時我有看到黃正宇跟被告在談話，對話內容我沒聽到，當我正在思考不要承認車內的物品是我的時，黃正宇就突然說車子裡的東西都是他的，我當時很訝異他怎麼突然說那些東西都是他的等語（見偵一卷第241至246頁）。　　　③證人黃正宇於偵查中證稱：當時我被打到有點神智不清，警察到場後，被告就走到我旁邊叫我把槍枝跟毒品扛起來，等我出去之後會處理好，被告在我面前表現出很有錢的樣子，我就聽他的話，跟警察說扣案槍枝、毒品都是我的等語（見偵一卷第566至573頁）；於本院審理中證稱：事情發生太久我有點記不清楚，我只記得被告當時叫我幫他頂起來，說扣案的槍枝、子彈、大麻、海洛因、安非他命都是我的，當時警察沒有壓制我們，還可以講話，所以被告就走到本案白車旁邊來叫我頂罪。我從南投到屏東遭被告帶下來，身上只帶1個黑色有字的手提包而已，後面由被告幫我放到本案白車的後車廂等語（見本院卷二第44至53頁）。　　　④證人吳美玲、黃正宇前開證述並無矛盾、尚屬一致。且查，本案員警於案發時於受執行人為「吳美玲」之搜索扣押筆錄中明確載明：「依刑事訴訟法第130條執行附帶搜索」、「依刑事訴訟法第131條之1經受搜索人同意執行搜索」，並載有同意時間及證人吳美玲之簽名，執行範圍包括犯罪嫌疑人、身體（同上受執行人）、物件（自小客AHP-2538），有屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參（見偵一卷第81至84、85至89頁），核與證人吳美玲前開證述一致。另觀諸員警密錄器影像畫面截圖，可見員警目視本案白車副駕駛坐墊上有毒品咖啡包，於詢問該車為何人所有或駕駛時，被告站在證人吳美玲身邊與其交談後，證人吳美玲便自其身上取出毒品並承認有乘坐本案白車，配合員警將車輛解鎖搜索，嗣經員警搜索白車後車廂查獲槍枝、子彈後，證人黃正宇突向員警承認該部車輛及車上物品皆為其所有等情，有員警當日密錄器影像截圖、照片編號19至21、24 、25至27、30至33、42、49附卷足憑（見偵一卷第313 至369頁）。而屏東分局於同日另行製作1份受執行人為「黃正宇」之搜索扣押筆錄，並將附表一、二所示本案槍彈、毒品列載於黃正宇名下之扣押物品目錄表（見偵一卷第63至66、67至77頁），亦與證人吳美玲、黃正宇證稱其等經被告教唆頂替，因而先後承認本案白車內物品為其所有乙情相符，是證人上開證述有所憑據，堪信為真，足認本案槍彈實屬被告所持有。　　⑶扣案槍彈為被告持有之物，被告辯詞不足採信：　　　被告雖辯稱：當時是黃正宇帶槍，我打開後車廂質問他「你現在帶槍是要跟我輸贏就是了，你欠錢還這麼兇（台語）」等語，我是這麼跟黃正宇說的。我在飯店整理黑車上的東西要放到白車上時，有打開來看，那時知道黃正宇有帶槍等語（見本院卷二第80至84頁）。然被告於110年9月 2日、111年10月17日偵查中供稱：我跟邱彤恩找到黃正宇時，怕他跑掉，有叫他先把本案黑車上的東西放到白車上，有黃正宇的旅行袋跟行李，但我不知道袋子內是什麼，到屏東本案宮廟時，我們談得不愉快，便出手打他，想說不用對他客氣，就去開本案白車後車廂看他行李有無值錢東西，我就看到有槍，問他是不是要跟我拚等語（見偵一卷第459至463頁）。是被告就其「何時」將黃正宇之行李移置本案白車後車廂、「何時發現旅行袋內之槍枝」乙情，被告供述前後已有不一，實屬可疑。且若被告於飯店移置車輛內物品時已知悉黃正宇攜帶槍彈，竟未要求黃正宇將槍枝取出、另行保管，復未忌憚於黃正宇持有槍枝等武力，仍在本案宮廟前毆打黃正宇良久，至其頹坐於本案宮廟前地上（見偵一卷第329頁之員警密錄器畫面照片編號1 8），與常理不符。反之，如槍彈為黃正宇所有，既特地帶上車，豈有不隨身攜帶以防身之理。又被告於審理中自承其有於員警到場時，靠近吳美玲告知搜到毒品由她承擔，就認一認，亦曾託友人拿錢給黃正宇、吳美玲，讓他們於遭收押時有錢可以買東西等語（見本院卷二第84至87頁），則依前所述，被告對於本案白車具有管領力，復未當場承認車輛為其所有，反要求吳美玲、黃正宇承擔責任等種種不自然行為，可見本案槍彈實屬被告所有。則被告辯稱本案槍彈為黃正宇所有係卸責之詞，不足採信。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告前揭所辯不足採信，被告如事實一、㈠㈡所示犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第13條於113年1月3日修正公布，並自同年1月5日施行。修正後之槍砲彈藥刀械管制條例第13條僅將修正前之「槍砲、彈藥之主要組成零件」修正為「槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件」，有關同條第4項及法定刑度均未修正，而丙零件是已貫通金屬槍管，修法前後均屬槍枝之主要組成零件，受該條處罰，自不生新舊法比較之問題，應適用現行槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之規定論處。　㈡罪名：　　核被告如犯罪事實一、㈠所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪、（修正後）同條例第13條第4項之非法持有槍砲主要組成零件罪；如犯罪事實一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項、第2項之持有第一級毒品罪與持有第二級毒品罪。　㈢罪數與競合：　　⒈未經許可持有具殺傷力之槍彈，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有該槍彈，罪即成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止，因之，無故持有槍彈均屬繼續犯，為實質上一罪，其前後之持有行為，不容予以割裂而論為數罪（最高法院92年度台上字第6288號判決意旨參照）。查被告自109年11月10日為警查獲前不詳某時取得本案槍彈而持有時起，至為警查獲時止，屬持有行為之繼續，為繼續犯，應分別論以一罪。　　⒉又非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院107年度台上字第3004號判決意旨參照）。從而，被告同時持有具有殺傷力子彈40顆之行為，係相同種類之客體，為單純一罪。　　⒊被告同時持有本案槍彈之行為，係以一持有行為同時觸犯非法持有非制式手槍罪、非法持有子彈罪、非法持有槍砲主要組成零件罪三罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。　　⒋被告如犯罪事實一、㈠㈡所示犯行（共2罪），犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法律禁制而非法持有本案槍彈，對社會治安造成潛在危害甚高，復明知毒品戕害身心甚鉅，且經政府管制不得持有，仍非法持有海洛因、甲基安非他命與大麻葉等多種毒品，所為殊不可取，應予非難。而被告犯後要求吳美玲、黃正宇出面頂替，又始終否認犯行（僅就持有第一、二級毒品部分承認），犯後態度難謂良好。惟念本案並無證據認被告持本案槍彈、毒品另從事犯罪情事，未進一步造成他人生命、身體之實害。復考量被告前有槍砲案件之犯罪前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷一第33至79頁），素行不佳。兼衡被告持有毒品、槍枝、子彈與零件之種類、數量，以及被告自述高職肄業之教育程度，從事裝潢工作，月收入新臺幣 6、7萬元，未婚無子女，與母親同住，扶養母親等家庭生活、經濟狀況（詳見本院卷二第88至89頁），及檢察官、被告、辯護人對於量刑之意見（見本院卷二第91至92頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分　㈠扣案如附表一編號1所示之甲槍（含彈匣1個）具殺傷力，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。　㈡扣案如附表一編號2所示已貫通之金屬槍管，屬公告之槍砲主要組成零件，屬違禁物，亦應依前開規定宣告沒收。　㈢扣案如附表一編號4所示子彈40顆，經鑑定具有殺傷力，乃前開規定禁止未經許可而持有之物，核屬違禁物，故除附表一編號4其中經試射而失去效用，亦不再具子彈之完整結構而無從宣告沒收部分（共15顆）外，其餘25顆子彈依刑法第38 條第1項規定，均宣告沒收之。　　　㈣扣案如附表二編號2至4所示大麻葉1包、海洛因菸1支、甲基安非他命2包，經送鑑定後，鑑驗結果分別檢出：第二級毒品四氫大麻酚、第一級毒品海洛因與第二級毒品四氫大麻酚、第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有前揭高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書2份在卷可佐，可認屬被告本案查獲之第一、二級毒品無訛，自應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定，均宣告沒收銷燬。而包裝上開大麻葉1 包、海洛因菸1支、甲基安非他命2包之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，應視同本案查獲第一、二級毒品，併依上開規定，均宣告沒收銷燬之；至鑑定用罄之部分，業已滅失，毋庸另為沒收銷燬之諭知。　㈤至其餘扣案物，或已不具違禁物性質，或與本案無關，或欠缺沒收之刑法上重要性，爰均不予宣告沒收。貳、無罪部分一、公訴意旨另略以：　　被告陳招安明知3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺丁酮為毒品危害防制條例所規定之第三級毒品，亦經衛生福利部明令公告列為管制藥品，依法不得持有或轉讓，竟基於轉讓第三級毒品即偽藥3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺丁酮之犯意，於109年10 月間某日時，在不詳地點，轉讓附表二編號5所示之毒品咖啡包供黃正宇轉售。嗣被告於109年11月10日晚間10時許，駕駛本案白車搭載邱彤恩，駛至址設屏東縣○○市○○路0號之富門大飯店接黃正宇、吳美玲上車後，一同前往本案宮廟，途中黃正宇將前述毒品咖啡包交還給被告，並由邱彤恩接手置放在本案白車駕駛座與副駕駛座間之置物箱，被告因而復持有之。因認被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、訊據被告固坦承扣案如附表二編號5所示之毒品咖啡包27包為其所有，惟否認有何轉讓第三級毒品暨偽藥之犯行，辯稱：咖啡包是我在109年11月8日去找黃正宇之前，在彰化所購買的，總共30包、1包400元，我付完錢之後叫黃正宇拿回來的，我並沒有無償轉讓給黃正宇施用等語。四、經查：　㈠證人黃正宇於偵查中雖證稱：本案扣案之毒品咖啡包27包係被告前於109年10月中旬，由被告將咖啡包90餘包交給其出售，但其並未出售而係自行施用（約70餘包），因被告向其追討，其於富門飯店前往本案宮廟途中，因被告當時在開車，便將毒品咖啡包交給邱彤恩，由邱彤恩還給被告等語（見偵一卷第571至572頁）。核與證人吳美玲於偵查中具結證稱：搭乘本案白車從飯店到本案宮廟途中，邱彤恩有問黃正宇咖啡包的事情，黃正宇便從自己的包包拿出咖啡包給邱彤恩，但數量我沒有看清楚等語（見偵一卷第244至245頁）、證人邱彤恩於偵查中具結證稱：開去宮廟途中，黃正宇有拿出咖啡包給我，要我還給被告陳招安，因為被告在開車，我就把東西放在駕駛與副駕駛間的置物箱等語（見偵三卷第119 頁），大致相符，足認黃正宇確有將扣案之毒品咖啡包27包於車內經邱彤恩轉交給被告，然此部分僅足證明被告有於本案案發時向黃正宇拿回毒品咖啡包，尚不足逕予推認被告有轉讓咖啡包給黃正宇。　㈡且查，依證人黃正宇所述，被告係交付咖啡包由其出售。又證人邱彤恩於本院審理中證稱：被告與黃正宇有金錢上糾紛，當時黃正宇向被告說那陣子不好過，希望被告幫忙他，被告便把咖啡包丟給黃正宇去賣、讓他去賺錢，結果黃正宇都沒有回錢，我們就去把剩下20幾包扣押回來等語（見本院卷二第24頁）。證人黃正宇與邱彤恩所述，互核相符，此部分雖經被告否認，然若被告確已轉讓毒品與黃正宇，自無由向黃正宇取回、黃正宇復何需「交還」，前揭證述尚不足補強被告確有轉讓咖啡包給黃正宇乙事，因被告若將本案毒品咖啡包交給黃正宇出售，亦可能僅係共同持有毒品。被告於本院審理中亦自承毒品咖啡包為其所有，並交由黃正宇代其收取，其復向黃正宇「收回」本案毒品咖啡包，有被告準備程序筆錄在卷可參（見本院卷一第162頁），則依被告供述與證人所述，僅足認定被告持有附表二編號5所示之第三級毒品咖啡包27包，尚難認定被告有轉讓偽藥犯行。　㈢至就被告持有第三級毒品部分，查扣案之毒品咖啡包27包（僅抽驗1包），經本院另案審理中將其餘26包送驗，雖均檢出含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺丁酮之成分，惟無法定量純質淨重，無證據證明純質淨重達5公克以上，有本院111年度簡字第1237號另案刑事判決1份在卷可參（見本院卷一第331至339頁）。基上，被告持有附表二編號5所示之第三級毒品純質淨重難認達5公克以上，自與毒品危害防制條例第11條第5項構成要件有間，亦不成立犯罪。五、綜上所述，公訴意旨所舉被告涉有轉讓偽藥犯行之證據，經調查結果，客觀上未達通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，尚有合理之懷疑存在，本院無從形成被告確有公訴人所指犯行有罪之確信，亦不構成其他犯罪，揆諸前揭說明，依法自應為無罪判決之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖偉程、侯慶忠提起公訴，檢察官王奕筑、周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附錄本案論罪科刑法條：《槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項》未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。《槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項》未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。《槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項》未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。《毒品危害防制條例第11條第1項、第2項》持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。附表一：扣案槍彈部分編號扣案物數量備註沒收與否 1 非制式手槍（含彈匣1個） 1枝 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號50（見偵一卷第75頁） ②槍枝管制編號：0000000000號 ③鑑定結果（見偵一卷第417至418頁）：由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。違禁物，依刑法第38條第1項規定，沒收。 2 非制式手槍（含彈匣1個） 1枝 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號52（見偵一卷第77頁） ②槍枝管制編號：0000000000號 ③鑑定結果（見偵一卷第417至418頁）：由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經檢視，不具撞針，無法供擊發適用子彈使用，認不具殺傷力。然其組成：　⑴已貫通之金屬槍管，屬公告之槍砲主要組成零件。　⑵金屬滑套（不含撞針）、塑膠槍身、塑膠彈匣，均非公告之槍砲主要組成零件。　⑶金屬復進簧（桿），未列入公告之槍砲主要組成零件。 1、左列⑴已貫通之金屬槍管屬違禁物，依刑法第38條第1項規定，沒收。 2、其餘⑵、⑶所示零件，均非公告之槍砲主要組成零件，不予沒收。 3 槍枝組成零件 1包 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號51（見偵一卷第77頁） ②鑑定結果（見偵一卷第417至418頁）：　⑴已貫通之金屬槍管、金屬滑套、金屬彈匣，均非公告之槍砲主要組成零件。　⑵金屬復進簧、金屬復進簧桿、金屬抓子鉤、金屬彈簧，均未列入公告之槍砲主要組成零件。不予沒收 4 子彈 40顆 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號53（見偵一卷第77頁） 1、已試射部分（共15顆），失去效用，亦不再具子彈之完整結構，不予沒收。 2、未經試射之子彈25顆，依刑法第38條第1項規定，均沒收。 ②鑑定結果（見偵一卷第417至418頁）：　⑴2顆非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，認具殺傷力（均已試射）。　⑵38顆非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣13顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 5 砂輪機 1臺 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號47（見偵一卷第75頁） ②無證據證明與本案有關。不予沒收 6 電磨筆 2支 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號48、49（見偵一卷第75頁） ②無證據證明與本案有關。不予沒收附表二：扣案毒品部分編號扣案物數量備註沒收與否 1 白色粉末 3包 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號1至3（見偵一卷第67頁） ②合計淨重72.79公克（驗餘淨重72.74公克，空包裝總重3.41公克），經鑑定未發現含法定毒品成分（見偵二卷第285頁，法務部調查局濫用藥物實驗室109年12月23日調科壹字第10923020240號鑑定書）不予沒收 2 大麻葉 1包 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號4（見偵一卷第67頁） ②驗前淨重0.243公克、驗後淨重0.183公克；檢出第二級毒品四氫大麻酚、第五級毒品大麻酚（見偵二卷第281頁，高雄市立凱旋醫院109年12月10日高市凱醫驗字第66566號濫用藥物成品檢驗鑑定書）依毒品危害防制條例第18條第1項前段，沒收銷燬。 3 海洛因菸 1支 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號5（見偵一卷第67頁） ②驗前毛重0.818公克，驗後毛重0.707公克；檢出第二級毒品四氫大麻酚、第一級毒品海洛因、第五級毒品咖啡因（見偵二卷第283頁，高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗109年12月17日高市凱醫驗字第66584號鑑定書）依毒品危害防制條例第18條第1項前段，沒收銷燬。 4 甲基安非他命 2包 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號6、7（見偵一卷第67頁） ②驗前總淨重0.53公克，驗後總淨重0.504公克；檢出第二級毒品甲基安非他命成分，（見偵二卷第283頁，高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗109年12月17日高市凱醫驗字第66584號鑑定書）依毒品危害防制條例第18條第1項前段，沒收銷燬。 5 咖啡包 27包 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號8至34（見偵一卷第67至73頁） ②驗前總淨重170.59公克，經抽驗1包，檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺丁酮，純度約3％。 ③復經本院另案審理中送驗其餘26包，均檢出含3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺丁酮，惟無法定量純質淨重，無證據證明純質淨重達5公克以上，有本院111年度簡字第1237號刑事判決可參（見本院卷一第331至339頁）。 ④扣案毒品咖啡包27包業經本院111年度簡字第1237號另案沒收確定，無重複宣告沒收之必要性，不予沒收。不予沒收 6 電子磅秤 3臺 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號35至37（見偵一卷第73頁） ②與本案無關不予沒收 7 吸食器 3個 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號41至43（見偵一卷第75頁） ②與本案無關 8 藥鏟 3支 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號44至46（見偵一卷第75頁） ②與本案無關附表三：其他編號扣案物數量備註 1 夏普手機 1支 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號38（見偵一卷第73頁） ②與本案無關，不予沒收 2 蘋果手機 1支 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號39（見偵一卷第73頁） ②與本案無關，不予沒收 3 蘋果手機 1支 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號40（見偵一卷第73頁） ②與本案無關，不予沒收卷別對照表：簡稱卷宗名稱他卷臺灣屏東地方檢察署110年度他字第1281號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第10655號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第10663號卷發查一卷臺灣屏東地方檢察署110年度發查字第611號卷發查二卷臺灣屏東地方檢察署110年度發查字第675號卷毒偵卷臺灣屏東地方檢察署111年度毒偵字第600號卷偵三卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第5411號卷本院卷臺灣屏東地方法院111年度訴字第768號卷（含卷一、卷二）

2025-03-20

PTDM-111-訴-768-20250320-1