Know99判決書

搜尋結果：代墊

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

返還代墊未成年子女扶養費

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第163號聲請人丙○○ 相對人甲○○ 非訟代理人乙○○ 上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應給付聲請人新臺幣貳拾陸萬壹仟壹佰伍拾貳元，及自民國113年4月22日起至清償日止按年息5%計算之利息。其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔百分之三十二，餘由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：　㈠相對人自民國110年3月15日起至112年12月20日止，未給付未成年子女◯◯◯、◯◯◯之扶養費，均由聲請人獨立負擔未成年子女◯◯◯、◯◯◯每月所需生活費新臺幣(下同)5 　　萬2,000元，相對人應負擔1/2，32個月合計83萬2,000元。　㈡依相對人富邦銀行（帳號：000000000000000)之交易紀錄，1 10年至112年1月25日存款餘額為99萬，但隨後於112年2月7 日陸續用現金提領，另相對人台新銀行（帳號000000000000 00)帳戶於110年4月21日存款餘額為350萬元，相對人於110 年4月22日開始利用ATM提款機異常連續提領現金，經過3個月，共計提領300萬元，並於110年8月2日再次提領46萬元，　　最終餘額僅剩不到4萬元；再依相對人中國信託銀行（帳號0 　　0000000000)帳戶，110年8月12日存款餘額為80萬元，於113 年2月26日僅剩下存款13萬元，其他款項也經由現金提領，不知去向。是相對人有故意脫產、隱匿財產，企圖減少財產不給付扶養費、損害未成年子女利益之情。爰依民法第179 條、家事事件法第100條第4項、第193條規定請求相對人返還聲請人所代墊關於未成年子女◯◯◯、◯◯◯之扶養費等語。並聲明：⒈相對人應給付聲請人83萬2,000元及自113年2月1日起至清償日按年息5%計算之利息。⒉相對人故意脫產不給付扶養費，依據家事法第100條第4項加給給付金額1/2。⒊相對人故意脫產不給付扶養費，依據家事法第193條，未成年子女扶養費之債權執行，不受強制法第120條規定之限制，允許查扣社會津貼或補助、救助等等。⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、相對人辯稱略以：　㈠相對人於110年3月18日因◯◯◯◯◯◯切除，術後持續放射治療與化療，並定期回診追蹤，目前無獨立生活及工作能力，並無收入，且相對人自醫院出院後並無工作收入至今花費全以保險理賠金，3年期間花費有醫療、靈骨塔位、律師費、裁判費、浴室整修(舊公寓廁所老舊怕滑倒），及生活必需品，並無聲請人所謂的脫產，也未有聲請人所謂的社會津貼或補助、救助等，相對人已無力負擔2名未成年子女每月2萬6,00 0元扶養費。　㈡相對人先前於104年11月13日起至110年10月16日期間，以相對人之中國信託銀行帳號(000000000000)分別存入5千元至　　1萬元不等費用於未成年子女◯◯◯中國信託銀行帳號（000000 000000)共計42萬元支付未成年子女扶養費，卻遭聲請人以「妳自己匯給女兒跟我什麼關係」，而無法進行支付112年度家上字第14號判決之扶養費。　㈢退步言之，兩造婚姻關係經臺灣高等法院112年度家上字第　　14號民事判決相對人應自該判決確定日起至2名未成年子女成年前一日止，按月各給付扶養費1萬3,000元，該案於113 年1月18日確定，聲請人請求110年3月15日至112年12月20日未成年子女扶養費，顯無理由等語。三、經查：　㈠按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851號民事判決參照）。因此，應負擔扶養費之一方如因他方代為支付其應分擔部分者，即無法律上原因受有利益，他方自得依不當得利之規定，請求返還代支付之扶養費。　㈡兩造於101年11月18日結婚，婚後育有未成年子女◯◯◯、◯◯◯2 人，嗣相對人提起離婚訴訟，經本院110年度婚字第255號判決兩造離婚，聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院112年度家上字第14號判決聲請人之上訴駁回，◯◯◯、◯◯◯權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之；相對人應自判決確定日起至◯◯◯、◯◯◯成年前一日止，按月於每月5日前給付聲請人關於◯◯◯、◯◯◯扶養費各13,000元，於113年1月18日判決確定等情，有戶役政資訊網站查詢資料、臺灣高等法院112年度家上字第14號民事判決、確定證明書在卷可參(見本院卷第6 9-71頁、限制閱覽卷宗)。　㈢聲請人主張相對人自110年3月15日起至112年12月20日期間　　，未給付關於未成年子女◯◯◯、◯◯◯之扶養費，均由聲請人獨立負擔，及相對人主張於110年3月6日起至110年10月16日期間每月匯款10,000元至未成年子女◯◯◯之中國信託銀行帳戶以給付扶養費（如附件三）等情，為兩造所不爭執，堪信為真正。是聲請人請求相對人給付聲請人於110年3月15日至11 2年12月20日期間代墊未成年子女◯◯◯、◯◯◯之扶養費，核屬有據。　㈣聲請人請求相對人給付110年3月15日至112年12月20日期間代墊未成年子女扶養費261,152元部分，為有理由：　　　⒈按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；民法第1119條定有明文。所謂受扶養權利者之需要，應指一般人之消費性支出，而關於未成年子女之扶養費究竟應以多少為適當，因舉證困難，實難作列舉的計算，且扶養未成年子女，尚須支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，無法逐一取據支出憑據等證據，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出-按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上雖可作為未成年子女扶養費用之計算標準，然上開調查報告尚非唯一衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故實際扶養費仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。　　⒉查◯◯◯、◯◯◯於110年3月15日至112年12月20日期間與聲請人同住於臺北市，並由聲請人擔負主要照顧之責，依當時社會經濟狀況與一般國民生活水準，參考行政院主計處公布之110年至112年臺北市平均每人月消費支出分別為32,305 、33,730、34,014元，3年之平均值為33,350元【（32,30 5元＋33,730元＋34,014元）÷3＝33,350元，元以下四捨五入，下同】，而兩造3年所得收入總計平均值為708,532元（如附表二），約為行政院主計總處家庭收支調查110至112 年度臺北市平均每戶家庭所得收入總計3年平均值1,745,4 53元之41%（708,532元÷1,745,453元＝0.41），依此比例計算兩造未成年子女2人每人每月生活扶養費為13,674元（33,350元×41%＝13,673.5元），尚低於臺北市每人每月最低生活費（參附表二），故以上述臺北市每人每月平均消費支出金額作為未成年子女每人每月扶養費之計算依據，顯非適宜。爰參衛生福利部社會救助及社工司公布之臺北市110年至112年每人每月最低生活費平均值為18,454元【（17,668元＋18,682元＋19,013元）÷3年＝18,454元）】，並斟酌一般國民生活水準、兩造年齡、身分、相對人於此期間因身體健康不佳，所得收入減少，經濟能力有限、未成年子女之日常生活需要及聲請人親子共用部分（如水電、燃料、食品、家庭設備等）等情，認未成年子女◯◯◯ 、◯◯◯每人每月所需扶養費以18,000元為適當。　　⒊又按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，為民法第1115條第3項所明定。兩造為未成年子女◯◯◯、◯◯◯之父母，依上開規定，應各依其經濟能力分擔義務。參酌兩造如附表一所示之身分、所得收入、財產之經濟能力（聲請人之平均收入約為相對人平均收入之2.57倍，聲請人之財產約為相對人財產之5.79倍）、聲請人照顧未成年子女付出之時間心力、相對人於110年3 月18日因◯◯◯◯◯◯切除，術後接受放射性治療至110年年底，此期間無工作收入，其後雖無復發，惟抵抗力較差，健康狀況顯不如前、經濟能力降低等情，聲請人與相對人應負擔未成年子女◯◯◯、◯◯◯扶養費之比例以2.5：1為適當。依此計算，相對人於此期間應負擔未成年子女2人之扶養費為每人每月各5,143元（18,000元×1/3.5＝5,143元，元以下四捨五入，下同）。　　⒋基上述計算，相對人於110年3月15日至112年12月20日期　　　間，應負擔未成年子女2人之扶養費共計341,152元【（計算式：5,143元×（33月＋5日）×2人＝341,152元】。又相對人主張於110年3月16日起至110年10月16日期間，以相對人之中國信託銀行帳號(000000000000)按月存入1萬元至未成年子女◯◯◯中國信託銀行帳戶（帳號000000000000)合計80,000元（如附表三）以支付未成年子女◯◯◯、◯◯◯扶養費之事實，業據提出銀行存摺影本為憑(見本院卷第223-2 45頁)，則相對人應負擔之扶養費341,152元，扣除相對人已給付之扶養費80,000元，相對人應給付聲請人代墊關於未成年子女2人之扶養費為261,152元（341,152元－80,000 元＝261,152元）。至相對人主張於104年11月13日起至110 年3月15日前給付之扶養費部分，係相對人應盡之扶養義務，且非屬聲請人主張之權利期間，相對人自無得扣除，併予敘明。　　㈤另聲請人主張相對人故意脫產不給付扶養費，依據家事事件法第100條第4項，加給給付金額1/2，及相對人故意脫產不給付扶養費，依據家事事件法第193條，未成年子女扶養費之債權執行，不受強制法第120條規定之限制，允許查扣社會津貼或補助、救助云云。查相對人於110年3月18日因◯◯◯◯ ◯◯切除，術後接受放射性治療至110年底，其後續予療養，3 年期間無工作收入，除生活花費外，尚有醫療、靈骨塔位、浴室整修(舊公寓廁所老舊怕滑倒）等費用支出，已據相對人陳述在卷，且相對人於該期間曾前往美國居住療養，更需大筆費用。聲請人並未舉證證明相對人有故意脫產之行為，僅以相對人存款減少遽謂相對人係脫產云云，委屬無據。再者，家事事件法第100條第4項規定係屬法院於審酌扶養事件，而有命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，與未成年子女扶養費債權之執行標的所為之相關規定，要非當事人主張權利之相關依據，聲請人此部分主張，要無理由。　㈥另聲請人請求准予宣告假執行部分，查本件請求返還代墊扶養費屬家事非訟事件，而家事事件法對家事非訟事件並未設有假執行之相關規定，且依家事事件法第97條之規定，僅準用非訟事件法之規定，而未準用民事訴訟法中關於假執行之規定，非訟事件法亦無準用民事訴訟法關於假執行之規定，故聲請人聲請准供擔保宣告假執行，於法尚屬無據。　㈦綜上述，聲請人請求相對人給付聲請人110年3月15日至112年 12月20日期間代墊關於◯◯◯、◯◯◯之扶養費261,152元及自聲請狀繕本送達翌日即113年4月22日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由(須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,500 元)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜安淇附表一：項目年度　丙○○ 　甲○○ 兩造總計　備註所得收入 110年 549,509元 567,753元 1,117,262元稅務電子閘門財產所得調件明細表。 111年 465,058元　19,028元　484,086元 112年 514,585元　9,663元　524,248元平均 509,717元 198,815元　708,532元財產房屋2筆、土土4筆、投資 8筆。總額11 ,726,436元土地1筆、投資2筆。總額2,026,577元依上計算：一、聲請人之平均所得收入約為相對人平均收入之2.57倍（509,717 　　元 ÷198,815元＝2.57）。二、聲請人之財產約為相對人財產之5.79倍（11,726,436元÷2,026, 　　577元＝5.79）。附表二：年度臺北市平均每戶家庭年所得收入總計臺北市平均每戶家庭年消費支出臺北市平均每人每月消費支出臺北市每人每月最低生活費 110年 1,732,126元 1,117,262元　32,305元 17,668元 111年 1,752,411元　484,086元　33,730元 18,682元 112年 1,751,823元　524,248元　34,014元 19,013元平均 1,745,453元　708,532元　33,350元 18,454元註1：表列「臺北市平均每戶家庭所得收入總計」、「臺北市平均每　　戶家庭年消費支出」、「臺北市平均每人每月消費支出金額」　　，資料來源參行政院主計處公布各年度家庭收支調查報告。註2：表列「臺北市每人每月最低生活費」，資料來源參衛生福利部　　或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費標準。附表三：110年3月15日至112年12月20日期間相對人給付◯◯◯ 　　　　、◯◯◯之扶養費年度月份別金額（新臺幣）依據 110年3月16日 10,000元銀行存摺(見本院卷第243頁)。 110年4月16日 10,000元 110年5月16日 10,000元 110年6月16日 10,000元 110年7月16日 10,000元銀行存摺(見本院卷第245頁)。 110年8月16日 10,000元 110年9月16日 10,000元 110年10月16日 10,000元合計：80,000元

2025-02-19

TPDV-113-家親聲-163-20250219-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還代墊喪葬費等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1946號原告張維傑訴訟代理人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師被告黃○鑨黃○鑫黃○滎黃○庭上二人共同法定代理人盧巧莉上列當事人間請求返還代墊喪葬費等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由被告甲○○為承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止，但於有訴訟代理人時不適用之；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第45條、第170條、第173 條本文、第175條及第178條分別定有明文。二、經查：　　被告甲○○於民國00年0月0日出生，有戶籍謄本（現戶部分）在卷可佐（橋頭地院113年度補字第207號卷第25頁），原告於113年3月13日提起訴訟時（橋頭地院113年度補字第207號卷第7頁），被告甲○○固為未成年人，惟被告甲○○嗣於訴訟繫屬中之114年2月9日已因成年而取得訴訟能力，原法定代理人乙○○之法定代理權即為消滅，然因未具兩造提出書狀聲明承受訴訟，揆諸上開規定，自應由本院依職權裁定命被告甲○○本人承受訴訟，續行本件訴訟程序。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2025-02-18

TYDV-113-訴-1946-20250218-2

家親聲抗

臺灣雲林地方法院

返還代墊扶養費

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第14號抗告人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，抗告人對於中華民國11 3年7月19日本院113年度家親聲字第12號民事裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文原裁定主文第1項關於命抗告人給付相對人逾新臺幣50萬7,123元之本息部分，暨該聲請程序費用之裁定均廢棄。上開廢棄部分，相對人於原裁定之聲請駁回。其餘抗告駁回。聲請及抗告程序費用由抗告人負擔2分之1，餘由相對人負擔。　　理　由一、本件相對人即原審聲請人聲請意旨略以：兩造於民國94年6 月18日結婚，並育有子女蔡侑恬（00年0月00日生，現已成年，下稱其名），嗣兩造因個性不合於99年8月17日協議離婚，並約定蔡侑恬之權利義務由相對人單獨行使。而抗告人自離婚後，便長期未負擔蔡侑恬之扶養費，相關之扶養費、生活費等均由相對人單獨支付至今，因此自99年9月份起至蔡侑恬成年之日即112年7月止，抗告人均未給付蔡侑恬任何養育費用，而參考行政院主計處公布家庭收支調查報告中，雲林縣之歷年平均每人每月消費支出為計算標準，並由兩造平均負擔下，抗告人依法應負擔蔡侑恬之扶養費用為如附表一所示，共計126萬7,808元，卻分文未付，而均由相對人代為墊付，抗告人因此受有不當得利。為此，依據民法第179 條之規定，請求抗告人應給付相對人所代墊抗告人本應負擔蔡侑恬之扶養費用等語，並聲明：抗告人應給付相對人126 萬7,808元，及自原審聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、抗告人即原審相對人抗告意旨略以：　㈠抗告人於結婚時並無自主經濟來源，因此當時基於合意及習慣上，係由相對人負擔蔡侑恬之扶養費，兩造結婚前之合意應持續執行。　㈡兩造離婚時抗告人仍無自主經濟來源，因此當時曾與相對人口頭協議蔡侑恬親權歸相對人，但養育之負擔也由相對人負擔；且兩造離婚協議書（下稱系爭離婚協議書）亦明載「蔡侑恬權利義務之行使或負擔由男方」，此條款規定蔡侑恬之親權及監護義務外，亦包含其生活費負擔。依民法第98條規定內容「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句」，系爭離婚協議書規定無贍養費及慰撫金，客觀上對經濟實力較弱之抗告人已不公平，可見系爭離婚協議書所載上開內容之真意，應有將贍養費與子女生活費負擔相互抵銷之意思。　㈢退步言，若鈞院認為抗告人應負擔扶養費，因抗告人長期無自主經濟來源，依靠原生家庭接濟，長期生活費之使用低於本縣平均開銷，目前無業，再婚並育有2名分別於103年、10 5年出生之未成年子女，且還要騎車回去北港照顧公公，再婚老公從事輪班的作業員工作，無法幫忙照顧子女，每月薪資大約有4、5萬元，但仍須繳納信用貸款、房屋貸款，而財產資料中的股票是抗告人母親購買的存股，自難要求抗告人負擔本縣平均開銷之生活費額度，而應以最低生活費計算未成年子女之扶養費基準。　㈣又兩造雙方之資力按原審裁定認定，乃有巨大差距，原審僅因抗告人仍值壯年即認定抗告人應負擔2/5之責任比例，顯有失衡平；原審無視相對人開公司，有工作、產業並有房車，其資力遠高於抗告人，假設兩造未離異，也顯然不會是此分擔比例，原審所認為抗告人之負擔比例不合理，應減為1/ 5之負擔比例才合理。原審裁定不符合民法第1118、1119條之意旨，亦不符臺灣高等法院111年度上易字第541號判決之實務見解，應予廢棄等語，並聲明：原裁定廢棄，聲請及抗告程序費用由相對人負擔。三、相對人則以：　㈠不接受抗告人的主張，蔡侑恬患有特殊疾病，常常需要相對人帶去看病，相對人之父母也需要相對人照顧，因此相對人常常需要請假，所以才會出來自己開業，於六輕做承攬商的下包，時間比較自由，但每月薪資不一定，因為景氣不理想，且承攬商需要抽成，有時候會沒有請到款，收入不穩定，但仍會有筆收入，年收入大約100多萬元，但每個月的金額不一樣，所以無法估算。　㈡蔡侑恬從小到大都沒有補習，也沒有去安親班，主要是患有特殊疾病需要經常回診，因為有眼科、身心科、內分泌失調等問題，大部分是用健保，但有一些藥需要自費，比如眼科有自費部分，身心科則沒有補助，內分泌科因為是特殊疾病，所以健保補助比較多，1年的醫藥費約1、2萬元以上等語。並聲明：抗告駁回，抗告費用由抗告人負擔。四、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1116條之2、第111 9條、第1115條第3項分別定有明文。又離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任親權一方之扶養義務不能免除（最高法院96年度台上字第1541號判決意旨參照）。由此可知，父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179條前段所明文規定。而父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851號判決意旨參照）。而當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，而事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891號民事判決意旨參照）。又未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責（最高法院108年度台簡抗字第103號民事裁定意旨參照）。五、本院之判斷：　㈠相對人主張蔡侑恬自兩造離婚後即由其照顧扶養，抗告人自9 9年9月起至蔡侑恬成年之日即112年7月13日止均未負擔蔡侑恬之扶養費等情，業據其於原審提出相對人與蔡侑恬之戶籍謄本、兩造離婚協議書在卷可參，並經原審法官依職權調閱抗告人之個人戶籍資料查核無誤，且為抗告人到庭所不爭執，堪信屬實。　㈡抗告人辯稱兩造於離婚時曾口頭約定蔡侑恬親權歸相對人，但養育之負擔也由相對人負擔云云，惟此部分業據相對人否認，而抗告人就此未能提出任何證據資料供本院審酌，其空言辯稱難以採信。又契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解，苟契約文字文義不明，自有以過去事實及其他一切證據資料為斷定標準，以探求當事人立約當時之真意何在之必要；當事人之真意如已表示明確，即無另為探求之必要（最高法院80年度台上字第1541號、臺灣高等法院85年度勞抗字第8號民事裁判要旨參照）。抗告人固主張系爭離婚協議書除約定蔡侑恬之親權及監護義務外，亦包含其生活費負擔，且系爭離婚協議書無約定贍養費及慰撫金，客觀上對經濟實力較弱之抗告人並不公平，上開系爭離婚協議書所載內容之真意，應有將贍養費與蔡侑恬生活費負擔相互抵銷之意思云云，惟觀諸原審卷附之系爭離婚協議書，其內容除就離婚、蔡侑恬之權利義務由相對人單獨負擔等事項載明外，並未針對蔡侑恬扶養費部分為明確約定，或有贍養費及慰撫金之協議，系爭離婚協議書文字已明確表示兩造之真意，並無文義不明之情形，即無另為探求之必要，抗告人以上開推測之詞作為認定之依據，自不足採信。從而，兩造間就蔡侑恬之扶養費既未能達成協議，相對人請求抗告人應返還其代墊蔡侑恬上開期間之扶養費，自屬有據。　㈢抗告人雖於原審辯稱相對人無法舉證每月支出蔡侑恬之扶養費，且其於婚前曾將其薪水等共計102萬4千元交由相對人保管，相對人主張之代墊扶養費金額應扣除上開保管之金額等節，惟依上開說明，相對人既與蔡侑恬同居一處，依舉證責任分配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。抗告人主張其有交付102萬4千元由相對人保管一節，亦經相對人所否認，抗告人又未能證明兩造間確有寄託關係存在等情事，其以此對相對人主張之不當得利債權為抵銷抗辯，亦難認有據。此外，抗告人稱其僅於111年間有工作，1 11年之前與之後均無工作，且目前還在帶自己的2個小孩，而認其得依民法第1118條之規定免除對上開未成年子女之扶養義務等語，然抗告人現年37歲，正值青壯年，亦無工作能力減損情事，非無工作能力之人，自有能力以勞力賺取基本工資，以扶養子女。況父母對未成年子女之扶養義務為生活保持義務，無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之抗告人雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女，是抗告人上開所辯，仍不能免除其對蔡侑恬之扶養義務。　㈣相對人於六輕工業區開業做承攬商的下包店家，年收入大約1 00多萬元，名下自有房屋但有貸款，111年有營利所得10萬7 ,097元，名下有房屋、土地、汽車、投資各1筆，財產總額為102萬2,210元，抗告人則現無工作，111年有薪資及股利所得共23萬6,236元，名下有投資4筆，財產總額為5萬元，其現任配偶雖每月領有4、5萬元薪資，惟另須扶養2名未成年子女，且有信用貸款、房屋貸款須繳納等情，業據兩造陳述明確，並有原審卷附兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可查。本院審酌兩造上述財產、所得及家庭經濟狀況，復參酌相對人為蔡侑恬之主要照顧者，負擔養育職責付出相當之勞務心力，亦應評價為扶養費之一部分等一切情狀，因認抗告人與相對人應依1/5：4/5之比例分擔蔡侑恬之扶養費用較為適當。　㈤相對人雖未提出蔡侑恬實際支出扶養費用之全部內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，一般人尚難記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之參考基準。參酌蔡侑恬住居於雲林縣，依行政院主計處公布之中華民國臺灣地區家庭收支調查報告所記載各年度臺灣地區雲林縣平均每人每月之消費支出，雖其中有若干消費項目非屬未成年人之消費支出項目，惟參諸若干未成年人所需而成人不必要之需求在前開消費支出表中不見得有採為計算之依據，另考量蔡侑恬於8歲即103年6 月27日即經診斷有注意力缺失過動疾患，並於14歲即109年2 月17日又經診斷患有Turner氏症候群，相較一般孩童，容有長期復健、治療等醫療需求，在就學等各方面亦將有額外或較高之支出，此外，現今物價指數高漲，每天所須花費之餐費、交通費、衣著費、學費、教育費、才藝費及其他基本娛樂支出等亦不在少數，故認蔡侑恬每月受扶養所需之金額以平均每人每月消費支出金額計算，應屬適當。從而，本院認抗告人應分擔蔡侑恬自99年9月起至112年6月止之扶養費詳如附表二所示，合計應為50萬7,123元，相對人依不當得利之法律關係所得請求抗告人返還之代墊扶養費，即應為50萬 7,123元。　㈥綜上所述，相對人依不當得利之法律關係，請求抗告人返還代墊扶養費50萬7,123元，及自原審聲請狀繕本送達之翌日即112年11月9日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，可以准許；逾此範圍所為請求，則為無理由，應予駁回。原裁定就上開不應准許部分，判命抗告人給付相對人關於代墊扶養費超逾50萬7,123元本息部分，尚有未合。抗告意旨就此部分，指摘原裁定不當，求予廢棄該裁定，為有理由。至於原審就上開准許部分，裁定命抗告人給付，核無違誤，抗告意旨就此部分指摘原裁定不當求為廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　鍾世芬　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。本裁定非以適用法規顯有錯誤為理由，不得提起再抗告。如提起再抗告，應於收受本裁定後10日內，向本院提出再抗告狀，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡附表一：相對人請求抗告人應負擔之扶養費金額期間雲林縣之平均每人每月消費支出　（新臺幣）抗告人應負擔比例扶養費金額（新臺幣）（新臺幣/元，元以下四捨五入） 99年9月起至12月止 12,916元 1/2 25,832元 (12,916元/4月×1/2＝25,832元) 100年1月起至12月止 13,696元 1/2 82,176元（13,696元×12月×1/2＝82,176元） 101年1月起至12月止 13,823元 1/2 82,938元（13,823元×12月×1/2＝82,938元） 102年1月起至12月止 15,176元 1/2 91,056元（15,176元×12月×1/2＝91,056元） 103年1月起至12月止 15,159元 1/2 90,954元（15,159元×12月×1/2＝90,954元） 104年1月起至12月止 15,183元 1/2 91,098元（15,183元×12月×1/2＝91,098元） 105年1月起至12月止 15,535元 1/2 93,210元（15,535元×12月×1/2＝93,210元） 106年1月起至12月止 17,061元 1/2 102,366元（17,061元×12月×1/2＝102,366元） 107年1月起至12月止 17,449元 1/2 104,694元（17,449元×12月×1/2＝104,694元） 108年1月起至12月止 18,114元 1/2 108,684元（18,114元×12月×1/2＝108,684元) 109年1月起至12月止 18,270元 1/2 109,620元（18,270元×12月×1/2＝109,620元） 110年1月起至12月止 18,892元 1/2 113,352元（18,892元×12月×1/2＝113,352元） 111年1月起至12月止 19,092元 1/2 114,552元（19,092元×12月×1/2＝114,552元） 112年1月起至6月止 19,092元【註1】 1/2 57,276元（19,092元×6月×1/2＝57,276元）　合　　　　　　　　　　　　計 1,267,808元【註1】行政院主計處尚未公布雲林縣112年度平均每人每月消費支出金額，故以雲林縣111年度平均每人每月消費支出19,092元為標準。附表二：本院酌定抗告人應負擔之扶養費金額期間雲林縣之平均每人每月消費支出　（新臺幣）抗告人應負擔比例扶養費金額（新臺幣/元，元以下四捨五入） 99年9月起至12月止 12,916元 1/5 10,333元（12,916元/4月×1/5＝10,333元） 100年1月起至12月止 13,696元 1/5 32,870元（13,696元×12月×1/5＝32,870元） 101年1月起至12月止 13,823元 1/5 33,175元（13,823元×12月×1/5＝33,175元） 102年1月起至12月止 15,176元 1/5 36,422元（15,176元×12月×1/5＝36,422元） 103年1月起至12月止 15,159元 1/5 36,382元（15,159元×12月×1/5＝36,382元） 104年1月起至12月止 15,183元 1/5 36,439元（15,183元×12月×1/5＝36,439元） 105年1月起至12月止 15,535元 1/5 37,284元（15,535元×12月×1/5＝37,284元） 106年1月起至12月止 17,061元 1/5 40,946元（17,061元×12月×1/5＝40,946元） 107年1月起至12月止 17,449元 1/5 41,878元（17,449元×12月×1/5＝41,878元） 108年1月起至12月止 18,114元 1/5 43,474元（18,114元×12月×1/5＝43,474元) 109年1月起至12月止 18,270元 1/5 43,848元（18,270元×12月×1/5＝43,848元） 110年1月起至12月止 18,892元 1/5 45,341元（18,892元×12月×1/5＝45,341元） 111年1月起至12月止 19,092元 1/5 45,821元（19,092元×12月×1/5＝45,821元） 112年1月起至6月止 19,092元 1/5 22,910元（19,092元×6月×1/5＝22,910元）　合　　　　　　　　　　　　計 507,123元

2025-02-18

ULDV-113-家親聲抗-14-20250218-1

家親聲抗

臺灣彰化地方法院

返還代墊扶養費

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第2號抗告人戊○○ 相對人丁○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，抗告人對於民國112年1 0月18日本院112年度家親聲字第98號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本事件經合議庭審酌全案卷證，核認原審裁定之結果係於法相合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以： (一)兩造於民國96年10月14日結婚，婚後育有未成年子女甲○○、乙○○、丙○○，嗣兩造於106年8月22日經臺灣苗栗地方法院（ 106年度家調字第241、335號）調解成立離婚，未成年子女甲○○、乙○○之權利義務之行使或負擔由相對人任之，未成年子女丙○○之權利義務之行使或負擔由抗告人任之，兩造同意不另向對造請求未成年子女扶養費用；嗣兩造於109年1月16 日在臺灣苗栗地方法院成立和解（108年度家親聲字第177號），約定未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔，改由抗告人任之，相對人同意自109年2月起，至未成年子女甲 ○○、乙○○成年之日止，按月給付抗告人關於未成年子女甲○○ 、乙○○各新臺幣（下同）8,000元之扶養費；兩造再於111年 12月21日經本院以111年度司家非調字第369號成立調解，約定相對人自112年1月1日起按月給付抗告人關於未成年子女甲○○、乙○○、丙○○各9,000元之扶養費，相對人亦於112年1 月起依調解筆錄之約定給付扶養費。 (二)於109年1月16日在臺灣苗栗地方法院和解中，抗告人有請求未成年子女3人扶養費共25,000元，但因相對人向臺灣苗栗地方法院法官表示因此案件當事人為未成年子女甲○○、乙○○ ，並不包含未成年子女丙○○，所以只處理未成年子女甲○○、乙○○的扶養費，不在此案件處理未成年子女丙○○的扶養費。因此抗告人同意先調解未成年子女甲○○、乙○○的部分。根據開庭記錄，抗告人當時未放棄請求未成年子女丙○○的扶養費權利。且當時抗告人確實有向相對人提供未成年子女3人的帳號，繼而要求未成年子女3人的扶養費，提醒相對人不要影響未成年子女3人的權益，以及匯款金額不足請即日補足不足部分。另109年2月起，未成年子女3人都由抗告人照顧，不再符合106年當初協議的兩造各有養小孩的條件情況下。所以相對人應負起未成年子女3人的扶養責任，不應僅支付未成年子女甲○○、乙○○的扶養費各8,000元，而未支付未成年子女丙○○的扶養費。故不能以106年當時雙方各自有養小孩的情況，認抗告人應受臺灣苗栗地方法院106年度家調字第241、335號調解筆錄之拘束，來要求抗告人不得請求未成年子女丙○○自109年2月起至111年12月期間的扶養費，原審裁定此部分之認定，有所違誤。 (三)爰依家事事件法第102條第1項、民法第1119條、第1121條等規定，請本院考量抗告人於協議時無法預見的情事變更，及扶養程度應根據實際需要及經濟能力調整的原則。並聲明： 1.原裁定廢棄。2.程序費用及抗告費用均由相對人負擔。三、相對人答辯略以：抗告人主張無理由，請求駁回抗告，維持原審裁定內容。四、本院得心證之理由： (一)按家事事件之調解，就離婚、終止收養關係、分割遺產或其他得處分之事項，經當事人合意，並記載於調解筆錄時成立。但離婚及終止收養關係之調解，須經當事人本人表明合意，始得成立。前項調解成立者，與確定裁判有同一之效力。家事事件法第30條第1、2項定有明文。民事訴訟法第380條第1項規定和解成立者，與確定判決有同一之效力，非訟事件法第35條之3第1項規定聲請人與相對人就得處分之事項成立和解者，於作成和解筆錄時，發生與本案確定裁定同一之效力，依上開相關規定，於本件無論係製作調解筆錄或和解筆錄，均使當事人取得與確定裁判有同一效力。 (二)經查，兩造於106年8月22日經臺灣苗栗地方法院以106年度家調字第241、335號調解筆錄之約定，兩造同意不向對造請求未成年子女扶養費用，因此兩造相互間並無扶養費請求權存在。嗣於109年1月16日兩造又經臺灣苗栗地方法院以108 年度家親聲字第177號成立和解，約定相對人自109年2月起，至未成年子女甲○○、乙○○成年之日止，按月給付抗告人關於未成年子女甲○○、乙○○各8,000元之扶養費，故自109年2 月起抗告人得向相對人按月請求給付扶養費共計16,000元，然相對人並未支付抗告人109年2、3月未成年子女甲○○、乙○ ○之扶養費，共32,000元，此為相對人於原審調查程序所承認，故抗告人向相對人請求返還代墊之扶養費32,000元，自屬有據。惟臺灣苗栗地方法院108年度家親聲字第177號和解筆錄關於未成年子女丙○○之扶養費用並未另為約定，則兩造之前已成立之臺灣苗栗地方法院106年度家調字第241、335 號調解筆錄，關於未成年子女丙○○之扶養費部分即未經改變，自仍應依與確定裁判有同一效力之上開調解筆錄（即臺灣苗栗地方法院106年度家調字第241、335號）之約定受拘束，兩造均不向對造請求未成年子女扶養費用至明，故111年1 2月21日兩造於本院以111年度司家非調字第369號成立調解，在112年1月1日以前相對人尚無支付抗告人關於未成年子女丙○○扶養費之義務，因此抗告人主張相對人應支付自109 年2月起至111年12月止，未成年子女丙○○之扶養費每月8,00 0元，共計280,000自屬無據。從而，抗告人於原審主張相對人應支付自109年2月起至111年12月止，未成年子女丙○○之扶養費每月8,000元，其代墊未成年子女丙○○之扶養費共計2 80,000元，相對人應返還之，洵無理由。 (三)綜上所述，本院認原審裁定抗告人請求相對人返還代墊之扶養費32,000元，及自原審家事訴之聲明變更狀（抗告人於原審起訴時並未請求代墊扶養費之遲延利息）送達相對人之翌日即112年6月16日起，至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，亦應准許，並駁回逾此部分之請求，於法有據，依法均無違誤。抗告意旨指摘原審裁定不當而求予廢棄改判，均為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件裁定結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件抗告無理由，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法官　黃楹榆　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　沙小雯　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳明照以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳曉玟

2025-02-18

CHDV-113-家親聲抗-2-20250218-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

返還代墊費用

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家繼訴字第199號上訴人即原告許○○ 被上訴人即被告許○○ 許○○ 上列當事人間請求返還代墊費用事件，對於民國114年1月17日本院113年度家繼訴字第199號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本之日起柒日內補繳第二審裁判費新臺幣貳萬參仟零伍拾伍元，逾期未繳即駁回上訴。上訴人並應於收受本裁定正本之日起拾日內補正上訴理由。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依第77條之13、第77條之14規定，加徵裁判費十分之五。又因財產權而起訴之事件，向第二審或第三審法院上訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣10萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77條之16第1項原定額數，加徵10分之5；逾10萬元至1千萬元部分，加徵10分之3 ；逾1千萬元部分，加徵10分之1；非訟事件程序費用依非訟事件法第13條、第14條第1項、第15條、第17條原定額數，加徵十分之五。另提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，提出於原第一審法院為之。上訴理由應表明應廢棄或變更原判決之理由、事實及證據。復按上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。此觀諸家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之16、第441條第1項第4款、第2項、第442條第2項、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條第1項、第5條規定即明。二、本件上訴人對民國114年1月17日本院113年度家繼訴字第199 號第一審判決不服，提起上訴，惟未據繳納上訴費用，於法自有未合。查本件請求返還代墊費用事件，其中請求返還代墊稅金部分(即其第一審之聲明第2項部分)，係因財產權而起訴，此部分核其第二審訴訟標的金額應以上訴人聲明不服之範圍即新臺幣（下同）109萬2,275元定之，應徵第二審裁判費2萬1,555元；返還代墊扶養費部分(即其第一審之聲明第1、3項部分)，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14 條第1項、第17條暨上開費用提高徵收額數標準規定，應徵第二審裁判費1,500元。故本件合計應徵收第二審裁判費23, 055元。茲依家事事件法第51條、第97條分別準用民事訴訟法第442條第2項前段及非訟事件法第26條第1項之規定，限上訴人於本裁定送達後翌日起7日內如數補繳，逾期未足額繳納，即駁回上訴。另上訴人提起本件上訴未敘明上訴理由，併命上訴人應於收受本裁定正本之日起10日內補正上訴理由，附此陳明。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　17 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2025-02-17

KSYV-113-家繼訴-199-20250217-2

原訴

臺灣花蓮地方法院

返還代墊扶養費

臺灣花蓮地方法院民事判決　 113年度原訴字第52號原告鍾傑偉訴訟代理人李韋辰律師(法扶律師) 被告游憶庭訴訟代理人紀岳良律師(法扶律師) 被告鍾國華上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，經本院113年度家親聲字第18號簽移民事庭，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告乙○○經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。(本件係由113年度家親聲字第18號事件簽移而來，本判決就卷宗資料之引用，113年度家親聲18 號卷簡稱A卷，113年度原訴字第52號卷簡稱B卷)。二、原告訴之聲明：被告甲○○應給付原告725,188元、乙○○應給付原告725,188元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息(B卷63、83頁)。主張：原告於 104年6月至111年4月間照顧被告之未成年子女鍾○芯(000年0 月間出生)，並為被告墊付扶養費，依民法第179條、第172 條、第176條規定(擇一勝訴即可)請求。甲○○答辯聲明請求駁回原告之訴。乙○○未為何聲明或陳述。原告、甲○○之陳述及證據如附件所示。三、本院之判斷：　㈠按依民法第179條規定，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；無扶養義務者代父母之一方墊付全部扶養費後，父母之一方係無法律上之原因而受有利益，自得依不當得利之法律關係，請求父母一方返還其應分擔之費用。然主張返還不當得利之權利人，仍應依民事訴訟法第27 7條前段規定，就不當得利請求權之成立要件負舉證責任。原告主張其自104年6月至111年4月照顧被告未成年子女鍾○ 芯期間，為其支出扶養費1,612,376元等語，提出原證1、原證2為憑，惟為甲○○所否認。查：　⒈被告係於101年7月2日結婚，婚後育有2名子女，鍾○芯為次女 (000年0月間出生)，被告於104年9月30日兩願離婚，約定由乙○○(父)行使負擔鍾○芯權利義務，後於111年3月23日經法院裁定暫由甲○○(母)行使負擔權利義務，於112年9月12日經法院裁定由甲○○行使負擔權利義務。有戶籍資料之記事欄記載可參(A卷151、153頁)。　⒉甲○○在本院111年度家親聲字第104號起訴狀固有記載「鍾○芯則全部丟由表弟鍾○○、表弟媳姜○○照顧」(A卷249頁)，然此不足以證明在原告夫妻照顧鍾○芯期間，原告有支付扶養費之事實。再參原告於113年4月17日調查程序自陳「乙○○與其母親拜託我(照顧鍾○芯)，約定每月會給我5,000元或6,000 元，有時候是現金，有時候是用乙○○母親農保的存摺給我」 (A卷212頁筆錄參照)；原告配偶姜○○亦曾於另案(本院108年度家親聲字第77號)證稱：雙方(被告)離婚後，鍾○芯由我照顧，乙○○初按月給付扶養費1萬元，不時提供奶粉、尿布，現乙○○按月給付扶養費6,000元(108年度家親聲字第77號民事裁定理由㈣參照；A卷116頁)。原告嗣後卻於113年5月16日書狀中改稱自104年原告照顧鍾○芯時起，乙○○前7個月每月有給6,000元，之後的5年間每月只給2,000元扶養費，總共付過扶養費162,000元(A卷244頁)。足見原告主張照顧鍾○芯期間由其支付鍾○芯扶養費，已有可疑，互核原告夫妻前開陳述內容，應認是由乙○○或其母親按月給付鍾○芯之扶養費予原告夫妻收受。　⒊況依原告資力認定資料顯示，原告之工作為鐵工臨時工，每月收入約2萬元至25,000元，其配偶姜○○職業為家管，無收入(B卷121、125、126頁)；原告自承家庭支出都是由原告支應(B卷150頁)，原告夫妻尚育有2子，分別為85年、89年間出生(B卷129、130頁)，原告主張自104年6月起至111年4月( 83個月)為鍾○芯支出扶養費1,612,376元，即每月支出19,42 6元(0000000÷83＝19426，元以下四捨五入)，顯然超出其個人經濟能力，並不可採。此外，原告亦未能舉證證明其有支出扶養費等情為真，其就被告受有免除扶養費義務之不當得利事實既未能舉證證明，本院即難信其主張為真，無法為原告有利之認定。故原告依民法第179條不當得利法律關係請求，難認有理。　㈡按所謂無因管理，係指未受委任，並無法律上之義務，而為他人管理事務之行為而言。原告於113年4月17日調查程序自陳「乙○○與其母親拜託我(照顧鍾○芯)」(A卷212頁筆錄參照 )，其既是受乙○○委託照顧鍾○芯，顯與無因管理須未受委任之要件不符；且原告並未能舉證證明其有支付鍾○芯扶養費之事實，其自不得依無因管理法律關係請求鍾○芯之父母即被告償還其費用。故原告依民法第172、176條無因管理法律關係請求亦屬無據。四、從而，原告依民法第179條、第172條、第176條規定請求如其訴之聲明，為無理由，應予駁回。本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，在此說明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　楊碧惠上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨【附件】爭點：原告依民法第179、172、176條規定(擇一勝訴即可)請求如訴之聲明，是否有理？原告主張被告甲○○答辯 1.原告為乙○○的表弟，被告結婚後育有一女鍾○芯，然被告離婚後對鍾○芯不聞問，鍾○芯無人照顧，原告自104年6月至111年4月將鍾○芯接回自己家中照顧生活起居。自104年6月起前7個月，乙○○每月有給6,000元扶養費，之後的5年間，乙○○每月則只給2,000元扶養費。鍾○芯在原告處受照顧期間之扶養費，乙○○總共給付162,000元，並未足額給付。被告因原告照顧鍾○芯而未履行扶養義務部分，是由原告所墊付，被告顯屬無法律上原因而獲有無庸給付扶養費之利益，致原告受有損害，依民法第179條不當得利法律關係請求。 2.無論被告內部如何約定親權及扶養費負擔，被告對於鍾○芯皆負有扶養義務。原告雖未受被告委任，對於鍾○芯亦無扶養義務，但卻為被告負起照顧鍾○芯之責任。該段期間為鍾○芯所支出日常生活費用，依民法第172條、第176條規定，被告應予償還。退步言，縱使原告之管理行為違反甲○○之意思，然原告之管理行為，係為被告履行法定扶養義務，應無主張不適法無因管理之餘地。 3.參酌行政院主計總處104年至110年度家庭收支概況調查報告花蓮縣地區每人每月消費支出額計算，鍾○芯之扶養費自104年6月至111年4月止為1,612,376元，扣除乙○○曾給付162,000元後為1,450,376元，被告應各負擔2分之1即每人各725,188元。原告工作為臨時工、鐵工、雜工，按日給薪，每月薪資約2萬元至3萬元，原告配偶姜○○為家庭主婦，皆不具中低收入戶或低收入戶身分。 1.否認原告自104年6月至111年4月照顧鍾○芯。104年6月至111年3月24日係由乙○○單獨行使負擔親權，甲○○未委託原告照顧。如乙○○曾委託原告照顧，應由乙○○給付給原告扶養費。事實上是由原告配偶姜○○在實際支出與負擔鍾○芯扶養照顧。鈞院108年度家親聲字第77號案件中，姜○○證稱「鍾○芯由乙○○委託其代為照顧，每月均有給付扶養費6,000元至1萬元」，足見原告主張乙○○離婚後就未對鍾○芯負扶養照顧之責不實。 2.原告對鍾○芯照顧不當，經檢察官偵查雖不起訴處分，但仍可證明原告照顧不周，原告起訴顯基於惡意及不當目的。原告家庭經濟狀況勉持，且於本件爭訟尚須請求法律扶助，事實上，乙○○對鍾○芯亦有照顧並支出費用，可見原告因照顧鍾○芯所支出費用並未達其所主張之數額。依原告經濟狀況與加害照顧，請求扶養費金額顯然過高，每月至多應不超過3,000元。111年1月至3月間姜○○阻撓甲○○帶走鍾○芯，則原告請求被告給付111年間鍾○芯扶養費，更屬無據。證據：原證1.行政院主計總處家庭收支調查(A卷27頁) 原證2.111年度家親聲字第104號起訴狀(A卷247-252頁) 原證3.花檢署111年度偵字第5417號、112年度偵續字第86號不起訴處分書(B卷103-120頁) 證據： 1.家事事件調查報告(A卷59-83頁) 2.原告戶籍資料(A卷85) 3.兒少保護案件通報表(A卷87) 4.108年度家親聲字第77號裁定(A卷111-120頁) 5.104年度家非調字第205號調解程序筆錄(A卷187-189頁) 6.離婚協議書(A卷191-195頁) 7.桃園地院108年度家簡字第7號判決(A卷197-201頁) 8.存摺明細(A卷225-227頁)

2025-02-14

HLDV-113-原訴-52-20250214-2

家親聲抗

臺灣臺中地方法院

返還代墊扶養費用等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第105號抗告人甲○○ 兼代理人乙○○ 相對人丙○○ 代理人丁○○ 上列抗告人因與相對人間返還代墊扶養費用等事件，對於民國11 3年3月26日本院111年度家聲字第1240號、112年度家親聲字第29 7、350號第一審裁定不服，提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　　理　由壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由( 按原審關於抗告人請求代墊關係人黃○○○之扶養費部分，因抗告人未聲明不服，業已確定)。貳、抗告意旨略以：一、就關係人黃○○之醫療費用部分：㈠、原審原證四編號32、37門診收據之藥費欄均記載：藥費新臺幣（下同）4,200元，抗告人確實花費合計8,400元之藥費，有瑞聯中醫診民國110年10月19日、同年月28日之收據可稽，此與原審原證四編號53之藥費相同，此部分不應扣除，原審裁定自有不備理由之違誤。㈡、原審原證三之收據姓名雖為抗告人，然當時因新冠疫情嚴峻，入院陪病者皆須自費做PCR採檢，抗告人為照顧因中風住院之關係人黃○○，只能配合政策接受自費採檢，此自屬照顧關係人黃○○之必要醫療支出，原審僅以病患名稱非關係人黃 ○○，即逕認不得計入醫療花費而扣除，並不合理。㈢、蜂蜜檸檬蒜果醋係看診時醫生建議可讓關係人黃○○食用之營養品，抗告人因此遵照醫囑購買給關係人黃○○服用，故原審裁定扣除此部分並不合理，自有不備理由之違誤。㈣、基上，關係人黃○○因中風治療，住院期間抗告人實際支出醫療費用共計57,845元，原審僅採計41,480元，並不合理。二、就關係人黃○○於110年7月9日至同年10月18日共102日之生活開銷部分：　　　　　　　　　　㈠、關係人黃○○於110年7月9日中風後，因體況不佳、行動不便，更有經常性就醫、復健、保健等需求，日常開銷較高。而行政院主計處發布之家庭收支調查報告係以一般身體健康之成年人標準，未將年長病患經常性醫療支出、行動不便之就醫交通費用等計入，是以關係人黃○○居住地域之臺中市市民10 9年度平均每人每月之消費支出24,187元為計算基準已屬低估，詎原審裁定逕以兩造之收入水平，而認定關係人黃○○之扶養費費以每月15,000元計之，未考量關係人黃○○確有較高之日常生活需求，自有不備理由之違誤。　㈡、故自110年7月9日至同年10月18日止（共102日），關係人黃○ ○所需之扶養費應計為82,236元（計算式：24,187÷30×102≒8 2,236）。三、就關係人黃○○於110年7月9日至同年10月18日共102日之看護費用部分：　　抗告人雖未特別請看護照顧關係人黃○○，然其有受專人照料之需求，乃經醫師診斷後所確認，而抗告人縱為關係人黃○○ 之子女，亦係花費原可賺取勞動對價之時間照顧關係人黃○○ ，此等額外性之時間、心友支出，自應視同扶養之一部，爰比照全日看護費用2,200元之標準，核算此部分之扶養費為2 24,400元（計算式：2,200×102＝224,400）。四、就關係人黃○○於110年10月19日至111年6月18日共8個月之扶養費用部分：　㈠、關係人黃○○於此段期間雖已出院，惟其仍有持續密切就診、復健之必要，相較於一般民眾，關係人黃○○日常所需之扶養費實有過之而無不及，然為方便計算，亦以行政院主計處發布之家庭收支調查報告109年度臺中市市民平均每人每月消費支出24,187元為計算基準。㈡、據此，自110年10月19日至111年6月18日止（共8個月），關係人黃○○所需之扶養費共計為193,496元（計算式：24,187× 8＝193,496）。五、綜上，關係人黃○○於110年7月9日至111年6月18日期間之扶養費用總計為557,977元（計算式：57,845＋82,236＋224,400 ＋193,496＝557,977），又抗告人2人及相對人應按1比1比2之比例分擔關係人黃○○之扶養費，方符事理之平，故相對人應給付抗告人2人各139,494元（計算式：557,977×1/4≒139,49 4）。原審裁定已認定相對人應給付抗告人2人各35,414元，則相對人應再給付抗告人2人各104,080元（計算式：139,49 4－35,414＝104,080）六、並聲明：㈠、原裁定不利於抗告人之部分廢棄。㈡、相對人應再給付抗告人乙○○、甲○○各104,080元，及自原審起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。參、相對人則以：除引用原審之答辯外，另補充陳述：一、相對人否認原審原證四編號32、37所示藥費項目為醫療必要費用，且上開收據記載合計實收費用皆為0元，該項藥費自不應列入計算。二、依嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮中心函文所載，可知新冠疫情期間為免人群往來進出而增加染疫風險，有陪病需求時，陪病者1人之檢驗費用係由公費支應，應無自行支付檢驗費之問題。陪病者超過1人部分並非必要，本應自行負擔，依原審原證三之收據所載病患姓名為「乙○○、甲○○」，足徵抗告人支出PCR檢測費各2,500元部分，與關係人黃○○ 之醫療費用無涉，自不應列入計算。三、蜂蜜檸檬蒜果醋係屬民間保養偏方，並無任何治療效用，且抗告人於原審提出之單據並無醫囑應服用之情形，亦無載有療效，復無任何證據證明抗告人所購買之蜂蜜檸檬蒜果醋係供關係人黃○○使用，足認此部分並非關係人黃○○之必要醫療費用支出。抗告人所為主張，應無可採。四、關係人黃○○自營水電工作長達20、30年，且過去收入均足以支撐家庭所有生活開銷，斷不可能於中風後即立刻陷於無資力，故其於中風後不到1年之110年7月9日至111年6月18日期間（下稱系爭扶養期間），應仍具有相當財產足以維持生活，核與法定扶養要件不符，自無受扶養之權利。準此，抗告人既無扶養之義務，縱有支出關係人黃○○之生活相關費用，亦難認相對人因此受有不當得利，故抗告人請求相對人返還代墊關係人黃○○之扶養費，並無理由。矧以關係人黃○○縱屬不能維持生活之人，然相對人為低收入戶，經濟狀況不佳，抗告人又未證明關係人黃○○有何日常開銷較高之情事，原審參酌兩造之經濟狀況及臺中市最低生活費等一切情狀，認應以每月15,000元作為計算關係人黃○○扶養費之基準，尚屬妥適。五、依原審原證二臺中榮民總醫院診斷證明書內容，並未記載關係人黃○○於110年7月10日起至同年月25日住院期間有需專人照顧之必要，且原審原證二澄清綜合醫院中港分院診斷證明書內容，亦僅記載關係人黃○○於110年7月26日起住院接受復健治療，至同年10月18日出院，並無記載需專人照顧之必要，自無從據此為不利相對人之認定。又關係人黃○○於上開期間除醫療費用外之扶養費，業據原審酌定為每月15,000元，該費用已包含照護之費用，抗告人就此段期間照顧關係人黃 ○○之勞力、時間、費用既已包含於上開酌定之數額中，自難重複加計請求。況抗告人並非專業看護，以專業看護之收費為請求標準，顯屬過高且有誤。六、依抗告人於原審提出之附表二所載，關係人黃○○於110年10 月19日起至同年12月15日止之醫療支出明細，可知關係人黃 ○○2個月所花費之醫療費用為14,120元（剔除原審認定並非醫療必要費用之編號29、32、37、69所載金額），換算每月醫療費用僅7,060元，又抗告人並未提出其後關係人黃○○於1 10年12月16日至111年6月18日期間有任何醫療開銷，足徵抗告人主張關係人黃○○日常所需之扶養費實較一般人有過之而無不及，應以每月24,187元計算關係人黃○○之扶養費云云，並無理由。遑論我國社會福利制度完善，對於年長、失能等長期無法自理者皆有各式補助，諸如交通費等，又於兩造之母去世後，關係人黃○○自108年5月起迄今每月領有國民年金遺屬給付3,628元至3,772元不等，是抗告人照顧關係人黃○○ 所需花費應不至於高過常人。七、相對人目前患有憂鬱症、失眠症等，自110年12月起迄今並無工作，經濟窘困，領有低收入戶證明，相較抗告人2人分別領有30、40餘萬元之年薪所得，及持續工作至今等情，足見相對人之經濟能力顯較抗告人為差，自不應由相對人負擔較重之扶養義務。再者，相對人於109年1月起至111年12月間，每月皆有支付5,000元扶養費予關係人黃○○，共計180,0 00元，絕非從未支付扶養費，是抗告人請求以1比1比2之比例之比例分擔兩造對於關係人黃○○應盡之扶養義務，並不公允。八、爰聲明：如主文所示。肆、本院之判斷：一、按直系血親相互間，互負扶養義務。又負扶養義務之順序，以親等較近之直系血親卑親屬為先，並應各自依其經濟能力，分擔義務，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第3項固有明文。惟民法第1117條既明定：「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之」，可見父母請求成年子女履行扶養義務，仍應以其已不能維持生活為前提。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己財產及勞力所得以維持自己之生活而言。二、經查：㈠、關係人黃○○係00年0月00日生，現年60歲，兩造均為關係人黃 ○○之成年子女，有原審所附之戶籍資料為證，此部分事實，首堪認定。㈡、關於扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，故扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一唯一標準定之（最高法院84年度台上字第2888號民事判決意旨參照）。本案經原審依職權調取關係人黃○○稅務電子閘門財產所得調件明細表結果，關係人黃○○名下雖有不動產3筆，然面積、持分比例均不高，財產總額僅517,740元，106年度至110年度之給付總額均為0元，堪認關係人黃○○顯有不能以自己之財產及勞力所得以維持生活之情。則相對人辯稱關係人黃○○非無資力足以維持生活云云，相對人並未舉證以實其說，徒憑關係人黃 ○○過往之收入情形空言臆測，相對人此部分所辯核無可採。㈢、抗告人主張其於110年10月19日及同年月28日各自支付4,200 元之藥費部分，固據提出瑞聯中醫診所收據2紙（抗證一）為憑，並經本院當庭勘驗符實，惟上開收據所示之費用已包含於原審原證四編號32、37之門診收據裡，再觀諸該等門診收據雖有藥費4,200元之記載，然實收費用均為0元，可見抗告人實際並未支出此部分費用，自應從抗告人主張之醫療費用中扣除。又抗告人主張其2次自費做PCR檢測而支出各2,50 0元之檢驗費部分，固然有臺中榮民總醫院門診醫療費用收據2紙附於原審卷可考，惟參諸嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮中心110年5月21日肺中指字第1103800190號函所載：住院病人之陪病者新冠檢測費用由公費支應，限陪病者 1名等語，足認陪病者之檢驗費係由公費支出，抗告人復未舉證證明確有額外之陪病需求，則其自費支出之檢測費即非屬必要費用，原審予以扣除，尚無違誤。再抗告人主張蜂蜜檸檬蒜果醋係醫生建議之營養品云云，然無法舉證證明為醫囑之必要食品或確有服用之需要，自非屬醫療費用。是以，原審認上開藥費8,400元、新冠檢測費5,000元及果醋2,965 元等，均非關係人黃○○之醫療費用，應予扣除，核無違誤。抗告人此部分主張，洵非可採。㈣、抗告人主張關係人黃○○於110年7月9日至同年10月18日之看護費用為224,000元，應另行加計，列入關係人黃○○之扶養費範圍云云，固經澄清綜合醫院中港分院113年10月9日澄高字第1130002640號函、臺中榮民總醫院113年10月15日中榮醫企字第1134204357號函覆稱關係人黃○○於上開住院期間全日需專人看護等語。惟審酌行政院主計處發布之家庭收支調查報告，其經常性支出包括非消費性支出及消費性支出，而消費性支出包括食品及非酒精飲料、菸酒及檳榔、衣著鞋襪及服飾用品、住宅服務水電瓦斯及其他燃料、家具設備及家務維護、醫療保健、交通、通訊、休閒與文化、教育、餐廳及旅館、什項消費，非消費性支出包括利息支出及經常移轉支出。是原審採之作為關係人黃○○扶養費之計算標準，既已含括醫療保健支出在內，自無另行加計照護費用之理。抗告人上開主張，核無可採。㈤、抗告人主張關係人黃○○有經常性就醫、復健、保健等需求，日常所需開銷較高，以109年度臺中市市民平均每人每月消費支出24,187元作為扶養費之計算基準已屬低估，原審酌定以每月15,000元為關係人黃○○受扶養所需之標準，實嫌過低等語。考量關係人黃○○因腦中風，其醫療照護費用固較一般人為高，惟生活消費支出中，就休閒與文化、教育等項支出則較一般人低，故原審綜合審酌兩造之經濟能力、所得與財產狀況、工作情況，及關係人黃○○所需，並參酌110年度臺中市最低生活費標準等一切情狀後，認應以每月15,000元作為關係人黃○○受扶養所需之標準，經核尚無顯然不妥。另原審亦調取本件應負扶養義務之人即兩造之財產所得資料，並參酌其等之工作情狀、收入情形等，兩造之資力固然不同，惟差距尚非顯著，皆非無扶養能力，是原審於扶養能力評斷上予兩造均為相同之評斷，經核亦屬妥適。㈥、綜上所述，本院綜合審酌兩造陳述及卷內所有事證後，認原審依不當得利之法律關係，裁定命相對人應給付抗告人乙○○ 、甲○○各35,414元及法定遲延利息，經核於法尚無不合，亦無失當之處。從而，抗告人並未提出有利於己之新事證，足資證明原審認事用法有所違誤或不當，徒憑前詞指摘原審裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。　　陸、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長　法　官　黃家慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖弼妍以上為正本係照原本作成。不得再抗告（再抗告利益未逾新臺幣150萬元）。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋

2025-02-14

TCDV-113-家親聲抗-105-20250214-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

返還代墊未成年子女扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第360號聲請人Ａ０１代理人洪梅芬法扶律師相對人Ａ０２上列當事人間請求返還代墊未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應給付聲請人代墊扶養費之不當得利新臺幣1,405,28 4元，及自民國113年12月24日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：兩造前為夫妻，育有未成年子女Ａ０３（民國00年0月00日生），兩造於98年12月25日協議離婚，約定對於未成年子女Ａ０３權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，惟相對人仍有扶養未成年子女Ａ０３之義務，卻自兩造離婚後即未支付未成年子女Ａ０３扶養費，未成年子女Ａ０３所有開銷均由聲請人負擔，相對人無法律上原因受有免對未成年子女Ａ０３履行扶養義務之利益，致聲請人受有損害，爰依不當得利之法律關係請求相對人返還其自98年12月25日起至 113年8月15日止所受之代墊未成年子女Ａ０３扶養費不當得利，又未成年子女Ａ０３每月所需之扶養費可按111年臺南市每人月平均消費支出計算為新臺幣（下同）21,704元，扣除未成年子女Ａ０３每月可領取之身障補助5,437元，未成年子女Ａ０３每月所需之扶養費為16,267元，應由兩造平均分擔，故相對人上開期間每月所受聲請人代墊扶養費之不當得利為8,134 元，核算相對人應返還聲請人上開期間之代墊扶養費不當得利為1,429.223元，爰請求相對人返還等語，並聲明：相對人應給付聲請人代墊扶養費之不當得利新臺幣1,429,223元，及自98年12月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、相對人未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年台上字第1699號判決意旨參照）。（二）查兩造於98年12月25日協議離婚，約定未成年子女Ａ０３權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之之事實，業據聲請人提出兩造及未成年子女戶籍謄本為證，此部分事實，首堪認定；又聲請人主張相對人於離婚後未給付未成年子女Ａ０３之扶養費乙情，經本院限期命相對人具狀表示意見，相對人逾期迄今並未具狀爭執，亦堪信為真實，然因未成年子女Ａ０３已請求相對人自113年5月18日起按月給付扶養費經本院於113年12月17日以113年度家親聲字第343號請求給付未成年子女扶養費事件（下稱另案）裁定在案，有該裁定正本1份在卷可按，則揆諸上開說明，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人返還其所代墊之未成年子女Ａ０３自98年12月25日起至113年5月17日止之扶養費不得利，自屬有據，逾此期間之請求，因未成年子女Ａ０３已另案請求相對人給付扶養費經裁定在案，應認未成年子女Ａ０３已以自己名義向相對人請求給付，相對人自無受聲請人代墊未成年子女Ａ０３超過上開期間之扶養費之不當得利可言。（三）次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。是關於未成年子女Ａ０３受扶養之程度，即應按受扶養權利者即未成年子女Ａ０３之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力、身分而為適當之酌定。（四）經查：　　⒈聲請人主張未成年子女Ａ０３扶養費應依行政院主計總處統計之111年臺南市平均每人月消費支出為21,704元計算，本院審酌該統計雖有許多非屬未成年人所需之支出，但審酌未成年子女Ａ０３為障礙等級中度之身心障礙青少年，除食、衣、住、行之基本生活所需外，其醫療、教育開銷相較一般成年人而言支出更多，故其所需生活費實際上非少於一般成年人，故應認該統計仍可作為酌定未成年子女Ａ０３每月所需扶養費之參考，本院依此斟酌，認聲請人主張未成年子女Ａ０３上開期間之扶養費應以每月21,704元計算，核屬適當。　　⒉依另案聲請人自己陳報及本院所調取之兩造財產所得資料及勞保投保資料（見另案司家非調字卷二第5至11、19至2 0頁），可知兩造之經濟能力及身分相當，故未成年子女Ａ０３所需之扶養費，自應由兩造平均分擔，扣除未成年子女Ａ０３每月可領取之身障補助5,437元，未成年子女Ａ０３每月所需之扶養費為16,267元【計算式：21,704－5,437＝16,26 7】，相對人每月所受聲請人代墊扶養費之不當得利為8,1 34元【計算式：16,267÷2＝8,134，小數點以下四捨五入】，又自98年12月25日起至113年5月17日止共172月23日，故聲請人僅得請求相對人返還1,405,284元【計算式：8,1 34×172²³／₃₀＝1,405,284，小數點以下四捨五入】之代墊扶養費不當得利，逾此部分之請求，則屬無據。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件聲請人請求相對人給付代墊扶養費之不當得利部分，並無給付之確定期限，揆諸上開說明，相對人應自聲請狀繕本送達或受催告時始負遲延責任，聲請人主張自98年12月25日起計算遲延利息，核與上開規定不符。而本件聲請人請求相對人給付之聲請狀係於113年12月23日送達相對人（見本院家親聲字卷），則相對人應自聲請狀繕本送達翌日即113年12月24日起始負遲延責任。據此，聲請人請求前開金額應自113年1 2月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由。四、綜上所述，聲請人基於不當得利之法律關係請求相對人返還其代墊如主文第1項所示之未成年子女Ａ０３扶養費為有理由，應予准許。聲請人逾上開範圍之請求雖無理由，惟家事事件法所定關於扶養費等費用請求事件，既已緩和處分權主義，明定法院得於聲請人請求之總額內，依職權斟酌費用項目數額，不受聲請人聲明及主張之拘束（家事事件法第100條立法說明參照），本院爰不就聲請人超過部分之請求另為駁回之諭知，附此敘明。五、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費及附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2025-02-13

TNDV-113-家親聲-360-20250213-1

家訴

臺灣高雄少年及家事法院

返還代墊費用

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家訴字第27號原告徐○○ 訴訟代理人林瑋庭律師被告林○○ 訴訟代理人廖威斯法扶律師上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由壹、程序方面：一、按家事事件法第3條第5項第12款明定為戊類事件之扶養事件，係指受扶養權利人請求扶養義務人履行義務，扶養義務人請求減輕、免除扶養義務，變更扶養之程度、方法，及共同扶養義務人間義務分擔、墊付費用返還等其他與法定扶養義務之履行有關之事件，此觀家事事件審理細則第128條規定自明。無扶養義務之人，為他人墊付日常生活費用後依無因管理或不當得利法律關係請求給付者，既無涉其法定扶養義務之履行、分擔，即與一般財產權事件無殊。無論墊付、受墊付者間是否有親屬關係，均非前開法條所定扶養事件，尚無依家事事件法第74條規定，適用同法第四編所定家事非訟程序之餘地，法院應依訴訟程序為審理，俾保障程序參與者之權利（最高法院112年度台簡抗字第210號裁定意旨參照）。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；移送訴訟之裁定確定時，受移送之法院受其羈束；前項法院，不得以該訴訟更移送於他法院，但專屬於他法院管轄者，不在此限，民事訴訟法第28條第1 項及第30條分別規定甚明。本件原告並非未成年子女林○○之扶養義務人，其請求返還代墊扶養費，核非家事事件法第3條第5項第12款所規定之扶養事件，依上開裁定意旨，固應屬一般民事訴訟事件；惟本件係經臺灣高雄地方法院裁定移送而來，且兩造均居住於高雄市，復無專屬於他院管轄之情形，依上揭規定，本院應受上開移轉管轄裁定之拘束，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）120萬元，及自聲請狀繕本送達翌日起按年息百分之5計算之利息；嗣於113年1月25日具狀變更聲明為：被告應給付原告60萬元，及自聲請狀繕本送達翌日起按年息百分之5計算之利息（本院卷第261頁），原告所為變更，核屬單純減縮聲明，應予准許。貳、實體部分　　一、原告主張：原告之前配偶甲○○與被告原為夫妻，該2人於民國107年4月9日離婚，育有未成年子女林○○。又原告自107年 2月29日起即與甲○○及林○○同居，甲○○與被告離婚後，原告亦與甲○○於110年1月13日結婚，嗣雖又於111年6月13日離婚，但原告仍持續照顧至甲○○攜同林○○離去時即112年2月28日為止。原告自107年2月29日起至112年2月28日止（下稱系爭期間）並無工作，為照顧林○○耗費畢生積蓄，並為此辦理信用貸款以支付林○○之生活費及學費，而為被告代墊林○○之扶養費每月1萬元，合計60萬元，自得依民法第179條前段不當得利規定，請求被告返還。並聲明：被告應給付原告60萬元，及自聲請狀繕本送達翌日起按年息5％計算之利息。二、被告則以：被告與甲○○離婚時，業已協議共同擔任林○○之親權人，並協議另一名未成年子女林顏與被告同住，林○○則與甲○○同住，兩人各自負擔同住子女之扶養費，不再互相請求子女扶養費用。再者，甲○○與原告同住期間，林○○之扶養費用均係由甲○○負擔，原告主張其無工作收入，卻代墊其等之扶養費長達五年，顯不合常理，且亦未提出任何證據以實其說，自無可採等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。末按非扶養義務人代墊之扶養費，雖得向扶養義務人本於不當得利之規定請求返還，但對此過往已發生之給付，自應為實質舉證，證明確實給付之事實。四、本院之判斷：　㈠原告與甲○○係前配偶，甲○○在與原告結婚前則曾與被告有婚姻關係，並育有兩人之未成年子女林○○，嗣被告與甲○○於10 7年4月9日協議離婚，約定共同擔任林○○之親權人，並由甲○ ○擔任主要照顧者等情，有戶籍資料、高雄○○○○○○○○112年6 月13日高市小戶字第11270342000號函暨所附未成年子女權利義務行使負擔登記申請書、兩願離婚協議書可稽（本院卷第41-45、49、55-61頁），堪信為真實。　㈡原告主張林○○於系爭期間均與其同住由其扶養照顧，依不當得利之法律關係請求被告返還其所代墊林○○之扶養費，依上開說明，自應就其確受有損害，亦即其確有墊付林○○扶養費之事實負舉證責任。本院衡酌如下：　1.參諸證人甲○○於本院審理時證稱：伊與被告離婚時有約定林 ○○親權由伊與被告共同任之，但由伊主責照顧，並單獨負擔林○○之扶養費；嗣因伊常工作至三更半夜，原告表示願幫伊照顧林○○，伊則支付生活費給原告，原告每月要支付貸款及其自己與母親、女兒之生活費，並無餘力給付林○○之生活費等語（本院卷第147-155頁）。從證人甲○○之證述，固顯示原告於系爭期間有與林○○同住，然亦指出原告僅係因甲○○工作忙碌，受甲○○所託代為照料林○○，扶養費用則仍由甲○○負責。是由此已難遽認原告主張可採。原告雖又主張證人甲○○ 並未提出其支付生活費之證明，可見其所證不實云云(詳本院卷第299頁)；惟參以原告於起訴狀自承其於系爭期間並無工作，甲○○則因工作日日早出晚歸、往返高雄屏東兩地等語 (詳雄院卷第10-11頁)，可見原告並無工作收入，而係由甲○ ○負責在外工作，且甲○○亦不斷與原告保持聯繫(此從原告與甲○○之對話紀錄，甲○○提及：「明天早上回去」、「本來想回去看你，你都在睡覺」、「你早點睡覺，小孩麻煩你」等語，即可得知，詳本院卷第209、221頁)，則依其等之生活及分工模式觀之，毋寧應係由負責在外工作之甲○○支付包含林○○扶養費在內之生活開銷，較為合理，益徵原告之主張難認有據。　2.原告雖另提出高雄市私立皇冠幼兒園收費證明、中國信託銀行存款交易明細、其與甲○○之對話紀錄為其佐證（臺灣高雄地方法院112年度補字第447號卷，下稱雄院卷，第15-25頁；本院卷第191-223頁），主張其曾依甲○○所託，為照顧林○ ○而辦理信用貸款，亦負責林○○生活教育費用之支出云云。然衡酌上開幼兒園收費證明，充其量僅得證明林○○之幼兒園學費業經繳清，但無從證明該費用為原告以自己之財產支付。至於上開金融機構交易明細固顯示原告於系爭期間曾有貸款紀錄，然從證人甲○○之上開證述可知，原告尚有其個人之其他子女(此觀原告之個人戶籍資料亦可得知，詳本院卷第4 1頁)、其母親以及其本身之生活開銷須負擔，是亦無從證明原告之貸款原因及款項之流向係與林○○之扶養費用有關。何況觀諸原告所提出上開與甲○○之對話紀錄，顯示原告於貸款清償期屆至時，均會通知甲○○，原告更具狀自承甲○○確有協助貸款清償等語(詳本院卷第190頁)，可見原告之貸款係由甲○○實際負責繳納。是本件顯無從以原告之貸款情形認定林 ○○之扶養費用係由原告負責支出。　3.最後，原告固又主張其既有實際照顧林○○，付出之心力亦得評價為金錢云云(詳本院卷第299頁)。惟按民法第179條規定不當得利之成立要件，必須無法律上之原因而受利益，致他人受損害，且該受利益與受損害之間，應有因果關係之存在。苟未有受利益；或所受利益與他人之受損害，顯非屬同一原因事實，而難認該損益之間有因果關係存在，即無該他人依不當得利之法律關係，請求返還利益之餘地（最高法院97年度台上字第1319號判決參照）。參諸證人甲○○之上開證述，顯示原告協助照顧林○○，係因與甲○○有所約定，是縱使原告因實際照顧林○○受有損害，亦係為履行其與甲○○間之約定之故，據此已難認其所受損害與被告所受利益間有因果關係。何況，甲○○在原告與林○○共同生活期間，即曾為原告繳付貸款，此業如前述；且原告並未舉證其申貸之目的及款項之用途與林○○之生活開銷有關，亦經本院說明如前。由此可見，原告個人之開銷及資金需求，極有可能係由甲○○實際負擔或補助部分，益徵原告之所以負責照顧林○○，係與甲○○有所約定，互為分工，換取由甲○○在外工作補助其個人之生活開銷或資金需求。是原告就照顧林○○所為之付出，與被告是否受有免除其扶養義務之利益，顯非屬同一原因事實，難認損益之間有因果關係存在。依上開說明，原告自無從依不當得利之法律關係，請求被告返還毋庸扶養林○○所受之利益。　㈢準此，原告所提出之各該證據及卷內之其他事證，尚無法證明原告確有實際代被告墊付林○○扶養費乙事，縱使其受有損害，亦無法證明與被告所受利益屬同一原因事實。其依不當得利之法律關係請求被告返還代墊之扶養費，自屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證資料，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2025-02-13

KSYV-113-家訴-27-20250213-1

六簡

斗六簡易庭

返還代墊費

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六簡字第36號原告吳水銀訴訟代理人陳信村律師上列原告與被告張秀足（即林素美之遺產管理人）等人間請求返還代墊費事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、被告鄧順龍已於民國110年10月1日死亡應提出其除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），再向管轄法院（被繼承人最後住所地法院）查詢全體繼承人有無向管轄法院為拋棄繼承之證明文件。二、被林立約已於110年12月26日死亡應提出其除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），再向管轄法院（被繼承人最後住所地法院）查詢全體繼承人有無向管轄法院為拋棄繼承之證明文件。三、提出雲林縣○○市○○段000地號土地分割為二筆後之最新第一類土地登記謄本(全部，暨顯示權利人完整姓名之異動索引) 。四、提出張秀足地政事務所辦理林忠之土地繼承登記及調解共有物分割登記費用表中編號1至7各細項之繳費單據。中華民國 114 年 2 月 11 日斗六簡易庭法官陳定國以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官高慈徽

2025-02-11

TLEV-114-六簡-36-20250211-1