Know99判決書

搜尋結果：代物清償

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度重訴字第91號原告張其昌被告陳瑋澤沈鑫誼廖柏毅張祖銘王定橙上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度重附民字第9號），本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣2,333,332元，及自民國112年12月11 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項於原告以新臺幣234,000元供擔保後，得假執行。如被告乙○○以新臺幣2,333,332元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。原告起訴時原請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）3,600萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之三計算之利息；嗣於民國114年1月21日當庭變更訴之聲明，請求被告應連帶給付原告300萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為聲明之減縮、擴張，揆諸前揭規定，應屬合法，合先敘明。　　二、本件被告丙○○、王定澄經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠訴外人葉泓志基於發起犯罪組織之犯意，於112年4月間某日，在不詳地點，成立以實施詐術為手段，具有3人以上、持續性、牟利性之有結構性從事詐欺取財取款工作之犯罪組織（下稱本案車手組織；詐欺取財犯罪中，取款之人俗稱車手，以下取款之人簡稱車手），並配合「衛斯理」等人所屬之某不詳詐欺集團（下稱甲詐欺集團），實行詐欺取財之取款犯行。葉泓志基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於112年4月間某日，在不詳地點，招募訴外人李豪參與本案車手組織。李豪則基於參與犯罪組織之犯意，於112年4月間某日，在不詳地點，參與本案車手組織，並在參與期間，基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於112年4月間某日，在不詳地點，招募訴外人劉佳榮參與本案車手組織。訴外人林柏勳、劉佳榮基於參與犯罪組織之犯意，於112年4月間某日，在不詳地點，參與本案車手組織。在本案車手組織內，葉泓志負責指揮、統籌安排配合車手之相關人員各項工作，提供車手住宿、生活費、車資、工作手機等，車手收取贓款後再由本案車手組織成員轉交甲詐欺集團。林柏勳負責拍攝照片、協助製作投資專員之證件照、投資公司收款收據。李豪負責招募劉佳榮請其協助尋找車手並自行或找人搭載車手前往指定地點。劉佳榮負責招募車手。劉佳榮於參與本案車手組織期間，基於成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織之犯意，於112年4 月19日前某日，在不詳地點，透過少年朱○恩招募訴外人少年張○擔任車手工作。　㈡訴外人林奕安、龔煒翔、江承嶧基於參與犯罪組織之犯意，於112年4月7日前某日，在不詳地點，參與以實施詐術為手段，具有3人以上、持續性、牟利性之有結構性從事詐欺取財之犯罪組織即甲詐欺集團，並由林奕安擔任向被害人取得款項之車手工作，龔煒翔、江承嶧擔任將車手林奕安取得之款項收受後，層層傳交予甲詐欺集團其他成員之收款工作（俗稱收水，下稱收水）。　㈢被告丁○○為信宇通訊有限公司之負責人，其與被告乙○○、戊○ ○從事販賣人頭行動電話門號（指由某名義人向電信公司申請行動電話門號，卻不由該人自己使用，而將該門號交由其他人使用，該人僅為行動電話門號之申請名義人【即人頭】，以下稱門號之申請名義人為人頭，其所申請之人頭行動電話門號下稱人頭門號）業務，有合作關係，即由被告戊○○、乙○○收購人頭門號，再交被告丁○○販賣，被告丁○○為販賣人頭門號之上游門號來源廠商。訴外人胡芷汶係通盈通訊行之負責人，與被告丁○○、訴外人黃則豫為朋友關係，知悉被告丁○○與銘喆通訊行均有從事販賣人頭門號業務。訴外人王銘謙係銘喆通訊行（獨資商號）之負責人，負責該通訊行之出資、經營、營收與分潤，同意及授權銘喆通訊行（含分店恩恩玩機通訊行）之員工販賣人頭門號，並因此獲利；訴外人黃則豫係銘喆通訊行之店長，負責管理該通訊行之業務；訴外人李恩宗係銘喆通訊行分店恩恩玩機通訊行之店長，負責管理恩恩玩機通訊行之業務。銘喆通訊行、恩恩玩機通訊行有從事對不特定人（消費者）販賣人頭門號之業務，為人頭門號之銷售通路。　㈣被告丁○○、乙○○、戊○○、丙○○、甲○○，與訴外人胡芷汶、王銘謙、黃則豫、李恩宗各已預見將（人頭）行動電話門號提供予陌生他人使用，極有可能遭不法者使用充作實行詐欺取財之犯罪工具，竟各基於縱使所提供之行動電話門號被作為詐欺取財之犯罪工具使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意（無證據證明有幫助加重詐欺之故意），於112 年3月16日前某日，在不詳地點，被告乙○○先告知被告丙○○ 代為尋找人頭門號之人頭，仲介申辦人頭門號，人頭及仲介人均可獲得報酬。被告丙○○為獲報酬，遂於112年3月16日前某日，在不詳地點，仲介被告甲○○申辦人頭門號，並於被告甲○○同意擔任人頭且申辦完畢後，獲得1,000元之報酬。被告甲○○於112年3月16日前往電信門市申辦10門預付卡人頭門號（包含B門號【遭用於詐欺】及其他9門0000000000、0000 000000、0000000000、0000000000、0000000000【下稱F門號】、0000000000【下稱G門號，遭用於詐欺】、000000000 0、0000000000、0000000000預付卡門號，以下合稱本案人頭門號），被告戊○○為與乙○○配合將人頭門號販賣與被告丁 ○○，於112年3月16日，駕車搭載被告乙○○在電信門市附近等待被告甲○○，待被告甲○○完成本案人頭門號申辦，將本案人頭門號交予被告乙○○，被告乙○○交付擔任人頭報酬1,000元予被告甲○○後，由被告戊○○駕車搭載被告乙○○前往被告丁○○ 位於新北市○○區○○路0段0號之信宇通訊有限公司，被告戊○○ 、乙○○一同將本案人頭門號交予被告丁○○，被告丁○○以1支人頭門號800元，10支人頭門號總計8,000元之價格收購本案人頭門號，被告戊○○因收購本案人頭門號交予被告丁○○所獲得之報酬為1,000元，被告乙○○因收購本案人頭門號交予丁○ ○所獲得之報酬為1,000元。　㈤被告丁○○於112年1月間，曾請訴外人胡芷汶協助介紹購買人頭門號客戶。銘喆通訊行於112年3月間，因有購入人頭門號以販賣之需求，由訴外人黃則豫與訴外人胡芷汶聯絡，請訴外人胡芷汶協助找尋人頭門號來源，訴外人胡芷汶則代銘喆通訊行向被告丁○○訂購人頭門號，其後，經由訴外人胡芷汶之仲介、代訂、販賣後協助處理斷卡事宜，被告丁○○將包含 B、F、G門號在內之本案人頭門號，以1支門號1,200元，B、 G門號總計2,400元之價格，販賣予銘喆通訊行，並寄送到位於「臺北市○○區○○○路00號108室」之銘喆通訊行，被告丁○○ 因此獲得2,400元。負責貨管等事務之銘喆通訊行店長黃則豫收受B、G門號後，因訴外人李恩宗在銘喆3C公務群組表示需要10門人頭預付卡門號以供販賣，訴外人黃則豫即將B、G 門號及其他本案人頭門號交予李恩宗販賣，訴外人李恩宗再以1支門號1,800元B、G門號總計3,600元之代價，將B、G門號販賣予不詳之人，銘喆通訊行即王銘謙則因經營銘喆通訊行，提供場地、授權販賣人頭門號，獲得3,600元。其後，甲詐欺集團成員以不詳方式取得B、G門號，即共同意圖為自己不法所有，基於加重詐欺犯意，於112年2月7日起，以You tube投資廣告及LINE暱稱「陳詩雅」向原告推薦下載「宏策」股票投資APP，並由宏策投顧客服與原告聯繫，佯稱：可依指示操作投資標的獲利等語，致原告陷於錯誤，依指示匯款，並預約儲值現金，於112年3月21日下午3時3分許，由宏策投顧客服提供門號0000000000號（申登人王定澄），並指派經理「呂亭穎」前往原告位於新北市土城區住處附近，向原告收取現金300萬元，以上開方式對原告施以詐術，使原告陷於錯誤交付300萬元予甲詐欺集團成員，致原告受有300 萬元之損害。為此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告 5人連帶賠償300萬元等語。　　並聲明：㈠被告應連帶給付原告300萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被告連帶負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告乙○○則以：對原告請求賠償，沒有意見，希望等刑事二審判決等語，資為抗辯。　　被告陳偉澤則以：希望等刑事二審判決，伊不認識騙原告的人等語，資為抗辯。　　被告戊○○則以：希望等刑事二審判決再談和解等語，資為抗辯。　　被告丙○○、王定澄經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、查原告主張之上開侵權事實，業經本院112年度原訴字第7號刑事判決認定在案，有上開刑事判決附卷可稽(見本院卷第1 9至190頁)，並經本院依職權調閱本院112年度原訴字第7號刑事案卷電子卷證核閱無誤，復有原告所提宏策投資股份有限公司收款收據、原告與詐騙集團LINE對話截圖等在卷可佐，並為被告丁○○、乙○○、戊○○所不爭執，而被告丙○○、王定澄經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，自堪信原告主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民事法上之共同侵權行為，不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為(最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照)，是民事法上之共同侵權行為人間，固不以主觀上有意思聯絡為要，惟仍須各行為人之行為均為損害發生之原因，始能要求行為人就損害之發生負擔共同侵權之責。復按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項並有明文。經查，原告　　遭甲詐欺集團成員詐欺所受300萬元之損害，係由訴外人葉泓志、李豪、劉佳榮、少年張○、林柏勳、林奕安、江嘉惠、龔煒翔、江承嶧、胡芷汶、王銘謙、黃則豫、李恩宗，及被告丁○○、乙○○、戊○○、丙○○、王定澄等人，分別負責車手、收水、提供帳戶、收購人頭門號、招募車手、招募申請人頭門號等行為，提供並給予甲詐欺集團幫助，嗣甲詐欺集團成員以不詳方式取得B、G門號後，共同意圖為自己不法所有，基於加重詐欺犯意，於112年2月7日起，以Youtube投資廣告及LINE暱稱「陳詩雅」向原告推薦下載「宏策」股票投資 APP，並由宏策投顧客服與原告聯繫，佯稱：可依指示操作投資標的獲利等語，致原告陷於錯誤，依指示匯款，並預約儲值現金，於112年3月21日下午3時3分許，由宏策投顧客服提供門號0000000000號（申登人王定澄，即G門號），並指派經理「呂亭穎」前往原告位於新北市土城區住處附近，向原告收取現金300萬元，以上開方式對原告施以詐術，使原告陷於錯誤交付300萬元予甲詐欺集團成員，致原告受有300 萬元之損害。是被告等人上開行為為原告損害發生之原因，被告丁○○、乙○○、戊○○、丙○○、甲○○自應與訴外人葉泓志、李豪、劉佳榮、少年張○、林柏勳、林奕安、江嘉惠、龔煒翔、江承嶧、胡芷汶、王銘謙、黃則豫、李恩宗負共同侵權行為之損害賠償責任。準此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告丁○○、乙○○、戊○○、丙○○、甲○○連帶賠償其所受損害，洵屬有據。五、再按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前段、第274條及第276條第1項分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解或調解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院109年度台上字第1069號判決、100年度台上字第91號判決意旨參照）。所謂「絕對效力」，係指就民法第 276條第1項而言，就該債務人應分擔部分，他債務人免除責任；至所謂「相對效力」，則指民法第274條第1項而言，他債務人係因清償之事實，而得受免責之利益。是於和解、調解之金額高於其應分擔額之情形，在分擔額以內部分，對他債務人而言有絕對效力；於超過分擔額部分，則應視其實際履行之數額，以定相對效力之範圍，如其履行數額已超過期分擔額，於超過部分，仍因清償而生消滅債務效力，他債務人同免其責任。經查：　㈠依原告之陳述及刑事卷證資料，可知被告丁○○、乙○○、戊○○ 、丙○○、甲○○與訴外人葉泓志、李豪、劉佳榮、林柏勳、少年張○、林奕安、江嘉惠、龔煒翔、江承嶧、胡芷汶、王銘謙、黃則豫、李恩宗等18人就原告所受損害300萬元，負連帶賠償責任，業如前述，則依民法第280條規定，經平均分擔後，每人內部分擔額為166,667元【計算式：300萬元÷18 人＝166,667元，元以下四捨五入】。　㈡訴外人李恩宗、黃則豫、胡芷汶、王銘謙、葉冠霆已於113年 4月25日經本院113年度司附民移調字第24號之調解程序中與原告以66,900元之金額達成調解(訴外人李恩宗、黃則豫、胡芷汶、王銘謙4人之調解金額均低於其內部應分擔額，另葉冠霆經刑事判決無罪，不計入共同侵權行為人數計算)【見本院附民卷第209至210頁】，依民法第276條規定，該4人之內部分擔額166,667元，因原告對渠等免除，其餘連帶債務人即生免除責任之絕對效力。是於扣除前述李恩宗、黃則豫、胡芷汶、王銘謙之內部分擔額666,668元後，原告得請求被告丁○○、乙○○、戊○○、丙○○、甲○○賠償之金額為2,333, 332元【計算式：300萬元－666,668元＝2,333,332元】。六、從而，原告依民法共同侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付原告2,333,332元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即112年12月11日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經核符合法律規定，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項規定，酌定相當擔保金額准許之。又被告乙○○陳明願供擔保請准免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。至原告敗訴部分之假執行聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。七、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟　　法第504 條第1 項移送前來，依同條第2 項規定免納裁判費　　，且訴訟中別無其他訴訟費用之發生，故本院自毋庸為訴訟　　費用裁判之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官冷明珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜

2025-02-18

ULDV-113-重訴-91-20250218-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2450號原告謝嘉惠被告謝博臣上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第2257號），經刑事庭裁定移送審理，於民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬參仟參佰參拾參元，及自民國一百一十三年六月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告已預見將自己金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼交予不詳之人使用，可能幫助詐欺集團成員以該帳戶作為收受、轉匯詐欺取財等財產犯罪所得之工具，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，竟仍不違背其本意基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年12月7 日以前某時將其所有之台北富邦銀行00000000000000號帳戶 (下稱系爭北富銀帳戶)及密碼交給由「川哥」、「鐵哥」( 真實姓名年籍均不詳)、李柏霖、李坤明、張晉維、蕭瑄、林博涵、李婉愉、許寬鴻及真實姓名不詳之水軍達30人所組成之詐欺集團成員（下稱系爭詐欺集團）使用。嗣系爭詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年9月間某時許，由某成員以LINE暱稱「郭德銘」向原告佯稱：至其介紹之APP投資虛擬貨幣可獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於111年1 2月7日10時8分許，匯款20萬元至系爭北富銀帳戶內，並旋遭轉匯至其他金融帳戶，原告因而受有20萬元損害等事實，業經本院以112年度金訴字第1030號刑事判決認定在案，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。本件被告因上開行為，使原告財產權受有損害，已如前述，則原告據以請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。四、次按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274 條定有明文。而債權人向連帶債務人中之一人免除債務而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項亦定有明文，此規定旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」，為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用（最高法院98年度台上字第 759號判決意旨可參）。準此，債權人與部分共同侵權行為人達成和解之金額，若超過該共同侵權行為人應分擔之數額，就已清償之和解金額內，其他連帶債務人同免其責（民法第274條參照）。若和解金額未逾該共同侵權行為人應分擔數額，則就該應分擔數額與和解金額之差額內，其他連帶債務人始同免其責。本件原告所得請求之賠償金額為20萬元，並應由被告與訴外人許寬鴻等共30名詐欺集團成員成員連帶負損害賠償責任，每人內部分攤額，無法律另有規定或契約另有訂定，依民法第280條前段規定，應各平均分擔1/30即6 ,667元（計算式：20萬元x1/30＝6,667元，元以下四捨五入）。惟原告與訴外人許寬鴻以2,792元成立和解並已獲清償，此為原告所是認，並有本院112年度司附民移調字第1757 號調解筆錄在卷可稽，則依上開民法第274條規定，本件被告因許寬鴻清償2,792元而同免其責任，再依同法第276條第 1項規定，因原告與許寬鴻和解之金額低於分擔額，差額為3 ,875元（計算式：6,667元－2,792元＝3,875元），被告亦同免其責任，再依同法第273條第2項規定，最後被告應賠償原告之金額為193,333元（計算式：20萬元－2,792元－3,875元＝ 193,333元）。五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月1 8日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決第1項原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-02-17

SJEV-113-重簡-2450-20250217-1

重訴

臺灣花蓮地方法院

清償債務

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度重訴字第27號原告林達偉訴訟代理人潘祐霖律師複代理人蔡智元律師被告陳孝明陳韻淅陳烱嵐共同訴訟代理人林士雄律師上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：(一)被告同意者。 (二)請求之基礎事實同一者。(三)擴張或減縮應受判決事項之聲明者。(四)因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。 (五)該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。(六)訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。(七)不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者；民事訴訟法第255條第1項定有明文。本件原告原以連帶債務人即被告陳孝明為被告，訴請返還910萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；於民國112年11月6日，追加陳太郎之法定繼承人即被告陳韻淅、陳烱嵐為追加被告，主張其追加訴訟符合上開規定第5款之情形；被告則援引最高法院104年度台抗字第1058號，主張連帶債務，債權人本得對債務人中之一人或數人先後為請求，其法律關係對於全體債務人並非合一確定，債權人以各連帶債務人為共同被告，提起給付之訴，非屬類似必要共同訴訟，當事人非屬有合一確定之必要，原告為訴之追加係不合法等語。經查，本件所爭議之協議書(北院卷第15-18 頁)因欠缺原告之簽名，故就林達偉是否與陳太郎及陳孝明間是否有意思表合致而成立系爭協議，本院應先行探究，且就此部分之認定不得為相歧異之判斷，應認符合上開規定第 2項基礎事實同一，且原告之訴所追加者，乃陳太郎之繼承人，爭議之核心亦皆為原告與陳太郎間有無成立系爭協議，其追加並未妨礙被告防禦亦或訴訟終結，應准原告為訴之追加。貳、實體部分：一、原告起訴主張： (一)原告與陳孝明之父親陳太郎、陳孝明前於民國92年2月8日簽訂系爭協議書(北院卷第15-18頁)，確認陳太郎積欠原告新臺幣（下同）810萬元及自90年4月30日起至清償日止按年息百分之6計算之利息(系爭協議書第壹條)，被告陳孝明同意就陳太郎積欠林達偉之債務負連帶責任(系爭協議書第壹條) ；而陳孝明、陳太郎為清償對於原告之債務，將其等對於訴外人全國加油站股份有限公司之土地租金債權讓與原告(扣除土地租金及相關稅賦等)，並表示借款債權繼續存在(系爭協議書第貳、參條)；同時亦約定如陳太郎或陳孝明或陳太郎及陳孝明違反系爭協議書，二人同意給付100萬元之懲罰性違約金予原告，並願負連帶清償責任(系爭協議書第肆條) ，原告迄今未曾受償，陳太郎於110年3月29日死亡，其法定繼承人為被告陳韻淅、陳孝明、陳烱嵐，爰依系爭協議書第參條、第肆條、民法第272、273號條之法律關係，提起本件訴訟，聲明：被告陳韻淅、陳烱嵐應於繼承被繼承人陳太郎之遺產範圍內，與被告陳孝明連帶給付原告910萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起(以被告最後收受送達計算)至清償日止，按年息百分之5計算之利息予原告。 (二)並補充：援引最高法院第74年度台上字第2143號、88年度台上字第438號民事判決意旨，主張印章由有權代理或有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用係為變態，應由主張變態事實之人負舉證責任，印鑑章依客觀情形判斷，足使第三人誤信，而有表見代理之情形，故本件被告若主張係由陳太郎無權蓋用印章，因屬變態事實，被告應就此變態事實負舉證責任，且被告陳孝明至今確實仍有收取系爭全國加油站所支付之租金之事實，顯見系爭協議書所記載之法律關係前提屬實，亦徵原告有足以信賴之外觀存在，被告陳孝明應依民法第169條之規定負表見代理責任，應受系爭協議書條款所拘束。至被告主張時效消滅部分，依系爭協議書第貳條第二款之規定，兩造均同意借款債權直至藉由全國加油站之繼續性租金債權支付完畢前均不消滅，被告至今仍持續收取全國加油站給付之租金，並未清償上開借款債權，本件借款債權依協議書，僅於原告受領每月租金數額之範圍內方消費同額債權，被告主張時效抗辯為無理由。　　二、被告則以： (一)被告陳孝明於收受起訴狀繕本時，始知悉有系爭協議存在，被告陳孝明當時甫退伍出社會，就系爭協議書並無任何印象，被告陳孝明並無授權予陳太郎代簽名及用印，暫不論協議書上是否為陳太郎之簽名、印章，原告尚無法舉證被告陳孝明有授權陳太郎，故縱認陳太郎與原告間有成立系爭協議，亦對被告陳孝明無任何效力；又假設陳太郎之字跡為真，系爭協議書上並無原告之親自簽名或有任何蓋印，故合理推測原告並未同意系爭協議書，系爭協議書所為之約定不成立，原告之訴係無理由，應予駁回；依一般經驗法則，系爭協議書第貳條第1項約定之請求權起算日即92年2月25日，距今有 20餘年，如此長之時間不為請求，可推知該協議應自始不成立；原告援引之最高法院74年度台上字第2143號民事判決，該案事實之適用前提係以不否認該印章為真正且該印章係遭盜用，被告陳孝明並無該顆印章，故本件以該案事實不同，不應比附參照，被告陳孝明原不知有該協議書存在，自不得要求被告陳孝明負表見代理之責。 (二)假設林太郎與原告當年有達成合意，系爭協議書有效之情形，原告並不否認請求起算之時點竹為92年2月25日，原告於1 12年8月2始主張810萬元之債權，已罹於時效，被告主張時效抗辯；違約金部分，因債務人不履行即發生而獨立存在，非屬從權利，且非基於一定法律關係而定期反覆發生之債權，原告可自林太郎第一期未給付時即92年3月25日即屬違約而可得請求時起算15年之時效，於107年3月24日時效完成，原告於112年8月2日請求已罹於時效，被告為時效抗辯；依系爭協議書第貳條之約定，其內容屬民法第320條新債清償，原告亦不否認該新債係屬租金債權轉讓，因租金係屬同一法律關係具繼續性且週期性，每期(每月)之請求權時效依民法第規定126年之規定，為5年，以系爭全國加油站租金33萬 (尚不考慮每3年調漲部分)，扣除應給付土地出租人即祭祀公業鄭文佑每月72,000元之租金及營業稅3,600元，依系爭協議書，原告自92年3月間起每月可請求之租金債權為254,4 00元，810萬元之舊債以租金債權清償，應於第32個月清償完畢即95年10月理應清償完畢，最後一期至遲於100年11月時效完成，相比舊債，新債之時效更短，從而，原告之訴係無理由，應予駁回。 (三)另案(新北地方法院112年度訴字第1952號)亦涉及本件全國加油站之租金，原告於另案主張係為陳太郎代墊，主張代墊款項係借貸之法律關係，假設本件810萬元借款為真、代墊款亦為真，在前債(810萬元借款)尚未清償且金額龐大之情形下，原告豈又會再給予新借款，因此可推知本件810元之借款債權並不存在，又倘借款為真，原告即可於另案一併主張毋須待該案進行中，另外訴請被告返還，係因另案預估無法勝訴風險極大，始另提起本訴，又依另案原告主張陳太郎截至108年初之還款模式係先借隔年再還之模式運作，故依原告主張應可證截至108年初兩造已無任何債權債務關係，原告提起本訴有違誠信原則；原告長時間不行使本件債權，且於另案亦為行使，應有權利失效原則之適用等語為答辯，聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。三、本院之判斷： (一)民法第320條規定，因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅。此乃學說上所謂之新債清償，依該規定，其新債務不履行，舊債務仍不消滅。而同法第319條規定：債權人受領他種給付以代原定之給付者，其債之關係消滅。即學說上所稱之代物清償。依此規定，代物清償係一種消滅債之方法，且為要物契約，其成立除當事人之合意外，必須現實為他種給付，始生消滅債務關係之效力。按債之更改，乃成立新債務而消滅舊債務之契約，雙方有無消滅舊債務之意思，應依具體事實認定。如無消滅舊債務之意思，而係因清償舊債務而對於債權人負擔新債務，則屬新債清償。 (二)契約，乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅為當事人紛爭之行為規範，亦係法院於訴訟之裁判規範。倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院應為闡明性解釋（單純性解釋），即依文義解釋（以契約文義為基準）、體系解釋（通觀契約全文）、歷史解釋（斟酌立約當時情形及其他一切資料）、目的解釋（考量契約之目的及經濟價值），並參酌交易習慣與衡量誠信原則，以檢視其解釋結果是否符合兩造間權利義務之公平正義，且應兼顧不能逸出契約最大可能之文義。茲依原告提出之系爭協議書之客觀文義，本院解釋其內容：第1條係就陳太郎對原告負有本金810萬元及自90年4月30日至清償日止按年息百分之6計算之利息等債務，加以確認後，再約定由被告陳孝明就上述債務同負連帶連帶清償責任；第2條則約定上項債務之清償方法，亦即由前開連帶債務人將其對第三人即承租人全國加油站股份有限公司自92年1月25日起之租金債權於前條債務金額範圍內讓與原告，但前條舊債務不因此項租金債權讓與而消滅，僅於原告已實際受領收訖前揭每月租金數額之範圍內消滅該部分，即表明係採新債清償而非代物清償；第3條則約定由前開連帶債務人代理原告向承租人收取租金，扣除祭祀公業鄭文佑之每月租金72,000元及相關稅負後，交付原告，再者，因此條係以舊債範圍內為新債之債之轉讓，並非全部新債之租金債權均讓與原告，依前開連帶債務人與承租人間之土地租賃契約（北院卷第31頁）所載，第二年起每月租金為33萬元，爾後每滿三年調高3%，故扣除上開72,000元及相關稅負後，每月可轉讓由原告收取之租金至少為241,500元，依本息攤還方式計算清償期間，約37個月即可償還完畢（見附表一），因此本條所約定轉讓之債權乃 92年3月起至95年4月期間之租金，不及於95年4月之後發生的租金債權；第4條乃約定前開連帶債務人若未依約將前條租金交付原告者，構成違約，同意給付100萬元之懲罰性違約金予原告。 (三)由系爭協議書第1條所定之利息起算日，應可認定90年4月30 日時，原告與陳太郎間之消費借貸本金810萬元債務已屆清償期，才會開始計算遲延利息，因此舊債務即借貸本金810 萬元之請求權消滅時效，亦應自90年4月30日起算，適用民法第125條之15年時效期間，而應於105年4月30日罹於消時效。又本件新債清償之租金債權讓與，雖不使原本借貸債權消滅，兩造間原有之消費借貸債務仍屬存在，而為新舊兩債權並存狀態，但此新債權亦有其請求權消滅時效，應各自獨立計算，而新債權自得行使時起算時效期間。且新債權既屬定期給付之租金債權性質，其各期租金債權請求權則應適用民法第126條之5年時效期間，因此最後一期（95年4月10日）月租金請求權消滅時效期間應於100年4月10日（每月租金約定為10日交付）屆滿。至於違約金請求權，則若系爭協議書之連帶債務人未依第4條約定將自承租人收取到的整年租金支票交付予原告者，即構成違約，故其違約金請求權之消滅時效期間，自應交付而未交付時（即自92年3月10日）起算，而於107年3月10日即罹於時效。原告並無提出於上開請求權消滅時效期間屆滿前有何中斷時效事由之任何事證，故本件原告新舊債權及違約金債權無論是否存在，均已罹於消滅時效，被告為時效抗辯而拒絕給付，乃有理由。 (四)況且，消滅時效制度涉及公序良俗，不得由當事人以契約抛棄或延長，或變相抛棄或延長，茲考量系爭協議書內關於清償方法之法律結構設計十分縝密（把債務人兒子及土地租金收入都押進去擔保了，復加上高額違約金，有非實現不可之氣勢），無非係為企圖能於短期內獲得完全之清償，而無予以債務人逃避履行之空間，依此契約架構，原告內心對於實現債權之意念甚高甚深，依合理之經驗判斷，若債務人未依約履行，原告應不可能手握如此有力之契約，卻放著不管或不執行，而經歷如此漫長期間未對債務人採取求償之法律程序，則系爭借貸債務業已因租金收取而清償完畢之可能性甚高。時效制度就是為了這種長期不行使請求權，而使證據滅失不明，債務人無法證明業已清償，或甚至繼承人不明被繼承人與債權人間交易過程（包括就契約如何成立及執行之過程）之情形而設，易言之，依系爭協議書約定，92年3月間陳太郎即應將承租人開立之整年租金支票12張，一次收取交付原告，清償方法極為簡單，有沒有履行，92年3月間即可知悉，而原告既有非實現債權不可之意念及殷切期盼，且尚距系爭協議書甫簽訂不久正在熱度上，自無可能於債務人不履行時，放縱不問，更無拖延至逾20年待主要債務人陳太郎死亡後，才向其不明協議書如何而來之子女主張有此債務存在之理，此權利行使方式明顯違背事理常情及誠實信用原則，造成爭議判斷成本上之無限提高，故本件實乃消滅時效制度運用目的之最佳典範。四、綜上所述，原告依系爭協議書約定之債權均已罹於消滅時效，被告得拒絕給付。從而，原告依契約等法律關係請求被告給付，乃無理由，應併其假執行之聲請予以駁回。本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，故不逐一說明。　　據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官沈培錚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲附表一以本金810萬,年息6%,計算37期本息攤還每月付款為240,338元期數償還本金償還利息月清償額本金餘額 1 199,838 40,500 240,338 7,900,162 2 200,837 39,501 240,338 7,699,325 3 201,841 38,497 240,338 7,497,484 4 202,851 37,487 240,338 7,294,633 5 203,865 36,473 240,338 7,090,768 6 204,884 35,454 240,338 6,885,884 7 205,909 34,429 240,338 6,679,975 8 206,938 33,400 240,338 6,473,037 9 207,973 32,365 240,338 6,265,064 10 209,013 31,325 240,338 6,056,051 11 210,058 30,280 240,338 5,845,993 12 211,108 29,230 240,338 5,634,885 13 212,164 28,174 240,338 5,422,721 14 213,224 27,114 240,338 5,209,497 15 214,291 26,047 240,338 4,995,206 16 215,362 24,976 240,338 4,779,844 17 216,439 23,899 240,338 4,563,405 18 217,521 22,817 240,338 4,345,884 19 218,609 21,729 240,338 4,127,275 20 219,702 20,636 240,338 3,907,573 21 220,800 19,538 240,338 3,686,773 22 221,904 18,434 240,338 3,464,869 23 223,014 17,324 240,338 3,241,855 24 224,129 16,209 240,338 3,017,726 25 225,249 15,089 240,338 2,792,477 26 226,376 13,962 240,338 2,566,101 27 227,507 12,831 240,338 2,338,594 28 228,645 11,693 240,338 2,109,949 29 229,788 10,550 240,338 1,880,161 30 230,937 9,401 240,338 1,649,224 31 232,092 8,246 240,338 1,417,132 32 233,252 7,086 240,338 1,183,880 33 234,419 5,919 240,338 949,461 34 235,591 4,747 240,338 713,870 35 236,769 3,569 240,338 477,101 36 237,952 2,386 240,338 239,149 37 239,149 1,196 240,345 0

2025-02-14

HLDV-113-重訴-27-20250214-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1435號原告陳紗訴訟代理人周永棋被告高○楷兼法定代理人高○甯上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬零壹佰參拾伍元，及自民國一百一十三年五月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之七十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬零壹佰參拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告高○楷（00年0月00日生，未成年人），於民國111年12月16日騎乘訴外人甲○○所有之車牌號碼000-0000 號機車，行經新北市○○區○○街00號時，疏未注意欲超越同一車道之前車時，需保持適當距離，並按鳴喇叭或變換燈光，待前車減速靠邊獲表示允讓後始得通行，致與騎乘車牌號碼 000-000號機車之原告發生碰撞，原告因此人車倒地，受有右側手部挫傷、左側手部挫傷、右側踝部挫傷、右側足部挫傷、左側手肘挫傷、左側膝部挫傷、左側手部第二掌骨閉鎖性骨折、左側腓骨上端閉鎖性骨折、左手第一及二掌骨骨折之傷害（下稱系爭事故），高○楷於發生系爭事故時，既為未成年人，則其法定代理人即被告高○甯自應連帶負責，爰依侵權行為法律關係，訴請被告賠償醫療費用新臺幣（下同）72,439元、看護費84,000元、交通費76,230元、精神慰撫金100,000元，並聲明：被告應連帶給付原告332,669元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。三、被告未於言詞辯論到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段定有明文。原告主張伊因系爭事故，受有上開傷勢等情，有其提出之診斷證明書在卷可稽，又稽之系爭事故係高○楷欲超車原告時，始生系爭事故之事實，業經高○楷、原告於製作新北市政府警察局交通大隊海山分隊道路交通事故談話紀錄表時陳述明確，足認高○楷對系爭事故之發生，具有過失，而系爭事故發生時，高○楷為未成年人，揆諸首揭規定，高○楷及高○甯自應連帶賠償原告所受損害，洵屬明確。五、茲就原告本件請求之各項損害賠償項目，說明如下：　㈠醫療費用：　　原告主張其因系爭事故，支出醫療費用72,439元，業據其提出新北市立聯合醫院、臺北榮民總醫院、高雄長庚紀念醫院、高雄市立鳳山醫院、方舟復健診所、購買醫療材料之發票為證，被告經相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，自堪認原告主張為真實，故原告請求被告醫療費用72,439元，自應准許。　㈡看護費：　　原告因系爭事故，經臺北榮民總醫院醫囑建議於手術後休養 6週，且需人幫忙照顧等情，有該院112年8月31日診斷證明書在卷可佐，足徵原告因系爭事故，共42日需人照顧，當屬真實。又本院審酌主張以2,000元計算每日專人看護費用，合於市場行情，故認原告請求看護費84,000元（計算式：2, 000元×42日＝84,000元），要屬有據。　㈢交通費：　　原告主張因系爭事故，需往返高雄台北及前往醫療院所就診，除高鐵票外，尚已提出車資計算式說明各趟車資費用為憑，並說明其係依計程車里程計算等語，而被告於本件已生擬制自認之訴訟上效果，業如上述，故原告主張被告應賠償交通費76,230元，亦為有理。　㈣慰撫金：　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。本院審酌兩造之學經歷、卷附財產所得資料，兼衡以被告不法侵害原告身體健康權之行為態樣、程度、原告所受精神之痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金100,000元，尚屬過高，爰酌減為80, 000元。　㈤基上說明，本件原告因系爭事故，所得請求被告之損害，共為新臺幣312,669元（計算式：72,439元＋84,000元＋76,230 元＋80,000元＝312,669元）。六、按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第274條、第276條第1項定有明文。又按民法第276條第1 項規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」（民法第280條），為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用，最高法院98年度台上字759號判決可資參照。另連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第280條前段雖有明文，惟基於公平原則，及任何人均不得將基於自己過失所生之損害轉嫁他人承擔之基本法理，在共同侵權行為連帶債務人間之分擔義務，自應類推適用民法第217條關於與有過失之規定，依各加害行為對損害之原因力及與有過失之輕重程度，定各連帶債務人應分擔之義務，始為公允合理。經查：　㈠系爭事故之發生，除係高○楷騎乘機車撞及原告所致外，另一原因，則係甲○○將其所有之機車借予高○楷騎乘所致等事實，有該機車之車籍資料查詢結果在卷可參，亦為甲○○於言詞辯論時到庭陳述明確，且依甲○○之陳述內容，其知悉高○楷無駕駛機車之駕照，仍將機車借予高○楷使用。準此，甲○○ 對系爭事故之發生，自亦有違反不得將機車借予無駕照人使用之注意義務之過失，且該過失行為，同為系爭事故之原因，故甲○○本應依法與高○楷同負連帶損害賠償之責，應屬當然。　㈡經類推適用民法第217條第1項之規定，本院審酌前揭高○楷、甲○○過失行為之情節輕重、原因力之強弱，認高○楷、甲○○ 對系爭事故，渠等就本件事故發生之過失責任比例，應分別為百分之80、百分之20，則高○楷之內部分擔額應為250,135 元（即312,669元×80%＝250,135元，元以下四捨五入）；甲○ ○之內部分擔額，則為62,534元（即312,669元×20%＝62,534 元，元以下四捨五入）。再本件原告於言詞辯論時，已與甲 ○○以給付60,000元之條件達成和解乙節，有渠等和解筆錄在卷可考。參諸前揭說明，原告應允甲○○之賠償金額，已低於甲○○之依法應分擔額，則就該差額部分，有民法第276條第1 項規定之適用，對高○楷本身基於侵權行為所應負擔之損害賠償債務，發生絕對效力。是以，本件原告得請求高○楷、高○甯連帶賠償之金額，應再扣除62,534元，而為250,135元（計算式：312,669元－62,534元＝250,135元）。七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年5月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。八、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償25 0,135元，及自113年5月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。末本院另依民事訴訟法第 436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-14

PCEV-113-板簡-1435-20250214-3

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第684號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人吳宗豫葉家秀被告陳世洪上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月23 日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項亦有明文。本件原告提起本件訴訟時，原列陳世洪、蕭淑燕為被告，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)147,923元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息。嗣原告與蕭淑燕達成和解，並撤回對蕭淑燕之起訴，有原告提出之民事撤回狀附卷可稽(見本院卷第95頁)。後原告於民國(下同)114年1月23日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告13,565元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見本院卷第105至106頁)。核原告上開所為撤回對蕭淑燕之起訴，因撤回時蕭淑燕未為本案之言詞辯論，自無庸得其同意，且原告上開所為變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。二、被告陳世洪經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告承保訴外人洪木清所有之車牌號碼000-0000 號自用小客車(下稱系爭車輛)車體損失險。洪木清於112年3 月20日19時許，駕駛系爭車輛行經國道一號北向82.8公里處路肩(斯時開放路肩行駛)時，因同向前方被告駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，疑似故障停靠路肩，僅顯示警示燈而未放置故障標誌之過失，致同向行駛於路肩由訴外人蕭淑燕駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，未注意車前狀況，不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損(下稱本件事故)，蕭淑燕與被告就本件事故之發生，應各負擔7 0%、30%之過失責任，本件事故業經國道公路警察局第二大公路警察大隊楊梅分隊處理在案。又系爭車輛修復費用為14 7,923元（含工資25,745元、烤漆8,058元、零件114,120元），並由原告依保險契約給付完畢，依保險法第53條第1項規定取得法定代位求償權，且原告已與蕭淑燕以103,546元成立和解，是經扣除連帶債務人蕭淑燕已清償應負擔的部分後，請求被告給付之金額為13,565元。為此，爰依民法第18 4條第1項前段、第191條之2、第196條及保險代位之規定提起本件訴訟，並聲明：如上述變更後之聲明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷 (一)原告主張系爭車輛於前揭時地，因同向前方被告駕駛之肇事車輛疑似故障停靠路肩，僅顯示警示燈而未放置故障標誌之過失，致同樣行駛於路肩由蕭淑燕駕駛之車輛，未注意車前狀況，不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損等情，業據提出車輛行照、汽車受損照片、道路交通事故當事人登記聯單、車輛估價單及電子發票證明聯等件為證(見本院卷第17至45 頁)，並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊調閱系爭車禍事故資料，經該局以國道警二交字第1130015367號函檢送調查卷宗資料核閱無誤(見本院卷第55至76頁)；而被告經本院合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告此部分主張為真實。 (二)按汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援。滑離車道時，應先顯示方向燈逐漸減速駛進路肩，車身或所載貨物突出部分，須全部離開車道。待援期間除顯示危險警告燈外，並在故障車輛後方五十公尺至一百公尺處設置車輛故障標誌警示之。前項情形汽車無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方一百公尺以上處設置車輛故障標誌，同時應即通知該管公路管理機關或警察機關協助處理。高速公路及快速公路交通管制規則第15條第1、2項分別定有明文。經查，蕭淑燕於警詢陳稱略以：當時行駛外側路肩(路肩有開放)，車速約每小時80公里，伊從外側變至路肩，系爭車輛正要從路肩切至外側，系爭車輛前方有一台故障車(即肇事車輛)，事發後停於外側路肩；洪木清於警詢時陳稱略以：當時由南往北行駛於外側路肩欲前往林口，見前方車減速，於是跟著減速，前方車輛切出去時看到前面還有一輛疑似故障之車輛 (即肇事車輛)打警示燈但未擺放故障標誌，伊等待左方沒車要切出去時，行駛於後方車(即蕭淑燕駕駛之車輛)撞上後車尾；被告於警詢時稱有於上揭時間駕駛肇事車輛行經肇事地點，並稱：我車油門踩空，以為車輛故障，便將車輛停放於路肩，打開警示燈，後來發現是誤觸定速，解除後就將車輛開走，停了約3分鐘，我沒有擺放故障標誌，且不知道後方有事故發生等語。有A3類道路交通事故調查紀錄表附卷可查 (見本院卷第71至76頁)，足認被告於前揭時、地駕駛車輛時，本應遵守前揭交通安全規定，於高速公路上遇緊急情況無法繼續行駛而停於路肩時，竟未在故障車輛後方50至100公尺處設置車輛故障標誌提醒後方來車，僅顯示危險警告燈，致同樣行駛於路肩之蕭淑燕駕駛之車輛，因未注意前車狀態而碰撞系爭車輛，造成系爭車輛車尾受損，參以當時晴，夜間有照明、路面乾燥無缺陷、視距良好等情，有上開道路交通事故調查及現場照片等件為憑，應無不能注意之情事，被告卻有上開未能注意之違失而肇事，與系爭車輛受損間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。另依道路事故初判表與A3類道路交通事故調查紀錄表，洪木清見肇事車輛時停止前進，堪認洪木清已盡其注意義務，故洪木清就本事件應無過失責任。本院審酌本件洪木清無過失責任、蕭淑燕未注意前車狀況及被告於停駛路肩時未擺放故障標誌之過失程度，認本件應由被告蕭淑燕負擔肇事責任70%、被告負擔肇事責任30%。 (三)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院73年台上字第1574號裁判意旨、同院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查被告因前開過失肇事，致系爭車輛受有損害等情，已如前述，被告自應就系爭車輛之損害負損害賠償責任。又系爭車輛因本件事故受損，修復費用為147,923元(含工資25,745元、烤漆8,058 元、零件114,120元），原告並依保險契約於保險額度內賠付上開金額，有車輛估價單、電子發票證明聯附卷可稽(見本院卷第35至45頁)，經核上開估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確係修復系爭車輛所必要。又系爭車輛為104年5月出廠，有系爭車輛行照在卷可稽(見本院卷第17頁)，則該車迄至112年3月20日因本件事故受損時止，使用期間為7年10月，則依前揭說明，前開修復費用中以新品換舊品而更換之零件費用，自應予以折舊，經扣除折舊後之零件費用為11,415元(詳如附表之計算式)，再加上前開無折舊問題之工資25,745元及烤漆8,058元，且該部分支出為修復系爭車輛所必要之費用，準此，系爭車輛因本件事故毀損之必要修理費用合計為45,218元（計算式：扣除折舊後零件11,415元+工資25,745元+烤漆8,058元=45,218元）。 (四)再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判決意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛之修復費用等情，有電子發票證明聯在卷可考(見本院卷第4 5頁)，參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。惟按損害賠償只應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應僅以該損害額為限，此觀最高法院65年度台上字第2908號判例意旨亦明。查原告固依其與被保險人間之保險契約之約定，賠付被保險人147,923元，然本件被保險人所得請求之損害賠償金額為4 5,218元，已如前述，揆諸前揭說明，原告所得代位被保險人請求之損害賠償額即應以45,218元為限。 (五)末按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第185條第1項前段定有明文。而數人因共同過失不法侵害他人之權利者，依法應負連帶賠償責任，苟各行為人之過失均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院66年台上字第2115號民事判例參照）。而本件被告及蕭淑燕之過失行為，均為原告所受損害之共同原因，業如前述，是渠等2人對原告自應負連帶賠償責任。惟因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。民法第274條及第276條第1項亦分別有所明定。查，被告應與蕭淑燕連帶賠償原告之金額為45,218元，業如前述。渠蕭淑燕與被告之之內部應分擔額分別為31,653元（70 %）、13,565元（30%）。而原告已與蕭淑燕成立和解，原告亦自承蕭淑燕已給付103,546元予原告(見本院卷第105頁)，則蕭淑燕賠償原告之前開款項已超過本件被告應負連帶賠償原告之全部債務。是既已由蕭淑燕將被告應連帶給付之債務全部清償完畢，原告再請求被告應給付13,565元，即為無理由。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第196條、第191 條之2及保險代位之規定，請求被告賠償原告13,565元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　楊明箴如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　114,120×0.369=42,110 第1年折舊後價值　　114,120-42,110=72,010 第2年折舊值　　　　72,010×0.369=26,572 第2年折舊後價值　　72,010-26,572=45,438 第3年折舊值　　　　45,438×0.369=16,767 第3年折舊後價值　　45,438-16,767=28,671 第4年折舊值　　　　28,671×0.369=10,580 第4年折舊後價值　　28,671-10,580=18,091 第5年折舊值　　　　18,091×0.369=6,676 第5年折舊後價值　　18,091-6,676=11,415 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　11,415-0=11,415 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　11,415-0=11,415 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　11,415-0=11,415

2025-02-13

CPEV-113-竹北簡-684-20250213-1

訴

臺灣新北地方法院

清償債務等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1679號原告吳大銜訴訟代理人黃志仁律師被告陳秋銘上列當事人間請求清償債務等事件，經本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣109萬4,000元，及自民國113年5月28 日起至清償日止，按年百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣36萬5,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣109萬4,000元為原告預供擔保，得免為假執行　　事實及理由一、原告主張：（一）原告於民國105年間承包銤鉌工程有限公司廠房之「廠房雨棚修繕工程」後，再轉發包給被告，並由被告雇用訴外人吳錦龍施作，然吳錦龍於105年5月17日自前開工程施工處跌落成植物人狀態，經兩造與吳錦龍之法定代理人進行勞資調解後，協議由兩造連帶賠償吳錦龍新臺幣（下同） 330萬元，每期給付3萬元。另因原告對吳錦龍無直接指揮、監督之權限，故兩造約定上開賠償額分別由被告、原告各負擔242萬元、88萬元，即被告每期給付2萬2,000元、原告負擔8,000元。惟被告於給付132萬6,000元後，即違約未給付，經訴外人吳錦龍聲請強制執行無果後，轉對原告聲請強制執行，而由原告替被告墊付剩餘之109萬4,000 元予吳錦龍。（二）經查，被告未依約給付系爭連帶債務之內部分擔額109萬4 ,000元，並因原告於113年5月27日清償而免責，被告無法律上原因受有免責給付連帶債務之利益，爰依民法第280 條、第281條、第179條規定，請求被告給付如訴之聲明。（三）聲明：　　⒈被告應給付原告109萬4,000元，及自113年5月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：（一）被告因疫情原因無法付款，然已盡力清償。原告固稱兩造協議此筆242萬元債務由被告負擔2萬2,000元，被告否定之，兩造當初協議因被告責任多一點，故由被告多付一點，然被告認為僅需負擔一半。被告當時月付2萬2,000元予吳錦龍，想說有能力付就付。跟原告共同負責這件事情，被告只能慢慢清償原告。（二）聲明：　　⒈原告之訴及其假執行聲請均駁回。　　⒉如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。但因債務人中之一人應單獨負責之事由所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔；連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。前項情形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利。但不得有害於債權人之利益；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第280條、第281條、第179條分別定有明文。查兩造與訴外人吳錦龍之代理人唐金鳳在新北市府勞資爭議調解中達成調解，約定兩造支付和解金330萬元，以分期付款方式給付，自105年8月20日起每期支付3萬元，有新北市政府勞資爭議調解記錄附卷可稽（見本院113年度訴字第167 9號「下稱訴字」卷第137頁至第139頁），而證人唐金鳳於本院言詞辯論時證稱：「原告有準時付，被告不知道到民國幾年就沒有按時付了，之前分開付的時候，被告一個月22000元，原告一個月8000元」等語（見訴字卷第149頁），並觀諸證人唐金鳳之新光銀行存摺存款對帳單（見訴字卷第25頁至第91頁），按月支付金額自105年8月起，確實為原告支付8,000元，被告支付2萬2,000元，自110年5 月起被告方開始未按月支付，則被告暨自105年8月起至11 0年5月間均按原告主張之內部分擔額支付，自堪認原告主張兩造另有約定內部分擔額為可採，而原告既已於113年5 月27日代被告向證人唐金鳳支付109萬4,000元，有切結書及匯款申請書在卷可查（見訴字卷第97頁至第99頁），則原告依民法第280條、第281條、第179條請求被告給付上開109萬4,000元，及自113年5月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息，即屬有據，應予准許。（二）綜上所述，原告依民法第280條、第281條、第179條規定請求被告應給付原告109萬4,000元，及自113年5月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-02-13

PCDV-113-訴-1679-20250213-1

金上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度金上字第21號上訴人丁立玟被上訴人楊竣順上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月 30日臺灣彰化地方法院113年度訴字第681號第一審判決提起上訴，被上訴人一部撤回起訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決（除撤回部分外）命上訴人給付逾新臺幣375萬6,047元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審（除撤回部分外）訴訟費用由被上訴人負擔五分之二，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、被上訴人起訴原請求上訴人應給付新臺幣（下同）598萬3,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見原審訴681卷第88頁）。嗣於本院變更起訴聲明為：「上訴人應給付591萬3,000元，及其中590萬元自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起，其中1萬3,000元自原審判決送達上訴人翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。」核屬一部撤回起訴，並經上訴人同意（見本院卷第63至64頁），自屬合法，該部分即已不在本院審理範圍，合先敘明。二、上訴人於原審雖聲請於原法院刑事庭112年度金訴字第497號（下稱另案）終結前停止訴訟程序，惟本件係被上訴人於原法院刑事庭提起附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭後，民事法院就上訴人所涉侵權行為成立與否，可獨立審判，非以另案裁判之確定結果為據，原法院未裁定停止訴訟而逕為裁判，於法尚無不合。貳、實體部分　一、被上訴人主張：上訴人與其所屬詐騙集團成員共同出於詐欺故意，於民國110年5月24日某時，假冒「中華電信女性人員」、「黃朝先警員」、「黃義民隊長」、「黃睦涵檢察官」等人名義，以電話向伊佯稱涉嫌洗錢案件，需交付伊所有金融帳戶云云，伊因而陷於錯誤，先後於附表一所示之時間，將如附表一所示財物放置於該集團成員指定處所後，嗣由如附表一所示之人取得上開財物。復由如附表二所示之人持伊所有帳戶資料，分別於附表二所示時間提領如附表二所示現金後，以附表三所示之方式交付予上訴人及訴外人楊健森，致伊受有損害，故依民法第184條第1項、第185條規定，請求上訴人賠償591萬3,000元本息等語（原審就被上訴人上開請求為全部勝訴之判決，上訴人不服提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊與被上訴人遭詐騙一事無關，不應負賠償責任。縱認伊應負損害賠償責任，被上訴人之損害賠償請求權亦已罹於消滅時效等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院的判斷：　㈠上訴人應就被上訴人所受損害負賠償責任：　　⒈故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第1項後段定有明文。詐欺之不法行為，如符合故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人之要件，受害人亦得依民法第184條第1項後段、第185條規定，請求加害人共同負侵權行為之損害賠償責任（最高法院111年度台上字第176號判決看法相同）。蓋詐欺之被害人依自己之意思移轉財產給加害人，並不侵害物之本身實體或使用功能，亦不構成因無權處分喪失所有權，非對所有權之侵害，係純粹經濟上損失之故。　　⒉經查，被上訴人受詐騙集團成員冒用公務員身分騙稱須交付其所申設之帳戶而陷於錯誤，因而交付如附表一所示財物，其帳戶存款亦遭該集團成員於附表二所示時間提領如附表二所示現金，上訴人因而受有共計591萬3,000元損害等情，為兩造所不爭執（見本院卷第67頁之不爭執事項⒈ ），自堪信為真正。又上訴人身為該集團之上層人員，該詐騙集團成員詐得財物後，陸續以附表三所示之方式交付給上訴人及訴外人楊健森，楊健森亦將所得交付上訴人等情，亦據共犯黃韋銓（他卷二第23至27、73至78、227至2 30頁、臺灣彰化地方法院112年度金訴字第497號卷【下稱金訴卷】二第373至378頁）、楊健森（偵10060號共犯筆錄卷第109至115頁、他卷二第43至48、221至223頁、金訴卷一第375至382頁）、黃元廷（他卷一第189至193頁、他卷二第215至217頁、金訴卷一第383至389頁）、洪彥麒（他卷一第101至104頁）、陳彥宇於偵查及原法院刑事庭證述明確（南市警善警偵字第1120359136號卷【下稱善警13 6卷】第147至159頁、他卷二第83至86頁），並有車牌號碼000-0000號自小客車照片、車行紀錄與門號基地台位置資料可稽（見他卷一第168至171、209至221頁、他卷二第 15頁、偵10060號警卷二第53至55、219至223頁），佐以該集團成員王靖閎亦證稱：伊跟黃韋銓一起行動時，黃韋銓經常接到上訴人之電話。伊也曾陪黃韋銓將取得款項交給上訴人或楊健森，上訴人是比楊健森更上層之人，群組成員都是聽上訴人指示等語（他卷一第141頁、原審金訴卷一第362至373頁），自堪信為真正。　　⒊上訴人雖辯稱黃韋銓、王靖閎就另一被害人鄭啟鎮詐得財務之取贓及去向等所述矛盾，王靖閎更表示黃韋銓曾託人要求其指證首腦為楊健森，實則黃韋銓積欠上訴人債務未清，存有仇恨怨隙，故黃韋銓所述不實云云（見本院卷第 12至16頁），惟黃韋銓否認與上訴人間有何債務存在，上訴人復未曾就黃韋銓積欠其債務乙節舉證證明，本院已難為有利於上訴人之認定。又證人一致證稱贓款最終係交由上訴人取得，縱其等證述細節存有若干歧異，仍不得以此遽認證述不實。　　⒋上訴人復辯稱「aa000000000000il.com」帳號係於110年7 月30日設立，而包括被上訴人在內之多位被害人遭詐騙時間則介於同年5月13日至6月11日間，可見黃韋銓證稱上開帳號係其聯絡方式並非事實云云。查黃韋銓證稱犯罪期間均以飛機軟體與上訴人聯繫，東窗事發後始以上開帳號與上訴人聯絡，核與證人即承辦員警洪瑋崧於原法院刑事庭證稱該帳號IP使用者之一即為上訴人之配偶蘇靜雯等情（見金訴卷一第356至357頁）相符，足見黃韋銓證述屬實，自難僅憑該帳號設立於110年5月前，即認黃韋銓證述不實。　　⒌準此，上訴人所屬詐騙集團成員既以故意背於善良風俗之方法加損害於被上訴人，致被上訴人受有損害共計591萬3 ,000元，其自應依民法第184條第1項後段、第185條負損害賠償責任。　㈡連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第280條第1項定有明文。又債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項亦有明文。是債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，就該債務人應分擔之部分，他債務人亦同免其責任，他債務人於給付時均得扣除該債務人應分擔之部分。而因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，同法第274條亦有明文（最高法院111年度台上字第1041號判決同此意旨）。經查，被上訴人起訴主張遭上訴人、楊健森、黃韋銓、黃元廷、洪彥麒、吳○平、林珵瑋、顧○洋、曹祐睿、許○顯、陳逢宇、戴羽陞、鄭曉陽、陳彥宇及冒稱「中華電信女性人員」、「黃朝先警員」、「黃義民隊長」、「黃睦涵檢察官」等18人所屬詐騙集團成員詐騙，其等應負共同侵權行為損害賠償責任，業如前述，依民法第280條規定，其等相互間應就被上訴人所受損害平均分擔義務，即每人內部應負擔之金額為32萬8,500元（計算式：5,913,000元÷18）。又被上訴人就所受損害陸續與附表四所示之人達成和解或調解成立（其中許○顯、楊健森、顧○洋、林珵瑋部分並未拋棄對其他賠償義務人之請求，見本院卷第177、185至187、191頁；其餘之人亦無證據證明被上訴人有拋棄對其他賠償義務人之請求），並取得如附表四欄所示金額之賠償，為兩造所不爭執（見本院卷第266至267頁），又被上訴人與陳彥宇、黃元廷固各以10萬元成立調解，但被上訴人對2人並未拋棄內部分擔之差額（見本院卷第193至195頁），則被上訴人就附表四編號欄因調解或和解金額而低於內部應分擔金額共計89萬2,500元，既已因和解而免除對各該賠償義務人應分擔之債務，則依民法第276條第1項規定，即不得再向上訴人請求。另連帶債務人給付如附表四欄所示之金額共計126萬4,453元而為清償，上訴人亦同免其責任，從而被上訴人得請求上訴人給付之金額應為375萬6,047元（計算式：5,913,000－892,500－1,264,453＝3,756,047元)。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件被上訴人對上訴人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經被上訴人之催告而未為給付，上訴人始負遲延責任。準此，被上訴人請求自起訴狀繕本送達上訴人之翌日即113年1月26日起（見附民卷第7頁），按年息5%計付遲延利息，核無不合。　㈣民法第197條第1項規定，因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，而該「知悉」係指「明知」，若僅知受有損害，而不知行為人及其行為為侵權行為，則非「明知」。因此請求權人無從本於侵權行為請求賠償，即無法開始起算消滅時效（最高法院110年度台上字第470號判決意旨相同）。上訴人主張被上訴人於110年6月21日在臺南市政府警察局善化分局製作筆錄，其於113年1月26日始提起本件訴訟，請求權業已消滅時效云云，惟被上訴人於斯時僅表明遭電話詐騙，並未見到詐騙之人等情（見善警136號卷第57至65頁），難認其於報案時已知悉上訴人為侵權行為人，自無從自該時起算消滅時效，上訴人此部分辯解即無可取。四、結論：　　綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項後段、第185條第1 項規定，請求上訴人給付375萬6,047元，及自113年1月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失去根據，應併予駁回。原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤。上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鴻權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日【附表一】編號交付財物時間交付財物地點取包車手受騙交付之財物１ 110年5月26日16時許臺南市善化區六分寮大同國小路旁之電信箱圍牆後洪彥麒 ⑴楊竣順中國信託商業銀行000000000000號帳戶（下稱編號1帳戶）之存摺、金融卡 ⑵楊竣順中華郵政伸港郵局00000000000000號帳戶（下稱編號2帳戶）之存摺、金融卡 ⑶楊竣順永豐商業銀行00000000000000號帳戶（下稱編號3帳戶）之存摺、金融卡 ⑷楊竣順玉山商業銀行帳號0000000000000帳戶（下稱編號4帳戶）之存摺、金融卡 ⑸楊竣順合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶（下稱編號5帳戶）之存摺、金融卡 ⑹楊竣順國泰世華商業銀行000000000000號帳戶（下稱編號6帳戶）之存摺、金融卡 ⑺現金52萬6,000元２ 110年6月4日13時許洪彥麒現金80萬2,000元３ 110年6月10日13時許戴羽陞、吳○平現金110萬元４ 110年6月16日13時許戴羽陞、吳○平現金65萬2,000元合計上開6帳戶之存摺、金融卡及現金308萬元【附表二】編號提款車手提領時間提領地點提領帳戶提領金額 ① 洪彥麒 110年5月26日17時40分55秒嘉義市○區○○路000號「站前郵局」編號2帳戶 6萬元 ② 110年5月26日17時42分3秒 6萬元 ③ 110年5月26日17時43分23秒 2萬9,000元 ④ 110年5月26日18時4分嘉義市○○路000號「彰化商銀嘉義分行」編號3帳戶 2萬元（原判決誤載為3萬元） ⑤ 110年5月26日18時4分 2萬元 ⑥ 110年5月26日18時5分 2萬元 ⑦ 110年5月26日18時6分 2萬元 ⑧ 110年5月26日18時7分 2萬元 ⑨ 110年5月26日18時8分 1萬元 ⑩ 110年5月26日18時30分 9,000元 ⑪ 110年5月26日18時19分13秒嘉義市○區○○路000號「合庫銀行東嘉義分行」編號5帳戶 3萬元 ⑫ 110年5月26日18時20分12秒 3萬元 ⑬ 110年5月26日18時21分3秒 3萬元 ⑭ 110年5月26日18時22分4秒 3萬元 ⑮ 110年5月26日18時23分10秒 2萬9,000元合計遭提領41萬7,000元 ⑯ 林珵瑋 110年5月26日18時51分嘉義市○區○○路000號「全家超商憶富門市」編號1帳戶 2萬元 ⑰ 110年5月26日18時51分 2萬元 ⑱ 110年5月26日18時51分 2萬元 ⑲ 110年5月26日18時54分 1萬元 ⑳ 110年5月26日19時10分嘉義市○○路000號「兆豐銀行嘉義分行」編號6帳戶 2萬元㉑ 110年5月26日19時11分 2萬元㉒ 110年5月26日19時19分41秒嘉義市○○○路000號「兆豐銀行嘉興分行」編號4帳戶 2萬元㉓ 110年5月26日19時20分30秒 2萬元㉔ 110年6月4日17時3分44秒彰化縣○○鄉○○路000號「伸港郵局」編號2帳戶 6萬元㉕ 110年6月4日17時4分27秒 6萬元㉖ 110年6月4日17時5分15秒 2萬9,000元㉗ 110年6月4日17時11分48秒彰化縣○○鄉○○路000號「統一超商伸港門市」編號4帳戶 2萬元㉘ 110年6月4日17時12分42秒 2萬元㉙ 110年6月4日17時13分33秒 2萬元㉚ 110年6月4日17時14分25秒 2萬元㉛ 110年6月4日17時15分14秒 2萬元㉜ 110年6月4日17時16分6秒 2萬元㉝ 110年6月4日17時16分54秒 2萬元㉞ 110年6月4日17時17分55秒 9,000元合計提領44萬8,000元㉟顧○洋 110年5月27日凌晨0時1分4秒彰化縣○○市○○路000號「員林中正路郵局」編號2帳戶 6萬元㊱ 110年5月27日凌晨0時2分36秒 5萬5,000元合計提領11萬5,000元㊲曹祐睿 110年5月27日凌晨1時1分彰化縣○○市○○路0段00號「兆豐銀行員林分行」編號3帳戶 3萬6,000元㊳ 110年5月27日凌晨1時6分9秒彰化縣○○市○○路0段000號「合庫銀行員林分行」編號5帳戶 3萬元㊴ 110年5月27日凌晨1時7分20秒 3萬元㊵ 110年5月27日凌晨1時8分41秒 6,000元㊶ 110年5月27日凌晨1時37分22秒彰化縣○○市○○路0段000號「玉山銀行員林分行」編號4帳戶 5萬元㊷ 110年5月27日凌晨1時38分32秒 5萬元㊸ 110年5月27日凌晨1時39分38秒 5萬元㊹ 110年5月27日凌晨1時57分彰化縣○○市○○路0段000號「合庫銀行員林分行」編號1帳戶 6,000元㊺ 110年5月27日凌晨0時41分彰化縣○○市○○路0段00號「統一超商金東山門市」編號6帳戶 1萬5,000元㊻ 110年5月28日凌晨0時2分5秒彰化縣○○市○○路0段000號「玉山銀行員林分行」編號4帳戶 5萬元㊼ 110年5月28日凌晨0時3分17秒 5萬元㊽ 110年5月28日凌晨0時6分10秒 5千元合計提領37萬8,000元㊾許○顯 110年6月5日凌晨0時18分52秒彰化縣○○鄉○○路000號「伸港郵局」編號2帳戶 6萬元㊿ 110年6月5日凌晨0時19分49秒 6萬元  110年6月5日凌晨0時20分42秒 2萬元  110年6月5日凌晨0時21分29秒 1萬元  110年6月5日凌晨0時40分彰化縣○○鄉○○路000號「伸港郵局編號4帳戶 2萬元  110年6月5日凌晨0時41分15秒 2萬元  110年6月5日凌晨0時41分4秒 2萬元  110年6月5日凌晨0時42分44秒 2萬元  110年6月5日凌晨0時43分34秒 2萬元  110年6月5日凌晨0時44分21秒 1萬元  110年6月7日凌晨0時25分彰化縣○○鄉○○路0段000號「統一超商巨航門市」編號6帳戶 2萬元  110年6月7日凌晨0時26分 2萬元  110年6月7日凌晨0時27分 2萬元  110年6月7日凌晨0時28分 2萬元  110年6月7日凌晨0時29分 2萬元  110年6月7日凌晨0時31分彰化縣○○鄉○○○路000號「台中商銀伸港分行」編號6帳戶 2萬元  110年6月7日凌晨0時32分 2萬元  110年6月7日凌晨0時33分 2萬元  110年6月7日凌晨0時33分 2萬元  110年6月7日凌晨0時34分 2萬元合計提領46萬元（原判決誤載為50萬元）  陳逢宇 110年6月10日17時45分24秒雲林縣○○鄉○○路0號「崙背郵局」編號2帳戶 6萬元  110年6月10日17時46分34秒 6萬元  110年6月10日17時47分44秒 3,000元  110年6月10日17時48分55秒 2萬7,000元  110年6月10日18時27分11秒雲林縣○○鎮○○路00號「合庫銀行虎尾分行」編號5帳戶 3萬元  110年6月10日18時27分55秒 3萬元  110年6月10日18時28分36秒 3萬元  110年6月10日18時29分17秒 3萬元  110年6月10日18時29分58秒 3萬元  110年6月10日18時40分13秒雲林縣○○鎮○○街00號「虎尾家樂福玉山銀行ATM」編號4帳戶 5萬元  110年6月10日18時41分27秒 5萬元  110年6月10日18時42分38秒 5萬元  110年6月11日凌晨0時8分46秒雲林縣○○鄉○○路0號「崙背郵局」編號2帳戶 6萬元  110年6月11日凌晨0時10分3秒 6萬元  110年6月11日凌晨0時11分34秒 3萬元（原判決誤載為6萬元）  110年6月11日凌晨0時15分雲林縣○○鄉○○路0號「崙背郵局」編號6帳戶 2萬元  110年6月11日凌晨0時16分 2萬元  110年6月11日凌晨0時17分 2萬元  110年6月11日凌晨0時18分 2萬元  110年6月11日凌晨0時19分 2萬元  110年6月11日凌晨0時20分 1萬5,000元  110年6月11日凌晨0時28分9秒雲林縣○○鄉○○村○○路00號「崙背農會」ATM 編號5帳戶 2萬元  110年6月11日凌晨0時28分44秒 2萬元  110年6月11日凌晨0時29分14秒 2萬元  110年6月11日凌晨0時29分41秒 2萬元  110年6月11日凌晨0時30分22秒 2萬元  110年6月11日凌晨0時30分48秒 2萬元  110年6月11日凌晨0時31分15秒 2萬元  110年6月11日凌晨0時31分41秒 1萬元  110年6月11日凌晨0時34分47秒雲林縣○○鄉○○村○○路00號「崙背農會」ATM 編號4帳戶 2萬元  110年6月11日凌晨0時35分20秒 2萬元  110年6月11日凌晨0時35分48秒 2萬元 101 110年6月11日凌晨0時36分14秒 2萬元 102 110年6月11日凌晨0時36分52秒 2萬元 103 110年6月11日凌晨0時37分19秒 2萬元 104 110年6月11日凌晨0時37分47秒 2萬元 105 110年6月11日凌晨0時38分14秒 1萬元合計提領101萬5,000元（原判決誤載為104萬5,000元）【附表三】 ①洪彥麒、林珵瑋撿包後，於110年5月26日提領上開帳戶內之款項後，將所收現金及所提領之現金交付與黃韋銓，再由黃韋銓以不詳方式交付與楊健森及丁立玟。 ②顧○洋於110年5月27日提領上開帳戶內之款項，再交由曹祐睿接續提領後，將所提領之現金交付與黃韋銓，黃韋銓指揮陳彥宇駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載車手，於同日14時19分許至嘉義市四維路與世賢路口（友忠路附近），再前往友忠路788巷5號交付予楊健森。楊健森從中提取報酬後，將贓款交予黃元廷搭乘高鐵北上交付予丁立玟。 ③曹祐睿於110年5月28日提領上開帳戶內之款項，鄭曉陽在旁把風，之後將所提領之現金交予黃韋銓，黃韋銓指揮陳彥宇駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載車手，於同日17時19分許至嘉義市中興路與友忠路口，再前往友忠路788巷5號將贓款交付與楊健森。楊健森從中提取報酬後，將贓款交予黃元廷搭乘高鐵北上交付予丁立玟。 ④林珵瑋於110年6月4日提領上開帳戶內之款項後，將所提領之現金交付予黃韋銓，再由黃韋銓以不詳方式交付予楊健森及丁立玟。 ⑤許○顯於110年6月5日提領上開帳戶內之款項後，將所提領之現金交付予黃韋銓，再由黃韋銓以不詳方式交付予楊健森及丁立玟。 ⑥陳逢宇於110年6月10日提領上開帳戶內之款項後，將所提領之現金交付予黃韋銓，黃韋銓指揮陳彥宇駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於同日19時19分許至嘉義交流道下交流道將贓款交予楊健森，復於同日19時49分許北上交流道。楊健森從中提取報酬後，將贓款交予黃元廷搭乘高鐵北上交付予丁立玟。 ⑦陳逢宇於110年6月11日提領上開帳戶內之款項後，將所提領之現金交付予黃韋銓，黃韋銓駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於同日16時59分許至嘉義市中興路與友忠路口，再前往友忠路788巷5號將贓款交付與楊健森。楊健森從中提取報酬後，將贓款交予黃元廷搭乘高鐵北上交付予丁立玟。【附表四】（單位：新臺幣）共同侵權行為人和（調）解金額因和（調）解金額低於內部應分擔金額而免除部分 已給付金額 備註洪彥麒 100,000元 228,500元 100,000元 ⒈與其法定代理人洪志賢共同與被上訴人調解成立 ⒉另取得10萬元違約金吳成平確定判決本金為652,000元，執行取得363,557元後，就剩餘金額以18萬元調解成立 0元 543,557元許○顯 300,000元 28,500元 50,000元與其法定代理人黃氏金泉共同與被上訴人和解黃韋銓 5,896元楊健森 100,000元 228,500元 15,000元顧○洋 50,000元 278,500元 50,000元與其法定代理人顧宏山、楊卉瑩共同與被上訴人和解曹祐睿 200,000元與曹祐睿之法定代理人曹竣翔、黎氏蕊以20萬元達成和解林珵瑋 200,000元 128,500元 200,000元與洪怡驊共同與被上訴人和解陳彥宇 100,000元 0元 100,000元被上訴人就內部分擔差額並未拋棄黃元廷 100,000元 0元 0元被上訴人就內部分擔差額並未拋棄小計 892,500元小計 1,264,453元

2025-02-12

TCHV-113-金上-21-20250212-1

訴

臺灣屏東地方法院

返還不當得利等

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度訴字第735號原告郭起赫郭頴鴻共同訴訟代理人蘇昱銘律師被告郭寶怡王靜共同訴訟代理人李嘉苓律師（法扶律師）上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年1月15 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告丁○○應給付原告各新臺幣9萬2,924元，及自民國110年1 1月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告甲○應給付原告各新臺幣9萬2,924元，及自民國110年11 月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、原告其餘先位之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔40％，餘由原告負擔。五、本判決命被告丁○○給付部分，得假執行。但被告丁○○如各以新臺幣9萬2,924元為原告各預供擔保，得免為假執行。六、本判決命被告甲○給付部分，得假執行。但被告甲○如各以新臺幣9萬2,924元為原告各預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查原告起訴時聲明：㈠被告應連帶給付原告各新臺幣（下同）1 9萬0,444元，及自民國110年11月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付原告各18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。暨起訴狀繕本送達翌日起至遷出門牌號碼為屏東縣○○鄉○○ 路000號房屋（下稱系爭房屋）之日止，按月給付原告各3,7 50元。嗣於本院審理中，變更上開聲明第1項代墊款及第2項不當得利請求數額，並追加備位主張倘認代墊款全為原告丙 ○○所支付，被告亦應返還予丙○○，變更聲明如後述。經核原告所為訴之變更追加，係基於被告返還代墊款及給付不當得利之同一事實，且係擴張或減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。二、被告丁○○為00年0月00日生，於起訴時尚未成年且未婚，而無訴訟能力乙節，有戶籍資料附卷可稽（見本院卷一第29頁），嗣丁○○於訴訟繫屬中成年，取得訴訟能力，其法定代理人之代理權消滅，丁○○依民事訴訟法第175條第1項規定具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第75頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠訴外人郭仁傑於107年11月10日死亡，兩造為其繼承人，應繼分各1/4。郭仁傑生前曾向屏東縣內埔地區農會（下稱內埔農會）借款240萬元（下稱系爭貸款），原告自郭仁傑死亡後，已委由訴外人戊○○代償系爭貸款所餘本金72萬元、利息 2萬2,914元、遲延利息180元及違約金300元，共計74萬3,39 4元，被告應按其應繼分比例1/4各分擔18萬5,849元，原告自得依民法第281條或第179條規定，擇一請求被告連帶給付原告各18萬5,849元及自免責日起之利息。又倘認系爭貸款所餘債務全為原告丙○○所代償，則原告備位主張被告應連帶給付丙○○37萬1,697元及自免責日起之利息。　㈡另坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）及其上同段81建號建物（即系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）為郭仁傑所遺，原由兩造繼承而公同共有，嗣於113年8月29 日由被告經裁判分割取得，應有部分各2分之1。被告取得系爭房地全部前，無權占用系爭房屋2至4樓，受有相當於租金之不當得利，原告自得各依民法第179條規定，請求被告給付自107年11月10日起至111年11月9日止，及112年2月14日起至113年8月28日止，相當於租金之不當得利27萬2,508元等語。　㈢並先位聲明：⒈被告應連帶給付原告各185,849元，及自110年 11月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應給付原告各272,508元，及其中180,000元自112年2月14日起至清償日止；其中16,872元自113年3月13日起至清償日止；其中75,636元自113年12月4日起至清償日止，均按週年利率 5％計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：⒈ 被告應連帶給付丙○○371,697元，及自110年11月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應給付原告各272 ,508元，及其中180,000元自112年2月14日起至清償日止；其中16,872元自113年3月13日起至清償日止；其中75,636元自113年12月4日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告乙○○未曾給付金錢予戊○○，自未代償系爭貸款，且丙○○未能證明已有將前開74萬3,394元款項全數給付予戊○○，自無由請求被告如數分擔。另被告與郭仁傑間就系爭房地存有使用借貸法律關係，被告並非無權占有，又系爭房屋2樓為客廳、飯廳、浴室，3樓有2間臥房，4樓為儲藏空間堆放原告及其母親之物品，被告僅使用系爭房屋2樓及3樓其中1間房間。原告及其母親物品係郭仁傑生前移置至4樓，被告並無占用4樓空間，故被告使用範圍未逾越應繼分比例合計2分之1，不構成不當得利等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告先備位之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，系爭房地於107年11月10日郭仁傑死亡後，原由兩造共同繼承而公同共有，應繼分各為4分之1，嗣於113年8月29 日經裁判分割由被告取得，應有部分各2分之1。系爭房屋坐落於系爭土地上，系爭房屋共有4層樓，1樓出租予訴外人經營小吃店，租金每月為2萬元等節，有系爭房地登記謄本、臺灣高等法院高雄分院112年度家上字第70號判決暨確定證明書在卷可稽（見本院卷一第157至160頁；本院卷二第37至 47、71頁），且為兩造所不爭執，堪予認定。四、得心證之理由：　㈠原告請求返還代墊款部分：　⒈按繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之；連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第1153條第2項、第281條第1項分別定有明文。　⒉原告主張郭仁傑生前以其名義向內埔農會所為系爭貸款，於郭仁傑死亡後，其等委由戊○○繳清系爭貸款本息及違約金共計74萬3,394元等語，並提出原告中華郵政帳戶股份有限公司、戊○○兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）帳戶交易明細為證（見本院卷一167至175、203至224頁）。經查：　　⑴本院就郭仁傑於死亡時系爭貸款所餘債務數額及後續清償情形乙節函詢內埔農會，該會函復略以：郭仁傑有以系爭房地為抵押於110年11月25日向本會借款240萬元，於其10 7年11月10日死亡時，所餘債務本金74萬元，後續由其帳戶內扣款每月本金2萬元利息另計，該債務於110年11月8 日清償完畢，清償本金共計74萬元、利息及遲延利息2萬1 ,842元、違約金300元等語，此有內埔農會112年1月9日屏內農信字第1120000101號函暨貸放資料、放款歷史交易明細查詢資料、112年2月20日屏內農信字第1120000831號函在卷可參（見本院卷一第143至153、229頁），惟觀諸上開放款歷史交易明細，系爭貸款後續合計清償利息應為2 萬2,914元，遲延利息為180元。　　⑵證人戊○○於本院審理中證稱：原告為伊表弟，郭仁傑死亡後，原告委由伊清償系爭貸款，伊會按期自伊兆豐銀行帳戶轉帳至郭仁傑帳戶還款，原告會再跟伊結算，不過其中有2萬元係以系爭房屋所收取租金來支付等語（見本院卷二第18至22頁），且被告不爭執繳納系爭貸款資金，均係由證人兆豐銀行所匯入（見本院卷二第5至6頁），可知系爭貸款所餘債務，確係原告委由證人所繳清。是原告主張扣除上開系爭房屋所收取租金2萬元後，原告已共同代償系爭貸款所餘債務共計74萬3,394元（計算式：740,000＋2 2,914＋180＋300－20,000＝743,394）乙節，堪予認定。　　⑶被告雖抗辯原告乙○○未給付金錢予證人戊○○，乙○○未代償系爭貸款，且丙○○未能證明已有將前開74萬3,394元款項全數給付予證人，自無由請求被告如數分擔云云。惟證人於本院審理中明確證稱：雖然都是丙○○與伊聯絡，並由丙 ○○帳戶匯款予伊，清償伊所代墊款項，惟當初丙○○有表明系爭貸款債務是原告要共同代償等語（見本院卷二第19、 22至23頁），依證人上開證述，可知系爭貸款所餘債務，乃原告共同委由證人代償，自不因原告償還委任事務所生費用方式有異，且縱原告尚未全數將代償款項給付予證人，亦僅屬證人與原告間請求償還委任費用問題，不影響系爭貸款前開所餘債務係由原告共同代償之事實。被告此部分抗辯，並非可採。　⒊基上，原告共同代償系爭貸款債務共計74萬3,394元，原告各代償數額為37萬1,697元，於郭仁傑死亡後，系爭貸款債務自應由其繼承人即兩造按應繼分比例負擔之，則原告各請求被告按應繼分比例1/4各分擔9萬2,924元（計算式：371,697 ÷4＝92,924，元以下四捨五入），並給付自免責翌日即110年 11月9日起，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。至原告主張被告就前開所應分擔債務，應負連帶給付責任，惟揆諸民法281條之規定，求償權人僅就各人之求償數額各別存在，不得再行主張連帶，是原告主張被告應負連帶之責，並不足採。又原告依民法第281條規定請求，既屬有據，其另主張依民法第179條規定，為同一請求，即無審究必要。　㈡原告請求不當得利部分： ⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，依民法第1151條規定，各繼承人對於遺產全部為公同共有關係，固無應有部分。然共有人（繼承人）就繼承財產權義之享有（行使）、分擔，仍應以應繼分（潛在的應有部分）比例為計算基準，若逾越其應繼分比例享有（行使）權利，就超過部分，應對其他共有人負不當得利返還義務，他共有人自得依其應繼分比例計算其所失利益而為不當得利返還之請求（最高法院104年度台上字第531號判決意旨參照）。是因繼承而公同共有之人，對於共有物之使用收益，固應受應繼分之限制，惟共有人如未超過其應繼分之範圍而為使用收益，即無不當得利之問題。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　⒉原告主張被告於分割取得系爭房地全部前，占用系爭房屋2至 4樓空間，逾越被告應繼分比例云云，被告雖不爭執有使用系爭房屋2樓及3樓其中1間房間，惟否認有使用3樓另1間臥房及4樓空間。揆諸前揭說明，原告應就其利己事實負舉證責任，惟原告未提出任何事證以實其說，自難認被告有使用 3樓全部及4樓空間。是以，被告僅使用系爭房屋2樓及3樓其中1間臥房之空間，核與被告應繼分合計2分之1比例無太大歧異，且其等使用方式亦未逾越合理使用範疇，堪認被告未超過其應繼分之範圍而為使用收益，自不構成不當得利。從而，原告各請求被告給付107年11月10日起至111年11月9日止，及112年2月14日起至113年8月28日止，相當於不當得利租金共計272,508元，自屬無據。五、綜上所述，原告先位之訴依民法第281條規定，請求被告各給付原告各9萬2,924元，及自110年11月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，即無理由，應予駁回。又原告先位之訴既有理由，其備位之訴即無庸審酌，附此說明。六、本件原告勝訴部分，因所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，惟被告陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告，亦無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛侑倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光

2025-02-12

PTDV-111-訴-735-20250212-1

訴

臺灣橋頭地方法院

清償債務等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第682號原告大正貨運有限公司法定代理人劉麗津原告蕭明清上二人共同訴訟代理人羅永安律師被告李閎珏上列當事人間請求清償債務等事件，經臺灣高雄地方法院移送前來（112年度審訴字第1414號），本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告大正貨運有限公司新臺幣參拾陸萬捌仟柒佰柒拾肆元，及自民國一百一十四年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告蕭明清新臺幣參萬參仟捌佰元，及自民國一百一十四年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決第一、二項得假執行。但被告如各以新臺幣參拾陸萬捌仟柒佰柒拾肆元、新臺幣參萬參仟捌佰元，為原告大正貨運有限公司、蕭明清預供擔保後，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第7款規定甚明。原告起訴時，僅主張同案被告蔡宗慶（蔡宗慶雖仍否認原告主張，惟為弭平訟爭，於本院民國 114年1月21日言詞辯論時與原告達成和解）於109年8月10日向訴外人劉正明購買車牌號碼000-00曳引車、65-X2營業半拖車（下分別稱690曳引車、65半拖車，並合稱系爭車輛）後，與原告大正貨運有限公司（下稱大正公司）成立靠行契約（下稱系爭靠行契約），約定將系爭車輛靠行登記於原告大正公司名下。嗣於本院113年12月26日言詞辯論時，原告主張被告李閎珏亦為系爭靠行契約之當事人，並請求追加李閎珏為被告，經蔡宗慶同意（本院卷第73頁），爰審酌原告請求均係基於系爭靠行契約為之，主要訴訟資料相同，且有利於原告、蔡宗慶、李閎珏紛爭之一次解決，避免裁判矛盾，亦不甚妨礙蔡宗慶、李閎珏之防禦及訴訟終結，依前揭說明，原告所為追加於法尚無不合，應予准許，先予敘明。二、李閎珏經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張：李閎珏於109年8月10日向劉正明購買系爭車輛後，與大正公司成立系爭靠行契約，約定將系爭車輛靠行登記於大正公司名下，由李閎珏占有使用系爭車輛和繳納分期貸款及系爭車輛之稅費、規費及保險費等費用。李閎珏為取得購買系爭車輛之資金，另於109年8月21日委託大正公司擔任借款人，由原告蕭明清、李閎珏、蔡宗慶擔任連帶保證人，與訴外人華開租賃股份有限公司（下稱華開公司）成立分期付款買賣契約（下稱系爭分期付款契約），約定大正公司向華開公司借款新臺幣（下同）1,373,333元，分48期清償，並由李閎珏按期向華開公司清償。詎李閎珏未依約清償，由大正公司、蕭明清分別代李閎珏清償773,249元、33,800元，嗣後，李閎珏將690曳引車返還大正公司，並由大正公司以500,000元出售，大正公司自得依系爭靠行契約、民法第5 46條、第312、176、177、281條規定，請求李閎珏返還273, 249元；蕭明清得依民法第546、312、176、177、281條規定，請求李閎珏返還33,800元。另大正公司為李閎珏給付系爭車輛之行車執照費200元、汽車修理保養費85,880元、111年度下期使用牌照稅6,981元、111年10月1日至同年月30日燃料使用費2,464元，合計95,525元，大正公司亦得依系爭靠行契約、民法第546條、第176、177條規定，請求李閎珏給付95,525元。因李閎珏未依系爭靠行契約履行其義務，大正公司並以113年12月26日言詞辯論筆錄影本送達為終止與李閎珏間系爭靠行契約之意思表示，系爭靠行契約既經終止，李閎珏自應將65半拖車車牌2面、行車執照（下合稱系爭車輛資料）返還大正公司。爰依前揭請求權基礎、第767條第1 項中段規定提起本訴，請求鈞院擇一判決原告勝訴。聲明：（一）李閎珏應給付大正公司368,774元，及自言詞辯論筆錄影本送達翌日即114年1月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）李閎珏應給付蕭明清33,800元，及自言詞辯論筆錄影本送達翌日即114年1月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（三）李閎珏應將系爭車輛資料返還大正公司。（四）願供擔保，請准宣告假執行。二、李閎珏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院得心證理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是以，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第281條第1項、第546 條第1項亦分有明文。連帶債務人清償債務，致他債務人同免責任時或受任人因委任事務，支出必要費用時，自得依前揭規定，向他債務人、委任人請求償還。又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第 767條第1項前段固有明文，惟以無權占有為原因請求返還所有物時，應先舉證證明被告確有占有之事實，亦即原告須就其為物之所有人及該物現為被告占有中之有利於己之事實，負舉證責任。（二）原告主張業據提出系爭分期付款契約、動產抵押契約書、華開公司函、汽車買賣合約書、存證信函、臺灣臺北地方法院111年度司票字第15499號民事裁定、匯款單、清償證明書、收納款項收據、估價單、使用牌照稅繳款書、燃料使用費繳納通知書為證（雄院卷第15至39頁），且向華開公司清償之款項多由李閎珏或其父親即訴外人李慶雲之款項支付，有蔡宗慶提出存摺明細可稽（本院卷第81、83頁），堪信原告主張李閎珏為系爭靠行契約之當事人，及委託大正公司擔任借款人，蕭明清擔任連帶保證人向華開公司借款乙節為真。是原告於代李閎珏清償華開公司之欠款後，依民法第281條第1項規定，請求李閎珏返還原告各27 3,249元、33,800元，及大正公司繳納系爭車輛之相關款項後，依民法第546條第1項，請求李閎珏償還95,525元，均屬有據。（三）原告另主張系爭車輛資料為李閎珏所占有，惟未提出相關證據資料以實其說，難認原告此部分主張為真，原告既未舉證證明系爭車輛資料為李閎珏所占有，其請求李閎珏返還系爭車輛資料，即屬無據。　（四）又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項本文、第203條分別定有明文。原告依前揭規定，請求自言詞辯論筆錄影本送達翌日即114年1月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。　　　　（五）末按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項復有明文。原告雖與蔡宗慶達成和解，惟蔡宗慶仍否認其為系爭靠行契約之當事人、系爭分期付款契約之實際借款人，而李閎珏為系爭靠行契約之當事人、系爭分期付款契約之實際借款人，應對原告負全部清償責任，亦據本院認定如前，是雖原告、蔡宗慶已達成和解，亦無依前揭規定之適用，亦即尚不得依前揭規定免除李閎珏部分債務，併予敘明。四、綜上所述，原告依民法第281條第1項、第546條第1項規定，請求如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，即無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾500,000元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金，宣告李閎珏預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　　　官　呂明龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾啓聞

2025-02-10

CTDV-113-訴-682-20250210-3

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2520號原告田慶隆被告楊喬昕（原名謝喬昕）上列當事人間因被告違反詐欺等案件（本院刑事庭112年度金訴字第939號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院刑事庭以113年度附民字第1476號裁定移送前來，於民國114 年1月13日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣72萬元及自民國113年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用百分之90由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣7萬2,000元為被告供擔保後，得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於民國111年2月間，共同與湯季偉【綽號：古茲曼（馮迪索）】、孫德豪（綽號：萬金）、謝仁芳（綽號：安迪）、曾士樺（綽號：維多）、柯冠安、陳梓壕（綽號：小偉、周潤發）、許祐誠（綽號：許大哥）、許榕富（綽號：阿傑）、黃冠璋（綽號：小巴）、少年林○誠（綽號：大軍）、少年朱○榮（綽號：鐵漢）、少年陳○均（綽號：H）（無證據證明被告明知或預見林○誠、朱○ 榮、陳○均為未成年人），以剝奪人頭帳戶簿主行動自由及實施詐術洗錢為手段，組成詐欺集團而共同為下列犯行：　㈠該詐欺洗錢集團由謝仁芳、湯季偉、孫德豪等人遠端指揮，先指示先由被告承租桃園市○○區○○○路00巷00號（下稱本案處所）作為剝奪人頭帳戶簿主行動自由（簡稱囚禁豬仔、台版柬埔寨）之處所。曾士樺擔任現場管理者，被告、曾士樺並載送人頭帳戶薄主留置或至銀行辦理網銀設定約定轉帳手續。黄冠璋擔任掮客，負責招攬人頭帳戶薄主李羿鋒到本案處所交易。許榕富擔任掮客，負責招攬人頭帳戶薄主巫承諺到本案處所交易。柯冠安擔任掮客，負責招募少年林○誠、少年朱○榮專責看管人頭帳戶簿主（簡稱宿管人員），少年林○誠復招募陳梓壕擔任宿管人員，許祐誠、少年陳○均則受不詳之成員介紹擔任宿管人員。　㈡黄冠璋、許榕富先於111年2月間，分別對李羿鋒、巫承諺，勸誘使巫承諺交付附表二編號3及使李羿鋒交付附表二編號2 所示之金融帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼等金融資料，作為詐欺洗錢集團作為收取詐欺他人匯入款項之帳號使用，柯冠安招募宿管人員少年林○誠，少年林○誠復招募陳梓壕擔任宿管人員，看管李羿鋒、巫承諺，要求李羿鋒、巫承諺不得任意離開本案處所，減少人頭帳戶簿主自行前往金融機構掛失補辦之風險，而以此方式自112年2月16日起剝奪李羿鋒、巫承諺之行動自由在本案處所，曾士樺擔任現場管理者並則負責發放宿管人員之薪資。該詐欺洗錢集團再由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員，該詐欺洗錢集團不詳成員先於附表一「詐欺時間」欄所示之時間，對伊施以附表一「詐騙方式」之方式，使伊陷於錯誤，於附表一所示時間匯款金額（如附表一「被害人匯款時間、金額」欄所示）至附表一「匯入第一層帳戶」欄所示帳戶內，再由該詐欺洗錢集團不詳成員轉帳匯款至附表一「轉帳第二層帳戶」欄所示帳戶內，該詐欺洗錢集團即以此等製造金流斷點方式，掩飾該等詐騙所得之本質及去向。並致伊受有新臺幣(下同)80萬元之損害。　㈢爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告80萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯聲明或陳述。三、經查：　㈠原告主張之上開事實，有如附表一證據欄所示證據在卷為佐；且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認；是上情本堪信為真實。且被告上開犯行業經本院刑事庭以112年度金訴字第939號刑事判決依三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪判處被告有期徒刑1年8月，此有本院刑事庭112年度金訴字第939號刑事判決在卷可參（見本院卷第11至24頁），並經本院依職權調取上開刑事案件偵審卷宗，核閱無訛；故上情足堪認定。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1、2 項、第185條分別定有明文。次按加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。再者，民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院101年度台抗字第4 93號民事裁判意旨參照)。經查，被告承租本案處所剝奪人頭帳戶簿主行動自由，並載送人頭帳戶簿主留置或至銀行辦理網銀設定約定轉帳手續等行為，便利詐欺集團成員遂行詐騙，原告因此遭騙損失共計80萬元，被告與詐欺集團成員間之行為，均為原告遭騙損害之共同原因，合於共同侵權行為之要件。從而，原告依前開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。㈢再按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前段、第274條及第276條第1項分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解或調解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院109年度台上字第1069號判決、100年度台上字第91號判決意旨參照）。所謂「絕對效力」，係指就民法第 276條第1項而言，就該債務人應分擔部分，他債務人免除責任；至所謂「相對效力」，則指民法第274條第1項而言，他債務人係因清償之事實，而得受免責之利益。是於和解、調解之金額高於其應分擔額之情形，在分擔額以內部分，對他債務人而言有絕對效力；於超過分擔額部分，則應視其實際履行之數額，以定相對效力之範圍，如其履行數額已超過其分擔額，於超過部分，仍因清償而生消滅債務效力，他債務人同免其責任。查：　⒈被告與湯季偉【綽號：古茲曼（馮迪索）】、孫德豪（綽號：萬金）、謝仁芳（綽號：安迪）、曾士樺（綽號：維多）、柯冠安、陳梓壕（綽號：小偉、周潤發）、許祐誠（綽號：許大哥）、許榕富（綽號：阿傑）、黃冠璋（綽號：小巴）、少年林○誠（綽號：大軍）、少年朱○榮（綽號：鐵漢）、少年陳○均（綽號：H）等13人組成詐欺集團，就原告所受損害80萬元，應負連帶賠償責任，業如前述，則依民法第28 0條規定，經平均分擔後，每人內部分擔額為6萬1,538元【計算式：800,000元÷13人＝61,538.46元，元以下四捨五入】。　⒉原告自述已與曾士樺以32萬元和解(高於其內部應分擔額)，並已收到和解金額8萬元，分期付款部分尚未收到等語(見本院卷第44頁)，並有和解筆錄在卷可參(見本院卷第47至49頁 )，且原告表示目前還在分期付款，尚未給付完畢(見本院卷第117頁)；是原告與曾士樺和解金額高於內部應分擔額，並無免除債務之情形；然曾士樺已清償8萬元，則原告損害仍因此受有補償。是於扣除前述曾士樺已清償之8萬元後，原告尚得請求被告賠償之金額為72萬元【計算式：800,000元－ 80,000元＝720,000元】。是原告請求被告給付72萬元，應屬有據；逾此範圍之請求，即無理由。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，且原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本已於113 年7月19日送達被告，有被告於刑事附帶民事訴訟起訴狀之簽名在卷可參（見附民卷第5頁），被告迄今仍未給付，自應負遲延責任。從而，原告請求被告給付72萬元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日(即113年7月20日)起，至清償日止按週年利率5％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 72萬元，及自113年7月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。另原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準同條第2項規定，於不高於請求金額10分之1 範圍內酌定相當之擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行附表一：編號告訴人/被害人詐騙時間詐騙方式被害人匯款時間、金額（新臺幣）匯入第一層帳戶轉帳第二層帳戶證據 1 甲○○ 111年3月3日假投資於111年3月3日13時1分匯款800,000元附表二編號1 附表二編號3 1.甲○○警詢筆錄（少連偵316號卷第375至376頁）。 2.甲○○提供匯款委託書（本院刑事卷第369頁）。 3.如附表二編號1所示帳戶歷史交易明細（本院刑事卷第303頁）。 4.如附表二編號3所示帳戶歷史交易明細（本院刑事卷第310頁）。附表二：編號帳戶 1 葉育辰所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 李羿鋒所有之瑞興銀行帳號000-0000000000000號帳戶 3 巫承諺所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶

2025-02-10

TYDV-113-訴-2520-20250210-1