Know99判決書

搜尋結果：企業社

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第8124號債權人任鳳儀即達冠金融顧問企業社上債權人聲請對於債務人張素梅發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠裁判費新臺幣500元。㈡請確認債權人究為任「鳳」儀或任「鳯」儀？二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 3 月 26 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-03-26

TCDV-114-司促-8124-20250326-1

訴

臺中高等行政法院

獎勵金及救濟金

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第198號民國114年3月12日辯論終結原告趙世琮訴訟代理人黃合文律師被告經濟部水利署第三河川分署代表人張稚煇訴訟代理人葉雅婷律師上列當事人間獎勵金及救濟金事件，原告不服經濟部中華民國11 2年5月16日經訴字第11217300080號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：　㈠本件原告起訴時，被告經濟部水利署第三河川局之機關全銜於民國112年9月26日組織調整為經濟部水利署第三河川分署，因代表人未變更，且本件訴訟所涉業務並無裁併於他機關承受之情形，有卷附被告機關網頁資料可參（見本院卷第63 7頁），自無須命承受訴訟。再者，原告起訴原併列經濟部水利署為共同被告，已據其於114年3月12日本院言詞辯論期日撤回此部分之起訴，並經被告表示同意在卷，此部分訴訟繫屬已消滅，不在本件判決範圍，合先敘明。　㈡原告起訴狀所載訴之聲明原為：⒈訴願決定及原處分均撤銷。 ⒉判令被告等應就原告原所有坐落南投縣草屯鎮新光段2226 、2228、2230及2236地號等四筆土地上之農業設施金針菇舍之建造物，按南投縣政府第二次建築改良物調查估價表，依前經濟部水利事業工程用地核發獎勵金及救濟金要點規定、核發獎勵金及救濟金給原告之處分（見本院卷第16頁）。嗣於114年3月12日言詞辯論期日因撤回對經濟部水利署之起訴，仍修正其訴之聲明為：「一、訴願決定（經濟部112年5月 16日經訴字第11217300080號）及原處分（被告111年11月15 日水三產字第11118016560號）均撤銷。二、被告經濟部水利署第三河川分署應作成核發原告自動拆遷獎勵金新臺幣（下同）41,285,585元及救濟金45,509,306元之行政處分。三、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第644頁），於程序上並非法所不許，本院自應以修正後上開聲明事項為範圍予以審判。貳、實體方面：一、事實概要：㈠原告原所有○○縣○○鎮○○段2226、2228、2230及2236地號等4筆土地（下合稱系爭土地）因位於被告執行○○縣○○鎮之「貓羅溪石川堤段防災減災工程」（下稱系爭工程）之用地範圍內（尚有坐落○○縣○○鎮○○段2202-3地號等其他土地，合計16筆土地），前由經濟部水利署報經內政部以104年11月11日台內地字第0000000000號函（下稱內政部104年11月11日函）核准徵收，並據南投縣政府以104年11月13日府地權字第000 0000000號函公告（下稱南投縣政府104年11月13日公告）在案。㈡嗣原告因認其已於106年6月30日將系爭土地上之未合法建造未列入徵收範圍之金針菇舍（下稱系爭建物）自行拆遷完畢，符合經濟部103年4月16日經授水字第10320202800號令發布廢止之經濟部水利事業工程用地核發獎勵金及救濟金要點（下稱獎勵救濟要點）第4點第1項第1款及第2款規定發給拆遷獎勵金或救濟金之要件，乃委任代理人以111年10月31日（111）群鵬字第173號函（下稱系爭申請書）向被告申請發給拆遷獎勵金、救濟金（下稱系爭申請案件）。案經被告審認系爭工程固屬於經濟部水利署104年7月23日經水地字第10 417048940號函（下稱水利署104年7月23日函）所載於獎勵救濟要點廢止後之過渡時期，仍得適用該要點核發拆遷獎勵金、救濟金之案件，惟系爭建物違反水利法有關河川區域內不得建造工廠或房屋之禁止規定，業據經濟部以98年10月13 日經授水字第09820268410號處分書（下稱410號處分書）、 106年4月11日經授水字第1062026813號處分書（下稱813號處分書）限期回復原狀及拆除在案，故不符政府興辦公共工程徵收土地改良物自動拆遷獎勵金、救濟金之相關規定，爰以111年11月15日水三產字第11118016560號函（下稱原處分）否准原告所請。原告不服，提起訴願，遭經濟部訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠系爭建物為農業設施，並非工廠、房屋：　⒈原告前申經改制前行政院農業委員會中部辦公室以88年7月13 日88農中經字第70010號函（下稱：系爭農用許可函，本院按：該容許使用後經南投縣政府以99年9月21日府農務字第0 00000000000號函〈下稱系爭廢止函〉廢止）核覆同意系爭土地作農業設施「金針菇舍」使用；及○○縣○○鎮公所核發89草鎮建（造）字第035號建造執照（下稱系爭建照）後，在系爭土地新建地面一層金針菇舍建築物、面積2660.24平方公尺（下稱原始部分），於90年8月2日辦竣第一次所有權保存登記，雖因作業需求，未經申請建築許可，又將上開建物擴增建（下稱擴增建部分）為地上二層建築物，但擴增建部分仍從事金針菇之農業生產，不能逕認係屬工廠，亦非單純住家。原告確實以系爭建物從事金針菇之生產，是系爭建物為農業設施，並非工廠、使用房屋甚明。　⒉410號處分書理由無非以原告在系爭土地建造系爭建物，違反水利法第78條第4款規定，然該處分作成時，原告獲有之系爭農用許可函、系爭建照仍有效存在。臺北高等行政法院10 7年度訴字第412號判決意旨認系爭建物有作為工廠使用之可能，均難令人折服。原告建造系爭建物作為金針菇農業生產與原核准計畫內容並無不符，系爭廢止函顯有違誤。　㈡核發自動拆遷獎勵金、救濟金之建物標的不以合法建物為限：　依水利法第78條之1第1款規定：「河川區域內之下列行為應經許可：一、施設、改建、修復或拆除建造物。……」可知，於河川區域內建設菇寮，尚非法所不許。又系爭建物乃屬合於當時法令規定之設施，難謂有何違法之情事，據以為前提而作成之系爭建照亦難謂有何不合法之情事。退步言，水利法第79條第1項規定：「水道沿岸之種植物或建造物，主管機關認為有礙水流者，得報經上級主管機關核准，限令當事人修改、遷移或拆毀之。但應酌予補償。」未限定水道沿岸之合法建造物方得請領補償，僅不過異其數額而已。又觀被告106年4月18日水三產字第00000000000號函所附之申請書例稿可見內容載明：「本人……所有合法（含非法）建築改良物坐落於○○縣○○鎮『貓羅溪石川堤段防災工程』範圍內……」顯見被告受理自動拆遷獎勵金、救濟金核發之土地改良物標的並不區分合法或非法者。被告稱系爭建物為違法建造故毋庸審酌是否應核發拆遷獎勵金、救濟金，於法不合。　㈢雖813號處分書所定期限違反比例原則，原告亦已於該期限內自行拆除系爭建物：　⒈原告雖未依410號處分書所定99年4月30日前之期限前拆除系爭建物，然被告在期限屆至後亦未強加拆除，依行政執行法第7條第1項前段規定，理應不得再執行。原告在取得被告承諾核發獎勵金、救濟金後，信賴被告承諾之意思表示，自行於105年4月1日起動手拆除系爭建物，被告直至106年1月4日始以水三管字第10502190700號函（下稱106年1月4日函）令原告於106年4月15日前拆除完成。由於系爭建物龐大，且內有大量器具設備，拆除作業繁複，被告又在上開期限未屆至前，於106年4月10日派員至現場稽查，而認系爭建物未完全拆除，尚有作業進行中。經濟部方以813號處分書，命原告於106年4月15日前拆除系爭建物，如未履行將交被告代履行，費用891,875元。　⒉依上歷程可知，813號處分書作成之時間，非但在被告所定期限屆至前，所定期限又與被告原來所定期限之日為同一日，衡之常情，原告焉能在僅短短4日內，依813號處分書所定期限完成拆遷，顯不合常情，有違比例原則；無論如何，原告自行於106年4月15日前動手拆除系爭建物，有105年5月加入拆除作業之負責廠商金煌企業社即龔金煌（統一編號：8859 5651）所出具之「石川農場拆除說明書」可茲為證。又依10 6年1月20日現場攝有系爭建物內部拆除騰空之照片與一般金針菇舍農場照片比較，亦有顯著不同。至少原告已耗費相當人力物力，將系爭建物之內部設備、鐵皮、鋼架等結構拆卸騰空，以利接續進行外牆之拆除作業。　㈣系爭工程徵收土地計畫書附件之「土地改良物清冊」所載「備註」乃原告之正當信賴基礎：　⒈經濟部水利署依土地徵收條例第13條第1項規定，所擬具「內政部104年8月貓羅溪石川堤段防災減災工程徵收土地計畫書」附件之「土地改良物清冊」，就系爭土地之「備註」欄位已載：「……本4筆土地上有1棟草屯鎮新光段222建號建築物（金針菇舍)，係○○縣○○鎮公所89年核發建造執照，而貓羅溪河川區域台灣省政府71年12月10日公告，本署認為該建號之建築物依土地徵收條例第5條規定依法令規定不得建造故不列入徵收，將依『經濟部水利事業工程用地核發獎勵金及救濟金要點』相關規定辦理救濟作業。」屬公文書之重要內容，經被告確認與其真意一致而用印，復經內政部104年11 月11日函核准徵收在案，自應係被告辦理徵收作業之相繩，構成原告之正當信賴基礎。　⒉況經濟部水利署為處理系爭建物核發獎勵金、救濟金事宜，先後於104年8月間及105年6月間，兩次委託南投縣政府查估系爭建物。其間原告與被告協議，自105年4月1日起自行拆遷系爭建物。被告就系爭建物承諾原告以獎勵救濟要點核發獎勵金、救濟金甚明，否則不會有備註欄之記載、又先後委託南投縣政府查估系爭建物。被告辯稱未曾承諾核發獎勵金、救濟金之詞，與事實不符。　㈤被告應核發自動拆遷獎勵金、拆遷救濟金等予原告：　⒈獎勵救濟要點第4點第1項規定本文所列為「拆遷救濟金」而非「自動拆遷救濟金」，且第2款僅係以是否於期限內自動拆遷而異其核發數額，是以拆遷救濟金之核發不以自動拆除為必要，自動拆除與否僅作為是否加發拆遷救濟金額30%之自動拆遷獎勵金。是如原告僅能請求拆遷救濟金，被告至少應核發84,195,216元予原告。　⒉訴外人施鈺綾所有同位於系爭工程範圍內土地上亦有違章之建築改良物即未能提出合法證明文件之翔偉食品機械廠，亦未能連同土地一併徵收。被告直至106年4月18日仍以水三產字第10618006620號函命其於106年5月30日前自行拆除違章之建築改良物，且在106年6月30日前可申請核發自動拆遷獎勵金，然該建築改良物僅為一般住家式二層平房，拆遷複雜程度遠低於系爭建物，竟給予超過1個月拆除期限。反觀原告所有之系爭建物，部分屬於合法，僅部分為違章，同樣坐落同一河川區域內，亦未能連同土地一併徵收，除有拆除期限僅給予4日之極端失衡違誤，被告再以系爭建物，有410號、813號處分書限期回復原狀及拆除在案為由，一反先前態度，拒絕核發獎勵金及救濟金予與原告，實有違平等原則。　㈥聲明：　 ⒈訴願決定（經濟部112年5月16日經訴字第00000000000號）及原處分（被告111年11月15日水三產字第00000000000號）均撤銷。　 ⒉被告經濟部水利署第三河川分署應作成核發原告自動拆遷獎勵金41,285,585元及救濟金45,509,306元之行政處分。三、被告答辯及聲明：　㈠系爭建物違反水利法之違法狀態存續，原告應負回復原狀義務：　⒈原告不服系爭廢止函，循序提起行政訴訟，經本院100年度訴字第186號判決、最高行政法院100年度裁字第2856號裁定駁回其訴確定在案；而系爭建照亦屬違法狀態，此觀改制前行政院農業委員會101年6月15日農企字第0000000000號函、原告另於本院提起確認系爭建照違法行政訴訟（本院案號：10 4年度訴字第75號）之判決理由節錄：「……系爭建造執照之核發，繫諸於農業設施容許使用許可合法存在為其前提，而農業設施容許使用許可既經廢止確定，系爭建造執照之核發即與前揭農業發展條例第8條之1第2項前段之規定：『農業用地上興建有固定基礎之農業設施，應先申請農業設施之容許使用，並依法申請建築執照。』不符，從而系爭建造執照於農業設施容許使用許可廢止確定之後，系爭建造執照核發之前提基礎已不存在，自屬違法之授益處分。因此本件被告應依行政程序法第117條之規定，撤銷系爭建造執照，始屬適法。行政程序法第121條第1項規定違法行政處分之撤銷，除斥期間為兩年，本件被告逾越除斥期間迄今仍未撤銷系爭建造執照，但系爭建造執照於農業設施容許使用許可廢止確定之後，即屬違法核發之建造執照，縱未撤銷而屬有效，但其法律屬性並不因此而認系爭建造執照合法。」亦明，是系爭建物及系爭建照均屬於違法狀態甚為明確。　⒉系爭建物違反水利法規定，原告負有回復原狀之義務，該義務並非行政罰，無裁罰時效之適用，不因410號處分書未經執行而消滅，被告自100年起已多次函促原告拆除系爭建物，經濟部乃再作成813號處分書，原告不服410號處分書，循序提起行政訴訟，經最高行政法院108年度上字第1172號判決駁回其上訴而確定。是經濟部既以410號處分書、813號處分書命原告回復原狀、拆除違禁設施，參原告拆除狀況、被告及經濟部等多次函促原告拆除系爭建物等情，原告拆除系爭建物係依410號處分書、813號處分書所為，顯非自願配合拆遷，故無獎勵救濟要點之適用。　㈡被告執行原告違反水利法事件拆除系爭建物：　　被告為執行原告違反水利法事件，除多次函催原告拆除外，亦將系爭建物列為102至106年度「違章建築處理方案-拆除中央管河川區域內違法房屋或工廠計畫」（下稱系爭計畫）拆除對象。後因系爭計畫進度已施工至系爭建物周遭，然原告仍未拆除，被告準備進場拆除系爭建物前，曾於106年3月 13日召開「106年度違章建築處理方案-拆除中央管河川區域內違法房屋或工廠計畫」之草屯金針菇寮會議，該次會議結論預定106年4月15日起至4月30日前執行強制拆除。嗣被告於106年4月19日強制進場執行拆除作業，原告為免代履行費用負擔、拆除建物回收價值等方自行施工拆除，被告為避免原告拖延拆除進度，更經常到場監督，原告終於106年6月30 日拆除完畢。　㈢原告並非自願配合拆遷系爭建物：　⒈原告及配偶曾向多位立法委員、經濟部水利署等陳情補償金、救濟金事宜，經經濟部水利署以105年12月8日經水地字第 00000000000號函請被告妥處上開陳情案件後，於105年12月 28日當面告知原告有關經濟部水利署於105年11月30日召開「研商系爭工程範圍內核發趙世琮所有私有土地上建築物（金針菇舍）拆遷救濟金及自動拆遷獎勵金會議」（下稱105 年11月30日會議）之會議結論。經濟部水利署再以105年12 月29日經水地字第00000000000號函促被告，本件應依410號處分書執行拆除，被告後以106年1月10日水三產字第000000 00000號函復經濟部水利署系爭建物之拆遷救濟，將依105年 11月30日會議結論辦理。經濟部水利署復以106年2月6日經水地字第00000000000號函復原告本件已由被告106年1月4日函知原告倘未於106年4月15日前拆除完成將擇期代履行，併同將陳情函復予立法委員服務處知悉。是原告依上歷程，既已知悉無法獲取拆遷救濟金及自動拆遷獎勵金，衡諸常情，原告豈有配合拆遷之理。　⒉本件觀察106年1月至3月16日間即編號1至48之現勘照片可知，系爭建物外觀完好。直至106年3月16日至4月12日即編號4 9至68之現勘照片方可見原告將白色鐵皮屋2樓慢速拆除，然尚存1樓完整構造物，再檢視106年4月12日至18日即編號69 至79之現勘照片，原告才拆除圍牆、綠色鐵皮屋部分構造物，然原告所使用違法農舍混凝土構造物即灰色三角屋頂建築物均未拆除仍完好無缺，可見原告自稱之自願拆除工程進度拖延遲滯，實難認原告有配合拆遷之意思，被告方於106年4 月19日執行進場拆除作業。　⒊況原告分別於本件原因事實之另案訴訟均陳稱系爭建物係遭強制拆除，例如：①臺北高等行政法院107年度訴字第412號事件稱：「原告乃於時間壓力且相關救濟來不及阻擋系事原處分執行之情況下，被迫而不得將系爭建物拆除，惟因原告係因被告機關以下達系爭原處分之方式而被迫拆除系爭建物，是系爭原處分對原告之財產權自有大損害，其損害額高達 120,278,880元。……」②臺灣臺北地方法院108年重國字第70 號事件稱：「系爭建築面積廣大，高價設備搬遷不易，經濟部水利署被告第三河川分署竟無視於改善期間過短之事實，於106年6月30日強制拆除完畢，使原告受有84,414,088元之損害。」③南投地方法院109年度重國字第1號事件稱：「一、原告主張略以：……㈡嗣經濟部於98年10月13日以經授水字第00000000000號處分書（下稱410號處分書），以系爭建物坐落於河川行水區域而足以妨礙水流，違反行為時水利法第 78條第1項第1款（現為第78條第4款）規定為由，命原告拆除系爭建物，原告乃與經濟部、南投縣政府討論徵收或補償救濟方案等事宜，經濟部、南投縣政府並多次來函表示欲將系爭土地及地上物併同徵收，原告信賴於此，未拆除系爭建物；詎經濟部於106年4月11日再以經授水字第00000000000 號處分書（下稱813號處分書）命原告應於同年月15日前拆除系爭建物，然因系爭建物面積廣大、高價設備搬遷不易，原告未能拆除，經濟部水利署被告第三河川分署遂於106年6 月30日代為履行即強制拆除系爭建物完畢。」④上開③之上訴審即臺灣高等法院臺中分院111年度重上國字第3號事件陳稱：「（法官問：系爭建物是否為上訴人於106年6月30日自行拆除？）上訴人複代理人答：是遭強制拆除，時間是106年6 月30日沒錯。」是原告早已自承系爭建物之拆除並非自願配合而係受強制下所為。　⒋退步言之，自被告於106年4月19日進場監督，直至106年6月3 0日拆除完畢耗時約莫2個月半左右，原告若係配合自動拆除，何須拆除長達1年半？又原告若有意依獎勵救濟要點拆除，為何拆除完畢後未隨即向被告申請發放？觀訴外人施鈺綾於106年5月23日前除已拆除完畢並提出申請發放，原告所為皆違背常理，足證原告拆除非自願配合施工，原告迄至106 年6月30日方拆除完畢，與獎勵救濟要點自動拆遷配合之施工目的及規定不符。　㈣原告與被告未有協議或承諾核發獎勵金及救濟金：　　經濟部水利署前召開105年11月30日會議並決議：「一、請第三河川局基於興辦該處水利工程需要及依據南投地方法院 101年度重國字第2號國家賠償訴訟結果之立場，函請南投縣政府配合水利工程進行，儘速依建築法及區域計盡法規定妥適處理。二、參依經濟部前於98年10月13日之處分書已對該建築物（金針菇舍）進行裁罰，並訂有限期拆除期限，請三河局依據該處分書執行相關拆除作業，請水政組惠予協助及督辦。三、該建築物（金針菇舍）曾有國賠訴訟及救濟金核發等爭議案，如嗣後當事人再提起相關拆遷救濟金、自動拆遷獎勵金請求或訴訟，擬俟相關事證彙整釐清或法院判決確定後，始據予辦理。」是原告案件經檢討後，會議決議本件應依違反水利法事件處理，而無適用獎勵救濟要點辦理，並非原告所稱被告同意依獎勵救濟要點辦理。　㈤原告主張訴外人施鈺綾適用獎勵救濟要點部分：　原告依410號處分書、813號處分書，已有違反水利法事由，本應依限自行拆除系爭建物，又系爭農用許可函業經南投縣政府予以廢止，是系爭建物屬於違法狀態甚為明確，則原告與訴外人施鈺綾之個案情節顯有不同。又依被告辦理獎勵金、救濟金發放慣例，係先通知於工程用地範圍內土地建築改良物之民眾依限自行拆除搬遷完成，並於完成後於一定期間內申請發給，訴外人施鈺綾適用獎勵救濟要點之事，被告曾以106年4月18日水三產字第10618006620號函請施鈺綾於106 年5月30日前自行拆除，然系爭建物既有上所述之違法，當無獎勵救濟要點之適用餘地，被告乃未同施鈺綾案件函請原告配合自動拆遷之日期、通知勘查及檢附申請書，故縱使原告於106年6月30日自行拆除完畢，亦無獎勵救濟要點第4點第1項第1、2款規定之適用。㈥綜上所述，原告既有違法行為在先，當無獎勵救濟要點適用，且原告亦知悉系爭計畫已施工至系爭建物處，原告違反水利法事件遭410號處分書、813號處分書命限期回復原狀屆期，被告會同相關單位以代履行方式執行拆除系爭建物，原告見狀方自行拆除以避免支付高額代履行費用、回收有價料減少損失，足見原告拆遷系爭建物係為履行回復原狀之義務，顯非依獎勵救濟要點自願拆遷，即無適用獎勵救濟要點可能。㈦聲明：原告之訴駁回。四、本院判斷：㈠前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，有內政部104年11月11日函、南投縣政府104年11月13日公告、系爭申請書、經濟部水利署1 04年7月23日函、410號處分書、813號處分書、原處分、訴願決定各1份在卷可查（分見訴願卷第15頁至第16頁、第17 頁至第18頁、第139頁；本院卷第149頁至第155頁、第121頁、第134頁），堪認屬實。　㈡按獎勵救濟要點第2點規定：「（第1項）本部所屬各機關（以下簡稱執行機關）辦理水利事業徵收或協議價購私有土地與公有出租土地，有下列各款情形之一者，得依本要點規定核發獎勵金及救濟金。㈠奉行政院核定之延續性水利工程且已依本要點核發相關獎勵金及救濟金之案件。㈡因應災害緊急搶修復建之水利工程。㈢具急迫性需限期完成之新興水利工程計畫。（第2項）前項第3款之新興水利工程計畫，各需地機關於研擬之計畫中，應詳實敘明需依本要點辦理之理由，並擬具效益評估資料及相關進度控管之獎懲配套機制，循序報院核定並納入預算審查通過後辦理。」第4點第1項第1 款、第2款及第2項、第3項規定：「（第1項）徵收私有土地，其土地改良物之自動拆遷獎勵金、拆遷救濟金及自動遷葬獎勵金之發放，依當地直轄市、縣（市）政府拆遷補償辦法或自治條例相關規定辦理。但直轄市或縣（市）政府無相關規定或其金額較下列各款標準為低者，依下列各款規定辦理：㈠建築改良物所有人於限期內自行拆遷者，按當地直轄市或縣（市）政府興辦公共工程拆遷合法建物查估補償標準，發給建築改良物補償金額之百分之五十之自動拆遷獎勵金。㈡事業計畫奉核定日前原有之建築改良物，無法提出合法建築物證明文件者，按合法建築物補償標準百分之七十發給拆遷救濟金；於限期內自行拆遷者，加發拆遷救濟金額百分之三十之自動拆遷獎勵金。……（第2項）前項第2款所稱事業計畫奉核定日前原有之建築改良物，仍應由建築改良物所有權人提出建物謄本、戶口遷入證明、稅籍證明、自來水接水或電力接電證明、鄉（鎮市）公所證明文件、航照圖或門牌編訂證明文件；無上開證明文件者，其所有人應洽當地直轄市或縣（市）政府建管單位查處，據以提出其他證明文件。（第3項）執行機關於事業計畫奉核定後，應即對工程用地範圍內之地上物予以拍照存證。」㈢系爭申請案件不符合獎勵救濟要點第4點第1項第1款及第2款規定發放獎勵金及救濟金之要件： ⒈獎勵救濟要點雖已據經濟部以103年4月16日經授水字第000 00000000號令發布廢止，但依經濟部水利署104年7月23日經水地字第00000000000號函載略以：「主旨：所報擬增列『貓羅溪石川堤段防災減災工程』為『經濟部水利事業工程用地核發獎勵金及救濟金要點』暨『經濟部水利署興辦水利工程使用河川及區域排水公有土地救濟方案協商原則』過渡時期案件，同意增列…。」之意旨（見訴願卷第139頁），則本件系爭工程既符合上開函示同意增列仍得適用上開已廢止獎勵救濟要點發放獎勵金及救濟金之過渡時期案件，則系爭申請案件自應以獎勵救濟要點相關規定作為其規範準據，先此敘明。 ⒉按「經濟部（以下簡稱本部）為加速推動水利事業工程興辦，鼓勵民眾先行提供土地配合施工，紓緩土地取得之阻力，特訂定本要點。」、「本部所屬各機關（以下簡稱執行機關）辦理水利事業徵收或協議價購私有土地與公有出租土地，有下列各款情形之一者，得依本要點規定核發獎勵金及救濟金。（一）奉行政院核定之延續性水利工程且已依本要點核發相關獎勵金及救濟金之案件。（二）因應災害緊急搶修復建之水利工程。（三）具急迫性需限期完成之新興水利工程計畫。前項第3款之新興水利工程計畫，各需地機關於研擬之計畫中，應詳實敘明需依本要點辦理之理由，並擬具效益評估資料及相關進度控管之獎懲配套機制，循序報院核定並納入預算審查通過後辦理。」為獎勵救濟要點第1點、第2點所明文。準此可知，核發配合施工獎勵金之核發目的在於鼓勵民眾配合政府加速水利事業公共建設，獎勵民眾先行提供私有土地，紓緩土地取得之阻力。是倘民眾並非為配合水利事業公共建設之進行而先行提供私有土地，而係基於其他法定義務或其他因素，非自願、非主動提供土地者，即與獎勵救濟要點第1點所規定之核發目的不符，應無獎勵救濟要點之適用。 ⒊原告拆除系爭建物，係為履行上開410號處分書及813號處分書所命回復原狀、拆除系爭建物之義務，不符合上開獎勵救濟要點第1點規定核發獎勵金及救濟金之要件： ⑴按72年12月28日修正之水利法第78條第1項第1款規定：「主管機關為保護水道，應禁止左列各事項：一、在行水區內建造、種植、堆置、挖取，或設置遊樂設施，豎立廣告牌，傾倒廢棄物，足以妨礙水流之行為。」（92 年2月6日修正公布水利法第78條第4款、第7款則規定：「河川區域內，禁止下列行為：……四建造工廠或房屋。 ……。七其他妨礙河川防護之行為。」）足見在河川區域內建造工廠、房屋，無論係發生在水利法第78條第4款規定於92年2月6日修正公布之前或之後，均屬法令絕對禁止之行為。 ⑵本件原告所有之系爭土地位在貓羅溪河川區域線內，業據原告於所提出之行政訴訟起訴狀中自承明確（見本院卷第16頁）。嗣經濟部因認原告有在河川區域行水區內建造工廠或房屋，足以妨礙水流之違規行為，違規地點在南投縣草屯鎮新光段地號貓羅溪之河川區域內，違反行為時水利法第78條第1項第1款之規定，依同法第93條之4規定，以98年10月13日經授水字第00000000000號處分書（即410號處分書），限原告於99年4月30日前回復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施。原告對410號處分書不服提起訴願，經行政院99年6月28日院臺訴字第000 0000000號訴願決定書以訴願無理由駁回原告之訴願（原告未提行政訴訟）。其後，被告於100年間，多次函請原告請其儘速拆除回復原狀。原告仍未依410號處分書拆除系爭建物，經濟部乃以106年4月11日經授水字第 0000000000號處分書（即813號處分書），限原告於106 年4月15日前回復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施。嗣原告主張813號處分命原告拆除系爭建物為違法，提起訴願，經行政院以106年11月9日院臺訴字第00000000 00號訴願決定駁回其訴願，原告不服提起行政訴訟，經臺北高等行政法院以107年度訴字第412號判決駁回原告之訴，原告不服提起上訴，經最高行政法院以108年度上字第1172號判決駁回其上訴等節，有410號處分書、被告100年2月22日水三管字第00000000000號函、經濟部100年4月15日經授水字第00000000000號函、100年7 月22日經授水字第00000000000號函、100年10月7日經授水字第00000000000號函、813號處分書（見本院卷第 121至129、134頁）、行政院99年6月28日院臺訴字第00 00000000號訴願決定書、臺北高等行政法院107年度訴字第412號判決、最高行政法院108年度上字第1172號判決等在卷可憑（見訴願卷第79至80、96至125頁），堪予認定。 ⑶觀之原告於臺北高等行政法院107年度訴字第412號事件所提出之起訴狀第4頁（見本院卷第160頁）記載略以：「……原告乃於時間壓力且相關救濟來不及阻擋系爭原處分執行之情況下，被迫而不得（按應係「不得已」）將系爭建物拆除，惟因原告係因被告機關以下達系爭原處分之方式而被迫拆除系爭建物……」；原告於本件之起訴狀第7頁（見本院卷第21頁）另載略以：「……原告雖不服提起訴願，仍於106年6月30日先依經部106處分書自動履行而將系爭建物拆除完畢……」等語。由上開爭訟過程可知，原告建造之系爭建物確實遭經濟部認定有在河川區域行水區內建造工廠或房屋，足以妨礙水流之違規行為，有違反水利法相關規定之情，遂以410號處分書及813號處分書命原告應拆除系爭建物，而原告亦先後對410號處分書及813號處分書表示不服，並提起行政救濟，迄至106年6月30日系爭建物始拆除完畢。觀諸上開事證情況，可見原告拆除系爭建物，係為履行上開410 號處分書及813號處分書所命應回復原狀、拆除系爭建物之義務，並非為配合系爭工程之施工而拆除系爭建物，與上開獎勵救濟要點第1點所揭示核發獎勵金及救濟金之目的顯然不符。 ⑷再者，原告經410號處分書限於99年4月30日前拆除系爭建物，仍未遵期履行，其後屢經被告及經濟部於100年間多次函知系爭建物已違反水利法相關規定，促其儘速拆除回復原狀意旨，原告仍未拆除系爭建物，詳如前述。而被告於106年1月4日、同年2月21日係函請原告依41 0號處分書拆除系爭建物回復原狀，倘未於106年4月15 日前拆除完成，將擇期執行代履行拆除；並於106年3月 16日發函通知原告表示：因原告未依410號處分書於99 年4月30日前拆除系爭建物，被告將依行政執行法第29 條規定代履行，代履行費用為89萬1,875元，代履行期間為106年4月16日起至106年4月30日止等語。嗣被告於 106年4月19日會同相關單位強制進場執行拆除，迄於10 6年6月30日始拆除系爭建物完畢等情，有被告第三河川分署106年1月4日水三管字第00000000000號函、106年2 月21日水三管字第00000000000號函、106年3月16日水三管字第00000000000號函、被告之電子報及拆除系爭建物現場照片在卷可佐（見本院卷第130至132、136至1 47頁）。 ⑸觀諸上述系爭建物之拆除過程，可見原告自410號處分書限期命其拆除系爭建物之後，原告即未依該處分履行義務，其後經被告多次發函促其儘速履行拆除義務，仍未置理，被告始致函原告表示將依規定代履行拆除，且實際進場執行拆除作業，迄於106年6月30日始拆除系爭建物完畢，益證原告拆除系爭建物實係為履行410號及813 號處分書所課予之義務，不但客觀上非出於配合系爭工程之興辦、施工之目的，主觀上亦無自動拆遷之意思，自不該當於獎勵救濟要點第1點規定核發獎勵金及救濟金之要件。 ⑹原告並未於限期內拆遷系爭建物： ①依獎勵救濟要點第1點規定之意旨，民眾應於工程施工前將所欲提供之土地上之建物拆除完畢，始符合該要點所定「先行提供土地」之要件。故獎勵救濟要點第 2點所稱「限期內拆遷」者，應係指於限期內將建築改良物全部拆遷完畢而言。 ②查本件經濟部先後以410號處分書及813號處分書限原告於99年4月30日、106年4月15日前拆除系爭建物，然原告未依處分書履行，系爭建物遲至106年6月30日始拆除完畢乙節，業如前述。且因原告先未履行410 號處分書之拆除義務，被告於106年1月4日函請其依照410號處分書拆除系爭建物，如未於106年4月15日前拆除完成，被告將擇期辦理代履行拆除業務，有被告106年1月4日以水三管字第00000000000號函存卷可參（見本院卷第130頁），是依時間點觀之，原告確實未於限期內拆遷系爭建物，自不得依據獎勵救濟要點第4點第1項第1、2款之規定申請核發自動拆遷獎勵金及自動拆遷救濟金。 ③原告雖主張經濟部106年4月11日之813號處分書所定期限違反比例原則、不合常情云云，然如前所述，被告既已於106年1月4日函請原告於106年4月15日前將系爭建物拆除，即無原告所稱「所定期限不合常情」。又被告主張被告於106年4月19日進場執行拆除作業，原告於106年6月30日拆除完畢等語（見本院卷第352 至353頁），有被告提出之現場拆除作業相關照片可佐（見本院卷第137至147頁），堪認屬實，可見花費約2個月餘之時間即可將系爭建物拆除完畢。而被告已於106年1月4日函請原告於106年4月15日前將系爭建物拆除，依該函內容，所給予原告拆除系爭建物之時間已超過3個月，故亦無原告所稱所定期限有違比例原則之情，是原告上開主張亦無可採。 ④從而，原告既未於限期內拆遷系爭建物，自無適用獎勵救濟要點之規定請求自動拆遷獎勵金或自動拆遷救濟金之餘地。㈣原告雖主張，本件「土地改良物清冊」，就系爭土地之「備註」欄位已載「將依『經濟部水利事業工程用地核發獎勵金及救濟金要點』相關規定辦理救濟作業。」等語，且經濟部水利署先後於104年8月、105年6月委託南投縣政府查估系爭建物，可見被告就系爭建物承諾核發獎勵金及救濟金云云。惟經南投縣政府函覆本院表示略以：「……本案係104年報請內政部核准徵收，故計畫書應為1式6份，於內政部審核定稿後加蓋內政部騎縫後依上開方式分送各機關各自保管，如有修改，6份內容皆相同。」等語。稽諸卷附南投縣政府113年 5月16日府地權字第0000000000號函檢送本院之「貓羅溪石川堤段防災減災工程用地徵收土地改良物清冊」第2頁影本備註欄係載略以：「……本4筆土地上有1棟草屯鎮新光段222 建號建築物（金針菇舍），係○○縣○○鎮公所89年核發建照執照，而貓羅溪河川區域臺灣省政府71年12月10日公告，本署認為該建號之建築物依土地徵收條例第5條規定依法令規定不得建造，故不列入徵收，將檢討依『經濟部水利事業工程用地核發獎勵金及救濟金』相關規定辦理救濟作業……」等語（見本院卷第435至439頁），依其所載意旨僅表述後續將依據獎勵救濟要點辦理救濟作業，殊難解釋為被告已為同意依獎勵救濟要點規定核發獎勵金及救濟金之意思表示。況且，經濟部水利署於105年11月30日召開研商「貓羅溪石川堤段防災減災工程」範圍內核發趙世琮君所有私有土地上建築物（金針菇舍）拆遷救濟金及自動拆遷獎勵金會議，係作成決議略以：「……決議：……二、參依經濟部前於98年10月13日之處分書以針對該建築物（金針菇舍）進行裁罰，並定有限期拆除期限，請三河局依據該處分書執行相關拆除作業……三、該建築物（金針菇舍）曾有國賠訴訟及救濟金核發等爭議案，如嗣後當事人再提起相關拆遷救濟金、自動拆遷獎勵金請求或訴訟，擬俟相關事證彙整釐清或法院判決確定後，始據予辦理。」等語，亦有該會議紀錄在卷可按（見本院卷第39 7至398頁），則原告指稱被告同意適用獎勵救濟要點辦理云云，係屬主觀臆斷之詞，不能採憑。至原告提出之建築改良物調查估價表（見本院卷第77至81頁）僅足以證明：基地標示為「草屯鎮新光段2226、2228、2230、2236、2231號地號土地上之建築改良物曾經調查估價」乙事，仍不得憑為被告同意或承諾核發拆除系爭建物之獎勵金或救濟金之證據。是原告此部分主張並無可採。㈤原告雖復主張：訴外人施鈺綾所有同位於系爭工程範圍內土地上亦有違章之建築改良物即未能提出合法證明文件之翔偉食品機械廠，亦未能連同土地一併徵收。被告於106年4月18 日函命其於106年5月30日前自行拆除違章之建築改良物，且在106年6月30日前可申請核發自動拆遷獎勵金，卻拒絕核發獎勵金及救濟金予原告，實有違平等原則云云。然查本件原告因在河川區域行水區內建造工廠或房屋，足以妨礙水流之違規行為，經經濟部先後以410號及813號處分書裁處原告，命其限期拆除系爭建物，原告不服提起行政爭訟均駁回確定在案，業如前述，是原告因上開違規事實，而負有履行拆除系爭建物及回復原狀之義務，而訴外人施鈺綾所有建築改良物係位於本件系爭工程範圍內，二者事實狀況迥異，自不得比附援引。何況原告拆除系爭建物係基於履行410號處分書、813號處分書所課予之強制義務，且其亦非於限期內拆遷系爭建物，自無適用獎勵救濟要點規定核發獎勵金及救濟金可言。是原告此部分主張亦洵無可採。五、綜上所述，原告上開主張各節，均非可取。被告就原告提出之系爭申請案件，作成原處分否准所請，認事用法俱無違誤；訴願決定予以維持，亦核無不合。從而，原告訴請判決如前訴之聲明所示，為無理由，無從准許。六、兩造其餘主張、陳述及所提訴訟資料，經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、結論：原告之訴無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　 26　　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　月　　 26　　日書記官黃靜華

2025-03-26

TCBA-112-訴-198-20250326-2

簡上

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第137號上訴人黃燿陞即黃振榮被上訴人鄭宇森訴訟代理人洪銘憲律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年4月10日本院臺南簡易庭112年度南簡字第1745號第一審簡易判決提起上訴，並為訴之變更，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴人變更之訴駁回。變更之訴之訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按原告將原訴變更時，如有以訴之變更合法為條件，撤回原訴之意思，而其訴之變更不合法者，除駁回新訴外，固應仍就原訴予以裁判。若其訴之變更合法，而其原訴可認為已撤回，因而終結者，自應專就新訴裁判。第二審認原告訴之變更為合法，原告在第一審原訴之訴訟繫屬，即應因訴之變更而消滅，亦即第一審就原訴所為之裁判，應因合法的訴之變更而當然失其效力，第二審僅得就變更之新訴審判，最高法院71年度台上字第4014號判決意旨可資參照。本件上訴人於原審主張以「消費借貸法律關係」為請求權基礎，嗣原審判決駁回上訴人之訴及其假執行之聲請，上訴人不服，提起上訴，並於本院第二審程序，將其請求權基礎自原審主張之「消費借貸法律關係」變更為「侵權行為損害賠償法律關係」，其聲明請求之金額雖仍屬同一，然其主張之請求權基礎已變更，可認有撤回原以「消費借貸法律關係」為請求權基礎之訴之意思，本院認上訴人於第二審所為訴之變更，請求之基礎事實同一，與民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款所定要件相符，程序上為合法，於民國113年9月4日為中間裁定予以准許，上訴人訴之變更既經准許，原訴即因訴之合法變更而視為撤回，自應專就變更之新訴為裁判，先予敘明。貳、實體部分：　　一、上訴人於原審主張及於本院陳述：　㈠被上訴人先於103年9月24日，向上訴人介紹MBI虛擬貨幣，續於104年1月6日，向上訴人宣稱保證獲利，並利用兩造間高中同學情誼，慫恿、誘騙上訴人投資，上訴人遂先出借新臺幣（下同）3,400元與被上訴人。嗣被上訴人於103年9月24 日至107年3月22日期間，多次向上訴人宣稱保證獲利，要求上訴人將出借款項與其投資之金額增加至60萬5,000元，惟上訴人因個人財務有限，最終僅能提供45萬5,000元款項借與被上訴人進行投資，並於107年3月23日午間，將上開款項匯至被上訴人設立之信御行銷企業社申設之台新商業銀行後甲分行帳戶（帳號：00000000000000號，下稱系爭帳戶）。被上訴人另要求上訴人邀同訴外人王巧芳借款8萬9,600元供其投資，並由上訴人於107年4月9日上午10時8分許，代為匯款至系爭帳戶；邀同訴外人陳怡彣投資2萬2,385元供其投資，並由上訴人於107年4月10日代為匯款至系爭帳戶。上訴人與王巧芳、陳怡彣借與被上訴人投資之款項共計56萬6,985 元，後續被上訴人僅返還10萬4,000元，尚欠46萬2,985元，經上訴人催討後，被上訴人不僅未歸還，甚至進一步鼓吹上訴人再加碼借款供其投資MBI集團旗下之榴槤債權憑證。被上訴人上開行為，實係以借款投資為名，對上訴人進行洗腦之詐騙行為。又上訴人因不捨同學王巧芳、陳怡彣遭被上訴人詐騙血本無歸，遂於108年6月10日，以轉帳方式代被上訴人清償王巧芳、陳怡彣上開借款，爰於原審依消費借貸法律關係，請求被上訴人返還46萬2,985元。又此部分上訴人於原審主張消費借貸法律關係之請求權基礎，於本件第二審程序不再主張。　㈡被上訴人意圖使上訴人陷於錯誤，以MBI講師身分，在信御行銷企業社公然實施龐氏詐騙，利用上訴人對於虛擬貨幣與操作平台等相關訊息不熟悉，及擔心無法取回款項恐懼害怕的心理，以保證短期高額獲利及回本、分享出國旅遊與相關福利活動等話術，聲稱邀約友人加入投資可加速平台運轉取回金額款項，致上訴人作出錯誤判斷，過程中因擔心友人金額遭受損害，為避免後續過多爭議，由上訴人代為匯還相關款項。嗣107年6月份，MBI虛擬貨幣平台發生系統作業異常，上訴人詢問被上訴人，僅回稱當時平台系統運作正常，只是運作速度較緩慢等語，礙於上訴人對於虛擬貨幣與操作平台不熟悉，及對於被上訴人之信任，當時選擇相信並持續等待系統運作，看是否能取回剩餘款項，至108年5月28日，平台仍處於異常狀態，上訴人僅能透過出售名下自用車，彌補友人所受損害金額，並於108年6月10日逐一轉帳匯款。110年8 月間，被上訴人經營之信御行銷企業社無預警撤資、歇業，並無任何正式文令告知，顯係惡性倒閉，被上訴人非但未盡通知責任，反惡意向上訴人追討其先前誘騙上訴人簽立15萬元借據之款項，上訴人當時聲明因已匯款45萬5,000元至系爭帳戶，及將出售名下自用車所得款項用於彌補友人所受損害，財務周轉不靈，當下還有貸款須處理，入不敷出，不料被上訴人仍惡意索取款項，上訴人並於112年9月23日，收到本院寄發之112年度司促字第18721號支付命令（下稱系爭支付命令），要求上訴人返還上開借據所載之15萬元款項，至此，上訴人始驚覺原先投入之款項餘額46萬2,985元不僅無法退回，被上訴人甚至利用誘騙上訴人簽立之借據，企圖惡意進行二次敲詐，因而認定被上訴人所為構成侵權行為，造成上訴人嚴重財物損失，上訴人乃於112年10月1日晚間11時 7分許，至永康分局大橋派出所報案，全案以投資型詐騙為由報案並提起刑事告訴，同時提起民事訴訟向被上訴人求償。　㈢被上訴人本件可能係預謀計畫，其辯稱相關不實投資與保證回本等僅為單純閒聊，但實際上卻是由被上訴人透過私人帳戶或系爭帳戶收受金錢經手處理，並未請投資者直接向虛擬貨幣平台填寫申購合約進行購買，與被上訴人所稱僅代轉投資款項之情形不符，可認被上訴人是管理者之身分，顯有從中洗錢、獲利之可能，且被上訴人與其經營之信御行銷企業社均未經授權從事銀行相關業務，被上訴人明顯違反銀行法第125條為違法吸金之行為，期間更利用無預警倒閉、撤銷公司，過程中未進行公開說明及對相關被害人為書面告知，故意製造斷點，讓受害者無法聯繫被上訴人而求助無門，最終不僅未歸還上訴人剩餘款項46萬2,985元，更食髓知味利用當初誘騙上訴人簽立之借據向上訴人請求15萬元進行二次敲詐。爰於本院為訴之變更，改為依民法第184條第1項後段、民法第184條第2項規定，請求被上訴人賠償損害，請法院擇一為有利判決。　㈣被上訴人雖提出時效抗辯，惟上訴人為受害者，應自上訴人認定遭受侵害行為時，起算消滅時效。本件於107年6月份，平台發生異常時，被上訴人稱系統正常、只是比較慢，且被上訴人於107年9月份，一樣在分享平台運作方式、宣揚獲利等相關投資訊息，上訴人因此相信被上訴人，至108年5月28 日，平台仍處於異常狀態，連回本都沒有，上訴人詢問被上訴人能否退回資金，被上訴人稱只能等待，後被上訴人對上訴人追討上開借據所載之15萬元，上訴人始驚覺原先投資之款項無法退回、與被上訴人先前的講法不同，而發現是遭受被上訴人詐騙，故本件消滅時效之起算時點應自112年9月23 日上訴人收受系爭支付命令時起算，上訴人於112年10月3日提起本件訴訟請求被上訴人賠償損害，尚未罹於消滅時效。二、被上訴人於原審答辯及於本院陳述：　㈠對於上訴人曾陸續匯款共56萬6,985元至被上訴人所設立信御行銷企業社之系爭帳戶不爭執，然上開金額均為投資款項，兩造間並無任何借貸關係，上訴人於原審依消費借貸法律關係請求被上訴人返還借款，並無理由。　㈡被上訴人雖為信御行銷企業社之負責人，但並未以信御行銷企業社或個人名義，進行投資詐騙行為。本件上訴人係為投資而匯款至系爭帳戶，兩造並未就該等投資款項約定顯不相當之紅利、利息或其他報酬，且被上訴人亦無收受存款之事實，僅係代轉投資款項，自無任何違反銀行法之情事。另上訴人自承有於投資過程中，取回10萬4,000元等語，顯見上訴人亦明確知悉其所為係投資行為，且被上訴人並未強迫上訴人一定要透過被上訴人進行投資，上訴人自己也有平台之帳號密碼，可自行操作，僅因上訴人忙於工作、考試，始委託被上訴人代為進行投資，而投資本即有賺有賠，不能因上訴人個人投資失敗，即轉而認定被上訴人有何違反銀行法之事實，遑論有故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人，或違反保護他人之法律致生損害於上訴人等情事，上訴人上開主張，顯係為脫免自己投資失敗所找的理由。　㈢退步言之，縱認被上訴人應負侵權行為損害賠償責任，自上訴人起訴時主張之事實可知，上訴人於107年6月間投資平台系統發生異常時起，即已知有損害，且知悉賠償義務人為被上訴人，自該時點起算，上訴人之侵權行為損害賠償請求權已經過2年間不行使而消滅，上訴人遲至112年10月間，始提起本件訴訟請求被上訴人賠償損害，更於原審表明不主張民法第184條為請求權基礎，自不發生時效中斷之效力，上訴人直至第二審訴訟程序，始為訴之變更，將其請求權基礎變更為侵權行為損害賠償法律關係，顯然已逾民法第197條規定侵權行為損害賠償請求權之2年短期消滅時效。至被上訴人依系爭支付命令對上訴人所為之請求，實與本件時效之起算時點無關，爰依法主張消滅時效抗辯，應駁回上訴人之請求。三、原審判決駁回上訴人之訴及其假執行之聲請，上訴人不服，提起上訴及為訴之變更，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人46萬2,985元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則聲明：上訴人變更之訴駁回。四、兩造不爭執與爭執事項：　㈠兩造不爭執事項（簡上字卷第466頁至第467頁）：　⒈被上訴人於103年9月24日，介紹上訴人投資MBI虛擬貨幣，上訴人因而於107年3月23日，匯款45萬5,000元至被上訴人所設立信御行銷企業社之系爭帳戶。　⒉被上訴人另要求上訴人邀同訴外人王巧芳、陳怡彣分別投資8 萬9,600元、2萬2,385元，分別由上訴人於107年4月9日、10 7年4月10日代為匯款至系爭帳戶，上訴人於108年6月10日，以轉帳方式將王巧芳、陳怡彣上開款項返還與王巧芳、陳怡彣。　⒊臺灣桃園地方檢察署於109年9月14日發布新聞稿，說明以鍾姓男子為首之MBI吸金集團共20人，已偵查終結，依違反銀行法「非銀行不得經營收受存款業務」罪提起公訴，自翌（ 15）日起有多家媒體報導該案為「標準龐氏騙局手法」、「詐騙之大型騙局」、「以多層次傳銷手法，鼓吹民眾投資虛擬貨幣的詐騙案件」、「全然的詐騙」。　⒋被上訴人設立之信御行銷企業社於110年8月16日登記歇業。　⒌本件第一審之訴訟繫屬日期為112年10月3日。　㈡兩造協議簡化爭點如下（簡上字卷第467頁）：　⒈上訴人主張之侵權行為損害賠償請求權，依民法第197條第1 項「自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅」之短期消滅時效起算時點為何，上訴人依侵權行為損害賠償法律關係所為之請求，是否已罹於2年短期消滅時效。　⒉上訴人依民法第184條第1項後段、第2項規定，請求被上訴人給付46萬2,985元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，有無理由。五、得心證之理由：　㈠上訴人主張之侵權行為損害賠償請求權2年短期消滅時效之起算時點，應為108年5月28日：　⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段定有明文。此項消滅時效，應以請求權人主觀上認知侵權行為，而實際知悉損害及賠償義務人時起算，所謂知有損害，係指明知他人行為構成不法侵害之侵權行為，致自己因而受有損害，而得本於侵權行為之法律關係請求賠償，自該時點起，消滅時效即應開始進行，最高法院110年度台上字第1414號判決意旨可資參照。　⒉經查，本件依兩造不爭執事項第2點，上訴人曾於108年6月10 日，將王巧芳投資之8萬9,600元、陳怡彣投資之2萬2,385元款項，以轉帳方式返還與王巧芳、陳怡彣，而依上訴人民事起訴狀主張此部分之事實緣由，係「上訴人因不捨自己與兩位同學遭受龐氏詐騙導致血本無歸，於108年5月28日賣出上訴人本身名下車輛，協商先歸還王巧芳、陳怡彣款項，於10 8年6月10日透過郵局轉帳歸還，以彌補王巧芳、陳怡彣相關部分損失」等語（南司簡調字卷第11頁），顯見依上訴人主觀上之認知，於108年5月28日時，即已認定被上訴人之行為係龐氏詐騙，而構成不法侵害之侵權行為，並已明確知悉其原先於107年3月至4月間，自行及代王巧芳、陳怡彣匯出至系爭帳戶之56萬6,985元款項，扣除後續被上訴人返還之10 萬4,000元後，尚受有46萬2,985元差額之損害，揆諸前揭說明，已該當第197條第1項實際知悉損害及賠償義務人之要件，上訴人自108年5月28日起，即得本於侵權行為法律關係請求損害賠償，消滅時效亦應自該時點開始起算。　⒊上訴人雖主張其係於112年9月23日收受系爭支付命令時，始驚覺原先投資款項無法退回，而認定是遭受被上訴人詐騙等語，惟與其上開起訴時主張於108年5月28日，即已發現遭受被上訴人龐氏詐騙導致血本無歸之情形，明顯有別；此外，依上訴人陳稱：107年匯款完後，我在忙工作養小孩，當時我有買預售屋，沒有留意這件事情，直到112年9月27日收到系爭支付命令時，發現不只與被上訴人講的不同，被上訴人還用借據進行二次詐騙，我才去警察局備案提告等語（簡上字卷第363頁），可知108年5月28日至112年9月27日期間，並無任何事實上或法律上之障礙事由，致上訴人無從本於侵權行為法律關係向被上訴人請求損害賠償，僅因上訴人自身忙於處理其他事務而未加留意，自對上開2年短期消滅時效起算時點之認定，不生影響，上訴人此部分所為主張，並非可採。至被上訴人雖抗辯上訴人於107年6月間，投資平台系統發生異常時起，即已知有損害，且知悉賠償義務人為被上訴人，應自該時點起算消滅時效等語，惟未能說明如何能自上訴人得悉投資平台系統發生異常，推認其已明知被上訴人之行為構成不法侵害之侵權行為，致上訴人因而受有損害，而得依侵權行為法律關係請求損害賠償，並起算消滅時效，是被上訴人此部分所辯，亦不足動搖本院前揭關於2年短期消滅時效起算時點之認定。　㈡按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文。本件上訴人所主張之侵權行為損害賠償請求權，依民法第197條第1項前段規定之2年短期消滅時效，應自108年5 月28日起算乙節，業經認定如前，基此，上訴人對被上訴人縱有侵權行為損害賠償請求權，亦已於110年5月27日，屆滿 2年而時效完成，上訴人遲至112年10月3日，始提起本件訴訟請求被上訴人賠償損害，顯已罹於消滅時效，經被上訴人依法提出時效完成抗辯，自得拒絕上訴人賠償之請求，被上訴人依此請求駁回上訴人變更之訴，確屬有據。六、綜上所述，上訴人變更之訴依民法第184條第1項後段、民法第184條第2項規定，主張之侵權行為損害賠償請求權，縱使存在，亦已罹於民法第197條第1項前段所定之2年短期消滅時效，經被上訴人提出時效完成抗辯，自得拒絕給付，上訴人請求被上訴人賠償損害，即無理由，應予駁回。至上訴人聲明廢棄原判決部分，因本院已認其訴之變更為合法，故上訴人在原審之訴訟繫屬即因而消滅，原審就原訴所為之裁判因而當然失其效力，本院毋須就原訴為裁判，自不生上訴有無理由及應否廢棄之問題，併此敘明。七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。本件上訴人變更之訴為無理由，變更之訴之訴訟費用應由其負擔，爰確定如主文第二項所示。八、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴人變更之訴為無理由，依民事訴訟法第 78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳䊹伊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-03-26

TNDV-113-簡上-137-20250326-3

重家上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度重家上字第25號上訴人周建智周建昌兼上1 人訴訟代理人周哲昌被上訴人周振昌周建成共同訴訟代理人邱芬凌律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年11 月1日臺灣屏東地方法院111年度家繼訴字第23號第一審判決提起上訴，並為訴之變更、追加，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。二、被上訴人周振昌應給付新臺幣（下同）325萬元，及自民國1 11年10月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人。三、被上訴人周建成應給付75萬元，及自111年4月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人。四、被上訴人周建成應再給付10萬元，及自113年1月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人。五、其餘上訴、追加之訴駁回。六、第一、二審訴訟費用由被上訴人周振昌負擔54%，被上訴人周建成負擔13%，餘由上訴人連帶負擔。追加之訴訴訟費用由被上訴人周建成負擔20%，餘由上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、上訴人周建智未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3 款分別定有明文。上訴人於原審原依繼承及侵權行為之法律關係分別請求被上訴人周振昌、周建成給付525萬元、75萬元，及均自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人（原審卷第375頁），於本院第二審程序先就周建成之利息部分擴張為自起訴狀繕本送達翌日起算（本院卷㈠第116頁），又以訴外人顏○容於如附表一編號1、2所示時間擅自從周昭啟華南商業銀行屏東分行帳戶（下稱系爭帳戶）為如該表所示之金額轉帳，且被上訴人周振昌擅自將已存入系爭帳戶內如附表二編號7所示支票撤回，並將之存入周建成帳戶內，追加依繼承及侵權行為之法律關係，分別請求周振昌、周建成應再給付20萬元、30萬元本息（本院卷㈢第387頁），再就周建成部分及周振昌上開追加部分，變更為依繼承及不當得利之法律關係請求（本院卷㈣第411頁、卷㈤第31頁），經核前述利息部分屬擴張應受判決事項之聲明，而上開追加、變更之訴與原訴請求之基礎事實同一，均為系爭帳戶遭擅自提領、匯款、撤回支票一事，與法並無不合，應予准許。三、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款定有明文。上訴人於原審判決後，在本院另以周昭啟生前告知周振昌拒不返還並予觀看系爭帳戶存摺，且其外勞稱周昭啟於108年1月15日早晨已不知人事為由，主張周振昌提領、轉匯系爭帳戶存款係擅自為之，並提出108年2月22、25日周哲昌、周建智、周昭啟及外勞之錄音光碟暨譯文為證。核上訴人於第一審即已主張系爭帳戶存摺、印章（下合稱系爭帳戶資料）為周振昌保管，周昭啟於10 8年1月15日因病重昏迷等節（原審卷第129頁），應認屬對於在第一審已提出之攻擊方法為補充，而應予准許。貳、實體方面一、上訴人主張：周昭啟為兩造之父，於108年1月15日昏迷而至寶建醫療社團法人寶建醫院（下稱寶建醫院）急救，隨即入住加護病房，直至同年2月2日方才出院，周振昌竟於其入院翌日，擅自持系爭帳戶資料提領現金42萬元，直至兩造於同年3月15日召開家庭會議（下稱系爭會議）方因畏懼事跡敗露而存回，可知周振昌趁周昭啟意識不清或病痛纏身之際，已取得系爭帳戶資料。又周振昌取得系爭帳戶資料後，擅自於如附表一編號3至9所示時間持以匯款、提領如該表所示之金額。又於109年11月24日擅自持系爭帳戶資料撤回已存入該帳戶內之如附表二所示支票（下稱系爭支票），將其中編號1至6所示支票存入自己獨資經營商號帳戶內。則周振昌就如附表一編號3至6、8、9所示提領、匯款以及撤回如附表二編號1至6所示支票部分，周建成就如附表一編號7所示之匯款，分別已不法侵害周昭啟之財產525萬元、75萬元，致周昭啟受有損害，周昭啟應得請求其等賠償之，然周昭啟業於 109年12月8日死亡，兩造為其繼承人，伊等自得請求周振昌、周建成分別給付525萬元、75萬元予全體繼承人，為此爰依侵權行為、不當得利及繼承之法律關係提起本件訴訟，聲明：㈠周振昌應給付525萬元，及自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人。㈡周建成應給付75萬元，及自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：周昭啟生前都自己保管系爭帳戶資料，如需領款、匯款才交由周振昌、顏○容代為處理，並於辦畢後檢視帳戶，伊等不可能盜領周昭啟存款。周昭啟係因：㈠同居之許○○元已無力繼續照顧，而要求其子女自行接回，周振昌為此向他人借款以購置屏東市○○路房屋（下稱系爭房屋）供周昭啟作為安養處所，而同意借款42萬元以減輕周振昌負擔，方將系爭帳戶資料交付周振昌由其自行領款，並因其原承諾於每名子女購屋時補助200萬元，且就系爭房屋裝修、設備費用出資45萬元，而交付系爭帳戶資料囑周振昌自行於如附表一編號3、4所示時間匯款如該表所示金額。㈡於108年5 月15日委由前來探視之友人購買龜鹿二仙膠、藥酒等物品，合計花費約85,000元，周振昌已先從自己帳戶中提領10萬元支應，乃於如附表一編號5所示時間交付系爭帳戶資料囑周振昌自行匯款10萬元。㈢為補足補助周振昌購屋補助款不足之55萬元及照顧長期生病、無謀生能力之周建成，而於如附表一編號6、7所示時間交付系爭帳戶資料囑周振昌為如該表所示之匯款，並告知多匯予周振昌之20萬元應用於清償其積欠許○○元之欠款。㈣為贈與乾女兒羅○美，而於如附表一編號 8、9所示時間交付系爭帳戶資料囑周振昌提領如該表所示之金額。是周振昌均係依周昭啟之指示提領、匯款，並未侵害周昭啟之財產。其次，周昭啟於107年前曾向許○○元借款200 萬元，清償60萬元後又於107年間借款110萬元，合計積欠許 ○○元250萬元（下稱系爭借款），而其前以周建昌、周建智及周建成為保險受益人之美金保險契約已到期，本欲以該等保險契約之保險金清償許○○元，然周建昌、周建智未將存放該等美金保險金之存摺歸還，周啟昭因而於109年9月26日召集訴外人顏○長、許○○元等人協商，同意將顏○長為借款而交付之系爭支票部分轉存周建成作為醫療生活補助，部分轉存周振昌以於兌現後清償系爭借款，如有餘款則予周振昌，周振昌方於同年11月24日持周昭啟交付之系爭帳戶資料按指示撤回系爭支票，而分別存入自己及周建成帳戶內，伊等並無侵害周昭啟之財產等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並為前述訴之擴張、追加及變更，聲明：㈠原判決廢棄。㈡周振昌應給付525萬元，及自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人。㈢周建成應給付75萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人。㈣周振昌應再給付20萬元，及自113年1月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人。㈤周建成應再給付30萬元，及自113年1月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人。被上訴人答辯聲明：上訴及擴張之訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠周昭啟於109年12月8日死亡，繼承人為其子女即兩造。　㈡顏○容於如附表一編號1、2所示時間執系爭帳戶資料將如該表所示之金額匯入如該表所示之帳戶內。　㈢周振昌於如附表一編號3至9所示時間執系爭帳戶資料提領現金或匯款如該表所示之金額至如該表所示之帳戶內。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　　　㈠上訴人得否依侵權行為、繼承之法律關係請求周振昌給付525 萬元予周昭啟之全體繼承人？　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查：　⒈上訴人主張周振昌趁周昭啟意識不清或病痛纏身之際，取得系爭帳戶資料，如附表一編號3至5所示之匯款乃為周振昌擅自執系爭帳戶資料為之云云，被上訴人則以前揭情詞置辯。而查：　⑴周昭啟於108年1月15日17時31分因抽搐、發燒、高血糖、意識程度改變而急診入寶建醫院，同日轉加護病房，同月25日轉一般病房，同年2月2日出院，住院期間時有意識不清、意識混亂之情，有寶建醫院病歷可查（見原審病歷資料卷），惟據病歷資料所示（原審病歷卷第106至108頁），其出院當日已無意識混亂或嗜說情形，足見其雖因意識不清入院，但出院時意識狀況已恢復正常。又周昭啟於108年3月15日系爭會議中質疑子女未討論及其等對自己義務問題，後又表明房租自己要收，並跟周建成多次討要存摺，有上訴人所不爭執之錄音譯文可按（本院卷㈠第283至285頁），衡情周昭啟於斯時既得與子女爭執其等忽略對自己扶養義務，並要求自己收取房租、討要存摺，其意識狀態顯未異於常人，且對自己之財產權益甚為重視至明。　⑵周昭啟前於切結契約書（下稱系爭切結書）上簽名，上載明：「本人周昭啟於108年3月28日宣布。㈠名下之不動產分配給予眾兒子繼承並將土地和房屋權狀親自交由兒子們自領自行自費辦理登記完成繼承手續，房屋及地號以代筆遺書內容為準。㈡本人名下之動產為本人所有，如何花用和隱私，不准眾兒子過問及干預。備註：剩周建昌及周建智之美金存款需歸還家父所有。」等語，有該切結書可按（原審卷第199 頁），且為上訴人所不爭執（本院卷㈠第121頁）。又周昭啟於系爭會議中曾向周建成討要存摺，經周建成同意後，表示：「現在是我的東西，通通都要還我。振昌拿印章跟簿子，帶來還我。現在剩你跟阿智」，周振昌則稱：「不是他啦，周建昌啦，不是他啦」等語，有上訴人不爭執之錄音譯文可稽（本院卷㈠第283至285頁）。則周昭啟於簽訂系爭切結書同意子女分配其不動產時，強調動產為其自己所有、使用，其應係自行保有系爭帳戶資料，且經互核系爭切結書所載，周昭啟於系爭會議向子女討要者應為美金存摺，而非系爭帳戶存摺。　⑶證人許○○元於原審證稱其與周昭啟同居30餘年，周昭啟將其存摺及印章放在自己房間內，只有外勞知悉周昭啟存放位置，如需用錢，周昭啟會叫外勞請顏○長女兒幫忙領錢，嗣並會核對金額是否正確等語（原審卷第238至240頁）；證人顏 ○長則證稱：周昭啟是自行保管存摺、印章，如要使用會請外勞取出交由其前往提領，並會在其提領後經過核對，再由外勞歸位等語（原審卷第253頁）；證人即顏○長之女顏○容於本院證陳：顏○長向周昭啟借款時，會由其拿周昭啟之存摺、印章匯款予顏○長，再將存摺、印章歸還周昭啟，周昭啟確認沒有問題後，其方會離開等語（原審卷第318頁），核上開證人證述內容一致，並參諸周昭啟於系爭會議中在周振昌問及錢是否夠用後表示要看存摺，並因存摺未經歸還，要求周振昌撥打電話請對方歸還，周振昌乃以擴音方式撥打電話，經對方表示：存摺尚未歸還，其父親原要前往歸還，但因有事會由其稍後前往歸還等語，有上訴人不爭執之錄音譯文內容可按（本院卷㈠第283至285頁）。則周昭啟欲察看自己資力時，非要求周振昌交付存摺，而是要求其撥打電話請他人歸還，不同於其同時是直接要求周建成歸還美金存摺，其顯是自己保管系爭帳戶資料，並由系爭帳戶資料斯時係在其所得掌控之人手中，其應確有使他人代為提領款項，方有此情，足徵上開證人就該部分證述之內容應可採信，是周昭啟應係自行保管系爭帳戶資料，且其委由他人代為提領後會確實核對金額。　⑷周昭啟於108年2月22日在周哲昌稱：周建成詢問周昭啟戶頭還有500萬元，為何子女要負擔周昭啟生活費用時，表示存摺在周振昌處，且周振昌都不歸還亦不予其觀看存摺，又於同月25日再一次跟周建智表示周振昌都不讓其觀看存摺，外勞亦稱周昭啟之證件等均在周振昌處，固有錄音譯文及光碟可證（本院卷㈠第235至265、304-1頁），惟周昭啟在子女質疑其既具資力為何須子女負擔扶養費用時，非無可能因此不願如實告知自己之財產狀況，並推說存摺未在自己身上，且依諸其嗣於系爭會議時上開表現，難認周昭啟斯時未自行保管系爭帳戶資料，是上訴人以此為由主張系爭帳戶資料自10 8年1月15日起為周振昌所管控云云，尚非可採。至上訴人另主張周昭啟於108年4月1、26日曾多次表示周振昌未歸還存摺一節，並未舉證證明，應難採信。　⑸周昭啟既是自己保管系爭帳戶資料，並會於使用後核對提領內容是否正確，他人應係得其同意方可取得系爭帳戶資料，且若逾越周昭啟授權提領範圍，周昭啟應會有所發現，而以其乃會核對存摺內容是否正確，若系爭帳戶存摺於斯時即有缺頁，周啟昭應會有所對應以為確認，並衡情周昭啟於其子女未歸還其認應屬自己所有之美金存摺時，乃多次討要，且其於108年1月15日至2月2日期間雖因病住院，期間曾失去意識或意識混亂，但其出院後意識已恢復正常而得管理系爭帳戶，其既於恢復意識後未曾反應周振昌擅自領取如附表一編號3至5所示金額，即難認該等款項非經周昭啟授權或係逾越授權而為，是上訴人上開主張，尚非可採。　⑹至被上訴人雖聲請函詢寶建醫院：周昭啟於108年1月28、29 日是否處於無辨識能力狀態等，以證明周振昌非未得周昭啟同意而為匯款，惟如前述已足認定周振昌於前述日期之匯款係得周昭啟之同意，是本院自無調查上開證據之必要，附此敘明。　⒉周振昌固抗辯其係因前開事由經周啟昭同意而為如附表一編號6、8、9所示之提領、匯款云云，然此為上訴人否認之。而查：　⑴周昭啟於109年8月17日、9月14、28日、10月5、12日、11月9 日、12月7日至寶建醫院內分泌科就診，均經診斷患有失智症，且寶建醫院雖曾函覆本院周昭啟無失智症，但嗣已說明此係因本院已多次因不同事項對周昭啟之病情去函，該院僅能就各次事項分次提請醫師說明後回覆，然每位醫師專業領域均有不同，且周昭啟就醫期間病況亦不相同所致，周昭啟於診斷上註記有「失智症，未伴有行為障礙」，是據其當時就診期間外顯狀況之判斷，惟該類病症之外顯常伴隨著身體各因素不定而影響醫師判斷，有寶建醫院病歷記錄、112年3 月1日寶建醫字第1120301098號、113年10月25日寶建醫字第 1131025526號函可憑（原審病歷資料卷第362、365至368、3 70、372頁、本院卷㈠第303頁、卷㈣第401頁），而內分泌科醫師雖非診治失智症之專科醫師，但其既具備醫師證照而具醫療專業，應得以辨識失智症之外顯病徵，其對周昭啟所為之前述診斷，應可採信，足認周昭啟自109年8月7日起已具失智症之外顯狀況，則其於該時起是否仍具備足夠之判斷能力管理系爭帳戶，即非無疑。又周振昌為周昭啟遷出許○○元家中後之主要照顧者，為兩造所不爭執（本院卷㈠第118頁），且其自承周昭啟會交付系爭帳戶資料委託其處理提領等事宜（原審卷第145頁），其非無可能擅自或於周昭啟交辦提領事宜時取得系爭帳戶資料，而未經同意使用系爭帳戶資料。另周昭啟於109年11月8日因頭痛及腹痛、急性中樞中度疼痛急診；同月17日因吞嚥困難急診；同月20日因厭食急診；同月22至28日因肢體無力急診住院；同年12月4日因醫療裝置問題急診，嗣於同月8日急診到院時已無呼吸心跳，而於該日死亡，有寶建醫院病歷可查（原審病歷資料卷）。則周昭啟自109年11月8日起即頻頻急診，期間曾住院一週，更在約1個月左右即為死亡，其在此種情況下恐難注意及系爭帳戶有無遭被上訴人盜領，並反應予上訴人或其他信任之人，尚難以周昭啟於生前未曾反應如附表一編號6至9所示匯款、提領為他人盜領，即認該等款項係經其同意為之。　⑵證人羅○美雖於本院到庭證稱其曾到醫院探視過周昭啟1次，當時周昭啟是昏迷的，且其亦經常至○○路探視周昭啟，一個月有4、5次，周昭啟精神狀況都很正常，可以吃飯，還會幫其夾菜，但周昭啟過世前1個月其因在花蓮而未探視，是外勞打電話告知周昭啟已經出院，但不能進食，其才知道周昭啟已經生病，後來周昭啟就過世等語（本院卷㈡第325至327 頁），惟羅○美只是偶爾探視周昭啟，且在周昭啟過世前1個月均未與之見面，自難以其證述內容，認周昭啟自109年11 月9日起精神狀況無礙於其管理系爭帳戶。又證人許○○元於原審證述周昭啟往生前沒有神智不清，只有昏迷過2日，意識都很清楚等語（原審卷第240頁）；證人顏○長證稱其於周昭啟生病住院前往探視時，周昭啟都是清醒的，死前意識都很清楚，其不認為周昭啟有失智等語（原審卷第252頁、本院卷㈣第55至57頁），惟許○○元及顏○長與本件均有密切之利害關係，其等之證述內容本有迴護自己利益之可能，應有其他佐證始足採信，然其等證述內容與前開病歷資料不符，又無其他佐證，自難採信。至被上訴人雖另提出外勞之錄音光碟暨其譯文，以證明周昭啟生前均是自己保管系爭帳戶資料，取回時都會核對一節，然上訴人否認該錄音內容之真正，被上訴人就此未能舉證，自難採信。　⑶周振昌雖以如附表一編號6所示匯款為周昭啟指示匯款，用以補助周振昌之購屋款55萬元，其餘20萬元則用於清償許○○元云云。惟依前所述固足認如附表一編號3至5所示金額應非周振昌擅自為之，然尚無從據此逕認周啟昭同意周振昌提領該等金額之原因乃如周振昌所辯，並進而認周啟昭確有同意補助周振昌購屋款。又證人許○○元雖於原審證述周昭啟於其詢問周振昌購買系爭房屋是否有所補助時，為肯定之答覆，並表示會給付裝潢費用等語（原審卷第242頁），惟如前述許○ ○元之證述需有其他佐證始足採信，然上訴人雖不否認周昭啟補助子女購屋款各200萬元一事，但在周振昌未能就如附表一編號4所示款項為周昭啟同意出資裝潢一事提出其他佐證，亦未證明周昭啟同意如附表一編號1所示匯款之原因前，實難認周昭啟同意該等匯款原因如周振昌所辯，且如附表一編號1、3、4所示匯款金額已超過200萬元，縱認周昭啟確有同意補助購屋款200萬元，較諸上開匯款時間，如附表一編號6所示匯款時隔購屋已久，難認係購屋補助款，並衡情周昭啟若要還款予許○○元，其不逕自要求周振昌直接將款項匯還許○○元，反要求其匯款75萬元予自己，再代其清償許○○ 元20萬元，實與常情不符，是周振昌上開抗辯，應難採信。　⑷周振昌復以如附表一編號8、9所示提領，為周啟昭指示用以贈與乾女兒羅○美云云。惟證人羅○美於本院審理中證述周昭啟在其4年前至美國時，曾表示要贈與美金並打電話予華南銀行理專，但因為沒有找到理專，所以周昭啟沒有交付金錢予其，除此事外，周昭啟未曾交付其金錢等語（本院卷㈡第3 26頁），則周昭啟顯未於生前交付金錢予羅○美。此外，周振昌就其主張係經周昭啟指示而為上開提領一節並無其他舉證以實其說，自難採信。　⑸綜上所述，周昭啟自109年8月17日起已有失智症外顯症狀，同年11月8日起又頻頻進出醫院，無從認其於該期間仍得掌握、管理系爭帳戶，被上訴人就周振昌如附表一編號6、8、 9所為匯款、提領又不能證明係經周昭啟授權，足認周振昌該等行為未經周昭啟之同意，周振昌上開抗辯非可採信。　⒊被上訴人復抗辯周昭啟為清償對許○○元之借款，並補助周建成，而召開會議同意撤回已存入系爭帳戶中之系爭支票，將之存入被上訴人帳戶內云云，為上訴人否認。而查：　⑴系爭支票為周振昌於109年11月24日持系爭帳戶資料向華南商業銀行撤回代收票據之申請，有代收票據撤回申請書可稽（原審卷第203至205頁），且為被上訴人所不爭執（本院卷㈣第455頁），自堪認定。惟如前述，周昭啟斯時已有失智症之外顯病症，且頻繁急診甚而住院，尚難以周振昌得以取得系爭帳戶資料，且周昭啟生前未曾爭執，即認周振昌係經周昭啟同意而撤回系爭支票。　⑵被上訴人所提出之109年9月26日周氏家族會議紀錄表（下稱系爭會議紀錄）記載：周昭啟陳述欲將顏○長所開立支票部分轉存周建成作為日後醫療生活補助，部分轉存周振昌，兌現後歸還多年前和107年間向許○○元借款合計250萬元，如有餘款作為周振昌多年照料之工本福利金等語，文末則為被上訴人、顏○長及許○○元之簽名，有該紀錄可證（原審卷第201 頁），則該紀錄表乃欠缺周昭啟之簽名，即難以之逕認上載內容確經其同意，況周昭啟之系爭帳戶於109年9月間餘額逾 200萬元，其不以現金還款，卻以顏○長簽發之系爭支票還款予許○○元，更不直接將支票轉讓予許○○元，而以此迂迴之方式為之，亦與常情有違。　⑶證人許○○元於原審證稱周昭啟於20幾年前標工程需要押金而向其借款200萬元，後來周昭啟有還80幾萬元，再借110萬元，合計積欠250萬元，周昭啟乃要求周振昌將顏○長之支票領出後再整筆處理、清償等語（原審卷第237至249頁）；證人顏○長則證述：系爭會議紀錄上之簽名為其所簽，會簽立該會議紀錄是因為許○○元有借錢予周昭啟，要還款給許○○元，但周昭啟因手抖方未簽名其上，而周昭啟向許○○元借款是要借給綽號「阿德」之人，結果被阿德倒債等語（原審卷第25 1頁、本院卷㈣第54至55頁），惟許○○元、顏○長與本件有密切之利害關係，其等上開證述本有廻護自己利益之可能，自需一致且有其他佐證始足採信，然其等上開證述有不一致之處，且許○○元於108年2月24日曾於電話中向周建智表示：「臺幣現金是沒剩多少，因為我有匯110萬還他」等語，有錄音光碟及譯文可查（原審卷第293、311頁），以許○○元應無必要於電話中向周昭啟之子女謊稱其匯款予周昭啟係為還款而非借款，並參諸許○○元於107年4月20日匯款110萬元至系爭帳戶後，系爭帳戶餘額為2,116,285元，該帳戶餘額除在1 0月31日、12月28日為1,576,065元、1,782,200元，自許○○ 元匯入款項後迄至108年1月14日餘額均高於190萬元，多數時間均高於200萬元，有存款往來明細表暨對帳單可按（本院卷㈡第33至36頁），周昭啟於許○○元匯款之際顯無資金缺口而無必要借款，益徵被上訴人抗辯許○○元上開匯款係借款而非匯款一節，非可採信。再衡情周昭啟若於107年前曾向許○○元借款未清償，許○○元豈會積欠周昭啟款項並需於107 年匯款110萬元還款，足見許○○元、顏○長上開證述內容與實情不符，而難採信。　⑷至兩造雖聲請訊問證人許○○元，以證明周昭啟是否有向許○○ 元借款一事，惟許○○元業於原審到庭證述此事，是本院自無調查此項證據之必要，附此敘明。　⑸綜上，被上訴人上開所舉證據均不能證明周振昌確經周昭啟同意而將系爭支票撤回，並存入被上訴人之帳戶中，此外，被上訴人就此又無其他舉證以實其說，自足認周振昌該等行為未經周昭啟之同意，被上訴人上開抗辯非可採信。　⒋周振昌既未經周昭啟同意而為如附表一編號6、8、9所示匯款、提領，以及如附表二編號1至6所示支票之撤回，已致周昭啟存款減少125萬元，且無從行使前述面額合計200萬元支票權利，受有損害合計325萬元，上訴人為周昭啟之繼承人，自得請求其賠償予周昭啟之全體繼承人。　⒌至被上訴人雖抗辯上訴人於周昭啟死亡時即已知悉周振昌擅自提領系爭帳戶存款一事，上訴人之侵權行為請求權已罹於時效而消滅云云。惟上訴人自陳係於109年12月10日查閱周昭啟系爭帳戶交易往來明細，方知悉周振昌擅自提領、轉匯系爭帳戶款項，而於111年2月18日向顏家要求提供系爭支票後，方知悉周振昌擅自撤回系爭支票，並提出存款往來明細表暨對帳單上製表日期、提回歷史票據影像報表上列印日期為證（原審卷第41、63、65頁），而被上訴人抗辯上訴人於周昭啟死亡時即知悉上開侵權行為事實一節，並未舉證證明，自應認上訴人知悉侵權行為事實之時點如其等上開所述，則上訴人於111年3月14日就關於附表一編號6、8、9以及附表二編號2、4起訴（原審卷第11頁），並於111年10月18日就如附表二編號1、3、5、6所示部分追加（原審卷第375頁），依繼承及侵權行為之法律關係請求周振昌賠償，顯未罹於侵權行為損害賠償請求權之2年時效，被上訴人上開抗辯，仍非可採。　⒍綜上，上訴人應得請求周振昌給付325萬元予周昭啟之全體繼承人。　㈡上訴人得否依不當得利、繼承之法律關係請求周振昌給付20 萬元予周昭啟之全體繼承人？　　上訴人固主張如附表一編號1所示之匯款乃顏○容擅自為之，周振昌因此受有不當得利云云。惟如前述，周昭啟斯時係自己保管系爭帳戶資料，並會於使用後核對提領內容是否正確，其既未曾爭執如附表一編號1所示之匯款，足見該匯款係經周昭啟同意為之，上訴人又未舉證證明周昭啟該給付欠缺法律上之原因，其上開主張，自非可採。　㈢上訴人得否依不當得利、繼承之法律關係請求周建成給付105 萬元予周昭啟之全體繼承人？　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，民法第179 條前段、第182條第2項分別定有明文。經查：　⒈上訴人固主張如附表一編號2所示之匯款乃顏○容擅自為之，周建成因此受有不當得利云云。惟如前述，周昭啟斯時係自己保管系爭帳戶資料，並會於使用後核對提領內容是否正確，其既未曾爭執如附表一編號2所示之匯款，足見該等匯款係經周昭啟同意為之，上訴人又未舉證證明周昭啟該給付欠缺法律上之原因，其上開主張，自非可採。　⒉周建成雖抗辯周振昌係經周昭啟同意而執系爭帳戶資料為如附表一編號7所示之匯款，並將如附表二編號7所示支票自系爭帳戶中撤回，存入其帳戶內，以補助其醫療生活費用云云。惟109年11月間已無從認周昭啟仍得掌握、管理系爭帳戶，周建成又未舉證證明周振昌如附表一編號7所示匯款係經周昭啟授權，自難認該匯款係經周昭啟同意。又周振昌撤回系爭支票代收票據之申請未經周昭啟同意等節，已如前述，而周振昌將前述支票撤回後係存入周建成帳戶內，並經兌現，有臺灣中小企業銀行屏東分行113年6月7日屏東字第11380 03531號函可按（本院卷㈣第219頁），且為周建成所不爭執（本院卷㈣第455頁），則周建成既未經周昭啟同意，其受有前述匯款、票據合計85萬元之利益，即無法律上之原因，且已致周昭啟受有損害，上訴人為周昭啟之繼承人，自得請求其返還之。且以周建成至遲於上訴人提起本件訴訟及就如附表二編號7所示支票追加之際，即已知悉其受有該等利益係無法律上之原因，上訴人請求周建成分別就如附表一編號7 、附表二編號7所示部分，給付自起訴狀繕本送達翌日起、追加後第一次準備期日翌日即113年1月27日（本院卷㈢第439 頁）起按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。六、綜上，上訴人依侵權行為及繼承之法律關係請求周振昌給付 325萬元，及民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日即111年10月 19日（原審卷第375頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開應給付部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其等假執行之聲請，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至原審就周振昌請求超過上開應准許本息部分，為其等敗訴之判決，並無不合，上訴意旨就此部分，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人於本院變更請求依不當得利及繼承之法律關係請求周建成給付75萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月29日（原審卷第75頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人，為有理由，應予准許。另上訴人於本院追加請求周建成應再給付10萬元，及自113年1月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人，為有理由，應予准許，至其等逾此範圍之追加，則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴為一部有理由，一部無理由，變更之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表一編號時間行為人金額流向 1 108年1月15日顏○容 20萬元匯入周振昌帳戶 2 108年1月15日顏○容 20萬元匯入周建成帳戶 3 108年1月28日周振昌 145萬元匯入周振昌帳戶 4 108年1月29日周振昌 45萬元匯入周振昌帳戶 5 108年5月17日周振昌 10萬元匯入周振昌帳戶 6 109年11月9日周振昌 75萬元匯入周振昌帳戶 7 109年11月9日周振昌 75萬元匯入周建成帳戶 8 109年11月23日周振昌 30萬元領現 9 109年11月26日周振昌 20萬元領現附表二編號發票人票面金額發票日票據號碼付款銀行帳號 1 龍卯企業社顏○容 40萬元 109年11月30日 JU0000000 台北富邦銀行屏東分行 00000000000000 2 同上 30萬元 110年1月15日 JU0000000 同上同上 3 同上 30萬元 109年11月30日 JU0000000 同上同上 4 同上 30萬元 109年12月15日 JU0000000 同上同上 5 同上 40萬元 109年12月31日 JU0000000 同上同上 6 同上 30萬元 109年12月31日 JU0000000 同上同上 7 家菖室內裝修工程有限公司陳○雄 10萬元 109年11月30日 AF0000000 台灣中小企業銀行屏東分行 03881-9

2025-03-26

KSHV-111-重家上-25-20250326-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第3285號債權人藍新科技股份有限公司法定代理人王俊博債務人林昱雄即群倫企業社一、債務人應向債權人給付新台幣貳仟參佰貳拾貳元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 26 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-26

KSDV-114-司促-3285-20250326-2

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第363號聲請人王瓈瑄代理人呂喬慧法扶律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一四年三月二十六日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，因債權人非金融機構，毋庸進行前置協商或調解程序。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第1 項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度至112年度申報所得及財產狀況如附表一。又聲請人自111年8月起迄今之工作狀況及各類收入如附表二。　　⒉上開各情，有111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第21-25頁）、財產及收入狀況說明書（卷第9-10頁）、債權人清冊（卷第10-12頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第17-19頁）、信用報告（卷第15-16頁）、戶籍謄本（卷第29頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第27頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第173-175頁）、南投縣政府函（卷第85、307頁）、南投縣埔里鎮公所函（卷第155 -157、299頁）、社會補助查詢表（卷第65頁）、租金補助查詢表（卷第67頁）、勞動部勞工保險局函（卷第161 、243-249頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷第93頁）、健保投保資料（卷第101-103頁）、財團法人蔡衍明愛心基金會函（卷第375頁）、存簿（卷第167-1 69、193-209頁）、長子及三子之存簿（卷第165、211-21 5頁）、帳戶存入款項說明（卷第311頁）、收入切結書（卷第107頁）、母親簽立之資助切結書（卷第227頁）、聲請人113年10月11日陳報狀暨補助款說明（卷第97-99、15 1頁）、新光人壽函（卷第301-305頁）等附卷可證。　　⒊是依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人母親每月資助，加計每月領取之國民年金遺屬年金、育兒津貼，共28 ,074元（計算式：15,000＋6,074＋7,000＝28,074）評估其償債能力。　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分　　聲請人主張原每月支出13,000元（無房屋租金，卷第10頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248 元。又聲請人陳稱居住於母親承租之房屋居住（卷第97頁），無房屋費用支出，故於計算聲請人個人每月必要生活費時，應扣除房租支出所佔比例（約為24.36％）以14,559元為限【計算式：19,248×（1－24.36%）＝14,559】，而聲請人主張每月必要支出約13,000元，未逾此金額，尚屬合理，應予採計。㈣關於聲請人扶養支出部分　　聲請人稱其須扶養長子何○陞、次子何○瑾、三子何○家，每月各支出扶養費3,853元、3,853元、6,253元（卷第98頁）等語。經查：　 ⒈聲請人與其配偶乙○○共同育有未成年長子何○陞（103年8月生）、次子何○瑾（107年6月生）、三子何○家（113年4月生），惟配偶業於113年2月13日歿乙情，有戶籍謄本（卷第29-31頁）、戶役政資料（卷第271頁）可佐。　　⒉又何○陞、何○瑾、何○家於111年至112年均無申報所得，名下無財產，領取各類補助之期間、數額如附表三等情，此有所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第133-149頁）、在學證明（卷第223頁）、社會補助查詢表（卷第69、7 1、73頁）、南投縣政府函（卷第75-79、85-92、307頁）、南投縣埔里鎮公所函（卷第299頁）、本院114年2月4日電話記錄（卷第359頁）、財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會函（卷第81-83頁）、存簿（卷第211-221頁）、帳戶存入款項說明（卷第327頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第177-187頁）、三商美邦人壽函（卷第329-353頁）附卷可考，足見聲請人應單獨負擔子女之扶養義務。　　⒊次按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第 1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明定。本件何 ○陞、何○瑾於南投與其祖父母同住，何○家與聲請人同住，無需額外支出房屋費用，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，114年度臺灣省每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,083元；114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14, 559元），再扣除每月領取之扶助金、特殊境遇家庭子女生活津貼後，由聲請人單獨負擔（試算：何○陞、何○瑾部分為14,083－3,400－2,747＝7,936；何○家部分為14,559－2, 747＝11,812），聲請人主張每月支出何○陞、何○瑾、何○ 家扶養費各3,853元、3,853元、6,253元，尚屬合理，應為可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入約28,074元，扣除個人必要支出1 3,000元、子女扶養費3,853元、3,853元、6,253元後，剩餘 1,115元。聲請人目前負債總額約2,163,685元（卷第10-12 、369-373、377-381頁），以每月所餘逐年清償，至少須約 162年（計算式：2,163,685÷1,115÷12≒162）始能清償完畢，參酌聲請人年紀、學歷、專業智識能力等情形，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　民事庭　　法　官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　書記官何福添　　　　　　　　　　　　　　　附表一編號項目內容數量或金額（新臺幣）備註 1 申報所得 111年度 101,000元 112年度 79,200元 2 保單解約金新光人壽保險股份有限公司經變更要保人為母親 ①2張保單之要保人分別於116年6月3、4日變更為母親，解約金75,684元，是否納入聲請人財產之列，則留待更生程序再為處理。 ②113年7月17、19日各領取保險給付8,800元、11,000元。國泰人壽保險股份有限公司未回覆 113年8月領取保險給付105,103元。（卷第98頁）附表二編號項目時間金額（新臺幣）備註 1 丙○○○○○工作收入 111年8月1日至112年9月30日每月28,000元至32,000元不等，過年當月66,000元 2 陞瑾企業社工作收入 112年10月至113年2月每月28,000元 3 母親資助 113年3月起迄今每月15,000元 4 三子何○家每月領取之育兒津貼 113年4月起迄今每月7,000元由聲請人管理、使用（卷第98頁） 5 勞保家屬死亡給付 113年2月23日 79,695元 6 國民年金遺屬年金 113年2月起迄今每月共6,074元長子何○陞、次子何○瑾每月各領取2,025元、2,024元，由聲請人管理、使用（卷第98頁） 7 國民年金喪葬給付 113年6月 98,805元 8 民意代表或公所幫忙申請之慰問金、補助 113年2月29日 11,000元 113年3月21日 15,000元 113年4月1日 10,000元 9 濟助金 113年3月11日 50,000元 113年4月1日 60,000元 10 埔里鎮公所緊急生活扶助 113年3月29日 42,690元 11 財團法人蔡衍明愛心基金會弱勢清寒慰問金 113年5月28日 5,000元 113年9月10日 5,000元 114年1月10日 5,000元 12 南投縣政府生育獎勵金 113年6月4日 20,000元 13 埔里鎮公所加碼生育獎勵金 113年5月 10,000元 14 全民共享普發現金 112年4月1日 6,000元附表三領取人項目時間金額（新臺幣）何○陞特殊境遇家庭子女生活津貼 113年3月起迄今每月2,747元財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會扶助金 113年4月起迄今每月3,400元（另於113年7月領取禮金1,500元）助學金 113年9月5日 2,000元進步奬 113年3月12日 1,500元 113年3月16日 2,000元全民共享普發現金 112年4月1日 6,000元三商美邦人壽保險股份有限公司解約金 113年2月13日 21,151元何○瑾特殊境遇家庭子女生活津貼 113年6月起迄今每月2,747元財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會扶助金 113年4月起迄今每月3,400元（另於113年8月領取禮金1,000元）全民共享普發現金 112年4月1日 6,000元何○家特殊境遇家庭子女生活津貼 113年6月起迄今每月2,747元滿月紅包 113年5月23日 88,000元三商美邦人壽保險股份有限公司保險給付 113年10月30日 4,559元

2025-03-26

KSDV-113-消債更-363-20250326-2

補

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第398號原告一官企業社法定代理人褚亭妤上列原告與被告那博仁(原名魯斯濱)間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2, 564,800元，應徵第一審裁判費31,569元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日民事第三庭法官游智棋以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官鄭敏如

2025-03-26

TYDV-114-補-398-20250326-1

台抗

最高法院

違反食品安全衛生管理法等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第257號抗告人強冠企業股份有限公司代表人李衍志抗告人葉文祥上二抗告人共同代理人李衍志律師洪士棻律師陳明富律師上列抗告人等因違反食品安全衛生管理法等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月23日駁回其聲請再審之裁定（112年度聲再字第180號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由壹、葉文祥部分：一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款及第3項規定，為受判決人之利益，得以發現單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決者應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決之新事實或新證據為由，聲請再審。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺，倘未兼備，因與上揭法定聲請再審事由不符，法院即應認聲請再審為無理由，依同法第434 條第1項規定，以裁定駁回之。又刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1 款至第6款或第421條所定之情形，始得為之。此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同。如對於確定裁判認有違背法令之情形者，應依非常上訴程序尋求救濟。是關於原確定判決理由不備、應於審判期日調查之證據未予調查等部分，均屬原確定判決是否違背法令之範疇，與得為再審之理由無一相符，合先敘明。二、本件抗告人葉文祥因違反食品安全衛生管理法等罪案件，對於原審法院104年度矚上重訴字第1、2號刑事確定判決（下稱原確定判決，經本院106年度台上字第770號判決，就葉文祥部分係以上訴不合法律上程式予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，聲請意旨略以：㈠、葉文祥時任強冠企業股份有限公司（下稱強冠公司）董事長兼總經理，於向上游廠商採購之油品原料，乃可加工精製供人食用之純香豬油，於製作完成後，以「全統香豬油」等名稱售予消費者食用，伊主觀上並不認識所購入者竟係不得供人食用之劣質飼料油或動物混合油，採購原料油之過程，悉授權強冠公司之副總經理戴啟川與地下油行業者郭盈志、永成油脂有限公司及永成物料有限公司（下合稱永成公司）負責人蔡鎮州等人接洽，伊並未參與，亦不知情，伊絕無採購不可供人食用之飼料油或動物混合油，以摻偽或假冒方式製造食用豬油販賣之意圖，亦無詐欺之犯意，此除有葉文祥之陳述、證人即戴啟川、吳照惠、吳燕禎、黃武緯等人偵訊之供述為證外，復有卷內電話監聽錄音譯文可佐。㈡、葉文祥與郭盈志並無犯意聯絡，吳燕禎、黃武緯等人所為不利於伊之證述與事實不符，且有諸多矛盾，乃原確定判決竟引為不利於葉文祥之認定，顯有違誤。㈢、葉文祥純係受郭盈志、蔡鎮州等人所詐騙，己身同為受害者，此有郭盈志與施閔毓間之電話監聽錄音譯文、郭盈志於偵查中之自白等足以證明。㈣、原確定判決無視證人葉明謀證述其販售給強冠公司之原料豬油價格範圍為每公斤新臺幣（下同）「20幾到30多塊」、將不需再經精製程序之純製豬油與必須再經精製程序之加工豬油之價格混為一談，另比對永成公司出售飼料用豬油之單價自23.8095至27.1428元，出售給強冠公司之原料豬油單價則自28.90714至33.47元，其間高低價差高達5至6元。衡諸一般商場行情，強冠公司若非受騙，焉可能以如此高單價購買油品。再衡諸強冠公司購買日本豬油價格42.68元（包含關稅及運費成本），與強冠公司採購國內豬油價格相比，並無明顯過高，且該日本豬油屬少量採購僅用於特定產品，原確定判決將二種不同原料混為一談，以強冠公司進口特定原料之平均價格作為不利葉文祥之認定，非無可議。而證人葉明謀就油品價格之證述，以及郭盈志與案外人吳長勳通話時，亦提到民國103年7、8月間原豬油國際盤行情下降，葉文祥因而調降103年7月購買原豬油單價為27元，乃當時之正常行情價，與其他食用油大廠介於30至34元間之價格相仿，足見強冠公司向郭盈志購油之價格大部分訂為30.94元，並未明顯過低。孰料原確定判決僅引用部分證詞，認定葉文祥與戴啟川以26至30元之價格，明知不可能購得以正常原料與方式炸煮之原料豬油，而必然僅能購得不可供人食用之劣質油，其事實認定，允有欠妥。㈤、原確定判決採信郭盈志、蔡鎮州前後不一之證詞，認定葉文祥乃本案之正犯，其事實認定，同屬錯誤。㈥、臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）103 年度訴字第567號刑事判決（蔡鎮州違反食品安全衛生管理法案）、臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）110年度重上更二字第55號刑事判決（蔡鎮州違反食品安全衛生管理法案)、原審105年度矚上重訴字第1、2、3號刑事判決（正義股份有限公司〈下稱正義公司〉違反食品安全衛生管理法案），與本案相互比對後，可發現葉文祥係受永成公司蔡鎮州矇騙，並無採購不可供人食用之飼料油或動物混合油，以摻偽或假冒方式製造食用豬油販賣之主觀犯意。㈦、葉文祥向張天曜洽借治富企業行及禾鈜企業社（下合稱治富等企業行）發票，與戴啟川向郭盈志購油係屬兩事，又葉文祥不知永成公司無進項證明，亦不知蔡鎮州另設三間商行用豬油發票與正義公司交易，葉文祥於交易之初主動索取豬油進項證明，蔡鎮州回覆發票數量不足，無法開發票。強冠公司始另以治富等企業行取得發票，原確定判決不察，遽為不利於葉文祥之認定，殊有不當。㈧、原確定判決曲解卷附電話監聽錄音譯文之原意，遽為不利於葉文祥之認定，亦有未洽。㈨、原確定判決不察，混淆純製豬脂（熬製豬脂）與加工豬脂（精製豬脂），認定戴啟川指定向郭盈志購買之油品等級遠不及可供人食用之「香豬油」及「中油」，戴啟川明知郭盈志所交付油品應屬劣質油，並非無疑云云。三、原裁定則以：㈠、原確定判決已敘明，依蔡鎮州、沈有達之證述、原確定判決附表（下稱附表）二所示交易之銷貨單上「品名／規格」欄位均載明「飼料油：一級豬油」、發票、強冠公司傳票、交易明細資料等，認定葉文祥明知永成公司所販賣者為飼料油，仍予購入；另依吳燕禎、黃武緯等之證述，可知其等曾向葉文祥反應，應對郭盈志之油品為稽核，惟未獲置理，再依葉文祥、戴啟川等人之供述、吳燕禎、黃武緯之證述、財團法人食品工業發展研究所（下稱食研所） 103年11月28日函文就碘價檢驗數據之說明暨證人魏仕廷、陳景川等人之證述，葉文祥已可充分懷疑係劣質油或攙有豬油以外其他動物成分。又上開人等之證述及食研所函文、傅信嘉、張嘉凱、施閔毓、吳照惠等人之證述、行政院衛生署（現改制為行政院衛生福利部）食品藥物管理署103年12月9 日、104年4月9日函文就GC圖之參考價值說明；復綜合戴啟川與郭盈志、郭盈志與施閔毓或其他人之對話監聽錄音譯文，與強冠公司自定檢驗標準與各該收貨之實際檢驗情形，強冠公司之原物料異常處理單、進出廠油脂化驗紀錄表、吳燕禎提出的手寫化驗紀錄、手寫資料、各該特採申請單上均有載明異常情形及特採原因，經葉文祥簽名確認等事證。足認葉文祥明知郭盈志所交付之油品品質低劣且有攙混情形，非可供人食用，仍予收購，製造食用油銷售；而吳燕禎、黃武緯於建言未獲置理之情況下，亦明知上開油品有不可供人食用之情形，仍配合葉文祥作為，與葉文祥有犯意聯絡及行為分擔，而依相關證據資料綜合判斷後，本於法院證據取捨之職權行使，並就葉文祥否認犯罪及所辯各節何以不足採取，或均無從為有利於葉文祥之認定，因而為上開判決結果，經核原確定判決已依據卷內資料，並就認定葉文祥犯罪及證據取捨與其等之辯解何以不可採信等理由，詳加指駁及剖析論述其取捨之理由綦詳。核其所為之論斷，尚與經驗法則及論理法則無違。本件聲請意旨所舉卷內戴啟川、吳照惠、吳燕禎、黃武緯、郭盈志、施閔毓等人之證述，卷附電話監聽錄音譯文等證據，均經原確定判決詳為調查論斷，顯非聲請再審所指之新事實、新證據，係就原確定判決已明白論斷之事實再事爭執，而屬其主觀、片面自我主張，對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘並持相異評價，而無法動搖原確定判決之結果，均難謂係合法之再審事由。㈡、強冠公司本案相關採購事宜，縱使葉文祥就強冠公司一定範圍之採購已授權戴啟川處理，然自附表二所示各該未及100萬元之採購，係由葉文祥親自與蔡鎮州接洽乙節，亦為葉文祥所不爭執，且經原確定判決認定屬實，堪認強冠公司授權機制並非全如聲請意旨所稱相關採購事宜悉由戴啟川為之，葉文祥仍非不得自行接洽；況是否親自接洽、事前或事後簽名等節，與葉文祥主觀上是否知情，無必然相關聯，自堪認聲請意旨此部分主張，實無從動搖原確定判決之認定。㈢、永成公司之10張銷貨單，與另案正義公司或其餘銷貨單、確認單比對結果，縱有記載方式不同之情形，然此亦經蔡鎮州證稱：不一定會記載飼料用油，跟大統簽合約，上面也是寫魚油，有時候是飼料油，（表格上）品名、規格是基本格式，對照不對照對我們來講不是很重要，是沒有系統的打（字）法，「一級」豬油之「一級」只是一個形容詞，我們都是賣豬油；因本案已遭羈押，相關文件都被扣走了，無法查證等語，有其104年2月3日偵訊筆錄、104年4月28日審判筆錄在卷可考，顯見永成公司對於相關品名、規格之記載方式甚為隨興，而無一定之要求；況蔡鎮州確於案發後遭受羈押禁見，相關證物均遭扣案，蔡鎮州得否即時抽出相關憑證，恐非無疑；則蔡鎮州為掩飾不法而故意將未記載「飼料油」之憑證先行抽出等語，並無相關證據支持，顯屬臆測，自亦無從據為有利於葉文祥之認定。㈣、葉文祥所辯伊對本案相關採購事宜均不知情，絕無採購不可供人食用之飼料油或動物混合油，以摻偽或假冒方式製造食用豬油販賣之意圖，亦無詐欺之犯意一節之其餘聲請意旨，均係就原確定判決所認定之事實再事爭執，依其主觀、片面自我主張，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原確定判決即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果。㈤、葉文祥主觀上對於本案採購均屬劣質油品均有認識，而仍予以購入等節，為原確定判決所認定無訛；至本案強冠公司向郭盈志、蔡鎮州等人收購油品之價格如附表一、二所示，顯然低於市價之4、50元，且採購價格均由葉文祥親自決定等節，亦經原確定判決綜合卷內相關證據審認無訛。則聲請意旨所執業經原審調查審認之相關證據，即郭盈志及蔡鎮州之供述、電話監聽錄音譯文、葉明謀之證述、99年12月17日及102年8月28日之買賣確認單、銷貨單等證據，主張為伊同為被害人一節之新證據，自均無理由。㈥、嘉義地院103年度訴字第567號刑事判決（蔡鎮州違反食品安全衛生管理法案）、臺南高分院110年度重上更二字第55號刑事判決（蔡鎮州違反食品安全衛生管理法案)、原審105年度矚上重訴字第1、2、3號刑事判決（正義公司違反食品安全衛生管理法案）等，固然均在本案原確定判決之後始確定。然而，法院就具體個案，依調查證據所得心證而為判斷之結果，不受其他個案認定事實之拘束，則依前揭說明，上開各該判決已非得據以聲請再審之「新事實或新證據」，聲請意旨執為本案之新證據，亦無理由。㈦、郭盈志與施閔毓間之電話監聽錄音對話內容，雖可認定係由郭盈志指示施閔毓混摻魚油以便售予強冠公司，與葉文祥無涉；另舉郭盈志於103年9月3日、9日、10日所陳述：均係與戴啟川接洽，戴啟川不知相關油品來源，只要檢驗後符合要求就會收我的油，因為我有摻其他油，所以還是有騙強冠公司，我認罪，一開始有騙他（戴啟川）說油是我親自炸的等語，無視於本案卷內尚有其餘郭盈志不利於葉文祥之陳述；且郭盈志於103年9月3日、9日、10日偵訊期日亦稱：知道油品來源進威企業股份有限公司是做飼料油，如果是食品豬油，價格要 4、50元，我只有賣26元；只要大公司都會進一些劣質的油再來精製；戴啟川知道、也跟我說過我的油不純，戴啟川有特別交代過不可以摻雜回鍋油、植物油等語而不利於葉文祥，是聲請意旨切割郭盈志與施閔毓間之電話監聽錄音對話內容，僅執其中片段陳述，率謂郭盈志之陳述為不可採云云，自無從動搖原確定判決之認定。㈧、葉明謀證稱：其係以30 至34元價格售予強冠公司、103年7、8月間原豬油市場行情下降，甚至有降到30元以下等語一節。茲查原確定判決依葉明謀所證「賣給強冠公司油的原料，是從冷凍肉品廠分解豬肉剩下的肥豬肉、豬脂肪，還有市場的攤商送來豬脂肪，以及一些中盤商送來的貨」、「從冷凍屠宰場榨出來的豬油成本高的時候40幾元」、「有告訴葉文祥，我的成本是40元」等語，認定以正常豬屠體組織、脂肪炸煮原料豬油，其成本價必然在每公斤40元以上，且葉明謀有將此情告知葉文祥，但葉文祥仍指示戴啟川出面以每公斤26至30元之低價向郭盈志購油，顯見葉明祥明知不可能購得以正常原料與方式炸煮之原料豬油，而必然僅能購得不可供人食用之劣質油之事實，均經原確定判決論述甚明。聲請意旨以自己之說詞，對原確定判決明白論斷任意指摘，自無所憑，尚難以動搖原確定判決就此部分採證認事職權適法行使之指摘，自難謂為適法之再審理由。㈨、聲請意旨主張蔡鎮州在其後之臺南高分院另案審理中，變更其說詞為強冠公司知悉本案之油品為飼料油等語，並未舉出該等陳述之相關筆錄以實其說一節。揆諸經蔡鎮州於103年2月3日偵查中證稱「強冠公司知悉本案之油品為飼料油」等語，核與彼於臺南高分院另案審理中之證詞並無扞格，自無聲請意旨所稱變更證詞之情形。此部分聲請意旨所稱，顯屬誤會。㈩、原確定判決依吳照惠、蔡鎮州證述、葉文祥於第一審104年3月25日審理中所自承「永成公司有在賣飼料油，蔡鎮州開飼料發票我不要，他本身營業項目沒有食用油發票」等語，認定強冠公司向永成公司購買飼料油，未向永成公司索取發票，而另向治富等企業行取得發票；並就葉文祥前後不一之辯解，與事實不符，採認蔡鎮州所證「強冠公司的人說不用開發票，是他們不索取發票」等語可信，而此刻意不拿發票、另外購買假發票之行為，顯然違反交易常情，且徒增成本，足見葉文祥明知永成公司之蔡鎮州所出售之油品係飼料油而刻意隱匿。、治富等企業行之發票除用於向郭盈志購買本案劣質油品外，另亦做為強冠公司向永成公司蔡鎮州購買劣質油品之進項憑證，均經原確定判決所是認，堪認葉文祥向治富等企業行洽借發票使用，早有前例，而其多次借用之目的，無需相同，於實施本案時，為掩飾購買飼料油之事實，再次借用治富等企業行之發票，並無違反事理常情。是葉文祥先前向張天曜洽借治富等企業行發票之事實，與購入本案各該油品之事實，縱然無涉，惟亦無礙於前揭原確定判決所為葉文祥有以治富等企業行之發票掩飾不法之認定；則聲請意旨以二者間無涉，遽認即與詐欺無關等語，亦無足採。、原確定判決依卷附郭盈志與戴啟川103年4月28日（原確定判決誤載為18日）、7月3日、 4日、10日、11日、25日、8月12日之電話監聽錄音譯文，參以戴啟川既知郭盈志所交付之油品品質不佳，來源可疑，僅可作為飼料油，且依檢驗數據可知有攙混之情形，猶與葉文祥商議後購買，價格又與飼料油相同，因認戴啟川、葉文祥明知郭盈志出售之油品品質低劣，非可供食用仍予購買。至 103年5月1日之監聽譯文內容顯示，因郭盈志所交付之油品未通過檢驗，遂指示施閔毓載回，戴啟川對於檢驗未過未加質疑，更為詳細解說及同意郭盈志再送樣品，足認戴啟川僅在意郭盈志之油品能否通過檢驗，而非有無攙混或是否來路不明。再依葉文祥之供述、郭盈志、吳燕禎、生產部經理王琮彬之證述可知，劣質油品固可經過後續製程予以改善而符合檢驗標準，惟若不設收貨標準全盤接收，則製成率會過低而不敷成本，故縱明知郭盈志交付之油品不純且品質低劣，仍會要求其符合收貨標準，此觀諸戴啟川向郭盈志稱送來之油品須與樣品相同，未符合收貨標準者減價採購等語可悉，益徵強冠公司要求郭盈志之油品需符合檢驗標準，係基於成本考量，而非不知郭盈志之油品品質低劣等旨，經核亦與經驗或論理法則無違。、聲請意旨所舉各該相關電話監聽錄音譯文，俱經原確定判決詳為調查審認，並載明其取捨及各該辯解均不可採之理由，而就實質證據價值加以判斷，葉文祥主張此部分電話監聽錄音譯文，為刑事訴訟法第420條第1 項第6款之判決確定前已存在而未及調查斟酌之新事實、新證據，自非足採。遑論，原確定判決關於各該電話監聽錄音譯文內戴啟川對檢驗標準之要求，多涉及油品製成率及製作成本問題，與郭盈志交付之油品品質無涉，亦即相關對話已顯現戴啟川僅在意油品能否通過檢驗數據，並不在意實際品質。縱使原確定判決就103年7月3日之譯文，關於該段時間，葉文祥明知油品品質不佳仍允予購買，及103年7月10日、 11日所討論者為全部油品，與同年5月1日之電話監聽錄音譯文顯示郭盈志主動將油載回等內容解讀有誤；然去除該等部分，亦不影響原確定判決事實之認定。聲請意旨率以原確定判決關於此部分電話監聽錄音譯文之解讀有誤，據為本件聲請再審之論據，尚非可採。至聲請意旨所指103年7月25日監聽譯文遭曲解部分，經查此部分之電話監聽錄音內容中關於戴啟川與郭盈志於議價過程中，透露關於本案油品之相關資訊，提及（戴啟川的出價）「跟飼料廠一樣」、「（若無法接受）…有飼料廠你先出一點」、「（不要一直送驗，公司會覺得有問題）…我想跟你進也沒辦法」等內容，原確定判決因而認定戴啟川明知係以飼料油價格向郭盈志購買，據以認定戴啟川之主觀犯意，佐以本件油品之購入價格確實明顯低於市場價格等旨，並無聲請意旨所指原確定判決對此部分電話監聽錄音內容之解讀有曲解之情形。、聲請意旨所指關於103年8月12日之電話監聽錄音譯文部分，原確定判決混淆熬製豬脂與精製豬脂等節，此為葉文祥自行解讀之結果；原確定判決乃係依郭盈志、戴啟川2人間之對話，客觀說明其等就強冠公司購買豬油之性質及分類，並認定戴啟川向郭盈志購買之豬油，為顯然劣於香豬油及中油，而須經過再提煉之原豬油，並無聲請意旨前揭所指混淆熬製豬脂與精製豬脂之情形；至強冠公司購入原豬油，會經提煉後再行銷售等節固然屬實，原確定判決以葉文祥係購入原豬油，而認油品應屬劣質油乙節，其論述縱然較為簡略，然原確定判決所認定之犯罪事實並無違誤。、綜上所述，葉文祥所舉聲請再審之理由，均核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不合，為無理由，應予駁回等旨。經核俱有卷內相關訴訟資料可資覆按，且與經驗法則、論理法則無間，並無違誤或不當。四、綜上，本件抗告意旨，以自己之說詞，漫指原裁定不當，無非執其在原審聲請再審之同一陳詞，就原裁定已詳為論駁之事項，再事爭辯，及對於原確定判決採證認事職權之適法行使，徒憑己意，漫指原裁定違法。揆諸首揭說明，應認其抗告為無理由，予以駁回。貳、強冠公司部分：不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。是以對第二審法院所為裁定得否抗告，端視該案件是否為得上訴於第三審法院而定。本件原確定判決就抗告人強冠公司部分，係依行為時食品安全衛生管理法第49條第5項論罪，科以同條第1項之罰金刑。該罪係專科罰金，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1 款所列之案件，又無該條項但書所列得提起上訴之情形，既經第二審判決，不得上訴於第三審法院。則強冠公司本件解除禁止處分（實為返還扣押物）之聲請，經原審予以裁定駁回後，自不得抗告於第三審法院。且此不得抗告之規定乃上開法律之明文，要不因原裁定末尾附記誤載抗告期間即認得抗告。是強冠公司對於依法不得抗告之案件而提起，自屬抗告不合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台抗-257-20250326-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第279號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告郭永裕選任辯護人何曜任律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8237號），本院判決如下：　　主　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、乙○○明知金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，關係個人財產、信用之表徵，主觀上可預見若他人要求提供金融帳戶供其使用，極可能為不法份子供作詐欺等財產性犯罪收受、提領贓款所用，以形成金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得之所在，竟基於所提供之金融帳戶遭不法使用，造成詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得去向等結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國 112年8月29日20時38分許，在苗栗縣○○鄉○○路000號之統一超商內，將其所有之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案臺企銀帳戶）與玉山商業銀行帳號00000000 00000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）提款卡及寫有密碼之紙張（下合稱本案帳戶資料），寄送給真實姓名年籍均不詳之詐騙犯罪者（無證據證明為未成年人）使用，而容任該詐騙犯罪者遂行後述詐欺取財及一般洗錢犯行，而以此方式幫助詐欺取財及幫助一般洗錢。該詐騙犯罪者取得乙○○交付之本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，分別於附表所示之時間，各以附表所示之詐欺方式，向附表所示之丁○○等4人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，先後依指示匯款至附表所示之帳戶內（匯款之時間、金額，均詳見附表所示），旋遭提領一空，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經附表所示之告訴人等訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、供述證據部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查被告乙○○及其辯護人爭執證人即告訴人甲○○、丙○○於警詢時所為證述之證據能力（見本院卷第55頁），本院審酌證人即告訴人甲○○、丙○○於警詢時所為證述與其等嗣後於本院審理時之證述內容大致相同，顯無「特信性」、「必要性」之情況，當逕以其等於審判中之證述為證即可，故其等於警詢時之證述均無證據能力。　㈡本判決所引用證人即告訴人丁○○、戊○○於警詢時所為證述，均為被告以外之人於審判外之陳述，均屬傳聞證據，被告及其辯護人於準備程序時，先是主張證人即告訴人丁○○、戊○○ 於警詢時所為證述均無證據能力（見本院卷第55頁），嗣渠等於本院審理程序時，已明確表示不再爭執上開證據之證據能力（見本院卷第232至233頁），經本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認事用法之依據。　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有將本案帳戶資料提供給真實姓名年籍均不詳之人使用，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，辯稱：因為通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「蔡雅婷」（下稱「蔡雅婷」）跟我說要找工作給我，還說要寄送金融卡才能進去她的公司上班，至於公司要我的金融卡及密碼，是暱稱「財務」（觀諸卷內對話紀錄資料，「財務」係以簡體字呈現，以下仍稱「財務」）跟我說公司需要避稅，我也是被騙的等語；辯護人為被告辯護稱：被告是因為被「蔡雅婷」用假交友的手段迷惑，「蔡雅婷」長達一個多月的時間一直對被告噓寒問暖，跟被告以男朋友、女朋友，老公、老婆相稱，來騙取被告的信任，被告當時是受到「蔡雅婷」這些假交友手段、情緒勒索來迷惑，被告是出於善意，而且是在不疑有他的情況下，才會將提款卡、密碼提供出去，至於被告在準備程序時有說到，被告有說他覺得很奇怪為何對方會要他的帳戶，這是指一開始當「蔡雅婷」跟被告提出這個要求的時候他的感受，被告當時其實就有跟「蔡雅婷」詢問為什麼要這個樣子，後來「蔡雅婷」就是跟被告說我們就是要避稅等等方式去哄騙被告，被告最後才不疑有他，最後才把金融卡、密碼提供出去；又被告為何會相信「財務」？是因為「財務」的LINE是「蔡雅婷」提供的，被告當時因為很相信「蔡雅婷」，當時其實就是被告的交往對象了，相信這個交往對象所說的話才會進而相信「財務」所說的話，被告才會把帳戶相關資料寄給「財務」指定的人，所以說被告確實是沒有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢的故意，如果被告真的是故意要來參與這個詐欺的行為，那被告為什麼還要花一個多月的時間跟「蔡雅婷」一直在LINE上面對話，足認被告確實沒有檢察官起訴書所講的幫助詐欺或者是洗錢的犯罪，且被告並未獲得任何的利益，被告確實是冤枉的，請諭知被告無罪之判決等語。經查：　㈠被告有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之客觀犯行：　　被告有於112年8月29日20時38分許，在苗栗縣○○鄉○○路000 號之統一超商內，將本案帳戶資料寄送給真實姓名年籍均不詳之詐騙犯罪者使用。又附表所示之告訴人等因不詳詐騙犯罪者對渠等以附表所示之詐欺方式施行詐術，因而陷於錯誤而分別於附表所示之時間，將附表所示之金額匯款至附表所示之帳戶內，嗣該等款項遭不詳詐騙犯罪者提領一空等情，業據被告及其辯護人所不爭執（見本院卷第233頁），並有被告提出其與「蔡雅婷」、「財務」之對話紀錄截圖、寄送帳戶提款卡及密碼之照片、統一超商淡溝門市資料（見偵卷第192至205頁；本院卷第71至113、145至165、261至273頁）、附表「證據出處」欄所示證據在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。足認被告提供本案帳戶資料後，該等帳戶確經不詳詐騙犯罪者用以實施對附表所示之告訴人等之詐欺取財、一般洗錢等犯行。　㈡被告主觀上應具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意：　⒈按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融帳戶資料，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應成立相關罪責。次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意。而金融帳戶事關個人財產權益之保障，專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可供他人自由使用，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱有特殊情況，偶需提供他人使用，亦必深入瞭解其用途及合理性，且金融帳戶資料如提供不明人士使用，而未究明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。而非有正當理由，竟要求他人提供帳戶資料，客觀上當可預見其目的係供某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，此亦為一般人本於通常認知能力，均易於瞭解。況長年以來，利用人頭帳戶遂行詐欺等財產犯罪案件層出不窮，廣為大眾媒體所報導，政府機關亦不斷加強宣導民眾防範詐騙之知識，是依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶資料者，均能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般之生活經驗與通常事理，並為公眾周知之事。　⒉被告為成年人，其於警詢、本院審理時自承具有高職畢業之智識程度，於本案前有工作經驗（見偵卷第30頁；本院卷第 51、243頁），且被告於本院準備程序時稱：我在寄出去帳戶之前有覺得奇怪對方為何要我的帳戶，且我在寄帳戶前我有先將錢領出來，因為我怕寄出去之後帳戶拿不回來等語（見本院卷第53頁），足認被告當係具有一般知識及社會經驗之人，對於詐騙份子利用人頭帳戶之犯罪型態、如何使用及保管帳戶資料之常識及應避免自身帳戶被不法利用為詐財工具已有知悉，被告所辯無提供帳戶供他人使用之幫助詐欺、幫助一般洗錢不確定故意，核與常情有違。是被告可預見若將自己之金融帳戶提供予他人使用，極有可能幫助他人利用該帳戶作為與財產有關之犯罪工具，並可能幫助他人達成隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益，被告仍執意將本案帳戶資料寄出去，足認被告有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意甚明。　⒊被告及其辯護人辯解不可採之理由：　　被告及其辯護人固辯稱：被告係在網路上認識「蔡雅婷」，被告係受「蔡雅婷」感情詐欺而相信「蔡雅婷」介紹給被告的「財務」，被告才會依「財務」的指示提供本案帳戶資料等語，並提出被告與「蔡雅婷」、「財務」之LINE對話紀錄為證。然查：　⑴被告於本院準備程序時供稱：我不知道「蔡雅婷」、「財務」的真實姓名年籍資料，我沒有跟「蔡雅婷」見過面，「財務」有說他是公司，但我不知道他的公司，「蔡雅婷」、「財務」都沒有說公司是哪一家等語（見本院卷第49、52頁），佐以被告提供其與「蔡雅婷」LINE對話紀錄可知，被告於 112年8月1日先向「蔡雅婷」稱：「午安妳好」，「蔡雅婷」向被告表示：「你好，我叫蔡雅婷，怎麼稱呼你呢？」（見偵卷第192頁），可知被告認識「蔡雅婷」的時間是在112 年8月1日，而被告將本案帳戶資料寄出去的時間是112年8月 29日等情，業已認定如上，縱然被告自認其與「蔡雅婷」係以男朋友、女朋友，老公、老婆相稱，惟至被告交付本案帳戶資料時，被告與「蔡雅婷」才認識不到1個月，彼此僅透過網路互動，未曾實際見面，被告不知對方確切身分及實際聯絡方式，難認雙方當時已達穩定交往程度，是被告在未經查證「蔡雅婷」、「財務」之真實身分下，即於認識「蔡雅婷」、「財務」後，依「財務」指示寄出本案帳戶資料，實難認被告於寄出本案帳戶資料時，與「蔡雅婷」、「財務」間有何信賴關係。　⑵因此，被告率然依「蔡雅婷」、「財務」指示而將攸關其社會信用、參與經濟活動之工具之本案帳戶資料寄出去，顯見被告對本案帳戶資料交由他人使用之情形毫不在意，復未採取任何足資保障自身權益之因應措施，凡此均與正常社會交易常情相違。是被告及其辯護人上開所辯，實非可採。　　㈢不予調查證據之說明：　⒈觀諸被告提出其與「蔡雅婷」之對話紀錄可知，「蔡雅婷」有向被告傳送：「等我們以後住一起了，我的車給你開，你接送人家上下班喔～」等語，並傳送1張車牌號碼000-0000號白色賓士汽車的照片給被告，「蔡雅婷」接著向被告傳送：「這是我的車，也是這兩年賺的錢買下的，等我們一起努力，換更好的～」等語（見本院卷第107頁），因此辯護人具狀表示：觀諸車牌號碼000-0000號車牌於112年8月2日至112年 9月23日之車主為沅埕企業社（見本院卷第137頁），請調查沅埕企業社是否有於112年8月2日至112年9月23日期間將車牌號碼000-0000號自用小客車交付予名為「蔡雅婷」之人使用，如答案為肯定，則請一併調查「蔡雅婷」之住址、出生年月日及身分證統一編號等資料等語（見本院卷第143頁）。然查，既然「蔡雅婷」已經向被告表示上開車輛是「蔡雅婷」所有且係「蔡雅婷」用其所賺的錢買下的，足見上開車輛依照「蔡雅婷」的說法，車主應為「蔡雅婷」本人，並非向他人所租借，是辯護人請求本院進一步調取沅埕企業社是否有於112年8月2日至112年9月23日期間將上開車輛交付予名為「蔡雅婷」之人使用，並無調查之必要，此部分請求應予駁回。　⒉復觀諸被告提出其與「蔡雅婷」之對話紀錄可知，「蔡雅婷」有向被告表示其有陪其母親前往醫院（見本院卷第265至2 73頁），因此辯護人另具狀表示：請將卷附「蔡雅婷」及「蔡雅婷」母親照片（見本院卷第261至263頁）檢送臺北馬偕紀念醫院、新竹馬偕紀念醫院，並函詢前開醫院請依院內病人病歷檔案與112年8月5日至同月9日之監視器錄影畫面，確認「蔡雅婷」是否曾於112年8月5日至同月9日之期間陪同「蔡雅婷」之母至臺北或新竹馬偕醫院接受健康檢查併並住院接受治療，如答案為肯定，請臺北、新竹馬偕醫院提供「蔡雅婷」及其母之姓名及年籍資料等語（見本院卷第257頁）。然查，由辯護人上開調查證據之聲請可知，被告就是因為不知道「蔡雅婷」的真實姓名及年籍資料，才需要本院請臺北、新竹馬偕醫院提供前開資料，益徵被告與「蔡雅婷」彼此間並無信賴關係，是本院基於前開各項證據資料，已可證明被告於本案係犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯行，足認本案待證事實已臻明瞭，從而被告之辯護人上開證據調查之聲請，應無調查之必要，應予駁回。　㈣綜上所述，本案被告上開犯行，事證明確，至其前開辯解，並無足採，本案被告犯行已經證明，應依法論科。二、論罪科刑：　　㈠新舊法比較之說明：　　查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文 31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，已自113年 8月2日起生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339 條第1項詐欺取財罪，而上開修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念及其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響該次修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又一般洗錢罪於此次修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5,00 0,000元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）100,000,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，該次之修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告幫助正犯所為一般洗錢之財物未達100,00 0,000元，且其於偵查及本院審理時均否認幫助一般洗錢之犯行，故並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地，若適用修正前洗錢防制法之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，倘適用修正後洗錢防制法，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較為有利。是以，被告幫助之正犯所為一般洗錢行為，經整體綜合比較後，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用較為有利之行為時修正前洗錢防制法規定。從而，為幫助犯之被告，關於刑之部分，依其從屬性，亦應同依被告行為時之修正前洗錢防制法規定之幫助犯而為科刑，並就與刑有關之部分，一體適用被告行為時之修正前洗錢防制法與刑有關之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以提供本案帳戶資料之單一行為，幫助他人詐得附表所示之告訴人等（共4人）之款項，並使他人順利自附表所示之帳戶提領贓款，而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯4個幫助詐欺取財罪及4個幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論斷。　㈣被告既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤又被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。查本案被告於偵查及本院審理時均否認幫助一般洗錢之犯行，故並無上開修正前洗錢防制法減刑規定之適用。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見交付本案帳戶資料予無信任關係之他人，很可能幫助詐欺正犯遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行，竟仍將本案帳戶資料提供予他人使用，致使附表所示之告訴人等均受有財產上損害，並產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，使執法人員難以追查該詐欺正犯之真實身分，而助長詐欺正犯為財產犯罪之風氣，所為實屬不該；再考量被告迄今仍否認犯行，而耗費相當之司法資源，難認其有所悔意；復考量被告迄今未與附表所示之告訴人等調解成立或賠償渠等損失之犯後態度，並斟酌被告之犯罪動機、手段及本案所生之危害，暨其於本院審理時自陳之教育程度為高職畢業，目前無業，領低收入戶補助，家裡有配偶需其扶養等語（見本院卷第 243、279頁【即被告之低收入戶證明書】）、本院調取被告之國稅局財產所得狀況（見本院卷第123至129頁）、告訴人甲○○、丙○○表示之意見（見本院卷第216、232頁）、告訴人丁○○、戊○○未表示意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就處罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另被告就不得易科罰金之刑部分，仍得依刑法第41條第3項規定聲請易服社會勞動，附此說明。參、沒收部分：一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，附表所示之告訴人等因受騙而各自匯入附表所示帳戶內之款項，係在不詳詐騙犯罪者控制下，且經不詳詐騙犯罪者提領一空，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益之行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收。二、又本案因被告始終否認犯行，且無證據可證被告有因提供本案帳戶資料而實際取得何等報酬或對價，自無犯罪所得應予沒收、追徵之問題。三、再者，被告所提供本案臺企銀帳戶、本案玉山帳戶等2帳戶之提款卡，已由不詳詐騙犯罪者所持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，認無宣告沒收、追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收、追徵，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉偉誠提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳韋伃　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條、第339條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額匯款帳戶證據出處 1 丁○○ 於112年8月初某時許，以LINE向丁○○佯稱可在境外電商平台儲值賺錢云云，致丁○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶內 112年9月1日9時36分許 40,000元本案臺企銀帳戶 ⑴告訴人丁○○於警詢時之指述（見偵卷第58至62頁） ⑵告訴人丁○○提出之對話紀錄、網站網址截圖（見偵卷第68至70頁） ⑶新北市政府警察局汐止分局烘內派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第54至56、76至80頁） ⑷本案臺企銀帳戶之客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表（見偵卷第24至26頁） 2 甲○○ 於112年5月23日某時許，以LINE向甲○○佯稱可加入投資群組投資股票獲利云云，致甲○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶內 112年9月1日10時7分許 100,000元本案玉山帳戶 ⑴證人即告訴人甲○○於本院審理時之證述（見本院卷第204至215頁） ⑵告訴人甲○○提出之存摺封面影本（見偵卷第94頁） ⑶屏東縣警察局屏東分局繁華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第86至88、96、102頁） ⑷本案玉山帳戶之交易明細（見偵卷第28頁） 3 丙○○ 於112年7月底某日某時許，以LINE向丙○○佯稱可投資茶葉買賣獲利云云，致丙○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶內 112年9月1日10時32分許 50,000元本案臺企銀帳戶 ⑴證人即告訴人丙○○於本院審理時之證述（見本院卷第216至231頁） ⑵告訴人丙○○提出之對話紀錄及網路交易紀錄翻拍照片（見偵卷第126至144頁；本院卷第247頁） ⑶新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第110至116、120至124頁） ⑷本案臺企銀帳戶之客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表（見偵卷第24至26頁） 112年9月1日10時34分許 50,000元 112年9月1日10時36分許 14,000元 4 戊○○ 於112年8月14日15時51分許，以LINE向戊○○佯稱可投資普洱茶獲利云云，致戊○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶內 112年9月3日10時7分許 100,000元本案臺企銀帳戶 ⑴告訴人戊○○於警詢時之指述（見偵卷第150至152頁） ⑵告訴人戊○○提出之網路交易紀錄及對話紀錄截圖（見偵卷第166、174至189頁） ⑶新竹市警察局第一分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第147至149、154至156、163至164頁） ⑷本案臺企銀帳戶之客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表（見偵卷第24至26頁）

2025-03-26

MLDM-113-金訴-279-20250326-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反證券交易法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度金訴字第806號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周坤麟選任辯護人朱瑞陽律師陳逸帆律師被告王慧蘭選任辯護人劉宗源律師被告廖玉萍選任辯護人廖忠信律師被告黃志強指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑被告陳奇勝選任辯護人湯其瑋律師被告李政和選任辯護人王志陽律師被告林惠玲卓峻瓏陳建宏范月琴黃大邦上一人選任辯護人張珉瑄律師上列被告因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4968號、111年度偵續字第225號），本院判決如下：　　主　文周坤麟共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第三款之特別背信罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣參拾萬元。王慧蘭共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第三款之特別背信罪，處有期徒刑拾月。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。廖玉萍共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第三款之特別背信罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。黃志強共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第三款之特別背信罪，處有期徒刑拾月。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。陳奇勝共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第三款之特別背信罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。林惠玲共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元。卓峻瓏共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元。陳建宏共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元。范月琴共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元。黃大邦共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元。李政和無罪。　　事　實一、敍豐企業股份有限公司(下稱敍豐公司)址設桃園市○○區○○路 000巷00號，自民國94年6月21日公開發行股票，101年9月28 日起，股票在財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心興櫃買賣，為依證券交易法發行有價證券之公司。周坤麟自87年4月3 0日起至111年10月12日止擔任敍豐公司董事長，為公司法第 8條第1項所規定之公司負責人，亦為商業會計法所稱之商業負責人，以製作會計憑證為渠之附隨業務；王慧蘭自93年2 月起任職敍豐公司，93年4月擔任副理，94年間擔任經理，9 9年擔任處長，105年擔任公司發言人，107年兼任財務長迄今；廖玉萍自87年2月起任職敍豐公司並擔任會計科長迄今；黃志強自98年任職敍豐公司並擔任副處長迄今，並為合鈞企業社及佑晟企業社實質負責人；陳奇勝自89年4月6日起至 106年7月25日止擔任敍豐公司監察人；林惠玲為巨廣企業有限公司負責人；陳金明為揚明企業社負責人；陳建宏為琨翔企業社負責人；范月琴為益烜實業有限公司負責人；黃大邦為金濠企業有限公司負責人；卓峻瓏為金鼎冠工程行實質負責人。周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝等人為支付敍豐公司如附表三有業務往來公司之業務人員酬謝金、佣金，先後找來下列與敍豐公司有商業往來之林惠玲、陳金明、陳建宏、范月琴、黃大邦、卓峻瓏、黃志強等人以其等商號或公司名義，配合周坤麟等人開立不實之統一發票。周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝共同意圖為他人不法之利益，而基於為違背其職務，致公司遭受損害達新臺幣（下同）5百萬元犯意，先由周坤麟指示王慧蘭、黃志強、陳奇勝等人向附表一所示之公司於附表一所示之時間購買如附表一所示之發票，再由附表一所示之公司負責人林惠玲、陳金明、陳建宏、范月琴、黃大邦、卓峻瓏、黃志強等人與周坤麟、王慧蘭、廖玉萍等人共同基於填載不實會計憑證之犯意聯絡，虛偽製作以敍豐公司為買受人、如附表一所示之不實統一發票會計憑證予敍豐公司，王慧蘭遂持上開不實發票核撥此部分不實之交易款項後，再由廖玉萍於附表二所示之時間至敍豐公司所申設之兆豐商業國際銀行(下稱兆豐銀行) 八德分行000-00000000000號帳戶提領如附表二所示之款項，並於附表二所示之時間存入周坤麟所申設之兆豐銀行八德分行000-00000000000號帳戶內，並用以支付敍豐公司如附表三往來廠商業務人員之佣金，使前開業務人員因此取得不法之利益，以此方式共計致敍豐公司無端支出1799萬1,000 元而受損害。二、案經法務部調查局新竹市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲：有罪部分壹、證據能力部分：一、供述證據：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除　　法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項　　定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第　　159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院　　調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於　　言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 　　9條之5第1、2項亦定有明文。本件檢察官、被告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝、林惠玲、卓峻瓏、陳建宏、范月琴、黃大邦及其等辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、非供述證據：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：上開犯罪事實，業據被告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝、林惠玲、卓峻瓏、陳建宏、范月琴、黃大邦於調詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱(見臺灣桃園地方檢察署109年度他字第8570 號【下稱他字卷】卷一第138-142、151-152、169、000-000 000-000、214-217、224、232-233頁、他字卷二第2-15、13 7-146頁、他字卷三第71-77、178-191、他字卷四第7-11、4 5-49、58-63、87-94、132-135頁、臺灣桃園地方檢察署111 年度偵字第4968號卷【下稱偵字4968卷】第23-28頁、臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第14242號卷【下稱偵字14242 卷】第19-21頁、本院金訴字卷一第75-76、109-126、209-2 26、243-260、265-282、285-302、381-397、401-417、421 -437、441-457、461-478頁、本院金訴字卷二第99-127、32 5-360頁)，核與證人邱素君、呂怡仁、王逸華、黃盛偉、李詩薇、陳金明、張育程、李秀英之證述大致相符(見他字卷一第155-156、158-159、161-162頁、他字卷二第130-136、 174-189頁、他字卷三第1-12、146-152頁、他字卷四第2-6 、30-35、157-159、173-176頁)，並有敍豐企業股份有限公司董事長周坤麟涉嫌掏空公司案調查報告及所檢附之附件、財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心110年8月2日證櫃審字第1100007843號函暨所檢附之附件（對【興櫃公司】敍豐企業股份有限公司重大事件專案查核報告及其附件）、財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心110年8月23日證櫃視字第1101 202510號函暨所檢附之附件（敍豐企業股份有限公司股票11 0年3月23日至同年4月30日間交易分析報告及相關資料）、調查局資料、黃志強之健保WebIR-保險對象投保歷史資料查詢、敍豐企業股份有限公司請款核准憑單4張、周坤麟個人帳戶與敍豐公司帳戶異常金流表、專案申請調檔查核清單、專案申請調檔統一發票查核名冊、財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心103年3月19日證櫃審字第1030005607號函暨所檢附之敍豐企業股份有限公司相關憑證資料（敍豐公司在兆豐國際商業銀行八德分行00000000000帳戶於101年11月6日所有支出交易之傳票及相關憑證等資料、兆豐國際商業銀行八德分行大額現金交易登記簿明細表、新台幣存摺類存款取款憑條、新台幣存摺類存款存款憑條、財政部北區國稅局板橋分局109年9月23日北區國稅板橋銷字第1091065512號函暨所檢附之琨翔企業社98年至102年間營業人進銷項交易對象彙加明細表及營業稅申報資料電子檔、財政部北區國稅局桃園分局103年8月28日北區國稅桃園銷字第1032096856號函暨所檢附之敍豐股份有限公司與佑晟企業社98年1月至103年4月共53筆互為交易之進銷項明細資料（含逐筆發票號碼及明細）、廠商支付稅金日期等明細、敍豐公司於97年後匯入係爭帳戶之款項明細、使用情形及用途、敍豐企業股份有限公司董監事查詢結果、敍豐企業股份有限公司110年5月25日敘人字第11012號暨所檢附之99年至101年度所有董事會議紀錄、兆豐國際商業銀行股份有限公司111年4月27日兆銀總集中字第1110022964號函暨所檢附之（帳號：00000000000、00000 000000）存款往來交易明細檔、敍豐企業股份有限公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料查詢服務（敍豐企業股份有限公司）、桃園市政府113年7月30日府經商行字第113909 87400號函等在卷可稽(見他字卷一第28-132、177-189、196 -203、209-213、218-221頁、他字卷二第16-31、42-79、80 -103、104-129、147-159、160-173、172-173頁、他字卷三第13-45、46-70、78-144、153-175、176-177、192-258頁、他字卷四第12-29、36-42頁、50-55、64-84、95-96、101 -129、136-154、166-170、177-179頁、他字卷五第1-175頁、偵字第4968卷第31-118、167-181頁、臺灣桃園地方檢察署111年度偵續字第225號第123-136頁、本院金訴字卷二第2 55-258、261頁)，足認被告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝、林惠玲、卓峻瓏、陳建宏、范月琴、黃大邦上開任意性自白與客觀事實相符，堪以採信。綜上所述，本件事證明確，被告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝、林惠玲、卓峻瓏、陳建宏、范月琴、黃大邦犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝於本案行為後，證券交易法第171 條第1 項第3 款歷經多次修正，最近一次修正為107 年1 月31日，將原規定「已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司資產」，修正為「已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司資產，致公司遭受損害達新臺幣5 百萬元」；又第2 項則修正文字，將原規定「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」；增訂第3 項損害未達5 百萬元適用刑法之規定；原第3 項關於自首減刑規定，移列同條第4 項；原第 4 項關於自白減刑規定，移列同條第5 項；原第5 項犯罪所得超額加重之規定，移列同條第6 項，並為相關文字修正；原第6 項沒收規定，移列同條第7 項，並為相關文字修正；另增訂第8 項、第9 項規定。上開「致公司遭受損害達新臺幣5 百萬元」及第3項之修正，均屬構成要件之限縮，考量上開被告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝之犯行，具致敍豐公司遭受損害達500 萬元，以修正後之現行證券交易法第171條第1 項第3 款之規定，較有利於被告，自應適用現行之證券交易法第171 條第1 項第3 款規定。　㈡共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，最高法院34年上字第862 號判例意旨可資參照。又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院32年上字第1905號判例意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103 年度台上字第2335號判決意旨參照）。是以本案被告周坤霖指示被告王慧蘭、陳奇勝、黃志強向附表一所示之公司於附表一所示之時間購買如附表一所示之發票，再由被告廖玉萍於附表二之時間提領款項後存入被告周坤麟之私人帳戶內等情，揆諸前揭說明，彼此間皆符合共同正犯之要件。　㈢核被告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強所為均係犯證券交易法第171 條第1 項第3 款之特別背信罪及商業會計法第71 條第1 款之明知不實事項而填製會計憑證罪、被告陳奇勝所為係犯證券交易法第171 條第1 項第3 款之特別背信罪、被告林惠玲、卓峻瓏、陳建宏、范月琴、黃大邦所為係犯商業會計法第71條第1 款之明知不實事項而填製會計憑證罪。被告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、陳奇勝、黃志強對於違背職務之行為，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、林惠玲、卓峻瓏、陳建宏、范月琴、黃大邦就明知不實事項而填製會計憑證犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。被告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝、林惠玲、卓峻瓏、陳建宏、范月琴、黃大邦上開購買發票、提領款項及虛開發票之行為，時間相近，於行為概念及刑法評價上，應以接續犯視之，成立包括一罪。被告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強所犯證券交易法第171 條第1 項第3 款、商業會計法第71 條第1 款等罪名，應認屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，故被告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強均應依刑法第 55條之規定，從一重之證券交易法第171 條第1 項第3 款特別背信罪處斷。　㈣按犯證券交易法第171 條第1 項至第3 項之罪，在偵查中自白，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，證券交易法第171 條第5 項前段定有明文。所謂自白，係指犯罪嫌疑人或被告所為承認或肯定犯罪事實之陳述（最高法院100 年台非字第270 號判決意旨參照）。次按證券交易法第171 條第5 項所規定之犯第1 項至第3 項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，係指犯該法第171 條第1 項至第3 項之罪而有所得者，除在偵查中自白外，尚須具備自動繳交全部犯罪所得財物之要件，始能依該項規定減輕其刑；至若無犯罪所得者，因其本無所得，自無應否具備該要件之問題，此時祇要在偵查中自白，即應認有上開規定之適用（最高法院100年度台上字第862 號判決意旨參照）。本案被告王慧蘭、黃志強均於偵查中坦承自白，且渠等並無犯罪所得，自有上開減刑事由之適用。　㈤復按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」，又證券交易法第17 1條第1項第3款之特殊背信罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以上至2億元以下罰金」，刑責極為嚴峻，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。經查，被告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝先前均並無違證券交易法之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等因一時失慮而為本案犯行，並考量其用途係為核銷敍豐公司之帳務，而被告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝犯後已坦承犯行，堪信其具有悔意，復參酌其犯罪情節，認倘處以法定最輕刑度，仍屬失之過苛，而有情輕法重之情，在客觀上足以引起一般人之同情，其等情節實堪憫恕，是就被告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝就違反證券交易法部分所犯之罪，依刑法第59條規定減輕其刑。　㈥爰審酌被告周坤霖、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝於案發時分別身為敍豐公司之董事長、財務長、會計科長、副處長、監察人等職務不思以正當、合法方法執行職務，竟為本案犯行，而被告林惠玲、卓峻瓏、陳建宏、范月琴、黃大邦等人分別為巨廣企業有限公司、揚明企業社、金鼎冠工程行、琨翔企業社、益烜實業有限公司、金濠企業有限公司負責人，竟配合周坤霖等人開立附表一所示之不實發票，然事後被告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、范月琴、林惠玲、卓峻瓏、陳建宏、黃大邦等人均已與敍豐公司達成和解，並給付和解金完畢，此有和解書1紙附卷可稽(見本院金訴字卷二第239-241頁)，並考量其等於本案上開犯行時之職務、分工地位、所造成敍豐公司之損害程度、犯罪動機、目的、均坦承不諱之犯後態度，暨其生活及家庭狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告林惠玲、卓峻瓏、陳建宏、范月琴、黃大邦等人部分諭知易科罰金之折算標準。　㈦緩刑之宣告與否，屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。經查，被告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝、林惠玲、卓峻瓏、范月琴、黃大邦等人均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等素行尚稱良好。另被告陳建宏雖曾因公共危險案件，經臺灣新北地方法院102年度交簡字第679號判決有期徒刑2月，並於102年 5月15日易科罰金執行完畢，迄今未再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。渠等雖因上開行為致罹刑典，然應係一時失慮始為本案犯行，經本案偵、審程序及科刑教訓，當知警惕，應無再犯之虞，認渠等所宣告之刑均以暫不執行為適當，就被告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝、林惠玲、卓峻瓏、范月琴、黃大邦部分刑法第74條第1項第1款規定，被告陳建宏部分依刑法第74條第1項第2款規定，各諭知主文所示之緩刑期間。惟為使被告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝、林惠玲、卓峻瓏、陳建宏、范月琴、黃大邦就其行為造成之社會秩序危害彌補以贖前衍並謹記教訓不再重蹈覆轍，衡酌其前述智識程度、生活狀況等情，併依刑法第74條第2 項第4款之規定，宣告如主文所示之緩刑條件。倘違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告。　　三、沒收部分：　㈠按本案行為後，刑法相關沒收條文（下稱刑法沒收新制）已於104 年12月30日、105年6 月22日修正公布，並於000 年0 月0 日生效。依修正後之刑法第2 條第2 項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第 10條之3 第2 項「105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判時之法律，且相關特別法關於沒收及其替代手段等規定，均應於刑法沒收新制生效施行即105 年7 月1 日後，即不再適用。但刑法沒收新制生效施行後，倘其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定；該新修正之特別法未規定之沒收部分（例如：追徵），仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定。　㈡又證券交易法第171 條於107 年1 月31日修正公布，其中第7 項修正為：「犯第1 項至第3 項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之 1 第2 項所列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之」。且立法理由明確指出：「刑法沒收新制之犯罪所得範圍較為完整，且刪除追繳及抵償之規定，爰配合修正之；但刑法第38條之1 第5 項之犯罪所得發還對象為被害人，較原第7 項規定之範圍限縮，被害人以外之證券投資人恐僅能依刑事訴訟法第473 條規定，於沒收之裁判確定後1 年內聲請發還或給付，保障較為不利，爰仍予維持明定。」等語，可知基於保護被害人、第三人或得請求損害賠償之人之立場，立法者係有意讓違反證券交易法之犯罪所得應優先發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人，而非適用刑法相關規定沒收後，再由被害人、第三人或得請求損害賠償之人依刑事訴訟法第473 條之規定聲請發還。由於此屬刑法沒收新制施行後所另行修正訂定之特別法沒收規定，依刑法第11條規定意旨，自應優先適用之；未予規範部分，則仍回歸適用刑法沒收新制相關規定。「任何人都不得保有犯罪所得」為刑法沒收新制之基本精神，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪，故以「實際合法發還」作為限制沒收或追徵之條件。然前揭修正後證券交易法第171條第7 項規定顯係創設刑法以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件之例外，自應從嚴限縮解釋，以與刑法第38條之1 第5 項規定揭示之立法價值協調一致。本院審酌沒收犯罪所得之本質是一種不當得利的衡平措施，使行為人所造成財產利益的不法流動回歸犯罪發生前的合法狀態，並非在使國庫終局享有犯罪利得，因此，犯罪被害人之民事請求權應優先於國庫利得沒收權，當屬確論，惟其優先性並不排斥沒收宣告，而係使被害人（權利人）得依刑事訴訟法第473 條規定請求。準此，107 年1 月31日證券交易法第171 條第7 項之封鎖沒收或追徵之要件，即「除『應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人』外，沒收之」，應為目的性限縮解釋，必須被害人、第三人或得請求民事損害賠償之人已請求並且經法院確認其發還數額，甚或已取得民事執行名義，已得實際發還者，始生封鎖沒收或追徵之效力，而得自始排斥刑事法院為沒收或追徵之諭知。　㈢沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權，將其　　強制收歸國有之處分，其重點在於犯罪行為人及第三人所受　　不法利得之剝奪，故實際上並無利得者自不生剝奪財產權之　　問題。參諸民事法上多數利得人不當得利之返還，並無連帶　　負責之適用，因此，即令二人以上共同犯罪，關於犯罪所得　　之沒收、追繳或追徵，亦應各按其實際利得數額負責，並非　　須負連帶責任，此與犯罪所得之追繳發還被害人，重在填補　　損害而應負連帶返還之責任（司法院院字第2024號解釋意旨　　參照），以及以犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類型　　者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，則就所得財物　　應合併計算之情形，均有不同。因之，最高法院往昔採連帶　　沒收共同正犯犯罪所得之相關見解，業經最高法院104 年度　　第13次刑事庭會議決議不再供參考，並改採應就各人實際分　　受所得之數為沒收。至於共同正犯各人實際上有無犯罪所　　得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及　　調查所得認定之，有最高法院105 年度台上字第1733號判決　　意旨可資參考。　㈣本案附表二所存入被告周坤麟所申設之帳戶，其中1799萬1, 　　000元之部分為其犯罪所得，然上開款項均已用於敍豐公司　　往來廠商之佣金及交際費使用，此有財團法人中華民國證券　　櫃檯買賣中心110年8月2日證櫃審字第1100007843號函暨所　　檢附之附件（對【興櫃公司】敍豐企業股份有限公司（股票　　代號：3485）重大事件專案查核報告及其附件）在卷可稽　　（見他字卷一第177-188頁），足認被告周坤麟就上開部分，實質上均未因本案犯罪，最終保有任何利得，如再就其等犯罪所得宣告沒收或追徵其價額，將使其等承受過度之不利益，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另略以：被告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝除前揭經本院論罪科刑之犯行外，另涉犯證券交易法第171條第1項第2款之非常規交易罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816 號判例）。經查，被告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝等人係向附表一所示之公司購買如附表一所示之統一發票，用以向敍豐公司核銷往來廠商業務人員之佣金及交際費業如前述，並未與附表一所示之公司為不合營業常規之交易，自與證券交易法第171條第1項第2款之構成要件有間，是此部分核屬不能證明被告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝犯罪。惟公訴意旨認前揭犯行如成立犯罪，與前經本院論罪科刑之證券交易法第171條第1項第3款之特殊背信罪犯行，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。乙：無罪部分壹、公訴意旨略以：被告李政和前擔任敍豐公司董事，並為鼎京光電股份有限公司(下稱鼎京公司)之實際負責人，竟與同案被告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝等人共同意圖為他人不法之利益，而基於為違背其職務，致公司遭受損害達5百萬元犯意，先由同案被告周坤麟指示同案被告王慧蘭向被告李政和取得鼎京公司所開立之附表一編號5之發票3 張，同案被告王慧蘭遂持上開不實發票核撥此部分不實之交易款項後，再由廖玉萍於附表二所示之時間至敍豐公司所申設之兆豐商業國際銀行(下稱兆豐銀行)八德分行000-000000 00000號帳戶提領如附表二所示之款項，並於附表二所示之時間存入周坤麟所申設之兆豐銀行八德分行000-0000000000 0號帳戶內，並用以支付敍豐公司往來廠商業務人員之佣金，使前開業務人員因此取得不法之利益，以此方式共計致敍豐公司無端支出1799萬1,000元而受損害。因認被告李政和涉犯證券交易法第171 條第1 項第2款之已依本法發行有價證券之董事，以直接方式使公司為不利益之交易致公司遭受重大損害、同條第1項第3 款之已依本法發行有價證券公司之董事背信罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；且不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。參、公訴意旨認為被告李政和共同涉犯上揭罪嫌，無非以被告李政和於調詢中之供述、證人即同案被告周坤麟、王慧蘭於調詢及偵查中之證述，及鼎京公司所開立之發票3紙、財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心110年8月2日證櫃審字第11000 07843號函暨所檢附之附件（對【興櫃公司】敍豐企業股份有限公司（股票代號：3485）重大事件專案查核報告及其附件），為其主要論據。肆、訊據被告李政和固坦承曾開立附表一編號5之發票3張並交付與同案被告王慧蘭作為支付敍豐公司支付予廠商業務之傭金及交際費之沖銷憑證。伍、惟查：　㈠被告李政和雖曾任敍豐公司之監察人，然於本案案發時點99 　　年至104年間均未擔任董事或監察人等職務，此有敍豐企業　　股份有限公司董監事查詢結果附卷可稽(見他字卷五第5-10 　　頁)，此部分先予敘明。　㈡復證人及同案被告王慧蘭於調詢中證稱：被告李政和實際上　　是敍豐公司之大股東，被告李政和與同案被告周坤麟就公司　　營運的相關討論中，知悉敍豐公司有需要支付無法取得憑證　　開銷的傭金等開支，所以由被告李政和拿發票給我核銷等語　　(見他字卷一第192-195頁)，證人即同案被告周坤麟於調詢　　中證稱：被告李政和提供鼎京公司之發票給敍豐公司作為核　　銷不實應付帳款之用等語(見他字卷一第214-217頁)，足認　　被告李政和雖知悉提供鼎京發票予同案被告周坤麟等人之目　　的係為核銷敍豐公司無法核銷之支出，作為憑證使用，然被　　告李政和並無協助周坤麟等人徵求不實發票，亦未協助同案被告周坤麟等人將以不實核銷之發票所取得之敍豐公司款項提領或存入被告周坤麟之私人帳戶或有其他行為，亦不知悉被告周坤麟徵求不實發票後將款項自敍豐公司存入其私人帳戶，是尚難認被告李政和就上開部分犯嫌有何與同案被告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝等人有何犯意聯絡，在無其他積極證據佐證下，自難認定被告李政和涉犯證券交易法第171 條第1 項第3 款已依本法發行有價證券公司之董事背信罪嫌。　㈢另證券交易法第171 條第1 項第2款部分，被告李政和並未與敍豐公司有何實際交易，僅係將不實發票交付予同案被告王慧蘭用以核銷敍豐公司之支出，此部分亦與證券交易法第17 1 條第1 項第2款之構成要件未合，是尚難認被告李政和違反已依本法發行有價證券之董事，以直接方式使公司為不利益之交易致公司遭受重大損害罪嫌。　㈣綜上所述，被告李政和雖自承開立3張鼎京公司之發票予同　　案被告王慧蘭用以核銷敍豐公司支出之用，然其並未參與其他後續行為，亦不知悉附表二所示之款項後續存入被告周坤麟之私人帳戶做為不法使用，然尚難認其與被告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝等人就違反犯證券交易法第 171 條第1 項第3 款部分有何犯意聯絡，且其行為亦不該當證券交易法第171 條第1 項第2 款之要件，而依檢察官所舉證據及指出證明方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，其間仍有合理之懷疑存在，本院無法產生被告有罪之確信，被告犯罪即屬不能證明，自應為被告李政和無罪判決之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，第301條第1項前段判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官劉哲名、方勝詮、蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高健祐　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：證券交易法第171條有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金：一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定。二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業常規，致公司遭受重大損害。三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者，依刑法第336條及第342條規定處罰。犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第1項或第2項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。違反第165條之1或第165條之2準用第20條第1項、第2項、第155 條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定者，依第1項第1 款及第2項至前項規定處罰。第1項第2款、第3款及第2項至第7項規定，於外國公司之董事、監察人、經理人或受僱人適用之。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。附表一：編號公司名稱發票時間發票字軌號碼稅額發票金額（含稅價）提款金額合計金額 1 佑晟企業社 100年2月 RU00000000 3萬元 63萬元 63萬元共5張發票，360萬1,500元。 100年3月 SY00000000 1萬3,000元 27萬3,000元 55萬6,500元 100年3月 SY00000000 1萬3,500元 28萬3,500元 101年9月20日 EY00000000 5萬5,000元 115萬5,000元 241萬5,000元 101年9月25日 EY00000000 6萬元 126萬元 2 琨翔企業社 99年11月 QU00000000 2萬7,750元 58萬2,750元 220萬5,000元共16張發票，794萬8,500元。 99年11月 QU00000000 4萬2,500元 89萬2,500元 99年11月 QU00000000 3萬4,750元 72萬9,750元 100年4月 SY00000000 1萬2,500元 26萬2,500元 54萬6,000元 100年4月 SY00000000 1萬3,500元 28萬3,500元 100年7月 VG00000000 3萬元 63萬元 126萬元 100年8月 VG00000000 2萬4,000元 50萬4,000元 100年8月 VG00000000 6,000元 12萬6,000元 100年11月 XQ00000000 2萬5,500元 53萬5,500元 107萬1,000元 100年11月 XQ00000000 2萬5,500元 53萬5,500元 101年3月 AH00000000 3萬元 63萬元 141萬7,500元 101年3月 AH00000000 3萬7,500元 78萬7,500元 101年6月 BW00000000 2萬8,000元 58萬8,000元 113萬4,000元 101年6月 BW00000000 2萬6,000元 54萬6,000元 102年10月 PE00000000 1萬元 21萬元 31萬5,000元 102年10月 PE00000000 5,000元 10萬5,000元 3 巨廣公司 99年5月 MU00000000 7,047元 14萬7,986元 35萬1,337元巨廣公司共5張發票，63萬6,572元；揚明企業社共3張發票，43萬8,585元。揚明企業社 99年5月 MU00000000 9,683元 20萬3,351元巨廣公司 99年6月 MU00000000 5,292元 11萬1,129元 28萬8,330元巨廣公司 99年6月 MU00000000 8,433元 17萬7,101元揚明企業社 99年6月 MU00000000 5,250元 11萬0,257元 11萬0,257元巨廣公司 99年7月 NU00000000 4,180元 8萬7,780元 20萬0,356元巨廣公司 99年7月 NU00000000 5,361元 11萬2,576元揚明企業社 99年7月 NU00000000 5,951元 12萬4,977元 12萬4,977元 4 金鼎冠工程行 99年5月 MU0000000 4萬元 84萬元 84萬元共4張發票，304萬5,000元。 99年11月 QU00000000 3萬元 63萬元 220萬5,000元 99年11月 QU00000000 3萬5,000元 73萬5,000元 99年11月 QU00000000 4萬元 84萬元 5 鼎京公司 99年9月 PU00000000 1萬7,150元 36萬0,150元 36萬0,150元共3張發票，70萬7,900元。 99年11月 QU00000000 8,510元 17萬8,700元 34萬7,750元 99年11月 QU00000000 8,050元 16萬9,050元 6 益烜公司 99年11月 QU00000000 3萬4,755元 72萬9,855元 200萬8,436元共15張發票，822萬9,888元。 QU00000000 4萬9,890元 104萬7,690元 QU00000000 1萬0,995元 23萬0,891元 100年11月 XQ00000000 2萬2,578元 47萬4,138元 103萬3,087元 XQ00000000 1萬2,641元 26萬5,451元 XQ00000000 1萬3,976元 29萬3,498元 101年3月 AH00000000 3萬8,250元 80萬3,250元 128萬8,350元 AH00000000 2萬3,100元 48萬5,100元 101年6月 BW00000000 3萬2,850元 68萬9,850元 112萬2,765元 BW00000000 2萬0,615元 43萬2,915元 103年5月 AQ00000000 2萬7,500元 57萬7,500元 57萬7,500元 103年6月 AQ00000000 2萬5,000元 52萬5,000元 52萬5,000元 103年7月 BK00000000 2萬5,750元 54萬0,750元 54萬0,750元 103年12月 CZ00000000 2萬7,500元 57萬7,500元 113萬4,000元 104年1月 NN00000000 2萬6,500元 55萬6,500元 7 金濠公司 100年9月 WL00000000 9,000元 18萬9,000元 18萬9,000元共2張發票，39萬9,000元。 100年11月 XQ00000000 1萬元 21萬元 21萬元 8 合鈞企業社不詳不詳 3萬0,174元 63萬3,650元 63萬3,650元共2張發票，163萬1,150元。不詳不詳 4萬7,500元 99萬7,500元 99萬7,500元附表二：編號提出帳戶存入帳戶交易公司敍豐公司申設兆豐銀行八德分行帳號00000000000號帳戶周坤麟設於兆豐銀行八德分行帳號00000000000號帳戶提出時間提出金額存入時間存入金額 1 100年3月7日 63萬元 100年3月7日 63萬元佑晟企業社 2 100年4月1日 55萬6,500元 100年4月1日 55萬6,500元 3 101年11月6日 241萬5,000元 101年11月6日 241萬5,000元 4 99年12月15日 220萬5,000元 99年12月15日 220萬5,000元琨翔企業社 5 100年5月6日 54萬6,000元 100年5月6日 54萬6,000元 6 100年9月13日 126萬元 100年9月13日 126萬元 7 100年12月9日 107萬1,000元 100年12月9日 107萬1,000元 8 101年4月16日 141萬7,500元 101年4月16日 141萬7,500元 9 101年7月12日 113萬4,000元 101年7月12日 113萬4,000元 10 102年10月25日 31萬5,000元 102年10月25日 28萬5,000元 11 99年6月7日 14萬7,986元 99年6月7日 35萬1,337元巨廣公司、揚明企業社 12 99年6月7日 20萬3,351元 13 99年7月9日 28萬8,330元 99年7月9日 39萬8,587元 14 99年7月9日 11萬0,257元 15 99年9月3日 20萬0,356元 99年9月3日 32萬5,333元 16 99年9月3日 12萬4,977元 17 99年5月20日 84萬元 99年5月20日 84萬元金鼎冠工程行 19 99年12月15日 220萬5,000元 99年12月15日 220萬5,000元 20 99年10月25日 36萬0,150元 99年10月25日 36萬0,150元鼎京公司 21 99年11月23日 34萬7,750元 99年11月23日 34萬7,750元 22 99年12月15日 200萬8,436元 99年12月15日 200萬8,436元益烜公司 23 100年12月9日 103萬3,087元 100年12月9日 103萬3,087元 24 101年3月30日 128萬8,350元 101年3月30日 128萬8,350元 25 101年7月12日 112萬2,765元 101年7月12日 112萬2,765元 26 103年7月1日 57萬7,500元 103年7月1日 52萬2,500元 27 103年8月1日 52萬5,000元 103年8月1日 47萬5,000元 28 103年9月1日 54萬0,750元 103年9月1日 48萬9,250元 29 104年2月9日 113萬4,000元 104年2月9日 104萬4,400元 30 100年10月20日 18萬9,000元 100年10月20日 18萬9,000元金濠公司 31 100年12月9日 21萬元 100年12月9日 21萬元 32 97年10月31日 63萬3,650元 97年10月31日 63萬3,650元合鈞企業社 33 98年2月4日 99萬7,500元 98年2月4日 99萬7,500元合計 2663萬8,195元合計 2632萬2,095元附表三：編號客戶支付佣金期間金額佣金佔訂單金額之百分比(%) 1 伯恩光學股份有限公司 101年12月至103年11月 539.5萬元 2 宸鴻光電股份有限公司 98年9月至101年10月 717.7萬元 4.63% 3 勝華科技股份有限公司 99年6月至100年1月 292萬元 0.19% 4 明興光電股份有限公司 98年11月至100年5月 164.9萬元 0.74% 5 正峰工業股份有限公司 98年4月 42.2萬元 2.64% 6 超聲電子股份有限公司 102年3月 29.8萬元 0.31% 7 時緯科技股份有限公司 98年10月至99年5月 13萬元 1.14% 合計 1799.1萬元

2025-03-26

TYDM-111-金訴-806-20250326-2