Know99判決書

搜尋結果：侵占案件

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

侵占

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第5136號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾冠銘上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第656 2號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文曾冠銘犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬貳仟玖佰捌拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告曾冠銘於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，未能謹守職務分際，利用執行業務之機會，將業務上持有之款項予以侵占入己，所為實屬不該，應予非難，惟念其犯後坦承犯行，雖表達賠償意願，然因告訴人無法接受被告所提分期償還之賠償方式，致未能達成和解，兼衡其前科素行，暨其犯罪之動機、目的、手段、侵占之金額、自陳高職畢業之智識程度、從事人力派遣工作、有母親需其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　　本件被告因侵占犯行而取得之犯罪所得新臺幣9萬2,989元，未據扣案，亦未合法發還被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以此部分仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官徐千雅偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 5萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6562號　　被　　　告　曾冠銘　(略) 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾冠銘為址設新北市○○區○○○路00號國家一號院社區之保全，負責保管社區住戶寄放在櫃台之款項，為從事業務之人，於民國113年05月18日4時24分許，在上址設區大廳櫃台內，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，拿取櫃台抽屜內之新臺幣(下同)9萬2,989元而侵占入己，嗣經保全組長邱奕鳴察覺有異，調閱監視器，始查悉上情。二、案經楊貫一委由邱奕鳴訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾冠銘於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人邱奕鳴於警詢及偵查中之證述相符，復有監視器畫面1份附卷可考，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法336條第2項之業務侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐千雅

2025-03-28

PCDM-113-審易-5136-20250328-1

易

臺灣嘉義地方法院

侵占遺失物

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1255號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳冠廷上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12507號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文陳冠廷意圖為自己不法之所有，而侵占離本人所持有之物，處罰金新臺幣壹萬壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並於本判決確定之日起壹年內，參加法治教育肆場次。未扣案之現金新臺幣壹佰伍拾伍元、面額新臺幣壹佰元之統一超商商品卡貳張、餘額新臺幣伍拾元之統一超商商品卡壹張，以及餘額新臺幣伍拾元之全家超商商品卡壹張，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除①下列第二點之更正；②證據部分應補充「被告陳冠廷於本院準備程序訊問及審理時之自白（見本院卷第53、57、58頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、按意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金，刑法第 337條明文規定。上開法條所謂「遺失物」者，係指本人並無抛棄意思，而偶然喪失其持有之物；所謂「其他離本人所持有之物」者，係指遺失物與漂流物以外，非本人抛棄意思而脫離本人所持有之物。又刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言( 最高法院50年台上字第2031號判決意旨參照)。因此，僅一時脫離本人所持有之物者，係屬「離本人所持有之物」。經查：　㈠告訴人許廷安於警詢時指稱：我於民國113年9月5日下午3時許，在全家便利商店嘉義車站店結完帳後，將零錢包放在該商店前的扭蛋機上，忘了帶走，於同日下午4時許，發現我的零錢包不在身上，我就回到我最後使用零錢包的全家便利商店嘉義車站店去找，該店店長陳冠廷及店員說沒有特別注意到，等我報警後，陳冠廷才拿出零錢包，經我清點後裡面的財物後，發現現金合計新臺幣（下同）1萬0,155元、統一超商商品卡3張（100元2張、餘額50元1張）及全家超商商品卡1張（餘額50元）不見了，共1萬0,455元等語（見警卷第1 0至12頁），且有全家便利商店嘉義車站店監視器於113年9 月5下午2時40分至3時51分間拍攝到告訴人將零錢包放置在該處之扭蛋機上後離去，嗣返回該處尋找之錄影畫面擷圖（見警卷第57至58頁、第62頁）在卷可佐，顯見告訴人於113 年9月5日下午2時40分將其所有之零錢包遺留在全家便利商店嘉義車站店扭蛋機上，旋於同日下午3時51分返回該處尋找，並向該店店員清楚指出其所有之零錢包原係放置該處扭蛋機，洵無疑義。　㈡依此，告訴人於上述時間將其所有之零錢包遺忘在全家便利商店嘉義車站店扭蛋機上，自非屬偶然喪失其持有之物之「遺失物」，而係「離本人所持有之物」，是犯罪事實「陳冠廷……，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，徒手拾取本案錢包後，將錢包內之現金10,155元、統一超商商品卡3張(價值250元)及全家商品卡(價值50元)等物品侵占入己。……」，應更正為「陳冠廷……，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所持有之物之犯意，徒手拾取本案錢包後，將錢包內之現金10,155元、面額100元之統一超商商品卡2張、餘額50元之統一超商商品卡1張，以及餘額50元之全家超商商品卡1張等物品侵占入己。……」。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。起訴意旨認被告係涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌，容有誤會，然告訴人於上述時地所遺忘之物係「離本人所持有之物」，而非遺失物，已如前述，並因起訴之社會基本事實同一，且經本院告知公訴人及被告本案可能適用前開刑法第 337條之侵占離本人所持有之物罪（見本院卷第52、56頁），而起訴意旨所指之罪名與本院論罪科刑之罪名均係適用刑法第337條，自無變更起訴法條之問題，附此敘明。　㈡爰審酌被告行為時之年齡為OO歲，案發時於全家便利商店嘉義車站店擔任店長一職，當拾取他人遺忘在該商店之物，本應旋即報警或另以適當之方式處理，然其企圖不勞而獲，恣意侵占他人之財物，況其見告訴人返回該處尋找渠所遺忘之物，竟無意歸還予告訴人，面對警方調查更飾詞狡辯，顯然欠缺尊重他人財產權及法治觀念。復衡酌被告雖於本院審理中終能坦承犯行，然被告於偵查中否認犯行，致檢警機關徒費司法資源為調查之事，是其犯後態度仍有可議之處。再考量其所侵占之財物金額非微，已與告訴人以1萬元達成調解，並如數賠償完畢（見本院卷第73頁），暨參以被告為大學畢業之智識程度（見本院卷第45頁），自陳現為超商店長、月薪4萬2,000元、未婚無子女、小康之家庭經濟狀況（見警卷第1頁，本院卷第59頁）、犯罪動機、手段、目的及前無與本案罪質相同之科刑紀錄（見本院卷第79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢緩刑部分　⒈被告前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告之法院前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第79頁），素行尚可，且被告於本院審理中終能坦承犯行，犯後尚有悔意，堪認其僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵、審程序暨科刑教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，是本院認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　⒉另為使被告明瞭其行為所造成之危害，於緩刑期間內，能知所戒惕，並導正其行為，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，應參加法治教育4場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾使被告培養正確法治觀念。　⒊至於被告倘於緩刑期間，違反上揭所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑法之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又任何人都不得保有犯罪所得為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。　㈡查被告雖已與告訴人以1萬元達成調解，並如數賠償渠損失，此有本院調解筆錄（見本院卷第73頁）在卷可佐，然被告所侵占之財物為現金合計1萬0,155元、面額100元之統一超商商品卡2張、餘額50元之統一超商商品卡1張，以及餘額50元之全家超商商品卡1張，扣除其已賠償告訴人之1萬元後，則其有現金155元（計算式：1萬0,155元－1萬元＝155元）、面額100元之統一超商商品卡2張、餘額50元之統一超商商品卡 1張，以及餘額50元之全家超商商品卡1張，均尚未歸還或賠償告訴人，仍屬被告之犯罪所得，未據扣案，自均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條、第299條第1項前段，刑法第337條、第42條第3項前段、第 74條第1項第1款、第74條第2項第8款、第93條第1項第2款、第38 條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林仲斌提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12507號　　被　　　告　陳冠廷　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳冠廷擔任超商店長一職，奉派負責辦理嘉義市○區○○路000 號(國營臺灣鐵路股份有限公司全家嘉義車站店，下稱全家車站店)之業務交接事宜。陳冠廷於民國113年9月5日下午3 時51分全家車站店發現店前扭蛋機上遺有許廷安所有之咖啡色零錢包1只(下稱本案錢包，內含現金新臺幣【下同】10,1 55元【仟元鈔3張、伍佰元鈔10張、佰元鈔20張、50元硬幣2 枚、10元硬幣5枚及1元硬幣5枚】、統一超商商品卡3張【餘額100元2張、50元1張】、全家商品卡【餘額50元】、身分證、健保卡等證件，除紙鈔、商品卡外，餘均已發還)，其見無他人在場，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，徒手拾取本案錢包後，將錢包內之現金10,155元、統一超商商品卡3張(價值250元)及全家商品卡(價值50元)等物品侵占入己。嗣許廷安發覺本案錢包遺失，返回全家車站店前扭蛋機尋找並詢問店員後仍未尋獲，遂報警處理，為警調閱監視器影像後循線查獲。二、案經許廷安訴由內政部警政署鐵路警察局高雄分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳冠廷固坦承曾在全家車站店前之扭蛋機上拾取物品，且於告訴人許廷安詢問有無拾獲錢包拾回以未曾拾得錢包等事實，然否認涉有侵占遺失物之犯行，辯稱：我有撿到東西，但我認為那不是錢包，我以為撿到女性用品，故向告訴人許廷安回應沒有看到，全家車站店是特殊型店鋪，並沒有設置遺失物專區且櫃檯沒有抽屜可以放置遺失物，所以我將本案錢包放置於一樓倉庫蛋箱上之營收袋等語。經查：　㈠本案錢包確因遺失並經被告拾獲等情，有監視器影像光碟、勘驗筆錄及影像截圖附卷可稽，此部分事實應堪認定。　㈡被告固以前辭置辯，惟依證人即當日亦在全家車站店工作之吳睿東於警、偵訊時證稱：告訴人詢問有無撿到錢包時，一開始是說沒有印象，並曾答覆告訴人沒有看到等語；證人即當日亦在全家車站店工作之高敏軒具結證稱：告訴人詢問時，被告回復他沒看到等語。而觀監視器影像截圖顯示：被告拾得本案錢包與告訴人返回全家嘉義車站店尋覓本案錢包之時間差距僅有43分鐘等情，有監視器影像截圖附卷可證。被告拾取本案錢包後僅過43分鐘告訴人便返店尋覓，縱被告認其所拾取者係女性用品，亦應向告訴人詢問遺失物之大小、顏色等特徵，進而確認告訴人所尋之物是否為其拾得之物，惟被告卻省去確認程序逕行回復未看到、無印象等語，顯見被告所辯之詞已屬可疑。再依監視器影像截圖所示，被告拾得本案錢包後共有3次離開全家嘉義車站店，第1次是拾得本案錢包後1 5分進入殘障廁所，使用時間約4分鐘；第2次係警方至全家車站店釐清案情，被告協助警方查看監視器後即至殘障廁所，使用時間僅10秒鐘，後經警方通知確認被告所拾取者係告訴人錢包後，警方隨同被告從2樓倉庫經1樓後場倉庫到店面商品區，被告再度離開全家車站店第3次至殘障廁所，使用時間僅約11秒，此次離去全家車站店時，被告本著制服，離開殘障廁所時則僅穿著背心，手上明顯以制服覆蓋某物，嗣被告至店內櫃檯尋找營收袋，證人吳睿東自微波爐旁取出營收袋交給被告時，此營收袋明顯放置紙本資料、並無零錢包，被告拿著營收袋進入1樓後場倉庫再出來時，本案錢包即放置在被告左手所持之明顯內有放置紙本資料之營收袋中等情，有監視器影像畫面、監視器影像截圖可佐。則依前開影像截圖內容，亦可見被告於警方到場時要求協助查看監視器影像後，未如一般店鋪負責人從旁協助，反逕自離去，並有頻繁及短時間使用殘障廁所等奇異行徑，而自警方處知悉拾得之物係本案錢包後亦未立即自其所稱之1樓後場倉庫內取出本案錢包交給警方，反係經過1樓後場倉庫後至店面商品區，顯然一般常人知悉拾得遺失物之反應不同。甚而被告頻繁及短時間進入殘障廁所後，離去時以衣物覆蓋某物之舉止，均在在顯示被告行徑可疑，且證人吳睿東拿給被告之營收袋與被告進入1樓後場倉庫後再出現時左手所持之營收袋顯為同一(均放有紙本資料)，若僅係至後場倉庫取出其所放置之物品，復何須攜帶原放置在店面之營收袋，並將該物品放置於營收袋內，是被告於告訴人返回詢問有無拾獲物品時之回應，及警方到場時之行為舉止，均彰顯被告為隱瞞其侵占行為而有不符常理之回應及舉措。　㈢末被告固曾辯稱：我印象證人吳睿東交給我的不是裝有作帳明細及咖啡色零錢包之營收袋，而是內裝有A4紙張一半大小的代收專用袋，內是空的，因此我才進去1樓後場倉庫拿取裝有營收明細作好帳的營收袋，本案錢包就放在這個營收袋裡面，9月5日案發當天向警方表示本案錢包係放置於裝有營收明細，擺放於微波爐旁營收袋內，與警詢時從頭到尾表示係放置在1樓後場倉庫蛋箱上不同是因為被懲處及緊張故所述有所出入等情。惟查：　⒈證人即當日亦在全家車站店工作之高敏軒警詢時證述：我有在扭蛋機上看到那個咖啡色零錢包，我沒有去拿，我怕零錢包主人就在旁邊看到會說我去拿這個零錢包等語，顯見本案錢包外觀上一般人均不至會認為係女性用品，再經勘驗監視器畫面結果：被告看到本案錢包後，先將其拿起來觀看約一秒後，放下本案錢包至原先位置，原想離去，遲疑一下後，在38分3 9秒時迅速拿走本案錢包等情，有勘驗筆錄在卷可憑，若被告主觀上係認為本案錢包為女性用品，何以需遲疑後再快速拿走？被告上開行徑，與常人拾獲「女性用品」之反應不同，令人疑竇。況被告倘認所拾取者為女性用品，與「金錢」無涉，又何須將其放置於與「金錢」相關之營收袋內，是被告所辯，顯與常理未符。　⒉再依監視器影像截圖顯示：證人吳睿東拿明顯放有紙本資料、微波爐旁之營收袋給被告時，該營收袋確無收納本案錢包在內，直至被告拿著上開營收袋進入一樓後倉庫再出來時該遺失之本案錢包即收納在有紙本資料之營收袋中，而被告右手拿的另一個營收袋無收納任何物品，亦無任何代收專用袋等情，有監視器影像截圖2張在卷可稽；經警方提示監視器影像截圖詢問證人即當日亦在全家車站店工作之林郁綺，其證稱：（證人吳睿東拿放有紙本資料之營收袋給被告時，該營收袋是否為代收專用袋或為空的營收袋？）有一個綠色代收專用袋，被報表和轉貨單夾在中間，不是空的營收袋，是做好帳、裝好的營收袋等語；證人即當日亦在全家車站店工作之林欣蓓於警詢時證稱：我當日早上做完帳就把裝有作帳的資料放進營收袋，放在櫃檯後場微波爐和驗鈔機中間等語；證人即當日亦在全家車站店工作之陳惠茹於偵訊時具結證稱：通常店裡會有2、3個營收袋，只有1個會拿來裝資料等語，顯見證人吳睿東交給被告者，確是證人林欣蓓上午已做好帳、裝有代收專用袋、營收明細之營收袋，且交付時並未裝有本案錢包，可徵被告警詢時所述證人吳睿東交付者係空的營收袋與卷內證據不符，且亦非如被告案發當日所述本案錢包係一併收納在裝有營收明細、放置於微波爐旁之營收袋內，被告對於本案錢包放置之營收袋所述前後不一，已屬可疑，而最接近案發當日、記憶最清晰之陳述亦與卷內證據顯示之結果不符，準此，被告辯稱與事實顯不相符，洵無可採。　⑷本案事證明確，被告侵占遺失物犯嫌已可認定。二、核被告所為係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。本案錢包遺失之現金10,155元、統一超商商品卡3張（價值250元）及全家商品卡（價值50元），總價值共10,455元，為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。至本案錢包及錢包內之重要證件業已發還告訴人等情，有內政部警政署鐵路警察局高雄分局扣押物具領保管單1份在卷可稽，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　林仲斌上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　傅馨夙附錄法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-03-28

CYDM-113-易-1255-20250328-1

審簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　114年度審簡字第268號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳培韋上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第39 82號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文陳培韋犯侵占罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「證人即告訴人鄭智凱及證人王鈺翔於偵訊時之證述」（見偵卷第27至30頁）、「被告陳培韋於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。　㈡爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，利用告訴人委由其代買晚餐之機會，將購買款項侵占入己，使告訴人受有財產上之損害，顯欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實不足取。並考量被告犯後終能對其犯行坦承不諱，又被告已與告訴人於本院調解成立，並已依調解筆錄內容履行賠償義務等情，有調解委員調解單、本院準備程序筆錄在卷可憑，堪認被告犯後態度尚可，併參酌其素行、犯罪動機、目的及手段，兼衡其智識程度、生活經濟狀況等一切情狀，　　量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　被告所侵占之新臺幣155元，固屬其犯罪所得，本應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟考量被告業與告訴人調解成立並已履行完畢，被告並未保有犯罪所得，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，是於本案若仍宣告沒收被告上開犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第335 條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3982號　　被　　　告　陳培韋　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○村0鄰○○街○ 　　　　　　　　　　　　　○○巷00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○路0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳培韋與鄭智凱為同事關係。陳培韋於民國107年2月6日下午7時30分許，在桃園市桃園區之某處，向鄭智凱以代購晚餐為由收取新臺幣（下同）155元後離去。嗣陳培韋竟基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，將鄭智凱交付之款項變異持有為所有，花用一空，而侵占入己。二、案經鄭智凱訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳培韋雖坦承有侵占犯行，然辯稱：155元係為告訴人鄭智凱代購點數費用，且當時係因告訴人想要打伊，伊才逃離後未返回云云。惟查，前揭犯罪事實業據告訴人於警詢中指訴及證人王鈺翔證述被告以買火鍋料為由而取得告訴人款項，且離去後即未再返回等語屬實。堪信被告所辯乃避重就輕之詞，不足採信。綜上，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。末請審酌被告以反覆侵占他人物品（有前開紀錄表可參），迄遭逮捕羈押後始託詞有返還之意，然對犯罪過程及贓物去向均多所隱匿，足見其並非真心悔悟，請從重量刑，以資懲儆。被告犯罪所得155元雖未扣案，仍請依法宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳雅譽本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡長霖所犯法條：刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TYDM-114-審簡-268-20250328-1

簡上

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度簡上字第32號上訴人即被告鄭柏瑞上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院中華民國113年11月1日 113年度審簡字第1241號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第11549號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持。本案犯罪事實、證據及理由，均引用如附件原審簡易判決之記載（含檢察官起訴書）。二、上訴人即被告鄭柏瑞（下稱被告）上訴意旨略以：不服判決，理由後補等語，惟嗣後被告並未補陳上訴理由。三、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第70 33號判決意旨參照）。查，原審以行為人責任為基礎，審酌被告身為加油站加油員，負責為客人提供加油服務及收款等工作，竟未能謹守分際，反利用職務上經手款項之機會，侵占其業務上管領之款項，所為違背誠信及職業道德，應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，又被害人即瑞龍加油站站長陳宇勲因此受損之程度非重，暨考量被告自陳高中畢業之教育、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，已具體斟酌刑法第57條規定之一切情狀，並未逾越法律所規定之範圍，亦未濫用自由裁量之權限，難認原審量刑有何違法或不當之處，揆諸上開判決意旨，自不得指為違法。是被告提起上訴，並無理由，應予駁回。四、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上開規定，對於簡易判決不服而上訴者，準用之，刑事訴訟法第455條之1 第3項亦有明文。本案被告經本院合法傳喚，於民國114年3 月18日本院第二審審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單及法院在監在押簡列表等件在卷可考，爰依上開規定，不待被告陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，附此敘明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官陳美華、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡逸蓉不得上訴。附錄論罪科刑法條：刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TYDM-114-簡上-32-20250328-1

易

臺灣嘉義地方法院

侵占

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第970號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡銘義選任辯護人林芳榮律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵續字第8 號），本院判決如下：　　主　文蔡銘義無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡銘義父親蔡國榮(下稱蔡父)所實際經營之三金有限公司（下稱三金公司），與告訴人甲○○所經營之尚新衛浴實業有限公司（下稱尚新公司，址設嘉義市○區○ ○路000號）間互有生意往來，並常有互相借用支票(換票)支借現金之情形。被告於民國110年6月中旬，先受告訴人委託持附表所示編號1之支票向蔡父借款，惟被告稱該票面額過大，蔡父無意願，並要求告訴人改提供其他空白票據來換票支借現金。告訴人遂應其要求陸續交付被告如附表所示編號 2、3、4之支票。詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將上開支票侵占入己後，在附表所示編號2、3之支票，填上發票日期、金額後，以所有意思轉質押予第三人王獻樟用以擔保被告個人票據債務。嗣告訴人發現被告未持附表所示之支票向蔡父借款，且己反被第三人王獻樟追討票據債權，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、本件起訴範圍之釐清　　按犯罪是否已經起訴，應以起訴書依刑事訴訟法第264條第2 項第2款規定所記載之「犯罪事實」為準。而此「犯罪事實」之重要內容，包括犯罪構成要件事實及所組成之具體「人、事、時、地、物」等基本要素，亦即與犯罪成立具有重要關係之基本社會事實。是起訴之「犯罪事實」應表明起訴之特定犯罪，不致與其他犯罪互相混淆，除須足使法院得確定審判範圍外，並須足以使被告知悉係因何「犯罪事實」被起訴，俾得為防禦之準備，以充足保障被告訴訟防禦權。又起訴書程式之規定，旨在界定起訴之對象，亦即審判之客體，並兼顧被告行使防禦權之範圍，其中屬於絕對必要記載事項之犯罪事實，係指犯罪構成要件之具體事實（最高法院108 年度台上字第2882號、103年度台上字第4474號判決意旨參照）。本件公訴意旨係記載「......告訴人遂應其要求陸續交付被告如附表所示編號2、3、4之支票。詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將上開支票侵占入己後，在附表所示編號2、3之支票，填上發票日期、金額後，以所有意思轉質押予第三人王獻樟用以擔保被告個人票據債務」等語。觀其前後文，雖前有「將上開支票（應係指附表所示編號2、3、4之支票）侵占入己」，然對照其後所記載描述侵占支票之犯罪構成要件具體態樣事實，係明確指涉附表所示編號2、3之支票。且經當庭詢問檢察官本件侵占客體，據稱：係附表編號2、3之支票等語明確（見本院卷第62頁）。參諸上開說明，考量被告行使防禦權之利益，即應認本件起訴範圍應係指附表編號2、3之支票，以臻明確。四、公訴意旨認為被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於歷次警詢、偵查中之供述、證人即告訴人歷次於警詢、偵查中之證述、證人蔡國榮於警詢中之證述、被告與告訴人之通訊軟體LI NE聊天紀錄、告訴人所提出110年9月30日對話錄音譯文全文、被告所提出臺灣嘉義地方檢察署111年度調偵續字第8號內之音檔1譯文，及同署111年度偵字第6972號不起訴處分書、 111年度偵字第6972號、111年度偵字第9000號卷宗影本、本院110年度嘉簡字第659號民事判決、證人王獻樟於警詢及偵查中證述、110年度嘉簡字第659號案件111年1月18日言詞辯論筆錄等證據為其主要論據（至於起訴書證據清單及待證事實欄編號5之告證2-5、2-6譯文、編號6之告證2【即告證2-1 至2-6】譯文，業據檢察官於本院審理中當庭捨棄調查【見本院卷第207頁】）。五、訊據被告固坦承與告訴人前為朋友關係。被告持有告訴人附表編號2、3之空白支票，並自己填上發票日期及金額後，向案外人王獻樟借款，屆期遭退票，經案外人王獻樟提起民事訴訟向告訴人追索，經本院以110年度嘉簡字第659號判決告訴人應償還案外人王獻樟附表編號2、3所示支票所載之金額等事實。惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：附表編號2、3之支票，是我跟告訴人借的，告訴人就拿票讓我去質押。告訴人當時說如果我欠錢時，可以用他的票去質押做擔保等語（見本院卷第210頁）。經查：　㈠被告客觀上持有附表編號2、3所示之支票，並填載發票日期及金額後，向案外人王獻樟借款，屆期遭退票，經案外人王獻樟提起民事訴訟向告訴人追索，經本院以110年度嘉簡字第659號判決告訴人應償還案外人王獻樟附表編號2、3所示支票所載之金額等情，業據被告於警詢、偵查中自承在卷（見警6998卷第3、9頁、警5464卷第1頁背面、第2頁、偵8714 卷第10頁），並與告訴人於偵查中所述（見調偵570卷第21 頁）、證人王獻樟於偵查中證述（見偵6972卷第16頁），均屬相符。並有本院110年度嘉簡字第659號民事判決（見調偵續卷第79至84頁）在卷可參。是本案爭點厥為：被告自告訴人取得附表編號2、3所示支票之原因，是否如告訴人所稱係其欲向證人蔡國榮借款，而交予被告？　　　㈡按私人錄音、錄影之行為，雖應受刑法第315條之1與通訊保障及監察法第29條第3款之規範，但其錄音、錄影所取得之證據，則無證據排除法則之適用。私人就其因被追訴犯罪而為蒐集有利證據之情事，其自行從事類似任意偵查之錄音、錄影等取證之行為，既不涉及國家是否違法問題，則所取得之錄音、錄影等證物，如其內容具備任意性者，自可為證據。又私人將其所蒐取之證據交給國家作為追訴犯罪之證據使用，國家機關只是被動地接收或記錄所通報已然形成之犯罪活動，並未涉及挑唆亦無參與支配犯罪，該私人顯非國家機關手足之延伸，是以國家機關據此所進行之後續偵查作為，自具其正當性與必要性。至於利用電話通話或兩人間之對（面）談因非屬於秘密通訊自由與隱私權等基本權利之核心領域，故國家就探知其談話內容所發生干預基本權利之手段（即檢察官或法院實施之勘驗）與所欲達成實現國家刑罰權之公益目的（即追訴、證明犯罪），兩相權衡，國家公權力對此之干預，尚無違比例原則，法院自得利用該勘驗結果，以作為證據資料使用。又私人為對話之一方，為保全證據所為之錄音，如係基於保障自身合法權益，而非出於不法目的，或以強暴、脅迫等不法手段取證。嗣法院於審判中對該私人錄音之證物，依刑事訴訟法第165條之1第2項之法律授權予以調查，已符合法律保留原則之要求。且錄音之內容，非屬秘密通訊自由與隱私權等基本權的核心領域，則法院為探知其內容所為干預基本權之勘驗，與欲實現國家刑罰權之公益目的，經衡酌結果，應無違比例原則，自得以該勘驗結果作為證據資料使用（最高法院103年度台上字第419號判決、11 1年度台上字第572號判決意旨均可參照）。查被告於偵查中所提出其與告訴人之對話錄音譯文（見調偵續卷第45至53頁），經本院於審理中當庭播放對話錄音檔案後，證人即告訴人業已確認係地下錢莊來訪之後，大約於110年8月之後與被告之錄音對話，並明確說明此應係證人王獻樟對其提告時，其與被告在法庭外面遇到時之對話（見本院卷第108至109頁）。復經檢察官於準備程序中就上開對話錄音譯文之證據能力，表示無意見，並同意作為本案證據使用（見本院卷第81 至82頁）。參諸上開說明，上開證據雖屬私人取得之證據，然並未違反任意性法則。而上開錄音內容，亦非屬秘密通訊自由與隱私權等基本權之核心領域，且係供被告保障自身合法權益，作為司法證據之用，即應有證據能力。　㈢依據上開對話錄音譯文所載：「（被告）從頭到尾是怎麼樣形成怎麼樣形成」、「（告訴人）老實說就老實說我又沒有差，我又沒怎麼樣，我也沒怎樣，我票同樣是借給你的，我也沒差對不對」、「（告訴人）為什麼先告我，我真的很倒楣，我真的被你害死」、「（被告）你說你倒楣，那我呢」、「（告訴人）我若不要借你票我就都沒事，妖獸我暈倒」、「（被告）連你都會牽連到你知道嗎」、「（告訴人）我是為什麼連累到，就是挺你連累到，票拿給你連累到的，不然會連累什麼？」、「（告訴人）你不要念悲哀，那時候就跟你說你就票還來，我一直強調票還來都相安無事，我的票是無償借你的，老大，我又沒有跟你討利息錢又沒跟你拿半毛錢」、「（告訴人）你就票還我，因為我票沒跟你收利息拿半毛錢，我票借你，弄到現在我公司也要倒你想呢」、「（被告）當時我們再講一件大家互相不要說大小條，你當時去借一條20的，那時還完了我拿給你，你說你票要用，我不是也票借給你用」、「（告訴人）你把100拿去，你又沒現金還我，我沒錢給人的時候，我不就把20的嘎進去，對不對」等語（見調偵續卷第45至51頁），足見被告與告訴人討論附表編號2、3支票時，告訴人始終強調「無償借票」、「挺」等用語。且自上開對話過程中，亦可明顯看出被告與告訴人確有互相以借票方式，緩解財務困難之舉措。此與告訴人於本件訴訟中所陳如附表編號2、3支票交付予被告之目的，係為向證人蔡國榮借款一情，顯然有別。告訴人雖於本院交互詰問時，就上開對話錄音譯文稱：「我意思是若之前沒有拿我的票讓被告去向他父親借錢，我就沒有事」、「我忘記了，那是緊張對著被告要支票的說詞」、「那時候可能有點口誤吧！我也不知道為什麼當時會用借你」、「我那時的意思是我把票拿給被告，要向蔡國榮借錢」等語（見本院卷第 110、111頁），然明顯前言不對後語，均無以說明上開對話錄音譯文中，何以多次出現「無償借票」之情形？是告訴人於本院交互詰問中就上開對話錄音譯文所為之說明，均無從合理解釋上開對話錄音譯文中所呈現之客觀文義。　㈣檢察官雖提出補充理由書（見本院卷第153頁），主張依據告訴人114年2月6日刑事陳報狀所提出之錄音譯文，足以推論告訴人主張如附表編號2、3支票係為向證人蔡國榮借款之目的，始交付被告。然被告就此辯以：告訴人拿票借我，但我沒有說出來，因為告訴人夫妻間有很多矛盾，要鬧離婚，我為了要暗藏他們要離婚的矛盾，我才沒有跟告訴人配偶楊雅玲說告訴人借我票等語（見本院卷第213頁）。經核該部分錄音譯文，係告訴人配偶楊雅玲與被告之對話，其中內容或有呼應楊雅玲之質問，然對話內容略有模糊，並不足以直接推認告訴人上開主張為真，且亦非無可能如被告所言，係為告訴人夫妻感情之故，而刻意隱匿告訴人借票予被告之事實。是尚不得以上開告訴人所提出之對話錄音譯文，即率斷作為對被告不利之認定。　　㈤檢察官另主張被告就附表編號2、3支票取得原因，分別於偵查中及本院民事程序中，有不同之說法，顯見其動機不良，而有隱瞞其與告訴人間真實關係之情形。然縱使被告於不同程序中之說法不一，僅足以說明其各次說法尚有疑義，尚不足以認定告訴人本件指訴即屬事實。而告訴人於審判外之上開對話錄音譯文中，既有明確表示「無償借票」、「挺」等，截然與「交付空白支票予被告向證人蔡國榮借款」之情境，迥然不同之用詞，即難以支持檢察官本件公訴意旨之犯罪嫌疑。　　　六、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院形成被告有公訴意旨所指侵占犯行之心證。此外，公訴人復未提出或指明其他足可證明被訴事實之直接或間接證據，本案尚存有合理之懷疑，基於罪證有疑利歸被告之原則，復揆諸前開說明，本院自應依法對被告本案被訴之行為為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官簡靜玉提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰　附表：編號交付時間支票票號票載發票日票面金額（新臺幣）發票人付款人備註 1 110年6月中旬某日 CA0000000 不詳（告訴人填載完畢） 250萬元（告訴人填載完畢）甲○○ （已蓋印）玉山銀行東嘉義分行退票 2 110年6月下旬某日 CA0000000 空白/遭填寫發票日為110年9月9日空白/填寫金額250萬元甲○○ （已蓋印）同上拒絕 3 同上 CA0000000 空白/遭填寫發票日為110年9月30日空白/填寫金額100萬元甲○○ （已蓋印）同上拒絕 4 110年8月2日 AG0000000 空白/遭偽造發票日為110年11月1日空白/填寫金額為200萬元原空白/遭蓋「李其彥」印章臺灣銀行嘉北分行告訴人已取回

2025-03-27

CYDM-113-易-970-20250327-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

侵占遺失物

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第66號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃尹亭上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 4年度偵字第2155號)，本院判決如下：　　主　文黃尹亭犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之黑色皮夾壹只(內有國民身分證壹枚、全民健康保險卡參枚、郵政金融卡壹枚、人民幣貳仟柒佰元、新臺幣陸仟伍佰元、印章壹枚、耳環壹只、項鍊壹條)均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記　　載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告黃尹亭所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。爰審酌被告前無任何犯罪紀錄之素行，有法院前案紀錄表可稽；為圖己利而侵占他人物品之動機；所侵占遺失物之價值、手段，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 (二)未扣案被告所侵占如主文所示之物，為其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項，及第3項規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第337條、第42條第3項前段、第38條之1第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決量處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由，向本院提出上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　凃啓夫上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2155號　　被　　　告　黃尹亭　女　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住所詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃尹亭於民國113年6月13日20時48分許，駕駛借自張明輝之車牌號碼000-0000號自用小客車，至嘉義縣○○市○○里○○路00號「中華郵政朴子郵局」操作自動櫃員機提領款項。詎其提領完畢後，在該自動櫃員機旁發現鄭娟鳯所遺失之黑色皮夾1只(內有國民身分證1枚、全民健康保險卡3枚、郵政金融卡1枚、人民幣2700元、新臺幣6500元、印章1枚、耳環1只、項鍊1條)後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將之拿取後，即駕駛上開車輛離開現場而據為己有，其後，再將該皮夾棄置車內不理。　　　二、案經鄭娟鳳訴由嘉義縣警察局朴子分局報告及本署檢察官主動檢舉簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告黃尹亭於偵查中之供述。 (二)告訴人鄭娟鳳於警詢中之指訴。 (三)另案被告吳奕樺及證人張明輝於偵查中之陳述。 (四)監視器錄影畫面翻拍照片8張、車輛詳細資料報表1份。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯　德　人本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　沅　峯

2025-03-27

CYDM-114-朴簡-66-20250327-1

訴

臺灣基隆地方法院

侵占

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度訴字第38號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳智翔上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第984 號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：　　主　文陳智翔意圖為自己不法之所有，而侵占對於公益上所持有之物，處有期徒刑1年8月。未扣案犯罪所得新臺幣101萬5,400元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條欄 第9行所載「……財印業字第1322537500號函」，應予更正為「……財印業字第11322537500號函」；附表編號4所載張數及中獎金額「359張」、「10萬0,400元」，應予更正為「340 張」、「9萬5,000元」；附表所載「陳智翔侵占發票共4,06 4張……」，應予更正為「陳智翔侵占發票共4,045張……」；並補充證據「被告陳智翔於本院準備及簡式審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、爰審酌被告利用社會大眾捐贈統一發票從事公益之善意，及對於公益團體會本於捐贈者初衷而將中獎款項善用於扶助弱勢之信賴，為一己私利，將受捐贈之中獎發票侵吞入己，所為實非可取；兼衡其坦承犯行之犯後態度、素行（有法院前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、侵占之財物價值；暨考量被告於審理中自述學歷為國中畢業，入監前從事服務業，月收新臺幣（下同）2萬4,000元至3萬元，離婚，無子女，家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、被告本案侵占發票所經兌領之獎金共計101萬5,400元，核屬其所有之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李韋誠、吳季侖提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳禹璇附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第984號　　被　　　告　陳智翔　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設基隆市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　（基隆○○○○○○○○仁愛辦公　　　　　　　　　　　　　室）　　　　　　　　　　　　現居宜蘭縣○○市○○路○段000巷　　　　　　　　　　　　　　00號106室　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳智翔於民國107年7月至109年7月間，在財團法人創世社會福利基金會基隆分會（下稱基隆創世基金會）擔任志工，負責將統一發票依尾數不同而分類、整理、核對是否中獎等相關業務。陳智翔明知中獎之發票係基隆創世基金會用於各種公益社會活動，並應交予基隆創世基金會之工作人員核對無誤後，由基隆創世基金會行政祕書，持中獎發票至指定之金融機構兌換獎金，並將獎金存入創世基金會或附設機構之安養帳戶內，竟仍意圖為自己不法之所有，基於侵占因公益所持有財物之犯意，接續於上開期間內，在基隆創世基金會位於基隆市○○區○○路00號3樓之辦公室，趁執行上開業務時，將如附表所示各期間及張數之中獎發票放入口袋，並持之於上開期間內，在基隆市、新北市金山區、萬里區、宜蘭縣內之郵局、超商、加油站、飲食店等，用以消費或匯入其申辦使用之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶提領等方式侵占入己，並領得如附表所示之中獎金額。嗣財政部北區國稅局發現陳智翔有異常大量統一發票中獎之情事，遂於109 年間通知基隆創世基金會，經清查後驚覺於陳智翔執行上開業務期間之大量發票遭竊，循線追查後，始悉上情。二、案經法務部調查局基隆市調站報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳智翔於偵訊時坦承不諱，核與證人即財團法人創世社會福利基金會公關社資部義工組副組長梁如萍於調詢時證述之情節相符，並有被告持上開發票兌獎之日期及地點彙整表、中華郵政股份有限公司112年7月17日儲字第1120949425號函附被告申辦使用帳號000-0000000000 0000號帳戶交易明細影本、基隆創世基金會發票管理任務分工表、發票捐贈箱放置地點清冊、發票處理流程表、創世中獎發票核對聯繫單、中獎發票明細範本、財政部印刷廠113 年12月5日財印業字第1322537500號函附被告領獎發票清冊等各1份在卷可稽，足認被告任意性自白與客觀事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按刑法第336條第1項所謂因公益持有之物，係指其持有之原因，為公共利益者而言。被害人財團法人創世社會福利基金會自76年6月成立至今，向各界募集而受捐贈之統一發票均以從事公益救助為用途，屬眾所皆知之事實，並有財團法人創世社會福利基金會介紹之網站截圖1份在卷可佐，而被告於案發時在基隆創世基金會擔任志工，負責整理受捐贈之統一發票，自屬辦理公益事務之人，其利用上開機會將中獎之統一發票侵占入己，應認係侵占因公益所持有之物。核被告所為，係犯刑法第336條第1項之侵占因公益所持有之物罪嫌。被告自107年7月至109年8月間，係於密切接近之時間，多次趁整理及分類統一發票時，將中獎之發票放入口袋，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續實行，請依接續犯論以一罪。至本案之犯罪所得101萬5,400元，未據查扣在案，被告亦未實際返還或賠償被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李韋誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　吳季侖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　闕仲偉附錄本案所犯法條全文：刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表編號期間張數中獎金額（新臺幣） 1 107年10月至同年11月 365張 9萬0,200元 2 107年12月 858張 22萬3,800元 3 108年1月至同年12月 2,482張 60萬6,400元 4 109年1月至同年8月 359張 10萬0,400元陳智翔侵占發票共4,064張，取得金額共計101萬5,400元

2025-03-27

KLDM-114-訴-38-20250327-1

易

臺灣彰化地方法院

業務侵占

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1593號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張君維上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 303號），本院判決如下：　　主　文張君維犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬肆仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張君維自民國112年9月間，受僱於彰化縣○○鄉○○街000號○○ 油脂有限公司（下稱○○公司）擔任司機，負責支付貨款及載運油品工作，係屬從事業務之人。詎張君維竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於112年9月19日(起訴書誤載為112年9月間)，利用其職務之便，將○○公司所交付應支付給廠商之新臺幣（下同）2萬4600元(起訴書誤載為3萬元)之貨款，逕予侵占入己，花費殆盡。二、案經○○公司委託陳怡如訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告張君維以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序及審理時均表示同意作為證據，迄本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據　　訊據被告固坦承擔任○○公司司機，並有將告訴代理人陳怡如交付之貨款3萬元內之兩萬多元花用殆盡，惟矢口否認有何業務侵占犯行，辯稱：我花掉貨款之前有先得到陳怡如的同意，約定從薪水中扣除，我花用的款項約2萬多元，陳怡如匯款4萬元加上我身上剩下的錢給廠商，並沒有後續公司小姐又給廠商3000元的事情，我花掉的錢我母親有幫我還款云云。經查：（一）被告自112年9月間，受僱於彰化縣○○鄉○○街000號○○公司擔任司機，負責支付貨款及載運油品工作，係屬從事業務之人；被告於112年9月19日持有○○公司所給予而應交付廠商之3萬元貨款後，將其中2萬多元花用殆盡等情，為被告所不爭執(本院卷第42頁)，核與證人即告訴代理人陳怡如於警詢及偵查指述部分相符(偵卷第17至20頁、第47至49 頁、第67至70頁)，並有告訴代理人與被告LINE對話紀錄( 偵卷第53頁、第57至59頁)、告訴代理人轉帳交易明細(偵卷第55頁)可查，首堪信為真實。（二）告訴代理人於本院審理時證稱：被告112年9月受雇○○公司司機，公司會交給司機現金出去收油，每收完一間都要開收據回來，現金有時前一天給，有時當天給，給錢時告訴司機要去哪個地點收油，正常一天是3萬元，112年9月19 日當天早上給被告3萬元，指派被告去芬園鄉一個做夜市的店家收油，被告事後連絡我說他把店家收油的錢花掉，叫我補錢，但他沒有說花了多少錢，我當天補匯4萬元給他，那間店家要付4萬8400元，我想說他身上還有一些錢，所以直接補4萬元給他，後來被告好像有再打電話過來說不足，我請我們辦公室的小姐再過去補一趟錢，不足30 00元，被告當下就先離開，因為店家合作很久了，而且只有3000元，當時應該有跟店家講等一下小姐會補他們錢，被告沒有先問可不可以把錢用掉，我跟被告對話紀錄11： 49這通應該是被告說還缺3000元，當時我們有打電話給店家說等一下補錢過去，112年9月19日13時多被告有把車子開回來，他車子先開回來，我們後面再去補錢，被告當天沒有說他把3萬花了多少出去，他只說他錢用掉了，不夠錢付給客人等語(本院卷第78至100頁)，告訴代理人指證明確112年9月19日交付3萬元給被告至芬園鄉寶藏寺旁廠商收廢油後，被告打電話向其表示錢已花掉不夠支付廠商，該次芬園鄉寶藏寺旁廠商要付款4萬8400元，其遂再匯款4萬元給被告以支付給芬園鄉寶藏寺旁廠商，然被告又打電話表示不夠3000元，經其與芬園鄉寶藏寺旁廠商溝通後，芬園鄉寶藏寺旁廠商因信任○○公司所以同意被告先載廢油離開，其則請證人宋盈茉同日至芬園鄉寶藏寺旁廠商處交付3000元等情，審酌告訴代理人與被告僅為僱傭關係，告訴代理人應無刻意虛詞構陷被告之必要，而告訴代理人雖於警詢、偵查中就被告侵占貨款之日期、數額與本院審理中所述不符，僅能確定被告確有侵占乙事，惟告訴代理人於本院準備程序及審理時亦陳稱：偵查中還沒有仔細核對資料，所以講得不太清楚，警詢和偵查就被告侵占次數記錯，確實只有112年9月19日這次，因為有對話紀錄和簽收單所以記得，在法院講的有記清楚，因為後來回去有想一下這件事情，然後找一些相關證據，警詢跟偵訊都沒有說到補3000元，後來想起來是因為看到對話記錄等語( 本院卷第40頁、第87至88頁、第92頁)，審酌本案事發係於112年9月間，○○公司旗下又不只1位司機經○○公司提告侵占乙事，則告訴代理人於未詳加核對相關對話紀錄、匯款紀錄並加以回想事發經過而於警詢及偵查有所誤認被告實際侵占款項之日期及數額，尚屬情有可原。（三）又本件除告訴代理人上開證述外，證人即○○公司會計宋盈茉於本院審理中證述：我在○○公司擔任行政，112年9月19 日有去寶藏寺旁邊付款，我記得是早上的時間，告訴代理人跟我說司機還欠客戶3000元，叫我直接把現金拿給客人，不要欠客人錢，我拿錢給老闆媽媽，當下老闆媽媽有打電話給他兒子說，公司有拿3000元過來，我跟告訴代理人對話紀錄11時20分那則，應該是我已經付完錢，走出來時才傳的，告訴代理人當初就是跟我說司機還欠廠商3000元收油款項，叫我拿錢給廠商，我到的時候被告不在廠商那邊，被告打電話給告訴代理人說要給廠商的錢不夠，請告訴代理人再匯錢的時候，我在辦公室，我有聽到，被告收油的地址就是芬園鄉寶藏寺旁等語(本院卷第100至104頁) ，證人宋盈茉亦證述112年9月19日確有經告訴代理人要求至芬園鄉寶藏寺旁廠商處支付被告所欠之3000元廢油款項等情，復與告訴代理人與被告LINE對話紀錄(偵卷第53頁、第57至59頁)、告訴代理人轉帳交易明細(偵卷第55頁) 相互核對，可見被告於112年9月19日確有打電話給告訴代理人後並拍攝4萬8400元之寶藏寺旁簽單給告訴代理人，告訴代理人即轉帳4萬元至被告帳戶，嗣告訴代理人請被告將車子開回○○公司，被告又打電話給告訴代理人等情，均可徵告訴代理人前開證述並非子虛。（四）按業務侵占罪係以行為人執行業務而持有他人之物為前提，倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分或易持有為所有之意思而逕為所有人之行為，即足當之；又按侵占罪為即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後歸還或承認賠償或協議以他法解決，亦不能解免刑責（最高法院80年度台上字第3400號裁判意旨參照）。被告雖就侵占數額有所爭執，惟此部分已經核對告訴代理人及證人宋盈茉於本院審理中之證詞而得認告訴代理人所指述侵占2萬4600元【計算式：3萬-(4萬8400元-4萬-3 千元)=2萬4600元】確屬可採，被告就侵占數額於偵查及本院審理中均無法明確記憶，亦未能提出任何有利證據，自難為被告有利認定；又被告僅係受僱○○公司任職司機，於112年8、9月間始至○○公司工作，與○○公司非親非故，亦無長期工作信賴關係，且○○公司聘雇之司機並不僅只被告一位，殊難想像○○公司會同意被告先行花用欲交付廠商之貨款，況被告於偵查中亦坦承其花用貨款前並未獲得○○ 公司同意，且因其身上並無足夠金額墊支，遂打電話給告訴代理人請其再匯款以資支付廠商等語(偵卷第70頁)，可徵被告就以扣薪方式先行花用貨款一事並無得到告訴代理人之同意，而被告之業務侵占犯行於其未經○○公司同意而擅自花用殆盡時即已成立，自不因其事後向告訴人表示上開款項可由其薪資內扣除而免除業務侵占之責任，是以被告此部分所辯亦不可採。（五）綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。至起訴書雖認被告係於112年9月間侵占貨款3萬元，惟經告訴代理人於本院審理時證稱被告係於112年9月19日侵占 2萬4600元，已如前述，起訴書此部分事實自應予以更正，附此敘明。　二、論罪科刑（一）按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內（最高法院89年台上字第8075號判決意旨參照）。被告受僱於○○公司擔任司機，負責支付貨款及載運油品，為從事業務之人。（二）是核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。（三）爰審酌被告不思以合法途徑獲取財物，竟利用擔任司機之機會，將業務上負責保管之貨款占為己有，損及告訴人○○ 公司之財產法益，所為實不足取；被告犯後否認犯行，態度不佳，告訴代理人表示請依法處理等語(本院卷第109頁 )；兼衡其自述高職畢業之智識程度，離婚有2個小孩，其中一個16歲的小孩由其監護，另一個小孩由前妻監護，目前與母親、小孩同住於弟弟所有的房子，受僱擔任司機送貨，月收入約3萬2000元，有欠銀行債務，但不知道金額，需要撫養母親及小孩之生活狀況(本院卷第115頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。被告雖辯稱其所挪用之公款已與○○公司結清云云，惟查：（一）告訴代理人於本院審理時證稱：被告挪用公款後，我們有問他錢要如何還，他只跟我們講從薪水慢慢扣，但我沒有扣，因為他一直在借支，被告媽媽有幫他還款2次，1次是 7萬7100元，一次是2500元，被告曾經因為家裡要施工跟公司借6萬元，另外公司有幫被告還高利貸3萬2500元和2 萬元，公司先幫被告還高利貸後，我才傳訊息告訴被告媽媽，被告媽媽就幫被告還錢，被告媽媽幫被告還的錢是公司幫被告還高利貸還有被告跟公司的私人借支，有無包含施工6萬元款項我忘記了，施工6萬元被告沒有還，被告最後離職還有匯款3萬元給被告，被告的薪水跟被告的借款分開，每個月都有付薪水，就算被告沒還私下的借款，也會給被告薪水，112年9月19日侵占公款口頭上說從薪水扣掉，但實際上沒有跟他扣掉，公司跟被告媽媽講到要幫被告還款的事，只有說高利貸的部分，施工的部分也有順便講等語(本院卷第78至100頁)，告訴代理人指證明確被告母親僅匯款1筆7萬7100元及1筆2500元，該2筆款項係幫被告還款被告向○○公司之借支及○○公司幫被告墊付高利貸之款項，與本案被告侵占款項無關，且○○公司每個月仍會給付薪水給被告，縱有預扣薪水，該等預扣薪水亦係因被告與○○公司的借支關係，與本案被告侵占款項無關。（二）證人即被告母親蔡嘉雯於本院審理時證稱：我不知道被告侵占的事情，我匯款兩次給○○公司過，裡面好像是告訴代理人幫被告處理高利貸的錢，第二次是告訴代理人說的差額，我不知道被告有跟公司借家裡要施工的6萬元，我只記得還告訴代理人兩筆，其中有高利貸的款項，告訴代理人沒有說被告侵占等語(本院卷第106至108頁)，證人蔡嘉雯亦陳稱其不知道被告有侵占公司款項乙事，其係因○○公司表示有幫被告給付高利貸款項，才幫被告還款給○○公司；復觀諸告訴代理人所提其與被告對話紀錄、其與證人蔡嘉雯對話紀錄(本院卷第49頁、第127至129頁)，可見告訴代理人曾因被告表示要進行鐵皮屋施工而借款6萬元給被告之紀錄，且告訴代理人亦曾幫被告還款3萬2500元、2萬元之私人借貸，是以告訴代理人所提證據而言，可知被告與○○公司至少有達10萬多元之借貸債務，則證人蔡嘉雯替被告所還款項顯然無關被告侵占公款乙事。（三）而被告亦不否認○○公司確有幫其墊付外面之私人借款，其亦曾向○○公司為私人借貸行為，雖其辯稱其與○○公司之間所有款項已結清，其所挪用款項已經○○公司於給付之薪水中扣除或證人蔡嘉雯已幫忙償還，惟此情均為告訴代理人所否認，業如前述，而被告除上開由證人蔡嘉雯償還之款項外，別無其他有利證據提出，自難認被告已償還本案挪用之2萬4600元款項，是以被告就本案犯行獲得之2萬4600 元犯罪所得，並未返還○○公司，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何昇昀提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

CHDM-113-易-1593-20250327-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請閱卷等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第329號聲請人洪錦上列聲請人因被告洪瑞宏侵占案件（本院114年度易字第76號），聲請檢閱卷證，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨以：聲請閱覽本件卷宗全部。二、依臺灣高等法院聲請閱覽刑事案件卷證須知第2點第1項第1 款第5目規定，得聲請檢閱卷證或抄錄、重製、攝影者為「告訴人之代理人（限律師）」。是前揭得於審判中檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影之聲請權人，就告訴人方面，應僅限於具有律師身分之告訴代理人，並不及於告訴人「本人」及不具律師身分之告訴代理人，用意在於憑藉專門職業人員的執業倫理素養與遵守，以擔保卷證的完整性。又刑事訴訟法第33條第2項前段、第3項雖規定「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本」、「被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。」惟此閱卷規定僅適用於被告，並不包括告訴人，告訴人自不得聲請閱卷。三、經查，聲請人係本院114年度易字第76號被告洪瑞宏侵占案件之告訴人，依前揭規定及說明，並無「得預納費用請求付與卷宗及證物之影本」或「檢閱卷宗及證物」之權。是聲請人本件請求，於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　王素珍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡昕　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵

2025-03-27

CHDM-114-聲-329-20250327-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第105號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人顏耀聰上列聲請人因受刑人犯侵占案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第738號），本院裁定如下：　　主　文顏耀聰之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人顏耀聰因侵占案件，經臺灣高等法院臺中分院於民國113年10月1日以113年度上易字第574號判決處罰金新臺幣（下同）12,000元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時義務勞務，並於113年10月1日確定在案。惟受刑人到署陳明無時間履行上開義物勞務，請求撤銷緩刑，已合於刑法第75條之1第1項第4款撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1 項第4款分別定有明文。又所謂「情節重大」之要件，當從受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定緩刑宣告是否應予撤銷。三、經查，受刑人因侵占案件，經臺灣苗栗地方法院以112年度易字第809號判決處罰金12,000元，案經上訴，經臺灣高等法院臺中分院於113年10月1日以113年度上易字第574號判決上訴駁回，並諭知緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時義務勞務，並於同日確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又受刑人已陳明因無時間履行緩刑條件，請求撤銷緩刑等語在卷，此觀臺灣桃園地方檢察署114年2月14日執行筆錄所載可明，堪認受刑人已無意履行前開判決所定緩刑負擔，其違規情節已屬重大，足認原確定判決宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-27

TYDM-114-撤緩-105-20250327-1