Know99判決書

搜尋結果：保全證據

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

妨害自由致死

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度訴字第76號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告龔寶元選任辯護人李文潔律師林怡婷律師上列被告因妨害自由致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6442號、113年度偵字第10260號、113年度偵緝字第487號），本院裁定如下：　　主　　文龔寶元自民國114年3月25日起延長羈押2月。　　理　　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。前項裁定，除當庭宣示者外，於期間未滿前以正本送達被告者，發生延長羈押之效力。延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項前段、第2項前段、第 5項分別定有明文。次按審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限。刑事妥速審判法第5條第2項復有明文。又所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。故有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於裁定書內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院95年度台抗字第226號裁定意旨參照）。二、被告龔寶元因妨害自由致死案件，經檢察官以113年度偵字第6442號、第10260號、113年度偵緝字第487號提起公訴，有關強制處分事項，前由本院以113年度國審強處字第6號受理，經該案受命法官訊問後，認其涉犯刑法第302條之1第2 項前段、第1項第1款、第2款、第4款、第5款之罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因及必要性，處分自民國113年10月25日起羈押3月，復自 114年1月25日起延長羈押2月（第1次），嗣被告及辯護人聲請具保停止羈押，經本院以114年度聲字第137號裁定聲請駁回，抗告後，復經臺灣高等法院臺南分院以114年度抗字第1 07號裁定抗告駁回在案。三、茲被告羈押期間即將屆滿，經訊問被告及辯護人對於是否延長羈押之意見，復參酌檢察官之意見（本院訴字卷第143至1 44頁），本院審酌本案卷證資料後，認前述羈押原因依然存在，復斟酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、本案訴訟進行之程度、被告人身自由之私益考量，衡諸「比例原則」及「必要性原則」，認仍有繼續羈押之必要，故應自114年3月25日起延長羈押2月，俾保全後續審判、執行程序之進行。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

ULDM-114-訴-76-20250313-2

司聲繼

臺灣士林地方法院

聲明繼承

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司聲繼字第1號聲請人賴頡蔚賴瑩蔚前列賴頡蔚、賴瑩蔚共同代理人蔡譯智律師上列聲明人聲明繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始起 3 年內，以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1 項定有明文。次按大陸地區人民依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條規定繼承臺灣地區人民之遺產者，應於繼承開始起3 年內，檢具㈠聲請書，㈡被繼承人死亡時之除戶戶籍謄本及繼承系統表，㈢符合繼承人身分之證明文件，向繼承開始時被繼承人住所地之法院為繼承之表示；前項第一款聲請書，應載明下列各款事項，並經聲請人簽章：㈠聲請人之姓名、性別、年齡、籍貫、職業及住、居所，其在臺灣地區有送達代收人者，其姓名及住、居所，㈡為繼承表示之意旨及其原因、事實，㈢供證明或釋明之證據，㈣附屬文件及其件數，㈤地方法院，㈥年、月、日；第一項第三款身分證明文件，應經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證，臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第59條第1項、第2項及第3項前段分別定有明文。又有關非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，家事事件法第97條準用非訟事件法第30條之1 亦有明文。二、查本件被繼承人甲○○係於民國110年11月26日死亡，聲請人丙○○、乙○○自承為被繼承人之子女，為被繼承人賴詮倫與第三人大陸女子曹汝芳所生之子女，長期以來均是被繼承人賴詮倫前往大陸地區與聲請人同住，並提供第三人曹汝芳照顧聲請人2人生活所需之一切費用，故依民法第1065條第1項規定，聲請人為被繼承人之婚生子女。此有高州市人民醫院證明、曹汝芳說明書等可參。又新冠肺炎期間被繼承人均未前往大陸地區，聲請人亦無法聯絡到被繼承人，近日始聽聞被繼承人於110年11月26日去世。因聲請人無法提出被繼承人在臺灣地區死亡證明書及除戶謄本等相關經由兩岸文書認證程序之公文書，故大陸地區公證處拒絕出具任何有關聲請人與被繼承人賴詮倫死亡或繼承有關之公證文件。加以聲請人必須在繼承開始起3年內即113年11月26日前向法院陳報聲明繼承，故聲請人目前僅能提出委任書、說明書、醫院住院病歷等公證書彩色影印掃描。聲請人會另提起確認親子關係存在之訴，請鈞院待該訴訟確定後，再據以審查本件聲請云云。三、經查，本件聲請人聲明繼承被繼承人在臺遺產，未據提出經財團法人海峽交流基金會認證之親屬關係公證書正本致難以證明聲請人是否確為被繼承人之大陸地區合法繼承人，經本院於114年2月3日通知聲請人於文到7日內補正，聲請人雖提出經公證之高州市人民醫院住院病案首頁、常住人口登記卡及第三人曹汝芳保全證據(內為第三人曹汝芳說明聲請人為被繼承人子女之書面)，惟上開高州市人民醫院僅載聯繫人為被繼承人，惟並無年籍等人別信息，且該份文書為私人所填載，無從據以直接認定聲請人即為被繼承人之子女。而常住人口登記卡僅能證明聲請人為大陸地區人民，第三人曹汝芳說明之公證書亦僅能代表該說明為曹汝芳本人所為，無法認定其說明內容之真正。而大陸地區人民依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條規定，向法院為繼承之表示，法院對該聲明繼承之表示為准否之裁定，係屬非訟事件之裁定，僅依非訟事件程序，就聲請人提出之證明文件之形式上要件是否具備，予以審查即為已足，並無進一步確定實體上法律關係存否之必要，則法院一旦就聲請人提出之證明文件為形式上之審查，無法認為聲請人符合繼承人身分，即應為不准繼承之裁定，聲請人如有爭執，應另行提起訴訟以資解決。綜上，聲請人因未提出足夠證據證明為被繼承人之子女，無從認定聲請人丙○○、乙○○為被繼承人甲○○之法定繼承人，因而聲請人聲明繼承之聲請，為無理由，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　家事庭　司法事務官　施婉慧

2025-03-12

SLDV-114-司聲繼-1-20250312-1

上

臺灣高等法院高雄分院

返還租賃物等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第141號上訴人富第企業行法定代理人王秀意訴訟代理人李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師被上訴人哲紘企業有限公司法定代理人李如玲訴訟代理人陳樹村律師陳明瑾律師上列當事人間請求返還租賃物等事件，上訴人對於中華民國113 年3月29日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第870號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2 、3款分別定有明文。查上訴人上訴後擴張上訴聲明請求被上訴人應給付新臺幣（下同）71萬元本息（本院卷第55頁），核係本於同一租賃事件所為之請求，基礎事實同一，並為擴張應受判決事項之聲明，合於前述規定，應予准許。二、上訴人主張：被上訴人於民國111年12月間向伊承租門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）作為其營業處所，每月租金7萬元，雙方並約定租賃期間自112年1月至「水利會公文下來為止」，被上訴人應於租期屆滿時即時遷讓交還房屋，如未依約交還房屋，伊得請求依照租金2倍計算違約金至其遷讓之日止（下稱甲租約），上開租賃期限約定至「水利會公文下來為止」，係因伊與行政院農業委員會農田水利署（下稱農田水利署）間就系爭房屋所坐落基地即高雄市○○區○○○段0地號土地（下稱系爭土地）間租賃契約尚未簽立之故。現伊與農田水利署已於112年1月17日完成簽約程序，甲租約即已終止，被上訴人就系爭房屋已無任何占有權源，伊自得依民法第455條之規定，請求被上訴人騰空返還系爭房屋，並得依甲租約第8條約定請求按租金2倍計算之違約金。而自112年1月18日起至113年1月17日止之租金損害額共168萬元，扣除被上訴人已支付112年1月7萬元及112年2 月至113年1月間所簽發每紙75,000元之支票共12紙，合計為 97萬元，被上訴人尚應支付71萬元，並應自113年1月18日起至返還系爭房屋之日止，按月給付14萬元。為此，依民法第 455條及甲租約第8條約定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被上訴人應將系爭房屋騰空返還予上訴人。㈡被上訴人應給付上訴人71萬元，及自言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被上訴人應自113年1月18 日起至返還系爭房屋之日止，按月給付上訴人14萬元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。三、被上訴人則以：系爭房屋係由上訴人向農田水利署承租後再轉租予伊，上訴人一再向伊保證農田水利署會與其續約，只要續約後，兩造間租約即於上訴人與農田水利署之租賃期間內當然續約，兩造乃於106年3月21日簽立租約（下稱乙租約）。而上訴人與農田水利署已於112年1月17日辦理續約，租期至116年12月10日止，則乙租約即應當然續約，兩造間就系爭房屋有租賃關係存在，伊非無權占有，亦未違反契約約定，上訴人請求伊遷讓返還系爭房屋及給付違約金，自屬無據。退萬步言之，縱認伊應返還系爭房屋，上訴人請求之違約金亦屬過高，應予酌減等語為辯。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭房屋騰空返還予上訴人。㈢被上訴人應給付上訴人71萬元，及自113年3月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣被上訴人應自113 年1 月18日起至返還系爭房屋之日止，按月給付上訴人14萬元。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項（本院卷第115-116頁）：　㈠兩造於106年3月21日簽立如被證一所示之租賃契約書（即乙租約，審訴卷第105-110頁），由被上訴人向上訴人承租系爭房屋，承租期間自106年4月15日至110年10月31日止，每月租金為7萬元，其餘約定如被證一所示。　㈡兩造陸續簽立如原證四所示之租賃契約（訴字卷第27-46頁），最後簽立之租賃契約如原證一所示（審訴卷第17-20頁）。目前系爭房屋仍由被上訴人占有使用中。　㈢上訴人已於112年1月17日與農田水利署簽立如原證二所示之租賃契約（下稱丙租約，審訴卷第21-29頁），向農田水利署承租系爭房屋及系爭土地，租賃期間自111年12月11日起至116年12月10日，每月租金為68,000元。　㈣上訴人曾於110年9月24日寄送如被證二所示之函文（審訴卷第111頁）予被上訴人。另於112年3月27日寄送如原證三所示之律師函（審訴卷第31-33頁）予被上訴人。　㈤被上訴人已支付系爭房屋112年1月份之租金7萬元，並交付續約後（上訴人有爭執）每月租金75,000元之支票12紙（即11 2年2月至113年1月）予上訴人，另再提存113年2月份75,000 元，並交付113年3月至113年11月每月75,000元面額之支票予上訴人，上開支票均已兌付。六、本院論斷：　㈠查上訴人於102年間向臺灣高雄農田水利會（109年10月1日改制為行政院農業委員會農田水利署所轄管理處，行政院農業委員會農田水利署於112年8月1日改制為農業部農田水利署）承租系爭土地，並持續續租（歷次租期詳如附表所示）；上訴人於110年8月申請再續租5年時，農田水利署函覆表示因機關改制，暫緩辦理不動產續租相關程序，考量原租約已到期，先延長租期至110年12月10日，租金仍依舊約，另於1 11年2月再函知上訴人延長租期至111年12月，延期之租金仍維持舊約之定額年租金，迄至112年1月17日始與上訴人再簽立丙租約等情，有農田水利署檢送之各次租約、換約過程來往函文及申請書等件可憑（訴字卷第57-105頁）。又兩造於 106年3月21日簽立乙租約，被上訴人向上訴人承租系爭房屋，承租期間自106年4月15日至110年10月31日止，每月租金7 萬元，乙租約第25、26條以手寫記載：「雙方協議第貳份合約生效日期，租金調整為新台幣柒萬伍仟元整」、「雙方協議本合約依富第企業行與台灣高雄農田水利會租賃契約續約後乙方（即被上訴人）為當然承租者」；上訴人於110年9月 24日寄發被證2通知函，表示因水利會通知改制後不確定是否繼續出租，上訴人可提供新租約自11月1日至11月30日，按原合約租金7萬元，如果水利會最後還能出租，非常願意跟被上訴人配合等語，兩造事後陸續簽署原證4之租約（各次租期詳如附表所示），租金均為7萬元；上訴人嗣委律師寄發112年3月7日恆字第0000000-0號律師函，表示舊合約已於110年10月31日租期屆滿消滅，雙方陸續簽訂之短期租約至111年12月31日終止，要求被上訴人搬遷等語，亦有各租約、函文可佐（審訴卷第17-20、31-33、106-111頁、訴字卷第27-46頁），並為兩造所不爭執，此部分事實堪以認定。　㈡被上訴人承租系爭房屋作為營業處所，需進行隔間裝潢耗費相當費用，故需訂立長約以攤提支出費用，有裝修工程單據可證（審訴卷第113-181頁），而上訴人向農田水利署承租系爭土地之租期原於110年11月10日屆滿，被上訴人於106年承租時，因上訴人保證農田水利署會與之續約，只要一續約，兩造之租賃關係即於上訴人與農田水利署之租賃期間內當然續約，以滿足被上訴人長約之需求，故兩造乃於乙租約為第25、26條之約定，此據被上訴人陳明在卷（審訴卷第96頁）。而以兩造於簽署乙租約時特以手寫註記第25、26條約定，先行約定第二份合約之租金數額及被上訴人為續租後之當然承租人等語，上訴人並於水利會通知因改制暫緩辦理不動產續租相關程序後，立即以被證2通知被上訴人此事，並表示如水利會續租仍願意配合等語，顯見兩造於簽署乙租約時，確實有因被上訴人長約之需求而已先就上訴人與農田水利署續約後，雙方當然延續租賃關係，並調整租金為75,000元之合意存在，而已有成立兩造間「第二份」租約（租期自上訴人與農田水利署續約後起算）之合意。　㈢兩造在乙租約期滿前之110年10月15日即簽立租期為110年11 月1日至11月30日之租約（訴字卷第28-29頁），該租約內容係使用坊間制式之租賃契約條款，未如乙租約係另行製作，　　租金仍為7萬元，亦無被上訴人繳付押租金之記載（乙租約明載押租金14萬元），參酌上訴人寄發之被證2通知函可知，此份租約應即係基於上訴人之建議而簽立，故此份租約中雖無如乙租約當然續約等特約記載，然兩造顯仍應有延續先前乙合約約定條款之合意存在。又兩造在110年10月後又分別簽立如附表編號3至7所示租賃期間之租約，內容均如110 年10月15日簽立之租約所使用之制式租約，租金亦均為7萬元（訴字卷第32-45頁、審訴卷第17-20頁），比對前開農田水利署檢送與上訴人間之租約及函文資料可見，兩造後續簽立之制式租約，顯然均僅係配合農田水利署與上訴人間之續約作業，此由後續租約之租金仍維持7萬元，且二度約定租期至「水利會公文下來為止」即明，故兩造後續簽署之各次租約並無變更先前當然續租成立「第二份租約」合意之意思，應堪認定。上訴人辯稱事後之租約並無如乙租約第25、26 條之約定，顯見已無讓被上訴人優先承租之合意存在云云，並非可採。　㈣上訴人另辯稱乙租約第25、26條並未有租期約定，不能認已有租賃合意，且乙租約第12條約定，租賃期滿，租賃關係當然消滅，若雙方同意繼續租賃，應另定書面契約，足見兩造已合意以書面之方式作為契約成立要件之要式約定，而甲租約到期後，兩造並未再簽訂書面契約，自已無租賃關係存在；況丙租約第八點其他約定事項㈣⒋記載承租人不得擅自轉租供他人使用土地，可知農田水利署已禁止上訴人轉租系爭土地，上訴人自無從轉租給被上訴人云云。查：　⒈稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，民法第421條第1項定有明文。是倘當事人雙方就租金、租賃標的等租賃契約必要之點，有意思表示之合致，租賃契約即已成立。而兩造就上訴人與農田水利署續約後就同一租賃標的之「第二份租約」之租金為每月75,0 00元已有合意，依前揭說明，自已成立租賃關係，且依前述上訴人就系爭土地分別與農田水利署及被上訴人簽約之狀況可知，兩造間之租期應係配合上訴人與農田水利署簽署之租期，並非未有約定，且租期本非租賃契約之必要之點，縱未約定，亦不影響租賃契約之成立，上訴人所辯，並非可採。　⒉上訴人雖於原審承審法官於113年1月12日言詞辯論期日整理不爭執事項時，為同意「㈣被告已支付系爭房屋112年1月份之租金7萬元，並交付『續租』後每月租金75,000元之支票12 紙予原告」之表示（訴字卷第51頁），然上訴人當日亦表示對此客觀事實不爭執，但收受票據是因被上訴人不願意搬走，雙方尚在洽談租約金額、期限等條件，才予以收受作為日後損害賠償金額或相當於租金之不當得利扣抵之用等語（訴字卷第50頁），事後仍一再主張該部分為日後損害賠償金額或相當於租金之不當得利等語（訴字卷第135頁、本院卷第7 5、91、149頁），自難認上開不爭執事項記載「續租」即為上訴人已就兩造續租乙節有所自認。　⒊上訴人於原審即主張甲租約已屆期消滅，兩造間已無租賃關係存在等語，其於本院提出依乙租約第12條約定，甲租約到期後，兩造並未再簽訂書面契約，已無租賃關係存在之主張，核屬補充在一審已提出之攻擊或防禦方法，合於民事訴訟法第447條第1項第3款規定，應予准許提出。　⒋按契約當事人約定其契約須用一定之方式者，在該方式未完成前，推定其契約不成立，固為民法第166條所明定。但當事人約定其契約須用一定之方式，有以保全其契約之證據為目的者，亦有為契約須待方式完成始行成立之意思者，同條不過就當事人意思不明之情形設此推定而已，若當事人約定其契約須用一定方式，係以保全契約之證據為目的，非屬契約成立之要件，其意思已明顯者，即無適用同條規定之餘地（最高法院著有28年滬上字第110號判決先例參照）。　⒌乙租約第12條係以電腦打字方式記載：「租期屆滿，不須甲方（即上訴人）預先通知，租賃關係當然消滅，若雙方同意繼續租賃時，應另定立書面契約，其租賃條件亦得另議之」（審訴卷第107頁），然兩造另於乙租約手寫特約第25、26 條明白約定上訴人與農田水利署續約後，被上訴人為當然承租者，且「第二份租約」每月租金為75,000元，已就乙租約關係消滅後延續租約乙節有所合意，而兩造當初特意約定第 25、26條以達被上訴人訂立長約之目的，如仍有以第12條為「第二份租約」應以書面方式成立之要式約定之意，顯然會增加日後上訴人拒絕簽立書面而致無法成立「第二份租約」之風險，而有影響被上訴人承租意願之可能，且依第25、26 條之約定，被上訴人繼續租賃時，亦已無第12條所指需另議租賃條件問題，是以兩造特意以手寫約定第25、26條觀之，兩造應無以第12條約定為「第二份租約」應以書面方式成立租約之要式約定之意，第12條至多係為防免不定期租賃之發生，或為保全證據之用，並非契約成立要件，應堪認定。至兩造雖在乙租約屆期後陸續簽立附表編號2至7所示租約，然此係因無法確定農田水利署是否續租，配合農田水利署暫時延長之租期所為，避免兩造因未簽署定期契約而變成不定期租賃，日後農田水利署如不同意續租，造成上訴人無法履約而有違約責任，尚不能憑此認兩造有以書面方式成立租約之要式約定之合意。　　　　　⒍又農田水利署與上訴人簽訂丙租約時已有建物，針對房屋轉租一事，該租約並無明文約定禁止，依丙租約第八條其他約定事項第十款第4目規定，丙租約如有未盡事宜，悉依民法等相關規定辦理。依民法第443條第1項規定，租賃物為房屋者，承租人得將其一部分轉租於他人，惟承租人將房屋轉租於他人時，其與農田水利署間之租賃關係，仍為繼續，承租人仍需負擔租約之義務等情，有農田水利署113年11月6日農水高雄字第1138695765號函可稽（本院卷第137頁）。是農田水利署已明白表示上訴人將坐落系爭土地上之系爭建物轉租他人並不在丙租約禁止之列，上訴人指稱農田水利署禁止其轉租，其自不得出租給被上訴人云云，亦屬無據。　㈤從而，兩造間於簽署乙租約時，即有以上訴人與農田水利署續約時當然續約之合意存在，而上訴人已於112年1月17日與農田水利署簽立丙租約續租系爭土地，是兩造間就系爭房屋之租約，即應依兩造間當然續租之合意當然續租，僅租金變更為75,000元，租期則係配合上訴人與農田水利署之租約租期。兩造間就系爭房屋之租賃契約既因當然續租而有效存續中，被上訴人即非無權占有系爭土地，自亦無上訴人所指違反租約未返還系爭房屋之情形，是上訴人依民法第455條規定，請求被上訴人應將系爭房屋騰空返還予上訴人，及依甲租約第8條約定，請求被上訴人每月給付違約金14萬元，均屬無據。七、綜上所述，上訴人依民法第455條及甲租約第8條約定，請求被上訴人遷讓返還系爭房屋，並給付前揭違約金，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞附註：民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表：　編號兩造歷次租約租期租金備　註上訴人承租系爭土地之租期備　註 1 106/4/15～ 110/10/31 （乙租約） 7萬審訴卷第106-107頁 102/2/27～ 105/11/10 訴字卷第63-73頁 105/11/10～ 110/11/10 訴字卷第75-84頁 2 110/11/1～ 110/11/30 7萬訴字卷第27-30頁 110/11/10～ 110/12/10 訴字卷第85-87頁 3 110/12/1～ 110/12/31 7萬訴字卷第32-34頁延長至111/12月訴字卷第89頁 4 111/1/1～ 111/1/31 7萬訴字卷第35-37頁 5 111/2/1～水利會公文下來為止 7萬訴字卷第39-42頁 6 111/6/1～ 111/12/31 7萬訴字卷第43-45頁 111/12/11～116/12/10 （丙租約）審訴卷第21-29頁 7 112/1/1～水利會公文下來為止（甲租約） 7萬審訴卷第17-20頁

2025-03-12

KSHV-113-上-141-20250312-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第672號被告李文豪上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度訴字第247號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請狀所載。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。三、被告因詐欺等案件，經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且於審理中2度遭到通緝，有事實足認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行追訴審判，而有羈押之必要，遂依刑事訴訟法第 101條第1項第1款裁定羈押在案。四、聲請人雖以前揭情詞聲請停止羈押等語，然羈押之目的，主要在於保全證據或保全被告，使追訴、審判或執行程序得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定。經查：被告因詐欺等案件，業經本院以113 年度訴字第247號判決有罪並定應執行刑有期徒刑4年6月，其刑責非輕。被告於本案審理中2度遭到通緝，有事實足認被告在此重刑處罰之壓力下，有逃避日後執行而逃亡之高度可能性，是仍有相當理由認被告有逃亡之虞，故有羈押之原因。再者，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度後，具保、限制住居、定期報到等羈押替代方式實不足以擔保被告未來審理程序甚或是執行程序得以順利進行，是被告仍有繼續羈押之必要性。六、綜上所述，本院審酌被告聲請具保停止羈押之理由，未符合刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之情形，且依本案之情形，實無法以命具保、責付、限制住居之輕微手段代替羈押。復審酌本案相關事證，並斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認為被告之羈押原因及羈押必要性均仍存在，其聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。七、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 12　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒宇涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-12

TYDM-114-聲-672-20250312-1

台抗

最高法院

違反銀行法延長限制出境、出海

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第483號抗告人林志桀林貞義上列抗告人等因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年1月6日延長限制出境、出海之裁定（111年度金上訴字第1175號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第93條之2所定限制出境、出海，係為保全被告到案，避免其逃匿國外，致妨礙國家刑罰權行使之強制處分，同屬對於基本權之干預，且為羈押之替代手段，固仍應具備與執行羈押相同之法定理由。然既僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，非為確定被告本案是否應為有罪認定及科處刑罰，且因尚不影響被告在國內之日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分為低。從而關於其有無必要性之審酌標準，自得相應放寬，於判斷有無法定之相當理由，僅須依自由證明，使法院相信「很有可能如此」之程度即可，毋須如同本案判決應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至無合理懷疑之確信程度。又審判中有無此等事由與實施之必要性，屬事實審法院得依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等情而為合義務性裁量。倘其限制出境、出海之裁定，並無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形者，即難任意指為違法或不當。二、本件原裁定意旨略以：抗告人林志桀、林貞義（以下或稱抗告人2人）因涉犯違反銀行法案件，前經原審裁定自民國113 年5月23日起限制出境、出海8月。嗣原審撤銷第一審之判決，依序改判處林志桀、林貞義有期徒刑9年10月、6年8月，抗告人2人已提起第三審上訴。前揭限制出境、出海期間將於114年1月22日（原裁定誤載為114年11月22日）屆滿，經聽取抗告人2人及辯護人之意見，審核相關卷證，認抗告人2 人涉犯違反銀行法等罪，犯罪嫌疑重大，復經原審判處上開重刑，參以林志桀自第一審判決後之111年3月9日起至113年 5月23日止有多次出境紀錄，僅有65日在國內，林貞義亦曾於112年8月1日出境，於同年8月10日入境。雖林志桀僅未於 113年2月29日之審判期日到庭，其與林貞義於其餘各該準備或審判程序均按時到庭，然林志桀在國外既有固定住所，有足夠經濟能力在國外長期居住，林貞義與林志桀為父子，本案確有相當理由足認抗告人2人因畏於面對刑事責任，存有高度逃亡之可能性。為確保日後之審判及執行，經衡酌國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量、維護社會秩序及公共利益、抗告人2人居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量其等所涉及犯罪行為、情節、罪名、被害人眾多、犯罪所得甚鉅等，抗告人2人一旦出境，有可能長期滯留海外等情節，就目的與手段依比例原則衡量結果，認仍有對抗告人2人繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自114年1月23日起延長限制出境、出海8月等語。三、抗告意旨略以：㈠林貞義始終無不到庭情事，林志桀僅因在越南遭人毆打而檢附證明請假未到庭一次。原裁定僅以林貞義之子林志桀曾於國外居住，未曾調查林貞義之配偶、孫子女等家屬均於國內穩定居住、是否持有外國護照或擁有海外資金等，即將尚未判決確定之刑度與逃亡之虞劃上等號，認定「判刑必逃」，實有違誤。㈡林志桀未曾迴避刑事責任，盡力與眾多被害人達成和解，被害人均聲明不追究刑責。原裁定卻以林志桀遭原審判決相當之刑，及其行為情節、罪名、被害人眾多，以所謂「基本人性」作為其有逃亡高度可能，而予限制出境、出海之理由，形同未審先斷，顯然違反憲法無罪推定原則，扭曲刑事訴訟法第93條之2第1項第2款「有相當理由足認有逃亡之虞」之要件及立法目的，應予撤銷，始為適法等語。　　四、惟查：　㈠原裁定參酌卷內訴訟資料，以抗告人2人各經原審宣告前述之刑，刑期非輕，犯罪嫌疑重大，其等已提起第三審上訴（現由本院審理中），審酌抗告人2人原則上雖均有到庭，惟林志桀有頻繁多次出境，長期停留國外紀錄，林貞義與林志桀係父子關係，若未對其等限制出境、出海，客觀上有相當理由足認抗告人2人有逃亡以逃避日後審判、執行之可能，認有延長限制出境、出海之必要，已就其得心證之理由詳為論述。所為論斷，並無違反經驗法則、論理法則，所為裁量亦無逾越比例原則或有何恣意之情形，此乃原審法院強制處分裁量權之適法行使，尚無不合，不得任意指為違法或不當。而所謂有相當理由足認有逃亡之虞，係指依照具體個案之情況，可合理推測被告有意逃避刑事追訴、執行者，與被告事實上已經或曾經逃亡者有別，抗告人2人係經原裁定認定有逃亡之虞，抗告意旨所執抗告人2人於原審審理期間均遵期到庭而無逃避行為，且積極面對被害人處理和解賠償事宜，並無逃亡之主觀意念等節，仍不足以推認其等於將來尚待審理及執行之過程，絕無逃亡之疑慮。　㈡原裁定已說明斟酌本件強制處分對抗告人2人居住及遷徙自由之影響程度，為防止其等逃亡所採取之限制出境、出海手段，尚未逾越必要之程度等旨。顯已就所欲達成之目的與所採取之手段，依比例原則予以權衡，因認應以限制出境、出海為替代羈押而足以有效防止逃亡之處分手段。尚無抗告意旨所指違背刑事訴訟法第93條之2第1項第2款要件及立法目的之情形。又羈押及其餘替代羈押的強制處分之目的，在於防止被告逃亡及保全證據，以完成訴訟並保全刑事程序，與該被訴案件有罪與否，應嚴格遵守無罪推定原則之實體論斷，當屬有別。倘所採取者係為達成上開目的所適合及必要之手段，且其手段對於被告所造成的基本權干預，與犯罪情節之輕重及預期科處之刑罰，並非不合比例，而與狹義之比例原則無違者，自難謂與無罪推定原則之精神有何扞格。抗告意旨以抗告人2人雖經原審判處罪刑，惟尚未判決確定，不應違反無罪推定原則，對其等為本件不利之認定與處分等情，指摘原裁定不當，亦不可採。　　　　五、綜上所述，本件抗告意旨係就原審所為裁量職權之適法行使，徒憑己意指為違法，或對原裁定已說明、指駁明確之事項，再予爭執，所述均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林怡秀法　官陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 14 日

2025-03-12

TPSM-114-台抗-483-20250312-1

執事聲

臺灣宜蘭地方法院

聲明異議

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度執事聲字第24號異議人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄代理人黃聖雯異議人陳瑩潔上列異議人對於民國113年10月14日本院民事執行處司法事務官所為112年度司執字第18172、26953號民事裁定（原裁定）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定關於駁回異議人聲請續行強制執行張淑芬所有如原裁定附表三所示不動產之異議部分廢棄。二、上開廢棄部分，發回本院司法事務官更為適當之處分。　　　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3 條及法院組織法第17條之2第1項第2 款分別定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請或聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項、第2項所明定。故司法事務官於強制執行程序中就當事人或利害關係人依第12條所為之聲請或聲明異議，自得立於執行法院之地位先為准駁之裁定（處分）。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條第1項準用民事訴訟法第240條之3、第240之4條亦分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於113年10月14日作成原裁定，並於同年10月18日送達異議人，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、本件異議意旨均略以：異議人彰化商業銀行股份有限公司執本院112年度司拍字第73號民事確定裁定，就債務人即異議人陳瑩潔、擔保物提供人張淑芬、陳曼瑄所有坐落宜蘭縣宜蘭市金七結1057地號土地所有權全部、同段1005建號建物所有權全部（陳瑩潔、張淑芬、陳曼瑄就土地、建物所有權應有部分各為3分之1，其中張淑芬就上述土地及建物所有權應有部分3分之1即原裁定附表三所示，下稱系爭不動產）聲請強制執行，並經本院112年度司執字第26953號執行事件（下稱系爭執行事件）繫屬。系爭執行事件查封前，雖系爭不動產業經刑事禁止處分，然繼續執行程序並不影響保全追徵、利益抵償之刑事禁止處分目的，且系爭不動產如經拍定，刑事禁止處分之效力當自動移轉至拍賣所得，並不影響保全追徵之目的，且若不能繼續執行系爭不動產，造成異議人陳瑩潔負擔每月鉅額利息，影響甚大，是原裁定駁回異議人聲請續行強制執行系爭不動產之異議顯有違誤，自屬無可維持，應予廢棄，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、按刑法第38條之3第1項規定「刑法第38條之物及第38條之1 之犯罪所得之所有權或其他權利，於沒收裁判確定時移轉為國家所有。」第2項規定「前項情形，第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權均不受影響。」其立法理由明載「刑法沒收目的在剝奪犯罪不法利得，以預防犯罪，基於被害人保護優先及交易安全之維護，不僅第三人對於沒收標的之權利不應受沒收裁判確定效力影響，對於國家沒收或追徵之財產，因與犯罪行為有關，自應賦與被害人優先行使其債權之權利，以避免因犯罪行為人履行不能，致求償無門，有害於被害人權利之實現。」。足見對於國家沒收或追徵財產之執行，「交易安全維護」及「犯罪被害人保護」，優先於「澈底剝奪犯罪不法所得原則」。刑法第38條之3第2項所謂「第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權均不受影響」，解釋上當然包括第三人於沒收標的或為追徵目的而扣押之財產上，原已存在權利之存續及行使，或被害人因犯罪而得行使之債權，均不因沒收裁判確定或扣押而生任何障礙。換言之，抵押物經扣押後，抵押權人仍得行使抵押權，聲請拍賣抵押物。若經拍定，執行法院於核發權利移轉證書時，其刑事扣押之效力，當自動移轉至抵押物之拍賣所得，於法律所定不受影響之各項權利依法行使後，仍有餘額時，在該餘額限度內，繼續發生禁止原所有人領取、處分之效力。（最高法院107年度台抗字第445號刑事裁定意旨參照）。四、經查，異議人彰化商業銀行股份有限公司為上述土地及建物之抵押權人，並以所執拍賣抵押物裁定，聲請強制執行，而經系爭執行事件繫屬在案。嗣系爭執行事件因系爭不動產有刑事禁止處分，而經本院民事執行處司法事務官停止拍賣程序，異議人對此聲明異議後，經本院司法事務官駁回異議人之異議等情，業據本院依職權調閱112年度司執字第26953號拍賣抵押物卷宗查明無訛。然系爭不動產係經以保全沒收及追徵為由而予以扣押，此有臺灣台北地方法院函文、臺灣台北地方檢察署檢察官補充理由書存系爭執行事件可參。是系爭不動產之所有權縱於沒收裁判確定時移轉於國家，惟第三人原已存在權利之存續及行使並不因此受影響，故異議人仍得行使對系爭不動產抵押權，聲請拍賣抵押物，系爭不動產拍定後，刑事扣押之效力，僅係改為移轉至抵押物之拍賣所得，並於法律所定不受影響之各項權利依法行使後，仍有餘額時，在該餘額限度內，繼續發生禁止原所有人領取、處分之效力。而原裁定遽認系爭不動產之刑事禁止處分含有保全證據之目的，而不得就系爭不動產續行換價程序，尚無所據。五、綜上以觀，本件異議人請求本院司法事務官於系爭執行事件拍賣包括系爭不動產在內之上述土地及建物，於法並無不合，異議意旨指摘原裁定駁回異議人聲請續行強制執行系爭不動產之異議部分為不當，求予廢棄，為有理由，應予准許。爰將原裁定此部分廢棄，發回民事執行處司法事務官另為妥適之處置。六、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　蔡仁昭正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴

2025-03-11

ILDV-113-執事聲-24-20250311-1

國審強處

臺灣雲林地方法院

殺人

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第9號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃文珍選任辯護人劉志卿律師上列被告因家暴殺人案件，經檢察官提起公訴（本院113年度國審重訴字第3號），本院裁定如下：　　主　文黃文珍於民國114年3月21日中午12時前，提出新臺幣90萬元之保證書或保證金後，准予停止羈押，停止羈押期間，限制住居於雲林縣○○市○○路000巷000號，並自停止羈押之日起限制出境、出海 8月，且應於每週2、5下午8時前，向雲林縣警察局斗六分局公正派出所報到。如未能於上開期限內具保，則自民國114年3月25日起，延長羈押期間2月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。又被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；而許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，並得限制被告之住居，刑事訴訟法第108條第1、5項、第110條第1項、第111條定有明文。次按法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告定期向法院、檢察官或指定之機關報到；又依刑事訴訟法第八章之一以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第116條之2第1項第1款、第93條之6亦有明文。復按對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，自應由法院依有無上述羈押之目的而為目的性裁量。而聲請停止羈押，除有同法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（參見最高法院91年度台抗字第456號裁定意旨、46年台抗字第21號裁定意旨）。再所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。另刑事訴訟法關於保全被告之方法，依其手段必要性之情節輕重，由重而輕依次為羈押、具保、責付與限制住居，故法院認為被告如符合具保停止羈押之要件，參以上述，於必要時，自得在指定相當之保證金額外，輔以限制住居或其他必要之命令，以確保審判程序之順暢進行。二、查被告前經訊問後，坦承檢察官起訴之犯罪事實，並有證人林明豊及林幸嬋之證述、現場照片、現場圖、刑事局鑑定書等卷證可佐，足認被告所涉刑法第271條第1項、家庭暴力防治法第2條第2款之家暴殺人罪之犯罪嫌疑重大。又被告固然坦承犯行，惟其就殺人動機、行兇方式、案發原因及細節有部分不一致之處，也與證人林明豊、林幸嬋之證述內容略有歧異，是以上部分仍待調查證據後以釐清事實。再被告所涉之家暴殺人罪，最輕本刑為10年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，雖被告是自首到案，但仍不免有相當理由可認被告有逃亡及與家人勾串之可能，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。另被告於偵查中經檢察官送精神鑑定尚未經回覆，且辯護人請求另送其它醫療院所鑑定，而被告目前在看守所羈押中經醫生診斷、給藥之後，其狀況已漸成穩定之情形，但其家人卻有陷於精神狀況不穩之現象，如令被告返家，恐有更陷危害之虞，難期被告可以如期到庭，也會延滯訴訟程序之進行。故認被告所涉起訴之犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要，且本件並無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會公益及公共秩序、被告之人身自由保障及防禦權行使，認現無從以其他處分代替羈押，非予羈押，顯難進行審判程序，依刑事訴訟法101條第1項第3款之規定，處分自民國113年12月25日起羈押3個月在案，先予敘明。三、次查，本院以被告羈押期間即將屆滿，經訊問被告後，認前揭羈押理由並無變動，仍然存在，惟被告業已表示認罪，現所爭執者僅係其有無刑法第19條第2項、第62條規定之適用，及有無刑法第59條酌減其刑之情狀（參辯護人於審判庭所提之刑事爭點整理暨聲請裁定不行國民法官參與審判狀）。本院酌以本案爭點已明，又被告目前身心狀況已漸趨穩定，其家人更常往看守所探視，另其配偶及次女亦已就醫而呈穩定好轉中（參本院公務電話紀錄單及被告家人之診斷證明書影本），足見被告本人及家人原有之不穩定情狀已有明顯改善，且其家人對被告表現充分之關懷，而被告既已表明遵守本案刑事訴訟程序進行之指示，且有固定之住所，並有緊密之家族關係，復參之被告之經濟狀況、所涉之犯罪情節及其願提出之具保金額及條件等情狀，權衡被告人身自由之保障及國家追訴犯罪之公益後，爰裁定被告於114年3月21日中午 12時前，提出新臺幣90萬元之保證書或保證金後，准予停止羈押，停止羈押期間，限制住居於雲林縣○○市○○路000巷000 號，並自停止羈押之日起限制出境、出海8月，且應於每週2 、5下午8時前，向雲林縣警察局斗六分局公正派出所報到，應即對被告形成相當程度之拘束力，而足以確保審判程序之順暢進行，而無繼續羈押之必要。惟被告如未能於前開期限內提出保證金具保，自難認有相當程度之拘束力而得停止羈押，則其羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必要，應自11 4年3月25日起，延長羈押期間2月。四、末按違背法院許可停止羈押時，所命被告應遵守之事項者，得逕行拘提；又停止羈押後，如有經合法傳喚無正當之理由不到場者、受住居之限制而違背者、違背法院依前條所定應遵守之事項者，得命再執行羈押，刑事訴訟法第116條之2第 1、4項、第117條第1項定有明文，被告應注意之，併予敘明。五、依刑事訴訟法第93條之2第2項、第93條之3第2項、第93條之 6、第108條第1、5項、第111條、第116條之2第1項第1款、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許哲維　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

ULDM-113-國審強處-9-20250311-1

聲全

臺灣臺北地方法院

聲請保全證據

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲全字第8號聲請人張寶玉上列聲請人聲請保全證據案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件「刑事保全證據、沒收贓物、逮捕被告3狀（緊急性處分）」所載。二、告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護人於證據有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，偵查中得聲請檢察官為搜索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或其他必要之保全處分。檢察官受理前項聲請，除認其為不合法或無理由予以駁回者外，應於5日內為保全處分。檢察官駁回前項聲請或未於前項期間內為保全處分者，聲請人得逕向該管法院聲請保全證據。法院對於前條第3項之聲請，於裁定前應徵詢檢察官之意見，認為不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第219條之1、第219條之2第1 項前段分別定有明文。三、經查：㈠、聲請人前於民國113年10月22日向臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請保全證據，臺灣臺北地方檢察署檢察官已於113年11月6 日為駁回之處分，有臺灣臺北地方檢察署113年度保全字第1 84號卷內113年11月6日北檢力辰113保全184字第1139113314 號函在卷可證，是檢察官確實就聲請人聲請保全證據為駁回之處分，聲請人向本院提起本案聲請，依前開規定及說明，核屬有據。㈡、惟觀諸聲請人所提「刑事保全證據、沒收贓物、逮捕被告3狀（緊急性處分）」之內容，實未具體敘明應保全何一證據、該證據之具體內容及保全之必要性，難以確認聲請人本案聲請保全證據之目的、證據方法為何，則聲請人此部分聲請應屬無據。至於同書狀有關沒收贓款、逮捕被告部分，亦非刑事訴訟法第219條之1第1項所規範證據保全之必要處分，法院自無從於偵查階段中介入，則聲請人此部分聲請亦屬無據。綜上，聲請人聲請證據保全，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第219條之2第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 11 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TPDM-114-聲全-8-20250311-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第107號抗告人龔寶元即被告選任辯護人李文潔律師林怡婷律師上列抗告人即被告因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國114年2月18日裁定（114年度聲字第137號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　　本案從偵查開始直至遭拘捕，所有案卷及抗告人遭扣押之手機通聯，所有的客觀依據都足以證明，抗告人與其他共犯並不熟悉，且無從有湮滅證據，勾串證詞之虞。另抗告人對本案並不知情，且生活作息也如往常，自拘捕至今也都配合司法單位之調查，足證抗告人並無逃亡之可能，為此，請求允具保、責付、限制住居、限制出境、出海，配戴電子監控設備，以及抗告人所有財產使用權，作為抵押來代替羈押，以此確保後續審判刑罰執行程序之順利。二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之進行及日後刑罰執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由、應否羈押及有無羈押之必要，屬事實審法院職權裁量之事項，由事實審法院就具體個案訴訟進行程度及其他一切情事予以斟酌決定。且法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行等目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，不適用直接審理原則，相關證據只須達釋明之程度即可，而不必至確信之程度，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為足。是倘就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間並無明顯違反比例原則，亦無裁量權濫用之情形者，即不得任意指為違法。三、經查：　㈠抗告人龔寶元因涉犯妨害自由致死罪，經檢察官提起公訴，原審法院於民國113年10月25日訊問後，以案發地點為被告所管理使用，卷內之相關證據亦顯示被告每日會前往該處所，及知悉被害人遭鐵鍊綑綁限制人身自由，不但未報警處理，反而放任共犯持續拘禁被害人，且由卷內證據更顯示抗告人參與毆打被害人，足認抗告人涉犯刑法第302條之1第2項前段、第1項第1款、第2款、第4款、第5款之罪，犯罪嫌疑重大；又抗告人所述與卷內之客觀證據不盡相符，與部分證人之證詞亦有出入，足認對涉案程度有所保留，再加上起訴書所載之共犯並未全部到案，為規避自身刑責，有勾串共犯或證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因；另抗告人所涉犯之罪，屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，重罪常伴有逃亡之可能性，且抗告人對案情又有避重就輕之嫌，有相當理由認有逃亡之虞，而刑事訴訟法第101 條第1項第3款之羈押原因。又被告涉嫌共同長時間拘禁、凌虐被害人，造成被害人死亡之結果，犯罪情節相當嚴重，對社會治安造成重大影響，現階段而言，尚無法以侵害性較小之具保、限制住居等等手段以為替代，另為確保訴訟程序之進行及國家刑罰權之有效行使等公共利益之維護，與抗告人之人身自由及防禦權等私益受限制之程度，二相權衡，認有羈押之必要，裁定自113年10月25日起羈押3月，以及自114 年1月25日起延長羈押2月。另就抗告人聲請具保停止羈押，於審酌卷內相關之證據，仍認抗告人犯妨害自由致死罪，嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因；且考量本案犯罪情節對社會治安造成之損害程度、確保司法權之有效行使等公共利益之維護，及抗告人個人私益受損間，依比例原則權衡後，仍認有羈押之必要，另抗告人亦無刑事訴訟法第114條駁回停止羈押限制之情形，因而駁回抗告人具保停止羈押之聲請。　㈡經核，原審裁定已詳敘所憑之理由依據，所為論斷尚無違背經驗及論理法則，亦無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形，抗告意旨指摘原審所為羈押裁定不當，無非徒憑己見，就原審裁量職權之適法行使，任意加以指摘，本件抗告難認為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TNHM-114-抗-107-20250310-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請撤銷羈押

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第576號聲請人即被告邱建豪選任辯護人鄭皓文律師賴俊豪律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院114年度金訴字第281號），聲請撤銷羈押或停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告邱建豪（下稱聲請人）僅於民國113年12月9日實施犯罪未遂為警查獲，聲請人所獲之工作機也是在案發前幾天取得，並非聲請人長期持有，無法證明 113年12月9日以前之通訊軟體對話為被告與詐欺集團成員之對話，且該手機已經扣案供檢警調查，調查時間長達2個月，如真有聲請人先前參與犯罪之證據應一併起訴，但依起訴書之記載，無法認定113年12月9日之前對話為聲請人所為，以此認聲請人有反覆實施詐欺犯罪之虞，過於恣意，況聲請人經此偵審程序，深受良心譴責，已深受教訓，不會再實施犯行，爰聲請撤銷羈押或具保停止羈押等語。二、按被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押；被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第107條第2項前段、第110條第1 項分別定有明文。又按被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：……七、刑法第339條、第3 39條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。又羈押係以保全證據、確保刑事程序進行或刑罰之執行為目的之強制處分。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。至被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。且關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。三、經查：㈠、聲請人因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其涉犯起訴書所載之行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造特種文書等罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押顯難進行審判程序，而於民國114年2月7日執行羈押在案。　　㈡、聲請人於本院準備程序中，對上開事實坦承不諱，核與證人即告訴人陳毓娟於警詢時之指訴相符，並有新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份、告訴人與詐騙集團成員Line對話紀錄截圖54張、被告邱建豪工作機截圖58張及私人手機截圖4張、扣案物照片7 張等證據在卷可稽，足認聲請人涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、212條行使偽造特種文書罪，犯罪嫌疑重大；考量聲請人於本院訊問時自述於113年12月9日前1至2週左右取得詐欺集團提供之工作手機，則應認至少於案發前1至2週左右開始，被告即以該手機與詐欺集團成員進行聯絡，而該段期間被告手機內之通訊軟體對話紀錄中，有其與詐欺集團成員間討論詐欺、收水、工作分配等犯罪相關情事之大量對話資訊，足見其參與詐欺集團犯罪甚深，有事實足認有反覆實施加重詐欺取財罪之虞。又衡酌本案告訴人若未發覺受騙，即將交付新臺幣100萬元之高額款項，足認聲請人侵害財產法益，犯罪情節嚴重。綜上所述，本院認聲請人確具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7 款之羈押原因，且不能因具保而使之消滅，而有繼續羈押聲請人之必要。㈢、考量刑事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與受處分人個人自由及家庭生活機能之圓滿，難免衝突，不能兩全。本件聲請人有羈押之原因及必要性，已如前述，故聲請人上開聲請意旨並未提出具體事證敘明其聲請撤銷或停止羈押所保障之法益更具急迫性及優越性，更無符合刑事訴訟法第114條所列各款情形，自難准予撤銷或停止羈押。綜上，本件聲請並無理由，尚難准許，應予駁回。　　四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

PCDM-114-聲-576-20250310-1