Know99判決書

搜尋結果：保管費

共找到 154 筆結果（第 61-70 筆）

車輛拖吊保管

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第518號 113年12月12日辯論終結原告粟振庭被告新北市政府交通局代表人鍾鳴時（局長）訴訟代理人許莞綺吳柏勳陳錦民上列當事人間車輛拖吊保管事件，原告不服新北市中華民國112 年8月10日新北府訴決字第1121079721號（案號：1120040602號）訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」同法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」又依訴願法第3條第1項、行政程序法第92條第1項規定，所謂行政處分係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。故原告如對於非屬行政處分之程序標的提起撤銷訴訟，其起訴即屬不備合法要件，且不能補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回之。　　　二、本件爭訟概要：原告所有機車（車牌號碼：000-0000，下稱系爭車輛）於民國112年4月21日在新北市○○區○○街設有禁止停車標線之處所違規停車，經新北市政府警察局三重分局依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條規定，逕行舉發交通違規（舉發單號：C49D67749），且移置系爭車輛至保管場。嗣原告於112年4月27日上午8時57分至保管場領回系爭車輛，並繳納移置費及保管費共計新臺幣475 元。原告以1999陳情，主張需先繳拖吊費始得領車一事並不合理，後經被告於112年5月2日以新北交營字第1120821263號函（下稱系爭函）回復。惟原告不服，主張法令並未規定應先繳納移置費及保管費始能領回車輛，提起訴願，經新北市政府於112年8月10日以新北府訴決字第1121079721號（案號：11 20040602號）訴願決定（下稱訴願決定）以系爭函之性質非行政處分，決定不受理，原告仍不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭於113年4月8日以112年度簡字第297號裁定移送於本院高等行政訴訟庭。三、原告起訴主張及聲明：新北市移置保管妨害車輛自治條例（下稱系爭自治條例），並無明文規範拖吊場領車流程需先強制繳納移置費、保管費後始可領車。並聲明：⒈系爭函及訴願決定均撤銷。⒉被告就系爭函應撤銷，另為適法之處分。四、被告答辯及聲明：被告迄今未收到原告提供違規舉發處分已撤銷，抑或認定員警執行系爭拖吊作業有違法之情事，故尚難退還原告移置費及保管費。依系爭自治條例第4條第1項，以及拖吊領車規定已公告於新北市違規車輛拖吊查詢網，拖吊場現場亦有設置告示牌面，車輛所有人領車時應出示駕照、身分證、行照或車輛原始證明文件（出廠及檢驗證明），由保管場工作人員核對資料無誤並影印留存，且完成繳納移置費、保管費手續，方可領車離場，故原告主張被告先收取移置保管費方可領車上開規定，而未有明文規定，自不足採。從而，殊不論移置及保管系爭車輛之行為係原告主張之行政處分，抑或是訴願決定所揭示行政執行法第36條第2項第4 款所列之即時強制方法（即事實行為），本局依上開規定先收取移置費及保管費方可領車之行政措施，自屬適法，並無違誤。並聲明：原告之訴駁回。五、經查：細繹原告提起撤銷之訴所欲撤銷之系爭函，僅是將原告於112年4月27日向停車營運科（停車營運科第三股）反映之內容：「車輛拖吊領車疑義：通報人告知自己的車輛的車輛（000-0000）有被三重區天成拖吊場拖吊，通報人於4/27 08：00多有前往該拖吊場領車，當時該拖吊場人員有要求通報人需先繳拖吊費才能領車，對此通報人認為不合理，因此欲反映詢問是否有明文規定需先繳拖吊費再領車，希望單位能調查並說明相關規定，請相關單位處理」等內容（本院卷第123頁），予以系爭函回覆並說明如下：「有關臺端反映本市拖吊場領車流程疑義一案，查拖吊領車規定已公告於新北市違規車輛拖吊查詢網，現場亦有設置告示牌面，車輛所有人領車時應出示駕照、身分證、行照或車輛原始證明文件（出廠及檢驗證明），由保管場工作人員核對資料無誤並影印留存，且完成繳納移置費、保管費手續，方可領車離場」（本院卷第121頁），可知系爭函僅係說明於拖吊場領為車輛應具備之文件及領回之流程，亦即系爭函僅係回覆原告前開疑義之內容，並非對原告發生規制效力之行政處分，原告不得對之提起行政爭訟。訴願決定以系爭函非屬行政處分，為訴願不受理之決定，並無不合。綜上，原告以系爭函為標的訴請撤銷，依上開規定及說明，於法未合，且其情形無從補正，應予駁回。另原告之訴既不合法，其實體上之主張即無庸審酌，併此敘明。　六、結論：原告之訴為不合法。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日審判長法官　鍾啟煌法官　蔡如惠法官　李毓華一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　書記官許婉茹

2025-01-14

TPBA-113-訴-518-20250114-1

易

臺灣高雄地方法院

重利

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第458號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告孫蕙暄選任辯護人王俊智律師上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8239 號），本院判決如下：　　主　文孫蕙暄犯幫助洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、孫蕙暄已預見將金融帳戶之提款卡及密碼提供給不具信賴關係之他人，即等同將金融帳戶提供給該他人使用，而可能幫助該他人遂行重利犯行或幫助隱匿重利犯罪所得、掩飾其來源，仍基於幫助重利及幫助洗錢之不確定故意，於民國112 年9月前某日，將其所有之國泰世華銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳、綽號「阿慶」之人。而真實姓名年籍不詳、LINE 暱稱「文揚」、「壞壞」之人基於重利、洗錢之犯意聯絡，由「文揚」於112年9月12日19時許，在高雄市○○區○○○路00 號，趁溫淑婉因就醫急需用錢，貸予溫淑婉新臺幣（下同） 2萬元，並約定每日利息1,000元，扣除手續費及前兩筆利息，溫淑婉僅實拿7,000元，再由「壞壞」提供本案帳戶供溫淑婉匯款利息（歷次匯款如附表所示），而向溫淑婉取得與原本顯不相當之利息，上開款項匯入本案帳戶後均遭提領一空，而生隱匿重利犯罪所得、掩飾其來源之結果。二、案經溫淑婉訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人及辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷第120至121頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：　　訊據被告孫蕙暄否認有何上開犯行，辯稱：朋友「阿慶」說他需要帳戶領薪水，才把本案帳戶資料借給他等語（見本院卷第117頁）；辯護人另為被告辯護稱：①本案除告訴人溫淑婉之指訴外，並無其他證據證明「文揚」、「壞壞」確有取得與原本顯不相當之重利；②告訴人於警詢時稱先前有向類似的錢莊借過錢，顯非輕率而無經驗之人，難認「文揚」、「壞壞」是乘告訴人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境而貸與金錢；③被告與「阿慶」認識相當時間，有一定信賴關係，不具有不確定故意等語（見審易字卷第42至45頁）。經查：一、被告有於112年9月前某日，將本案帳戶之金融卡及密碼提供給「阿慶」。而告訴人因就醫急需用錢，於112年9月12日19 時許，在高雄市○○區○○○路00號，向「文揚」借款，再由「壞壞」提供本案帳戶供告訴人匯款利息，告訴人歷次匯款至本案帳戶之款項如附表所示等情，為被告所不爭執（見本院卷第119至120頁），且有證人即告訴人於警詢時之證述（見警卷第31至34頁、偵卷第16至17頁）、告訴人提供之匯款明細、本案帳戶交易明細（見警卷第35至43頁、本院卷第35至 107頁）在卷可佐，又告訴人匯入本案帳戶之款項均遭提領一空，亦有本案帳戶交易明細可參（見本院卷第35至107頁），是此部分之事實，應堪認定。二、關於借款之經過，告訴人於警詢時證稱：我於今年（按：即 112年）9月份，詳細時間我忘記了，有接到一通電話推銷問我需不需要借錢，我向對方說我有需要，後來就有一名自稱「文揚」的業務與我聯繫，所以在今年9月12日19時許，約定在高雄市○○區○○○路00號的意誠堂關帝廟碰面，我在那邊與對方洽談後，說我需要借2萬元，當場就寫了借條與本票並交付給「文揚」，後來因為對方稱有各項名義扣款後，僅交付給我9,000元，並約定自9月13日後每日還1,000元，我當場先把頭兩天的還款給他，所以我實際拿7,000元，「文揚」當天就有跟我說之後有一個叫做「壞壞」的人來負責收欠款。之後這個「壞壞」就有加我LINE好友，並跟我說以無卡存款的方式，將每天還款存入本案帳戶，但因為我9月15 日沒有按時還款，「壞壞」便告訴我說隔天要還4,000元，我便於9月16日9時24分將4,000元以無卡存款方式存入對方指定之帳戶，我後來於9月17日凌晨跟「壞壞」說我想把剩下欠的繳清，對方告知我要在9月17日中午12時還1萬6,000 元結清，但我當天沒有籌到錢，所以我還是依照之前的約定每日還款1,000元到本案帳戶，後來大概到10月初的時候，因為我真的沒辦法一天1,000元還對方，那個時候我總共已經先還了1萬元，後來我就與「壞壞」聯絡，討論一下有沒有其他的還錢方式，溝通過後，我跟「壞壞」約10月10日晚上在高雄市○○區○○○路00號的全家超商碰面，並說如果還不了錢的話，機車就給他，然後現場簽了機車的讓渡書，並跟我說一個星期内將欠款還清，如果沒辦法還清的話機車就會賣掉，後來我在10月16日有湊到1萬8,000元，但我只將1萬8 ,000元存入本案帳戶，結果對方跟我說，不能用匯款的，只能用現金交付，才算是結清款項，且對方也沒有將1萬8,000 元還給我，還跟我要1萬元現金，我認為相當的不合理，我就來派出所報案了等語（見警卷第31至32頁）；於偵查中證稱：（問：妳提告112年9月12日晚上7點在高雄市○○區○○○路 00號借錢2萬元拿9,000元，扣一筆利息2,000元，實拿7,000 元？之後每天還款1000元？）是。是。（問：後來對方有跟妳處理這個借款？）我們已經處理完了，有把本票還給我等語（見偵卷第35至107頁）。而告訴人為支付利息而多次匯款至本案帳戶一節，有告訴人所提出之匯款明細為證（見警卷第35至43頁），從告訴人每次匯款之時間間隔及金額觀之，可見告訴人大致係以每日1,000元頻率匯款至本案帳戶，此與告訴人所述與「文揚」約定自9月13日後每日還1,000元一節相符。復觀諸告訴人提出之本票影本（見偵卷第23頁），其上記載之票面金額為2萬元，與告訴人所述向「文揚」借款2萬元一節相符，又該本票之發票日為112年9月13日，亦與告訴人所述借款之時間相近，從而，足認告訴人上開所述之借款經過應非虛妄，告訴人係向「文揚」借款2萬元，約定每日利息1,000元，而告訴人僅實際取得7,000元等情，堪以認定。三、按刑法第344條第1項所謂「取得與原本顯不相當之重利」，係指就原本、利率、期間核算，並參酌當地之習慣、金融動態與經濟狀況，予以客觀之判斷，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言（最高法院109年度台上字第5120號判決意旨參照）。依金錢消費借貸契約，係屬要物契約，貸與人如自貸與金額中預扣利息，該部分既未實際交付借用人，自不能成立消費借貸契約，其貸與之本金應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準。若貸與之金額有先預扣利息（包括預扣本金、利息）之情形，應以貸與人預扣利息後實際交予借用人之金額，據為其借款利率之計算基礎。經查，告訴人係向「文揚」借款2萬元，約定每日利息1,000元，而告訴人僅實際取得7,000元等情，已如前述，則告訴人本案借款之週年利率為5214％（計算式：365×1,000÷7,000×100％＝5214 ％，小數點以下四捨五入），顯然遠高於民法第205條所定約定最高週年利率16％之限制，或當舖業法第11條第2項所定年利率最高不得超過30％之規定，足見告訴人遭「文揚」、「壞壞」所收取之利息，依照案發時一般放款、質借利率等社會經濟情況，已屬與原本顯不相當之重利。四、按刑法重利罪係以乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，為其構成要件，且不以借款人同時具備「急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境」為必要，只要符合其中一種情況，貸與人再趁此機會貸以金錢及取得重利，即可構成本罪。而消費借貸乃社會常見之交易型態，借用人借款之理由雖有多端，難以一概論之，惟向他人借款本需承擔利息，為避免因借款造成經濟上之負擔加重，理性之人無不審慎比較各個借款機構是否需提供擔保、要求債信、利息數額等情，以決定是否及向何人借款，明知貸與人要求高額利息，仍願向其借款，實非事理之常，其中緣故或因已不符合其他借款機構要求之債信擔保條件，或因急於用錢以度燃眉之急，或因無處可借等情，均核與刑法第344條第1項所指「急迫」之要件相符。經查，關於本件借款之緣由，告訴人於警詢時證稱：當時因為需要就醫，急需用錢，所以才會向對方借錢等語（見警卷第32頁），於本院審理時證稱：我原本都是私底下跟朋友借錢，但他後來去開刀，急著要安裝支架，沒有錢可以借我了，所以我就沒有辦法再向朋友借錢，剛好這時候錢莊有人打電話問我有沒有需要錢等語（見本院卷第161至162頁），可知告訴人已明確證稱因就醫而急需用錢，而「文揚」借款與告訴人所收取之利息為週年利率為5214％，極為高昂，此等異於常情之高額利率，與當舖業法所定30％質借利率及民法第205條所定法定最高利率，均相去甚遠，衡諸常情，若非需錢孔急、走投無路，當無願意負擔此一顯然悖於常理之高額利息、背負沉重利息債務之理，足認告訴人確實係因急迫之情事而向「文揚」借款。至告訴人雖稱：之前有向類似的錢莊借過錢；因為我匯款1萬8,000元，他不承認我才去告等語（見警卷第32頁、偵卷第17頁），然告訴人於本案以前借款之原因、借款所約定之條件等項是否與本案相類，均屬未明，且告訴人縱曾有向私人借貸之經驗，亦無從排除本案係出於急迫之情事而借款，又告訴人事後提起告訴之動機為何，亦與其借款時是否處急迫情事之認定無涉，是辯護人前開所指，尚屬無據。五、被告雖以其係將帳戶資料借給友人「阿慶」領薪水，要無幫助重利、幫助洗錢之意等語置辯，然縱令被告所述提供帳戶資料之過程屬實，尚無足推翻被告先前係在權衡可能之利弊得失後，基於自主意思而提供本案帳戶資料之事實。除極少數將特定動機建制為犯罪要素之刑法條文外，「動機」僅為科刑時之審酌事項，並非犯罪構成要件；而「犯罪故意」乃指對於犯罪之構成要件明知並有意使其發生，或預見犯罪構成要件之發生而不違背其本意。質言之，「動機」與「犯罪故意」核屬應予明確劃分之二事，而被告於提供帳戶資料之時，既無證據證明其有因遭受脅迫等故致喪失自主性，則被告是否具有幫助重利罪、幫助洗錢罪之意思，自應以被告就提供上開帳戶等行為本體之認知，及依該認知所採之行止論斷，與被告提供帳戶資料之動機或提供後之作為等項均無相涉，因此，被告以前揭情詞辯稱自己欠缺幫助重利、幫助洗錢之犯意等語，尚非可採。六、近年來不法份子利用人頭帳戶實行財產犯罪案件層出不窮，業已廣為媒體及政府機構多方宣導及披露，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易將帳戶資料交付他人，成為幫助他人從事財產犯罪、隱匿犯罪所得、掩飾其來源之工具，此應為常人本於一般認知能力所能知悉。而被告於交付本案帳戶之前揭資料時，已為年滿27歲之成年人，又自述學歷為高職肄業，本案案發前曾從事賣房子、直播賣衣服、彩券行等工作（見本院卷第118頁），可知被告除有一般正常之智識程度，亦有相當之工作經驗，對於上情，已難諉稱不知。又被告供稱：「阿慶」說他領薪水時需要帳戶等語（見本院卷第 117頁），是被告對於匯入本案帳戶之款項嗣後會遭提領而生隱匿、掩飾犯罪所得一節，亦當有所預見。另取得金融帳戶之提款卡及密碼後，即得經由該帳戶匯入、提領或轉匯款項，是以，將金融帳戶之上開資料提供予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶之使用，置外於自己之支配範疇，而容任該人可得恣意為之，無從該人曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即能確認其所交付之帳戶，必不致遭作為不法使用，亦為曾使用金融機構帳戶之人所週知。經查，被告於偵查中供稱係將本案帳戶資料借給朋友「阿慶」（王耀慶）等語（見偵卷第17頁），且稱沒有「阿慶」的相關資料（見偵卷第27頁），嗣於本院審理時供稱：當初認識他的時候他就叫「阿慶」，我有聽別人叫他「王耀慶」，我以為他的真實姓名是「王耀慶」，我是後來今年（按：即113年）5月份找到他之後才知道他的真名叫陳宗玄；提供帳戶資料時，與「阿慶」認識大約2年等語（見審易字卷第35頁、本院卷第117 頁）。而證人陳宗玄於本院審理時證稱：在112年9月當時與被告認識快4年；「王耀慶」是我的綽號，案發當時被告不知道我的本名叫陳宗玄；我沒有詳細跟被告說我從是什麼工作等語（見本院卷第168至170頁），可知被告雖供稱與「阿慶」認識有數年之久，然被告於提供本案帳戶資料給「阿慶」當時，並不知悉其真實姓名或其他相關資料，直至本院審理時，方知悉其真實姓名為「陳宗玄」，是被告與「阿慶」之間實無任何特殊親誼或信賴關係可言，被告將本案帳戶資料提供予毫無信賴關係之人，使該帳戶置於自己支配範疇之外，顯見其對於本案帳戶資料交由他人使用之情形毫不在意，而難認被告有何確信犯罪事實不發生之合理根據。　　七、從而，被告於提供本案帳戶資料時，對於本案帳戶嗣後可能遭他人作為重利及洗錢犯罪之用，使匯入及提領之款項產生隱匿重利犯罪所得、掩飾其來源之結果等事項，有所預見，卻仍將本案帳戶資料提供給欠缺信賴關係之人，而無從確信本案帳戶不被不法使用，是被告於提供本案帳戶資料之時，主觀上具有幫助重利及幫助洗錢之不確定故意至明。　　　八、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段分別定有明文。再按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。經查：（一）被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，並於同年 0月0日生效施行，被告行為時之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，而現行之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，查本案被告所為，係提供本案帳戶之前揭資料予「阿慶」作為向他人實施重利犯行，並隱匿重利犯罪所得、掩飾其來源之工具，而構成幫助重利及幫助洗錢罪（詳後述），且本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元。而修正前洗錢防制法第14條第1項及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑均為有期徒刑，則刑之重輕即以有期徒刑作為比較之基準，其中修正前洗錢防制法第14條第 1項為7年以下有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段為6月以上5年以下有期徒刑，又修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，此一規定雖未變更修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑，然實質上係屬對於刑罰權範圍之限制，仍應置於綜合比較之列，則本案依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，不得科以超過刑法第344條第 1項重利罪之最重本刑即3年之刑度，從而，就最高可處之刑度而言，上開修正後之規定（5年）係重於修正前之規定（3年），綜上所述，本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之洗錢防制法第14條第1項之規定對被告較為有利，而為論罪之依憑。（二）被告行為時之洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，而現行之洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正前洗錢防制法第2條第2款所規範之洗錢行為（即掩飾型之洗錢行為），經文字修正後規定為修正後洗錢防制法第2條第1款，對被告並無有利或不利之情，自無新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　二、被告提供本案帳戶資料予他人實施洗錢及重利犯罪使用，並未實行洗錢或重利罪之犯罪構成要件行為，且無證據可認被告係以正犯而非幫助犯之犯意參與犯罪，應認其係以幫助他人犯罪之意思，實行犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第344條第1項幫助重利罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 2條第1款、修正前同法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一次交付上開帳戶資料之行為，同時幫助「文揚」、「壞壞」向告訴人實施重利及幫助洗錢犯行，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。三、公訴意旨固未敘及被告所為亦構成幫助洗錢罪之部分，惟本院認被告除犯幫助重利罪外，亦同時犯幫助洗錢罪，且此二罪間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，復經本院當庭諭知被告此部分之罪名（見本院卷第115頁、155頁），保障當事人之訴訟權利，本院自得併予審判。四、被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定予以減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供金融帳戶資料予他人作為重利、洗錢之工具，除造成告訴人因而受有損害外，亦助長重利、洗錢犯罪之猖獗，所為實有不該。復考量被告否認犯行之犯後態度，雖未與告訴人達成和解，然告訴人表示已取回本票，沒有要對被告提告了等語（見偵卷第17 頁）。另衡酌被告之智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各款事由等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收部分：一、卷內無證據證明被告有因本案犯行而獲取報酬，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。二、被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定業於113年7月31日公布，並自113年0月0日生效施行，而依據刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，應逕適用裁判時之現行法。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第 1項係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，告訴人匯入本案帳戶之款項，均遭提領一空，業如前述，該等款項難認屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表：（時間：民國、金額：新臺幣）編號日期金額 1 112年9月16日 4,000元 2 112年9月17日 2,000元 3 112年9月19日 1,000元 4 112年9月20日 1,000元 5 112年9月21日 800元 6 112年9月22日 1,500元 7 112年9月26日 1,000元 8 112年9月28日 2,000元 9 112年9月29日 1,500元 10 112年10月1日 1,000元 11 112年10月2日 1,500元 12 112年10月3日 1,000元 13 112年10月4日 800元 14 112年10月4日 1,200元 15 112年10月16日 1萬8,000元

2025-01-13

KSDM-113-易-458-20250113-1

羅原簡

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅原簡字第29號原告李冠儒被告蔡俊文訴訟代理人黃暐智上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，前經臺灣新北地方法院以無管轄權為由裁定移送前來（113年度重簡調字第1 4號），本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣68,630元，及自民國113年6月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣2,100元，其中新臺幣721元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣68,630元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年8月6日21時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用半聯結車（下稱系爭肇事車輛），行經桃園市○○區○道0號65公里500公尺處南側向外側處，因疏未注意車前狀況及變換車道不當，撞擊前方原告駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。原告因此受有車輛修復費用新臺幣（下同）153,526元（含零件：89,329元、工資：64,19 7元）、拖吊費用7,050元、車輛保管費5,400元、通勤費用5 ,265元之損害，並請求精神賠償28,759元，合計請求賠償20 0,000元。為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告200,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告請求車輛修復費用153,526元部分，原告僅提出系爭車輛之估價單及報廢異動登記書，並未提出發票，難認原告受有支出維修費用之損害，且零件費用應計算折舊，並扣除報廢後殘值；原告請求拖吊費用7,050元及車輛保管費5,400元部分，原告雖有提出支出證明，但難認屬系爭車輛財產權受侵害所受之損害；原告請求通勤費用5,265元部分，原告在系爭車輛受損前就有通勤需求，且非系爭車輛財產權受侵害所受之損害，原告雖提出搭乘高鐵通勤收據，但難認高鐵為原告通勤唯一交通工具；原告請求精神賠償28 ,759元部分，原告之人格權及身分權未因系爭事故受損害，此部分請求為無理由等語資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院得心證之理由：　㈠查原告主張系爭事故經過及車輛受損之事實，業據提出國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單、桃苗汽車股份有限公司頭份服務廠估價單、國道小型車拖救服務契約三聯單、統一發票等件（重簡調卷第17-33頁）為證，並有內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊113年1月18日函文暨所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件（重簡調卷第39-91頁）在卷為證，而被告並未爭執與原告發生系爭事故及肇事責任，僅抗辯原告請求之車輛維修費用、拖吊費用、保管費用、通勤費用、精神賠償費用有無理由及金額（本院卷第63-67頁、第75- 78頁），堪信原告此部分主張為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款亦有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查被告駕駛系爭肇事車輛因變換車道不當之疏失，致系爭車輛受有損害，有道路交通事故初步分析研判表（重簡調卷第63頁）在卷可佐，難認被告對於防止損害之發生已盡相當之注意，且被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係，是依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，被告自應就系爭事故負損害賠償責任。　㈢茲就原告主張之各項損害及其請求賠償之金額是否有據，分述如下：　⒈修車費用部分：　⑴依原告所提估價單（重簡調卷第21-25頁、第29頁），系爭車輛之修復費用為153,526元（含零件：89,329元、工資：64, 197元），雖原告自陳系爭車輛因維修金額估價過高，並未實際維修而已報廢等語（本院卷第76頁），然依民法第213 條第3項規定，損害賠償之債權人本得請求債務人支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，並未限定債權人須實際支出回復原狀所必要之費用，始得向債務人請求。系爭車輛既因被告之上開過失行為而受有損害，縱原告未實際維修，仍得依上開規定請求回復原狀所必要費用以代回復原狀，被告辯稱原告並未提出發票，難認原告受有支出維修費用之損害等語，並不可採。　⑵而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查系爭車輛出廠日為96年5月，此有車籍資料查詢（重簡調限閱卷第3頁）在卷可佐，迄系爭事故發生日即112年 8月6日為止，已逾行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，則折舊後所剩之殘值為10分之1即零件費用為8,933 元【計算式：89,329元×1/10＝8,933元，元以下四捨五入】，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，應以 8,933元為限，加上其餘非屬零件之工資費用64,197元，系爭車輛必要回復原狀費用應為73,130元【計算式：8,933元＋ 64,197元＝73,130元】。　⑶被告復抗辯原告所受損害應扣除系爭車輛殘體之價值等語，經查，原告因系爭車輛報廢領有報廢金12,000元及政府回收補助1,000元，有原告帳戶臺幣交易明細查詢及發票（本院卷第91-99頁）附卷可憑，依民法第216條之1所定損益相抵原則，原告所受損害自應扣除此利益，扣除後，原告得請求系爭車輛必要回復原狀費用應於60,130元【計算式：73,130 元－12,000元－1,000元＝60,130元】範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　　⒉拖吊費用部分：　原告主張因系爭事故支出拖吊費用7,050元等情，業據提出國道小型車拖救服務契約三聯單、統一發票各2紙（重簡調卷第27頁、第31-33頁）為憑，審酌系爭車輛因系爭事故受損至報廢無法使用，而前開費用係自事故地點拖吊至頭份交流道，再拖至頭份原廠維修，堪認原告此部分支出，應與系爭事故有關且屬必要，自屬原告因系爭車輛受損所受損害，應予准許。　⒊車輛保管費部分：　　原告雖主張系爭車輛停放在原廠待修，因此支付保管費5,40 0元，並提出桃苗汽車股份有限公司頭份服務廠電子發票證明聯（重簡調卷第35頁）為證，然依一般修車實務，於車輛維修期間，原廠本需留置車輛，並只會收取修復費用，不再收取停車費或保管費，而本件原告自行選擇將系爭車輛報廢而未實際維修，則此一保管費之支出，乃係出於原告自身行為所衍生，非屬必要，兩者間尚無相當因果關係之可言，原告請求被告賠償前開費用，尚難准許。　⒋通勤費用部分：　　原告主張平日以系爭車輛代步，系爭車輛因系爭事故受損，因而上下班通勤及帶家人去看醫生時無車可用，共計支出通勤費用5,265元等情，惟僅提出如附表所示計程車乘車證明7 張、高鐵新竹板橋自由座單程票2張（本院卷第79頁）為憑，被告抗辯原告在系爭車輛受損前就有通勤需求，難認屬系爭車輛財產權受侵害所受之損害，且高鐵並非唯一通勤之交通工具等語，原告則稱上下班搭高鐵部分，如附表編號8、9 ，是通勤往返位於新竹之工作地，搭高鐵為最方便之交通工具；上下班搭計程車部分，如附表編號1、5是從新竹高鐵站搭到公司，如附表編號6是從新北市樹林住家到臺北市總公司；就醫部分，是載家人就醫，如附表編號3、4是從樹林住家搭到板橋亞東醫院，如附表編號2、7是從樹林住家到臺北市醫院等語（本院卷第65頁、第76-77頁）。本院審酌原告於系爭事故前本以系爭車輛作為代步工具上下班往返工作地新竹及居住地新北市樹林區，兩地距離遙遠，而原告選擇以相同種類、功能之計程車，及便捷之高鐵作為代步工具，尚屬合理，考量原告提出之車資證明，並無費用過高或顯然不合常情之處，是原告主張為維持原有之生活便利而增加如附表編號1、5、8、9所示通勤費支出，衡情為其必要支出費用，同屬原告因系爭事故所受之損害，為有理由，被告前開所辯，並不可採。惟原告其餘主張通勤至臺北市總公司，及帶家人就醫乘坐計程車部分，因原告未舉證確因工作而有通勤往返住家及臺北總公司之必要，及原告暨家人並非無其他方式通勤，此部分難認屬必要之費用，是本院認原告此部分請求應於如附表編號1、5、8、9所示部分合計1,450元【計算式：475元＋475元＋250元＋250元＝1,450元】之範圍內為有理由，逾此範圍，不予准許。　⒌精神賠償費用部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文，是以精神慰撫金或非財產上損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要。原告雖主張因系爭事故受傷，但自承無法提出診斷證明書，因為沒有去驗傷等語（本院卷第76頁），復參酌原告於國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表表示未受傷（重簡調卷第57-59頁），難認原告主張受傷為真實，則原告之人格權並未受到侵害，故原告請求被告賠償精神慰撫金28,759元，於法未合，不應准許。　⒍綜上所述，原告因被告前揭行為共計受有68,630元之損害【計算式：60,130元＋7,050元＋1,450元＝68,630元】。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。被告經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年6 月29日（本院卷第23頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 68,630元，及自113年6月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；又法院依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，併予敘明。並依同法第 392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。並依職權確定訴訟費用額2,100元（第一審裁判費），其中7 21元應由被告負擔，餘由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒附表（民國；新臺幣）：　編號性質日期金額內容原告手寫備註 1 計程車乘車證明 112年8月17日 475元費率版本：新竹市下班通勤 2 同上 112年8月17日 225元費率版本：臺北市醫 3 同上 112年9月21日 215元費率版本：新北市醫 4 同上 112年11月22日 525元費率版本：新北市醫 5 同上 112年9月17日 475元費率版本：新竹市下班通勤 6 同上 112年8月18日 225元費率版本：臺北市上班通勤 7 同上 112年11月23日 355元費率版本：臺北市醫 8 高鐵自由座單程票 112年9月21日 250元新竹—板橋下班 9 同上 112年8月17日 250元新竹—板橋上班　　　　　　　　　　　　　　合計： 2,995元

2025-01-13

LTEV-113-羅原簡-29-20250113-1

桃簡

桃園簡易庭

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第2441號原告豐鈞有限公司法定代理人李昆芥訴訟代理人林紹源律師複代理人李慧君律師被告銳益實業有限公司法定代理人劉時亘訴訟代理人閻道至律師尤文粲律師複代理人鄭佳雯律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬壹仟零貳拾捌元，及自民國一百一十二年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告前於民國110年6月間向被告承攬位於臺中市西囤區市政路與河南路口台中商銀新建工程之安全護欄工程，轉包之工程項目及單價計算約定，以被告與其業主即達欣工程股份有限公司簽訂之承攬明細作為兩造之約定，並以每月為一期請款計價。原告嗣於110年6月28日進場施作，自11 0年8月起每月定期向被告請款，詎原告於111年7月檢附111 年5月、6月份之請款明細表及發票請求被告給付工程款389, 767元，被告簽核後不僅未撥款反而終止兩造承攬關係，原告復於111年7月25日檢附終止承攬契約時業已施作之數量請款明細，請求給付71,261元，均未獲置理，爰依民法第490 條之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：對於111年5月、6月份之承攬金額不爭執，7月份部分據被告公司經理與原告公司負責人特助對帳之金額應為 46,376元；又系爭工程乃被告發包予原告施作安全護欄工程，被告與達欣公司間簽立之合約就10％保留款之給付條件、保固期之起算、施作內容不得影響其他作業等約定條文，均與拆除安全護欄物料相關，然原告於施作工程期間，多處無法配合導致工程進度嚴重落後，嗣被告解除或終止與原告間之承攬關係，原告公司之施工人員即無法自由進入系爭工程現場，若待被告與原告釐清結算工程款項及承攬關系爭議，唯恐拆除作業導致工程進度嚴重延宕而遭業主罰款，為避免遭業主罰款，被告別無選擇，僅能暫將安全欄物料拆除回收，並移至被告公司倉庫代為保管，被告前於112年10月19日委請律師發函提出和解方案，原告均不予接受。是被告替原告先行將現場物料拆除回收，並支出相關人力費用、運輸費用，原告因而節省拆除費用和相關成本而受有利益，被告自得依民法第179條規定向原告請求物料保管費70,313元、拆除工資454,655元、車趟運費270,000元，據此為抵銷之抗辯等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。民法第490條及第511條分別定有明文。原告主張兩造訂有安全衛生設施工程，被告尚欠111年5月、6月份之工程款389,767元等情，業據提出請款明細單、統一發票為證（見支付命令卷第7至9頁），且被告對此表示不爭執（見本院卷第84頁），堪認真實。至原告主張被告另欠111年7月分之工程款71,261 元未給付，並提出請款明細單為憑（見支付命令卷第10頁），被告抗辯職員陳汝慧與原告公司負責人之特助對帳之結果，該月份之工程款金額應為46,376元云云。然參諸原告提出其承辦人員與陳汝慧之通訊軟體紀錄：「(原告承辦人：小慧，請問豐鈞的款項金會如期放款嗎？)我還沒收到資料，聽採購說，100隻管還沒釐清怎麼付。」、「(原告承辦人：小慧，不對阿100隻管跟7月請款有什麼關聯嗎？所以？程序上管子費用必須用來抵？）黃黃說要抵的，目前爭議在新舊管，這個就是黃黃和時亘要確認的。細節，你可以去問黃黃。資料沒有簽核完畢，所以不會到我這邊。」、「（原告承辦人：要不您幫我知會時亘哥，讓貴公司用新管計＠226，請開發票給我吧！要抵款項用豐鈞八月的請款。可行跟我說。麻煩的話，我開八月的折讓也沒關係。）我剛瞭解了一下，似乎彼此都有誤會，也不要一直去打擾到業主，我這邊會開即期票，是否請您和小李上來一趟，討論後續收料事宜，落個會議記錄，如果還有什麼需要討論的，一併處理。」等語（見本院卷第130至132頁），然並無任何事證顯示對帳結果為46,376元，被告復未能舉證證明兩造間7月份之工程款合意為46,376元，且未敘明其計算之依據，是被告前揭所辯並不可採。從而，原告主張被告尚應給付工程款461,028元（計算式：389,767元＋71,261元＝461,028元），應屬有據。　㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277 條定有明文，主張抵銷之當事人就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責任（最高法院88年台上字第3398號判決意旨參照）。被告固抗辯其對原告有794,968元之債權，因原告先前因人不足工程延宕，致被告有被業主裁罰之可能，被告遂承諾業主將趕工、撤換施工團隊，因契約終止後原告無法再進入工地現場，被告遂自行拆除相關物料，並提出車趟運費明細、品質證明書、貨運估價單、搬家契約書及律師函等件為證（見本院卷第115至1 26頁），為原告所否認，依上開說明，應由被告就此事實負舉證之責任。惟被告對於因原告之延宕需將物料拆除抑或自行拆除相關物料等費用與原告間有何因果關係等節，被告迄至最後言詞辯論期日均未能舉證以實其說，則被告於終止契約後，自行選擇拆除已施作完成之部分，本院無從為有利被告之認定。四、綜上所述，原告依民法第490條之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，即屬有據，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告　　敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就原　　告勝訴部分依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-01-09

TYEV-112-桃簡-2441-20250109-1

簡上

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第58號上訴人朱莉珍訴訟代理人籃于鈞被上訴人高宏城訴訟代理人賴禹亘律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月30日本院板橋簡易庭112年度板簡字第1767號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠上訴人於民國111年4月22日前，將所有之車牌號碼000-0000 號自用小客車(下稱系爭車輛)停放於上訴人所租賃之第三人台灣普克二四股份有限公司（下稱普克公司）經營之學成大德停車場（下稱系爭停車場)車位，詎被上訴人於111年4月2 2日駕駛拖吊車至系爭停車場，以吊起前輪之拖吊方式將系爭車輛拖吊駛離系爭停車場，系爭車輛配備的4支ABC液壓避震器（下稱系爭4支避震器）因而受損。　㈡系爭4支避震器以全載式拖吊，平均受力並無損害避震器之虞，而單以吊起前輪而後輪著地（或後輪穿溜冰鞋間接著地）之拖吊方式，車身重量幾乎全由後輪兩支避震器所負重承擔，乃一般人於國小或國中階段所學自然物理基本知識，即屬一般人依通常社會經驗客觀上可所得認知之經驗法則。東森新聞於107年6月6日之報導：「氣壓避震，是高規格的配備，在拖吊時必須格外謹慎。」；「拖吊師傅說一般只要看到氣壓避震，就會用全載的方式，...是為了保護自己，避免後續的爭議。」顯然媒體報導此則新聞，於拖吊配備高規格避震器之車輛時，拖車師傅常態作業皆會選擇使用全載式拖吊，因全載式拖吊方式4輪平均受力不會損傷避震器，可避免後續爭議。被上訴人不爭執其於111年4月22日拖吊前即已知系爭車輛配備非為傳統型彈簧避震器，係配備高規格之AB C液壓避震器，一般拖車師傅一看到拖吊高規格避震器之車輛，皆會選擇以全載式拖吊方式，而不會便宜行事以被上訴人拖吊方式為嘗試，即屬一般人依通常社會經驗於客觀上所得認知之經驗法則，足見被上訴人故意違背常態經驗法則，而造成損害結果。本件係不法拖吊行為致高規格避震器損害，原審捨一般拖車師傅說法，而自作主張藉由修車師傅於事後實施檢測、鑑定方可得本件相當性，根本就是緣木求魚。原判決得心證之理由毫無邏輯，顯然違背倫理法則而有違反民事訴訟法第222條第3項之規定。上訴人已就常態之間接事實即符合經驗法則之新聞報導內容為主張，被上訴人故意悖於全載式常態拖吊作業行為而造成損害結果，被上訴人如欲否認，即應提出相當之反證。　㈢依臺灣彰化地方法院108年度原訴字第2號民事判決，相當因果關係中「條件關係」原則上由被害人舉證，「相當性」乙節之舉證責任應歸由加害人負擔。原判決對於有利於被上訴人之事實分配予上訴人承擔舉證責任，顯然違反民事訴訟法第277條規定。　㈣被上訴人與普克公司間系爭停車位租用契約與法律有相同效力，為民法第184條第2項規定之保護他人之法律。被上訴人應注意未注意將系爭車輛移置至路邊，非移置於普克公司經營之其他停車場，有重大過失。上訴人已經付停車費到111 年7月31日，上訴人是停在地下二樓的月租停車區，被上訴人很顯然可知在這個區域停車的車子都是至少已繳完當月停車費用的車子，被上訴人也自認111年4月22日時已經跟普客公司合作2年之久，不可能不知道附近有普客公司經營的停車場。被上訴人應注意而不注意將系爭車輛拖吊至附近普克公司的停車場停放，直接棄置路旁造成交通違規，有重大過失。　㈤上訴人因被上訴人拖吊系爭車輛之侵權行為受有支出系爭4支避震器修復費用計新臺幣(下同)245,000元的損害，爰依民法第184條第1項前段請求被上訴人賠償上開損害。又因被上訴人將系爭車輛置放於路邊，未將系爭車輛置於普克公司經營之附近停車場，致上訴人支出移置費880元及保管費12,20 0元受有損害，並依民法第184 條第1項、第2項規定（請求擇一為損害賠償之判決），請求衍生損害賠償即拖吊移置、保管費共計13,080元，為此，提起本件訴訟等語，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人25萬8,080元，即自112年7月4日起至清償日止，按週年利率%5計算之利息。二、被上訴人則以：汽車氣壓避震器損壞原因多端，諸如長時間未發動車輛致氣壓不足而老化，橡膠耗材保養不善進而破裂等均有可能。上訴人將系爭車輛停放於系爭停車場已久，系爭車輛本身業已年久失修，且係無牌車（即未懸掛車牌之車輛），輪胎業已凹陷鎖死。系爭車輛疑似於拖吊前業已損壞，自難僅憑107年東森新聞報導推論被上訴人之拖吊系爭車輛行為與系爭4支避震器損壞間具有相當因果關係。上訴人自應就其主張系爭車輛於被上訴人拖吊時造成系爭4支避震器損壞乙節負舉證責任。另東森新聞報導於107年間雖有一則新聞報導關於拖車師傅表示「一般只要看到氣壓避震，就會用全載式，盡量避免四輪離地」，惟此「拖車師傅」所陳對於若非以全載方式拖吊於何情形及原因下將傷及避震器，均付諸之闕如，無從遽以認定具有氣壓避震器之車輛應以全載式拖吊乃拖吊業通常規則等語置辯，並聲明：上訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠上訴人依民法第184條第1項前段請求被上訴人賠償修復費用　　245,000元，及自112年7月4日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為無理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第91 7號裁判意旨參照）。被上訴人雖不否認其拖吊系爭車輛未用全載方式進行拖吊之事實，惟否認系爭車輛之系爭4支避震器係其拖吊時損壞，則系爭4支避震器受損係由被上訴人拖吊系爭車輛之行為所致之損害事實，既經被上訴人否認，上訴人自應負舉證之責。　⒉經查：　⑴觀之上訴人提出之東森新聞報導內容：「拖車師傅說一般只要看到氣壓避震，就會用全載的方式，盡量避免四輪離地，還有前輪若沒打正也拒絕拖吊，這些都很容易傷到車子，也是為保護自己，避免後續的爭議」等語（見原審卷第25頁），其上僅記載「拖車師傅說一般只要看到氣壓避震，就會用全載的方式，盡量避免四輪離地」，並未顯示拖車師傅說一般未用「全載的方式」，氣壓避震器即會損壞等語，況該則報導充其量係記者自己說拖車師傅說「....避免後續的爭議」，自難遽以推論被上訴人未以全載式拖吊方式拖吊系爭車輛即一定會有系爭4支避震器損害之結果。上訴人主張其已以該則東森新聞報導證明因果關係之「條件說」，舉證責任應倒置由被上訴人提出反證云云，難認可採。　⑵上訴人主張租用普克公司經營之系爭停車場長期停車位，又參佐臺灣新北地方檢察署112年度偵字第14712號不起訴處分書理由欄記載：..普克公司於111年3月8日以簡訊通知告訴人（即本件上訴人訴訟代理人，見本院卷第90至91頁），可見系爭車輛並非一停放於系爭停車場即遭被上訴人拖吊，則上訴人駛入系爭停車場停放系爭車輛時，縱系爭車輛底盤未趴地，亦不能證明系爭4支避震器於拖吊前無損壞。　⑶上訴人再引臉書社團2輛賓士車、2輛中古車相片（見本院卷第141頁、第143頁、第145頁、第147頁），上開2輛賓士車、2輛中古車與系爭車輛之系爭4支避震器損害之原因並無關聯性，亦無從自該臉書貼文照片所示之4輛車輛外觀底盤高低、剎車系統如何推論系爭車輛之系爭4支避震器如有損害即必須以磚塊撐高車輛輪胎，上訴人所述核屬主觀臆測之詞，難認為可證明間接事實之間接證據。　⑷被上訴人係受普克公司雇用拖吊系爭車輛並移置系爭車輛至路邊停車格，被上訴人將系爭車輛移置至路邊停車格，非移置至普克公司經營之其他停車場，既係受普克公司指示，自難認有故意或過失侵權行為。　⒊末按負舉證責任者，須就利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決參照）。上訴人提出之證據，尚未舉證至本院得以確信之程度，縱被上訴人未舉證證明其未以全載式拖吊系爭車輛不會造成系爭4支液壓避震器損壞之事實，亦難據此逕認上訴人前開主張為真。　⒋上訴人未能舉證證明系爭4支避震器損壞係被上訴人之拖吊系爭車輛之行為所致，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人賠償系爭4支避震器損壞修理費用計245,000元，及自112年7月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬無據。　　　　　㈡上訴人依民法第184條第1項、第2項規定請求上訴人賠償拖吊移置、保管費合計13,080元，及自112年7月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由：　　　　⒈所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之。惟仍須以行為人有違反該保護他人法律之行為並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要。因此，主張民法第 184條第2項之侵權行為損害賠償請求權者，對於加害人有違反保護他人之法律之行為及該行為與其所稱損害間有因果關係等成立要件應負舉證責任。又按契約為債之發生原因。債者，乃相互對立之特定人間之法律關係，以一方有要求他方為一定行為或不行為之權利，而他方負有一定作為或不作為之義務為其內容之法律關係。債權係特定人（即債權人）對特定人（即債務人）之權利，是相對權（參見林誠二著民法債篇總論上冊89年9月出版，第5頁、第6頁）。是以契約之效力，僅及於契約之當事人，不及於契約以外之人。末按不法之加害行為包括作為與不作為，其以不作為侵害他人之權益而成立侵權行為者，必以作為義務之存在為前提。在當事人間無一定之特殊關係之情形下，原則上固無防範損害發生之作為義務，惟如基於法令之規定，或依當事人契約之約定、服務關係(從事一定營業或專門職業之人)、自己危險之前行為、公序良俗而有該作為義務者，亦可成立不作為之侵權行為。　⒉經查：上訴人主張伊已繳納普克公司經營之系爭停車場長期租用停車位停車費至111年7月，依租賃停車位之「契約」有權使用系爭停車場，並提出「Times台灣普客二四-預繳通知為憑（見原審卷第17頁），揆諸前揭法律規定說明，租賃停車位之契約縱屬於被上訴人執行拖吊系爭車輛行為之際仍屬有效，其效力亦僅即於上訴人與普克公司。被上訴人非契約當事人，自不受上開停車位契約效力所及。上訴人主張其與普克公司間租用系爭停車場停車位之契約關係仍有效成立，該契約為民法第184條第2項保護他人之法律云云，揆諸前開法律規定說明，契約僅拘束契約當事人，不拘束契約以外之人，非為民法第184條第2項保護他人之法律，上訴人此部分之主張，難認可採。　⒊上訴人援引最高法院96年度台上字第1891號民事判決，惟該判決係就財政部九十一年八月六日台財融㈥字第○九一六○○○ 二三一號函令，其主旨內容為：「為防範詐騙集團於客戶開立存款帳戶後，以偽造該客戶之身分證於聯行開立第二存款帳戶，並以電話語音轉帳盜領存款案件發生，各金融機構應依本部九十年六月五日台財融㈡第九○七○六九六七號函逕研商『如何防範詐騙集團以偽造身分證盜領存款相關事宜』加強存款戶之身分確認，以維存戶權益，請查照轉知各會員機構。」，並於說明欄第一點載明：「各金融機構辦理存戶於聯行開立第二存款帳戶時，應向原第一開戶營業單位照會，並比對其留存之身分證正、反面影本、照片、筆跡及印鑑等是否均與原開戶營業單位相同，以確實確認客戶身分。」，依該函令保護之對象為在金融機構開立存摺帳戶之人，為保護他人之法令，與本案事實不同，亦難比附援引。　⒋依上訴人之主張系爭車輛係依上訴人與普克公司間租用停車位契約而置放於系爭停車場內停車位，系爭停車場為普克公司經營管理，普克公司是否應依與上訴人間租用關係而有將系爭車輛移置於其他普克公司經營之停車場之作為義務，核屬普克公司與上訴人間租用停車場契約約定之權利義務關係，效力不及於被上訴人。被上訴人於111年4月22日依普克公司指示將系爭車輛吊離系爭停車場並依普克公司指示置放於路邊停車位，則如前述，被上訴人非系爭停車位租用契約之當事人，不受系爭停車位租用契約約定之拘束，自難認被上訴人有將系爭車輛移至普克公司經營之其他停車場之作為義務。被上訴人依普克公司指示而未將系爭車輛移至普克公司經營之其他停車場，自無作為義務之違反，上訴人主張被上訴人應注意將系爭車輛移至於普克公司其他經營之停車場，被上訴人未將系爭車輛移至普克公司經營之其他停車場有重大過失云云，自不足採。　⒌被上訴人經普克公司雇用移置普克公司經營管理之系爭停車場內車輛，尚不能以普克公司與上訴人間有系爭停車場租用契約認該租用契約約定為保護他人之法律。是以被上訴人依普克公司之指示移動普克公司經營管理之系爭停車場內之車輛，非為違反公序良俗之侵權行為，難認為違反保護他人之法律而推定為過失行為。上訴人依民法第184條第1項、第2 項規定請求被告負擔損害賠償責任，依法不合。　⒍上訴人復主張被上訴人的拖吊方式，達11天之久，在這11天期間不曉得他拖吊到哪裡去，直到111年5月3日才棄置在路旁停車格云云，經查：依上訴人提出之新北市政府交通局收據（見原審卷第29頁），其上記載「新北市移置保管妨害交通車輛自治條例...」、「通知單字樣111年5月3日」，可見係　　「111年5月3日」開單裁罰，另依臺灣新北地方檢察署112年度偵字第14712號不起訴處分書理由欄記載：「告訴暨新北市政府警察局三峽分局函送意旨略以：..被告高宏城於民國 111年4月22日某時許，在新北市○○區○○路000號停車場，將告訴人所有....之自用小客車（未懸掛車牌，下稱本案車輛）移置於新北市三峽區大義路停車格，...。」（見本院卷第89頁）足見本件上訴人訴訟代理人提出竊盜告訴時所指述被上訴人將系爭車輛移置於新北市三峽區大義路停車格之時間為111年4月22日某時許，此外，上訴人復未舉證證明被上訴人有為長達11天的變態拖吊方式，上訴人此部分之主張，亦不足採。　⒎上訴人就被上訴人將系爭車輛吊離系爭停車場之行為有何故意、過失並致上訴人受有損害未舉證以實其說，則上訴人固因被上訴人於111年4月22日將系爭車輛吊離系爭停車場置放於路邊停車場而支出移置費880元、保管費12,200元，此項費用之支出，乃普克公司雇請被上訴人將停放於系爭停車場內系爭車輛吊離系爭停車場所衍生之費用，既非被上訴人故意過失之侵權行為所致之損害，上訴人依民法第184條第1項、第2項規定請求被上訴人賠償13,080元，亦屬無據。　⒏至於上訴人租用普克公司經營之系爭停車場，在締約當事人間應受其拘束。普克公司是否不得將系爭車輛吊離系爭停車場，或需將系爭車輛安置於普克公司經營之其他停車場，核屬上訴人與普克公司間租用停車位之契約關係約定之範疇，普克公司與上訴人間權義關係非本件訴訟標的，本院自無庸贅述，併此敘明。五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第2 項規定，請求上訴人給付258,080元，及自112年7月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，另上訴人聲請傳喚普克停車場公司專員吳源霖及被上訴人高宏城證明系爭車輛停放於系爭停車場位置非地下一樓而係停放於地下二樓長期月租停車位，及系爭停車場半徑 300公尺內有普克公司經營收費之停車場8個之多乙節，核不影響本件心證之形成，自無庸傳訊，併此敘明。七、結論：本件上訴無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項　　、第449 條第1 項、第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅紫玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱慧真以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-01-08

PCDV-113-簡上-58-20250108-1

簡

臺灣花蓮地方法院

重利

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第207號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告許宜翔李嘉勝上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2350 號），因被告均自白犯罪，本院認為適宜並裁定以簡易判決處刑如下：　　主　　　文許宜翔共同犯重利罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾伍萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李嘉勝共同犯重利罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、許宜翔、李嘉勝共同基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡，趁杜奕嘩需款孔急之際，由許宜翔出資，李嘉勝出面與杜奕嘩聯繫並轉交款項，在花蓮縣吉安鄉某超商，先於民國111年2月21日貸與杜奕嘩新臺幣（下同）4萬元，約定以每月為1期，每期利息8,000元，復於同年5月26日貸與杜奕嘩4萬元，亦以每月為1期，每期利息8 ,000元，而取得與原本顯不相當之重利。嗣經杜亦嘩各繳納利息16期，共計25萬6,000元之利息，而無力繼續繳納高額利息。二、上開犯罪事實，業據被告許宜翔、李嘉勝坦承不諱，核與被害人杜奕嘩之指訴及證人張文華、李錢裕、孫振剛之證述相符（警卷第61至77、101至107、117至121、125至131頁、偵卷第39至43頁），且有借貸契約、借據、本票、權利讓渡書、切結書、匯款帳戶、交易明細表在卷可佐（警卷第135至3 53頁），足認被告2人之任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠所謂取得與原本顯不相當之重利，係指就原本利率、時期核　　算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊　　殊之超額者而言（最高法院110年度台上字第2573號判決意旨參照）。本案貸與被害人之2筆款項各為4萬元，每月利息各8,000元，1年利息各9萬6,000元，經換算結果，年息即週年利率高達240%，高於一般民間借貸利率甚多，更遠超過民法第205條規定週年利率之限制，衡諸目前社會客觀經濟情況，本案確係取得與原本顯不相當之重利。　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第344條第1項之重利罪。　㈢被告2人間就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告2人先後犯行，相隔已逾3月，且係犯意另起（本院卷第6 7、170頁）。是本案應認被告2人就先後犯行之犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，竟不思以正當方式賺取所需，反利用被害人需款孔急之際，貸以現款以牟重利，使被害人陷入急遽累積高額利息之困境，生計及經濟狀況益加拮据，被告2人所為均應予非難；並斟酌被告2 人坦承犯行之犯後態度，於本案之角色及分工，貸與之本金非高然利率非低，被害人人數僅1人，迄未能與被害人調解成立或賠償損害（本院卷第45、47、57、59、95、97、119 、121），被告2人均有犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；暨其等自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第119、171頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又衡酌被告2人本案2次犯行手法相同，時間相隔非久，被害人同一，罪質相同，數罪對法益侵害之加重效應較低等不法及罪責程度，分別定其應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　按重利罪所取得與原本顯不相當之重利係其犯罪所得，無庸扣除合法放款可收取之利息。是犯重利罪者，自應將其所取得與原本顯不相當之重利均為沒收、追徵之諭知。查被害人繳納之利息25萬6,000元，全歸許宜翔取得，李嘉勝並未獲得其中分文，業據被告2人供述明確（本院卷第67、171頁），卷內復無證據足認李嘉勝獲得任何款項或報酬，則上開25 萬6,000元，核屬許宜翔之本案犯罪所得，又因全部沾染不法而無庸扣除一般合法放款可收取之利息數額，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷附錄本案論罪科刑法條刑法第344條乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科三十萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。

2025-01-07

HLDM-113-簡-207-20250107-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10938號原告黃俊翔被告鄭鴻明許吉祥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣新北地方法院裁定移送前來，本院於中華民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：原告因有資金需求，經被告許吉祥表示被告鄭鴻明有兼職代辦汽車貸款，提出由原告名義購買汽車，並向訴外人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）申辦汽車融資貸款，聲稱可為原告申辦超額資款新臺幣（下同）16萬元，並於對保核貸當日交付予原告等語，致原告誤以為真，進而偕同被告等二人購買車牌號碼為000-0000之TOTOTA轎車一輛（下稱系爭車輛），總金額約38萬元（實際車價約22萬元）。詎原告透過被告鄭鴻明代辦後，被告鄭鴻明將總申貸金額扣除車價後之超貸金額即16萬交付與被告許吉祥，被告許吉祥表示因資金流動等原因，先給予原告1萬元，且因原告未持有駕照，先將系爭車輛借予被告鄭鴻明使用。詎迄今所有貸款皆係原告所繳納，被告許吉祥卻拒絕交付剩餘15萬元，系爭車輛亦遭被告鄭鴻明毀壞，修車費用經估價需69,800元；且被告鄭鴻明使用系爭車輛時積欠多筆交通違規罰單，致原告為此支出罰款20,700元，及汽車因遭拖吊移置宜蘭縣之違規拖吊場，支出拖吊費1,700元、保管費7,800元，被告鄭鴻明上開行為業已侵害原告之權利。又被告許吉祥擅自取走貸款金額15萬元未交付與原告，係無法律上之原因而繼續占有該金額，而其佔有該金額之行為已造成原告之損害，故被告許吉祥因返還15萬元之不當得利予原告。為此，爰依侵權行為及不當得利之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告鄭鴻明應給付原告10萬元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被告許吉祥應給付原告15萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯。四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決參照）。再按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項、第3項定有明文。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。依民法第184條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；民法第179條前段定有明文。是以依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件。本件被告均住居所不明，故本件被告應受送達處所不明，係依公示送達通知，依前揭規定，對原告主張之事實並無視同自認之情形，揆諸前揭說明，自應由原告就上開侵權行為及不當得利之成立要件負舉證之責。茲分述如下：㈠、原告雖主張其向訴外人和潤公司申辦汽車融資貸款購買系爭車輛，然被告鄭鴻明將總申貸金額扣除車價後之超貸金額即 16萬交付與被告許吉祥，被告許吉祥僅給予原告1萬元，被告許吉祥迄今未交付剩餘15萬元等情，惟原告並未就被告鄭鴻明將超貸之16萬元交予許吉祥，及原告有與被告許吉祥約定應將超貸16萬元交予原告等有利於己之事實舉證以實其說，尚難僅憑原告所述即可認定，則原告主張被告許吉祥占有其所有之15萬元，致其受有損害等情，顯乏所據，從而，原告主張被告許吉祥應返還不當得利15萬元云云，尚難憑採。㈡、原告又主張購買系爭車輛後即交與被告鄭鴻明使用，然系爭車輛遭被告鄭鴻明毀壞，修車費用經估價需69,800元；且被告鄭鴻明使用系爭車輛時積欠多筆交通違規罰單，致原告為此支出罰款20,700元，及汽車因遭拖吊移置宜蘭縣之違規拖吊場，支出拖吊費1,700元、保管費7,800元，原告受有上開損害共10萬元等情，固提出行車執照、車損照片、交通違規罰鍰收據、車輛保管費收據、車輛移置費收據、拖吊費收據等件為證。惟上開證據僅能證明系爭車輛為原告所有、系爭車輛受有如照片所示之損害及其原告有支出罰款20,700元、拖吊費1,700元、保管費7,800元等情，然未能證明原告有將系爭車輛交予被告鄭鴻明使用，且係於被告鄭鴻明使用系爭車輛期間，導致系爭車輛車損及因交通違規而生罰款20,700 元、拖吊費1,700元、保管費7,800元等費用，則原告主張系爭車輛係因被告鄭鴻明使用時致車損及有交通違規，被告鄭鴻明應賠償系爭車輛車損費用69,800元及違反交通規則所生之罰款20,700元、拖吊費1,700元、保管費7,800元等情，自非有據。五、從而，原告依侵權行為損害賠償及不當得利之法律關係，請求被告鄭鴻明應給付原告10萬元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被告許吉祥應給付原告15萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2025-01-06

TPEV-113-北簡-10938-20250106-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

重利

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第520號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃偉豪上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12385號），本院判決如下：　　主　文黃偉豪犯重利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡　　易判決處刑書之記載（如附件）。二、沒收： (一)被告黃偉豪犯重利罪，既係為取得與原本顯不相當之重利始借款予被害人，則若無法取得與原本顯不相當之重利，被告自不會借款予被害人，故被告所取得與原本顯不相當之重利自係其犯罪所得，無庸扣除合法放款可收取之利息。是犯重利罪者，自應將其所取得與原本顯不相當之重利，就其實際所分得之財物部分均為沒收、追徵之諭知。 (二)經查，被告因借款新臺幣(下同)3萬元，所預扣之利息為1萬 2千元，被告嗣後陸續匯款4萬元至被告指定之帳戶，扣除被害人本應返還之本金3萬元，被告所取得之利息共計2萬2千元(1萬2千元+4萬元-3萬元=2萬2千元)，為其重利犯行之不法所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　。（應附繕本) 本案經檢察官陳昱奉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　蘇姵文上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安　　附錄法條: 中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。附件：　　　　犯罪事實一、黃偉豪基於乘他人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當重利之犯意，於民國111年12月21日某時起，在嘉義縣義竹鄉忠義元帥廟旁，利用林政緯急需用錢之際，貸與新臺幣（下同）3萬元之現金，並預扣利息1萬2000元，實拿1萬8000元之現金予林政緯，約定由林政緯每日匯款3000元至黃偉豪所申設使用之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）以清償本金，並應於15日內全部償還（即本件林政緯應付利息換算為年利率約960％），再由林政緯簽發本票1紙予黃偉豪為擔保，黃偉豪即以此方式取得與原本顯不相當之重利。嗣林政緯於111年12月22日12時58分起至112 年1月11日10時40分止，陸續匯款4萬元至本件帳戶內清償債務，惟因林政緯不甘受害，始報警循線查悉上情。二、案經林政緯訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃偉豪於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人林政緯於警詢中之指訴大致相符，並有被告本件帳戶之交易明細表及告訴人提出之通訊軟體LINE對話紀錄（含自動櫃員機匯款明細）各1份在卷可稽，是本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第344條第1項之重利罪嫌。又被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，諭知追徵其價額。

2025-01-03

CYDM-113-朴簡-520-20250103-1

簡

臺灣臺中地方法院

重利

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2380號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許庭瑋上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第45410 號），被告於審理中自白犯罪（113年度易緝字第216號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許庭瑋犯重利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許庭瑋於本院訊問及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　二、論罪科刑： (一)核被告許庭瑋所為，係犯刑法第344條第1項之重利罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途獲取金錢，乘他人急迫之際貸以金錢，進而取得顯不相當之重利，除對社會經濟秩序有礙，更對借款人之生計造成負面影響及所衍生之社會問題，所為實不足取；惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所收取之利益，被告自陳學歷為高中肄業，從事鷹架組裝，月收入約新臺幣（下同）4萬3,000元，未婚沒有小孩，住在公司宿舍，需幫忙家裡還貸款之經濟及家庭生活狀況（見本院易緝卷第99頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按被告犯重利罪，其既係為取得與原本顯不相當之重利始借款予被害人，則若無法取得與原本顯不相當之重利，被告自不會借款予被害人，故被告所取得與原本顯不相當之重利自係其犯罪所得，無庸扣除合法放款可收取之利息（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第3號研討結果參照）。次按民間高利借貸每有於借貸之初支付本金時，先扣除利息者，則應認貸款之人已取得利息（最高法院82年度台上字第5834號判決意旨參照）。查被告本件重利犯行所預扣之利息6,000元，及告訴人後續共匯款8萬5,000元作為借款之罰金、利息，合計91,000元，為被告之犯罪所得，並未扣案，亦未發還或賠償告訴人，復查無刑法第38條之2第2項所列之對被告過苛等情事，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官黃元亨、蕭如娟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第344條乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書

2025-01-03

TCDM-113-簡-2380-20250103-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第438號異議人余縈縈相對人李彥蓁上列當事人間確定執行費事件，異議人對本院司法事務官於民國 113年8月3日所為113年度司執聲字第9號裁定（即原處分）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查，本院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官於民國113 年8月3日所為113年度司執聲字第9號民事裁定（下稱原處分），本件異議人於同月9日收受後，於同月12日提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：原處分固認應由伊負擔如附表所示之執行費用，但附表編號1之拖車費用，車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛）自原停放之辛亥國小停車場拖吊至臺北市大同區環河北路河堤外，以地圖查詢僅11公里，嗣又拖吊返還放置於臺北市○○路000號，距離為2.5公里，總計13.5公里，經訪價業者需費用僅新臺幣（下同）3,750元；又編號2之開鎖費用經訪價為800元，且該收據記載發票地址為花蓮市中山路，顯不合理；編號3之保管費用2,665元，然系爭車輛烤漆遭毀損及刮傷，法院封條及輪圈多處毀損，顯未盡保管責任。原處分竟認定伊應給付前開費用，顯有違誤，遂提起本件異議，求為廢棄等語。　　三、次按債權人因強制執行而支出費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額。強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取。強制執行法第29條第1項、第2 8條第1項定有明文。所謂執行必要費用，指因進行強制執行程序，必須支出之費用而言，如測量費、鑑定費、登報費、保管費、協助執行人員之差旅費等，此種費用如不支出，強制執行程序即難進行，而此費用係因債務人不履行債務而生，其必要部分自應由債務人負擔。四、經查：　㈠相對人執本院112年度店簡字第1019號民事判決，向本院聲請對異議人強制執行，經本院以112年度司執字第211872號給付租金等執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，嗣相對人聲請對異議人所有之系爭車輛執行，執行法院於113年3月 21日在臺北市○○區○○路0段000號停車場對系爭車輛為強制執行，經拍照開鎖確認其內物品後，查封並交由相對人保管，異議人則於同月22日提供擔保，執行法院遂命相對人應將系爭車輛返還予異議人，並通知異議人得自行除去查封標示，其後相對人聲請確定系爭執行事件費用，經原處分命異議人負擔如附表所示執行費用等節，業經調取前開案卷核閱無誤，自堪信為真實。　　　㈡次查，相對人業已提出繳納停車費單據、開鎖收據、拖吊車服務單、鎖頭估價單等資料，酌以於系爭執行事件中，執行法院命相對人準備專業拖吊車輛並自行尋覓保管查封車輛地點，以及聯絡管區員警及鎖匠到場協助執行等情（見系爭執行事件案卷第33頁至第34頁），是以，開鎖檢查系爭車輛內部、拖吊至保管地點並上鎖避免遭竊，以及負擔停放車輛費用，堪認係對系爭車輛進行強制執行程序所須支出之費用，乃屬必要，自應准許；異議人雖執前詞主張，然未提出相關資料佐證，已難採憑，亦不能以其他業者收費較低廉為由，否定前開費用之支出必要性；至於異議人質疑系爭車輛遭受毀損，相對人既未善盡保管義務，不得命負擔保管費用云云，惟異議人並未舉證系爭車輛因相對人未盡保管義務而受損一事，尚難採信，況且，為放置系爭車輛及避免遭竊，相對人因此支出購買鎖頭及停車費用，確屬保管系爭車輛之必要支出，異議人依法本應負擔，自不得逕以系爭車輛受有損傷而卸免給付之責，其前開主張，亦難謂有據。　㈢從而，原處分所認定系爭執行事件之執行費用如附表所示，並無違誤，異議意旨雖指摘原處分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　2　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩　　　附表：編號項　目金額（新臺幣） 1 強制執行拖車費用 1萬2,800元 2 開鎖費用 2,000元 3 保管汽車費用（含鎖頭、停車費） 2,665元 4 員警差旅費 800元合計　　　　　　　　　　　 1萬8,265元

2025-01-02

TPDV-113-執事聲-438-20250102-1