Know99判決書

搜尋結果：俞兆安

共找到 209 筆結果（第 61-70 筆）

繼續安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第37號聲請人新北市政府法定代理人甲○○○○ 受安置人Ａ真實姓名及住居所均詳卷Ｂ真實姓名及住居所均詳卷Ｃ真實姓名及住居所均詳卷上三人共同法定代理人Ｄ真實姓名及住居所均詳卷上列當事人間請求繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ、Ｂ、Ｃ（真實姓名及完整年籍資料均詳卷）繼續安置3個月至民國114年4月11日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ、Ｂ、Ｃ（下合稱受安置人3人）因遭其父親Ｄ疏忽照顧，影響其等身心甚鉅，為維護兒少之最佳利益，聲請人已於民國114年1月9日12時41分將受安置人3 人予以緊急安置保護，考量受安置人3人自我保護能力有限，家中亦無適當成員予以協助及提供保護，為維護受安置人 3人之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請鈞院裁定准予繼續安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第5 6條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，受安置人3人之父Ｄ未能適當照顧其等，且自新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心開案服務至今，Ｄ對於受安置人3人之基本生理需求無法滿足，評估Ｄ對受安置人3人嚴重疏忽照顧，對其等身心狀況有嚴重影響，其等祖母及叔叔保護功能有限，考量受安置人3人年幼，無自我保護之能力，評估受安置人3人暫不宜返家等情，業據聲請人提出新北市政府兒少保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、受傷照片、環境照片為證，堪信為真實。本院審酌上開資料，並衡酌現階段受安置人3人之最佳利益等情，認受安置人3人確有未受適當養育、照顧之情事，如不予繼續安置，顯不足以保護受安置人3人，是本件聲請人聲請繼續安置受安置人3人，核與首揭法律規定相符，應予准許如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2025-02-05

PCDV-114-護-37-20250205-1

家親聲

臺灣新北地方法院

給付扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度家親聲字第722號聲請人乙○○○ 代理人謝憲愷律師李家豪律師相對人甲○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內，補繳聲請費用新臺幣2,000元，逾期未補繳，即駁回其聲請。　　理　由一、按因財產權關係為聲請者，其標的之金額或價額為新臺幣（下同）100萬元以上未滿1,000萬元者，徵收費用2,000元；第13條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第13條第3款、第26條第1項分別定有明文。依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件準用之。二、查兩造間請求給付扶養費事件，係因財產權關係為聲請，又屬因定期給付涉訟，財產利益應以聲請人請求相對人按期給付之扶養費用為計算標準，查聲請人乙○○○為女性、係民國0 0年00月0日出生，現年77歲，依內政部公布之112年臺灣地區簡易生命表所載，該年齡女性之平均餘命為12.28年，復依家事事件法第97條、非訟事件法第19條準用民事訴訟法第 77條之10之規定，期間未確定時，應推定其存續期間，其期間超過10年者，以10年計算，再參酌聲請人請求相對人每月給付39,360元之扶養費，是本件聲請標的價額為4,723,200 元（計算式：39,360元×12月×10年＝4,723,200元），依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條第3款之規定，應徵收聲請費用2,000元。爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2025-02-05

PCDV-113-家親聲-722-20250205-1

護

臺灣新北地方法院

繼續安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第59號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人Ａ真實姓名及住居所均詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及住居所均詳卷關係人Ｃ真實姓名及住居所均詳卷上列當事人間請求繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（真實姓名及完整年籍資料均詳卷）繼續安置3個月至民國114年4月17日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國113年12月31日接獲通報，稱照顧受安置人之保母準備餵食受安置人時，受安置人出現眼神上吊及抽搐現象，保母隨即帶受安置人就醫，經醫院診斷受安置人額頭、臉部、耳朵有多處瘀青且有顱骨骨折、腦出血現象，且腦出血之傷勢應為近1至2週前發生，故此期間接觸受安置人之照顧者即其父母Ｂ、Ｃ、保母均難以排除為施虐者之可能，評估受安置人傷勢嚴重，於既有照顧環境中有再受暴之虞，為維護其人身安全，聲請人已自114年1月15日12 時0分起予以緊急安置，聲請人將持續評估監護人親職功能，並提供相關協助，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57 條第2項規定，聲請鈞院裁定准予繼續安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第5 6條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，受安置人經醫院診療後發現有顱骨骨折及腦出血狀況，臉部有多處瘀傷，據醫生評估受安置人傷勢為近1至2週前發生，所以經歷的照顧者都有可能，但無法判定追溯到多久之前，目前受安置人仍住院持續追蹤觀察中，考量受安置人傷勢嚴重，聲請人已報請臺灣新北地方檢察署啟動偵查程序，亦會知會其母後續需配合偵辦調查及提供法律諮詢及相關資源，本案將追蹤司法調查情形及受安置人復原狀況，適切提供其家協助，為維護受安置人權益與身心安全，並執行上述處遇計畫，有繼續安置以利後續處遇之必要等情，業據聲請人提出新北市政府兒少保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書為證，堪信為真實。本院審酌上開資料，並衡酌現階段受安置人之最佳利益等情，認受安置人確有未受適當養育、照顧之情事，如不予繼續安置，顯不足以保護受安置人，是本件聲請人聲請繼續安置受安置人，核與首揭法律規定相符，應予准許如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2025-02-05

PCDV-114-護-59-20250205-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定　 114年度護字第78號聲請人新北市政府法定代理人甲○○○○ 受安置人Ａ真實姓名及住居所均詳卷Ｂ真實姓名及住居所均詳卷Ｃ真實姓名及住居所均詳卷上三人共同法定代理人Ｄ真實姓名及住居所均詳卷關係人Ｅ真實姓名及住居所均詳卷上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（男，民國000年生，真實姓名及完整年籍資料均詳卷）、Ｂ（男，民國000年生，真實姓名及完整年籍資料均詳卷）、Ｃ（男，民國000年生，真實姓名及完整年籍資料均詳卷）延長安置3個月分別至民國114年5月13日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ、Ｂ、Ｃ（真實姓名及完整年籍資料均詳卷，以下合稱受安置人，單指其一以代號稱謂）均為未滿6歲之兒童，受安置人法定代理人即其等生父Ｄ（真實姓名及完整年籍資料均詳卷）與其等生母Ｅ（真實姓名及完整年籍資料均詳卷）因受安置人之監護權發生口角衝突，Ｄ情緒失控以棉被悶住Ｃ口鼻，致其有生命安全之虞。聲請人評估Ｄ與Ｅ離異，近期因財務議題致親密關係緊張且衝突，Ｅ亦無法提出維護受安置人安全之計畫，考量受安置人皆年幼，無自我保護與生活自理能力，返家恐有安全之虞，其家又暫無替代照顧資源，Ｄ之親職功能尚待評估，聲請人於民國113 年11月11日18時30分起將受安置人予以緊急安置，並經鈞院裁定繼續安置在案，考量受安置人父母親職功能皆尚待提升，且受安置人均未成年，無自我保護能力，評估受安置人不宜返家，將持續評估其等家庭之親職功能及親屬照顧資源，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定准予延長安置3個月至114年5月13日，以維護受安置人之利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第5項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，受安置人Ａ、Ｂ、Ｃ分別為0歲、0歲、0歲之幼兒，前經本院以113年度護字第712號裁定准將受安置人繼續安置至11 4年2月13日止，此有聲請人所提出之新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書及本院113年度護字第712 號裁定及個人戶籍資料查詢結果等件為證，自堪認定。而受安置人現與照顧者依附關係皆尚屬良好，受安置人之父母Ｄ、Ｅ會主動致電關心受安置人受安置情形，且會自行申請探視。經評估受安置人父母親職功能尚待提升，又無替代照顧資源，後續相關處遇尚進行中等情，業據聲請人提出新北市政府兒童保護案件第1次延長安置法庭報告書為證。本院審酌上開事證，考量受安置人尚屬年幼，欠缺充足之自我保護能力，仍須穩定、安全之照顧環境，而親職者生活未穩定，親職及教養能力有待提升，亦無其他親屬資源得以協助照顧，為維護受安置人身心發展及安全，基於其最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人，本件聲請核無不合，應予准許，爰依首開規定裁定如主文，以利後續處遇工作之進行。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2025-02-05

PCDV-114-護-78-20250205-1

親

臺灣新北地方法院

確認親子關係不存在

臺灣新北地方法院民事判決 113年度親字第22號原告Ａ０１Ａ０２共同訴訟代理人吳嘉瑜律師被告Ａ０３上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國113年1 2月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告Ａ０１（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、Ａ０２（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）與被告Ａ０３（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）間親子關係不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。本件原告Ａ０１、Ａ０２（下合稱原告2人，分別逕稱其名）主張其等與被告之間並無真實血緣關係存在，然戶籍資料錯誤登記兩造間有親子關係，與真實自然血緣親子關係不符，致兩造間私法上之身分關係陷於不明確，而此項不安之狀態，得以本件確認判決除去之，是原告2人提起本件訴訟，具有確認之法律上利益，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告2人之聲請，由其等一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告2人起訴主張：原告2人於民國84年2月5日結婚，因婚後遲無子女，遂於85年11月間經友人介紹，得知新北市○○區○○ 助產所內有一名林姓女子於00年00月00日產下一名男嬰即被告且欲將其送養，原告2人爰與被告之生母達成合意，由原告2人抱養被告，並經○○助產所交付被告之出生證明與原告2 人至戶政機關辦理出生登記，並經原告2人將被告登記為原告2人之親生子女，然被告實非原告2人於婚姻關係中受胎分娩所生子女，兩造間並無真實血緣關係，而兩造該等不明確且名實不符之親子關係得以本件確認之訴予以除去，是原告 2人提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益，爰依家事事件法第67條第1項之規定提起本件訴訟以確認兩造間親子關係不存在等語。並聲明：確認原告2人與被告間親子關係不存在。二、被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，然前曾到庭答辯稱：伊都沒意見，都不爭執等語。三、按民法第1063條第1項規定，妻在婚姻關係存續中受胎而生之子女，推定為夫之婚生子女，係以該子女由妻分娩為前提，如該子女非妻所生，自不受婚生子女之推定。亦即妻若無分娩之事實，僅於戶籍資料上登載為該夫妻之婚生子女，自不受婚生之推定，而得依家事事件法第67條第1項之規定，提起確認親子關係不存在之訴。次按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之，家事事件法第68條第1項定有明文。又家事事件，舉證之當事人聲請勘驗，法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當，有命行勘驗之必要，而勘驗物係由他造占有者，法院得依聲請以裁定命他造提出勘驗物，他造無正當理由不從法院之命提出者，法院得審酌情形認舉證之當事人關於該勘驗物之主張或依該勘驗物應證之事實為真實，家事事件法第51條準用民事訴訟法第 367條、第343條、第345條亦定有明文。則當事人對於有無真實之血緣關係存在，如生爭執，自不能僅因一方當事人不配合為血緣鑑定，即使他方受不利之判決。然當事人一造聲明為血緣鑑定，如就其主張之事實已為相當之證明，法院因認其聲明為正當，而命為血緣鑑定時，他造縱不負舉證責任，亦有協力之義務，倘無正當理由而拒絕，法院自得以之為全辯論意旨之一部分，於斟酌其他相關事證後，為該他造不利之判斷（最高法院100年度台上字第1034號、106年度台上字第296號判決意旨參照）。四、本院之判斷：　㈠經查，原告2人於84年2月5日結婚，被告則於85年11月17日在 ○○助產所出生，並於85年11月30日登記為原告2人之子女等情，有戶籍謄本、個人戶籍資料查詢結果、出生登記申請書、出生證明書在卷可稽，且為兩造所不爭，是此部分之事實，首堪信為真實。　㈡次查，依民法第1062條第1項之規定，被告之受胎期間應為85 年1月21日至同年5月21日間，然自85年1月1日至同年12月31 日間，原告Ａ０２皆未曾至婦產科就診等情，有原告2人提出原告Ａ０２之衛生福利部中央健康保險屬保險對象門診申報記錄明細表附卷可證，又訴外人即經營○○助產所之助產士乙○○曾另案因開立不實之出生證明，供人抱養無血緣關係之嬰兒申報戶口，經本院判刑確定，且被告亦係由乙○○在○○助產所接生並開立出生證明書等節，亦有本院88年度訴字第774號判決、出生證明書附卷可佐。而證人即原告Ａ０１之姪子甲○○到庭具結證稱：原告2人婚後大概一年間一直不孕，於85年左右，原告2人就有想去抱養男孩回來當親生兒子，伊當時有建議原告2人先去做健康檢查排除不孕原因，伊聽外祖母跟伊母親轉述，當時在臺北有一個女孩生下一個男孩，無力扶養，經由診所護士介紹要給原告2人抱養，伊確定抱養之孩子係被告，整個家族都知道，伊85年間見到原告Ａ０２3到5次，確定其並未懷孕等語，亦已就被告係原告2人自生母抱養而來，兩造間並無真實血緣關係之情事證述明確。　㈢又被告前曾到庭表示：同意進行血緣鑑定等語，經本院認原告2人已釋明有事實足以懷疑兩造血緣關係存否，而依原告2 人之聲請，裁定命兩造應接受血緣鑑定，囑託法務部調查局鑑定兩造間有無親子血緣關係，並通知被告於113年9月12日 10時前往鑑定，原告2人已遵期前往，然被告卻未前往接受鑑定等情，有本院113年8月26日民事裁定、法務部調查局11 3年9月23日函文暨鑑定報告書附卷可參，而因血緣鑑定屬於法院勘驗之範圍，得適用民事訴訟法第367條準用同法第345 條關於勘驗之規定，依上說明，被告經通知而未配合前往鑑定，佐以前開事證及證人證述後，足認為原告2人主張被告非原告2人之親生子女，兩造間並無真實血緣關係等情，應屬實在，堪可憑採，是原告2人請求確認其等與被告間之親子關係不存在，自屬有據。五、綜上所述，原告2人依家事事件法第67條之規定，請求確認兩造間之親子關係不存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝茵絜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞兆安　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2025-01-24

PCDV-113-親-22-20250124-2

簡上

臺灣新北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第213號上訴人即被告蘇偉翔上列上訴人即被告因違反家庭暴力防治法案件，不服本院中華民國113年2月20日113年度簡字第651號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第50929號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以上訴人即被告蘇偉翔犯違反保護令罪，對被告為有罪之諭知，認事用法及量刑均無不當，應予維持，本案事實、證據及理由均引用附件第一審刑事簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載。二、被告雖以其之前因至外地工作，並未收悉通知，絕非惡意不接受處遇計畫，原審判決過重為由提起上訴，指摘原判決不當云云，惟查：　㈠被告於民國113年1月10日偵訊時自承：本案新北市家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱新北家防中心）的函文及上課日期我當時都知道，但我沒去上課等語（見偵字卷第31-32頁），又依卷附各次新北家防中心函文及送達證書所示，本案各次應出席接受處遇計畫之時間均已合法通知被告（送達被告所陳報位於新北市○○區○○街000巷00號2樓之住所），足認被告已知悉應出席處遇計畫之時間，仍多次無正當理由未出席，有違反保護令、未完成加害人處遇計畫之犯意及行為。是被告辯稱未收悉通知，絕非惡意不接受處遇計畫云云，顯係事後卸責之詞，並不足採。　㈡又按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。本件原審量刑時，業已審酌被告犯罪情節、坦承犯行之犯後態度等一切情狀（詳如下述），本院認原審量刑並未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，尚無與公平正義理念、罪刑相當原則、比例原則相悖之情形，從而被告上訴意旨指摘原審量刑不當，亦無理由。三、綜上，原審認事用法並無不當，復就量刑部分，審酌被告漠視法院民事保護令未能配合完成法院裁定進行之相關處遇計畫所造成之危害程度，顯然有悖於家庭暴力防治法為求積極有效防止家庭暴力事件再度發生之立法本旨，另參酌其犯後於偵查中坦承犯行之態度，及其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之危害、教育程度、前科素行等一切情狀，量處拘役30日，並諭知如易科罰金之折算標準，量刑亦屬適當，本件被告上訴為無理由，應予駁回。四、按被告經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又依同法第455條之1第1項、第3項之規定，當事人對簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用同法第3編第1 章及第2章除第361條外之規定。是以本件被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官徐綱廷聲請以簡易判決處刑，檢察官高智美到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤以上證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 ──────────────────────────── 【附件】臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第651號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　蘇偉翔　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號2樓　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第50929號），本院判決如下：　　主　文蘇偉翔犯違反保護令罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告蘇偉翔行為後，家庭暴力防治法第61條業於民國112年12 月6日修正公布，並自同年月8日施行。然修正條文僅係新增第6款至第8款之違反家暴被害人性影像之保護措施之違反保護令態樣，就違反同法第61條第1項第5款之違反保護令行為及刑罰，則未修正，應逕予適用裁判時即現行法之規定。檢察官聲請簡易判決處刑意旨認本件應適用修正前家庭暴力防治法論處，容有誤會，合先敘明。　㈡按家庭暴力防治法所稱之「加害人處遇計畫」，係指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療，家庭暴力防治法第2條第6款定有明文。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61 條第5款之違反保護令罪。又完成處遇計畫本須接受多次治療及輔導，是被告多次未依通知日期前往執行機構接受處遇計畫，皆係基於違反保護令之單一犯意之下，於密切接近之時、地接續實施侵害同一法益之數行為，而各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在法律評價上視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為，屬接續犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法院民事保護令未能配合完成法院裁定進行之相關處遇計畫所造成之危害程度，顯然有悖於家庭暴力防治法為求積極有效防止家庭暴力事件再度發生之立法本旨，另參酌其犯後於偵查中坦承犯行之態度，及其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之危害、教育程度（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記）、前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項規定諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官徐綱廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　俞兆安上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日附錄本件論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵字第50929號　　被　　　告　蘇偉翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蘇偉翔前因對其女友實施家庭暴力之不法侵害行為，經臺灣新北地方法院於民國111年2月23日，以110年度家護字第270 3號民事通常保護令(下稱本案保護令)，裁定蘇偉翔應於112 年6月30日前完成下列之處遇計劃：認知教育輔導12週，並於111年5月31日前，前往指定處所接受輔導之安排。新北市家庭暴力暨性侵害防治中心(下稱新北家防中心)隨以111年3 月14日新北家防綜字第1113417106號函，合法通知蘇偉翔應至指定處所接受認知教育輔導。詎蘇偉翔竟接續基於違反保護令之犯意，明知函文所載內容，仍未予出席，經新北市家防中心再以111年6月7日新北家防綜字第1113426018號函、1 11年8月11日新北家防綜字第1113433073號函、112年1月5日新北家防綜字第1123390253號函、112年4月27日新北家防綜字第1123402689號函，合法通知接受處遇計畫，蘇偉翔僅請假1次，其餘均未出席，致於112年6月30日前未完成上開加害人處遇計畫，而違反本案保護令之裁定內容。二、案經新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告蘇偉翔於偵查中之任意性自白。 (二)臺灣新北地方法院110年度家護字第2703號民事通常保護令。 (三)新北家防中心111年3月14日新北家防綜字第1113417106號函、111年6月7日新北家防綜字第1113426018號函、111年8月1 1日新北家防綜字第1113433073號函、112年1月5日新北家防綜字第1123390253號函、112年4月27日新北家防綜字第1123 402689號函，及其等送達證書，暨新北家防中心蘇○翔處遇計畫執行紀錄表。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法　　律有利於行為人時，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告上開行為後，家庭暴力防治法經修正而於 000年00月0日生效。修正前該法第61條原規定：「違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。」修正後，該條規定為：「違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。」與修正前之規定相較，修正後之規範範圍較廣，未有利於行為人，自應適用行為時即修正前家庭暴力防治法論處。核被告所為，係犯修正前家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪嫌。被告本件犯行，主觀上係基於單一之犯意，於時間、空間上有密切關係，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，應視為數舉動之接續施行，為接續犯，應論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐綱廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許依妍

2025-01-24

PCDM-113-簡上-213-20250124-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第377號原告Ａ０１被告Ａ０２訴訟代理人蔡宜臻律師林意紋律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1 項、第4項定有明文。上開規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。是以，原告於被告已為本案之言詞辯論後撤回其訴者，如未得被告同意，訴訟繫屬自不因原告訴之撤回而歸消滅。次按準備程序因係言詞辯論之準備，實質上為言詞辯論之一部，若被告於準備程序中，就原告所主張訴訟標的之法律關係已為本案之陳述，即應與民事訴訟法第262條第1項但書所定被告已為本案之言詞辯論相當。是原告於被告在準備程序已為本案之陳述後撤回其訴者，如未得被告同意，前此因原告起訴而生之訴訟繫屬，自不因其訴之撤回而歸消滅（最高法院99年度台抗字第389號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告起訴後，本院曾於民國113年11月19日行準備程序，兩造並已就本案為陳述，與言詞辯論相當，嗣原告雖於113年12月13日具狀撤回起訴，惟被告已為本案言詞辯論，經本院於113年12月20日將撤回狀繕本送達被告，被告於收受撤回書狀送達之日起10日內之113年12月27日具狀表示不同意原告撤回訴訟等情，有本院送達證書、家事撤回起訴異議狀在卷可憑，依前揭說明，本件離婚訴訟尚不因原告撤回而消滅，本院自應繼續審判，合先敘明。貳、實體部分：一、原告起訴主張：兩造為夫妻，因被告自110年起就無故不履行夫妻義務，導致伊長期時間身心痛苦難耐不堪，兩造自10 8年就分房，現在分居，已經6、7年之久，雖在同房屋內居住，但被告10年間連手都不給原告碰一下，因此依民法第10 52條第1項第5款、第2項規定擇一請求離婚。並聲明：請准原告與被告離婚。二、被告則答辯以：認諾並同意原告請求離婚之主張，並請求為離婚之判決。三、本院之判斷：　㈠經查，兩造於71年12月11日結婚，現兩造婚姻關係存續中等情，有兩造個人戶籍資料查詢結果在卷為憑，堪以認定。　㈡按當事人於言詞辯論期日就離婚之得處分事項，為捨棄或認諾者，除法律別有規定外，法院應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，家事事件法第46條第1項前段定有明文。查本件被告於審理期日已明確陳述其同意原告之離婚請求，亦即已認諾原告之請求，是本件基於被告之認諾及上開規定，應為被告敗訴之判決。四、綜上所述，原告本件請求准兩造離婚為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛巧翊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞兆安　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2025-01-24

PCDV-113-婚-377-20250124-1

簡上

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第477號上訴人即被告鄭嘉群上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院中華民國113 年7 月23日113年度簡字第3262號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第28079號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審刑事簡易判決之認事用法及量　　刑均無違誤，應予維持，其餘事實、證據及理由均引用如附件第一審刑事簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載。二、被告鄭嘉群上訴意旨略以：伊承認犯罪，但是有隱情的，伊遭受到民進黨側翼監控才導致做這些事情云云（見本院113 年度簡上字第477號卷第9頁、第44頁）。按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度，縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內為加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。經查，原判決已說明於量刑時，審酌被告僅因與被害人周子豪發生行車糾紛之細故，竟因情緒激動，不思以理性和平之態度解決，率以持不具殺傷力之空氣槍對被害人作勢射擊之方式恫嚇被害人，足以使被害人之生命、身體安全受到危害，並且使被害人心生恐懼，有礙社會理性溝通之風氣，行為顯應予以非難，兼衡被告犯後坦承犯行之態度、犯罪動機、目的、手段、所生危害程度、被害人表示不欲提出告訴之情節，暨被告之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄所載）等一切情狀，從而，被告上訴憑空指摘遭特定政黨支持者監控並無理由，且審酌原審認事用法、量刑均無違誤，被告之上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官謝易辰偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官彭毓婷到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游曉婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：　　　　　　臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3262號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　鄭嘉群上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28079號），本院判決如下：　　主　文鄭嘉群犯恐嚇危害安全罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。扣案之空氣槍一把沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告鄭嘉群所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與被害人周子豪發生行車糾紛之細故，竟因情緒激動，不思以理性和平之態度解決，率以持不具殺傷力之空氣槍對被害人作勢射擊之方式恫嚇被害人，足以使被害人之生命、身體安全受到危害，並且使被害人心生恐懼，有礙社會理性溝通之風氣，行為顯應予以非難，兼衡被告犯後坦承犯行之態度、犯罪動機、目的、手段、所生危害程度、被害人表示不欲提出告訴之情節，暨被告之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項規定諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之空氣槍1把，係被告所有供本件犯罪所用之物，業據被告坦認不諱，並有新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可佐，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官謝易辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　俞兆安上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28079號　　被　　　告　鄭嘉群　上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭嘉群於民國113年2月28日3時58分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，行經新北市○○區○○路0段000號前時，因行車糾紛與周子豪發生口角，竟基於恐嚇之犯意，手持空氣槍1把（經鑑驗認不具殺傷力）指向周子豪作勢射擊，以此加害生命、身體之事加以恫嚇，使周子豪心生畏懼，致生危害於安全。　二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭嘉群於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與被害人周子豪指訴之情節相符，並有新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府警察局113年5月2日新北警鑑字第1130840128號鑑驗書、車輛詳細資料報表、現場監視錄影檔案各1份、監視錄影擷取畫面4 張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。扣案之空氣槍1 把不具殺傷力，而非屬違禁物乙節，固有上開鑑驗書附卷可佐，惟係被告所有供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第 2項前段規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝易辰

2025-01-22

PCDM-113-簡上-477-20250122-1

監宣

臺灣新北地方法院

報告或陳報

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度監宣字第1700號聲請人甲○○ 乙○○ 相對人丙○○ 上列當事人間請求報告或陳報事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院，民法第1099條第 1項定有明文。而此等規定於成年人之監護亦準用之，此觀民法第1113條規定即明。次按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，非訟事件法第 30條之1本文、家事事件法第97條分別定有明文。二、經查，本件聲請人甲○○會同乙○○向本院開具113年度監宣字第612號裁定受監護宣告人丙○○之財產清冊，本應翔實陳報受監護宣告人丙○○之財產清冊，然其等僅就提出受監護宣告人丙○○之全國財產稅總歸戶查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單，並未陳報受監護宣告人之財產清冊，且自上開綜合所得稅各類所得資料清單觀之，受監護宣告人丙○○應有存款、有價證券等動產或其他財產，聲請人並未殷實陳報此等資料，本院於民國113年12月13日函請聲請人於文到5日內補正財產清冊到院，函文因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，故於113年12月20日寄存送達於錦和派出所，並已於113年12月30日對聲請人合法生送達效力，然聲請人迄今均未補正，是以，本件聲請於法不合，應予駁回。三、又本件聲請雖經駁回，惟聲請人仍可將相關資料齊備後依法再行向法院重新陳報受監護宣告人財產清冊，然在此之前聲請人甲○○僅得為管理上必要之行為，併此敘明。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2025-01-20

PCDV-113-監宣-1700-20250120-1

家暫

臺灣新北地方法院

暫時處分

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度家暫字第107號聲請人Ａ０１代理人葉淑珍律師（法扶律師）相對人Ａ０２上列當事人間因酌定未成年子女會面交往事件，聲請暫時處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人Ａ０１得於本院113年度家親聲字第413號酌定未成年子女會面交往事件撤回、和（調）解成立或裁定確定前，依附表所示之方式及期間與未成年子女甲○（女，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）會面交往。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，育有未成年子女甲○（民國000年00月00日生），嗣兩造於112年7月24日經本院調解離婚，並約定未成年子女甲○之權利義務行使或負擔由相對人單獨任之。然兩造自離婚迄今均未約定關於未成年子女甲○與聲請人之會面交往方式，致聲請人無法與未成年子女甲○進行會面交往，現聲請人已向鈞院聲請酌定與未成年子女甲○會面交往之方式，由鈞院以113家親聲字第413號審理中，而未成年子女甲○已就讀國中，為避免其因久無法與聲請人聯繫及會面交往而致疏離，或相對人灌輸之觀念而致聲請人於未來本案裁定確定後，亦因曠日費時致實際上與未成年子女甲○無法再順利會面交往之情事，而有礙未成年子女甲○之身心發展難以回復，為此爰依法聲請暫時處分，並聲明：對聲請人核發如聲請狀附表所示之方式及時間與未成年子女甲○會面交往之暫時處分等語。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。又按法院受理家事事件法第104條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件）、第3款（關於停止親權事件）、第5款（關於交付子女事件）或第113條（本章之規定，於父母不繼續共同生活達六個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使負擔事件，準用之）之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：一、命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。二、命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。三、命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。四、禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。五、命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。六、禁止處分未成年子女之財產。七、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。八、其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之；此觀之家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條之規定自明。三、經查：　㈠兩造於112年7月24日，經本院以112年度家調字第1084號調解離婚成立，並約定未成年子女甲○權利義務之行使或負擔及扶養費用，均由相對人單獨任之，兩造並未約定聲請人與未成年子女甲○會面交往之方式。嗣聲請人前向本院提起113年度家親聲字第413號酌定未成年子女會面交往事件（下稱本案事件），目前審理在案之事實，有本院112年度家調字第1 084號調解筆錄為證，並經本院依職權調閱本案事件之卷宗核閱屬實，堪予認定。　㈡聲請人主張其無法與未成年子女甲○進行會面交往等情，業經聲請人於本案中提出兩造之調解成立筆錄、戶籍謄本等事證為據，可知兩造自離婚起，均未約定聲請人與未成年子女甲 ○進行會面交往之方式，又兩造於113年10月1日到庭時並不爭執聲請人並未與未成年子女甲○會面交往之事實，聲請人並於114年1月7日本院就本案事件訊問時陳述稱目前有用手機聯絡或寫簡訊，但沒有實體會面交往等語，可見聲請人確實有未能與未成年子女甲○為正常、規律會面交往之情，且兩造顯難透過協議方式就甲○之會面交往方式達成合意。　㈢本院審酌未成年子女甲○與相對人同住中，迄今未成年子女甲 ○仍未與非同住方之聲請人為穩定、常態性之會面交往，長期以往將不利未成年子女甲○與聲請人間之親情維繫，且依兩造關係現況，恐難於短時間內自主溝通並就會面方式達成共識，故本件確有暫定聲請人與未成年子女甲○會面交往之急迫性及必要性。故本院依聲請人之聲請，並參酌兩造到庭陳述之內容及卷附未成年人監護權調查訪視評估報告之建議，以及未成年子女甲○目前生活就學之現況，依聲請酌定聲請人與未成年子女甲○會面交往之方式，即聲請人暫得依如附表所示探視計劃之時間及方式與未成年子女甲○為會面交往，爰依職權裁定如主文所示。四、據上論結，聲請人之聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇附表：探視計畫壹、聲請人得依下述方式及期間，與未成年子女甲○會面交往（均以24小時制表示）：一、第一階段監督會面：　　自聲請人依本裁定之探視方式與子女甲○進行監督會面之探視起，聲請人得向新北市未成年子女會面交往中心放心園（地址：新北市○○區○○路000號6樓，電話：00-00000000，傳真：00-00000000，下稱放心園）申請進行監督會面之探視。聲請人得在放心園，每月進行2次監督會面，每次2小時，與未成年子女甲○會面交往。相對人應於前開會面時間開始前，親自或委託親人將甲○送至放心園，並應於探視時間結束後，親自或委託親人接回甲○。聲請人應負責檢具相關文件向放心園提出申請（提出申請時需檢具何等資料，請洽放心園），若有費用應自行負擔。本階段之監督會面應進行4 次。二、第二階段監督交付：　　自第一階段完成或終止後開始，聲請人得在放心園之監督交付下，於每月第2、4個週六10時親自前往放心園，由相對人於前開探視期間開始前，親自或委託親人將甲○送至放心園交由聲請人接出進行會面交往至同日17時止，聲請人並應於同日17時前，送甲○回放心園，交由相對人親自或委託親人接回。聲請人應負責檢具相關文件向放心園提出申請，若有費用應自行負擔。本階段之監督交付應進行6次。三、第三階段自行交付（執行至未成年子女甲○年滿16歲前）：　　自第二階段完成或終止後，聲請人得於每月第2、4個週六9 時，親自前往兩造協議之指定地點，由相對人將未成年子女甲○交由聲請人接回進行探視，並照顧至當週週六18時，聲請人並於週六18時前，親自將未成年子女甲○送回指定地點交由相對人親自或委託親人接回。若無指定地點，則以未成年子女甲○之住所為交付、接回子女之處所。四、第三階段自行交付後，寒暑假期間及過年之會面交往：　㈠暑假期間：聲請人得增加10日之會面交往期間，其具體時間由兩造聽取子女意見後另行協議定之，該探視期間得一次或分次進行之，接送方式同「第三階段自行交付」階段所示。如兩造未能協議，則增加之10日期間，定於暑假起第2 日9時起至第11日20時止，又此段期間，如與平日期間重疊，則順延進行。　㈡過年期間：聲請人得於除夕之10時起至當日16時止與未成年子女甲○會面，其接送方式同「第三階段自行交付」階段所示。五、未成年子女甲○年滿16歲以後，兩造應尊重未成年子女甲○之意願，由其決定與聲請人交往探視之方式及期間。六、除會面交往外，聲請人於不妨礙未成年子女甲○生活起居及學業之前提下，得於例假日、國定假日，自由以電話、電腦郵件、網路視訊等通訊方式，與未成年子女甲○執行非會面式交往。七、上開交往事項部分，若兩造另有約定，則從其約定。貳、兩造應遵守之事項：一、友善父母態度之遵守：兩造應本於友善父母之態度，彼此合作善盡保護教養子女之責，不得有灌輸子女仇視或反抗對方之思想，亦不得有挑撥離間子女與父母一方之感情或阻擾妨礙對方親近子女之情事。二、兩造不得有危害子女身心健康之行為。三、於放心園進行會面交往期間：　㈠聲請人應負責檢具相關文件向放心園提出申請，並自行負擔所生費用，且須依據放心園協調安排下進行會面評估，始得開始進行會面安排。　㈡有關於放心園之監督會面、監督交付探視時間，放心園得視情況調整之，兩造應確實遵守放心園之規定，若違規情節嚴重，放心園有權終止監督會面、交付之安排。　㈢如經兩造協議，得另變更接送兩造子女之地點、時間，然應於預定探視日3天前通知放心園。探視方於探視日規定時間遲逾20分鐘仍未前往，除經同住方及放心園同意外，視同放棄該次探視權。若放心園另有遲誤接送時間之規定，則依放心園之規定進行。　㈣若遇人事行政總局公布為補課日，或為國定連續假期，則取消該次會面交往，不另補行。四、變更連絡方式、接送子女事項或子女重要活動及重大事故之通知：　㈠兩造於子女成年前，如有變更住居所及電話者，應於變更後5 日內，確實通知對方。　㈡兩造接送子女，應與對方或其家人保持暢通之聯絡管道。　㈢聲請人如未依規定時間至指定地點接未成年子女，遲誤達1小時，除經相對人同意外，視為放棄該次之會面交往，事後亦不得要求補足。　㈣如子女於會面交往中，患病或遭遇事故，應即通知對造，若對造無法就近照料或處理時，應為必要之醫療措施，及須善盡對子女保護教養之義務。另為維護子女最佳利益，於聲請人得接出子女進行探視時，相對人應備妥子女健保卡等必要物品一併交付，再於當次探視結束時收回。　㈤另相對人應將未成年子女所就讀之學校重要活動（例如：家長會、校慶、運動會、畢業典禮）內容，於5日前通知聲請人，以及於未成年子女發生重大事故時，即時通知聲請人。五、未遵守規定之效果　㈠相對人若未遵守上開規定，或無正當理由阻止聲請人會面交往，聲請人得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更其與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：增加會面交往之次數），嚴重者並得請求改定親權行使模式。　㈡聲請人如違反上開會面交往規定或未準時交還子女予相對人時，相對人得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更聲請人與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：減少會面交往之次數）。

2025-01-17

PCDV-113-家暫-107-20250117-1