Know99判決書

搜尋結果：修車廠

共找到 241 筆結果（第 61-70 筆）

妨害自由

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第230號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告江立森上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3139號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文江立森犯強制罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告江立森於準備程序中之自白、通訊軟體LINE對話紀錄截圖4張外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能思循合法管道解決車輛維修所生糾紛，竟以如起訴書所載方式，迫使告訴人蔡俊任行無義務之事並妨害其行使權利，所為實非可取；並審酌被告前無經法院論罪科刑之前案紀錄，此有法院前案紀錄表1份附卷可參（本院卷第13頁）；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及自述專科畢業之智識程度、已婚、扶養父母、從事汽車修配工作、月收入約新臺幣（下同）6 至7萬元、須按月清償3萬元設備款之家庭生活經濟狀況（本院卷第60頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第304條第1項》以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13139號　　被　　　告　江立森　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○里村0鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江立森係址設彰化縣○○鎮○○路000巷000號「威騰車業」之負責人，為從事修車業務之人，緣蔡俊任於民國112年4月某日，將其所有車牌號碼000-0000號自用小客車送至上址修車廠維修，江立森於同年10月14日告知蔡俊任已將上開車輛維修完畢，維修費用為新臺幣（下同）13萬3,300元（下稱第一次維修），蔡俊任遂至上址取車，雙方並約定維修費用待蔡俊任以匯款方式支付，惟翌（15）日21時30分許，上開車輛引擎即出問題，經將車輛拖回上址維修廠（下稱第二次維修），雙方約定先由蔡俊任支付第一次維修時一半之維修費用，待江立森將車輛維修完整再支付剩下一半之維修費用，蔡俊任遂於112年11月25日匯款6萬6,500元之維修費用予江立森，惟嗣後江立森均一再拖延，而未替蔡俊任維修上開車輛，並要求蔡俊任需支付第一次維修時剩下之維修費用始願意維修車輛，蔡俊任為了將上開車輛取回，遂於113年1月22日 12時12分許，匯款剩餘之7萬9,650元予江立森（江立森、蔡俊任互訴詐欺、侵占等罪嫌，均另為不起訴之處分）。蔡俊任付清維修費用後，於同日至上址修車廠內，欲取回上開車輛，詎江立森竟基於強制之犯意，對蔡俊任稱：「你要直接說車況全部都沒有問題我才讓你拖走」、「你給我說車況沒問題，你這樣子我不會讓你拖走」等語，並要求蔡俊任於通訊軟體LINE上傳送指定內容之訊息，始能駕駛上開車輛離去，而以不將車輛返還之方式，脅迫蔡俊任行無義務之事，除妨害蔡俊任駕駛其所有之上開車輛自由離去之權利，並脅迫蔡俊任須表示對江立森所為法律上主張之部分事實須以口頭承諾或文字自認之無義務行為。二、案經蔡俊任訴請本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據資料待證事項 1 被告江立森於偵訊中之供述。被告固坦承有要求告訴人蔡俊任撰寫上開內容之訊息，始讓其牽走上開車輛，惟堅詞否認有何強制之犯行，辯稱：我是叫他回答事實上的問題，不是叫他把壞的說成好的，我只是要求他去LINE回答除了引擎中的波絲軸及曲軸損壞外，其餘沒有問題，因為告訴人蔡俊任當時要把車子帶走，我必須要他確認車子的狀態跟現場是否吻合等語。 2 證人即告訴人於偵查中具結之證述。證明全部犯罪事實。 3 告訴人庭呈之刑事告訴狀暨錄音譯文1份。證明被告要求告訴人於通訊軟體LINE上傳送上開訊息，並妨害告訴人駕車自由離去之權利，係脅迫告訴人行無義務之事等事實。二、按刑法第304條第1項所定之強制罪，係以行為人實施強暴或脅迫之行為為構成要件之一；所稱「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或對物為之均包括在內；所稱「脅迫」，則指以侵害生命、身體、自由、名譽、財物之不法為目的之意思，通知對方足使其生恐怖之心之一切行為而言，最高法院82年度台上字第608號判決意旨參照。又強制罪所保護之法益，乃於個人意思決定自由及意思活動自由（依其意思決定而作為或不作為）而非行動自由，相對於其他同以「強暴、脅迫」行為為構成要件之犯罪，強制罪所指之「強暴、脅迫」雖屬低強度之廣義概念，不要求相對人之自由須完全受壓制，然仍須使被害人由於行為人所施加之威嚇，因而處於心理或生理被強制之狀態始可，臺灣高等法院108年度上易字第1179號判決、111年度上易字第81號判決可參。復按強制罪性質上係屬開放性構成要件，於強制罪之構成適用上，乃設有違法性判斷之補充規定，俾對於範圍廣泛之強制行為，為必要之限制。換言之，即在強制罪之規定上必須設置特有之阻卻違法事由，使將具有強制罪構成要件該當性之行為，再探討「手段與目的之間的違法關連」，判定行為是否具有違法性，如不具違法性，即排除強制罪之成立。而關於違法性判斷，應就強暴、脅迫之手段與強制目的兩者之關係判斷，如經評價係法律上可非難，即社會倫理價值判斷上可責難，才認具違法性。即只有超過社會可期待性、社會相當性的範圍，才會具有刑事違法或者不法可言，避免個人在社會日常生活動輒得咎。因此，如行為人目的與手段關係，認行為人之強制行為只造成輕微之影響，則此種強制行為仍不具社會倫理之可非難性，即不得逕以強制罪相繩，亦有臺灣高等法院101年度上易字第2160號判決可資參照。三、查本案被告雖以前詞置辯，然觀諸雙方因維修本案車輛而衍伸出之糾紛，告訴人已於113年1月8日至彰化縣警察局和美分局提出告訴、被告亦於113年1月10日委由告訴代理人即其配偶張采縈至彰化縣警察局和美分局大霞派出所提出告訴，此有告訴人、告訴代理人之警詢筆錄各1份在卷足參，可見雙方均已明知就本案車輛之糾紛已由司法機關介入調查。另參告訴人已於113年1月22日將積欠被告之所有維修費用結清，此為被告所不否認，並有轉帳紀錄截圖1份可證，是被告自無理由依民法上之留置權再要求留置上開車輛，而被告要求告訴人於通訊軟體LINE上傳送上開訊息，否則不讓告訴人牽走上開車輛，顯係要求告訴人行無義務之事；又告訴人自第二次維修後，其所有之上開車輛已處於被告占有狀態中持續3個月，被告又以此方式限制告訴人取車，顯係以侵害告訴人財產上權利，而對告訴人施加之威嚇，因而使告訴人意思活動自由遭限制，顯構成強制罪之構成要件甚明。至被告辯稱其只是要求告訴人在LINE上回答除了引擎中的波絲軸及曲軸損壞外，其餘沒有問題等語，然雙方就本案車輛之糾紛既已持續三個月，且已訴由司法機關調查，被告即不應以此手段進而妨害告訴人領取其所有之上開車輛之權利，可認被告所為之手段與目的之間具備違法性，被告前開所辯並不足採，其犯嫌已足認定。四、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭羽棻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　詹曉萍

2025-02-21

CHDM-114-簡-230-20250221-1

易

臺灣高雄地方法院

妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第489號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃詠清上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1358號），本院判決如下：　　主　文黃詠清犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實緣黃詠清自認黃○雄將其車輛修壞並消極不處理，黃詠清竟基於妨害他人行使權利之犯意，於民國112年11月13日10時13分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱本案車輛）駛入黃○雄經營之修車廠內（下稱本案修車廠，址設高雄市○○區○○路00號），將本案車輛斜停在本案修車廠出入口鐵門下方，並向黃○雄稱：敢移動試試看等語，以此強暴、脅迫方式妨害本案修車廠車輛自由進出及黃○雄關閉鐵門之權利。　　理　由一、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經當事人均同意有證據能力（見本院卷第92頁），依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告黃詠清否認有何強制犯行，辯稱：因為黃○雄把我的車子修壞還擺爛，我當天停在本案修車廠是為了要求黃○雄開出修車的單據，修車本來就要把車子停進去，我也有把鑰匙放在車上，黃○雄本來就可以自己移動我的車子等語。　㈡經查，被告於上開時、地，駕駛本案車輛至本案修車廠，並將本案車輛斜停在本案修車廠出入口鐵門下方，並向告訴人黃○雄稱：敢移動試試看等語之事實，業據證人黃○雄於警詢及偵查中證述在卷（見偵卷第7至9頁、第57至61頁），並有高雄市政府警察局鳳山分局112年11月13日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第17至22頁）、本案車輛詳細報表（見偵卷第33頁）、本案修車廠現場照片及監視器畫面擷圖（見偵卷第35至37頁）等件在卷可稽，復為被告所不爭執（見偵卷第59頁、本院卷第91頁），此部分事實，首堪認定。　㈢被告於上揭時地將本案車輛斜停在本案修車廠出入口鐵門下方，並向告訴人稱：敢移動試試看等語一節，已屬刑法第30 4條之強制犯行：　⒈按刑法第304條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要（最高法院85年度台非字第75 號判決意旨參照）。強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法上之權利，均包括在內。又所謂強暴，係以實力不法加諸他人，惟不以直接施諸於他人為必要，縱係間接施之於物體而影響他人者，亦屬強暴行為。　⒉關於本案案發過程，據證人黃○雄於警詢時證稱：黃詠清於11 2年11月13日未經我允許將車子開進我的修理廠後，就停在門口，嗆我說車子沒幫他修理好，車子要放我這邊，敢移動的話試試看，又把鑰匙丟在旁邊說誰敢移動，導致車輛完全無法進出，且造成鐵門無法關閉等語（見偵卷第7至9頁）。復參以卷附案發時本案修車廠之照片，可見本案修車廠出入口鐵門有左右兩側，左右兩側之間堆放若干物品，修車廠內左側停放1輛白色汽車、右側分別停放1輛銀色汽車及1輛黑色汽車，本案車輛則斜停在本案修車廠出入口左側鐵門下方等情（見偵卷第35頁），可知被告將本案車輛停放在上揭地點，確實導致本案修車廠左側內之白色汽車無法開出、其餘車輛亦無法駛入，且出入口左側鐵門無法放下。是以，告訴人在其經營之本案修車廠內，本即有使車輛自由進出及關閉鐵門之權利，被告將本案車輛停放在本案修車廠出入口左側鐵門下方，阻擋告訴人在本案修車廠車輛進出及鐵門關閉之權利，已屬間接物理力之實施。此外，被告更向告訴人稱：敢移動試試看等語，縱然被告將本案車輛鑰匙放在車內，惟告訴人本無任意移動本案車輛之權利，被告以前揭言語要求告訴人不得移動本案車輛，依一般常情，被告所為已相當程度足以壓抑告訴人之意思決定或意思活動之自由，進而妨害告訴人行使權利，依前揭說明，自屬強制罪所指之強暴及脅迫行為無訛，並導致告訴人無法進出車輛及關閉鐵門之結果，且被告明知此情，仍將本案車輛停放在本案修車廠出入口左側鐵門下方，並向其稱：敢移動試試看等語，其主觀上顯有妨害告訴人進出車輛及關閉鐵門之強制故意。　⒊被告雖以前詞置辯，然觀諸被告將本案車輛斜停在本案修車廠出入口左側鐵門下方之位置及方式，並向告訴人稱：敢移動試試看等語，顯然與一般修繕車輛係以平和、依序停放車輛之態樣不同，則被告辯稱：修車本來就要把車輛開進去等語，尚難為有利於被告之認定。又被告縱自認為告訴人有修繕本案車輛或開立修繕單據之義務，亦應循法律程序釐清權利義務歸屬，而非以前揭方式妨礙告訴人在本案修車廠車輛進出及鐵門關閉之權利，是被告所辯當天停在本案修車廠是為了要求告訴人開出修車的單據等語縱使為真，亦僅係其犯本案犯罪動機，無礙其強制犯行之成立。　⒋至被告雖於本院準備程序時改稱：我有跟黃○雄說隨時可以移動車子等語（見本院卷第91頁）。然被告確實向告訴人稱敢移動車子試試看等語，已據本院認定如前，其嗣後空言改稱有跟告訴人說隨時可以移動車輛等語，是否可信，已非無疑。況且，被告於案發當日至派出所內製作警詢筆錄時，員警已要求被告將本案車輛移出本案修車廠，卻遭被告拒絕，員警遂將本案車輛移置並予以扣押等情，有該次警詢筆錄（見偵卷第13頁）、上揭扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據可佐，是被告當日既拒絕員警移動本案車輛之要求，應無可能另一方面又同意告訴人可隨時移動本案車輛。從而，被告嗣後改稱我有跟黃富雄說隨時可以移動車子等語，實係臨訟卸責之詞，尚難憑採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，且知悉其即使與告訴人就車輛修繕一事有糾紛，仍應待有權機關加以認定釐清（見偵卷第59頁），卻不思以理性方式處理雙方爭執，以上揭方式妨害告訴人行使權利，所為實應予以非難。兼衡被告自述係要求告訴人開立修車單據之犯罪動機、行為手段、造成告訴人在本案修車廠車輛進出及鐵門關閉之權利受妨害之損害結果、否認犯行之犯後態度，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（見本院卷第105 至111頁），暨其於本院自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見本院卷第120頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿附錄本案論罪科刑法條：《刑法第304條第1項》以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-21

KSDM-113-易-489-20250221-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1014號原告薛淳元訴訟代理人謝凱傑律師楊聖文律師洪弼欣律師被告王晶瑩上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以113年度交附民字第5號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣7萬3,549元，及自民國113年1月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣4,520元，由被告負擔新臺幣576元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國112年2月25日8時25分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車沿臺南市安平區平豐路由南往北方向行駛，駛至平豐路與府平路交岔路口時，疏未注意其行向交通號誌顯示為紅燈，貿然闖越紅燈直行，適原告駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛）沿府平路由東往西方向亦行駛至前開交岔路口，兩車因而發生碰撞，致原告受有背部、胸部挫傷之傷害，系爭車輛左後側車身亦因遭撞擊而毀損。又原告遭撞擊後短暫昏厥，放置在油門位置上之右腳無法移開，系爭車輛即再向前直行撞擊「MY OCEAN」社區景觀池，造成景觀池旁花台受損，原告並因系爭車輛安全氣囊爆開，受有頭部及臉部挫傷併右眼眶瘀腫、頸部挫傷併局部瘀腫之傷害（與前開背部、胸部挫傷部分，下合稱系爭傷害），系爭車輛亦因而受損。被告上開過失行為，業經本院刑事庭以112年度交易字第1292號判決判處犯過失傷害罪，處拘役4 0日確定，其未遵守交通號誌闖越紅燈直行，為本件事故肇事原因，且侵害原告之身體健康及財產權，自應就原告所受損害負全部賠償責任。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償如下所示之損害：　⒈醫療費用：原告因本件事故受有系爭傷害，至郭綜合醫院就醫治療，共計支出醫療費用新臺幣（下同）1,180元【計算式：710元＋370元＋100元＝1,180元】。　⒉拖吊費用：事故發生當日，原告委託新鋒汽車拖吊團隊將系爭車輛拖吊至MiniFun私人維修廠（下稱MiniFun）評估維修，被告卻指定應由原廠即汎德永業汽車股份有限公司汎德台南分公司（下稱汎德公司）估價，原告即再請拖吊團隊將該車拖至汎德公司，惟預估維修金額過高，原告只好再將系爭車輛拖回MiniFun放置，共計支出拖吊費用4,500元（計算式：3,500元＋1,000元＝4,500元）。　⒊汽車維修費用：系爭車輛因本件事故受損，經汎德公司評估必要維修費用為40萬633元（計算式：經折舊計算後之零件費用18萬7,794元＋工資21萬840元＋估價工資1,999元＝40萬63 3元）。　⒋精神慰撫金：原告因本件事故全身受有多處挫傷，精神上亦飽受驚嚇，迄今仍餘悸猶存，情緒不能平復，嚴重影響睡眠及作息，致罹患焦慮及憂鬱等症狀，爰請求被告賠償精神慰撫金30萬元。　㈡另系爭車輛與被告所駕駛之車輛在上開交岔路口發生碰撞，因而再衝撞一旁「MY OCEAN」社區景觀池，造成該景觀池旁花台受損。該社區管理委員會於112年11月20日寄發存證信函向原告索討花台修復費用5,700元，然該損害實係因被告上開過失行為所產生，此筆費用原告已於112年12月9日先行墊付，被告無法律上原因受有由原告代為支付此筆款項之利益，致原告受有損害，爰依不當得利法律關係，請求被告賠償5,700元等語。　㈢並聲明：　⒈被告應給付原告71萬2,013元（計算式：1,180元＋4,500元＋40 萬633元＋30萬元＋5,700元＝71萬2,013元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉願提供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告主張兩造於112年2月25日8時25分許，駕駛車輛在臺南市安平區平豐路與府平路交岔路口發生碰撞，及本院112年度交易字第1292號刑事判決所認定之事實，被告均不爭執；就原告請求醫療費用1,180元部分，被告亦同意給付。惟就原告請求拖吊費用4,500元部分，因被告所駕駛之車輛，在本件事故中受損情形較系爭車輛更為嚴重，猶能由被告自行駕駛至修車廠進行維修，可見系爭車輛並無拖吊之必要，被告亦未要求原告將系爭車輛送至原廠估價，原告請求被告賠償拖吊費用，並無理由。　㈡系爭車輛於本件事故中發生2次撞擊，只有在上開交岔路口與被告所駕車輛發生之第一次撞擊，始與被告闖越紅燈之過失行為具有相當因果關係，第二次撞擊即系爭車輛衝撞「MYOC EAN」社區景觀池部分，係原告自己駕車不慎所致，與被告前開過失行為無關，故第二次撞擊所生損害部分，應由原告自行負責。就系爭車輛因第一次撞擊所受損害即該車左後側車身毀損部分，被告願意賠償，但原告主張之維修金額過高，應以8,000元內為合理；系爭車輛其餘受損部分，與被告過失行為無關，被告不同意給付。「MY OCEAN」社區花台修復費用5,700元部分，係原告自己駕車不慎發生第二次撞擊所致，原告請求被告返還亦無理由。精神慰撫金部分，認為原告請求之數額過高，應以6,000元範圍內為適當。另被告固有闖紅燈行為，但原告駕車速度亦相當快等語，資為抗辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第102條第1項第1款亦有明文。經查，原告主張被告於上開時、地駕駛車牌號碼00-000 0號自用小客車，本應注意車前狀況，並應遵守燈光號誌，卻疏未注意其行向交通號誌顯示為紅燈，貿然闖越紅燈直行，與原告所駕駛之系爭車輛發生碰撞等情，為被告所不爭執（見本院卷第41、85、86頁），並經本院職權調取112年度交易字第1292號過失傷害刑事案件（下稱系爭刑事案件）卷宗，核閱卷內所附兩造警詢筆錄及談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場草圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、現場照片、行車紀錄器錄影畫面截圖、監視器錄影畫面截圖等屬實（見系爭刑事案件卷內所附南市警四偵字第1120484333號卷，下稱警卷，第3至13頁，第17至27頁，39至91頁），此部分之事實，堪可認定。被告上開未遵守燈光號誌闖越紅燈直行之行為，顯有過失，揆諸前揭法律規定及說明，自應就其行為所致原告受傷、系爭車輛受損部分，負損害賠償之責。　㈡原告主張其因被告上開過失行為，受有系爭傷害，系爭車輛並亦受有損害，請求被告賠償醫療費用1,180元、拖吊費用4 ,500元、車輛維修費用40萬633元、精神慰撫金30萬元，及返還原告代墊之「MY OCEAN」社區景觀池花台修復費用5,70 0元，共計71萬2,013元，並提出112年2月25日郭綜合醫院診斷證明書、醫療費用收據、新鋒汽車拖吊團隊收據、MiniFu 客戶保養維修明細單、汎德公司車輛維修評估結帳單、估價單、系爭車輛行車執照、「MY OCEAN」社區管理委員會存證信函、花台修復費用報價單及收據、安平心寬診所診斷證明書等為證（見113年度交附民字第5號卷，下稱交附民卷，第 13至37頁，第41至51頁）；惟被告除同意給付醫療費用1,18 0元外，其餘均否認並以前詞置辯，依民事訴訟法第277條前段規定，即應由原告就其所受系爭傷害、系爭車輛所受損害均與被告上開過失行為具有相當因果關係，且其請求之各項目均為必要費用，而得向被告請求賠償或返還等情，負舉證之責。　㈢查系爭車輛於本件事故中有2次碰撞，第一次撞擊係因被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車闖越紅燈，在上開交岔路口撞擊原告所駕駛之系爭車輛左後側車身，第二次撞擊則係系爭車輛於第一次撞擊後致車頭轉向，朝「MY OCEAN」社區大樓前進行駛，撞擊該社區景觀池旁之花台等情，為兩造所不爭執（見本院卷第86、87頁），並有系爭刑事案件卷宗所附系爭車輛行車紀錄器錄影畫面截圖、監視器錄影畫面截圖照片等在卷可佐（見警卷第71至91頁），堪可認定。又依系爭車輛行車紀錄器錄影畫面及現場監視器錄影畫面所示，系爭車輛於第一次撞擊後，因遭撞擊而原地旋轉，其後停止旋轉，朝白色「MY OCEAN」社區大樓行駛前進，期間明顯有加速情形，至撞擊該大樓等情，有勘驗筆錄2份可佐（見系爭刑事案件所附本院卷第53至56頁、臺南地方檢察署112年度偵字第26290號卷第39至43頁），可徵系爭車輛於第一次撞擊時所受衝擊力道之影響，應已於該車停止旋轉時趨近結束，原告應另有踩油門使系爭車輛向前行駛之動作，該車始會有加速情形產生，堪認原告於第一次撞擊後，應有再另行踩油門使車輛撞擊白色「MY OCEAN」社區大樓景觀池花台之行為。原告雖主張：第二次撞擊是因原告遭受第一次撞擊後，有短暫的暈眩昏厥狀況，導致原告原本放置在油門上的右腳沒有辦法移開，才會再朝白色大樓前進，並且撞擊大樓，仍與被告闖紅燈之過失行為具有相當因果關係等語（見本院卷第86頁）；然觀諸上開勘驗筆錄，可見系爭車輛於第一次撞擊後原地旋轉，嗣停止旋轉，接著才有明顯加速並撞擊白色大樓之情，若如原告所述其係因遭第一次撞擊後短暫昏厥無法移開油門上之右腳，方使系爭車輛向前加速前進，該車應不會有上開原地旋轉至停止後，再行加速向前行駛之情形產生，其此部分主張，難可憑採。從而，系爭車輛第二次撞擊即向前行駛撞擊白色「MY OCEAN」社區大樓景觀池花台部分，與被告上開闖紅燈之過失行為，難認具有相當因果關係，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任之範圍，應以第一次撞擊所生之損害為限，洵堪認定。　㈣茲就原告請求之各項目及金額，審酌如下：　⒈醫療費用：原告主張因本件事故受有系爭傷害，至郭綜合醫院就醫治療，共計支出醫療費用1,180元等情，業據其提出上開診斷證明書及醫療收據為證（見交附民卷第13至19頁）。原告於本件事故中得請求被告賠償損害之範圍，應以因第一次撞擊所生者，即其所受背部、胸部挫傷部分為限，固如前述；惟原告至上開醫療院所治療時，除上開背部、胸部挫傷部分外，其因第二次撞擊所受之頭部及臉部挫傷併右眼眶瘀腫、頸部挫傷併局部瘀腫等傷害，亦同為治療標的，其所支出之醫療費用，無法單獨區分出各傷害之治療支出數額，且被告亦同意給付1,180元醫療費用予原告（見本院卷第40 頁），是原告此部分之主張，自屬有據，應予准許。　⒉拖車費用：原告主張因本件事故，須將系爭車輛拖吊至維修廠評估維修，嗣因估價維修金額過高，須將該車拖回他廠放置，共支出拖吊費用4,500元等情，業據其提出上開拖吊收據等為證（見交附民卷第21至23頁）。查系爭車輛因本件事故遭撞擊毀損，需拖吊至合適且有能力估價、維修之車廠進行估價或維修，或置放於合適地點等待處理，原告因此支出之拖吊費用，核屬因本件事故所生之必要支出費用，其請求被告賠償拖吊費用4,500元，為有理由，應予准許。被告辯稱原告此部分之請求均非必要支出費用云云，要難憑採。　⒊汽車維修費用：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項及第3項分別定有明文。又依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），如修理材料以新零件更換被損害之舊零件，計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。。　⑵原告固提出汎德公司結帳單及修理費用評估單據（見交附民卷第25至36頁），主張系爭車輛因本件事故受損，支出車輛維修評估工資1,999元，預估車輛維修零件費用（業經計算折舊）為18萬7,794元、工資為21萬840元，共計40萬633元等語。惟本件事故中僅有第一次撞擊所致系爭車輛損害部分，始與被告過失行為間具有相當因果關係，而為原告得請求被告賠償之範圍，業如前述，且第一次撞擊時，被告所駕駛之車輛係以車頭撞擊系爭車輛左後側車身乙情，亦為兩造所不爭執（見本院卷第40、86頁），並有系爭刑事案件卷宗內所附現場照片、行車紀錄器及監視器錄影畫面截圖等在卷可佐（見警卷第41至91頁），則原告得請求被告賠償之系爭車輛維修費用範圍，自應以左後側車身之維修必要費用為限。　⑶經本院函詢汎德公司系爭車輛預估維修費用中，修復該車左後側車身受損部分之必要項目及金額為何，汎德公司函覆該部分必要維修費用為零件（含噴漆材料）13萬6,018元、工資2萬3,200元，合計15萬9,218元，此有汎德公司113年11月 21日汎德永業汎德台南113字第020號函在卷可佐（見本院卷第71頁）。又系爭車輛出廠年月為104年3月，此有該車行車執照在卷可參（見交附民卷第37頁），距本件事故發生日即 112年2月25日已使用8年，依上所述，零件部分應計算折舊，方屬適當。是依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車耐用年數為5年，再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款所定「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方式計提折舊」，及所得稅法第51條「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」、該法施行細則第48條第1款「本法第51條所定固定資產之折舊方法，採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」之規定，系爭車輛使用雖已逾5年，惟仍可駕駛繼續使用，其零件經計算折舊後，自應以殘值計算，較屬合理。基此，系爭車輛修復費用中零件部分，經折舊後殘值應為2萬2,670元【計算式：13萬6,018元÷（耐用年限5年＋1）＝2萬2,670元，元以下4捨5入，下同】，再加計無須折舊之工資2萬3,200元，以及車輛維修估價工資費用1,999元後，合計應為4萬7,86 9元【計算式：2萬2,670元＋2萬3,200元＋1,999元＝4萬7,869 元】。從而，原告請求被告給付4萬7,869元汽車維修費用，核屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無憑，應予駁回。　⑷至被告雖抗辯：其請開設汽車維修廠的朋友估價，系爭車輛左後側車身受損部分維修費用僅需約8,000元，原告請求之維修費用顯屬過高等語，並提出貫益汽車商行估價單1份為證（見本院卷第89頁）。惟查，被告於審理中自陳：上開估價單係其提供系爭車輛受損照片給朋友進行估價一語明確（見本院卷第84頁)，可見該估價單所載估價內容，僅係依系爭車輛受損照片所進行之評估，並非依親眼所見系爭車輛實際受損狀況所為，且該估價單內容僅廣泛記載「委修工作項目：左前門、左後等板金、拆裝，左前門左後等烤漆；總價：8,000元」，未詳載修復細項、內容及各項金額，難可作為系爭車輛維修必要費用認定之參考依據，被告執此辯稱汎德公司函覆之系爭車輛左後側車身維修費用過高，自難認有據，要無可採。　⒋精神慰撫金：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟等一切情狀，以核定相當之數額。查原告因被告上開過失行為，受有背部、胸部挫傷之傷害，應已造成生活起居不便而受有精神上損害，其請求被告賠償所受非財產上損害，即屬有據。本院審酌原告教育程度為國小畢業，已婚，無需扶養之人，目前從事家管，名下有房屋2筆、土地3筆、自用小客車1輛、投資1筆；被告教育程度為高中肄業，未婚，無需扶養之人，臨時工，日新約 800至1,000元，名下有自用小客車1輛等情，業據兩造自陳在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，兼衡兩造經濟能力、原告所受傷害及精神上痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金數額應以2萬元為適當，逾此數額之請求，則屬無據。　　⒌花台修復費用：原告固提出「MY OCEAN」社區管理委員會存證信函、報價單及收據（見交附民卷第41至49頁），主張系爭車輛因被告過失行為撞擊該社區景觀池花台，經原告代為墊付修復費用5,700元，請求被告賠償等語。然查，系爭車輛撞擊「MY OCEAN」社區大樓景觀池花台一事，與被告上開過失行為間不具相當因果關係，業經認定如前，則原告依不當得利法律關係，請求被告賠償其向社區管理委員會墊付之花台修復費用5,700元，自難認有據，不應准許。　⒍綜上，原告請求被告賠償7萬3,549元部分【計算式：1,180元＋4,500元＋4萬7,869元＋2萬元＝7萬3,549元】，為有理由，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。　㈤就本件兩造肇事責任比例部分，被告雖辯稱：我確實有闖紅燈，但原告也開很快，衝過來才會發生碰撞，我感覺原告開很快，我已經開到中間對向車道了才碰撞到原告的車云云（見本院卷第85頁），而似為原告與有過失之抗辯。然經本院詢問其是否主張原告有超速行為，或認原告應負多少比例之肇事責任，被告僅陳稱：幾分之幾的肇事責任這些我都不懂；我不知道那邊速限多少，我要提的證據資料都在刑事判決和卷宗內，沒有其他要提出或聲請調查之事項等語（見本院卷第85頁），未具體抗辯原告有何與有過失之情。而依系爭刑事案件中所附原告警詢筆錄，可見原告陳稱其於事故發生時，行向燈號為綠燈，時速約為39至40公里（見警卷第10、 11頁），卷內並無證據資料可證原告有何超速或其他過失行為，被告復未提出其他具體證據資料以實其說，其此部分所辯，即難認可採，應由被告就原告因其本件過失行為所受損害（即第一次撞擊所致之傷害及車輛毀損部分），負全部損害賠償責任。　㈥再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。是原告併依前揭規定，請求被告給付上開金額自起訴狀繕本送達翌日即113年1月23日起至清償日止（送達證書見交附民卷第53頁），按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付7萬3,5 49元，及自113年1月23日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許；其餘主張則均屬無據，應予駁回。五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。本件原告以刑事附帶民事訴訟起訴請求損害賠償，就其所受體傷之損害固免徵裁判費，惟物品損害即拖吊費用、系爭車輛維修費用、花台修復費用部分，因非免徵裁判費範圍，經原告繳納裁判費4,520元。故本院審酌兩造就財物損害部分勝敗情形，認應由被告負擔上開訴訟費用576元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應由被告負擔上開訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。六、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條第2 項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告原告勝訴部分得假執行；原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟此應認僅係促請本院為上開宣告假執行程序之發動，故不另為准駁之諭知。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不應准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 21 　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2025-02-21

TNEV-113-南簡-1014-20250221-1

上易

臺灣高等法院

竊盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2236號上訴人即被告郜憲一上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度易字第970號，中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第9926號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、郜憲一與鄭存家（業經原審判處罪刑確定）、另名姓名年籍均不詳之成年男子等人，共同基於意圖不法所有之犯意聯絡，於民國113年4月8日清晨4時36分，共同駕車至新竹市千甲路360巷經國橋下空地，由郜憲一及另一名男子下車在旁把風，鄭存家則持客觀上可供兇器用之尖嘴鉗(未扣案)，結夥三人竊取林仁智停放在該空地之車號0000-00號（下稱Ａ車）自小客車之車牌2面，由郜憲一取走該車牌2面。二、郜憲一基於收受贓物之犯意，於113年4月5日3時4分至113年 4月8日15時許期間某時許，在某處收受屬於贓車之車號00-0 000號自小客車(下稱Ｂ車，該車係張丁浩所有停放於新竹市公園路82巷旁之大潤發忠孝店停車場內，於113年4月5日3時 4分許，遭不詳人士竊取。)，作為代步之交通工具。郜憲一駕駛該車於113年4月8日18時12分搭載友人吳國明，途經新竹市○○路000號時，因車輛故障而暫停路邊。郜憲一恐為警查獲其駕駛贓車行為，且預測前所竊取Ａ車車牌之車之尚未發現遭失竊，故於同日19時12分，指示不知情之吳國明(經檢察官另為不起訴處分確定)協助更換車牌，將所竊得之Ａ車車牌懸掛於Ｂ車上。嗣於同日20時44分，警方巡邏該處發現有異而對郜憲一、吳國明二人加以盤查，惟未發現Ａ車牌為失竊車牌(林仁智尚未發現失竊報案)。郜憲一為避免懸掛Ａ車車牌之Ｂ車停在路旁會為警查獲，遂委請拖吊業者翁興龍於同日23時39分許，將該車拖吊至新竹市東光路上，並以返家拿錢為由離開現場。翁興龍見郜憲一未出現，故又將該車拖吊至新竹縣新埔鎮友人之修車廠保管。嗣經警循線查獲上情。三、案經新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告郜憲一經合法通知未到庭，惟據其先前到場時之陳述，被告於警詢及偵查中均否認犯罪，於原審時則為認罪之陳述，另依上訴理由狀之記載其否認犯罪，辯稱：沒有竊取車牌，是鄭存家所竊云云。二、經查：如事實欄所述之Ａ車車牌係被害人林仁智所有，Ｂ車係告訴人張丁浩所有，於上開時地遭竊，復於113年4月8日下午，被告指示吳國明將Ａ車車牌2面懸掛於Ｂ車上，被告又再找來拖吊業者翁興龍處理，惟又藉故離去等事實，為被告所不爭執，核與被害人張丁浩、林仁智、證人翁興隆等人於警詢之陳述、同案被告吳國明偵查中之陳述、共犯鄭存家於警詢、偵查及原審之自白，均大致相符。並有被害人張丁浩所出具之贓物認領保管單、大潤發停車場出入口之監視器錄影檔案光碟之錄影畫面截圖、被害人林仁智所出具贓物認領保管單、新竹市千甲路360巷經國橋下監視器錄影檔案光碟之錄影畫面截圖、新竹市○○路000號旁監視器錄影畫面翻拍相片2張(被告指示吳國明更換車牌之畫面，詳偵卷第51頁正面 )。以上事實均堪認定。被告雖執前詞上訴否認犯罪，惟共同被告鄭存家於偵查中已證稱：是郜憲一提議叫我去去偷車牌，他說他要辦事情，就是犯罪的意思，車牌竊得後由郜憲一取走等語（偵卷第119頁背面），而被告既承認鄭存家下手竊取車牌時其確實在場見聞，並取走Ａ車車牌2面，數日後復由其懸掛於其所使用之贓車即Ｂ車上，堪認共同被告鄭存家所證：是被告有需求，才叫我去偷車牌，車牌也由被告取走一節，應為事實可以採信。被告空言否認與共同被告鄭淳家間有犯意聯絡及行為分擔云云，自不可採。又被告於偵查中雖否認知悉Ｂ車為贓車，惟Ｂ車係被告所使用，並指示不知情之友人吳國明更換所竊來之Ａ車車牌，顯見其明知所收受之Ｂ車係來路不明之贓物。被告猶上訴空言犯本案贓物罪，亦不可採。又卷內並無Ａ車車主林仁智之報案紀錄，足證林仁智係因警方通知始知車牌遭竊。且依照林仁智放置Ａ車位置環境偏僻及該車外觀老舊觀之(詳偵卷第54頁正面相片)，Ａ車顯係長期被停放在新竹市千甲路360巷經國橋下空地，且長期未被使用。故被告認為Ａ車車主林仁智不致於短期內發現其車牌失竊，故將Ａ車車牌懸掛於Ｂ車上，以逃避警方追查，併此敘明。　　三、綜上所述，被告空言否認犯行，均不足採。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪理由：　核被告所為，就事實一部分係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，被告與同案被告鄭存家及另姓名年籍不詳之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；就事實二部分係犯刑法349條第1項之收受贓物罪。被告所犯上開二罪，應分論併罰。五、駁回上訴之理由　　原審以被告犯罪事證明確，分別犯上述加重竊盜罪、收受贓物罪等二罪，於量刑時以行為人之責任為基礎，審酌被告以竊盜方式取得他人財物及收受他人失竊之贓車，未尊重他人財產權益，所為實屬不該；惟念及被告於原審尚知坦承犯行，兼衡本案各次犯罪動機、情節，暨被告於卷內所自陳係大學肄業之智識程度、職業經營便利商店、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，就被告所犯二罪分別量處有期徒刑 6月、5月，並定其應執行刑為有期徒刑10月，並均諭知易科罰金之折算標準。認事用法均無不合，量刑亦屬妥適。被告上訴仍執前詞否認犯行，為無理由，應予駁回。六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判　　決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TPHM-113-上易-2236-20250220-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1094號原告邱騰賢被告羅碧珍上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣18,334元，及自民國113年11月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣720元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣18,334元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年6月14日22時34分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市左營區重和路由西往東方向行駛，行經該路與博愛四路之路口時，因未注意車前狀況，欲向右超車，而與訴外人林貴美所有、由原告所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭交通事故），支出必要之維修費用新臺幣（下同）10,834元（含鈑金2,800元、工資1,0 92元、烤漆6,942元），原告並因此受有系爭車輛修理期間不能使用車輛之損失11,725元及精神慰撫金3,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償25,559元。並聲明：㈠被告應給付原告25,559元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭車輛之維修費用過高，又系爭車輛應不需要5天的修理時間，且原告尚未支付系爭車輛修理期間不能使用車輛而需支出之計程車費用，原告此部分請求應無理由。另原告應無精神慰撫金之損害等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　　　　　　　　　　三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於前揭時、地騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經高雄市左營區重和路與博愛四路之路口時，因未注意車前狀況，不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損部分，業據原告提出高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、車損照片各1份為證（見本院卷第11至17頁），並經本院依職權調取高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、車號查詢車籍資料各 1份、高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份在卷可稽（見本院卷第17頁、第59至90頁），堪信原告此部分主張為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為道路交通安全規則第94條第3項所明定。本件被告為領有駕駛執照之人，被告騎車本應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注意，貿然前行而與系爭車輛發生碰撞，足認被告就系爭交通事故之發生應有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間，具有相當因果關係。被告應對系爭車輛所有人即林貴美負侵權行為損害賠償責任，復經林貴美將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告，有車輛損害賠償債權請求權讓與同意書1份在卷可證（見本院卷第117頁），是原告自得向被告行使損害賠償請求權。茲就原告請求賠償之項目分述如下：　⒈系爭車輛維修費用部分：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，為民法第196條所明定。又按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。依原告提出之估價單（見本院卷第21頁），系爭車輛之修繕費用為鈑金、烤漆等工資費用，共計10,834元，無庸折舊，是原告得請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為10,834 元。　⑵被告雖辯稱系爭車輛維修費用過高等語，並提出被告與其他修車廠之通訊軟體LINE對話紀錄1份為證（見本院卷第101至 105頁），然原告所提出之維修明細既由原廠所出具，其為確保品牌形象及產品品質，對該品牌汽車之維修通常較為專精，且會使用符合品質規範之零件及維修方法，而如由被告委託外廠修繕，維修品質亦無法保證與原廠相同，仍應以原廠之估價修繕內容較為可採。另被告亦自承其他修車廠並未實際勘查系爭車輛之受損情形，僅由被告提供照片予該修車廠估價等語（見本院卷第115頁），是該修車廠既未親自實際勘查系爭車輛之受損狀況再加以估算修復系爭車輛之所需費用，而僅以被告提供之照片估價，其所估費用是否足以完善修復系爭車輛至系爭事故發生前之狀態，即屬有疑。被告復未提出其他修車廠出具之估價單以實其說，是被告上開所辯，應不足為採。　⒉系爭車輛修理期間不能使用車輛之損失部份：　⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。　⑵原告主張其因系爭車輛受損，修復期間有5日不能使用系爭車輛，因而請求系爭車輛修理期間不能使用車輛，而需搭乘計程車來回住家與公司之車資共11,725元等語，為被告所否認。經查，原告就系爭車輛需維修日數為5日乙節，業據提出修車廠開立之估價單1份為證（見本院卷第21頁），足認修車廠評估修復系爭車輛所需時間為5日。本院審酌系爭車輛之維修項目及備料等時間，應屬合理之天數，該期間原告確因系爭車輛受損而不能使用系爭車輛，因而衍生交通費用之支出，應堪採信。　⑶至於每日之交通費用計算部分，原告雖主張以其住家至就職地點計算交通費用，並提出計程車收據10張為證（見本院卷第119至120頁），惟其亦自承該計程車收據是其朋友預先開立，其尚未維修系爭車輛等語（見本院卷第114至115頁），足認原告應尚未因系爭車輛維修而不能使用系爭車輛，並支出搭乘計程車之交通費用。是原告既未實際搭乘計程車支出相關費用，自不能以預先開立之計程車收據計算其於系爭車輛修理期間不能使用車輛之損失。原告雖不能提出實際支出之交通費用為何，惟本院審酌車輛如因外來突發事故導致無法使用，於適當修理期間，自會影響車輛所有人得以正常使用系爭車輛之利益，而系爭車輛所有人林貴美已將系爭車輛之車輛損害債權請求權讓與原告，業如前述，原告自得請求此部分之損害。又依原告所出具之估價單以觀，原告確因系爭車輛須至修車廠維修而受有5日無法使用車輛之不利益，是原告已證明其受有損害，惟不能證明其數額或證明顯有重大困難，本院自得依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌卷內事證並循經驗法則及論理法則而認定損害數額。本院衡酌系爭車輛之車型、出廠年份、修繕時間長短，及本院依職權查詢之一般車輛租車費用行情資料（見本院卷第121頁），認以每日1,500元計算原告不能使用系爭車輛之損失為適當，是原告此部分之損失應為7,500元【計算式：1,500×5＝7 ,500】，逾此範圍之請求，則屬無據。　　　⑷被告雖以系爭車輛不需維修5日，且原告尚未支出計程車費用，其請求無理由等語置辯，惟系爭車輛既因被告上開侵權行為受損而有進廠維修之必要，自已影響原告得正常使用系爭車輛之利益，堪認原告確實受有不能使用系爭車輛之損害，而不以原告是否已支出相關費用為必要。又原告已提出修車廠開立維修系爭車輛所需期間為5日之證明，堪認修車廠已依系爭車輛受損情形，評估修繕過程所需備料及修復之必要期間。被告雖辯稱不需維修5日，惟未提出相關具體證據以實其說，是被告所辯，不足為採。　⒊精神慰撫金部份：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。是被害人僅限於因身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益等非財產法益受不法侵害，始得請求非財產上損害賠償即精神慰撫金。經查，原告雖主張其因系爭交通事故而無法正常使用車輛，必須騎機車自屏東至高雄通勤上班，路途遙遠，因此受有精神上之痛苦等語，惟被告僅係因過失侵害原告之財產權，並未直接侵害原告之人格權，依上開說明，原告自無從請求精神慰撫金，是原告請求被告須賠償精神慰撫金，於法不合，不應准許。　⒋綜上，原告得請求被告賠償之項目及金額分別為系爭車輛維修費用10,834元及系爭車輛修理期間不能使用車輛之損失7, 500元，共計18,334元【計算式：10,834＋7,500＝18,334】。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付18,3 34元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年11月27日起（見本院卷第55頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不再逐一詳予論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額為裁判費1,000元，確定如主文第3項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-02-20

CDEV-113-橋小-1094-20250220-1

簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第67號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖明傑上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第101 1號），被告於本院準備程序自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文廖明傑犯侵占罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備程序之自白（見本院易緝字卷第81頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因車禍而受託處理告訴人之車輛維修事宜，將告訴人之車輛送修，告訴人於事後卻始終無法聯繫上被告，被告侵占告訴人之汽車，所為實屬不該；衡以被告犯後坦承犯行，態度良好，且於本院與告訴人達成和解，告訴人亦表示不再追究等語（見本院易緝字卷第 81頁），兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院易緝字卷第81頁），暨其犯罪手段、動機、侵占期間久暫、侵占物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。四、沒收：被告雖有侵占告訴人之車輛及鑰匙，然告訴人於本院陳稱：當初是因為找不到車子才去報警，但現在車子已經這樣子，不用修了，也不用被告賠我錢，這件事情我不追究了等語（見本院易緝字卷第81頁），被告亦當庭賠償告訴人新臺幣3,600元。本院認告訴人之車輛及鑰匙雖為被告之犯罪所得，然並未扣案，且單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認上開物品無沒收或追徵之必要，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日所犯法條　　中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1011號　　被　　　告　廖明傑　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖明傑於民國111年1月25日下午2時許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，在桃園市○○區○○路0段00號前，與告訴人 SREENAKARN CHAYANON(中文姓名：官偉生，以下稱之)所有及駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車發生碰撞，致告訴人駕駛之上開車輛受損，廖明傑在上開時、地，向官偉生稱有認識之修車廠，可將車輛送至修車廠修復，再討論賠償事宜，因而當場取得官偉生交付之鑰匙及上開車輛，詎廖明傑知其僅受託處理車輛維修事宜，而持有上開車輛與鑰匙，竟仍意圖為自己不法之所有，基於易持有為所有之侵占犯意，即將上開鑰匙及車輛駛離後據為己有。嗣官偉生聯絡廖明傑無著，報警處理，始悉上情。二、案經官偉生訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據方法待證事實一被告廖明傑於偵查中之供述被告坦承有因雙方發生車禍而取得告訴人駕駛之上開車輛，並同意為告訴人維修之事實，惟辯稱：伊交付給修車廠評估後認為修起來不划算，想直接賠錢給告訴人官偉生，但出國前手機壞掉云云。二證人即告訴人官偉生於警詢時之證述證明雙方發生車禍，告訴人將其上開車輛交付給被告維修後，被告即聯絡無著之事實。三告訴人提供之現場照片1張被告駕駛駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車與告訴人於上開時、地發生車禍之事實。四通訊軟體對話紀錄1份被告因修復上開車輛而取得上開車輛後，即未就維修情形回覆之事實。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宜展本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　4　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李昕潔

2025-02-20

TYDM-114-簡-67-20250220-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11692號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳振盛莊友仁被告涂明智上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣113,713元，及自民國113年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔25分之7，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣113,713元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年6月14日11時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），在臺北市○○ 區○○○路0段000巷00號前（下稱系爭事故地點），因駕駛不慎之過失，進而碰撞由原告承保、訴外人徐璿達所有並停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。嗣系爭車輛經送修復後，合理必要之維修費用為新臺幣（下同）402,162元（包含：鈑金費用24,465元、噴漆費用11,361元、零件366,33 6元），而以實際發票金額401,546元賠付，並依保險法第53 條第1項規定取得代位求償之權利等情，爰依保險法第53條第1項、民法第184條、第191條之2等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告401,546元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：我停過錄影畫面所示位置，截圖中的車輛應該是被告車輛，然因系爭事故地點是斜坡且坡度很大，可能我倒車的時候往後退了一下，但我印象中沒有撞到什麼人；又調解時原告有給我看系爭車輛毀損的照片，然該等照片是在維修廠拍的，原告應該要提出在系爭事故地點拍攝之車損照片，而我認為不可能撞到系爭車輛後，系爭車輛的車頭受損的如此嚴重，如果真的如此嚴重，不可能還將系爭車輛開回彰化的修車廠維修，嚴重懷疑系爭車輛是在回彰化或修車前就因其他事故造成毀損等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項本文分別定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段定有明文。又按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。　㈡經查，原告主張被告有於上揭時、地，因駕駛不慎之過失行為致系爭事故發生，系爭車輛因而受損，原告已依約賠付系爭車輛維修費用等情，業據提出明台產物保險股份有限公司汽車保險單、當事人登記聯單、估價單、汽車險理賠申請書、發票等件為證（見本院卷第17至18、21至31頁），並有本院職權調閱之臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗附卷可參（見本院卷第35至36頁）。而經勘驗系爭事故現場監視器影像光碟，勘驗結果略以：「由畫面中，可見有1輛銀色車輛、1輛黑色車輛，前後停放於路旁（如截圖黑色圈圈內所示），然無得看清楚2車之車牌號碼，此時畫面時間為『00 00-00-00 00：12：56』。於17秒至18秒處，可見前方之銀色車輛向後退，並明顯以其後車尾碰撞後方黑色車輛之前車頭，並致黑色車輛明顯向後位移，此時畫面時間為『0000-00-0 0 00：13：06』。前方銀色車輛於24秒處即向前駛離。勘驗結束。」等情，有勘驗筆錄及截圖在卷可查（見本院卷第10 4、107頁），並有臺北市政府警察局信義分局113年12月30 日函暨檢附照片及114年1月13日函附卷可查（見本院卷第87 至89、97至99頁）。觀諸上開勘驗結果及卷證資料，可知被告駕駛被告車輛於倒車時不慎以被告車輛之後車尾撞擊系爭車輛前車頭，就系爭事故之發生確有駕駛不慎之過失甚明。是以，原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，並依保險法第53條代位行使求償權，自屬有據。　㈢再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包含鈑金費用24,465元、噴漆費用11,361元、零件366,336元等情，業據提出估價單為證（見本院卷第23 至28頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000 ，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭車輛係於109年2月出廠領照使用乙節，有行車執照在卷足憑（見本院卷第19頁），則至112年6月14日系爭事故之日為止，系爭車輛已實際使用3年5月，則零件部分扣除折舊後之修復費用估定為77,887元（詳如附表之計算式）。是以，原告得請求系爭車輛之修復費用為113,713元（計算式：鈑金費用2 4,465元＋噴漆費用11,361元＋零件77,887元＝113,713元）。從而，原告請求被告賠償113,713元，應屬有據，逾此範圍，應予駁回。至被告雖以系爭車輛受損程度不可能如此嚴重，懷疑系爭車輛是在回彰化或修車前就因其他事故造成毀損等語置辯，然未提出任何證據舉證證明原告請求之修復費用有明顯逾越合理範疇之情形，其餘抗辯亦屬臆測而無提出任何證據以佐其言。而觀上開勘驗結果，可見於被告車輛以其後車尾碰撞系爭車輛之前車頭後，系爭車輛明顯向後位移乙節，兼衡原告所提出之估價單所載之修復項目，核與系爭車輛於系爭事故時遭撞擊之受損部位大致相符。從而，本件自無從以被告所辯，為對被告有利之認定，是被告上述所辯，尚非有據，應不足採。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達翌日即113年10月1日（見本院卷第47頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條、第19 1條之2等規定，請求被告給付113,713元，及自113年10月1 日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依職權宣告被告免為假執行之擔保金額。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原告作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳韻宇附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　366,336×0.369=135,178 第1年折舊後價值　　366,336-135,178=231,158 第2年折舊值　　　　231,158×0.369=85,297 第2年折舊後價值　　231,158-85,297=145,861 第3年折舊值　　　　145,861×0.369=53,823 第3年折舊後價值　　145,861-53,823=92,038 第4年折舊值　　　　92,038×0.369×(5/12)=14,151 第4年折舊後價值　　92,038-14,151=77,887

2025-02-18

TPEV-113-北簡-11692-20250218-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1519號原告群力國際人力仲介有限公司法定代理人鄭宏哲訴訟代理人曹曉雯被告張泳泉訴訟代理人施明儀上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣90,247元，及自民國113年8月6日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣908元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。二、本件原告起訴主張被告應賠償原告租車代步車費用新臺幣( 下同)33,339元、車輛鑑定費用6,000元、車輛因事故修復後之交易價值減損6萬元，合計99,339元，被告則於本院言詞辯論期日中稱「除了租車費用主張只有9天，其餘原告請求均不爭執」等語(見本院卷第62頁)，是本件兩造所爭執之部分為原告租車代步費用，合先敘明。三、按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。經查，本件原告汽車於113 年3月12日發生車禍，原告則於113年4月2日11時30分起至11 3年4月24日11時30分止租用代步車，共計22日，合計33,339 元，此有原告所提和雲行動服務股份有限公司汽車出租單影本在卷可考(見本院卷第21頁)，被告則抗辯稱「原告所提附件六(即維修估價單)有寫4月16日開工至4月25日完工，我們主張原告租車到4月24日，主張9天」等語，原告則稱「因為發生車禍後，3月12日修車廠有開估價單，直到4月3日才給我們正式估價單」等語，而觀原告所提之估價單可知，其估價日期為113年3月12日，預約時間為113年4月8日8時，實際開工時間則為113年4月16日10時19分，此有估價單2紙在卷可考(見本院卷第15頁、第26頁)，本院審酌汽車修復並非隨時預約，修車廠即可配合修車，兩造雖就代步車費用有所爭執，然本院依民事訴訟法第222條第2項之規定，認原告既於 113年4月8日已預約修車，雖實際開工日為113年4月16日，然自預約修車日至實際開工日此部分之代步車費用仍為原告之損失，是本院認原告有代步車費用之天數為113年4月8日1 1時30分起至113年4月24日11時30分止，共計16日。準此，原告就代步費用得請求之金額為24,247元(計算式：33,339/ 22*16=24,247元，小數點後四捨五入)，加計其餘被告不爭執之車輛鑑定費用6,000元及車輛因事故修復後之交易價值減損6萬元，合計得請求之金額為90,247元，原告於此範圍之請求即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2025-02-18

CLEV-113-壢小-1519-20250218-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1042號原告周湘凌被告謝一如上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣70,033元，及自民國113年10月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣950元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣70,033元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）72,545元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第 5頁），嗣於民國114年2月4日當庭變更訴之聲明為：被告應給付原告73,424元，及自114年2月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第163頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：被告前於民國112年6月7日15時許駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車（下稱A車），行駛至新北市○○區○○路0 00號地下1樓之私人停車場，因駕車不慎，致A車撞擊原告停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）。又B車經送修，修復費用經計算並扣除零件折舊後為新臺幣（下同）33,424元，並受有車輛價值減損40,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如前開變更後之聲明所載。三、被告則以：不爭執事故發生經過及被告就本件事故之過失，惟原告提出之B車修復估價單據之價格不合理，原告無須更換保險桿、大燈等零件，估價單係修車廠依原告之想法記載等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。經查，原告主張被告因駕車不慎致A車碰撞B車之事實，業據提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、B車車損照片為證（見本院卷第13頁、第19頁、第87頁），並有新北市政府警察局新店分局提供之車輛詳細資料報表可憑（見本院卷第29頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第54頁），堪信原告之主張為真實。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告就本件事故負侵權行為損害賠償責任，乃屬有據。　㈡茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下：　1.B車修復費用：得請求30,033元　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196 條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。　⑵經查，B車因本件事故受損之修復費用為66,329元，其中鈑金費用為11,100元、塗裝費用為14,900元，零件費用為40,329 元，有前開B車車損照片、中太汽車股份有限公司（下稱中太公司）溪園服務廠（下稱溪園服務廠）112年6月9日估價單附卷可稽（見本院卷第13頁、第59、第87頁），故堪以認定。被告雖辯稱上開估價單據所載金額係維修廠依原告要求而記載、修復內容不合理云云，惟證人即溪園服務廠員工甲 ○○於本院審理中具結證稱：該溪園服務廠所出具之估價單是我開立的，是依照車輛受損部位、看著車子估價，是依照現場判斷等語（見本院卷第162頁），堪認上開估價單據所載之修復項目均係證人依B車實際受損情形而為之專業判斷，是被告辯稱估價不合理、估價單係修車廠依原告之想法記載云云，均非可採。　⑶至原告雖另提出中太公司112年6月20日新店服務廠（下稱新店服務廠）所出具之估價單，並稱B車尚有更換大燈之必要，故有尚有零件「頭燈總成」6,616元亦為必要修繕費用云云。然查，經比對溪園服務廠與新店服務廠之估價單（見本院卷第57至59頁），確可見新店服務廠之估價單有多列一零件「頭燈總成」6,616元之費用；原告雖稱此乃因溪園服務廠漏未檢查右前大燈照亦有磨損，故新店服務廠之估價單才會增加此筆費用云云，並提出B車車燈之車損照片欲為其佐證（見本院卷第87頁），然原告所提出之照片並未記載拍攝日期，故尚無從知悉該照片是何時所拍攝；且依證人甲○○於本院具結證稱：B車大燈有位移之情形，我估價時有此情形，我有估到等語（見本院卷第162頁），可徵證人甲○○於溪園服務廠進行估價時，僅看到B車之車燈有位移之情況，並無磨損之情形，故尚難認該大燈磨損之情況於112年6月9日估價時已有存在；此外，原告並未提出其他事證證明112年6 月20日新店服務廠所看到之大燈磨損情況，係因本件車禍所生，自難認該「頭燈總成」6,616元亦為必要之修繕費用。又新店服務廠估價單所載之鈑金、塗裝費用雖較溪園服務廠估價單所載之金額多出400元，惟原告並未說明溪園服務廠之估價有何漏未估算之情況，自應認僅以溪園服務廠估價單所估算之金額即足以完成修繕，故溪園服務廠所估算之金額始屬必要費用。　⑷而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為104年1月出廠之自用小客車，有B車行車執照可參（見本院卷第15頁），於112年5月19日因系爭事故受損，故自出廠至事故時已使用逾5年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為4,033元（計算式：40,329× 0.1≒4,033，小數點以下四捨五入），加上鈑金11,100元、塗裝14,900元，共計30,033元。故B車之修復費用應以30,03 3元為必要，逾此範圍之請求，則非可取。　2.B車價值減損：得請求40,000元。　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第523號民事判決意旨參照）。　⑵經查，B車於案發當時之正常行情車價約為180,000元，於本件事故撞損修復後，市價行情約為140,000元，經新北市汽車商業同業公會鑑定減損之交易價值為40,000元，有新北市汽車商業同業公會113年11月5日(113)新北汽商輝字第2448 號函可憑（見本院卷第89頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第161頁），是原告主張B車因本件車禍受有40,000元之交易價值減損，堪以認定。　3.綜上，原告因本件事故所受損害得請求賠償之金額為70,033 元（計算式：30,033+40,000=70,033元）。　　　　㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年9月30日寄存於臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所，有送達證書附卷可參（見本院卷第39頁），於113年10月10日即生送達效力，則原告向被告請求自113年10月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自無不可，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-02-17

STEV-113-店小-1042-20250217-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第168號原告鄭淳淩被告周中權訴訟代理人江瑋杰上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(112年度竹交簡附民字第67號)，本院於民國114年1月17日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣271,455元，及自民國113年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之41；餘由原告負擔。　本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)630,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡第一項判決請准原告供擔保宣告假執行【見本院112年度竹交簡附民字第67號（下稱附民卷）第7頁】。嗣於言詞辯論程序中擴張訴之聲明第1項之金額為661,355元，其餘部分不變，原告所為核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。貳、實體方面：　　　　　一、原告主張：　㈠被告於民國112年1月31日16時20分許，駕駛車號000-0000號自用小客車(下稱C車)，沿新竹縣○○鎮○道0號公路內側車道由南往北方向駛至國道3號北向車道88.6公里處時，本應注意車前狀況及兩車安全之間隔距離，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，未與同向前方沿內側車道直行之原告所駕駛之車號 0000-00號自用小客車(下稱B車)保持行車安全距離，迨見原告隨前車煞車減速而煞車不及，致追撞原告所駕駛之B車肇事，原告因此受有胸痛、頭暈及目眩、頸部疼痛、下背痛等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告因本件事故所受損害及請求賠償之項目與金額，分述如下：　⒈醫療費用：原告因受傷治療，已支出醫療費4,855元，另進行整椎、整骨治療，支出醫療費用11,900元，合計16,755元。　⒉薪資損失：原告於事故發生前照顧失智雙親，生活費依靠照護費，因受傷自112年2月1日起至18日止共18日無法照顧，以每日4,000元計算，受有薪資損失72,000元。　⒊購買代步車費用：因本件事故致原告所有B車毀損需報廢，原告有用車代步需求，購買同款中古車支出購車費用115,000 元，且購入後須修理支出維修費用13,500元，合計128,500 元，以被告負擔2分之1計算，請求被告賠償64,000元。　⒋B車事故前維修費用：原告於事故發生前3個月就B車進行維修，支出維修費用68,500元。　⒌拖吊費用：因B車受損而支出拖吊費用10,800元。　　⒍車內財物毀損：因本件事故發生致車內之鍋具、置物籃等物品毀損，受有財物損失15,000元。　⒎更換備胎費用：因B車受損無法移動，需更換備胎，支出更換備胎費用3,800元。　⒏車輛寄置費用：本件事故發生後至112年6月底保險公司確定不願維修止，B車有5個月期間放置修車廠，以每月1,500元計算，請求被告給付車輛寄置費用7,500元。　⒐B車車損：B車因本件事故受損嚴重無維修實益，已將B車報廢，而該車係於2006年出廠，事故發生時同年同款車輛市值約 200,000元，故原告請求被告賠償市價200,000元。　⒑引擎更換費用：因本件事故致B車毀損，原告另購置同款中古車，並將B車引擎更換至中古車，支出23,000元。　⒒精神慰撫金180,000元。　　總計為661,355元。　㈢綜上，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告661,355元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡第一項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：醫療費用4,855元有單據可接受，但無單據之10 次費用每次700元，總共7,000元之部分爭執；看護費應係針對原告本人受傷而有聘請看護之必要時始能求償，但原告係列出雙親部分，故有爭執；B車事故前3個月所支出之維修費與本案無關；拖吊費用可接受；車上物品損害無法賠付；換備胎金額3,800元可接受；保管費（寄置費）無法接受；B車車損可接受金額至100,000元；精神慰撫金部分認為1至2萬元可接受等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告因過失肇致本件交通事故，致原告受有系爭傷害及車輛毀損之事實，已據提出交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(下稱系爭鑑定意見書)、秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院(下稱秀傳醫院)診斷證明書、昌樓骨科診所(下稱昌樓診所)診斷證明書、立好診所診斷證明書、信昌中醫診所(下稱信昌中醫)診斷證明書、急診收據、藥品明細收據、藥單內容與門診費用明細、佛德中醫診所(下稱佛德中醫)門診費用收據、門診處方費用明細及收據、國道小型車拖救三聯單、現場照片、估價單、B車及輪框受損照片、祥發汽車修護廠出具之單據為證（見附民卷第31至51頁、第55頁，本院卷第97至111頁），而被告因本件過失傷害行為，經本院112年度竹交簡字第708號刑事判決認定被告犯過失傷害罪，處拘役55日確定，有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第15至18頁），復經本院依職權向內政部警政國道公路警察局第六公路警察大隊調閱道路交通事故現場圖、交通事故談話紀錄表、調查筆錄、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表等資料（見本院卷第25至65頁），及調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，復為被告所不爭執，自堪認原告此部分之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告所為本件過失侵權行為，致原告受有系爭傷害及B車損害，且有相當因果關係，是原告請求被告賠償其所受損害，於法有據。茲就原告主張之各項損害項目及金額分別審酌如下：　⒈醫療費用：　　　原告主張其因本件事故受傷治療，已支出醫療費4,855元，另進行整椎、整骨治療，支出醫療費用11,900元，合計16,7 55元，並提出秀傳醫院、昌樓診所、立好診所、信昌中醫診斷證明書、急診收據、藥品明細收據、藥單內容與門診費用明細、佛德中醫門診費用收據、門診處方費用明細及收據為佐(見附民卷第33至49頁)，被告除對於醫療費用4,855元不為爭執外，其餘則為被告所否認，並以前詞置辯。查原告因受有系爭傷害，先於112年1月31日至秀傳醫院急診，經治療後，同日即出院，支出急診治療費用1,415元，其後原告因上開傷勢，亦先後至佛德中醫、昌樓診所、立好診所、信昌中醫就診，並先後支出醫療費用100元、600元、500元、600 元、600元、600元、240元、200元，經核上開之費用，合計為4,855元，係屬原告系爭傷害所必要之支出，復為被告所不爭執，自應予准許。至原告另主張其再進行整椎、整骨，支出醫療費用11,900元部分，並未提出有再進行整椎、整骨之必要及已進行該等整椎、整骨之證明，復未提出此部分支出之費用單據，則原告此部分請求，不應准許。是原告所得請求而獲准之必要醫療費用即為4,855元，逾此部分不應准許。　⒉薪資損失：　　原告主張其於事故發生前照顧失智雙親，生活費依靠照護費，因受傷自112年2月1日起至18日止共18日無法照顧，以每日4,000元計算，受有薪資損失72,000元，固據提出原告父母身心障礙證明、LINE對話截圖、昌樓診所診斷證明書為據 (見附民卷第19、23、35、39頁)。然原告本即負有扶養直系血親尊親屬之義務，此項照料義務本就不應換算為工資由被告負擔，且原告尚有其他兄弟姊妹，如原告無法照顧雙親，當由其他扶養義務人照顧，而非將責任轉嫁與被告。再者，原告既自承本件事故發生前自己照顧雙親，則不論事故有無發生，原告在上開期間均不會有任何薪資收入，自亦無所謂「薪資損失」可言，此部請求不能准許。　⒊購買代步車費用：　　原告主張因本件事故致B車毀損需報廢，其有用車代步需求，因而另購買同款2003年出廠中古車支出購車費用115,000 元，且購入中古車後須修理支出維修費用13,500元，合計12 8,500元，以被告負擔2分之1計算，請求被告賠償64,000元等語，固據提出買賣合約書、行照、維修費用單、收據、11 1年汽(機)車燃料使用費繳納通知書為證(見附民卷第13至17 、21頁、本院卷第129頁)。然按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項規定甚明，是損害賠償制度在於填補損害，亦即排除損害，回復損害發生前之同一狀態，而不在於使被害人因而受有不當之利益。經查，原告因本件事故所受損害之物既為B車，則被告因本件事故所負損害賠償責任，應係將B車修復完成或給付與B車市值相當之利益予原告，以回復B車如未因被告過失侵權行為而損壞之應有狀態，是原告既已就B車之車損為損害賠償之請求（詳如後述），即無再行請求購買交通工具支出費用之理，原告請求另行購買中古汽車64,000元部分，已有逾越填補損害必要費用之範圍，要屬無據，應予駁回。　⒋B車事故前維修費用：　　原告雖主張於事故發生前3個月就B車進行維修，支出維修費用68,500元等語。然此部分既為原告於本件事故發生前所支出之保養維修費用，自與本件事故無相當因果關係可言，是原告此部分請求，應屬無據。　⒌拖吊費用：　　原告主張因本件事故發生後，B車受損而支出拖吊費用10,80 0元，並提出國道小型車拖救三聯單為憑(見附民卷第31頁) 。審酌上開費用為將B車拖離事故現場所支出，乃屬必要，且為被告所不爭執，是原告此部分請求，自屬有據。　⒍車內財物毀損：　　原告雖主張因本件事故發生致車內之鍋具、置物籃等物品毀損，受有財物損失15,000元，並提出鍋具毀損照片、現場照片為佐(附民卷第53頁、本院卷第99頁)。惟依其所提鍋具毀損照片，至多僅得證明該鍋具受有損壞，並無法逕予推認其受損之原因為何，亦難認定與本件事故有涉，又現場照片僅可見現場物品散落，然無法證明該等物品是否為原告所有及價值為何，此外原告復未提出其他證據供本院審酌，自難認原告此部分主張可採。　⒎更換備胎費用：　　原告主張因B車受損無法移動，需更換備胎，支出更換備胎費用3,800元，業據提出估價單、系爭B車及輪框受損照片為證(見附民卷第55頁、本院卷第101至103頁)，且為被告所不爭執，是原告此部分之請求，為有理由，自應准許。　⒏B車寄置費用：　　原告主張本件事故發生後至112年6月底保險公司確定不願維修止，B車有5個月期間放置修車廠，以每月1,500元計算，請求被告給付寄置費用7,500元等語。然原告為於事故發生時為B車所有權人，就B車享有完全之處分權，車輛是否需及時進行維修抑或進行後續報廢作業，應屬原告所得處分權限範圍內，上開費用乃係其自行評估後所為決定，非本件事故所生必然之損失，難認與被告過失侵權行為有相當因果關係，原告亦未提出此部分支出之費用單據，則此部分原告之請求，為無理由。　⒐B車車損：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；上開情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第3項、第215條亦有明文。準此，若回復原狀已屬不能或顯有重大困難者，被害人自得請求依民法第215條以金錢賠償其損害。經查，原告主張其所有B車因本件事故受損嚴重無維修實益，已將B車報廢，而該車係於西元2006年出廠，事故發生時同年同款車輛市值約200,000元，故原告請求汽車市價200,000元，有B車車號查詢車籍資料在卷可稽（見個資卷），又觀諸卷附B車受損照片所示（見本院卷第4 7至51頁、第55至57頁、第61至63頁），該車輛前方車頭、後車尾因撞擊致引擎蓋、前後保險桿、後車尾均嚴重凹陷變形，顯見維修至回復原狀顯然需費過鉅，即便修復，行車安全性亦無從回復車禍前之狀況，且B車為2006年出廠，出廠已逾10餘年，應認B車經此撞擊後，已無修復之可能，依上開規定及說明，原告自得請求以金錢賠償其損害。而原告已陳報與B車同款且於2005、2006年出廠之汽車市價為198,000 元及238,000元，有網頁資料可憑（見本院卷第57頁、第59 頁），惟參考資料尚有不足，故本院依職權查詢同車款之二手車價格為168,000元，並審酌里程數、車輛內裝配備等因素均會影響二手車價，認B車不能回復原狀所應受金錢賠償之價額以170,000元為合理適當。又原告已將B車辦理報廢，並取得報廢金28,000元(見本院卷第129頁)，此部分應予扣除，是原告得請求B車車損於142,000元（計算式：170,000 元－28,000元＝142,000元）範圍內，應有理由。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　⒑引擎更換費用：　　原告主張因本件事故致B車毀損，原告另購置同款中古車，並將B車引擎更換至中古車，支出23,000元，固據提出祥發汽車修護廠出具之單據為佐(見本院卷第83頁)。然上開費用非被告過失侵權行為所直接造成之財產損害，與被告過失侵權行為間，並無相當因果關係存在，是原告縱有此部分之損失，被告亦無賠償之義務，是原告此部分請求，亦屬無據。　⒒精神慰撫金部分：　　按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。查原告因被告上開過失侵權行為，致身體受有系爭傷害，除身體受有痛楚外，致其日常生活不便，精神上自受有相當程度之痛苦，原告依上開規定請求精神慰撫金，核屬有據。本院綜合審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、原告所受傷害與所生之影響、精神上痛苦程度、被告之侵權行為態樣、刑事判決所處刑度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金180,000元，尚屬過高，應以1 10,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　⒓基上，原告因本件交通事故得請求之賠償金額為271,455元( 計算式：醫療費用4,855元＋拖吊費用10,800元＋更換備胎費用3,800元＋B車車損142,000元＋精神慰撫金110,000元＝271,4 55元)。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年12月23日起（見附民卷第65至67頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，則應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送後，原告於民事訴訟程序進行期間，經本院裁定應補繳裁判費5,070元，爰就此部分按兩造訴訟勝敗之情形，諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-02-14

CPEV-113-竹東簡-168-20250214-2