Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：借用帳戶

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第725號 113年度金上訴字第726號 113年度金上訴字第727號 上 訴 人 即 被 告 江永松 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度訴字 第149號、111年度訴字第289號、112年度訴字第45號，中華民國 113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110 年度偵字第4307號、第5154號、第6626號、第6801號、第8750號 、110年度偵緝字第399號；追加起訴案號：同署111年度偵字第2 603號、第13141號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 江永松犯如附表二編號1至10「本院主文欄」所示之罪，各處如 附表二編號1至10「本院主文欄」所示之刑。 　　事　實 一、江永松依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見金融機 構帳戶係個人理財重要工具，為個人財產信用之重要表徵， 且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人申設之金融 機構帳戶誘騙被害人以匯款或轉帳方式交付金錢，藉此獲取 不法利益，如任意提供金融機構帳戶予他人使用並依指示提 領或轉匯不明款項，極可能參與財產犯罪，並產生遮斷該帳 戶內犯罪所得資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 猶容任該等結果發生亦不違背其本意，與李國華（業經臺灣 橋頭地方法院111年度訴字第149號判處罪刑確定）共同意圖 為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之不確定故意之 犯意聯絡，先於109年8月初前某日，將其名下第一商業銀行 帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）資訊提供予李國 華作為收受他人匯款之用。李國華所屬詐欺集團成員則於附 表一所示時間，以附表一所示方式向附表一所示之人施用詐 術，致附表一所示之人陷於錯誤，依指示於附表一所示時間 匯款所示金額至江永松一銀帳戶內，復由江永松依李國華指 示，將匯入一銀帳戶內款項部分於附表一所示時間提領、部 分先轉匯至江永松名下中華郵政股份有限公司帳號號000000 000000號帳戶（下稱郵局帳戶）後，再由江永松前往提領， 並將所領款項均交予李國華，以此方式製造金流斷點，以掩 飾、隱匿詐欺所得之去向及所在（告訴人、被害人、詐騙方 式、匯款時間、金額及匯入帳戶、被告轉匯或提領之時間、 地點、金額，均詳見附表一各該編號所示）。嗣附表一所示 之人發覺受騙，報警處理始循線查獲上情。 二、案經陳奕彣訴由高雄市政府警察局鼓山分局、陳貴發訴由新 北市政府警察局蘆洲分局、湯明政訴由新北市政府警察局林 口分局、林晋興、陳大宇訴由高雄市政府警察局仁武分局、 王彥貴訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣橋頭地方檢 察署檢察官偵查起訴；王德方、張弘隆訴由臺北市政府警察 局萬華分局、劉展源訴由連江縣警察局報告臺灣橋頭地方檢察 署檢察官偵查後追加起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、本院審理範圍 　　刑事訴訟法第348 條第2 項規定，對於判決之一部上訴者， 其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、 免訴或不受理者，不在此限。上開但書所指無罪部分，立法 理由已載明包含於判決理由中不另為無罪諭知部分。查起訴 意旨以上訴人即被告江永松（下稱被告）就所犯經原審論罪 科刑之三人以上共同詐欺取財罪之外，尚有一行為觸犯組織 犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌部分， 業經原審對被告就此部分不另為無罪之諭知，本件僅被告就 其經原審判決有罪部分提起上訴，檢察官未提起上訴，依據 前述說明，上開參與犯罪組織罪嫌部分即不在被告上訴範圍 ，而非本院審理範圍，合先敘明。 二、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見 本院卷第117至118、214、288頁），基於尊重當事人對於傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理 念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵， 且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據 能力。 貳、實體方面：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有將其一銀帳戶資訊提供予同案被告李國華 （下稱李國華），並依李國華指示於附表一所示時間、地點 提領款項，或先將一銀帳戶內款項轉匯至其郵局帳戶後，再 於附表一所示時間、地點將郵局帳戶內款項領出，並將所領 款項全數交與李國華，然矢口否認有何共同詐欺取財及洗錢 犯行，辯稱：我與李國華是多年的朋友，李國華跟我說他老 闆要匯錢給他，但他的帳戶不能用，所以要跟我借帳戶，我 基於與李國華間的交情將帳戶借他，我不知道帳戶會被用於 詐欺，我也沒有問錢的來源為何等語。經查： 　㈠被告於109年8月初前某日，將其名下一銀帳戶資訊提供予李 國華，嗣李國華所屬詐欺集團成員分別於附表一所示時間， 以附表一所示方式詐騙附表一所示告訴人及被害人，致其等 均陷於錯誤而於附表一所示時間匯款所示金額至被告一銀帳 戶內，被告復依李國華指示，於附表一所示時、地，或直接 將匯入一銀帳戶內款項領出，或先將一銀帳戶內款項轉匯至 其郵局帳戶後，再於附表一所示時、地前往將郵局帳戶內款 項領出，並將所領款項全數交與李國華等情，業據被告於警 偵訊、原審及本院審理時供述在卷（警四卷第12頁、警五卷 第26頁、偵一卷第319至323、偵六卷第79頁、原審審訴卷第 145頁、原審訴字卷一第155、356至365頁、原審訴字卷二第 325至326、原審訴字卷三第42至43、53頁、本院第118頁） ，核與證人李國華於偵查、原審之供述（偵一卷第289頁、 偵五卷第105頁、原審審訴卷第146頁、訴字卷一第156、356 至361頁）及於偵查及本院之證述（偵一卷第322頁、本院卷 第215至220頁）情節大致相符，並有證人即附表一所示之告 訴人及被害人於警詢明確證述（警詢筆錄分如「證據出處欄 」所示）其等遭詐騙而匯款之過程，復有附表一「證據出處 」欄所示各項物證、書證附卷可稽，此部分事實首堪認定。 　㈡刑法上故意分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即 指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又金融機構帳戶事 關個人財產權益之保障，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊 情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係 與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交 付予他人使用之理。且我國金融機構眾多，一般人均可自由 至銀行申辦帳戶以利匯入、提領款項，故若帳戶內之款項來 源正當，實無將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領後交 付與己之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他 人代為提領款項之情形，依一般人之社會生活經驗，應得合 理懷疑所匯入之款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源。況詐 欺集團利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體 多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有 通常智識之人，均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設備方 式分別多次提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯 罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以 逃避追查。查被告於案發時為59歲之成年人，智慮成熟，且 自陳國中畢業，曾從事建築小包工作等語（原審訴字卷一第 362頁、原審訴字卷三第54頁），堪認其具有相當之智識程 度與一般社會生活通常經驗，對上情應當有所認識。 　㈢被告於原審供稱：李國華說他的帳戶不能用，要跟我借用帳 戶，他通知我，我就去領錢給他，我不知道錢的來源為何， 也沒有過問，因為是認識很久的朋友，所以李國華講的話我 不會去懷疑等語（原審審訴卷第145頁、原審訴字卷一第155 頁、原審訴字三卷第43頁），足見被告對於李國華為何要向 其借用帳戶、借用帳戶所收款項來源為何、為何有收款需求 卻不使用自己帳戶等節，均毫無所悉，亦未採取任何手段加 以確認，即貿然將帳戶提供李國華收受不明款項並依指示提 款轉交，此舉已與常情相違；參以被告依李國華指示提領如 附表一所示多筆款項，金額小則數萬元，多則超過百萬元， 款項入帳時間則密集發生於2週內，且李國華甚至要求被告 先將附表一所示部分款項轉匯至被告郵局帳戶，再自郵局帳 戶提款轉交，是依一般人生活經驗，均會合理懷疑為何短時 間內有多筆大額款項出入其帳戶，以及為何要以此種迂迴方 式收取他人所匯款項，然被告卻有意迴避探究事實、未為任 何查證，持續配合李國華提領並轉交款項，可證被告主觀上 對於李國華所收取之款項來源極可能不法應有所認識、預見 。況李國華既已向被告表明其帳戶不能使用，正常一般人均 應合理懷疑李國華本人之銀行帳戶可能涉及不法款項進出之 事，然被告卻對此異常情事視若未見，仍逕提供自身帳戶供 李國華收款，益徵其主觀上當有縱所提領並交付予李國華之 款項為詐欺犯罪所得，且因其提領行為將切斷偵查機關追緝 不法所得之來源、去向，而參與洗錢計畫乙節有所認識，仍 容任該結果之發生，自具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故 意，甚為明確。 　㈣按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 又共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為 必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構 成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者， 以故意論。前者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明 知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成 犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以 「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於 構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺， 進而基此共同之認識「使其發生」或「容任其發生（不違背 其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思 之聯絡，故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行 為，自可成立共同正犯。 　⒈被告雖未參與本案詐欺取財、洗錢之各階段犯行，惟其提供 帳戶予李國華收取附表一所示告訴人及被害人匯入之款項， 並依李國華指示將款項提領或轉匯後再提領後交給李國華， 其所分擔之行為，乃本案詐欺取財及洗錢犯行中不可或缺之 重要環節，被告對此亦有所預見，可見被告與李國華間，係 在上開合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互 利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，具有犯意聯絡並參 與實施共同詐欺取財、洗錢罪之構成要件行為之一部，被告 自應就所參與犯行，負共同正犯之責任。 　⒉證人李國華於偵查及原審供稱：109年6月份我先認識另案被 告王世豪（下稱王世豪，經檢察官另為不起訴處分），後來 第2次見面就看到另案被告黃盟強（下稱黃盟強），黃盟強 說要集資買賣廢五金賺取差價，但其帳戶無法使用，故要使 用我的帳戶收款，並待資金累積到新臺幣（下同）3,000萬 元，就要讓我操盤並分紅，我就在109年6、7月間將自己的 帳戶借給黃盟強，依照黃盟強指示提款後轉交給黃盟強或王 世豪，同年7月中我的帳戶就變為警示帳戶，黃盟強跟我說 沒關係，問我還有沒有其他帳戶可以用，於是我就跟被告借 用帳戶，被告提款後都交給我，我再交給王世豪或黃盟強等 語（偵一卷第322頁、原審審訴卷第146頁、原審訴字卷一第 156頁），是依李國華所言，其與黃盟強認識未久，顯無特 殊交誼，本應對為何黃盟強會無端起意與其合資從事廢五金 生意、及黃盟強有集資收款需求為何不能使用自己帳戶，而 需請他人提供帳戶使用等事宜，有所懷疑，然李國華對上情 均不甚瞭解，亦未做任何確認，即率將自己帳戶提供予黃盟 強使用，再於自己帳戶經通報為警示帳戶後，仍未究明原因 ，復提供被告帳戶供黃盟強收款，並請被告提款後由其輾轉 交與黃盟強，上開情事，均與常情不符；佐以李國華案發時 為47歲之成年人，具有一定之智識程度與社會經驗，卻在與 黃盟強認識不久，即單憑黃盟強空口白話，將被告帳戶提供 黃盟強匯入款項，並指示被告提款，於收款後轉交款項，固 可認李國華可預見黃盟強可能藉此方式收取詐欺不法所得並 洗錢，仍基於不確定故意參與本案共同詐欺及洗錢犯行。 　⒊惟查： 　　⑴被告於案發後，雖曾於警詢供稱其將所領款項交由黃盟強 等語（警一卷第43頁、警二卷第12頁），然被告於109年1 2月14日警詢所供稱：我去年11月左右在王世豪公司認識 蕭文鴻，蕭文鴻說如果要投資我的公司的話，會跟我聯繫 ，蕭文鴻在今年6月份左右，跟我說要投資我的生意，然 後今年8月份蕭文鴻開始會有錢匯給我，我再去跟別人買 二手的板模再賣給別人，賺了差價後，我抽取差價的百分 之三，之後我賣出的錢他會叫王世豪或是黃盟強來拿，之 後第一銀行通知我帳戶成為警示戶，我才發現我被他們騙 了云云（警一卷第43頁），及於109年12月14日警詢所供 稱：於109年6、7月間，日鑫事業有限公司王世豪及黃盟 強介紹蕭文鴻給我認識，蕭文鴻表示向我投資要買大批建 材料，我再高價賣出賺取差價，蕭文鴻則賺取利潤的3成 ，之後蕭文鴻都用Skype網路電話跟我聯絡要匯資金給我 ，並表示匯款的資金及獲利的3成再交給黃盟強，所以我 都直接打電話給黃盟強，黃盟強會跟我約在外面拿錢，我 將蕭文鴻的資金及獲利的3成交洽黃盟強，有時候黃盟強 沒有空，會叫王世豪來拿錢云云（警二卷第12頁），業據 被告嗣後於檢察官於訊問時否認上開陳述之真實性，並供 稱：李國華跟我說他老闆要匯錢，他的帳戶不能用，所以 跟我借帳戶，我把帳號給他，我自己去領錢出來給他；蕭 文鴻我不認識，是李國華叫我說是蕭文鴻要我去領款的， 實際上是李國華要提款的；王世豪的部分也是李國華叫我 亂講的；黃盟強的部分，我只知道李國華收走，不知道有 沒有給黃盟強；我把第一銀行帳戶給李國華，純粹是幫忙 的，沒收錢，他說他的帳戶不能用，他說他老闆要匯錢給 他，他跟我要帳號，錢匯進來我再提款給李國華，次數有 一至兩次；蕭文鴻與王世豪的部分是李國華要我這樣說的 ，李國華教我說意思是這些錢是王世豪跟蕭文鴻匯錢給我 的，後來才發現是李國華叫我亂講的等語（偵一卷第261 至262頁、偵二卷第282頁），而證人李國華於偵查時證稱 ：因為當時我帳戶不能用，我拜託江永松去提供網路銀行 帳戶密碼給我，我再轉交給黃盟強，有款項進來後，我再 通知江永松去提領，每筆錢都是我請江永松去提的；江永 松一開始稱是要跟黃盟強做生意，10萬元可以賺差價，是 黃盟強跟我說教江永松這樣講的，沒有10萬元可以賺差價 3000元這件事，錢都是江永松領出來給我，我再給黃盟強 或王世豪等語（偵一卷第289頁），亦證述其有教被告於 警詢時為虛偽陳述，且卷內無其他證據可證明被告有將提 領款項交給黃盟強，則被告上開於警詢所述其有將提領款 項交給黃盟強云云，自非屬實。 　　⑵又被告前述供稱：李國華跟我說他老闆要匯錢，他的帳戶 不能用，所以跟我借帳戶等語，雖有提及李國華之老闆， 但上開供詞係陳述李國華向其借用帳戶之說詞，尚難以此 認被告主觀知悉本案詐欺犯行之行為人數。又證人李國華 於本院證稱：被告不認識黃盟強，匯入的錢我是麻煩被告 幫我領出來給我，被告拿給我以後，我就拿給黃盟強，被 告沒有直接拿給黃盟強，被告沒有見過黃盟強；我與被告 之間是朋友，當時我是與被告商量，要被告借我帳戶，因 為我要做生意，要匯款進來；黃盟強告訴我說如果匯款進 來，網路銀行比較好查帳，要我們開通網路銀行，所以我 麻煩被告去開通網路銀行，我與被告一起去銀行辦理等語 （本院卷第215至217頁），由上開證詞，可知被告提供帳 戶及提領款項均只接觸李國華，則被告是否知悉李國華與 黃盟強間之共犯關係並非無疑，卷內又無其他證據可資認 定，依罪證有疑利歸被告之原則，應為有利於被告之認定 ，認被告主觀上僅與李國華間有犯意聯絡及行為分擔，為 普通詐欺之共同正犯。起訴及追加起訴意旨認被告與李國 華、黃盟強間有犯意聯絡及行為分擔云云，尚嫌無據。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告所辯不足採，被告上開共同 詐欺取財、洗錢之犯行，均堪認定，應依法論科。　 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號刑事判決要旨參照)。法律變更之比較，應 就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷 刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體 適用法律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決參照 ）。 　⒉洗錢防制法之修正： 　 被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規 定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日修正公布 全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均 自113年8月2日施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所 規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339 條第1項普通詐欺取財罪（詳後述），而修正前一般洗錢罪 之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得 逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式 上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成 過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已 實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決參 照）。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項 之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」，修正後洗錢 防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢 行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，修正後洗 錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限 規定。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，行為時法(即112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即11 2年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在 偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即 113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在 偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部 所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅 需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時 規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均 自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，始符減刑規定。本件依上開認定之事實，被告一般洗錢之 財物或財產上利益未達1億元，而其始終否認被訴犯行，故 被告並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，依據上開 說明，若適用修正前洗錢防制法論以修正前一般洗錢罪，其 量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後 洗錢防制法論以修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期 徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規 定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號刑事判 決參照）。 　㈡是核被告就附表一各編號所為，均係犯刑法第339條第1項詐 欺取財罪及修正前洗錢法第14條第1項之一般洗錢罪。起訴 及追加起訴意旨均漏未論及被告所為尚涉犯一般洗錢罪，容 有未恰，惟因此與檢察官起訴書、追加起訴書所載犯罪事實 有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經原 審及本院當庭告知此部分罪名（原審審訴卷第145頁、原審 訴字卷一第154頁、原審訴字卷三第13頁、本院卷第114、21 2、286頁），並給予被告辯明機會，已無礙被告防禦權之行 使，本院自得併予審酌。又刑法第339條之4第1項第2款所謂 「三人以上共同犯之」，雖不限於實施共同正犯，尚包含同 謀共同正犯，倘行為人與其他實施及同謀共犯合計為3人以 上，共同為詐欺行為，即已具備該款加重詐欺罪之構成要件 。然關於此加重條件乃屬犯罪成立之客觀構成要件，自以共 犯者均成立刑法第339條之詐欺罪行，且行為人對此加重事 由，具有直接或間接故意，始與該罪之構成要件相當。如前 所述，依卷內證據僅能認定被告提供帳戶及提領款項均與李 國華接觸，尚無證據證明被告主觀知悉李國華與黃盟強間之 共犯關係，基於罪證有疑、利歸被告之原則，尚難逕認被告 主觀上就李國華與黃盟強間有共犯關係，而就本案詐欺犯行 之共犯主觀上有3人以上之事實已有認識或預見，自無從對 被告論以犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪，僅能認被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 起訴書及追加起訴書就詐欺取財部分，認被告均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，容有未 恰，惟此二者基本社會事實同一，且本院審理中已當庭諭知 被告可能涉犯刑法第339條第1項普通詐欺取財罪（本院卷第 287頁），無礙檢察官及被告訴訟上防禦權之行使，爰依刑 事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。 　㈢被告就附表一各次犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪 及一般洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，各從一重論以修正前洗錢防制法第14條第一項之一般洗錢 罪處斷。被告各次犯行，與李國華有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。被告就附表一所示10罪，被害人不同， 所侵害之財產法益有異，犯意各別、行為互殊，應予分論併 罰。 　㈣被告就附表一編號2、4至10所載數次提領之數個舉動，各係 基於洗錢之單一決意，在密切接近之時、空為之，侵害同一 法益，依一般社會通念難以強行分開，應評價為數個舉動之 接續施行，分別合為包括一行為之接續犯予以評價。 　㈤被告前因公共危險案件，經原審法院以107年度交簡字第235 號判決處有期徒刑6月（併科罰金15萬元）確定，有期徒刑 部分於107年12月26日執行完畢（後接續執行罰金易服勞役 ，於108年8月19日出監）等情，此經檢察官以補充理由書敘 明並於原審審理時陳明（原審訴字卷一第161至162頁、訴字 卷三第54頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、原審10 7年度交簡字第235號判決在卷可稽（原審訴字卷一第23至37 、163至165頁），其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再 犯本案，為累犯。檢察官固於原審以其於前開判決執行完畢 後，仍無法自我控制，再犯本案詐欺等罪，足見具有特別惡 性、對刑罰反應力薄弱，主張有依刑法第47條規定加重其刑 之必要等語（原審訴字卷第一162頁），然原審考量被告雖 於前案執行完畢後再犯本案，惟上揭構成累犯之犯罪為公共 危險罪，與本案所犯加重詐欺及一般洗錢等罪，二者罪質並 不相同、犯罪手法迥異、不法內涵亦相差甚遠，且其本案係 基於不確定故意，尚難認其有特別惡性或對於刑罰反應力顯 然薄弱而無法收矯治之效，不依累犯規定加重其刑。因檢察 官就此部分並未上訴，故本院亦同原審認定，不依累犯規定 加重其刑。 三、上訴論斷的理由： 　　原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查，本案被告如附表 一所示之犯行，均係構成刑法第339條第1項之普通詐欺取財 罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，原判決 認被告詐欺部分係構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪，容有未合。被告上訴否認犯罪，雖無理 由，惟原判決既有上述瑕疵，且被告上訴亦主張原判決量刑 過重，自應由本院將原判決撤銷改判。　　 四、量刑： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供一銀帳戶給李國華 使用，並依李國華指示提領匯入之款項，參與實施上述犯罪 ，造成附表一各編號所示告訴人及被害人蒙受財產損害，並 藉以掩飾或隱匿犯罪所得，造成金流斷點，使檢警查緝不易 ，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害；又被告除本 案外，另有不能安全駕駛致交通危險、偽證、殺人未遂、公 共危險等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，素行非佳；考量其犯後否認犯行，且迄未賠償附表一所示 告訴人及被害人所受損害；參以被告於本案係擔任提款及轉 交詐欺犯罪所得工作之分工情況，暨衡量告訴人及被害人所 受損害金額、被告並未獲取報酬等節；兼衡被告自陳國中畢 業，目前從事臨時工，日薪1,300元，需扶養父親及負擔房 租，經濟狀況勉持，身體狀況不好等語（本院卷第320頁） 之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，就被告如附表一所 示各次犯行，分別量處如附表二「本院主文」欄所示之刑， 並就罰金如易服勞役，均諭知以1,000元折算1日之折算標準 。 　㈡關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執 行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執 行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽 審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少 不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（ 最高法院110年度台抗大字第489號裁定參照）。被告所犯附 表二所示各罪為數罪併罰之案件，考量本院所量處之刑，有 得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，被告與檢察 官均仍可提起上訴，參酌前揭裁定意旨，爰不予定其應執行 刑。　　 五、沒收部分： 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收 之，刑法第38之1第1項前段定有明文。又被告行為後，現行 洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之，採絕對義務沒收。又想像競合犯本質上為數罪，各罪所 規定之沒收等相關法律效果，自應一併適用，始能將輕罪完 整合併評價(最高法院111年度台上字第655號刑事判決意旨 參照)。 　㈡查被告於附表一所示時、地先後提領本案詐欺款項（即本案 洗錢標的）後，已悉數交付給李國華，被告就該等款項客觀 上均已不具支配管領權限，因無證據證明被告因本案有獲取 犯罪所得，或仍持有該等提領之款項，且本件並無查獲洗錢 之財物或財產上利益，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒 收犯罪所得，或依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收或追徵。 　㈢至於未扣案一銀帳戶及郵局帳戶之存摺、提款卡均為被告所 有，供本案犯罪所用，然上開存摺、提款卡單獨存在並不具 刑法上之非難性，且欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官陳靜宜、梁詠鈞追加起訴 ，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額及匯入帳戶 被告轉匯或提領之時間、地點、金額 證據出處 本院113年度金上訴字第725號（原審111年度訴字第149號） 1 告訴人 陳奕彣 不詳詐欺集團成員自109年7月26日起透過交友軟體Sweetring結識陳奕彣，並透過通訊軟體LINE向陳奕彣佯稱：可在「金鵬基金」網站投資獲利等語，致陳奕彣陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴109年8月10日11時54分匯入3萬元至被告一銀帳戶 ⑵109年8月10日11時58分匯入5萬元至被告一銀帳戶 109年8月10日12時21分自被告一銀帳戶於第一商業銀行灣內分行臨櫃提領114萬元 ⑴告訴人陳奕彣警詢證述(偵一卷第45至47、49至51頁) ⑵告訴人陳奕彣提出之郵局、玉山銀行存摺封面及內頁資料(偵一卷第53至57頁) ⑶被告一銀帳戶開戶資料及交易明細(偵一卷第71至78頁) ⑷第一商業銀行灣內分行111年6月28日一灣內字第00130號函暨傳票正反面影本(原審訴字卷一第195至199頁) ⑸高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵一卷第163頁) ⑹高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所受理各類案件紀錄表(偵一卷第189頁) ⑺高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所受理刑事案件報案三聯單(偵一卷第191頁) ⑻內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵一卷第193至194頁) ⑼金融機構聯防機制通報單(偵一卷第175頁) 2 告訴人陳貴發 不詳詐欺集團成員於109年6月2日起，透過交友平台2Date結識陳貴發，並陸續以通訊軟體LINE聯繫陳貴發，佯稱：可使用Meta Trader5程式投資獲利等語，致陳貴發陷於錯誤，依指示匯款 ⑴109年8月4日15時5分匯入18萬8,000元至被告一銀帳戶 ⑵109年8月7日12時25分匯入70萬元至被告一銀帳戶 ⑴109年8月4日15時19分自被告一銀帳戶於高雄市○○區○○○路000○000號順昌郵局所屬自動櫃員機提領2萬元 ⑵109年8月4日15時19分自被告一銀帳戶轉匯至被告郵局帳戶12萬元；並於同日15時23分自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○○路000○000號順昌郵局所屬自動櫃員機提領3萬元；同月5日0時54分至55分自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○○路000號1樓博愛路郵局所屬自動櫃員機提領6萬、4萬元 ⑶109年8月4日15時19分自被告一銀帳戶於高雄市○○區○○○路000○000號順昌郵局所屬自動櫃員機提領2萬元 ⑷109年8月4日15時20分自被告一銀帳戶於高雄市○○區○○○路000○000號順昌郵局所屬自動櫃員機提領2萬元 ⑸109年8月4日15時20分自被告一銀帳戶於高雄市○○區○○○路000○000號順昌郵局所屬自動櫃員機提領2萬元 ⑹109年8月7日13時14分及同日13時31分自被告一銀帳戶轉匯至被告郵局帳戶35萬元、4萬4,000元；復於同日14時自被告郵局帳戶在高雄市○○區○○路0號楠梓建楠郵局臨櫃提領41萬元 ⑺109年8月7日13時47分自被告一銀帳戶於第一商業銀行楠梓分行臨櫃提領41萬元 ⑴告訴人陳貴發警詢證述(警四卷第15至27頁) ⑵告訴人陳貴發提出之台北富邦銀行匯款委託書、臺灣企銀匯款申請書、對話截圖(警四卷第81、83、87至109頁) ⑶第一商業銀行楠梓分行110年11月5日一楠梓字第196號函暨檢附被告一銀帳戶交易明細及臨櫃提領地點、109年8月7日取款憑條(偵一卷第329至337頁) ⑷中華郵政股份有限公司楠梓建楠郵局112年03月02日高83支字第11200003號函檢附郵政存簿儲金提款單(原審訴字卷二第255至257頁) ⑸被告郵局帳戶開戶資料、交易明細及ATM位置(偵一卷第339、345至346頁、訴字卷二第265至281頁) ⑹新竹縣政府警察局新埔分局寶石派出所受理各類案件紀錄表(警四卷第35頁) ⑺新竹縣政府警察局新埔分局寶石派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警四卷第45頁) ⑻新竹縣警察局新埔派出所受理刑事案件報案三聯單(警四卷第49頁) ⑼內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警四卷第31至33頁) 3 告訴人 湯明政 不詳詐欺集團成員於109年4月初，透過通訊軟體LINE聯繫湯明政，佯稱：可使用Meta Trader5程式投資獲利等語，使湯明政陷於錯誤，依指示匯款。 109年8月3日10時11分匯入21萬元至被告一銀帳戶 109年8月3日11時43分自被告一銀帳戶於第一商業銀行楠梓分行臨櫃提領40萬元 ⑴告訴人湯明政警詢證述(偵二卷第11至15頁) ⑵告訴人湯明政提出之對話截圖(偵二卷第53至55頁) ⑶第一商業銀行楠梓分行110年11月5日一楠梓字第196號函暨檢附被告一銀帳戶交易明細及臨櫃提領地點、109年8月3日取款憑條(偵一卷第329至337頁) ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵二卷第25至27頁) ⑸臺北市政府警察局中山分局圓山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵二卷第31頁) 4 告訴人 林晋興 不詳詐欺集團成員於109年8月7日，陸續以通訊軟體LINE及撥打電話聯繫林晋興，佯稱：可投資黃金外匯有高額報酬等語，致林晋興陷於錯誤，依指示匯款。 109年8月7日12時20分匯入8萬8,191元至被告一銀帳戶 109年8月7日13時14分自被告一銀帳戶轉匯至被告郵局帳戶35萬元；並於同日14時自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○路0號楠梓建楠郵局臨櫃提領41萬元 ⑴告訴人林晋興警詢證述(警二卷第117至118頁) ⑵告訴人林晋興提出之永豐銀行匯款申請書(警二卷第122頁) ⑶第一商業銀行楠梓分行110年12月9日一楠梓字第126號函暨檢附被告一銀帳戶開戶資料、交易明細(偵一卷第71至78頁) ⑷被告郵局帳戶開戶資料、交易明細及ATM位置(偵一卷第339、345至346頁、原審訴字卷二第265至281頁) ⑸中華郵政股份有限公司楠梓建楠郵局112年3月2日高83支字第11200003號函檢附郵政存簿儲金提款單(原審訴字卷二第255至257頁) ⑹新竹市警察局第一分局南寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警二卷第131頁) ⑺新竹市警察局第一分局南寮派出所受理刑事案件報案三聯單(警二卷第139頁) ⑻新竹市警察局第一分局南寮派出所受理各類案件紀錄表(警二卷第140頁) ⑼內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警二卷第129至130頁) ⑽金融機構聯防機制通報單(警二卷第134頁) 5 告訴人 陳大宇 不詳詐欺集團成員於109年7月20日透過交友軟體「探探」結識陳大宇，後陸續以通訊軟體LINE佯稱：可使用Meta Trader5程式投資獲利等語，致陳大宇陷於錯誤，依指示匯款。 109年8月4日13時32分匯入90萬元至被告一銀帳戶 ⑴109年8月4日14時14分自被告一銀帳戶轉匯至被告郵局帳戶59萬元；並於同日14時20分自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○○路000號青年郵局臨櫃提領45萬元；復於同日15時15分及15時17分自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○○路000○000號順昌郵局所屬自動櫃員機提領6萬、6萬元 ⑵109年8月4日14時49分自被告一銀帳戶於第一商業銀行五福分行臨櫃提領40萬元 ⑴告訴人陳大宇警詢證述(警二卷第143至144頁) ⑵告訴人陳大宇提出之遠東國際商業銀行新臺幣匯款申請書(警二卷第145頁) ⑶第一商業銀行楠梓分行110年11月5日一楠梓字第196號函暨檢附被告一銀帳戶交易明細及臨櫃提領地點(偵一卷第329至337頁) ⑷被告郵局帳戶開戶資料、交易明細及ATM位置(偵一卷第339、345至346頁、原審訴字卷二第265至281頁) ⑸中華郵政股份有限公司高雄郵局112年2月22日高營字第1121800170號函暨檢附109年8月4日郵政存簿儲金提款單(原審訴字卷二第245至248頁) ⑹第一商業銀行五福分行111年6月27日一五福字第00073號函暨檢附109年8月4日第一商業銀行取款憑條(原審訴字卷一第201至203頁) ⑺內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警二卷第151至152頁) ⑻臺北市政府警察局士林分局社子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警二卷第153頁) ⑼金融機構聯防機制通報單(警二卷第159頁) ⑽臺北市政府警察局士林分局社子派出所受理各類案件紀錄表(警二卷第165頁) 6 被害人 黃颯成 不詳詐欺集團成員於109年8月某時透過交友軟體SKOUT結識黃颯成，後透過通軟體LINE佯稱：可使用Meta Trader4程式投資獲利等語，致黃颯成陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴109年8月10日11時8分匯入3萬元至被告一銀帳戶 ⑵109年8月11日15時52分匯入3萬元至被告一銀帳戶 ⑶109年8月13日20時56分匯入3萬元至被告一銀帳戶 ⑷109年8月14日5時51分匯入3萬元至被告一銀帳戶 ⑴109年8月10日11時32分自被告一銀帳戶轉匯至被告郵局帳戶110萬元；並於同日12時58分自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○街000○000號鼎金郵局臨櫃提領107萬元 ⑵109年8月12日0時42分自被告一銀帳戶轉匯至被告郵局帳戶12萬元；並於同日1時47分自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○路000號楠梓後勁郵局所屬自動櫃員機提領6萬、6萬元 ⑶109年8月14日0時28分及同日0時30分自被告一銀帳戶於高雄市○○區○○路00號郵局提款機提領2萬、2萬元 ⑷109年8月15日0時40分、42分自被告一銀帳戶於高雄市○○區○○路000號國泰世華提款機(萊爾富超商-高市高旅店)提領2萬、2萬元 ⑴被害人黃颯成警詢證述(警三卷第33至34、35至37頁) ⑵被害人黃颯成提出之匯款證明、對話截圖(警三卷第39至45、53至59頁) ⑶被告一銀帳戶交易明細及提款ATM位置(警一卷第353至355頁、偵一卷第331至334頁、原審審訴卷第73頁) ⑷被告郵局帳戶開戶資料、交易明細及提款ATM位置(偵一卷第339、345至346頁、原審訴字卷二第237、265至281頁) ⑸中華郵政股份有限公司高雄郵局112年02月22日高營字第1121800174號函暨檢附109年8月10日郵政存簿提款單(原審訴字卷二第249至251頁) ⑹內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警三卷第61頁) ⑺臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警三卷第63頁) ⑻臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理各類案件紀錄表(警三卷第69頁) 7 告訴人 王彥貴 不詳詐欺集團成員於109年5月11日透過社群網站臉書暱稱「Dave Hao」結識王彥貴，並以通訊軟體LINE向王彥貴佯稱：可使用fintech APP投資期貨獲利等語，致王彥貴陷於錯誤，依指示匯款。 109年8月8日17時14分匯入8萬8,293元至被告一銀帳戶 109年8月8日18時13分自被告一銀帳戶轉匯至被告郵局帳戶15萬元，並於同年8月9日0時41分至42分自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○路000號楠梓後勁郵局所屬自動櫃員機提領6萬元、6萬元、3萬元 ⑴告訴人王彥貴警詢證述(警一卷第243至245頁) ⑵告訴人王彥貴提出之匯款紀錄、對話及蒐證截圖(警一卷第255至263頁) ⑶被告一銀帳戶開戶資料及交易明細(警一卷第339至355頁) ⑷被告郵局帳戶開戶資料、交易明細及ATM位置(偵一卷第339、345至346頁、原審訴字卷二第265至281頁) ⑸金融機搆聯防機制通報單(警一卷第267頁) ⑹臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警一卷第299頁) ⑺內政部警政署反詐編諸詢專線紀錄表(警一卷第313至315頁) ⑻臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理各類案件紀錄表(警一卷第319頁) 本院113年度金上訴字第726號（原審111年度訴字第289號） 8 告訴人 王德方 詐欺集團成員於109年4月28日起透過臉書暱稱 「Bella李璐」結識王德方，並以通訊軟體LINE佯稱：買賣黃金可獲利等語，致王德方陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴109年8月10日10時8分匯入117萬2,900元至被告一銀帳戶 ⑵109年8月10日10時8分匯入110萬元至被告一銀帳戶 ⑴109年8月10日11時32分自被告一銀帳戶轉匯至被告郵局帳戶110萬元；並於同日12時58分自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○街000○000號鼎金郵局臨櫃提領107萬元；又於109年8月11日0時48分自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○路000號楠梓後勁郵局所屬自動櫃員機提領6萬元 ⑵109年8月10日12時21分自被告一銀帳戶於第一商業銀行灣內分行現金提領114萬元 ⑴告訴人王德方警詢證述(追警一卷第495至448、449至500頁) ⑵告訴人王德方提出之中國信託銀行匯款申請書、對話紀錄(追警一卷第193、195至359頁) ⑶告訴人王德方提出之中國信託商業銀行存款交易明細(追警一卷第523至527頁) ⑷被告一銀帳戶交易明細(追警一卷第69至72頁) ⑸被告郵局帳戶開戶資料、交易明細及提款ATM位置(偵一卷第339、345至346頁、訴字卷二第265至281頁) ⑹中華郵政股份有限公司高雄郵局112年2月22日高營字第1121800174號函暨檢附109年8月10日郵政存簿儲金提款單 (訴字卷二第249至251頁) ⑺第一商業銀行灣內分行111年6月28日一灣內字第00130號函暨檢附109年8月10日傳票影本（訴字卷一第195至199頁） ⑻基隆市警察局第四分局安樂派出所受理各類案件紀錄表(追警一卷第491頁) ⑼基隆市警察局第四分局安樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(追警一卷第511頁) ⑽內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(追警一卷第515至521頁) 9 告訴人 張弘隆 詐欺集團成員於109年4月6日起透過交友軟體「探探」暱稱「李雪」结識張弘隆，並向張弘隆佯稱：可透過「BCP證券有限公司」投資獲利等語，致張弘隆陷於錯誤，依指示匯款。 109年8月5日15時26分匯入17萬4,253元至被告一銀帳戶 ⑴109年8月5日16時6分自被告一銀帳戶轉匯10萬元至被告郵局帳戶；並於同日16時10分自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○路000號楠梓後勁郵局所屬自動櫃員機提領5萬元；再於同年8月6日1時39分自被告郵局帳戶至高雄市○○區○○○路000000號文化中心郵局所屬自動櫃員機提領5萬5,000元 ⑵109年8月5日16時11分自被告一銀帳戶於高雄市○○區○○路000號楠梓後勁郵局所屬自動櫃員機提領2萬元；同月6日0時52分至53分自被告一銀帳戶於高雄市○○區○○○路00號第一商業銀行苓雅分行自動櫃員機提領3萬元、3萬元 ⑴告訴人張弘隆警詢證述(追警一卷第263至267頁) ⑵告訴人張弘隆提出之臺灣土地銀行匯款申請書、臺灣土地銀行存摺封面及內頁資料(追警一卷第297、305至309頁) ⑶第一商業銀行楠梓分行110年11月5日一楠梓字第196號函暨檢附被告一銀帳戶交易明細及臨櫃提領地點(偵一卷第329至337頁、訴字卷二第267頁) ⑷中華郵政股份有限公司110年11月1日儲字第1100905688號函附被告郵局帳戶開戶資料、交易明細及ATM設計位置(偵一卷第339至347頁、訴字卷二第265至281頁) ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(追警一卷第269至270頁) ⑹臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(追警一卷第277頁) ⑺金融機構聯防機制通報單(追警一卷第287頁) 本院113年度金上訴字第727號（原審112年度訴字第45號） 10 告訴人 劉展源 詐欺集團成員於109年4月起透過社群網站臉書結識劉展源後，並以通訊軟體LINE暱稱「天貓國際在線客服」向劉展源佯稱：可代購生活用品與電器賺差價，但須先繳納貨款預付金等語，致劉展源陷於誤，依指示匯款。 ⑴109年8月12日11時匯入10萬元至被告一銀帳戶 ⑵109年8月12日11時9分匯入2萬元至被告一銀帳戶 於109年8月12日14時38分自被告一銀帳戶轉匯100萬元至被告郵局帳戶；同日16時11分自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○路000號楠梓後勁郵局臨櫃提領60萬元 ⑴告訴人劉展源警詢證述(追警二卷第41至47、49至67頁) ⑵告訴人劉展源被詐騙帳號匯款紀錄一覽表(追警二卷第69至71頁) ⑶告訴人劉展源提出之國泰世華銀行存摺影本、對話紀錄(追警三卷第79至95、107至123頁) ⑷被告一銀帳戶交易明細（追警二卷第317至321頁） ⑸中華郵政股份有限公司110年11月1日儲字第1100905688號函附被告郵局帳戶開戶資料、交易明細及ATM設計位置(偵一卷第339至347頁、訴字卷二第265至281頁) ⑹中華郵政股份有限公司高雄郵局112年2月20日高營字第1121800164號函暨檢附109年8月12日郵政存簿儲金提款單 (追訴二卷第69至71頁) ⑺內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(追警三卷第7至8頁) ⑻南投縣政府警察局埔里分局國姓分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(追警三卷第49頁) ⑼金融機構聯防機制通報單(追警三卷第63頁) ⑽南投縣政府警察局埔里分局國姓分駐所受理各類案件紀錄表(追警三卷第127頁) 附表二： 編號 犯罪事實 原審主文 本院主文 1 即附表一編號1 江永松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 江永松共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 即附表一編號2 江永松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 江永松共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 即附表一編號3 江永松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 江永松共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 即附表一編號4 江永松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 江永松共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 即附表一編號5 江永松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 江永松共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 即附表一編號6 江永松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 江永松共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 即附表一編號7 江永松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 江永松共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 即附表一編號8 江永松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 江永松共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 即附表一編號9 江永松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 江永松共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 即附表一編號10 江永松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 江永松共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 卷宗簡稱對照表 卷宗案號 簡稱 桃園市政府警察局中壢分局中警分刑字第1100006923號卷 警一卷 高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第10973705100號卷 警二卷 高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第10973167000號卷 警三卷 新北市政府警察局蘆洲分局新北警蘆刑字第1104428917號卷 警四卷 高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11071940200號卷 警五卷 臺北市政府警察局萬華分局北市警萬分刑字第11130021626號影卷 追警一卷 連江縣警察局連警刑字第1110008934號卷一 追警二卷 連江縣警察局連警刑字第1110008934號卷二 追警三卷 臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第4307號卷 偵一卷 臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第5154號卷 偵二卷 臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第6626號 偵三卷 臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第6801號卷 偵四卷 臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第8750號影卷 偵五卷 臺灣橋頭地方檢察署110年度偵缉字第399號卷 偵六卷 臺灣橋頭地方法院111年度審訴字第42號卷 原審審訴卷 臺灣橋頭地方法院111年度訴字第149號卷一 原審訴字卷一 臺灣橋頭地方法院111年度訴字第149號卷二 原審訴字卷二 臺灣橋頭地方法院111年度訴字第149號卷三 原審訴字卷三 本院113年度金上訴字第725號卷 本院卷

2025-03-19

KSHM-113-金上訴-725-20250319-2

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第6號 上 訴 人 即 被 告 謝雯芳 輔 佐 人 即被告之夫 李賢隆 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第1924號中華民國113年10月24日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第22723號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、謝雯芳於民國113年1月15日下午1時21分許前之某時，經真 實姓名及年籍均不詳之通訊軟體Messenger暱稱「徵小幫手 助手」（下稱暱稱「徵小幫手助手」）告知，僅須依指示提 供帳戶供收受及協助轉匯款項，即可賺得轉出款項百分之10 之金額作為報酬。謝雯芳依其智識程度及一般社會生活經驗 ，可預見暱稱「徵小幫手助手」要求其提供金融帳戶及街口 支付帳戶及轉匯帳戶內款項，該等帳戶極可能淪為收受贓款 之工具，與詐欺取財之財產犯罪密切相關，代為收款、轉匯 款項目的應係為製造金流斷點，以隱匿該不法所得之去向。 詎謝雯芳為圖賺取報酬，基於縱其提供之帳戶遭作為詐欺取 財收取贓款，由其轉匯款項以隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不 違背其本意之三人以上共同詐欺取財（無證據證明謝雯芳知 悉以網際網路對公眾散布方式犯之）、隱匿詐欺所得去向之 一般洗錢不確定犯意，與暱稱「徵小幫手助手」、真實姓名 及年籍均不詳之臉書暱稱「潘雅雅」、「熊夭壽」（下稱暱 稱「潘雅雅」、「熊夭壽」）及其他詐欺成員，共同意圖為 自己不法所有，基於上開犯意聯絡，㈠提供其申設中華郵政 股份有限公司帳號0000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）之 帳號予暱稱「徵小幫手助手」，並依暱稱「徵小幫手助手」 指示申辦街口支付帳號000000000號帳戶（下稱乙帳戶）， 容任該人暨其同夥使用甲帳戶詐欺他人財物，並依指示將匯 入款項轉匯至其他帳戶；㈡推由詐欺成員於如附表所示時間 、方式，分別詐欺張裕珺、林庭安、苗惟喬、陳梅茵、高淑 芬、張紫渝、黃慧琳、范淑慈、凃慧卿，致使該等人誤信為 真，因而陷於錯誤，依指示匯款至甲帳戶（詳細遭詐騙時間 、方式、遭詐騙而匯款金額，各詳如附表二所示）。㈢復由 謝雯芳依暱稱「徵小幫手助手」、「潘雅雅」、「熊夭壽」 指示，⒈於113年1月15日下午2時22分許，自甲帳戶轉出新臺 幣（下同）5,000元至乙帳戶後，再於同日下午2時36分許， 自乙帳戶轉出5,000元至街口支付帳號000000000號帳戶；⒉ 於同日下午3時1分、18分、28分、39分、16時5分許，自甲 帳戶轉出15,000元、20,000元、25,000元、20,000元、17,0 00元（包含不詳人匯入款項，然不詳人部分不在起訴範圍） 至饒東斌（由檢察官另行提起公訴）申設玉山商業銀行股份 有限公司帳號0000000000000號帳戶（下稱丙帳戶），以製 造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿上開 詐欺犯罪所得。嗣因張裕珺、林庭安、苗惟喬、陳梅茵、高 淑芬、張紫渝、黃慧琳、范淑慈、凃慧卿發覺受騙，報警處 理，始查悉上情。 二、案經張裕珺、林庭安、苗惟喬、陳梅茵、高淑芬、張紫渝、 黃慧琳、范淑慈、凃慧卿分別訴由臺中市政府警察局清水分 局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，同法第159條之5規定甚明，其立法意旨在 於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排 除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈 豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法 院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。以下本案所引用 被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判 時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、上訴人即被告謝雯 芳（下稱被告）均同意作為證據（見原審卷第77頁），檢察 官、被告及其輔佐人於本院準備程序均表示沒有意見等語（ 見本院卷第124頁），且迄本院言詞辯論終結前亦均未聲明 異議，本院審酌該等證據之作成情況，尚無違法取證或其他 瑕疵，認以之為本案認定事實之依據為適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定，均有證據能力。 　㈡又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 且檢察官、被告及輔佐人對此部分之證據能力亦均不爭執， 依同法第158條之4之反面解釋，均認有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　訊據被告固坦承其於上開時、地，提供甲帳戶之帳號予暱稱 「徵小幫手助手」並配合申辦乙帳戶，且依指示將匯入甲帳 戶之款項儲值至乙帳戶後再轉出或將匯入款項轉帳至丙帳戶 等情，惟矢口否認有何三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢 犯行，其於原審審理中辯稱：其當時只是為了賺錢，才配合 暱稱「徵小幫手助手」指示以協助該人購買虛擬貨幣，不知 道匯入甲帳戶內之款項為詐欺贓款云云；復於本院審理中辯 稱：其並不知道自己什麼會這麼做；起訴事實因時間太長已 忘記了云云。輔佐人即被告之夫李賢隆則陳稱：被告吃藥會 神智不清，有時候會不知道自己做了什麼；被告說她也不知 道她做了什麼，其之前有問她有沒有幫別人洗錢，她說沒有 ；也沒有給別人帳戶和轉滙；一般人可能可以知道這是詐騙 集團，但被告沒有辦法分辨云云。經查： 　㈠被告提供其甲帳戶之帳號予暱稱「徵小幫手助手」，並依暱 稱「徵小幫手助手」指示申辦乙帳戶；復由被告依暱稱「徵 小幫手助手」、「潘雅雅」、「熊夭壽」指示，於上述時間 ，自甲帳戶轉出前揭金額至乙帳戶後再轉出至上開街口支付 帳戶，及自甲帳戶轉出上揭金額至丙帳戶等情，為被告於警 詢時、偵查中及原審審理中所是認（見偵卷第17至19、191 至193頁、原審卷第80至81、83至84頁），又詐欺成員於如 附表所示時間、方式，分別詐欺如附表二「被害人」欄所示 之被害人，致使該等人誤信為真，因而陷於錯誤，依指示匯 款至甲帳戶（詳細遭詐騙時間、方式、遭詐騙而匯款金額， 各詳如附表二所示）等情，為被告所不爭執，復經告訴人張 裕珺、林庭安、苗惟喬、陳梅茵、高淑芬、張紫渝、黃慧琳 、范淑慈、凃慧卿於警詢中指訴明確，且有如附表二「證據 及卷內位置」欄所示證據（卷頁如附表二「證據及卷內位置 」欄所示）、被告與暱稱「徵小幫手助手」通訊軟體對話內 容及交易明細截圖（見偵卷第35至59頁）、玉山銀行集中管 理部113年9月30日玉山個（集）字第1130114796號函暨檢附 丙帳戶交易明細1份（見原審卷第61至66頁）在卷可稽。是 被告提供其甲帳戶之帳號予暱稱「徵小幫手助手」，並依暱 稱「徵小幫手助手」指示申辦乙帳戶；詐欺成員於如附表所 示時間、方式，分別詐欺如附表二「被害人」欄所示之被害 人，致使該等人誤信為真，因而陷於錯誤，依指示匯款至甲 帳戶（詳如附表二所示），復由被告依暱稱「徵小幫手助手 」、「潘雅雅」、「熊夭壽」指示，於上述時間，自甲帳戶 轉出前揭金額至乙帳戶後再轉出至上開街口支付帳戶，及自 甲帳戶轉出上揭金額至丙帳戶等事實，首堪認定。 　㈡被告雖辯以其當時只是為了賺錢，才配合暱稱「徵小幫手助 手」指示以協助該人購買虛擬貨幣，不知道匯入甲帳戶內之 款項為詐欺贓款云云，惟： 　⒈金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性 及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶資 料交予他人為金錢流通，亦必具相當信賴關係，並確實瞭解 其用途及來源去向，而無任意使來源不明之金錢流入自身帳 戶，甚而再轉匯予不詳之他人之理。又一般人在正常情況下 ，僅需依金融機構指示填寫相關資料並提供身分證件，即得 自行向金融機構申請開立帳戶使用，更可以在不同之金融機 構申請多數之存款帳戶使用，相當便利、無何困難，並無任 何特定身分限制，此為公眾所周知之事實。若陌生他人不以 自己名義申請開戶，反刻意借用他人之金融機構帳戶使用， 衡情，應能懷疑蒐集借用帳戶之人，其目的係在將帳戶作為 財產犯罪之不法目的或掩飾真實身分之用。況詐欺成員利用 人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，迨被害人因詐欺者施以詐 術誤信為真，依指示操作轉出款項至對方指定之帳戶後，再 以「車手」將匯入帳戶之款項提領一空，復由「收水」層轉 上級，或由「車手」逕將款項匯往指定帳戶等情，業由報章 雜誌、新聞媒體多所披露，更屢經政府為反詐騙宣導，於自 動櫃員機上甚多張貼有相關勿為「車手」之警示標語。如無 相當之理由提供金融帳戶供他人匯入款項並為他人轉匯、提 領款項，常與財產犯罪密切相關，應係從事詐欺取財等財產 犯罪行為之分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之來源、去向 及所在，此為吾人依一般生活認知所易體察之事。查被告於 偵訊時供稱：其為高職畢業，曾經從事門市、倉管人員工作 ，大概有10年之工作經驗等語（見偵卷第192、193頁），足 見被告係具相當一定知識程度及工作經驗之人，其對事物之 理解、判斷要無異於常人之處，就上情自難諉為不知。再者 ，被告曾因提供其申設國泰世華商業銀行帳戶提款卡、密碼 提供予詐欺者後，該詐欺者以該帳戶供詐欺被害人匯款，而 涉犯幫助詐欺取財罪嫌，經臺灣士林地方檢察署檢察官以11 1年度偵字第16073號為不起訴處分確定一節，為被告所是認 （見原審卷第84頁），且有該案不起訴處分書1份在卷可憑 （見原審卷第67至69頁），被告於原審審理中供稱：其當時 係為了從事手工工作賺錢，所以才將金融帳戶提款卡提供予 他人等語（見原審卷第84頁），足見被告前已有提供帳戶資 料予他人而涉犯幫助詐欺等犯嫌，且該案因與本案犯罪情節 ，均係因「工作需要」，而容任不詳之人使用自己申設之金 融帳戶收款，二者具一定程度之相似性，被告既曾因提供金 融帳戶提款卡及密碼予陌生人而涉犯幫助詐欺取財罪嫌，則 其經歷前案偵查程序後，當已知悉提供帳戶予無信賴關係之 人極可能涉犯財產犯罪。況被告於原審審理中供稱：其知道 金融帳戶之使用權限不能隨便交給陌生人，否則可能遭用於 詐欺、洗錢犯罪使用等語（見原審卷第84頁），準此，被告 於本案以工作為由再提供甲帳戶帳號，實與被告前案因工作 需要而提供帳戶相仿，被告於本案所為甚至更 進一步依指 示配合轉帳滙入之款項，實難推諉不知其行為極可能涉及詐 欺、洗錢犯罪之情事。 　⒉再者，被告於警詢時、偵查中及原審審理中供稱：其不知道 暱稱「徵小幫手助手」之真實姓名、年籍或連絡電話，也沒 有見過該人，雙方僅透過通訊軟體Messenger聯繫。其也沒 有對暱稱「徵小幫手助手」之身分及提供之工作進行查證等 語（見偵卷第19、192頁、原審卷第83頁），足見被告對於 暱稱「徵小幫手助手」之真實身分幾無所悉，雙方亦未曾謀 面，僅透過通訊軟體聯繫，實無任何信賴基礎可言，被告根 本無從確保對方所述之真實性，猶應允暱稱「徵小幫手助手 」所言，提供自身金融帳戶資料，更配合轉帳，已徵其主觀 上具有容任對方持該等帳戶作違法使用之心態。被告另辯稱 ：其協助暱稱「徵小幫手助手」從事虛擬貨幣以太幣買賣云 云（見原審卷第81、83頁）。然就被告提出之對話紀錄內容 觀之（見偵卷第35至59頁），暱稱「徵小幫手助手」雖有將 電子錢包地址告知被告，然僅暱稱「徵小幫手助手」單方面 宣稱有收到以太幣而已，除此之外並無任何以太幣轉帳交易 紀錄可資參佐，是暱稱「徵小幫手助手」所稱「購買虛擬貨 幣」之工作之真實性， 亦屬可疑。另自上開對話紀錄及被 告客觀上所從事之行為以觀，被告事實上負責之「工作」， 僅係依暱稱「徵小幫手助手」指示自甲帳戶轉帳至乙帳戶、 與暱稱「徵小幫手助手」所指定之「虛擬貨幣賣家」即暱稱 「潘雅雅」、「熊夭壽」聯繫後，將甲、乙帳戶內款帳轉帳 至其他帳戶而已。被告所從事者，究其實質，即為將個人金 融帳戶交予他人以供收受款項，並配合將匯入款項自個人金 融帳戶轉出，以獲取利益，此與出賣或出租金融帳戶、擔任 取款、轉帳車手行為殊無二致。又依臺灣目前社會情況，無 論係個人或法人，申辦金融帳戶並非難事，倘若暱稱「徵小 幫手助手」確有買賣虛擬貨幣之需求，僅需自行申辦金融帳 戶並使用個人帳戶匯款購買虛擬貨幣即可；且觀諸被告提出 之對話紀錄（見偵卷第51、53頁），可知均係由暱稱「徵小 幫手助手」傳送、指定交易之「虛擬貨幣賣家」，衡諸常情 ，暱稱「徵小幫手助手」大可自行與該等「賣家」接洽並使 用自己之帳戶匯款購買虛擬貨幣，實無特地委請與暱稱「徵 小幫手助手」素來無關連、亦欠缺信賴基礎之被告提供金融 帳戶供收受、轉匯款項之必要，徒增取款時間、人事費用及 風險控制成本，是上揭工作內容顯係違反交易常情，極可能 涉及不法，實為一般之人可預見。 　⒊被告復於原審審理時供稱：暱稱「徵小幫手助手」允諾給予 其轉出款項之百分之10作為報酬等語（見原審卷第84頁）， 並有通訊軟體對話紀錄截圖5張附卷可參（見偵卷第45、47 、49頁），足見被告從事上述提供帳戶及配合匯款之行為， 可獲得轉出款項之百分之10作為報酬。然提供金融帳戶、轉 帳匯款無須任何專業技術，付出勞力代價亦少，從事如此輕 鬆之工作卻可獲得轉出款項之百分之10作為固定報酬，且轉 匯款項金額愈高，所獲得報酬愈多，與一般工作薪資及現今 勞動市場薪資行情相較，顯不成比例，而與一般工作者任職 及領取薪資數額之常情有悖，若非不法、具有遭查緝之高風 險，暱稱「徵小幫手助手」豈有支付高報酬予被告之必要。 此外，參諸被告提出之對話如下（A：暱稱「徵小幫手助手 」；B：被告）： 　　A：這樣一直用轉帳的，你的郵局應該不會被限額吧 　　B：不知道 　　B：怪怪的 　　有對話紀錄截圖2張在卷可佐（見偵卷第47、49頁），且被 告於原審審理中供承：其當時表示「怪怪的」，是因為其覺 得暱稱「徵小幫手助手」之指示很奇怪；暱稱「徵小幫手助 手」一直存錢到其申設帳戶內並要求其轉出，其當下覺得暱 稱「徵小幫手助手」為何不自己去購買虛擬貨幣或轉帳，其 擔心其中涉及不法，例如詐欺；其認為自己之行為有點像車 手等語（見原審卷第81頁），足徵被告於從事上開客觀行為 時，已可預見其將甲帳戶之帳號提供予暱稱「徵小幫手助手 」，復依指示轉匯來源不明之款項實異於常情，極可能涉及 詐欺取財、一般洗錢等不法行為。然被告卻為取得報酬而執 意為之，容任犯罪行為繼續實現。 　⒋準此，被告與暱稱「徵小幫手助手」既無信賴關係，又知悉 暱稱「徵小幫手助手」刻意不使用暱稱「徵小幫手助手」本 人名義之帳戶，而利用他人帳戶代收、不明款項，甚且自承 其懷疑自身行為涉及詐欺等不法、認為自己之行為彷如車手 ，可徵被告主觀上當已預見暱稱「徵小幫手助手」等人極可 能從事非法活動，始會刻意請其提供金融帳戶並轉帳，無非 係藉此手法製造犯罪查緝上之斷點，參以被告不知暱稱「徵 小幫手助手」、「潘雅雅」、「熊夭壽」之真實身分，檢警 自無從或難以查緝，勢將形成查緝上之斷點。是被告主觀上 應已預見其依暱稱「徵小幫手助手」等人之指示收款及轉帳 ，係在從事車手之工作，此為遂行詐欺犯行分工之一環，意 在規避查緝，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害 人之犯罪所得，當屬不法行為，卻為圖賺取利益，置犯罪風 險於不顧，聽從暱稱「徵小幫手助手」等人指示，從事前揭 不法之轉帳車手行為。依上開情節以觀，被告為前述行為時 ，主觀上確實有容任其行為將導致詐欺取財及隱匿詐欺犯罪 所得去向之犯罪發生本意。被告辯以其因求職從事協助虛擬 貨幣買賣而提供帳號並依指示轉滙云云，被告之輔佐人於本 院審理中辯稱：其之前有問她有沒有幫別人洗錢，她說沒有 ；也沒有給別人帳戶和轉滙云云，均無足採。 　㈢被告上訴本院後改辯稱：其並不知道自己什麼會這麼做云云 （見本院卷第121頁）；其輔佐人李賢隆則陳稱：被告因為 長期吃藥的關係，有時候會不和道自己在做什麼；被告也是 被騙；吃藥會神智不清，有時候會不知道自己做了什麼；被 告說她也不知道做了什麼；被告知道她有應徵小幫手，因為 想要工作；不道是詐欺集團；一般人可能可以知道這是詐騙 集團，但被告沒有辦法分辨云云（見本院卷第120、124、15 2、155、160、162頁），並提出113年11月7日光田綜合醫院 診斷證明書（見本院卷第23頁）、113年5月30日行天宮醫療 志業醫療財團法人恩主公醫院藥袋7個、113年9月27日光田 綜合醫院藥袋5個（置於本院訴訟資料密封袋內）、114年2 月5日乙種診斷證明書（見本院卷第165頁）、臺北榮民總醫 院網路衛教專欄「雙極性疾患」文章1份（見本院卷第127至 131頁）為憑。然： 　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑。前2項規定，於因故意或過失自行招致 者，不適用之。刑法第19條定有明文。犯罪行為人刑事責任 能力之判斷，以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法 之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵 指標；且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同 時存在原則」，依行為時之精神狀態定之；行為人之精神狀 態究竟如何，事實審法院非不得視個案之具體情節，綜合其 當時各種言行表徵，犯罪前後之一切狀況為心證資料，予以 適當之判斷。　 　⒉被告提出之刑事上訴理由上訴狀所附113年11月7日光田綜合 醫院診斷證明書記載其患有雙極疾患（見本院卷第23頁）， 另輔佐人提出上開行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院 乙種診斷證明書記載被告患有情感性精神疾患（見本院卷第 165頁），固堪可認被告患有精神疾患之事實，且其提出之 臺北民總院網路衛教專欄列印文章記載雙極性疾患即過去俗 稱之躁鬱症，高昂的躁期及情緒低落的憂鬱期的視覺空間處 理能力過高或過低，將造成個案認知功能受到影響等語（見 本院卷第127至129頁）。然被告於警詢時陳稱：甲帳戶為其 所有、使用，並未借予他人；其不認識被害人張裕君、范淑 慈，其有收到上開2人款項並已轉出；其113年1月3日在臉書 找工作，對方暱稱誠徵小幫手，其與對方聯繫，對方於113 年1月15日回覆說工作內容是小幫手，幫他轉買賣虛擬貨幣 的錢，因其不用操作虛擬貨幣交易，他請其將他滙入的錢到 儲值街口支付，對方說街口支付的帳戶所有人會去購買虛擬 貨幣；其轉滙8次，都是儲值到不同街口支付帳戶，薪水是 儲值1萬元可得報酬1,000元；其沒有收到報酬，對方說薪水 2日後入帳，其於1月17日發現帳戶遭警示，對方也失聯；對 方就是說誠徵小幫手，當下其急著多一份工作，所以沒有質 疑他；沒有見過誠徵小幫手，也不知他真實身分；只有透過 臉書聯繫，不知道他電話等語（見偵警第17至19頁），並提 供對話紀錄與轉交易紀錄為憑（見偵卷第35至59頁）。又於 偵查中陳稱：其有郵局帳戶；並不認識張裕珺、范淑慈、陳 梅茵、張紫渝、黃慧琳、林庭安、凃慧卿、高淑芬、苗惟喬 等人；會滙款至其帳戶是因為其提供郵局帳戶給一個徵才小 幫手；其不知道徵才小幫手實際真實姓名；其去應徵工作， 說幫他做單，就會有薪水，所以其提供郵局帳戶給他；提供 郵局帳戶給徵才小幫手的目的當忙做單；對方給其一個乙太 幣的地址，要其轉錢過去購買乙太幣；作單薪水1萬元是1千 ，但其沒有收到薪水；其不知道為什麼不直接把錢轉去買乙 太幣，而透過其轉錢給給賣乙太幣的人等語（見偵卷第191 至193頁）；復於原審審理中供稱：街口帳戶是其依照「徵 小幫手助手」申辦的街口支付帳戶，由其負責依照「徵小幫 手助手」的指示來操作儲值及轉出街口支付帳戶內的款項； 其沒有把街口支付的帳號密碼交給別人；其依照「徵小幫手 助手」指示先儲值5千元至街口支付的帳戶後，再依照「徵 小幫手助手」之指示與「潘雅雅」聯繫，將5千元存到「潘 雅雅」提供的街口支付帳戶，用來購買虛擬貨幣以太幣，這 5千元的來源不知道，都是「徵小幫手助手」跟其說有錢存 到其的郵局帳戶，請其配合轉帳；對話截圖中其表示說怪怪 的，是因為其覺得「徵小幫手助手」很奇怪，他的指示很奇 怪，一直存錢到其的戶頭，又要其轉出，當下其覺得為何「 徵小幫手助手」不自己去購買虛擬貨幣或轉帳，其擔心其中 有涉及不法，例如詐欺；其覺得自己的行為有點像車手；其 之所以持續依照「徵小幫手助手」的指示轉帳，是因為「徵 小幫手助手」持續有匯款至其的郵局帳戶；「潘雅雅」、「 熊夭壽」等人分別是「徵小幫手助手」跟其講的以太幣的賣 家，都是「徵小幫手助手」提供給其的，與「徵小幫手助手 」是不同人；其依照「徵小幫手助手」指示儲值至其街口支 付帳戶；其匯款至乙帳戶部分，也是依照「徵小幫手助手」 指示，其不認識玉山銀行帳戶之持有人（見原審卷第80至81 頁）；其依照「徵小幫手助手」指示，提供郵局帳號給「徵 小幫手助手」及依指示申辦街口支付帳戶；亦知道金融帳戶 是很重要的東西，不能隨便交給他人；當時是為了賺錢，所 以配合「徵小幫手助手」指示，「徵小幫手助手」提供給其 的工作是協助購買虛擬貨幣，工作內容就是將「徵小幫手助 手」匯入郵局帳戶之款項轉出；其找工作的過程是在臉書找 到「徵小幫手助手」張貼的徵人廣告，進而與「徵小幫手助 手」聯繫，之後就是依照對方指示轉帳至其他帳戶去，那些 帳戶所有人就是虛擬貨幣之賣家，其不知道虛擬貨幣賣家提 供的帳戶是何人的帳戶；其不知道「徵小幫手助手」真實姓 名年籍，也不知道所屬公司名稱，沒有對其提供之工作或其 本人之身分進行任何查證；其應徵這個工作時，沒有投履歷 ，「徵小幫手助手」也沒有對其進行任何能力的考核；其先 前雖有不起訴之紀錄，而當時是為了手工工作，也是為了賺 錢，所以把帳戶卡片、密碼提供出去，其知道金融帳戶之使 用權限不能隨便交給陌生人，否則可能會被拿來做詐騙、洗 錢，但本案其沒有把卡片提供出去；「徵小幫手助手」為何 使用其的帳戶並為轉帳並不清楚；原本約定薪資是轉出款項 的百分之10，但最後沒有拿到；申辦帳戶及轉帳是沒有很困 難，其提供帳戶及轉帳的原因就可以得到百分之10之報酬， 其沒有想這麼多，當時只想賺錢；其不太清楚詐騙集團使用 人頭帳戶及車手的相關新聞；其否認犯行；請求判決無罪等 語（見原審卷第83、84、86頁）。綜觀被告於警詢時、偵查 中及原審審理中之供述，其就如何提供帳號供「徵小幫手助 手」使用，並由依對方指示操作儲值及轉出街口支付帳戶內 的款項，及約定每萬元可得1000元之報酬，當時因僅為了賺 錢而未及多想；應徵此工作並無任何能力考核，亦不知雇主 真實姓名年籍、聯絡方式，且沒有對其提供之工作或其本人 之身分進行任何查證等情供述甚詳，並於警詢時提出相關對 話紀錄及轉帳資料，而以求職置辯，則被告於警詢時、偵查 中及原審審理中就案發經過細節、前因後果、參與過程均說 明甚詳，並否認犯罪，切題答辯，復能提出相關對話紀錄以 支持其說詞，並於原審審理中就其前案因提供金融卡與他人 而涉犯幫助詐欺罪嫌經檢察官不起訴處分之紀錄一事，辯稱 其知道金融帳戶之使用權限不能隨便交給陌生人，否則可能 會被拿來做詐騙、洗錢，但本案其沒有把卡片提供出去等語 ，就前案與本案異同之處均能區別明析以為答辯，可見被告 於案發時之辨識能力、思考能力、記憶能力應與常人無異， 足認被告於為本案犯行前後，均能表現出與一般正常人相同 之感官知覺及判斷能力，堪認被告行為時意識清醒甚明。況 本案被告除提供帳戶號碼供他人使用，而本案之被害人多達 9人，被告更依指示陸續將滙入帳戶之款項轉至其他帳戶， 此等有意識之轉滙之動作，顯難認其於行為時並有何精神障 礙，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力顯 著減低之情形。至上開行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公 醫院藥袋7個，分別記載：①藥名為大塚安立復錠，主要用途 為安定精神、穩定情緒，主要副作用為頭痛、失眠、消化不 良；②離憂膜衣錠，主要用途為改善憂鬱和焦慮情緒、舒緩 恐慌與強迫症狀口、主要副作用為噁心、頭痛等、出汗、口 乾、疲勞等；③心律錠，主要用途為狹心症、高血壓、心律 不整、心搏過速、偏頭痛、震顫，主要副作用為心跳過慢、 支氣管痙攣、頭暈、疲勞、蕁麻疹等；④克癇平錠，主要用 途為緩解焦慮、舒緩神經緊張、控制癲癇，主要副作用為頭 暈、嗜睡、疲勞等；⑤立定錠，主要用途穩定情緒，主要副 作用為皮膚發炎；⑥意妥明錠，主要用途為安定精神、穩定 情緒，主要副作用為姿勢性低血壓、錐體外症候群、口乾等 ；⑦服爾眠錠，主要用途為助眠，主要副作用為頭暈、嗜睡 、口乾等。另光田綜合醫院藥袋記載：①羅亞達錠，用途為 精神安定劑或其他臨床用途，警語或副作用為使用後如有不 適請洽醫師或藥師；②離憂膜衣錠，用途為憂鬱症之治療及 預防復發與其他臨床用途，警語或副作用為使用本藥後在開 車或操作機械時應小心；③心律錠，用途為心血管用藥、自 律神經調節劑或其他臨床用途，警語或副作用為藥品使品使 用後如有不適，請洽詢醫師或藥師。④克癇平錠，用途為鎮 靜、安眠、抗痙攣、抗癲癇，或其他臨床用途，警語或副作 用為勿飲酒、服藥後請勿開車或操作危險機械；⑤立定錠， 用途為躁病、預防躁鬱病，或其他臨床用途，警語或副作用 為藥品使品使用後如有不適，請洽詢醫師或藥師等情，有上 開藥袋可憑。上開藥袋均無服藥後導致服用後會有無意識之 行為等類似副作用之警語，殊難認被口服用上開藥物後即會 在不知自己行止為何之情況透過網路軟體與對方接洽、議定 報酬、提供對方帳號、再依他人指示將多達9名被害人所滙 入帳戶內之款項陸續轉滙至其他指定帳戶，是縱認被告患有 精神疾患及服用藥物，尚無從為有利被告之認定。被告上訴 改辯以不知自己為何會有此行為云云，其輔佐人辯以被告因 服藥不知自己在做什麼云云，顯無足採。堪認被告於本案行 為時知悉其行為違法，並無因精神障礙或其他心智缺陷，致 不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而為行為之能力，或致 其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形， 即無刑法第19條第1、2項規定之適用。 　⒊另被告上訴本院後改辯以不知何如此所為云云；輔佐人則以 被告因服吃藥神智不清，有時候會不知道自己做了什麼置辯 。被告於原審及本院審理中辯解雖有不同，惟否認犯罪之主 張並無二致，且被告自警詢時起迄本院審理中均能切題回答 以為伸辯，其陳述現實感未見有何缺損，顯難認有因身心障 礙，致無法為完全之陳述之情事，自無刑事訴訟法第31條第 1項第3款指定辯護人辯護之情形，併此敘明。 　㈣本案受騙人數達9人，且本案詐欺成員透過通訊軟體不同暱稱 （按：僅附表二編號1、4均係使用暱稱「黃純蕙」，其餘均 不同）聯繫被害人後，對被害人佯以有商品可販售云云，致 使該等被害人陷於錯誤，依指示匯款至甲帳戶後，由被告以 上開方式轉帳，綜觀上開情節，此等犯罪模式需由複數詐欺 成員對不同被害人施用詐術，另需蒐集人頭帳戶、由某成員 負責對車手下達指示、由車手成員負責轉帳，實已投入相當 之時間與資金成本，殊難想像一人分飾多角即得以完成全部 犯行之可能，此亦顯然違背時下多名詐欺成員分工從事詐欺 、洗錢犯罪之常態事實，自非合理，是本案共同犯罪之人客 觀上顯已達3人以上，洵堪認定。而被告於原審審理中亦陳 稱：「徵助手小幫手」與這些虛擬貨幣賣家應該是不同人， 但實際是否同一人，其也不確定等語(見原審卷第83頁）， 被告主觀上有容任其行為將導致詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所 得去向之犯罪發生本意，已如前述，復依被告認知，參與本 案之人至少有暱稱「徵小幫手助手」、「潘雅雅」、「熊夭 壽」，且其亦自承上開人等應該不是同一人，非無預見各該 犯行連同自己至少已有3人，堪認被告主觀上確有三人以上 共同詐欺取財，以及隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意之 犯意聯絡甚明。 　㈤綜上所述，被告所辯，應係卸責之詞，不足採信。本案事證 明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。　 三、論罪及本院之判斷： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月3 1日修正公布施行，並自同年0月0日生效。查：修正前洗錢 防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項 ）」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金（第1項）」。是修正前洗錢防制法第14條第1項之最 高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5 年，而依刑法第35條第1、2項規定，主刑之重輕，依刑法第 33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。是以，經比較新舊法結果，以修正後洗錢防制法第19 條規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用 裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項規定。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 　㈢被告、暱稱「徵小幫手助手」、「潘雅雅」、「熊夭壽」與 本案詐欺成員，推由被告於上開時間接續轉帳，其等一般洗 錢犯行，係犯罪目的同一，侵害同一法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，故對同一被害人於密接時 地內之所為數次犯行，各應論以接續犯之一罪。 　㈣按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與 犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444 號判決意旨參照）；共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪 故意之態樣相同為必要，蓋不論刑法第13條第1項「明知」 或同條第2項「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意 於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基 此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」， 共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡(最高法院1 03 年度台上字第2320號判決意旨參照)。查被告雖未親自實 施詐騙行為，惟其提供本案郵局帳號供作詐欺取財使用，復 將被害人受騙匯入其所提供帳戶內之款項轉滙至 　　指定帳戶，俾利完成加重詐欺取財及一般洗錢行為，是被告 之分工屬本案詐欺取財及一般洗錢犯罪歷程不可或缺之重要 環節，堪認被告犯行「徵小幫手助手」、「潘雅雅」、「熊 夭壽」等人係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，並相互利用他人之行為，以達共同加重詐欺取財、一般洗 錢之犯罪目的，自應就其所參與之犯行，對於全部發生結果 共同負責，而應論以共同正犯。 　㈤被告所犯上開各罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥另加重詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告所犯上 開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異， 在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。 　㈦按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固 為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另 有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即 予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是以刑法第 59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法 定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未 可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕 之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號判 決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必 須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是 為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客 觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形 （最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。雖被告 患有精神疾病，而各該告訴人滙款金額尚非甚鉅，且被告亦 供稱其並未取得對方所承諾之報酬，然本院考量現今詐欺集 團橫行泛濫，而為人民深惡痛絕，依被告所犯本案之犯罪， 非惟提供帳號供他人使用滙款，更參與分擔轉滙款項之工作 ，製造贓款金流斷點而遭掩飾、隱匿，而本案被害人多達9 人，被告行為非僅單一，且其前已有提供帳戶資料與他人遭 司法偵查之經驗，倖經檢察官不起訴處分，復有本件犯行， 被告所犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯罪情節，依 一般社會通常之人之認知，客觀上實無足以引起一般人同情 、顯可憫恕之處，難認對其科以最低度刑尤嫌過重，而有情 輕法重之情形，自不合於刑法第59條所定酌減其刑之要件。 　㈧原審因認被告犯罪事證明確，適用前揭論罪科刑法律規定， 以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑以賺取金 錢，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不法利益 ，以提供個人帳戶並依指示轉帳匯款方式，與暱稱「徵小幫 手助手」等人共同為本案加重詐欺取財及一般洗錢犯行，破 壞社會人際彼此間之互信基礎，並使上開被害人受有如附表 二所示財產損失，且難以追償，所為實屬不該。另考量其於 本案分工程度、被害人受騙金額，暨被告否認犯行之犯後態 度，未與上開告訴人達成調解並彌補損失之情況，兼衡被告 之犯罪動機、手法、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別 量處如原判決主文欄所示之刑，並就罰金刑部分，均諭知易 服勞役之折算標準；另衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、 對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體 評價後，定其應執行之刑為有期徒刑2年，併科罰金新臺幣5 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。並就沒 收部分說明：①被告於原審審理中供稱：暱稱「徵小幫手助 手」原本允諾給予其轉出款項百分之10之金額作為報酬，然 而其最終並未取得任何報酬等語，卷內亦無證據證明被告有 因本案實際取得犯罪所得，爰不予宣告沒收；②被告於原審 審理中供稱：其用以與暱稱「徵小幫手助手」聯繫之蘋果廠 牌IPhone13手機已經壞掉了，正在修理中等語（見原審卷第 85頁），是被告所有之蘋果廠牌IPhone13手機為其所有並供 為本案犯罪所用之物，然考量該手機並未扣案，且手機為日 常生活常見之物，其單獨存在並不具刑法上之非難性，倘予 沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪 行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對 於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺 刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收。③如附表二「被害人」欄所示被害人匯入甲帳戶款項， 均經被告依指示轉帳至其他帳戶，該等款項非屬被告所有， 亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責依指示提供帳戶並 操作轉帳，而與暱稱「徵小幫手助手」等人共同犯一般洗錢 罪，尚非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有 權及事實上處分權，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收。經核原審採證認事及用法，無悖於一般經驗法則、 論理法則及證據法則，且已具體斟酌刑法第57條所列情形而 為刑之量定，並未違反罪刑相當原則及比例原則，無輕重失 衡之情形，量刑及沒收尚屬妥適。 　㈨被告上訴意旨略以：被告患有雙極疾患，雙極疾患通常分為 躁期及鬱期，其疾病表現一般為憂鬱和躁狂更迭發作，發作 期屢表現對正常情緒及心理活動之干擾，如躁狂期間的坐立 難安及憂鬱期的動作遲緩、對生理節律和認知的影響，倘 被告躁狂發作，有害被告之認知能力，且被告於情緒及幻覺 中恐產生暴者自殘行為，併作出不可理喻之行動或者決定， 如未賡續治療服藥，將日漸嚴重，反之倘發作初期即受有正 常精神藥物控制，方能護上訴人之社會功能，俾能使其於所 受損害降低亦減少造成他人之損害；被告辦理交辦事項期間 更迭發作雙極病症，無從以正常行為能力為意思表示及交辦 事項，盱衝整個詐欺進程，被告確為雙極病症發作期間對被 害人造成損害；被告親願與被害人進行和解云云。惟查：被 告否認犯行，其及輔佐人各該所辯，皆不足採信，已詳如前 所論述。又被告雖於本院審理中陳稱：希望判其無罪，希望 可和被害人和解云云（見本院卷第162頁）；其輔佐人亦表 示希望可以和解，不要判刑；希望可以無罪，也願意與被害 人處理；其很想處理這件事，讓這件事情圓滿，其妻真的不 是詐欺集團云云（見本院卷第120、121、162頁），經本院 於準備程序及審理中2度傳訊各該告訴人到庭，僅告訴人苗 惟喬於準備程序到庭陳稱：轉帳時看起來行為是正常人的樣 子，一般交易時都會確認帳戶等，不像是吃藥神智不清的感 覺，被告只有提出案發後看病的證明，如果這件事持續很久 的話，如果我是家人我會阻止她做這些事，事後會主動去處 理，而不是等被告了之後才去處理，並希望可獲得2萬元賠 償等語，輔佐人則稱願意幫助被告還款，但需分期付款等語 （見本院卷第125、126頁），嗣告訴人苗惟喬於本院審理中 經傳訊並未到庭，是迄本院辯論終結前，被告仍未能賠償各 該告訴人之損害。至被告上訴本院後提出診斷證明、藥袋等 物，縱認被告患有精神疾患，然亦無從解免其罪責，亦如前 述，被告上訴改辯以其有精神疾患，不知自己為何有如此作 為，否認犯罪，亦無可採。綜上，被告上訴為無理由，應予 駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李　雅　俐 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡　皓　凡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 原判決工主文 1 如附表二編號1所示 謝雯芳三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附表二編號2所示 謝雯芳三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附表二編號3所示 謝雯芳三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附表二編號4所示 謝雯芳三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如附表二編號5所示 謝雯芳三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如附表二編號6所示 謝雯芳三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如附表二編號7所示 謝雯芳三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 如附表二編號8所示 謝雯芳三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 如附表二編號9所示 謝雯芳三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額 證據及卷內位置 備註 1 張裕珺 詐欺集團成員於113年1月15日中午某時許，透過社群軟體臉書社團散布販賣家電、器具貼文，並以暱稱「黃純蕙」向張裕珺詐稱：其與男朋友分手後要變賣烤箱、縫紉機云云，致張裕珺誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至謝雯芳申設中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶中。 113年1月15日13時21分許匯款5,300元 1.告訴人張裕珺於警詢時之陳述（第22723號偵卷第61至62頁） 2.張裕珺於113年1月15日匯款5,300元之網路交易明細1紙（第22723號偵卷第66頁） 3.張裕珺與詐欺集團成員間通信軟體對話及臉書頁面截圖1份（第22723號偵卷第67至68頁） 4.中華郵政公司謝雯芳帳戶之交易明細（第22723號偵卷第25頁） 起訴書附表編號1所示 2 林庭安 詐欺集團成員於113年1月15日14時前某時許，透過社群軟體臉書社團張貼販賣物品訊息，並以暱稱「Yu Rong」聯繫林庭安，詐稱：欲販售空氣清淨機云云，致林庭安誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至中華郵政公司謝雯芳帳戶中。 113年1月15日14時6分許匯款4,500元 1.告訴人林庭安於警詢時之陳述（第22723號偵卷第125至127頁） 2.林庭安於113年1月15日匯款4,500元之網路交易明細截圖1紙（第22723號偵卷第131頁） 3.林庭安與暱稱「Yu Rong」間通訊軟體對話內容、臉書頁面截圖各1份（第22723號偵卷第131至133頁）4. 林庭安與暱稱「Yu Rong」間通訊軟體對話內容截圖1份（第22723號偵卷第131頁） 5.林庭安提出臉書頁面截圖1張（第22723號偵卷第133頁） 6.中華郵政公司謝雯芳帳戶之交易明細（第22723號偵卷第25頁） 起訴書附表編號6所示 3 苗惟喬 詐欺集團成員於113年1月15日某時許，透過社群軟體臉書社團張貼販賣物品訊息，並以暱稱「hf.zhoug」聯繫苗惟喬，詐稱：欲販售Switch、Airpods pro2云云，致苗惟喬誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至中華郵政公司謝雯芳帳戶中。 113年1月15日14時20分許匯款10,000元 1.告訴人苗惟喬於警詢時之陳述（第22723號偵卷第163至164頁） 2.苗惟喬與詐欺集團成員間通信軟體對話及臉書頁面截圖1份（第22723號偵卷第166至180頁） 3.中華郵政公司謝雯芳帳戶之交易明細（第22723號偵卷第25頁） 起訴書附表編號9所示 4 陳梅茵 詐欺集團成員於113年1月15日11時許，透過社群軟體臉書社團張貼販賣物品訊息，並以暱稱「黃純蕙」聯繫陳梅茵，詐稱：欲販賣LV牌斜背包云云，致陳梅茵誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至中華郵政公司謝雯芳帳戶中。 113年1月15日14時24分許匯款10,000元 1.告訴人陳梅茵於警詢時之陳述（第22723號偵卷第83至84頁） 2.陳梅茵與詐欺集團成員間通信軟體對話及臉書社團頁面截圖1份（第22723號偵卷第89頁） 3.陳梅茵於113年1月日匯款1萬元之網路交易明細截圖2紙（第22723號偵卷第90頁） 4.中華郵政公司謝雯芳帳戶之交易明細（第22723號偵卷第25頁） 起訴書附表編號3所示 5 高淑芬 詐欺集團成員於113年1月14日某時許，透過社群軟體臉書社團張貼販賣物品訊息，並以暱稱「許芯嵐」聯繫高淑芬，詐稱：欲販售幫寶適尿布3箱云云，致高淑芬誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至中華郵政公司謝雯芳帳戶中。 113年1月15日14時26分許匯款2,700元 1.告訴人高淑芬於警詢時之陳述（第22723號偵卷第145至146頁） 2.高淑芬與詐欺集團成員間通信軟體對話截圖1份（第22723號偵卷第151、189至161頁） 3.高淑芬於113年1月15日匯款2,700元之網路交易明細截圖1紙（第22723號偵卷第151頁） 4.中華郵政公司謝雯芳帳戶之交易明細（第22723號偵卷第25頁） 起訴書附表編號8所示 6 張紫渝 詐欺集團成員於113年1月4日某時許，透過社群軟體臉書社團張貼販賣物品訊息，並以暱稱「廖婉柔」聯繫張紫渝，詐稱：欲販售寵物烘毛機云云，致張紫渝誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至中華郵政公司謝雯芳帳戶中。 113年1月15日14時34分許匯款3,700元 1.告訴人張紫渝於警詢時之陳述（第22723號偵卷第93至94頁） 2.張紫渝於113年1月15日匯款3,700元之網路交易明細截圖1紙（第22723號偵卷第101頁） 3.張紫渝與暱稱「陳婉柔」間通訊軟體對話內容截圖1份（第22723號偵卷第101至109頁） 4.中華郵政公司謝雯芳帳戶之交易明細（第22723號偵卷第25頁） 起訴書附表編號4所示 7 黃慧琳 詐欺集團成員於113年1月15日12時許，透過社群軟體臉書社團張貼販賣物品訊息，並以暱稱「陳彩葉」聯繫黃慧琳，詐稱：欲販售二手嬰兒推車云云，致黃慧琳誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至中華郵政公司謝雯芳帳戶中。 113年1月15日14時42分許匯款7,500元 1.告訴人黃慧琳於警詢時之陳述（第22723號偵卷第111至112頁） 2.黃慧琳於113年1月15日匯款7,500元之網路交易明細截圖1紙（第22723號偵卷第117頁） 3.黃慧琳與暱稱「陳彩葉」間通訊軟體對話內容及臉書頁面截圖1份（第22723號偵卷第117至123頁） 4.中華郵政公司謝雯芳帳戶之交易明細（第22723號偵卷第25頁） 起訴書附表編號5所示 8 范淑慈 詐欺集團成員於113年1月15日某時許，透過社群軟體臉書社團張貼販賣物品訊息，並以暱稱「Wengcheong Sin」聯繫范淑慈，詐稱：欲販售除濕機云云，致范淑慈誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至中華郵政公司謝雯芳帳戶中。 113年1月15日15時7分許匯款5,488元 1.告訴人范淑慈於警詢時之陳述（第22723號偵卷第73至74頁） 2.范淑慈與詐欺集團成員間通信軟體對話截圖1份（第22723號偵卷第79至81頁） 3.范淑慈於113年1月15日匯款5,488元之網路交易明細截圖1紙（第22723號偵卷第81頁） 4.中華郵政公司謝雯芳帳戶之交易明細（第22723號偵卷第25頁） 起訴書附表編號2所示 9 凃慧卿 詐欺集團成員於113年1月15日10時許，透過社群軟體臉書社團張貼販賣物品訊息，並以暱稱「Yi-ting Zeng」聯繫凃慧卿，詐稱：欲販售二手擠乳器云云，致凃慧卿誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至中華郵政公司謝雯芳帳戶中。 113年1月15日15時29分許匯款3,880元 1.告訴人凃慧卿於警詢時之陳述（第22723號偵卷第135至137頁） 2.凃慧卿於113年1月15日匯款3,880元之網路交易明細截圖1紙（第22723號偵卷第143頁） 3.凃慧卿與暱稱「Yi-ting Zeng」間通訊軟體對話內容截圖1份（第22723號偵卷第143頁） 起訴書附表編號7所示

2025-03-19

TCHM-114-金上訴-6-20250319-1

家親聲
臺灣新竹地方法院

返還代墊扶養費

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家聲字第143號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第189號 聲 請 人 丙○○ 乙○○ 共同代理人 朱昭勳律師(法扶律師) 相 對 人 甲○○ 丁○○ 代 理 人 李文傑律師 李家豪律師 江明軒律師 上列當事人間給付扶養費等事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 一、相對人甲○○、丁○○應自本裁定確定之翌日起，至聲請人丙○○ 死亡之前一日止，按月於每月5日前，各給付聲請人丙○○扶 養費新臺幣陸仟貳佰元，如有一期逾期不履行者，其後之五 期（含遲誤當期）視為亦已到期。 二、相對人甲○○、丁○○應各給付聲請人乙○○新臺幣壹萬陸仟捌佰 陸拾肆元，及自民國113年3月26日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。 三、聲請人乙○○之其餘聲請及假執行之聲請均駁回。 四、113年度家聲字第143號之聲請程序費用由相對人甲○○、丁○○ 負擔。113年度家親聲字第189號之聲請程序費用由相對人甲 ○○、丁○○負擔百分之三，餘由聲請人乙○○負擔。 　　理　　　由 壹、程序部分： 一、按親屬間關於扶養請求事件，為家事非訟事件，應適用家事 非訟程序，由獨任法官以裁定終結之，此觀諸家事事件法第 3條第5項、第74條、第97條準用非訟事件法第36條第1項， 及家事事件審理細則第128條規定甚明。準此，請求返還代 墊扶養費之不當得利事件業經家事事件法定義為家事非訟事 件，是本件聲請人乙○○依不當得利之法律關係，請求相對人 返還代墊扶養費事件，依上開規定，其性質為家事非訟事件 ，應適用家事非訟程序，合先敘明。 二、次按，數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請 求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄 權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第 248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯 論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第一 項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事 件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事 件原應適用法律之規定為審理。又家事非訟事件之合併、變 更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之 規定。家事事件法第41條第1、2、6項及第79條分別定有明 文。本件原係聲請人丙○○請求相對人按月各給付其扶養費新 臺幣（下同）14,748元（113年度家聲字第143號），嗣聲請 人乙○○亦向相對人請求其自民國112年9月20日起至113年7月 9日止，代墊之聲請人丙○○扶養費1,247,899元(113年度家親 聲字第189號)，核均為給付聲請人何曾昭扶養費之同一基礎 事實，前述法律規定，自得於本院合併審理及裁判。 貳、實體部份： 一、聲請意旨略以： (一)聲請人丙○○(下稱其名)主張：其育有相對人等六名子女，其 中一人出養、二人已歿，另一女黃麗華(即聲請人乙○○之母) 則為重度身心障礙，並經本院107年度監宣字第298號裁定為 受監護宣告之人，是丙○○之扶養義務人應為相對人甲○○、丁 ○○二人（下分稱其名，合稱相對人）。現丙○○罹患高血壓、 糖尿病、急性腎衰竭、肺腺癌等病症，每日要服用癌症標靶 藥物、每週還有三天要洗腎，又因丙○○為中低收戶，無法支 付看護費用，故由聲請人乙○○辭職全日看護、接送丙○○洗腎 及治療癌症事宜。是丙○○已高齡93歲，無法工作謀生，名下 亦無任何財產，每月除所需生活費，尚有醫療費用，曾請求 相對人給付，均遭置之不理，僅得依法提起本件聲請，而依 行政院主計處公布新竹市111年度之平均每人月消費支出為2 9,495元，及丙○○每日需服用癌症標靶藥物(自費每顆1,671 元，每月需5萬餘元）及相關醫療、看護、營養等額外支出 ，平均每月約7萬元等情，請求相對人平均分擔。至於乙○○ 曾自丁○○彰化銀行帳戶臨櫃提領160萬元，是擔心將來無能 力照顧受監護宣告之母親及妹妹，而將部分薪資及分紅、父 親遺留現金、車禍和解金及保險理賠請丁○○保管，與丙○○無 涉等語。並聲明：１、相對人應給付丙○○死亡之前一日止， 按月於毎月5日前給付丙○○各14,748元。如遲誤一期履行者 ，其後五期之期間（含遲誤該期）視為亦已到期。２、相對 人應給丙○○死亡之前一日止，按月於毎月5日前給付丙○○各3 5,000元。３、程序費用由相對人共同負擔。 (二)聲請人乙○○(下稱其名)主張：丙○○罹癌後，其曾向相對人請 求負擔醫療費用，然為甲○○所拒絕，而丁○○於112年9月19日 前曾支付104,380元，嗣表示後續費用不願再負擔。因丙○○ 每天服用癌症標靶藥物、每週有三天要洗腎，每月之餐費、 營養品、交通等支出高達7萬餘元，而其離職照護丙○○，存 款已捉襟見肘，只得依民法第179條規定請求相對人返還其 於112年9月20日至113年7月9日止，墊付之計程車費11,760 元、餐費13,535元、醫療費289,025元、油資6,080元、營養 品及醫材費73,799元（以上為有收據部分)及餐費60,400元 、水果16,500元、尿布6,400元、家人看護費770,400元（以 上為無收據部分)，合計1,247,899元。至於其曾於家族群組 說醫療費用由其處理云云，係因丙○○罹癌後，相對人置之不 理，甚表示丙○○年紀那麼大可以去死，其因丙○○有求生意志 ，一時情緒激昂，才有上開言語。並聲明：１、相對人應連 帶付乙○○1,247,899元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。２、程序費用由相對人共同負 擔。３、如獲勝訴判決，乙○○願供擔保請准宣告假執行。 二、相對人則以： (一)甲○○：其年輕時學玻璃模具製造，但現玻璃工廠都移到大陸 去生產，且其年邁、身體狀況不佳，每月都賺不到1萬元， 甚至沒有工作可以做，無能力負擔丙○○之扶養費。又乙○○將 各項補助占為己有，所主張之扶養支出又與實際需要差距太 大，況乙○○曾表示醫藥費用由其自行支出，故請求駁回本件 聲請等語。 (二)丁○○表示： １、丙○○於107年間告知欲借用帳戶辦理定存，並於107年1月8日 交付80萬元、同年4月25日交付25萬元、6月11日交付60萬元 ，共計160萬元，丁○○收到現金後即於前開期日至彰化銀行 辦理定存。嗣丙○○於112年10月間向其表示欲將160萬元之定 存領出，並委請孫女即乙○○代為領取，丁○○遂於112年10月6 日至彰化銀行新竹分行臨櫃提領1,598,450元交予乙○○。而 乙○○雖稱上開160萬元為其交給丁○○保管云云，然乙○○於108 年下半年即無工作迄今，且除需照顧丙○○外，尚需照顧其母 黃麗華、妹何凱萍，是否有足夠之資力，尚屬有疑，況乙○○ 與丁○○並非至親，感情亦非融洽，乙○○豈可能未簽署任何文 件即將大筆款項交予丁○○保管，反而，丙○○將金錢交付予子 女保管，核屬常情，堪認該筆款項屬丙○○所有。又經詢問新 竹市社會處，得知丙○○已支領醫療補助，是丙○○於112年10 月6日已領取160萬元，又有醫療補助，目前應無不能維持生 活之情形，自不得向其請求扶養。縱認丙○○已陷於不能維持 生活之情，然每月尚領取安老津貼3,000元、低收入戶老人 生活津貼8,329元及低收入戶醫療補助，故相對人應負之扶 養義務尚應扣除丙○○前開已領取之津貼及補助，方屬妥適。 另請審酌丁○○目前無工作，且患有泌乳素血症、泌乳素瘤等 疾病，已無餘力負擔丙○○之安養費用，故請酌減扶養義務。 ２、另丙○○罹患癌症時，有與相對人討論，當時除自費標靶藥物 外，仍有其他健保給付藥物可用，是丙○○主張自費標靶藥物 是否有必要，尚屬有疑。又丙○○雖有就支出部分製作附表， 然其中不乏有餐費，惟餐費係日常生活之支出，應已涵蓋於 扶養費中，自不得於此再更為請求。而營養品、醫材費是否 每月均需購入、是否必要，亦未見說明。此外，既已請求計 程車費用，何又有請求油資之必要，且所稱標靶藥物及相關 醫療、看護、營養等額外支出平均每月約7萬元係如何計算 ，均未見說明，洵非可採。 ３、為此聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由 原告負擔。⑶如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免 為假執行。 三、得心證之理由： (一)相對人等對丙○○負有扶養義務： １、按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能 維持生活而無謀生能力為限。前項無謀生能力之限制，於直 系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分 別定有明文。是受扶養權利人如為直系血親尊親屬者，並不 以無謀生能力為請求扶養之必要條件，而所謂不能維持生活 ，係指不能以自己之財力維持自己之生活而言。 ２、查丙○○育有六名子女，除甲○○、丁○○外，一人出養、二人已 歿，另一女黃麗華則因重度身心障礙，經本院裁定宣告為受 監護宣告之人等情，業據丙○○提出戶籍謄本、本院107年度 監宣字第298號民事裁定影本為證（見家聲卷第21至37頁） ，且為相對人所不爭執，堪信為真。又丙○○係00年00月00日 生，現年93歲，罹患末期腎疾病、肺腺癌、高血壓、糖尿病 等病症，已無法工作，且名下無財產，每月除領有新竹市安 老津貼3,000元、中低收入戶老人生活津貼8,329元外，並無 其他收入，業據其提出診斷證明書、重大傷病核定審查通知 書、中低收入老人生活津貼證明書、財產查詢清單及各類所 得資料清單影本為證，並有本院依職權查詢之稅務電子閘門 財產所得調件明細表、新竹市政函在卷可稽（見家聲卷第39 至49頁、第307、347頁）。 ３、丁○○雖稱乙○○於112年10月6日自其彰化銀行帳戶提領之160萬 元為丙○○於107年間借用帳戶所存，惟為丙○○、乙○○所否認 ，而丁○○就上開160萬元係丙○○所交付未為舉證，且依新竹 市稅務局函附全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見家親聲卷 第413至414頁），丙○○於102年至107年間並無任何財產資料 ，再依乙○○所提出之存摺、債權憑證、勞保投保資料（見家 親聲卷第374至406頁），可知其於104年至107年間有工作所 得、車禍和解金及保險理賠等收入，且確實超過160萬元。 復參甲○○因反對丙○○使用自費標靶藥物治療癌症，而於通訊 軟體「身體健康」群組留言「…自身難保，養不起自己，73 歲的我不想干政，請有能力的人伸出援手」、「…不要為難 我，我沒有多餘的零用錢」、「…我很多有錢的朋友因為太 孝順，結果所賺的錢都花在父母的身上，父母也是救不回來 ，我認為不讓大家破產，或是白花錢，因該讓媽媽安息」等 語（見家聲卷第63、89、113頁），從未提及丙○○尚有存款1 60萬元，若欲用標靶藥物可自行支付；又丁○○經乙○○告知11 2年8月23日至同年9月19日之丙○○醫療花費後，於112年9月2 5日匯款5萬元、同年10月2日再匯款54,380元予乙○○(見家聲 卷第271至273頁、家親聲卷第193頁)，也於同群組中稱「如 同先前說的，我跟二哥站在同一立場，因為這麼高的費用我 實在無法負擔(不再做任何醫療費用的支付)」等語（見家親 聲卷第207頁），則倘丙○○確有借用丁○○帳戶存款160萬元， 其既認無法負擔高額醫療費用，卻未提議由丙○○之存款支付 ，亦與常情不符。況參甲○○之女兒與乙○○之通訊軟體對話中 亦稱「…他說他跟姑姑（即甲○○與丁○○）都知道其實你還有 一百多萬的存款，他覺得以前你唸書跟車禍的時後需要人處 理，他都有幫忙，可是現在卻對他大小聲，讓他感覺不是很 好」等語（見家聲卷第459頁），益徵上開160萬元為乙○○借 用丁○○帳戶所存，而非丙○○所有，丁○○所辯無可採信。 ４、綜上，足認丙○○有不能以自己之財產及勞力所得以維持生活 之情，揆諸前揭規定，相對人對於不能維持生活之丙○○即負 有扶養義務。 (二)扶養費用之酌定： １、扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之 經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。故關於扶養 費之計算，應斟酌受扶養權利者之需要，與扶養義務者之經 濟能力及身分定之。是丙○○雖主張其每月所需生活費應以29 ,495元計算等語，惟本院審酌行政院主計處發布111年度家 庭收支調查報告所載，新竹市平均每人月消費支出29,495元 、該年度新竹市平均每戶家庭所得收入總計為1,722,889元 。然甲○○於111年度、112年度均無申報所得收入，名下僅有 無價值之汽車1輛，而丁○○於111年度、112年度給付總額分 別為231,481元、240,301元，名下亦無其他財產(本院113年 3月5日調查時其名下尚有土地1筆、投資3筆，財產總額為35 4,380元，惟國稅局同年6月12日再查時，上開財產則已遭處 分)等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、財政部北 區國稅局竹北分局函覆資料可參（見家聲卷第311至319頁、 第439至447頁)，堪認扶養義務人甲○○、丁○○於上開期間之 收入應不及111年度新竹市每人每月平均消費支出水準，且 丙○○經審定符合中低收入戶標準而領取各項補助，故不宜以 前開新竹市每人月消費支出為衡量基準。本院審酌依目前丙 ○○之年齡、身體狀況，主要生活支出為餐食、醫療、營養品 及醫材，而每週一至週五有新竹市政府提供送餐服務，業經 證人即轄區里長吳賢輝到庭結證明確(見家聲卷第404頁)， 醫療費用則大多得以健保支付，且每年度最高可向新竹市申 請中低收入老人參加全民健康保險無力負擔醫療費用補助15 萬元，亦有新竹市政府函在卷可憑(見家聲卷第472頁)，兼 衡衛生福利部公布之114年度臺灣省最低生活費為15,515元 ，加計每月營養品及醫材等支出約8,200元【見家親聲卷第1 73至191頁、第349至353頁之收據及發票，自112年9月20日 至113年6月25日共支出73,799元，平均每月約8,200元，計 算式：(51,865＋21834)÷9＝8,200，小數點以下四捨五入】等 情，認丙○○每月所需生活費用應以23,715元（計算式：15,5 15＋8,200＝23,715）為適當，扣除丙○○每月領取之安老津貼3 ,000元、中低收入戶老人生活津貼8,329元後，每月尚需12, 400元（計算式：23,715－3,000－8,329＝12,386，取整數為12 ,400元），以此金額計算扶養義務人即甲○○、丁○○應負擔之 丙○○扶養費用基準，應與實際所需大致相符。 ２、丙○○另主張每日需服用癌症標靶藥物及相關醫療、看護、營 養等額外支出，平均每月約7萬元部分。依丙○○提出之醫療 費用收據，112年10月至113年2月間，每月有自付藥費4萬6 千餘元，113年3月後則以放射線治療（健保給付），再於11 3年7月有自付藥費23,380元，而上開期間之洗腎治療皆僅需 支付基本部分負擔費用，且其向新竹市申請中低收入老人參 加全民健康保險無力負擔醫療費用補助(每人每年度最高補 助15萬元)，其中110年補助28,60元、112年補助147,012元 、113年補助65,703元，即丙○○於110年至113年間已申領中 低收入老人傷病醫療補助合計233,575元亦有新竹市政府函 在卷可稽(見本院家聲卷第159至191頁、第389頁、第472頁 、家親聲卷第334至347頁），故丙○○並無需負擔高額之醫療 費用。另證人吳賢輝已證稱每週一至五會送午餐、晚餐(見 家聲卷第404頁)，而丙○○既經核定為中低收入戶，依新竹市 衛生局公告，餐費係全額補助，故丙○○僅需負擔每週六、日 之餐費，前揭酌定之扶養費用應可含括。又營養品及醫材等 支出亦經本院加計為其每月所需生活費用，不應再重複請求 。至於丙○○稱孫女乙○○為全職照顧而辭職，應比照職業看護 之收費標準即每日2,400元計算，惟依乙○○之勞保投保資料 ，其自110年8月後即未再工作，顯非為照顧丙○○而辭職，參 以丙○○之診斷證明書，醫囑為「病人因上述疾病自民國112 年9月8日起每週三次於本院門診接受長期規則血液透析治療 ，宜規則門診接受治療」等情（見家聲卷第41頁），未見有 長期每日聘僱看護之必要，再觀之乙○○提出之113年7月31日 之錄影內容，亦未見丙○○有完全不能自理生活之情，且孫女 乙○○基於親屬間之親誼，自願照顧丙○○生活起居，自不得要 求相對人支付看護費用。從而，丙○○主張除生活費外，每月 額外支出7萬元部分，自無可採。 ３、再審酌甲○○雖稱因玻璃工廠都移到大陸，且其年邁、身體狀 況不佳，每月都賺不到1萬元，無能力負擔丙○○之扶養費云 云，然依其提出之診斷證明書，其係於105年8月間完成心臟 支架手術，醫囑為繼續門診治療及療養，另於113年1月間經 診斷頸椎3至6節狹窄，醫囑則為建議手術治療及門診追蹤複 查（見家聲卷第419頁、第425頁)，即均可經治療而維持正 常生活，參以其與乙○○之通訊軟體對話中稱「…凌晨3點開烤 箱，預計1天完成的工作…」等語(見家聲卷第89頁) ，其女 兒與乙○○之通訊軟體對話中亦提及「到底哪個70多歲的老人 家一個月會需要開銷10萬？」、「他應該收入至少6萬以上 」等語(見家聲卷第65頁)，皆足證甲○○仍持續工作並有相當 之經濟能力。而丁○○為00年0月0日生，尚值壯年，且具高職 學歷，應有工作能力，參以其111年度所得中之郵局、彰化 銀行、第一銀行、華南銀行之利息所得合計為169,982元，1 12年度利息所得則合計為205,670元（見家聲卷第315至317 頁、第443頁)，足見其有相當金額之存款，而雖經診斷罹高 泌乳素血症，但僅需門診追蹤治療，（見家聲卷第383頁)。 從而，難認甲○○、丁○○無扶養能力或因負擔扶養義務而無法 維持自己生活，又無證據足認甲○○、丁○○之經濟狀況有懸殊 差異，是其等對丙○○應平均分擔扶養義務，亦即按月由甲○○ 、丁○○各負擔6,200元（計算式：12,400÷2＝6,200）之扶養 費，應屬適當。 ４、綜上所述，丙○○求甲○○、丁○○至其死亡之前一日止，按月各 給付扶養費6,200元為有理由，應予准許，逾此部分之請求 則無理由。又本院雖未依丙○○請求之金額命相對人給付，惟 此屬家事非訟事件，本院不受當事人聲明之拘束，亦無庸為 駁回之諭知。另上開命相對人按月給付丙○○之扶養費，其費 用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務 而得命分期給付，性質上為定期金之給付，為確保丙○○受扶 養之權利，茲依家事事件法第126條準用同法第100條第4項 規定，酌定相對人應於每月5日前給付，並諭知其於本裁定 確定後，如一期逾期不履行時，其後之五期喪失期限利益， 以維受扶養權利人之利益。　　 (三)關於代墊扶養費部分：　 １、按負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養 義務人；同係直系血親尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者 為先，民法第1115條第1項第1款、第2項定有明文。又無法 律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民 法第179條亦有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務 ，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利 益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之 利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受 有損害，兩者間即有因果關係存在。 ２、乙○○主張為相對人代墊112年9月20日起至113年7月9日止丙○○ 之扶養費1,247,899元，並提出支出明細及收據、發票為證 （見家親聲卷第45至191頁、第324至353頁），而丙○○於上 述期間確有不能維持生活而需受扶養之情事，已如前述，相 對人既為丙○○之子女，其扶養義務自先於孫女乙○○，惟相對 人辯稱乙○○曾表示醫藥費用由其自行支出，不應再向其等請 求云云，經查： 　⑴按債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消滅 ，債務免除係債權人向債務人免除其債務之單獨行為，必以 債權人有向債務人免除債務之意思表示為依歸，並於其免除 之意思表示達到債務人時，即生免除效力，無待於債務人之 承諾或另與債務人為免除之協議或契約（最高法院75年度台 上字第827號、81年度台上字第2871號判決意旨參照），又 解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭 句，民法第98條定有明文。解釋意思表示，固須探求當事人 之真意，不得拘泥於所用之辭句，但所用之辭句業已表示當 事人真意，無須別事探求者，即不得反捨所用之辭句而更為 曲解（最高法院86年度台上字第3042號判決意旨參照）。 　⑵乙○○曾傳送「另外阿嬤醫藥費餘額54380元，待阿姨您再滙款 後，請同樣通知我，我再確認，謝謝。阿嬤後續均入續回診 以及洗腎、醫藥費及車資等等費用，您和舅舅之前有說過沒 有能力或不再支付了，我也說過了我理解，這種事不能勉強 ，所以之後回診，洗腎或車資等等醫藥費用我這裡支出就可 以了」等內容於對話群組(見本院家親聲卷第362頁)，核之 丁○○於112年10月2日匯款54,380元予乙○○(見本院家親聲卷 第193頁)，足認上開訊息應係在112年10月2日前發送。又乙 ○○主張墊付之費用包含有收據之計程車費、餐費、醫療費、 油資、營養品、醫材費及無收據之餐費、水果、尿布、家人 看護費，然其既明確表示「之後回診，洗腎或車資等等醫藥 費用我這裡支出就可以了」，顯見乙○○已就至112年10月2日 後代墊之計程車費、醫療費及油資而生之返還不當得利之債 務，俱為免除之意思表示，且此意思表示亦已達到債務人即 相對人而生免除之效力。且前揭免除債務之意思表示之主觀 動機究係因一時激動之情緒、抑或願減輕相對人之經濟壓力 ，均就前開債務已經免除之事實，不生影響。故乙○○僅能就 112年10月2日前之醫療費23,394元（112年9月27日支付）、 油資60元、1,403元（112年9月28日支付）及餐費13,535元 、營養品及醫材費73,799元（以上有收據）、餐費60,400元 、水果16,500元、尿布6,400元、家人看護費770,400元（以 上無收據）為請求。　　 　⑶再就乙○○得主張部分認定如下： 　①丙○○於112年9月27日有醫療費支出23,394元，固其於112年曾 領取醫療補助147,012元，然丙○○於112年9月至12月間之醫 療費用支出達168,435元（見家親聲卷第133至155頁），超 過補助金額，足認乙○○確有墊付該筆醫療支出。 　②油資1,463元、餐費13,535元、營養品及醫材費73,799元均有 收據或發票在卷可稽，亦可認確為乙○○墊付。 　③無收據之餐費60,400元部分，乙○○係以1天之午、晚餐合計20 0元、共302天計算，衡量乙○○照顧丙○○確實難以收集日常生 活支出之所有憑據，惟轄區里長吳賢輝已到庭證稱每週一至 週五都會送午餐跟晚餐，僅週六、週日由乙○○負責照顧等語 明確(見家聲卷第404頁)，則112年9月20日至113年7月9日之 週六、週日僅84天，又為免重覆計算，扣除週六、週日有收 據之餐費16天(112年11月25日、12月2日、12月3日、12月9 日、12月10日、12月16日、12月17日、113年1月20日、1月2 1日、1月28日、2月24日、4月21日、4月27日、5月11日、5 月12日、5月19日)，故乙○○墊付無收據之餐費為68天，共計 13,600元。 　④無收據之水果費用16,500元部分，乙○○係以每週500元、共33 週計算，尚屬合理，惟為免重覆計算，爰扣除有收據之水果 費用共1,674元(見家親聲卷第81、93、103、111、113、115 、125頁)，故乙○○墊付無收據之水果費用為14,826元。 　⑤無收據之尿布費用6,400元部分，乙○○係以每月640元、共10 月計算，亦屬合理。 　⑥至於家人看護費770,400元部分，因乙○○未舉證丙○○有有長期 每日聘僱看護之必要，且其基於親誼自願照顧丙○○，即無從 依不當得利請求相對人返還。　 　⑦依上，乙○○得主張之費用合計147,017元(計算式：23,394＋1, 463＋13,535＋73,799＋13,600＋14,826＋6,400＝147,017)。 　⑷惟丙○○於112年9月20日起至113年7月9日之10個月間，皆按月 領取安老津貼3,000元、中低收入戶老人生活津貼8,329元後 ，所領取之津貼113,290元【計算式：(3,000＋8,329)×10＝11 3,290】自應用於自身生活所需，不足部分始由乙○○墊付， 故乙○○墊付之金額應為33,727元(147,017－113,290＝33,727) 。 ３、綜上所述，乙○○為相對人代墊112年9月20日起至113年7月9日 止丙○○之扶養費為33,727元，惟民法第1115條第3項既規定 「負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力 ，分擔義務。」，則乙○○請求甲○○、丁○○「連帶」給付上開 扶養費，即無理由。經審酌無證據足認甲○○、丁○○之經濟狀 況有懸殊差異，是其等應平均分擔，即甲○○、丁○○應各返還 乙○○16,864元（計算式：33,727÷2＝16,864，小數點以下四 捨五入）。是乙○○請求甲○○、丁○○各給付16,864元及自聲請 狀繕本送達翌日即113年3月26日（見送達證書，家親聲卷第 257、259頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應 予駁回。 ４、另乙○○請求相對人返還代墊扶養費，雖乙○○與丁○○均陳明願 供擔保，請求予宣告假執行、免為假執行，然因返還代墊扶 養費係屬家事非訟事件，而家事事件法對家事非訟事件並未 設有假執行之相關規定，且依家事事件法第97條之規定，僅 準用非訟事件法之規定，並未準用民事訴訟法中關於假執行 之規定，而非訟事件法亦無準用民事訴訟法關於假執行之規 定，故其等此部分聲請，於法無據，自應予駁回。 四、綜上所述，聲請人丙○○依民法第1114條第1款等規定，請求 相對人甲○○、丁○○至其死亡之前一日止，按月各給付其扶養 費6,200元，如有遲誤1期履行，其後之5期視為亦已到期， 聲請人乙○○依民法第179條規定，請求相對人甲○○、丁○○各 給付其16,864元及自家事起訴狀繕本送達翌日即113年3月26 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，當屬有 據，應予准許。至逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 五、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　 家事法庭　法　　　官　林建鼎 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年 12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非 訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告 裁判費提高為新臺幣1,500元）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-03-19

SCDV-113-家親聲-189-20250319-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第346號 原 告 王鈴媛 訴訟代理人 黃宗泰 被 告 林芷妤 上列當事人間請求損害賠償案件，原告於本院提起附帶民事訴訟 ，經本院刑事庭於民國113年4月26日移送前來（本院113年度附 民字第29號），本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國113年2月12日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔100分之4，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣50,000元 為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　 　　事實及理由 一、原告主張：被告明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有 一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任 何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，且依其社 會經驗，應有相當之智識程度，可預見將自己申請開立之銀 行帳戶提供予不相識之人使用，有遭犯罪集團利用作為詐欺 取財轉帳匯款之犯罪工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避 檢警人員追緝之可能，復一般正常交易，多使用自身帳戶收 取款項，以降低轉手風險並杜爭議，殆無使用他人帳戶收取 匯款後再由提供帳戶之人提領款項另以他法為交付之必要， 若有人先借用帳戶，再依指示提領款項交付，可能為替詐欺 之人收取提領詐欺等犯罪贓款之行為，竟於民國112年8月1 日，透過LINE通訊軟體與真實姓名年籍不詳自稱「Bentley 」、「lovely fans」之人聯繫，與「Bentley」、「lovely fans」共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，基於縱生此 結果亦不違背其本意之詐欺取財之不確定故意及掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得去向之洗錢之不確定故意，將其所申辦之中華 郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系 爭帳戶）之帳號資料告知「Bentley」、「lovely fans」供 作轉帳匯款之用，而容任「Bentley」、「lovely fans」所 屬之詐欺集團，使用系爭帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員 即以LINE通訊軟體聯絡原告，佯稱家中有小孩須繳學費希望 幫忙，致原告陷於錯誤，而分別於如附表編號1、2所示時間 ，匯款如附表編號1、2所示，共計新臺幣（下同）5萬元至 系爭帳戶，另匯款23萬元至被告其他帳戶。嗣被告即依照「 Bentley」、「lovely fans」之指示，將前開5萬元全數提 領後，至虛擬貨幣交易中心購買比特幣，再將比特幣轉予其 他詐欺集團成員，以製造金流之斷點，而掩飾、隱匿該詐欺 犯罪所得之去向與所在，被告因此獲得2萬1,000元之報酬。 為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被 告賠償所匯款項28萬元，及賠償精神上損害100萬元等語。 並聲明：㈠被告應給付原告128萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告則以：我也是受害者，我帳戶沒有給這麼多等語置辯。 三、本院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人 及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條 第1項前段、第2項分別定有明文。 　㈡經查，原告主張之前開事實，業經本院以113年度訴字第42號 刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處被告共同犯洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪確定在案，有上開刑事判決可稽，並 經本院依職權調取上開刑事案卷全卷核閱屬實。被告空言辯 稱也是被騙的等語，不足採信。而被告將其所申辦之系爭帳 戶資料，提供予詐欺集團作為詐騙原告之匯款帳戶，並由被 告分擔提領詐欺贓款之行為，致原告受有損害5萬元，則被 告之行為與原告之損害具相當因果關係，依據前揭規定及說 明，被告自為共同侵權行為人，應就原告所受損害負侵權行 為損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求 被告賠償所受損害5萬元，洵屬有據。 ㈢至原告其餘受騙匯款金額，經整理如附表編號3至11所示共計 23萬5,000元部分，並非系爭刑事判決認定範圍，參以原告 於刑事案件112年9月14日警詢時自承已將與詐騙集團聯繫之 FB及LINE聊天紀錄均刪除無從提供（警卷第40頁），則原告 未能提出證據證明此部分款項與本件詐欺集團有關；又如附 表編號3至11所示款項，原告所匯入之000-000000000000000 0、000-0000000000000000帳戶分別係訴外人黃○鈺、楊○船 所有，有帳戶個資檢視資料（警卷第60頁）存卷可查，原告 固主張被告有3、4個帳戶是不同戶名等語（本院卷第98頁） ，惟完全未提出任何事證舉證以實其說，無從認定前開帳戶 為被告所持有，原告亦未能舉證證明被告就此部分有參與、 分擔或幫助詐欺集團成員之詐欺犯行，或有犯意之聯絡，是 原告主張逾越系爭刑事判決所認定遭詐騙部分，尚屬無據。 從而，被告僅就其提供系爭帳戶後，原告匯入5萬元至系爭 帳戶而受有損害部分負損害賠償責任，原告逾此5萬元部分 之請求，難認有據，應予駁回。 ㈣另原告請求被告賠償精神上損害100萬元部分，按人格權受侵 害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金 ，此觀民法第18條自明，再按不法侵害他人之身體、健康、 名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。準此，慰藉金 之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，且法 均有明文規定者為限，若行為人僅使被害人發生財產上之損 害而已，對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為 ，縱因此使被害人苦惱，亦不生賠償慰藉金之問題（最高法 院83年度台上字第2097號判決意旨參照）。查被告共同詐欺 及洗錢犯行所侵害者為原告之財產權，對原告之身體、生命 、自由等人格權並未有何加害行為，與前揭法條規定得請求 非財產上之損害之要件不符，是原告請求被告賠償精神上損 害100萬元，亦屬無據，不應准許。 ㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。查原告依民法侵權行為之法律關係 請求被告負損害賠償責任，為未定給付期限之金錢債權，揆 諸前揭說明，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌 日即113年2月12日（附民卷第7頁）起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係請求被告給付5 萬元，及自113年2月12日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此部分為無理由，應予駁 回。 五、本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件原告勝訴 部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，應依職權為假執行之宣告，並依同法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為 假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請業因訴之駁回 而失所附麗，應併予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事庭審判長法　官 伍偉華 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高羽慧 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒 附表（民國；新臺幣）： 編號 時間 金額 匯入帳戶 1 112年8月14日12時52分 30,000元 系爭帳戶 2 112年8月15日11時10分 20,000元 同上 3 112年8月30日13時29分 30,000元 000-0000000000000000 4 112年8月31日8時10分 30,000元 同上 5 112年8月31日16時10分 10,000元 同上 6 112年9月1日8時15分 30,000元 同上 7 112年9月4日9時17分 30,000元 000-0000000000000000 8 112年9月4日9時19分 30,000元 同上 9 112年9月5日7時48分 30,000元 同上 10 112年9月5日7時50分 30,000元 同上 11 112年9月6日8時1分 15,000元 同上 合計 285,000元

2025-03-19

ILDV-113-訴-346-20250319-1

訴
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 114年度訴字第172號 原 告 江秀慧 被 告 張俊仁 上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國113年度金訴字第5 55號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事 庭以113年度附民字第820號裁定移送而來，本院於114年3月19日 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬零伍佰零肆元，及自民國一百一 十三年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣伍萬壹仟零伍拾元為被告供擔保後，得為 假執行。但被告如以新臺幣伍拾壹萬零伍佰零肆元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　　被告將其申辦之「華南商業銀行股份有限公司000-00000000 0000號」帳戶（下稱系爭帳戶），提供予不詳詐欺集團（下 稱系爭詐騙集團）收取詐騙贓款。而系爭詐騙集團則推由不 詳成員，藉由LINE通信軟體傳送訊息，訛騙原告經由APP儲 值投資可以獲利；原告誤信其詞，遂於民國113年3月11日下 午1時18分，匯款新臺幣（下同）510,504元至系爭帳戶。故 原告乃本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其財產損害 ，並聲明：被告應給付原告510,504元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　　被告雖有和解意願，然而刑案審理期間原告卻到庭；如今被 告亦無全額賠償的客觀無力。 三、本院判斷： 　㈠查被告將系爭帳戶提供予系爭詐騙集團收取詐騙贓款；而系 爭詐騙集團則另推由不詳成員，藉由LINE通信軟體傳送訊息 ，訛騙原告經由APP儲值投資可以獲利；原告誤信其詞，遂 於113年3月11日下午1時18分，匯款510,504元至系爭帳戶。 後被告所涉犯行遭披露查獲，臺灣基隆地方檢察署檢察官乃 就被告提起公訴，刑事法院（即本院刑事庭）亦以113年度 金訴字第555號刑事判決，就被告論處相應之刑事罰責。此 悉經本院職權核閱上開刑事案卷確認屬實，並有本院113年 度金訴字第555號刑事判決存卷為憑。 　㈡按民事法上之「過失」，倘以其「欠缺注意之程度」作為標 準，固可概分為「抽象輕過失（欠缺『善良管理人之注意』） 」、「具體輕過失（欠缺『與處理自己事務為同一之注意』） 」與「重大過失（欠缺『普通人之注意』）」（最高法院42年 台上字第865號判例意旨、96年度台上字第1649號判決意旨 參照），惟單就民法第184條第1項前段所稱「過失」而論， 實務向來均以「抽象輕過失（欠缺善良管理人之注意）」， 作為行為人是否應負過失侵權行為賠償責任之標準（最高法 院93年度台上字第851號判決意旨參照），因此，民事侵權 行為法上之過失責任，並不著重於「行為人之個人預見能力 （主觀之過失概念）」，而係著重在「善良管理人之預見能 力（客觀之過失概念）」，也就是觀察「一般具有專業智識 或經驗且勤勉負責之人，在相同情況之下，是否能預見並避 免或防止損害結果之發生」，並以此作為行為人應否負過失 侵權行為責任之基準。承此前提，民事侵權行為法之過失， 係衡量比較「具體加害人之『現實行為』」，與「同一情況下 善良管理人之『當為行為』」，而所謂「善良管理人之『當為 行為』」，則應衡諸具體行為人所屬職業，或所從事的某種 社會活動，乃至某種年齡層「通常所具有的智識能力」以為 認定，倘「具體加害人之『現實行為』」低於善良管理人之注 意標準，即可認其應負民事侵權行為法上的過失責任。此係 因刑事法律與民事法律之規範目的不同，亦即「刑事過失」 重在「整體法律秩序與整體社會之衡平考量」，而「民事過 失」則祇著重於「當事人彼此雙方之衡平」，故民事過失並 不強調所謂「行為人之主觀非難」（因民事侵權行為並非重 在懲罰「行為人之主觀惡行」），而是強調「客觀化」與「 類型化」的一般標準。承前㈠所述，被告提供系爭帳戶任憑 第三人自由使用；衡諸「金融匯兌」相較於「現實給付」所 帶來之種種便利，以及「金融匯兌」可循其「資金流動軌跡 」追溯某筆特定金流來源、去向之特性，犯罪集團邇來遂傾 向於「收購、借用他人帳戶」，藉以「遮斷犯罪贓款資金流 動之軌跡」，從而達成彼等神隱以避查緝之目的，因金融帳 戶事關存戶個人財產權益之保障，具有高度之專屬性、私密 性，除非本人或與本人具密切關係者，難認有何得以自由流 通使用該等專屬於特定人之金融帳戶之正當理由，一般人亦 應妥為保管存摺、提款卡乃至其金融個資，此要屬吾人一般 生活經驗所足可體察之日常知識，尤以近來政府機關、新聞 媒體乃至金融機構，對於「犯罪集團大量收購、借用帳戶使 用，再遣人提領該等帳戶內之犯罪贓款，藉此遮斷資金流動 軌跡從而逃避查緝」等情事，均已強力宣導多時，考量「與 被告年齡、社會活動或經驗相當之一般人」通常所具有的智 識能力，彼等除應可明確認知「允供帳戶為他人代收、代轉 帳款，或聽從指示跑腿取、送不明款項」之高度風險，尤應 知「拒絕提供帳戶、拒絕跑腿取、送款項」，從而避免或防 止類此詐騙事件之滋生，是「被告提供系爭帳戶任憑他人自 由使用」等具體加害人之「現實行為」，顯然低於善良管理 人（與被告年齡、社會活動或經驗相當之一般人）之注意標 準，從而，無論被告有無「詐騙犯罪」之主觀預見，亦不論 刑事案件之審理結果，被告就其「欠缺『善良管理人之注意』 」所造成之他人損害，至少均應負民事侵權行為法上的過失 責任。 　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能 回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民 法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項、第213條第1 項、第3項、第215條定有明文。且民法第216條固規定，損 害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應填補債權人所 受損害（積極損害）及所失利益（消極損害），惟無論損害 或利益，均須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之 。而所謂相當因果關係，則係指行為人之故意、過失不法行 為，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係， 如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果 關係。本件承前㈠㈡所述，被告允供詐騙集團使用系爭帳戶， 而詐騙集團則係推由不詳成員，訛騙原告將510,504元匯至 系爭帳戶，是原告損失510,504元之結果，與被告允供系爭 帳戶之侵權行為間，顯然具有相當因果關係；因被告就其低 於善良管理人注意標準之「現實行為」，所導致原告蒙受之 財產上損害，應負民法上侵權行為損害賠償之責，故原告請 求被告給付510,504元，尚與前揭法律規定相合，應予准許 。第按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第23 3條第1項前段、第203條亦有明定。查原告對被告之侵權行 為債權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求被告自起訴 狀繕本送達翌日即113年12月2日至清償日止，按週年利率5% 計付遲延利息，同屬適法而無不當。 四、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文 第一項所示，為有理由，應予准許。 五、查系爭詐騙集團乃「3人以上所共組之犯罪組織」，雖被告 未經刑事法院論以「刑法第339條之4」加重其刑之規定，然 就原告即詐欺犯罪被害人之立場而言，系爭詐騙集團分工所 實施之「詐欺犯罪」，仍屬「3人以上共同犯刑法第339條之 詐欺罪」無疑，是本件仍已合致於詐欺犯罪危害防制條例第 2條第1款第1目之立法定義，為期落實「打詐專法就被害人 特設保護之立法意旨」，原告即詐欺犯罪被害人依民事訴訟 程序向被告即依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，允 宜適用詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定，暫免繳納 訴訟費用。承此前提，本件截至本院言詞辯論終結時，當然 未曾產生任何訴訟費用，故亦無從確定訴訟費用之數額；惟 依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之 被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額 ，併予敘明。　 六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴之部分核 無不合；因系爭詐騙集團乃「3人以上所共組之犯罪組織」 ，合致於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目之立法定 義，為期落實「打詐專法就被害人特設保護之立法意旨」， 爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定 ，酌定相當之擔保准許之，並酌情宣告被告提供相當擔保後 免為假執行。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第二庭法　官　 王慧惠 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　 沈秉勳

2025-03-19

KLDV-114-訴-172-20250319-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第327號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許宣樂（原名許芮苓） 選任辯護人 蕭萬龍律師 葉冠妤律師 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法 院113年度金訴字第561號，中華民國113年11月27日第一審判決 （起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第36842號、112 年度偵字第36908號、112年度偵字第42706號、112年度偵字第43 415號、112年度偵字第45475號、112年度偵字第50280號、112年 度偵字第50598號、112年度偵字第54484號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告許宣樂被訴幫助詐欺 與洗錢罪為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一 審判決書記載之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：洗錢防制法所指特定犯罪所得並非一 般洗錢罪客觀構成要件，行為人主觀並無認識不法所得確切 聯絡之特定犯罪為何之必要，甚至行為時亦不需特定犯罪已 經發生，只需最終存在而取得聯結，被告於偵訊供稱曾冠捷 向其借用帳戶逃稅，可見被告主觀上對於帳戶用於收受犯罪 所得已有認識，自有幫助洗錢之主觀犯意。其次，證人曾冠 捷已於警詢及偵訊證稱被告係為賺取新臺幣（下同）15萬元 而交付帳戶，被告具有幫助詐欺與洗錢犯意至明，原審判決 所持曾冠捷證述內容需有補強證據之論述，顯與最高法院建 構補強證據不以證明犯罪構成要件全部事實為必要之論述有 違，更是創建法所無之共同幫助。再者，參照被告所提供之 LINE對話內容，並無被告與曾冠捷討論交付帳戶之過程，僅 有在帳戶成為警示戶後，兩人商討如何處理，顯然LINE對話 內容無從作為有利被告之認定。綜上，原判決認事用法未恰 ，請將原判決撤銷，另為適法判決等語。 三、本院對檢察官上訴之判斷： ㈠、按納稅義務人出於降低應納稅額之考量，恆常以各種經濟上 或法律上之方法，迂迴曲折地使特定交易關係不至於合致稅 捐構成要件，其中合乎稅法立法之本旨者，乃稅法秩序所容 許之合法行為，謂之為節稅，至若對於交易活動之內容未有 隱瞞，僅係透過私法上所被賦予之選擇權利或形成空間，做 出不合稅法目的之選擇，以規避原本可能發生之稅捐負擔， 此即學理上所稱之租稅規避，亦稱避稅，乃法外之投機行為 ，界乎於合法與違法之間。而納稅義務人故意隱藏其經濟活 動之利益或故意增加其交易成本之負擔，以圖達到減輕稅捐 負擔目的之行為，則為逃漏稅捐。逃漏稅捐係不法行為，其 中故意隱藏交易之事實，構成可罰之漏稅，但若係使用詐術 或其他不正當方法以逃漏稅捐，則為逃稅。前者屬於違反誠 實義務之違章行為，後者含有詐欺惡性，為刑事上可罰性之 行為，故在稅法上科以刑事責任，此即稅捐稽徵法第41條逃 漏稅捐之所由定（最高法院111年度台上字第4476號判決意 旨參照）。所謂以不正當方法逃漏稅捐，必具有與積極之詐 術同一型態，始與立法之本旨符合，如僅屬單純的不作為， 而別無逃漏稅捐之積極行為，即不能認與詐術漏稅之違法特 性同視，不能遽論以稅捐稽徵法第41條之罪（最高法院109 年度台上字第173號判決意旨參照）。被告固於警詢供稱： 曾冠捷跟我說帳戶被凍結，想跟我借提款卡，後來我跟他要 回提款卡，他又說要借2到3天，跟我說公司要逃稅用等語（ 見偵字第36842號卷，第8頁），於偵訊供稱：曾冠捷說他要 把帳戶拿去逃稅，會給我2到3萬元借用帳戶的對價，我可以 想見提供帳戶被拿去做不法行為等語（見偵字第36842號卷 ，第124頁）；依上開裁判意旨可知，避稅、漏稅與逃稅， 定義各有不同，行政不法或刑事不法亦因行為屬漏稅或逃稅 而異，故意隱而不報僅屬漏稅，故意使用詐術或相當於詐術 之不正方式逃漏稅捐，方屬逃稅，此等概念對於法律專業人 士、會計從業人員或已有相當社會歷練之人或屬容易區辨、 涇渭分明；然被告交付帳戶給曾冠捷時年僅20歲，並非擁有 豐富社會歷練之人，又非法律或會計專業人士，自難正確分 辨避稅與逃漏稅在概念上之差異，其所稱逃稅是否專指稅捐 稽徵法第41條之不法逃稅行為，抑或為合法之避稅、行政不 法之漏稅，不得而知，尤其卷內缺乏曾冠捷在借用帳戶前已 將個人或公司逃稅之具體運作方式告知被告，或已告知被告 欲將個人或公司逃稅之不法所得存入其帳戶以規避稅捐稽徵 機關查知等證據，既無證據佐證被告上揭不利於己之供述， 不能僅因被告一度供稱借用帳戶給曾冠捷之目的在供逃稅乙 節，遽認被告明知或預見帳戶將被用於收受犯罪所得。 ㈡、政府與傳媒大力宣導莫將帳戶交付他人使用，且金融機構均 在營業據點或自動櫃員機張貼警語，稍具正常智識之人均可 認知交付帳戶予陌生人士，帳戶恐淪為詐欺集團詐欺被害人 匯款之用，更被用作洗錢工具，惟避稅、漏稅、逃稅等區分 極其精細，已如前述，不法乙詞亦可能在指行政不法行為， 果將不法之範圍侷限在刑事不法行為，恐與上揭最高法院裁 判闡釋之概念有異，是不能僅因被告使用逃稅、不法等詞彙 ，逕自認定其供述真意為明知或預見曾冠捷或他人即將或已 經實施稅捐稽徵法第41條之不法行為，仍提供帳戶供曾冠捷 使用。綜上所述，既缺乏補強證據佐證被告所指借用帳戶供 曾冠捷逃稅乙節屬實，亦無法排除被告係不諳避稅、漏稅、 逃稅等定義而做出不利於己之供述，自無從對被告以幫助洗 錢罪相繩。 ㈢、被告於112年4月7日警詢供稱：我有把中國信託帳戶提款卡與 密碼給阿捷，阿捷說他的卡片遭凍結，沒有銀行帳戶可以用 ，所以跟我借比較少用的銀行帳號等語（見偵字第45475號 卷，第41頁）；於112年4月16日警詢供稱：我於112年2月初 透過交友軟體認識綽號阿捷的男子，聊天並約出去玩，他問 我要不要投資他公司，要我提供3萬元給他。另外他說他的 銀行帳戶是警示帳戶，生活不方便，沒有金融卡使用，問我 有沒有閒置的帳戶金融卡，阿捷於112年3月31日晚間9時至1 0時許，從國道二號橋下籃球場騎車載我去附近統一超商拿 我的中國信託帳戶提款卡。他在112年4月2日又跟我說有錢 可以賺，我問他賺什麼，他說帳戶金融卡借他，他的公司要 逃稅使用等語（見偵字第36908號卷，第11頁）；於112年4 月17日警詢供稱：阿捷說他的卡片遭凍結，沒有帳戶可以用 ，向我借比較少用的銀行帳號，我於112年3月31日晚間10時 許在桃園市桃園區的統一超商消費完，就把提款卡跟密碼提 供給對方等語（見偵字第50280號卷，第113頁）；於112年4 月21日警詢供稱：我於112年2月透過交友軟體認識曾冠捷， 他跟我說要不要投資公司，投資3萬元，每個月返還3,000元 ，一年後會確認是否繼續投資，否則可以把本金贖回，因為 我身上沒這麼多錢，曾冠捷說幫我想辦法，帶我去中信當鋪 借款2萬至3萬元，曾冠捷把錢拿走只留給我1,000元。後續 曾冠捷陸續開口跟我借錢，我總共匯款13筆，分別為112年2 月18日0時38分轉帳5,000元至曾冠捷名下第一銀行帳戶、11 2年2月20日23時49分轉帳3,000元至曾冠捷名下第一銀行帳 戶、112年2月27日23時43分轉帳2,000元至曾冠捷名下第一 銀行帳戶、112年2月27日23時57分轉帳1,000元至曾冠捷名 下第一銀行帳戶、112年3月8日18時08分轉帳8,000元至曾冠 捷名下第一銀行帳戶、112年3月28日3時6分轉帳900元至曾 冠捷提供的台北富邦銀行帳戶、112年3月28日13時22分轉帳 2,700元至曾冠捷提供的第一銀行帳戶、112年4月1日23時33 分轉帳3,500元至曾冠捷提供的中國信託帳戶、112年4月5日 21時48分轉帳5,000元至曾冠捷提供的中國信託帳戶、112年 4月5日21時49分轉帳6,000元至曾冠捷提供的中國信託帳戶 、112年4月7日11時45分轉帳2,700元至曾冠捷提供的國泰世 華帳戶、112年4月8日2時54分轉帳10元至曾冠捷提供的國泰 世華帳戶、112年4月9日15時50分以無卡存款500元至曾冠捷 提供的台新銀行帳戶等語（見偵字第45475號卷，第47至55 頁）；於112年4月23日警詢供稱：曾冠捷說他的金融帳戶被 凍結，他要領錢不方便，問我有沒有不常使用的金融帳戶借 他，我沒有想太多就借他使用。後來我跟他要回提款卡，他 又跟我說要再借2、3天，跟我說公司要逃稅用，會給我2到3 萬元等語（見偵字第36908號卷，第14頁；偵字第36842號卷 ，第8頁）；於112年5月9日警詢供稱：曾冠捷說他的銀行帳 戶被凍結，沒有帳戶使用，向我借比較少用的帳戶，我相信 他不會亂來，所以我們約在超商見面等語（見偵字第45475 號卷，第30頁）；於112年9月7日偵訊供稱：曾冠捷說他帳 戶被凍結，有人要匯錢給他，我於112年3月底，在統一超商 交付提款卡給曾冠捷，並口頭告知密碼。後來他說要拿去逃 稅，會給我2到3萬元對價等語（見偵字第36842號卷，第124 頁）；於113年7月11日原審審理供稱：曾冠捷說他帳戶被凍 結，我把中國信託帳戶提款卡與密碼交給他等語（見原審卷 一，第74頁）；互核被告歷次供述，其均是供稱曾冠捷以帳 戶遭凍結為由，向其借用金融帳戶，其方於112年3月31日晚 間交付中國信託帳戶提款卡給曾冠捷並告知密碼，嗣其向曾 冠捷索要提款卡時，曾冠捷又稱需再借用帳戶供逃稅，可提 供其2至3萬元報酬。 ㈣、參以卷附被告台企銀帳戶交易明細及被告台企銀帳戶存摺影 本（見偵字第45475號卷，第95至97頁、第99至101頁），金 流狀況與被告所述一致，堪認被告於112年2月18日至113年4 月8日共轉帳3萬9,810元給曾冠捷乙情屬實。其次，曾冠捷 使用微信通訊軟體傳送供申辦貸款用之基本資料給被告及向 被告稱「你在（應為再）填一次」，被告稱「你上次叫我填 的」、「直到剛剛還有人打給我問」、「我還要填ㄛ」，曾 冠捷稱「對」、「因為我的不見了」，被告即將記載其身分 證字號、出生年月日、現居地、現職公司名稱、月薪、勞健 保及債信狀況之基本資料檔案回傳給曾冠捷，有被告與曾冠 捷（暱稱「捷」）之微信對話紀錄擷圖在卷可考（見審金訴 卷，第145至147頁）。再者，被告於113年11月13日原審審 理供稱：曾冠捷向我借錢，他說有急用，後來都不還，我也 依照曾冠捷的要求去當鋪借款，有把本票與借據提供給法院 等語（見原審卷一，第260頁），且提出本票、債務清償證 明書、郵局存證信函用紙、手寫借款明細為憑（見原審卷一 ，第87至93頁）；再參諸上揭微信對話紀錄，被告在曾冠捷 要求其再次填寫申辦貸款基本資料時，僅表示先前已填寫過 ，後續仍依曾冠捷之要求填寫完畢，對於申辦貸款乙事未有 質疑，足徵被告所稱多次應曾冠捷要求借款乙事應非虛妄。 綜前事證可知，不論是轉帳或借款，被告對曾冠捷可謂言聽 計從，堪認被告深信曾冠捷所持各種說詞，在此心態之下， 被告聽信曾冠捷所稱名下帳戶遭凍結而有借用帳戶之需求， 進而將中國信託帳戶資料交予曾冠捷使用，顯與聽信素不相 識之人片面之詞而交付帳戶資料之情形有別，難認被告明知 或預見曾冠捷會將其交付之中國信託帳戶資料為不法使用。 固然，被告聽聞曾冠捷欲將帳戶資料作為逃稅使用後，未有 危機意識，仍任由曾冠捷保有其提款卡與密碼，惟被告斯時 年僅20歲，在便利超商任職約8個月（見審金訴卷，第147頁 ），社會歷練有限，有無能力察覺聽信曾冠捷之說詞恐使其 觸法，採取保護自己之措施，諸如將交付給曾冠捷使用之中 國信託帳戶辦理掛失，以免淪為詐欺與洗錢幫兇，本非無疑 ，不能因被告在聽聞曾冠捷將帳戶供逃稅之用之說詞後，未 立刻採取避險行為，反指被告在交付中國信託帳戶提款卡給 曾冠捷時已有幫助詐欺與洗錢之不確定故意。 ㈤、證人即共同被告曾冠捷於112年6月2日警詢供稱：被告說缺錢 花用，詢問我賺錢的方式，我在臉書看到一個社團，加入好 友後，社團說借提款卡給他們當作賭博金流，便可以獲得金 錢，我介紹給被告知悉，被告同意後，約在萊爾富超商旁的 國道二號橋下交付。112年4月2日晚間11時45分，在統一超 商泰昌門市提款的男子是我，我持被告卡片的原因是我自身 帳戶遭到警示，我缺錢想跟朋友借錢，我問被告有沒有提款 卡可以借我等語，我提領完就把卡片交還給被告等語（見偵 字第45475號卷，第13頁、第17頁）；於112年8月28日警詢 供稱：我沒有騙陳若羲的錢，我之前與她聊天時，提到我在 一個遊戲賺到錢，詢問她是否要一起合夥賺錢，又聽陳若羲 說臉書被盜用，我跟她說有認識的律師可以處理，我向陳若 羲收的錢都是玩遊戲合夥的錢。我得知陳若羲臉書被盜用後 ，確實有建議她找大型的公司給她掛人頭，佐證她在大型公 司上班不會做詐騙，我要求她匯款與掛人頭無關，都是投進 娛樂城的錢，陳若羲應該是誤會等語（見偵字第42706號卷 ，第17至25頁）；於112年8月28日偵訊供稱：我有向告訴人 （陳若羲）表示自己是醫生，病患沒錢付醫藥費，需借用告 訴人帳戶匯款。我有於112年8月16日晚間11時、8月17日晚 間7時30分、8月22日下午4時與告訴人見面並向告訴人借款 ，我確實以不當言詞使告訴人誤會等語（見偵字第42706號 卷，第125至126頁），於112年9月7日偵訊供稱：我跟被告 說有提供帳戶賺錢的機會，可以拿15萬元，要不要做自己決 定，被告說好才把帳戶交付給我。我是以開玩笑的方式向陳 姓被害女子說我是醫生、跟她拿錢等語（見偵字第36842號 卷，第124頁）；於112年10月19日偵訊供稱：我在臉書上找 提供帳戶供線上博奕金流使用的工作，我跟對方聯絡的對話 有給被告看。我有以帳戶被凍結沒有帳戶使用為理由跟被告 借帳戶沒錯，被告後來將帳戶提款卡給我確實如我所述，介 紹博羿金流帳戶工作給被告等語（見偵字第45475號卷，第2 75至276頁）；依同案被告曾冠捷歷次供述可知，其涉嫌設 詞誆騙被告以外之被害人，且向該被害人索討現款，此情節 顯與其多次向被告索討金錢及唆使被告向外借貸吻合，足認 曾冠捷多次以言詞誘騙包含被告在內之女子交付現款，則被 告與曾冠捷屬利害完全相反之人，在此情形下，期待曾冠捷 翔實交代被告交付提款卡供其使用之真實原因，無異緣木求 魚。再者，曾冠捷以帳戶解除警示為由向被告索討現款，被 告稱「我只剩5塊可以轉ㄌ」、「我拿一千也沒有拿去亂花阿 」、「那個是我這禮拜ㄉ生活費欸」，曾冠捷又向被告稱「 可以弄到5000了嗎」，被告稱「我真的沒人可以借了」、「 真的」、「我已經還不起ㄌ」、「這個月的薪水都不夠還ㄌ」 ，曾冠捷又問被告「所以你要解嗎」，被告稱「我要啊，但 我沒錢」、「我也很焦慮，還到處欠錢」，另曾冠捷多次向 被告小額借款，被告向曾冠捷稱「我哪來一千五」、「我五 百五百的借也沒人要借給我」、「還要去找我姐拿錢，才有 錢給你」、「我是打算跟他借一千啦」、「我只有五百欸」 、「但我會努力生出一千ㄉ」，有前揭被告與曾冠捷（暱稱 「捷」）之微信對話紀錄擷圖在卷可考（見審金訴卷，第89 至125頁），足證被告之經濟狀況甚為窘困，尚向親友支借 小額款項，若曾冠捷確將交付帳戶資料可獲取15萬元乙事告 知被告，被告亦因貪圖高額報酬而提供，則被告在亟需用錢 之狀況下，豈會不向曾冠杰詢問關於拿取15萬元報酬之事， 以緩解用錢之急。從而，曾冠捷所指其曾告知被告將帳戶供 賭博金流之用可賺取15萬元乙節，難以採信，無法執此為不 利被告之判斷。 ㈥、按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得 作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察 其是否與事實相符。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之 虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明 定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該 自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當 程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必 要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯 罪事實獲得確信者，始足當之。而共犯縱經轉換為證人，且 所述內容一致，仍屬共犯自白之範疇，究非屬自白以外之其 他必要證據，亦不能因其已轉換為證人，即謂得以該證詞（ 按仍屬自白之範疇）作為其他共犯自白犯罪事實之補強證據 。又刑事訴訟法於92年2月6日修正時，基於共犯之自白，如 同共同被告之自白，難免有嫁禍他人而為虛偽供述之危險性 ，乃將第156條第2項修正為「被告『或共犯』之自白，不得作 為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其 是否與事實相符」。95年7月1日修正公布施行之刑法，將原 第4章章名「共犯」修正為「正犯與共犯」，但刑事訴訟法 並未隨之修正，是以同法第156條第2項所稱「共犯」一詞， 仍應指共同正犯、教唆犯及幫助犯而言，不受刑法第4章章 名修正之影響（最高法院101年度台上字第3013號判決意旨 參照）。本件檢察官以被告與曾冠捷均涉幫助詐欺與幫助洗 錢罪嫌提起公訴，依上開說明，即便檢察官認被告與曾冠捷 各為幫助犯，曾冠捷不利於被告之供述本質上仍屬共犯之自 白，仍應有補強證據，然卷內事證不足以補強曾冠捷所持被 告為供博奕使用交付帳戶之說詞可信性，自不能專以曾冠捷 供述為不利被告之認定。 ㈦、檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。即便被告 僅提供112年4月份之微信對話紀錄【卷內並無檢察官所指LI NE對話紀錄，應係將微信誤稱為LINE】，然本件卷證資料既 已無從認定被告有幫助詐欺與幫助洗錢之犯行，尚難因被告 未提出完整對話紀錄乙事而對其課責。　　 四、綜上，依檢察官所舉各項證據方法及卷存事證，不足使本院 形成被告有幫助詐欺與洗錢犯行之有罪確信，原審為無罪判 決之諭知，核無違誤。檢察官仍執前詞提起上訴，為無理由 ，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官邱健盛提起上訴，檢察官 陳怡利到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度金訴字第561號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　 許宣樂（原名許芮苓） 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　 選任辯護人　蕭萬龍律師 　　　　　　張淑涵律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第36842、36908、42706、43415、45745、50280、50598 、54484號），本院判決如下： 　　主　文 許宣樂無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：被告許宣樂（原名許芮苓）、曾冠捷（另行 審結）均可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提 供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財 時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯 入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯 罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫 助洗錢不確定故意之犯意聯絡，由許宣樂於民國112年3月底 某時，在桃園市八德區某處，將其名下中國信託商業銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之金融卡及密碼交 付、告知曾冠捷，曾冠捷再於同年4月4日下午3時28分前之 某時，將許宣樂本件中信帳戶，提供與真實不詳詐欺集團成 員使用。嗣不詳詐欺集團成員取得上開帳戶後，即與其他不 詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，由某不詳成員於附表所示時間，聯繫附表編號1、2 所示之人，訛以附表編號1、2所示詐術，於附表編號1、2所 示時間，詐得附表編號1、2所示贓款。因認許宣樂涉犯刑法 第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第3 0條第1項、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證 據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑 之存在時，即無從為有罪之認定。又刑事訴訟法第161 條第 1 規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知。　　 參、公訴意旨認許宣樂涉有上開犯行，係以：許宣樂警詢及偵查 中供述、曾冠捷偵查中證述、附表編號1至2證據名稱欄所示 證據為依據。 肆、訊據許宣樂固坦承有將其中信帳戶之提款卡及密碼交予曾冠 捷等情，然否認犯行，辯稱：我在交友軟體認識曾冠捷，曾 冠捷說他的帳戶被凍結要向我借提款卡使用，並說會給我2 、3萬費用，直到我中信帳戶被警示我才知道被用作人頭帳 戶等語。辯護人主張：本案應綜觀許宣樂與曾冠捷整體對話 紀錄及所有客觀事證，認為當初許宣樂出借中信帳戶的本意 在於信任曾冠捷以及其為男友，在有需要的時候才交付了中 信帳戶給曾冠捷，不能因此認為許宣樂有幫助洗錢之故意。 再者，曾冠捷於偵查中之陳述，內容多有瑕疵，因其未能夠 提出如何與許宣樂約定報酬以及報酬的交付方式，以及曾冠 捷實際上就是詐欺集團的共犯，至於投資2 、3 萬元，主要 也並非作為出借帳戶的報酬，而是他向許宣樂宣稱有一些投 資的機會，需要有這樣子的這個帳戶的利用，而且後續許宣 樂也有陳述，曾冠捷是因為帳戶遭凍結，所以有向許宣樂借 用帳戶的需求，所以許宣樂才將帳戶出借給曾冠捷，最後許 宣樂對此事深信不疑，否則她不會在知道帳戶有問題的時候 ，還認為曾冠捷所說的，給他幾千元就可以把帳戶解除凍結 ，從許宣樂的反應都可以看得出，她其實就被曾冠捷錢所騙 ，有關於解凍部分的對話紀錄可以參考，可以參考先刑事答 辯暨準備狀第3 頁被證1 對話第6 頁，曾冠捷有說妳的應該 差不多，但你要解也要解除費，當時許宣樂有問到，所以我 是可以解到了嗎？曾冠捷還向許宣樂謊稱對，要花5000，不 難懂吧。後來許宣樂稱所以不用報掛失了是嗎？給5000就能 解開。曾冠捷稱對啊，你要解嗎？後續曾冠捷說因為律師在 趕，所以從該對話紀錄可以看得出，許宣樂在這樣的情境下 還是相信曾冠捷的說詞，甚至還認為她的帳戶只要有曾冠捷 處理，並由曾冠捷所委請的律師來處理就可以解除了。許宣 樂當下有這樣子的誤認，所以才會有這樣的對話，至於後續 為何不讓家人知道，如同剛才被告許宣樂的所述，許宣樂因 為曾冠捷的緣故也積欠了非常多的債務，有這樣的金錢往來 ，所以她的本意是怕家人知道她與曾冠捷的事情遭到責罵， 並不能表示她對於曾冠捷持中信帳戶去給詐欺集團的事情有 所認知等語。經查： 一、許宣樂將其中信帳戶提款卡及密碼交予曾冠捷，曾冠捷再交 予不詳之人，嗣附表編號1至2被害人遭詐欺匯款至許宣樂中 信帳戶等情，業據許宣樂所不爭執，並有附表編號1至2證據 名稱欄之證據在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 二、故本案爭點為：許宣樂有無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意？ 　㈠雖曾冠捷警詢時證稱：當初是許宣樂一開始說缺錢花用，詢 問我賺錢之方式，我後續因為在社群軟體臉書上有看到一個 社團，社團上有通訊軟體LINE之加好友網址，我加入後，該 社團說只要借提款卡給他們，當作賭博金流之使用， 便可 以獲得金錢，故介紹給許宣樂知悉，許宣樂同意後，我們便 約在上述地點交付提款卡等語（偵45475卷13頁）。偵訊證 稱：我有直接跟許宣樂說有提供帳戶賺錢的工作，要不要作 妳自己決定，她說好才把帳戶交付給我，我跟收帳戶的對方 詢問，對方說可以拿15萬，我有跟許宣樂說提供帳戶可以拿 15萬等語（偵36842卷124-125頁）。又於偵訊時證稱：我是 介紹博奕金流帳戶的工作給許宣樂，她就將提款卡交付給我 ，讓我交出去，是她在我告知此工作後，她自願交付給我的 等語（偵45475卷276頁）。 　㈡然曾冠捷與許宣樂同被檢察官起訴幫助詐欺取財等罪嫌，屬 共犯證人類型，彼此間具有相對之利害關係，有互相推諉卸 責之動機，曾冠捷證述關於許宣樂部分本質上存有較大虛偽 性之危險，為擔保其證述之真實性，依刑事訴訟法第156條 第2項規定，須有補強證據，不得僅以曾冠捷單一證述逕認 其所述為真。觀之許宣樂與曾冠捷自112年4月5日起之通訊 軟體對話紀錄內容，兩人對話內容竟完全未提及與博弈相關 內容，有上開對話紀錄截圖在卷可佐（偵36842卷15-52頁） ，倘許宣樂確有將中信帳戶交予曾冠捷用以賺取博弈費用， 衡情當會於中信帳戶遭警示凍結後，詢問曾冠捷何以發生如 此結果，絕非於對話中全未談及此等內容，此已與常情有違 。此外，上開對話紀錄內可見本案中信帳戶遭凍結後，曾冠 捷仍多次向許宣樂佯稱得以5000元至1萬3000元不等費用委 由桃園市政府法律顧問律師將中信帳戶解除警示，並屢次要 求許宣樂向他人借款以籌措上開解除警示費用（見偵36842 卷15、18、19、20、21、23、28、30、34、40、41、42、44 、47、50頁），曾冠捷明知中信帳戶遭凍結後須待政府機關 依法處理後始能解除，無法徒憑己力或委由律師解除，卻仍 向許宣樂佯稱得以委由律師解除警示，並多次要求許宣樂向 他人借款籌措費用以解除警示，顯與曾冠捷上開證述其有明 確向許宣樂告知中信帳戶將用於博奕用途等語有所不符，反 與曾冠捷對許宣樂訛以話術詐得款項之情更為相合。另外， 上開對話紀錄中曾冠捷亦多次要求許宣樂填寫個人資料用以 辦理民間貸款以籌措款項（偵36842卷47-49頁），且許宣樂 確有於112年3、4月間向當鋪借款，有許宣樂所簽署之借款 契約書及本票在卷可佐（金訴卷85-87頁），亦與曾冠捷於 前開對話紀錄中多次對許宣樂施用詐術以詐取款項之情大致 相符。又曾冠捷經本院審理時傳喚未到、拘提無著，有本院 送達證書、刑事報到單、拘票暨桃園市政府警察局113年10 月22日函在卷可稽（金訴卷159、177、193-199頁），無從 以證人身分詰問曾冠捷以查明上開諸般疑點，則曾冠捷前開 證述關於不利於許宣樂部分，是否可信，已有疑問，本案自 無法排除許宣樂彼時受曾冠捷所騙而交付中信帳戶資料之可 能性存在。 　㈢雖上開對話紀錄中許宣樂對曾冠捷談及「我爸打給我，所以 我要怎麼說…他們很難騙，而且他們問我的卡在哪我要怎麼 說…我該如何解釋」等語（偵36842卷46、49頁），然彼時許 宣樂之中信帳戶已遭警示凍結，一般人皆不欲此不名譽之事 為他人所知，而以許宣樂當時年僅20歲、尚在就學中之智識 及家庭狀況，學識及社會經歷不豐，則其不欲家人知悉中信 帳戶遭凍結以避免遭責備，並非異常之舉，尚無從以此推論 其確有將中信帳戶資料提供予曾冠捷用以賺取博奕費用之情 。 　㈣至檢察官審理時表示：依許宣樂於偵訊時供稱曾冠捷說自己 的金融賬戶被凍結了，於是借用許宣樂的金融帳戶用來逃稅 等語，而逃漏稅捐罪本屬於洗錢防制法第3條第7款所稱之特 定犯罪，故許宣樂對於款項是犯罪所得有所認識，應論處幫 助洗錢等語。然許宣樂提供帳戶是否確供曾冠捷逃漏稅捐之 用，僅有許宣樂之單一供述，且為曾冠捷於偵訊時所明確否 認（偵36842卷125頁），許宣樂上開供述是否屬實，並非無 疑。縱認許宣樂所稱提供帳戶供逃漏稅捐之說為真，然本案 係附表編號1至2所示被害人遭詐欺集團施用詐術而匯款至許 宣樂之中信帳戶，已認定如上，如許宣樂對此等前置犯罪之 詐欺事實可概略預見並容任其發生，自有幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，殆無疑義，倘其對此客觀詐欺事實無 從預見，要不得以其對詐欺犯罪不法內涵相距甚大之逃漏稅 捐事實有所預見並容任，即認其有本案幫助洗錢之不確定故 意，既幫助洗錢罪之主、客觀構成要件不符，即難認許宣樂 成立幫助洗錢罪。檢察官上開意見，容有誤會。 三、綜上所述，曾冠捷上開證述不利於許宣樂之內容與前開對話 紀錄內容未合，又乏其他佐證可資補強其證述之憑信性，尚 無法排除許宣樂彼時受曾冠捷所騙而交付中信帳戶資料之可 能性存在，要不得僅以曾冠捷單一證述而認許宣樂對中信帳 戶將被用作詐欺之途有所預見並容任，而有幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，是依檢察官所舉之證據，尚未達於 通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法 使本院形成許宣樂之有罪心證，本案既不能證明許宣樂犯罪 ，揆諸前揭說明，自應諭知其無罪。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　　 本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　林育駿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　楊宇國　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附表： 編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間、金額（新臺幣）、本案帳戶 證據名稱 1 吳耘涵 (提告) 詐欺集團成員於112年4月4日前某時許，與吳耘涵聯繫，佯裝為商品買家、金融機構人員，佯稱欲使用賣貨便，需簽署金流服務協議云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶 112年4月4日15時28分，匯款9403元，至許宣樂中信帳戶 ①吳耘涵警詢時之證述(112偵45475卷201-203頁) ②吳耘涵所提之匯款紀錄、對話紀錄截圖(112偵45475卷211-217頁) ③許宣樂之中信帳戶(72011號)開戶資料及交易明細(112偵36908卷19-25頁) 2 黃盈豪 (提告) 詐欺集團成員於112年4月4日某時許，以臉書訊息與黃盈豪聯繫，佯稱需要蝦皮帳號認證才能於網路平台交易云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶 ①112年4月4日15時20分，匯款4萬9568元，至許宣樂中信帳戶 ②112年4月4日15時25分，匯款3萬7013元，至許宣樂中信帳戶 ①黃盈豪警詢時之證述(112偵36842卷57-59頁) ②黃盈豪所提之匯款紀錄、手機通聯記錄、對話紀錄截圖(112偵36842卷75-85頁) ③許宣樂之中信帳戶(72011號)開戶資料及交易明細(112偵36842卷87-93頁)

2025-03-18

TPHM-114-上訴-327-20250318-1

基簡
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第87號 原 告 詹哲曛 訴訟代理人 詹哲豪 被 告 楊秀莉 上列當事人間損害賠償事件，原告就本院113年度金訴字第535號 違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以 113年度附民字第712號裁定移送而來，本院於民國114年3月11日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣20萬元，及自113年10月17日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告提供擔保，得 免為假執行。 　　事實及理由 壹、原告起訴主張略以： 一、被告依其智識程度及社會經驗，應知悉一般人在正常情況下 ，均得自行申辦金融帳戶使用，且現今金融交易機制便利， 金融機構及自動櫃員機廣為設置，並得透過網際網路使用網 路銀行轉帳，若非欲規避查緝、造成金流斷點，應無使用他 人金融帳戶之必要，且邇來詐欺集團收集、利用人頭帳戶用 以遂行犯罪之現象層出不窮，而金融帳戶攸關個人債信及資 金調度，苟任意提供金融帳戶資料予他人，該帳戶極易被利 用作為詐欺及一般洗錢等犯罪使用。被告既能預見提供金融 帳戶供他人使用，可能幫助他人從事詐欺取財等財產犯罪， 並掩飾或隱匿該等犯罪所得之來源，而該結果之發生並不違 背其本意之情況下，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意，於民國112年10月21日前之某日，在不詳地點， 透過通訊軟體LINE，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行 帳號及密碼，傳送提供予LINE暱稱「王專員」（嗣更改暱稱 為「陳雨萱」）之真實姓名、年籍不詳之成年詐欺成員使用 。 二、嗣不詳詐欺成員於112年10月1日，以假投資之方式，向原告 施用詐術，致原告陷於錯誤，而於112年10月23日11時21分 ，將新臺幣（下同）20萬元以臨櫃轉帳之方式匯入系爭帳戶 內，旋遭不詳詐欺成員轉匯或提領一空，案經原告訴由基隆 市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴 ，並經本院刑事庭113年度金訴字第535號判決（下稱本案刑 事判決）在案，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。 三、基於上述，聲明：如主文第1項所示，併陳明願供擔保請准 宣告假執行。 貳、被告答辯略以： 　　被告承認有提供系爭帳戶，但被告並未拿到詐欺集團的錢， 被告亦非故意提供帳戶，且現時亦無資力，針對本案刑事判 決被告已以判刑過重為由，提起上訴等語。並聲明：原告之 訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 參、本院得心證之理由 一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告構 成侵權行為等事實，經本案刑事判決認被告係幫助犯修正前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，判處有期徒刑4月，併科 罰金新臺幣2萬元（得易服勞役），亦據本院調閱上開卷宗 核閱屬實，堪信為真實。至告雖承認有提供系爭帳戶，惟辯 稱並未拿到詐欺集團的錢，亦非故意提供帳戶，現時亦無資 力等語。然金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具有高 度之專屬性、私密性，一般人亦應妥為保管網路銀行帳號及 密碼等金融個資，尤以近來政府機關、新聞媒體乃至金融機 構，對於「犯罪集團大量收購、借用帳戶使用，再遣人提領 該等帳戶內之犯罪贓款，藉此遮斷資金流動軌跡從而逃避查 緝」等情事，均已強力宣導多時，考量「與被告年齡、社會 活動或經驗相當之一般人」通常所具有的智識能力，被告應 就其提供系爭帳戶網路銀行帳號及密碼後，可能遭他人供作 財產犯罪之用有所認識及預見，卻抱持僥倖心態提供予不詳 人士使用，嗣後詐欺集團果將系爭帳戶供作犯罪之用，藉以 掩飾不法犯行並確保犯罪所得，難認有違反被告本意，應認 被告有幫助洗錢罪之不確定故意；至是否從中獲利亦非侵權 行為法律關係所須審酌之要件；而有無資力負擔，亦僅係清 償能力不足之問題，與是否成立侵權行為無涉，是被告所辯 均無理由。綜上，被告上開行為，使原告受詐欺集團詐騙而 陷於錯誤，並將20萬元匯入系爭帳戶，因而受有財產上之損 害，與被告之不法行為間有相當因果關係。從而，原告依侵 權行為之法律關係，請求被告賠償，於法自屬有據，應予准 許。 二、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付20萬元， 並未定有給付期限，被告應自受催告時起，始負遲延責任， 而本件原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年10月1 6日送達被告，有刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本之簽名可證 ，是原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即11 3年10月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，為有理由，應予准許。 三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償20萬 元，及自113年10月17日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即有理由，應予准許。 肆、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，依刑事 訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，迄本院言詞辯論 終結止，當事人亦無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭 知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。　　 伍、又本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序 所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之 規定，本院自應依職權宣告假執行；而原告雖陳明願供擔保 聲請假執行，惟其聲明僅促使法院職權發動，因此就其假執 行之聲請不另為准駁之諭知；並酌情宣告被告預供擔保得免 為假執行。 陸、據上論結，本件原告之訴有理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王翠芬 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 官佳潔

2025-03-18

KLDV-114-基簡-87-20250318-1

簡
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第64號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 高建達 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第1036號），嗣被告自白犯罪，本院認宜適用簡易程序 (原案號：113年度訴字第961號)，裁定逕以簡易判決處刑，判決 如下： 　　主　　文 高建達幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處 有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣1千元折算1日。緩刑3年，並應履行附表所示之內容。 　　事實及理由 一、高建達於民國111年5月30日起係崇瑋精密實業有限公司（下 簡稱：崇瑋公司）人頭負責人，其能預見公司名下之金融帳 戶為從事商業活動之信用表徵，應妥善保管不得容任他人任 意使用，否則可能幫助他人作為財產犯罪及隱匿犯罪所得之 工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟仍 基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於112年5 月5日前某時許，將崇瑋公司之玉山銀行帳號09239XXXX3626 號帳戶(下簡稱：玉山銀行帳戶)金融卡及密碼交由郭姓男子 使用。嗣詐欺集團成員取得上開玉山銀行帳戶資料後，意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向魏銘施用「假 投資」詐術，謊稱：入金申購股票云云，使魏銘陷於錯誤， 於同年5月5日10時50分許，匯款新臺幣（下同）10萬元至林 翠娥名下將來銀行帳號886909XXXX8836號帳戶(下簡稱：將 來銀行帳戶)，前開被害金額連同該帳戶內其他不明款項於 同日13時45分許，自該帳戶轉出37萬4,400元至玉山銀行帳 戶後，旋遭提領一空，而以上開方式隱匿犯罪所得之來源及 去向。 二、上揭事實，業據被告於偵查、本院審理時均坦承不諱，核與 證人即告訴人魏銘(起訴書誤載為田炎欣，業經公訴檢察官 當庭更正)於警詢中之證述內容相符，並有玉山銀行帳戶及 將來銀行帳戶開戶資料及交易明細、告訴人手機翻拍照片（ 含與詐欺集團對話、虛假APP畫面、交易明細）、崇瑋公司 基本資料、有限公司變更登記表、崇瑋公司股東同意書、新 北市政府警察局新店分局安康派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通 報單、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表在卷可佐，被告上開任 意性自白與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告 上開犯行，洵堪認定。　　 三、新舊法比較： 　㈠按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律。」該條項係規範行為後法律變更所生新舊法 律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法時， 應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部 割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第247 6號判決意旨參照）。 　㈡有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第14條第3項所 規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339 條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑 雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺 取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型 變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相 同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊 一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再 者，一般洗錢罪於修正前第14條第1項之規定為「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金」，修正後第19條第1項後段則規定為「（有 第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前第14條第3項之科刑 上限規定。是依修正前規定，洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，其量刑範圍（類處斷刑）為「有期徒刑2月至5 年 」，與修正後之處斷刑框架「有期徒刑6月至5年」相較，修 正前之量刑範圍下限較修正後為輕（最高法院113年度台上 字第2303號判決意旨參照）。　 　㈢有關自白減刑之規定： 　　被告行為時（112年6月14日修正公布之前）之洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」；中間法（112年6月14日修正公布）第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」，比較舊法、中間法及新法關於自 白得否減輕之法律效果，行為時法即112年6月14日修正前， 被告於偵查或審判中自白即得減輕，中間時法即112年6月14 日修正後，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條 項減輕其刑規定之適用，而裁判時法即113年7月31日修正後 ，除須「偵查及歷次審判中」均自白，並增加「自動繳交全 部所得財物」之條件，始能適用該條項減輕其刑。 　㈣綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項有關行為人洗錢之財物 或財產上利益未達1億元之部分，量刑範圍之下限較修正後 之規定為輕，且被告於偵查及本院審理程序中均自白，即已 符合修正前第16條第2項之減刑規定，經綜合比較之結果， 修正後之規定對於被告並無較有利之情形，揆諸上開說明， 應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項及112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，對被告較為 有利。　 四、論罪及科刑：　　　　　　 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7月31日 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈡被告提供玉山銀行帳戶資料予詐欺集團成員，僅屬單一之幫 助行為，而其以單一之幫助行為，助使詐欺集團成員成功詐 騙告訴人，及掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在 ，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢刑之減輕事由： 　⑴被告以幫助之意思對正犯資以助力，實施構成要件以外之行 為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑 減輕之。 　⑵被告犯後於偵查及本院準備程序時均自白幫助洗錢犯行，爰 依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法 遞減輕之。 　㈣爰審酌被告可預見金融帳戶屬個人或公司理財工具，一般人 均可輕易辦理，若有不熟悉之人借用帳戶，可能被作為詐欺 取財犯罪及隱匿犯罪所得去向之工具，竟仍將玉山銀行帳戶 資料交付予郭先生，使詐欺集團取得上開資料後詐騙告訴人 ，幫助詐欺集團遂行詐欺犯罪及隱匿犯罪所得去向，非僅擾 亂金融交易秩序，並且增加犯罪查緝困難，行為實有不該； 惟念其於偵查及本院時均坦承犯行，可認具有悔意，兼衡其 素行(詳臺灣高等法院被告前案紀錄表)、幫助犯罪之動機、 目的、提供帳戶資料之幫助手段、被害人之受害金額，於審 理程序時與告訴人達成調解，並於114年3月12日匯款1萬元 予告訴人，有調解筆錄、自動櫃員機交易明細表、本院公務 電話紀錄存卷可憑，暨其於本院審理程序時自述之智識程度 ，工作及家庭生活與經濟狀況等一切情形，量處如主文所示 之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。 　㈤被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5 年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可稽，本院考量被告本案犯罪後於 偵查及本院審理程序均坦承犯行，且與告訴人成立調解，並 已給付1萬元，告訴人亦同意願再給予被告緩刑之機會，有 本院公務電話紀錄在卷可參，可認被告係因一時失慮，致罹 刑典，信其經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕而無再 犯之虞，故前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第2款規定，宣告緩刑3年，以啟自新，並參酌 前述之調解筆錄及本院公務電話紀錄內容，依同條第2項第3 款規定，命被告應按期履行如附表所示之條件，以確實填補 告訴人所受損害。倘被告違反上開給付義務情節重大者，足 認原緩刑之宣告難收其預期效果，得向檢察官聲請撤銷其前 開緩刑之宣告，併此述明。　　　 　㈥不為沒收宣告之說明： 　⑴被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行 為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自 其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」依刑法第2條第 2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條 第1項規定，毋庸為新舊法比較。參酌上開洗錢防制法第25 條第2項沒收之客體既係以「有事實足以證明行為人所得支 配之前項規定以外之財物或財產上利益」，認洗錢防制法第 25條第1項以行為人所得支配之洗錢之財物或財產上利益為 限，得予以沒收。查本件卷內尚無證據可認定被告有自匯入 玉山銀行帳戶內之款項中獲得絲毫利益，亦無證據證明告訴 人匯入上開帳戶之款項，是由被告所提領，依前揭說明，自 無從依洗錢防制法第25條第1項規定為沒收或追徵之宣告。 　 　⑵被告否認因本案犯行實際取得報酬，且依卷內事證亦無證據 足認其已實際獲得何不法所得或利益，不生利得剝奪之問題 ，自無庸宣告沒收或追徵。至被告將玉山銀行帳戶之金融卡 及密碼提供給本案詐欺集團成員使用，失去對本案玉山銀行 帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復經列為 警示帳戶，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用， 顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依 刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，逕以簡易判決處刑 如主文。　　 六、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院合議庭。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官王碩志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官 林正忠 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 被告應給付告訴人魏銘10萬元(已於114年3月12日匯款1萬元，剩 餘9萬元)，給付方式：自114年4月起，於每月10日前給付1萬元 ，至全部清償為止，上開款項均匯入魏銘所指定之國泰世華銀行 帳戶內（帳號詳該調解筆錄所載）。

2025-03-18

SLDM-114-簡-64-20250318-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2041號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 NGUYEN DUY THAO(中文名：阮維操)越南籍 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第185 9號）及移送併辦（113年度偵字第9900號），本院判決如下： 　　主　文 NGUYEN DUY THAO(中文名：阮維操)無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告NGUYEN DUY THAO（中文名：阮維操） 可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識 之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受 詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭 提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之 目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之 不確定故意，於民國112年10月21日前某日，在不詳地點，將 其申辦之永豐商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱 本案帳戶）之提款卡及密碼，提供與不詳詐欺集團成員使用 。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年10 月21日晚間8時許，向告訴人郭冠霆偽以假珠寶投資云云， 致其陷於錯誤，而於112年10月21日晚間9時1分許，依指示 將新臺幣（下同）44,310元匯入本案帳戶內，旋遭提領一空 。嗣經告訴人發覺有異，報警處理，而查獲上情。因認被告 涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、 第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。 二、刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別規定：「犯罪 事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」；「不能 證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決」。而刑 事訴訟法上所謂「認定犯罪事實的證據」，是指足以認定被 告確有犯罪行為的積極證據而言，該項證據必須適合於被告 犯罪事實的認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制的方法，以為裁 判基礎。又刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」。因此，檢 察官對於起訴的犯罪事實，應負提出證據及說服的實質舉證 責任。如果檢察官所提出的證據，不足以為被告有罪的積極 證明，或其指出證明的方法，無從說服法院以形成被告有罪 的心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決的諭知， 方符憲法保障人權的意旨。　　　　 三、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主 文與理由；有罪之判決書並應記載犯罪事實，且得與理由合 併記載」。據此可知，無罪的判決書只須記載主文及理由， 而其理由的論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則 、論理法則無違即可；所使用的證據資料，也不以具有證據 能力者為限，即使不具證據能力的傳聞證據，也可以作為彈 劾證據使用。是以，無罪的判決書，就傳聞證據是否例外具 有證據能力，原則上無須於理由內論敘說明。基此，本件被 告所為，既然經本院認定應諭知無罪，自不再論述所援引有 關證據資料的證據能力問題。　　 四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之 供述、告訴人於警詢時之指訴，及告訴人提出之網頁列印資 料及匯款資料、本案帳戶之開戶資料及交易往來明細為其主 要論據。 五、訊據被告固坦認本案帳戶是其申辦，然堅詞否認有何幫助詐 欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：本案帳戶原是我的薪轉戶， 後來薪轉戶於104、105年間轉成中國信託帳戶後，本案帳戶 就很少使用，但於111、112年曾將本案帳戶借給同事胡文玉 使用，或自己偶爾使用，平時都隨身攜帶在皮包內，是警局 通知老闆娘李虹霈說有不明款項匯入本案帳戶，李虹霈再轉 知我，我才發現本案帳戶提款卡遺失了，提款卡應該是於10 2年9月間去台中玩時掉了，我忘記密碼有無寫在提款卡上， 時間真的太久了，因為想說本案帳戶內沒有什麼錢，所以也 沒有去掛失等語（本院卷第148-151頁、第191-198頁）。 六、經查： 　㈠告訴人於112年10月21日晚間8時許，遭不詳詐欺集團成員施 以詐術，因而陷於錯誤，而於112年10月21日晚間9時1分許 ，依指示將44,310元匯至被告申設之本案帳戶內，其後遭詐 欺集團不詳成員提領一空等情，業經證人即告訴人於警詢時 證述明確（113年度偵字第1859號卷【下稱偵卷一】第13-17 頁），並有告訴人提出之網頁列印資料及轉帳交易明細截圖 （偵卷一第43-47頁）、本案帳戶開戶資料及交易往來明細 （偵卷一第21-24頁）在卷可佐，而堪認定。足見本案帳戶 提款卡於112年10月21日告訴人匯入款項前已脫離被告掌控 ，而遭不詳詐欺集團成員用以充作向告訴人詐欺款項之匯款 帳戶無訛。然上開證據，僅能證明告訴人確因遭人詐騙而將 款項匯入被告申設之本案帳戶，其後遭提領一空，告訴人受 有44,310元之財物損失的事實，但尚不足以推論被告係基於 幫助他人詐欺取財或幫助洗錢之不確定故意，而將提款卡、 密碼提供交付他人之事實。 　㈡刑法上的幫助犯，是指以幫助的意思，對於正犯資以助力， 使其犯罪易於達成而言，故幫助犯的成立，不僅須有幫助他 人犯罪的行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助的故意。 交付金融帳戶而幫助詐欺罪的成立，必須幫助人於行為時， 明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付的金融帳戶，作 為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而騙取 財物；反之，如非基於自己自由意思而因遺失、被脅迫、遭 詐欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯罪的 意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺 取財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩（最 高法院108年度台上字第115號刑事判決意旨參照)。是以， 如幫助之行為人是基於遭詐欺或其他原因而交付帳戶相關資 料，甚至因遺失而被持以使用時，交付帳戶之人或帳戶持有 者既無幫助犯罪的意思，亦非在認識收受其帳戶者將持以對 他人從事詐欺取財等財產犯罪的情形下交付，則其行為縱有 過失，仍不能認為成立幫助詐欺取財、洗錢犯罪。詐欺集團 成員取得供詐欺使用帳戶的可能原因多端，或因向他人購買 取得、向他人暫時借用、或拾獲他人遺失的提款卡，甚或盜 取他人提款卡使用等不一而足的眾多情形，尚難僅憑有不詳 人士使用被告本案帳戶提款卡，提領告訴人遭騙44,310元， 遽認本案帳戶提款卡係由被告基於幫助他人詐欺取財與幫助 洗錢之犯意而自願提供交付。 　㈢查被告於警詢時供稱：本案帳戶是公司老闆娘帶我一起去申 辦的，是薪轉戶，現在的薪轉戶是中國信託帳戶，本案帳戶 的卡片約於112年11月27日做筆錄前大約2個月左右，去台中 玩的時候不見了，存簿好幾年前（時間地點忘了）就已經不 見了，因為那張卡片裡沒有錢，存簿也沒有在使用，所以我 想說沒差，不知道要掛失等語（偵卷一第9-12頁）；於偵查 中供稱：本案帳戶於104年開戶，薪轉用，我曾在111年某日 ，借給胡文玉使用，胡文玉告知我他的朋友匯款1萬元給他 ，我有幫胡文玉提領出來交給他，之後卡片放在皮夾去台中 時搞丟了，大約是在112年10月份遺失，後來警察來公司跟 雇主講說有錢匯到我帳戶時我才嚇一跳，存簿5-6年前就遺 失了，提款卡是警察到公司找我的前3個月遺失，我有去找 存摺也不見了，卡片在台中遺失時，我不知道提款卡內之餘 額，我卡片都隨身放在包包內，卡片遺失，沒有報案掛失， 我不知道為何詐騙集團能提領帳戶內錢，我沒有寫密碼在提 款卡上面，我也沒有領走錢，我卡片不見我也不能領錢等語 （偵卷一第53-56頁）；於本院中供稱：我沒有提供本案帳 戶給他人使用，7、8年前，本案帳戶之存摺就不見了，提款 卡還在，112年7月至9月間，我連提款卡都不見了，我也忘 記有無將密碼寫在提款卡上面，因為提款卡沒有用到，也沒 有留意密碼有無在上面（本院審金訴卷第65-69頁）；我忘 記提款卡何時遺失的，是去台中一家雜貨店買東西時不見的 ，因為很少用到，警察跟我說有人轉帳到本案帳戶，老闆娘 跟我說我才知道的（本院卷第145-148頁）等語，關於本案 帳戶之用途，以及提款卡遺失之時間、地點等節，前後供述 相當一致。 　㈣次查，被告於108年9月27日向我國勞動部取得工作許可證， 目前仍在鎮新機械有限公司擔任機械加工工人，有警局查詢 結果在卷可參（偵卷一第31頁），經本院傳喚證人李虹霈於 本院具結證稱：我在鎮新機械有限公司擔任會計一職，被告 是我們公司的員工，擔任機械加工工人，被告已經在我們公 司任職滿12年，胡文玉大概7-8年，本案帳戶是被告一開始 到職時，我帶被告跟仲介一起去申辦的，作為薪轉戶，後來 因為公司跟中國信託借款，在便利商店提領也較方便，故將 員工之薪轉戶轉到中國信託帳戶，本案帳戶也沒有收回，就 讓員工自行保管，102年間，接獲員警告知要被告去警局說 明，說被告涉嫌詐欺，有一筆錢匯到被告永豐銀行帳戶被領 走，我就去問被告，被告表示他也很久沒有使用永豐帳戶， 後來都是使用中國信託帳戶，也不知道要如何處理。被告平 時住在公司員工宿舍，被告自己一間房，胡文玉跟另一名員 工一間，被告生活單純，偶爾因經濟上有困難，會向公司預 支薪水，但也有借有還，於111年因為在越南購置房產，於1 12年在越南的妻子懷孕生子，孩子有醫療需求，故曾向公司 預支薪水，因為被告上班正常，人總會有不方便的時候，公 司都讓被告預支薪水，下個月領薪水再歸還公司，不曾聽被 告說過公司借的錢不夠用的情況等語（本院卷第177-185頁 ），核與被告前揭所辯相符，堪予採信。足證被告之薪轉戶 從本案帳戶轉成中國信託帳戶，是因公司本身因素，並非被 告為了將本案帳戶提供給陌生人始轉換，由證人李虹霈之證 述亦可知被告有穩定之工作及住宿環境，若有金錢急需，逕 可向公司預支薪水，公司也未曾刁難或拒絕被告預借薪資之 要求，且被告平時生活單純，應無將本案帳戶提供予詐騙集 團成員獲得報酬之動機及必要。 　㈤又證人胡文玉於本院具結證稱：我於111、112年曾向被告借 用帳戶，因為我向越南籍之phuong姐借錢，phuong姐無法打 錢入我個人帳戶，我就跟被告借本案帳戶，第一次是於111 年6 月3日，phuong姐匯1萬元到本案帳戶，被告領出來給我 ，之後是112年以後的事，是被告拿本案帳戶提款卡給我， 並告以密碼，由我自己去提領，每次大約提領1,000元至2,0 00元不等，我自己共提領4次，差不多都間隔1星期，總共提 領金額是1萬元，（經本院提示交易明細表）只有112年5月1 9日提領1,005元這次是我領的，另外3次都是111年間領的， 我領完錢就將提款卡還給被告了，被告是從包包內拿出提款 卡給我的。…112年間，有聽到被告說我的銀行卡不見了，因 為警察來問的時候，被告去找，然後他找不到，才跟我說銀 行卡不見。…被告房間沒有上鎖，我、被告及一名管理的臺 灣人都住在員工宿舍等語（本院卷第185-192頁），並提出 手機內匯款明細翻拍照片為證（本院卷第209頁），核與被 告前揭所述亦相符，足證被告於111年、112年確實曾將本案 帳戶借給證人胡文玉使用，也曾告以密碼，且被告均隨身攜 帶本案提款卡，益證除被告外，證人胡文玉亦知悉本案提款 卡密碼。 　㈥再依被告本案帳戶的開戶資料及交易往來明細（偵卷一第21- 24頁），顯示本案帳戶係於104年2月16日開戶，遠早於告訴 人遭詐騙依指示匯入款項之時間（112年10月21日），且該 帳戶在本案發生之前的資金進出，均極為單純，此已與典型 賣（交付）人頭帳戶之行為人一申設帳戶後即將帳戶內款項 提領一空，隨即即有不明金額大量進出之情形迥然有異。再 觀諸本案帳戶（含移送併辦部分）一共僅2位被害人，顯見 本案帳戶之使用頻率甚低，且告訴人匯入第一筆款項前，帳 戶餘額亦無遭提領僅剩不多餘額之情形（縱使是移送併辦之 告訴人方怡文於112年10月20日凌晨3時11分許匯入1,026元 前，帳戶餘額將近千元），此與一般詐欺集團密集並大量使 用特定人頭帳戶實施詐騙之情形，實屬有異，亦與行為人於 提供帳戶前，將餘額提領一空之典型手法不同，無法排除係 詐欺集團利用竊得或拾得等方式取得本案帳戶提款卡，是以 尚難憑此推認必係由被告交付提款卡並告知密碼。 　㈦又被告雖於112年已不常使用本案帳戶，然習慣上都會隨身攜 帶提款卡在包包內，未料不慎遺失，此與一般人均會將金融 機構帳戶之提款卡放置於皮夾內隨身攜帶相同，其雖未隨時 留意提款卡是否有遺失之情形，固然有其疏忽之處，但尚未 明顯悖於常情，所辯應值採信。 　㈧查近年來公、私立機構的大力宣導與採行各種的防詐措施， 電信詐欺集團取得人頭帳戶不易、代價高，為了妥善利用手 中所掌有的人頭帳戶，莫不密集使用其所掌有的人頭帳戶， 以其發揮最大的效益，然而，由前述本案帳戶被用以實施詐 騙之情形來看，僅有2位被害人（本案及移送併辦之告訴人 ），自不能排除持有本案帳戶資料的詐騙集團因對該帳戶資 料的掌握度低，擔心遭「黑吃黑」（如因拾獲而持有該帳戶 資料時，帳戶所有人隨時可辦理掛失或提領帳戶內款項；或 帳戶所有人於出租、出售或交付後，因處於自由之身而「盜 領」所匯入的款項），才會呈現此情況。是以，本案帳戶雖 被詐騙集團用以對告訴人詐騙而供匯款之用，但該詐騙集團 取得本案帳戶的原因除被告出租、出售或交付之外，亦不能 排除是被告遺失帳戶與密碼等資料所致。　　 　㈨被告固關於密碼有無寫在提款卡上乙節，供述不一致，但衡 酌事發迄今已時間甚久，記憶模糊亦屬正常，且被告為外籍 人士，語言不通，對於國內金融機構之管理或手續亦不熟悉 ，而未向銀行掛失止付或報案尚非與常情有違，然究難憑此 直接推論被告有直接將其提款卡交付他人並告知密碼，且被 告未曾有提供帳戶與他人而涉犯刑事案件之紀錄，此有其臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，檢察官逕以若非被告 告以密碼，詐騙集團如何能提領本案帳戶款項，遽而推論被 告有自願提供帳戶提款卡及密碼予本案詐欺集團之幫助詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意，自屬率斷。 　㈩綜上，本件既無法排除被告本案帳戶提款卡係不慎遺失之可 能性，尚難以認定被告確有同意提供交付本案帳戶提款卡、 密碼，而幫助詐欺集團為詐取取財或洗錢之犯行，即不能遽 論以被告幫助詐欺取財、洗錢罪。 七、綜上所述，公訴意旨所舉的各項證據，僅能證明被告曾申辦 本案帳戶，以及本案帳戶提款卡及密碼由詐欺集團持有，充 作向告訴人詐騙款項之匯款帳戶使用，但無法排除被告本案 帳戶提款卡係不慎遺失之可能性，本院因而無法獲致被告曾 提供交付本案帳戶提款卡，而幫助詐欺集團告訴人犯詐欺取 財或洗錢之毫無合理懷疑之心證。此外，公訴人亦未舉出其 他積極證據以資證明被告有刑法第30條第1項、第339條第1 項及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助詐欺取財或幫助洗錢之犯行，揆諸前揭說明，現存之證據 既然不足為不利於被告事實之認定，即應為被告有利之認定 ，依法自應為被告無罪之諭知。 八、退併辦之說明： 　　臺灣新北地方檢察署檢察官雖以113年度偵字第9900號移送 併辦，惟被告被訴事實業經本院為無罪之諭知，此部分移送 併辦審理之犯罪事實亦非與起訴部分為事實上同一案件，是 此部分移送併辦即非起訴效力所及，本院無從併予審理，應 退回由檢察官另為適法之處理。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案由檢察官賴建如提起公訴及檢察官黃偉移送併辦，經檢察官 陳璿伊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　葉逸如 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇紹愉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-18

PCDM-113-金訴-2041-20250318-1

金易
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 111年度金訴字第228號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金易字第45號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 石燕樺 選任辯護人 陳勁宇律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（偵查案號:111年度 偵字第7812號、111年度偵字第8928號、112年度偵字第16038號 ），本院判決如下： 　　主　文 石燕樺犯如附表二編號1至3主文欄所示之罪，共參罪，各處如附 表二編號1至3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金 新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　事　實 一、石燕樺與真實姓名年籍不詳之臉書暱稱「陳毅傑」即LINE暱 稱「傑」之人（下稱「陳毅傑」）為自民國110年8月間認識 之網友關係。石燕樺可預見將自己金融機構帳戶提供他人使 用，他人可能利用所提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為， 以之作為收受、提領詐欺犯罪所得使用，且委由他人將帳戶 收受款項轉換為虛擬貨幣轉至指定電子錢包，常與詐欺取財 之財產犯罪密切相關，目的係在於取得詐欺所得贓款、遮斷 資金流動軌跡，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，足以妨礙 國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之追查，竟不違背其本意， 於110年12月22日起，與「陳毅傑」共同意圖為自己或第三 人不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，將其申設 之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶） 提供予「陳毅傑」使用。嗣「陳毅傑」所屬之詐欺集團成員 分別於附表一所示時間，以附表一所示方式，詐騙附表一所 示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表一所示時間，將各該 編號所示之款項匯入第一層帳戶即本案帳戶內，再由被告按 「陳毅傑」之指示，分別轉匯至附表一所示之第二層、第三 層帳戶，用以購買虛擬貨幣泰達幣，並將所購得之泰達幣轉 至「陳毅傑」指定之電子錢包，藉以製造金流斷點，掩飾、 隱匿上開犯罪所得去向。嗣因附表一所示之人發覺有異，報 警處理，因而循線查悉上情。 二、案經乙○○、丙○○、己○○分別訴由高雄市政府警察局仁武分局 、左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 　　本案檢察官、被告及其辯護人於本院審理時已表示對於本判 決後引之證據均同意有證據能力（金訴三卷第78至79頁、金 易卷第76至77頁），本院復斟酌該等證據（含供述、非供述 證據），並無任何違法取證之不適當情形，亦無顯有不可信 之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告與辯護人 辨認、宣讀或告以要旨而為合法調查，以之作為證據使用係 屬適當，且與本案待證事實具有關聯性，自得採為認定事實 之證據。　　 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告雖坦承告訴人3人於附表一所示時間，遭前述詐欺 集團成員，以上開方式詐欺而陷於錯誤，因而於附表一所示 時間，匯款至被告提供予「陳毅傑」使用之本案帳戶，及被 告於附表一所示時間，按「陳毅傑」指示，操作本案帳戶將 附表一所示款項轉出至各該編號所示之第二層、第三層帳戶 ，用以購買虛擬貨幣泰達幣，並轉至「陳毅傑」指定之電子 錢包地址等事實，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢之犯行， 辯稱：我在臉書認識「陳毅傑」即LINE暱稱「傑」，沒有實 際見過面，都是用臉書跟LINE聯絡，我一開始是跟著「陳毅 傑」投資虛擬貨幣，我是用薪轉帳戶也就是本案帳戶投入20 0萬，後來「陳毅傑」跟我說他的帳戶額度不夠，所以要借 用我的帳戶來收他朋友還的借款，我就依照他的指示，將他 朋友匯入本案帳戶的錢，轉到他指定的電子錢包地址，一開 始我怕帳戶會被拿去亂用，所以我有跟「陳毅傑」確認這是 不是詐騙，他跟我保證這是他朋友要還他錢，所以我就相信 「陳毅傑」；我幫「陳毅傑」轉錢沒有得到任何好處，我投 資的200萬元也遭「陳毅傑」詐騙沒有拿回來等語。辯護人 為被告辯護稱：「陳毅傑」自110年8月間起與被告認識，即 有介紹被告至「IG MARKETS」APP以虛擬貨幣投資黃金期貨 定存，初期亦有獲利，被告甚且向金融機構借貸65萬元投入 ，對「陳毅傑」十分信任，110年12月16日被告更曾借款3萬 元予「陳毅傑」供家人手術應急，本案與一般出借帳戶供他 人洗錢者，短時間內就會協助他人轉匯，或將帳戶存摺、印 章、密碼寄給對方之行為模式不同，致被告並未意識到此為 新興之詐騙手法而為前開行為，被告在得知帳戶遭警示前就 有去報警提告遭「陳毅傑」詐騙，被告係因受騙而提供本案 帳戶，亦是被害人，不應認為係詐欺集團之共犯；且本案帳 戶為被告之薪轉帳戶，附表一所示被告名下其他第二、三層 帳戶也是被告日常使用之帳戶，倘被告具有主觀犯意，應會 提供未使用之帳戶，請對被告諭知無罪判決；倘法院仍認被 告成立犯罪，請審酌告訴人受騙金額非鉅，被告亦與告訴人 3人均達成和解，積極彌補被害人損害，請適用刑法第57、5 9條酌減其刑，並為緩刑之宣告等語。經查： 　㈠告訴人3人於附表一所示時間，遭前述詐欺集團成員，以上開 方式詐欺而陷於錯誤，因而於附表一所示時間，匯款至被告 提供予「陳毅傑」使用之本案帳戶，及被告於附表一所示時 間，按「陳毅傑」指示，操作本案帳戶將附表一所示款項轉 出至各該編號所示之第二層、第三層帳戶，用以購買虛擬貨 幣泰達幣，並轉至「陳毅傑」指定之電子錢包地址事實，為 被告於本案審理中坦認在卷，核與證人乙○○、丙○○、己○○於 警詢中證述情節相符，並有「陳毅傑」臉書社群軟體個人頁 面、被告與「陳毅傑」間MESSENGER通訊軟體對話記錄頁面 擷圖、被告與「傑」間歷次LINE對話記錄頁面擷圖、歷次提 幣交易紀錄截圖、被告之中國信託銀行帳號000000000000號 帳戶110年1月1日至111年1月31日交易明細表、被告之第一 銀行帳號00000000000號帳戶之109年6月29日至111年6月30 日存款交易明細、本案帳戶之104年5月8日至111年6月30日 存款交易明細、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶<戶 名：陳立恩>客戶基本資料、中國信託銀行帳號00000000000 0號帳戶<戶名：張莘渝>客戶基本資料、台新銀行帳號00000 000000000號帳戶<戶名：王翊豪>客戶基本資料、告訴人乙○ ○提出之元大銀行00000000000000號帳戶存摺封面影本暨其 內頁交易明細紀錄、詐騙集團成員「陳小佳」臉書個人頁面 截圖、詐騙集團成員「stale」LINE個人頁面截圖、告訴人 乙○○與詐騙集團成員「stale」間LINE對話紀錄、「USDT」 投資網站頁面擷圖、告訴人丙○○與詐騙集團成員間LINE對話 記錄頁面擷圖、告訴人丙○○之中國信託銀行帳號0000000000 00號帳戶110年10月至110年12月之交易明細、告訴人己○○提 出其與詐騙集團成員「Smile」間LINE對話記錄文字檔、告 訴人己○○之中國信託銀行交易明細單、第一商業銀行總行11 4年1月20日一總數創字第000643號函檢附石燕樺一卡通會員 帳號資料、一卡通票證股份有限公司114年2月5日一卡通字 第1140205017號函檢附iPASSMONEY持有人相關資料等件附卷 可稽，此部分事實，首堪認定。是以，本案帳戶確已遭詐欺 集團成員用以作為詐欺告訴人3人之收款帳戶，並藉由被告 收受款項後依指示購買虛擬貨幣，轉至詐欺集團成員指定之 電子錢包，而作為洗錢之工具甚明。 　㈡觀諸前揭本案帳戶110年12月至111年1月間交易明細，及被告 與「陳毅傑」歷次之LINE對話紀錄，可知被告自110年12月2 2日將本案帳戶提供予「陳毅傑」使用後，於該日起至111年 1月2日間，不到兩週之時間內，即有十餘筆款項自不同帳戶 匯入本案帳戶，匯入之總金額達約58萬元（金易卷第267至2 71頁），且於各筆款項匯入後，「陳毅傑」隨即傳送訊息要 求被告查收，並指示被告用以購買泰達幣並轉至其指定不同 之電子錢包（金訴一卷第307至314頁、金訴三卷第91至至97 頁），此與帳戶申辦人將帳戶交予詐欺集團成員使用，詐欺 集團成員在獲知被害人匯入款項後，隨即通知帳戶申辦人在 被害人報案前，儘速將款項分次轉換為虛擬貨幣並轉出至不 同的電子錢包，以免帳戶遭凍結而無法收取犯罪所得，及規 避查緝等常見犯罪情節、手法，亦互核相符。 　㈢不確定故意之認定 　　⒈金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通，具有強 烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並 無特殊限制。實則詐欺集團或犯嫌利用他人帳戶收受詐騙 款項、提領後交予不詳之人予以洗錢，迭經報章媒體多所 披露，並屢經政府廣為反詐騙之宣導，一般具有通常智識 之人，應可知悉對於不願使用自身帳戶，反而要求他人提 供金融帳戶供匯入不明款項，並刻意委由他人代為領取、 收取並轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面提款，受 託取款者就該款項極可能為被害人遭詐騙所匯出之贓款， 提領後交予他人可能係為製造金流斷點，藉此隱匿該資金 實際取得人之身分，當亦有合理之預期。 　　⒉查被告於本案事發當時，係年滿38歲之成年人，自陳擔任 電信公司行政人員（偵一卷第68頁），具有相當之智識程 度及社會歷練，對於上情實無諉為不知之理。又觀諸被告 與「陳毅傑」於110年12月22日、同年12月31日之LINE對 話紀錄，被告於「陳毅傑」向其借用帳戶時，曾質疑稱「 這是洗錢嗎? 會不會被抓去關? 」、「這應該不是來路不 明的錢吧」，「陳毅傑」則分別回覆稱「不會 我朋友還 錢，怎麼會被關」、「不是啊 我催債的」等語（金訴一 卷第307、311頁），佐以被告於偵查中供稱:我和「陳毅 傑」是在臉書認識的，不知道他的真實姓名年籍，之後只 有用LINE聊天，沒有視訊或其他方式聯繫過，「陳毅傑」 只有傳過他的車子、出遊風景照給我，沒有他本人的照片 ，因為「陳毅傑」匯款進來的帳戶都不一樣，我有問他是 否是來路不明的錢等語（偵一卷第68頁；併偵一卷第13、 106至107頁），可見「陳毅傑」僅係被告素未謀面、真實 身分不明的網友，且被告對於其提供自身帳戶供他人匯款 後，又依「陳毅傑」之指示轉匯款項用以購買虛擬貨幣後 匯至「陳毅傑」指定電子錢包之合法性、正當性明顯有疑 ，及上開不合乎常理之行為，可能係在從事領取、轉交詐 欺集團之贓款，及此舉為詐欺集團為遂行詐欺犯行、規避 查緝，藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之 洗錢行為等情，顯於提供帳戶之初即已有所警覺及預見， 況被告對於「陳毅傑」之真實身分絲毫不知，對欲匯入本 案帳戶之資金來源，除聽從「陳毅傑」片面所述外，完全 不查證，提供本案帳戶任由「陳毅傑」指示用以購買泰達 幣，並轉入「陳毅傑」指定之電子錢包，對本案帳戶是否 會遭作為不法犯罪工具使用明顯不在意，置犯罪風險於不 顧，被告對於己身所為，恐係參與他人詐欺取財、洗錢犯 罪之一環，已有所預見，卻容任犯罪結果之發生，且該等 犯罪結果之發生，顯未違背其本意，其主觀上具有共同詐 欺取財及洗錢之不確定故意，至為灼然。 　　⒊辯護意旨雖以本案帳戶為被告平常使用之薪轉戶，被告亦 遭「陳毅傑」投資詐騙200萬元，且被告在得知帳戶遭警 示前就有去報警，被告係因受騙而提供本案帳戶，亦是被 害人，不應認為係詐欺集團之共犯等語，為被告辯護。惟 查： 　　　⑴被告於111年1月21日警詢時，陳稱「陳毅傑」教導其透 過幣商購買虛擬貨幣泰達幣儲值至「IG MARKETS」APP ，可操作黃金投資獲利，被告因而投資200萬元至「IG MARKETS」APP，之後欲領取獲利時卻無法領出，驚覺受 騙，「陳毅傑」並有以朋友還錢名義借用被告之銀行帳 戶等語（審金訴卷第119至122頁），並提出與其所述情 節相符之LINE對話紀錄、轉帳交易明細及投資網站業面 截圖等件為證（審金訴卷第124至152頁、金訴一卷第39 2至393頁），且本案帳戶為被告之薪轉戶乙節，亦有宏 錡電信工程股份有限公司111年10月5日宏錡111第001號 函在卷可佐（審金訴卷第103頁），上情固堪認屬實。 　　　⑵然而，被告提供帳戶之外在誘引（遭人欺騙）與其內在 犯意（提供詐欺、洗錢之不確定故意）應屬二事，其外 在雖遭不詳詐欺集團成員「陳毅傑」以網路交友、虛擬 貨幣投資獲利、帳戶限額需借用被告帳戶收款等話術手 法，取得被告信賴並誘引被告提供本案帳戶代為收受及 轉出款項，然被告只須對構成要件該當行為有所預見， 則其行為即具有「預見構成要件該當行為之故意」，因 此，如行為人對於他人極可能將其所提供之金融帳戶， 供作詐欺取財等財產犯罪或洗錢等不法行為之工具使用 一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發 生之心態，而將其帳戶提供他人並代為購買虛擬貨幣轉 出，則無論其動機為何，亦不論本案帳戶是否為被告經 常使用之薪轉帳戶，均不妨礙其成立詐欺取財、洗錢之 不確定故意。 　　　⑶另辯護意旨雖以「陳毅傑」曾於110年12月16日，以堂弟 車禍手術為由，向被告借款3萬元，被告對「陳毅傑」 信任頗深，故盡力籌措3萬元借予「陳毅傑」，被告相 信「陳毅傑」並非詐欺集團之成員等語，並提出被告與 「陳毅傑」該次LINE對話紀錄為證（審金訴卷第77至79 頁）。然觀諸上開對話紀錄，可見「陳毅傑」向被告表 示堂弟出車禍要開刀，請被告協助周轉，被告則同意向 親友借款3萬元，依「陳毅傑」指示購買虛擬貨幣，並 轉至「陳毅傑」指定之電子錢包地址，同時被告亦抱怨 其前開投資之帳戶遭凍結無法領出資金、詢問解除警示 後可否提款等語，而此對話僅能證明被告於發現「陳毅 傑」帶其投資之資金無法領出後，仍有受騙而借款給「 陳毅傑」，與事後被告應「陳毅傑」要求協助收受、移 轉不明資金之行為，仍屬二事，並不足以使本院認被告 前揭行為時，主觀上不具有詐欺、洗錢之不確定故意， 此一辯護意旨亦非可採。 　㈣共同正犯之認定 　　⒈按共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實 現，本於責任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全 部事實負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接 發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，且不以彼 此間犯罪故意之態樣相同為必要，直接或間接故意均無不 可，僅認識程度之差別，對於構成犯罪事實認識完全無缺 ，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生(不違背其 本意)」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思 之聯絡（最高法院107年度台上字第3209號判決意旨參照) 。 　　⒉查被告雖非實際向告訴人3人實施詐術之人，然被告提供本 案帳戶與詐欺集團使用，復依「陳毅傑」指示購買虛擬貨 幣轉至指定錢包，就參與本案詐欺、洗錢犯行具有不確定 故意，已如前述，則被告既係以自己共同犯罪之意思，與 「陳毅傑」相互支援及分工合作，以達上揭犯罪之目的， 自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，而應依刑法 第28條規定論以詐欺取財、洗錢之共同正犯。 　㈤公訴意旨雖認被告係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪嫌等語，然被告主觀上應係認知臉書 暱稱「陳毅傑」、LINE暱稱「傑」者為同一人，本案又無具 體事證證明除「陳毅傑」外，尚有何其他共犯，亦無從認「 陳毅傑」與以附表一所示手法詐欺告訴人3人者為不同之人 ，故依現存證據，尚不足認包含被告在內，確有三人以上之 詐欺取財共同正犯存在，而該當刑法第339條之4第1項第2款 之構成要件，應僅認定被告本案僅係與「陳毅傑」共同犯刑 法第339條第1項之普通詐欺取財犯行。 　㈥從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、新舊法比較 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵； 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟被告以本案帳戶收受 、持有本案詐欺犯罪之特定犯罪所得，並用以購買虛擬貨幣 轉入指定電子錢包，而積極移轉或變更特定犯罪所得之行為 ，無論於修正前、後，均符合洗錢防制法第2條第1、3款洗 錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢 防制法第2條之條文修正，不生有利或不利於行為人之情形 ，自不生新舊法比較之問題。 　㈡112年6月16日修正前、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條 第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條 第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定， 故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣 修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 。依被告行為時即113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條 第1項，法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所 宣告之刑度最高不得超過5年，113年8月2日修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5 年。兩者比較結果，以113年8月2日修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定對被告較為有利，自應適用修正前之洗錢防 制法第14條規定對其論處。 　㈢被告行為後，洗錢防制法關於偵查或審判中自白減刑之規定 雖於112年6月14日、113年8月2日均有修正，惟被告於本案 偵查、審理中均否認犯行，不論據歷次修正前、後之規定， 均無減刑事由之適用，自毋庸就此為新舊法比較。 三、論罪科刑 　㈠論罪 　⒈核被告附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪。被告係以一行為犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗 錢罪。 　⒉被告與「陳毅傑」間，就前揭犯行，具有犯意聯絡及行為分 擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 　⒊被告就附表編號1至3所示各次犯行，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 　㈡本案不適用刑法第59條： 　　辯護意旨雖主張告訴人受騙金額非鉅，被告亦與告訴人3人 均達成和解，積極彌補渠等所受損害，並配合提供詳細對話 紀錄等資料供偵辦，犯後態度良好，請求依刑法第59條規定 減輕刑度等語。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須 犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情， 認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用 ；又犯罪之動機、犯罪之手段、犯罪後坦承犯罪、態度良好 ，或係無不良素行、經濟困難等情狀，僅可為法定刑內從輕 科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院45年台上 字第1165號判決先例參照）。辯護意旨所指上開情狀，僅屬 法院量刑參考事由，不足認被告本案犯罪另有特殊之原因、 環境及有何在客觀上足以引起一般同情，如宣告法定最低度 刑，猶嫌過重之情事，故本案尚不得依刑法第59條規定酌減 其刑。 　㈢量刑 　⒈爰審酌被告可預見「陳毅傑」要求其代收、轉出之款項來源 極可能涉及不法，卻仍率爾提供本案帳戶予「陳毅傑」使用 ，並依指示購買轉匯款項用以購買虛擬貨幣交付「陳毅傑」 ，不僅侵害告訴人3人之財產法益，同時增加檢警查緝及告 訴人求償之困難，所為實有不該；並參酌被告犯後始終否認 犯行，然業與告訴人3人均達成調解、和解，並已賠償渠等 所受損害，堪認犯罪所生之損害程度已有減緩，告訴人3人 亦同意對被告從輕量刑或為緩刑宣告等情，有調解筆錄、和 解書、匯款證明及告訴人乙○○、己○○出具之刑事陳述狀在卷 可參（金訴一卷第87至90頁、第103頁、第177至179頁；審 金易卷第121頁、金易卷第29至30頁）；兼衡被告無前科之 素行（金訴三卷第111頁、金易卷第109頁之法院前案紀錄表 ）；併考量被告自陳大學畢業、已婚、有2名未成年子女、 現擔任行政人員、月薪2萬6000元、與公婆、先生及小孩同 住之智識程度、工作、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 　⒉另基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款、第7款所定之 外部性界限內，考量被告所犯各罪之犯罪之時間相距不遠、 所犯罪名及罪質相同，及其犯罪情節、手法、法益侵害情況 、加重效益之情節及行為次數等一切情狀，為整體非難評價 ，就各罪所處之刑及併科罰金部分，定其應執行刑如主文所 示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 　⒊辯護意旨雖以被告犯後積極配合偵辦、與告訴人3人均達成和 解並賠償完畢、須撫養2名小孩、有正當工作，經此教訓不 會再借用帳戶或幫不明人士轉匯款項等語，為被告求為緩刑 之宣告等語。惟審酌被告始終否認犯行之犯後態度，並無證 據足認單憑對其為上開刑之宣告，即能策其自新，是若輕予 諭知緩刑，將使被告心存僥倖之念，不足收警惕之效，應認 本案並無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，此部 分辯護意旨自難遽採。 四、沒收 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。被告行為後，1 13年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」經查： 　㈠卷內並無事證證明被告確已因本案犯行取得報酬，因此被告 是否獲有犯罪所得尚屬不明，爰不宣告沒收、追徵犯罪所得 。 　㈡另依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，本件洗錢之標的業經被告轉換為虛擬貨幣，匯至指定 之電子錢包地址予「陳毅傑」等情，業經本院論認如前，且 依據卷內事證，並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在， 更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本 件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收。 乙、不另為無罪諭知部分 壹、公訴意旨另以：被告就前揭事實欄關於附表一編號1至2所示 犯行，應同時構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號 判決意旨參照）。再按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參 照）。 參、復按組織犯罪防制條例第2條規定「本條例所稱犯罪組織， 指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重 本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有『持續性』或『牟 利性』之有結構性組織。」是法院對於組織犯罪之成立，自 應依上揭規定予以調查、認定，並敘明所憑之證據，始屬適 法（最高法院109年度台上第4664、3453號判決意旨參照） 。查本案包含被告在內之共犯人數既然未達3人，而無從認 定被告有構成三人以上共同犯詐欺取財罪之情，已如上述， 則被告本案犯行自不符合組織犯罪防制條例所稱參與犯罪組 織，公訴意旨認被告應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪，尚有未合。惟因公訴意旨認被告此部 分所涉參與犯罪組織罪嫌，如構成犯罪，與前開事實欄一所 載詐欺取財及一般洗錢罪論罪科刑之部分具有法律上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。 丙、退併辦部分 壹、按案件起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實，函 請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法 院注意而已。法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適 用所使然，然法院審理結果如認前案不成立犯罪，或兩案無 裁判上一罪之關係，自應將併辦之後案退回原檢察官，由其 另為適法之處理，方為合法（最高法院94年度台非字第278 號、97年度台上字第2459號判決意旨參照）。 貳、臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度偵字第8615號移送併辦 意旨書，雖以被告提供本案帳戶予「陳毅傑」，供附表一編 號3所示告訴人匯入其遭詐欺之贓款，並由被告按指示轉出 ，涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪嫌部分，與原起 訴之附表一編號1、2所示犯行（偵查案號：111年度偵字第7 812號、111年度偵字第8928號，下稱甲案），具有想像競合 犯之裁判上一罪關係，爰請求併案審理等語。惟查，此部分 併辦之犯罪事實，業經檢察官另行提起公訴，經本院112年 度金易字第45號案件受理（偵查案號：112年度偵字第16038 號，下稱乙案），本判決亦認被告於甲、乙案所涉犯行，屬 數罪併罰關係，而合併判決在案，是移送併辦之犯罪事實與 甲案犯行，並無想像競合犯之裁判上一罪關係，亦非實質上 一罪關係，應非甲案起訴效力所及，應退回由檢察官另為適 法之處理。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官靳隆坤、莊承頻、洪若純 、施柏均、黃碧玉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　 刑事第八庭　審判長 法　官　林新益 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓 附錄本件判決論罪科刑法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 告訴人 詐欺手法 轉入之第一層帳戶（石燕樺第一商業銀行帳號000-00000000）及匯款時間 匯款金額 轉入第二層帳戶 受款金額 第三層帳戶、金額 1 乙○○ 詐欺集團之不詳成年成員向乙○○佯稱可藉由「Archax」APP投資虛擬貨幣獲利，要求匯款，致乙○○陷於錯誤而匯款至右列第一層帳戶 110年10月22日20時38分 3萬元 110年12月23日12時51分匯入石燕樺中國信託帳號000-000000000000號 8萬元(併同其他不詳匯入款項) 110年12月23日12時52分匯入8萬元至陳立恩中國信託帳戶000-000000000000號，並於同日11時44分許，將購得之泰達幣轉入「陳毅傑」指定之電子錢包地址。 110年10月22日21時4分 3萬元 110年10月25日11時10分 3萬元 110年12月25日11時34分匯入石燕樺中國信託帳號000-000000000000號 5萬9500元(併同其他不詳匯入款項) 110年12月25日11時36分匯入5萬9,500元至張莘渝中國信託帳號000-00000000000號，用以購買泰達幣，並於同日11時44分許，將購得之泰達幣轉入「陳毅傑」指定之電子錢包地址。 2 丙○○ 詐欺集團之不詳成年成員向丙○○佯稱可藉由「IGMARKETS」平臺投資虛擬貨幣獲利，要求匯款，致丙○○陷於錯誤而匯款至右列第一層帳戶 110年12月22日19時44分 6萬元 110年12月22日19時49分匯入石燕樺中國信託帳號000-000000000000號 6萬元 110年12月22日20時6分匯入6萬元至王翊豪台新銀行帳號000-00000000000000號，用以購買泰達幣，並於同日20時12分許，將購得之泰達幣轉入「陳毅傑」指定之電子錢包地址。 3 己○○ 詐欺集團之不詳成年成員，於110年12月底，在臉書網站刊登交友訊息，隨後以加LINE好友方式，傳送訊息予己○○，以佯稱可以透過博奕網站「IGMARKETS」投資下注，只要依指示在正確時間下注即可贏錢，並要求投入資金，致己○○不疑有他陷於錯誤，依詐欺集團之不詳成年成員指示至宜蘭縣○○鄉○○路000號之統一超商，以ATM轉帳方式匯款至右列第一層帳戶 111年1月2日11時46分 3萬元 111年1月2日22時23分匯入 石燕樺第一銀行000-00000000號（數位帳戶） 2萬元 （與告訴人己○○匯入之差額1萬元，迄111年1月8日16時54分許，始自本案帳戶轉出至左列數位帳戶） ①111年1月2日22時24分自第二層帳戶儲值1萬元至石燕樺一卡通電支帳戶（會員帳號：0000000000號）。 ②備註：被告於告訴人己○○匯入本案帳戶之之3萬元尚未轉出前，即先於111年1月2日17時22分、同日17時56分許，分別以其上開一卡通電支帳戶內原儲值之餘額，轉帳2萬2545元、7300元予詹○凱、王○珊用以購買泰達幣，並於同日18時4分許，將購得之泰達幣轉入「陳毅傑」指定之電子錢包地址。 附表二 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 石燕樺共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 石燕樺共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 石燕樺共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-17

CTDM-112-金易-45-20250317-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.