Know99判決書

搜尋結果：偏頗之虞

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

聲請迴避

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度聲字第27號聲請人曾永宏相對人李密代理人凃成樞律師上列聲請人與相對人間請求遷讓房屋事件（本院113年度訴字第2 806號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求遷讓房屋事件，由本院以113年度訴字第2806號審理中，承審法官定於民國1 14年1月21日下午3時15分開庭辯論，聲請人因同日下午3時另有離婚官司需要在板橋地方法院（應係本院板橋院區）調解，法官要求聲請人同時在兩個不同地方出庭，顯不合理。聲請人遂於113年12月23日遞狀要求變更開庭日期，惟並無收到任何訊息，直至114年1月15日下午致電書記官才知道不予核准，聲請人並未收到任何書信通知，聲請人聲請人變更期日非無理由，上開所為已經損害聲請人權益。聲請人認為承審法官已經違反法官倫理規範，損及人民對於司法的信任，執行職務顯有偏頗之虞。爰依民事訴訟法第33條第1項第2 款規定聲請承審法官迴避等語。二、按法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33 條第1項第2款固定有明文。惟按法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年度台抗字第457號民事裁定意旨參照）。又依民事訴訟法第33條第1項第2款為聲請迴避原因，依同法第34條第2項及第284條之規定，應自為聲請之日起3日內提出能即時調查之證據以釋明之。所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要。三、經查：　㈠變更期日，除別有規定外，屬於審判長之職權，當事人無變更之聲請權，其為此聲請者，審判長如認為無重大理由，不予容納，自無庸為駁回之裁定；審判長所定之言詞辯論期日，不因當事人聲請變更而失其效力，故當事人一造雖聲請變更期日，但在未經審判長裁定變更前，仍須於原定期日到場，否則仍應認為遲誤期日。茲本件聲請人聲請迴避所舉之原因，係指承審法官即審判長不准其請假，且未通知聲請人等語。惟依前揭說明，變更或延展期日核屬審判長職權之範疇，應否變更或延展，及如何處置自應由承審該案之審判長依職權所認定，尚無從以該案承審法官否准其請假，即認有偏頗之虞。　㈡又聲請人雖稱承審法官定114年1月21日下午3時15分開庭辯論，而同日下午3時其另有離婚官司需要至本院板橋院區調解等語，然聲請人並未提出能即時調查之證據以釋明其主張，本院無從審酌。況且，聲請人於114年1月16日具狀聲請本件迴避，承審法官於收到該書狀後隨即依民事訴訟法第37條第1項停止訴訟程序，並取消114年1月21日下午3時15分庭期，足見承審法官行使職權恪遵法律規定，尚無違法之處，本件無從僅憑聲請人主觀臆測之詞，率而遽認該案承審法官有偏頗、不公正、不客觀、不中立，聲請人認為承審法官所為損及人民對於司法之信賴，執行職務有偏頗之虞，顯有誤會，其據此聲請法官迴避，難認有據。四、綜上所述，本件聲請人聲請法官迴避為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-03-14

PCDV-114-聲-27-20250314-2

板聲

板橋簡易庭

聲請迴避

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板聲字第258號聲請人張美雪上列聲請人因與相對人楓林社區管理委員會間本院113年度板小字第1734號給付管理費事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：其與相對人間給付管理費事件，由鈞院以11 3年度板小字第1734號案件（下稱本案）繫屬並由本院簡易庭仁股法官沈易（下稱承審法官）審理，然聲請人前於鈞院 112年度板小字第2917號案件（下稱前案），亦係由同一承審法官審理，而承審法官於前案審理過程中，對聲請人之言詞態度不當，且以嚴厲語氣責備聲請人，使其感受不公正對待；又承審法官未充分聆聽聲請人之陳述，對於聲請人提出之證據亦未詳加審酌，致影響其訴訟權益；另承審法官於庭審中未依照法定程序進行審理，未提供足夠時間讓聲請人準備辯論，甚至逕行判決，違反程序正義，並嚴重損及聲請人之訴訟權益，是本案承審法官在審理本案時，已無法保持公正客觀的立場，並有違反審判中立原則之情事，致使聲請人之訴訟權益受損，爰依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請該法官迴避等語。二、按法官有應自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1項第2 款定有明文。所謂足認法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿法官以前參與之裁判，均不能認其執行職務有偏頗之虞。三、經查：　㈠聲請人曾因以承審法官審理前案案件有違失事實而請求個案評鑑，而經法官評鑑委員會以113年度審評字第159號決議不付評鑑等情，有上開評鑑決議書在卷可憑，而就聲請人本件聲請迴避事由中所指：⒈承審法官於前案對聲請人語氣極其嚴厲、且多次無理指責聲請人；⒉前案未提供充足時間讓聲請人準備辯論及庭審過程中未給予聲請人足夠時間閱讀他造訴狀及相關證據；⒊前案判決中錯誤記載聲請人陳述內容；⒋ 承審法官未依法定程序主動調查證據等節，經該評鑑委員會調查結果略以：「經調取前案開庭錄音檔案並進行勘驗，核對該次言詞辯論筆錄所載內容，大致相符，且承審法官於前案審理過程中，態度、語氣平順堅定，並無大聲斥責、辱罵在場當事人情形；又前案承審法官就此部分所為訴訟指揮並未違反相關辦案程序規定，亦符合就審期間規定，聲請人此部分所指，係對現行法律條文適用有所誤解。」等語，而經本院調閱前案全卷及歷次開庭錄音，亦均與前開評鑑委員會調查結果相符，已難認承審法官有何聲請人前開指摘之情事，且足認承審法官於本案審理有偏頗之虞。　㈡是聲請人僅單憑其主觀上認承審法官於前案態度不友善，即臆測承審法官於本案執行職務有偏頗之虞，但未釋明承審法官與本案訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判，已難認承審法官執行職務有偏頗之虞。四、依前開說明，聲請人聲請承審法官迴避為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安

2025-03-14

PCEV-113-板聲-258-20250314-2

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第776號原告李○軒（真實姓名年籍住居所詳卷）兼法定代理人李○新（真實姓名年籍住居所詳卷）蔡○燕（真實姓名年籍住居所詳卷）共同訴訟代理人顏名澤律師黃仕翰律師複代理人伍經翰律師被告楊惠雅訴訟代理人羅亦成律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第4號），本院於民國114年1月13日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告李○軒新臺幣138,605元，及自民國111年3月 25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應給付原告李○新新臺幣5萬元，及自民國111年3月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告應給付原告蔡○燕新臺幣5萬元，及自民國111年3月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣138,605元為原告李○軒預供擔保後，得免為假執行。六、本判決第2項得假執行。但被告如以新臺幣5萬元為原告李○ 新預供擔保後，得免為假執行。七、本判決第3項得假執行。但被告如以新臺幣5萬元為原告蔡○ 燕預供擔保後，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按兒童及少年遭受犯罪或不正當之行為者，行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別該兒童及少年身分之資訊，此觀兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項、第1項、同法第49條第1項第15款規定自明。查，原告李○軒民國98年出生，則依原告主張原告李○軒受被告之不當管教行為時，為未滿12歲之兒童，是本件依前揭規定，不得揭露足以識別渠等身分之資訊（包含兩人之父母即原告兼法定代理人李○新、蔡○燕），爰以「真實姓名年籍住居所詳卷」之方式表示當事人之身分，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：原告李○軒於民國109年9月間為新竹縣○○國小5年 ○班學童，被告則為該班導師。被告應注意原告李○軒為妥瑞氏症患者，竟於109年9月7日15時40分許，亦即第7節自然課後之中堂下課時間，先命全班學生趴於桌上，再刻意行經原告李○軒座位並踢踹原告李○軒之椅腳，使原告李○軒在眾目睽睽之下跌倒在地，事後被告亦自承其有踢踹原告李○軒椅子，而原告李○軒因被告之舉而身懷恐懼，致其頻發噩夢、夜夜難眠，經醫師診斷確有急性壓力反應誘發妥瑞氏症，而患有創傷後壓力症之傷害。而原告李○新、原告蔡○燕為原告李○軒之父母，渠2人因未成年子女遭受身心痛苦，夜不能寐、食不下嚥，並需投入更多心力照護，已嚴重影響原告李○ 新、原告蔡○燕之日常生活起居，亦造成原告李○新、原告蔡 ○燕精神心靈上之創傷，被告顯不法侵害原告李○新、原告蔡 ○燕基於父母子女之身分法益而情節重大。被告之不當管教行為，已該當民法第184條第1項前段、同條第2項規定，且被告所為之不法侵害行為，顯已構成不法侵害人格法益且情節重大，為此爰依民法第193條第1項及第195條第1、3項之規定，請求被告賠償原告李○軒新臺幣（下同）580,055元（含醫療費用38,795元、心理治療費用21,900元、交通費用19 ,360元、精神慰撫金50萬元）、原告李○新50萬元（精神慰撫金）、原告蔡○燕50萬元（精神慰撫金），並聲明：㈠被告應給付原告李○軒580,055元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告李○新50 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被告應給付原告蔡○燕50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣原告等願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯則以：原告李○軒之創傷後壓力症與被告管教行為之間並無因果關係，除經本件另案臺灣高等法院112年度上易字849號刑事判決肯認外，觀諸原告李○軒所接受之心理衡鑑報告，其症狀表現亦與被告行為時點不符，顯非被告行為所致。又依據原告李○軒110年8月所受「阿肯巴克實證衡鑑系統」測驗結果，原告李○軒之創傷後壓力症並非因被告在學校之管教行為所致，更可能係來自家庭或其他之壓力源。至於原告主張證人兼鑑定證人馬大元醫師稱造成李○軒創傷壓力症的原因即是被告管教行為造成云云。然，馬大元醫師自承其所為診斷很大部分是依照相關人（即原告李○軒、李○ 新）之描述，並未在場看到事件，是原告所主張之證詞顯有可能受原告李○新所影響，有偏頗之虞，不足採信。綜上所述，原告李○軒之創傷後壓力症與被告管教行為之間實無因果關係甚明，被告不成立侵權行為等語。並聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而民法侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第3 28號判決意旨參照）。　㈡原告主張原告李○軒於109年9月間為新竹縣○○國小5年○班學童，被告則為該班導師。被告於109年9月7日15時40分許，即第7節自然課後之中堂下課時間，先命全班學生趴於課桌上，再以腳踢原告李○軒之椅腳，原告李○軒因而跌倒在地（下稱系爭事件），原告李○軒於同年月17日經醫師診斷有「急性壓力反應」，並於同年12月19日再經醫師診斷為「創傷後壓力症」之事實，業據原告於另案刑事偵查中提出馬大元診所109年9月17日及同年12月19日診斷證明書各乙紙為證（見臺灣新竹地方檢察署109年度他字第4046號卷【下稱他字卷】第10頁、同署110年度調偵字第209號卷【下稱調偵字卷】第70頁），並經本院依職權調取臺灣高等法院112年度上易字第849號刑事卷及本院111年度易字第775號刑事卷（含臺灣新竹地方檢察署偵查卷）查明屬實；而被告於另案刑事偵審程序中，亦自承其確有於上開時地踢原告李○軒之椅腳，是此部分事實，應堪認定。　㈢次查，被告於前揭時地對原告所為上開行為，前經本院111年度易字第775號及臺灣高等法院112年度上易字第849號刑事判決認定屬不當管教行為而有過失，且被告於本件訴訟進行中，亦未再就其對原告李○軒之管教行為有無過失、原告李○ 軒是否罹患「創傷後壓力症」等節表示爭執，而僅就原告李 ○軒之創傷後壓力症與被告之不當管教行為間是否存在因果關係乙節有所爭執，此有被告歷次書狀在卷可佐。是本件兩造爭點即為：原告李○軒之創傷後壓力症與被告上開管教行為間有無因果關係？原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，有無理由？爰分別論述如次。　㈣原告李○軒之創傷後壓力症與被告之不當管教行為間有因果關係：　⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。（最高法院110年度台上字第1114號民事判決）。再所謂行為當時所存在之一切事實，解釋上應包括被害人之特殊體質，此為學說上所謂之「蛋殼頭蓋骨（Eggskull）理論」，即無論被害人如何脆弱，行為人之行為引起之損害，即便非一般人所能預期者，行為人仍應擔負損害賠償責任，亦即縱被害人患有特殊體質或舊疾，在無外力介入下，本不影響被害人之生命、身體及健康狀態，因外力介入後，致被害人生命、身體及健康受損，仍應肯認該外力與被害人所受損害間有因果關係，不因被害人之特殊體質或舊疾影響因果關係之認定（臺灣高等法院 107 年度上字第 702 號判決同此見解）。　⒉經查，原告李○軒於系爭事件發生後，於109年9月14、17日前往身心科（及精神科）診所就診，於17日經醫師診斷有急性壓力反應後，即因創傷後壓力症於同年9月17、24日、同年1 0月8、29日、同年11月12、21日、同年12月5、19日再往同一身心科診所就診，期間於同年11月30日、12月7、14日並3 次轉介心理諮商乙節，有馬大元診所109年9月17日及同年12 月19日診斷證明書在卷可稽，業如前述。又依馬大元診所10 9年12月18日馬醫字第10912001號函及110年11月5日馬醫字第11011001號函所載內容：「據病歷記載，李童（即原告李 ○軒）於108年6月15日至109年12月5日於本院門診共9次。10 9年9月14日門診，加入『急性壓力反應』之診斷（因就診時症狀持續時間上在一個月內）。後續壓力症狀持續超過一個月，符合『創傷後壓力症』診斷。」、「三、依病歷記載，李生（即原告李○軒）於109年9月7日遭老師踢倒椅子後出現恐慌、惡夢、不敢上學等情形，109年9月14日由父親陪同至本院門診，臨床評估診斷為『急性壓力反應』，症狀與前次（108 年6月15日）就診已有所不同。因壓力症狀持續，至109年1 2月19日回診時診斷改為『創傷後壓力症』。（依診斷標準，急性壓力症狀持續超過一個月，可診斷為創傷後壓力症。）四、綜上所述及病歷記載，李生之妥瑞氏症及後續發現之注意力缺陷過動症為原發之發展疾患，而創傷後壓力症部分確為老師之行為後出現。」（見他字卷第31頁、調偵字卷第11 9頁）；再據證人馬大元醫師於本院另案刑事審理中證稱：本次老師管教事件發生後，原告李○軒有睡不好、會有惡夢、焦慮度上升、變得比較易怒、害怕上課的症狀，符合創傷後壓力症中「再經歷」、「迴避或麻木」、「過度警醒」的診斷標準，一般等級的壓力事件叫作適應障礙，而創傷後壓力事件是指比較大的事件，基本上沒有任何突發事件是不會造成急性壓力反應或創傷後壓力症，從李○軒的病歷資料看起來，李○軒的創傷後壓力症及急性壓力反應是109年9月7日的事件所造成的，李○軒本來就有其他的壓力，但是其他壓力沒有到創傷的程度，這樣的區別是可以從時間的先後順序來做判斷，例如這個事件過後又有新的症狀產生，新的症狀產生又可以與之前的事件發生連結，例如李○軒作惡夢的内容與事件畫面有關，就表示這有因果性，本案診斷李○軒的過程中，一定會依照病人的主訴，因為我們醫生沒有辦法在現場看到事件的發生，之後就是透過問診、評估及心理衡鑑，李○軒自身的妥瑞氏症本身並不會造成創傷後壓力症，只是妥瑞氏症小孩比較容易衝動，較容易跟其他小朋友起衝突，衝突中造成創傷，也是有可能等語（見本院111年度易字第775號刑事卷【下稱易字卷】第101至108頁），則參諸前開回函內容及馬大元醫師之證述可知，馬大元醫師判斷原告李○軒罹患「創傷後壓力症」之壓力來源為被告之不當管教行為，除了係依照原告李○軒主訴之症狀外，另透過專業之問診、並輔以心理衡鑑，再透過時間序之推演，本於其精神醫學專業而為判斷，復考量馬大元醫師為原告李○軒診療之時點，與系爭事件發生時點密接，堪認原告李○軒所受「創傷後壓力症」之傷害，確係被告之不當管教行為所致。　⒊被告雖辯稱對照原告李○軒於系爭事件發生前1年及發生後9天所接受之心理衡鑑報告所示，原告李○軒於系爭事件發生前1 年多即有情緒困擾，系爭事件發生後，其焦慮、憂鬱及憤怒之狀態在未服用藥物之情況下卻更為輕微（即「貝克兒童青少年量表」之各項量尺T分數均有下降），可見原告李○軒之創傷後壓力症非由被告管教行為所造成云云。惟查，我國心理健康職業體系分為身心科醫師與心理師，身心科醫師必須通過專科醫師考試並取得醫師執照，可針對患者之精神狀態及神經心理評估給予藥物治療或物理治療，亦得依照患者病情開立診斷證明書，具有醫學診斷及開立藥物的權利；心理師則是經過國家專門技術考試的醫事人員，可分為諮商心理師與臨床心理師，諮商心理師主要是提供心理諮商、心理評估，臨床心理師著重在病理學、心理衡鑑與評估，但均不得對病人給予藥物治療或開立診斷證明書，故心理疾病診斷並非心理師的職責，根據醫師法的規範，醫師才能為患者下診斷。而心理衡鑑是由接受過專業訓練且具專業證照的臨床心理師，運用標準化心理測驗工具、晤談、行為觀察等方式，協助患者更了解自己目前的身心適應、認知功能、人際和情緒之調適狀況，確立潛在影響因素和病因，以利後續之處遇。另一方面，心理衡鑑之結果亦可協助醫師在治療病人之過程中能快速深入瞭解病人之問題所在及本質，並協助醫師進行區分診斷及促進藥物及心理治療之效益，亦即心理衡鑑乃醫師診斷病人病況之參考資料，然關於病人是否確診心理疾病、其成因為何，仍應以醫師之專業醫學診斷為據。是原告李○軒於系爭事件發生後，既經馬大元醫師透過問診、評估及參考心理師出具之心理衡鑑報告，而作出原告李○軒罹患創傷後壓力症之診斷，馬大元醫師並依實際診療結果及其醫學專業知識，判斷原告李○軒罹患該項病症為系爭事件所造成，自可認定被告於109年9月7日對原告李○軒所為上開行為與原告李○軒所患「創傷後壓力症」之傷害間具有相當因果關係，尚難僅以原告李○軒於系爭事件發生前1年及系爭事件發生後9天所接受之心理衡鑑結果，其中所載心理測驗數值略有差距，遽認原告李○軒所受創傷後壓力症之傷害並非被告前開行為所造成。　⒋再者，原告李○軒於系爭事件發生前後均係由身心科醫師轉介心理師接受心理衡鑑，共計3次，衡鑑日期分別為108年7月3 日、109年9月16日及110年8月11日（3份心理衡鑑轉介及報告分見竹簡卷二第119-124頁、他字卷第16-19頁、調偵卷第 112至114頁），而比對前2份心理衡鑑報告所載內容，原告李○軒之「貝克兒童青少年量表」填表結果顯示其焦慮、憂鬱、憤怒量尺各項T分數各項T分數固均有下降【焦慮量尺T 分數於108年7月間為57分，於109年9月為53分；憂鬱量尺T 分數於108年7月間為47分，於109年9月為44分；憤怒量尺T 分數於108年7月間為74分，於109年9月為52分】；惟查，10 8年7月3日心理衡鑑之「貝克兒童青少年量表」係由原告李○ 軒之母親即原告蔡○燕所填寫，109年9月16日心理衡鑑之「貝克兒童青少年量表」係由原告李○軒本人所自行填寫，亦即2份心理衡鑑報告所據以評估之「貝克兒童青少年量表」並非由同一人填寫，則是否能將該2份量表之填表結果做為前後比對之依據，已非無疑；況衡以母親基於保護子女之天性，對於子女外顯之情緒感受，往往較子女自身所察覺之情緒感受更為強烈，此觀原告李○軒於110年8月11日再次接受心理衡鑑時，由其母親觀察原告李○軒而填寫之兒童行為檢核表（即阿肯巴克實證衡鑑系統），再次顯示原告李○軒在分別焦慮憂鬱等症狀群量尺皆達臨床程度範圍，亦足明瞭，則能否依據原告李○軒於系爭事件發生前後之心理衡鑑報告內容所顯示之各項量尺分數高低，推論原告李○軒所受「創傷後壓力症」之傷害並非被告上開行為所致，實屬有疑。　⒌又查，原告李○軒於系爭事件發生前，已經醫師診斷為「妥瑞氏症」，故其情緒及行為狀況較之於其他同齡之兒童或青少年更為特殊，處於浮動情況，且其本身有注意力不足之問題，課業學習較為辛苦、與人互動易生衝突並可能因此心理受創而感受壓力，然參照前揭說明，原告李○軒在系爭事件發生前，雖已存在情緒困擾問題，但並未有做惡夢或逃避上學之具體情事，此有108年7月3日之心理衡鑑報告可參，原告李○軒係於系爭事件發生後一個月內因持續出現「再經歷」、「迴避或麻木」、「過度警醒」等臨床症狀，始經醫師診斷為「創傷後壓力症」，當認被告之不當管教行為與原告李 ○軒所受「創傷後壓力症」之結果間有相當因果關係，而不因原告李○軒原有之妥瑞氏症影響因果關係之認定，是此部分之證據，亦無從作為有利於被告之認定。　⒍從而，被告之不當管教行為致原告李○軒之身體權、健康權受侵害而有過失，且其行為與原告李○軒所受「創傷後壓力症」之傷害間具有相當因果關係，是原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。原告依民法第184條第1項前段規定請求既有理由，則其併依同條第2項規定為同一請求，本院即無庸審論，附此敘明。　　㈤次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第193條第1項及第195條第1項、第 3項分別定有明文。本件被告因上開不當管教行為不法侵害原告李○軒之身體及健康，揆諸首揭規定，自應負損害賠償責任。茲就原告主張之項目及金額，是否應予准許，分述如下：　⒈醫療費用36,705元及心理治療費用21,900元：　　　原告主張原告李○軒因被告之不當管教行為，支出醫療費用共計38,795元及心理治療費用21,900元等語，業據其提出醫療費用收據及免用統一發票收據等件為證（本院111年度竹簡附民字第28號卷【下稱附民字卷】第25至113頁），而觀諸上開醫療單據之開立日期分別為109年9月14日至111年3月 5日及109年9月16日至110年8月11日，分別為原告李○軒就診身心科之醫療費用及接受心理諮商之諮詢費及測驗費等，固堪信為原告李○軒為治療系爭傷害之必要支出，惟參諸馬大元診所110年11月5日馬醫字第11011001號號函文內容及馬大元醫師於另案刑事審理中之證述，原告李○軒所受「創傷後壓力症」之傷害，至110年10月30日為止，經藥物及心理諮商，其整體狀況已有改善，病歷上已無創傷後壓力症相關症狀之紀錄等語（見調偵字卷第119頁、易字卷第116至117頁），堪認原告李○軒所受系爭傷害至110年10月30日止業經就醫治療而痊癒。是本院認原告李○軒所得請求之醫療費用及心理治療費用，應以109年9月14日至110年10月30日之期間所支出者為限，經核算結果，原告李○軒所得請求之醫療費用為36,705元、心理治療費用為21,900元，逾此範圍，則不應准許。　　⒉交通費用0元：　　原告雖主張被告應賠償原告李○軒因就醫、心理諮商而搭乘計程車往返住家及診所、心理諮商所等治療處所之交通費用共計19,360元云云，然原告就此並未說明原告李○軒有何必須搭乘計程車就醫之需要，亦未提出實際支出單據以供本院核認，僅提出計程車車資試算表為證，自難逕為有利於其之認定，是原告既未就其此節主張盡舉證之責，其所為此部分請求，即無從准許。　⒊精神慰撫金—原告李○軒8萬元及原告李○新、蔡○燕各5萬元：　　　　被告上開不當管教行為，致原告李○軒受有創傷後壓力症之傷害，已侵害原告李○軒之身體權及健康權，又原告李○軒因受系爭傷害，反覆出現相同情境之惡夢且有逃避上學之情事，堪認原告李○軒確實受有相當程度之身體及精神上痛苦。又原告李○新、蔡○燕為原告李○軒之父母，原告李○軒因受系爭傷害，致原告李○新、蔡○燕因此需多付出更多時間與心力陪伴、安撫原已患有妥瑞氏症之原告李○軒，以幫助原告李○ 軒走出負面情緒之困境，堪認原告李○新、蔡○燕與原告李○ 軒間之父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益亦同受被告上開行為侵害，且情節重大。從而，原告李○軒依民法第195條第1項、原告李○新與蔡○燕各依同條第3項規定請求被告賠償精神慰撫金，於法並無不合。審酌被告上開之侵權行為情節及原告李○軒所受傷害程度，兼衡原、被告雙方之智識程度、工作情況、家庭經濟狀況等一切情狀（參本院卷附兩造之個人戶籍資料、電子稅務閘門財產所得調件明細表，以上僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不在判決中詳細列載公開），認被告應賠償原告李○軒、李○ 新、蔡○燕精神上所受損害依序為8萬元、5萬元、5萬元。原告3人逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。　⒋綜上，原告李○軒因系爭事件得向被告請求之損害賠償，共計 138,605元（計算式：醫療費用36,705元＋心理治療費用21,9 00元＋精神慰撫金8萬元＝138,605元）；原告李○新、蔡○燕則得各請求5萬元。原告3人逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，為無確定期限、無從另為約定利率之債務，是原告依上開規定請求均自被告收受起訴狀繕本翌日即111年3月25日起（見附民字卷第125頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合。　四、綜上所述，原告李○軒、李○新、蔡○燕依侵權行為之法律關係，各請求被告給付138,605元、5萬元、5萬元，及均自111 年3月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，即無理由，應予駁回。五、本判決第1至3項所命被告給付之金額均未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。另併依被告之聲請酌定相當擔保金額，宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所依附，應併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，毋庸為訴訟費用由負擔之諭知，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2025-03-13

SCDV-112-訴-776-20250313-1

聲國

臺灣高等法院

聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲國字第3號聲請人謝旻修上列聲請人因與相對人臺北市衛生局間請求國家賠償事件（本院 114年度上國易字第1號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第 33條第1項第2款定有明文。所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官行使闡明權、指揮訴訟欠當，或法官就當事人聲明之證據不為調查，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院111年度台聲字第1779號裁定參照）。又上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之。二、聲請意旨略以：伊與相對人臺北市政府衛生局（下稱臺北市衛生局）間請求國家賠償事件，現繫屬本院114年度上國易字第1號事件審理中（下稱系爭事件）。承審法官楊舒嵐於民國114年2月7日行準備程序時，指揮訴訟失當，除於準備程序筆錄中將伊援引之國家賠償法第2條第2項請求權基礎限縮為後段、未將訴之聲明「訴訟費用由對造負擔」載入外，復將伊聲請向臺北市政府資訊局資通安全中心函調電子陳情紀錄之承辦路徑，改為由臺北市衛生局自行答辯，於整理並協議簡化爭點時，自問自答要求臺北市衛生局複誦並重複抄錄原審筆錄，伊要求以立法院公報來確認法規立法理由及適用範圍、提供病歷及診所內與醫師對話錄音請求釐清伊原審敗訴理由，均遭拒絕，甚至在臺北市衛生局未答辯及確認事證情形下即終結並拒絕再開準備程序，明顯違背當事人進行主義，有不公正審理情事，爰依民事訟訴法第33條第1項第2 款規定，聲請承審法官迴避等語。三、經查：聲請人主張伊至御瑞牙醫診所進行為期1年療程，因發生醫療糾紛而向臺北市衛生局陳情，詎臺北市衛生局未遵循「臺北市政府衛生局醫療爭議案件處理流程辦法」，於陳情9個多月期間未有任何作為，並認為無處理民眾陳情與解釋責任，於市議會協調時要伊自行解決，造成伊權利受損，依國家賠償法第2條第2項前段及後段規定，請求臺北市衛生局賠償損害（見本院卷第9頁）。承審法官於準備程序闡明詢問聲請人請求權基礎，並依其陳述記載為「國家賠償法第 2條第2項前、後段」，並無聲請意旨所指限縮請求權基礎情事（見本院卷第22頁）。另按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文，職是，訴訟費用之裁判不待當事人聲明而為法院應判決事項，聲請人以承審法官未將其促請法院行使訴訟費用裁判之職權事項記載於筆錄，係不公正審理，均有誤解。至於聲請人其餘所述，無非對承審法官行使闡明權、指揮訴訟、調查證據等職權之行使有所不滿，而主觀臆測其有偏頗之虞，難認係承審法官與本件訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判。聲請人未釋明系爭事件承審法官執行職務有偏頗之虞，本件聲請為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲

2025-03-13

TPHV-114-聲國-3-20250313-1

司繼

臺灣新北地方法院

選任遺產管理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司繼字第4338號聲請人南天母氧樂多公寓大廈管理委員會法定代理人林玉珠關係人鄭崇文律師上列聲請人聲請對被繼承人宋邦和選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任鄭崇文律師為被繼承人宋邦和（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：新北市○○區○○ ○路0○0號3樓、民國112年9月12日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人宋邦和之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人宋邦和之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人宋邦和之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。程序費用新台幣壹仟元由被繼承人宋邦和之遺產負擔。　　理　　　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2 項、第1176 條第6 項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人宋邦和之債權人，然被繼承人於民國112年9月12日死亡，其繼承人均已拋棄繼承或死亡，為利後續訴訟及執行等程序進行，爰依利害關係人之身分，依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、查聲請人之主張，業據提出被繼承人戶籍資料、繼承系統表、繼承人戶籍資料、民事起訴狀、估價單等件影本為證，復經本院向新北○○○○○○○○○函查關於被繼承人親屬之戶籍資料及本院索引卡查詢資料在卷可參，核閱屬實，堪信聲請人之主張為真實。是以，本件聲請人以利害關係人身分聲請選任被繼承人之遺產管理人，核與首揭規定尚無不合。關於本件遺產管理人之人選，業已得到關係人鄭崇文律師同意而推薦其為遺產管理人，有同意書在卷可稽。經核鄭崇文乃現職律師，有卷附律師證影本為證，其對於遺產管理事件應有瞭解，並就遺產管理人職務之遂行，有所助益，且身為律師，應會秉公辦理，要不致有利害偏頗之虞，為保障聲請人之利益及期程序之公正、公信起見，本院認聲請人請求選任關係人鄭崇文律師為本件遺產管理人應屬適當，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　李依玲

2025-03-13

PCDV-113-司繼-4338-20250313-1

台抗

最高法院

請求返還借款聲請法官迴避

最高法院民事裁定 114年度台抗字第154號抗告人謝世帆謝成山共同訴訟代理人謝銘仁上列抗告人因與相對人詹慶全間請求返還借款事件，聲請法官迴避，對於中華民國113年11月22日臺灣高等法院臺中分院裁定（ 113年度聲字第185號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官指揮訴訟及訴訟程序應否停止之判斷，則不得謂其有偏頗之虞。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之。本件抗告人主張：伊與相對人間原法院113年度上字第145號請求返還借款事件，證人李淑子為專業地政士，明知原住民倘透過設定原住民保留地抵押權予非原住民，造成原住民保留地實質讓渡使用權，依民法第87條規定爲無效。惟其於已知悉相對人非原住民，仍將抗告人謝成山所有原住民保留地設定抵押權予相對人，已涉業務登載不實罪及僞證罪。伊請求李慧瑜法官依民事訴訟法第183條規定，裁定停止訴訟，然其未予置理，足認李慧瑜法官執行職務有偏頗之虞等情，向原法院聲請迴避。查抗告人未釋明李慧瑜法官與本案事件之訴訟標的有何特別利害關係，或與相對人有密切之交誼或嫌怨，而法院是否裁定停止訴訟程序，乃屬法官訴訟指揮權之範疇，難謂客觀上足疑其為不公平之審判情事，抗告人主觀認定證人涉犯偽證罪，進而臆測李慧瑜法官執行職務有偏頗之虞，聲請該法官迴避，於法不合。原法院裁定駁回其聲請，經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院民事第二庭審判長法官張競文法官王怡雯法官陳麗芬法官陶亞琴法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-13

TPSV-114-台抗-154-20250313-1

司繼

臺灣基隆地方法院

選任遺產管理人

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司繼字第1031號聲請人虹軍建設股份有限公司法定代理人張家瑋代理人周讚堂關係人楊正評律師上列聲請人聲請選任被繼承人余紀緯遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任楊正評律師（營業處所：臺北市○○○路○段000號3樓）為被繼承人余紀緯（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號、民國113年6月25日死亡，生前最後住所：基隆市○○區○○ 路00巷00號）之遺產管理人。准對被繼承人余紀緯之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人余紀緯大陸地區以外之繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人余紀緯之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人余紀緯之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2項、第1176 條第6項定有明文。二、聲請意旨略以：因聲請人與被繼承人余紀緯就其共有座落基隆市○○區○○段000地號土地提起變價分割訴訟，現繫屬於本院113年度重訴字第14號審理中，惟被繼承人余紀緯於民國（下同)113年6月25日死亡，其合法繼承人均已拋棄繼承，亦未有親屬會議為其選定遺產管理人，致上開訴訟無法續行，聲請人爰依法聲請被繼承人余紀緯之遺產管理人等語云云。三、經查：聲請人主張被繼承人余紀緯與其共有七堵區工建段77 8地號土地，並有變價分割共有物訴訟繫屬，又被繼承人復於113年6月25日日死亡，其全數繼承人均已死亡或拋棄繼承等情，業據其提出繼承系統表、土地登記第3類謄本及戶籍謄本（以上均為影本）及家事公告影本為證，並經本院依職權調閱113年度司繼字第819號拋棄繼承卷宗核閱無誤，另有卷附民事記錄科查詢表可資參照。從而，聲請人以利害關係人身分聲請選任被繼承人之遺產管理人，核與首揭規定尚無不合。此外，本院依職權函詢被繼承人余紀緯之原繼承人余山盟、林美玉、陳綉琴有無擔任遺產管理人之意願，復經第三人林美玉、陳綉琴函稱已拋棄繼承，並無意願擔任遺產管理人等語，實難期待原繼承人足以擔任被繼承人之遺產管理人一職。又本院函詢財政部國有財產署表示意見，已據該署北區分署基隆辦事處以114年1月22日台財產北基一字第1140 5002960號函覆稱無擔任本件遺產管理人之意願，並檢送律師公會願擔任該分署遺產管理人名冊一份。復經本院函詢社團法人基隆律師公會願任遺產管理人之名冊律師之意願，其中楊正評律師具狀陳明同意擔任被繼承人余紀緯之遺產管理人，並提出同意書、律師證書、身分證件（以上均影本）等件為證。本院審酌楊正評律師具備法律專業知識及能力，就遺產管理人職務之遂行應有所助益，且身為律師，應會秉公辦理，要不至有利害偏頗之虞，為保障聲請人之權利及期程序之公正、公信起見，本院認以選任楊正評律師為被繼承人之遺產管理人應屬妥適，爰選任楊正評律師為被繼承人余紀緯之遺產管理人，並依法為公示催告內容之諭知。至被繼承人之繼承人既均拋棄繼承，其遺產依民法第1176條第6項準用關於無人承認繼承之規定，依同法第1185條規定，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，應歸屬國庫，附予敘明。四、依家事事件法第127條第4項規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日家事法庭司法事務官

2025-03-12

KLDV-113-司繼-1031-20250312-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請迴避

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲字第199號聲請人西班牙商卡夫交通運輸股份有限公司台灣分公司法定代理人 Javier Martinez Ojinaga 訴訟代理人陳昶安律師黃祈綾律師相對人高雄市政府捷運工程局法定代理人吳嘉昌訴訟代理人吳小燕律師吳文賓律師朱雅蘭律師黃家豪律師上列當事人間就本院111 年度建字第42號請求給付工程款事件，聲請人聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠本件相對人前曾以與本件同一工程（下稱系爭工程）之逾期違約金應為新臺幣（下同）1,135,800,000元，於扣抵聲請人得請領之工程款1,072,823,546元後，仍不足62,976,454 元為由，向本院提起請求聲請人給付逾期違約金之訴，由本院以106 年度建字第34號（下稱前案）受理，而前案承審法官以相對人之逾期違約金債權應為826,213,286元，故相對人請求聲請人再給付逾期違約金62,976,454元無理由而駁回相對人之請求，惟前案承審法官於前案判決理由中認定系爭工程之逾期違約金為826,213,286元，此認定不利於聲請人之實體利益，經聲請人提起上訴後，更以欠缺上訴利益為由裁定駁回聲請人上訴，後經聲請人抗告後，始經上級審法院廢棄該裁定確定，現前案業已上訴至臺灣高等法院高雄分院審理，尚未確定。又在前案訴訟審理過程中，聲請人以相對人於聲請人所得請領之工程款中扣抵逾期違約金1,072,823, 546元無理由為由，以相對人為被告向本院訴請返還工程款　　，由本院以111 年度建字第42號請求給付工程款事件（下稱本案）受理，而本案本由信股法官承辦，後因職務調動，聲請人始知本案承審法官改為澈股法官即前案承審法官（下稱澈股法官）承辦。然而，前案判決理由中關於系爭工程逾期違約金之數額認定，與本案聲請人得請求返還之工程款數額　　，具有直接且實質關連，此將直接影響本案判決結果，既然澈股法官對於系爭工程逾期違約金之數額已有定見，如續由其承辦本案，以一般通常之人具有之合理觀點，實難期待其能保持客觀中立與公證並做出不同認定，其對於本案重要爭點之預斷，客觀上已足認有難以公正執行職務之虞，勢必將剝奪聲請人本件訴訟之審級利益，並損及本案裁判公平性、獨立性，爰以民事訴訟法第32條第7 款、第33條第1 項第1 、2 款規定聲請法官迴避。　㈡本案屬工程案件，屬於本院民事庭分案規則所稱「專股案件　　」，本由信股法官進行審理，因信股法官調任，依本院民事庭分案規則第貳條第三項第3 款規定，應由接辦信股案件之法官審理，而非由澈股法官承辦；退步言，本案權值比為3 ，依本院分案規則第伍條第5 款規定，本案亦應由第三庭庭長審理，現本案由澈股法官承辦似與本院民事庭分案規則有所違背。二、按民事訴訟法第32條第7 款所謂前審裁判，固不以下級審裁判為限，除權判決對於撤銷除權判決之訴，宣告禁治產之裁定對於撤銷禁治產宣告之訴，亦為同款所謂前審裁判，然除有此種特殊情形外，恆指同一訴訟事件之下級審裁判而言，法官不得於上級審復行審判該事件，並不及於曾審理相關連事件（最高法院113 年度台抗字第250 號、114 年度台抗字第111 號裁定意旨可資參照）。經查：　㈠前案乃相對人針對系爭工程，依兩造及訴外人長鴻營造股份有限公司（下稱長鴻公司）於民國102 年1 月30日所簽訂之工程契約（下稱系爭契約）第19條第㈠、㈣項之約定，對聲請人所提起請求給付逾期違約金之訴，並由澈股法官承辦並業已於112 年12月26日宣判，目前刻正上訴中，此有前案判決在卷可查；又本案係由聲請人針對系爭工程，依系爭契約第 5 條第1 項第6 款約定、系爭契約第21條第1 項約定、民法第490 條、第491 條及第227 條之2 等規定，對相對人所提起請求給付工程款之訴，原由本院信股法官承辦，嗣因法官調任、事務分配等因素，改分由澈股法官承辦，此經本院依職權調取本案卷宗核閱無訛。　㈡比較前案與本案可知，聲請人與相對人雖同為兩案當事人（　　僅係立於相反地位，另前案當事人尚包含長鴻公司），然兩案之訴訟標的各異，訴之聲明亦非相同、相反或可以代用，　　顯非同一事件，且澈股法官所參與者為前案第一審裁判，並非本案之前審案件，亦非澈股法官於下級審所為之裁判，尤與審級利益無關，即核與民事訴訟法第32條第7 款所謂前審裁判指同一訴訟事件下級審裁判之要件有間甚明，至多僅能認定澈股法官曾審理相關連事件，惟此亦與上開規定之情形不符，揆諸上開規定及說明，聲請人主張以民事訴訟法第32 條第7 款、第33條第1 項第1 款規定聲請澈股法官迴避，顯屬無稽。三、次按當事人如認法官執行職務有偏頗之虞，固得依民事訴訟法第33條第1 項第2 款之規定聲請迴避，惟所謂法官執行職務有偏頗之虞，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或有其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者，為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟失當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞（最高法院114 年度台抗字第111 號、113年度台抗字第954 號裁定意旨參照）。又法官參與別一訴訟事件之裁判，於理由項下表示關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，對於現尚繫屬之訴訟事件當事人一造，縱有不利，並不能認有偏頗之虞（最高法院109 年度台抗字第376 號、109 年度台抗字第217 號、103 年度台抗字第75號、101 年度台抗字第1027號裁定意旨參照）。經查，　　聲請人聲請意旨無非係以澈股法官於前案擔任承審法官時，曾為聲請人不利之裁判，據此主張澈股法官執行職務有偏頗之虞云云，惟澈股法官於前案之判決結論，乃澈股法官根據前案證據調查之結果，依其自由心證與經驗、論理法則，本於確信所為之事實認定與法律上判斷，縱對聲請人有不利之情，揆諸前揭說明，亦不能因此即認其在本案執行職務有偏頗之虞；又聲請人復未釋明澈股法官對本案之訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨、或基於其他情形客觀上足疑其有為不公平審判之情事發生，僅執前詞聲請法官迴避，自與民事訴訟法第33條第1 項第2款規定不符，其聲請為無理由，應予駁回。四、按本院民事庭分案規則貳、三、⒊規定「專股案件由接辦專股之異動股法官承辦，惟各異動股分受之專股案件權值比點數，以異動前三個月該類專股案件權值比點數總和平均值1. 2倍為原則，其餘則由該類專股之其他承辦股抽籤分受，並按所收舊案之點數折抵。如無接辦專股之異動股，則由未異動之專股均分，並按所收舊案之點數折抵。」，由上開規定可見，專股案件於法院內部法官事務調動時在異動股法官間如何分案，尚涉及各異動股分受之專股案件權值比點數之問題，並非由承辦原先股別之法官完全分受原先股別之全部案件，並可能因此須另進行抽籤而改分。因此，本案雖前由信股法官承辦，嗣信股法官調任，亦非當然由承辦信股業務之法官接續審理，本案既已依本院民事庭分案規則並斟酌各異動股之專股案件權值比點數，分由澈股法官承辦，並無與本院民事庭分案規則有所違背之情，併予敘明。五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王宗羿以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳仙宜

2025-03-12

KSDV-113-聲-199-20250312-1

重上

臺灣高等法院

所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第524號上訴人何宗翰訴訟代理人林泓均律師林明忠律師上一人複代理人朱茂銓律師上訴人黃麟惠訴訟代理人袁瑞成律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，兩造對於中華民國112 年11月30日臺灣士林地方法院112年度重訴字第50號第一審判決各自提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命黃麟惠給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，何宗翰在第一審備位之訴及假執行之聲請均駁回。何宗翰之上訴及次備位及再次備位之訴均駁回。第一、二審訴訟費用，由何宗翰負擔。　　事實及理由一、上訴人何宗翰主張：兩造原為夫妻，於婚前之民國98年4月2 6日共同購買附表所示不動產（下稱系爭房地），約定兩人應有部分各2分之1，並同住在系爭房地，為利於伊日後向服務醫院申請醫師職務宿舍，兩造約定將伊之應有部分2分之1 借名登記於上訴人黃麟惠名下。後兩造交惡，伊以起訴狀繕本送達終止與黃麟惠間之借名登記契約，並依民法第179條、類推適用民法第541條第2項規定，請求黃麟惠將系爭房地應有部分2分之1移轉登記予伊。若認兩造間無借名登記契約，系爭房地為黃麟惠單獨所有，系爭房地於99年8月23日，以伊名義向合作金庫銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）申辦轉貸，伊係受黃麟惠委任而出名申辦，迄至111年8月28日止已支付轉貸本息新臺幣（下同）403萬6,030元（下稱系爭轉貸款項），及自112年8月29日後各期本金及利息（下稱將來轉貸款項），均為處理委任事務支出之必要費用，伊備位依民法第546條第1項規定請求黃麟惠償還；倘認兩造間無委任關係，伊向合庫銀行支付之系爭轉貸款項及將來轉貸款項，係代黃麟惠清償房屋貸款，伊次備位依民法第176條規定，請求黃麟惠償還系爭轉貸款項及將來轉貸款項；又倘認伊不得依民法第176條規定請求，黃麟惠因伊清償系爭轉貸款項，無法律上原因而受有房貸債務消滅之利益，伊得再次備位依民法第179條前段規定，請求黃麟惠給付系爭轉貸款項及將來轉貸款項等語（原審為備位之訴有理由之判決，駁回何宗翰先位之訴，兩造就其敗訴部分各自提起上訴，何宗翰次備位及再次備位之訴移審本院）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回先位之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，黃麟惠應將系爭房地應有部分2分之1移轉登記予何宗翰。答辯聲明：對造上訴駁回。二、黃麟惠則以：系爭房地乃伊母親即訴外人賴水妹出資購買贈予伊，賴水妹除支出自備款565萬元，及貸款560萬元，共計 1,125萬元外，尚支付仲介費、契稅，及購屋後之裝修費、家電及傢俱購置費用，共計約100萬元，何宗翰並未參與買房過程，且僅負擔轉貸後之貸款餘額439萬元，無法認定何宗翰就系爭房地有應有部分2分之1。何宗翰雖主張係為申請醫師職務宿舍始將系爭房地登記在伊名下云云，惟伊購買系爭房地時，尚不知宿舍申請條件，又依現行申請規則觀之，夫妻任一方名下於雙北市有房屋，均不得申請。後因合庫銀行開辦何宗翰服務醫院編制內員工得適用公教人員房屋貸款優惠專案（下稱系爭優惠貸款方案），為降低每月繳付之利息，伊遂將系爭房地貸款轉貸至何宗翰名下。且兩造第一次離婚時，並未將系爭房地列入夫妻財產為分配，可知系爭房地並非兩造共同持有。兩造於婚後共同居住於系爭房地，何宗翰支付將來轉貸款項係支付家庭生活費用，且係經何宗翰同意繳納，其並於兩造離婚後續住至今，如認伊應支付系爭轉貸款項，伊主張與何宗翰應支付之租金為抵銷。另何宗翰請求返還系爭轉貸款項部分，已於原法院111年度重訴字第4 54號請求返還不當得利等事件（下稱454號事件）中請求，何宗翰就已起訴之事件於訴訟繫屬中更行起訴，並不合法等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於黃麟惠部分廢棄。㈡上開廢棄部分，何宗翰於第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。對何宗翰上訴之答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於99年4月2日結婚，105年10月25日離婚，又於106年5 月6日結婚，黃麟惠於110年間起訴請求離婚，原法院110年度婚字第340號判決離婚，何宗翰不服提起上訴，本院111年度家上字第307號駁回上訴，何宗翰不服復提起上訴，經最高法院113年度台上字第1285號裁定駁回上訴而確定，有各該判決在卷可稽（見本院卷一第161至167、365至373頁）。　㈡黃麟惠婚前於98年4月26日以1,550萬元向訴外人張兆權、林秀華購買系爭房地，並於同年6月4日登記為所有權人，有不動產買賣契約書、土地建物查詢資料在卷可稽（見原審湖司調字卷第47至56、75至78頁）。　㈢系爭房地總價款為1,550萬元，其中自備款565萬元均由賴水妹支付，餘款985萬元係由黃麟惠向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）申辦1,000萬元貸款支付，有兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）98年4月29日、同年5月22 日、同年月25日國內匯款申請書、新台幣存摺類存款存款憑條、中信銀行112年8月14日中信銀字第112224839296522號函檢附貸款資料等件在卷可稽（見原審卷一第30至36頁、卷二第252至266頁）。　㈣何宗翰於99年8月23日、同年月25日，偕同黃麟惠為保證人，向合庫銀行申辦系爭優惠貸款方案之貸款，貸款金額為438 萬0,178元、9,822元，共計439萬元，用以償還前揭中信銀行貸款，借款期間各自99年8月23日起至119年8月23日止、9 9年8月25日起至119年8月23日止，利率約定以中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年利率0.265％計息（下稱系爭合庫貸款），合庫銀行業將上開貸款金額匯至何宗翰帳戶內。系爭合庫貸款係從何宗翰合庫銀行薪資帳戶內按月扣還本息，迄至112年8月28日止，已繳付本息403萬6,030 元，有借款契約、合庫銀行國醫中心分行112年8月31日合金國醫中心第1120002608號函、消費者貸款申請書等件在卷可稽（見原審湖司調字卷第61至68頁、卷二第272至274頁、卷三第264至265頁）。　㈤系爭房地購買時，何宗翰為憲兵司令部205指揮部醫務隊之醫官，並於99年7月16日至國防醫學院三軍總醫院（下稱三總醫院）任職；黃麟惠為三總醫院護理師。何宗翰於102年4月 9日提出醫師職務宿舍申請，有三總醫院112年8月28日院三能源字第1120054720號函在卷可稽（見原審卷二第268至271 頁）。　㈥何宗翰申請取得職務宿舍（下稱系爭宿舍）後，將系爭宿舍提供予黃麟惠表妹即訴外人林婉薰（使用期間：102年至108 年）、表弟即訴外人林浩正（使用期間：102年12月至106年 7月）使用。四、本院得心證之理由：　　何宗翰主張伊與黃麟惠共同購買系爭房地，兩造並約定伊就系爭房地應有部分2分之1借用黃麟惠名義登記，伊以起訴狀繕本送達為終止契約之意思表示，先位依民法第179條、類推適用民法第541條第2項規定，請求黃麟惠將系爭房地應有部分2分之1移轉登記予伊；若認兩造間無借名登記契約，則備位依民法第546條第1項、第2項規定，請求黃麟惠償還系爭轉貸款項及將來轉貸款項；若認兩造間無委任關係，次備位依民法第176條規定請求償還；若認伊不得依民法第176條規定請求，再次備位依民法第179條規定請求返還等語，為黃麟惠否認，並以前開情詞置辯。茲就本院之判斷分述如下：　㈠何宗翰請求黃麟惠返還系爭轉貸款項及將來轉貸款項，並無違反民事訴訟法第253條規定：　　按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條定有明文。經查，454號事件係由何宗翰以黃麟惠為被告，依民法第179條、第184條第1項、第542條、第544條規定向原法院起訴請求黃麟惠應返還其利用保管何宗翰合庫銀行0000000000000號帳戶（下稱0000合庫帳戶）之機會取得之款項，然審酌於454號事件中，何宗翰已敘明：攤還系爭房屋貸款204萬2,179元部分，因系爭房屋係伊借名登記於黃麟惠名下，兩造約定轉貸房屋貸款由伊繳納，故此部分費用不向黃麟惠請求返還等語，有何宗翰於454號事件民事準備暨訴之聲明追加狀、454號事件判決附卷可按（見原審卷二第169至170頁，本院卷一第375至415頁），並經本院調閱454號事件電子卷證核閱無訛，是何宗翰並未於4 54號事件中請求黃麟惠給付系爭轉貸款項及將來轉貸款項，堪以認定。黃麟惠抗辯何宗翰於本件請求其給付系爭房地之系爭轉貸款項及將來轉貸款項，違反民事訴訟法第253條規定而不合法云云，顯非可採。　　㈡兩造間不存在借名登記契約：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而將不動產登記他人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1833號判決參照）。　　⒉何宗翰主張伊為日後順利申請醫師職務宿舍，而將系爭房地應有部分2分之1借名登記於黃麟惠名下云云，並提出證人即何宗翰母親陳淑真證述、何宗翰兵籍表、97年7月1日國防部派令、婚紗公司簽約單據、訂婚喜帖、合庫銀行消費者貸款申請書、借款契約、兩造通訊軟體LINE對話內容翻拍照片、 LINE對話記事本文章截圖、黃麟惠手寫筆記、喆律法律事務所110年7月9日（110）法北家字第1100709001號函暨離婚協議書（方案一）、（方案二）、兩造對話錄音暨譯文、兩造 110年7月20日簡訊對話翻拍照片等件為證（見原審湖司調字卷第57至59、61至67、69頁、卷一第98、100至106、110頁、卷二第38至42、44、64、66、231至235頁、卷三第264至2 65頁，本院卷一第323頁）。惟查：　⑴證人陳淑真證述：98年過年後，何宗翰答應要和黃麟惠結婚，兩造要一起買房子，且房子要登記為共同持有，何宗翰說黃麟惠母親會幫忙出頭期款，其餘貸款則兩造自行負擔。伊未出席兩造之訂婚宴，因為伊很生氣本來係講好兩造要一起買房子，並共同登記為所有權人，且日後何宗翰一定會繳房貸，何宗翰卻說為了申請宿舍，故不能將系爭房地登記為何宗翰所有，而登記為黃麟惠單獨所有等語（見原審卷二第23 2至235頁），惟證人陳淑真為何宗翰之母，其證詞本有偏頗之虞，尚難逕信，且其既知悉頭期款是由女方家人幫忙支付，卻因未登記為共有而感到氣憤，亦與常理不符。而參諸證人賴水妹具結證述：系爭房地係伊要買給黃麟惠的，所以用黃麟惠名字簽立買賣契約，看屋過程伊有帶黃麟惠一起去，最後一次看屋及簽約時，何宗翰才有參與，自備款、仲介費均係由伊支付等語（見原審卷二第223至228頁），並有兆豐銀行98年4月29日、同年5月22日、同年月25日國內匯款申請書、新台幣存摺類存款存款憑條等件在卷可稽（見原審卷一第30至36頁），何宗翰亦不爭執系爭房地自備款565萬元係由賴水妹支付；又系爭房地總價1,550萬元，扣除自備款後，另向中信銀行貸款1,000萬元，有不動產買賣契約書、中信銀行112年8月14日中信銀字第112224839296522號函檢附貸款資料等件在卷可稽（見原審湖司調字卷第47至56頁、卷二第252至266頁），其中561萬元亦係由賴水妹繳付，嗣於9 9年間才以何宗翰名義轉貸439萬元，為兩造所不爭（見本院卷一第173至174頁），並有合庫銀行消費者貸款申請書、借款契約、合庫銀行112年8月31日合金國醫中心字第11200026 08號函附卷可稽（見原審湖司調字卷第61至67頁、卷二第27 2至274頁、卷三第264至265頁），可見系爭房地總價1,550 萬元，賴水妹支付逾3分之2之價金，賴水妹證稱為其購買，並贈與黃麟惠等語，尚非無據。何宗翰雖主張賴水妹繳納之貸款中105萬1,012元係由伊中華郵政股份有限公司00000000 000000號帳戶中提領支應（見原審卷三第190至191頁），惟未舉證以實其說，難認可採。準此，則賴水妹既就系爭房地價金負擔逾3分之2，何宗翰則僅負擔轉貸後之貸款金額439 萬元，實難認兩造購入系爭房地時，確有約定為兩造共有，何宗翰並將應有部分2分之1借名登記於黃麟惠名下等情。　⑵又查：⑴110年7月9日黃麟惠委任之律師所草擬之離婚協議書記載剩餘財產分配方案2案，方案一有關系爭房地部分記載：「……：㈠『民權東路房地（即系爭房地）』所有權歸乙方所有。㈡乙方應於__年__月__日前給付甲方1500萬元，前開款項直接匯至甲方帳戶…。㈢甲方收受前開1500萬元後30日内，甲方應將『民權東路房地』所有權移轉登記予乙方，…」等語（見原審卷一第102頁）；另方案二有關系爭房地部分記載：「…㈠以『民權東路房地』為抵押物向『合作金庫銀行』辦理之貸款清償後，甲方（即黃麟惠）應將『民權東路房地』所有權二分之一移轉登記予乙方（即何宗翰），…㈡乙方應給付甲方新台幣（下同）1500萬元，計分240期給付。給付方式為乙方應於民國（下同）__年__月起至__年__月止，按月於每月 10日給付甲方62,500元。…。一期未按時給付，視為全部到期。㈢甲方應於乙方付清前開1500萬元後，將『民權東路房地』所有權二分之一移轉登記予乙方，…」等語（見原審卷一第 104頁）。⑵兩造對話錄音暨譯文內容略以：「何宗翰：我想要怎麼樣？來，那個黃麟惠，那個1500萬妳上面寫1500萬，妳那個方案我覺得很值得參考。請問一下1500萬妳怎麼寫出來的？是不是房子的價格，妳認為的房子的價格，可預估的價格除以2，是不是就是1500，是那樣算出來的嗎？（黃麟惠：對。但是那房子目前看起來已經沒有3000萬了。）何宗翰：沒有！而且妳媽也知道多少錢。那妳不是說：妳在十幾天前說房子，這個房子估價隔天就會出來，那怎麼沒有給我？妳不是說會出來嗎？十天前妳就說會出來啦！十天前。」、「何宗翰：黃麟惠，『這棟房子那妳要抓多少？如果妳要賣我…妳要賣我…妳要賣我』，妳1500跟3000，因為妳講300 0塊之半賣我，3000萬之半賣我。妳現在告訴我，妳想要多少錢賣給我？如果我想要跟妳買房子的話？因為你兩個方案 …（黃麟惠：你有想要跟我買這個房子嗎？）何宗翰：妳方案一跟方案二都是想賣房子給我，那我就是站在妳的基礎上，我尊重妳，我尊重妳的想法。方案一跟方案二，那都是賣房子，一個是立刻賣給我，一個是20年後再賣給我，沒錯嘛？分240期，我仔細看過是這樣子。那麼現在我想問妳，妳想要多少錢賣給我？因為當初妳認為3000，那現在妳認為這個1500要調成多少？因為絕對不是3000嘛！對不對？（黃麟惠：好，如果沒有）何宗翰：多少！（黃麟惠：我要問的第一件事，是你有要買嗎？）何宗翰:我有要買！（黃麟惠：你有要買？)我有要買！對！對！」等語（見原審卷二第38 至42頁），及黃麟惠於兩造110年7月20日簡訊對話中表示：「黃麟惠：房子是我們共同持有，賣掉就是一人分1500萬。或是看誰想要繼續住在那裡，你跟我買或我跟你買都可以。」等語，何宗翰表示：「妮妮你回家吧！你回來我就識相離開，我沒鑰匙，你鑰匙上鎖吧，…什麼離婚不離婚也是可以之後談。…」等語（見本院卷一第323頁），與經財團法人經濟科技發展研究院鑑定為黃麟惠筆跡之手寫筆記「共同持有」、「27606180」、「1500」（見原審卷一第106頁，外放卷第1頁）。⑶黃麟惠侵占案件刑事答辯狀等件內容記載：「…或將被告黃麟惠現名下現值新台幣（下同）3,000多萬元現由告訴人居住之不動產（即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段 000巷00弄00號7樓之5不動產及其坐落基地）移轉予告訴人，告訴人則支付被告黃麟惠1,500萬元（亦即告訴人能取得至少1,500萬元之利益) 之離婚條件，…」等語（見本院卷一第237頁）。⑷LINE記事本文章截圖內容為：「我的腦袋裝不下你的情緒，我很自私，我覺得這樣就很好，你願意做，就不要嫌，或是..把房子賣了，一人一半，我回高雄吧…」等語（見原審湖司調字卷第69頁），上開證據固可認兩造於11 0年間曾協商離婚方案，認為斯時系爭房地價值約3,000萬元，黃麟惠提議由何宗翰支付1,500萬元後，將系爭房地過戶予何宗翰，然何宗翰亦曾請求黃麟惠回家，表示自己會離開系爭房地，而未主張自己就系爭房地有應有部分2分之1之權利，且兩造嗣後亦未簽署上開離婚協議書，則黃麟惠縱曾表示系爭房地一人一半等語，亦可能僅係黃麟惠考量系爭房地原購買總價僅1,550萬元，何宗翰也有支付部分房貸，且為求得離婚而做出退讓，尚無從以上開證據遽斷兩造購買系爭房地時即約定系爭房地為兩造共有，何宗翰將其應有部分2 分之1借名登記於黃麟惠名下。　⑶何宗翰另以兩造LINE對話翻拍照片、何宗翰兵籍表、婚紗公司簽約單據、訂婚喜帖、林婉薰租賃契約、97年7月1日國防部派令等件，證明兩造購買系爭房地目的係為結婚，系爭房地登記在黃麟惠名下係為申請醫師職務宿舍，並將該宿舍出租予林婉薰、林浩正等情。惟兩造LINE對話翻拍照片、林婉薰租賃契約（見原審湖司調字卷第57至59頁、卷二第46至53 頁），僅能證明林婉薰、林浩正曾居住於何宗翰申請之醫師職務宿舍之事實；婚紗公司簽約單據、訂婚喜帖（見原審卷一第98頁、卷二第44頁），僅證明兩造於99年1月31日舉行訂婚宴；何宗翰兵籍表、97年7月1日國防部派令（見原審卷一第110頁、卷二第64、66頁），僅能知悉何宗翰於97年7月 1日調職至三總醫院，尚無從證明兩造係為申請醫師職務宿舍而將系爭房地單獨登記在黃麟惠名下。再衡諸三總醫院之醫師職務宿舍於100年間始完工，迄至101年中才開放申請，而職務宿舍之核配、管理辦法歷年不定期修正數次，有三總醫院112年8月28日院三能源字第1120054720號函可徵（見原審卷二第268至271頁），殊難想像於98年4月間購買系爭房地時，兩造已得預知申請醫師職務宿舍之條件為何，並作長遠規劃而將系爭房地登記在黃麟惠名下，是以縱何宗翰之後確有申請醫師職務宿舍，並將之出租予林婉薰、林浩正，仍無從認定何宗翰就系爭房地有應有部分2分之1，並登記在黃麟惠名下。　⑷何宗翰另舉合庫銀行消費者貸款申請書、借款契約及兆豐銀行信用卡代繳公用事業費用約定書暨交易暨繳款歷史明細表（見原審湖司調字卷第61至67頁、卷三第264至265頁，本院卷一第221至225頁），以證明其有負擔貸款金額，及系爭房地之水電、瓦斯、電信及房屋保險等費用均係由其繳納等節。黃麟惠不爭執何宗翰有負擔轉貸後之貸款金額439萬元（見本院卷一第174頁），且黃麟惠本身亦得申請合庫銀行提供之系爭優惠貸款方案，有合庫銀行112年9月28日合金國醫中心字第1120002882號函可考（見原審卷三第144頁）。查，兩造均不爭執婚後係由何宗翰負擔家庭生活開支（見本院卷一第175頁），且兩造於婚後共同居住在系爭房地，系爭合庫貸款自可認為係兩造組成家庭所需日常生活費用開銷，是何宗翰負擔屬於共同生活開支之水電、瓦斯、電信及房屋保險、貸款等費用之事實，非必與系爭房地所有權實質歸屬有關，不能作為證明何宗翰對系爭房地有應有部分2分之1權利之證據自明。　⒊準此，依何宗翰所提出之證據方法，尚不能證明兩造就系爭房地應有部分2分之1有其所稱借名登記契約關係存在，從而，何宗翰主張伊已終止兩造間借名登記契約，並依民法第17 9條、類推適用民法第541條第2項規定，擇一請求黃麟惠應將系爭房地應有部分2分之1移轉登記予伊等語，為無理由，應予駁回。　㈢兩造間就系爭房地轉貸無委任法律關係：　⒈按委任契約，係以當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理而成立。本件何宗翰主張兩造間就系爭房地之轉貸有委任關係存在，為黃麟惠所否認，則依上開說明，何宗翰即應就兩造曾約定，黃麟惠委託何宗翰辦理轉貸事務及支付貸款，何宗翰允為辦理之事實，負舉證責任。　⒉經查，何宗翰有向合庫銀行申辦系爭合庫貸款，且合庫銀行確有核准貸款，金額為439萬元，該等金額全數匯入何宗翰帳戶內等事實，為兩造所不爭執。又系爭合庫貸款係以何宗翰0000合庫帳戶支付，該帳戶存摺及提款卡交由黃麟惠保管，並從中提領繳納貸款（見本院卷二第113頁），黃麟惠抗辯何宗翰繳納貸款係支付家庭生活費等語為可採，已如前述，何宗翰亦未證明黃麟惠有委任其繳納系爭合庫貸款之事實，其備位之訴依民法第546條第1項規定，請求黃麟惠償還因處理委任事務所支出之必要費用即系爭轉貸款項及將來轉貸款項，自無理由。　㈣何宗翰清償系爭合庫貸款並非係為黃麟惠管理事務：　　　⒈按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條第1項定有明文。是無因管理必須管理人有為本人管理事務之意思，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於本人之意思，始能成立。　⒉經查，系爭合庫貸款係以何宗翰名義申貸，何宗翰本即有繳納貸款之義務，自難認何宗翰繳納系爭合庫貸款，係出於為黃麟惠管理事務之意思，其次備位依民法第176條第1項規定，請求黃麟惠償還系爭轉貸款項及將來轉貸款項，於法不合，即非可採。　㈤何宗翰不得本於不當得利法律關係請求黃麟惠給付系爭轉貸款項及將來轉貸款項：　⒈按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的（最高法院10 3年度台上字第2198號民事判決意旨參照）。　⒉何宗翰主張黃麟惠以伊0000合庫帳戶繳納系爭轉貸款項，係無法律上原因而受有利益等語。然查，兩造於婚後共同居住在系爭房地，系爭合庫貸款係兩造組成家庭所需日常生活費用開銷，已如前述，且兩造於婚後並未以契約訂立夫妻財產制，此同為兩造所不爭（見本院卷一第175頁），何宗翰復未說明、舉證兩造間家庭生活費總額為若干、兩造各應以如何之比例負擔，自無足認在兩造婚姻關係存續期間，以何宗翰0000合庫帳戶繳納系爭合庫貸款，黃麟惠因此受有不當得利之情。至兩造離婚案件經最高法院於113年7月4日以113年度台上字第1285號裁定駁回何宗翰對本院111年度家上字第3 07號判決所提上訴，何宗翰於兩造離婚確定後繼續繳納系爭房地貸款每月1萬餘元（見本院卷二第110頁），固可認黃麟惠無法律上原因而受有利益，然何宗翰於離婚後仍居住於系爭房地內，為其所自承無訛（見本院卷二第115頁），自亦受有使用房屋之利益。雖黃麟惠未能證明系爭房地合理租金數額，惟本院審酌系爭房地鄰近三總醫院，又為電梯大樓，位於13層樓之7樓，面積為71.9平方公尺，約21.75坪等情狀，有不動產買賣契約書、土地建物查詢資料為憑（見原審湖司調字卷第47至56、75至78頁），起訴時附近相類似條件不動產每坪69萬9,000元計算，有內政部不動產交易實價查詢服務網查詢結果可按（見原審湖司調字卷第83頁），系爭房地價值為1,520萬3,250元（計算式：69萬9,000元×21.75坪＝ 1,520萬3,250元），以現今租屋之投資報酬率約1.8％至3％計算，系爭房地租金應為2萬2,800餘元（計算式：1,520萬3,2 50元×1.8％÷12＝2萬2,805元）至3萬8,000餘元（計算式：1,5 20萬3,250元×3％÷12＝3萬8,008元）間。而何宗翰自113年7月起每月繳納貸款1萬餘元，顯然低於系爭房地租金市場價值，黃麟惠主張以何宗翰居住於系爭房地受有相當於租金之不當得利抵銷何宗翰自113年7月起繳納之房貸，自屬有據。故何宗翰依不當得利之法律關係，再次備位請求黃麟惠給付系爭轉貸款項及將來轉貸款項，亦無理由。五、綜上所述，何宗翰依民法第179條規定、類推適用民法第541 條第2項規定，先位請求黃麟惠應將系爭房地應有部分2分之 1移轉登記予其；及備位之訴依民法第546條第1項規定、次備位依無因管理之法律關係、再次備位依不當得利之法律關係，請求黃麟惠給付系爭轉貸款項，暨自112年10月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息；及將來轉貸款項，俱為無理由，不應准許。從而，原審就備位之訴所為黃麟惠敗訴之判決，尚有未洽，黃麟惠上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至原審就先位之訴所為何宗翰敗訴之判決，並駁回此部分假執行之聲請，核無不合，何宗翰就先位之訴部分所為上訴及其餘備位之訴，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，黃麟惠之上訴為有理由，何宗翰之上訴及次備位及再次備位之訴均為無理由，依民事訴訟法第450條、第449 條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶　　　　　　　　　　　　　附表：編號土地坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 臺北市 ○○區 ○○ 0 000 1,242.83 10000分之126 備考編號建號基地坐落 ------------------ 建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（㎡）權利範圍樓層面積合計附屬建物主要建築材料及用途 1 臺北市○○區○○段0○段0000○號同小段000地號 ------------------ 同市○○○路0段000巷00弄00號7樓之5 鋼筋混凝土造13層 7層： 71.90 合計： 71.90 陽台：13.65 雨遮：4.11 全部備考共有部分：同小段0000建號（權利範圍10000分之126)、同小段0000建號（權利範圍435分之15、含地下三層編號11號停車位）、同小段0000建號(權利範圍75分之1)

2025-03-12

TPHV-113-重上-524-20250312-1

醫上易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度醫上易字第2號上訴人黃僈芛被上訴人曾漢棋即曾漢棋綜合醫院張華莉共同訴訟代理人張右人律師複代理人張豐守律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月29日臺灣南投地方法院111年度醫字第2號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於中華民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件無停止訴訟程序之必要：　㈠按法官有民事訴訟法第32條之情形或該條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人固得聲請法官迴避；然當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得依前項第 2款聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1項第1、2款、第2 項前段分別定有明文。又法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序。但其聲請因違背第33條第2項，或第34條第1項或第2項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限，亦為民事訴訟法第37條第1項所明定。經查，上訴人於提起本件上訴後業已聲明及陳述並行2次準備程序在案，復分別於民國113年10月21日、同年11月19日對受命法官聲請迴避，經本院分別以113年度聲字第179、192號裁定駁回聲請（見本院卷第193頁至第194頁、第205頁至第207 頁）。嗣於本件言詞辯論期日及114年2月23日、3月8日、10 日，另以合議庭執行職務有偏頗之虞為由，聲請承審法官迴避、停止訴訟程序（下稱合稱系爭聲請，見本院卷第285頁至第287頁、第335頁至第347頁、第355、375頁），足認其延滯訴訟之意圖甚明。又系爭聲請業經本院先後以114年度聲字第37號、第49號裁定駁回在案。依上揭規定，本件訴訟程序自無庸停止。　㈡再按民事訴訟法第183條規定，訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序。此所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言，例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之（最高法院79年台抗字第218號判決先例意旨參照）。查上訴人主張伊因承審法官涉犯瀆職罪，業已提出刑事告訴告發，爰依民事訴訟法第183條規定，聲請裁定停止本件訴訟程序云云（見本院卷第355、375頁）。惟上訴人此部分主張，核與前揭民事訴訟法第183條所定「訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判」之情形有間。是上訴人此部分聲請於法不合，爰不停止訴訟程序。二、本件無發回原法院更審之必要：　　按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，因維持審級制度認為必要時，民事訴訟法第451條第1項規定，原則上固賦與第二審法院是否廢棄原判決，將該事件發回原法院自由裁量之職權。所謂第一審之訴訟程序有重大之瑕疵，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言。惟倘訴訟程序極端重要，必須絕對遵守，而有情節嚴重，且涉及公益之重大瑕疵存在（例如法院組織不合法），致不適於為第二審辯論及判決之基礎者，則第二審法院始例外無自由裁量之職權，應廢棄原判決，而將該事件發回原法院（最高法院112年度台上字第2343號判決意旨參照）。本件上訴人主張伊前於臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）之109 年度醫偵字第41號偵查案件（下稱系爭偵查案件）提出錄影蒐證光碟（下稱系爭光碟），原審未依伊之聲請調查該光碟，隱匿被上訴人犯罪事證，且強行辯論終結後為判決，訴訟程序有重大瑕疵，爰依民事訴訟法第451條規定請求將本事件發回原審等語。然查，原審依上訴人之調查證據聲請狀，調取系爭偵查案件卷宗（下稱系爭偵查卷）後，於112年11 月8日行言詞辯論程序，令兩造就起訴事實及調查證據之結果為辯論後，諭知言詞辯論終結，所踐行之訴訟程序並無重大瑕疵，依上說明，上訴人聲明請求本院將原判決廢棄，並將本事件發回原法院更審，於法無據，不應准許。三、關於上訴人於本審為訴之追加部分：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人原起訴主張依民法第1 8條、第184條第1項前段、第2項前段、第188條第1項前段、第195條第1項前段、第227條之1準用第192條至第195條及第 197條規定為本件請求，嗣上訴後追加並依民法第185條、第 226條、第227條規定為請求(見本院卷第105、200、226頁) ，核其主張均係基於被上訴人有無醫療行為不當而侵害其權利所生之爭執，請求之基礎事實同一，與首揭規定無違，應予准許。貳、實體部分：一、上訴人主張：被上訴人曾漢棋為曾漢棋綜合醫院（下稱系爭醫院）之負責人及執業醫師，被上訴人張華莉為系爭醫院之門診助理。曾漢棋於108年12月19日下午某時許在系爭醫院為伊進行内診時，在未告知伊及未獲伊簽署手術同意書（下稱同意書）同意之情形下，與張華莉共同擅自以紅外線照射方式對伊實施不必要之「經由自然開口或人工造口內視鏡胃腸道止血術」（下稱系爭醫療行為），以器械侵入伊體內將伊原已脆弱、存有嚴重傷勢之肛門撐開、拉扯，及刺破伊之內痔，致伊之肛門、尾椎骨折等傷勢惡化，極度疼痛而受有急遽衰老等傷害（下稱系爭傷害）。被上訴人之系爭醫療行為違反醫師法第12條之1、醫療法第63條、第64條、第81條等規定，不法侵害伊權利，致伊受有系爭傷害等情。爰依民法第18條、第184條、第185條、第188條第1項、第195條第1 項前段、第226條、第227條、第227條之1準用第192條至第1 95條及第197條規定，請求被上訴人連帶賠償伊新臺幣（下同）100萬元本息等語（原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，並為訴之追加）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊等已依醫師法第12條之1、醫療法第81條規定於進行系爭醫療行為前先向上訴人說明醫療檢查程序，並經其同意後，方對其進行系爭醫療行為。伊等所為系爭醫療行為以光熱傳導方式治療痔瘡，所使用紅外線治療儀探頭前端平整，且所用之肛門鏡外表光滑並塗有潤滑劑，均無可能發生刺破上訴人之痔瘡或傷害肛門或尾椎等情形。至於上訴人之健康存摺中固載有系爭醫療行為，此乃因衛生福利部中央健康保險署之醫療費用支付標準項目中，無紅外線光凝固療法之給付項目，醫療院所僅得擇與支付標準項目最相似之項目為申報，曾漢棋已向其詳細說明，並經其同意後方為申報。上訴人前曾就曾漢棋系爭醫療行為，向臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）提起刑事告訴，亦經檢察官為不起訴處分確定，上訴人所述伊等之系爭醫療行為造成系爭傷害並無實據，伊等醫療行為均無不法等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、得心證之理由：　㈠上訴人主張曾漢棋於前開時間地點，由張華莉協助，對其為系爭醫療行為等情，業據提出其健保就醫紀錄、病歷資料、系爭醫院之醫療機構開業執照及曾漢棋、張華莉之警詢筆錄為證（見原審卷一第39頁至第41頁、第203頁、第387頁至第 399頁、卷二第19頁至第25頁、第35頁至第37頁），且為被上訴人所不爭執，堪信為真正。惟被上訴人否認系爭醫療行為有何醫療疏失之侵權行為或債務不履行情形，並以前詞置辯。茲說明如下：　⑴上訴人雖主張曾漢棋未於事前經其同意及簽署同意書，即對其為系爭醫療行為，違反醫療法規等語。然查：　①張華莉於刑事案件警詢中證稱：其為系爭醫院之門診助理，當日上訴人至系爭醫院表示其先前接受痔瘡手術後覺得肛門內異物感很重，希望曾漢棋檢查其肛門內有無殘留異物或確認其傷口狀況，曾漢棋即詢問上訴人是否要接受紅外線的處置，經上訴人同意後，才為系爭醫療行為等語【見南投地檢署109年度醫偵字第6號偵查卷（下稱6號偵查卷）第28頁】；復參以上訴人係初次至系爭醫院就診，診間係半開放之公共空間，診療床約1公尺高，需病人配合聽從醫師指示上床側躺，擺出特殊姿勢將肛門面向醫師，醫師始能對病人為系爭醫療行為，有初診病歷、診間照片、示意圖照片在卷可憑（見原審卷二第35、39頁）。足認曾漢棋確已依醫師法第12 條之1、醫療法第81條規定，向上訴人說明病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，經上訴人同意後上床側躺擺出特殊姿勢後，始能對上訴人為系爭醫療行為。上訴人主張曾漢棋未經其同意而為系爭醫療行為等語，尚無可採。　②再者，依現今之醫療相關法令，並未對「手術」一詞，有定義解釋，而以内視鏡胃腸道止血術治療痔瘡，按臨床實務，依該處置所需麻醉方式、困難度及複雜度等綜合研判，尚非屬醫療法第63條所規定「實施手術」之範圍，自無涉同意書之簽署等情，此有衛生福利部（下稱衛福部）110年9月27日衛部醫字第1101666498號函解釋附於6號偵查卷可稽（見6號偵查卷第71頁），足認曾漢棋為系爭醫療行為，並無須上訴人簽署同意書。又病患之同意包括明示同意、默示同意、推定同意、意思實現等（最高法院105年度台上字第89號判決意旨參照），本件上訴人確有同意曾漢棋為系爭醫療行為，核如前述，則其主張曾漢棋有未經其簽署同意書，而為系爭醫療行為云云，仍無可採。至上訴人雖主張其於新北地檢已提出系爭光碟，可證明曾漢棋未經其同意而為系爭醫療行為，致其受有系爭傷害云云。經查，上訴人前聲請本院調取系爭偵查卷，然斯時該偵查卷為臺灣高等法院因審理上訴人之另案所調取，本院乃電詢該院人員，據覆系爭光碟於113年9 月12日前已毀損，此有本院公務電話查詢紀錄表在卷可憑（見本院卷第165頁）。是本院嗣後調得系爭偵查卷，仍無從就該卷所附之系爭光碟予以調查，併予敘明。　⑵上訴人復主張被上訴人之系爭醫療行為致其受有系爭傷害云云。然查，上訴人於接受系爭醫療行為前之107年12月5日、 19日、26日，曾因痔瘡復發至訴外人國立○○○○醫學院附設醫院（下稱○○醫院）就診，復於108年1月10日因痔瘡所致肛門出血，至○○○○總醫院（下稱○○○○）就診，經肛門鏡檢查顯示上訴人曾接受過肛門手術，有結痂情形，再於同年月21日因糞便嵌塞至○○醫院就診，同年月22日因慢性肛裂至黃○○診所就診；於同年3月21日因痔瘡所致肛門不適，肛門出血，再至○○○○就診，於同年10月3日因慢性肛裂至○○○○大學附設醫院（下稱○○○○）就診，於同年12月17日下午至○○○○總醫院（下稱○○○○）直腸外科就診，於同年月18日因痔瘡術後排便不順、肛門無力、排便困難至○○○○醫院中港分院（下稱○○醫院）就診，於108年12月19日因痔瘡先後到○○診所、系爭醫院、達文西診所就診等情，有上訴人健保就醫紀錄、黃○○診所初診病歷、○○○○門診紀錄、檢查報告、○○醫院診斷證明書、達文西診所診斷證明書、檢驗報告、○○醫院診斷證明書、○○ ○○診斷證明書、○○○○診斷證明書、系爭醫院門診紀錄可參（見原審卷一第39頁至第41頁、第45頁至第49頁、第51頁至第 59頁、第65頁、第441頁至第443頁、第447頁至第451頁、第 505頁、卷二第37頁）。顯見上訴人於接受系爭醫療行為前，已多次因痔瘡、肛門出血、慢性肛裂等症狀，至多家醫療院所就診，尚難認被上訴人之系爭醫療行為有何不法侵害行為，或違反醫療契約之義務，而造成上訴人受有系爭傷害，或其人格權受侵害等情形。是上訴人前開主張，尚屬無據。　⑶上訴人又主張其因被上訴人系爭醫療行為受有系爭傷害，固提出其於109年1月9日、23日至○○○○就診之診斷證明書（下稱○○○○診斷證明）、再於109年2月14日至○○醫院就診之診斷證明書（下稱○○醫院診斷證明）為證。惟查，○○○○診斷證明雖記載「尾骨疼痛疑似尾骨骨折、肛門疼痛」，並○○醫院診斷證明診斷欄記載「尾椎骨骨折」等語。然上訴人於108年1 2月19日接受曾漢棋系爭醫療行為後，當日即至達文西診所就診，經以肛門鏡檢查結果為痔瘡，並無任何病人主訴尾骨疼痛之情形；上訴人復於108年12月25日、109年1月7日再至 ○○醫院就診，經診斷結果為「痔瘡術後」，醫囑欄記載「排便不順、肛門無力、排便困難」，均無任何關於上訴人有尾椎骨骨折或肛門遭異物插入受傷等記載，此有達文西診所、 ○○醫院診斷證明書在卷可稽（見原審卷一第59頁、第65頁），顯見上訴人於接受被上訴人系爭醫療行為後至109年1月9 日○○○○就診前，已多次至不同醫療院所就診，惟均無上訴人主訴或經診斷發現其有尾椎骨骨折情形，亦無關於上訴人所稱遭曾漢棋突然以異物插入其肛門，造成其當場極度疼痛昏厥、崩潰痛苦、突然劇痛、無力反抗等傷勢之情形。是以上開○○○○及○○醫院診斷證明，仍不足以證明曾漢棋之系爭醫療行為有造成上訴人受有系爭傷害。則上訴人主張被上訴人系爭醫療行為違反醫療契約之給付義務，並不法侵害其權利造成損害云云，仍無可採。　⑷再查，上訴人雖主張其因系爭醫療行為受有系爭傷害等語，並提出其肛門傷勢及其於105年至109年之生活照片為證。然參諸該傷勢照片，均係上訴人至系爭醫院就診前所拍攝，且拍攝時間距其於108年12月19日本件就診日已1年有逾，縱部分照片上可見血跡，亦僅能認定係上訴人於本件就診日前1 年多有照片所示狀況，不足認定係因被上訴人系爭醫療行為所致；另其所提出105年至109年之生活照數張，亦僅足證明上訴人相貌確實因時間進行有所改變，仍不足以證明係因被上訴人系爭醫療行為所致。是以上訴人主張因被上訴人之系爭醫療行為致其受有系爭傷害等語，並無足採。　⑸另上訴人雖主張被上訴人給付不能及不完全給付，致其受有損害，依民法第226條、第227條規定，應負賠償責任等語。然查曾漢棋已依上訴人就診之主訴而為系爭醫療行為，難認有何給付不能或不完全給付之情形。則上訴人前開主張仍無可採。　⑹基上，上訴人所舉證據，均不足以證明被上訴人未經其同意而施行系爭醫療行為，及曾漢棋之系爭醫療行為有何造成其受有系爭傷害或其人格權受侵害之情形。是以上訴人主張被上訴人應連帶負侵權行為及債務不履行之損害賠償責任等語，尚屬無據。　㈡綜上所述，上訴人依民法第18條、第184條、第188條第1項、第195條第1項前段、第227條之1準用第192條至第195條及第 197條規定，請求被上訴人連帶賠償伊100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人於上訴後，復追加依民法第185條、第226條、第227條請求被上訴人連帶給付100萬元本息，亦為無理由，應予駁回。又本件係不得上訴第三審之案件，本院所為第二審判決即屬確定判決，無須為假執行宣告，是上訴人雖就此部分請求併為假執行之聲請，本院自毋庸為駁回之諭知，併此敘明。四、末按法院於言詞辯論後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，固為民事訴訟法第210條所明定，惟命再開言詞辯論與否，係屬法院指揮訴訟之職權行使，當事人並無聲請再開辯論之權。本件上訴人於本院言詞辯論終結後，固於114 年2月20日具狀提出蒐證錄影光碟（下稱蒐證光碟），並先後聲請本院再開辯論、撤銷宣判，回復準備程序，調查證據（見本院卷第317頁至第333頁、第355頁、第375頁）；然上訴人於114年2月19日言詞辯論當庭所提書狀，業已敘明該蒐證光碟內容之錄影譯文（見本院卷第305頁至第312頁），是其就該蒐證光碟並非不能於本院言詞辯論終結前提出，本院自無再開言詞辯論之必要。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　醫事法庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠彥中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　12　　日

2025-03-12

TCHV-113-醫上易-2-20250312-1