Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：免職

共找到 106 筆結果（第 61-70 筆）

勞上易
臺灣高等法院

給付退休金差額

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第73號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 章修璇律師 被 上訴 人 黃種斌 薛祖策 林阿彬 蔡再棟 翁朝鐵 邱紹發 鄒洪相 羅肇松 共 同 訴訟代理人 邱靖棠律師 李柏毅律師 華育成律師 複 代理 人 程居威律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 2年12月19日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第345號第一審判 決提起上訴，被上訴人並為訴之擴張，本院於113年12月10日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 如附表二所示被上訴人擴張之訴駁回。 第二審訴訟費用，由上訴人負擔。擴張之訴訴訟費用，由如附表 二所示被上訴人各自負擔。 事實及理由 壹、程序方面 　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第3款定有明文。查被上訴人黃種斌、林 阿彬、蔡再棟、羅肇松（下合稱如附表二所示被上訴人）於原 審主張上訴人於結清其等舊制年資或退休金時，未將具工資性 質之兼任司機加班、領班加給計入平均工資，其等請求上訴人 依序給付各如附表一編號1、3、4、8「應補發金額」欄所示金 額。嗣於本院審理時，其等主張考績獎金、其他獎金亦應一併 計入平均工資計算，並擴張聲明為上訴人應再給付如附表二所 示被上訴人各如附表二「應補發金額」欄所示之金額（見本院 卷第129頁），核係擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定 ，應予准許。　 貳、實體方面 被上訴人主張：伊等各自如附表一「服務年資起算日」欄所示 之日起受僱於上訴人輸變電工程處北區施工處，除被上訴人黃 種斌係擔任一般工程員、被上訴人鄒洪相係擔任電機裝修員外 ，其餘被上訴人均擔任線路裝修員。又被上訴人黃種斌、薛祖 策、林阿彬、蔡再棟、翁朝鐵、邱紹發、鄒洪相（下稱黃種斌 等7人）均於民國108年12月間與上訴人分別簽立年資結清協議 書（下稱系爭協議），依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第 11條第3項規定結清勞退舊制年資，並均約定以109年7月1日為 結清勞退舊制年資之日。另被上訴人羅肇松於如附表一「舊制 年資結清日或退休日」欄所示日期退休。再者，黃種斌、薛祖 策、羅肇松除擔任原職務外，亦兼任司機，並於每月領有司機 加給（下稱系爭司機加給）；林阿彬、蔡再棟、翁朝鐵、邱紹 發、鄒洪相除擔任原職務外，亦兼任領班，並於每月領有領班 加給（下稱系爭領班加給）。而系爭司機加給、領班加給為固 定常態工作中可得支領之給與，具有勞務對價及經常性給與之 性質，自屬工資之一部，因此應列入平均工資計算。另依如附 表二所示被上訴人之109年度薪給資料明細所示，載有考績獎 金、其他獎金等給付項目，依勞動事件法第37條規定推定為伊 等因工作所獲得之報酬，其性質屬工資，於計算伊等之舊制結 清金及退休金時，應將其列入平均工資計算。詎料，上訴人於 結清伊等舊制年資及退休金時，未將系爭司機加給、領班加給 、考績獎金及其他獎金列入平均工資為計算，致短少給付各如 附表一、二「應補發金額」欄所示金額。為此，爰依經濟部所 屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）第9條、臺 灣省工廠工人退休規則（下稱退休規則）第9條第1項、第10條 第1項第1款、勞動基準法（下稱勞基法）第84條之2、第55條 、勞退條例第11條第3項規定，請求給付退休金差額。並㈠於原 審求為命上訴人應給付如附表一所示被上訴人各如附表一「應 補發金額」欄所示金額，及各自如附表一「利息起算日」欄所 示之日起加計法定遲延利息；㈡於本院擴張求為命上訴人應再 給付如附表二所示被上訴人各如附表二「應補發金額」欄所示 金額，及各自如附表二「利息起算日」欄所示之日起加計法定 遲延利息。 上訴人則以：伊為經濟部所屬國營事業，應遵守國營事業管理 法第14條、第33條之規範。又依經濟部所屬事業人員退休撫卹 及資遣辦法作業手冊（下稱系爭手冊）所附之經濟部所屬事業 機構列入計算平均工資之給與項目表（下稱系爭給與項目表） 所示，從未將系爭司機加給、領班加給、考績獎金、其他獎金 列為計算平均工資之給予項目，且系爭司機加給、領班加給係 屬體恤、慰勞及鼓勵性質之恩惠性給與，考績獎金、其他獎金 之發放則係依事業機構年度工作考成與年度盈餘而定，屬勞基 法第29條所規定之獎金或勞基法施行細則第10條所稱之分紅， 因此上開之加給及獎金均非屬經常性給與，亦不具有勞務對價 性，故不得列入平均工資計算。再者，依系爭協議第2條約定 ，平均工資之計算應依系爭給與項目表之規定辦理，而黃種斌 等7人既已於108年12月間簽立系爭協議並同意結清勞退舊制年 資，自應受系爭協議規範之拘束，不得請求將其列入平均工資 計算。縱認系爭司機加給、領班加給、考績獎金、其他獎金得 列入平均工資計算，惟黃種斌、薛祖策、蔡再棟、翁朝鐵尚未 退休，請求權亦尚未發生，自不得請求伊給付退休金差額等語 ，資為抗辯。 原審就被上訴人之請求，判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提 起上訴並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。 被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。如附表二所示被上訴人並 為訴之擴張，聲明：上訴人應再給付如附表二所示被上訴人各 如附表二「應補發金額」欄所示之金額，及各自如附表二「利 息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。 兩造所不爭執之事項： ㈠被上訴人現任職或曾任職於上訴人，均為上訴人僱用人員，屬 純勞工。 ㈡被上訴人分別自如附表一「服務年資起算日」欄所示之日起受 僱於上訴人，並分別於如附表一「舊制年資結清日或退休日」 欄所示日期結清舊制年資或退休。被上訴人於勞基法施行前後 之工作年資所計算之舊制年資結清基數或退休金基數各如附表 一「結清或退休金基數」欄所示。 ㈢被上訴人舊制年資結清或退休前3個月、6個月所領取系爭司機 加給或領班加給之平均金額各如附表一「平均工資差額」欄所 示。 ㈣兼任司機加給係因員工兼任駕駛工程車、保養維護車輛，上訴 人每月固定給付之加給，依上訴人108年9月12日電人字第1080 017806號函示，每月須達出車4次方可支領完整司機加給，若 未達4次則減半發放。 ㈤領班加給係因員工擔任領班肩負管理職責，上訴人每月固定給 付之加給，領班加給曾經多次變革，92年前進用人員如有擔任 領班、副領班者，分別加晉3級、2級薪給，支領金額隨人員升 等晉級而有所不同；自92年後進用人員如有擔任領班、副領班 者，不另支給加給；其後於109年間因考量領班、副領班人員 肩負每位工作人員工作安全重任，新進人員因不得支領加給恐 無意願承擔重任，致現場工作無人帶班之窘境，奉經濟部同意 自109年2月1日起開始實施該項加給支給。 ㈥黃種斌等7人於108年12月間與上訴人分別簽立系爭協議，系爭 協議第2條中段約定：平均工資之計算悉依據行政院82年12月1 5日台82經44010號函核定「經濟部所屬事業機構列入計算平均 工資之給與項目表」（即系爭給與項目表）之規定辦理（見原 審卷第219-232頁之系爭協議）。另依系爭給與項目表之規定 ，系爭領班加給、司機加給均不列入平均工資計算。 ㈦上訴人於被上訴人結清舊制年資給與或退休金時，給付被上訴 人之舊制年資結清給與或退休金，未將系爭領班加給及司機加 給計入被上訴人之平均工資計算。如將系爭領班加給及司機加 給計入被上訴人之平均工資，則被上訴人各可請求上訴人補發 如附表一「應補發金額」欄所示之舊制年資結清給與或退休金 。 本件之爭點：㈠系爭司機加給、領班加給、考績獎金、其他獎金 是否應計入被上訴人之平均工資計算舊制年資結清給與或退休 金？㈡黃種斌等7人是否應受其等所簽立之系爭協議第2條約定 之拘束，不得將系爭司機加給、領班加給、考績獎金、其他獎 金列入平均工資計算？㈢被上訴人請求上訴人給付各如附表一 、二「應補發金額」欄所示之金額及「利息起算日」欄所示之 法定遲延利息，有無理由？茲分別析述如下： ㈠領班加給、兼任司機加均屬於勞基法第2條第3款規定之工資， 應計入被上訴人之平均工資計算舊制年資結清給與或退休金， 考績獎金、其他獎金非屬工資，不得計入：　　 ⒈按勞基法第2條第3款規定：「工資，謂勞工因工作而獲得之報 酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實 物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬 之」。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對 價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經 常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「 給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為 何？尚非所問。是以雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之 約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動 契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本， 無論其名義為何？如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間 上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平 均工資之計算基礎，此與同法第29條規定之獎金或紅利，係事 業單位於營業年度終了結算有盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及 提列股息、公積金後，對勞工所為之給與，該項給與既非必然 發放，且無確定標準，僅具恩惠性、勉勵性給與非雇主經常性 支出之勞動成本，而非工資之情形未盡相同，亦與同法施行細 則第10條第2款所指不具經常性給與且非勞務對價之獎金性質 迥然有別（最高法院100年度台上字第801號判決意旨同此見解 ）。 ⒉領班加給部分： ⑴查林阿彬、蔡再棟、翁朝鐵、邱紹發、鄒洪相擔任領班，由上 訴人按月發給領班加給一節，有薪給資料可參（見原審卷第77 -82、85-90、93-98、101-106、109-114頁），足見林阿彬、 蔡再棟、翁朝鐵、邱紹發、鄒洪相擔任領班執行業務具有常態 性，與一般公司行號應付臨時性之業務需求，偶爾為之者有間 ，是上訴人於林阿彬、蔡再棟、翁朝鐵、邱紹發、鄒洪相兼任 領班所給付之領班加給，自非臨時性之業務需求所偶發之款項 ，而係在特定工作條件下，所形成固定常態工作中可取得之給 與，具有制度上經常性。領班加給係上訴人核准擔任領班業務 之勞工所得領取，亦與勞工提供勞務間有密切關連性，應認具 有勞務對價性。易言之，類此雇主因特殊工作條件如擔任領班 而對勞工加給之給付，應認係勞工從事領班工作之勞務對價。 是以，領班加給係屬勞雇雙方間就特定工作條件達成之協議， 並成為勞工於一般情形下經常可以領得之給付，性質上屬於勞 工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合上揭「 勞務對價性」及「經常性給與」之要件，自屬工資之一部分。 ⑵準此，林阿彬、蔡再棟、翁朝鐵、邱紹發、鄒洪相主張領班加 給屬於工資，即屬有據，自應列入平均工資計算結清舊制年資 金額。上訴人抗辯領班加給乃其體恤、慰勞及鼓勵員工性質之 恩惠性給與，不具勞務對價性，非其等工作給付之對價，亦非 兩造合意之工資之一部，非屬工資云云，自不足取。 ⒊兼任司機加給部分： 　黃種斌、薛祖策、羅肇松等人受僱上訴人期間兼任司機工作， 每月另領有兼任司機加給，有薪給資料可參（見原審卷第61- 　66、69-74、117-123頁），又司機工作本非其等主要職務，該 　項加給係因上訴人未另僱用司機，而由黃種斌、薛祖策、羅肇 松等人兼職開車至維修現場並保養維護車輛而得取得，足見兼 任司機加給係兼任司機者所享有並按月核發，且按月核發並非 係因應臨時性之業務需求而偶爾發放，屬在該特定工作條件下 之固定常態工作中勞工取得之給與，此種雇主因特殊工作條件 而對勞工所加給之給付，本質上自應認係勞工於該本職工作之 外兼任司機工作之勞務對價，且既係兩造間就特定之工作條件 達成協議，為勞工於該一般情形下經常可以領得之給付，性質 上屬勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合 「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，亦屬工資之一部分 ，應計入平均工資計算結清舊制年資或退休金，是黃種斌、薛 祖策、羅肇松等人此部分主張當屬有據。 ⒋考績獎金、其他獎金（合稱系爭獎金）部分： ⑴系爭獎金係依據經濟部所屬事業經營績效獎金實施要點（下稱 經營績效獎金要點）及台灣電力股份有限公司核發經營績效獎 金應行注意事項（下稱經營績效獎金注意事項）等規定核發一 節，為兩造所不爭執（見本院卷第171-176、306-307頁），堪 信為真實。又當年度經營績效獎金，包括「考核獎金」及「績 效獎金」兩部分，其中考核獎金之項目包括各事業總經理及所 屬人員考績獎金、工作獎金，此觀經營績效獎金要點第2點、 第3點第3款第2、4目等規定自明。準此，上訴人抗辯考績獎金 係依經營績效獎金要點第3點所定考核獎金中之各事業總經理 及所屬人員考績獎金一節，核與上開規定相符，並為被上訴人 所不爭執（見本院卷第305-306頁），自堪信為真實。再者， 其他獎金之內容係工作獎金及績效獎金兩項，已據上訴人陳明 在卷（見本院卷第306頁），雖被上訴人對其他獎金係依經營 績效獎金要點核發一節，並不爭執，但主張看不出其他獎金為 何包括工作獎金及績效獎金項等語。惟觀諸上訴人依經營績效 獎金要點第4點第8款授權制定之經營績效獎金注意事項規定， 工作獎金及績效獎金之核發原則均係以全年度均在職之第7點 所列人員為限（第7點），且均係分配至各單位（第8點第1款 第⒈⑵目、第⒉⑴⑵目），各單位工作獎金、績效獎金之分配應視 單位績效及員工貢獻差異程度，按合理比例發給，並依第8點 第2款第1目所列因素核定個人獎金（第8點第2款第⒈目） 　，足認工作獎金及績效獎金均係分配至各單位後，再由各單位 依上規定分配而核定個人獎金，此與考核獎金中之考成獎金、 考績獎金、全勤獎金係依有關規定核實列支，不予分配（第8 點第1款第⒈⑴目）之規定不同，堪認上訴人所述其他獎金之內 容係工作獎金及績效獎金兩項一節，應為可採。 ⑵考績獎金不具工資之性質： ①經營績效獎金要點第3點所定考核獎金中之考績獎金，係依按當 年度工作考成列甲等、乙等之不同，而各核發以不超過本機構 2個月至1個月之薪給總額。又有關等第之考核及考績獎金之核 發係依經濟部所屬事業機構人員考核辦法（下稱考核辦法）之 規定辦理之，復為兩造所不爭執（見本院卷第305-306頁）， 是以，考績獎金之性質自應由考核辦法中之相關規定予以探究 、釐清。 ②考核辦法第9條規定：「年度考核獎懲如下：一、甲等：晉原等 薪級一級，並發給一個月薪額之考績獎金；無級可晉者，另發 給一個月之薪額。二、乙等：晉原等薪級一級，並發給半個月 薪額之考績獎金；無級可晉者，另發給一個月之薪額。三、丙 等：留原等薪級。四、丁等：免職或除名（解僱）」。第10條 規定：「另予考核列甲等者，給予一個月薪額之考績獎金；列 乙等者，給予半個月薪額之考績獎金；列丙等者不予獎懲；列 丁等者免職或除名（解僱）」。是以上開規定觀之，年度考核 甲等、乙等均晉原等薪級一級，並各發給一個月或半個月薪額 之考績獎金，丙等留原等薪級，丁等解僱；另予考核部分除甲 等、乙等無晉原等薪級一級外，其餘考績獎金之核發均與年度 考核相同，且第9條並已明定係「年度考核獎懲」等語，堪認 考績獎金之發給係屬對甲等、乙等之獎勵，屬獎勵之性質。 ③考核辦法第3條第1項、第2項規定：「一、年度考核：於每年考 核年度終了時舉辦，各機構人員正式任職至年終滿一年者，予 以考核；年度考核應以平時考核為依據，平時考核就其工作、 操行、學識、才能行之；考核細目由各機構依其事業特性及經 營管理需要訂定報本部備查」、「二、另予考核：各機構人員 於同一考核年度內，任職不滿一年而連續任職已達六個月者辦 理之考核。但有下列情形之一，該六個月之計算得不以連續為 必要：（一）養育三足歲以下子女辦理留資（職）停薪者。（ 二）本人或配偶之直系血親尊親屬年滿六十五歲以上或重大傷 病須侍奉辦理留資（職）停薪者」、「另予考核於年終辦理之 ；因免除職務、撤職、休職、免職、除名（解僱）、辭職、退 休、資遣、死亡或留資（職）停薪期間考核年資無法併計者， 得隨時辦理之」。是依上開規定可知，年度考核係以平時考核 為依據，平時考核就其工作、操行、學識、才能行之，並於考 核為甲等或乙等者，始發給一個月或半個月薪額之考績獎金， 則考績獎金之發給，依一般社會之通常觀念顯難認屬勞工提供 勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬）。再者，於同 一考核年度內，任職不滿一年而連續任職已達六個月者，應辦 理另予考核，並考核為甲等或乙等者，分別發給一個月或半個 月薪額之考績獎金，此與任職滿一年所為之年度考核甲等、乙 等亦均各發給一個月或半個月薪額之考績獎金，並無不同，則 任職已達六個月不滿一年者與任職滿一年者，兩者考核之等第 相同時，均發給相同之考績獎金，而非係就未滿一年者按任職 期間之比例發給，益證考績獎金之發給與勞工提供之勞務間不 具對價性。 ④考核辦法第12條第1項規定：「各機構年度考核列甲等人數之比 率規定如下：一、機構年度工作考成成績列甲等者，該機構考 列甲等人數，以參加當年度考核總人數百分之七十五為最高額 。二、機構年度工作考成成績列乙等者，該機構考列甲等人數 ，以參加當年度考核總人數百分之六十五為最高額。三、機構 年度工作考成成績列丙等者，該機構考列甲等人數，以參加當 年度考核總人數百分之四十五為最高額。四、機構年度工作考 成成績列丁等者，該機構考列甲等人數，以參加當年度考核總 人數百分之三十五為最高額」。準此，參諸考核辦法第12條第 1項就各機構年度考核列甲等人數之比率設有限制，即得考列 甲等人數之比例尚受該機關年度工作考成成績等第之影響，即 最高甲等之75%至最低丁等35%不等，更可知基於考核為甲等或 乙等者，而分別發給一個月或半個月薪額之考績獎金，係與勞 工提供之勞務間不具對價性。 ⑤綜上，考績獎金之發給係屬對甲等、乙等之獎勵，屬獎勵之性 質，且依一般社會之通常觀念難認屬勞工提供勞務，並在時間 上可經常性取得之對價（報酬），均如前述，故考績獎金僅具 恩惠性、勉勵性給與，不具工資之性質，自不得納入平均工資 之計算基礎。 ⑶其他獎金不具工資之性質： ①其他獎金之內容係工作獎金及績效獎金兩項，其核發係依經營 績效獎金要點及經營績效獎金注意事項規定，業如前述，則其 他獎金之性質為何？自應由上開相關規定予以探究、釐清。 ②經營績效獎金要點第4點第1、2、3、4、5款分別規定：「四、 績效獎金：（一）當年度審定決算無盈餘或虧損之事業，不發 給績效獎金。但事業當年度無盈餘或虧損係受政策因素影響， 並經申算該影響金額後可為盈餘者，其績效獎金總額由各事業 依下列方式計算，且以不超過本機構二點四個月薪給總額為限 。績效獎金月數＝一點二個月加 X；『總盈餘』達『法定稅前盈餘 加減政策因素影響金額』者，以一點二個月為限；未達『法定稅 前盈餘加減政策因素影響金額』者，以一點二個月按達成比率 調減；超過『法定稅前盈餘加減政策因素影響金額』者，績效獎 金為一點二個月加X；X為零至一點二個月，每級距零點四個月 ，最高加計三級至一點二個月為限。前述級距基準台電、中油 公司為六％（第一級距為一％≦Y ＜六％，第二級距為六％≦Y＜十二％ ，第三級距為十二％≦Y）；台水、台糖、漢翔公司為五％（第一 級距為一％≦ Y＜五％，第二級距為五％≦ Y＜十％，第三級距為十％≦ Y）; Y為『總盈餘』超過『法定稅前盈餘加減政策因素影響金額』 之比例」、「（二）總盈餘以審定決算稅前盈餘為基準，經扣 除非屬員工貢獻之收益後，再加減申算因各項政策因素項目導 致之影響金額」、「（三）前項『政策因素』係指：1.為配合政 府穩定物價政策，致無法反映成本，調整產品售價。2.配合專 屬該事業政策任務之法令規定，致成本增加或價格無法調漲部 分。3.為配合政府政策，從事國內外投資以致虧損。4.經行政 院與本部政策指示辦理事項」、「（四）政策因素之限制：1. 處理土地盈餘不得作為計算獎金之基礎，僅其中屬員工貢獻部 分得認列政策因素。2.因天然災害影響致營業收入與盈餘減少 事項，不屬於『政策因素』。3.屬於因政府法規修正影響事項， 應為公民營企業一體遵循，非屬各事業肩負之政策任務。4.屬 公司經營範疇或企業責任者，不列入『政策因素』範圍，但情況 特殊者不在此限」、「（五）各事業於年度結束後，得就影響 決算盈餘之政策因素項目提報本部審議後，再由各事業自行從 嚴核算各項政策因素之影響金額，並依績效獎金計算方式申算 獎金總額，由董事會核定」。是依上開規定可知，績效獎金係 以事業當年度有盈餘（包含事業當年度無盈餘或虧損係受政策 因素影響，並經申算該影響金額後可為盈餘之情形者）時，始 得依上開規定之比例（即「總盈餘」是否達「法定稅前盈餘加 減政策因素影響金額」，及「總盈餘」超過「法定稅前盈餘加 減政策因素影響金額」之比例，而為不同績效獎金月數、級距 之規定），核定績效獎金，至當年度審定決算無盈餘或虧損之 事業（包括申算受政策因素影響金額後仍無盈餘或虧損之情形 者），則不發給績效獎金。準此，績效獎金之核發與否繫乎事 業當年度有盈餘之條件，自非必然發放，此核與勞基法第29條 規定之獎金或紅利，係事業單位於營業年度終了結算有盈餘， 於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金後，對勞工所為之 給與，兩者性質相類似，是依上說明，績效獎金既以前述事業 當年度有盈餘作為發放之條件，自非必然發放，且縱有發放， 其發放標準尚繫乎「總盈餘」是否達「法定稅前盈餘加減政策 因素影響金額」，及「總盈餘」超過「法定稅前盈餘加減政策 因素影響金額」之比例，而有不同之發放標準，為僅具恩惠性 、勉勵性給與，自不具工資之性質。 ③核發工作獎金及績效獎金以全年度均在職之下列人員為限。惟 其若於年度內新進(含由其他事業調入)、復職(工）、退休、 資遣、在職死亡、入退伍或調往(商調)其他公務機關服務，則 按在職比例(不含新進雇用人員「課程及實習訓練」期間)發給 。(一) 編制內正式員工。(二)約聘雇人員。(三) 工作訓練之 新進人員。(四) 實習或試用之新進人員。經營績效獎金注意 事項第7點定有明文。依此規定，除有本點所定之例外情形外 ，係以全年度均在職之人員始有請求核發工作獎金及績效獎金 之權利。準此，年度中非因本點所定例外情形而離職者，例如 自請離職者，即不予核發工作獎金及績效獎金，益證上開獎金 之發給與勞工提供之勞務間不具對價性。 ④經營績效獎金注意事項第8點第2款第⒈、⒉目規定：「(二)員工 獎金之核發：1.各單位工作獎金、績效獎金之分配應視單位績 效及員工貢獻差異程度，按合理比例發給，並依下列因素核定 個人獎金：(1)工作成績優異受記功以上獎勵者，得增發工作 獎金或績效獎金。(2)工作表現不佳受記過以上處分者，應減 發工作獎金或績效獎金。(3)每請事假一天，扣發工作獎金一 天；每請病假 (不含公傷病假、住院病假)一天，扣發工作獎 金半天。(4)請事、病假 (不含公傷病假、住院病假)積計超過 二個月者，不發工作獎金或績效獎金。2.因記功或記過而增減 發獎金之幅度，以不超過該單位平均每人工作獎金或績效獎金 日數之百分之二十為限」。觀諸上開規定，可知工作獎金及績 效獎金發放之數額依年度內獎懲作為加、減發獎金之依據，另 工作獎金發放之數額亦依年度內考勤作為減發獎金之依據，足 見其性質上僅屬激勵性之給與，且其發放之數額並非一定，依 一般社會之通常觀念，顯難認依上規定發放之工作獎金及績效 獎金係員工當年度提供勞務之對價。蓋上開獎金倘係員工當年 度提供勞務之對價，豈能僅因請事、病假(不含公傷病假及住 院期間病假）累積超過2個月（60天)以上者，即不予發放工作 獎金或績效獎金之理？ ⑤參諸經營績效獎金注意事項第10條規定：「各單位應依本事項 規定，事先與員工及對應之工會分會，溝通訂定員工獎金核發 原則及逐年適時檢討，並確依規定核發獎金，如有不公或流於 寬濫，應由各單位負責收回，有關主管並應負行政及法律責任 」，益證有關工作獎金及績效獎金之發放僅具恩惠性、勉勵性 給之性質，此觀上開獎金之核發，如有不公或流於寬濫之情事 時，即應由各單位負責收回等情自明，蓋如上開獎金之發給與 勞工提供之勞務間具有對價性，則已發放之獎金豈容各單位再 行收回。 ⑥綜上，其他獎金係包括工作獎金及績效獎金兩項，惟績效獎金 之核發核與勞基法第29條規定所發放之獎金或紅利性質相類似 ，且工作獎金及績效獎金之發放，依一般社會之通常觀念難認 屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬）， 僅具恩惠性、勉勵性給與之性質，均如前述，從而，上訴人所 發放之其他獎金應僅具恩惠性、勉勵性給與，不具工資之性質 ，自不得納入平均工資之計算基礎。 ⑷雖被上訴人主張經營績效獎金要點之考核獎金項目包含全勤獎 金，而全勤獎金性質係屬工資，則考核獎金應屬工資，且上訴 人核發考核獎金時，亦將勞工個人工作表現，列入敘發之評比 ，顯然具有勞務對價性，其性質應屬工資無疑，又績效獎金之 核發，不以上訴人具有盈餘為前提，上訴人縱然有虧損情形， 仍會發放自得推定系爭獎金之性質係屬工資云云。惟查： ①依經營績效獎金要點第3點第3款規定，考核獎金之項目包括各 事業董事長考成獎金、各事業總經理及所屬人員考績獎金、全 勤獎金、工作獎金等4項，但上開4項獎金之性質是否屬工資， 應就其等各別之發放依據及內容，按一般社會之通常觀念判斷 ，在制度上是否通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取 得之對價（報酬），以定其是否具工資之性質。查考績獎金之 發給係屬對甲等、乙等之獎勵，屬獎勵之性質，工作獎金亦僅 具恩惠性、勉勵性給與之性質，依一般社會之通常觀念均難認 屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬）， 業如前述，被上訴人僅以全勤獎金性質屬工資，進而主張包括 全勤獎金、考績獎金、工作獎金在內之考核獎金均屬工資云云 ，自不足採。 ②系爭獎金之核發，有將勞工個人工作表現，列入核發之評比， 固如前述，但上訴人所為僅具恩惠性、勉勵性之系爭獎金，本 得依員工個人之工作表現，以定其核發之內容，自難認以此反 推系爭獎金具勞務之對價性，是被上訴人此部分主張難認可採 。 ③依經營績效獎金要點第4點第1、2、3、4、5款規定，績效獎金 係以事業當年度有盈餘（包含事業當年度無盈餘或虧損係受政 策因素影響，並經申算該影響金額後可為盈餘之情形者）時， 始得依上開規定之比例，核定績效獎金，至當年度審定決算無 盈餘或虧損之事業（包括申算受政策因素影響金額後仍無盈餘 或虧損之情形者），則不發給績效獎金，業如前述，是以被上 訴人僅以上訴人有虧損情形，仍會發放自得推定系爭獎金之性 質係屬工資云云，亦乏所據。 ④至被上訴人所舉最高法院92年度台上字第1328號判決之事實， 與本件不同，尚無比附援引之餘地，併予敘明。 ㈡黃種斌等7人簽立之系爭協議第2條約定，有關領班加給、兼任 司機加給不列入平均工資計算之約定，因低於勞基法第55條之 給與標準，本院不受拘束，應依該規定予以調整，而將領班加 給及兼任司機加給納入平均工資計算舊制年資結清給與： ⒈按勞退條例第11條第1項、第3項規定：「本條例施行前已適用 勞動基準法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位 而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年 資，應予保留」、「第一項保留之工作年資，於勞動契約存續 期間，勞雇雙方約定以不低於勞動基準法第55條及第84條之2 規定之給與標準結清者，從其約定」。又依勞基法第55條第2 項規定，前項第一款退休金基數之標準，係指核准退休時一個 月平均工資。另依退撫辦法第3條規定：「本辦法所稱基數， 係指計算事由發生時1個月平均工資。平均工資依勞基法有關 規定辦理」可知，經濟部所屬事業人員關於舊制年資結清給與 計算之平均工資認定，亦依勞基法有關規定辦理，並無特別規 定。而勞基法第2條第4款則規定：「平均工資：謂計算事由發 生之當日前6個月內所得『工資』總額除以該期間之總日數所得 之金額」。是上訴人與黃種斌等7人約定結清保留之工作年資 時，關於計算舊制年資結清給與之工資，自應依前揭勞基法之 規定辦理，並不得低於前揭勞基法規定之給與標準甚明。然查 上訴人與黃種斌等7人簽訂之系爭協議第2條中段約定：平均工 資之計算悉依據系爭給與項目表之規定辦理；另依系爭給與項 目表之規定，系爭司機加給、領班加給並不列入平均工資計算 （見不爭執事項㈥）。準此，依系爭協議第2條中段有關結清保 留工作年資之給與標準約定，就平均工資之計算，顯然低於勞 基法第55條所定之給與標準，應可認定。 ⒉次按憲法第15條規定：「人民之生存權、工作權及財產權，應 予保障」。第153條規定：「國家為改良勞工及農民之生活， 增進其生產技能，應制定保護勞工及農民之法律，實施保護勞 工及農民之政策。（第一項）婦女兒童從事勞動者，應按其年 齡及身體狀態，予以特別之保護（第二項）」。基於上開意旨 ，勞基法乃以保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟 發展為目的，規定關於工資、工作時間、休息、休假、退休、 職業災害補償等勞工勞動條件之最低標準。而退休乃勞動關係 之核心問題之一，影響勞工之福祉甚鉅，勞退條例施行後，為 銜接該條例之新舊制度，該條例第11第1項固明定選擇適用本 條例之退休金制度之勞工，其適用本條例前之工作年資應予保 留。而此項保留之年資，依勞動基準法規定，勞工於退休或遭 資遣時，雇主始有給付退休金或資遣費之義務，原不宜規定雇 主於勞工選擇本條例之退休金制度時，應結清其年資。但如勞 資雙方自行協商約定，勞動契約繼續存續，並先依勞動基準法 規定結清保留年資者，不影響勞工之權益，應屬可行，爰為本 條例第3項規定。故於勞雇雙方約定結清保留之工作年資時， 就約定之給與標準，乃透過勞退條例第11條第3項以不低於勞 基法第55條及第84條之2規定之給與標準規定予以規範，並以 此標準作為法律保障之最低限度，自不容勞雇雙方以契約自由 為由規避之。然由於勞雇雙方所為結清保留工作年資之約定， 有關退休金基數、應計入一個月平均工資計算之各項給與等事 項之約定可能甚為複雜，並兼含有利及不利於勞方之內涵，依 民法第71條及勞基法第1條規定之整體意旨，實無從僅以勞雇 雙方之約定低於勞基法第55條及第84條之2規定之給與標準為 由，逕認該約定為無效。而勞退條例第11條第3項既規定：「… …勞雇雙方約定以不低於勞動基準法第55條及第84條之2規定之 給與標準結清者，從其約定」，亦即如約定低於勞基法第55條 之規定者，尚不得排除勞基法第55條之規定而從其約定。故如 發生民事爭議，法院自應於具體個案，就退休金基數、應計入 一個月平均工資計算之各項給與等事項之約定是否低於勞基法 第55條規定，本於落實保護勞工權益之立法目的，依勞基法第 55條規定予以調整。質言之，就退休金基數、應計入一個月平 均工資計算之各項給與等事項之約定不低於勞基法第55條規定 者，從其約定，至低於勞基法第55條之規定者，法院不受該約 定之拘束，而應依勞基法第55條之規定予以調整之。查依系爭 協議第2條中段約定，即上訴人與黃種斌等7人約定結清保留工 作年資之給與標準，其中就平均工資之計算，約定不計入領班 加給、兼任司機加給，既低於勞基法第55條之規定，本院自不 受此約定之拘束，而應依勞基法第55條之規定予以調整之，即 應將屬勞基法第2條第3款所定工資之領班加給、兼任司機加給 ，納入平均工資計算舊制年資結清給與，以符合不低於勞基法 第55條規定之給與標準。　 ㈢被上訴人請求上訴人給付各如附表一「應補發金額」欄所示之 金額及各如附表一「利息起算日」欄所示法定遲延利息，為有 理由： ⒈查領班加給、兼任司機加給屬勞基法第2條第3款工資性質，已 如前述，則上訴人於羅肇松退休時發給之退休金，及與黃種斌 等7人約定結清保留工作年資，自均應將之列入其等之平均工 資計算。又將羅肇松退休或黃種斌等7人結清保留工作年資時 ，將領班加給、兼任司機加給納入平均工資計算，上訴人應補 發予被上訴人之退休金數額，其中在勞基法施行之前後各應補 發如附表一「應補發金額」欄所示，則被上訴人各可請求上訴 人補發如附表一「應補發金額」欄所示之退休金或舊制年資結 清給與，復為兩造所不爭執，業如前述，是羅肇松依勞基法第 55條第1項之規定，黃種斌等7人依系爭協議之約定及依勞基法 第55條第1項、勞退條例第11條第3項之規定，請求上訴人給付 如附表一「應補發金額」欄所示之金額，即屬有據。 ⒉又按勞工退休金之給付，雇主應於勞工退休之日起30日內給付 之。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5%。104年10月23日修正前勞基法施 行細則第29條、現行勞基法第55條第3項前段及民法第229條第 1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。次按有關勞雇雙 方依勞退條例第11條第3項約定結清保留年資之金額，係依勞 基法之退休金標準計給，故其給付之期限依該法施行細則第 2 9條第1項規定，雇主須於30日內發給勞工，亦據原行政院勞工 委員會（現已改制為勞動部）於94年4月29日以勞動4字第0940 021560號函釋在案。查上訴人未將領班加給、兼任司機加給計 入被上訴人平均工資計算退休金或舊制年資結清給與，並於其 等各於附表一「舊制年資結清日或退休日」欄所示日期起30日 內給付之等情，業如前述，則上訴人自被上訴人退休或結清之 日起30日之翌日起即屬遲延給付狀態。是被上訴人依上開規定 請求上訴人應自如附表一「利息起算日」欄所示之日起至清償 日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。 　 ㈣如附表二所示被上訴人請求上訴人給付各如附表二「應補發金 額」欄所示之金額及各如附表二「利息起算日」欄所示法定遲 延利息，為無理由： 　承前所述，系爭獎金之性質非屬工資，上訴人與如附表二所示 被上訴人約定結清保留工作年資，自不得應將之列入其等之平 均工資計算，則如附表二所示被上訴人主張系爭獎金應計入平 均工資計算，並依勞基法第84條之2、第55條第1項、第3項、 退休規則第9條第1項、第10條第1項、退撫辦法第9條及勞退條 例第11條第3項請求上訴人給付各如附表二「應補發金額」欄 所示之金額及各如附表二「利息起算日」欄所示法定遲延利息 ，洵屬無據，應予駁回。 綜上所述，羅肇松依勞基法第55條第1項、第3項、退撫辦法第9 條之規定，黃種斌等7人依勞基法第55條第1項、第3項及勞退 條例第11條第3項之規定，請求上訴人應分別給付被上訴人如 附表一「應補發金額」欄所示之金額，及各自如附表一「利息 起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，自屬正當，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並 依職權為假執行之諭知，及酌定相當擔保金為免為假執行之諭 知，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回上訴。另如附表二所示被上訴人於本院擴張請 求上訴人給付各如附表二「應補發金額」欄所示之金額及各如 附表二「利息起算日」欄所示法定遲延利息，為無理由，應予 駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。　 據上論結，本件上訴人之上訴及被上訴人擴張之訴均為無理由 ，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 勞動法庭 審判長法 官 李慈惠 法 官 鄭貽馨 法 官 謝永昌 正本係照原本作成。 上訴人不得上訴。 如不服本判決（被上訴人須合併上訴利益額逾新臺幣150萬元） ，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理 由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造 當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格 之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋 明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所 定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 王增華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：（日期：民國/幣別：新臺幣，下同） 編號 姓名 服務年資起算日 舊制年資結清日或退休日 結清或退休金基數（個） 平均工資差額 應補發金額 利息起算日 期間 金額 1 黃種斌 73年11月12日 109年7月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 3,590 147,190 109年8月1日 勞基法施行後 41 結清前6個月 3,590 2 薛祖策 78年3月5日 109年7月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 3,590 131,035 109年8月1日 勞基法施行後 36.5 結清前6個月 3,590 3 林阿彬 66年9月22日 109年7月1日（實際退休：110年9月30日） 勞基法施行前 13.8333 結清前3個月 3,590 161,550 109年8月1日 勞基法施行後 31.1667 結清前6個月 3,590 4 蔡再棟 73年12月28日 109年7月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 3,590 129,240 109年8月1日 勞基法施行後 36 結清前6個月 3,590 5 翁朝鐵 73年12月28日 109年7月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 3,590 147,190 109年8月1日 勞基法施行後 41 結清前6個月 3,590 6 邱紹發 66年9月22日 109年7月1日（實際退休：110年12月31日） 勞基法施行前 13.8333 結清前3個月 3,590 161,550 109年8月1日 勞基法施行後 31.1667 結清前6個月 3,590 7 鄒洪相 66年2月15日 109年7月1日（實際退休：110年11月1日） 勞基法施行前 15 結清前3個月 3,590 161,550 109年8月1日 勞基法施行後 30 結清前6個月 3,590 8 羅肇松 71年10月15日 111年10月31日即退休日 勞基法施行前 3.6667 結清前3個月 3,328 143,104 111年12月1日 勞基法施行後 39.3333 結清前6個月 3,328 備註 本件被上訴人主張平均工資差額，黃種斌 、薛祖策、羅肇松含系爭司機加給，林阿彬、蔡再棟、翁朝鐵、邱紹發、鄒洪相含系爭領班加給。 附表二： 編號 姓名 服務年資起算日 舊制結清日或退休日 結清或退休金基數（個） 平均考績獎金 平均其他獎金 應補發金額 利息起算日 1 黃種斌 73年11月12日 舊制結清日期：109年7月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 0 結清前3個月 20,040 1,094,531 109年8月1日 勞基法施行後 34 結清前6個月 12,152 結清前6個月 20,040 2 林阿彬 66年9月22日 勞基法施行前 0 結清前3個月 0 結清前3個月 21,656 1,217,446 109年8月1日 勞基法施行後 35 結清前6個月 13,128 結清前6個月 21,656 3 蔡再棟 73年12月28日 勞基法施行前 9 結清前3個月 0 結清前3個月 21,881 1,457,262 109年8月1日 勞基法施行後 36 結清前6個月 13,128 結清前6個月 21,881 4 羅肇松 71年10月15日 退休日期111年10月31日 勞基法施行前 0 結清前3個月 0 結清前3個月 22,761 1,304,187 111年12月1日 勞基法施行後 32.5 結清前6個月 0 結清前6個月 40,129

2024-12-24

TPHV-113-勞上易-73-20241224-1

上
最高行政法院

免職

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度上字第40號 上 訴 人 林祐宇 訴訟代理人 戴國石 律師 被 上訴 人 高雄市政府 代 表 人 陳其邁 上列當事人間免職事件，上訴人對於中華民國112年11月28日高 雄高等行政法院112年度訴字第28號判決，提起上訴，本院裁定 如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則 應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭 示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法 表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對 高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認 為合法。　　 二、上訴人係被上訴人所屬警察局刑事警察大隊（下稱刑大）警 正四階偵查佐，原配置於苓雅分局服務，於民國110年2月2 日調派回刑大服務。上訴人前因利用公務電腦非法查詢民眾 個資交予徵信業者而獲取不法利益，涉嫌違反貪污治罪條例 等案件（下稱系爭刑案），經臺灣屏東地方法院（下稱屏東 地院）自110年8月17日起裁定羈押，被上訴人依警察人員人 事條例（下稱警察人事條例）第29條第1項第6款規定，以同 年9月15日高市府警人字第11034789101號令（下稱停職令1 ）核布停職，溯自羈押之日起生效；嗣系爭刑案經臺灣屏東 地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官以110年度偵字第434 4、7916、12194號追加起訴書提起公訴，被上訴人遂依警察 人事條例第29條第1項第2款規定，以111年4月13日高市府警 人字第11130684401號令（下稱停職令2）核布停職，並自該 令送達之翌日起生效，同時廢止停職令1。被上訴人審認上 訴人涉犯違反貪污治罪條例案件，經屏東地檢署起訴，其行 政責任重大，有確實證據，依被上訴人所屬警察局110年度 第10次考績委員會會議決議，核有公務人員考績法（下稱考 績法）第12條第3項第4款所定一次記2大過情事，依警察人 事條例第31條第1項第6款及第2項規定，以111年8月11日高 市府警人字第11133981301號令（下稱原處分）核布免職， 免職未確定前先行停職，原處分送達生效後，同時廢止停職 令2。上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明：復審決定及 原處分均撤銷。經高雄高等行政法院（下稱原審）以112年 度訴字第28號判決（下稱原判決）駁回。 三、上訴人對原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，主張 略以：警察人事條例第31條所定之免職情形，並非任用警察 之消極資格，原審以警察人事條例第31條第1項第3款之免職 事由，與公務人員任用法第28條第1項第4款同為警察人員任 用之消極資格所為之規定，顯有誤會。又警察人事條例第31 條第1項第3款既作出與同條項第6款不同之規定，自應將第3 款之情形排除於第6款之外，否則第3款規定將成為無可適用 之贅文，而第3款既明文將犯貪污罪者，須經有罪判決確定 或通緝者，始予以免職，顯然將犯貪污罪經判決確定或通緝 者，與同條項其他款列舉事由，均屬警察人員免職原因之一 ，而非可由主管機關視個案情形選擇適當方式適用；且上訴 人所涉系爭刑案，現尚於屏東地院審理中，其是否須負貪污 罪責，仍未經法院認定，被上訴人認上訴人行政責任重大， 有確實證據，顯已逾越法院職權，違反權力分立原則等語。 惟查，原判決已敘明：警察人員涉及貪污案件，其行政責任 重大，有確實證據者，為考績法第12條第3項第4款所定得予 一次記2大過之情事，依警察人事條例第31條第1項第6款及 第2項規定，遴任機關即應予免職，並於免職處分未確定前 先行停職；依刑懲並行原則，公務人員行政責任之有無，係 以是否違反公務人員相關人事法規為斷，非以其刑事責任之 有無為唯一準據，自不以刑案經判決或判決確定為要件；警 察人事條例第31條第1項第3款及第6款規定，均為法定免職 事由，並無普通法與特別法之關係，主管機關自得衡酌個案 違法情節，本於權責擇適當方式適用；被上訴人考量上訴人 前揭行為，核與考績法第12條第3項第4款所定構成要件該當 ，得為一次記2大過處分，並依警察人事條例第31條第1項第 6款規定予以免職之處分，核無違誤等語甚詳。經核上訴人 之上訴理由，無非重申其一己之法律見解，就原審已論斷之 理由或取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，泛言 判決不適用法規或適用不當，而非具體表明合於不適用法規 、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情 形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開 規定及說明，應認其上訴為不合法。 四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如 主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年 　12 　 月　　19 　 日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭 惠 芳　 法官　林 惠 瑜 法官　梁 哲 瑋 法官　李 君 豪 法官　林 淑 婷 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年 　12 　 月　　19 　 日 書記官 徐 子 嵐

2024-12-19

TPAA-113-上-40-20241219-1

訴
臺北高等行政法院

免職

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第254號 113年11月28日辯論終結 原 告 侯培坤 被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真（局長） 訴訟代理人 蔡岳峰（兼送達代收人） 上列當事人間免職事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： ㈠本件原告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條所列各款 情形，爰併準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依被告 聲請由其一造辯論而為判決。　 　㈡按行政訴訟法第111條第1項、第2項規定：「（第1項）訴狀 送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或 行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變 更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或 追加」。查原告訴之聲明原為：「一、撤銷保訓會再申訴決 定及被告對原告之不合理管理措施。二、被告所屬專戶管理 科應平均分配支援審核傷病給付案件。三、確認被告所屬茅 ○○不具備公務人員任用資格。四、被告應作成將茅○○免職之 行政處分，並副知審計部，追回自103年2月17日起之俸給。 五、訴訟費用由被告負擔。」（本院卷第11頁）。嗣原告於 民國112年6月28日準備程序變更訴之聲明為：「一、被告所 屬專戶管理科應平均分配支援審核傷病給付案件。二、確認 被告所屬茅○○不具備公務人員任用資格，茅○○與原告間之長 官部屬間法律關係不存在。三、被告應作成將茅○○免職，追 回自103年2月17日起之俸給之行政處分，並副知審計部。四 、訴訟費用由被告負擔。」（本院卷第75頁）。被告當庭於 訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論（本院卷第75 頁），依上開規定，視為同意變更或追加，原告變更訴之聲 明，應予准許，合先敘明。　　 二、事實概要： 原告為被告所屬勞工退休金組專戶管理科（下稱專戶管理科 ）科員，因質疑直屬主管即專戶管理科科長蔡○○（真實姓名 詳卷）以民國111年7月27日電子郵件要求原告支援審核C0VI D-19傷病給付之案件數分配過多，應平均分配予各承辦人員 ，而提起申訴，經被告以111年9月8日退保五字第111102383 10號函復（下稱申訴函），原告不服，向公務人員保障暨培 訓委員會（下稱保訓會）提起再申訴，經保訓會111年12月2 7日公申決字第000069號決定書（下稱再申訴決定）駁回後 ，原告猶甘未服，遂提起本件行政訴訟。 三、本件原告主張： ㈠專戶管理科指示原告及同事須支援審核C0VID-19傷病給付案 件數不平均： 　⒈專戶管理科蔡○○於111年7月27日以電子郵件指示原告及同事 須支援審核C0VID-19傷病給付案件，該科除科長外設置15位 人員，卻將所有件數（共53件）分配給其中7個人：林○○6件 、陳○○6件、曹○○6件、林○○6件、劉○○3件、謝○○6件（上開 真實姓名均詳卷）、原告20件，原告審核之件數占多數，原 告不服於111年8月24日依公務人員保障法（下稱保障法）第 6條第1項規定，向被告提起申訴，請求平均分配，被告以申 訴函否准後，原告復提起再申訴，被告竟於救濟期間一再加 重處罰原告，自同年11月8日起，將原告每日支援審核之案 件數自20件提高為25件，自同年12月5日起，再由25件提高 至30件；自111年12月5日起，再由25件提高為30件，被告違 反保障法第6條第1項規定，屬於違法性管理措施，依司法院 釋字第785號解釋可提起行政訴訟救濟。 　⒉專戶管理科曾指派陳○○（真實姓名詳卷）告知原告，因本科 的謝○○（真實姓名詳卷）請假，其案件都交給原告辦理等語 。然原告非謝○○之職務代理人，況謝○○每日支援審核的案件 未達5件，顯係卸責之遁辭。 　⒊嗣因疫情趨緩，被告各組室支援的件數減少，被告所屬專戶 管理科亦補足人力18人，每日支援件數降低為28件，惟仍將 其中16件分配給原告，其餘17人合計只分配12件，換言之， 再者，該科為管控每日進度還設置一個表單，當日支援審核 完成者，在自己名字的欄位打個勾，而不是填寫審核完成件 數，以此作為平均分配的虛偽假象。 　㈡茅○○不具公務人員任用資格，竟擔任「三等專員」，侵害原 告公務員陞遷權、受憲法第18條保障之服公職權，應予免職 ： 　⒈被告109年11月13日保退五字第10910227100號函，説明二、 本局配合行政院组織改造，於103年2月17日由「事業單位， 改制為「行政機關」，案内人員茅○○於本局改制前，係經「 行政院所屬金融保險事業機構雇員升等考試」及格人員。被 告自創法律增列「有關職等係比照公營金融保險事業機構職 務列等。」茅○○為金融雇員，金融雇員與其僱主之法律關係 為僱傭關係（民法第482條規定，稱僱傭者，謂當事人約定 ，一方於一定或不定之期限内為他方服勞務，他方給付報酬 之契約。）並非公務人員，被告103年2月17日由「事業單位 」改制為「行政機關」後，所有編制人員均應依據「中央機 關職務列等表之十二」之規定，只有具備公務人員官職等之 人員才能納入編制表，官等分為簡任、薦任、委任，職等由 第一職等至第十四職等。而依據被告編制表，專員為薦任官 ，第七職等至第八職等之公務人員，茅○○並非具備公務人員 官職等之人員，連最低委任第一職等資格都沒有，卻高坐於 專員職位，違反公務人員任用法（下稱任用法）第1、30、3 1條規定，竊佔公務人員職位，茅○○之任職侵害原告公務員 陞遷權、受憲法第18條保障之服公職權，應予免職。 　⒉其次，上開函所依據之行政院所屬金融保險事業機構雇員升 等考試規則（91年8月28日廢止）、勞工保險局組織條例（1 03年2月17日前）均遭廢止，且現行有效之「原有關法令之 規定」係現職雇員管理要點，其規定雇員並無任用法第9條 第1項及第l3條規定之適用，不得擔任公務人員。被告竟仍 由茅○○擔任專員職位。 ㈢、聲明： 　⒈被告所屬專戶管理科應平均分配支援審核傷病給付案件。 　⒉確認被告所屬茅○○不具備公務人員任用資格，茅○○與原告間 之長官部屬間法律關係不存在。 　⒊被告應作成將茅○○免職，追回自103年2月17日起之俸給之行 政處分，並副知審計部。 　⒋訴訟費用由被告負擔。 四、被告則以： 　㈠專戶管理科指示原告支援審核C0VID-19傷病給付案件數為管 理措施，並無不當，且原告無訴訟利益： 　⒈原告僅擔任相對單純之退費資料繕打、專戶明細與繳費證明 公文，及協助勞動部勞動福祉退休司查詢單位繳費情形業務 ，相較其他負責銷帳之同職等科員，除需日常應辦銷帳、理 費業務外，尚需接聽勞工電話答詢退休金個人專戶資料及相 關問題，常需加班處理每月多達萬筆銷帳事故資料，原告工 作內容之複雜度與承擔之責任、業務量，遠不及其他同層級 職務同仁，甚不及低於其職等之同仁。被告自111年5月起因 政策放寬確診C0VID-19之被保險人居家照護期間得申請勞保 傷病給付，加以疫情導致案件暴增，被告受理案件逾百萬件 ，業管單位乃過濾分流後將較簡易案件交各業務單位支援辦 理，原告所屬主管衡量科內業務、人力及各承辦人之工作質 量負荷及調整同仁支援審核件數，原告所分件數由原20件增 加為25件，並無原告所述提起行政救濟期間被告仍一再加重 分案與原告之情事。 　⒉原告指稱111年12月5日起，支援審核C0VID-19傷病給付案件 數再由25件提高為30件部分，因當日分與原告案件之序號跳 號，原告分配件數仍為25件，並無提高至30件之情事。又被 告自111年11月9日因有同仁染疫居隔及請喪假情事，有限人 力已不堪負荷科內原銷號業務工作案量，乃請原告協助代理 支援4件傷病給付案件外，未曾再多增加其支援件數，並於1 11年12月12日（次一工作日）回復為25件，且於112年1月5 日後隨支援案件調整即陸續減少原告支援案量。縱使前述突 發情事期間，原告未協助支援科內原銷號業務，僅代理支援 傷病給付案件4件，亦未曾達30件（該2日合計均為29件）。 　⒊機關長官本於其人事指揮監督權限，考量其屬員工作情形及 業務之需要等，在合理及必要範圍內所為工作指派或職務調 整，除有違反相關法令外，應予尊重，被告主管基於綜理全 科業務及人力運用之責，考量科內同仁間工作負荷之衡平性 ，據以分派原告及同仁支援審核之案件數，非不合法之管理 措施，並無不當，縱屬對原告之干預，亦屬輕微之干預，自 無違法侵害原告權利可言。 　⒋支援審核C0VID-19傷病給付業務已於112年6月2日終止，其後 雖於同年8月22日臨時交付15件，惟爾後即無再分予傷病給 付件，是原告實已無再以訴訟解決法律上紛爭之實益。又其 工作量已明顯少於一般承辦人，被告直屬主管基於綜理全科 業務及人力運用之責，考量科內同仁間工作負荷之衡平性， 據以分派同仁支援處理傷病給付案量，本無違誤與不法。 ㈡原告請求確認被告所屬茅○○不具備公務人員任用資格，茅○○ 與原告間之長官部屬間法律關係不存在，業經本院110年度 訴字第379號判決載明：「原告就茅專員是否具公務人員任 用資格並無確認利益；然查茅專員公務人員之任用資格存否 乙事，與原告之權利或法律上利益顯屬無涉，亦不至對於原 告在公法上之地位致受侵害之危險，即無從認原告有提起本 件確認訴訟的訴之利益，其起訴即屬欠缺權利保護必要，在 法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」。 　㈢原告起訴濫用行政及司法資源： 　⒈原告屢以人事行政管理事務提起申訴、再申訴或復審後復於 程序中追加對被告留任人員之任用資格求予免職，惟上開事 由實無侵害原告之權益，僅意圖以不相關且無訴訟利益之案 件拖延訴訟及騷擾行政機關，徒增行政管理上困難，且辯稱 從無發生之情事（指派傷病給付未曾分予30件），更是無意 義地耗費行政及司法資源。 　⒉又課予義務訴訟乃特殊的訴訟類型，其係以具備「一般權利 保護必要」為前提，亦即無從經由其他更適切（更簡易、更 廣泛、更迅速或便宜）之途徑達成者，且須具備公法上之請 求權，始得提起，否則起訴不備要件。惟本院及最高行政法 院諸多裁判皆已敘明「難認有賦予人民得對特定公務人員陞 遷為任何公法上請求之作用」、「難認有賦予人民得對特定 公務人員請求免職之公法上請求權而屬依法申請之案件」（ 最高行政法院112年度抗字第81號裁定、貴院1l1年度訴字第 1190號裁定、l11年度訴字第1319號判決參照），原告辯稱 本院110年度訴字第379號判決並無審酌茅○○是否具備公務員 資格，並無既判力，顯屬原告對於訴訟法上之無知。 　⒊綜上所陳，原告起訴主觀上有基於惡意、不當目的主張之事 實或法律關係於客觀上無合理依據，而無權利護必要，又藐 視法院判決之既判力，拖延訴訟亦無公法上請求權，起訴要 件不備，依行政訴訟法第107條第1項第9、10、11款規定應 駁回原告之訴，並請斟酌是否依同條第6項規定，予以裁罰 。 　㈣聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉訴訟費用由原告負擔。 五、如事實概要欄所載之事實，有被告109年11月13日保退五字 第10910227100號函（本院卷第165至166頁）、原告111年8 月24日申訴書暨111年7月27日電子郵件（原處分卷第1至4頁 ）、申訴函（原處分卷第5、6頁）及再申訴決定（原處分卷 第35至39頁）等附卷可稽，復為兩造所不爭執，堪信為真實 。 六、本院之判斷： 　㈠原告訴請被告所屬專戶管理科應平均分配支援審核傷病給付 案件部分： 　⒈各種行政訴訟均有其起訴合法性要件與權利保護要件，公務 人員欲循行政訴訟法請求救濟，自應符合相關行政訴訟類型 之法定要件。至是否違法侵害公務人員之權利，則仍須根據 行政訴訟法或其他相關法律之規定，依個案具體判斷，尤應 整體考量行政機關所採取措施之目的、性質以及干預之程度 ，如屬顯然輕微之干預，即難謂構成權利之侵害。且行政法 院就行政機關本於專業及對業務之熟知所為之判斷，應予以 適度之尊重，自屬當然（司法院釋字第785號解釋參照）。 經查，原告為被告所屬專戶管理科科員，專戶管理科科長蔡 ○○以111年7月27日電子郵件說明「……局長指示各組室都須支 援傷病給付審核C0VID-19案件，本科分配53件，分配件數如 下，……林○○6件、陳○○6件、曹○○6件、原告20件、林○○6件、 劉○○3件、謝○○6件……」，原告因質疑遭分配過多案件數，而 提起申訴，經被告以申訴函告知原告，原告不服，向保訓會 提起再申訴，經保訓會再申訴決定駁回後，原告猶未甘服， 遂提起本件行政訴訟等情，有原告申訴書檢附上開電子郵件 1份（原處分卷第1至3頁）、申訴函（原處分卷第5、6頁） 及再申訴決定（原處分卷第35至39頁）在卷可考，可知原告 為不服專戶管理科科長蔡○○111年7月27日電子郵件分配支援 傷病給付審核C0VID-19案件案件數，提起申訴，經申訴函覆 後，原告不服，續提起再申訴，仍遭駁回，原告乃提起本件 訴訟，並經本院闡明後原告當庭表示此部分之訴訟類型為一 般給付之訴（本院卷第74頁）。 　⒉惟機關科室單位內之工作分派，核屬各該單位主管考量執掌 業務項目及人力配置，為求內部人力有效運用，避免職員有 工作負荷勞逸不均之情形，本於公平與效率原則，主管自得 本於職權適時予以調整。再參據卷内原告所屬專戶管理科科 員工作項目所示（原處分卷第31頁）：（原告部分）⒈綜合 性查詢業務及公文處理（含協助勞動福祉退休司單位繳費情 形工作）、⒉款退費資料繕打工作、⒊其他臨時交辦事項。（ 其他科員工作）⒈現金收入事故處理之複核、⒉電腦線上異動 作業之複核及銷帳公文之複核、⒊審理勞工退休金收繳費用 相關業務（含銷號及退費）、⒋審理勞工退休金個人專戶相 關查詢及管理事項、⒌綜合性查詢業務及公文處理、⒍協助辦 理或複核本組之記帳憑證、整理、登帳及保管等事項、⒎辦 理本組會計報告及預、決算之編製、⒏辦理本組收繳及個人 專戶綜合規劃、資訊系統相關業務、⒐其他代理及臨時交辦 事項。 ⒊由上開事證情況觀之，專戶管理科科長蔡○○於111年7月27日 指派其辦理支援傷病給付審核C0VID-19案件數，僅具有事實 上之影響，無涉原告之官職等及俸級之異動，況參司法院釋 字第785號解釋意旨，依本件個案具體判斷，整體考量蔡○○ 因逢政策放寬確診C0VID-19之被保險人居家照護期間得申請 勞保傷病給付，加以疫情導致案件暴增，依據原告及專戶管 理科科員工作內容、性質等，原告主觀上即使認為對其構成 權利干預，然其程度尚難謂已造成權利侵害，則本件原告未 能主張該工作指派有何構成違法侵害其權利之具體情事，徒 以上開工作指派件數多於其他同職等科員件數不公平、不合 理為理由，提起此部分一般給付之訴，為無理由，應予駁回 。至原告聲請訊問證人陳○○等人及勘驗相關資料（本院卷第 121頁），亦核無進一步調查之必要，併此敘明。　　 　⒋至原告主張其於申訴、再申訴之救濟期間內，被告自同年11 月8日起，將原告每日支援審核之案件數自20件提高為25件 ，自同年12月5日起，再由25件提高至30件，被告違反保障 法第6條第1項規定，各機關不得因公務人員依本法提起救濟 而予不利之行政處分、不合理之管理措施或有關工作條件之 處置，進而違反司法院釋字第785號解釋云云。然查，原告 僅擷取電子郵件部分內容加以拆解核算後，主張於上開期間 每日支援審核案件數自20件提高為25件，或由25件提高至30 件（本院卷第125至137頁），參以被告提出原告自111年11 月7日至同年12月16日每日傷病給付分案紀錄（本院卷第107 頁）僅有111年11月9日、111年11月15日至12月6日、12月8 日、12月9日分配與原告每日25件，其餘每日分配案件數未 達30件，無法佐證原告上開所述，況倘原告所述為真，仍屬 關於被告分配工作量之內部管理措施，故原告主張救濟程序 中被告分配更多案件，而違反保障法第6條第1項規定，依司 法院釋字第785號解釋可提起行政訴訟云云，並不可採，附 此敘明。　 　㈡原告尚訴請確認如訴之聲明第2項所示者，所主張茅○○不具任 用資格、其與原告間長官部屬間法律關係不存在，究竟茅○○ 是否具備公務人員任用資格乙事，亦屬原告出於個人一己見 解之臆測，其並未能具體指明與原告何一權利或法律上利益 有關，更難認有確認以排除自身受害等情事，所為確認訴訟 之主張，顯然欠缺確認利益，其尚以訴之聲明第3項訴請被 告對茅○○免職、追回俸給、副知審計部者，其未提出何時曾 為如此主張，難認符合曾向被告申請未果而得逕向本院起訴 之合法要件，且原告稱係依據公務人員陞遷法第4條規定為 請求（本院卷第74、154頁），但此規定或任用法第30條規 定，核屬各該人事主管機關如何辦理公務人員陞遷之規定內 容，且原告更非針對自身陞遷之權益有所主張，難認各該規 定有賦予原告得指責其他公務人員陞遷且進而為請求之公法 上權利，原告此部分起訴，亦於法無據，是原告訴請確認如 訴之聲明第2項所示者，並無確認利益，至訴之聲明第3項所 示請求，則欠缺法令依據，且與其自身權利或法律上利益無 關，亦毫無權利保護必要，均應予駁回。 　㈢從而，原告主張各節，均無可採，原告訴之聲明第1項訴請平 均分配支援案件，為無理由。又請求確認訴之聲明第2項所 示者，則欠缺確認利益，而訴之聲明第3項所示請求，亦與 規定不符，於法無據，且對原告而言，顯無請求之權利保護 必要，均應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳 加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影 響，爰不逐一論述，附此指明。 八、結論：本件原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 李毓華 法 官 蔡如惠 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 書記官　陳湘文

2024-12-19

TPBA-112-訴-254-20241219-1

勞訴
臺灣南投地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣南投地方法院民事判決 112年度勞訴字第12號 原 告 曾霈瑄即曾琬琇 訴訟代理人 吳常銘律師 被 告 台灣卜蜂企業股份有限公司 法定代理人 鄭武樾 訴訟代理人 邱靖棠律師 程居威律師 李佑均律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1 1月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　理　由 一、原告主張略以： 　㈠原告自民國108年9月1日起受僱於被告公司南投廠總務部，任 職期間之職稱、薪資如附表一所示，最後月薪為新臺幣（下 同）39,000元（下稱系爭勞動契約），嗣被告於112年3月10 日，以原告於110年9月間補登如附表二所示之磅單為由，記 原告大過2次、小過2次，並以原告違反工作規則情節重大， 在職期間累計滿三大過為由，依勞動基準法（下稱勞基法） 第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約。惟原告於就職期 間並無上述補登磅單之情形，自無所謂有違反工作規則情節 重大之情事，被告終止系爭勞動契約並不合法。又兩造並未 於本院112年11月2日調解程序中就本件達成私法上和解，故 兩造間僱傭關係仍存在，被告仍應按月給付原告薪資、提繳 勞工退休金（下稱勞退金）至原告設於勞動部勞工保險局之 勞退金個人專戶（下稱系爭勞退專戶）。爰依民事訴訟法第 247條第1項、民法第487條規定，請求確認兩造間僱傭關係 存在及命被告按月給付工資、提繳勞退金至系爭勞退專戶等 語。 　㈡並聲明：⒈確認兩造間僱傭關係存在。⒉被告應自112年3 月11 日起至同意原告回復原職務之日，按月於每月25日給付原告 39,000元，及自上開各期應給付之翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。⒊被告應自112年3月11日起至同意原告回 復原職務之日止，按月於每月25日前提繳2,406元至系爭勞 退專戶。 二、被告答辯略以： 　㈠兩造於本院112年11月2日調解程序中，已就本件成立私法上 和解，故原告不得再就系爭勞動契約為訴訟上請求。又被告 於112年2月間經調查後，始發現原告竟於110年8月間為掩護 訴外人許科薪（原名：許兩福）之逃磅行為，而於事後補登 如附表二所示之磅單，已違反被告工作規則第61條第1款「 員工有下列情事之一經查證屬實或有具體事證者，得予記大 過⒈對於公司金錢、貨品、帳務未按規定處理，致本公司受 有損害，情節重大者」之規定且情節重大，故被告於112年3 月10日依勞基法第12條第1項第4款規定，終止系爭勞動契約 於法有據等語，資為抗辯。 　㈡並聲明：如主文第1項所示。 三、兩造不爭執事項： 　㈠原告自108年9月1日起受僱於被告公司南投廠總務部，至112 年3月11日經被告公司免職後離職。原告工作期間之職稱、 底薪如附表一所示。 　㈡被告於110年4月16日以原告「疏忽職守有具體事實、情節較 輕者」為獎懲事由，公告將原告記小過1支。 　㈢被告於112年3月10日以原告「對於公司金錢、貨品、帳務未 按規定處理情節重大者。品行不良、謊報事實情節嚴重者」 為獎懲事由，公告將原告記大過2支、小過2支。 　㈣被告於112年3月10日以原告「違反工作規則情節重大者，在 職期間累計滿三大過。」為獎懲事由，公告將被告免職。 　㈤原告於112年4月7日以南投三和郵局000102號存證信函通知被 告，該存證信函主旨略以：「貴公司於民國112年3月10日所 為之懲戒解雇於法未合，本人仍有提供勞務之意願。」等語 。被告於112年4月10日收訖。 　㈥被告已於113年1月12日將80,000元匯款至原告之薪資帳戶。 　㈦被告於112年12月11日以行政院郵局000109號存證信函通知原 告內容略以：「原告請於文到後即向被告提供勞務，配合復 職，避免影響到原告工作權及工資等權益」等語，原告於11 2年12月12日收訖。嗣因原告收訖前開存證信函後並未向被 告提供勞務，被告復於112年12月27日以臺中民權路郵局營 收股002525號存證信函通知原告內容略以：「原告迄今即11 2年12月19日仍未依約向被告提供勞務，查原告之行為已構 成勞動基準法第12條第1項第6款之曠職，並以此為由終止兩 造間之勞動契約」等語，原告並於112年12月28日收訖。 　㈧本院112年11月2日勞動調解筆錄記載：「法官：是否願意先 就下列之内容，達成調解，其餘部分，待下次庭期如有調解 成立，再行製作調解成立筆錄，如未達成，則逕以下列之内 容，製作調解成立筆錄：一、兩造同意就聲請人（即原告） 於民國108年9月1日至民國112年4月14日任職期間之勞動契 約，經兩造合意於民國112年4月14日終止。二、相對人（即 被告）願意於民國112年12月30日前給付聲請人新臺幣80,00 0元之離職金至聲請人於相對人公司任職之薪資帳戶。三、 聲請人就本件勞動契約不再向相對人主張權利。四、聲請費 用各自負擔。兩造：同意」等語（下稱系爭調解內容），且 原告本人及被告訴訟代理人均於上開「同意」文字右方簽名 。 　㈨與被告有合作回收廢鐵之廠商國陽企業社，於附表二「磅單 顯示日期」欄所示之各日期有到被告廠區載運廢鐵。 四、本件爭點： 　㈠兩造是否於112年11月2日調解程序中，就本件成立私法上之 和解契約？ 　㈡原告就附表二所示4張磅單是否有登打權限？ 　㈢附表二所示之4張磅單是否早已在附表二所示日期登打完畢， 事後再補印？抑或是如被告答辯是原告於如附表二「被告主 張原告實際登打日期」欄所示之日期登打後再補開？ 　㈣被告於112年3月10日以原告「在職期間累計滿三大過，違反 工作規則情節重大」為由，依勞基法第12條第1項第4款，終 止系爭勞動契約，是否合法？被告此解雇事由有無罹於發現 後30日內行使之除斥期間？ 　㈤被告於112年12月28日另以原告曠職，以勞基法第12條第1項 第6款為由，終止系爭勞動契約是否合法？ 　㈥原告請求確認僱傭關係存在，並請求被告自112年3月11日起 至原告復職之日止，按月給付原告工資及法定利息，並請求 被告補提繳勞退金至系爭勞退專戶，是否有理由？ 五、得心證之理由： 　　原告上開主張為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點主 要如前所述，以下將以此為中心說明之： 　㈠兩造已於112年11月2日調解程序中就本件成立私法上之和解 契約： 　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文；次按稱和解者，謂 當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約 。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契 約所訂明權利之效力，民法第736、737條亦有明文；末按調 解程序中，勞動調解委員或法官所為之勸導，及當事人所為 不利於己之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得 採為裁判之基礎。惟上開陳述或讓步，係就訴訟標的、事實 、證據或其他得處分之事項成立書面協議者，除有經兩造同 意變更，或因不可歸責於當事人之事由或依其他情形，協議 顯失公平外，當事人應受其拘束，此觀勞動事件法第30條第 1、2項規定甚明。又比較勞動事件法與民事訴訟法中有關於 調解程序之規定，於民事訴訟法第422條僅規定「調解程序 中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步 ，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎」，而 未有規定當事人應受調解程序中所為之書面拘束；再觀諸勞 動事件法第30條第2項立法理由略以：「當事人於勞動調解 中所為陳述或讓步，倘係對於本案訴訟之標的、事實、證據 或其他同為得處分之事項而以書面達成協議者，兩造自應受 其拘束，以利紛爭之解決或後續訴訟之進行。惟協議後如兩 造同意變更者，仍應尊重而從其約定。又如有因不可歸責於 當事人之事由或依其他情形，依原協議進行訴訟顯然有失公 平之情事，亦不宜強制當事人續受原協議拘束，爰訂定第2 項」。是以，自目的解釋、體系解釋以觀，勞動事件法第30 條與民事訴訟法第422條之規定有別，係因立法者有意強化 調解程序之效力，擴大其紛爭解決之功能，乃特別規定如當 事人於調解程序中就訴訟標的、事實、證據達成「書面協議 」者，除有勞動事件法第30條第2項但書之情事外，即應受 其拘束。故如當事人於調解程序中依勞動事件法第30條第2 項規定成立書面協議，縱令最後未能成立調解，應仍得認為 當事人間已有受雙方已達成之書面協議拘束之意思，並得視 個案約定之情形，認為兩造亦已成立私法上和解契約或其他 訴訟契約。 　⒉經查，系爭調解內容已由原告本人及被告訴訟代理人簽名， 為兩造所不爭執，並經勞動調解委員、承審法官及書記官等 人共同簽名等情，有本院勞動調解程序筆錄附卷可參（見本 院卷第230至231頁）。故依上開說明，足認兩造已就系爭勞 動契約法律關係、工資給付請求權等本件之訴訟標的成立書 面協議，依勞動事件法第30條第2項規定，自有拘束兩造之 效力。此外，復觀系爭調解內容，兩造約定系爭勞動契約於 112年4月14日合意終止、被告應給付原告離職金80,000元、 且原告不得再就系爭勞動契約對被告主張任何權利，係兩造 約定互相讓步，以終止本件訴訟所生爭執，應認兩造亦已就 本件訴訟以系爭調解內容達成私法上和解契約，而有使原告 所拋棄之權利消滅之效力。另被告於113年1月12日已匯款80 ,000元至原告之薪資帳戶，亦為兩造所不爭，應認原告就系 爭勞動契約，不得再對被告為任何訴訟上請求。是以，原告 請求確認兩造間僱傭關係存在、請求被告給付工資，及勞退 金等，均無理由。 　⒊至原告雖主張系爭調解內容僅係試行和解方案，其真意係以 兩造就其餘爭議（即本院卷第229至230頁所示法院建議調解 方向第1、2、3、5、6條所示事項，下稱其餘爭議）成立調 解為停止條件，惟兩造既未就其餘爭議成立調解，應認停止 條件並未成就，自無拘束雙方之效力；又系爭調解內容之「 斷尾條款」僅協議原告就系爭勞動契約不再向被告主張權利 ，將使被告得另行提起民事訴訟或刑事告訴，顯失公平，故 不應認為原告受系爭調解內容拘束云云，惟查： 　⑴按探求契約當事人之真意，應通觀契約全文，依誠信原則， 從契約之主要目的及經濟價值等作全盤之觀察，若契約文字 ，有辭句模糊，或文意模稜兩可時，固不得拘泥於所用之辭 句，但解釋之際，並非必須捨辭句而他求，倘契約文字業已 表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更 為曲解（最高法院111年度台上字第1594號判決意旨參照） 。觀諸系爭調解內容載明：「是否願意先就下列之内容，達 成調解，其餘部分，待下次庭期如有調解成立，再行製作調 解成立筆錄，如未達成，則逕以下列之内容，製作調解成立 筆錄」等語，可見兩造係已合意先就系爭調解內容達成協議 ，並在此基礎下同意就其餘爭議於下次進行協調，且無論其 餘爭議是否調解成立，均同意以系爭調解內容製作調解成立 筆錄，而非以下次調解期日就其餘爭議達成共識為停止條件 ，至為明確。是原告此部分主張，應無理由。 　⑵再者，原告於本院於112年11月2日調解程序有偕同訴訟代理 人吳常銘律師到庭，有本院報到單附卷可佐（見本院卷第22 7頁），足徵原告於調解程序中已有受到專業之法律協助， 其對系爭調解內容之意義、效力，理當清楚明瞭，係本於自 己之利害衡量下，出於自由意志而成立書面協議，要難任意 指摘有何顯失公平之處。另原告之訴訟代理人就系爭調解內 容如此記載之緣由陳稱：其餘部分是指調解筆錄即本院卷第 230頁下方沒有寫到的部分，如提出自白書、公告撤銷等部 分，而斷尾條款部分是因為原告提起這件訴訟，雙方當天只 是要確定有無要做其他請求，當時就自白書部分雙方還沒有 共識，被告表示無法承諾對原告不追究任何刑事或民事責任 ，因此僅約定原告單方拋棄請求等語(見本院卷第366至367 頁)。顯見原告知道當時在其他爭議懸而未決下，衡量整體 利害關係後認為即使其他爭議尚未解決，僅以系爭調解內容 和解，尚可接受，故仍願意與被告簽署系爭調解內容。況且 ，本件原告起訴乃係請求確認兩造間僱傭關係存在、被告應 給付工資及勞退金，然被告並未於本件中對原告為任何訴訟 上請求，於斷尾條款約定原告就系爭勞動契約不再向被告主 張權利，應無任何顯失公平之情形。是原告此部分主張，亦 乏所據。 六、綜上所述，兩造既已於本院於112年11月2日調解程序中，以 系爭調解內容就本件訴訟標的法律關係成立書面協議，約定 系爭勞動契約於112年4月14日合意終止、原告就系爭勞動契 約不再向被告主張權利等，依勞動事件法第30條第2項規定 ，已發生拘束兩造之效力，復依該內容亦足認兩造已成立私 法上之和解契約。而被告亦已給付原告80,000元，故原告起 訴請求確認兩造間僱傭關係存在、被告應給付工資及提撥勞 退金等，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌均與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　葛耀陽 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬 附表一：原告底薪、職稱一覽表 異動日期 異動別 異動後職稱 底薪（新臺幣） 108年9月1日 正式雇用 主辦 32,000元 109年1月1日 調薪 主辦 33,000元 110年1月1日 調薪 主辦 34,000元 110年1月1日 調薪 主辦 34,000元 111年1月1日 調薪 主辦 35,000元 111年3月1日 升等調薪 課長 38,000元 111年8月1日 調動 課長 38,000元 112年1月1日 調薪 課長 39,000元 112年2月1日 調動 課長 39,000元 113年3月11日 免職 課長 39,000元 附表二：磅單一覽表 編號 過磅驗收單單號 磅單顯示日期 磅單顯示總重 卷證出處 被告主張原告實際登打日期 1 SMA0000000 2021.7.17 4416公斤 本院卷138頁 2021.08.31 2 SMA0000000 2021.8.14 4357公斤 本院卷137頁 2021.08.31 3 SMA0000000 2021.5.19 4160公斤 本院卷139頁 2021.08.31 4 SMA0000000 2021.6.12 4387公斤 本院卷140頁 2021.08.14

2024-12-18

NTDV-112-勞訴-12-20241218-1

重勞訴
臺灣南投地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣南投地方法院民事判決 112年度重勞訴字第1號 原 告 許科薪即許兩福 訴訟代理人 林香均律師 被 告 台灣卜蜂企業股份有限公司 法定代理人 鄭武樾 訴訟代理人 邱靖棠律師 程居威律師 李佑均律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1 1月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告如附表一金額欄所示之金額，及各自附表一 利息起算日欄所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。 二、被告應提繳新臺幣7,214元至勞動部勞工保險局設立之原告 勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔2%，餘由原告負擔。 五、本判決第一項、第二項得假執行，但被告各以新臺幣118,80 0元、新臺幣7,214元供擔保，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　理　由 壹、程序部分 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明如附表二起 訴時訴之聲明欄所示，後於民國113年11月5日具狀變更聲明 為附表二最後訴之聲明所示，核原告所為聲明變更，係減縮 應受判決事項之聲明，核與前開規定，並無不合，應予准許 。 貳、實體部分 一、原告主張略以： 　㈠原告自109年2月25日起受僱於被告公司南投廠總務部，自110 年9月1日起職稱為工務部經理，於112年3月11日前之底薪為 新臺幣（下同）54,000元、津貼為12,000元（下稱系爭勞動 契約）。嗣被告於113年3月10日以原告有附表三編號1解雇 事由欄所示之事由（下稱A事由），依勞動基準法（下稱勞 基法）第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約；又於112 年5月4日以附表三編號2解雇事由欄所示之事由（下稱B事由 ），依勞基法第12條第1項第1款向原告表示終止系爭勞動契 約；再於112年11月28日以附表三編號3解雇事由欄所示之事 由（下稱C事由），依勞基法第12條第1項第2、4款規定向原 告表示終止系爭勞動契約。惟原告於任職期間並無A、C事由 所指之情事，且原告以A、B事由終止契約已罹於除斥期間， 故被告以A、B、C事由終止系爭勞動契約均不合法，兩造間 僱傭關係仍存在，被告仍應按月給付原告薪資、提繳勞工退 休金（下稱勞退金）至原告設於勞動部勞工保險局之勞退金 個人專戶（下稱系爭勞退專戶）。 　㈡又原告於109年4月1日起至112年2月28日止有延長工作時間之 事實，然被告均未曾依勞基法規定給付原告延長工時工資， 原告爰依民事訴訟法第247條第1項、民法第487條規定、勞 基法第38條第4項規定、勞工退休金條例（下稱勞退條例） 第31條第1項規定，請求確認兩造間僱傭關係存在及命被告 按月給付工資、提繳勞退金至系爭勞退專戶並給付延長工時 工資4,200,357元等語， 　㈢並聲明：如附表二最後訴之聲明欄所示。 二、被告答辯略以： 　㈠被告係於112年2、3月間經調查後發現原告有A事由，顯已違 反被告之工作規則情節重大，乃於112年3月10日向原告表示 終止系爭勞動契約；又於112年4月19日發現原告有B事由， 乃於112年5月4日向原告再次表示終止系爭勞動契約；再於1 12年11月1日上午11時發生C事由，被告乃於112年11月2日再 次向原告表示終止系爭勞動契約，故被告以A、B、C事由終 止系爭勞動契約，均未罹於除斥期間，且於法有據，應認兩 造間僱傭關係已終止而不存在，原告自無從請求被告給付工 資、提繳勞退金。又原告未能舉證其有受原告指示延長工作 時間之事實，且被告所給付之薪資，實已內含加班費，並優 於以基本工資計算之數額，其請求給付延長工時工資應無理 由等語，資為抗辯。 　㈡並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保， 請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠原告自109年2月25日起至被告處任職，自109年2月25日至110 年8月31日期間職稱為高級專員即工務部副理；自110年9 月 1日起職稱為工務部經理。其中異動紀錄欄之記載關於112年 3月11日遭被告免職前之底薪為54,000元、津貼為12,000元 。 　㈡原告在職期間之每月薪資給付(含底薪及各種津貼)、勞退金 提繳及投保金額等情形，均如本院卷一第359頁所示。 　㈢原告於被告處任職期間無須打卡簽到，被告亦無提供打卡機 。 　㈣被告於112年3月9日對原告之獎懲公告記載略以：「獎懲事由 ：按勞基法第12條第1項第4款規定，違反工作規則且情節重 大者；獎懲方式：免職；生效日：112年3月11日」。 　㈤原告於109年2月13日提出之應徵資料表上，填寫之學歷為國 立虎尾高級農工職業學系畢業（下稱虎尾農工）電機科畢業 。於應徵資料表之表格末段記載「本人慎重聲明以上所填事 項均屬事實，如有虛報情事，願無條件接受免職處分」等字 句，並由原告簽名於其上。原告並於109年4月13日提出虎尾 農工畢業證書予被告。 　㈥於110年7月17日原告請訴外人即被告之員工林祐聖在被告南 投屠宰場之廠區內協助搬運廢棄物(包括廢鐵、廢棄馬達及 廢棄空調箱等)至國陽企業社之員工所駕駛之小貨車車斗上 ，當天原告亦在現場。 　㈦虎尾農工於發文日期為112年4月18日虎農教字第1120002790 號之函文內容略以：原告經查非本校畢業證書字號「（83） 虎農工畢字第405 號」學生。原告個人所涉學歷證明文件不 實，本校保留相關法律追訴權(下稱系爭偽造學歷事件)。嗣 系爭偽造學歷事件已由臺灣南投地方檢察署(下稱南投地檢 署)檢察官以112年度偵字第6893號對原告為不起訴處分。 　㈧被告以如附表三解雇事由欄所示A、B、C事由解雇原告，各事 由並於如附表三原告何時收受或知悉欄所示之時間由原告收 受或知悉。 四、得心證之理由： 　　原告主張被告以A、B、C事由終止系爭勞動契約不合法，被 告應按月給付原告工資、提繳勞退金治系爭勞退專戶，並應 給付原告延長工時工資4,200,357元等情，為被告所否認， 並以前詞置辯。故本件爭點主要有：㈠原告請求確認系爭勞 動契約關係存在是否有理由？即被告以A、B、C事由解雇原 告，是否有理由？㈡原告請求被告自112年3月11日起至被告 同意原告復職之日止，按月於每月25日前給付原告66,000元 及自上開各期應給付之翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，有無理由？㈢原告請求被告自112年3月11日起至被告 同意原告復職之日止，按月於每月25日前提繳4,008元至系 爭勞退專戶，有無理由？㈣原告請求被告給付延長工時工資 差額4,200,357元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，有無理由？分析如下： 　㈠兩造間僱傭關係應於112年5月4日終止： 　⒈被告於112年3月10日以A事由終止系爭勞動契約，已罹於除斥 期間，應非適法 　⑴按勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經 預告終止契約。惟應自知悉其情形之日起，30日內為之，勞 基法第12條第1項第4款、第2項定有明文。又上開30日之除 斥期間，應以調查程序完成，客觀上已確定，即雇主獲得相 當之確信時開始起算（最高法院100年度台上字第1393號裁 判要旨參照）。 　⑵經查，被告已於110年間就原告涉嫌盜賣廢鐵一事進行調查， 並就該事件召集幹部調查以釐清，查看監視器畫面及約談相 關員工，此有證人即被告員工林祐聖、證人即被告時任生產 部處長張崇軒之證述在卷可稽(見本院卷二第137頁、第283 頁)。可見被告於110年9月間即已就原告有無盜賣廢鐵一事 完成調查，足認被告對於原告有無盜賣廢鐵乙節獲得相當之 確信，應自斯時起開始起算30日之除斥期間，故被告遲於11 2年3月10日始以A事由終止系爭勞動契約，顯已罹於勞基法 第12條第2項規定之30日除斥期間，要非合法。 　⑶至被告雖辯稱：被告於110年間調查時並無查得相關證據，而 係於112年2、3月間藉由登錄磅單系統及約詢回收廠商人員 ，才取得原告有盜賣廢鐵的證據，除斥期間應自該時才起算 云云。然證人張軒崇於另案(即本院112年度勞訴字第12號確 認僱傭關係存在事件，下同)具結證稱：在110年8月間調查 原告時我有協助調查，我注意到磅單系統的資料有異常，一 開始看到為70筆，原告拿出磅單後，系統上資料變成71筆， 那時我有告知人事人員，但他們當時認為原告已拿出磅單， 最後這件事就不了了之了，沒有任何人受到懲處等語（見本 院卷二第283-285頁）。又證人即被告電腦中心處長盧福雄 於另案證述：我是被告電腦中心資深處長，已服務約24年， 負責整個集團電腦中心的管理。附表四所示4筆磅單係異常 資料，顯然是事後補打資料再列印出來的等語(見本院卷二 第276、280頁)，復觀其證述，其對於磅單系統之建置、電 腦語法及過磅設備之管理均十分清楚(見本院卷二第276-282 頁)。 　⑷基上，顯見被告於110年8月間即已知悉磅單系統可能遭人竄 改，且被告設置專門之資訊人員多年，當時可輕易透過資訊 人員就磅單系統是否確實遭人竄改乙節進行查核，無須額外 經由偵查程序或其他方法即可發現，並無困難，卻不加以詳 細調查，逕為結束調查程序，自應認為調查程序係於110年8 、9月間即已終結。否則如僅以被告消極未予調查相關事證 ，即可認為調查程序未完成，而無從起算除斥期間，將導致 勞動契約長期處於不確定之情況，而破壞勞雇雙方之信賴關 係，更要與勞基法第12條第2項規定保護勞工、限制雇主終 止權之意旨相悖，是被告雖以上情置辯，要非可採。 　⒉被告以B事由終止系爭勞動契約契約合法 　⑴按勞工於訂立勞動契約時為虛偽意思表示，使雇主誤信而有 受損害之虞者，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第 1項第1款定有明文。又勞動契約除有勞基法第9條第1項後段 之特殊情形外，原則上均屬不定期契約，是勞雇雙方間之誠 實信賴關係，為契約得否持續維持之重要因素。此外，應聘 人員之學歷、過往工作資歷、工作狀況，以及員工於原雇主 之薪資、離職之原因，暨在每一階段之工作時間長短（即是 否有頻繁更換雇主情形）等，亦均為雇主判斷該應聘人員之 工作能力、工作表現、誠信等事項，以及是否與之訂立不定 期僱傭契約之重要參考。是以，勞工於訂立契約時如就其學 歷、於原雇主服務之期間、工作內容、所得之薪資、離職原 因等為虛偽陳述，或其陳述與事實相去太遠，甚至刻意隱瞞 故意不為告知，則不僅會誤導雇主之判斷，且將破壞勞、雇 間之誠實信賴關係。而勞、雇間如喪失誠實信賴關係，將使 雙方無法密切合作為公司創造最高之利益，當有使雇主受損 害之虞。 　⑵本件原告明知其非虎尾農工電機科畢業，竟於訂立勞動契約 時於應徵資料表虛偽記載其為虎尾農工電機科畢業，並出具 偽造之虎尾農工畢業證書予被告等情，為兩造所不爭執，已 堪認定原告於訂立系爭勞動契約時，就學歷此一事項為虛偽 意思表示。而觀諸上開應徵資料表除要求原告填載個人學歷 、工作經歷等資訊外，並載明「本人慎重聲明以上所填事項 均屬事實，如有虛報情事，願無條件接受免職處分」等語（ 見本院卷一第297頁），可見學歷應係被告於決定應聘時， 用以考量原告之專業能力、誠信品行之重要依據，是原告所 為已破壞被告於勞雇關係之信賴基礎及人事管理之經濟目的 ，致難期待繼續與原告維持具信任關係之僱傭契約，甚至繼 續合作以追求被告之經濟利益，而足認有使被告受有損害之 虞，則被告於112年5月4日以存證信函送達原告，主張原告 有B事由並依勞基法第12條第1項第1款規定，自112年5月4日 起終止兩造間僱傭關係，並不違反解僱最後手段性原則，自 屬合法。 　⑶至原告雖辯稱：依證人曾琬琇之證述，可見被告早於110年8 月間調查原告盜賣廢鐵事件時，即已知悉原告之真實學歷， 故其以B事由終止系爭勞動契約應已罹於除斥期間云云，惟 查： 　①被告主張係於112年4月19日始知悉原告偽稱學歷及交付偽造 之畢業證書等情，業據其提出虎尾農工發文日期112年4月18 日虎農教字第1120002790號函為證，而觀諸該函文記載：「 一、復貴公司112年4月13日112卜南字第13號函。二、貴公 司函詢許○福，經查其非本校畢業」（見本院卷一第258頁） ，足認被告係因接獲檢舉，乃於112年4月13日發函向虎尾農 工求證原告學歷真偽後，經虎尾農工於112年4月18日函復如 上，始因此確知原告學歷不實，故被告於112年5月4日以存 證信函向原告表示終止系爭勞動契約，並未罹於除斥期間。 　②證人曾琬琇雖證稱：我於110年8月間有一次去找訴外人即被 告之人事部副總經理劉明哲，恰好原告也在劉明哲之辦公室 內，我在辦公室外面等候，當時辦公室的門沒有全關，我聽 到劉明哲問原告學歷的事情，原告回答他高中沒有畢業時， 聲音很大聲，我有聽到，因為現場非常吵雜，其他的對話我 都沒有聽到，我不知道原告為了何事要去那等語（見本院卷 二第34頁）。惟證人曾琬琇既在門外聽到2人間對話，已證 述現場吵雜，然能聽聞劉明哲詢問原告學歷，卻又無法聽到 其他對話內容，已不合常情。另參以證人曾琬琇與被告間有 另案爭訟存在，現由本院審理中，有另案言詞辯論筆錄附卷 可考（見本院卷二第275、339頁），其證述如無一定客觀事 證相佐，無法逕為憑採，是難認被告已於110年8月間知悉原 告學歷不實之情。 　⒊是以，系爭勞動契約已於112年5月4日終止，原告請求確認兩 造間僱傭關係存在，自無所據。又既然系爭勞動契約已於11 2年5月4日終止，則無論被告以C事由終止是否有據，均不生 終止系爭勞動契約之效力，故此部分即毋庸再為審酌，附此 敘明。 　㈡被告應給付原告如附表一所示之工資及利息，並提繳勞退金7 ,214元至系爭勞退專戶： 　⒈按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得 請求報酬，民法第487條前段定有明文；次按債權人對於已 提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延 責任，民法第234條亦有規定。是雇主如已為預示拒絕受領 勞務之意思表示，即應負受領遲延之責，勞工無須補服勞務 ，但仍有報酬請求權。 　⒉又按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存 於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞退 金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6。勞工退休金自 勞工到職之日起提繳至離職當日止。雇主未依勞退條例之規 定按月提繳或足額提繳勞退金，致勞工受有損害者，勞工得 向雇主請求損害賠償。勞退條例第6條第1項、第14條第1項 、第16條本文、第31條第1項分別定有明文。另被告員工工 資除另有約定外，原則上於每月25日一次發給，被告於107 年3月1日、110年12月15日所訂定之工作規則第6條均有明文 (見本院卷一第93、263頁)，並無不同。 　⒊經查，被告於112年3月10日即向原告表示終止系爭勞動契約 ，為兩造所不爭執，應認被告有預示拒絕受領原告於112年3 月10日後之勞務給付之意思，則原告已無補服勞務之義務， 仍得請求被告給付報酬；又系爭勞動契約係於112年5月4日 合法終止，已如前述，且兩造均同意以66,000元計算被告每 月應給付原告之薪資，並以4,008元計算被告應按月提繳之 勞退金數額（見本院卷二第247-248頁），是原告依民法第4 87條規定、勞基法第38條第4項規定，請求被告給付112年3 月10日起至112年5月4日止，共1個月又24日之工資及於每月 25日應發薪資日至清償日止所生之利息（詳細金額及計算式 如附表一所示），並依勞退條例第31條第1項規定請求被告 提繳勞退金7,214元至系爭勞退專戶（計算式：4,008元×1月 +4,008元×24/30月=7,214元，元以下四捨五入），自屬有據 。 　㈢原告請求被告給付延長工時工資4,200,357元，為無理由： 　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，民事 訴訟法第277條前段定有明文；次按民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）；末按勞工請 求延長工作時間之工資，依勞基法第24條規定，須雇主認有 延長工作時間之必要，而要求勞工延長工作時間，且勞工確 有延長工作時間時，始得為之，蓋勞動契約性質上既屬雙務 契約，勞工之勞務付出縱使有益於雇主之營運，然雇主依法 亦因此負有支付勞務對價（含加班費）之義務，而增加人事 成本，故勞工之加班並非全然是雇主得利，若認為不問受僱 人於正常時間之工作效率或生產力，受僱人無須僱用人之同 意，自行加班，即得逕向僱用人請求支給加班費，無異使雇 主須承擔於訂約之際未能預見、掌控之人事費用風險，顯然 有違契約履行之誠信原則。準此，若勞工自行將下班時間延 後，須舉證證明其延後下班時間確係因工作上之需要，方能 請求延長工作時間之工資。 　⒉經查，原告主張其自109年4月1日起至112年2月28日止有延長 工作時間之事實，固提出主管人員出入場登記表（下稱入出 場登記表）為據（見本院原證14卷第3-280頁），然縱觀該 入出場登記表，僅有記載109年4月16日起至110年9月30日止 之入出場紀錄，其餘期間之入出場紀錄均付之闕如，首難逕 以此證明原告除上述期間外，有何延長工作時間之事實。 　⒊再者，原告自承入出場登記表，係由被告之保全人員製作， 其內容係紀錄原告進出被告南投廠區之時間（見本院卷一第 388頁），可見入出場登記表係僅基於人員進出場安全、衛 生或機密等管制目的所製作，而非用以詳細紀錄員工之工作 時間。又細觀入出場登記表所載原告進出廠區時間，亦多有 入廠時間與出廠時間相同，甚或晚於出廠時間之不合情理之 處，例如附表五所示之情形。是自上開記載異常之處，已足 認入出場登記表所載之入出場時間，尚非甚為詳實，則原告 是否確有依入出場登記表所載之時間進出廠區，已非無疑。 　⒋另佐以被告工務部員工即證人林明芳具結證稱：工務部大約 有11-12人，上班時間要輪班，除非遇到重大事故，否則很 少會需要加班，工務部有兩名經理，分別是原告及訴外人張 詩固，他們不會出現在輪班表上。張詩固都是固定早上7時 到下午4時上班，但原告上班到後面，我已經不清楚他的上 班時間；原告大部分不會親自處理維修工作，出現在廠區的 時間也沒有固定，必須打電話找他，大部分都是打完電話2 、3小時後才看到人，我有2、3次在上午9、10時左右找原告 都找不到，一直到下午4時許才看到原告出現在廠區等語（ 見本院卷二第140-150頁）。可見於一般情形下，工務部較 無需要加班之情，又原告上班時間並不固定，且多係要其他 同事通知後，始會到廠區內執行職務，則原告是否真有延長 工時之情形，尚非無疑。況依前開說明，應以雇主認有延長 工作時間之必要，而要求勞工延長工作時間，或有其他工作 上之需求，且勞工確有延長工作時間時，始得請求給付延長 工時工資。本件原告復未提出其他證據證明其於入出場登記 表所載之時間，確係因被告指示而於廠區內加班或有其他工 作上需要之情，即使認為入出場登記表記載屬實，則原告進 入廠區，究係因受被告指示延長工作時間，或有其他工作上 之需求而有必要，抑或僅係因個人原因進出、滯留在被告南 投場廠區等情，仍屬不明，尚難逕以此認為被告有延長工作 時間之事實。 　⒌原告雖另提出被告與訴外人長洲營造有限公司111年5月18日 和解書、損害賠償明細、興霖公司施工水管爆管工務部出勤 紀錄（見本院卷二第303-306頁）主張被告曾於110年間向訴 外人長洲營造有限公司請求損害賠償，並將原告搶修之加班 費列為損害，足證於110年11月14日起至同年月20日止有延 長工作時間高達94小時等語，然為被告否認損害賠償明細、 出勤紀錄等書面之形式上真正。本院審酌損害賠償明細、出 勤紀錄並無被告用印，亦未填載日期，且損害賠償明細所載 之金額為155,498元，更與和解書所載之金額168,806元並不 符合，故難認為損害賠償明細、出勤紀錄確為被告所製作， 而無從以此認定原告於110年11月14日起至同年月20日止， 有延長工作時間之情。 　⒍是以，依原告提出之證據，尚不足以證明其於109年4月1日起 至112年2月28日止有何經被告指示延長工作時間之事實或有 其他工作需求而有必要，應認其請求給付延長工時工資4,20 0,357元，並無可採。 五、綜上所述，系爭勞動契約已於112年5月4日終止，原告依民 法第487條規定、勞基法第38條第4項規定請求原告給付112 年3月11日起至112年5月4日止之工資（詳細金額如附表一所 示）並依勞退條例第31條第1項請求被告提繳勞退金7,214元 至系爭勞退專戶，為有理由，應予准許；其餘請求，均無理 由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。 七、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣 告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請 求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1、2項所 明定。本判決主文第1、2項為被告即雇主敗訴之判決，依據 上開規定，本院依職權宣告就原告勝訴之部分為假執行之宣 告，並宣告被告得預供擔保後得免為假執行。原告雖陳明願 供擔保，聲請宣告假執行，然此部分所為宣告假執行之聲請 ，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應 逕依職權宣告假執行，且不另為准駁之諭知。至原告其餘之 訴經駁回部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　葛耀陽 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬 附表一： 編號 日期 金額(新臺幣) 計算式 利息起算日 1 112年3月11日起至112年3月25日止（共15日） 33,000元 66,000元×（15/30）月=33,000元 112年3月25日 2 112年3月26日起至112年4月25日止 66,000元 66,000元×1月=66,000元 112年4月25日 3 112年4月26日起至112年5月4日止（共9日） 19,800元 66,000元×（9/30）月=19,800元 112年5月25日 合計 118,800元 附表二： 起訴時訴之聲明 最後訴之聲明 一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應自112年3月11日起至同意原告回復原職務之日止，按月於每月25日給付原告74,000元，及自上開各期應給付之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告應自112年3月11日起至同意原告回復原職務之日止，按月於每月25日前提繳4,590元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶。 四、被告應給付原告4,507,874元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 五、被告應提繳51,069元至勞動部勞工保險局所設立之原告勞工退休金個人專戶。 六、原告願供擔保，請准就第二、四項聲明宣告假執行。 一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應自112年3月11日起至同意原告回復原職務之日止，按月於每月25日給付原告66,000元，及自上開各期應給付之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告應自112年3月11日起至同意原告回復原職務之日止，按月於每月25日前提繳4,008元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶。 四、被告應給付原告4,200,357元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 五、原告願供擔保，請准就第二、四項聲明宣告假執行。 附表三： 編號 解雇事由 事實 原告何時收受或知悉 被告答辯系爭勞動契約終止之時點 1 勞基法第12條第1項第4款規定，違反工作規則且情節重大(下稱A事由) 原告於110年8月間涉嫌盜賣廢鐵，並指示訴外人曾琬琇事後補登開立如附表四所示之磅單，及附表四所示日期原告均未依規定將出售之廢棄物過磅。 112年3月10日 112年3月10日 2 勞基法第12條第1項第1款(下稱B事由) 原告於109年2月13日應徵資料填載不實學歷，並於109年4月13日提供變造之虎尾農工畢業證書。 被告於112年5月3日發函原告予以解雇，嗣於112年5月4日送達原告，並由原告簽收。 112年5月4日 3 勞基法第12條第1項第2款、第4款(下稱C事由) 原告於112年11月1日上午11時至被告南投廠區辱罵、叫囂，及撒冥紙。 被告於112年11月27日發函原告予以解雇，再於112年11月30日傳簡訊予原告表明之解雇意旨，並為原告所收受。 112年11月28日 附表四：磅單一覽表 編號 磅單單號 磅單顯示日期 總重 卷證出處 1 SMA0000000 110年8月14日 4,357公斤 本院卷一第239頁 2 SMA0000000 110年7月17日 4,416公斤 本院卷一第240頁 3 SMA0000000 110年5月19日 4,160公斤 本院卷一第241頁 4 SMA0000000 110年6月12日 4,387公斤 本院卷一第242頁 附表五 編號 日期 異常情形 證據出處 1 109年12月29日 記載原告於10時30分許入廠、8時許出廠，其入廠時間竟晚於出廠時間。 原證14卷第137頁 2 110年1月16日 記載原告於12時許入廠、12時許出廠，其入廠、出廠時間相同。 原證14卷第146頁 3 110年1月23日 記載原告於7時許入廠、6時許出廠，其入廠時間竟晚於出廠時間。 原證14卷第150頁 4 110年3月29日 記載原告於7時許入廠、7時許出廠，其入廠、出廠時間相同。 原證14卷第183頁 5 110年6月23日 記載原告於7時許入廠、7時許出廠，其入廠、出廠時間相同。 原證14卷第228頁

2024-12-18

NTDV-112-重勞訴-1-20241218-1

上
最高行政法院

幼兒教育及照顧法

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第646號 上 訴 人 ○○○即新竹市私立○○○幼兒園 訴訟代理人 蘇毓霖 律師 被 上訴 人 新竹市政府 代 表 人 高虹安 訴訟代理人 蔡伊雅 律師 上列當事人間幼兒教育及照顧法事件，上訴人對於中華民國112 年7月26日臺北高等行政法院111年度訴字第1206號判決，提起上 訴，本院判決如下： 　　主 文 一、原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴及該訴訟費用部分均 廢棄。 二、被上訴人111年3月31日府特教字第1110053609號處理違反幼 兒教育及照顧法處分書及該訴願決定部分均撤銷。 三、其餘上訴駁回。 四、廢棄部分，第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔；駁 回部分，上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、上訴人為新竹市私立○○○幼兒園（下稱「系爭幼兒園」）的 負責人、園長，並兼任教保服務人員，其於民國000年00月0 0日代理2歲專班的教保服務，清理幼生嘔吐物時，因兒童周 ○○（下稱「周生」）持續丟擲衛生紙、濕紙巾等至地面嘔吐 物處，經多次制止並帶離現場，周生仍持續為同樣行為，上 訴人於是在周生大腿兩側以手部施力捏2次，致其兩側大腿 挫傷（上訴人所犯成年人故意對兒童傷害罪，已經由刑事法 院判處有期徒刑6月確定）。後來因新竹縣家暴中心接獲通 報，由新竹縣政府函轉被上訴人處理，經被上訴人查證屬實 ，於是以110年10月1日府特教字第11000147147號處理違反 幼兒教育及照顧法處分書（下稱「前處分」）廢止系爭幼兒 園設立許可並命繳回立案證書，上訴人提起訴願，經教育部 決定撤銷前處分，並責由被上訴人於2個月內另為適法的處 分。後來被上訴人提請新竹市教保服務機構不適任人員認定 委員會(下稱「不適任認定委員會」）審議，經不適任認定 委員會111年度第1次會議決議上訴人違反行為時（107年6月 27日公布施行，下同）幼兒教育及照顧法（下稱「幼照法」 ）第23條第1項第3款規定，應依同法第24條第2項規定，廢 止教保服務機構的設立許可，且因上訴人同時兼具教保服務 人員身分，應予解僱，並4年不得僱用。被上訴人於是依不 適任認定委員會上述會議決議，以111年3月31日府特教字第 1110053609號處理違反幼兒教育及照顧法處分書認定上訴人 違反幼照法第23條第1項第3款規定，4年不得進用或僱用（ 下稱「原處分1」），並以111年3月31日府教特字第1110053 531號處理違反幼兒教育及照顧法處分書廢止系爭幼兒園設 立許可及收回立案證書，且溯及自110年10月8日起生效（下 稱「原處分2」，與原處分1合稱「原處分」）。上訴人不服 ，依序提起本件訴訟，並請求判決：訴願決定及原處分均撤 銷。經原審111年度訴字第1206號判決（下稱「原判決」） 駁回後，於是提起本件上訴，並請求判決：原判決廢棄；發 回原審審理。 二、上訴人起訴主張及被上訴人在原審的答辯，均引用原判決的 記載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，以：㈠依幼照法第2 4條第1項第1款規定，任何人只要有幼照法第23條第1項第1 款至第3款所定情形，即不得擔任教保服務機構負責人。而 教保服務機構負責人倘有幼照法第23條第1項第1款至第3款 所定情形時，依幼照法第24條第2項規定，直轄市、縣（市 ）主管機關應廢止教保服務機構的設立許可，並無裁量空間 。又幼照法第23條第1項第3款規定：有非屬情節重大的性騷 擾、性霸凌或損害兒童及少年權益的行為，經直轄市、縣（ 市）主管機關認定有必要予以免職、解聘或解僱，並審酌案 件情節，認定1年至4年不得進用或僱用。準此，在適用幼照 法第24條第2項規定時，立法者除賦予直轄市、縣（市）主 管機關可認定負責人「免職、解聘或解僱必要性」及「1年 至4年不得進用或僱用」的權限外，並以直轄市、縣（市） 主管機關的上述認定作為廢止教保服務機構設立許可的要件 。㈡倘教保服務機構是非屬財團法人的私立幼兒園，因登記 名義人與幼兒園人格同一，兩者無從區分，並無免職、解聘 、解僱的問題，故直轄市、縣（市）主管機關自無須再對負 責人免職、解聘、解僱的必要性予以認定，僅須就該負責人 是否「1年至4年不得進用或僱用」予以認定即可。又依行為 時（下同）「教保服務機構不適任人員認定通報資訊蒐集及 查詢處理利用辦法」（現已更名為「教保服務機構不適任人 員認定通報資訊蒐集查詢處理利用及違法事件通報辦法」， 下稱「通報辦法」）第10條第2項規定，關於非屬財團法人 的私立幼兒園負責人是否「1年至4年不得進用或僱用」的認 定，直轄市、縣（市）主管機關應送其性別平等教育委員會 或由其組成的委員會認定。而被上訴人為執行通報辦法第10 條第2項規定，設有不適任認定委員會，並訂有「新竹市教 保服務機構不適任認定委員會設置要點」（下稱「不適任認 定委員會設置要點」）。由於不適任認定委員會設置要點是 被上訴人為落實通報辦法第10條第2項所定程序，基於職權 所為具有細節性及技術性的的行政規則，並未對人民權利增 加法律所無的限制，亦未牴觸母法，故被上訴人辦理非屬財 團法人的私立幼兒園負責人是否「1年至4年不得進用或僱用 」的認定事宜，自得予以援用。㈢系爭幼兒園是上訴人所設 立未辦理財團法人登記的幼兒園，為非屬財團法人的私立幼 兒園，且上訴人為系爭幼兒園負責人、園長並兼任教保服務 人員，其於000年00月00日對周生為傷害行為，已造成周生 兩側大腿挫傷，而犯成年人故意對兒童傷害罪，經刑事法院 判處有期徒刑6月確定，足認上訴人有非屬情節重大損害兒 童及少年權益的行為，故被上訴人於前處分遭訴願決定機關 即教育部撤銷後，將本件送交不適任認定委員會審議，而不 適任認定委員會於111年3月16日開會，其組成、認定程序， 均符合不適任認定委員會設置要點的規定，則被上訴人於踐 行通報辦法第10條第2項所定程序後，依不適任認定委員會 決議結果，作成原處分1，於法有據。㈣上訴人所為既已符合 廢止非屬財團法人私立幼兒園設立許可的要件，依幼照法第 24條第2項規定，被上訴人本即應廢止系爭幼兒園設立許可 ，且被上訴人前已作成前處分廢止系爭幼兒園設立許可，惟 因前處分未踐行通報辦法第10條第2項所定程序遭訴願決定 機關撤銷，被上訴人才就同一實體事實再重為相同內容的廢 止設立許可處分。故上訴人對被上訴人應廢止系爭幼兒園設 立許可乙事當具可預測性，自應容許被上訴人於作成廢止設 立許可處分時，將該處分的內部效力（即廢止系爭幼兒園設 立許可）溯及自前處分生效時點即110年10月8日發生效力。 從而，被上訴人作成原處分2，認事用法並無違誤，亦與行 政程序法第110條第1項、第125條規定及比例原則無違等語 ，而判決駁回上訴人在原審之訴。 四、本院判斷如下： 　㈠教保服務機構的負責人，或教保服務人員以外的其他服務人 員，如對幼兒有非屬情節重大之損害兒童權益的體罰行為， 主管機關應循由通報辦法、不適任認定委員會設置要點相關 規定所定程序，分別依幼照法第24條第2項規定廢止教保服 務機構的設立許可，或依同法第23條第1項第3款規定予以免 職、解聘或解僱，並認定1年至4年不得進用或僱用： 　　1.依憲法第156條規定，國家為奠定民族生存發展的基礎， 應實施保護兒童身心健康及人格健全成長的福利政策。而 兒童權利公約施行法於103年6月4日公布、同年11月20日 施行，其第2條明定兒童權利公約所揭示保障及促進兒童 及少年權利的規定，具有國內法律的效力。依該公約前言 宣示：「……兒童有權享有特別照顧與協助……兒童因身心尚 未成熟，因此其出生前與出生後均需獲得特別之保護及照 顧，包括適當之法律保護。……」第6條規定：「（第1項） 締約國承認兒童有與生俱來之生命權。（第2項）締約國 應盡最大可能確保兒童之生存及發展。」第19條第1項規 定：「締約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育 措施，保護兒童於受其父母、法定監護人或其他照顧兒童 之人照顧時，不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、 疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待。」第37條(a )前段及(b)前段規定：「締約國應確保：(a)所有兒童均 不受酷刑或其他形式之殘忍、不人道或有辱人格之待遇或 處罰。……(b)不得非法或恣意剝奪任何兒童之自由。……」 由上述憲法及兒童權利公約規定可知，兒童及少年除具有 所有自然人所享的基本生存權外，基於兒童於社會延續上 具有重要身分，且於身心發展上尚未成熟等特殊地位，尚 應享有接受其父母、法定監護人或其他照顧兒童之人妥適 完善照護，以免遭受任何形式的殘忍、不人道或有辱人格 待遇或處罰等不當對待的「受妥善照護權」。此一接受法 定或意定照顧者妥善照護的權利，不僅與維護兒童個人主 體性及人格整全發展密切相關，更屬維護兒童人性尊嚴所 不可或缺，而為我國民主憲政價值所肯認。為保障幼兒接 受適當教育及照顧之權利，確立幼兒教育及照顧方針，健 全幼兒教育及照顧體系，以促進其身心健全發展，我國特 別制定幼照法，以為規範（第1條第1項規定參照）。 　　2.依幼照法第23條第1項第3款、第7項規定：「（第1項）教 保服務人員以外之其他服務人員，有下列第1款至第3款情 事之一者，教保服務機構應予免職、解聘或解僱……：……三 、有非屬情節重大之性騷擾、性霸凌或損害兒童及少年權 益之行為，經直轄市、縣（市）主管機關認定有必要予以 免職、解聘或解僱，並審酌案件情節，認定1年至4年不得 進用或僱用。……（第7項）第1項、第3項至前項之認定、 通報、資訊蒐集、任職前及任職期間之查詢、處理、利用 及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」第24 條第1項第1款、第2項、第3項規定：「（第1項）有下列 情事之一者，不得擔任教保服務機構之負責人，或財團法 人幼兒園之董事或監察人：一、有前條第1項第1款至第3 款所列事項。……（第2項）負責人有前項第1款情形者，直 轄市、縣（市）主管機關應廢止其設立許可……。（第3項 ）負責人、董事或監察人有第1項第1款情事者，其認定、 通報、資訊蒐集、任職前及任職期間之查詢、處理、利用 及其他相關事項，於前條第7項所定辦法定之。」 　　3.教育部依幼照法第8條第6項、第23條第7項及第24條第3項 規定授權所訂定的通報辦法第10條第2項規定：「調查屬 實之案件經有管轄權機關通知直轄市、縣（市）主管機關 後，直轄市、縣（市）主管機關應送直轄市、縣（市）主 管機關之性別平等教育委員會或由直轄市、縣（市）主管 機關組成之委員會（以下簡稱認定委員會），依本法第23 條第1項第2款、第3款或第24條第1項第1款規定認定是否 構成應予免職、解聘、解僱、廢止教保服務機構設立許可 或令其更換人員之情事，並審酌案件情節，認定1年至4年 不得進用或僱用之期間；必要時，性別平等教育委員會或 認定委員會得組成調查小組調查認定。」被上訴人為執行 通報辦法第10條第2項規定，設有不適任認定委員會，並 訂有不適任認定委員會設置要點，其第3點規定：「（第1 項）本委員會置委員7至9人，其中1人為主任委員，由教 育處（以下簡稱本處）處長兼任，其餘委員由本府就下列 具有兒童及少年保護專業素養之人員聘（派）兼之：㈠本 處代表。㈡教保與兒童福利團體代表。㈢教保服務人員團體 代表。㈣教保服務機構行政人員代表。㈤家長團體代表。㈥ 法律、教育、兒童福利、心理、醫療或輔導學者專家。（ 第2項）本委員會委員專家學者及民間團體代表之人數不 得少於委員總額2分之1；任一性別委員應占委員總數3分 之1以上。」第5點第1項、第4項規定：「（第1項）本委 員會會議視實際需要不定期召開，由主任委員擔任召集人 。主任委員因故未能出席時，由指定本處人員代表擔任之 ，未指定者，由出席委員互推一人擔任之。……（第4項） 本委員會會議應有委員過半數之出席，認定不適任人員及 處分建議時應經出席委員3分之2以上同意行之；其他事項 之決議以出席委員過半數之同意行之，可否同數時，取決 於主席。」 　　4.綜合上述規定可知，教保服務機構的負責人，或教保服務 人員以外的其他服務人員，如對幼兒有非屬情節重大之損 害兒童權益的體罰行為，主管機關應依違章行為人的不同 ，而循由通報辦法、不適任認定委員會設置要點相關規定 所定程序，分別依幼照法第24條第2項規定廢止教保服務 機構的設立許可，或依同法第23條第1項第3款規定對其他 服務人員予以免職、解聘或解僱，並審酌案件情節，認定 1年至4年不得進用或僱用。 　㈡幼照法第23條第1項序文所稱「教保服務人員以外之其他服務 人員」，不包括教保服務機構的負責人與園長、教師、教保 員、助理教保員等教保服務人員及財團法人幼兒園的董事、 監察人： 　　1.依幼照法第3條第1款、第2款第2目、第3款至第5款規定： 「本法用詞，定義如下：一、幼兒：指2歲以上至入國民 小學前之人。二、幼兒教育及照顧：指以下列方式對幼兒 提供之服務：……㈡幼兒園。……三、教保服務機構：指以前 款第2目至第5目方式，提供幼兒教育及照顧服務（以下簡 稱教保服務）者。四、負責人：指教保服務機構依本法及 其相關法規登記之名義人；其為法人者，指其董事長。五 、教保服務人員：指提供教保服務之園長、教師、教保員 及助理教保員。」可知，幼照法所稱教保服務人員，是指 「提供教保服務之園長、教師、教保員及助理教保員」。 　　2.幼照法第23條第1項所稱「教保服務人員以外之其他服務 人員」，所指為何？參考通報辦法第2條第2款至第4款規 定：「本辦法用詞，定義如下：……二、教保服務人員：指 提供教保服務之園長、教師、教保員及助理教保員。三、 其他服務人員：指教保服務機構中教保服務人員以外之其 他服務人員。四、負責人：指教保服務機構依本法及其相 關法規登記之名義人；其為法人者，指其董事長。」將教 保服務人員、其他服務人員與負責人分別定義，已經足以 看出上述3類人員，除同一人兼有不同身分者外，彼此間 並不具有重疊關係。這也可以從幼照法第23條第7項針對 「教保服務人員以外之其他服務人員」有關第1項、第3項 至第6項的認定、通報、資訊蒐集、任職前及任職期間的 查詢、處理、利用及其他應遵行事項的辦法，授權由中央 主管機關定之；幼照法第24條第3項則針對「負責人、董 事或監察人」有第23條第1項第1款情事者，有關其認定、 通報、資訊蒐集、任職前及任職期間的查詢、處理、利用 及其他相關事項，明定於上述依授權所訂定的辦法定之， 更可見同法第23條第1項的「教保服務人員以外之其他服 務人員」與第24條第1項的「負責人、董事或監察人」， 分屬不同的規範對象。 　　3.再參考107年6月27日修正前幼照法第27條第1項序文原本 是規定：「『教保服務人員或其他人員』有下列情事之一者 ，不得在幼兒園服務」；後來因為教保服務人員條例於10 6年4月26日制定公布（107年3月23日施行），並於第7條 至第12條明定教保服務人員的積極資格及消極資格，為「 配合教保服務人員條例之制定公布，教保服務人員之消極 資格移列於該條例第12條規範，及配合體例之一致性」， 因此幼照法第23條第1項序文於107年6月27日修正為行為 時的規定：「『教保服務人員以外』之其他服務人員，有下 列第1款至第3款情事之一者，教保服務機構應予免職、解 聘或解僱；有第4款情事者，得依規定辦理退休或資遣； 有第5款情事者，依其規定辦理」（立法理由參照），而 將「教保服務人員」排除於該條項的規範對象之外。換句 話說，107年6月27日修正前幼照法第27條第1項的規範對 象是「教保服務人員『或』其他人員」，但是107年6月27日 修正後，原幼照法第27條第1項的規範對象，已限縮為「 教保服務人員『以外』之其他服務人員」，並移列為第23條 第1項。至於「教保服務人員以外之其他服務人員」的範 圍，可參考嗣於111年6月29日修正的幼照法第3條增訂的 第6款：「六、教保服務機構之其他服務人員：指財團法 人幼兒園之董事、監察人及前2款以外，於教保服務機構 服務之人員。」明定「教保服務機構之其他服務人員」的 定義，包括職員、工友、廚工、司機、護理人員及社工人 員等（立法理由參照）。 　　4.綜合上述規定、修法歷程及修正理由可以得知：幼照法第 23條第1項序文所定「教保服務人員以外之其他服務人員 」，是指在教保服務機構服務的職員、工友、廚工、司機 、護理人員及社工人員等服務人員，而不包括教保服務機 構的負責人與園長、教師、教保員、助理教保員等教保服 務人員及財團法人幼兒園的董事、監察人。 　㈢駁回上訴部分： 　　1.行政程序法第110條第1項雖然規定：「書面之行政處分自 送達相對人及已知之利害關係人起；書面以外之行政處分 自以其他適當方法通知或使其知悉時起，依送達、通知或 使知悉之內容對其發生效力。」但因行政處分的效力，有 外部效力與內部效力之分，上述規定所稱「發生效力」， 一般是指發生外部效力而言；至於其規制內容所欲發生的 法律效果，即所謂內部效力，原則上是與外部效力同時發 生，但如果行政處分的規制內容溯及既往，則其內部效力 即早於外部效力發生。因此，行政處分的外部效力與內部 效力不一定會同時發生。而行政處分於法有明定或基於法 律精神有合理的理由時，亦得於內容中規定其效力（內部 效力）溯及既往。在行政救濟程序中，行政處分如因程序 瑕疵而非實體理由遭撤銷的情形，若行政機關基於原行政 處分的同一實體事實，再重為相同內容的行政處分，由於 原行政處分的基礎實體事實並未變更，且踐行正當法律程 序的目的，亦含有藉以檢視實體正義的意旨。因此，當實 體事實經正當法律程序再為檢驗的結果，並未變更其同一 性，而且處分的實質內容也相同時，則因受處分人已經可 以預測該處分的作成，故行政機關重為行政處分時，使規 制內容溯及第1次處分生效時發生效力，以兼顧實體正義 ，實具有行政救濟法律精神下的合理性，應予容許，此並 為本院長期穩定的見解（本院95年度判字第1020號、97年 度判字第607號、98年度判字第463號及第1241號、100年 度判字第854號、103年度判字第57號、105年度判字第605 號等判決意旨參照）。 　　2.系爭幼兒園是上訴人○○○所設立未辦理財團法人登記的教 保服務機構，且上訴人○○○為系爭幼兒園的負責人、園長 ，並兼任教保服務人員，其於000年00月00日對周生為傷 害行為，造成周生兩側大腿挫傷，而犯成年人故意對兒童 傷害罪，經刑事法院判處有期徒刑6月確定，被上訴人審 認上訴人○○○有非屬情節重大損害兒童及少年權益的行為 ，故於前處分遭訴願決定機關即教育部撤銷後，將本件送 交不適任認定委員會審議，而不適任認定委員會於111年3 月16日開會，其組成、認定程序，均符合不適任認定委員 會設置要點的規定，則被上訴人於踐行通報辦法第10條第 2項所定程序後，依不適任認定委員會決議結果，認定上 訴人○○○所為已符合廢止非屬財團法人私立幼兒園設立許 可的要件，依幼照法第24條第2項規定，被上訴人本即應 廢止系爭幼兒園設立許可，且被上訴人前已作成前處分廢 止系爭幼兒園設立許可，惟因前處分未踐行通報辦法第10 條第2項所定程序遭訴願決定機關撤銷，被上訴人才就同 一實體事實再重為相同內容的廢止設立許可處分等情，為 原審依法確定的事實，經過審查也與卷內所附的證據相符 ，本院自得作為判決的基礎。 　　3.上訴人○○○因有前述幼照法第23條第1項第3款所定非屬情 節重大損害周生權益的行為，依同法第24條第2項規定， 被上訴人即應廢止系爭幼兒園的設立許可。被上訴人雖已 於110年10月1日以前處分廢止系爭幼兒園的設立許可，惟 因未踐行通報辦法第10條第2項所定程序而遭前訴願決定 撤銷，被上訴人於是就同一實體事實，再重為相同內容的 廢止設立許可處分（前處分與原處分2都是自110年10月8 日廢止系爭幼兒園的設立許可），上訴人○○○對被上訴人 應廢止系爭幼兒園設立許可一事，當然具有可預測性，自 應容許被上訴人於作成廢止系爭幼兒園設立許可處分時， 將該處分的內部效力溯及自前處分生效時點即110年10月8 日發生效力。因此，原審認為被上訴人以原處分2廢止系 爭幼兒園的設立許可，並溯及自110年10月8日起生效，並 無違法，而判決維持原處分2部分，參考本院所表示的前 述見解，其認事用法均無違誤。 　　3.原判決並針對上訴人主張：若未明確涉及侵害兒童權益行 為，應屬違反幼照法第25條第1項及依第46條裁罰的範疇 ，且幼照法第23條第1項第1款至第3款是針對教保服務人 員以外之其他服務人員涉及「性」犯罪行為損害兒少權益 的情形，但上訴人○○○並非教保服務人員以外之其他服務 人員，且其所為並非性犯罪，縱有輕捏周童致傷的行為， 亦不符合幼照法第23條第1項第3款規定，故被上訴人不得 依幼照法第24條第2項規定廢止設立許可；況系爭幼兒園 早已申請變更負責人將由他人接續服務，原處分2溯及自1 10年10月8日生效，將影響他人權益，損及第三人利益， 不僅不具正當性，且與行政程序法第110條第1項、第125 條規定有違等語，如何不足採取，論以：幼照法第25條及 第46條是對於行為人特定行為的制裁，幼照法第24條第2 項則是廢止教保服務機構之設立許可，兩者規範目的並不 相同，被上訴人本即可分別適用不同規定對上訴人予以處 分，況幼照法第25條第1項所稱「體罰」，依其文義本即 包括「非屬情節重大之損害兒童及少年權益之行為」，幼 照法第23條第1項第3款所規範的行為態樣，不僅包括性騷 擾、性霸凌行為，亦包括損害兒少權益的行為，非如上訴 人所稱未明確涉及侵害兒童權益的行為，僅得適用幼照法 第25條第1項規定，抑或是幼照法第23條第1項第3款所規 範的行為態樣，僅限於性犯罪損害兒少權益的行為；又依 幼兒園設立辦法第11條規定，幼兒園有變更負責人的必要 ，應填具申請書，並檢具相關文件，向直轄市、縣（市） 主管機關申請，須經核准後始得辦理，非謂一經申請直轄 市、縣（市）主管機關即須准許變更負責人，遑論系爭幼 兒園既已該當廢止設立許可的要件，依幼照法第24條第2 項規定，被上訴人已無核准變更負責人的裁量空間，否則 無異容認上訴人○○○得以此方式規避幼照法第24條第2項規 定，是不論被上訴人究於何時廢止系爭幼兒園設立許可， 均與上訴人所稱欲接手接續服務的他人權益無涉，上訴人 主張原處分2溯及自110年10月8日生效將損及第三人利益 乙節，實無可採等情，經過審查其解釋適用相關法律所表 示的見解，均無違誤。上訴意旨仍以前述說詞，主張上訴 人○○○非涉及體罰，也非涉及「性」，不符合幼照法第23 條第1款至第3款規定，縱有輕捏致傷行為，亦應依幼照法 第25條第1項及第46條處罰，而非依同法第24條第2項廢止 設立許可；況修正後幼照法第24條第4款規定增加造成身 心侵害之要件，上訴人○○○以手掌捏觸周生大腿本意為警 告，而非惡意體罰，如何致周生身心遭受侵害？應不得據 此認定有侵害兒童權益的行為，據以指摘原判決僅以刑事 判決認定上訴人○○○有損及兒童權益行為，且未區分幼照 法第23條與第25條的適用，而有適用法規不當的違法；又 系爭幼兒園早已申請變更負責人，原處分2溯及自110年10 月8日生效，無法律依據，也無正當性，違反正當性原則 ，並損及第三人利益，原判決就此適用法律亦有違誤等語 ，只是重述為原審所不採的說詞，實不足採。 　㈣廢棄自判部分： 　　1.教保服務人員以外的其他服務人員，如對幼兒有非屬情節 重大之損害兒童權益的體罰行為，主管機關應循由通報辦 法、不適任認定委員會設置要點相關規定所定程序，依幼 照法第23條第1項第3款規定予以免職、解聘或解僱，並審 酌案件情節，認定1年至4年不得進用或僱用，而且該規定 所稱「教保服務人員以外之其他服務人員」，是指在教保 服務機構服務的職員、工友、廚工、司機、護理人員及社 工人員等服務人員，而不包括教保服務機構的負責人與園 長、教師、教保員、助理教保員等教保服務人員及財團法 人幼兒園的董事、監察人，已如前述。 　　2.上訴人○○○為系爭幼兒園的負責人、園長，並兼任教保服 務人員，其於000年00月00日對周生為傷害行為，造成周 生兩側大腿挫傷，而犯成年人故意對兒童傷害罪，經刑事 法院判處有期徒刑6月確定，經被上訴人送請不適任認定 委員會審議，認定上訴人○○○確有幼照法第23條第1項第3 款所定非屬情節重大損害周生權益的行為等情，為原審依 法確定的事實。然而，因為幼照法第23條第1項第3款的規 範對象，僅限於「教保服務人員以外之其他服務人員」， 而不包括教保服務機構的負責人與園長、教師、教保員、 助理教保員等教保服務人員，身為系爭幼兒園負責人、園 長並兼任教保服務人員的上訴人○○○，自非幼照法第23條 第1項第3款的規範對象，被上訴人即不得依該規定對上訴 人○○○予以免職、解聘或解僱，並認定1年至4年不得進用 或僱用。至於被上訴人是否應依教保服務人員條例第12條 針對教保服務人員所定的消極資格規定處理，則屬另一問 題。因此，被上訴人以原處分1認定上訴人○○○4年不得受 教保服務機構進用或僱用，訴願決定就此部分予以維持， 均於法有違，而應予撤銷。原審未予辨明幼照法第23條第 1項第3款的規範對象不及於上訴人○○○，而判決維持原處 分1，即有適用法規不當的違法。上訴意旨據以指摘原處 分1違法，核屬有據，原判決關於此部分應予廢棄。 　㈤綜上所述，原判決駁回上訴人訴請撤銷原處分2及該部分訴願 決定部分，認事用法並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分 違背法令，請求判決廢棄，為無理由，應予駁回。至於原判 決駁回上訴人訴請撤銷原處分1及該部分訴願決定部分，既 有上述的違法情形，且違法情事足以影響判決結果，上訴人 指摘原判決此部分違背法令，而請求判決廢棄，為有理由， 應予准許。又因本件被上訴人不得依幼照法第23條第1項第3 款規定對上訴人○○○作成原處分1的基礎事實已臻明確，且所 涉法律問題已經兩造於原審充分攻防，本院自為判決，並不 會對兩造造成突襲，故由本院本於原審確定的事實，將原判 決此部分廢棄，並自為判決如主文第2項所示。 五、結論：本件上訴為一部無理由、一部有理由。依行政訴訟法 第255條第1項、第256條第1項、第259條第1款、第98條第1 項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 最高行政法院第一庭 審判長法官 胡　方　新　 法官　鍾 啟 煒 法官　李　玉　卿 法官　林　欣　蓉 法官　張　國　勳 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

2024-12-18

TPAA-112-上-646-20241218-1

審易
臺灣臺北地方法院

業務侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審易字第2007號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林承諹 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字 第141號），本院判決如下： 　　主　文 林承諹犯如附表乙編號1至編號5所示之罪，各處如附表乙編號1 至編號5「罪名與宣告刑」、「沒收」欄所示之刑及沒收。 附表乙編號1、編號4所示之宣告刑應執行有期徒刑拾月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表乙編號2、編號3、編號5所示之宣告刑應執行有期徒刑壹年 。 　　事　實 林承諹自民國109年4月1日起至111年5月止，受僱於良福公寓大 廈管理維護股份有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段0號12樓之1 ，下稱良福公司)，並受良福公司派駐在臺北市○○區○○街00號新 鳳翔社區，擔任該社區管理委員會（下稱新鳳翔社區管委會）之 總幹事（嗣升職為督導），其工作內容為處理新鳳翔社區管委會 行政作業，為從事管理社區業務之人。詎林承諹竟意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財、行使業務登載不實文書、業務侵占等 犯意，於任職良福公司期間，於附表甲編號1至編號9所示之時間 ，以各編號所示之方式，詐得或侵占款項。嗣因林承諹於111年5 月間擅自離職避不見面，經良福公司點交清查後，發覺有異，並 報警處理，而悉上情。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本判決認定犯罪事實所引用之證據業經依法踐行調查證據之 程序，亦無違反法定程序取得之情形，檢察官及被告林承諹 就各該證據之證據能力復無爭執，自均具證據能力。 貳、實體方面 一、訊據被告對其有於上述時間受雇於告訴人良福公司，並受告 訴人良福公司派駐在新鳳翔社區擔任該社區管委會之督導等 情坦承不諱，然否認有何詐欺取財、行使業務登載不實文書 、業務侵占犯行，辯稱：我當時是督導，錢的部分也並非全 部都是我收的，我在居家隔離時，都有進行交接，告訴人公 司的襄理請我去銀行進行匯款，所以有很多金錢並非從我這 裡支出或領取，公司派員來我家簽收，並請我離職，但是我 並沒有留存證據，我業務交接時身上並沒有錢，只有1張支 票，我領出來的錢都已經交給現場的總幹事兼保全，工程款 20萬元、20萬元我也都有進行交接，交接資料都在我當時任 職的公司。我現在沒有辦法憑記憶去解釋起訴書附表上的金 額為何會這樣填寫，我離職前有寫一份交接的文件，但是公 司不願意拿出來，我也沒辦法等語。經查： 　㈠被告自109年4月1日起至111年5月止受僱告訴人公司，並受告 訴人公司派駐在新鳳翔社區擔任該社區管理委員會之總幹事 （嗣升職為督導），如附表甲編號1至編號9所示製作廠商費 用請款統計表、零用金明細表、收支明細表等屬被告業務上 之事務，被告業務上亦會收取住戶繳交給廠商之支票、收取 工程款、領零用金，且附表甲編號1至編號9所示製表、請款 、收款、收支票等事項均係被告所為，附表甲編號4所示之 裝潢保證金與大樓清潔費為廠商（即工一設計有限公司）直 接匯入被告名下合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶等 情，為被告坦承在卷（見偵24136卷第82頁；本院卷第176、 229頁、第230至235頁），且經證人即偵查中之告訴代理人 李亞文、證人即告訴人公司之襄理陳明揚分別證述明確（見 偵24136卷第21至22頁；調偵141卷第68頁、第85至87頁）， 並有告訴人公司人事基本資料、勞動契約書、管理維護業務 契約、新鳳翔社區管委會110年9月廠商費用請款統計表及零 用金明細表、豐川水行出貨單、豐川水行112年7月19日函覆 臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）之陳報內容、新鳳 翔社區80號6樓住戶施工裝潢切結書、彰化銀行雙園分行112 年7月24日彰雙園字第11200120號函暨所附兌現票號NN00000 00號支票翻拍照片及普羅米設計有限公司帳戶歷史交易明細 、普羅米設計有限公司112年8月17日回覆臺北地檢署之陳報 內容、新鳳翔社區管委會110年12月收支明細表及存摺明細 、合作金庫商業銀行內湖分行112年4月14日合金內湖字第11 20001194號函暨附件取款憑條翻拍照片、iMessage對話紀錄 及付款明細截圖、工一設計有限公司112年7月19日回覆臺北 地檢署之陳報內容、合作金庫商業銀行112年4月28日合金五 股字第1120001159號函暨所附被告名下帳戶歷史交易明細查 詢結果、新鳳翔社區管委會110年12月廠商費用請款統計表 及零用金明細表、德安派報社報費收據、德安派報社112年7 月19日函覆臺北地檢署之陳報內容、新鳳翔社區管委會111 年1月收支明細表及存摺明細影本、新鳳翔社區管委會111年 3月收支明細表、存摺明細及匯款申請書影本、花客來花店1 12年7月10日回覆臺北地檢署之陳報內容、新鳳翔社區管委 會帳戶存摺明細、支出請款單及永大機電工業股份有限公司 繳款單據、統一發票等翻拍照片、日立永大電梯股份有限公 司大樓系統分公司112年4月11日永務北一字第2834號函暨所 附客戶暨保養費查詢結果及向新鳳翔社區管委會催告111年3 月至112年2月間電梯保養費函文、合作金庫商業銀行112年4 月28日合金五股字第1120001159號函暨所附新鳳翔社區管委 會帳戶（帳號：0000000000000號）之111年1月26日、111年 3月25日、111年4月15日取款憑條翻拍照片、合作金庫商業 銀行112年4月28日合金五股字第1120001159號函暨所附被告 帳戶（帳號：0000000000000號）自109年1月起迄今之存款 交易明細、合作金庫商業銀行新泰分行112年2月17日合金新 泰字第1120000401號函暨所附新鳳翔社區管委會帳戶（帳號 ：0000000000000號）基本資料及自109年4月至111年6月間 之歷史交易明細查詢結果、合作金庫商業銀行五股分行112 年8月2日合金五股字第1120002297號函暨所附新鳳翔社區管 委會帳戶（帳號：0000000000000號）之111年1月26日取款 憑條翻拍照片等在卷可稽（見他6543卷第11至45頁、第51至 55頁；偵24136卷第31至41頁、第45至55頁；調偵141卷第35 至52頁、第95至99頁、第105至119頁、第127至129頁、第14 5至159頁、第161至165頁、第201至207頁、第215至223頁、 第229至231頁、第235至237頁、第241頁、第249頁），是此 部分事實首堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，惟證人李亞文於偵查中證稱：「（問： 如何確認告訴狀中之款項為被告所領取、拿取？）針對附表 編號1【按即本判決附表甲編號4所示】，由住戶直接轉帳到 被告的合庫戶頭，附表編號2是由住戶交付支票給被告。裝 潢金處理方式有2種 ，一是交付現金給管理員，二是轉帳到 管委會的合作金庫帳戶（0000000000000000號），但是被告 利用職務之便，要住戶直接轉帳或交付支票給他，並將款項 侵占。…附表編號4部分【按即本判決附表甲編號9所示】， 是被告向管委會請款後，向銀行臨櫃提款，但款項並未支付 給永大機電」、「刑事陳報狀項次1至3【按即本判決附表甲 編號3、6、8所示】是被告虛構名目向管委會請求支出，但 並沒有實際的情形，項次4【按即本判決附表甲編號7所示】 確實有春節布置支出，但被告領現後沒有付給廠商，項次5 、6【按即本判決附表甲編號1、5所示】都是收據金額低於 被告實際申請領取之費用，…，因此追加提告侵占陳報狀内 容」、「（問：是否與被告聯繫？）只有聯繫過第一次，被 告說要處理，之後就無法聯繫」（見偵24136卷第21至22頁 ）、「被告雖主張他有與陳明揚進行交接，但被告是因曠職 三日遭免職，並沒有交接情形。陳明揚也在公司任職。…被 告自稱的交接文件應屬社區資產，派駐人員不能隨意私自帶 走，而且也不會有公司員工在住處門口交接的情形」（見調 偵141卷第74頁）等語。 　㈢證人陳明揚於偵查中亦具結證稱：我任職於良福公寓大廈管 理公司，職稱是襄理，業務内容是負責内湖區的公寓、廠辦 的物業管理。被告一進公司時是擔任保全，之後擔任社區總 幹事，後來升職擔任勤務幹部督導，所以被告在擔任總幹事 、督導時，我是他的直屬上司。被告是於111年5月間遭告訴 人公司開除，原因是連續曠職三日，過程中因為都無法聯繫 到被告，當時我聯繫被告他也是不回不接，所以才遭開除。 被告遭開除時，他的工作是督導，他督導好幾個社區，在遭 開除時已經沒有在擔任總幹事。新鳳翔社區是被告於離職前 所督導的社區，當時社區總幹事職位已撤除，更換為行政組 長，被告負責督導行政組長彭楚中，當時新鳳翔社區的行政 作業，包含財務報表的製作，都是由被告執行。因為彭楚中 年紀較大，所以只負責住戶服務，包含收包裹、聯絡住戶， 其餘包含報表製作、實際維修的聯繫廠商都是由被告做。新 鳳翔社區的所有資料都會放在社區，被告如果需要的話就可 以去拿，社區的大小章在委員自行管理。因為新鳳翔社區是 由被告所管理，所以社區的零用金、社區磁卡、遙控器等物 品都是被告在執行業務會使用到的東西。被告因曠職遭開除 後，沒有針對他的業務做交接，因為公司針對業務交接有要 求製作移交清冊，並且要交接雙方簽名，而被告被開除後， 並沒有製作移交清冊，也沒有做業務交接。後續接手被告新 鳳翔社區業務的人是我，我是直接到社區去清查社區内的財 報、發票、零用金等情形，因我們公司沒有繼續受社區委託 做管理，因此公司要先清查社區的財報情形，發現有最後兩 個月的財務報表沒有製作，因此由公司製作財報，發現款項 、收據有問題，才詢問被告，此外公司製作財報後，也需要 交給新的物業公司做移交，在移交調查時，也有發現款項收 據的問題，我們公司因此將被告執行職務時有問題的部分提 出告訴。因為在清查社區存薄時發現少1本，我一直聯繫被 告，要求被告返還給公司，但被告都沒有返還，我就跟被告 說我直接到他家樓下拿，因此由我直接到被告住處樓下拿1 本合作金庫的存薄，此外還有拿到1張匯款收據、還有1袋零 用金的袋子，但裡面只有放一些零用金所購買的物品單據， 只有以上物品。而且這並不是公司正式的交接流程，是因為 他太久沒有返還存薄，我才直接到他住處去拿。就裝潢保證 金部分，被告的處理流程就是錯誤的，支票都應該存入社區 的帳戶，不應該以個人帳戶支存，零用金部分經清查有短少 的款項，是沒有對應的收據、發票，而磁扣費用則是被告向 住戶收取後，沒有入社區的帳，電梯維護費部分則是此類固 定費用的廠商都是公司以匯款方式處理，但是被告卻以此名 目向管委會要求提現，且經清查，並沒有交付給電梯廠商等 語（見調偵141卷第85至87頁）。上開證人李亞文、陳明揚 之證述互核一致，且其2人之證述內容與上列各項非供述證 據所示情形相符，而被告所辯：錢並非都我收的、我都有交 接云云，非但與證人李亞文、陳明揚之證詞不符，亦與上列 各項非供述證據所示情形不一致，是其所辯難認符合客觀事 實，自非可採。 　㈣再觀前揭花客來花店、普羅米設計有限公司、豐川水行、德 安派報社、工一設計有限公司回覆臺北地檢署之陳報內容及 日立永大電梯股份有限公司大樓系統分公司112年4月11日永 務北一字第2834號函暨所附催告函（內容如附表A至附表F所 示），可見被告擔任新鳳翔社區管委會之總幹事或督導時， 確有未支付應付之花藝佈置費用、電梯保養費用、無故兌現 工程押金且遲不返還、虛報飲用水費及報費、要求廠商將工 程保證金及清潔費匯入自己的私人帳戶等情。而被告針對前 揭自己製作明細報表並向新鳳翔社區管委會請款，卻未支付 應付款項，或實際應付款項較其請領款項為少等節，均無法 提出合理說明，亦未提出任何證據以證明款項明細並無不符 或曾以何管道返還溢領或要求廠商匯入自己帳戶之款項，其 僅空泛辯稱：均有交接、時間太久故無法解釋云云，當非可 採。 　㈤被告雖於本院113年10月15日審判程序中稱：「我要聲請調閱『新北市○○區○○○路000巷0弄0號』社區大門口的監視器，我跟公司的陳襄理在社區大門口交接、簽署離職單。時間有點久我不記得日期。相關資料我回去找到再提出」等語（見本院卷第229頁），惟被告迄今均未提出相關資料，亦未特定欲調閱監視錄影之日期、時點，自無從依其聲請調查此等監視錄影。況證人陳明揚有前往被告住處樓下向被告拿前述合作金庫帳戶存摺、匯款收據等物，業經證人陳明揚證述如上，則被告與證人陳明揚確有在被告住處樓下見面並交接物品，自毋庸再調取上開監視錄影以證明此事。 　㈥綜據上情，被告未提出任何合理解釋及佐證以證明其並未虛 報支出、侵占工程押金及應支付廠商之款項，所辯亦與上揭 證人證詞及各項證據所示情形不符，自無足為採。其利用執 行業務之機會虛偽登載支出明細而向新鳳翔社區管委會請款 ，以及侵占應給付廠商之款項或應返還廠商之押金，事證明 確，犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告就附表甲編號1、3、5、6、8所為，均係犯刑法第216 條、215條行使業務登載不實文書罪及同法第339條第1項之 詐欺取財罪；就附表甲編號2、4、7、9所為，均係犯同法第 336條第2項之業務侵占罪。起訴書認被告就附表甲編號1、3 、5、6、8所示犯行係犯刑法第336條第2項業務侵占罪，惟 被告於本院審理中明確陳稱：請領任何一筆管委會之款項都 要管委會的簽名核准（見本院卷第234至235頁），是附表甲 編號1、3、5、6、8所示犯罪事實應係被告向新鳳翔社區管 委會行使其業務上不實登載之文書，使管委會陷於錯誤而同 意被告可領用該等款項，並非被告因職務關係而持有該等款 項，再變易持有為所有而侵占之。從而，檢察官此部分主張 之罪名應屬有誤。惟此部分社會基礎事實並未變更，且前揭 行使業務登載不實文書及詐欺取財等罪名業經本院當庭諭知 ，無礙於被告之訴訟防禦權，本院自得併予審酌並依法變更 起訴法條。 　㈡就附表甲編號1、3、5、6、8所示犯行，被告行使業務登載不 實文書及詐欺取財之犯行有局部同一性，係以一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，應從一重論以詐欺取財罪。被告於密 切接近之時、地，以相同之手法為前揭詐欺取財犯行，且侵 害相同之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念難以強行分離，應認各個舉動均為犯罪行為之一部分， 係基於單一犯意接續所為，為接續犯，論以一詐欺取財罪。 　㈢就附表甲編號2、4、7、9所示業務侵占犯行，被告之犯罪手 法不同，且侵害不同被害人之法益，其犯意各別，是被告就 附表甲編號2、4、7、9所示業務侵占犯行及前揭詐欺取財犯 行均應分論併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為社區管委會之幹部 ，本應忠於職責，竟利用執行職務之便，詐取或侵占錢財， 所為殊值非難；犯後復否認犯行，亦未賠償告訴人良福公司 因此所受損失，態度非佳；暨衡酌被告犯罪之手段及造成之 損害、自述高中畢業（惟戶籍資料記載「高職肄業」）之智 識程度、目前從事服務業、無需扶養之人等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算 標準，暨就得易科罰金與不得易科罰金之刑分別定其應執行 刑。 三、沒收 　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者；沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段定有明文。經查，被告因如附表甲編號1、3、5、6、8 所示犯行而詐得594,615元（即附表甲編號1、3、5、6、8「 詐得或侵占之金額」所示金額之加總），因如附表甲編號2 、4、7、9所示犯行而分別侵占20萬元、206,000元、8,000 元、24萬元，均為其犯罪所得，均未扣案，應依前揭規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官陳玟瑾偵查起訴，檢察官李豫雙、盧慧珊、林秀濤 到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附表甲： 編號 犯罪時間 犯行 詐得或侵占之金額 (新臺幣) 1 110年11月3日上午10時14分許（林承諹領得右列款項之時間） 豐川水行於110年9月6日配送5桶飲用水，並僅向新鳳翔社區管委會收取新臺幣315元費用，林承諹竟利用製作廠商費用請款統計表及零用金明細表之便，浮報豐川水行茶點飲用水支出項目為630元，計入零用金撥補費用(7,093元)內，以此向新鳳翔社區管委會請款，而詐得315元。 315元 2 110年11月23日（右列支票遭兌現之時間） 林承諹收得承攬新鳳翔社區80號6樓（起訴書附表誤載為「88號5樓」，應予更正）住戶裝潢工程之普羅米設計有限公司所繳票面金額20萬之支票1張後，擅自持票至彰化商業銀行進行兌現，並將兌現之款項侵占入己。經普羅米設計有限公司多次向林承諹反應均遭藉故拖延，後經新鳳翔社區管委會於111年5月18日（林承諹已離職）返還該款項。 20萬元 3 110年12月24日下午2時57分許（林承諹領得右列款項之時間） 林承諹利用製作收支明細表之便，於非固定支出項目虛報施工戶退費，以此向新鳳翔社區管委會請款，而詐得20萬元。 20萬元 4 110年12月27日下午3時26分許（右列款項匯入林承諹帳戶之時間） 林承諹擅自指示承攬新鳳翔社區88號5樓住戶裝潢工程之工一設計有限公司將需繳納給社區之裝潢保證金及大樓清潔費用共206,000元直接匯款至林承諹名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶，並旋遭林承諹提領款項侵占入己。 206,000元 5 111年1月26日下午3時38分許（林承諹領得右列款項之時間） 德安派報社於110年12月間，僅向新鳳翔社區管委會收取新臺幣300元費用，林承諹竟利用製作廠商費用請款統計表及零用金明細表之便，浮報德安派報社書報費支出項目為600元，計入零用金撥補費用(5,300元)內，以此向新鳳翔社區管委會請款，而詐得300元。 300元 6 111年1月26日下午3時40分許（林承諹領得右列款項之時間） 林承諹利用製作收支明細表之便，於非固定支出項目虛報施工戶退費，以此向新鳳翔社區管委會請款，而詐得20萬元。 20萬元 7 111年3月24日下午1時45分許（林承諹領得右列款項之時間） 林承諹利用製作收支明細表之便，於非固定支出項目填載春節布置-花客來花店8,000元項目，並自新鳳翔社區管委會合庫帳戶提領款項後，將款項侵占入己，而未將該筆款項交付與花客來花店，經花客來花店多次催繳，新鳳翔社區管委會始於112年1月16日（林承諹已離職）交付該款項。 8,000元 8 111年3月25日上午10時28分許（林承諹領得右列款項之時間） 林承諹利用製作收支明細表之便，於非固定支出項目虛報退保證金項目194,000元，以此向新鳳翔社區管委會請款，而詐得194,000元。 194,000元 9 111年4月15日下午1時3分許（林承諹領得右列款項之時間） 林承諹以繳交新鳳翔社區電梯年度維護費之名義，自新鳳翔社區管委會合庫帳戶提領24萬元後，將款項侵占入己，未將該款項繳納予電梯保養廠商即日立永大電梯股份有限公司，致新鳳翔社區電梯年度保養費有延遲給付情況，經日立永大電梯股份有限公司發函催告後，新鳳翔社區管委會始於111年9月26日（林承諹已離職）繳納。 24萬元 　　 附表乙： 編號 對應之犯罪事實 罪名與宣告刑 沒收 1 附表甲編號1、3、5、6、8所示犯行（接續犯） 林承諹犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾玖萬肆仟陸佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表甲編號2所示犯行 林承諹犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表甲編號4所示犯行 林承諹犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表甲編號7所示犯行 林承諹犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表甲編號9所示犯行 林承諹犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　 附表A：　 本花店:花客來花店 於110年12月份為新鳳翔大廈管理委員會做耶 誕佈置 10呎耶誕樹佈置〜費用為一萬貳千元整 且於111年2月份再為為新鳳翔大廈管理委員 會佈置新年氣氛裝飾佈置~費用為捌千元整 但於111年6月底前遲遲都未收到新鳳翔大廈 的佈置費用 所以於111年7月前往大廈社區詢問 社區良福保全陳先生承諾會於9 月底前匯入這二筆費用 但截至111年10月仍未收到款項 再次電話詢問〜良福保全回應111年12月一定 會匯入款項 之後因11.12月忙於節慶佈置~沒有再詢問 直至112年1月16日才收到新鳳翔大廈管理委 員會匯入19970元佈置費用(因被扣除匯款手續 費30元） （見調偵141卷第95至97頁） 　 附表B： 普羅米設計公司於2021年9月繳交新鳳翔社區施工押金支票給物業管理林姓督導 (林姓督導原先承諾不會存入帳戶只是抵押支票而已，不明原因竟將支票兌現，當下與林姓督導反應同意完工後一次返還），於同年12月完工後申請退回押金，林姓督導諸多藉口，多次延遲推託，到後來不接電話，經甶物業管理公司經理轉達將提出告訴後於隔年2022年5月18日才退回款項至本公司帳戶。 （後附相關對話截圖） （見調偵141卷第215至219頁） 　　 附表C： （豐川水行） 說明： 1.本司於110年09月06日配送5桶水費用新台 　幣315元整。 2.本司於110年09月06日免費借新鳳翔大廈 　落地式飲水機1台。 （後附出貨單） （見調偵141卷第235至237頁） 附表D： （德安派報社） 新鳳翔大廈管理委員會從102年8月10日 起訂閱蘋果日報按月付費500元至110年5 月18日蘋果日報停刊為止，所以110年5 月22日起改訂閱聯合報月付300元 至今 （見調偵141卷第241頁） 　　 附表E： （工一設計有限公司） 於110年12月14日支付工程保証金及大樓清潔費已開公司支票兩張(圖一二） (工程保証金20萬元，預付大樓清潔費6000元） 支票由管委會人員親收，但因人員問題發生導致兩張支票遣失。 本公司於110年12月27日再次匯款給[林承諹]$206,000元(圖三）【按係匯入被告之合作金庫商業銀行帳戶】 工程完工後=保証金$200,000元-應補大樓清潔費33100-匯費30元=$166870元。已於111年11月11日[新鳳翔大廈]匯回(圖四) 至目前為止，本公司尚未收回上述兩張支票。 （見調偵141卷第249頁） 附表F： 日立永大電梯股份有限公司大樓系統分公司覆臺北地檢署之函文說明內容（節錄）： （新鳳翔大廈管理委員會電梯年度保養費用繳款狀況） 發票號碼：YW00000000 保養起迄日：2022/03/01~2023/02/28 發票日期：2022/04/06 發票金額= 240,000 於 111年8月8日寄送催收函，最後於2022/09/26以電匯方式付款 上開函文所附之向新鳳翔大廈管理委員會催告函內容（節錄）： 二、查貴大樓111年3月至112年2月年繳電梯保養費合計新台幣貳拾肆萬元整尚未繳付。 三、經本公司派員多次聯絡，但至今仍未獲付款，故請貴大樓於111年8月20日前繳付此款，特此函告。 （見調偵141卷第105、119頁） 　　 附錄本犯論罪科刑法條： 中華民國刑法 第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或 一萬五千元以下罰金。 第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年 以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-17

TPDM-112-審易-2007-20241217-1

勞再
臺灣高等法院高雄分院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞再字第2號 再審原告 簡志賢 訴訟代理人 黃建雄律師 再審被告 臺塑汽車貨運股份有限公司 法定代理人 黃振青 訴訟代理人 陳錦隆律師 上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，再審原告對於中華民國 112年11月22日本院112年度勞上更一字第1號確定判決提起再審 ，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　事實及理由 一、再審原告主張：再審被告於原審具體指明係以再審原告於民 國107年6月19日至同年7月4日間，有「未依規定路線行駛」 5次、「違規逆向臨停」5次、「車輛行進中吃便當」2次、 「匝道連績超速10公里以上」6次等4項異常事項（下稱系爭 違規行為），認違反交通法令及公司規章、契約約定（下合 稱）情節重大，乃予以免職。確定判決卻引無涉上該事由之 事實為判決基礎，有認作主張之違法。又確定判決僅依再審 原告曾簽屬「誓約書」及表示「閱覽過文件」之簽名等書面 資料，認定再審原告有系爭違規行為，有違證據法則。再審 原告僅有不到10分之1路段未依規定路線行駛，且目的係為 購買便當，再審被告透過車上各項監控設備知悉此情而未有 反應，足徵違規情節並非重大。再審原告未曾抗辯係因交通 阻塞或有結關壓力而改路線，確定判決卻以改變路線非因上 該二情，故屬情節重大，有違辯論主義及論理法則。再審原 告5次臨停中，僅有3次係逆向，原判決卻認定5次均為逆向 停車，有未憑證據認定事實之違法。依據一審勘驗結果，再 審原告係在車輛「靜止時」而非「行進中」吃便當，確定判 決卻以再審原告在「車輛駕駛期間食用便當2次（不論食用 時點為車輛行駛中或靜止時所為）」，屬情節重大，有違論 理法則及經驗法則。匝道連續超速部分，業經再審被告授權 之人員陳宥瑄、李朝順判斷僅需告誡，毋庸送懲處。確定判 決猶認再審被告以此事由解僱係屬合法，且與最後手段性無 悖，自有未適用民法第148條第2項「誠信原則」之違法。確 定判決認定再審被告就訴外人郭建志、賴克明、戴俊賢等人 違規，未予免職處分，卻對再審原告為免職處分，此舉並無 違反比例原則及最後手段性原則，亦有適用民法第148條第1 項「權利濫用」不當之違法。此外，再審被告透過監控設備 已知再審原告於107年6月5日、6月12日之違規行為，卻未予 以任何處分，事後復據上該期日之事由，於同年7月20日為 解僱，非但違反誠信原則，且逾勞動基準法第12條第2項所 定除斥期間，確定判決卻採認再審被告之主張，有未適用民 法第148條及勞動基準法第12條第2項規定之違法。證人劉儀 松關於對再審原告施以輔導及教育訓練之證述，無其他書面 紀錄可憑；所證司機到台北港可自帶便當云云，與其約談再 審原告時所述不符，確定判決遽予採信，有違反證據法則之 違法。是而原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之 「適用法規顯有錯誤」事由，爰提起再審之訴，聲明請求將 原確定判決廢棄，改判：㈠再審被告應給付再審原告新臺幣 （下同）403,088元，及自108年5月1日起至清償日止，按週 年利率年息5%計算之利息。㈡再審被告應自108年5月1日起至 准許再審原告復職之日止，按月於次月5日給付再審原告43, 183元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。 二、再審被告則以：再審原告所執再審理由，或為於前程序中已 為提出之主張，再事爭執；或針對事實審法院認定事實之職 權行使為指摘，均不符合民事訴訟法第496條第1項第1款規 定之情形，並非適法之再審事由。答辯聲明求予駁回再審之 訴。 三、民事訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指 確定判決依其所認定之事實為基礎，判斷其適用之法規，顯 然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋顯有違反， 或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決 理由矛盾、理由不備、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內 。事實審取捨證據、認定事實之職權行為，無適用法規顯有 錯誤可言。經查：　　 　㈠關於再審原告於107年6月19日至同年7月4日期間，為購買個 人午餐便當，恣意未依上訴人指定之台64線高架道路行駛， 自行改道至市區平面道路即新北市八里區商港三路逆向道路 臨時停放車輛，且有多次匝道超速行駛違規行為（即系爭違 規行為），業經再審被告提出DVR截圖、簽呈所附截圖為證 ，並經前程序一審法院勘驗屬實，有勘驗筆錄可稽（確定判 決一審卷四第107-115、233-235、309-319頁），再審原告 對上該勘驗結果亦無意見（僅稱：其係在等待過磅而車輛靜 止時食用便當）。確定判決據而認定再審原告於107年6月19 日至同年7月4日執行職務期間，確有「未依規定路線行駛」 5次、「違規逆向臨停」5次、「匝道連續超速10公里以上」 6次等行為，並在車輛駕駛期間食用便當2次（不論食用時點 為車輛行駛中或靜止時所為），並非以再審原告所簽署「誓 約書」及表示「閱覽過文件」之簽名等書面資料為據（按： 此該書證係關於再審原告知悉工作規則及相關駕駛規範之認 定），再審原告所指原判決此節，有適用法規顯有錯誤，已 有未合。至確定判決就「違規逆向臨停」次數之認定，縱有 所指不符之處，依上說明，亦與「適用法規顯有錯誤」之再 審事由無涉。 　㈡按民事訴訟上所謂辯論主義，係指裁判上關於事實上之主張 及證據之聲明，應由當事人為之，倘法院依當事人之主張及 聲明之證據，本於調查證據之結果確定事實，並以之作為適 用法律之基礎，即無認作主張事實及違反辯論主義可言。再 審被告於107年7月20日以被上訴人「違反系爭規定情節重大 」而予以免職，為兩造所不爭。再審被告並具體指明所稱「 違反系爭規定」，即係再審原告於上該期間所發生之四項違 規行為。確定判決參酌再審原告多年駕駛貨櫃車經驗，對工 作規則知之甚詳，駕駛此類大車超速、逆向臨時停車等違規 行舉，對交通安全危害甚大，業經新聞媒體廣為報導，且再 審原告前因違規遭公司告誡12次之多（即不爭執事項㈥）， 據而認定再審原告復職後，違反誓約書承諾及公司、法律之 規定，罔顧再審被告企業經營及用路人之利益，於短時間內 頻繁發生上該違規行為，屬「情節重大」，該判決並未逸出 再審被告主張之免職事由為審認。再審原告指摘確定判決此 部分認定，有認作主張之違法云云，自非可採。至確定判決 載敍不爭執事項㈢部分，旨在說明再審原告先前發生交通事 故，再審被告改予記二大過二小過之處置行舉，係維護司機 執行交運工作安全，並無再審原告所稱遭受百般挑剔或不公 平對待之情。此該論述情節，核與前揭免職處分是否合法之 認定無涉，自無所指以其他違規事實審酌其解僱合法性，違 反辯論主義之問題。又確定判決係依卷證所示，並參佐再審 原告違規改道時，未見有交通阻塞或結關壓力之情，綜合各 情而認再審原告經相對人一再輔導後，仍不服指揮監督，該 判決並無單以再審原告非因上該障礙或運送壓力而改道，即 認違規情節重大，更無謂此係抗告人所辯之繞道事由。再審 原告此部分所指，亦有未合。 　㈢再審被告係綜合再審原告上該違規行舉，認屬情節重大，據 而對之作成免職處分。確定判決據此參酌再審原告駕駛經驗 、先前已遭公司多次告誡、所駕車種及違規態樣之危險性、 違規期間及次數等前述各情，認再審原告違反系爭規定情節 確屬重大，解僱手段與違規行為於程度上係屬相當，客觀上 難以期待採用解僱以外之懲戒手段可達監督管理之效，符合 比例原則及最後手段性原則，因認再審被告所為解僱處分為 合法。再審被告既非僅因單次或單項違規行為即解僱再審原 告，則再審原告以其違規行為分離觀察均非情節重大，故再 審被告亦未就個別違規行舉加以懲處，據而指稱再審被告事 後復以此該違規為由解僱，已違反誠信原則，確定判決據以 裁判，亦有違「論理法則」、「經驗法則」，及有未適用民 法第148條規定之違法云云，自非可採。又，再審原告主張 其於107年6月5日、6月12日之違規，距再審被告於107年7月 20日終止契約，已逾勞工基準法第12條第2項規定之30日， 確定判決卻採用此該違規行為認定解僱是否情節重大，即有 未適用上該規定之違法云云。惟再審被告係以再審原告於「 107年6月19日至同年7月4日」期間有上該違規行舉而終止契 約，確定判決亦據此審酌其解僱處分之合法性，已如前述。 顯見再審被告據以解僱之事由，非指107年6月5日、6月12日 之違規，自無逾勞工基準法第12條第2項所定30日除斥期間 之問題，確定判決亦無未適用法規顯有錯誤之違失。 　㈣再審原告主張：確定判決認定再審被告就「郭建志、賴克明 、戴俊賢」等人違規，未受免職處分，卻對再審原告為免職 處分，此舉並無違反比例原則及最後手段性原則之部分，有 適用民法第148條第1項「權利濫用」不當之違法云云。然 　　再審被告抗辯：對郭建志違規臨停處分記大過；而賴克明因 遇台64線塞車，且屬支援非熟悉之運輸業務以致誤判行駛路 線，事後已接受輔導訓練，至今未有違規異常發生；戴俊賢 發生事故後，經檢察官囑託新北市政府車輛行車事故鑑定會 鑑定意見其無肇事因素，已為不起訴處分，戴俊賢亦已離職 而無從處分等情，已提出相關資料為憑。再審被告據以審酌 再審原告所舉上該司機案例，與再審原告所為之違規行為有 別，並載敍再審被告對彼三人持續輔導訓練後，未見渠等仍 如再審原告於短時期內密集再犯之情，因認不得比附援引， 以此該其他司機違規情事，作為再審原告指稱再審被告存有 不公平對待或權利濫用主張之有利論據。核此情形，及再審 原告另指確定判決採用證人劉儀松前後矛盾證詞為認定事實 之依據乙節，均屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權行 使，無涉違反民法第148條規定或證據法則之可言。再審原 告執此主張，亦屬無據。 四、綜上，再審原告指原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項 第13款之再審事由，核非有據，不能開啟再審程序，其提起 再審之訴為無理由，應予駁回，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 周佳佩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔣志宗 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-17

KSHV-113-勞再-2-20241217-2

停
臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第五庭 113年度停字第99號 聲 請 人 朱家賢 訴訟代理人 李旦 律師 蘇厚安 律師（兼送達代收人） 相 對 人 ○○○○○○○○○○○○○○○○○ 代 表 人 ○○○（校長）住同上 上列當事人間獎懲等事件（本院113年度訴字第1398號），聲請 人聲請停止執行，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送於臺灣臺北地方法院。 　　理　由 一、按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規 定外，得依本法提起行政訴訟。」法院組織法第7條之3第1 項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移 送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此 限。」為行政法院組織法第47條規定所準用。 二、次按私人（私法組織）與私人間，除非一方在法律授權範圍 內，因受委託行使公權力，依行政程序法第2條第3項規定視 為行政機關而發生公法關係之爭議外，原則上僅生私法關係 之爭議。而教師與學校間係基於聘用契約所形成之契約關係 ，該學校如為公立學校，其契約為公法關係；該學校如為私 立學校，其契約則為私法關係。又司法院釋字第462號解釋 ：「各大學校、院、系（所）教師評審委員會關於教師升等 評審之權限，係屬法律在特定範圍內授予公權力之行使，其 對教師升等通過與否之決定，與教育部學術審議委員會對教 師升等資格所為之最後審定，於教師之資格等身分上之權益 有重大影響，均應為訴願法及行政訴訟法上之行政處分。受 評審之教師於依教師法或訴願法用盡行政救濟途徑後，仍有 不服者，自得依法提起行政訴訟，以符憲法保障人民訴訟權 之意旨……。」已明白宣示各大學校、院、系（所）教師評審 委員會關於教師升等評審之權限，係屬法律在特定範圍內授 予公權力之行使，且因對教師升等通過與否之決定，於教師 之資格等身分上之權益有重大影響，而認應屬行政處分。換 言之，私立大學與其所聘僱之教師間，除有本號解釋所指「 教師升等通過與否之評審」或其他「屬法律在特定範圍內授 予公權力行使」之事項外，應屬私法關係之爭議。又按「校 園性別事件經學校或主管機關調查屬實後，應依相關法律或 法規規定自行或將行為人移送其他權責機關，予以申誡、記 過、解聘、停聘、不續聘、免職、終止契約關係、終止運用 關係或其他適當之懲處。」「學校、主管機關或其他權責機 關為校園性別事件之懲處時，應命行為人接受心理諮商與輔 導之處置，並得命其為下列一款或數款之處置。但終身不得 聘任、任用、進用或運用之人員，不在此限：一、經被害人 、其法定代理人或實際照顧者之同意，向被害人道歉。法定 代理人或實際照顧者同意時，應以兒童及少年之最佳利益為 優先考量，並依其心智成熟程度權衡其意見。二、接受8小 時之性別平等教育相關課程。三、其他符合教育目的之措施 。」「校園性騷擾、性霸凌、校長或教職員工違反與性或性 別有關之專業倫理行為情節輕微者，學校、主管機關或其他 權責機關得僅依第2項規定為必要之處置。」為性別平等教 育法（下稱性平法）第26條第1項、第2項及第4項所規定。 而教師法第3條第1項規定：「本法於公立及已立案之私立學 校編制內，按月支給待遇，並依法取得教師資格之專任教師 適用之。」教師法第4條規定：「教師資格檢定及審定、聘 任、解聘、不續聘、停聘及資遣、權利義務、教師組織、申 訴及救濟等事項，應依本法之規定。」可知有關私立學校性 別平等教育委員會（下稱性平會）就所聘任（含嗣已中止聘 約者）之教師為性騷擾案成立之調查、認定，而由學校據以 對於教師予以申誡、記過、解聘、停聘、不續聘、免職、終 止契約關係、終止運用關係或「其他適當之懲處」，純係規 範學校就性騷擾案件進行調查處理之程序及處置規定，係學 校基於私法上聘約關係所為之管理措施或處置，均非屬前揭 「法律授權範圍內為公權力之行使」之情形，核屬兩造間因 私法上聘約關係所生私權事項。 三、聲請意旨略以：聲請人為相對人學校專任國文科教師，相對 人前於民國112年6月19日接獲學生申請調查聲請人涉及校園 性別事件，經相對人性平會委託調查小組調查，調查小組於 112年9月4日作成調查報告認定有關「妳有跟妳男朋友做愛 過嗎」部分屬實，聲請人之行為成立性騷擾，經性平會於11 2年9月5日決議認定聲請人行為構成性平法第3條第3款第2目 之1規定之性騷擾，並建議送學校權責單位議處及要求聲請 人應接受6次心理諮商輔導、8次性別平等教育課程等教育處 置。其後相對人成績考核委員會於112年9月6日召開會議， 決議核予聲請人大過1支、申誡2支之懲處，由相對人以112 年9月19日康橋112校字第0151號函（下稱112年9月19日函） 通知聲請人。聲請人不服，提出申復，經申復審議決定認無 理由後，聲請人仍不服，提起申訴，再經申訴決定駁回後， 聲請人猶不服，提起再申訴，復經再申訴決定駁回後。聲請 人仍不服，向本院提起行政訴訟（按：本院113年度訴字第1 398號）。因相對人112年9月19日函及所據內容有諸多顯著 違誤，本案訴訟應有相當概率能獲得有利聲請人之判決，基 於本案勝訴率較大者，急迫可能性之要件應予適度降低標準 之法理，目前相對人迭次催促聲請人履行接受至少6次之心 理諮商輔導、接受8小時之性別平等教育課程，並函請新北 市政府教育局進行行政裁罰，若本院未能同意聲請「於6個 月內應接受至少6次之心理諮商輔導、接受8小時之性別平等 教育課程」等部分，於本案行政爭訟程序終結前停止執行， 聲請人勢將面臨不履行之行政裁罰，對於聲請人之財產權即 受嚴重之不利影響，是本件確存在急迫性。又若聲請人現屈 從於相對人此等不合理之要求，日後若勝訴，相對人亦無從 以金錢補償方式回復原狀，更使聲請人徒受額外浪費時間、 被迫屈服及自費就醫等損害，是本件自無從以金錢回復原狀 。又此部分停止執行，僅涉及聲請人私益之侵害，而對於公 益無任何重大影響。據上，請求本院准許就相對人112年9月 19日函關於命聲請人「於6個月內應接受至少6次之心理諮商 輔導、接受8小時之性別平等教育課程」等部分，於本案行 政爭訟程序終結前停止執行。　　 四、查聲請人為相對人所聘之專任國文科教師，業經聲請人陳明 在卷（本院卷第13頁）；又相對人為康橋學校財團法人所興 辦之新北市康橋高級中學，係屬私立學校，亦有本院依職權 查詢之法人登記資料（本院卷第137-139頁）在卷可憑，揆 諸前開規定及說明，足認兩造間為私法契約關係，無涉公權 力之授予行使，亦非公法上爭議，是聲請人與相對人間聘任 關係為私法契約關係，聲請人所欲聲請停止執行相對人依性 平會決議所為之該等「應接受至少6次之心理諮商輔導、接 受8小時之性別平等教育課程」處置，非屬相對人依法被授 予為公權力行使，核屬私法上之爭議，並非行政訴訟法第11 6條規定所指之原處分或決定之執行，應由普通法院審判， 自不得據之向行政法院聲請裁定停止執行。聲請人誤向本院 聲請停止執行，即非適法，又因相對人之主事務所所在地為 新北市新店區，本院爰依職權將本件聲請事件移送至有審判 權之管轄法院即臺灣臺北地方法院，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 17 　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 蔡鴻仁 法 官 林家賢 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 20 　日 書記官 張正清

2024-12-17

TPBA-113-停-99-20241217-1

台上
最高法院

違反貪污治罪條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第3278號 上 訴 人 福建高等檢察署金門檢察分署檢察官王柏敦 上 訴 人 （被 告） 李沃士 選任辯護人 賴彥杰律師 蔡世祺律師 被 告 蘇鳳英 選任辯護人 林添進律師 上列上訴人等因被告等違反貪污治罪條例案件，不服福建高等法 院金門分院中華民國113年5月29日第二審更審判決（110年度上 更一字第7號，起訴案號：福建金門地方檢察署103年度偵字第48 7、550號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 貳、有罪（上訴人李沃士）部分： 一、本件原判決撤銷第一審論李沃士共同公務員對於職務上之行 為收受賄賂罪刑及宣告連帶沒收（追徵）之判決，改判仍論 李沃士對於職務上之行為收受賄賂罪刑（經適用刑事妥速 審判法第7條規定減輕其刑後，處有期徒刑7年6月，褫奪公 權5年）並宣告沒收（追徵），已詳敘其調查證據之結果及 證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料 可資覆按，從形式上觀察，原判決關於李沃士部分，尚無足 以影響判決結果之違背法令之情事。 二、李沃士之上訴意旨略以： 　㈠依金門酒廠實業股份有限公司（下稱金酒公司）之登記資料 查詢，案發時金酒公司之發行總股份為2兆7千萬股，金門縣 政府之持股為2兆699萬股，是以金門縣政府並非金酒公司之 唯一股東，原判決認定金門縣政府是金酒公司唯一股東，有 判決理由矛盾之違誤，且依金門縣政府組織自治條例第16條 之規定，金酒公司是金門縣政府所設之事業機構，並非所屬 機關，是以金酒公司是私經濟之經營事業機構，非有關公權 力執行之機關，又依金門縣政府與金酒公司權責劃分表之說 明欄，有關產品之出廠價格，洵屬金酒公司自行決定之核定 事項，金門縣政府僅備查而已，而備查行為僅供監督機關事 後監督，並非行政處分，無任何公法上之法律效果，非縣長 職務上應為或得為之事務，依福建高等法院金門分院102年 度上重更㈣第2號判決之同一見解，原判決適用貪污治罪條例 第5條第1項第3款規定論罪科刑，判決適用法則不當。 　㈡本案並無李沃士收受新臺幣（下同）100萬元之證據，且徐明 哲（業經緩起訴處分確定）先後就其如何交付100萬元之供 述，包含是直接拿給蘇鳳英（李沃士之妻，關於檢察官對蘇 鳳英上訴部分，詳後述）或放入李沃士兒子背包或放入時有 無明講是「錢」等節，前後歧異，且原判決所載徐明哲於民 國103年8月25日之訊問筆錄中提及交付蘇鳳英100萬元時說 「這些」拿去帶小孩暑假出國玩或買東西，實際上筆錄是記 載「這些錢」拿去帶小孩暑假出國玩或買東西；另證人張東 賓（業經緩起訴處分確定）在原審上訴審審理時已證稱扣案 之筆記本是其工作紀錄，都是事隔1、2天後才記錄，則其證 稱筆記本上之「TO縣長」是指當天跟縣長討論的事情等語， 即有矛盾。原判決論述徐明哲交付金錢之供述部分前後沒有 歧異，並以張東賓之證詞及筆記本內容執為不利於李沃士之 認定，俱有判決理由與卷內事證不符之違法。 　㈢原判決以蘇鳳英若收到100萬元，衡諸常情必然會將收到的10 0萬元交由李沃士處理，係以推測、擬制之方法論斷，並非 依憑證據，又原判決僅以徐明哲有瑕疵之單一指述，認定上 訴人收受賄賂，欠缺補強證據，違反證據法則。 　㈣張東賓、黃珮璘均證稱渠等於100年7月8日當天在徐明哲住處 ，並未聽聞李沃士有與徐明哲討論高端白酒議題，且徐明哲 復於第一審證稱其不可能影響酒基價格，折扣數要看公部門 的遊戲規則等語，前開證詞俱足以影響100年7月8日徐明哲 是否有請李沃士壓低高端白酒酒基價格等事實之認定。次依 徐明哲、張東賓調查筆錄之勘驗結果可知，上開2人於調查 過程中有溝通案情之情形，且徐明哲於偵查中提及100萬元 只是維持關係，並非行賄等語，以及於106年8月30日第一審 審理時證稱其因不想跑金門，為了取得緩起訴才會認罪等語 ，足認上開徐明哲、張東賓於偵查所為關於共同行賄之證詞 不可採信，原判決未於理由說明何以未審酌上開各情即採信 徐明哲坦承行賄之供詞，亦未敘明其就前開有利於李沃士之 供述部分之證據取捨理由，判決理由不備。 　㈤徐明哲在偵訊中二度供稱：行銷子公司是李沃士的政策，伊 認為行銷子公司與賣高端白酒是同一件事，是在選舉前就知 道行銷子公司是要賣高端白酒，徐明哲在過程中認為構想是 李沃士提出的，是因遇到脫離市場昧於事實的事情才沒有辦 法繼續進行，此種情形李沃士應該要負責解決，其不可能反 而行賄李沃士。而酒基價格之高低，所有廠商一體適用，並 未獨厚任何人，徐明哲沒有必要去行賄李沃士，此業經本院 於第一次發回意旨指明應調查徐明哲以何名義得以確認將來 會取得投標資格，該投標資格之有無，攸關徐明哲有無行賄 之必要，但原判決並未調查此節，另原判決就此部分說明鉑 金、白金公司是否可以投標，並不影響判決之結果，與判決 中論述：徐明哲請託李沃士協助壓低酒基價格，斷非要求提 高或維持之說明矛盾，且酒基價格之高低不能獨厚任何一方 ，並為公開招標時眾多評分標準之一，並未對任何特定廠商 皆有利，更何況金酒公司也可以事後提出價格調整要求，經 銷商仍應配合，是以原判決關於投標資格不影響判決結果之 理由矛盾，亦違反經驗法則、論理法則，且判決有不備理由 之違法。 　㈥證人林文君於調詢時已證稱其並未配合徐明哲量身訂做酒基 價格，內部均有利潤分析，其提出之價格是依據年份酒基價 格由同事蔡文婷用EXCEL試算之結果，李沃士沒有任何指示 ，卷附評價會議紀錄均經委員討論，依邏輯性推算而得等語 ，係屬有利於李沃士之證據，況其中100年7月1日及100年7 月20日之評價結果，不降反升，完全不符合徐明哲之期待， 足見李沃士並未介入酒基之評價，此與原判決第29頁所載之 徐明哲請託處理事項，斷非要求提高酒基價格等文，相互矛 盾，上開情節，原判決未予審酌判斷，亦未說明李沃士所辯 此節不足採信之理由，判決理由矛盾及理由不備。 　㈦依李清正、吳秋穆、林文君等人之調詢筆錄，100年8月19日 李沃士與前開3人溝通高端白酒酒基出廠價格之事時，並未 指示要打9折再打6折之事，且100年8月31日評價會議紀錄中 也沒有打9折再打6折之記載，吳秋穆於第一審證稱是李清正 找李沃士溝通酒基價格之事，且係其自行決定要翁雅萍寫3 個方案讓李沃士選的等語，可見李沃士並未指示調降酒基價 格。原判決未察即認定李沃士有應徐明哲要求而於100年8月 19日與李清正會面時表明酒基價格應調降為6折等節，並未 依前開證據勾稽查明並說明證據取捨之原因，判決理由未備 。 　㈧依吳秋穆、陳國庭之證詞可知李沃士批示「再行研議」，並 未要求調降酒基價格，則所指「再行研議」究竟是李沃士對 金酒公司之外部指示或僅係對金門縣政府間之內部意見，原 判決並未釐清，且對李沃士之前開答辯恝置不顧，未說明不 採信之理由，有判決理由未備之違誤。 三、惟： 　㈠證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由 ，即不能任意指為違法。　 　⒈原判決依憑調查證據之結果並綜合卷內證據資料，於理由欄 詳敘認定李沃士有其事實欄二所載，明知徐明哲於100年7月 8日在其位於○○市○○區○○路0段00○0號0樓帝寶社區之招待所 （下稱帝寶社區招待所）交付予蘇鳳英之100萬元現金，係 李沃士允諾協助壓低金酒公司高端白酒案之酒基售價之對價 ，竟基於公務員對於職務上行為收受賄賂之犯意予以收受等 犯行，並對李沃士於原審否認收受賄賂犯行，辯稱：金酒公 司於99年11月25日召開董事會，董事長李清正裁示由營業組 研擬高端白酒代銷商辦法，經金門縣政府於100年6月10日就 第2版之徵求高端白酒品牌行銷暨總經銷管理辦法（草案） （下稱第2版辦法）准予備查。金酒公司於100年7月1日召開 第一次評價會議。同年月7日徐明哲邀約李沃士、蘇鳳英及 其等兒子李○○於同月8日晚間至徐明哲位於帝寶社區招待所 會面，蘇鳳英雖於離開前有前往帝寶社區招待所之小會客室 拿取皮包，但並未收受100萬元。金酒公司賡續於同年7月20 日、25日召開評價會議，於同年8月3日陳報金門縣政府，金 門縣政府就所報各年份酒基牌價部分函知金酒公司「詳研再 報」。金酒公司復於同年8月29日召開評價會議後陳報金門 縣政府，金門縣政府仍請「詳研再議」，嗣因吳秋穆建議呈 報3種方案讓金門縣政府核定時，遭李清正否決，酒基折扣 之事乃懸而未決，李清正即於同年10月31日直接裁示不再續 推高端白酒，可見金酒公司之採購係營利行為，並非公權力 之行使，李沃士就該採購並無法定職務權限及實質影響力。 另徐明哲成立之鉑金公司、白金公司及海峽公司均不符合第 2版辦法所定之資格，徐明哲自無必要行賄李沃士以壓低酒 基之價格等節，與其原審辯護人於原審辯護稱：徐明哲所供 於100年7月8日在帝寶社區招待所交付100萬元行賄乙事，為 有瑕疵之單一指述，欠缺補強證據云云，如何認為均無足採 等情，逐一予以指駁（見原判決第12至13頁、第21至22頁） ；另敘明李清正、林文君、吳秋穆調詢僅供述渠等均記不清 楚酒基價格協調事宜之細節，並非否定李沃士於100年8月19 日時有提及酒基折扣數，俱不足為有利於李沃士之認定之理 由（見原判決第34至35頁），並詳予說明①本案除對向共犯 徐明哲、張東賓之供述外，尚有扣案（新）白金公司暫付款 憑證及申請單、帳戶申請書、歷史交易明細、第一銀行存取 款憑條、通訊監察譯文、張東賓筆記本可資補強；②徐明哲 關於交付100萬元情節之供述前後僅內容詳簡之區別，並無 重大而足以影響判決結果之歧異情形（見原判決第26至27頁 ）；③如何以李清正、吳秋穆、林文君偵查中之證述、原判 決附表編號83至85、85至86、86至88、89之通訊監察譯文、 金門縣政府就金酒公司100年8月29日評價會議中酒基牌價再 打7折部分未予以核備，要求再詳細研議等非供述證據之證 據取捨，認定李清正、吳秋穆、林文君於100年8月19日前往 縣長辦公室之目的是為了討論高端白酒之事暨李沃士於該次 會談中希望壓低高端白酒之酒基價格牌價9折，並提到折扣6 折，最後因評價會議之結果與其希望不符而指示金酒公司再 詳細研議，而未予核備，其後於100年9月3日前仍指示吳秋 穆擬定3個方案送交李沃士勾選，於100年8月29日評價會議 之後持續努力意圖改變最終結果等因收賄而踐履之職務上行 為之得心證理由。 　⒉經核原判決關於李沃士部分之採證認事並無違反經驗法則、 論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理 由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤。 ⒊再： 　①受賄罪以保護職務執行之公正性，避免該職務執行之公正性 受到經濟利益介入之妨害為其規範之目的。依本院近來統一 之見解，受賄罪之「職務行為」包含因職務或身分地位關係 對受政府機關實質支配之公有民營企業人員所生事實上之影 響行為，是受賄者允為有對價之積極作為或消極不作為之活 動，亦包含其基於職務或身分地位關係而實質支配影響公有 民營企業營運事項中符合公務外觀之活動。查金門縣政府關 於金酒公司及董事會組織條例、金酒公司之章程、高階主管 人事遴選、停職、復職、免職、官股股權之轉讓、年度事業 計畫等事項依法令有核定權；就未來經營策略、產品出廠價 格依法令有備查權，該等針對金酒公司相關事務之核定或備 查行為，性質上均屬當時李沃士基於其金門縣長職務而應為 之具備公務外觀，且足生影響金酒公司人員、經營事項之行 政行為，自屬其職務上行為。此與金酒公司產品出廠價格本 身是否為私經濟行為無涉，尤與金門縣政府是否為金酒公司 唯一股東無關。原判決已敘明其何以認定金門縣長對金酒公 司產品出廠價格之備查行為屬縣長職務範圍內之事務所憑依 據及理由（見原判決第12、13頁），於法並無不合。至福建 高等法院金門分院102年度上重更㈣第2號案件之被告為當時 之金門縣長兼金酒公司董事長，且涉及金酒公司之內部事務 ，案情不同，自不得比附援引。再依原判決之認定，金門縣 政府於收到金酒公司關於100年7月20日之評價會議之陳報後 ，因李沃士函覆金酒公司「詳研再報」，金酒公司乃再開評 價會議討論，於再次陳報金門縣政府後，李沃士仍不同意備 查折扣數部分並批示「高端白酒酒基參考價請再詳細研議， 餘如擬函覆」，最終因金酒公司董事長裁示不再續推高端白 酒案而未再有後續之陳報，可見金門縣政府對於金酒公司之 酒基出廠價格之備查與否，並非僅具事後監督之性質，況事 後監督仍屬李沃士之職務行為，不因其使用之文字為「備查 」而有異。 　②徐明哲於103年8月25日第1次偵訊筆錄固證稱：「我說這些錢 讓你拿去暑假帶小孩出國玩或買東西」等語（見偵字第487 號卷二第157頁），與原判決第15至16頁所引述徐明哲證稱 ：「我說這些讓你拿去暑假帶小孩出國或買東西」等文，固 有「這些」或「這些『錢』」之些微差異，然依徐明哲前後文 意既指拿徐明哲交付之物「出國玩」或「買東西」，不論當 時徐明哲是說「這些錢」或「這些」，通常一般人依前後語 意即知該所指交付之物是現金或其他等同現金之物，是以徐 明哲究竟有無提到「錢」字，尚不足以影響判決之結果，原 判決前開記載與筆錄文字未盡一致之瑕疵，非適法之上訴第 三審之理由。 　③證據之證明力係由法院本於確信自由判斷；證人之證言縱令 先後未盡相符，但事實審法院本於審理所得之心證，就證人 前後不一致之證詞，認先前於偵查中之證述為可採而不採認 其審理時之證述，原非法所不許。又科刑判決，倘已敘明其 認定所憑之證據及理由，就不足影響判決本旨之證據取捨未 再為贅論，亦非法所不許。原判決僅採認徐明哲於偵查中之 部分供述以及吳秋穆於偵查中之證述，雖未說明其如何不採 信上開2人於第一審證述之理由，然原判決既已詳論如何依 第一審勘驗徐明哲偵訊光碟之結果，認定徐明哲偵查中關於 坦認行賄犯行之陳述部分係基於其自由意志之陳述而得以援 引為不利於李沃士認定之理由（見原判決第6至8頁），未再 贅論其不採信與此部分相反之供述部分如何俱無足採之理由 ，尚難認有理由不備；另原判決已詳論其如何依原判決附表 編號86至88、89之譯文內容、吳秋穆就本案金酒公司對高端 白酒酒基出廠價格簽擬呈報不同方案之非供述證據，認定吳 秋穆有依李沃士指示為前開簽擬行為之理由，縱未再詳論如 何不採信吳秋穆與前述譯文歧異之第一審證述部分暨未說明 張東賓、黃珮璘關於100年7月8日在帝寶社區招待所未聽聞 李沃士與徐明哲談論高端白酒價格等情，如何不足以影響判 決結果之證據取捨理由，亦難認原判決就此部分有何理由未 備之可言。 　④張東賓於偵查中證稱關於本案扣案之筆記本內容均為當日（ 即100年7月8日）跟縣長談論的事情等語（見原判決第18頁 ），既未明指當日談論之內容一定是當日記載而非隔1、2天 後補載，則該證詞與張東賓於原審上訴審證稱其係隔1、2天 之後補記等語，即難認其前後矛盾，原判決援引張東賓關於 前開筆記內容之說明，無理由矛盾之可言。 　㈡刑事訴訟法第379條第10款固規定，依本法應於審判期日調查 之證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之 證據範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審 審判中已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上 認為應行調查者而言。依本件原判決之認定，高端白酒案最 終是因為李沃士遲未能核備出廠價格之故，李清正因而決定 不再續推。是以既未續推高端白酒之行銷案，即無從知悉徐 明哲除鉑金、白金公司外，有無適切替補方案或其他考量， 是以原判決以前開公司有無符合第2版辦法之「實收資本額 」及「淨值」以及「最近5年經營額累計實積」之投標資格 ，不影響本案判決之結果等旨（見原判決第21至22頁），並 未違反經驗法則、論理法則，原審未調查前開公司有無符合 投標資格，無調查職責未盡之可言。　 四、綜上，李沃士之前揭上訴意旨所指各節，無非徒憑己見，就 原審認事用法之適法職權行使，以及原判決已明白論斷之事 項，再事爭執，均非適法之第三審上訴理由。至李沃士之其 他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決關於其 部分有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理 由之違法情形不相適合，均顯不足據以辨認原判決就此部分 已具備違背法令之形式。揆之首揭說明，李沃士之上訴為違 背法律上之程式，應予駁回。 叁、無罪（被告蘇鳳英）部分： 一、公訴意旨略以：被告蘇鳳英平日為李沃士聯絡及安排行程， 2人與其子李○○於100年7月8日晚間，至徐明哲位於帝寶社區 招待所餐敘，明知徐明哲交付之100萬元現金為徐明哲請託 李沃士在職務上協助壓低高端白酒之酒基價格之對價，仍與 李沃士共同基於對於公務員職務上行為收受賄賂之犯意聯絡 而決意收受之，因指蘇鳳英與公務員共犯貪污治罪條例第5 條第1項第3款之對於職務上行為收受賄賂罪等語。 二、本件原判決撤銷第一審關於論蘇鳳英收受賄賂罪之有罪判決 ，改判蘇鳳英無罪，已詳敘其調查證據之結果及證據取捨之 理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀 察，原判決此部分尚無足以影響判決結果之違背法令之情事 。 三、檢察官對此部分上訴意旨略以：徐明哲交付100萬元給蘇鳳 英，再由蘇鳳英轉交李沃士收受，既經原審認定綦詳，而蘇 鳳英係成年人，且為李沃士之配偶，自應知悉該金額已經逾 越一般社交禮儀，詎未退還或讓李沃士拒收，竟仍交付李沃 士，主觀上有共同收賄之犯意，此由卷附100年7月27日通訊 監察譯文中，張東賓向蘇鳳英提及「再請老闆幫忙一下」、 「我有傳一份報告」時，蘇鳳英均僅稱「喔，OK，好」，甚 至稱「我看一下」；100年8月8日張東賓表示「夫人這邊再 幫忙，嗯，看一下進度就可以」時，答稱「好」、「我知道 」；100年8月10日張東賓稱「我說進度還好吧？」時，蘇鳳 英表示「嗯，好像會有點問題」等語，可見蘇鳳英確已參與 其中。100年8月31日之譯文顯示張東賓傳送報告由蘇鳳英幫 忙代轉李沃士後，同日蘇鳳英接到電話後轉李沃士，由張東 賓請求李沃士再指示或再要求一下，足見蘇鳳英基於不可或 缺之訊息傳遞角色，居於犯罪支配地位，原判決未說明前述 譯文何以不足採信之理由，即認定蘇鳳英不成立共同正犯或 幫助犯，有判決不載理由或所載理由矛盾之違法。 四、惟按共同正犯必須二個以上之正犯，具備共同之行為決意與 共同行為之實施始能成立，故各個正犯間犯意之聯絡而形成 之共同犯意，乃成立共同正犯之主觀要件。行為人有無與公 務員共同收賄之犯意聯絡，應綜合調查之證據，按行為人收 受金錢之時間、地點、收受金額之多寡等客觀行為表徵，依 經驗法則、論理法則審慎判斷，非可以收受並轉交之行為人 係公務員之親近家屬，遽認行為人必然基於共同收賄之犯意 聯絡而為收受行為。原判決已綜合各項卷存證據，依經驗法 則及論理法則定其取捨，說明其如何認定本案並無證據證明 蘇鳳英知悉其收受來自徐明哲之100萬元為行賄李沃士調整 金酒公司出廠價格之對價之得心證理由，尚無不載理由或與 所載理由矛盾之可言。檢察官之前揭上訴意旨係就原審法院 採證認事之適法職權行使，徒憑己見，就同一證據資料之證 據取捨為與原審法院相異之判斷，任意指摘判決理由不備、 矛盾，非合法之第三審上訴理由。至檢察官之其他上訴意旨 亦未依據卷內資料具體指摘原判決關於此部分有何違背法令 之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相 適合，揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁 回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 12 日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 李麗珠 法　官 何俏美 法　官 陳如玲 本件正本證明與原本無異 書記官 陳廷彥 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 13 日

2024-12-12

TPSM-113-台上-3278-20241212-1

1
678
11
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.