Know99判決書

搜尋結果：公共利益

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第573號抗告人陳昭仁上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年2月5日定應執行刑之裁定（113年度聲字第3523 號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。　理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年；又宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第51條第5 款、第7款及第53條分別規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。　次按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束。二、原裁定略以：抗告人即受刑人陳昭仁因違反毒品危害防制條例等罪，經判處如其附表（下稱附表）所示之刑確定。附表編號1所示得易科罰金與附表編號2至3所示不得易科罰金之各罪，經抗告人請求檢察官聲請定其應執行刑，經審核認為合法。審酌抗告人所犯各罪之犯罪侵害法益類型與罪質、犯罪時間、附表編號2、3曾經定應執行有期徒刑16年8月等情狀後為整體評價，本於罪刑相當等原則，定其應執行刑有期徒刑16年10月等旨。經核於法並無違誤。三、抗告意旨猶執陳詞，指稱：抗告人前犯販賣第一級毒品罪與附表編號2所示之罪，應依112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑後，再與附表編號1、3所示之罪所處之刑，重新合併更定應執行刑云云。並未具體指摘原裁定有何違法或不當，核係執陳詞就原裁定已說明之事項，徒憑己意，再事爭執。揆諸首揭說明，應認本件抗告為無理由，予以駁回。至附表所示各罪之判決如有違背法令或認定事實錯誤之情事，乃屬是否提起非常上訴或再審救濟之事項，並非本件定應執行刑程序，所得審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 31 日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-573-20250327-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議及聲請定應應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第359號抗告人潘宏韋上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年1月6日駁回其聲明異議及聲請定應執行刑之裁定（113年度聲字第1078號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按得併合處罰之實質競合數罪案件，於定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質確定力，除符合刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，且因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定應執行刑必要之情形外，依一事不再理原則，不得再就其中部分宣告刑裁定更定其應執行刑。又上開「數罪併罰」規定所稱「裁判確定（前）」之「裁判」，係指所犯數罪中判決確定日期最早者而言，犯罪日期在該基準日前之各罪，始得併合處罰，若犯罪日期在該基準日後之各罪，除另符合數罪併罰規定，而得自成併罰群組定應執行刑外，即應分別或接續予以執行，觀諸司法院釋字第98號及第202號解釋意旨闡釋甚明，殊無許任擇非最早判決確定者作為併罰基準以定應執行刑之理。二、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人潘宏韋犯如其附表（下逕稱附表）編號1至11所示違反毒品危害防制條例等罪案件，均經法院判處罪刑確定，其中附表編號1至6所示罪刑，經抗告人請求檢察官聲請由臺灣高等法院高雄分院以110年度聲字第1724號裁定應執行有期徒刑10年7月確定（下稱Ａ裁定）。抗告人再向臺灣高雄地方檢察署檢察官主張請求拆解Ａ裁定中之附表編號2至6所示罪刑，與附表編號7至11所示罪刑，合併聲請另定應執行刑，經該檢察署以民國113年12月2日雄檢信嵋113執聲他1800字第00000000000號函覆略以：抗告人請求更定應執行刑，與數罪併罰之規定不合，應予否准等旨。抗告人認為檢察官之執行指揮為不當，乃聲明異議。然而，抗告人如附表編號1至6所示各罪刑，既經Ａ裁定酌定其應執行刑確定，復查無原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，亦未有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要之例外情形，依一事不再理原則，自不得拆解重組前揭罪刑以更定其應執行刑。又Ａ裁定所示各罪，均係於附表編號1 所示罪刑判決確定之前所犯，而附表編號7至11所示各罪，皆在上述Ａ裁定併罰基準日之後所犯，自與併合處罰規定之要件不符，由檢察官據以指揮執行，於法尚無不合。況抗告人犯如附表編號2至6所示各罪之日期，集中於106年11月19 日至同年12月26日之間，而犯附表編號7至11所示各罪之日期，介於108年5月23日至110年4月15日，二者相隔甚遠，抗告人上揭罪刑之分別執行，尚無逾越恤刑目的之法律內部性界限，難認於客觀上有責罰顯不相當之情形。遑論檢察官於聲請法院為上揭Ａ裁定時，抗告人犯如附表編號7至11所示各罪之判決均尚未確定，自無從一併考量是否合於併罰之規定，殊無聲明異議意旨所指檢察官強行將如附表編號1所示已執行完畢之傷害罪刑，合併與如附表編號2至6所示罪刑定應執行刑，以致於造成其無法另行合併所犯如附表編號2至11 所示罪刑更定應執行刑之不利情形。是檢察官否准抗告人拆分改組罪刑以更定應執行刑之請求，並無違法或不當。至於數罪併罰定應執行刑之聲請，係專屬於檢察官之權限，受刑人於程序上僅得請求檢察官依實體法之規定為之，刑事訴訟法第477條規定甚明，抗告人逕行聲請依其前揭主張更定應執行刑，於法未合等旨，因認抗告人聲明異議及聲請更定應執行刑均無理由，俱應駁回。核原裁定之論斷，難認於法有違。三、抗告人抗告意旨並未敘明檢察官對其前揭罪刑執行之指揮，暨否准其更定應執行刑請求，以及原審駁回其聲明異議與逕自聲請更定應執行刑之裁定，究有何違法或不當之情形，猶無視原裁定明確之論斷與說明，重執其向原審法院聲明異議及聲請更定應執行刑之相同陳詞，再為爭執，並任意指摘原裁定違誤。揆諸前揭規定及說明，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-359-20250327-1

訴

臺灣基隆地方法院

侵占

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度訴字第38號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳智翔上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第984 號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：　　主　文陳智翔意圖為自己不法之所有，而侵占對於公益上所持有之物，處有期徒刑1年8月。未扣案犯罪所得新臺幣101萬5,400元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條欄 第9行所載「……財印業字第1322537500號函」，應予更正為「……財印業字第11322537500號函」；附表編號4所載張數及中獎金額「359張」、「10萬0,400元」，應予更正為「340 張」、「9萬5,000元」；附表所載「陳智翔侵占發票共4,06 4張……」，應予更正為「陳智翔侵占發票共4,045張……」；並補充證據「被告陳智翔於本院準備及簡式審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、爰審酌被告利用社會大眾捐贈統一發票從事公益之善意，及對於公益團體會本於捐贈者初衷而將中獎款項善用於扶助弱勢之信賴，為一己私利，將受捐贈之中獎發票侵吞入己，所為實非可取；兼衡其坦承犯行之犯後態度、素行（有法院前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、侵占之財物價值；暨考量被告於審理中自述學歷為國中畢業，入監前從事服務業，月收新臺幣（下同）2萬4,000元至3萬元，離婚，無子女，家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、被告本案侵占發票所經兌領之獎金共計101萬5,400元，核屬其所有之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李韋誠、吳季侖提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳禹璇附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第984號　　被　　　告　陳智翔　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設基隆市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　（基隆○○○○○○○○仁愛辦公　　　　　　　　　　　　　室）　　　　　　　　　　　　現居宜蘭縣○○市○○路○段000巷　　　　　　　　　　　　　　00號106室　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳智翔於民國107年7月至109年7月間，在財團法人創世社會福利基金會基隆分會（下稱基隆創世基金會）擔任志工，負責將統一發票依尾數不同而分類、整理、核對是否中獎等相關業務。陳智翔明知中獎之發票係基隆創世基金會用於各種公益社會活動，並應交予基隆創世基金會之工作人員核對無誤後，由基隆創世基金會行政祕書，持中獎發票至指定之金融機構兌換獎金，並將獎金存入創世基金會或附設機構之安養帳戶內，竟仍意圖為自己不法之所有，基於侵占因公益所持有財物之犯意，接續於上開期間內，在基隆創世基金會位於基隆市○○區○○路00號3樓之辦公室，趁執行上開業務時，將如附表所示各期間及張數之中獎發票放入口袋，並持之於上開期間內，在基隆市、新北市金山區、萬里區、宜蘭縣內之郵局、超商、加油站、飲食店等，用以消費或匯入其申辦使用之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶提領等方式侵占入己，並領得如附表所示之中獎金額。嗣財政部北區國稅局發現陳智翔有異常大量統一發票中獎之情事，遂於109 年間通知基隆創世基金會，經清查後驚覺於陳智翔執行上開業務期間之大量發票遭竊，循線追查後，始悉上情。二、案經法務部調查局基隆市調站報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳智翔於偵訊時坦承不諱，核與證人即財團法人創世社會福利基金會公關社資部義工組副組長梁如萍於調詢時證述之情節相符，並有被告持上開發票兌獎之日期及地點彙整表、中華郵政股份有限公司112年7月17日儲字第1120949425號函附被告申辦使用帳號000-0000000000 0000號帳戶交易明細影本、基隆創世基金會發票管理任務分工表、發票捐贈箱放置地點清冊、發票處理流程表、創世中獎發票核對聯繫單、中獎發票明細範本、財政部印刷廠113 年12月5日財印業字第1322537500號函附被告領獎發票清冊等各1份在卷可稽，足認被告任意性自白與客觀事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按刑法第336條第1項所謂因公益持有之物，係指其持有之原因，為公共利益者而言。被害人財團法人創世社會福利基金會自76年6月成立至今，向各界募集而受捐贈之統一發票均以從事公益救助為用途，屬眾所皆知之事實，並有財團法人創世社會福利基金會介紹之網站截圖1份在卷可佐，而被告於案發時在基隆創世基金會擔任志工，負責整理受捐贈之統一發票，自屬辦理公益事務之人，其利用上開機會將中獎之統一發票侵占入己，應認係侵占因公益所持有之物。核被告所為，係犯刑法第336條第1項之侵占因公益所持有之物罪嫌。被告自107年7月至109年8月間，係於密切接近之時間，多次趁整理及分類統一發票時，將中獎之發票放入口袋，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續實行，請依接續犯論以一罪。至本案之犯罪所得101萬5,400元，未據查扣在案，被告亦未實際返還或賠償被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李韋誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　吳季侖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　闕仲偉附錄本案所犯法條全文：刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表編號期間張數中獎金額（新臺幣） 1 107年10月至同年11月 365張 9萬0,200元 2 107年12月 858張 22萬3,800元 3 108年1月至同年12月 2,482張 60萬6,400元 4 109年1月至同年8月 359張 10萬0,400元陳智翔侵占發票共4,064張，取得金額共計101萬5,400元

2025-03-27

KLDM-114-訴-38-20250327-1

上

最高行政法院

政府資訊公開法

最高行政法院判決 112年度上字第449號上訴人即原審被告國立臺灣大學代表人陳文章訴訟代理人林伊柔律師上訴人即原審參加人財團法人永齡健康基金會代表人郭台銘訴訟代理人劉承愚律師賴佳宜律師被上訴人即原審原告吳瑞北訴訟代理人鄧思文律師邱雅文律師黃郁炘律師上列當事人間政府資訊公開法事件，上訴人對於中華民國112年5 月4日臺北高等行政法院111年度訴字第135號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決關於被上訴人請求提供如原判決附表⒊其中「及依該合約第2條所訂的附件、被告、癌醫醫院及參加人另行簽署的個別捐贈契約及附件。」及該訴訟費用部分均廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。二、其餘上訴駁回。三、駁回部分上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、爭訟概要：被上訴人以民國110年3月15日國立臺灣大學提供政府資訊申請書，依政府資訊公開法第3條、第7條第1項第9款、第9條第1項前段等規定，請求上訴人國立臺灣大學（下稱臺大）提供其與上訴人財團法人永齡健康基金會（下稱永齡基金會）或該基金會創辦人郭台銘間，自96年9月至110年3月止，曾簽署之捐助、合作規劃備忘錄、契約、協議之文書資料（下稱系爭資訊）。上訴人臺大於110年3月17日收文後，以11 0年4月15日校財管字第1100024177號函（下稱原處分）復被上訴人略以：「為尊重捐贈方意願並保障其隱私，本校日前函詢永齡健康基金會是否同意公開與本校間之捐贈合約內容，惟該基金會正式函覆本校不同意公開。是以，本校既已依管監辦法（即國立大學校院校務基金管理及監督辦法，下稱校務基金管監辦法）要求公告捐贈者內容物、時間及用途於學校網站，已符法律要求並滿足公眾知的權利，又台端（即被上訴人）申請揭露之資訊亦屬政府資訊公開法第18條第1 項第7款規定應限制公開或不予提供之政府資訊，故台端來文所請歉難同意。」等語。被上訴人不服，循序向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，聲明：⑴訴願決定及原處分均撤銷；⑵上訴人臺大應依被上訴人110年3月17日的申請，作成准予提供系爭資訊予被上訴人的行政處分。經原審以111年度訴字第135號判決（下稱原判決）：⑴訴願決定及原處分均撤銷。⑵上訴人臺大應依被上訴人110年3月17日之申請，作成准予提供如原判決附表所示【⒈於遮掩李嗣涔及郭台銘的簽名後，於97年12月19日簽訂的「捐贈合約書」（下稱97年捐贈合約）；⒉於遮掩楊泮池及郭台銘的簽名後，於103年5月27日簽訂的「國立臺灣大學與財團法人永齡健康基金會捐贈暨合作規劃備忘錄」（下稱103年備忘錄）；⒊ 於遮掩管中閔、鄭安理及郭台銘的簽名後，於108年6月13日簽訂的「國立臺灣大學與財團法人永齡健康基金會暨國立臺灣大學醫學院附設癌醫中心醫院捐贈合約」及依該合約第2 條所訂的附件、上訴人臺大、國立臺灣大學醫學院附設癌醫中心醫院（下稱臺大癌醫醫院）及上訴人永齡基金會另行簽署的個別捐贈契約及附件（下稱108年捐贈合約暨附件）】之行政處分。⑶被上訴人其餘之訴駁回。上訴人臺大、永齡基金會就原判決不利於其部分提起上訴，並聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回（被上訴人就其敗訴部分並未提起上訴，該部分已確定）。二、被上訴人起訴主張、上訴人臺大於原審答辯及上訴人永齡基金會於原審之陳述，均引用原判決所載。　　三、原判決撤銷訴願決定及原處分，並命上訴人臺大應依被上訴人申請作成准予提供如原判決附表所示資訊之行政處分，及駁回被上訴人其餘之訴，係以：　㈠系爭資訊為上訴人臺大接受上訴人永齡基金會捐助，納入校務基金管理，用以興建臺大癌醫醫院、輻射科學暨質子治療中心（下稱輻質中心）、生醫工程館及相關醫療設備的基礎文件，是上訴人臺大於職務範圍內取得而存在的訊息，尚非與公務無關之私人資訊，自屬政府資訊公開法第3條所稱「政府資訊」，有該法適用，但非該法第7條第1項第9款規定應主動公開範疇，故仍應檢視確認無同法第18條規定限制公開或不予提供的事由後，始得主動公開。參酌被上訴人於訴願程序中所提上訴人臺大110年3月20日109學年度第2學期第 1次校務會議紀錄及上訴人臺大所提109年6月13日108學年度第2學期第2次校務會議紀錄所附財務管理處癌醫醫院捐贈與借款報告，可知作為上訴人永齡基金會捐贈基礎，且得具體可信其存在的文書範圍應指97年捐贈合約、103年備忘錄及1 08年捐贈合約暨附件，原審即以此為審理範圍，探究被上訴人申請是否有據；被上訴人雖主張請求範圍尚包括上訴人臺大行政訴訟答辯㈢狀第7至8頁（原審卷一第333-335頁）所列 8次校務會議中，上訴人臺大報告上訴人永齡基金會歷次捐贈情形所依據或相應的合約及附屬文件等等，然尚無證據顯示有相對應的個別捐贈契約或合作備忘錄等書面存在，無從納入本件審理範圍。　㈡系爭資訊無依政府資訊公開法第18條第1項第1款、第3款本文、第6款本文及第7款本文規定應限制公開或不予提供之情，理由如下：　　⒈依校務基金管監辦法第11條第3項規定及立法理由可知，其係擴大國立大學校院應主動公開政府資訊的範圍，非限縮政府資訊公開法適用的特別規定，亦無排除該法第3章「申請提供政府資訊」有關規定之適用，不是該法第18條第 1項第1款明文所稱規範政府資訊應秘密事項或限制、禁止公開的法令。復依上訴人臺大陳報上訴人永齡基金會與其簽訂97年捐贈合約以來，已陸續完成多項捐贈，除生醫工程館、癌醫醫院先後營運並分別發給實物捐贈證明，輻質中心於111年11月13日開始臨床服務，但建物本身未完成驗收，故尚未發給實物捐贈證明，另有相關醫療設備及營運費用陸續捐贈中等情，顯見其與上訴人永齡基金會已在系爭資訊的基礎上陸續執行，此等文件（資訊）即為上訴人臺大對外表達同意接受捐贈的意思表示，非僅屬不具效力的內部準備文件，且上訴人臺大與永齡基金會已共同執行捐贈合約逾10年，此段期間正是建立在上訴人臺大形同接受上訴人永齡基金會捐贈之意思表示的基礎上，尚難認仍處於內部準備作業階段，應無政府資訊公開法第18條第 1項第3款本文規定的適用。　　⒉再檢視系爭資訊是由上訴人臺大、上訴人永齡基金會及臺大癌醫醫院簽訂的捐贈合約，除其等代表人簽名筆跡屬個資外，約款內容本身非屬自然人個資，亦非專門職業技術人員於職業過程中所得應保密的他人資訊，自非政府資訊公開法第18條第1項第6款本文所稱「個人隱私」及「職業上祕密」。又上訴人均非專以營利為目的組織，雙方簽署系爭資訊的內容僅是針對上訴人永齡基金會捐贈上訴人臺大的單一事件所為，尚非可用於生產、銷售或經營的資訊，不具商業價值，且該等文件內容至少於上訴人間知悉，無秘密性可言，非屬上訴人永齡基金會獨有的營業祕密；而系爭資訊或可認屬上訴人永齡基金會經營事業有關資訊，但該等僅是其對上訴人臺大所為捐贈的基礎法律文件，上訴人既均非以營利為目的，在無對價關係或贈與附有條件的情況下，無所謂在市場上爭取交易機會的公平競爭地位可言，因此，上訴人永齡基金會與其他財團法人間應無競相爭取捐贈上訴人臺大機會的競爭關係；況細繹系爭資訊內容，並無上訴人永齡基金會所述涉及其捐贈所需資金的籌措方式、內部組織人力配置、未來事業經營方向等細節，佐以上訴人臺大陳報上訴人永齡基金會仍陸續捐贈中，但基礎建築結構及設備等均已到位等廣為公眾週知事實，尚難認系爭資訊公開會有何以減損上訴人永齡基金會競爭地位與正當利益之情；至其他團體競相向上訴人永齡基金會爭取補助或要求比照上訴人臺大為捐贈，乃上訴人永齡基金會居於主導、分配資源地位所必然遭遇的情境，僅屬事實上困擾，亦難以此認為提供或公開系爭資訊有政府資訊公開法第18條第1項第7款本文侵害上訴人永齡基金會權利、競爭地位或其他正當利益等情事。㈢依政府資訊公開法第18條第1項第3款、第6款及第7款但書規定，就公開系爭資訊「所欲增進之公益」與不公開「所欲保護的法益」為比較衡量結果，不足以認為「不公開所欲保護的法益」優於「公開所欲增進之公益」，而應限制公開或不予提供：　　⒈上訴人永齡基金會捐贈上訴人臺大金額之鉅及時間之長久，與一般民眾或校友捐款顯難相提並論，尚非僅上訴人臺大依據校務基金管監辦法第11條第3項規定於網站上公告捐贈者名稱、內容物、時間及用途等有限資訊為已足；因此，其捐贈是否附有條件、是否有指定用途、用途是否與學校校務有關、是否涉及技術移轉等商業活動、有無利益衝突、捐贈所生引導學術資源配置、研究方向的利弊得失、產學合作的內容、甚至上訴人永齡基金會實際參與上訴人臺大校務經營的可能性等，均攸關大學自治以學術暨教學為任務的核心，勢必為大學成員及公眾所關注，自應經上訴人臺大校務會議的檢視與討論。被上訴人身為上訴人臺大之校務會議代表，其申請公開系爭資訊，有助於校務會議就上開事項的檢視與學術社群的討論，自然具有公益性及必要性，此乃為大學自治的正當性建立基礎，維持科學研究的公共性，並避免學術研究流於商業化，減損公眾信賴，也是為上訴人永齡基金會澄清不必要的揣測與流言。　　⒉提供或公開系爭資訊，對上訴人永齡基金會競爭地位影響有限，且系爭資訊只是其與上訴人臺大商議捐贈訂定的書面資料，具有個案性及特殊性，商業的利用性與價值有限，與其提供或公開所追求的大學自治與公眾信賴等公益相比，上訴人臺大及永齡基金會所享有著作權法上之公開發表權亦應予退讓。另大學財務自主係為支援其以研究及教學為核心的任務，被上訴人申請提供系爭資訊，有助於大學自治落實，與上訴人臺大追求財務自主並無矛盾。至上訴人永齡基金會本可決定捐贈對象，上訴人臺大無法期待此公益法人將持續捐贈，且臺大癌醫醫院等機構興建後經營、維持的成本，以及上訴人永齡基金會日後不再捐贈，或撤銷捐贈的可能，應為上訴人臺大接受捐贈時即可預見，尚難以此為由規避政府資訊公開法的適用。況系爭資訊無涉上訴人永齡基金會內部財務規劃、資金安排、人事組織結構、資源籌集方式等情，縱有亦屬有限，即便上訴人永齡基金會有因系爭資訊公開而拒絕繼續捐贈上訴人臺大的可能，也不能因此放棄政府資訊公開法促進公眾監督及民主參與的立法目的，否則不啻以個人意願凌駕法律秩序。　㈣從而，系爭資訊並無應限制公開或不予提供的理由，惟該等文件尚有上訴人臺大、臺大癌醫醫院、上訴人永齡基金會等代表人的簽名筆跡，此為個人資料保護法第2條第1款規定具有識別性的個人資料，審酌此部分內容公開於本件尚無涉及公益，故依政府資訊公開法第18條第2項規定，上訴人臺大應就此部分為適當遮掩後，將系爭資訊於附表所示範圍內提供被上訴人；至被上訴人逾此部分之請求，則無依據等語，為其論據。四、本院的判斷：　　　㈠政府資訊公開法第2條規定：「政府資訊之公開，依本法之規定。但其他法律另有規定者，依其規定。」第3條規定：「本法所稱政府資訊，指政府機關於職權範圍內作成或取得而存在於文書、圖畫、照片、磁碟、磁帶、光碟片、微縮片、積體電路晶片等媒介物及其他得以讀、看、聽或以技術、輔助方法理解之任何紀錄內之訊息。」第5條規定：「政府資訊應依本法主動公開或應人民申請提供之。」第9條第1項規定：「具有中華民國國籍並在中華民國設籍之國民及其所設立之本國法人、團體，得依本法規定申請政府機關提供政府資訊。持有中華民國護照僑居國外之國民，亦同。」第12條第1項、第2項規定：「（第1項）政府機關應於受理申請提供政府資訊之日起15日內，為准駁之決定；必要時，得予延長，延長之期間不得逾15日。（第2項）前項政府資訊涉及特定個人、法人或團體之權益者，應先以書面通知該特定個人、法人或團體於10日內表示意見。但該特定個人、法人或團體已表示同意公開或提供者，不在此限。」第13條第2項規定：「申請提供之政府資訊已依法律規定或第8條第1項第 1款至第3款之方式主動公開者，政府機關得以告知查詢之方式以代提供。」第18條第1項第1款、第3款、第6款、第7款及第2項規定：「（第1項）政府資訊屬於下列各款情形之一者，應限制公開或不予提供之：一、經依法核定為國家機密或其他法律、法規命令規定應秘密事項或限制、禁止公開者。……三、政府機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其他準備作業。但對公益有必要者，得公開或提供之。……六、公開或提供有侵害個人隱私、職業上秘密或著作權人之公開發表權者。但對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要或經當事人同意者，不在此限。七、個人、法人或團體營業上秘密或經營事業有關之資訊，其公開或提供有侵害該個人、法人或團體之權利、競爭地位或其他正當利益者。但對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要或經當事人同意者，不在此限。……（第2項）政府資訊含有前項各款限制公開或不予提供之事項者，應僅就其他部分公開或提供之。」可知，政府資訊公開制度係為便利人民共享及公平利用政府資訊，保障人民知的權利，增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督，並促進民主參與，故政府資訊以公開為原則，限制為例外，惟政府資訊之公開，尚非絕對至高之價值，遇有更優越之公共利益或私人利益需保護時，仍須適度的退讓，故政府資訊公開法例外於第18條第1項定有9款豁免公開之事由。政府資訊公開法第3條所稱「政府資訊」，指政府機關於職權範圍內作成或取得而存在的訊息，而所稱「職權」，泛指政府機關於組織法上對於特定事物的管轄權限，至於其取得資訊的原因關係是基於私法或公法關係，在所不問。又政府資訊公開法第18條第1項第3款所稱政府機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其他準備作業應限制公開或不予提供，揆其立法理由：「政府機關之內部意見或與其他機關間之意見交換等政府資訊，如予公開或提供，因有礙該機關最後決定之作成且易滋困擾，例如對有不同意見之人加以攻訐，自應限制公開或不予提供」，可知，規範目的在於保障政府機關於決策過程中的內部討論得以順暢，免於公開尚未成熟的意見，造成外界的誤解或紛爭，俾使決策前的準備階段，參與人員能無所瞻顧，以求決策的周延。又政府資訊公開法第18條第1項第6款前段規定所稱之「個人隱私」，其保護的權利主體應限於具人格權、人性尊嚴保障的自然人，而不包括法人或非法人團體；所稱之「職業上秘密」，應指專門職業技術人員於執行業務過程中，基於當事人的信賴所取得法令上應保密的他人秘密，避免其違反職務義務及破壞與當事人間的信賴關係；所稱之「著作權人的公開發表權」，參酌著作權法第3條第1項第1款關於著作之定義「指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作」、第15款關於公開發表之定義「指權利人以發行、播送、上映、口述、演出、展示或其他方法向公眾公開提示著作內容」及第9條規定：「（第1項）下列各款不得為著作權之標的︰一、憲法、法律、命令或公文。二、中央或地方機關就前款著作作成之翻譯物或編輯物。三、標語及通用之符號、名詞、公式、數表、表格、簿冊或時曆。四、單純為傳達事實之新聞報導所作成之語文著作。五、依法令舉行之各類考試試題及其備用試題。（第2項）前項第1款所稱公文，包括公務員於職務上草擬之文告、講稿、新聞稿及其他文書。」第15條第1項前段規定：「著作人就其著作享有公開發表之權利。」可知其規範目的旨在避免行政機關就尚未公開發表的著作，因政府資訊的公開或提供，侵害著作權人的公開發表權。政府資訊公開法第18條第1項第7款前段規定所稱「營業上秘密」，是指營業秘密法第2條規定：「本法所稱營業秘密，係指方法、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，而符合左列要件者：一、非一般涉及該類資訊之人所知者。二、因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者。三、所有人已採取合理之保密措施者。」以具秘密性、經濟價值及已保密的事實為要件；所稱「經營事業有關的資訊」，尚非指任何與事業營運有關的大、小資訊均屬之；再者，該款尚規定以上開資訊之公開或提供有侵害其權利、競爭地位或其他正當利益為限。又政府資訊公開途徑有「主動公開」、「被動公開」（即應人民申請提供）二種模式，其屬已依法律規定或政府資訊公開法第8條第1項第1款至第3款之方式主動公開者，政府機關得以告知查詢之方式以代提供。另政府資訊如涉及特定法人之權益者，依政府資訊公開法第12條第2項規定，應先以書面通知該特定法人表示意見，其立法理由乃慮及公開或提供該政府資訊之內容，可能涉及特定法人之權益，基於利益衡量原則，爰給予該利害關係人表示意見之機會，惟尚無規定政府機關應受其意思拘束。故如該特定法人不同意公開者，政府資訊保有機關應本於權責，就「公開資訊欲增進之公益或保護人民生命、身體、健康有必要」與「不公開資訊所欲維護之公益及保護該法人之權利、競爭地位或其他正當利益」間，予以個案比較衡量判斷之。如經衡量判斷「公開資訊欲增進之公益或保護人民生命、身體、健康有必要」大於「不公開資訊所欲維護之公益及保護該法人之權利、競爭地位或其他正當利益」，仍應予公開。因此，政府資訊公開法第2條所稱之「其他法律另有規定者，依其規定」，在解釋上，應係指其他法律規定有關縱具政府資訊公開法第18條第1項豁免公開之事由，仍應予公開之情事而言，避免政府資訊公開之原則遭到架空。又依政府資訊公開法第18條第2項規定，如申請提供之政府資訊中含有上述限制公開或不予提供之事項者，因於政府資訊之限制公開或不予提供係採「分離原則」，受理申請之政府機關仍應就可公開部分提供之。是政府機關就其持有政府資訊究是否應予公開，應為合義務性之裁量，如認部分資訊確有限制公開事由存在，依政府資訊公開法第18條第2項規定，得僅公開其餘未涉限制公開事由之部分資訊。㈡又按國立大學校院校務基金設置條例第3條第1項第2款第6目規定：「校務基金之來源如下：……二、自籌收入，其項目如下：……㈥受贈收入。……」第9條規定：「（第1項）國立大學校院一切收支均應納入校務基金，依法辦理。（第2項）校務基金管理及監督之辦法，由教育部定之。」校務基金管監辦法第11條規定：「（第1項）學校辦理受贈收入業務，應開立受贈收據或證明，並完成下列程序：一、受贈收入為現金者，應確實收受或存入帳戶。二、受贈收入為現金以外之動產或不動產者，應確實點交或辦妥所有權移轉登記。（第 2項）前項第2款之受贈收入，應依財物登錄作業程序處理，並由學校管理及使用單位每年實施定期盤點及不定期抽查。（第3項）學校應至少每6個月將捐贈者名稱或姓名、內容物、時間及用途於學校網站公告。但捐贈者不願學校公布名稱或姓名者，得僅就其他部分公告之。（第4項）受贈收入有指定用途者，其用途應與學校校務有關。（第5項）學校辦理受贈收入業務，不得與捐贈者有不當利益之聯結；對熱心捐贈者，得自定規定獎勵。」其立法理由略以：「……四、為使學校收受之捐贈能資訊透明，爰參考公益勸募條例施行細則第6條規定，於第3項明定學校應公開之資訊內容，惟公告內容倘有捐贈者不願意被公開之情形時，得以刪除部分內容隱匿，並應依個人資料保護法相關規定辦理。……」第22條第 1項及第3項規定：「（第1項）稽核人員或稽核單位執行任務，發現校務基金之執行有缺失或異常事項，應據實揭露及提供意見，作成年度稽核報告，並檢附工作底稿及相關資料。……（第3項）第1項稽核報告、工作底稿及相關資料，應於向校務會議報告後，至少保存5年。」第25條第2項規定：「前項年度財務規劃報告書應提報管理委員會審議，經校務會議通過後，於前一年度12月31日前報本部備查。」第26條第 2項規定：「校務基金績效報告書應提報管理委員會審議，經校務會議通過後，於每年6月30日前，將前一年度之校務基金績效報告書報本部備查。」是可知，受贈收入為校務基金自籌收入來源之一，應納入校務基金管理、監督，校務基金年度財務規劃報告書、年度稽核報告、校務基金績效報告書等均應提報校務會議通過。受贈收入有指定用途者，其用途應與學校校務有關；不得違反學術及研究倫理、毀損校譽及作為不法之用，且不得與捐贈者有不當利益的連結。為利於監督、管理，受贈收入相關之政府資訊應公開透明，學校應至少每6個月將捐贈者名稱或姓名、內容物、時間及用途於學校網站公告，至為考量捐贈者之意願，如捐贈者不願學校公布名稱或姓名者，得僅就其他部分公告之。㈢惟按財團法人法第1條第1項規定：「為健全財團法人組織及運作，促進財團法人積極從事公益，增進民眾福祉，特制定本法。」第2條第1項規定：「本法所稱財團法人，指以從事公益為目的，由捐助人捐助一定財產，經主管機關許可，並向法院登記之私法人。」第25條第1項、第2項及第3項規定：「（第1項）財團法人應於每年年度開始後1個月內，將其當年工作計畫及經費預算；每年結束後5個月內，將其前一年度工作報告及財務報表，分別提請董事會通過後，送主管機關備查。工作計畫及經費預算與洗錢或資恐高風險國家或地區有關者，並應檢附風險評估報告。（第2項）財團法人設有監察人者，前項工作報告及財務報表於董事會通過後，並應送請全體監察人分別查核，連同監察人製作之前一年度監察報告書，一併送主管機關備查。（第3項）下列資訊，財團法人應主動公開：一、前2項經主管機關備查之資料，於主管機關備查後1個月內公開之。但政府捐助之財團法人之資料，其公開將妨害國家安全、外交及軍事機密、整體經濟利益或其他重大公共利益，且經主管機關同意者，不公開之。二、前一年度之接受補助、捐贈名單清冊及支付獎助、捐贈名單清冊，且僅公開其補助、捐贈者及受獎助、捐贈者之姓名或名稱及補（獎）助、捐贈金額。但補助、捐贈者或受獎助、捐贈者事先以書面表示反對，或公開將妨礙或嚴重影響財團法人運作，且經主管機關同意者，不公開之。三、其他為利公眾監督之必要，經主管機關指定應限期公開之資訊。」第26條規定：「財團法人資訊之主動公開，除法律另有規定或主管機關另有指定公開方式外，應選擇下列方式之一為之：一、刊載於新聞紙或其他出版品。二、利用電信網路傳送或其他方式供公眾線上查詢。三、提供公開閱覽、抄錄、影印、錄音、錄影、攝影、重製或複製。」是可知，財團法人係以從事公益為目的，受主管機關及公眾之監督，除應每年按時將工作計畫、經費預算、工作報告、財務報表及監察報告書送請主管機關備查，以利主管機關之監督管理之外，同時負有依法主動公開相關資訊之義務。是財團法人如對於國立大學校院為捐贈，依法自應列入上開工作計畫、經費預算、工作報告及財務報表，供各界監督。職是，政府資訊如係關於財團法人對國立大學校院為捐贈之相關資料，即難謂其公開或提供有侵害該法人之權利、競爭地位或其他正當利益，更不得執前段所述學校得不公布捐贈者名稱或姓名之規定，拒絕公開或提供。㈣駁回部分（關於被上訴人請求提供97年捐贈合約、103年備忘錄及108年捐贈合約部分）：　　 1.原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，據以論明：⑴97 年捐贈合約、103年備忘錄及108年捐贈合約為上訴人臺大接受上訴人永齡基金會捐助，納入校務基金管理，用以興建臺大癌醫醫院、輻質中心、生醫工程館及相關醫療設備的基礎文件，是上訴人臺大於職權範圍內取得而存在的訊息，尚非與公務無關的私人資訊，自屬政府資訊公開法第 3條所稱「政府資訊」；⑵校務基金管監辦法第11條第3項規定係擴大國立大學應主動公開政府資訊的範圍，非限縮政府資訊公開法適用的特別規定，亦無排除政府資訊公開法第3章「申請提供政府資訊」有關規定之適用，不是該法第18條第1項第1款明文所稱規範政府資訊應秘密事項或限制、禁止公開的法令；⑶由政府資訊公開法第18條第1項第3款之立法理由可知，其規範目的在於保障政府機關於決策過程中的內部討論得以順暢，免於公開尚未成熟的意見，造成外界的誤解或紛爭，俾使決策前的準備階段，參與人員能無所瞻顧，以求決策的周延。上訴人臺大與永齡基金會已在系爭資訊的基礎上陸續執行逾10年，此等文件即為上訴人臺大對外表達同意接受捐贈的意思表示，非僅屬不具效力的內部準備文件，此段期間正是建立在上訴人臺大形同接受上訴人永齡基金會捐贈之意思表示的基礎上，尚難認仍處於內部準備作業階段，應無政府資訊公開法第18條第1項第3款本文規定的適用；⑷系爭資訊是由上訴人臺大、上訴人永齡基金會及臺大癌醫醫院簽訂的捐贈合約，除其等代表人簽名筆跡屬個資外，約款內容本身非屬自然人個資，亦非專門職業技術人員於職業過程中所得應保密的他人資訊，自非政府資訊公開法第18條第1項第6款本文所稱「個人隱私」及「職業上祕密」；又系爭資訊的提供或公開，雖涉及著作權人的公開發表權，但97年捐贈合約、103年備忘錄及108年捐贈合約，只是為捐贈上訴人臺大而訂定的書面資料，具有個案性及特殊性，商業的利用性與價值有限，與系爭資訊的提供或公開所追求的大學自治與公眾信賴等公益相比，上訴人之公開發表權的保障應予退讓；⑸系爭資訊的內容僅是針對上訴人永齡基金會捐贈上訴人臺大的單一事件所為，尚非可用於生產、銷售或經營的資訊，不具商業價值，且該等文件內容至少於上訴人間知悉，無秘密性可言，非屬上訴人永齡基金會獨有的營業祕密；而系爭資訊或可認屬上訴人永齡基金會經營事業有關資訊，但上訴人既均非以營利為目的，在無對價關係或贈與附有條件的情況下，無所謂在市場上爭取交易機會的公平競爭地位可言，況細繹系爭資訊內容，並無上訴人永齡基金會所述涉及其捐贈所需資金的籌措方式、內部組織人力配置、未來事業經營方向等細節，佐以上訴人臺大陳報上訴人永齡基金會仍陸續捐贈中，但基礎建築結構及設備等均已到位等廣為公眾週知事實，尚難認系爭資訊公開會有何政府資訊公開法第18條第1項第7款所稱侵害上訴人永齡基金會之權利、競爭地位或其他正當利益之情事；⑹又依政府資訊公開法第18條第1項第3款、第6款及第 7款但書規定，就公開系爭資訊「所欲增進之公益」與不公開「所欲保護的法益」為比較衡量結果，不足以認為「不公開所欲保護的法益」優於「公開所欲增進之公益」，而應限制公開或不予提供；⑺被上訴人就97年捐贈合約、1 03年備忘錄及108年捐贈合約，有依政府資訊公開法第9條規定，申請上訴人臺大作成准予提供之處分的請求權，上訴人臺大應依同法第18條第2項規定，就涉及個人資料部分為適當遮掩後，作成准予提供97年捐贈合約、103年備忘錄及108年捐贈合約之行政處分等語，業已詳述得心證之理由，並就上訴人臺大及永齡基金會之主張，何以不足採取，予以論駁甚詳，經核與政府資訊公開法之規範目的並無不合，尚無判決違背法令之情事。　　 2.上訴人永齡基金會屬財團法人，依前揭財團法人法第25條第3項規定，關於依97年捐贈合約、103年備忘錄及108年捐贈合約執行之相關之工作計畫、經費預算、工作報告及財務報表等資訊，本均屬上訴人永齡基金會應主動公開之資訊。依前揭之說明，關於97年捐贈合約、103年備忘錄及108年捐贈合約本身，其中除上訴人臺大、永齡基金會及臺大癌醫醫院代表人的簽名筆跡，涉及個人資料保護外，其他部分並不符合政府資訊公開法第18條第1項所規定應限制公開或不予提供之情形，上訴人臺大自不得以上訴人永齡基金會不同意公開為由，否准提供上開3份合約之資訊。至於上訴意旨主張：原判決認定政府資訊公開法第 18條第1項第3款前段規定於政府機關作成終局決定後即無適用之餘地，及認定系爭資訊如予公開或提供，並無侵害上訴人永齡基金會之權利、競爭地位或其他正當利益，有事實認定錯誤、違背論理法則、證據法則及違背法令之情事，另關於利益衡量部分，顯有認定事實未憑證據、違反比例原則及適用法規不當之違背法令等語，無非重述其於原審提出而為原判決所不採之主張，復執陳詞為爭議，泛言原判決違背法令，並無可採。㈤廢棄發回部分（關於被上訴人請求提供如原判決附表⒊其中「及依該合約第2條所訂的附件、被告、癌醫醫院及參加人另行簽署的個別捐贈契約及附件。」部分）：　1.按本件係112年8月15日修正施行之行政訴訟法施行前已繫屬於本院，於施行後尚未終結之事件，依行政訴訟法施行法第19條規定，應由本院依舊法即112年8月15日修正施行前行政訴訟法（下稱行政訴訟法）規定審理，合先敘明。行政訴訟法第125條第1項至第3項規定：「（第1項）行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束。（第2項）審判長應注意使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論。（第3項）審判長應向當事人發問或告知，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。」第133條規定：「行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據；於其他訴訟，為維護公益者，亦同。」第189 條第1項、第3項規定：「（第1項）行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。……。（第3項）得心證之理由，應記明於判決。」第209條第3項規定：「理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見。」足見行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束，審判長應注意使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論，並應向當事人發問或告知，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。行政訴訟具有確保國家行政權之合法行使，維護公益之目的，行政法院應依職權調查證據。倘未善盡調查證據及審酌其證明力之職責，其判決即屬違背法令，並因調查證據未臻完備，不足以判斷事實之真偽，亦有判決不備理由之違法瑕疵。　 2.觀諸被上訴人起訴主張其於110年3月17日向上訴人臺大申請作成准予提供系爭資訊之行政處分，上訴人臺大以原處分予以否准，理由略以：其依政府資訊公開法第12條第2 項規定，函請上訴人永齡基金會表示意見，上訴人永齡基金會不同意公開；依同法第18條第1項第7款規定，又考量上訴人臺大已依校務基金管監辦法要求公告捐贈者內容物、時間及用途於學校網站，已符合法律要求並滿足公眾知的權利，故歉難同意等語，是本件上訴人臺大究竟有無於職權內作成或取得被上訴人所申請之系爭資訊，如有，其範圍及內容為何，是否全部均為上訴人臺大已主動公開者，及是否屬政府資訊公開法第18條第1項應限制公開或不予提供之政府資訊，即為本件重要之待證事項。原審於11 1年8月24日行準備程序時，諭請上訴人臺大、永齡基金會提出被上訴人申請範圍所及之資料，供原審判斷兩造之主張是否可採。嗣上訴人臺大以111年10月7日校法務字第11 10070562號函附行政訴訟陳報狀，檢陳97年捐贈合約、10 3年備忘錄及108年捐贈合約等3份契約（被證11～13）及其主張不公開理由供原審參酌。然上訴人臺大僅提出108年捐贈合約本身，並未提出被上訴人所請求提供之該合約第 2條第1款所稱之「附件」及第2款所稱之「個別捐贈契約」、「附件」，一併檢陳至原審。原審未予闡明並命上訴人臺大提出108年捐贈合約第2條所稱之「附件」及「個別捐贈契約」，即無從確定該等「附件」及「個別捐贈契約」實際上是否存在及其內容為何？其內容是否為上訴人臺大已主動公開之政府資訊？是否符合政府資訊公開法第18 條第1項各款規定應限制公開或不予提供之事由？是否應依同條第2項所揭之分離原則，就該政府資訊含有限制公開或不予提供之事項以外之其他部分公開或提供之？凡此均有待命上訴人臺大提出108年捐贈合約第2條所稱之「附件」及「個別捐贈契約」，始得據以判斷之。原審僅審酌 108年捐贈合約本身，即逕命上訴人臺大應依被上訴人110 年3月17日之申請，作成准予提供依該合約第2條所訂的附件、上訴人臺大、永齡基金會及臺大癌醫醫院另行簽署的個別捐贈契約及附件之行政處分，容屬速斷，核有不適用行政訴訟法第125條第1項、第133條應依職權調查之規定，及判決不備理由之違誤。㈥綜上所述，原判決關於被上訴人請求提供97年捐贈合約、103 年備忘錄及108年捐贈合約部分，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。至於原判決關於被上訴人請求提供如原判決附表⒊其中「及依該合約第2條所訂的附件、被告、癌醫醫院及參加人另行簽署的個別捐贈契約及附件。」部分，既有上述違背法令之情事，因攸關原處分是否合法之判斷，且影響判決結論，上訴意旨指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，為有理由，且因事證尚有未明，有由原審再為調查之必要，爰將原判決此部分廢棄發回原審高等行政訴訟庭另為適法之裁判。五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第256條第1項、第260條第1項、第98條第1項前段、第104條，民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官章舒涵

2025-03-27

TPAA-112-上-449-20250327-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第888號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告伍仲威選任辯護人吳志南律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第29722號），本院判決如下: 　　主　文伍仲威被訴違反個人資料保護法部分無罪。其餘被訴部分公訴不受理。　　理　由壹、無罪部分一、公訴意旨略以：被告伍仲威為警政時報（址設臺北市○○區○○ 路000號9樓之3）之社長，職掌負責統籌新聞、資金調動、公司營運、決定新聞定稿。被告明知非公務機關對個人資料之蒐集、處理，應有特定目的，並於特定目的必要範圍內為之，竟未經查證社群網站PTT（下稱PTT）看板、臉書粉絲專頁「靠北長官」（下稱靠北長官）之「m0000000(akakaze) 」帳號發表標題「［問卦］教召衰仔慘兮兮教準長官睡人妻」文章（下稱本案文章）內容之真實性，而意圖損害他人之利益，基於違反個人資料保護法之犯意，於民國111年3月21日某時許，指示案外人馬治薇（業經檢察官為不起訴之處分），在警政時報上刊登標題為「獨家熱門話題最硬教召瘋傳有罪淫教主|網曝陸軍教準部指揮官羅德民婚外情」（網址：h ttps://www.tcptw.com/cover/2022/03/21/14025/）新聞（下稱本案新聞），內容指摘告訴人廖佳麗與案外人即陸軍教準部指揮官羅德民有婚外情，並報導告訴人住所及張貼住所地下停車場照片。因認被告涉犯違反個人資料保護法第41條罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決(最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照)。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯違反個人資料保護法第41條罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人於警訊之指訴、本案文章截圖、汽車行照為其主要論據。然訊據被告固坦承其為警政時報之社長，且有審核、決定新聞報導之權，並有指示案外人馬治薇在警政時報上刊登本案新聞等情，惟堅詞否認有何違反個人資料保護法第41條之犯行，辯稱：伊僅是擷取公開於網路上之本案文章中之告訴人姓名，用以製作本案新聞並報導，並無違反個人資料保護法之犯意等語。四、經查：　㈠被告係警政時報之社長，且有審核、決定該報社之新聞報導內容之權限，並有指示案外人馬治薇在警政時報上刊登本案新聞，且於本案新聞內容中指涉告訴人與案外人即陸軍教準部指揮官羅德民有婚外情，並報導告訴人之姓名、住所及張貼住所地下停車場照片等情，業據被告供認不諱【本院113 年度訴字第888號卷（下稱訴字卷）第47頁至55頁】，並經告訴人於警詢及偵查中證述明確【臺灣桃園地方檢察署112 年度偵字第291號卷（下稱偵卷）第93頁至97頁、59頁至61 頁、253頁至259頁、311頁、312頁】、本案文章擷圖（偵卷第123頁至137頁）、本案新聞擷圖（偵卷第141頁至149頁、 171頁至173頁）在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　㈡按個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；蒐集係指以任何方式取得個人資料；處理係指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送，個人資料保護法第2條第1款、第3款、第4款分別定有明文。是告訴人之住所及住所停車場之照片，係他人得以直接或間接識別告訴人之資料，核與告訴人之姓名同屬個人資料保護法第2條第1款所定義之個人資料。則被告自從本案文章中取得告訴人之姓名、住所及住所停車場之照片，並用以製作本案新聞之行為，即合於個人資料保護法第2條第3款、第4 款關於蒐集、處理之個人資料之定義，合先敘明　㈢個人資料保護法之修法歷程，其第41條關於違反同法相關規定而蒐集、處理或利用他人個人資料之客觀行為，在主觀要件上可區分為「意圖為自己或第三人不法之利益」與「意圖損害他人之利益」兩種型態。前者係沿襲舊法第41條第2項關於「意圖營利」之規定並略作修正，故應循舊法原旨，依目的性限縮解釋為僅指財產上之利益。至於後者，既以造成他人損害為目的，即與「意圖營利」之意義不同，自不以損害財產上之利益為限，尚包括人格權等非財產上之利益，此徵個人資料保護法係為避免人格權受侵害（該法第1條規定參照）而立法益明。而關於「意圖損害他人之利益」之「意圖」，查係主觀不法構成要件要素，與「足生損害於他人」之客觀不法構成要件，係不同之二事。亦即意圖的對象並非客觀不法構成要件本身，而係客觀不法構成要件以外的事項。故行為人主觀上除須具有意圖損害他人之利益外，在客觀上須違反該條所列之相關規定，並足生損害於他人，始合致處罰規定的構成要件（最高法院113年度台上字第1719號刑事判決可資參照)。　㈣經查，被告於偵查中供稱：伊經營報社以來係採揭露弊案即打擊不公不義路線，本案新聞是同業告知相關訊息，伊認為有新聞價值，始請記者編輯撰寫及刊登等語（偵卷第296頁、296頁），且被告為警政時報之社長乙節，業如前述，則其既係新聞媒體工作之從業人員，本於新聞媒體作為所謂第四權之性質，對於涉及公共事務之事，製作成新聞，廣為報導，自屬當然。並佐以本案文章內容（偵卷第123頁至137頁）觀之，可見本案文章旨在指摘案外人即陸軍教準部指揮官羅德民有婚外情或違反軍紀之情事，而國家高階軍管之行為舉止，實與國家軍紀之維護、軍人之對外形象等社會公益攸關，自屬涉及公共利益之情事，被告以之作為新聞報導之基礎，實與常情無違，是被告所辯，並非全然子虛。再者，觀諸本案新聞內容（偵卷第141頁至149頁、171頁至173頁），其亦同樣係指摘案外人羅德民有婚外情或違反軍紀之情事，雖有提及告訴人之姓名、住所及住所停車場之照片等足以識別告訴人身分之個人資料，然未以大篇幅描述告訴人個人資料，且本案新聞所描述之情事亦與本案文章之內容大致相符，並未扭曲、誇大或甚捏造本案文章原先所不存在之內容，亦無對於告訴人之身分大肆報導或為任何描寫。由此可知，被告僅係使用本案文章作為本案新聞之素材，惟因本案文章載有告訴人個人資料之故，始於本案新聞中提及告訴人個人資料，核與被告辯稱其僅係引用本案文章製作新聞報導相符。況被告並未於本案新聞中使用其他尖銳之言詞，或另以篇幅介紹或揭露告訴人身分，益徵被告並無損害告訴人利益之意圖至明。從而，被告確於本案新聞中提及告訴人個人資料之情事，然尚難僅憑此情，即率斷被告主觀上有何為自己或第三人不法之利益或損害他人利益之不法意圖。復查卷內亦無其他證據證明被告確有為自己或他人不法利益，或為損害他人利益之主觀意圖，是依前開說明，自不得以違反個人資料保護法第41條之罪責相繩。　㈤綜上所述，本案依卷存事證尚無法使本院就公訴意旨所指之被告涉犯違反個人資料保護法之罪嫌，形成毫無合理懷疑之確信，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定，揆諸首揭說明，因不能證明被告犯罪，自應諭知其無罪之判決。貳、公訴不受理部分一、公訴意旨另以：被告為警政時報（址設臺北市○○區○○路000 號9樓之3）之社長，職掌負責統籌新聞、資金調動、公司營運、決定新聞定稿。被告明知告訴人非屬公眾人物，其私德事項與公眾利益無關，竟未經查證本案文章內容之真實性，而意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於111年3月21日某時許，指示案外人馬治薇（業經檢察官為不起訴之處分），在警政時報上刊登本案新聞，內容指摘告訴人與案外人即陸軍教準部指揮官羅德民有婚外情。因認被告亦涉犯刑法第31 0條第2項之加重誹謗罪嫌等情。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、經查，被告所涉之刑法第310條第2項之加重誹謗罪，依同法第314條規定，須告訴乃論；而被告與告訴人業已達成調解，且告訴人亦具狀向本院撤回告訴等情，有本院114年2月27 日之審理筆錄、113年度附民移調字第1346號調解筆錄、告訴人提出之刑事撤回告訴狀（本院113年度審易字第1653號卷第109頁、113頁至127頁、129頁）在卷可稽，依前開規定，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉璟萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TYDM-113-訴-888-20250327-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度重訴字第1號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 SAEWANG CHAI 指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第50508號），本院裁定如下：　　主　文 SAEWANG CHAI自民國壹佰壹拾肆年肆月貳日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、被告SAEWANG CHAI因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌，犯罪嫌疑重大；又被告所涉犯之運輸第一級毒品罪嫌，為最輕本刑無期徒刑之重罪，衡諸重罪常伴逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，參以被告自陳在臺無固定之住居所，亦無可供聯繫之親友，有相當理由認為被告有逃亡之虞；另考量本案運輸毒品之數量甚鉅，犯罪情節非輕，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認僅以命被告具保、責付或限制住居等其他侵害較小之手段，均不足以確保日後審判程序之順利進行，而有羈押之必要，本院乃於民國114年1月2日裁定被告羈押3月在案。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月24日訊問被告，並聽取辯護人之意見後，認被告自114年1月2日羈押迄今，並無其他情事足認原羈押原因及必要性有何消滅或變更之情形，苟予以開釋被告，國家刑罰權即有難以實現之危險，難期被告日後能到庭接受審判，為確保後續審判程序之進行，爰裁定被告應自114年4月2日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TYDM-114-重訴-1-20250327-2

上訴

臺灣高等法院高雄分院

個人資料保護法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第891號上訴人即被告陳文水上列上訴人即被告因個人資料保護法等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第159號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度調偵字第371號、112年度調偵字第372號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告陳文水雖以：被告對本案已坦承不諱。被告家中尚有年逾七旬、罹患高血壓等疾病、無謀生能力之母親需要被告獨自工作扶養，被告經濟能力有限，收人微薄，僅供家庭生活之需要，全家經濟來源靠被告賴以維持。請審酌被告犯後態度良好，坦認不諱，其家中經濟來源又需要被告工作維持，家中經濟狀況非佳等情，參酌刑法第57條、第59條但書規定，另為從輕發落之裁判，而啟自新之機會等語為由，提起上訴。惟原審判決已審酌附件二之㈡所示事項，分別量處被告有期徒刑5月（2罪），應執行有期徒刑8月，並諭知如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日之標準。經核原審判決已具體審酌包含被告上訴理由等關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，從法定最低刑度以上酌情量刑，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。另原審漏未審酌被告有期徒刑執行完畢後， 5年內再犯本案等前科事實，雖有瑕疵，但經本院審酌被告前科紀錄後，原審量刑仍與判決本旨不生影響。又個人資料保護法第41條之罪，最低法定本刑為有期徒刑2月，本件並無量處最低刑度仍嫌過重之情事，應無刑法第59條規定之適用。綜上，被告以上開理由提起上訴，指摘原審判決不當、未依刑法第59條規定酌減其刑，為無理由，應予駁回。三、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第159號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告陳文水上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度調偵字第371、372號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳文水犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳文水與吳美琪素不相識，因受羅宇清委託前往向吳美琪討債，惟經吳美琪否認欠款，詎陳文水於不瞭解雙方是否確實存有債務關係之情形下，竟仍基於意圖損害吳美琪之利益而非法利用個人資料、意圖散布於眾而散布文字及圖畫誹謗之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國111年7月30日某時，將印有「吳美琪上半身照片（眼睛部位打馬賽克）」及在照片下半部印有「吳×琪 ○○區○○路 000巷×號欠錢不還惡意躲債」等內容之海報，接續張貼在吳美琪之○○市○○區○○路000巷住處（地址詳卷）之門口前、住處附近之○○市○○區○○○街00號朝陽寺公告欄、高雄市○○區○ ○○街00號長照中心騎樓柱子等公共場所，供不特定多數人觀覽，使周邊不特定鄰居依上開資料足以間接辨識為吳美琪，誤認其有惡意躲債情事，非法使用個人資料而足生損害於吳美琪並貶損其名譽。　㈡另於111年10月22日某時，將印有「吳美琪上半身照片（眼睛部位打馬賽克）」及在照片下半部印有「吳×琪 ○○區○○路00 0巷×號欠錢不還惡意躲債」等內容之布條，接續懸掛在吳美琪之上址住處前馬路、住處附近之高雄市前鎮區后安路與天倫街口等公共場所，供不特定多數人觀覽，使周邊不特定鄰居依上開資料足以間接辨識為吳美琪，誤認其有惡意躲債情事，非法使用個人資料而足生損害於吳美琪並貶損其名譽。二、案經吳美琪訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　㈠上開事實，業據被告陳文水於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人吳美琪於警詢及偵查中之證述相符，並有被告於上開事實㈠、㈡前往張貼海報、布條之監視器錄影畫面擷圖、所張貼海報、布條之照片等件附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。　㈡按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，該法第2條第1款定有明文。質言之，若藉由比對、連結、勾稽等方式，已足以辨識、特定具體個人之資訊，即資訊之內容與特定個人間已具備「直接識別性」、「識別之重要性」時，此時既涉及個人資料之保障，自有個人資料保護法之適用。查被告上開張貼及懸掛之海報、布條內容，雖有將告訴人照片之眼睛部位以馬賽克方式處理，並將告訴人之姓名、地址做部分遮隱，惟衡以被告張貼及懸掛之地點均在告訴人之住處前或附近，併綜合上開海報、布條內容顯露之其他資訊，已足使周邊不特定鄰居得以間接辨識為告訴人之資料，此情亦據被告自承：我去張貼讓附近鄰居看到知道她在外面欠人家錢等語甚明（警一卷第4頁），揆諸上開說明，自均屬個人資料保護法所定之個人資料，被告縱將部分資訊遮隱或以馬賽克方式處理，均不足為對其有利之認定。　㈢又被告與告訴人素不相識，係受羅宇清委託始向告訴人討債，然既經告訴人否認欠款，且被告又不瞭解雙方是否確實存在債務關係，均如前述，則被告以上開方式公然張貼、懸掛告訴人之個人資料，據以指摘、傳述告訴人「欠錢不還惡意躲債」之事，依社會通念，足以使人誤認為告訴人係惡意賴帳之人而貶損其社會名譽，顯非出於正當目的，且無個人資料保護法第20條第1項但書各款所列之免責事由，自屬非法利用個人資料，亦堪認定被告具有意圖損害告訴人利益（名譽）而非法利用個人資料、意圖散布於眾而散布文字及圖畫誹謗等犯意甚明。　㈣綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告上開事實㈠、㈡所為，均係係違反個人資料保護法第20 條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，及刑法第310條第2項之散布文字及圖畫誹謗罪。被告於上開事實㈠、㈡所為各陸續張貼海報或懸掛布條之行為，均係基於單一之犯意，於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯之一罪。被告就上開事實㈠、㈡犯行，各係以一行為觸犯數罪名，均屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重均論以個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。又被告上開2次犯行之時間相隔將近3 個月之久，有明顯時間差距可資區分，在刑法評價上各具獨立性，是其行為互殊，犯意各別，應予分論併罰，檢察官起訴書認應論以接續犯，尚有誤會，附此敘明。　㈡爰審酌被告與告訴人素不相識，竟因受他人委託即前往討債，並於不瞭解雙方債務實情下，率以上開張貼海報、懸掛布條等方式非法利用告訴人之個人資料以誹謗其名譽，其動機顯有可議，手段更無足取，法治觀念欠缺，所為應予非難譴責，且被告迄未與告訴人達成和解或有所賠償，未能彌補其犯罪所生之損害。惟念被告於本院審理期間尚知坦承犯行，犯後態度尚可。兼衡被告自承其有多件恐嚇、毀損、妨害自由之不起訴處分前案都是為他人「協商債務」所生的案件等語（本院卷第93頁），並有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，可見被告屢屢以遊走於法律邊緣之方式從事討債行為，素行顯非良好，暨其自述之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。併綜衡被告前後2次犯行之行為動機、所犯各罪之罪質、行為之間隔期間、造成告訴人之損害程度等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5款所採限制加重原則，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準，以資儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳采蓉附錄本案論罪科刑法條：《個人資料保護法第41條》意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。《刑法第310條》意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-03-26

KSHM-113-上訴-891-20250326-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度金訴字第30號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 TAN BENG YEOW 指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第60620號），經本院合議庭評議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，本院裁定如下：　　主　文 TAN BENG YEOW自民國一一四年四月六日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、本件被告TAN BENG YEOW涉犯組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國114年1月6日訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第216條、第212條行使偽造特種文書、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2 款、同法第101條之1第1項第7款之羈押原因，非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，並禁止接見、通信在案。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月18日開庭訊問被告，並聽取其與辯護人之意見後，本院審酌被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪，雖經本院言詞辯論終結並判決有期徒刑1年6月，惟尚未判決確定，且被告為馬來西亞國籍，僅係旅遊期間短暫居住在我國，先前之住居所均為飯店、旅店，難認屬於固定住居所，當有事實足認被告有逃亡之虞，以規避後續之審判、執行程序。另審酌被告向本案告訴人收取款項後，旋即與詐欺集團成員聯繫，欲向其他被害人收取款項，自有事實足認被告有反覆實施詐欺犯罪之虞，前揭刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因亦未消滅。是本院經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後上訴審判、執行之順利進行，對被告實施羈押之必要性仍然存在，仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告自114年4月6日起，延長羈押期間2月。四、至原禁止接見、通信部分，因被告已就本案犯行自白認罪，且本案已辯論終結及宣判，是認對被告已無繼續禁止接見、通信之必要，故已於114年3月18日當庭諭知解除對被告禁止接見通信之處分，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TYDM-114-金訴-30-20250326-2

簡

臺北高等行政法院地方庭

租金補貼

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第341號 114年3月5日辯論終結原告沈佩瑩被告新北市政府城鄉發展局代表人黃國峰訴訟代理人王柏棠王學志陸淑敏上列當事人間租金補貼事件，原告不服新北市政府民國113年7月 11日（案號：0000000000號）訴願決定（原處分：新北市政府城鄉發展局113年3月26日新北城住字第1130581531號函），提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序部分：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變情形者，訴之變更或追加，應予准許，行政訴訟法第111條第1項前段、第3項第2款定有明文；復依同法第7條規定，提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。查原告因租金補貼事件，不服被告民國113年3月26日新北城住字第1130581531號函（下稱原處分），循序提起本件撤銷訴訟，訴請將訴願決定及原處分均撤銷；俟訴狀送達被告後，原告以其因原處分受有損害，爰合併請求損害賠償，追加聲明請求被告給付新臺幣（下同）6,000元。則原告本件訴訟標的之請求雖有變更，但因屬得合併提起損害賠償情形，請求之基礎不變；故原告於訴狀送達後，追加訴請被告給付6,000元，合於上揭法律規定，應予准許。二、爭訟概要：　　原告與賴俞均共同承租址設新北市○○區○○路00○0巷0號O樓房屋，每月租金新臺幣（下同）2萬6,000元，租賃期間自民國112年8月5日起，至113年8月4日止；嗣原告於112年10月3日向被告申請112至113年度青年租金補貼，經被告於113年1月3日以新北城住字第1130000593號函，依新北市政府辦理青年租金及青銀共居住宅修繕補貼作業要點（下稱新北市補貼要點）審查核准在案（每期3,500元，下稱前處分），並已受領1期租金補貼。俟被告複查發現共同承租人賴俞均自112年8月5日起，已為內政部國土管理署300億元中央擴大租金補貼戶（每期2,880元），違反新北市補貼要點第16點第2項，租金補貼於同一租賃房屋僅核發一戶情事，乃於113年2月19日函請原告限期協調擇一放棄補貼或補正租約（與出租人重簽租約並加註房號分別補件）；然原告逾期未能完成協調，被告遂以原告申請租金補貼不符合規定，而依新北市補貼要點第17點，於113年3月26日以新北城住字第1130581531號函，撤銷前處分，不予租金補貼，並限期於文到30日內返還溢領之租金補貼3,500元（下稱原處分）。惟原告不服原處分，提起訴願，經新北市政府於113年7月11日，以案號：0000000000號訴願決定，訴願駁回；但原告猶不服訴願決定，故向本院提起行政訴訟。三、原告主張：　　就該租賃房屋僅原告申請請領新北市青年租金補貼，符合新北市補貼要點第16點第2項規範；且依新北市補貼要點各點所載「租金補貼」，俱指新北市青年租金補貼，惟被告逕自將此一租金補貼意涵，擴張解釋為各級政府所辦理之租金補貼，並不合理。況原告與共同承租人僅需分別與房東簽約，即可符合申請資格，表示原告符合實質審查要件，屬經濟上弱勢，被告疏未訂定合乎明確性原則之作業要點，以不合理之解釋方式，使民眾承擔權益受損之結果，顯屬違法。是被告所為之原處分顯有違誤，應予撤銷；且被告未依法核給補貼，致原告因行政救濟流程，進行訴願及行政訴訟審理，花費交通時間，受有權益之損害，應賠償6,000元與原告等語。併為聲明：訴願決定及原處分均撤銷；被告應給付原告6,000元。四、被告則以：　　本件經複查發現共同承租人賴俞均已為內政部國土管理署300億元中央擴大租金補貼戶，依新北市補貼要點第16點規定，同一租賃契約僅得接受一種住宅補貼，以照顧經濟較為弱勢之承租人；倘允許承租人以相同租約重複請領各種不同之補助，不但造成資源浪費，更可能請領多種補貼後，所得金額大於實際支出之租金，亦有不當得利之虞，故為避免此種情形，除其他法令另有規定外，不得以同一租賃契約重複接受兩種以上之住宅相關協助。則原告之共同承租人賴俞均已另外申請300億元中央擴大租金補貼，違反相同之租賃契約不得同時申請相異之租金補助規定，且新北市補貼要點並無排除300億元中央擴大租金補貼之作業規定，兩法規乃相輔相成；復基於行政自我拘束原則，被告之青年租金補貼，與內政部國土管理署300億元中央擴大租金補貼，歷年來皆依同一準則，若同一租賃契約有違反重複請領情形，會彼此告知作為租金准駁之依據，自不得因原告提起行政訴訟，要求被告作成差別待遇之處分，而違反平等原則。是本件有違法事實在先，被告以原處分據予撤銷前處分，核屬有據；況提起行政訴訟係人民之權利，出庭乃其義務，原告無由請求損害賠償，其提起本件訴訟為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按新北市政府為辦理新北市青年租金補貼及青銀共居住宅修繕補貼作業，訂定本要點；本要點之執行機關為本府城鄉發展局；租金補貼於同一租賃房屋僅核發一戶，但經審認屬不同租賃契約者，得酌予增加補貼戶數；本局得視情形隨時對接受補貼者之資格現況予以查核；不符合第5點或前點（第1 6點）規定，或有第6點第1項各款之情形者，自事實發生日起撤銷或廢止本補貼；溢領租金補貼者，應按該月之日數比例返還其溢領金額，新北市補貼要點第1點、第2點、第16點第2項、第17點第1項、第2項第1款、第3項前段訂有明文。另依該要點第16點第2項修正說明：因應實際情形，許多申請案件為同一門牌但以雅房或套房方式分租情形，考量租金補貼之原意，爰修正第2項規定，增列但書經本府認定為不同租賃契約者，仍得列入補貼戶。　㈡查原告與賴俞均共同承租址設新北市○○區○○路00○0巷0號O樓房屋，每月租金2萬6,000元，租賃期間自112年8月5日起，至113年8月4日止，嗣原告於112年10月3日向被告申請112至113年度青年租金補貼，經被告於113年1月3日以前處分核准在案（每期3,500元），並已受領1期租金補貼，俟被告複查發現共同承租人賴俞均自112年8月5日起，已為內政部國土管理署300億元中央擴大租金補貼戶（每期2,880元），且經函請原告限期協調擇一放棄補貼或補正租約未果，被告遂以其申請租金補貼不符合規定，依新北市補貼要點第17點，於113年3月26日以原處分，撤銷前處分，不予租金補貼，並限期於文到30日內返還溢領之租金補貼3,500元等情，有申請主檔資料、補正通知函、300億元中央擴大租金補貼資料、房屋租賃契約書、公證書、前處分及原處分等在卷可參，足以信實。準此，原告與共同承租人賴俞均就同一租賃房屋，既已由賴俞均向內政部國土管理署申請300億元中央擴大租金補貼獲准在案，嗣原告再於112年10月3日向被告申請112至113年度青年租金補貼，核有違反新北市補貼要點第16點第2項本文「租金補貼於同一租賃房屋僅核發一戶」情事；則被告雖於113年1月3日以前處分核准原告租金補貼在案，但經複查發現此事，構成同要點第17點第2項第1款之撤銷事由，且命原告限期協調或補正租約未果，被告乃於113年3月26日以原處分，撤銷前處分，不予租金補貼，並限期於文到30日內返還溢領之租金補貼3,500元，當屬適法。　㈢復憲法所定人民之自由及權利範圍甚廣，凡不妨害社會秩序公共利益者，均受保障，惟並非一切自由及權利均無分軒輊受憲法毫無差別之保障，而憲法第7條、第9條至第18條、第21條及第22條之各種自由及權利，則於符合憲法第23條之條件下，得以法律限制之；至何種事項應以法律直接規範或得委由命令予以規定，與所謂規範密度有關，應視規範對象、內容或法益本身及其所受限制之輕重而容許合理之差異，關於給付行政措施，其受法律規範之密度，自較限制人民權益者寬鬆，倘涉及公共利益之重大事項者，應有法律或法律授權之命令為依據之必要，乃屬當然，司法院釋字第443號著有解釋理由書可資參照。則新北市補貼要點之制訂目的，乃為辦理新北市青年租金補貼及青銀共居住宅修繕補貼作業，屬給付行政措施，其受法律規範之密度，自較限制人民權益者寬鬆；就如何適用該要點提供人民補貼，被告本於執行機關，自有解釋權限，司法於此類給付行政措施之合法性審查，宜採寬鬆之標準，以符合規範密度審查。故被告依新北市補貼要點之制訂目的，考量行政資源有限，政府針對不同政策目的所擬定之協助，係以照顧經濟較為弱勢之承租人為宗旨，若允許承租人以同一租賃房屋重複請頜各類不同之補助，不僅造成資源浪費，亦有可能請領多種補貼復之金額，甚至大於所實際支出之租金，而有不當得利之虞，不得以同一租賃契約重複接受兩種以上之住宅相關協助，因認該要點第16點第2項本文所謂「租金補貼於同一租賃房屋僅核發一戶」，解釋上自包括各級政府所辦理之租金補貼而言，合於上述給付行政措施之規範密度標準，洵屬適法。　㈣固原告猶謂新北市補貼要點所載「租金補貼」僅限新北市青年租金補貼，不得擴張解釋為各級政府所辦理之租金補貼，且其與共同承租人僅需分別與房東簽約，即可符合申請資格，符合實質審查要件，被告以不合理之解釋方式，所為之原處分顯有違誤；但新北市補貼要點第16點第2項本文所謂「租金補貼於同一租賃房屋僅核發一戶」，解釋上自包括各級政府所辦理之租金補貼一節，如前所述，原告疏未考量該要點之制訂目的，片面解讀單指新北市青年租金補貼，容有誤會。況依該要點第16點第2項之修正說明，但書所指「不同租賃契約」，乃因應實際情形之雅房或套房分租方式，然原告係與賴俞均共同承租址設新北市○○區○○路00○0巷0號O樓房屋（全部），非各別分租雅房或套房情形，亦未據原告依限補正租約（與出租人重簽租約並加註房號分別補件），本不符合此項但書規定；復此一租金補貼乃以租賃房屋為審查標的，縱另案300億元中央擴大租金補貼係由共同承租人賴俞均提出申請，惟所申請補貼之租賃房屋既然同一，且已先行申請獲得內政部國土管理署租金補貼，其後亦未能協調擇一放棄補貼，實有違新北市補貼要點之制訂目的，當不問兩者租金補貼之申請人是否相同，抑或補貼金額多寡，均構成新北市補貼要點第17點第2項第1款之撤銷事由，被告遂以原處分將前處分撤銷，並限期命原告返還溢領之租金補貼，要無不合。　㈤是新北市補貼要點因屬給付行政措施，其受法律規範之密度，自較限制人民權益者寬鬆，故該要點第16點第2項本文所謂「租金補貼於同一租賃房屋僅核發一戶」，解釋上包括各級政府所辦理之租金補貼；則原告向被告申請112至113年度青年租金補貼，因其租賃房屋已由共同承租人另案向內政部國土管理署申請300億元中央擴大租金補貼獲准在案，違反新北市補貼要點第16點第2項本文規定，亦不符合該項但書之「不同租賃契約」情形，復經限期協調擇一放棄補貼或補正租約未果，被告乃以原處分將前處分撤銷，並限期命原告返還溢領之租金補貼，當屬適法，原告即無由請求被告為損害賠償。六、綜上所述，原告前向被告申請112至113年度青年租金補貼，因其租賃房屋已由共同承租人另案向內政部國土管理署申請300億元中央擴大租金補貼獲准在案，違反新北市補貼要點第16點第2項本文「租金補貼於同一租賃房屋僅核發一戶」規定，亦不符合該項但書之「不同租賃契約」情形，復經限期協調擇一放棄補貼或補正租約未果；被告遂依該要點第17點規定，於113年3月26日以原處分，撤銷前處分，不予租金補貼，並限期於文到30日內返還溢領之租金補貼3,500元，核無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。從而，原告訴請將訴願決定及原處分均撤銷，並賠償所受損害6,000元，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃翊哲一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　書記官簡若芸

2025-03-26

TPTA-113-簡-341-20250326-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審交簡字第45號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李玉娟上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第45895 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李玉娟犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯對依法執行職務之公務員施強暴罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣玖萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李玉娟於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，分別係犯刑法第185條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪及刑法第135 條第1 項對依法執行職務之公務員施強暴罪。　㈡被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年。被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，詎其仍於飲酒後，未待體內酒精成分代謝完畢即貿然騎乘普通重型機車上路，不啻對他人產生立即侵害之危險，亦自陷於危險狀態中，危害社會秩序及公共利益甚鉅，所為應予非難；又被告明知歐哲宏係依法執行職務之消防員，竟對其施以如附件犯罪事實欄所示之強暴行為，漠視執法人員之尊嚴及人身安全，戕害消防機關執行職務之嚴正性，影響社會秩序及國家公權力之執行，所為殊非可取；兼衡其吐氣酒精濃度達每公升0.81毫克之程度，並審酌其犯後坦承犯行之犯後態度，暨其之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準。　㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，念其因短於思慮，致罹本罪，然犯後業已坦承犯行，尚具悔意，堪認其歷此偵、審暨科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2 年。惟為免被告存有僥倖心理，以使被告對自身行為有所警惕，確保緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74條第2 項第4 款規定，命被告應於本判決確定之日起1 年內向公庫支付新臺幣9 萬元，並依刑法第93條第1 項第2 款規定，諭知被告應於緩刑期間付保護管束，以觀後效，並促其於緩刑期間徹底悔過。若被告未遵循主文所示緩刑期間之負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條及刑法第75條之1 第1 項第4 款規定向本院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第135 條：對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第185 條之3 ：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45895號　　被　　　告　李玉娟　女　55歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李玉娟於民國113年8月28日18時許起至同日19時30分許止，在桃園市龍潭區龍潭棒球場內飲用啤酒3瓶，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於飲用結束之同日19時30分許，自該處騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車上路，於同日19時54分許，行經桃園市龍潭區五福街262巷旁之無名產業道路時，不慎自摔跌倒路旁。經桃園市政府消防局龍潭消防分隊隊員歐哲宏據報前往處理，李玉娟見歐哲宏靠近時，竟基於妨害公務之犯意，在該產業道路旁，徒手以雙手湊上歐哲宏頸部，掐住歐哲宏脖子並將歐哲宏往路旁圍欄推擠，致歐哲宏受有頸部挫傷之傷害（所涉傷害部分，嗣已撤告），以此強暴方式妨害歐哲宏執行救治傷患之公務。嗣經支援警力到場壓制李玉娟後，始於同日20時54分許，對李玉娟施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.81毫克，已逾每公升0.25毫克而查獲。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李玉娟於警詢及偵訊時之供述被告坦承於犯罪事實欄所載時地，飲用啤酒吐氣所含酒精濃度達每公升零點25毫克以上而駕駛動力交通工具，以及於證人即消防員歐哲宏實施救治公務時，徒手傷害證人頸部之事實。 2 證人即告訴人歐哲宏於警詢時之證述證明被告上開妨害公務部分犯行之事實。 3 國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書證明被告以強暴方式妨害告訴人執行勤務之行為，並因而導致告訴人受有上開傷害之事實。 4 酒精測定紀錄表及舉發違反道路交通管理事件通知單證明被告上開公共危險犯行之事實。 5 密錄器畫面截圖、監視器翻拍照片及現場照片1份證明被告上開妨害公務犯行之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌、同法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時施強暴等罪嫌。被上開所犯之公共危險、妨害公務等罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。其所犯傷害告訴人罪嫌部分，業據告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可稽，因該部分與被告所犯對於公務員依法執行職務時施強暴犯行，屬事實上同一行為，亦為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　耀　賢本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 19　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮　附錄本案所犯法條全文　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-26

TYDM-114-審交簡-45-20250326-1