Know99判決書

搜尋結果：共同監護

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

離婚等

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度婚字第33號原告甲○○ 訴訟代理人黄暘勛律師被告丙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女乙○○（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之，並由被告擔任主要照顧者。除有關未成年子女之出養、移民、變更姓氏及需開刀等重大醫療事項，由兩造共同決定外，其餘事項均由被告單獨決定。三、原告得依如附表所示之時間、方式與未成年子女乙○○會面交往。　　四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：(一)兩造於民國(下同)100年11月27日結婚，婚後育有未成年子女乙○○，兩造於結婚後，便因感情不睦，經常發生爭執，感情因而破裂。又於108年2月22日晚間，雙方又因發生爭執，被告離家外出，雙方因而分居。原告曾向被告提起離婚訴訟，雖經本院以108年度婚字第46號及臺灣高等法院花蓮分院以110年度家上字第11號判決駁回原告離婚之請求。然而，兩造於判決確定後，仍持續分居至今，而已達2年之久，並於此期間，兩造完全沒有任何互動與連絡，足見雙方早已形同陌路，婚姻至此實已破裂而無法繼續維持。足以顯示夫妻之間互信、互諒、互愛之基礎盡失，夫妻情分已蕩然無存，再無互相扶持之可能，任何人處於原告之情況下，均喪失繼續維持婚姻之意願，是兩造婚姻明顯已生破綻而無法冀望繼續維持婚姻，自屬難以維持婚姻之重大理由，原告自得依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚。(二)兩造於分居期間，係由原告擔任未成年子女乙○○之主要照顧者，故未成年子女乙○○平日之生活起居，乃係由原告及原告父母、妹妹等人共同照顧，而未成年子女乙○○亦與其等彼此之間感情融洽。反觀被告並未親自照顧未成年子女，且被告之家人亦非居住臺東，被告鮮與未成年子女見面接觸，足見原告之家庭輔助系統相較於被告而言更佳良善，原告為較適合擔任行使親權人之一方。另因未成年子女乙○○熱衷學習音樂、舞蹈、繪畫等藝術活動，故而主動向原告及原告家人表示希望能夠參與補習課程藉此加以學習，而原告及原告家人亦曾擔心未成年子女乙○○因上開補習課程而影響其休息時間，便向其詢問是否要減少補習課程，但未成年子女乙 ○○表示不希望放棄任何一課程，原告及原告家人基於尊重未成年子女乙○○之意願，因而目前仍維持現狀，但絕非如被告所述，藉由補習課程剝奪其之探視權。(三)原告聲明:請准原告與被告離婚。兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。二、被告答辯略以:(一)被告係因原告逼迫離婚及對被告施以家暴所以才會離家與原告分居。兩造分居前，原告曾自行離家數個月，並與多位女子重疊交往，前案判決確定前，原告與李宥孜同居並對其家暴。前案判決確定後，原告持續與4位女子重疊交往，並與一女子同居。原告所主張的分居，完全由原告惡行所致，於前案判決確定時即已存在，並非新發生或獨立的重大事由，為前案已確定事實的延續。(二)兩造之未成年子女乙○○現與原告之父母同住，乙○○長期遭強迫超量補習及參加比賽，嚴重剝奪其休息時間及身心健康，原告長期忽視乙○○的牙齒治療，致其在小學五年級時大臼齒缺損嚴重無法補牙治療。原告長期酗酒，無法正常履行父親職權，只能完全仰賴支援系統，導致乙○○受隔代教養。(三)被告聲明:原告離婚之訴駁回，兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使由原告單獨任之駁回。三、得心證之理由： (一)離婚部分: 1、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文，前揭規定，依家事事件法第51條，於家事訴訟事件準用之。又有關婚姻關係之訴訟，經判決確定後，當事人不得援以前依請求之合併、變更、追加或反請求所得主張之事實，就同一婚姻關係，提起獨立之訴，家事事件法第57條定有明文，考其立法理由係為全面解決有關同一婚姻關係之紛爭，以儘早使婚姻關係趨於安定，避免因訴訟反覆提起而造成程序上之不經濟。再按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年台上字第1304號、95年台上字第2924號民事判決意旨參照）。又婚姻以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第2章第3節明定婚姻之普通效力，其中民法第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質，故如有足以破壞共同生活，或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係；又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。至該項規定但書之規範內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用(憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照)。 2、原告前於108年4月25日向本院訴請離婚，經本院以108年度婚字第46號以原告之訴無理由判決駁回，經原告上訴後，復經臺灣高等法院花蓮分院以110年度家上字第11號上訴駁回，並於111年6月14日確定，為兩造所不爭執，並經本院依職權調取前案上開卷宗核閱無誤，依上開說明，兩造間於前案言詞辯論終結前所得主張之離婚事由或其他攻擊防禦方法，於本件訴訟中均不得再為主張，本院亦不予援用、審酌。 3、原告主張，兩造於前案判決確定後，仍持續分居迄今，兩造無任何互動與聯絡，平日兩造各過各的生活，彼此互不瞭解亦不關心對方，形同陌路，兩造毫無感情，夫妻關係名存實亡。被告不爭執，兩造於前案判決確定後迄今仍持續分居中，被告雖辯稱:伊係因原告有家暴行為才與原告分居，伊害怕原告，要如何回去，且原告於前案判決確定後仍與4位女子交往，並有與1女子同居，伊認為只要原告去治療心理上的問題，兩造就有復合同居的可能等語。原告否認被告上開辯解之事實，原告全無繼續維繫兩造婚姻之意願，且兩造自前案判決確定後持續分居迄今已逾2年8個月，被告未能舉證證明被告在上開期間有任何積極之行為修復兩造間的感情，亦未能舉證證明原告有同居女友或與4名女子交往，兩造於此期間無任何正向的情感交流，被告僅消極的容任兩造感情持續淡薄，顯見兩造自前案判決確定迄今，毫無良性的互動與溝通，對彼此互不信任，兩造間無任何共營家庭生活及重建溝通管道的積極舉動，兩造婚姻之破綻已達難以修復，已與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，實難期待兩造繼續共處，依上所述，任何人倘處於同一境況，應認均將喪失維持婚姻關係之意願，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由。本件婚姻難以維持之重大事由，被告難謂無責，原告既非唯一有責之配偶，參照前引憲法法庭判決意旨，並無民法第1052條第2項但書規定之適用。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。 (二)關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 1、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又按法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：(1)子女之年齡、性別、人數及健康情形。(2)子女之意願及人格發展之需要。(3)父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。 (4)父母保護教養子女之意願及態度。(5)父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。(6)父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。(7 )各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條之1第1 項亦定有明文。 2、兩造所生之子女乙○○為未成年人，有戶籍謄本在卷可憑，兩造經本院判准離婚，已如上述，又未能對未成年子女權利義務之行使或負擔達成協議，則原告請求本院依法酌定，自無不合。 3、經本院囑託社團法人台灣安心家庭關懷協會對兩造及未成年子女進行訪視，訪視評估報告略以:案父從事補教業，能給予案主完善的教育，案祖父母提供住所及協助案父照顧案主，且自兩造分居後，案主與案祖父母同住至今，符合繼續性照顧及最少變動原則。案母於經濟、居住環境、親屬資源相較薄弱，然於訪談中案母以站在孩子的角度，除了維持原來探視規劃，另提出符合案主身心需求建議，若為案主主要照顧者，平日案父、案祖父母都能至學校接送案主至案祖母安排的安親班、補習及才藝課，只期望讓案主能準時在晚上9 點20分前完成補習及學校作業，亦能讓案主作息正常得以休息，雖只是小小的修正，有利於案主的身心發展及人格養成。兩造自109年8月5日法院和解會面交往時間及方式已進行多年，會面交往無過多紛爭，且本次訪視中兩造也期望依之前會面交往方式進行，故建議由案父及案母共同監護，案母擔任案主主要照顧者；案父支付案主學費、補習費及才藝費用，建請依未成人子女訪視報告及兒童最佳利益裁定，有社團法人台灣安心家庭關懷協會113年8月9日台安會字第11303 50號函附之訪視評估報告在卷可參。另經請本院家事調查官就兩造及未成年子女進行會談訪視，調查報告略以:本件經與兩造及朱父、朱母會談，並單獨與未成年子女進行2次訪談，兩造均積極爭取成為未成年子女之主要照顧者，參酌未成年子女目前受照顧的狀況，評估兩造加上支持系統後，均能提供未成年子女基本的照顧。惟經家調官2次與未成年子女會談時，觀察未成年子女在表意時有極大的焦慮情狀。本件就生父甲○○而言，目前並未與未成年子女同住，不論過往或現階段的照顧均仰賴支持系統較多，與子女間的情感建立及依附程度，仍以丙○○與子女間有較為親密的互動及信任感的建立，反之丙○○因獨自在臺東租屋居住，在支持系統及住居所環境的安排有較為薄弱的現象。本件經綜合評估未成年子女的身心及受照顧狀況、兩造對於未成年子女的真實狀況掌握程度及未來對子女的教養安排等，評估丙○○與子女間的情感依附較深，在其會面交往時間中，也一直陪伴子女親力親為，甲○○雖有強大的支持系統為其安排好乙○○的一切生活照顧，朱父朱母也確實傾全力教養乙○○，但支持系統並不能完全取代父母對子女的地位、責任及情感，因此本件雖兩造均具有基本之照顧能力，若需在兩造中間選擇主要照顧者，本件仍建議讓丙○○成為主要照顧者，以避免讓未成年子女長期處於隔代教養，而對婚姻、家庭、父母、子女、夫妻觀念的型塑產生偏誤，再考量過往祖父母對未成年子女的教養安排及付出，確實能讓子女在各項學習表現上有很大的助益，本件建議可以依丙○○提出之方案，由兩造共同監護子女，由丙○○擔任主要照顧者，但未成年子女平日可以在甲○○父母的住所停留直到晚上9時30分再返回丙○○住所與丙○○同住，讓兩造可以成為實質的合作式父母，也讓兩造均有一段時間可以陪伴未成年子女，以符合子女之最大利益，有本院家事件調查報告在卷可憑。 4、綜合兩造上開主張與答辯、社工及家事調查官之訪視調查報告、未成年子女乙○○於本院審理中當庭表示之意願及本院調查結果，本院認為：兩造均積極的爭取擔任乙○○之親權人，原告經營音樂工作室及補習班等工作，被告則擔任音樂老師，兩造均有正當的工作與收入，乙○○現與祖父母同住，原告雖有較多的親屬支援系統，且提供的居住環境較被告為佳，然原告將教養乙○○之責任幾乎完全委由原告之父母為之，形同隔代教養，且乙○○雖有學習意願，然祖父母安排其過多的補習課程，致乙○○未能得到應有的休息，身心均受影響，另被告教學時間較為彈性，被告之親職能力優於原告，再參酌乙○○現年滿10歲，依其年齡及所受教育，已能清楚陳述其受照顧之情況及意願，對於其意見亦應予尊重，依乙○○在上開訪視調查報告、本院審理中所表示之意願及其與兩造之情感依附、平日生活互動情形，認原告請求就兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔酌定由原告單獨任之，為無理由，本院認乙○○權利義務之行使或負擔應由兩造共同任之，並由被告擔任主要照顧者，另除有關乙○○之出養、移民、變更姓氏及需開刀等重大醫療事項，由兩造共同決定外，其餘事項均由被告單獨決定，較符合未成年子女乙○○之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。 (三)關於原告與未成年子女會面交往方式部分： 1、按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段定有明定，並應考量上開民法第1055條之1所列事項。 2、本件既將兩造所生未成年子女乙○○權利義務行使或負擔酌定由兩造共同任之，並由被告擔任主要照顧者，考量未成年子女現仍年幼，亟需父母雙方親情之關愛，如使原告與乙○○定期會面、交往，可兼顧其人格及心性之正常發展及滿足孺慕之情，以彌補其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，並使原告仍得與子女維持良好之互動，本件經兩造同意，爰定原告與未成年子女乙○○會面、交往之方式及時間如附表所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經斟酌後，於判決結果之認定，不生影響，毋庸一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項，　　民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官馬培基以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭志釩附表: 原告與未成年子女乙○○會面交往之時間及方式：一、平日：　　原告與乙○○隔週進行會面交往，於星期五晚上9點10分，由被告將乙○○送至臺東市新生路麥當勞(或兩造約定之地點)交付原告，原告得與乙○○會面並同宿，至星期日晚上8點，由原告將乙○○送回上開處所，交付與被告。二、農曆春節（指除夕至大年初五，不適用平日期間會面交往方式）： (一)於民國每單數年（例如111年、113年）之農曆除夕上午10點，由被告將乙○○送至臺東市新生路麥當勞(或兩造約定之地點)交付原告，原告得與乙○○會面並同宿，於大年初二晚上8 點前將乙○○送回上開處所，交付與被告。 (二)於民國每雙數年（例如112年、114年）之農曆初三上午10點，由被告將乙○○送至臺東市新生路麥當勞(或兩造約定之地點)交付原告，原告得與乙○○會面並同宿，於大年初五晚上8 點前將乙○○送回上開處所，交付與被告。三、寒、暑假期間： (一)寒假期間：除維持上述會面方式外，原告得另選擇不含農曆過年期間（除夕至初五）之5日（可連續或分次），於期間始日上午10點由被告將乙○○送至臺東市新生路麥當勞(或兩造約定之地點)交付原告，原告得與乙○○會面並同宿，於期間末日晚上8點前將乙○○送回上開處所，交付與被告。 (二)暑假期間：除維持上述會面交往方式外，原告得另選擇20日（可連續或分次），於期間始日上午10點由被告將乙○○送至臺東市新生路麥當勞(或兩造約定之地點)交付原告，原告得與乙○○會面並同宿，於期間末日晚上8點前將乙○○送回上開處所，交付與被告。四、經兩造同意，前開交付、交還未成年子女之時間、地點及方式得變更。五、非會面式交往：　　原告在不影響未成年子女之意願、學業及生活作息之前提下，得自由以電話、書信、電子郵件、網路通訊等方式與其等交往，並贈與書籍、文具、玩具或其他相當之禮物。六、於乙○○年滿16歲後，應尊重乙○○之意願決定會面交往之期間及方式。七、兩造應遵守事項： (一)兩造不得有危害子女身心健康之行為。 (二)兩造不得對子女灌輸反抗對造之觀念。 (三)被告應於原告行使探視權時，準時將子女交付，並應同時交付子女之健保卡。原告應於探視期滿時，應準時將子女交還被告，並將子女健保卡交回。 (四)原告於探視期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。 (五)如子女於會面交往中患病或遭遇事故，原告應為必要之醫療措施，即在其會面交往實施中，仍須善盡對子女保護教養之義務。 (六)兩造如有變更住居所、電話，應於變更後3日內通知對方。

2025-02-26

TTDV-113-婚-33-20250226-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請退還裁判費

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度聲字第15號聲請人朱燕惠上列聲請人與相對人朱清平、朱威亮、朱森榆、朱玉鈴、朱慶錩、朱森楠、朱筱筠、朱慶源、朱筱萍、朱燦榮、朱世隆、朱清全、朱健誠、朱筠、尹曉嵐、朱順隆間請求分割共有物事件（本院 111年度訴字第1065號），聲請人聲請退還裁判費，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人提起本院111年度訴字第1065號分割共有物事件（下稱本件訴訟）時，原將朱順隆列為共同原告，並繳納裁判費；嗣朱順隆撤回起訴，並追加為被告，爰聲請退還朱順隆所繳納裁判費2/3至聲請人申請開立之金融帳戶等語。二、按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3個月內聲請退還該審級所繳裁判費2/3。民事訴訟法第83條第1項定有明文。次按上開規定之立法意旨係為鼓勵當事人終止無益或不必要之訴訟，以減省法院之勞費，必該訴訟全部因原告撤回起訴，致訴訟全部繫屬消滅而告終結時，始得聲請法院退還該裁判費。三、經查：　㈠朱順隆前經臺灣臺中地方法院以110年度監宣字第130號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人及訴外人古月萍為朱順隆之共同監護人；聲請人前單獨代理朱順隆提起本件分割共有物之訴，其後經古月萍同意追認而補正；然聲請人、古月萍又共同代理朱順隆於本院民國113年5月17日言詞辯論期日撤回朱順隆之起訴，經已為本案之言詞辯論之被告同意或視為同意，聲請人並追加朱順隆為被告等情，有戶籍謄本及上開裁定、筆錄、送達證書在卷可考（本院111年度竹調字第66號卷〈下稱本院竹調卷〉第51、275至285、291頁，本院1 11年度訴字第1065號卷〈下稱本院訴卷〉一第349至350、381 至387頁），先予敘明。　㈡聲請人前聲請退還朱順隆所繳裁判費2/3（本院訴卷一第371 至373頁），又於本院113年7月12日言詞辯論期日稱：先不聲請等語（本院訴卷二第38頁），遲至114年1月22日（本院收狀戳章，本院114年度聲字第15號卷第7頁）復聲請退還裁判費，顯逾113年5月17日撤回後3個月期間，不符民事訴訟法第83條第1項規定。況聲請人僅係朱順隆共同監護人之一，其單獨聲請退還朱順隆所繳裁判費，亦屬無據。且聲請人、古月萍雖共同代理朱順隆撤回起訴，然本件為固有必要共同訴訟，聲請人並未撤回起訴，嗣又追加朱順隆為被告，本件訴訟未因朱順隆撤回起訴而全部繫屬消滅並告終結，參考前開說明，自不得就朱順隆撤回部分聲請退還裁判費。準此，聲請人聲請退還朱順隆所繳納裁判費，於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊子龍（得抗告）

2025-02-26

SCDV-114-聲-15-20250226-1

家親聲

臺灣苗栗地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家親聲字第116號聲請人丙○○ 代理人李佩珊律師相對人乙○○ 代理人張德寬律師上列聲請人聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造所生未成年子女甲○○（民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者，關於未成年子女移民、改姓、出養、非緊急之重大醫療行為等事項，由兩造共同決定，其餘由聲請人單獨決定。相對人得依附表所示時間、方式與未成年子女甲○○會面交往。相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人關於未成年子女之扶養費新臺幣9,6 46元。如一期遲誤未履行，其後三期視為亦已到期。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造於民國112年9月19日結婚，育有未成年子女甲○○，嗣於113年8月6日經本院調解離婚成立。兩造婚姻期間因發生爭執，聲請人之雙親表示要將聲請人暫時接回娘家居住，但相對人不准聲請人帶子女離開，聲請人因已無力再負荷相對人之不當對待，遂將子女交由相對人母親後返回彰化和美娘家居住，然未成年子女出生後均係由聲請人親自照料，相對人甚少或幾乎未曾獨自照顧子女，聲請人告知相對人子女每日需食用奶粉之時間、數量及次數，並且持續傳訊向相對人母親了解子女狀況，但相對人先將聲請人封鎖，後又不停發送訊息、又迅速將訊息收回，或者再次傳訊詆毀聲請人，致使聲請人擔憂子女受照顧狀況，為此於112年1 2月前往將子女攜回娘家照顧。相對人聽聞子女為聲請人接走後，當天中午便與其母親前往聲請人娘家商議，目前兩造約定各自輪流照顧子女三天，然相對人首次照顧子女三日後由聲請人接回時，竟發現子女生殖器及屁股有嚴重發紅狀態，聲請人翌日偕子女就診，並傳訊相對人及其母親，要求渠等在照顧子女時應時刻注意子女身體反應及狀況；再查，於本件審理期間有暫定相對人與未成年子女會面交往方式，兩造均有依照調解筆錄方式進行探視，惟經聲請人觀察，子女由相對人母親協助照顧的比例較重，聲請人對於家調官調查報告中所載探視時間無意見，惟接送子女均應由相對人及相對人指定親屬為之，為未成年子女最佳利益，未成年子女之權利義務行使負擔應由聲請人單獨任之；扶養費部分，應以未成年子女所在之彰化縣為標準，依行政院主計處公布之彰化縣111年度消費性支出加非消費性支出，除以平均每戶人數，再除以12個月，為每月新臺幣（下同）23,243元，並由兩造平均負擔，相對人應按月給付未成年子女扶養費11,621 元予聲請人等語。並聲明：㈠兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之。相對人得依附表所示方式與未成年子女會面交往、㈡相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人關於未成年子女之扶養費11,621元，如遲誤一期履行，其後之三期視為亦已到期。二、相對人則以：對於未成年子女由聲請人擔任主要照顧者並無意見，惟應由兩造共同行使負擔對未成年子女之權利義務，體現相對人心繫子女，對其日後撫育成長、教養之保護與強烈關心，俾以時刻守護未成年子女之身心正向發展與關照，及家庭人倫親情、正確價值培養與家人緊密關係聯繫建立，又本件經調查，確認相對人有基本經濟能力，充足親職時間、穩定照護環境，對於未成年子女生活有一定程度參與、了解，評認由兩造共同擔任未成年子女權利義務行使負擔之人，顯見由兩造共同行使負擔對未成年子女權利義務，符合對未成年子女最佳利益，如僅由聲請人單獨任之，無非剝奪法律保障相對人親權正當行使權利，況相對人並無不能行使親權之情形或理由，自不得輕易率斷剝奪相對人對子女之親權正當行使權利義務；扶養費部分，依行政院主計處公布彰化縣111年度每人每月平均消費支出為18,083元，聲請人遽認彰化縣之月消費支出為23,243元，顯有誤會；再查，聲請人目前擔任公立學校護理師，每月薪資至少四、五萬元，並會依年資增加而遞增，且公務人員每月有固定年終獎金1.5個月及1個月之考績獎金，全年共有14.5個月之薪資收入，又依本院調得兩造財產資料，聲請人111年度所得合計共925,1 56元，相對人則因其健康狀況，目前須定期到醫院就醫，尚難離家就業，現在在相對人母親所經營地政事務所中擔任行政助理，每月約可支領25,000元，另加計利息所得、其他所得，相對人111年度收入為306,782元，顯見兩造收入有明顯差距；就兩造身分地位及經濟能力、財力程度、子女年齡，應認以聲請人負擔較多扶養責任，即以聲請人與相對人間3: 1之比例負擔為適當；又目前未成年子女之津貼5,000元，如轉由聲請人申請使用，當應予扣除，再依上開比例分擔，相對人每月所支付之扶養費應以3,271元為適當等語。三、經查：　㈠兩造於112年9月19日結婚，婚後育有未成年子女甲○○，嗣於1 13年8月6日經本院調解離婚，關於未成年子女權利義務行使負擔由何人任之及扶養費負擔則由本院續行審理等情，有兩造及未成年子女戶籍謄本、本院113年度家調字第118、322 號調解筆錄、前案紀錄表等件為佐，且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；民法第1055條第1 項、第4項、第5項本文定有明文。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，同法第1055條之1亦有規定。　㈢本院函囑社團法人台灣迎曦家庭發展協會對聲請人及未成年子女進行訪視，訪視報告略以：聲請人現雖處於育嬰假期間但仍有固定收入並有存款足夠負擔自身及未成年子女生活花費，而聲請人父母亦皆能協助支應聲請人及未成年子女生活花用及協助照顧未成年子女生活需求，又聲請人對於未成年子女個性熟悉並多能詳細描述照顧細節，能及時規劃就學安排、備妥符合現有年齡層學習故事書及玩具，現居地亦已規劃未成年子女未來之獨立房間，對於未成年子女生活所需一應俱全，整體照顧計畫可行性為正向評估，聲請人適任為未成年子女之主要照顧者及監護權人；未成年子女與聲請人依附緊密，與聲請人父母親關係互動關係皆緊密融洽；綜上所述，建議未成年子女與聲請人同住並由其擔任主要照顧者，而針對監護權議題，據聲請人所述，相對人現皆拒絕與聲請人溝通且處於情緒起伏較大之狀態，會面交往部分大多僅能與相對人母親溝通，但相對人母親無法全然代表相對人決定，而於雙方無法進行良性溝通的情況下，若共同監護，恐有損害未成年子女權益之虞，建議參酌相對人報告內容並審慎評估相對人照顧及親職功能後酌定等語。另函囑中華民國珍珠福利服務協會對相對人進行訪視，報告略以：相對人具固定收入，能負擔未成年子女生活費用，過往與聲請人共同照顧未成年子女，與未成年子女互動密切，對未成年子女作息及需求了解，評估親子互動技巧尚可；相對人住處為透天厝，尚可提供未成年子女基本的居住環境，但仍有提升之空間；相對人表示希望共同行使親權，由聲請人擔任主要照顧者，且願意提供子女扶養費，若聲請人未來有其他考量無法再擔任未成年子女的主要照顧者，亦可協助照顧未成年子女，照顧意願極高等語，有上開訪視單位訪視調查報告各1份附卷足憑。　㈣復於本件審理期間，本院再囑託家事調查官就本件親權部分進行調查，報告略以：聲請人雖主張相對人有家暴事由並有保護令，惟依該保護令所載之內容，能見兩造分居後，對於未成年子女會面交往、權利義務行使負擔，意見相左，互有不滿，並因當時缺乏理性、有效之溝通而發生爭執，相對人並無對未成年子女施以家庭暴力行為之本意，又兩造於本案調解後暫定會面交往方式迄今，已得就未成年子女之最佳利益考量，妥適合作，尚難以兩造間有保護令為由即認定相對人不能行使負擔對未成年子女之權利義務；又家調官訪視時觀察相對人雖不善溝通，但就其願意配合聲請人之照顧方式，能見相對人對於照顧事項係以未成年子女之利益為優先考量，實難認定相對人無法調整或配合聲請人之照顧方式，而謂有不適任親權人之處。考量兩造對於未成年子女之親情、撫育及人格形成之過程均扮演同等重要角色，同屬未成年子女之重要他人，均具不可代替性，如由兩造共同行使負擔其權利義務，對於未成年子女身心之健全發展應較單獨由一方負擔為有利，建議本件由兩造共同擔任未成年子女權利義務行使負擔之人，又考量兩造分別居住兩縣市，為避免雙方於處理親權事務時未能即時溝通，致延誤未成年子女事務之處理，建議除未成年子女出養、移民、出國留學、改姓、重大醫療行為由兩造共同決定外，其餘事項由聲請人單獨決定，以符合未成年子女之利益。有本院113年度家查字第165號調查報告附卷足稽。　㈤本院審酌上開事證、社工訪視及家事調查報告，參酌兩造之親職能力、親職時間、照顧環境、教育規劃之綜合評估等各項情節，均無不適宜擔任親權人之處，相對人雖曾因有家庭暴力之行為經臺灣彰化地方法院核發保護令，惟兩造歷經調解離婚、暫定會面交往方式、親職課程等變動及資源介入後，已能調整溝通方式，共同親職並具友善父母內涵，尚難認相對人現仍有不適宜擔任親權人之處，又兩造對未成年子女親情之付出，不能相互代替，故考量未成年子女之年齡及人格發展需要，認對於未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，而聲請人擔任未成年子女之主要照顧者，未見有何照顧疏忽或不周之情事，已與子女形成緊密之依附關係，不宜遽行變動子女已熟悉之生活環境與受照顧方式，且為兩造所不爭執，認應由聲請人擔任未成年子女之主要照顧者，惟為免兩造因居住距離遙遠，延宕處理未成年子女事務致生損害，關於未成年子女之改姓、出養、移民、非緊急之重大醫療等事項，由兩造共同決定，其餘事項由聲請人單獨決定，較符合未成年子女之最佳利益，裁定如主文第1項所示；至相對人主張關於未成年子女金融機構開戶之事宜，屬於對未成年子女權利義務之重大事項，應由兩造共同決定等語；然主要照顧者因照護未成年子女所需，而由法定代理人以未成年子女之名義開戶，其使用帳號自應以合法且不危害未成年子女之利益為要，倘如法定代理人非法使用未成年子女名義金融帳號，自應依法負擔法律責任，況未成年子女成年前，應無大筆金錢借貸或投資需求之可能，尚難認申請金融帳戶應屬應由兩造共同決定之事項，附此敘明。　㈥另按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5 項前段定有明文。為保障未成年子女之最佳利益，充分滿足子女對父愛及母愛之需求，以利子女人格之健全成長，爰參酌本院家事調查官之調查報告及兩造之意見，依職權酌定相對人與未成年子女會面交往之時間及方式如附表所示，裁定如主文第2項所示。　㈦次按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2 項、第1116條之2 分別定有明文。又離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任親權一方之扶養義務不能免除。若父母約定由一方負扶養義務時，僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除父母對未成年子女保護教養費用負擔之外部義務（最高法院96年度台上字第1541號判決意旨參照）。又按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第107 條第2 項準用同法第100 條定有明文。　㈧本件未成年子女受扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女甲○○之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為適當之酌定。扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉的計算，而未成年子女起居作息既在彰化縣，並有食衣住行育樂等基本之生活需要。而行政院主計處編印之臺灣地區每人每月平均消費性支出，即包含食、衣、住、行、育、樂等各項支出，經核閱前開消費支出係指食品、飲料、菸草、衣著、鞋、襪、房地租、水費、燃料和燈光、家具及設備、家事管理、保健和醫療、運輸及通訊、娛樂教育和文化服務、雜項支出等，該消費性支出既已包含教育、醫療、生活費用，解釋上自得就未成年子女之個人需要參酌前開消費支出統計之標準而為斟酌。未成年子女住處之彰化縣，依行政院主計處統計112年度平均每人每月之消費支出為19,29 2元，應得作為未成年子女所應受扶養之標準。至相對人雖主張每月之扶養費用應扣除所得領取之育兒津貼等語，惟該等獎勵、津貼或補助，核屬政府為因應少子化所採取之對策，用以提升國民生育率，因而提供相關生育福利、補貼或補助等作為獎勵或保障，以鼓勵國民生育子女，非意在減輕或免除父母對於未成年子女之扶養義務，亦即該等政策補貼係基於國家永續發展即公眾利益之考量，顯非為某特定各別之私人而為，更與未成年子女之扶養費無涉，且待未成年子女將來就學時，是否有該項補助或補助金額有無異動，均不得而知，而未成年子女扶養費需求為陸續發生之性質，並長期性支付至未成年子女成年為止，自無因一時政策補助而異動未成年子女之扶養費數額之理，相對人上開主張並無理由，未成年子女每月所需之扶養費，應以19,292元為宜。　㈨查聲請人每月收入約5萬元，110年度、111年度報稅所得分別為822,170元、925,157元，名下財產有汽車1輛；相對人每月收入約25,000元，於110年度、111年度報稅所得分別為3, 452元、4,373元，名下財產有土地1筆、汽車1輛等情，有庭訊筆錄、訪視報告及兩造稅務電子閘門資料查詢表在卷足參；聲請人之經濟收入狀況較相對人為佳，然聲請人實際照護未成年子女，其勞力成本亦非不能評價，且相對人現年45歲，屬有勞動能力之青壯年，難認將來相對人仍無相當經濟能力扶養未成年子女，再考量未來通膨、消費等支出通常會隨未成年子女年歲而逐年遞增等情狀，斟酌兩造之身分、經濟能力、原告為主要照顧者，本院認未成年子女之扶養費用，聲請人與相對人應平均負擔為適當，相對人應按月給付聲請人關於未成年子女之扶養費9,646元。是聲請人請求本院酌定未成年子女之扶養費每月9,646元，為有理由，逾此部分之請求，為無理由；另扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質。依家事事件法第100條第4項規定，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，爰酌定相對人如一期逾期不履行者，其後之三期即喪失期限利益，以維聲請人之利益，裁定如主文第3 項所示。六、依家事事件法第104 條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並應繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言附表：一、相對人與未成年子女甲○○會面交往之時間：　㈠自本裁定確定之日起至未成年子女成年之日止，相對人得於每月第二、四週之週三、日晚上6時30分起至7時止，與未成年子女進行通話、聯繫、視訊。　㈡於未成年子女就學前，相對人得於每月第一、三週之週五上午9時，前往未成年子女所在之處所接回未成年子女，偕未成年子女外出、同宿，至週日下午6時止由聲請人至相對人住所接回未成年子女。　㈢於未成年子女就學後，相對人得於每月第一、三週之週五下午6時，前往未成年子女所在之處所接回未成年子女，偕未成年子女外出、同宿，至週日下午6時止由聲請人至相對人住所接回未成年子女。　㈣倘上述會面交往時間遇連續假期，相對人得於假期前一日下午6時前，前往未成年子女所在之處所接回未成年子女，偕未成年子女外出、同宿，至假期末日下午6時止由聲請人至相對人住所接回未成年子女。　㈤未成年子女就讀學校放寒暑假期間，除得維持上開平日會面交往方式外，相對人於寒、暑假期間各增加7日、14日之同住期間，該期間由兩造協議，如協議不成，則自寒、暑假開始第二日起算之連續7日、14日。相對人得於始日上午9時前往未成年子女所在之處所接回未成年子女，偕未成年子女外出、同宿，至末日下午6時止由聲請人至相對人住所接回未成年子女。　㈥農曆春節期間，相對人得於民國偶數年之除夕上午9時前往未成年子女所在之處所接回未成年子女，偕未成年子女外出、同宿，至大年初二下午6時止由聲請人至相對人住所接回未成年子女；於民國奇數年之大年初三上午9時前往未成年子女所在之處所接回未成年子女，偕未成年子女外出、同宿，至大年初五下午6時止由聲請人至相對人住所接回未成年子女。上述探視之3日不包含在寒假期間所增加之7日同住期間。如逢相對人每月探視之假日，應以農曆過年期間探視辦法為優先。二、相對人與未成年子女會面交往之方式及兩造應遵守之規則：　㈠方式：　⑴如因故無法前往，應於探視前二日通知他方，除非有礙未成年子女之利益，均不得無故拒絕。　⑵兩造接送未成年子女時間得彈性提早或延後30分鐘，但相對人需提前1小時以電話告知。　⑶未成年子女就讀之學校、聯繫方式有變更時，應隨時通知他方。　⑷未成年子女就讀學校之重大活動（如校慶、畢業典禮、班親會等可讓家長出席之活動），聲請人應提前1週通知相對人，並不得拒絕相對人參加。　⑸兩造交付子女時應一併交付未成年子女之健保卡。　㈡規則：　⑴兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為。　⑵兩造均不得對未成年子女灌輸敵視對造之觀念。　⑶未成年子女滿十六歲後，會面交往之時間、方式應尊重未成年子女之意願。

2025-02-26

MLDV-113-家親聲-116-20250226-1

重訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度重訴字第722號原告張志安鄭煥章張香鄭煥昌上 4人共同訴訟代理人蕭玉暖律師李思怡律師陳琮涼律師上 1 人複代理人陳芊卉彭千容被告林金寶上 1 人訴訟代理人林育志被告鍾松盛之遺產管理人即國軍退除役官兵輔導委員會臺中市榮民服務處上 1 人法定代理人陳宗貴訴訟代理人蔡景棠邱麗雯被告何屗何換何阿英上 1 人法定代理人劉麗琴即劉麗宸陳白珠被告張瑞法張西東張莉雅張麗美張麗雪張麗娟張麗香張麗宜丘企法何玉彰馬廖秀美上 1 人訴訟代理人馬定義林育志被告曾慶秀上 1 人訴訟代理人曾慶武被告黃鈺茹上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地分割如附圖(即臺中市中興地政事務所113年3月13日土地複丈成果圖)之A部分由被告林金寶取得，B部分由被告鍾松盛之遺產管理人即國軍退除役官兵輔導委員會臺中市榮民服務處、何換、邱企法、曾慶秀、黃鈺茹取得，C部分由原告張志安、鄭煥章、張香、鄭煥昌、被告何屘、馬廖秀美、林金寶取得，D部分由被告何屗、何換、何阿英、張瑞法、張西東、張莉雅、張麗美、張麗雪、張麗娟、張麗香、張麗宜、何玉彰取得，B、C、D部分各依附表二「分割後之應有部分」欄所示比例維持共有。訴訟費用由兩造按附表一「原應有部分」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第262條第1、4項各定有明文。查，原告原以孔令中、江清敏、陳款、陳月枝（下稱孔令中等4人）為被告，請求孔令中等4人將臺中市○○ 區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之地上物拆除騰空，並將土地返還原告及全體共有人（見本院卷一第109頁），嗣主張曾春桃以其所有址設臺中市○○區○○○巷0○00號建物無權占用系爭土地，而追加曾春桃為被告訴請其拆除該建物並將系爭土地返還原告及全體共有人（見本院卷一第297、4 17頁），經核原告所為訴之追加與原訴均基於系爭土地遭他人無權占用之同一基礎事實，依上開規定，並無不合，應予准許。嗣原告因孔令中等4人已自行拆除無權占用系爭土地上之地上物，於民國112年7月13日出具「民事撤回部分起訴暨陳報狀」撤回對孔令中等4人之起訴（見本院卷一第559、 563頁），經本院依職權將上開書狀送達孔令中等4人，均未於10日內提出異議（見本院卷一第569至579頁），揆諸前開規定，皆視為同意撤回。另原告因地政機關測量結果發現曾春桃所有之建物並未占用系爭土地，於曾春桃為本案言詞辯論前之112年10月17日，具狀撤回對曾春桃之起訴（見本院卷二第31頁），依上開規定，亦無不合，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款、第256 條分別定有明文。經查：　㈠原告原以林金寶、孫鳳林、鍾松盛之遺產管理人即國軍退除役官兵輔導委員會臺中市榮民服務處、何屗、何換、丘企法、何壽、馬廖秀美、曾慶秀、黃鈺茹為被告，請求分割系爭土地如起訴狀「附圖1」所示（本院卷一第19頁），嗣於本院審理中，發現何壽已歿於77年9月7日，而於112年4月6日具狀更正，並追加何壽之繼承人張瑞法、張西東、張莉雅、張麗美、張麗雪、張麗娟、張麗香、張麗宜、何阿英、何玉彰為被告（何壽之繼承人何屗、何換均對系爭土地有應有部分及與其他繼承人公同共有之部分，故原皆已列為被告，見本院卷一第297頁）；復查得孫鳳林業於63年7月29日死亡，經本院以112年度司繼字第638號裁定選任林助信律師為其遺產管理人，遂於112年6月16日具狀將被告「孫鳳林」更正為被告「孫鳳林之遺產管理人林助信律師」（本院卷一第465 頁），經核原告所為訴之追加、變更，均基於原告請求分割系爭土地之同一基礎事實所為，且訴訟標的對於數人必須合一確定者，揆諸前揭規定，應予准許。　㈡原告原起訴主張依起訴狀「附圖1」所示之方案分割系爭土地，嗣於本院112年6月26日言詞辯論中表示同意被告林金寶所提出如本院卷一第443頁所示之分割方案（嗣經本院將該方案送請臺中市中興地政事務所繪製112年8月24日土地複丈成果圖，下稱被告林金寶所提舊分割方案，見本院卷一第621 頁），不再主張起訴狀之分割方案等語（本院卷一第506頁），另於112年12月20日具狀主張被告林金寶已取得被告「孫鳳林之遺產管理人林助信律師」所有之應有部分，並同意被告林金寶所提新分割方案，而變更聲明為：「兩造所共有之系爭土地依原告112年12月20日民事更正訴之聲明暨聲請調查證據狀「附圖2」(嗣經本院將該「附圖2」送請臺中市中興地政事務所繪製113年3月13日土地複丈成果圖即本判決附圖，見本院卷二第267、329至331頁)所示分割方案予以分割。」（見本院卷二第187至193、321、385頁、本院卷三第 237、269、356頁），核原告所為聲明之變更僅係分割方法之變更，而屬事實上陳述之更正，依前開規定，非訴之變更或追加。三、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段定有明文。又民事訴訟法第254條第1項後段規定第三人經兩造同意後即可承當訴訟，所謂兩造是指具有對立關係之當事人，非指共同訴訟全體之當事人（最高法院104年度台上字第2370號判決意旨參照）。經查：　㈠「孫鳳林遺產管理人林助信律師」原為本件被告，嗣於本件訴訟繫屬中之113年1月31日(原因發生日期為同年月17日），將其所有之系爭土地應有部分7380分之196移轉登記予被告林金寶，此有被告林金寶與「孫鳳林遺產管理人林助信律師」簽訂之協議書、上開移轉登記前後之系爭土地登記第一類謄本在卷可參（本院卷一第71頁、卷二第173、265頁），經被告林金寶於本院113年3月11日言詞辯論期日聲請承當訴訟（見本院卷二第322頁），並據「孫鳳林遺產管理人林助信律師」及原告均表示同意（見本院卷二第263頁、卷三第2 1、355頁），依上開規定，並無不合，應予准許。　㈡王政國原為本件原告，嗣本件訴訟繫屬中之113年12月16日，將其所有之系爭土地應有部分0000000分之622249移轉登記予張志安，此有上開移轉登記前之系爭土地登記第一類謄本、張志安之系爭土地所有權狀在卷可稽（本院卷一第77頁、卷三第343頁），張志安並於113年12月19日具狀聲請承當訴訟（見本院卷三第337頁)，經王政國、原告鄭煥章、張香、鄭煥昌、被告鍾松盛之遺產管理人即國軍退除役官兵輔導委員會臺中市榮民服務處均表示同意（見本院卷三第347、356 頁），其餘被告經本院依職權函詢後均未表示不同意（見本院卷三第345頁)，依前揭說明，核無不合，亦應准許。四、復按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；民事訴訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查被告何阿英前經本院111年度監宣字第382號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定劉麗琴(原名劉麗宸)為被告何阿英之監護人，再經本院以112年度監宣字第260號裁定改定陳白珠、劉麗琴為被告何阿英之共同監護人，有關被告何阿英之財產管理、使用、收益及處分，由陳白珠、劉麗琴共同決定之，嗣由原告具狀聲明由陳白珠、劉麗琴共同承受訴訟，經依職權調閱本院111年度監宣字第382號卷宗查明屬實，並有本院112年度監宣字第260號裁定、原告出具之民事聲明承受訴訟狀暨送達證書在卷可考（本院卷三第145至157頁、第259至263頁、本院回證卷），依上開規定，並無不合，應予准許。五、被告林金寶、何屗、何換、何阿英、張瑞法、張西東、張莉雅、張麗美、張麗雪、張麗娟、張麗香、張麗宜、丘企法、何玉彰、馬廖秀美、曾慶秀、黃鈺茹均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體方面：一、原告主張：兩造共有系爭土地之應有部分如附表一所示，系爭土地並無不分割協議，亦無不能分割之情形，共有人間亦不熟識，無法達成分割協議，爰依民法第823條第1項、第82 4條第4項規定請求分割，同意採附圖所示方法分割系爭土地，附圖之A部分由被告林金寶取得，B、C、D部分由各共有人依原應有部分比例（即擴分為分母相同後之分子比例)維持共有等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：　㈠被告林金寶：主張依附圖所示方法分割系爭土地，附圖所示A 、B、C、D之面積係由分得各部分之共有人所有之應有部分比例換算，其於附圖之A部分土地上有自有建物，故主張由其分得A部分，C部分係原告與被告馬廖秀美、何屘達成共識共有該部分等語。並聲明：如主文第1項所示。（見本院卷一第401、403、505頁）　㈡被告鍾松盛之遺產管理人即國軍退除役官兵輔導委員會臺中市榮民服務處、何屘、何阿英、張麗美、張麗雪、張麗香、張麗宜、馬廖秀美：同意採附圖所示方法分割系爭土地等語（見本院卷一第400、401、505頁、卷二第89、321頁、卷三第161頁）　㈢被告張麗娟、曾慶秀均到庭表示同意分割，但皆未就分割方案表示意見（見本院卷一第401頁）。　㈣被告何換、張瑞法、張西東、張莉雅、丘企法、何玉彰、黃鈺茹均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未具狀表示意見。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款前段、第4項分別定有明文。查系爭土地坐落於都市計畫範圍內，使用分區為道路用地，無法令分割限制，面積為308平方公尺，由兩造共有，其等應有部分如附表一「原應有部分」欄所示，有系爭土地登記公務用謄本、臺中市中興地政事務所113年11月29日中興地所資字第1130013251號函、臺中市政府地政局113年12月9日中市地測二字第1130051650號函、臺中市政府都市發展局11 3年12月9日中市都測字第1130277073號函在卷可憑（本院卷三第293、295至305、321、323頁），而原告主張兩造就系爭土地無不為分割期限之約定，亦無使用目的上不能分割之情事，到庭被告就此均未爭執，堪認為真實，再衡諸其餘被告未曾到庭或具狀對於本件分割方法表示意見，足認兩造無法達成分割系爭土地之協議，則原告依上開規定，訴請裁判分割系爭土地，核屬有據，應予准許。　㈡次按裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配（最高法院93年度台上字第1797號判決意旨）。又按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌共有人意願、利害關係、共有物之性質及分得部分所得利用之價值等情形，定一適當公平之方法以為分割（最高法院112年度台上字第491號判決意旨）。故分割共有物之訴，法院應依民法第8 24條之規定，斟酌共有人之意願，共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益，為公平適當之分配。經查：　⒈本件未到庭之被告及到庭被告張麗娟、曾慶秀均未就系爭土地分割方法表示意見，而原告及到庭之其餘被告均同意以附圖所示方法分割系爭土地。又依原告、被告林金寶、何屘、張麗香、張麗宜所述及本院112年8月24日會同到場兩造及地政人員履勘現場結果，可認被告林金寶所提舊分割方案劃分之編號1、2、3、4(即附圖符號標示A、B、C、D)之使用現況為：編號1(即附圖之A)係建功路及被告林金寶所有之建功路 26號房屋，編號2、3、4（即附圖之B、C、D）部分均為巷道，編號4及編號3中段以南為春社西巷2-1至2-10號房屋前之通行道路及空地，並有樹木1顆，上開房屋對面有4座鐵皮地上物及1個活動式汽車棚架，該棚架後方為水圳，編號3中段以北以雜物隔斷，只能沿水圳旁小路通行，北側為樹叢，編號2為春社西巷21號至21-4號房屋前道路（通至建功路21號）。另被告林金寶於本院審理中主張其已受讓原共有人「孫鳳林之遺產管理人林助信律師」所有系爭土地之應有部分，而請求將被告林金寶所提舊分割方案中「孫鳳林之遺產管理人林助信律師」分得附圖之B部分改為附圖之C部分，並由被告林金寶分得該部分，其餘部分均未更動（即被告林金寶所提新分割方案)，原告亦同意此方案並檢送「附圖2」經本院送請臺中市中興地政事務所繪製113年3月13日土地複丈成果圖(即本判決附圖)。上揭事實有本院112年6月26日、112年1 1月8日、113年3月11日、113年5月6日、113年7月10日、113 年11月25日、114年1月8日言詞辯論筆錄、112年8月24日履勘筆錄、現場照片、臺中市中興地政事務所112年9月11日、 113年3月18日中興地所二字第1120010109、1130002903號函附之112年8月24日、113年3月13日土地複丈成果圖、臺中市政府都市發展局113年12月9日中市都測字第1130277073號函在卷可憑（本院卷一第506至507、585至617、619至621頁、卷二第89至91、321至323、329至331、385至387頁、卷三第 161至163、269至270、323、355至357頁），堪可認定。　⒉從而，本院審酌系爭土地多數共有人同意依附圖所示方法分割系爭土地，少數共有人未就系爭土地分割方案表示意見。又如以附圖所示方法分割系爭土地，則A、B、C、D之面積核與分得各該部分之共有人依原應有部分比例換算合計之面積相符(計算方式詳如附表一及附表二所示)，堪認公允。另系爭土地使用分區為道路用地，其使用現況亦為巷道，按照附圖所示方法分割系爭土地後，尚無形成袋地之虞，亦符合系爭土地目前使用現況。參以原告表示：系爭土地經臺中市都市計畫內土地使用分區列為公共設施保留地，屬已鋪設柏油供不特定大眾自由通行的道路用地，各共有人不論取得系爭土地之何部分，應均無臨路通行問題，價值應均相當，無互相找補之需要等語（本院卷一第563頁），被告林金寶、馬廖秀美、鍾松盛之遺產管理人即國軍退除役官兵輔導委員會臺中市榮民服務處、張麗雪、張麗美、張麗宜均稱：依附圖所示方法分割系爭土地之分配結果無鑑價找補必要等語（本院卷二第90、323頁），其餘被告對於是否鑑價找補均未表示意見；暨系爭土地之型態、經濟效用、兩造利益、分割後之整體使用狀況及價值等情，認此方案合於分割前之使用狀況，且分割後各部分經濟效用符合全體共有人利益，應為適當、公允之分割方法。爰就系爭土地分割方法諭知如主文第 1 項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2 項所示。　五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本案判決結果無影響，爰不一一審酌，附此說明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項但書。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張雅慧　　　　　【附圖】：臺中市中興地政事務所113年3月13日土地複丈成果圖 (本院卷二第331頁) 附表一編號共有人原應有部分依原應有部分比例換算之面積（平方公尺） 1 張志安 0000000分之622249 20.00000000 2 鄭煥章 7380分之588 24.00000000 3 張香 3780分之1100 89.00000000 4 鄭煥昌 7380分之270 11.00000000 5 林金寶原有3780分之480 39.00000000 受讓孫鳳林部分7380分之196 8.000000000 合計為154980分之23796 6 鍾松盛之遺產管理人即國軍退除役官兵輔導委員會臺中市榮民服務處 7380分之215 8.000000000 7 何屘 36900分之982 8.000000000 8 何換 36900分之982 8.000000000 9 丘企法 7380分之253 10.00000000 10 張莉雅公同共有154980分之13400 26.00000000 11 張麗美 12 張瑞法 13 張麗雪 14 張麗娟 15 張西東 16 張麗香 17 張麗宜 18 何玉彰 19 何阿英 20 何屘 21 何換 22 馬廖秀美 154980分之5400 10.00000000 23 曾慶秀 7380分之234 9.000000000 24 黃鈺茹 0000000000分之000000000 32.00000000 合計 308 附表二附圖符號標示分得共有人按原應有部分比例換算之面積（平方公尺）分得附圖所示部分之面積（平方公尺）分割後之應有部分 A 林金寶 39.00000000 39 1 B 鍾松盛之遺產管理人即國軍退除役官兵輔導委員會臺中市榮民服務處 8.000000000 70 000000000分之000000000 何換 8.000000000 000000000分之00000000 丘企法 10.00000000 000000000分之000000000 曾慶秀 9.000000000 000000000分之000000000 黃鈺茹 32.00000000 000000000分之000000000 小計 69.00000000 1 C 張香 89.00000000 172 0000000000分之0000000000 張志安 20.00000000 0000000000分之000000000 鄭煥昌 11.00000000 0000000000分之000000000 鄭煥章 24.00000000 0000000000分之000000000 何屘 8.000000000 0000000000分之000000000 馬廖秀美 10.00000000 0000000000分之000000000 林金寶（受讓孫鳳林之應有部分） 8.000000000 0000000000分之000000000 小計 172.0000000 1 D 張莉雅（何壽之繼承人）公同共有26.00000000 27 公同共有1 張麗美（何壽之繼承人）張瑞法（何壽之繼承人）張麗雪（何壽之繼承人）張麗娟（何壽之繼承人）張西東（何壽之繼承人）張麗香（何壽之繼承人）張麗宜（何壽之繼承人）何玉彰（何壽之繼承人）何阿英（何壽之繼承人）何屘（何壽之繼承人）何換（何壽之繼承人）總和 308 308

2025-02-26

TCDV-111-重訴-722-20250226-2

家親聲抗

臺灣桃園地方法院

履行協議

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第47號抗告人戊○○ 代理人陳俊翰律師相對人甲○○ 代理人許富雄律師上列當事人間請求履行協議事件，抗告人對於民國112年6月30日本院111年度家親聲字第212號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人應給付抗告人新臺幣壹拾肆萬壹仟伍佰元，及其中新臺幣壹拾萬元自民國111年4月11日起、另新臺幣肆萬壹仟伍佰元自民國111年11月10日起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。相對人應自民國111年4月1日起至未成年子女丁○○（民國000年0 月00日生）年滿20歲之前一日止，按月於每月10日前給付新臺幣伍萬元予抗告人。相對人應自民國111年4月1日起至未成年子女丁○○（民國000年0 月00日生）年滿20歲之前一日止，每年於其領取所任職公司發放年終獎金後翌日，給付年終獎金之半數予抗告人。聲請及抗告程序費用均由相對人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，共同育有子女乙○○、丙○○、丁○○，嗣於民國106年9月21日簽署離婚協議書（下稱系爭離婚協議），並約定3名子女由兩造共同監護，且由抗告人擔任主要照顧者，相對人應自106年10月1日起至丁○○年滿20歲止，按月於每月10日給付新臺幣（下同） 5萬元予抗告人，及於每年之年終獎金發放後翌日將其中半數獎金匯款予抗告人作為扶養教育費用。惟於109年期間，相對人突以罹患大腸急躁、失眠、胃食道逆流及血壓居高不下等症狀而導致身體不適等理由，並主張前開事由有符合情事變更之情形向法院提起酌減扶養費之聲請（本院109年度家親聲字第471號，下稱前案），且於前案審理時聲稱抗告人名下有房產、車輛，相對人無需給付扶養費等語，更於前案遭法院駁回後，向任職之英業達股份有限公司（下稱英業達公司）提出離職，以此拒絕給付每月5萬元之扶養費。實際上，依據英業達公司之回函內容，可知相對人離職之事由，乃係自行申請留職停薪及自願離職，並非出於上開罹患疾病之不可歸責事由，且觀諸110年11月7日，相對人於臉書社群平台個人頁面張貼文章內容提及辦理離職手續等事宜，相對人友人於文章下方留言詢問相對人身體狀況，相對人尚回稱身體狀況還好，並於前一日甫進行夜跑7公里之高強度運動等情，可知相對人身體強健，再依據相對人於111年11月7 日發表之文章所附照片，可見桌上擺放酒瓶、酒杯，依照常理而言，若相對人罹患大腸急躁、失眠、胃食道逆流及血壓居高不下等疾病，且病痛程度已達放棄原有知名企業之工作，如何仍從事高強度運動及飲酒等行為，顯見相對人聲稱因身體不適無法從事原有工作等情事，均非事實，顯係相對人惡意所造成。再者，相對人於書狀中自陳目前有從事打零工、外送及代購等工作，又從事打零工、外送及代購等工作收入實際難以查證，且打零工、外送及代購等業務，每月收入達10萬元以上者所在甚多，則相對人每月收入是否較任職英業達公司期間較少，無從得知或查證，縱相對人確有收入減少之情形，亦屬相對人基於個人生涯規劃所導致，非因客觀環境改變而造成無法預料之變動，顯與情事變更原則之內涵相違背。況兩造於婚前本有共識，婚後財產應登記在抗告人名下，此亦與兩造離婚條件或扶養費用毫無關聯，相對人臨訟以前開事由作為減輕扶養費之責任，自無理由。抑且，相對人若認為離婚協議書之約定每月給付5萬元應包含3名子女健保費，則相對人應先扣除3名子女健保費之後，再將其餘款項匯款予抗告人即可，顯見相對人臨訟提出3名子女之抵銷健保費，並非實在，是相對人應依系爭離婚協議之約定給付扶養費，並無疑問。綜上，相對人於前案遭法院駁回後，竟採取故意離職之極端手段惡意規避履行系爭離婚協議之責，甚至迄今仍封鎖3名子女之聯絡方式，相對人此舉實在有愧對為人父之責。另抗告人目前從事工作大多為短期約聘性質而收入不穩定，雖盡力維持3名子女生活運作正常，仍因家中負擔沈重而漸入不敷出，為求保障3名子女之日常生活無虞，為此，依據系爭離婚協議之內容，請求相對人應給付 111年2至3月期間每月5萬元，共計10萬元之扶養費用、自11 1年4月起至121年1月止之每月5萬元扶養費用、110年期間之年終獎金半數4萬1,500元。並聲明：㈠相對人應給付抗告人1 4萬1,500元，及其中4萬1,500元自111年11月10日起，其餘1 0萬元自聲請狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡相對人應自111年4月起至121年1月止，按月於每月10日前給付5萬元予抗告人。㈢相對人應自11 1年起至121年止，按年將其任職單位發放之年終獎金，於取得之翌日給付其中半數予抗告人。二、原審裁定意旨略以：㈠依據兩造財產資料顯示，於108年至11 0年度，雖相對人經濟狀況較優於抗告人，然自111年度起，相對人收入確實有大幅銳減之情形。依據相對人提出英業達公司業務及辦理離職資料、長庚醫院門診紀錄單及醫學科檢驗報告單、陳治平診所全民健康保險慢性病處方箋、胃鏡及內視鏡檢查報告，可知相對人於任職英業達公司期間，時常因加班時數超過40小時遭公司寄發電子郵件關切，並於前開期間因胃腸肝膽疾病時常就診治療，於110年10月26日辦理留職停薪之因素亦記載「健康因素，調養休息留停半年」；復觀諸相對人向友人借款之訊息內容，相對人確實向友人借款10萬元作為紓困之用，是依前開情節，再衡諸常理，一般人若非基於重大因素，應無理由放棄深耕多年之高薪電子資訊業而轉為從事年薪或職業之穩定性、發展性均較不穩定之零工、外送或代購業。又若如抗告人所述相對人從事零工、外送及代購業有每月收入10萬元之可能性，惟抗告人並未舉證證明，且相對人若每月收入10萬元，應無必要再向友人借款紓困，是相對人所辯因身體健康等問題而於111年3月自英業達公司離職後，目前從事零工、外送及代購業之收入，相較106年9月簽署系爭離婚協議時銳減，致未能依系爭離婚協議約定給付子女之扶養費，此情狀實非相對人締約時所得預見，有情事變更原則之適用等事實，堪以採信。㈡兩造所育子女乙○○、許皓均、丁○○與抗告人實際居住於桃園市，抗告人固主張相對人應依系爭離婚協議給付乙○○、丙○○、丁○○之扶養費至丁○○年滿20歲為止，惟乙○○現已年滿19歲，屬民法上規定之成年人，相對人對其已無扶養義務，且考量其餘未成年子女丙○○、丁○○各年滿18歲之成年時間不同，抗告人主張相對人應給付丙○○、丁○○之扶養費至丁○○年滿20歲為止，亦非妥適，應就尚未成年之子女丙○○、丁○○所需扶養費範圍予以適當酌減。原審參酌桃園市地區108年至110年度平均每人月消費支出、平均每戶年所得收入，另參考衛生福利部公告桃園市111年每月最低生活費，並斟酌扶養義務人即兩造之身分地位、經濟能力，受扶養權利人即丙○○、丁○○之需要等，認丙○○、丁○○自111年4月起至分別成年之日止，每人每月所需扶養費為2萬2,000元，且應由兩造平均分擔，相對人每月應分擔丙○○、丁○○扶養費各為1萬1,000元，並命相對人按月於每月10日前定期給付，如遲誤1期履行者，其後之6期喪失期限利益，視為亦已到期。㈢抗告人主張依據系爭離婚協議請求相對人給付111年2月至3月期間共計10萬元及110年度年終獎金半數4萬1,500元，但相對人符合情事變更事由而酌減為4萬4,000元，而相對人抗辯以106年10月至111年1月期間所繳納乙○○、丙○○、丁○○之健保費為前開費用抵銷之意思表示後，抗告人與相對人間債之關係即於抵銷範圍消滅，則抗告人請求相對人上開給付自無理由，應予駁回。至抗告人主張依據系爭離婚協議之契約關係請求相對人給付111年起至121年任職單位發生之年終獎金半數，因適用情事變更之原則，請求權基礎已不復存在，抗告人此部分請求即無理由，應予駁回。三、抗告人抗告意旨略以：相對人自英業達公司離職，自承從事零工、外送或代購業，然相對人收入為何，是否較英業達薪資收入驟減，原審均未進行調查，亦未命相對人提出收入證明，顯有證據調查之疏漏。相對人於英業達公司任職期間加班，是長久以來常態性工作情形，非簽署系爭離婚協議時無法預料之事。相對人提出長庚醫院病歷及檢驗報告為107、1 08年資料，與相對人於110年9月離開英業達公司關聯性為何，且該資料未附中文譯文亦未載有重大病症，原審未命相對人敘明該等資料待證事實，即引用作出對抗告人不利裁定；另觀諸陳治平診所開立連續處方箋所載「逆流性食道炎、消化不良…」為現代人常見病症，而診斷證明書所載「輕至中度逆流性食道賁門鬆弛」病症顯然未達無法工作程度；相對人於110年11月7日在臉書提及辦理離職手續，對友人稱身體狀況還好，前一日進行夜跑7公里高強度運動，又於111年11 月7日臉書擺放酒杯及酒瓶照片，可見相對人因身體狀況不佳無法工作並非事實。兩造離婚時口頭約定，除系爭離婚協議之扶養費及年終獎金外，3名子女健保費由相對人負擔，並由相對人申報子女為扶養親屬節稅，相對人提出抵銷抗辯，惟相對人已將其父母申報眷屬，依全民健康保險法第18條規定，眷屬超過三口時，保險費用以三口計，故再增加3名子女為眷屬，健保費用僅增加一口，然原裁定未於理由中說明，亦未依上開規定計算健保費。相對人自111年6月10日起滯留菲律賓，最長期間長達近一年，相對人生活重心已移往菲律賓且在當地工作。相對人係自願留職停薪、離職且前往海外工作，不具任何情事變更情形等語，並聲明：㈠原裁定不利抗告人部分廢棄。㈡相對人應給付抗告人14萬1,500元及自111年11月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢相對人應自111年4月起至121年1月止，按月於每月10日前給付5萬元予抗告人。㈣相對人應自111年起至121年止，按年將其任職單位發放之年終獎金，於取得之翌日給付其中半數予抗告人。四、相對人答辯意旨略以：相對人並非不堪或不願加班，而是因為長期辛勞讓健康亮起紅燈，因個人健康因素請辭英業達公司訊號驗證工程部主管一職，且相對人尚有老父母要照顧，不能放任壓力導致身體崩壞，這是相對人目前最好的選擇。相對人於95年進入英業達公司擔任測試工程師，於101年轉調研發單位，加班超時工作不遺餘力，嗣於105年求診陳治平診所治療胃食道逆流，於107年轉投醫長庚醫院，惟研發工作無法配合醫囑，故回到陳治平診所繼續消極長期處方箋療程，相對人提供的長庚治療履歷是要證明相對人長期為胃食道逆流所苦。相對人離開英業達公司後收入驟減，曾以下列工作餬口，於110年9月迄今從事網路代購賺取傭金、110 年10月至111年6月協助母親進行廢棄物資源回收、110年12 月至111年5月操作舊屋整理仲介賺取傭金、110年12月至111 年6月不定時外送Uber工作，每月平均收入各約為2,618元、 1,000元、6,497元、1萬937元，另向友人借款官司費用及偶爾大筆支出。相對人並非不願負擔扶養費，實為存款餘額不足5萬元無法繼續支付。系爭離婚協議書第三條提到年終獎金公司為英業達公司，而「年滿二十歲為止」係因為簽署系爭離婚協議書當時民法規定滿20歲為成年，故相對人之真意係以未成年子女成年與否作為繼續支付扶養費之依據。又相對人在網路代購協助業務受到青睞，菲律賓帶貨老闆Ray Wu 有意開設菲律賓快餐店，向相對人提出後期分紅、初期提供食宿不支薪的合作條件，相對人遂於111年6月前往菲律賓生活，然新冠病毒導致開立菲律賓快餐店計劃中止，目前相對人透過老闆Ray Wu食宿接濟，雖有臺灣網購協助業務收入，但收入不穩定且波動大，故於113年向臺灣土地銀行申請小額紓困貸款，而相對人年齡、學歷及工作經驗無法在當地謀得相關工作，且未擁有海外薪資帳戶，目前經濟狀況確實不佳。未成年子女健保費應包含在每月5萬元扶養費，相對人離開英業達後，曾通過電話要求將子女納入抗告人健保眷屬名單卻遭拒絕，目前子女健保費依附在市公所的相對人名下，由相對人支付，而關於健保眷屬計算，因相對人父母已超過65歲符合敬老補助，相對人無須支付健保費，增加子女為眷屬會增加相對人健保費負擔等語置辯，並答辯聲明：抗告駁回。五、本院之判斷：　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2定有明文。又按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2亦定有明文。而所謂情事變更原則，係源於誠信原則內容之具體化發展而出之法律一般原則，屬於誠信原則之下位概念，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要件基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量，以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失（參照最高法院106年台上字1866號民事判決意旨）。又基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔約定之自由，故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方依自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效，或依法律規定可以請求變更協議內容時，父母雙方契約當事人自應受其拘束。故若夫妻離婚，對於包括給付未成年子女扶養費金額及方法等未成年子女權利義務之行使或負擔事項，已經達成協議，除有前開民法所規定之情事變更情形外，自不得任意變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費之金額（參照最高法院102年台抗字第453號裁判意旨、最高法院10 3年台簡抗字第176號裁定意旨）。　㈡經查，兩造於106年9月21日簽訂系爭離婚協議書，其中第二條約定「甲方（指相對人，下同）、乙方（指抗告人，下同）雙方婚姻關係存續期間所生、乙○○、丙○○、丁○○之監護權歸甲乙雙方共同監護，其教育及扶養責任歸乙方負責…」、第三條約定「甲方於106年10月1日起願每月給付5萬元及年終獎金半數並匯款予乙方做為教育扶養之費用，至丁○○年滿二十歲為止，每月十日匯款，至於年終獎金應於公司撥戶後翌日匯款至乙方帳戶」等語，有系爭離婚協議書附於原審卷可稽（見原審卷第6頁），且為相對人所不爭執，堪信為真實。系爭離婚協議既為兩造本於自由意志所締結，基於私法自治、契約自由，兩造復未主張系爭協議有何無效或不成立之瑕疵，自應尊重兩造處分權，相對人即有受系爭協議拘束而履行契約義務之責任。本件兩造既已成立系爭離婚協議書，相對人自應依系爭離婚協議書定期給付5萬元及半數年終獎金作為子女教育扶養費之用。　㈢相對人辯稱伊因健康因素自英業達公司離職後收入驟減，無法支付子女教育扶養費，系爭離婚協議有情事變更原則適用云云，固於原審提出陳治平診所慢性病連續處方箋及胃鏡、內視鏡檢查報告、長庚紀念醫院門診紀錄單及檢驗報告書、英業達公司留職停薪申請單及離職證明書為證。惟觀諸相對人上開提出資料，可知相對人於105年間發現患有胃食道逆流等病症前往治療，嗣相對人雖於110年10月26日以「健康因素，調養休息留停半年」為由辦理留職停薪，並於111年3 月30日請辭。雖相對人提出長庚醫院病歷及檢驗報告，然此為107、108年資料，該資料未附中文譯文亦未載明有何重大病症，另提出陳治平診所開立之連續處方箋所載「逆流性食道炎、消化不良…」為現代人常見病症，且依診斷證明書所載僅為「輕至中度逆流性食道賁門鬆弛」顯然未達無法工作程度。另據相對人前揭所承，其於留職停薪期間及離職後，曾以協助友人經營網路代購業務、協助母親進行廢棄物資源回收、從事舊屋整修工地監工及Uber外送工作餬口，隨後應友人邀請加入菲律賓開設快餐店計劃並於111年6月前往菲律賓迄今，則相對人既以「健康因素、調養休息」為由辦理留職停薪，甚至自請離職，顯示相對人身體狀況應屬不佳，理當藉此機會接受治療或休養生息，惟相對人卻是從事多項付諸勞力及體力之工作，甚至遠赴海外合作開立快餐店，顯與常情有違，應認相對人所患病症顯然無礙其工作能力。又相對人於111年6月10日出境後迄今（114年2月），期間有8次入出境，每次返臺數日旋即出境，有入出境資訊連結作業紀錄在卷可參（見本院卷第119頁），可見相對人目前已定居海外生活，其有能力多次購買來回機票為短暫停留，其經濟能力應屬不差；雖依司法院稅務電子閘門財產所得調件明細，顯示相對人於111、112年度給付總額13萬3,789元、0元，名下僅有價值7萬140元之投資，然該資料僅能呈現已申報所得之資料，未能呈現未經申報之所得資料，故無法作為其財產狀況之唯一依據；況且相對人前於英業達公司工作時間長達15年（95年3月6日起），其於105至107年度之申報所得分別為103萬8,231元、110萬5,124元、112萬3,106元（見本院 109年度家親聲字第471號裁定）；另自108年至110年申報所得分別為118萬6,306元、121萬299元、143萬6,318元（見原審卷第44至46頁），扣除每年應支付之子女扶養費及自身生活開銷後，每年均有數拾萬元餘裕可供累積儲蓄，上開司法院稅務電子閘門財產所得調件明細111、112年度給付總額之資料並無法確實反映相對人財產狀況。雖相對人辯稱依其年齡、學歷及工作經驗在菲律賓當地無法謀得工作，其係透過老闆Ray Wu的食宿接濟，且另有臺灣網購業務收入云云，然觀之相對人自製上開華南銀行帳戶交易明細，其中「網路代購傭金入帳」自111年6月之後（相對人出境後）僅匯入5次，每次約5,000元至2萬元，且僅係用於支付國內信用卡、電話費、健保費、國民年金及汽燃稅費用（見本院卷第107頁反面至108頁反面），並非供相對人海外生活使用，則相對人既未使用上開收入於海外生活，顯然相對人應另有隱藏或海外資產或其他所得收入用以支付其生活開銷及來回機票等等。而相對人僅辯稱其海外生活係靠老闆Ray Wu的食宿接濟，惟其所受食宿接濟狀況為何、海外工作所得若干，並未提出證據以實其說，顯見相對人並未據實揭露名下財產狀況，是依相對人前開所提資料尚不足以證明其所辯「現無能力給付子女教育扶養費」乙情為真。佐以相對人前於109年1月即以系爭離婚協議書約定內容顯失公平及抗告人名下有房產、車輛為由，主張情事變更而提起酌減扶養費之聲請，經本院於110年3月12日以不符合情事變更事由而裁定駁回聲請在案；相對人即於110年10月間先向原任職英業達公司申請留職停薪、之後辦理離職，並自111年2月1日起迄今長達3年拒付子女扶養費，顯見相對人係蓄意不為給付扶養費，而非無支付能力。況且，相對人係主動向英業達公司提出留職停薪、再辦辭職，於期間從事多項不同種類工作、甚至海外工作，凡此均屬相對人個人職涯規劃，應係相對人於簽署系爭離婚協議當時所得預料之情事，尚難執此遽謂有情事變更原則之適用。　㈣次按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院106年度台上字第254號判決參照）。查系爭離婚協議第三條約定「甲方於106年10月1日起願每月給付5萬元及年終獎金半數並匯款予乙方做為教育扶養之費用，至丁○○年滿二十歲為止，每月十日匯款，至於年終獎金應於公司撥戶後翌日匯款至乙方帳戶」等語，相對人對上開給付金額不爭執，惟辯稱「年滿二十歲為止」字樣係當時民法成年年齡，其真意係以未成年子女成年與否作為繼續支付扶養費依據等語，然為抗告人所否認，主張該條即係約定5萬元給付至小女兒丁○○年滿20歲為止。本院細繹上開條文之文意，並未見兩造有意區分每名子女扶養費各為若干，或有於其中一名子女成年時則扣除該子女扶養費之約定，自應認兩造係以包裹式方式，約定由相對人為一定金額給付予抗告人作為子女教育扶養費，並以最年幼子女丁○○年滿20歲為止為給付之終期較合乎條文文意。抑且，相對人於前案亦以每月支付5萬元扶養費金額過高為由，提起酌減扶養費請求，主張應調整為3 名子女各至成年時止分擔每名子女扶養費為1萬1,000元，倘系爭離婚協議立約時有關扶養費給付之原意係約定付至各名子女成年時止，則相對人即無需再提起變更扶養費請求之必要，益徵抗告人主張系爭離婚協議係約定以最年幼子女丁○○ 年滿20歲為止為給付之終期為真，是相對人所辯前揭約定係以各名子女成年與否作為給付依據云云，自不足採。至於相對人辯稱上開約定所稱應給付「年終獎金半數」之公司為英業達公司云云，惟查該條文約定之年終獎金未限於英業達公司所發放，且大部分公司多有發放年終獎金制度（縱為餐飲業亦然）此為眾所周知之事，祇要相對人任職之公司有發放年終獎金者，相對人均因受此協議之拘束，相對人前揭所辯，亦不足採。　㈤另按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言。相對人於原審主張子女健保費用均為其支付，並以此主張抵銷抗告人請求應給付扶養費之金額等語，抗告人則稱兩造曾有口頭約定子女健保費為相對人所支付等語。查系爭離婚協議書第三條既約定由相對人按月給付5萬元費用予抗告人作為子女教育扶養費用，而扶養費之用途應由主要照顧者決定如何支配使用，以利於子女，非得由非照顧者恣意決定代為支出項目而主張扣抵免責（或抵銷給付），以免影響未成年子女生活之所需；況相對人離婚後有固定工作，未成年子女之健保費既向由相對人繳納，兩造為前述離婚協議書之扶養費約定時，並未約定得再扣除健保費；另參諸相對人於原審中曾提出書狀自述其所以支付子女健保費的想法是「很單純，『有能力』就多付出一些…」等語（見原審卷第71頁），顯見相對人願意於約定扶養費以外，額外負擔子女之健保費，與抗告人主張相合；佐以相對人自106年9 月21日離婚後至111年1月間長達4年4個月負擔子女健保費並另給付5萬元扶養費，均無異詞，堪認兩造確有合意由抗告人另外負擔子女扶養費乙節為真，相對人自不得據此再為抵銷抗辯，故相對人之主張，洵不足採。　㈥抗告人主張相對人於111年2月起未給付子女教育扶養費，且未將110年年終獎金半數（即4萬1,500元，見原審卷第150頁）給付抗告人之事實，為相對人所不爭執，則抗告人依系爭離婚協議第三條約定，請求相對人應給付111年2、3月每月子女教育扶養費各5萬元及110年年終獎金半數4萬1,500元共計14萬1,500元，為有理由，應予准許。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件抗告人本於系爭離婚協議之約定而為請求，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，抗告人就相對人應給付之金額，其中10萬元部分自起訴狀繕本送達翌日起即111年4月11日起（起訴狀係於111年3月31日寄存送達相對人，見原審卷第20頁）、另4萬1,500元自111年11 月10日起（見原審卷第157頁）均至清償日止，按法定利率年息百分之五計算之利息，於法有據，應予准許。六、綜上所述，抗告人依兩造間系爭離婚協議之約定，請求相對人給付111年2、3月及110年領取年終獎金半數之扶養費共計 14萬1,500元，及其中10萬元部分自111年4月11日起、另4萬 1,500元自111年11月10日起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，以及自111年4月1日起按月於每月 10日前給付抗告人5萬元，及於每年領取所任職公司發放年終獎金之翌日將年終半數給付予抗告人，均有理由，應予准許。原審未及審酌本件並無情事變更事由，相對人目前定居海外生活，現存臺灣資產難以反映真實財產狀況，以及系爭離婚協議有關扶養費之約定數額並非約定每名子女各需之扶養費，而係約定一定金額之給付且支付期間至丁○○年滿20歲為止等情，遽以酌減扶養費之給付、准以抵銷健保費支出及駁回年終獎金之請求，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2至4項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件抗告有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　審判長法　官　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王兆琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林文慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1500元）。如提起再抗告，須委任律師或具有律師資格之人之委任狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官黃偉音

2025-02-26

TYDV-112-家親聲抗-47-20250226-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第921號聲請人甲○○ 相對人乙○○○ 關係人丁○○○ 丙○○○ 上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○○（女、民國○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人。選定甲○○（男、民國○○○年○○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人之監護人。指定丁○○○（男、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○○之長子，相對人因○○○、○○○○○○、○○○，領有身心障礙證明，不能為意思表示或受意思表示，無能力處理自己之事務，為此聲請對相對人為監護之宣告，並選定相對人之長子即聲請人甲○○為相對人之監護人，指定相對人媳婦丙○○○之胞弟即關係人丁○○○為會同開具財產清冊之人。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第十四條第一項定有明文。又當事人、證人、鑑定人及其他依法參與家事事件程序之人之所在處所與法院間有聲音及影像相互傳送之科技設備而得直接審理者，法院認為必要時，得依聲請或依職權以該設備為之，家事事件法第十二條第一項定有明文。經查，聲請人所主張之事實，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、○○○○○○醫院診斷證明書、相對人身心障礙證明、親屬同意書為證，而本院於鑑定人即○○○○○○醫院○○○○院區李佩頴醫師前以視訊方式訊問相對人之心神狀況，鑑定人鑑定意見認為：相對人過往無重大疾病，於民國一百零四年因 ○○引發○○入住加護病房，出院後行動力減弱，並安置於○○○○ ○○○○照護迄今。入住期間陸續診斷出有○○○○○、○○○、○○○○○ 、○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○○○○○，○○○○○○○ ○，常有情緒躁動、胡言亂語，行為干擾，人時地不清，並診斷出有○○○，目前○○○○○○顯著，完全喪失自主活動能力。鑑定時，相對人無法自主行動，意識不清，問話無法口語表達，對時間、地點、人物等定向力以及記憶力、注意力、判斷力有顯著障礙，經由○○○○○，日常生活自理均須由他人協助，無經濟、社會、交通能力。鑑定結果認為，相對人之精神醫學診斷為○○○○○○，目前已達○○○○○○程度，故因認知缺損，致其意思表示或受意思表示、辨識意思表示效果能力，達不能之程度，且相對人年事已高，加上另有○○○○，隨時間推移，其認知能力恐逐年下降，達恢復之可能性不高（參見○○ ○○○○醫院○○○○○年○月○○日○○○○字第○○○○○○○○○○號函附之精神鑑定報告書）。是相對人因○○○○或○○○○○○，致不能為意思表示或受意思表示，不能辨識其意思表示之效果，爰為相對人監護之宣告。三、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第一千一百一十條、第一千一百十一條、第一千一百十一條之一分別定有明文。經查，聲請人甲○○為相對人之長子、關係人一丁○○○為相對人媳婦之胞弟、關係人二丙○○○為相對人之媳婦。相對人對於日常生活起居無自理能力，○○○○○，目前接受○○○○○○醫院○○院區○○○○ 醫療團隊服務，由醫護人員定期訪視，每月支出五萬元之機構費用。聲請人一每二至三個月探視相對人一次，對於相對人身心狀況、照護及財產狀況均了解，且互動關係良好，並表示為協助相對人管理財產，從而聲請監護宣告，經家族會議推選及為相對人之法定扶養義務人，有意願擔任監護人，同意與關係人二共同監護，並建議由關係人一擔任會同開具財產清冊之人，依其身心狀況穩定及智識程度，評估具有擔任監護人之能力。關係人一未與相對人同住，但互動往來緊密，過往會不定時探望相對人，現因相對人重病較少前往，並表示清楚相對人之身心狀況，己身未婚故聲請人與關係人二認為其較適合擔任會同開具財產清冊之人，依其身心狀況穩定及智識程度，評估具有擔任會同開具財產清冊之人。關係人二未與相對人同住，不定期探視相對人，與聲請人共同負擔相對人之養護費用，與相對人互動關係良好，對聲請人聲請監護宣告一事表示知情與贊成，同意由聲請人擔任監護人、關係人一擔任會同開具財產清冊之人，並有意願與聲請人共同監護，依其身心狀況穩定及智識程度，評估具有擔任監護人之能力，後關係人二於鑑定程序時表示因聲請人為獨生子，僅能由他處理等語。有映晟社會工作師事務所一百一十四年一月十六日晟台成字第一一四○○○三號函附之成年監護訪視調查評估報告、新北市政府社會局同年月二十一日新北社工字第一一四○一○八一四二號函附之成年監護訪視調查評估報告、本院同年二月十日之鑑定筆錄在卷可考。四、本院依民法第一千一百十一條、第一千一百十一條之一規定，參酌上開訪視報告、聲請人所提出之親屬系統表、戶籍謄本、臺北市立聯合醫院診斷證明書、相對人身心障礙證明、親屬同意書及聲請人甲○○與關係人丁○○○分別有意願擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人等情，認由聲請人甲 ○○擔任相對人之監護人為適當，爰選定聲請人甲○○擔任相對人之監護人，另指定關係人丁○○○為會同開具財產清冊之人，以保障相對人之權益。又監護人甲○○依民法第一千一百十三條準用同法第一千零九十九條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人乙○○○之財產，應會同關係人丁○○○於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第一百六十四條第二項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟伍佰元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　安

2025-02-25

TPDV-113-監宣-921-20250225-1

家聲抗

臺灣嘉義地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度家聲抗字第3號抗告人陳○○ 非訟代理人李翰承律師相對人陳○ 上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，抗告人對於民國113年10月1日本院112年度家親聲字第84號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本件原審判決准兩造離婚，酌定兩造所生未成年子女陳○○（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、陳○○（民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）權利義務之行使或負擔（下稱親權）由兩造共同任之，並由抗告人擔任主要照顧者，明定除有關未成年子女改姓更名、移民、出國就學、出養事項由兩造共同決定外，其餘事項由抗告人單獨決定，復命相對人應按月給付關於未成年子女之扶養費，及酌定相對人與未成年子女之會面交往之方式與時間，抗告人就親權部分不服提起抗告，相對人則未提起抗告，是原審裁判關於離婚、扶養費及會面交往部分業已確定，本件僅就未成年子女之親權為調查審認，核先敘明。二、本院審酌全案卷證，認原審裁定對於未成年子女之親權由兩造共同行使負擔，惟陳○○、陳○○與抗告人同住，並由抗告人擔任主要照顧者，除有關未成年子女改姓更名、移民、出國就學、出養事項，由兩造共同決定外，其餘事項（包含戶籍遷徙、就學、銀行開戶、醫療、保險等，以上為例示非列舉）由抗告人單獨決定，於法並無不合，應予維持，並引用原判決記載之事實與理由(如附件)，另就抗告意旨補充理由於後。三、抗告意旨略以：　㈠113年度家查字第17號訪視報告（第二次報告）略以：參酌大陸地區人民在臺灣地區依親居留長期居留或定居許可辦法第 14條第2項第1款第3目之規定，母親與未成年子女有實質進行會面交往，縱未取得臺灣身分證，仍得申請居留，續與未成年子女保有親子實際互動聯絡，而無須取得未成年子女親權方得以居留，復考量兩造就未成年子女相關事宜仍多是難以達成共識，又2名未成年子女自小與兩造同住目前之住所，爰建議由父親單獨行使負擔2名未成年子女之權利義務，以符未成年子女最佳利益等語。是相對人與陳○○、陳○○若有實質依據原審所定會面交往方案進行會面交往或給付扶養費，縱未取得臺灣身分證，仍得申請居留，續與陳○○、陳○○保有親子實際互動聯絡，而無須取得陳○○、陳○○之親權方得以居留，又依親居留核准與否非以抗告人同意為要件，且抗告人亦無再爭執會面交往部分，再者，大陸地區配偶申請在臺灣地區定居送件須知所要求之證明文件僅屬例示說明，並非要求全部具備始得核准，既然陳○○、陳○○之親權若由抗告人單獨任之，相對人仍可依大陸地區人民在臺灣地區依親居留長期居留或定居許可辦法第14條第2項第1款第3目、第31條第1項第5款規定申請居留，難認有何原審所稱「很可能突然無法在臺居留，出境後有難以輕易入境，必須切斷與子女間之聯繫」而需共同親權之必要性。　㈡原審將另案勞資紛爭納入本件未成年子女之親權酌定考量，與未成年子女之最佳利益是否有實質關連，尚有疑義，兩造是否同意將扶養費與薪資給付相抵銷，及移民署是否會認定相對人未給付扶養費，未必會為不利之認定，且給付扶養費亦非辦理居留之唯一要件，相對人仍得以有履行會面交往而辦理居留；又原審亦肯認抗告人之親職能力，可使陳○○、陳 ○○受到良好照顧。　　　㈢並聲明：原判決關於酌定陳○○、陳○○之親權部分廢棄；上開廢棄部分，請准改判陳○○、陳○○之親權由抗告人單獨任之。四、相對人則以：家事調查官第二次訪視報告認為伊有會面權就可以，但抗告人曾經有惡意，如果當時不是共同監護，伊就沒辦法留在臺灣，且抗告人於原審明確表示不同意伊辦理身分證，伊無法取得定居權利就無法維持穩定的會面，伊目前已經取得可以申請身分證的資格，待伊於4月20日前提出放棄大陸國籍證明即可辦理；抗告人不同意共同監護是其個人因素，伊在原審已表明會全力配合子女事務；伊目前工作不穩定，未能依照原審裁定內容支付子女扶養費；只要抗告人能讓伊知道所安排事項是對子女有利，伊都可以同意配合，故認為仍有維持共同親權之必要等語。五、經查：　㈠抗告人固主張相對人若有實質與子女進行會面交往或給付扶養費，即可依法申請居留，無須取得子女之親權等語。惟按大陸地區人民在臺灣地區依親居留長期居留或定居許可辦法第31條雖已於112年1月1日修正實施，只要相對人與子女有固定會面或給付扶養費的事實，就可以申請在臺居留；然相對人也提出若是以會面交往或給付扶養費為要件聲請居留，需提出許多證明，並需經入出國移民署將派員訪查後，才可能獲准，此有大陸地區配偶申請在台灣地區定居送件須知可查（112年度婚字第165號卷第211頁）。是如以會面交往或給付扶養費作為申請居留之原因，仍須由申請人提出證明文件，並經主管機關派員訪視，與「離婚後對台灣地區設有戶籍未成年子女行使負擔權利義務」者，僅需提出身分證或戶口名簿正、影本或法院判決書仍有不同。而相對人現因工作不穩定，尚未能依原審裁判內容支付關於未成年子女之扶養費，又參以抗告人曾經有長達1年時間沒有讓相對人跟子女進行正常會面，此由相對人提出兩造間之訊息對話紀錄可知，相對人在離家後確實無法隨意與未成年子女進行會面，抗告人曾以子女有各種行程安排為由，致相對人無法單獨帶子女外出相處，直至本院原審審理時，抗告人始同意相對人與子女進行非過夜之會面交往，且於原審審理期間，兩造僅能於每次言詞辯論時約定次月之會面交往，遲遲未能達成規律會面共識，且於歷經相對人與子女多次會面後，抗告人仍堅持子女不能在相對人處所過夜，原審亦因此以113年度家暫字第23號民事裁定，定相對人與子女於原審審理期間之會面交往方式與時間；相對人提出請抗告人協助辦理臺灣身分證之要求，亦為抗告人所拒絕（112年度婚字第165號卷第198 頁）。是以，若相對人未任親權人，而是以有和子女固定會面為由申請居留卻遭抗告人刁難，導致移民署未能訪視子女與相對人相處情形，確實無法排除相對人因此被主管機關認定無與子女會面交往而駁回其居留申請之可能性，而因此被要求離境，以致於未成年子女無法與相對人穩定進行會面，對未成年子女而言自屬不利。原審亦已審酌兩造間協調困難，而酌定由兩造共同擔任子女之親權人，並酌定由抗告人為同住方及主要照顧者，且除有關子女之改姓更名、移民、出國就學、出養事項須由兩造共同決定外，其餘事項由抗告人單獨決定，經核並無不當或不利於未成年子女之情形。　㈡抗告人又主張日後如果相對人返回大陸，或子女要出國就學，擔心有無法聯繫到相對人之情形，因此會對未成年子女不利等語，惟原審裁判已酌定由抗告人為同住方及主要照顧者，且除有關子女之改姓更名、移民、出國就學、出養事項須由兩造共同決定外，其餘事項由抗告人單獨決定，則就未成年子女日常事務之處理，均可由抗告人單獨決定，尚不至於因子女之親權由兩造共同任之，而將對未成年子女有何不利之情形，又關於子女出國就學部分，抗告人於本院調查時表示係因長女成績不錯，有評估出國就學之可能，但尚無具體出國就學之計畫或時程，且相對人亦表示：只要抗告人讓其知悉是對子女有利之事，其均能全力配合等語，是抗告人此部分相對人可能會不利於未成年子女之主張，應僅為主觀上之臆測，倘日後相對人確有因返回大陸而無法聯繫，抑或無故阻擾子女出國就學，而對子女之保護教養有妨礙或重大不利，抗告人亦得循相關法律程序向法院聲請改定未成年子女之親權，尚無證據可證明由兩造共同擔任之子女之親權人必然會對未成年子女有何不利情事。　㈢從而，原審參酌兩造之陳述、家事調查官調查報告、兩造之生活現況及實際照顧與教養情形等一切情狀，認由子女親權由兩造共同任之，並由抗告人擔任主要照顧者，較符合子女之利益，經核於法尚無不合，亦無不當。抗告人復未提出其他有利之事證，以供本院審酌，其仍執前詞，提起抗告，指摘原審裁定親權及扶養費之酌定有所違誤或不當，為無理由。　　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本件之結果，爰不逐一詳予論述，併此敘明。七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25 　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾文欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉南君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷

2025-02-25

CYDV-114-家聲抗-3-20250225-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司聲字第49號聲請人張長發代理人曾大殷相對人陳益智簡玉芬陳孜亘陳晁陽上二人共同監護人沈宏懷相對人沈言安即沈廷柔上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人陳益智等五人間侵權行為損害賠償事件，聲請人前遵鈞院106年度重訴字第1018號民事判決，為免為假執行，曾提存擔保金新臺幣（下同）12 ,298,154元，並以鈞院108年度存字第848號提存事件提存在案；茲因兩造間之訴訟業經判決確定，復經聲請人定20日以上期間催告相對人行使權利而未行使等情，爰聲請發還擔保金等語。三、查本件聲請人雖於訴訟終結後，以郵局存證信函催告相對人就其因免為假執行所受損害行使權利，惟催告行使權利函送達相對人陳孜亘、陳晁陽、沈言安即沈廷柔之戶籍址分別為「新北市○○區○○○街00號」、「臺北市○○區○○街0○0號3樓」，嗣均經招領逾期退回，此有郵局存證信函及退件信封為證，復經本院函請警局查明前開相對人之居住事實，均經警局函復前開相對人並無居住於現址，此亦有警局查訪紀錄表附卷可稽。是以，該催告函並未合法送達前開相對人，難認聲請人已合法催告前開相對人行使權利而未行使；又據聲請人所陳，本件復無應供擔保之原因消滅，或供擔保人證明受擔保利益人同意返還之情形，揆諸前揭說明，聲請人聲請發還擔保金，於法不合，應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　司法事務官　李思賢

2025-02-25

PCDV-113-司聲-49-20250225-2

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1050號聲請人乙OO 丙OO 甲OO 相對人戊OO 上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人前經本院以112年度監宣字第685號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定相對人之子女即聲請人3 人為相對人之共同監護人，指定相對人之孫丁OO為會同開具財產清冊之人。相對人目前與聲請人甲○○同住，並聘有外籍看護協助照護，再由子女輪流陪同協助照顧相對人，相對人因有極重度失智且無私人保險，造成照顧者負擔沉重，每月支出約新臺幣（下同）10萬元，因相對人之存款僅剩餘370 萬元，實不足以改善其生活品質，且相對人名下如附表所示之不動產（下合稱系爭不動產）破舊而無資金維修，已影響家庭事業經營，亦影響系爭不動產價值，而有出售系爭不動產用以支付日後每月開銷之必要，是為相對人之利益，爰聲請許可代理相對人處分系爭不動產等語。二、按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人不得受讓受監護人之財產。監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產；㈡代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃，民法第1101條第1項、第2 項定有明文。前述關於未成年人監護規定，依同法第1113條，於成年人之監護準用之。因此，監護人須為受監護宣告人之利益，經法院許可，始得代理受監護宣告人處分不動產，且不動產之價值較高，亦有使用年限長、折舊率低、避免通貨膨脹而貶值等保值優勢，考量受監護宣告人已因不能處理自己事務，通常不具有獲致收入或增益財產之能力，可見不動產實為受監護宣告人將來生活之重要保障。所以，如受監護宣告人仍能仰賴其他財產維持生活所需，則為確保受監護宣告人之未來生活仍能有所依託，自無急於處分受監護宣告人所有不動產之必要。此際如監護人聲請處分受監護宣告人之不動產，應認不合於前述條文所定之「為受監護人之利益」要件，予以駁回。三、經查：（一）聲請人3人主張相對人前經本院以112年度監宣字第685號裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人3人為其監護人等事實，業據其提出兩造之戶籍謄本、系爭不動產土地、建物第一類謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、外籍看護薪資參考表及契約書、系爭不動產現況照片，並經本院依職權調閱113年度監宣字第685號案卷查核無誤。又聲請人3人經本院選任為相對人之監護人後，已與本院指定之會同開具財產清冊之人丁OO開具相對人之財產清冊陳報本院准予備查在案，亦經本院調閱本院112年度監宣字第138 8號卷宗核閱無誤。是此部分之事實，確堪信為真實。（二）惟衡酌聲請人聲請處分系爭房地之目的，係因系爭不動產破舊而無資金維修，進而影響家庭事業之經營，顯非目前相對人之照護費用有何不足，或有何非出售不動產即無法支付其醫療、照養費用之情形；縱聲請人稱相對人每月生活開銷約10萬元，然依聲請人提出之外勞看護薪資參考表及契約書等資料，僅可推知相對人每月需支出外勞薪資費用約為2萬3,000元至3萬元，聲請人亦未再提出相關單據用以佐證，實難認定聲請人所陳之受監護宣告人日常開銷確達10萬元，故聲請人此部分主張，難謂可採。又觀之聲請人3人於113年12月9日提出聲請狀亦自承，相對人目前尚有定存300萬元、活期存款70萬元，共計存款餘額尚有3 70萬元乙節，縱以聲請人陳報之上開高額每月開銷計算，仍可以支付相對人之照護及醫療等費用至少達37個月，難認有處分之急迫性，應認相對人現有之存款，尚足以維持相對人之人相當期間之生活所需，可見現階段尚無處分如附表所示之不動產，以籌措照護、醫療費用之必要。（三）是以，本件聲請人3人欲處分受監護宣告之人所有系爭不動產，是否為受監護宣告之人利益，尚非無疑。本院審酌前開事證，認聲請人聲請處分上開不動產，顯與前揭「為受監護人之利益」要件不符，暫無處分之必要，其聲請於法未合，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宜均附表：編號財產種類　　　　　坐落權利範圍 1 土地新北市○○區○○段000000000地號土地公同共有5分之2 2 土地新北市○○區○○段000000000地號土地公同共有5分之1 3 建物新北市○○區○○段000000000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路000號）公同共有1分之1 4 建物新北市○○區○○段000000000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路000號2樓）公同共有1分之1 5 建物新北市○○區○○段000000000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路000巷0弄0號）公同共有1分之1

2025-02-25

PCDV-113-監宣-1050-20250225-2

家親聲

臺灣苗栗地方法院

選定未成年人監護人

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家親聲字第194號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 關係人余同耀丁○○ 丙○○ 上列聲請人聲請選定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、對於相對人即未成年人甲○○（女，民國00年0月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，改由聲請人乙○○任之。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按「法院選定之監護人，有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制」。民法第1106條之1定有明文。而對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之。民法1089條1項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○為未成年人即相對人甲○○( 下稱甲○○)之父，聲請人與甲○○之母即關係人丙○○(下稱丙○○ )於民國104年10月21日離婚，嗣因聲請人入監服刑、丙○○已養育另名子女，兩人均無法扶養甲○○，故甲○○之親權於105 年5月30日經法院裁判由其祖父母即關係人余同耀(下稱余同耀)、關係人丁○○(下稱丁○○)共同監護。現因余同耀患有失智症，丁○○年邁，已不適任甲○○之監護人，丙○○則是再婚，現育有三名子女，又多年未與甲○○聯繫，均非適任之監護人。聲請人出監後，與甲○○同住照顧，考量甲○○之最佳利益，為此請求將甲○○權利義務之行使或負擔，改定由聲請人任之。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本為證，另經本院職權調取高雄少年及家事法院105年度家親聲字第7 3號裁定核閱屬實，並有本院依職權函請珍珠社會福利服務協會訪視聲請人、余同耀、丁○○及甲○○略以：余同耀被診斷為失智症及阿茲海默症，無法行使監護權，建議法院停止監護權，而丁○○則表示其已年近70歲，希望能將監護權交還聲請人，甲○○表示其與余同耀、丁○○及聲請人同住，由誰擔任其親權人對其生活無影響，然同意由聲請人擔任其監護人( 參卷第67-75頁)；另丁○○及甲○○於庭訊時亦無不同表示，有本院114年2月19日庭訊筆錄在卷為憑；佐以丙○○具狀表示其與聲請人離婚後再婚，目前育有三名子女，不希望與聲請人家庭再有聯繫，希望甲○○能好好照顧自己並祝福甲○○有美好人生云云(參卷第145-146頁)。本院參酌上開卷證，余同耀患有失智症，已非適任之監護人，雖查無丁○○有何不適任之處，然考量丁○○已年近70歲，對於甲○○而言，屬隔代教養，非不得已，無需負擔法律上照護甲○○之責，且其亦願將監護權改由聲請人行使，另甲○○已年滿15歲，有相當智識能力，表示同意由聲請人擔任監護人，其意願應予尊重，是堪認余同耀、丁○○已不適任監護人，未成年人甲○○權利義務之行使或負擔，改由聲請人即其父任之，確符合甲○○之最佳利益，自應予准許，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2025-02-24

MLDV-113-家親聲-194-20250224-1