Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：共同販賣毒品

共找到 202 筆結果（第 61-70 筆）

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第865號 上 訴 人 即 被 告 陳宥崴 指定辯護人 謝昌益律師 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度訴字第212號，中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第21127號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於定應執行刑部分，撤銷。 陳宥崴應執行有期徒刑貳年拾月。 其他上訴駁回（即所犯參罪量刑部分）。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」 。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的 ，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就 原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定 之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 二、依被告上訴狀記載內容，係主張原審量刑及定執行過重等語 （見本院卷第9-21頁），並於本院審理時明示僅針對原判決 之科刑部分上訴，就原審所認定之犯罪事實（含論罪）及沒 收，均未爭執（見本院卷第74、96頁），依據上開說明，本 院僅就原判決關於科刑（含定應執行刑）妥適與否進行審理 ，至於原判決其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。 貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪 一、原審認定之犯罪事實 　　被告知悉愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡 西酮均係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，且新型態混 合毒品之咖啡包可能混雜數種毒品成分，依法不得販賣及持 有，竟仍加入真實姓名不詳、綽號「饅頭」所屬之販毒集團 ，負責擔任交付毒品及向買家收取價金之「小蜜蜂」工作。 被告並與「饅頭」及所屬販毒集團成員，共同意圖營利，基 於販賣第三級毒品愷他命之犯意聯絡及販賣混合二種以上之 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮等 成分咖啡包之不確定故意之犯意聯絡，於原審判決附表一所 示之時間、地點，以原審判決附表一所示之方式、交易數量 及價格，販賣如原審判決附表一所示之第三級毒品予如原審 判決附表一所示之購毒者。嗣因警方長期對被告駕駛之車牌 號碼000-0000號自用小客車執行行動蒐證，因見梁庭綺與上 開車輛接觸，形跡可疑，隨即於民國112年4月25日14時30分 許，在高雄市○○區○○○路000號前，對梁庭綺進行盤查，並當 場扣得如原審判決附表三編號1所示之毒品咖啡包10包；又 因梁庭綺當場坦認上開交易過程，警方遂於同日16時30分許 ，在高雄市鼓山區美術北三路停車場內，持搜索票對被告執 行搜索，並扣得如原審判決附表二編號1至16所示之物，進 而查悉上情。 二、原審之論罪 　㈠核被告所為，就原審判決附表一編號1至2部分，係犯毒品危 害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪(共2罪)，就原 審判決附表一編號3部分，係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪 。被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，已為販賣之 高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「一拳超人24H沒回 請來電」、「迪士尼」及「饅頭」等販毒集團成員就上開三 次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告上 開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡刑之加重事由： 　　就原審判決附表一編號3部分，被告所犯販賣第三級毒品而 混合二種以上之毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項 規定，除適用其中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑外， 並加重其刑。 　㈢刑之減輕事由： 　⒈本案3次犯行均有毒品危害防制條例第17條第2項之適用 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判均自白者，減輕其 刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於警 詢及偵查中均供稱：承認有如起訴書所載之附表一編號1至3 所示之時間、地點、價金分別販賣第三級毒品愷他命予卓安 琪、尤淑惠各1次及毒品咖啡包予梁庭綺1次等語（見警一卷 第5-17頁，偵卷第127-131、139-141頁），除附表一編號1 至2所示之販賣愷他命以外，就附表一編號3所示之犯行，檢 察官雖未及確認被告對於販賣第三級毒品而混合二種以上毒 品之犯行是否坦承，惟因被告已就該次販賣毒品咖啡包之詳 細過程供承在卷，應認為被告於偵查中就上開3次犯行均已 自白，且其於原審審理時亦就上開3次犯行自白，參以前揭 說明，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，均減輕 其刑。　 　⒉本案3次犯行均有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用 　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定，供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所謂供出毒品來 源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同正 犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調查 或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因 此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當（最高法院110年 度台上字第6148號判決意旨參照）。 　⑵警方因被告供述而查獲該綽號「饅頭」等人之販毒集團之毒 品分裝場，且因此查獲該販毒集團成員並扣得成分為愷他命 之白色結晶體及成分為4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲 基卡西酮之外包裝為「李小龍」混和毒品一節，有臺灣高雄 地方檢察署起訴書在卷可查(詳見禁閱卷第13-26頁)，參以 證人梁庭綺於警詢中證稱：其向被告所購買之毒品係外包裝 為「李小龍」之咖啡包等語(見警卷第182頁)，及證人卓安 琪、尤淑惠於警詢、偵查中均證稱：其係向被告購買愷他命 等語(見警一卷第138-139頁，偵卷第36、67、119頁)，可認 被告販賣予卓安琪、尤淑惠、梁庭綺之愷他命及「李小龍」 外包裝之毒品咖啡包確由此毒品分裝場而來，且警方亦有在 該處查獲其他意圖販賣而持有第三級毒品之正犯，可認本案 確有因被告之供述而查獲其他正犯，故被告本案3次犯行均 有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，應減輕其刑 。 　⒊被告就原審判決附表一編號1至2所示犯行，同時有偵審自白 及供出上游之兩種減輕事由，爰依刑法第71條第2項、70條 之規定，先依偵審自白規定減刑，再依供出上游規定遞減輕 之；被告就原審判決附表一編號3所示犯行，同時有上述應 予加重及減輕之事由，依刑法第71條第1項之規定，應先加 重後減輕之，且既有偵審自白及供出上游之兩種減輕事由， 爰依刑法第71條第2項、70條之規定，先依偵審自白規定減 刑，再依供出上游規定遞減輕之。 參、上訴論斷 一、被告上訴意旨略以：㈠被告於偵查、原審均坦承犯行，且係 於最初合理機會時即認罪，並配合警方破獲毒品上游，顯見 犯後態度良好，有悔過之心，且販毒數量均屬少量，獲利甚 微，爰請鈞院審酌本案係因上訴人之供述而破獲毒品咖啡包 壓模處，對於毒品查緝之助益甚大，准予為被告減刑至三分 之二，惠賜上訴人反省自新之機會。㈡被告坦承原審判決附 表一編號3之行為，其有不確定故意，願意坦認犯衍，而依 據毒品咖啡包鑑定報告所載，毒品咖啡包內雖有二種以上之 第三級毒品，但純質淨重甚微，足認其犯罪情節顯非重大， 原審對此未審酌本條所稱「加重其刑至二分之一」，係最高 度之規定，並無最低度之限制，仍加重被告人之刑度，處被 告有期徒刑2年，容有違反罪刑法定原則之虞，懇請鈞院審 酌被告危害國民身心健康法益程度以其主觀不法的程度皆屬 輕微等情節，准予於二分之一以下範圍內，賜以最輕之量刑 。㈢原審對被告定應執行刑3年4月，所定執行刑過高，依被 告犯罪情節及犯後態度而論，的屬過苛，而依實務見解，行 為人以類似方法為相同犯罪多次時，如以實質累加之方式定 應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違 反罪責原則；又考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程 度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，故 以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當即足以評價被告行為之 不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。被告本案三次 販賣行為手法近似，且同為侵害國家法益，其在本件共同販 賣毒品之地位，僅屬交付毒品之最底層角色，可替代性極高 ，其無法與購毒者直接取得聯繫，也非毒品來源，共同販賣 毒品之行為模式為：老闆將工作機交給總機向客人聯繫，老 闆將毒品交給另外補貨的人，補貨人會再將毒品給「小蜜蜂 」，最後由總機交代「小蜜蜂」將毒品送給客人進行交易， 是其犯罪情節相較於老闆顯然較低，又原審未及審酌被告犯 後配合警員辦案之具體作為及貢獻程度甚高等節，而為如原 審判決附表一編號1至3之量刑，應均稍有過重，與比例原則 有悖，猶有判決理由不備之違背法令，祈請鈞本院就此等部 分及已失所附麗之定應執行刑部分均撤銷改判，並從輕量刑 等語。辯護人又為被告辯護稱：被告因信賴友人借款一百多 萬元給友人，然友人分文未還，讓被告背負龐大經濟壓力， 被告不得已始從事販毒工作，請審酌此一犯罪動機而為量處 等語。 二、駁回上訴部分： 　　按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審 理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據 個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該 法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此 量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟 法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一 般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律 秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範， 尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁 量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事 ，自不得擅加指摘其違法或不當。經查原審量刑及定應執行 刑時已說明：「審酌被告明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、 甲基-N，N-二甲基卡西酮具有成癮性、濫用性及社會危害性 ，不僅破壞國民健康，更造成社會治安潛在風險，我國法律 乃嚴令禁絕，竟仍為持有並為牟取個人利益，而販賣愷他命 及毒品咖啡包，助長毒品流通，所為誠屬不該。惟念及被告 於犯後始終坦承犯行，態度尚可。再衡以被告販賣之毒品數 量多寡及販毒價金高低等情，暨其於本院審理中自述之智識 程度及家庭生活狀況、在職證明、產檢紀錄表，並酌以被告 前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣橋頭地方法院112 年度簡字第1080號判決判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可查，分別量處如主文所示之刑（1年6月、 1年6月、2年）。」等語。亦即原審量刑已審酌刑法第57條 各款規定事由而為量處，而被告供出毒品來源及自白部分， 已因合於法律規定減刑要件，原審亦已予減輕，被告及辯護 人所稱：被告因負債之經濟壓力而涉案之犯罪動機等語，然 此並非量刑酌情減輕事由，故原審量刑並無裁量逾越或裁量 濫用之違法情形。綜上所述，本案原審認被告犯犯毒品危害 防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪(共2罪)，及犯毒 品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品 而混合二種以上之毒品罪，3罪分論併罰。本院認原審就3罪 之量刑，均尚稱妥適。被告以上開情詞提起上訴，而指摘原 審判決3罪量刑部分有違誤，並無理由，應予駁回。 三、撤銷改判部分： 　㈠按司法院發布之「刑事案件量刑及定執行參考要點」第22點 至第26點規定：「法院於酌定執行刑時，不得違反刑法第51 條之規定，並應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限 ，以達刑罰經濟及恤刑之目的。法院依刑法第51條第5款及 第6款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行 為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸 社會之可能性，妥適定執行刑。執行刑之酌定，宜綜合考量 行為人之人格及各罪間之關係。審酌各罪間之關係，宜綜合 考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、 空間之密接程度。各罪間之獨立程度較高者，法院宜酌定較 高之執行刑。但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。行 為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者 ，宜酌定較高之執行刑。刑法第57條所列事項，除前述用以 判斷各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及 空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性外，不 宜於定執行刑時重複評價。」此要點雖不影響審判權之獨立 行使，但仍可為法院量刑及定執行之重要參考。 　㈡原審定應執行刑時，審酌被告所犯上開3罪，犯罪時間相距約 半月，交易對象3人，且犯罪手法相同，如以實質累進加重 之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內 涵，而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成 之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式 增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告 行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），而定應 執行刑為有期徒刑3年4月，固非無見。然參酌上開定執行刑 參考要點規定，本院審酌被告所犯上開3罪，係為同一販毒 集團為之，3次犯罪行為時間，係自113年4月12日至同年月2 5日，地點均在高雄市區，該犯罪時間及空間非常密接，且 犯罪方法相同等事由，以此考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減 及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，認為原審就被 告所犯上開3罪定執行刑為3年4月，稍嫌過重，被告上訴指 摘原審定應執行刑部分不當，應有理由，故應將原審定執行 刑部分予以撤銷改判。爰審酌上開定執行刑參考要點之規定 ，認被告所犯上開3罪之應執行刑，以2年10月為適當，爰定 應執行刑如主文第2項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第368條，判決如主文。　 本案經檢察官鄧友婷起訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 11 　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1,000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-02-11

KSHM-113-上訴-865-20250211-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1416號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳育民 選任辯護人 陳宗翰律師（法扶律師） 被 告 林易宣 選任辯護人 謝尚修律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第38108號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有 期徒刑貳年貳月。扣案如附表編號一、二所示之物均沒收。 丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有 期徒刑貳年貳月。扣案如附表編號一、三所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、乙○○、丙○○均明知4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡 西酮各為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級 毒品，不得非法販賣，竟共同基於意圖營利販賣第三級毒品 而混合二種以上毒品之犯意聯絡，由乙○○、丙○○各持有如附 表編號2、3所示行動電話作為彼此或對外聯絡工具，再由乙 ○○於民國113年3月24日晚間9時21分許，利用如附表編號2所 示行動電話，並使用社群軟體BAND暱稱「中部執商 需要可 私」、「需要裝備請私訊」作為在該社群軟體公開社團「求 執 尋菸 找飲介紹所」中著手散佈暗示販賣毒品之廣告訊息 。適警方發現上開販賣毒品廣告訊息後，由無購毒真意之員 警佯裝為購毒者，以BAND、通訊軟體Telegram與乙○○洽談購 買毒品事宜。乙○○即與佯裝購毒者之警方約定於113年7月16 日下午3時30分，在臺中市○○區○○路0段000巷0號，以新臺幣 （下同）2,500元為代價販賣混合第三級毒品4-甲基甲基卡 西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包5包予佯裝購毒 者之員警；再推由丙○○提供上開毒品咖啡包，並駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車搭載乙○○及不知情之少年張○宇（ 真實姓名及年籍均詳卷）前往上開約定地點。嗣乙○○、丙○○ 於113年7月16日下午4時48分許到場後，即由乙○○聯繫佯裝 購毒者之員警上車進行交易，復由丙○○將如附表編號1所示 之部分毒品咖啡包5包交付予無購毒真意之員警收受，2人旋 即為警逮捕，因而販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂 ，且經警扣得如附表所示之物（與本案有關或無關之物，均 詳如附表「說明」欄所示），而查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力 　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告乙○○、丙○○及其等選任辯護人均同意作為證據（見本院卷 第225頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法 或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得 作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均 具有證據能力。 　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文 。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告乙○○、 丙○○及其等選任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有 證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業經被告乙○○、丙○○於警詢、偵訊及本院審 理中均坦承不諱（見偵卷第43至53、67至68、217至220、25 1至253頁，本院卷第92至93、233至236頁），核與證人張○ 宇於警詢時陳述、偵訊時具結證述（見偵卷第89至92、211 至212頁）情節相符，且有扣案如附表編號1至3所示之物可 佐，其中如附表編號1所示之物，經送驗後，抽樣檢出含有 混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西 酮成分，此有衛生福利部草屯療養院113年7月17日草療鑑字 第1130700379、0000000000號鑑驗書各1份（見偵卷第277、 279頁）在卷可佐；如附表編號2、3所示行動電話各係供被 告乙○○、丙○○於本案聯繫買家或彼此所用，亦為被告2人於 本院審理時所坦承（見本院卷第93、229至230頁），另有員 警職務報告2份、被告乙○○於BAND上貼文、被告乙○○與警方 間通訊軟體對話紀錄、被告乙○○、丙○○間通訊軟體對話紀錄 各1份（見他卷第7至13頁，偵卷第37、55至57、59至61、63 頁）在卷可佐，足認上開被告之自白與上開事證相符，堪以 採信。 　㈡另被告乙○○於本院審理時自承：其從事本案犯行，可獲得將 來若有交通需求，由被告丙○○提供免費乘載之利益等語（見 本院卷第234頁）；被告丙○○於本院審理時則自承：其販賣 毒品可以降低購買供自己施用毒品之成本等語（見本院卷第 234頁）；復衡以販賣毒品罪於我國查緝甚嚴且罪刑甚重， 倘其中並無任何利益、好處可圖，上開被告應不至於甘冒為 警查緝風險而無償將毒品給予他人，足見被告2人主觀上確 有營利意圖，應可認定。 　㈢綜上，本案事證明確，被告乙○○、丙○○前揭犯行均堪認定， 各應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠適用法律之說明： 　　⒈按4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危 害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，依法不 得販賣。 　　⒉按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或 具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使 其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵 查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障， 且於公共利益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執 勤員警佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒 品交付予佯裝購毒之人，旋為埋伏員警當場查獲者，於此 誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品 前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受員警引誘 偽稱欲購買毒品，員警原無買受毒品之意思，其虛與買賣 毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能 真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（ 最高法院93年度台上字第1159號、100年度台上字第4498 號判決意旨參照）。經查，本案係先由被告乙○○使用暗示 販賣毒品之暱稱，以吸引有施用毒品需求者與其接觸，適 警方執行網路巡邏發覺上情，遂佯裝為購毒者與之聯繫， 被告乙○○即與佯裝購毒者之警方約定購買混合上開第三級 毒品之毒品咖啡包事宜，並由被告丙○○提供毒品咖啡包， 搭載被告乙○○抵達上址地點進行毒品交易，已如前述，足 認上開被告原已具有販賣混合第三級毒品以營利之犯意， 並非因警員施以不法引誘始萌生販毒意欲，警員僅係利用 機會加以誘捕，自非不法之偵查作為。而被告乙○○、丙○○ 雖有販賣混合第三級毒品以營利之故意，且被告2人依約 攜帶如附表編號1所示毒品前往交付，並已著手實施販毒 行為，惟承辦員警之目的既在引誘被告2人出面予以緝捕 ，並無買受毒品之意思，不可能真正與被告2人完成毒品 交易行為，揆諸上開說明，應僅論以販賣第三級毒品而混 合二種以上毒品未遂罪。 　㈡核被告乙○○、丙○○所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第6、3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品 未遂罪。 　㈢被告乙○○、丙○○間就上開犯行，互有犯意聯絡，並分工合作 、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，均為共同正 犯。 　㈣刑之加重減輕 　　⒈被告乙○○、丙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未 遂罪，各應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，加重 其刑。 　　⒉被告乙○○、丙○○對佯裝購毒者之員警發送販賣前述混合第 三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成 分之毒品咖啡包之行為時，即已著手於販賣毒品行為之實 行，惟因佯裝為購毒者之員警自始無購買毒品真意而未遂 ，且其所生危害既較既遂犯輕，各應依刑法第25條第2項 之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 　　⒊按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其 刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告乙○ ○、丙○○於偵查及本院審判中就其所為犯行均自白不諱， 已如前述，揆諸上開說明，各應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑；並各應依前述加重、減輕規定先 加重後遞減輕其刑。 　　⒋按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體 提供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務 員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲毒品來源之人 及其犯行而言（最高法院110年度台上字第2936號判決意 旨參照）。經查，被告丙○○雖於警詢時供稱：本案毒品來 源為另案被告余鈞翔等語（偵卷第75至77頁），惟另案被 告余鈞翔已於113年8月5日出境，現尚未入境，無法查緝 該人到案等情，有臺中市政府警察局第五分局113年10月1 6日中市警五分偵字第1130094508號函、入出境查詢資料 各1份（見本院卷第217頁，本院不公開卷第105頁）在卷 可佐，則依卷內事證，尚無從認定另案被告余鈞翔確屬本 案被告乙○○、丙○○著手販賣混合第三級毒品之毒品來源， 自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除 其刑。 　　⒌按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以 宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法 定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕 之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之 最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法 定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即 使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑（最高法院100 年度台上字第744 號判決要旨參照）。經查，被告乙○○、丙○○明知毒品之危 害，除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得 購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，且為 我國法律所嚴禁，竟為圖前述利益，分工合作為本案犯行 ，且係由被告乙○○透過極具散布特性之網際網路散布暗示 販賣毒品廣告，可接觸客源眾多，加入毒品廣泛流竄，被 告丙○○則負責提供毒品，並搭載被告乙○○到場從事交易， 均具有相當惡性。復考量販賣第三級毒品而混合二種以上 之毒品罪經加重其刑後之最輕本刑為7年1月以上有期徒刑 ，復經適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條 第2項規定遞減輕其刑後，仍難認有何情輕法重之處，客 觀上亦未足引起一般同情，均無適用刑法第59條規定酌減 其刑之餘地。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、丙○○為圖前述利 益，明知上開毒品各為毒品危害防制條例所列管之第三級毒 品，不得非法販賣，且上開毒品對於他人身心健康、社會秩 序之危害至深且鉅，施用毒品者容易上癮而戒除不易，仍無 視於國家杜絕毒品之禁令，由被告乙○○使用傳播方式無遠弗 屆之社群軟體微信散布販賣毒品廣告、與購毒者接洽交易事 宜，被告丙○○則負責提供毒品，並搭載被告乙○○到場進行毒 品交易，共同著手販賣混合第三級毒品之毒品咖啡包欲牟利 ，加速毒品擴散，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心 健康，且有孳生其他犯罪之可能，所為實不足取。另考量上 開被告著手販賣之毒品數量、價格、共同販賣毒品參與程度 及角色，兼衡被告2人坦承犯行之犯後態度，暨被告丙○○領 有中度身心障礙證明（見本院卷第109頁）、其等智識程度 及生活狀況（詳如本院卷第234至235頁所示）等一切情狀， 本院認倘量處公訴檢察官於本院審理時各對被告乙○○、丙○○ 具體求處有期徒刑1年11月、2年（見本院卷第238頁），尚 嫌稍輕，乃核情量處如主文所示之刑。 四、沒收部分 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。經查，扣案如附表編號1所示之物，經送驗 後，抽樣檢出含混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮成分，已如前述，且上開包裝毒品之外包 裝均會殘留極微量毒品而難以完全將之析離，均屬違禁物， 不問是否屬於犯罪行為人所有與否，應依刑法第38條第1項 規定，併予宣告沒收。又鑑定耗損之第三級毒品部分，既已 滅失，即無庸併予宣告沒收。 　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文。經查，扣案如附表編號2、3所示之行動電話各係 被告乙○○、林易所有，並供被告乙○○、丙○○與買家或彼此聯 繫所用，亦已如前述，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，併予宣告沒收如主文所示。 　㈢至扣案如附表編號4至6所示之物，各屬供被告乙○○、丙○○施 用毒品所用或個人財物，均無證據證明係上開被告犯本案之 犯罪所得或與本案有關之物，均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第9條第3項、第4條第6項、第3項、第17條第2項、第19條第1 項，刑法第11條、第28條、第25條第2項、第38條第1項，判決如 主文。 本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 【附表】： 編號 扣案物品名稱 鑑驗結果 說明 1 含混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包 ⒈送驗毒品咖啡包10包，送驗單位指定鑑驗1包（檢品編號：B0000000），驗前淨重：2.4898公克，驗餘淨重：1.4340公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮。 ⒉4-甲基甲基卡西酮檢出純度7%，估算甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1%。 ⒊推估檢品10包，檢驗前總淨重22.7368公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重1.5916公克。 ⒈參見衛生福利部草屯療養院113年7月17日草療鑑字第1130700379、0000000000號鑑驗書（見偵卷第277、279頁）。 ⒉照片詳如偵卷第153、157頁所示。 ⒊應予宣告沒收。 2 紅米廠牌行動電話1支 （無） ⒈照片詳如偵卷第268頁所示。 ⒉供被告乙○○為本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。 3 蘋果廠牌Iphone15型行動電話1支 ⒈照片詳如偵卷第267頁所示。 ⒉供被告丙○○為本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。 4 K盤1個 與本案無關，不予宣告沒收。 5 安非他命吸食器1組 與本案無關，不予宣告沒收。 6 新臺幣2,800元 與本案無關，不予宣告沒收。

2025-02-10

TCDM-113-訴-1416-20250210-1

訴
臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第26號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 邱進雄 選任辯護人 許凱翔律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第2259號、112年度偵字第5287號、112年度偵字第595 7號、112年度偵字第7063號、112年度偵字第7108號、112年度偵 字第7109號、112年度偵字第7879號、112年度偵字第8002號、11 2年度偵字第8736號、112年度偵字第8737號），本院判決如下： 　　主　文 邱進雄犯如附表一「論罪科刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表 一「論罪科刑及沒收」欄所示之刑及沒收；應執行有期徒刑拾貳 年。 邱進雄其他被訴部分無罪。 　　事　實 一、邱進雄明知海洛因、甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第 2條第2項第1、2款規定之第一級、第二級毒品，依法不得持 有、施用或販賣，竟仍為下列行為： 　㈠邱進雄基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於 附表一編號1至2所示之時、地及方式，販賣甲基安非他命與 陳文德；另邱進雄與張家瑜共同基於販賣第二級毒品甲基安 非他命以營利之犯意聯絡，於附表一編號3所示之時、地及 方式，販賣甲基安非他命與陳文德。 　㈡邱進雄基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於 附表一編號4至5所示之時、地及方式，販賣甲基安非他命與 蔡家宏；另邱進雄與柯博硯、張家瑜共同基於販賣第二級毒 品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，於附表一編號6所示之 時、地及方式，販賣甲基安非他命與蔡家宏。 　㈢邱進雄基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於 附表一編號7所示時、地及方式，由邱進雄持甲基安非他命1 小包以物易物之方式，與柯博硯、張家瑜交換海洛因1小包 ，以此方式販賣第二級毒品與柯博硯、張家瑜等人。 　㈣邱進雄因知悉柯博硯有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品 甲基安非他命之需求，竟基於幫助施用第一級毒品、第二級 毒品之犯意，經柯博硯之委託而撥打電話予暱稱為「黑仔」 之真實姓名年籍不詳之成年男子，並由該「黑仔」之人於附 表一編號8所時、地及方式，販賣價值新臺幣（下同）1,000 元之甲基安非他命及價值1,000元之海洛因與柯博硯（柯博 硯、張家瑜涉犯毒品危害防制條例部分，業經本院通緝中， 另行審結）。 二、案經南投縣政府警察局移送臺灣南投地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、本案審理範圍：按一人犯數罪者，為相牽連之案件；於第一 審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪， 追加起訴；追加起訴，得於審判期日以言詞為之。刑事訴訟 法第7條第1款、第265條分別定有明文。查本件被告邱進雄 就附表一編號7所示部分，業經起訴書犯罪事實欄㈤載明， 被告持第二級毒品甲基安非他命與證人柯博硯、張家瑜互易 第一級毒品海洛因之犯罪事實，則就被告而論，係屬一人犯 數罪之相牽連案件，此據檢察官依刑事訴訟法第265條第2項 規定於本院審理時當庭以言詞追加起訴此部分犯罪事實，並 告知所犯罪名為藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪、毒品危害 防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪等節，（見院二卷第 148-149頁），故本院自應併予審理。 二、證據能力之認定： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人（包括證人、鑑定人、 告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官 或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之 陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要 者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別 定有明文。是被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之 陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，係屬傳聞證據，原 則上無證據能力，惟如該陳述與審判中不符時，其先前之陳 述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者 ，依同法第159條之2規定（即刑事訴訟法第159條第1項所指 之「除法律有規定者外」），始例外認為有證據能力，如該 陳述與審判中相符時，因該陳述並不符合刑事訴訟法第159 條之2有關傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實 有無之證據，當以其於審判中之陳述作為證據。經查，證人 即共犯柯博硯、張家瑜，證人陳文德、蔡家宏於警詢時所為 之證述，核屬被告邱進雄以外之人於審判外之陳述，並無法 定例外之情形，依前揭說明意旨，前開證人於警詢時之陳述 應無證據能力。 　㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159條之5第1 項定有明文。又除前開證人等人警詢之 陳述外，其餘用以認定本案犯罪事實所引用被告以外之人於 審判外之供述證據，雖屬傳聞證據，惟均經檢察官、被告及 辯護人於本院審理中同意有證據能力（見院一卷第332頁， 院二卷第224頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法 、不當或顯不可信之情況，應認為以之作為證據應屬適當， 是依前開規定，認前揭供述證據資料，均有證據能力。另本 院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性 ，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式 或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事 訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦堪 認均有證據能力。 三、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠就附表一編號1、2所示販賣第二級毒品與陳文德，及就附表 一編號3部分，與張家瑜共同販賣第二級毒品與陳文德部分 ： 　⒈就附表一編號1部分： 　⑴依證人即購毒者陳文德於偵查、審理中均具結後證述，其於 民國111年11月13日以電話與被告談妥購毒事宜後，被告即 騎乘機車前往其等相約之埔里鎮某處，並由被告交付甲基安 非他命1小包，其則當場支付1,000元與被告等語明確（見偵 2259卷第390-391頁），本院衡酌證人陳文德於偵查、審理 中前後指訴均屬一致，且就被告所使用之交通工具等細節， 亦可明確證述等情，且斟酌證人陳文德與被告過往並無深仇 ，實無甘冒偽證罪責刻意誣陷被告入囹圄之理，則證人陳文 德前揭證述，被告於附表一編號1所示時地、方式販賣甲基 安非他命等情節，應屬可信。 　⑵再者，依被告與證人陳文德於前開案發日20時3分許至20時34 分許之通訊監察譯文所示：「被告：我不在家耶，你是要.. .那種喔」、「陳：我這次先1個」、「被告：1個喔？1個比 較不好搞，太少」、「陳：要2個喔，要2個可以嗎？」、「 被告：現在就是這一種的都很難搞阿，就是量太少不好搞， 沒關係啦，我幫你問問看啦，好不好，幾張啦你再說一次？ 2張」、「陳：說1張不好拿，就2張阿」、「被告：2張啦、 2張啦，好不好，我幫你問一下」、「被告：我3分鐘後從地 母廟出門，到育英國小可以嗎？」、「陳 :我已經到了」、 「被告：我現在過去，我現在從18度C這邊過去，我騎摩托 車，可以嗎？」等情（見警卷525卷第55-56頁），而證人陳 文德於偵審時均證稱，所謂1張或1個即指價值1,000元數量 之甲基安非他命等語，是前開通訊譯文內容及證人陳文德證 述之情節，可知被告與陳文德於附表一編號1所示之時、地 ，確以「1個（張）、2個（張）」作為第二級毒品甲基安非 他命之代稱暗語，且經二人約妥交易毒品之種類、購買金額 、時地及方式後，二人均前往約定地點交易甲基安非他命甚 明；另細譯前開通訊監察譯文內容所示，就「被告係騎車前 往交易」及「毒品購買數量、對價」等細節，與證人陳文德 於偵審證稱之購毒情節，亦均屬相合，則被告於附表一編號 1所示時、地，販賣第二級毒品甲基安非他命與陳文德，即 堪認定。 　⑶至證人陳文德固於審理中證稱，就附表一編號1部分，交易的 金額為2,000元等語；然依證人陳文德於112年3月17日偵查 時證述，於附表一編號1時地，僅向被告購買1,000元之甲基 安非他命；於112年6月30日偵查時證稱，「（問：111年11 月13日你到底跟邱進雄買多少毒品？）答：我搞不清 楚； 有時買一千有時買兩千。」；於審理中先證述，「（問：你 於111年11月13日有無與邱進雄交易毒品？經過為何？）答 ：有。我先電話聯絡，在那裡相約，那次買了甲基安非他命 ，金額是1,500到2,000元，確切多少，我忘記了。當時邱進 雄有交付甲基安非他命給我。」等節，是依前揭證詞可知證 人就此部分交易毒品之對價，於偵審中之證述多有不同，是 本院基於罪疑唯輕，有利被告認定原則，僅可認定被告就本 次販毒之對價為1,000元，附此敘明。 　⒉就附表一編號2部分：依證人即購毒者陳文德於偵查、審理中 均具結後證述，其於附表一編號2所示時、地，以電話與被 告談妥購毒事宜後，其即前往埔里鎮某處，由被告交付甲基 安非他命1包，其則支付1,000元與被告等語甚明（見偵2259 卷第389-392、545-547頁，院一卷第264-265頁），且證人 陳文德就購買毒品金額、數量、時地及購買毒品之方式等細 節處，均為合理明確而無矛盾之處，而證人陳文德與被告並 無仇隙，難認有無端構陷被告之動機，是證人陳文德前開證 述情節，尚屬可信；再者，依被告與證人陳文德間之LINE通 訊軟體對話紀錄所示，被告於案發日稱「手機沒電」、「回 來馬上聯絡你」、「已經在國6」、「過來我這」等語，應 可推認被告與陳文德附表一編號2所示時、地確有會面之情 ，另依證人陳文德於審理中明確證以，其與被告僅會因購毒 事宜而碰面等節（見院一卷第265頁），並依前揭通訊軟體 對話內容所示與證人陳文德上揭指訴購毒情節，亦為相符， 則應可推認被告於附表一編號2所時、地，確有販賣第二級 毒品甲基安非命與陳文德等情，應堪認定。 　⒊就附表一編號3部分：訊據被告固坦承於附表一編號3所示時 地，陳文德聯繫其要拿毒品，即經其以電話聯繫張家瑜後， 嗣後張家瑜於附表一編號3所示時地，交付第二級毒品甲基 安非他命與陳文德，並由張家瑜收取1,500元等情，惟矢口 否認有何與張家瑜共同販賣第二級毒品之犯行，並以其係與 陳文德合資共同向柯博硯、張家瑜所購買毒品云云置辯（見 院一卷第255頁），惟查： 　⑴查陳文德於案發日以電話聯繫被告表明欲購買甲基安非他命 後，被告即通知張家瑜交付甲基安非他命與陳文德，而張家 瑜遂於附表一編號3所示時、地，交付甲基安非他命與陳文 德，而陳文德則當場交付1,500元與張家瑜等情，業經被告 所是認，核與證人即共犯張家瑜於偵查、審理中之證述大致 相符（見院一卷第251-279頁，偵7063卷第57-65頁），復有 通訊監察譯文、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、手機對話紀錄 擷圖10幀（見警524卷第51頁，警525卷第59-64頁）附卷可 佐，則此部分事實，首堪認定。 　⑵按參與中間聯繫事宜之行為人，究係基於幫助買方抑或幫助 賣方甚至與賣方共同販賣之意思聯絡而為，乃異其罪刑評價 之關鍵，幫助或共同販賣毒品，與幫助施用毒品之區別，主 要在於行為人主觀上究係為販售者之販賣行為抑或買受人之 買受行為施以助力或為不可或缺的行為，而認定行為人是否 有營利之意圖或與何方有一致之意思聯絡，當可審酌供需者 間接洽之情形、該交易如何起始、商議、達成合意，並衡量 勞費及風險之承擔等客觀具體交易情狀，以為判斷之依據（ 臺灣高等法院112年度上訴字第4495號判決意旨參照）。經 查，依證人陳文德於偵查、審理中均明確結證以，於附表一 編號3之案發日，其以電話聯繫被告表明欲購買價值2,000元 之甲基安非他命後，即於附表一編號3所示時地，由1名成年 女子交付毒品與其，而其交付1,500元之價金等情（院一卷 第260-269頁，偵2259卷第545-547頁），核與陳文德與被告 間之LINE通訊軟體於案發日有數通電話通訊過程相符，則依 前開說明，故證人陳文德於偵審時證稱，就附表一編號3時 地，係向被告購買第二級毒品等情節，應屬可信。 　⑶再者，依被告與共犯張家瑜間於111年12月12日15時52分許、 15時55分許之通訊監察譯文所示，「被告：你快到了喔」、 「張：我已經到了」、「被告：喔，我跟你說，你現在看到 一部現代車，你拿去給他，跟他收1,500元」、「張：黑色 的嗎？」、「被告：對，黑色、現代，你跟他收1,500元， 你跟他說我叫妳過去的。」、「被告：你跟他說那是2,000 的量，我在巷子內，我等一下出去，妳拿給他走掉後，妳在 家的樓下等我一下，在旁邊而已」、「張：你趕快回來啦， 我要走了」、「被告：來，錢拿給我」、「張：有，看到了 看到了，掰掰」（見警524卷第51頁），另依證人陳文德於 審理中結證稱，「（問：你跟那名成年女性碰面交易時，有 無談話？內容為何？）答：好像有。那名成年女性說，是別 人叫她拿給我的。」、「（問：你與那名成年女性有無就毒 品重量、金額討論或討價還價？）答：都沒有，一見面就相 互交付金錢及甲基安非他命，並未討論價格、重量等交易事 項。」（見院一卷第260-269頁）等語明確；是依前開通訊 監察譯文及證人陳文德所述情節，可見於附表一編號3所示 時地，共犯張家瑜雖有交付甲基安非他命與陳文德，然其等 間並未洽談購毒事宜，且依上開通訊監察譯文可以得知，被 告係要求共犯張家瑜代為交付毒品，且因之取得之毒品價金 亦需交付與被告，是依前揭說明，實足證被告確有營利之意 圖，且被告就附表一編號3部分，所參與之分工行為係「與 陳文德洽談販毒時地、種類、金額」、「指示張家瑜交付毒 品」等情，均屬販賣第二級毒品之構成要件行為，則被告就 此部分犯行，自應成立販賣第二級毒品之共同正犯無誤。 　⑷至被告雖辯稱其係與陳文德合資毒品云云，然依前開譯文所 示，「張：他說要跟你借傢伙」、「被告：幹...我實在被 他打敗了我」、「張：這樣呢？你自己跟他說」、「被告： 每次下來就要一支傢伙、每次下來就要一支傢伙」等情，若 被告真與陳文德合資購買甲基安非他命，則其等就所購買之 毒品自應共同或朋分施用，豈有購毒者即陳文德經由販毒者 即張家瑜，另行向合資購買者即被告索取施用毒品器具之可 能；況若被告與陳文德真為合資購買毒品，則其等就分取毒 品數量、購買毒品價金等，應均有明確之比例，則被告於偵 查、審理中均未曾提及相關內容，亦顯違背常情；綜上被告 前開所辯，實難採信。 　㈡就附表一編號4、5販賣第二級毒品甲基安非他命與蔡家宏部 分，及就附表一編號6與柯博硯、張家瑜共同販賣第二級毒 品甲基安非他命與蔡家宏部分： 　⒈就附表一編號4、5部分： 　⑴依證人蔡家宏於偵查及審理中均結證以，其於案發日先以電 話聯繫被告並談妥購毒事宜後，被告即於附表一編號4、5所 示之時、地，分別交付第二級毒品甲基安非他命與其，則其 則分別交付2,500元、1,300元與被告等語明確，（見偵2259 卷第535-541頁，院一卷第270-277頁），觀諸證人蔡家宏上 開於審理中到庭證述過程，均屬合理、明確並無矛盾之處， 且就附表一編號4、5部分，就購毒金額、交通費用均能明確 指述，顯然係親身經歷此事始能證述綦詳，況證人蔡家宏與 被告並無過往仇怨，並無冒偽證風險構陷被告之必要，是證 人蔡家宏前開證詞，尚屬可信。 　⑵再者，依被告與證人蔡家宏間之通訊軟體Messenger對話紀錄 所示，於112年2月26日12時48分許（即附表一編號4所示時 間），被告稱「25對嗎？」、「現在馬上處理」、「馬上上 去」等語後，蔡家宏即以語音電話回覆等情；而於112年3月 15日13時46分許（即附表一編號5所示時間），被告稱「等 人過來」、「快到了」、「13」，蔡家宏即以文字訊息回覆 後，再加以收回訊息等節（見警521卷第72-76頁），而證人 蔡家宏於偵查時亦明確證述「25」、「13」分別為2,000元 、1,000元數量之毒品，而其中500元、300元為被告前往販 毒地點之車資，是可知被告與蔡家宏確以「25」、「13」等 數字，作為第二級毒品及數量之暗語而約定購毒事宜；且證 人蔡家宏前開證述情節亦與上揭通訊軟體對話紀錄所示內容 相符，則被告於附表一編號4、5所示時地，分別以2,500元 、1,300元為對價，販售重量不詳之第二級毒品甲基安非他 命各1小包與蔡家宏等情，實堪認定。 　⑶至證人蔡家宏雖於審理中曾證述就附表一編號5部分，因時間 久遠已不確定有無交易等語。然經檢察官提示警詢及偵訊筆 錄後，證人蔡家宏即證稱於警詢、偵查時距離案發時間較短 ，且當時並無虛偽證述等語明確。再者，經本院依職權調取 被告所持用之如附表二編號1所示之手機，並當庭勘驗112年 3月15日14時51分許，標註為「13秒」之語音留言，該語音 留言內容為，「被告：你那邊有沒有那個旅充、旅充，我手 機沒電，能不能借我充一下，或是充電線拿出來先借我充一 下（背景有明顯的風切聲）」，且經被告當庭自陳於發送前 開語音訊息時，其係於騎乘機車行駛中等情，此有本院勘驗 筆錄、通訊軟體對話紀錄截圖在卷可佐（見院一卷第341-36 1、383-388頁），則依前開通訊軟體對話過程，可見被告與 蔡家宏談及「13」之毒品暗語後，即於1小時後騎乘機車前 往約定地點與蔡家宏見面，且以語音留言向蔡家宏借用手機 充電裝置，是更可以證明被告確於附表一編號5所示之時地 ，以1,300元為對價販賣第二級毒品與蔡家宏等節甚明。 　⒉就附表一編號6部分：訊據被告固坦承，其於案發日經蔡家宏 以電話聯繫表示欲購買甲基安非他命後，由其通知柯博硯， 柯博硯即於附表一編號6所示時、地，以1,800元之對價販賣 第二級毒品甲基安非他命1小包與蔡家宏等語，並以因當時 蔡家宏急需毒品，其係基於幫助蔡家宏施用之主觀犯意，始 協助通知柯博硯云云置辯。惟查： 　⑴查蔡家宏於附表一編號6所示之案發日，以電話聯繫被告欲購 買甲基安非他命後，被告即通知柯博硯，並於附表一編號6 所示時、地，由柯博硯、張家瑜交付第二級毒品甲基安非他 命與蔡家宏等情，業經被告所是認，核與證人即共犯柯博硯 於偵查時之證述，證人蔡家宏於偵查及審理時之證述情節相 合（見偵5957卷第139-143頁，偵2259卷第535-541頁，院一 卷第270-277頁），並有車輛車行軌跡監視器影像擷圖2幀、 通訊軟體LINE對話紀錄擷圖35幀、Messenger對話紀錄擷圖1 7幀等件（見警521卷第51-78頁）在卷可稽，則此部分事實 ，即堪認定。 　⑵按共同正犯與幫助犯之區別，凡參與犯罪構成要件之行為者 ，不論係出於自己犯罪或幫助他人犯罪之意思，均屬共同正 犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，且其所參與者又 為犯罪構成要件以外之行為，始得論以幫助犯。關於販賣毒 品罪，舉凡洽談毒品買賣、交付毒品、收取買賣價金等行為 ，均屬販賣毒品罪構成要件之行為（最高法院111年度台上 字第4586號判決意旨參照）。次按刑法上所謂幫助他人犯罪 ，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思， 於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利 ，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者而言。倘行為人受 施用毒品者委託，代為向販售毒品者聯繫，此與行為人受販 售毒品者之委託，而與買受人聯繫，二者雖同具居間聯繫之 行為外觀，惟應以行為人主觀上究基於幫助販售者販出毒品 ，抑係幫助買受人購入毒品之意思，而異其行為責任。單純 意在便利、助益施用而基於與施用者間之意思聯絡，為施用 者聯繫販售者之情形，僅屬幫助施用；若基於與販售者間之 犯意聯絡，代為連繫買受人，便利販售者完成交易，則為幫 助販賣，二者之辨，主要在於行為人主觀上究係為販售者之 販賣行為抑或買受人之買受行為施以助力。而凡是洽談買賣 條件、運送貨品、收取價金，依社會通念，乃構成賣方整體 販賣行為的一部分，故祇要有一於此，就已該當。因此，替 賣方接聽電話、約定交易量價、地點、跑腿送貨、收款轉交 ，既然認知內容、用意，而參與交易的客觀作為，當然仍應 成立賣方的共同正犯，不容以僅為居間促成買賣，屬於幫助 買方購物的角色，混淆、飾卸，亦無許以自己未分獲利益而 狡稱僅該當於轉讓作為（最高法院107年度台上字第3448號 、106年度台上字第97號、第1062號判決意旨參照）。經查 ，依證人蔡家宏於審理中結證稱，「（問：柯博硯、張家瑜 於112年3月16日至交易地點，交易1,800元的甲基安非他命 ，你與何人聯繫交易甲基安非他命？）答：那時我打電話給 邱進雄，他說他沒有辦法過去，會回我，等下有人上去；我 購買甲基安非他命的數量及金額，都是向邱進雄說的。」、 「（問：你剛才說112年3月16日，當天邱進雄如何跟你聯絡 交易毒品事宜？）答：這次我聯絡後，邱進雄說會叫人送甲 基安非他命上來，到的時候會打電話給我，我接到電話後， 出門查看就看到1輛白色的車，我靠近車輛，看到剛才在庭 的2位成年男女被告在車內，我就跟其中1人，一手交錢一手 交貨，我拿1,800給對方，對方給我1包甲基安非他命，其中 1,500是甲基安非他命的錢，300元是給對方的油錢。」、「 （問：你與剛才在庭之1男1女被告碰面時，有無講什麼話？ ）答：他們說到了我就出去，沒有講什麼暗語，我問你們送 上來的嗎，對方說對，我就把甲基安非他命價金連同油錢給 對方，對方就給我1包甲基安非他命。」等語明確（見院一 卷第270-277頁），另依證人即共犯柯博硯於偵查時證以，1 12年3月16日被告以電話聯繫伊，要求伊至魚池鄉某處，代 送甲基安非他命與被告之友人，交易過程中均由被告與對方 聯繫等情相符（見偵5957卷第139-143頁），則依前開證人 蔡家宏、柯博硯所證述之上開情節，可知被告於附表一編號 6時地，係由被告與購毒者即蔡家宏洽談毒品交易之過程， 而共犯柯博硯、張家瑜僅為運送、交付毒品之犯罪分工，而 就「交易毒品種類」、「毒品數量及金額」、「交易時間及 地點」，均由被告與蔡家宏洽談並約定，是依前開說明，被 告既為洽談毒品交易時地、對價、種類之行為分擔，則被告 此部分所為已屬販賣第二級毒品之構成要件行為，是被告就 附表一編號6部分，自應屬販賣第二級毒品甲基安非他命之 共同正犯甚明。是被告與共犯柯博硯、張家瑜於附表一編號 6所示時、地及方式，販賣第二級毒品與蔡家宏，即堪認定 。 　㈢就附表一編號7部分：訊據被告於審理中固坦承，於附表一編 號7所示時、地，持甲基安非他命1小包與柯博硯、張家瑜交 換海洛因1小包等語（見院一卷第259頁，院二卷第143頁） ，為矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，並以其交換之行 為屬無償轉讓云云置辯。惟查： 　⒈被告於附表一編號7所示時地，持甲基安非他命與柯博硯、張 家瑜交換海洛因等情，為被告所是認，核與證人柯博硯、張 家瑜於偵查、審理中之證述情節（見偵5957卷第139-143頁 ，偵7063卷第57-65頁，院一卷第251-279頁）相符，並有通 訊軟體LINE對話紀錄擷圖35幀（見警521卷第52-69頁）在卷 可佐，則此部分事實，自堪認定。 　⒉按毒品危害防制條例所稱之「販賣」，係指有償之讓與行為 ，包括以「金錢買賣」、「以物易物」（即互易）或「以毒 抵債」等態樣在內；祇要行為人在主觀上有藉以營利之意圖 ，而在客觀上有以毒品換取金錢或其他財物之行為，即足當 之（最高法院104年度台上字第356號判決意旨參照）。次按 毒品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪，係以行為人意 圖營利而為販入或賣出毒品之行為，為其要件。至於其實際 上是否因而獲利，以及所獲之利益是否為現金，或其利益係 來自販入上游之購入金額、毒品數量折扣，或賣出予下手賺 取差價，均非所問，如獲得物品、減省費用等亦均屬之（最 高法院108年度台上字第2120號判決意旨參照）。又毒品危 害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」 為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上當然已 寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在，且從商業交易原 理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟 取利益為其活動之主要誘因與目的。而甲基安非他命物稀價 昂，取得不易，且為政府嚴予查緝之違禁物，販賣者刑責綦 重，苟無利可圖，衡情應無甘冒被查緝之危險而無端轉交。 況毒品並無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減 分量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺 、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否 嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等而 異其標準，非可一概而論。販賣之利得除經坦承犯行或價量 俱臻明確外，委難察得實情；惟販賣者從價差或量差中牟利 方式雖異，但其意圖營利之非法販賣行為則同一。是除非別 有事證，足認係按同一價量委買、轉售或無償贈與，確未牟 利外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足，致使知過坦 承者難辭重典，飾詞否認者反得僥倖，而失情理之平（最高 法院108年度台上字第2153號判決意旨參照）。被告固於審 理中就附表一編號7所示之犯行否認以販賣第二級毒品等語 。惟查，被告於案發時為具有通常智識能力之成年人，其對 於販賣毒品屬政府檢警機關嚴格取締之重罪，自有相當認知 ，而本件被告仍以上揭互易方式，以甲基安非他命與柯博硯 、張家瑜換取海洛因，核屬以物易物之有償行為；且被告與 柯博硯、張家瑜均非有特殊親屬情誼，是就附表一編號7所 示之犯行，被告若無從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及 事實，實無甘冒重罪風險而為涉險販毒之理，是應可推認被 告就附表一編號7所為販賣第二級毒品甲基安非他命犯行， 主觀上確係出於販賣毒品以營利之意圖無誤。是被告辯稱其 交付第二級毒品甲基安非他命僅屬轉讓毒品等詞，實非可採 。 　㈣就附表一編號8涉犯幫助施用第一級毒品海洛因、第二級毒品 甲基安非他命部分： 　⒈訊據被告於審理中就前揭事實均坦承自白，核與證人柯博硯 於偵查時之證述大抵相符，並有通訊監察譯文（見警234卷 第68-69頁）附卷為證，則此部分事實，應堪認定。 　⒉按以營利之意圖交付毒品，而收取對價之行為，觸犯販賣毒 品罪；若行為人並無營利之意圖，僅係基於幫助施用毒品者 購得毒品供己施用之目的，「親自代向上游購得毒品後再轉 交對方」，或「介紹對方逕向上游購得毒品」，因行為人主 觀上用意僅為便利、助益施用毒品者取得毒品自用，並與之 有此意思聯絡，非受上游毒販之委託，或與上游同有販賣毒 品營利之意圖，而代上游毒販與下游買受者聯繫、接洽購毒 事宜，自不應對該行為人論以共同或幫助販賣毒品罪，而僅 能論以幫助施用毒品罪（臺灣高等法院112年度上訴字第449 5號判決意旨參照）。次按以毒品交易為例，所幫助之正犯 係施用者或販賣者，應依情形而為認定，若係受毒品施用者 單方之委託給予助力之行為，則為幫助施用毒品行為；若係 對販賣毒品者之販毒行為給予助力，則為幫助販賣行為，而 依其幫助對象所犯之罪論處（最高法院110年度台上字第360 6號判決要旨參照）。經查，依被告與柯博硯間於111年12月 23日13時43分許之通訊監察譯文所示，「柯：你幫我連絡一 下，你南投鬥陣的一下」、「被告：好啊」、「柯：你跟他 說我兩種都要」、「被告：兩種」、「柯：嘿」、「被告： 沒關係啦，你見面再跟他講」等情（見警234卷第68-69頁） ，是依前揭對話過程，被告確係受毒品施用者即柯博硯委託 代為聯繫真實姓名年紀不詳之毒品藥頭「黑仔」，然就毒品 交易種類、數量及金額，均由柯博硯與「黑仔」見面後再行 洽談，是依前揭說明，被告經施用者委託後始代為聯繫販毒 之人，且均未參與毒品交易之過程，應可推認被告應係出於 幫助施用毒品者購得毒品供己施用之目的，而代為聯繫毒品 上游，而被告客觀上之聯繫行為，亦係基於毒品施用者之立 場給予助力，則被告就附表一編號8所示之犯行，核屬幫助 施用第一級、第二級毒品行為無訛。 　㈤按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖， 且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是 否已經獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判 決意旨參照）。復衡諸我國查緝毒品之施用或販賣一向執法 甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違 法行為，當非可公然為之，本無一定價格，各次買賣之價格 ，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之 數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切 與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估， 而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，是販賣 之利得，誠非固定，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒 品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情 ，但販賣毒品係重罪，且毒品量微價高，取得不易，倘若非 有利可圖，一般人當無干冒重度刑責而提供毒品給他人之可 能，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買 賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定，縱使販賣者從 各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有 差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無 二致。被告與證人即購毒者陳文德、蔡家宏、柯博硯及張家 瑜均非至親，亦無特殊情誼，竟甘冒重典交易毒品，而為附 表一編號1至7等販賣第二級毒品犯行，苟被告無利潤可圖， 衡情應無甘冒易遭查緝法辦之風險，而使購毒者取得毒品之 理；顯見本案如附表一編號1至7所示販賣甲基安非他命等犯 行對被告而言，實屬有利可圖，其始願為之，則被告具有從 中獲利之意圖甚明。 　㈥綜上，本件事證明確，被告前開犯行，均堪予認定，均應依 法論罪科刑。 四、論罪科刑： 　㈠按海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第1 款、第2款所定之第一級毒品、第二級毒品，不得非法持有 、施用或販賣；是核被告就附表一編號1至7所為，均係犯毒 品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；而就附表 一編號8部分，係犯刑法第30條、毒品危害防制條例第10條 第1項、第2項之幫助施用第一級、第二級毒品罪。被告上開 販賣第二級毒品甲基安非他命前持有毒品之低度行為，為販 賣之高度行為所吸收，故均不另論罪。 　㈡至公訴意旨雖認為被告就附表一編號6部分，係犯刑法第30條 、毒品危害防制條例第4條第2項幫助販賣第二級毒品罪；及 就附表一編號7所示犯行，係犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥 罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪等節， 容有誤會（理由詳述如前），惟此部分基本社會事實既屬同 一，且經本院當庭諭知被告此部分涉犯法條規定及罪名，已 均足以保障被告防禦權，故均依刑事訴訟法第300條規定， 變更起訴法條。 　㈢被告與共犯張家瑜就如附表一編號3之販賣第二級毒品犯行， 及被告與共犯柯博硯、張家瑜就附表一編號6販賣第二級毒 品部分，均有犯意聯絡、行為分擔，均依刑法第28條論以共 同正犯。 　㈣又被告就附表一編號8部分之幫助施用第一級、第二級毒品罪 ，屬單一行為同時幫助柯博硯施用第一級、第二級毒品，核 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助施 用第一級毒品罪論處。另被告就附表一編號1至8所示犯行， 均屬犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 　㈤被告就附表一編號8部分，係以幫助之意思，參與構成要件以 外之行為，為幫助犯，故依刑法第30條第2項之規定，依正 犯之刑減輕之。 　㈥查被告前因施用毒品、強奪、竊盜等案件，經本院以108年聲 字第695號裁定應執行有期徒刑2年8月確定（甲案），另因 施用毒品、竊盜等案件，經本院以108年度聲字第858號裁定 應執行有期徒刑1年5月確定（乙案），甲、乙案接續執行， 於111年5月13日假釋出監，其中甲案部分已於110年10月9日 執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為證 。而其前揭甲案之執行刑部分，雖與乙案之執行刑接續執行 ，但仍無礙於甲案已執行完畢之效力（最高法院103年度台 非字第43號判決意旨參照），則被告於前案受有期徒刑執行 完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯 ，而前案即甲案分別涉犯施用毒品、竊盜及搶奪等犯行，其 中施用毒品部分本屬具成癮性、自戕性之病患型犯罪，行為 人縱然反覆施用毒品，既未必是主觀上有何特別惡性，也未 必是無法感受刑罰之教化與威嚇效果；另就前案竊盜及搶奪 部分，與本案幫助施用第一級毒品、販賣第二級毒品等犯行 之犯罪類型、罪名、罪質、侵害法益、社會危害程度均屬不 同，犯罪手段、動機亦屬有別，則均難僅以被告於前案執行 完畢後5年內再犯本案，即認被告對前案刑罰反應力薄弱而 有特別惡性，則本院經裁量後不依刑法第47條第1項規定加 重其刑。 　㈦以行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因、甲基安非他 命係戕害人類身心健康之毒品，竟無視國家對於杜絕毒品犯 罪之禁令，為己身貪圖利益，即涉犯本案販賣或共同販賣第 二級毒品等罪責，及另為幫助施用第一級毒品之犯行，實已 助長社會上施用他人毒品之惡習，並可能使施用者導致精神 障礙與性格異常，並將造成人民生命健康受損之成癮性及危 險性，不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，所 生危害非輕，所為應予嚴加非難；併斟酌被告於犯後未能正 視己非，仍飾詞狡辯之犯後態度，及被告行為次數、販賣對 象、各次販賣毒品之數量、金額等犯罪情節，兼衡被告自陳 國中肄業之智識程度、經濟狀況清寒、擔任道路邊坡修繕工 人、離婚、獨居等家庭生活情狀，分別量處如附表一各編號 「論罪科刑及沒收」欄所示之刑，以示警懲。 　㈧再者，刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加 重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，該條第5款即明定 ：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」，是本院審酌 被告所涉各該販賣第二級毒品犯行及幫助施用第一級毒品， 其各該所為犯罪時間相近，手法類似，如以實質累加之方式 定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而 違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦 程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加， 是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告之上 開行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），定應 執行刑如主文所示。 五、沒收部分： 　㈠未扣案如附表一編號1-2、4-5、7所示之被告販賣第二級毒品 所得之對價，分別為被告本案之犯罪所得，雖未扣案，故依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告所犯附表 一編號1-2、4-5、7等罪名項下宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為 之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事 實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間， 對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收 ；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限 ，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知 沒收。然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅 因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第 271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85 條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用 」等規定之法理，應平均分擔。經查，被告就附表一編號3 、6所示之共同販賣第二級毒品等犯行，其等所取得毒品價 金為其與共犯張家瑜、柯博硯之犯罪所得，且未據扣案，然 因被告否認犯行，且未供述其與共犯張家瑜及柯博硯間實際 分得之犯罪所得，則其等彼此間確切之犯罪所得分配狀況未 臻明確，是依前開說明，本院就被告就附表一編號3、6所示 犯行，與共犯間所取得之犯罪所得即平均認定之，故推認被 告就附表一編號3、6部分販毒等犯行，分別獲取之犯罪所得 為750元、600元，並依法於被告所犯附表一編號3、6之罪名 項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　㈢按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查如附 表二編號1所示手機1支，係作為被告聯繫本案各次販賣第二 級毒品行為之用，業經被告於審理中自承在卷，核屬本案犯 罪所用之物，故依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分 別於被告所犯附表一編號1至7所示罪名項下宣告沒收。另就 附表一編號8部分，該手機亦屬被告幫助施用第一級毒品犯 行所用之物，業經被告於審理中供承在卷，故依刑法第38條 第2項前段之規定，於被告附表一編號8所示罪名項下宣告沒 收。 　㈣至扣案之刀具、針筒及吸食器等物，固均為被告所有，然依 卷內所存事證尚難以證明為供本案犯罪使用，且非屬違禁物 或專供犯罪所用之物，故不予宣告沒收，附此敘明。　　 貳、無罪部分： 一、另公訴意旨略以：邱進雄明知甲基安非他命係政府所公告之 第二級毒品，不得販賣，仍基於販賣第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於111年12月7日中午12時44分許，在南投縣埔里 鎮民生路某處，以1,000元對價販賣甲基安非他命予陳文德 ；因認被告就起訴書附表一編號2部分，係涉犯毒品危害防 制條例第4條第2項之販賣第二級毒品等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足 以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適 合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現 相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法 ，以為裁判之基礎。再按被告或共犯之自白，不得作為有罪 判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與 事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。又施用毒品 者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證 據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良 以施用毒品者，其供述之憑信性本不及一般人，況施用毒品 者供出毒品來源，因而查獲其他共犯或正犯者，法律復規定 得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實陳述之可能，供 述之真實性自有合理之懷疑。是施用毒品者關於其向某人購 買毒品之供述，必須補強證據佐證，以擔保其供述之真實性 ，俾貫徹刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則。而所謂 補強證據，指其他有關證明施用毒品者關於毒品交易供述真 實性之相關證據而言，必須與施用毒品者關於毒品交易之供 述，具有相當程度之關聯性，而足使一般人對施用毒品者關 於毒品交易之供述，並無合理之懷疑存在而得確信其為真實 ，始足當之（最高法院101年度台上字第4207號判決意旨參 照）。另毒販間之毒品交易，為減少被查緝風險，固多於隱 密下進行，於利用通訊聯絡時，亦慣常以買賣雙方得以知悉 之術語、晦暗不明之用語或彼此已有默契之含混語意，以替 代毒品交易之重要訊息，甚至雙方事前已有約定或默契，只 需約定見面，即足以表徵係進行毒品交易，鮮有明白直接以 毒品之名稱或相近之用語稱之。此種毒品交易之方式，雖可 認為無違社會大眾之一般認知，惟購毒者供述之憑信性本不 及於一般人，則其所證係向某人購買毒品之供述，必須有補 強證據，以擔保其供述之真實性。而倘以販毒間對話之通訊 監察譯文作為購毒者所指證販賣毒品犯罪事實之補強證據， 仍必須渠等之對話內容，依社會通念或綜合其他關聯性證據 ，已足資辨別明白其所交易毒品之種類，始足與焉。至於購 毒者前後供述是否相符、有無重大矛盾、指述是否堅決、態 度是否肯定等情，僅得為判斷其供述有無瑕疵之基礎，猶與 補強證據有別（最高法院106年度台上字第1675號判決意旨 參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯前開販賣第二級毒品罪嫌，無非係以證 人陳文德於偵查之指訴、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、手機 對話紀錄擷圖10幀等證據為其主要論據；然訊據被告固坦承 前開LINE通訊軟體之截圖，為其與陳文德於案發日之對話過 程等語，惟堅詞否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命犯行 。經查： 　㈠經查，證人陳文德於警詢時陳稱，111年12月7日這次是交易 二級毒品安非他命，以一手交錢一手交貨，交易時間是在下 午大約14時以後等語；而於偵訊時陳稱，12月7日有以1,000 元為對價，與被告交易甲基安非他命等語；於審理中先後分 別證述：「（問：111年12月7日你有無跟邱進雄交易毒品？ ）答：沒有。因為對方還沒有起床，沒有辦法交易，就沒有 買了。」、「已經很久了，我現在就111年12月7日的事情印 象已經模糊了，112年3月17日警察、檢察官問話的情形，我 也印象模糊了，因為事隔都超過一年了，我印象模糊了。」 、「之前警詢、偵查中還記得，我有誠實回答，所以筆錄記 載111年12月7日應該是正確的。」等語，證人陳文德於警詢 、偵查及審理中前後證述已有明顯矛盾之處，則被告究竟於 案發日有無與證人陳文德交易第二級毒品等情，已存有疑義 。 　㈡再者，依被告與證人陳文德於案發日10時45分許至12時44分 許之通訊過程，期間有數通語音通訊，而其中文字訊息為「 陳：怎麼樣」、「被告：對方還沒起床」等語，此有通訊軟 體LINE對話紀錄擷圖、手機對話紀錄擷圖10幀（見警525卷 第59-64頁），且被告與證人於案發日12時44分後即未再聯 繫，此與證人陳文德於警詢時證稱，該次交易毒品時間為當 日14時後，則其證述情節與客觀通訊軟體通話紀錄，顯然矛 盾及不合理之處，實難以排除證人陳文德記憶錯置，顛倒他 次交易記憶之可能性，則前開證詞之憑信性，甚屬有疑；另 依前開通訊軟體對話內容之整體文意觀之，被告確實已告知 陳文德因毒品上游可能仍在睡眠中而無法取得聯繫等情，且 其等通話內容中並未提及毒品價金、種類等有關毒品交易之 暗示或明示訊息，則依前開通訊軟體對話過程，就雙方是否 真於案發日有碰面或是否有交易毒品等情，除證人陳文德前 開證述外，卷內並無其他積極證據得以佐證；且依前開對話 內容，則被告與陳文德於案發日有無碰面之前提事實，既存 有相當疑問，則被告與陳文德於案發日後續有無完成毒品交 易等情，自無法依前開證據予以核實認定。是前開通訊軟體 之對話內容顯不足以作為被告於前開時地，販賣第二級毒品 甲基安非他命與陳文德之補強證據，則本院就此部分事實自 應為有利被告之認定。 四、綜上所述，公訴意旨所指被告就起訴書附表一編號2所示涉 嫌販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，除證人陳文德前後 不一之證述外，且無足以擔保證人陳文德於偵查時證述真實 之補強證據；是本案此部分犯罪，因檢察官所提證據及指出 證明之方法，未能達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，是依首開說明，自應就此部分為無罪 之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條，判決如主文。 本案經檢察官張姿倩提起公訴；檢察官陳俊宏、魏偕峯到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊國煜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附表一： 編號 交易或轉讓時間、地點、方式、對象(民國、新臺幣) 論罪科刑及沒收 備註 1 邱進雄持如附表二編號1手機（下稱本案手機），以通訊軟體LINE與陳文德商定販毒事宜後，邱進雄即於111年11月13日20時許，騎乘機車在南投縣埔里鎮某處，由邱進雄交付重量不詳、價值1,000元之第二級毒品甲基安非他命1小包與陳文德，而陳文德給付1,000元與邱進雄。 邱進雄販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表一編號1之事實 2 邱進雄持本案手機以通訊軟體LINE與陳文德商定販毒事宜後，邱進雄即於111年12月23日14時許，在南投縣埔里鎮某處，由邱進雄交付重量不詳、價值1,000元之第二級毒品甲基安非他命1小包與陳文德，而陳文德給付1,000元與邱進雄。 邱進雄販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表一編號3之事實 3 邱進雄持本案手機以通訊軟體LINE與陳文德商定販毒事宜後，張家瑜即於111年12月12日15時56分許，在南投縣埔里鎮民生路44巷附近，由張家瑜交付重量不詳、價值2,000元之第二級毒品甲基安非他命1小包與陳文德，而陳文德給付1,500元與張家瑜。 邱進雄共同販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年參月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書犯罪事實欄㈡中段之事實 4 邱進雄持本案手機以通訊軟體Messenger與蔡家宏商定販毒事宜後，邱進雄即於112年2月26日15時許，在南投縣魚池鄉東光村路邊墳墓旁，由邱進雄交付重量不詳、價值2,500元之第二級毒品甲基安非他命1小包與蔡家宏，而蔡家宏給付2,500元與邱進雄。 邱進雄販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年肆月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表一編號4之事實 5 邱進雄持本案手機以通訊軟體Messenger與蔡家宏商定販毒事宜後，邱進雄即於112年3月15日16時許，在南投縣魚池鄉東光村路邊墳墓旁，由邱進雄交付重量不詳、價值1,300元之第二級毒品甲基安非他命1小包與蔡家宏，而蔡家宏給付1,300元與邱進雄。 邱進雄販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表一編號5之事實 6 邱進雄持本案手機以通訊軟體Messenger與蔡家宏商定販毒事宜後，於112年3月16日13時59分許，聯繫柯博硯告知交易毒品訊息後；於同日14時50分許，由柯博硯駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載張家瑜，至南投縣魚池鄉東光派出所附近，再由張家瑜交付重量不詳、價值1,800元之第二級毒品甲基安非他命1小包與蔡家宏，而蔡家宏給付1,800元與張家瑜。 邱進雄共同販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年參月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書犯罪事實欄㈢之事實 7 邱進雄持本案手機與柯博硯聯繫交易毒品事宜後，於112年3月15日9時許，在南投縣○里鎮○○○路000號樓下，邱進雄即將重量不詳、價值約1,000元之甲基安非他命1小包交付與柯博硯、張家瑜，而柯博硯、張家瑜遂交付如附表二編號2所示之海洛因與邱進雄。 邱進雄販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得如附表二編號2所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書犯罪事實欄㈤之事實 8 邱進雄於111年12月23日14時35分許，持本案手機與柯博硯聯繫後，即代柯博硯聯繫真實姓名年籍不詳「黑仔」後，則由該人在南投縣名間鄉某處，交付價值1,000元之海洛因及價值1,000元之甲基安非他命與柯博硯，而柯博硯即交付毒品對價與「黑仔」之人。 邱進雄幫助施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 即起訴書犯罪事實欄㈡後段之事實 附表二：應沒收物 編號 物品（新臺幣） 備註 1 三星牌手機1支（內插置門號：0000-000000號sim卡1枚） IMEI碼：000000000000000號 2 價值1,000元之海洛因

2025-02-08

NTDM-113-訴-26-20250208-3

訴
臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第130號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 黃秉凱 指定辯護人 陳宣至律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3444號）及移送併辦（113年度偵字第6795號），本 院判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表一編號1至6主文欄所示之罪，各處如附表一編號1 至6主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年陸月。 　　事　實 甲○○明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第 一級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，各基於販賣第一 級毒品海洛因之犯意，於附表一所示時間，在其位於高雄市○○區 ○○路000巷00號之住處，販賣附表一所示數量、價額之海洛因予 附表一所示之人。嗣高雄市政府警察局刑事警察大隊（下稱刑事 警察大隊）於民國113年1月24日13時40分許，持本院核發之搜索 票前往甲○○上址住處執行搜索，當場扣得如附表二所示之物，因 而查悉上情。 　　理　由 壹、程序方面 　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告 以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告 甲○○及辯護人於本院審判程序時均明示同意作為證據（訴卷 第256頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依 刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證 據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不 諱，核與證人吳育安、嚴金益於警詢、偵查之證述大致相符 ，且有監視器畫面截圖、本院核發之搜索票、刑事警察大隊 搜索筆錄（被告）、扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市政 府警察局仁武分局搜索筆錄（證人吳育安）、扣押筆錄、扣 押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院113年1月17日高市凱醫驗 字第81901號濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可參，及附表二 編號7、9所示之物扣案可證，足認被告上開任意性自白核與 事實相符，堪以採信。 ㈡、販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通 路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝之份量，而 每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量 及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝是否嚴緊 、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其 標準，非可一概而論，且販賣者從各種「價差」、「量差」 或「純度」牟取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法 販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況毒品物稀價昂，取 得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬 貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查 獲、重罰之極大風險，無端提供毒品供他人施用（最高法院 109年度台上字第592號判決意旨參照）。經查，被告與證人 2人無特殊情誼關係，倘非有利可圖，衡情並無甘冒遭查獲 風險進行毒品交易之理，參以被告自承係欲透過販賣本案毒 品賺取量差等語（訴卷第260頁），足認被告係為藉由販賣 第一級毒品牟取量差之利益，其主觀上確實具有營利之意圖 甚明。 ㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑 ㈠、核被告附表一編號1至6各次所為，均係犯毒品危害防制條例 第4條第1項之販賣第一級毒品罪，其各次犯行前持有第一級 毒品之低度行為，各為其後販賣第一級毒品之高度行為所吸 收，均不另論罪。被告所犯6罪犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。 ㈡、臺灣橋頭地方檢察署檢察官另以113年度偵字第6795號移送併 辦部分，核與起訴書所載犯罪事實全然相同，為同一案件， 本院自得併予審究。 ㈢、刑之加重、減輕事由 　⒈被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，被告前因施 用第一級毒品案件，分別經本院判處有期徒刑以上之罪確定 ，並合併定應執行刑後接續執行，於110年3月30日縮短刑期 假釋出監併付保護管束，於110年11月21日保護管束期滿， 假釋未撤銷視為執行完畢等情，有法院前案紀錄表（訴卷第 232至235頁）附卷可考，是被告前受有期徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，形式上雖構成累犯 ，然起訴書並未主張被告構成累犯，公訴檢察官亦未於本院 審理時就被告構成累犯之事實，及有何特別惡性、對刑罰反 應力薄弱等應加重其刑之事項具體指出相關證明方法，俾法 院綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負 擔罪責之情形，是本院即無從認定被告有無累犯加重規定之 適用，僅於量刑時併予審酌。 　⒉被告於偵查及本院審理時，就附表一編號1至6所示各次犯行 均自白不諱，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減 輕其刑。 　⒊被告供稱張憶中為其本案犯行之毒品來源等語（訴卷第108頁 ），雖經刑事警察大隊以113年12月16日高市警刑大偵16字 第11373295500號函稱：「二、本大隊據被告甲○○之供述， 於113年4月18日查獲毒品上游『張憶中』、『陳姿伶』共同販賣 毒品一案」等語（訴卷第169頁），以及臺灣高雄地方檢察 署以113年12月18日雄檢信翔113偵23657字第11391064240號 函稱：「本署113年度偵字第23657號案件因貴院113年度訴 字第130號被告甲○○供述，而查獲上游張憶中」等語（訴卷 第209頁），然觀諸張憶中於前開函文所指案件經警方移送 販賣海洛因予被告之時間，係在本案最後一次犯行（即附表 一編號6之112年12月2日）後之113年1月4日、14日，而無先 後因果關係之關聯性存在，此有該案刑事警察大隊刑事案件 報告書（訴卷第211至217頁）附卷可考，且卷附被告與暱稱 「張先生」（即張憶中）之LINE對話紀錄（警一卷第29至37 頁），其對話最早時係在1月4日，茲據被告警詢供稱第一次 與張憶中交易係113年1月4日17時許等語（警一卷第13頁） ，均係在本案被訴販賣海洛因犯行之後，而與本案各次犯行 無涉，是參諸最高法院108年度台上字第540號判決意旨，被 告本案各次犯行均無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或 免除其刑規定之適用，然被告犯後協助檢警偵查犯罪之積極 態度，仍得作為刑法第57條第10款所定審酌科刑輕重之標準 ，併予說明。 　⒋辯護人另為被告辯護稱：被告經警逮捕後，歷經偵、審程序 均配合接受調查，並無隱瞞或飾詞狡辯等情事，犯後態度良 好，而被告販賣之毒品數量不多、所獲對價亦非鉅額，被告 所犯情節尚不能與以販毒為業獲取龐大利益之人相提並論， 且被告所犯販賣第一級毒品罪，其法定刑為死刑或無期徒刑 ，縱使被告經法院減刑後，仍可能有情輕法重致罪責不相當 等情，故請依刑法第59條及憲法法庭112年憲判字第13號判 決意旨，減輕被告之刑等語（訴卷第270至271頁）： 　⑴刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最 低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑， 固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應 係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告 別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑 後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低 度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑 （最高法院112年度台上字第1838號判決意旨參照）。經查 ，毒品危害防制條第4條第1項販賣第一級毒品罪之法定刑為 「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科3,000萬元以下 罰金」，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯 罪情節未必盡同，或有大盤毒梟及中、小盤之分，甚或僅止 於吸毒者彼此互通有無之有償轉讓者，渠等販毒行為所造成 危害社會程度並非全然一致，但科處此類犯罪所設法定本刑 卻相同，不可謂不重，故此情形宜考量行為人客觀犯行與主 觀惡性，審酌是否猶可憫恕，以資決定應否適用刑法第59條 規定酌減其刑，期使個案裁判量刑能符合比例原則，避免失 之過苛。審諸被告附表一編號1至6各次販賣第一級毒品犯行 之對象僅2人，交易次數共6次，各次交易價量均屬小額，惡 性未若販毒集團大量走私進口或頻繁交易毒品獲取暴利之類 ，堪認犯罪情節尚屬輕微，此部分犯行適用毒品危害防制條 例第17條第2項減輕其刑後，其最輕法定刑仍為有期徒刑15 年，猶嫌過重，客觀上應有堪可憫恕之處，爰均依刑法第59 條規定減輕其刑。 　⑵被告附表一編號1至6各次販賣第一級毒品海洛因之價額、數 量，雖無法與交易數量動輒以數公斤，交易價格達數百萬元 、甚為數千萬元計之具系統性分工之大盤毒梟相比，然被告 前有施用第一級毒品之前科紀錄，業如前述，被告竟進而為 情節更加嚴重之販賣第一級毒品犯行，可見其法敵對意識層 升之情。況被告本案販賣第一級毒品犯行，既經適用毒品危 害防制條例第17條第2項及刑法第59條規定（遞）減輕其刑 後，最低已可判處有期徒刑7年6月，參酌海洛因之成癮性及 對外流通所造成之社會潛在危害，上開刑度方足對其犯罪情 節之應罰性為適當之評價，無從認適用上開規定減刑後，仍 嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，自無再依憲法法庭112 年憲判字第13號判決意旨酌減其刑之餘地。 　⒌準此，被告附表一編號1至6各次犯行均有前述毒品危害防制 條例第17條第2項、刑法第59條之2種刑之減輕事由，爰依法 遞減之。 ㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行前，業因施 用第一級毒品案件經法院判處罪刑確定之素行前科（不構成 累犯），當知毒品戕害施用者之身心健康，為國家嚴加查緝 之違禁物，竟仍無視國家掃蕩毒品犯罪之決心，猶為本案犯 行，販賣如附表一編號1至6所示數量、價額之第一級毒品海 洛因予同表所示之人等，助長毒品流通，所為實屬不該，惟 考量被告犯後坦承犯行，並協助警方查獲張憶中販賣毒品犯 行之犯後態度，及本案各次毒品之交易數量、價額均屬小額 ，兼衡被告於本院審理時自陳高中肄業之教育程度，在家從 事塑膠工作，月收入約3萬元，無未成年子女及長輩須扶養 ，家庭經濟狀況小康，身體狀況欠佳（訴卷第265頁）等一 切情狀，各量處如附表一編號1至6主文欄所示之刑。再依罪 責相當之比例原則及多數犯罪責任遞減原則，審酌被告附表 一編號1至6各次犯行之犯罪時間相近、手段侵害法益相同、 販賣對象集中於2名購毒者等犯罪情節，暨各罪所生損害、 反應出之人格特性、刑罰加重效益及整體犯罪非難評價，並 給予被告及辯護人就本件應如何定刑表示意見機會後（訴卷 第266至267頁），爰合併定其應執行刑如主文所示。　　 三、沒收 ㈠、犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定 有明文。經查，扣案如附表二編號7、9所示之物，為供被告 本案各次犯行所用之物，業經被告坦認在卷（訴卷第108頁 ），應於被告所犯各次罪刑項下沒收。至扣案如附表二編號 10至12所示手機，被告於本院準備程序時雖曾供稱係供其本 案各次犯行所用之物等語（訴卷第108頁），然被告於警詢 及本院審理程序時均供稱本案各次犯行均未使用扣案手機聯 絡，嚴金益、吳育安是直接來我家等語（警一卷第9至12頁 、訴卷第260頁），核與證人吳育安及嚴金益證稱其等均係 直接前往被告家中購買毒品等語（警一卷第67至68頁、第99 至100頁、偵一卷第144頁、第175頁）相符，卷內復無證據 證明被告係使用扣案手機聯繫本案毒品交易事宜，本院無從 逕認附表二編號10至12所示手機係供被告本案各次犯行所用 之物而宣告沒收。其餘附表二編號1、4至6、8所示之物，均 無證據證明與本案各次販賣毒品犯行有何關聯，且非違禁物 ，故不予沒收。　　 ㈡、查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二 級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之， 毒品危害防制條例第18條第1項固有明文；然附表二編號2、 3所示之物，其檢驗結果雖含第一（二）級毒品成分（詳如 同表對應欄位備註欄所示），惟其中編號2據被告供稱係於L INE對話紀錄所示113年1月間，向張憶中所購得而剩餘等語 （偵一卷第152頁、訴卷第261頁），即難謂與發生在前之本 案有關，此外附表二編號2、3所示之物均無證據證明與本案 各次販賣毒品犯行有何關聯，爰不於本案宣告沒收銷燬。 ㈢、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告附表 一編號1至6各次販賣毒品犯行，各獲得500元之對價，業據 被告坦認在卷（警一卷第9至11頁、訴卷第107頁），核與證 人吳育安及嚴金益於警詢之證述一致（警一卷第67至69頁、 第99至100頁），應依前開規定於被告所犯各次罪刑項下沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴及移送併辦，檢察官丙○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳薏伩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳瑄萱 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第1項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 附表一：　　 編號 購毒者 交易時間 交易數量及金額（新臺幣） 主文 1 吳育安 112年10月17日7時37分許 購毒者吳育安於左列時間，直接前往甲○○上址住處，以500元之代價向甲○○購買1小包(重量不詳)海洛因。 甲○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號7、9所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 吳育安 112年11月23日12時59分 購毒者吳育安於左列時間，直接前往甲○○上址住處，以500元之代價向甲○○購買1小包(驗前毛重約0.305公克)海洛因。 甲○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號7、9所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 吳育安 112年11月28日6時29分 購毒者吳育安於左列時間，直接前往甲○○上址住處，以500元之代價向甲○○購買1小包(重量不詳)海洛因。 甲○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號7、9所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 嚴金益 112年11月20日6時49分許 購毒者嚴金益於左列時間，直接前往甲○○上址住處，以500元之代價向甲○○購買1小包(重量不詳)海洛因。 甲○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號7、9所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 嚴金益 112年11月28日6時53分許 購毒者嚴金益於左列時間，直接前往甲○○上址住處，以500元之代價向甲○○購買1小包(重量不詳)海洛因。 甲○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號7、9所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 嚴金益 112年12月2日6時54分許 購毒者嚴金益於左列時間，直接前往甲○○上址住處，以500元之代價向甲○○購買1小包(重量不詳)海洛因。 甲○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號7、9所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 扣案物名稱 數量 鑑定結果 備註 1 不明粉末 1包 檢驗結果未發現含法定毒品成分 法務部調查局濫用藥物實驗室113年2月29日調科壹字第11323903600號鑑定書（偵一卷第203頁） 2 海洛因 1包 驗前淨重0.17公克、驗餘淨重0.16公克 3 甲基安非他命 6包 驗前總毛重約13.7公克，隨機抽取扣押物品目錄表編號3鑑定，驗前淨重3.427公克、驗餘淨重3.411公克 高雄市立凱旋醫院113年2月17日高市凱醫驗字第82537號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第199頁） 4 毒品吸食器 1組 5 玻璃球吸食器 2支 6 鏟管 2支 7 電子磅秤 2個 8 注射針筒 1批 已使用 9 空夾鏈袋 1盒 10 手機 1支 三星廠牌 IMEI碼：000000000000000000號 門號：0000000000號 含SIM卡1張 11 手機 1支 三星廠牌 IMEI碼：000000000000000號 門號：0000000000號 含SIM卡1張 12 手機 1支 蘋果廠牌 IMEI碼：000000000000000號 無門號SIM卡

2025-02-07

CTDM-113-訴-130-20250207-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第182號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張翔魁 選任辯護人 廖瑞銓律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第72813號），本院判決如下： 　　主　文 張翔魁犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 宣告刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保 護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務，及應 接受拾小時之法治教育課程。 　　事　實 張翔魁明知愷他命（Ketamine，俗稱K他命）為毒品危害防制條 例第2條第2項第3款明定之第三級毒品，不得非法販賣或持有， 竟與真實姓名、年籍資料不詳，通訊軟體WeChat（下稱WeChat） 暱稱「富貴榮華」（起訴書誤載為「榮華富貴」，應予更正）之 成年男子（下稱「富貴榮華」）共同意圖營利，基於販賣第三級 毒品之犯意聯絡，於民國112年9月7日13時21分許前某時，以其 如附表三編號1所示行動電話作為聯絡工具，與「富貴榮華」約 定由「富貴榮華」在網路上兜售愷他命，張翔魁則以每趟抽成新 臺幣（下同）200元作為報酬，從事俗稱「小蜜蜂」之交付毒品 並收受價金之工作，「富貴榮華」乃於如附表二所示「聯繫時間 」，以WeChat與買家鄭翊廷約定以每公克1,300元之價格，販賣 如附表二所示重量之第三級毒品愷他命，並約定在如附表二所示 「交付地點」進行交易；張翔魁遂依「富貴榮華」指示，先行前 往不詳地點取得「富貴榮華」預放之愷他命後，分別於如附表二 所示「交付時間」，前往上開約定交易地點，當場交付如附表二 所示重量之第三級毒品愷他命予鄭翊廷，並向鄭翊廷收取如附表 二所示款項而完成交易，張翔魁再自行抽取自身報酬各200元後 ，將其餘款項於不詳時、地交予「富貴榮華」。嗣經警於112年9 月18日16時40分許，查扣鄭翊廷前開購買後施用剩餘之愷他命2 包，始循線查悉上情。 　　理　由 一、上開事實，業據被告張翔魁於警詢、偵查及本院準備程序及 審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第7 2813號卷《下稱偵卷》第8頁至第11頁背面、第68頁至第72頁 、本院113年度訴字第182號卷《下稱本院卷》第66頁、第137 頁至第143頁），核與證人鄭翊廷於警詢時及偵查中具結證 述之購毒交易情節相符（偵卷第12頁至第19頁、第83頁至第 84頁背面），並有新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表各2份、現場及扣案物暨監視器影片翻拍 照片、通訊軟體微信對話紀錄擷圖、臺北榮民總醫院112年1 0月12日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份附卷 可稽（偵卷第25頁至第27頁、第35頁至第36頁、第49頁至第 58頁背面、第95頁），足認被告前開任意性自白與事實相符 ，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定 ，應依法論科。 二、論罪： (一)核被告各次所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販 賣第三級毒品罪。 (二)被告就本件販賣第三級毒品犯行，係先由「富貴榮華」於We Chat上與買家聯繫達成交易毒品合意後，由被告前往交付毒 品，其等均各從事分工一環，且利用他人之行為，達成販賣 毒品犯罪之結果，故被告應就其所參與犯行所生之全部犯罪 結果共同負責。是被告與「富貴榮華」就本件各次販賣第三 級毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規 定，論以共同正犯。 (三)被告如附表二編號1至編號2所示2次販賣第三級毒品犯行間 ，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　 三、科刑及附條件緩刑： (一)查被告於警詢、偵查及本院審理時，均自白有本件販賣第三 級毒品之犯行，應認符合毒品危害防制條例第17條第2項之 規定，爰就被告所犯各罪，均予減輕其刑。 (二)又本件被告販賣第三級毒品之行為，固戕害國民健康，助長 施用毒品惡習，應受非難處罰，惟被告犯案時為19歲，於本 件中之分工僅係以數百元報酬，從事俗稱「小蜜蜂」、負責 前往交付毒品並收受購毒款之工作，且其所共同販賣毒品之 對象、次數及金額，均顯較大量走私進口或大量販賣毒品之 大盤、中盤毒販有所差異，所生危害程度亦屬不同，故其犯 罪情狀不無可憫恕之處，本院經斟酌上情，認此部分依前揭 毒品危害防制條例第4條第3項之規定之最低法定刑度，並依 同條例第17條第2項規定減輕其刑後，猶嫌過重，依一般國 民生活經驗法則，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般人同 情，尚有堪資憫恕之處，爰就被告各次所犯販賣第三級毒品 之犯行，均依刑法第59條之規定，酌予減輕其刑，並與前開 減輕事由依刑法第70條、第71條第2項等規定遞減之。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府對杜絕毒品犯 罪之禁令，明知愷他命為經管制之第三級毒品，若濫行施用 ，將對施用者身心造成嚴重傷害，進而影響施用者經濟能力 ，甚且造成家庭破裂，仍為貪圖不法利益，恣意為本案販賣 第三級毒品愷他命犯行，其所為助長毒品氾濫，戕害他人身 心健康，並危害社會治安，行為誠屬不當，應予非難；惟念 被告犯後坦承犯行，犯後態度良好，並兼衡被告犯罪動機、 目的、手段、於本件販賣毒品之角色分工與所販賣毒品重量 暨其犯罪所得、所生危害、此前並無其他刑案前科之前案素 行紀錄，及其於審理時自陳之學識程度與家庭經濟狀況暨陳 報之家庭狀況與工作相關資料（參見本院卷第49頁至第54頁 之陳報資料及第141頁審理筆錄）等一切情狀，就其所犯各 罪，各量處如主文所示之刑，以示懲儆。　　 (四)末審酌被告所犯各罪之時空、手法、侵害法益等，並參諸刑 法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨， 於宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下為之；本院綜合上情，爰就被告所犯上開2罪， 合併定如主文所示應執行刑。　　 (五)被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表1份在卷可參，其所為本案販賣第三級毒品犯行 ，固應嚴予非難，然被告始終坦承犯行，因一時失慮，而犯 本罪，於犯後已知所為非是，且所販售毒品數量尚非甚鉅， 自案發後迄宣判前之114年2月1日均未再有毒品相關之刑事 紀錄，有114年2月1日查詢之法院前案紀錄表1份可憑（本院 卷第151頁），信其經此偵審程序及科刑之宣告，應知所警 惕，而無再犯之虞，若使其入監服刑，除具威嚇及懲罰效果 外，反有斷絕其社會連結之憾，而無從達成教化及預防再犯 目的，是本院審酌上情，認其所受刑之宣告以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年。 另為使被告能確實反省本件犯行，建立正確之價值觀，本院 認尚有賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款 、第8款規定，諭知被告應向檢察官指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提 供100小時之義務勞務，暨為預防再犯，應接受10小時之法 治教育課程，並依刑法第93條第1項第2款之規定，在緩刑期 內併付保護管束，以收緩刑之實效。至被告接受法治教育之 內容、方式，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節 ，妥為指定。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，檢察官仍得依保安處分執行法第74條之3第1項、刑法第75 條之1第1項第4款之規定，向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併 予指明。　　 四、沒收： (一)按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。 經查扣案如附表三編號1所示之行動電話1支，為被告所持用 供作與「富貴榮華」聯繫交易毒品事宜之用乙情，已據其於 偵查中及準備程序暨審理時供陳在卷（偵卷第69頁、本院卷 第66頁、第140頁），不問屬於被告與否，應依毒品危害防 制條例第19條第1項規定，於各次罪刑項下諭知沒收。 (二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又共同實行犯 罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部犯罪結果負其 責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未必盡同，特別 是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊 ，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負 連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他 參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪 責相當原則。此與司法院院字第2024號解釋側重在填補損害 而應負連帶返還之責任並不相同。故共同犯罪所得財物之追 繳、沒收或追徵，應就各人所分得之財物為之（最高法院10 5年度台上字第251號判決意旨參照）。經查被告本件販賣毒 品犯行所得為每次200元等情，業經被告於警詢、偵查及準 備程序暨審理均自承在卷（偵卷第10頁、第69頁、本院卷第 66頁、第140頁），核屬其犯罪所得，雖未經扣案，仍應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於各次罪刑項下 諭知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。　　 (三)至本件一併扣案如附表三編號2所示之物，業據被告於警詢 、偵查、準備程序均稱：該毒品係其於112年9月27日18時許 購得，用來施用的，還沒吸食過等語（偵卷第9頁背面、第6 9頁、本院卷第66頁），是並無事證足認與被告本案所為販 賣毒品犯行有何關聯性，爰不予以沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林亭妤偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條： 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一（主文及對應犯罪事實）： 編號 對應犯罪事實 主文 1 如附表二編號1所示部分 張翔魁共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表三編號1所示行動電話壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表二編號2所示部分 張翔魁共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表三編號1所示行動電話壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二（犯罪事實）： 編號 聯繫時間 交付時間 交付地點 毒品重量 價金 1 112年9月7日11時54分 112年9月7日13時21分許 新北市○○區○○○路000號前 4公克 5,200元 2 112年9月7日18時41分 112年9月7日19時52分許 新北市○○區○○路0段00號前 2公克 2,600元 註：價金均為新臺幣。 附表三（扣案物）： 編號 扣案物 性質 1 Apple廠牌、型號iPhone 14行動電話1支（序號不詳，內含門號0000000000號SIM卡1張） 張翔魁所有、供聯繫本件販毒事宜所用。 2 白色或透明晶體1包 （淨重：1.2518公克、驗餘淨重：1.2468公克） 張翔魁所有，含第三級毒品愷他命成分，惟無事證足認與本案有關。

2025-02-06

PCDM-113-訴-182-20250206-1

簡上
臺灣臺中地方法院

返還占有物

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上字第161號 上 訴 人 葉建光 被 上訴人 陳翊晴 上列當事人間請求返還占有物事件，上訴人對於民國112年3月8 日本院112年度簡字第3號第一審判決提起上訴，本院於113年12 月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人部分 　㈠於原審起訴主張： 　　兩造前為夫妻關係，民國100年7月間因涉及共同販賣毒品案 件，雙雙為警方查獲，並分別經法院判處有期徒刑21年、11 年確定，嗣被上訴人先於107年3月間假釋出獄，上訴人迄今 仍在監服刑。上訴人前為日後不時之需，乃囑託被上訴人於 107年5月4日自屏東監獄領出上訴人入監時交予監所保管價 值共計新臺幣(下同)200,000元之金項鍊1條、0.57克拉鑽石 鑲白金戒台戒子1只、翡翠戒面鑲碎鑽白K金戒台戒子1只（ 以下合稱系爭物品），並委託被上訴人保管。嗣被上訴人於 109年間向本院訴請裁判離婚，於進行離婚調解時，上訴人 雖曾當面向被上訴人要求返還系爭物品，然被上訴人竟否認 有保管系爭物品，經索討未果，上訴人僅得起訴主張自身權 益等語。爰依民法第767條規定，請求被上訴人返還系爭物 品；若被上訴人無法返還，上訴人財產權因此受有損害，被 上訴人亦有不當得利，則依民法第184條第1項前段、第179 條規定，擇一請求被上訴人給付200,000元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息等語。 　㈡上訴意旨： 　　系爭物品是兩造婚姻關係存續中，被上訴人購買贈與上訴人 ，專供上訴人個人使用多年。且上訴人於配載使用中亦曾因 經濟拮据時，至台中市復興路上之當鋪典當及贖回多次，故 系爭物品確為上訴人所有，依民法第1033條規定，系爭物品 既係上訴人所有，專供上訴人使用，被上訴人在上訴人請託 代為保管後，未經上訴人同意擅自變賣，顯已違反上開規定 。又一條2兩5錢之純金項鍊於90年後絕無可能僅值50,000元 ，更遑論2只戒子之其中1只是0.57克拉真鑽石，其價值絕不 只50,000元。再者，被上訴人有房產且經營飲料店，年所得 與上訴人○○○○執行，每月所得200至500元）相較之下，可謂 天壤之別，而原審認定被上訴人於107年3月間出獄後，經濟 能力不佳，須以變賣系爭物品，始得支應生活所需及給付上 訴人之零用金等語，顯有荒謬之處。又被上訴人辯稱伊已出 售系爭物品，以彌補上開生活支出，並清償被上訴人姊姊先 前支出之費用云云，然被上訴人之姊姊在上訴人生活困頓時 予以接濟，乃是基於親屬間相互往來之情感，亦是建立在兩 造婚姻關係間之使然，故應無任何借貸關係，且符合民法第 1116條之規定。 二、被上訴人部分 　㈠於原審抗辯略以： 　　系爭物品均是被上訴人購買，值僅約50,000元，嗣被上訴人 將之贈與上訴人。上訴人於107年間委請被上訴人自屏東監 獄領回，並表示被上訴人可以變賣以支應生活所需。被上訴 人出獄後經濟能力不佳，其生活所需與交付上訴人之零用金 等費用，均由被上訴人或被上訴人姊姊支出，被上訴人持續 匯款給上訴人作為零用金直到離婚才終止，多年來匯給上訴 人之款項早已超過50,000元。被上訴人已出售系爭物品，以 彌補上開生活支出，並用作清償被上訴人姊姊先前支出之費 用等語置辯。 　㈡於本院抗辯略以： 　　上訴人曾委託被上訴人於107年5月4日自屏東監獄領回金項 鍊1條、0.57克拉鑽石鑲白金戒台戒子1只、翡翠戒面鑲碎鑽 白K金戒台戒子1只，而當時上訴人要被上訴人領出來，當作 伊之生活費用。另兩造在婚姻存續間所支出的費用都是被上 訴人姊姊支出，而被上訴人於結婚後不到一個月就要去服刑 ，出監之後沒有工作，被上訴人還有匯錢給上訴人，且上訴 人生病開刀也是被上訴人之家中所支付，甚至將被上訴人之 母親遺物都典當支應。上訴人請求返還之2個戒指，均係被 上訴人出錢買的，但伊沒有證據證明，雖將2個戒指送給上 訴人，但金項鍊，重量不到二兩，只有一兩零多，當時出售 金項鍊時，金價是1錢1000多元，該條項鍊賣了3萬餘元，均 用在被上訴人日常生活費及上訴人獄中之費用。 三、本件經原審審理後，判決：㈠上訴人之訴及假執行之駁回；㈡ 訴訟費用由上訴人負擔。上訴人不服，上訴聲明：㈠原判決 廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應返還上訴人金項鍊一條 、0.5克拉鑽石鑲白金戒台戒子1只、翡翠戒面鑲碎鑽白K金 戒台戒子1只，如不能返還時，應給付上訴人200,000元；㈢ 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人答辯聲明： ㈠上訴駁回；㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。 四、本院判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（見最高法院 17年上字第917號判例要旨）。本件上訴人主張其與被上訴 人就系爭物品成立寄託契約，其對系爭物品有所有權，依民 法第767條之所有物返還請求權，若系爭物品給付不能時， 則依第184條第1項前段之侵權行為損害賠償請求權或第179 條之不當得利返還請求權請求被上訴人給付200,000元等語 ，則依前述舉證責任分配原則，首先應由上訴人對兩造就系 爭物品成立寄託契約之利己事實負舉證責任。 　㈡上訴人之上開主張，固提出法務部○○○○○○○收容人保管物品、 保管金領回申請表、法務部○○○○○○○收容人申請(報告)單、 法務部○○○○○○○受刑人物品保管分戶卡為證（見原審卷第10 至21頁），然上訴人所提證物並無法證明兩造究竟於何時、 何地成立寄託契約，因家屬領回受刑人保管物品之原因甚多 ，基於夫妻互負撫養義務，而交由配偶變現之原因亦屬可能 ，自不能徒以被上訴人領回系爭物品之事實，即認定系爭物 品係保管物。是上訴人所提出之上開證據，無法證明兩造間 成立寄託契約。況系爭物品原由屏東監獄保管，置於國家之 保管支配範圍內並無風險，突然於107年5月4日申請由被上 訴人領回，佐以被上訴人於107年至109年間無收入卻仍不時 郵寄匯票予上訴人充作獄中費用(本院卷第147至151頁、本 院卷第241頁)等節，足認被上訴人抗辯係上訴人要求被上訴 人領回系爭物品，變賣以供生活及郵寄獄中供上訴人所需等 情，堪予採信。 　㈢又上訴人主張其於107年5月4日囑託被上訴人自屏東監獄領出 上訴人入監時交予監所之收容人保管之2兩5錢金項鍊1條、0 .57克拉鑽石鑲白金戒台戒子1只、翡翠戒面鑲碎鑽白K金戒 台戒子1只，因被上訴人變賣致受有損害，此事實既為被上 訴人所否認，自應由上訴人就此事實負舉證責任。查：依據 上訴人所提供之法務部○○○○○○○收容人保管物品、保管金領 回申請表、法務部○○○○○○○收容人申請(報告)單、法務部○○○ ○○○○受刑人物品保管分卡等件，僅能證明上訴人入監服刑時 曾交由屏東監獄保管金項鍊一條、戒指兩只，且上述保管物 於107年5月4日由被上訴人領回乙節，無法證明上述金項鍊 一條、戒指之重量，遑論證明各該項鍊、戒指之價值。佐以 ，被上訴人於107年至109年3月9日間陸陸續續由其姊姊陳碧 玲及其為上訴人郵寄保管金達59,000元，難認其實際受有損 害，則其請求被上訴人賠償損害或返還不當得利，亦屬無據 。 　㈣基上，由上訴人所提出之各項證據均無法證明其就系爭物品 與被上訴人間成立寄託契約，且系爭物品既然已經上訴人授 權變賣以支應兩造之生活，上訴人依民法第767條之所有物 返還請求權、第184條第1項前段之侵權行為損害賠償請求權 、同法第179條之不當得利返還請求權，請求被上訴人給付2 00,000元云云，均無理由。 五、綜上所述，上訴人依民法第767條之所有物返還請求權請求 被上訴人返還系爭物品或依第184條第1項前段之侵權行為損 害賠償請求權及第179條之不當得利返還請求權，請求被上 訴人應給付200,000元，非屬正當，不應准許。從而，原審 就此部分判決上訴人敗訴，並無不合。上訴論旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　 審判長法　官　巫淑芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　蔡汎沂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　莊毓宸 正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　丁文宏

2025-01-24

TCDV-112-簡上-161-20250124-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1110號 上 訴 人 即 被 告 劉士誠 選任辯護人 郭欣妍律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 謝祥港 選任辯護人 申惟中律師 施志遠律師 上 訴 人 即 被 告 劉雪溱 選任辯護人 朱盈吉律師 上列上訴人即被告等因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第2075號中華民國113年5月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第17931、17932、17933、17936、36217、42985號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、本院審理範圍 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本案上訴人即被告（下稱被告）丙○○、戊○○、 丁○○於本院均已明示僅對原判決之「刑」部分上訴（見本院 卷二第214-215頁），並具狀就其餘部分撤回上訴，有撤回 上訴聲請書在卷可查（見本院卷二第133、245、247、31頁 ），且其等之辯護人於本院審理時亦均為相同之表示（見本 院卷二第214-215頁），是本院審理範圍僅限於原判決關於 被告丙○○共同犯運輸第二級毒品而混合二種以上之毒品罪、 被告戊○○共同犯販賣第二級毒品未遂罪及共同犯販賣第二級 毒品罪、被告丁○○共同犯運輸第二級毒品罪之「刑」部分， 其餘部分均不在上訴範圍。 貳、關於被告上訴理由之論斷 一、被告上訴理由 　㈠被告丙○○上訴（含辯護）意旨： 　1.被告丙○○之犯罪動機及犯後態度： 　　①被告丙○○於民國105年前往澳洲時接觸到毒品大麻，返台後 因投資失利被詐騙金額高達新臺幣（下同）200多萬元， 事發後被告丙○○不敢告訴家人自己遭詐騙，故生活壓力十 分龐大，失眠狀況嚴重，而在網路上搜尋「反詐騙」相關 資訊並加入群組後，被告丙○○發現群組内有毒品流通狀況 ，在自己精神及經濟壓力相當龐大之身心狀況下，接觸毒 品，又因毒品上游「林凱」表示得免費提供大麻，故被告 丙○○因失眠狀況嚴重，為獲取免費可吸食大麻之利益，一 時失慮犯下本件犯行。 　　②被告丙○○自偵查中即配合警方調查，並提供相關資料供警 方查緝，犯後態度良好。目前與家人同住，母親因患有B 型肝炎及肝硬化症狀需人照顧，因此被告丙○○與父親除輪 流照顧阿嬤外，尚需照顧母親，生活過得相當辛苦。被告 丙○○對於前開己身犯下之錯誤相當後悔，故主動刪除與毒 品上游「林凱」之聯繫方式，希望能遠離是非，並好好認 真工作，遭本案查獲前在餐飲業上班，在家人幫助下，被 告丙○○已將債務還清，生活步上正軌時即遭本案查獲。 　2.本案應有毒品危害防制條例第17條第3項之適用： 　　按毒品危害防制條例第17條於修正時增訂第3項「被告因供 自己施用而犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕 其刑。」其立法理由略以：「本法對『運輸』毒品之行為均一 律依據第4條加以處罰，對於行為人係自行施用之意圖而運 輸毒品之行為，並無不同規範。然此種基於自行施用之目的 而運輸毒品之行為，且情節輕微者，雖有問責之必要性，惟 如一律依本法第4條論以運輸毒品之重罪，實屬法重情輕， 且亦無足與真正長期、大量運輸毒品之犯行區別，是針對自 行施用而運輸毒品之犯行，增訂本條第3項，以達罪刑均衡 之目的。」本案被告丙○○係因遭詐騙積欠大筆金額，生活及 經濟壓力大，而上游「林凱」知悉被告丙○○有龐大壓力，需 藉由大麻方得以睡眠，故告知被告丙○○得對其提供免費大麻 或大麻煙油。被告丙○○當時因失眠狀況相當嚴重，乃允諾「 林凱」而涉犯本件犯行，此有被告丙○○於原審113年3月25日 之審判筆錄所述：本身之前失眠問題非常嚴重，我會跟「林 凱」要求，有時候他會提供大麻或大麻煙油當作運輸報酬讓 我施用，我有分到過大麻，價值差不多1到2千元等語。其他 案件（如臺灣高等法院109年度上更一字第112號判決）亦認 因患有憂鬱症無法入眠，從電視或網路得知國外有人用大麻 醫治睡眠問題之訊息，故私運毒品大麻進入臺灣，希望用大 麻減輕痛苦及幫助入眠，堪認私運毒品大麻至我國境内顯係 為供己拖用，且數量非鉅，其犯罪情節尚屬輕微，而與毒品 危害防制條例第17條第3項所規範之情形相合。原審判決未 審酌被告丙○○犯案動機乃係為獲免費大麻或大麻菸油，藉以 改善失眠問題方允諾「林凱」從事毒品運輸，逕認被告丙○○ 並無毒品危害防制條例第17條第3項規定減輕其刑之適用， 恐有違誤。 　3.請依刑法第59條之規定酌量減輕其刑： 　　被告丙○○犯罪動機乃因有嚴重失眠狀況，為獲「林凱」提供 免費大麻予以施用，方誤觸法網。被告丙○○犯後相當後悔也 主動脫離與「林凱」間之接觸，深具悔意，且自偵查時起， 即配合檢警查緝，並提供相關資料，犯後態度良好，本案查 獲前被告丙○○已找到正當工作（餐飲業），生活漸入正軌， 雖辛苦但仍享受與家人共度生活的日子。被告丙○○涉犯本件 犯行固有錯誤，惟仍非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者 加以考量其情狀，是否有可憫恕之處。本案被告丙○○犯罪情 節實屬輕微，相較於大盤、中盤毒梟製造大量毒品廣為散播 牟取暴利者，其危害性顯屬有別，且犯後深具悔意，惡性並 非重大不赦，倘仍遽以科處法定本刑之最低刑度，尚屬情輕 法重，在客觀上足以引起一般人之同情，即有堪予憫恕之處 ，請依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。 　4.綜上所陳，本案被告丙○○坦承犯行，就量刑部分主張應有毒 品危害防制條例第17條第3項規定之適用，且被告丙○○已繳 回不法利益1,000元，為此，爰請撤銷原判決，依法減輕及 酌量減輕其刑。 　㈡被告戊○○上訴（含辯護）意旨： 　1.請依刑法第59條規定酌減其刑： 　　被告戊○○2次販賣毒品之行為，戕害國民健康，助長施用毒 品惡習，其行為實屬不該，惟被告戊○○犯後始終坦承犯行、 並配合檢警偵查毒品來源，更對於犯罪事實之各項細節均不 爭執，有效節省司法資源之耗費；又被告戊○○經認定販賣第 二級毒品既遂罪及未遂罪各1次、對象僅2人，且各次交易販 賣毒品數量非多，更無獲利可言，應係毒品交易之下游，其 惡性情節較諸大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「 中盤」毒販多所差異，對於他人及國家社會侵害之程度非屬 重大，以被告戊○○對於本案並無犯罪構成要件之支配可能， 對於犯罪細節（如價格、數量、交付方式）全係聽從上游指 示行事，本案更遭上游矇騙而未獲得任何財產上利益，是被 告戊○○所犯共同販賣第二級毒品既遂、未遂二罪之犯罪情節 均非嚴重；又被告戊○○目前與配偶共同育有1女、年僅0歲， 配偶並無工作收入、係在家操持家務，均由被告戊○○1人肩 負家中經濟重擔，每月更需負擔未成年子女之學費等基本生 活費用。綜合上述之犯罪情節、規模、犯罪所生危害、犯後 態度及主觀意識、生活穩定度等節，再經分別考量刑法第25 條第2項未遂犯、毒品危害防制條例第17條第2項規定之減輕 事由而減輕其刑後，就被告戊○○犯行縱分別量處最低法定刑 度2年6月（販賣毒品未遂部分）、最低法定刑度5年（販賣 毒品既遂部分），顯均有情輕法重、足以引起一般人同情憐 憫之處，故請就被告戊○○本案犯行，均依刑法第59條規定酌 減其刑，以勵自新。 　2.原審就被告戊○○所犯2罪之科刑裁量上，顯然有輕重失衡、 有違比例原則及平等原則之事由： 　　刑罰乃國家對行為人違反禁止規定之非難評價。量刑之輕重 固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟在量刑權之法 律拘束性原則下，仍應受法秩序理念規範之比例原則、平等 原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之内 部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾 符合法律授與裁量權之目的。原審判決就被告戊○○所犯共同 販賣第二級毒品未遂部分，係判處有期徒刑2年9月；共同販 賣第二級毒品部分，判處有期徒刑3年10月。惟被告戊○○家 中育有年幼子女，為扶養家庭、經濟困頓而需要金錢，方經 「林凱」之利誘，以相同之寄送方式，單純依照「林凱」指 示包裝乾燥大麻花、並前往空軍一號託運至指定之收件人， 實非自始即有藉此牟取不法利益、或長期以此營利之意圖， 犯罪動機顯較輕微。次就犯罪情節觀之，被告戊○○對於兜售 毒品、與買家接洽協議價格等真正影響毒品散布、屬於販賣 毒品重要構成要件之過程，從未有任何參與或幫助之行為， 更對於賣家之身分、價格、給付對價方式毫無置喙餘地，顯 見被告戊○○所犯2罪之犯罪情節類同、客觀行為侵害社會法 益之程度更無差異。再者，被告戊○○所犯2罪交付毒品之數 量固有差異，然依據被告戊○○與「林凱」之對話記錄（見臺 灣臺中地方檢察署112年度偵字第17932號卷【下稱偵17932 卷】第73頁），可見「林凱」縱曾告知被告戊○○寄送38克之 乾燥大麻花，然被告戊○○對於價金之約定、該次販售之數量 究竟為何、或是否包含先前短少之數量等交易重要細節均全 然未知，益徵本案交付毒品之數量固有差異，然此差異對於 被告戊○○行為之可非難性而言，不應作為刑罰給予輕重差異 之理由。末者，被告戊○○在案發後始終積極配合警方偵辦、 並據實供出上手相關資料；另被告戊○○常有焦慮、躁鬱之身 心狀況，接觸毒品之初，僅係為有效控制上開心理疾病，並 非係貪圖一己之私、或長期以販賣毒品牟利、維生之極惡之 人。從而，原審判決未能充分考量被告戊○○所犯2罪之行為 、動機、犯罪情節、侵害法益等情狀之同質性，僅就被告戊 ○○無從置喙、由「林凱」完全掌握、決策之買家身分、寄送 數量有所差異，就所犯2罪分別量處有期徒刑2年9月、3年10 月，則就被告戊○○所犯2罪之科刑裁量上，顯然有輕重失衡 、有違比例原則及平等原則之情形。更有甚者，經對比同案 被告乙○○（經原審分別判處罪刑、並定應執行有期徒刑5年6 月，嗣提起上訴，於本院審理時撤回上訴而告確定）販賣毒 品之犯行多達7次、交易人數眾多，且依據原審判決認定之 犯罪情節，同案被告乙○○更確實從該案共同販賣毒品之過程 中，實際取得不法犯罪所得5,000元至6,000元。然就同案被 告乙○○所犯原判決犯罪事實五、附表五編號7所示販售數量 不詳之乾燥大麻花、並實際分得犯罪所得之犯罪情節，竟僅 量處有期徒刑3年5月（即原判決附表編號13所示），此情相 較於始終配合警方查緝、提供自身對話紀錄誠實以告，且從 未實際取得任何利益之被告戊○○而言，在量刑事由之斟酌上 ，亦顯有輕重失衡、有違比例原則、責罰相當原則及平等原 則之遑失，對於被告戊○○所為之科刑結果，實未能充分考量 本案一切情狀、而有違背裁量權之不當情事。 　3.綜上，被告戊○○始終自白認罪、節省司法資源，然原審判決 未能就被告戊○○所犯共同販賣第二級毒品未遂罪部分，依刑 法第59條規定酌減其刑；另就共同販賣第二級毒品既遂罪部 分量處有期徒刑3年10月，相較於上開販賣第二級毒品未遂 部分所諭知之罪刑、以及對同案被告乙○○所諭知之罪刑，在 在可見原審判決在量刑審酌及科刑之裁量均有未洽，自有量 刑失衡、違反比例原則、責罰相當原則及平等原則之情。為 此，爰依法提起上訴，請撤銷原判決並改判處較輕之刑。 　㈢被告丁○○上訴（含辯護）意旨： 　　被告丁○○僅就量刑上訴。被告丁○○純粹是受到其夫即同案被 告蘇俊銘（經原審分別判處罪刑、並定應執行有期徒刑4年8 月，未據上訴，已告確定）囑託，在不確定犯意下，偶然觸 犯毒品罪，被告丁○○並非吸毒人口，卻面對如此重之刑度， 原審適用2次減刑之後，雖已量處最低刑度，但依照被告丁○ ○所述，其最掛念小孩，希望能等到小孩今年9月上學之後再 入監執行，故仍提起上訴。 二、本案刑之加重、減輕事由之審酌 　㈠被告丙○○部分 　1.被告丙○○關於運輸毒品部分所論處之罪為毒品危害防制條例 第9條第3項、第4條第2項之運輸第二級毒品而混合二種以上 毒品罪，乃屬刑法分則之加重而變更其法定刑（亦即法定刑 之加重），而非處斷刑加重，當毋庸再於論罪科刑欄就被告 所犯罪數部分後，重複贅述再依毒品危害防制條例第9條第3 項之規定「加重其刑」等語，俾免混淆誤認為法定刑加重後 ，復再為處斷刑加重，先予說明。 　2.有毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由 　　被告丙○○業於偵查及迄今歷次審判中均自白本案運輸第二級 毒品而混合2種以上毒品犯行（見臺灣臺中地方檢察署112年 度偵字第42985號卷【下稱偵42985卷】第18-20、148、149 頁、原審卷一第276-277頁、卷二第167-169頁、本院卷二第 114頁），是被告丙○○本案犯行，應依毒品危害防制條例第1 7條第2項規定減輕其刑。 　3.無毒品危害防制條例第17條第1項減刑之適用 　　被告丙○○遭查獲後，並未供出毒品來源因而查獲其他正犯或 共犯，有臺灣臺中地方檢察署112年12月22日中檢介秋112偵 17931字第11291478000號函附卷可考（見原審卷一第397頁 ），被告丙○○本案犯行自無毒品危害防制條例第17條第1項 減刑規定之適用。 　4.無毒品危害防制條例第17條第3項規定之適用 　　按毒品危害防制條例第17條第3項規定：「被告因供自己施 用而犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑。 」其立法理由已如前述（詳被告丙○○上訴意旨第2點）。該 條所稱「供自己施用」，係指基於自己施用之意圖而運輸毒 品，亦即運輸毒品供自己施用之情形而言；若所運輸之毒品 非供自己施用，而係以取得供己施用之毒品為目的，而代為 運輸其他毒品，則該供己施用之毒品乃代為運輸毒品之代價 、報酬，係為他人而運輸毒品，自非上述所謂因供自己施用 而運輸毒品之情形。被告丙○○既與「林凱」約定事成後可取 得相當於1,000元之大麻，作為寄送本案搖頭丸80顆之酬勞 （該80顆搖頭丸內含有第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非 他命【MDMA】、安非他命、甲氧基甲基安非他命、甲基安非 他命、第三級毒品愷他命等混合毒品成分，合計淨重31.914 5公克，驗餘淨重31.4117公克，有衛生福利部草屯療養院11 2年5月18日草療鑑字第1120400438號鑑驗書可證，見偵4298 5卷第77-80頁），可見被告並非為供自己施用搖頭丸而為本 案共同運輸搖頭丸之犯行，而係為取得大麻之故，自與上開 規定不符。況上開條文所稱「情節輕微」，原則上自針對「 零星」、「少量」運輸毒品之犯行而言，被告運輸之搖頭丸 多達80顆，亦非零星少數，情節難認輕微。依此，被告丙○○ 並無從依毒品危害防制條例第17條第3項規定減輕其刑。被 告丙○○上訴主張本案應依上開規定減刑，尚難憑採。至辯護 人另引用其他案件，認本案情節亦符合上開減刑規定等語。 惟他案判決，與本件事實、情節未盡相同，基於個案拘束原 則，自不能比附援引（最高法院113年度台上字第832號判決 意旨可供參考）；法院本於獨立審判之原則，應依其調查證 據之結果，自行認定事實，適用法律，不受他案判決之拘束 （最高法院113年度台上字第836號判決意旨足資參照）。依 被告丙○○上訴旨意所舉前述他案情節，乃本身施用大麻毒品 而運輸大麻入境，與被告丙○○於本案係施用大麻卻運輸搖頭 丸之情節既非盡同，即無從逕予比附援引，執為被告丙○○有 上開毒品危害防制條例第17條第3項規定適用之依據，被告 丙○○上訴意旨擷取另案判決內容，主張其亦符合上開減刑規 定，自非得以憑採。 　5.有刑法第59條之適用 　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而犯罪情狀是否 顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦屬法院得依職權自由裁 量之事項。又共犯之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡 同，行為造成之危害程度可能有別，非不可依客觀犯行與主 觀惡性考量其情狀是否有可憫恕而適用刑法第59條規定酌量 減輕其刑。本院審酌被告丙○○於本案所為，係擔任寄送毒品 包裹之工作，為整件犯行中極下位階之角色，所獲取之不法 所得微薄，運輸之毒品數量即搖頭丸80顆雖非少量，但尚非 鉅量，與大盤、中盤大量、鉅額運輸毒品情節有別，又所運 輸之毒品，為警及時查獲，尚未流入市面，所生危害尚得以 即時控制不致擴大毒害發生，雖經依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑，所得量處之最低刑度，與其本案運 輸毒品情節相較，仍有過重之情，而有情輕法重之弊，爰依 刑法第59條規定，就被告丙○○酌量減輕其刑，並依法遞減之 。 　㈡被告戊○○部分 　1.刑法第25條第2項部分 　　被告戊○○就原判決犯罪事實欄三、㈠所示共同販賣第二級毒 品未遂犯行，已著手販賣第二級毒品，然終未能完成交易， 其販賣行為僅止於未遂階段，爰依刑法第25條第2項規定， 按既遂犯之刑減輕之。 　2.有毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由 　　被告戊○○業於偵查及迄今歷次審判中均自白本案共同販賣第 二級毒品未遂犯行（見偵17932卷第16-18、220、221頁、原 審卷一第277頁、卷二第169-170頁、本院卷二第9頁）及共 同販賣第二級毒品既遂犯行（見偵17932卷第21、220、221 頁、原審卷一第277頁、卷二第171至172頁、本院卷二第9頁 ），是被告戊○○本案2次犯行，均應依毒品危害防制條例第1 7條第2項規定減輕其刑。 　3.無毒品危害防制條例第17條第1項（原判決第22頁記載為刑 法第17條第1項，乃誤寫之顯然錯誤，並不影響判決結果， 僅於此予以指明）減刑之適用 　　被告戊○○雖供稱其本案毒品來源係林凱「LIN KAI」之人， 卻不清楚其年籍資料等語（見偵17932卷第16-22頁），因此 未能提供上手之詳細資訊予檢警追查，偵查機關未因而查獲 林凱或其他正犯、共犯，有前揭臺灣臺中地方檢察署112年1 2月22日中檢介秋112偵17931字第11291478000號函附卷可考 （見原審卷一第397頁），被告戊○○之本案犯行自均無毒品 危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。 　4.有無刑法第59條之適用 　　⑴所犯共同販賣第二級毒品既遂部分（即原判決犯罪事實欄 　　　三、㈡部分）有刑法第59條規定之適用： 　　　能否依刑法第59條規定酌量減輕其刑，已詳為說明如前。 本院審酌被告戊○○就所犯共同販賣第二級毒品既遂罪部分 ，係擔任寄送毒品包裹之工作，為整件犯行中極下位階之 角色，並未獲有報酬（為被告供明，見原審卷二第170-17 2頁、本院卷二第9頁），販賣之毒品數量非鉅，與大盤、 中盤大量、鉅額販毒情節有別，雖經依毒品危害防制條例 第17條第2項規定減輕其刑，所得量處之最低刑度，與其 此部分販賣第二級毒品既遂之情節相較，仍有過重之情， 而有情輕法重之弊，爰依刑法第59條規定，就被告戊○○所 犯共同販賣第二級毒品既遂部分酌量減輕其刑，並依法遞 減之。 　　⑵所犯共同販賣第二級毒品未遂部分（即原判決犯罪事實欄 　　　三、㈠部分）無刑法第59條規定之適用： 　　　刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，需以宣告法定最低度 刑猶嫌過重者，方有其適用，而此所謂法定最低度刑，固 包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應 係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被 告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減 輕其刑（最高法院111年度台上字第805號判決意旨可資參 照）。查被告戊○○所犯共同販賣第二級毒品未遂罪，經依 刑法第25條第2項未遂犯減輕其刑、及毒品危害防制條例 第17條第2項自白規定遞減輕其刑後，處斷刑已大幅減低 ，審酌毒品對於社會治安之危害，縱量處最低刑度，實無 情輕法重之情事，已難認因立法至嚴致生情輕法重之情形 。而刑法第59條所規定之酌減其刑，既係以縱使量處法定 最低本刑猶嫌過重者，為其前提要件，必於犯罪之情狀顯 可憫恕時，始得為之，自須考量犯罪所生危害、加重減輕 事由與處斷刑範圍之連動效應，依個案具體情狀而有所調 整，非可流於浮濫。茲販賣毒品犯行，直接戕害購毒者身 心健康，助長毒品流通，對社會治安實有相當程度危害， 惡性匪淺，縱然被告戊○○並非大盤販賣之毒梟，且係因即 時為員警查獲，並未使毒品流入市面，惟衡酌被告戊○○販 賣毒品犯行乃重大犯罪，且此次交易金額達5,500元、交 易數量為5公克乾燥大麻花，又係以通訊軟體刊登廣告方 式販售，更益助長毒品流通氾濫，犯罪情節並非輕微，其 所為促成潛在毒害蔓延擴大之風險，對於社會治安所生負 面衝擊，既已依前開刑法第25條第2項、毒品危害防制條 例第17條第2項規定遞減其刑後，並未見尚存在任何特殊 之原因與環境，而在客觀上足以引起一般人之同情，倘遽 予憫恕再依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改 過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其 他販賣毒品之人心生投機、甘冒風險繼續販賣毒品，無法 達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚 難謂有過重而情堪憫恕之情形，自無再適用刑法第59條規 定之餘地。被告戊○○及辯護人上訴請求依刑法第59條酌減 其刑，並無足採。 　㈢被告丁○○部分 　1.有毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由： 　　被告丁○○業於偵查及迄今歷次審判中均自白本案共同運輸第 二級毒品犯行（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第17931 號卷【下稱偵17931卷】第170頁、原審卷一第277-278頁、 卷二第172-173頁、本院卷二第236頁），是被告丁○○本案犯 行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　2.無毒品危害防制條例第17條第1項減刑之適用： 　　被告丁○○僅供稱係其夫即同案被告蘇俊銘要求代為寄送可能 內含毒品之包裹一節，而同案被告蘇俊銘於本案已同遭查獲 ，被告丁○○並未能提供其他共犯或上手之詳細資訊予檢警追 查，偵查機關未查獲林凱或本案其他正犯、共犯，有前揭臺 灣臺中地方檢察署112年12月22日中檢介秋112偵17931字第1 1291478000號函附卷可考（見原審卷一第397頁），被告丁○ ○之本案犯行自無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之 適用。 　3.有刑法第59條之適用： 　　能否依刑法第59條規定酌量減輕其刑，已如前述。本院審酌 被告丁○○與毒品上手「林凱」、「白鬍子」等人並無聯繫， 係受其夫即同案被告蘇俊銘委託始將大麻花寄送至臺中市， 亦未因本案犯行獲取任何報酬，僅係被告蘇俊銘手足之延伸 ，並無任何決定權限，為邊緣角色，主觀惡性更顯輕微，足 認其犯罪情節尚非重大，雖經依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑，所得量處之最低刑度，與其本案運輸毒 品情節相較，仍有過重之情，而有情輕法重之憾，爰依刑法 第59條規定，就被告丁○○酌量減輕其刑，並依法遞減之。 三、上訴駁回之理由： 　㈠刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57 條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無 限制；量刑輕重係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為 違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之 原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上 級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高 法院102年度台上字第2615號判決意旨可資參照）。 　㈡原審審酌被告丙○○、戊○○、丁○○均正值壯年，明知毒品對我 國社會之安寧秩序及國人之身心健康危害至鉅，政府三令五 申禁絕毒品交易，竟分別運輸、販賣毒品，助長毒品之流通 與氾濫，危害國民健康及社會治安，所為誠值非難，兼衡： ⒈被告丙○○前有賭博前科，及因賭博、施用毒品案件經檢察 官緩起訴之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 （見原審卷一第63、64頁），其為貪圖「林凱」免費提供大 麻，而為「林凱」運輸第二級毒品混合2種以上毒品，及其 運輸毒品之種類、數量、路程、獲取之報酬，運輸之毒品因 警方及時查獲李嘉樂（由原審法院另案審理），而未流入市 面，造成更大之危害，並考量被告丙○○運輸毒品之次數為1 次，暨其犯後坦承犯行，具有悔意，及其自陳之學歷、職業 、家庭經濟生活狀況（見原審卷二第179頁）；⒉被告戊○○前 無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見 原審卷一第55頁），素行尚稱良好，其為貪圖「林凱」提供 之大麻煙油或報酬，而與「林凱」共同販賣第二級毒品，及 其販賣毒品之次數、數量、對象、金額、毒品種類，並考量 其2次犯行均尚未取得報酬，業據其供述在卷（見原審卷二 第170-172頁），暨其犯後坦承犯行，具有悔意，及其自陳 之學歷、職業、家庭經濟生活狀況（見原審卷二第179頁） ；⒊被告丁○○前無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽（見原審卷一第53頁），素行尚稱良好，因受其 夫蘇俊銘委託而為蘇俊銘運輸第二級毒品，並未因本案犯行 而獲取任何報酬，及其運輸毒品之種類、數量、路程，暨犯 後坦承犯行，具有悔意，及其自陳之學歷、職業、家庭經濟 生活狀況（見原審卷二第179頁）等一切情狀，分別就被告 丙○○判處有期徒刑3年2月、被告戊○○判處有期徒刑2年9月、 3年10月、被告丁○○判處有期徒刑2年6月。復審酌被告戊○○ 之角色分工、所犯各罪次數、密集程度、違反法義務目的與 程度、各罪之犯罪類型，侵害法益相同，對於危害法益之加 重效應，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將 超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量刑罰對被告 戊○○造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等 比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被 告戊○○行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），對 被告戊○○懲戒與教化預期效用及比例原則，綜合考量被告戊 ○○之人格與復歸社會之可能性等情，定應執行有期徒刑4年6 月。 　㈢經核原判決之量刑及定應執行刑均已斟酌刑法第57條各款所 列情狀，而未逾越法定範圍，且無明顯過重而違背比例原則 或公平正義之情形，應屬適當。至被告戊○○上訴指摘就其共 同販賣第二級毒品未遂部分量處有期徒刑2年9月，就共同販 賣第二級毒品既遂部分卻量處有期徒刑高達3年10月；甚者 ，同案被告乙○○所為犯罪情節近似、且有實際取得犯罪所得 之原判決犯罪事實欄五、附表五編號7（即原判決附表編號1 3）部分係量處有期徒刑3年5月，如此量刑顯然不符比例、 平等原則一節，查原判決就被告戊○○上開2次犯行，一為未 遂、欲販賣之毒品價款為5,500元、毒品種類及數量為5公克 之乾燥大麻花；一為既遂、售出之毒品價款為73,000元、毒 品種類及數量為35公克之乾燥大麻花，雖被告戊○○主張以其 2次均僅擔任寄送包裹之角色，對於寄送及買賣交易內容均 無從置喙，其2次行為之非難性應屬相同，不應以2次交付毒 品之數量所差異，作為刑罰給予輕重差異之理由。然依刑法 第57條所定審酌之科刑輕重標準中，已於第9款明定犯罪所 生之危險或損害為量刑因子之一，是以被告戊○○同為寄送毒 品包裹行為，惟既未遂與否、包裹內之毒品種類、數量及價 款，將造成如何之毒害擴散等社會侵害危險性，即屬上開犯 罪所生危險或損害，自均為衡量刑度輕重之標準。準此，原 審將上述既未遂及毒品數量、價格等將對社會產生危害程度 、作為量刑輕重之衡量標準，自無不當，被告戊○○上訴意旨 徒以其均只為寄送包裹之行為，乃對於買賣交易內容毫無決 定權之角色，何以2罪刑度有相當差距等語，自屬無據，難 為有利被告戊○○之認定。又同案被告乙○○雖係將毒品放置定 點之俗稱埋包手，與被告戊○○之角色相近，然就被告戊○○前 開上訴意旨所指同案被告乙○○該次之犯罪情節（原判決犯罪 事實欄五、附表五編號7），雖同樣為既遂、毒品種類為乾 燥大麻花、數量不詳然價格為5,000元，與被告戊○○前開所 犯共同販賣第二級毒品既遂罪之犯罪情節中販售之毒品價格 高達73,000元相較，可知同案被告乙○○該次販售之毒品數量 遠不及被告戊○○所販售之數量，依前所述，被告戊○○造成之 社會侵害危險性遠高於同案被告乙○○，因而同案被告乙○○雖 獲有報酬，且犯後不若被告戊○○自始坦承犯行之態度佳，然 2人犯罪所生危害程度既然明顯有別，原判決考量上開有利 被告戊○○之量刑因子（如犯後態度、未獲有報酬等），及不 利被告戊○○之量刑因子（如販售之毒品數量甚多、毒害散布 程度較深且廣等）後，僅在量刑上就被告戊○○該次既遂犯行 量處多同案被告乙○○前開犯行有期徒刑5月，顯已對被告戊○ ○為有利之考量，亦無違反比例或平等原則，故被告戊○○此 部分上訴意旨，自無足憑採。另被告丁○○已經原審適用毒品 危害防制條例第17條第2項、刑法第59條減刑規定予以遞減 其刑，已用盡減刑規定，且已量處減刑後之最低刑度，因無 其他減刑事由，本院無從對被告丁○○為更有利之量刑考量。 　㈣雖原審未及審酌被告丙○○於本院審理時已繳回不法犯罪所得1 ,000元，有本院收據在卷可查（見本院卷二第137頁），可 認被告丙○○犯後態度甚為良好、有知所悔悟之積極表現，然 此部分犯後態度之量刑因子增加，經本院綜合全部量刑事由 ，認原審量刑仍在合理之量刑框架內，被告丙○○執此指摘原 審量刑過重，並無可採。 　㈤被告戊○○育有1名0歲子女、被告丁○○育有1名0歲子女，分據 被告戊○○、丁○○於本院審理時供明（見本院卷二第238頁） ，並有戶口名簿2份在卷可佐（見原審卷二第193頁、本院卷 二第83頁）。具我國國內法效力之兒童權利公約，固以「兒 童最佳利益」原則作為公約所有條款之基礎，基此原則明定 ，使兒童與父母分離之程序中，應給予所有利害關係人參與 並陳述意見之機會（參見公約第9條第1項至第3項規定）。 惟原審於辯論時（含量刑辯論），被告戊○○、丁○○之原審辯 護人分別就被告2人之家庭狀況（含兒童部分）均已做充分 之說明（見原審卷二第183、182、184頁），而原判決於量 刑時亦已考量被告戊○○、丁○○之家庭狀況（包含被告戊○○有 1名0歲小孩、其與父母及兄弟姊妹、妻小同住，經濟狀況勉 持；被告丁○○有1名0歲（目前已0歲）小孩，其與丈夫蘇俊 銘、其夫之奶奶、父親與小孩同住，經濟狀況勉持一節，見 原判決第28、29頁所載原審卷二第179頁之被告戊○○、丁○○ 所陳家庭生活狀況），顯已將被告戊○○、丁○○家中有兒童之 因素充分列入考量。且被告戊○○、丁○○及其等之原審辯護人 於原審審理時，就科刑部分已表示無證據請求調查（見原審 卷二第179頁），而上開公約就傳喚利害關係人表示意見之 規定並非強制規定。綜合上情，縱原審未依該公約傳喚相關 人等陳述意見，對判決結果亦無影響，並未違反法律正當程 序（最高法院110年度台上字第6288號判決意旨可供參考） 。再兒童權利公約第14號一般性意見內，針對父母因受刑事 追訴而需與子女分離之情形指出：對家長或其他首要照料者 「犯罪服刑」的情況，應逐一按情況充分考慮不同刑期對兒 童造成之影響，係就父母因受刑事追訴而需與子女分離之情 形，主張於父母「犯罪服刑」時，國家相關機構對應父母之 「執行刑罰」情形，因家中兒童為適當之考量，亦肯認父母 因受刑事追訴有需與子女分離之情形，並未干預法院依法量 刑之職權。況兒童為父母保護之對象，而非父母為違法行為 後減輕刑責之託詞，照顧家中兒童並非被告戊○○、丁○○分別 犯販賣毒品或運輸毒品等罪之正當理由，亦非同時兼顧家庭 狀況之唯一途徑（同上最高法院110年度台上字第6288號判 決意旨可資參照）。原審既已實質上考量被告戊○○、丁○○子 女之狀況，顯未違背上述兒童權利公約，自無違法。且斟酌 被告戊○○於本院審理時具狀及到庭表示：已婚、有1名年僅0 歲小孩，目前由太太照顧，太太沒有工作，由我獨力負擔家 中經濟重擔等語（見本院卷二第81、238頁）；被告丁○○到 庭表示：已婚，有1名0歲（指虛歲，目前實歲為0歲）小孩 ，小孩現由我照顧，家中另有先生的奶奶長期臥病也需要我 照顧，小孩都是我在接送等語（見本院卷二第238頁），其 中原審已對被告丁○○判處所得量處之最低刑度，而被告戊○○ 於本院審理時就應考量之兒童因素及家庭狀況等量刑因子， 與在原審時並無多大差異或改變，本院綜合全部量刑事由， 認此部分，不影響原審之量刑結果，自無需撤銷改判。 　㈥綜據上述，原判決之刑度既未逾越法定範圍，亦無違背公平 正義之精神，客觀上不生量刑或定執行刑過重之裁量權濫用 ，核與罪刑相當原則無悖，是以原判決量刑、定執行刑自無 不當或違法，縱仍與被告等人主觀上之期待有所落差，仍難 指原審量刑或定應執行刑有何違誤。是以被告丙○○、戊○○及 丁○○等3人上訴意旨認原審量刑過重等語，係對原判決量刑 職權之適法行使任意指摘，均無足採。被告丙○○、戊○○及丁 ○○等3人就原判決之刑提起一部上訴，並以前開情詞主張原 判決量刑不當，為無理由，均應予以駁回其等上訴。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。

2025-01-23

TCHM-113-上訴-1110-20250123-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1116號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳子豐 (另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 陳嘉修 共 同 選任辯護人 周仲鼎律師 上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第56155號、113年度偵字第2485號、第20551號） ，本院判決如下： 　　主　　文 丁○○犯如附表五編號1至6、8所示之罪，各處如附表五編號1至6 、8所示之刑及沒收。所處之有期徒刑應執行有期徒刑陸年。 戊○○犯如附表五編號1至7所示之罪，各處如附表五編號1至7所示 之刑及沒收。附表五編號1至6所處之有期徒刑，應執行有期徒刑 伍年陸月。 　　犯罪事實 一、丁○○、戊○○及甲○○(甲○○所涉違反毒品危害防制條例部分， 本院另行審結)明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款公告列 管之第三級毒品，非經許可，不得販賣，分別基於販賣第三 級毒品及販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意 聯絡，先由丁○○負責向上手採購第三級毒品愷他命、含有混 合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 之毒品咖啡包（下稱毒咖啡包）作為貨源，戊○○負責記帳、 與購毒者洽談交易事宜，甲○○則依戊○○指示運送愷他命、毒 咖啡包予購毒者之分工，而共同將毒咖啡包販賣與如附表四 「買受人」欄所示之人(各次交易時間、地點、對象、方式 、毒品種類、數量及金額等情節，均詳如附表四所示)。 二、戊○○明知含有混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮之毒咖啡包，係屬藥事法第20條第1款所稱未 經核准擅自製造之偽藥，非經許可，不得非法轉讓，竟基於 轉讓偽藥之犯意，於民國112年11月21日12時許，在其位在 臺中市○○區○○○街0巷00號之住處，轉讓少許毒咖啡包予林宙 融施用。　　 三、丁○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款公告列管之第二級毒品、及3-氧-2-苯基丁酸甲酯係毒品 危害防制條例第2條第2項第4款公告列管之第四級毒品，不得 意圖販賣而持有，或持有達一定數量以上，仍基於意圖販賣 而持有第二級毒品及持有第四級毒品純質淨重5公克以上之 犯意，於112年11月間某時，在臺中市○○區○00號交流道附近 不詳之汽車旅館，向真實姓名年籍不詳之人以新臺幣(下同) 18萬元購入如附表三編號2所示之甲基安非他命，而該不詳 之人並將如附表二編號1所示含有第四級毒品3-氧-2-苯基丁 酸甲酯之粉末1包作為買受上開甲基安非他命之贈品，丁○○ 因而持有如附表二編號1、附表三編號2所示之毒品，並伺機 販售如附表三編號2所示甲基安非他命與不特定之對象。嗣 經警於如附表一至三所示之時地執行搜索，扣得如附表一至 三所示之物品，始悉上情。 四、案經內政部警政署刑事警察局移送及臺中市政府警察局第六 分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本判決所引用被告丁○○、戊○○(下稱被告2人)以外之人於審 判外之陳述，檢察官、被告2人及辯護人於本院審理時均未 爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實 之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法 第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告2人於偵訊、本院準備程序及審理 時均坦承不諱（見偵2485號卷第155至159、331至351頁，偵 56155號卷一第193至198頁，偵20551號卷二第485至488頁， 本院訴字卷第169至176、297至298、355、388頁)，核與證 人即購毒者廖羿博、蕭堉豪、李陽鑫及受轉讓者林宙融於警 詢及偵訊之證述相符（見偵20551號卷二第211至219頁，偵5 6155號卷二第199至200頁；偵20551號卷二第189至196頁， 偵56155號卷二第57至60頁；20551號卷二第227至234、245 至247頁，偵56155號卷二第141至142頁；偵20551號卷二第2 93至303頁，偵56155號卷一第563至565頁），並有本院搜索 票、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據、搜索現場及扣押物品照片（見偵2055 1號卷一第147至157、223至232、371至392頁，偵20551號卷 二第119至131、137至149頁）、現場圖（見偵20551號卷一 第185頁）、現場監視器錄影畫面截圖（見偵20551號卷一第 189至241頁）、車號000-0000號自用小客車112年10月25日 、26日車行紀錄、路口監視器錄影畫面照片、車輛詳細資料 報表（見偵20551號卷一第194至196頁）、車號000-0000號 自用小客車112年10月28日車行紀錄、路口監視器錄影畫面 照片、車輛詳細資料報表（見偵20551號卷一第206至207頁 ）、車號000-0000號自用小客車112年10月29日車行紀錄、 路口監視器錄影畫面照片、車輛詳細資料報表（見偵20551 號卷一第212至214頁）、車號000-0000號自用小客車112年1 1月2日車行紀錄、路口監視器錄影畫面照片、車輛詳細資料 報表（見偵20551號卷一第219、221頁）、車號000-0000號 自用小客車112年10月28日車行紀錄、路口監視器錄影畫面 照片（見偵20551號卷一第242頁）、共犯甲○○扣案IPhone S E手機內容翻拍照片（見偵20551號卷一第247至317頁）、被 告戊○○扣案IPhone 14手機內容翻拍照片（見偵20551號卷一 第407至459頁）、內政部警政署刑事警察局112年12月22日 刑理字第1126067988號鑑定書（見偵20551號卷二第377至37 8頁）、衛生福利部草屯療養院113年1月1日草療鑑字第1121 200211號鑑驗書（見偵20551號卷二第381至382頁）、草療 鑑字第1121200209號鑑驗書（見偵20551號卷二第449至451 頁）、113年1月5日草療鑑字第1121200212號鑑驗書（見偵2 0551號卷二第383至384頁）、草療鑑字第1121200210號鑑驗 書（見偵20551號卷二第453至454頁）、1月23日草療鑑字第 1130100317號鑑驗書（見偵56155號卷一第629頁）、內政部 警政署刑事警察局113年6月20日刑理字第1136073316號鑑定 書（見偵2485號卷第365至369頁）、被告丁○○與購毒者等之 欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（見偵56 155號卷一第605至611、619頁）存卷可參，並有如附表一至 三所示之物扣案在卷，足徵被告2人之任意性自白與事實相 符，堪以採信。 (二)被告戊○○於本院準備程序時供稱：共犯甲○○負責交貨而取得 毒品價金，會先扣除自己的2成作為其送貨之報酬，再將剩 下的販賣所得交給我，我再跟被告丁○○平分剩餘款項等語， 被告丁○○於本院準備程序時供稱：販賣毒品所得，是由被告 戊○○管帳，被告戊○○比較清楚等語(見本院訴字卷第173頁) ，是被告2人在主觀上均具有共同販賣毒品以營利之意圖甚 明。 (三)甲基安非他命市面上取得不易而價格昂貴，且因極易受潮而 保存不易，被告丁○○應無可能僅為供個人自用，即花費高額 自他人處一次購入扣案如附表三編號2所示之數量眾多甲基 安非他命，並承受毒品受潮或為警查獲蒙受損失之必要，而 被告丁○○於本院審理時亦坦承此部分毒品是預計供販賣之用 等語(見本院訴字卷第290頁)，足認被告丁○○就持有如附表 三編號2所示之甲基安非他命，其主觀上應具有販賣毒品以 營利之意圖無訛。 (四)綜上所述，被告2人分別所涉上開犯行，事證明確，洵堪認 定，均予依法論科。 三、論罪科刑： (一)4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均屬毒品危害 防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，且係經衛生 福利部依管制藥品管理條例第3條規定公告之第三級管制藥 品，而第三級管制藥品之製造或輸入，依藥事法第39條之規 定，應向中央衛生主管機關即衛生福利部申請查驗登記，並 經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥上使用，倘 涉未經核准擅自輸入者，適用藥事法第22條第1項第2款之規 定，應屬禁藥，若涉未經核准擅自製造者，依藥事法第20條 第1款之規定，應屬偽藥。而被告戊○○轉讓與林宙融內含4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包， 無從證明係依醫師處方而開立，且無證據認被告戊○○取得管 道為醫療機構，復無從證明係自國外非法輸入之禁藥，是被 告戊○○轉讓之毒咖啡包顯係未經核准擅自製作之管制藥品， 應屬國內違法製造之偽藥無誤。被告戊○○就犯罪事實欄二轉 讓含混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基 卡西酮之毒咖啡包之行為，除成立毒品危害防制條例第8條 第3項之轉讓第三級毒品外，亦構成藥事法第83條第1項之轉 讓偽藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰 之法規競合情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法 」等法理，擇一處斷（最高法院99年度台上字第2786號判決 意旨參照）。查藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪之法定本刑 為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5000萬元以下罰金」 ，毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之法定本 刑則係「3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金 」，相較之下，仍以藥事法第83條第1項之法定本刑較重， 是依前述重法優於輕法之原則，應擇較重之藥事法第83條第 1項規定論處。 (二)核被告2人就犯罪事實一附表四編號1至5所為，均係犯毒品 危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而 混合二種以上之毒品罪；犯罪事實一附表四編號6所為，均 係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪、同 條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種 以上之毒品罪。被告戊○○另就犯罪事實二所為，係犯藥事法 第83條第1項之轉讓偽藥罪。被告丁○○另就犯罪事實三所為 ，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二 級毒品罪、同條例第11條第6項之持有第四級毒品純質淨重5 公克以上罪。 (三)公訴意旨就犯罪事實一附表四編號6部分，雖未論及毒品危 害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，惟起訴書犯罪 事實二(六)已敘及販賣第三級毒品愷他命之事實，且被告2 人此部分所犯與被訴毒品危害防制條例第9條第3項、第4條 第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯行間具 有下述之想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審究 。 (四)吸收關係： 　1.犯罪事實欄一：　　 　　被告2人持有第三級毒品愷他命及毒咖啡包純質淨重逾5公克 之低度行為，分別為附表四編號1至5(販賣毒咖啡包)或編號 6(販賣毒咖啡包及愷他命)所示各該販賣毒品之高度行為所 吸收，不另論罪。 　2.犯罪事實欄二： 　　被告戊○○轉讓偽藥部分，因藥事法無處罰持有偽藥之明文， 並無持有低度行為應為轉讓高度行為所吸收之問題，附予敘 明。 　3.犯罪事實欄三： 　　被告丁○○持有第二級毒品純質淨重逾20公克之低度行為，為 其意圖販賣第二級毒品而持有之高度行為所吸收，不另論罪 。　 (五)被告2人與甲○○，就犯罪事實一附表四編號1至6所示犯行， 具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (六)想像競合： 　1.被告2人就犯罪事實一附表四編號6所示販賣第三級毒品、販 賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，係以一販賣行為同 時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定 ，應從一重之販賣第三級毒品而混合二種以上罪處斷。 　2.被告丁○○就犯罪事實欄三所示部分，意圖販賣而向不詳之人 購入第二級毒品甲基安非他命，且同時受贈而持有第四級毒 品3-氧-2-苯基丁酸甲酯之行為，係以一行為同時持有上開2 種毒品，而同時觸犯意圖販賣而持有第二級毒品罪及持有第 四級毒品純質淨重5公克以上罪，應為一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以意圖販賣 而持有第二級毒品罪處斷，起訴意旨認上開2罪應分論併罰 ，容有誤會，併此敘明。 (七)被告2人所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪(共6罪) ；被告戊○○所另犯轉讓偽藥罪；被告丁○○所另犯意圖販賣而 持有第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，各予分論併罰。 　　 (八)刑之加重及減輕： 　1.被告2人所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪(共6 罪)，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，應適用其中最 高級別即販賣第三級毒品罪之法定刑，並均應加重其刑。　 　2.被告丁○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年 度中簡字第214號判決處有期徒刑6月確定，於111年6月21日 易科罰金執行完畢。被告戊○○前因違反毒品危害防制條例案 件，經本院以100年度訴字第2237號判決處有期徒刑5年4月 、2年8月(5罪)、2年6月(5罪)，應執行有期徒刑6年；經提 起上訴，分由臺灣高等法院臺中分院以101年度上訴字第188 號判決駁回上訴及最高法院以101年度台上字第2953號判決 駁回上訴確定，於108年3月18日縮短刑期假釋出監，於110 年3月12日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。其等受有期徒刑執行 完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累 犯，考量被告2人前案均係毒品犯罪，經徒刑執行完畢後， 理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯 相同罪質之毒品犯罪，然被告2人卻故意再犯相同罪質之罪 ，足見被告2人有其特別惡性，前罪之徒刑執行無成效，其 等對於刑罰之反應力顯然薄弱，且依本案犯罪情節及被告2 人所侵害之法益程度，經依累犯規定加重其刑，並未使被告 2人所受刑罰超過其等所應負擔之罪責，爰均依刑法第47條 第1項規定，就其等各自所犯之罪均加重其刑。　　　　 　3.按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯該條例第4條至第 8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。而行為 人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加 重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法 之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如 行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑。依相同解釋，行為人轉讓 同屬偽藥之第三級毒品愷他命，固應依法條競合擇較重之藥 事法第83條第1項轉讓偽藥規定處斷，但不排除毒品危害防 制條例第17條第2項規定之適用（最高法院110年度台上字第 1619號判決參照）。查被告2人於偵查、本院審理中均自白 上開犯行，自應均依前揭規定，就其等所犯各罪，均減輕其 刑。被告2人同時有前揭刑之加重及減輕事由，各自所犯各 罪均應依刑法第70條、第71條第1項規定先加重(犯罪事實二 、三部分)或遞加(犯罪事實一部分)後減之。 　4.警方表示未因被告2人供述而查獲上手乙情，有臺中市政府 警察局第六分局113年8月27日中市警六分偵字第1130120894 號函（見本院訴字卷第227頁）在卷可佐，是被告2人各自犯 行並未查獲上手，均無從以毒品危害防制條例第17條第1項 規定減輕其刑。 　5.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係 指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情 ，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。查 被告2人均正值壯年，並非毫無謀生能力之人，在無任何特 殊原因或環境之情形下，無視法律禁止規範、他人身心健康 ，為一己之私，而為本案犯行，造成社會治安風險，當屬可 議，倘遽予憫恕被告2人而依刑法第59條規定減輕其刑，除 對其等個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目 的外，亦易使其他販賣毒品之人心生投機、甘冒風險繼續流 通毒品，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客 觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，亦無憲法法庭11 2年憲判字第13號判決意旨所指，不論行為人犯罪情節之輕 重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案， 可能構成顯然過苛處罰之情形存在，均無依刑法第59條規定 再予酌減其刑之餘地。 (九)本院審酌被告2人為成年人，應知毒品對人體健康危害至鉅 ，一經染毒，極易成癮，影響頗為深遠，如任其氾濫、擴散 ，影響社會治安，危害非淺，政府因而嚴令禁絕毒品之流通 ，被告2人明知毒品之危害，仍貪圖不法利益，於附表四所 示時、地，販賣毒品予購毒者，被告戊○○亦將偽藥轉讓予他 人，被告丁○○更進而有販賣第二級毒品之意圖，因此囤放大 量甲基安非他命，不僅戕害他人身體健康，更助長毒品、偽 藥之氾濫，並使社會因施用毒品之人口增加，以致減損勞動 生產力，提高社會成本，對於他人及社會均有不良影響，原 均不宜輕罰，惟念及被告2人就其等所涉之犯罪手段，均屬 和平，並斟酌被告2人之犯罪動機、犯罪所生損害，均坦承 犯行之犯後態度，以及被告2人於本院審理時所陳學歷、職 業、家庭經濟生活狀況(見本院訴字卷第299頁)等一切情狀 ，爰分別量處被告丁○○如附表五編號1至6、8「主文」欄； 量處被告戊○○如附表五編號1至7「主文」欄所示之刑施。並 衡酌被告丁○○所犯如附表五編號1至6、8所示各罪；被告戊○ ○所犯如附表五編號1至6所示各罪之侵害法益之異同、對侵 害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，再考量刑罰邊 際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之 情形、受刑人復歸社會之可能性，而為整體評價後，就被告 2人所犯上開各罪，分別定應執行刑如主文第1、2項所示， 以示懲儆。 四、沒收部分：　　 (一)宣告沒收（銷燬）部分 　1.按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又依毒品 危害防制條例第18條第1項規定，得諭知沒收並銷燬之者， 以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於 毒品之外包裝；惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將 外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬（最高法院94年度台上字第 6213號判決意旨參照）。又按查獲之第三級、第四級毒品及 製造或施用第三級、第四級毒品之器具，無正當理由而擅自 持有者，均沒入銷燬之。毒品危害防制條例第18條第1項後 段固有明文，惟前開規定所指應沒入銷燬之毒品，專指查獲 施用或持有之第三、四級毒品，但不構成犯罪行為者而言， 如持有第四級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關 法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒 入銷燬之範圍；而同條例對於犯持有第四級毒品純質淨重5 公克以上罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規定，但該行為 既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應 回歸刑法之適用（最高法院96年度台上字第884號判決意旨 參照）。 　2.扣案如附表一、附表二編號2、附表三編號1、3至5所示之毒 品，經鑑驗結果，均為第三級毒品愷他命或第三級毒品而混 合二種以上毒品之毒咖啡包(詳如「備註」欄所示)，且被告 丁○○於本院審理時陳稱：扣案如附表一所示之毒品，是託小 蜜蜂即共犯甲○○要拿去賣的，附表二編號2、附表三1、3至5 所示之毒品都是我們販賣愷他命或毒咖啡包所剩等語明確（ 見本院訴字卷第372至381頁），均屬違禁物，是均應依刑法 第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均於被告2人 所犯最後一次販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行( 即如附表五編號6)所示罪刑項下予以宣告沒收，至盛裝上開 毒品各該包裝袋，以現今鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無 法將之完全析離，皆視為查獲之第三級毒品，併依前開規定 諭知沒收，至於鑑驗用罄部分，則因不復存在，自不為沒收 之諭知，附此敘明。 　3.扣案如附表三編號2所示之物，經送驗均檢出第二級毒品甲 基安非他命成分，有如附表三編號2「備註」欄所示鑑驗書 在卷可參，而其外包裝袋與所包裝之甲基安非他命，難以完 全析離，亦無析離之實益與必要，應整體視為第二級毒品， 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，在被告丁○○所 犯意圖販賣而持有第二毒品(即附表五編號8)所示罪項下宣 告沒收銷燬之。至鑑驗耗損之毒品既已滅失，自無庸為沒收 銷燬之諭知。被告丁○○所有扣案如附表二編號1所示之第四 級毒品3-氧-2-苯基丁酸甲酯1包，經送鑑驗確屬毒品危害防 制條例第2條第2項第4款之第四級毒品，且純質淨重達5公克 以上，此有如附表二編號1「備註」欄所示鑑驗書在卷可參 ，依上開說明，屬違禁物，亦應在被告丁○○所犯上開罪刑項 下(即想像競合犯持有第四級毒品而純質淨重5公克以上罪刑 )宣告沒收。 　4.扣案如附表二編號3、6所示之手機各1支，分係被告2人所有 ，持以供聯絡本案犯罪事實一所示販賣毒品之用，此經被告 2人於本院審理時供明在卷（見本院訴字卷第173、176頁） ，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯 罪行為人與否，分別於被告2人所犯如附表五編號1至6所示 罪刑項下宣告沒收之。 　5.至卷內其餘扣案之物，被告2人均供稱與本案犯罪無關（見 本院訴字卷第173至176頁），復無其他證據足證該等物品與 本案犯罪有關，爰不於本案宣告沒收。　 (二)犯罪所得： 　　被告戊○○於本院準備程序供稱：我負責管理帳目，共犯甲○○ 會先扣除毒品價金總價的2成，作為他的跑腿費，剩下的價 金就由我跟被告丁○○平分等語(見本院訴字卷第173頁)。故 就被告2人犯罪事實一所示犯行，可分別取得如附表四編號1 至6「犯罪所得」欄所示之犯罪所得(計算式詳如附表四編號 1至6「犯罪所得」欄所載)，且均未扣案，本院酌以如宣告 沒收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，是 均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告2人所 犯如附表五編號1至6所示罪刑項下宣告沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官丙○○、乙○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林政佑　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒 刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科 新臺幣 5 百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金 。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 毒品危害防制條例第11條第6項 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑， 得併科新臺幣十萬元以下罰金。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣 5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科 新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有 期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。 因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺 幣 5 百萬元以下罰金。 第 1 項之未遂犯罰之。 附表一： 受執行人：甲○○；執行時間：112年11月21日12時17分起至13時53分許；執行處所：臺中市○區○○街00○0號（見偵20551號卷一第147至157頁） 編號 物品名稱 數量 備註 1. 愷他命 1包 (即如起訴書附表一扣押物品編號1至7)。經送衛生福利部草屯療養院鑑驗，結果為第三級毒品愷他命（驗前淨重92.0285公克，總純質淨重78.8443公克，見偵20551號卷二第381至384頁） 2. 愷他命 1包 3. 愷他命 1包 4. 愷他命 1包 5. 愷他命 1包 6. 愷他命 1包 7. 愷他命 1罐 8. 淡黃色粉末 1包 (即如起訴書附表一扣押物品編號8)經送衛生福利部草屯療養院鑑驗，結果為第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（驗前淨重0.8500公克，驗餘淨重0.7402公克，總純質淨重0.4854公克，見偵20551號卷二第381至384頁） 9. 毒咖啡包(七星中淡） 431包 (即如起訴書附表一扣押物品編號9)經送內政部警政署刑事警察局鑑驗，結果為第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（驗前總淨重1063.30公克，4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重106.33公克，見偵56155號卷二第319至320頁） 10. 毒咖啡包(星際大戰） 22包 (即如起訴書附表一扣押物品編號10)經送內政部警政署刑事警察局鑑驗，結果為第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（驗前總淨重84.72公克，4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重3.38公克，見偵56155號卷二第319至320頁） 11. 毒咖啡包(黑色XXX) 49包 (即如起訴書附表一扣押物品編號11)經送內政部警政署刑事警察局鑑驗，結果為第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（驗前總淨重140.75公克，4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重11.26公克，見偵56155號卷二第319至320頁） 12. 毒咖啡包(星城online) 4包 (即如起訴書附表一扣押物品編號12)經送內政部警政署刑事警察局鑑驗，結果為第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（驗前總淨重16.08公克，4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重0.64公克，見偵2485號卷第355至356頁） 附表二： 受執行人：戊○○；執行時間：112年11月21日12時45分起至16時0分許；執行處所：臺中市○○區○○○街0巷00號及附屬延伸建築物（見偵20551號卷一第371至392頁） 編號 物品名稱 數量 備註 1. 淡米黃色粉末 1包 (即如起訴書附表二扣押物品編號1)被告丁○○所有，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗，結果為第四級毒品：毒品先驅原料3-氧-2-苯基丁酸甲酯（驗前淨重300.19公克，驗前純質淨重294.18公克，見偵20551號卷二第377至378頁） 2. 愷他命 4包 (即如起訴書如附表二扣押物品編號11至14)經送衛生福利部草屯療養院鑑驗，結果為第三級毒品愷他命（驗前總淨重14.5294公克，驗餘淨重14.0369公克，總純質淨重11.4206公克，見偵20551號卷二第449至455頁） 3. IPhone 8手機（序號000000000000000） 1支 (即如起訴書附表二扣押物品編號15) 附表三： 受執行人：丁○○；執行時間：112年11月20日7時0分起至8時15分許；執行處所：雲林縣○○鄉○○村○○路00巷00○0號（見偵20551號卷二第119至131、137至149頁） 編號 物品名稱 數量 備註 1. 毒品咖啡包（STAR WAR） 60包 (即如起訴書附表四扣押物品編號1、12) 經送內政部警政署刑事警察局鑑驗，結果為第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（驗前總淨重239.50公克，4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重9.58公克，見偵2485號卷第365至369頁） 2. 甲基安非他命 8包 (即如起訴書附表四扣押物品編號2至5、14至17)經送內政部警政署刑事警察局鑑驗，結果為第二級毒品甲基安非他命（驗前總淨重297.70公克，驗前總純質淨重229.22公克，見偵2485號卷第365至369頁） 3. 褐色粉末 1包 (即如起訴書附表四扣押物品編號6)。經送衛生福利部草屯療養院鑑驗，結果為第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（驗前淨重0.0107公克，見偵56155號卷一第629頁） 4. 毒品咖啡包（太空人） 22包 (即如起訴書附表四扣押物品編號13)。經送內政部警政署刑事警察局鑑驗，結果為第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（驗前總淨重94.40公克，4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重2.83公克，見偵2485號卷第365至369頁） 5. 淡褐色粉末 1包 (即如起訴書附表四扣押物品編號20)。經送衛生福利部草屯療養院鑑驗，結果為第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（驗前淨重0.9100公克，驗餘淨重0.8870公克，見偵56155號卷一第629頁） 6. IPhone SE手機（序號000000000000000） 1支 (即如起訴書附表四扣押物品編號23) 附表四： 編號 買受 人 交易 時　 間 交易 地　 點 交易數量 交易 金　額 (新臺幣) 犯罪所得(新臺幣) 1 廖羿博 112年10月25日23時33分許 臺中市○區○○街00號前 10包毒咖啡包 2000元 丁○○：800元 戊○○：800元 【計算式：(2000元-2000X0.2)/2=800元】 2 廖羿博 112年10月26日11時26分許 臺中市○區○○街00○0號前 5包毒咖啡包 1000元 丁○○：400元 戊○○：400元 【計算式：(1000元-1000X0.2)/2=400元】 3 蕭堉豪 112年10月28日8時8分許 臺中市○區○○街00號前 5包毒咖啡包 1000元 丁○○：400元 戊○○：400元 【計算式：(1000元-1000X0.2)/2=400元】 4 李陽鑫 於112年10月29日2時27分許 臺中市北區富強街與國強街交岔路口前 5包毒咖啡包 1000元 丁○○：400元 戊○○：400元 【計算式：(1000元-1000X0.2)/2=400元】 5 廖羿博 112年11月15日23時34分許 臺中市○區○○街00號前 10包毒咖啡包 2000元 丁○○：800元 戊○○：800元 【計算式：(2000元-2000X0.2)/2=800元】 6 暱稱「＃昌＆」真實姓名年籍不詳之人 112年11月20日22時許 臺中市北區富強街附近 1包愷他命、10包毒咖啡包 2500元 丁○○：1000元 戊○○：1000元 【計算式：(2500元-2500X0.2)/2=1000元】 附表五： 編號 犯罪事實 主文 1. 如犯罪事實一附表四編號1 丁○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑肆年。扣案如附表三編號6所示之手機沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑肆年。扣案如附表二編號3所示之手機沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2. 如犯罪事實一附表四編號2 丁○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表三編號6所示之手機沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表二編號3所示之手機沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3. 如犯罪事實一附表四編號3 丁○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表三編號6所示之手機沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表二編號3所示之手機沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4. 如犯罪事實一附表四編號4 丁○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表三編號6所示之手機沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表二編號3所示手機沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5. 如犯罪事實一附表四編號5 丁○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑肆年。扣案如附表二編號3所示之手機沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑肆年。扣案如附表三編號6所示手機沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6. 如犯罪事實一附表四編號6 丁○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑肆年貳月。扣案如附表一、附表二編號2、附表三編號1、3至6所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑肆年貳月。扣案如附表一、附表二編號2、3、附表三編號1、3至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7. 如犯罪事實欄二 戊○○犯轉讓偽藥罪，累犯，處有期徒刑參月。 8. 如犯罪事實欄三 丁○○犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年，扣案如附表三編號2所示之物沒收銷燬；扣案如附表二編號1所示之物沒收。

2025-01-23

TCDM-113-訴-1116-20250123-2

訴緝
臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴緝字第56號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 王豪誌 指定辯護人 本院約聘辯護人黃梓翔 上列被告因違反毒品危害防制條例，經檢察官提起公訴（110年 度偵字第6330號），本院判決如下： 　　主　　文 王豪誌犯如附表所示各罪，分別處如附表「主文」欄所示之刑及 沒收。應執行有期徒刑參年拾月。　　 　　犯罪事實 一、王豪誌明知「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡 西酮」、「芬納西泮」均屬毒品危害防制條例第2條第2項第 3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，基 於販賣第三級毒品之犯意，持其所有之IPhone手機1支（含 門號0000000000號SIM卡1枚、IMEI：000000000000000號） 作為聯繫工具，分別於如附表所示時間，在如附表所示地點 ，以如附表所示方式及對價，販賣如附表所示第三級毒品予 顏志陽。嗣王豪誌因另案涉嫌販賣毒品（所涉違反毒品危害 防制條例案件，另經檢察官為不起訴處分），於民國110年3 月30日，為警持本院核發之110年聲搜字第268號搜索票，搜 索扣押其所有並用以聯繫販賣第三級毒品所用之上揭手機， 發現其內有王豪誌與顏志陽交易毒品對話訊息，進而查獲。 二、案經彰化縣警察局彰化分局報告彰化地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、159條之2、159條之3、159條之4等規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，得為證據。查本判決下列所 引用被告以外之人於審判外所為陳述之供述證據，性質上屬 傳聞證據，惟檢察官、被告王豪誌及其辯護人均同意作為證 據（見本院卷第112、172頁），本院審酌該言詞陳述作成時 之情況，並查無其他不法之情狀，復與本案待證事實具有關 聯性，足認為得為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之 規定，有證據能力，合先說明。 二、本判決下列所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序取 得之情形，再審酌各該證據並非非法取得，亦無證明力明顯 過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯 論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，故各該非供述證據 ，均得採為證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告對於本件犯罪事實均坦承不諱，核與以下所列證據相符 而可採： 　㈠證人即購毒者顏志陽於警詢及偵訊時之證述（見偵卷一第55 至64、387至390頁、偵卷二第5至10、61至63、81至84頁） 。 　㈡證人郭力誠（所涉與被告王豪誌共同販賣毒品予顏志陽案件 另為不起訴處分）於警詢及偵訊時之證述（見偵卷二第99至 100、129至137、124至128頁）。 　㈢包裝袋為「藍紫紅粉色放射線底、紅色惡魔頭」圖案之毒品 照片及成分表（見偵卷二第143頁）。 　㈣指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷一第27至33、35至41、43至4 9、65至71、315頁、偵卷二第11至17、85至91）。 　㈤本院搜索票、彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據（見偵卷一第119至121、127至133 頁）、扣押物品清單及扣案物品照片（見偵卷二第107至109 頁）。 　㈥同意書（見偵卷一第123至125頁） 　㈦臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、去氧核醣核酸條例以外案 件接受尿液採樣同意書、彰化縣警察局分局委託檢驗尿液代 號與真實姓名對照認證單（見偵卷一第135、137、139頁） 　㈧被告持用門號0000-000000號手機翻拍截圖相片及警方說明（ 見偵卷一第143至185頁)、基地台比對圖（見偵卷一第193至 195頁）、雙向通聯資料（見偵卷一第197至223頁）。 　㈨車牌號碼000-000、000-0000號普通重型機車車行紀錄表（見 偵卷一第189、191頁）、車輛詳細資料表（見偵卷一第225 、231頁）。 　㈩扣押物品清單及贓證物款收據（證人郭力誠自動繳回之被告 販賣第三級毒品予證人顏志陽之犯罪所得新臺幣【下同】50 0元）（見偵卷二第146至147頁） 　衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1090900345、1090900346 號鑑驗書（見偵卷二第150、151頁） 　臺中市政府警察局第六分局西屯派出所查獲王豪誌涉嫌毒品 危害防制條例案毒品初驗報告（見偵卷二第175頁）　 二、按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且其法定刑責甚高 ，如販賣者無利可圖，絕無甘冒被供出來源或被檢警查緝法 辦之風險，以相當或低於購入成本之價格販賣毒品予他人之 理。又販賣毒品之行為，本無固定價格，且毒品可任意分裝 或增減其分量，其各次交易之價格，或隨供需雙方之資力、 關係深淺、需求數量、貨源充裕與否、販賣者對資金之需求 殷切與否，及政府之查緝態度，進而為各種不同之風險評估 ，為機動調整，非一成不變。且販賣者或可從各種「價差」 、「量差」或「純度」謀取利潤，然其為圖非法利益之行為 目的，則屬相同。是以，毒品之非法交易，常有從中牟利之 意圖及事實，較符合社會通常經驗之合理判斷。經查，被告 於本院審理中自陳：本案販賣毒品的利益是獲得不多的價差 等語（見本院卷第175頁），衡以被告與證人顏志陽非親非 故，亦無特別深厚感情，被告倘無利益可圖，應不至於甘冒 罹犯重典之風險，無端平白交付毒品，足見被告上開供詞核 與經驗法則相符，堪可採信，被告販賣毒品行為有營利之意 圖，應甚明確。 三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論 科。　　 參、論罪　　 一、「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、「 芬納西泮」均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管 之第三級毒品，不得非法販賣。是核被告所為，係犯毒品危 害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（共2罪）。 二、被告所為如附表所示2次犯行，時間區隔明顯，顯屬各別犯 意而為，應予分論併罰。　　 三、犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被 告就所犯販賣第三級毒品之2次犯行，於偵查及本院審理中 均已自白犯罪，已如前述，爰均依毒品危害防制條例第17條 第2項規定，分別減輕其刑。 四、不適用刑法第59條之理由 　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑之量定，為求個案 裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行 使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情 狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑 均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規 定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之 情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非 有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情 狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌 其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過 重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決 意旨參照）。查被告之辯護人雖請求對被告依刑法第59條減 輕其刑等語（見本院卷第127至128頁），然本案被告所犯販 賣第三級毒品犯行，對社會安全秩序維護及國民健康危害至 鉅，嚴重影響社會治安，實為國法所不容而懸為厲禁，應予 譴責，依其犯罪情節，客觀上尚難認足以引起一般人同情， 況被告本案犯行，均經本院依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑後，已無宣告法定低度刑仍嫌過重之情，並 無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要。 肆、科刑 　　爰以被告之行為責任為基礎，審酌其： 一、明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，又嚴重影響 社會治安，且施用毒品者容易上癮而戒除不易，竟無視國家 杜絕毒品犯罪之禁令，竟為圖自己利益，販售第三級毒品， 其行為對社會具有相當之危害性。 二、惟考量被告犯後均坦承犯行，已如前述，犯罪後態度尚可。 三、及衡被告販賣第三級毒品之動機、目的、販賣之次數2次、 對象均為同1人、各次交易之毒品咖啡包數量分別為1包、6 包，所獲對價非鉅，販賣之利益為不多之價差等情，以此作 為主要量刑框架。　 四、兼衡其於本院審理中自述：為國中畢業，入監前從事印刷業 務，月薪約3萬元，家中有太太、1個4歲之子女、阿公，及 太太之外公外婆，他們年紀8、90歲了等語（見本院卷第177 頁）之家庭經濟狀況，並向本院表示因其也有施用毒品，自 身也有受到毒品的危害，也覺得對販賣毒品的對象有歉意、 害到對方，後來也曾戒毒，並與有刑事案件之朋友都已斷絕 關係了，想要重新回歸家庭過正常生活等語（見第177至178 頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。 五、斟酌被告如附表所示之2次販賣第三級毒品犯行，衡量該2罪 間之罪質類同，且係於109年7月至8月間為之，犯罪時間相 隔不長，販賣對象均為同一人，並自整體犯罪過程之各罪關 係、所侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應及罪 數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，予以綜合判斷，就 其所犯如附表所示之罪，從輕定其應執行之刑如主文所示。 　 伍、沒收　　 一、扣案之IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚、IME I：000000000000000號），為被告所有供本案犯罪所用之物 ，有被告持用此手機內與證人顏志陽對話紀錄擷圖（見偵卷 一第143至185頁）及採證同意書（見本院卷第125頁）附卷 可參。雖被告於本院中供稱：是以扣案之玫瑰金色之手機來 聯繫購毒者，另一支與本案沒有關係等語（見本院卷第172 頁），然依上開對話紀錄擷圖及採證同意書，足證被告所述 不足為信，其於本案用以聯繫購毒者即證人顏志陽所用之手 機，是為扣案之IPhone手機（含門號0000000000號SIM卡1枚 、IMEI：000000000000000號），爰依毒品危害防制條例第1 9條第1項，宣告沒收。 二、被告如附表所示各次販賣毒品之犯罪所得，均應依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收之（附表編號1部分之犯罪所 得業經證人郭力誠繳回扣案，並經被告表示作為販售毒品的 代價，見本院卷第172頁），附表編號2部分未扣案之犯罪所 得於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王元郁提起公訴，檢察官鄭安宇、簡泰宇到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法官　廖健男 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　施秀青 附表：（民國／新臺幣） 編號 時 間 地 點 交易過程及毒品名稱 主　　文 1 109年7月30日凌晨0時17分許 彰化縣○○市○○街00號建成汽車材料行前 被告將包裝袋為「藍紫紅粉色放射線底、紅色惡魔 頭」圖案，内容物為粉末狀第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、「芬納西泮」1包，交給不知情朋友郭力誠（另經檢察官為不起訴處分），委由其跑腿到場代為交付顏志陽，並向顏志陽收取500元對價，而販賣第三級毒品予顏志陽（郭力誠收取前開對價後納為己有，抵償被告先前欠款，於偵查中自動繳回）。 王豪誌販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元，及IPhone手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚、IMEI：000000000000000號）壹支均沒收。 2 109年8月2日凌晨0時許 彰化縣○○市○○路000號85度C彰化彰基店 被告親自到場，以2400元對價，販賣包裝袋為「藍紫紅粉色放射線底、紅色惡魔頭」圆案，内容物為粉末狀第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、「芬納西泮」6包予顏志陽，並向顏志陽收取2400元現金。 王豪誌販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之IPhone手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚、IMEI：000000000000000號）沒收。 【附錄論罪科刑法條】 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-01-23

CHDM-113-訴緝-56-20250123-1

訴
臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第442號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 林詺珹 選任辯護人 許洋頊律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10925號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有 期徒刑貳年陸月。又犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪， 處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號1、3至7所示之物，均沒收之；扣案如附表編號2 所示之物，沒收銷燬之。 　　犯 罪 事 實 一、甲○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係 毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，依法不得販賣，且 可預見所取得之毒品咖啡包內極有可能摻雜不等比例之上開 第三級毒品成分，竟與邱政中(業經檢察官以113年度偵字第 6283、7777、7778號提起公訴)、林彥瑋（業經檢察官以113 年度偵字第4689號提起公訴，經本院113年度訴字第225號判 處有期徒刑1年確定）共同意圖營利，基於販賣混合2種以上 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成 分之毒品咖啡包以營利之犯意聯絡，先由邱政中以暱稱「霸 王別姬」登入社群網站X(原Twitter)使用推文上張貼「#嘉 義音樂課#裝備商#飲料商#only飲料而已#甜甜價快來」等暗 示販售毒品之訊息，經員警於執行網路巡邏時發現上開訊息 ，便喬裝買家，使用暱稱「chil」與邱政中聯絡，邱政中再 以微信通訊軟體暱稱「王鑫」（原暱稱：暴富）加入佯裝買 家員警之微信通訊軟體(暱稱「Hung」)帳號，經警與其聯繫 交易毒品事宜，談妥以新臺幣(下同)1萬7,000元之價格，購 買混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡 西酮成分之毒品咖啡包50包，並約定於民國113年4月23日21 時許，在嘉義縣民雄鄉進行毒品交易。嗣邱政中將上開毒品 交易訊息告知暱稱「老行家營」、「双木」、「愛笑」之甲 ○○後，再由甲○○指派林彥瑋於民國113年4月23日21時30分許 起至同日21時33分許為止，駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車(下稱本案小客車)前往嘉義縣○○鄉○○村○○路000號交易 上揭第三級毒品咖啡包，員警俟林彥瑋主動交付混合第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒 品咖啡包50包後即出示證件表明身份，當場以現行犯對林彥 瑋施以逮捕。俟林彥瑋為警查獲後，依卷內事證循線知悉甲 ○○為指使販賣毒品之人，而悉上情。 二、甲○○明知甲基安非他命、哨甲西泮、愷他命分別係毒品危害 防制條例第2條第2項第2款、第3款所列之第二級毒品及第三 級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品及第三級毒 品純質淨重5公克以上之犯意，於113年9月下旬，在位於嘉 義市○區○○路000號「香格里拉KTV」2樓包廂，分別以6萬元 及8至9,000元價格，向真實姓名年籍不詳綽號「小文」成年 人購得第三級毒品愷他命16包（詳如扣案物品目錄表，總毛 重118.27公克）、第三級毒品愷他命1包(含紙杯一個，總毛 重6.68公克)、哈密瓜錠30顆（詳如扣案物品目錄表，總毛 重38.22公克）等物而持有之。經警於113年10月6日持本院 搜索票至甲○○居所搜索，扣得第三級毒品愷他命16包（檢驗 前總毛重119.36公克，驗前總淨重113.15公克，純度約83% ，驗前總純質淨重約93.91公克）、第三級毒品愷他命1包( 檢驗前毛重6.381公克，檢驗前淨重0.115公克，檢驗後淨重 0.102公克)、哈密瓜錠30顆（檢驗前總毛重38.23公克【總 包裝重約7.830公克】，檢驗前總淨重約30.400公克）、分 裝杓1支、夾鏈袋2批、電子磅秤2臺、智慧型手機IPhone14 智慧型手機1支（含SIM卡1張）、IPhone7智慧型手機1支（ 含SIM卡1張）、現金24萬7,400元、本案車牌號碼000-0000 號自小客車行照1張、國庫存款收款書1張、本院公文封1個 、本院函文1份及臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書1份等物 。 三、案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官指揮嘉義縣警察局民雄分局 報告偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 　　本案所引用之供述證據，檢察官、被告甲○○及其辯護人均同 意有證據能力（見本院卷第98-99、130-131頁），本院審酌 該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事 實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非 供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述 證據均有證據能力，先予敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院移審時、本院準備程 序及審理時，均坦承不諱(見偵卷第183-186頁；本院卷第29 -35、92-95、128頁)。並有附件所示之供述及非供述證據足 以證明。 二、按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其 原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如 非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償交易毒品者， 除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係 出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87年 度台上字第3164號判決意旨參照）。而參諸本案販售之物品 ，係含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基 卡西酮成分之咖啡包，取得不易，苟無利潤可圖，持有毒品 者實無輕易將所持有之毒品任意無償轉讓他人之理，且販賣 第三級毒品之行為，事涉重典，被告殊無甘冒重刑、自陷囹 圄而任意將之以原來取得之價、量讓與他人之可能。又被告 並自承若交易成功，大概可獲利2,000元等語(見本院卷第95 、142頁)，是本案客觀上足資認定被告係基於營利之意圖而 為本件販賣第三級毒品行為。 三、綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論科。 參、論罪科刑： 一、論罪： (一)按4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮屬毒品危害 防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，不得非法販 賣。又同條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪而混合2種以 上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑 之2分之1。」其立法理由敘明：「本條第3項所稱之混合， 係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同 一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益 繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及 致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散 ，爰增訂第3項，規定犯第4條至第8條之罪，而有混合2種以 上毒品之情形者，加重其刑至2分之1。另本項係屬分則之加 重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合2種以上毒品屬不同 級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至2分 之1，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級 毒品之法定刑處斷，並加重其刑至2分之1；如屬同一級別者 ，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑， 加重其刑至2分之1，併予敘明。」是行為人如販賣混合2種 以上之毒品，雖屬同一級別之毒品，仍應依毒品危害防制條 例第9條第3項之規定加重其刑至2分之1，且屬獨立之犯罪類 型。次按關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀 之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所 參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯。其以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為，亦為正犯；必以幫 助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要 件以外之行為，始為從犯。而聯絡毒品買賣、交付毒品、收 取毒品買賣價金等行為，均屬販賣毒品罪構成要件事實之部 分行為，苟有參與其事，即係分擔實行犯罪行為，自應負共 同販賣毒品罪責，是就約定毒品買賣之時間、地點、金額數 量之磋商，及毒品之實際交付、收取現款，均係構成販賣毒 品罪之重要核心行為（最高法院107年度台上字第2851號刑 事判決意旨足資參照）。經查系爭混合毒品咖啡包含有上開 2種第三級毒品成分，有附件所示之內政部警政署刑事警察 局鑑定書存卷足參(見警卷第223-225頁)，而該等成分業經 摻雜、調合後置於同一包裝內，作為沖泡飲品販售，自該當 混合2種以上毒品之構成要件。是核被告就【犯罪事實一】 所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第 3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪；公訴 意旨認被告係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販 賣第三級毒品罪，尚有未洽，惟起訴基本事實相同，爰依法 變更起訴法條，並當庭告知被告變更之罪名，給予被告及辯 護人答辯及陳述意見(見本院卷第91-92、127頁)；就【犯罪 事實二】所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有 第二級毒品及同條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨 重5公克以上罪。另被告持有哈密瓜錠30顆，經鑑驗含有第 二級毒品甲基安非他命成分、第三級毒品成分硝甲西泮成分 ，惟並無證據足以認定，其中持有之第二級毒品純質淨重達 20公克以上，依罪疑惟輕原則，不另論以同條例第11條第4 項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，應併敘明。 (二)被告就【犯罪事實一】所為，與另案被告邱政中、林彥瑋就 前開販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行間，有 事前共同謀議之犯意聯絡，且有刊登販毒訊息、任務指派( 本案被告)、出面交易毒品等行為分擔，應依刑法第28條規 定，論以共同正犯。 (三)又被告就【犯罪事實二】所為，係以一持有行為，同時觸犯 上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪處斷。 (四)被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 二、科刑： (一)犯罪事實一部分，刑之加重減輕： 　⒈被告販賣之系爭混合毒品咖啡包，經鑑定含有混合2種以上毒 品成分，前已述及，依毒品危害防制條例第9條第3項規定， 應依販賣第三級毒品罪之法定刑加重其刑。 　⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑 ，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。而毒品危害防 制條例增訂第9條第3項規定，係考量毒品查緝實務，施用混 合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後 所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏 止混合毒品之擴散，乃增訂犯毒品危害防制條例第4條至第8 條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至二分 之一。雖立法理由另指出：此項規定係就現今不同犯罪類型 之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另 一獨立之罪等語。惟本罪僅係將想像競合犯從一重處斷之法 律效果明定，仍係以同條例第4條至第8條之構成要件及法定 刑為基礎，而加重各該罪法定刑至二分之一。就此以觀，行 為人既就犯同條例第4條至第8條之罪自白犯行，對於以一行 為犯之，而客觀上混合第二種以上毒品之事實縱未為自白， 惟立法者既明定為單一獨立之犯罪類型，為避免對同一行為 過度或重複評價，以符合罪刑相當原則，自無因科刑實質上 等同從一重處斷之結果，而剝奪行為人享有自白減刑寬典之 理（最高法院111年度台上字第1154 號判決意旨參照）。經 查，被告對於本案犯罪事實均先後於警詢、偵查及審理時自 白不諱，業如上述，揆諸前揭所舉之立法目的及實務見解， 符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，是被告本案所 涉之犯行，應依法減輕其刑。 　⒊被告已著手於販賣行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑 法 第25條第2項規定減輕其刑。被告同時有上開加重及減輕事 由，並依法先加後遞減輕之。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青春，心智健全， 卻不思遵循法律規範、遠離毒品，因一時貪念販賣毒品以牟 利，其所為無異助長施用毒品之歪風，對社會秩序實有不利 影響，僅因警方及時查緝而未果，考量於本案販毒之分工角 色，相較於共犯林彥瑋更為核心，本應嚴懲。又明知如附表 所示毒品，分屬政府禁制之第二級、第三級毒品，竟未經許 可非法持有之，所為助長毒品流通，極易滋生其他犯罪，亦 影響社會秩序及善良風俗；並念其前科素行，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可查，又被告於偵查中初始否認犯行， 惟其於案情日漸清晰明朗後，於後續偵查、本院準備程序及 審理均坦承犯行，兼衡本案被告販賣毒品之種類、數量、侵 害法益程度、犯罪手段、動機等節，及被告於本院審理中自 陳之智識程度、職業、家庭經濟及身心(含被告及家人)狀況 (見本院卷第144-145頁)，暨其犯後態度等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並就持有毒品部分，諭知如易科罰金 之折算標準。 肆、沒收： 一、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。按違禁物，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。 經查，扣案之第三級毒品愷他命16包（檢驗前總毛重119.36 公克，驗前總淨重113.15公克，純度約83%，驗前總純質淨 重約93.91公克），經鑑驗含有第三級毒品成分愷他命成分 、哈密瓜錠30顆（檢驗前總毛重38.23公克【總包裝重約7.8 30公克】，檢驗前總淨重約30.400公克），經鑑驗含有第二 級毒品甲基安非他命成分、第三級毒品成分硝甲西泮成分、 第三級毒品愷他命1包(檢驗前毛重6.381公克，檢驗前淨重0 .115公克，檢驗後淨重0.102公克)，經鑑驗含有第三級毒品 成分愷他命成分，均屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段(附表編號2)、刑法第38條第1項(附表編號1、3 )之規定，宣告沒收銷燬或沒收之。另扣案包裝毒品所用之 包裝袋或容器，因與其內之毒品成分難以析離，且無析離之 實益與必要，應視同毒品，併予聲請宣告沒收。至送驗耗損 部分之毒品，因已滅失，爰不另聲請宣告沒收，附此敘明。 二、另按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，此為毒品危害防制條例第19條第1項所明定。所 查扣之IPHONE14手機(附表編號4)1支（含門號0000-000000 號sim卡1枚），業經被告自陳為其所有，且為其持以該手機 利用該門號使用通訊軟體聯繫毒品販賣事宜之所用等語(見 本院卷第99頁)，是該支扣案之手機乃被告本案販賣混合二 種以上之第三級毒品未遂犯行所用之物，應依上開規定沒收 。扣案之夾鏈袋2 批、分裝杓1 支及電子磅秤2 臺(附表編 號5至7)，係被告所有，供其持有本案毒品所用之工具，業 據被告供承在卷（見本院卷第99頁），爰依刑法第38條第2 項前段之規定宣告沒收。 三、至於扣案之本案車牌號碼000-0000號自小客車行照1張，雖 係另案被告林彥瑋進行交易本案毒品之交通工具(BJA-9095 號自小客車)之行照，乃僅係該車輛之證明文件，尚難認為 係本件犯罪所用之物，爰不予宣告沒收，應併敘明。另其餘 扣案物，並無證據證明與本案2罪有關，均不另為沒收之諭 知，應併敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃天儀提起公訴，由檢察官邱亦麟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭 審判長 法　官 林正雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳奕慈 附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條第6項、第3項、毒 品危害防制條例第9條第3項、毒品危害防制條例第11條第2項、 毒品危害防制條例第11條第5項 毒品危害防制條例第4條第4條第6項、第3項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條第3項 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。　　　　　　　 附表：扣押物 編號 扣押物品名稱 數量 備註 1 愷他命 (含包裝袋) 16包 檢驗前總毛重119.36公克，驗前總淨重113.15公克，純度約83%，驗前總純質淨重約93.91公克，經鑑驗含有第三級毒品成分愷他命成分。 2 哈密瓜錠 30顆 檢驗前總毛重38.23公克【總包裝重約7.830公克】，檢驗前總淨重約30.400公克，經鑑驗含有第二級毒品甲基安非他命成分、第三級毒品成分硝甲西泮成分。 3 愷他命 (含包裝袋) 1包 檢驗前毛重6.381公克，檢驗前淨重0.115公克，檢驗後淨重0.102公克。 4 IPHONE14手機 1支 含門號0000-000000號sim卡1枚。 5 夾鏈袋 2批 6 分裝杓 1支 7 電子磅秤 2臺 附件：證據名稱 編號 證據名稱及出處 供述證據 一 證人即另案被告邱政中所言： ㈠113.5.29警詢筆錄(警卷P.181-182)。 ㈡113.5.30警詢筆錄(警卷P.183-193、他字卷P.42-52)。 ㈢113.5.30偵訊筆錄(偵卷P.94-98)。 二 證人即另案被告林彥瑋所言： ㈠113.4.23警詢筆錄(警卷P.206-208、他字卷P.78-80)。 ㈡113.4.24警詢筆錄(警卷P.209-216、他字卷P.70-77)。 ㈢113.4.24偵訊筆錄(偵卷P.99-101)。 ㈣113.5.22警詢筆錄(警卷P.226-231、他字卷P.81-86)。 ㈤113.6.5警詢筆錄(警卷P.232-234、他字卷P.91-94)。 ㈥本院113年度訴字第225號卷中之供述及自白。 非供述證據 一 【犯罪事實一】搜索扣押、採尿相關資料： 受搜索人林彥瑋(執行處所：嘉義縣○○鄉○○村○○路000號內停車場)： 嘉義縣警察局民雄分局113年4月23日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表 (警卷P.218-222)。 二 【犯罪事實一】刑事案件報告書、職務報告： ㈠嘉義縣警察局民雄分局刑事案件報告書（發文字號：嘉民警偵字第1130022202號）影本(警卷P.177-180、他字卷P.38-41)。 ㈡嘉義縣警察局民雄分局刑事案件報告書（發文字號：嘉民警偵字第1130014666號）影本(警卷P.202-205)。 ㈢嘉義縣警察局民雄分局偵辦林彥瑋違反毒品危害防制條例案偵查報告( 警卷P.45、他字卷P.100)。 ㈣嘉義縣警察局民雄分局偵辦甲○○涉嫌違反毒品危害防制條例案偵查報告： 　 ① 113.7.14(他字卷P.2至反面)。 　 ② 113.9.16(含通訊監察譯文)(偵卷P.28-36)。 　 ③ 113.11.13(含被告甲○○持有IPhone14行動電話截圖翻拍照片)(偵卷P.154-172)。 ㈤嘉義縣警察局民雄分局民興派出所員警113年4月23日提供之職務報告(警卷P.217)。 ㈥嘉義市政府警察局偵查員職務報告暨附件(偵卷P.115-135)。 三 【犯罪事實一】鑑定書： 内政部警政署刑事警察局113年5月15日刑理字第1136057577號鑑定書影本、毒品純質淨重換算表影本(警卷P.223-225) 四 【犯罪事實一】對話紀錄、手機翻拍照片： ㈠另案被告林彥瑋與暱稱「叔叔」iMessage之話紀錄翻拍相片(警卷P.61-62、他字卷P.18-19 、116-117）。 ㈡另案被告林彥瑋微信通訊軟體群組「吉祥會所」對話紀錄翻拍相片( 警卷P.63-71 、他字卷P.20-28 、118-126)。 ㈢被告甲○○持用手機内「老行家　營」、「双木」帳號登入介面翻拍相片、備忘錄翻拍相片(警卷P.77-81)。 ㈣被告甲○○持用手機内微信通訊軟體群組「慈德基金會」成員名單翻拍相片(警卷P.82-83)。 ㈤另案被告林彥瑋與綽號「湯姆謝爾比」微信通訊軟體對話紀錄相片、語音留言譯文( 警卷P.84-81)。 ㈥被告甲○○持用手機内對話紀錄翻拍相片(警卷P.92-162)。 ㈦警方與另案被告邱政中暱稱「王鑫」（原暱稱：暴富）、「霸王別姬」微信通訊軟體對話紀錄截圖相片(警卷P.163-169、他字卷P.61-67)。 ㈧另案被告邱政中持用手機微信通訊軟體「老行家　營」資料頁面、暗語廣告翻拍照片(警卷P.170-171、他字卷P.68-69)。 五 【犯罪事實一】起訴書、判決書： ㈠嘉義地方檢察官113年度偵字第4689號起訴書、臺灣嘉義地方法院113 年度訴字第225 號刑事判決書（林彥瑋）( 偵卷P.47-53 、73-84)。 ㈡嘉義地方檢察官113年度偵字第6283、7777、7778號起訴書（被告邱政中）(偵卷P.54-60)。 ㈢臺灣高等法院臺南分院113年度偵抗字第279號刑事裁定（本案被告甲○○）(偵卷P.109-114)。 六 【犯罪事實二】搜索扣押、採尿相關資料： ㈠受搜索人：甲○○(嘉義市○區○○○街00號4樓2) ①臺灣嘉義地方法院核發之113年度聲搜字第949號搜索票影本、嘉義縣警察局民雄分局113年10月6日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表(警卷P.36-42)。 ②搜索現場相片(警卷P.172-176)。 ㈡自願受採尿同意書、嘉義縣警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(警卷P.43-44)。 七 【犯罪事實二】鑑定書： ㈠高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（高市凱醫驗字第88150號）(偵卷P.142-143)。 ㈡内政部警政署刑事警察局113年11月12日刑理字第1136138692號鑑定書(偵卷P.173-174、188-189)。

2025-01-22

CYDM-113-訴-442-20250122-1

1
678
21
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.