Know99判決書

聲

臺灣嘉義地方法院

聲請發還保證金

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第145號聲請人即具保人潘美玲被告李致彥上列聲請人即具保人因被告竊盜案件（113年度易字第445號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告李致彥因113年度易字第445號竊盜案件，於民國113年9月29日經聲請人即具保人繳納保證金新臺幣（下同）5000元，該案業判決確定在案，請准予發還保證金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。刑事訴訟法第119條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，被告因本院113年度易字第445號竊盜案件，經本院指定保證金額5000元，由聲請人繳納現金後，已將被告釋放，而上開案件現仍由本院審理中，迄今尚未審結，是以本案仍存有具保之必要性。從而，本案核無刑事訴訟法第119條第1項所定得免除具保責任之情形，聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧

2025-02-26

CYDM-114-聲-145-20250226-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 114年度聲字第652號聲請人即被告丁隆孝具保人鄭章瑞上列聲請人即被告因侵占等案件（本院113年度易字第800號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）丁隆孝因本案前經本院指定保證金。現被告已入監執行，爰請求將保證金發還聲請人等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項至第3項分別定有明文。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已免除或已獲准退保，始應將保證金發還與具保人。三、經查，被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴，本院以113 年度易字第800號審理中，嗣被告因逃匿經本院於民國113年 12月26日通緝，嗣於同年12月29日經緝獲並經本院訊問後，於同年12月30日裁定命被告於提出新臺幣10,000元之保證金，認無羈押必要，而由具保人於同日以現金繳納後予以釋放，有本院113年12月30日訊問筆錄、刑事被告保證書、國庫存款收款書、本院具保責付辦理程序單等附卷可參。是本案現仍審理中，尚未確定，則被告因另案入監執行，與本件具保人所負具保責任之本案係屬不同案件，被告尚有可能於本案審理期間因停止執行等情事而出監，而仍有課與具保人具保責任以達保全審判之進行及刑罰之執行等目的。依上開說明，本件尚無從以被告因前揭「他案」判決確定並在監執行中，即認就聲請人對於被告所涉「本案」部分亦得依刑事訴訟法第119條免除具保責任。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-26

TYDM-114-聲-652-20250226-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第276號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人蘇秉璿具保人徐大旭上列具保人因受刑人恐嚇取財等案件，經聲請人聲請沒入其繳納之保證金(114年度執聲沒字第23號)，本院裁定如下：　　主　　文徐大旭繳納之保證金新臺幣貳拾萬元及實收利息，均沒入之。　　理　　由一、聲請意旨略以：具保人徐大旭前因受刑人蘇秉璿恐嚇取財等案件，經依臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官指定保證金新臺幣(下同)20萬元，由具保人繳納現金後，已將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，爰依法聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條定有明文；而依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第11 9條之1第2項亦有明文；另沒入保證金，以法院之裁定行之，亦經刑事訴訟法第121條第1項定有明文。　　三、經查：　㈠本案受刑人蘇秉璿前於民國111年間，因恐嚇取財等案件，經臺中地檢署檢察官指定保證金20萬元，由具保人徐大旭繳納保證金後，將受刑人釋放，而該案起訴後，經本院於113年9 月13日以112年度易字第1600號判決分別判處有期徒刑8月、 5月，並於113年11月20日確定在案，此有刑事被告現金保證書影本、國庫存款收款書影本各1紙附於臺中地檢署114年度執聲沒字第23號執行卷宗(下稱執行卷)可稽，且有法院前案紀錄表1份在卷可稽(見本院卷第7-11頁)。　㈡又受刑人於上開案件執行時，經臺中地檢署合法傳喚，本應於113年12月27日上午9時，向該檢察署到案執行，且經臺中地檢署併同通知具保人督促受刑人於上開時間，向該檢察署到案執行，惟受刑人屆時未依法到案接受執行，而具保人並無因案在監執行或遭受羈押之情事，亦未遵期促受刑人到案接受執行，此有臺中地檢署執行傳票送達證書影本(受刑人) 1紙、臺中地檢署113年12月3日中檢介己113執字第16185、1 6186號、113執沒字第7080號通知、臺中地檢署通知送達證書影本(具保人)各3紙、戶役政連結作業系統個人基本資料( 具保人)、在監在押紀錄表(具保人)各1份附於執行卷可稽。此外，受刑人復經臺中地檢署檢察官囑警執行拘提，亦未能拘獲，此有臺灣臺中地方檢察署拘票影本、警員拘提報告書影本各1紙附於執行卷可稽。再者，受刑人並未因案在監執行或遭受羈押，有戶役政連結作業系統個人基本資料(受刑人)、在監在押紀錄表(受刑人)各1份附於執行卷可稽，且有法院前案紀錄表1份在卷供參(見本院卷第7-11頁)，顯見受刑人已有逃匿之事實，至為明顯。從而，揆諸前揭規定，檢察官以受刑人逃匿為由，聲請本院裁定沒入上開具保人繳納之保證金及實收利息，核無不合，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　湯有朋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCDM-114-聲-276-20250226-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲請發還扣押物

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度訴字第2號 114年度聲字第170號 114年度聲字第171號 114年度聲字第173號 114年度聲字第174號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人王招錦黎芹妤聲請人即被告陳柏偉選任辯護人游千賢律師（法扶律師）被告王楷翔選任辯護人吳春生律師被告李泳橙選任辯護人唐淑民律師蕭道隆律師上列聲請人因詐欺犯罪危害防制條例等案件（114年度訴字第2號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文一、扣案如附表編號1、2所示之物發還王招錦。二、扣案如附表編號3所示之物發還黎芹妤。三、扣案如附表編號4、5所示之物發還陳柏偉。四、陳柏偉其餘聲請駁回。　　理　由一、各聲請意旨略以：　㈠聲請人王招錦：聲請人王招錦如附表編號1所示之車輛，臨時借由被告王楷翔使用，被告王楷翔因涉犯詐欺犯罪危害防制條例等案件經臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴，由本院審理中，如附表編號1所示之車輛為聲請人王招錦所有及自用，為日常生活所必要之交通工具，且扣押迄今已4個月，予以閒置實有害汽車機件之腐朽，且聲請人王招錦行車執照及個人生活文件均放置在車上，無法取用，實造成生活之困境，故請發還該車輛或命聲請人王招錦負保管之責，暫為發還等語。　㈡聲請人黎芹妤：如附表編號3所示之手機為聲請人黎芹妤所有，前經扣押在案，然因與本案無關，請依刑事訴訟法第119 條第3項、第142條、第317條規定准予發還等語。　㈢聲請人即被告陳柏偉：如附表編號3所示之手機為聲請人陳柏偉女友聲請人黎芹妤所有，如附表編號4所示之車輛為聲請人陳柏偉所有，前經扣押在案，然該車輛有聲請人陳柏偉私人物品，請准依刑事訴訟法第119條第3項、第142條、第317 條規定發還等語。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之扣押物；未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條第1 項、第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物。至已扣押之物是否有繼續扣押之必要而應予發還，事實審法院得本於職權，依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量（最高法院111年度台抗字第883號裁定可資參照）。三、經查：　㈠如附表編號1、2所示之物為聲請人王招錦所有，附表編號3所示之物，為聲請人黎芹妤所有，附表編號4、5所示之物為聲請人陳柏偉所有，又附表編號1、2、4、5所示之物，經檢察官口頭指揮員警逕行扣押後，陳報本院備查，及附表編號3 所示之物為員警執行拘提時扣押在案各情，有車輛詳細資料報表（見臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第15431號卷第13 7、153頁）、113年11月5日屏東縣○○○○○里○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○里○○○○0000000000號卷第113至116頁、臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第15431號卷第129至135、141至151頁）等資料在卷可稽，並經本院核閱113年度急搜字第17號卷宗屬實，先予說明。　㈡茲因聲請人3人分別聲請發還如附表編號1、3、4所示之物，考量附表各編號所示之物，並無證據證明為應沒收之物，又未經檢察官就此部分扣案物為沒收之聲請，復未見起訴書引之為本案被告犯罪事實之證據，此外，檢察官未對被告3人為犯罪所得沒收之聲請，亦無從認定該部分物品之留存，係有因沒收犯罪所得之必要而有保全追徵之需求。況依前揭扣押筆錄所載，聲請人黎芹妤並非本案之犯罪嫌疑人或被告，更難認對其扣押如附表編號3所示之物，與本案有何關聯。復衡酌扣押如附表所示之物品所保全之證據調查效益、對於聲請人經濟生活、財產用益權限及保存物品性能之效果，依比例原則加以權衡，本院認應無繼續扣押、留存之必要。從而，聲請人3人分別聲請發還如附表編號1、3、4所示之物，於法尚無不合，應予准許。另如附表編號2、5所示之物，雖未據聲請人王招錦、陳柏偉聲請發還，然該等物品性質及用途無法與附表編號1、4所示之物分離，故由本院依職權予以發還。　㈢至聲請人陳柏偉固一併為聲請人黎芹妤聲請發還如附表編號3 所示之物，然聲請人陳柏偉並非該物品之所有人，有前揭扣押物品清單足考，是其並非適格之聲請權人，此部分聲請與法定程式未合，為不合法，應予駁回。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎　　附表：編號物品名稱數量備註 1 車牌號碼000-0000號自用小客車 1臺檢察官於113年11月5日19時10分許指揮員警對被告王楷翔逕行扣押。 2 鑰匙 1把 3 IPHONE13 手機（粉紅，含SIM卡1張） 1支原編號為該扣押物品目錄表1-3；員警於113年11月5日17時12分許對被告陳柏偉附帶搜索時所扣押。 4 車牌號碼000-0000號自用小客車 1臺原編號為該扣押物品目錄表編號1、4；檢察官於113年11月5日18時許指揮員警對被告陳柏偉逕行扣押。 5 鑰匙 1把

2025-02-25

PTDM-114-聲-170-20250225-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲請發還扣押物

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度訴字第2號 114年度聲字第170號 114年度聲字第171號 114年度聲字第173號 114年度聲字第174號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人王招錦黎芹妤聲請人即被告陳柏偉選任辯護人游千賢律師（法扶律師）被告王楷翔選任辯護人吳春生律師被告李泳橙選任辯護人唐淑民律師蕭道隆律師上列聲請人因詐欺犯罪危害防制條例等案件（114年度訴字第2號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文一、扣案如附表編號1、2所示之物發還王招錦。二、扣案如附表編號3所示之物發還黎芹妤。三、扣案如附表編號4、5所示之物發還陳柏偉。四、陳柏偉其餘聲請駁回。　　理　由一、各聲請意旨略以：　㈠聲請人王招錦：聲請人王招錦如附表編號1所示之車輛，臨時借由被告王楷翔使用，被告王楷翔因涉犯詐欺犯罪危害防制條例等案件經臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴，由本院審理中，如附表編號1所示之車輛為聲請人王招錦所有及自用，為日常生活所必要之交通工具，且扣押迄今已4個月，予以閒置實有害汽車機件之腐朽，且聲請人王招錦行車執照及個人生活文件均放置在車上，無法取用，實造成生活之困境，故請發還該車輛或命聲請人王招錦負保管之責，暫為發還等語。　㈡聲請人黎芹妤：如附表編號3所示之手機為聲請人黎芹妤所有，前經扣押在案，然因與本案無關，請依刑事訴訟法第119 條第3項、第142條、第317條規定准予發還等語。　㈢聲請人即被告陳柏偉：如附表編號3所示之手機為聲請人陳柏偉女友聲請人黎芹妤所有，如附表編號4所示之車輛為聲請人陳柏偉所有，前經扣押在案，然該車輛有聲請人陳柏偉私人物品，請准依刑事訴訟法第119條第3項、第142條、第317 條規定發還等語。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之扣押物；未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條第1 項、第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物。至已扣押之物是否有繼續扣押之必要而應予發還，事實審法院得本於職權，依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量（最高法院111年度台抗字第883號裁定可資參照）。三、經查：　㈠如附表編號1、2所示之物為聲請人王招錦所有，附表編號3所示之物，為聲請人黎芹妤所有，附表編號4、5所示之物為聲請人陳柏偉所有，又附表編號1、2、4、5所示之物，經檢察官口頭指揮員警逕行扣押後，陳報本院備查，及附表編號3 所示之物為員警執行拘提時扣押在案各情，有車輛詳細資料報表（見臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第15431號卷第13 7、153頁）、113年11月5日屏東縣○○○○○里○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○里○○○○0000000000號卷第113至116頁、臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第15431號卷第129至135、141至151頁）等資料在卷可稽，並經本院核閱113年度急搜字第17號卷宗屬實，先予說明。　㈡茲因聲請人3人分別聲請發還如附表編號1、3、4所示之物，考量附表各編號所示之物，並無證據證明為應沒收之物，又未經檢察官就此部分扣案物為沒收之聲請，復未見起訴書引之為本案被告犯罪事實之證據，此外，檢察官未對被告3人為犯罪所得沒收之聲請，亦無從認定該部分物品之留存，係有因沒收犯罪所得之必要而有保全追徵之需求。況依前揭扣押筆錄所載，聲請人黎芹妤並非本案之犯罪嫌疑人或被告，更難認對其扣押如附表編號3所示之物，與本案有何關聯。復衡酌扣押如附表所示之物品所保全之證據調查效益、對於聲請人經濟生活、財產用益權限及保存物品性能之效果，依比例原則加以權衡，本院認應無繼續扣押、留存之必要。從而，聲請人3人分別聲請發還如附表編號1、3、4所示之物，於法尚無不合，應予准許。另如附表編號2、5所示之物，雖未據聲請人王招錦、陳柏偉聲請發還，然該等物品性質及用途無法與附表編號1、4所示之物分離，故由本院依職權予以發還。　㈢至聲請人陳柏偉固一併為聲請人黎芹妤聲請發還如附表編號3 所示之物，然聲請人陳柏偉並非該物品之所有人，有前揭扣押物品清單足考，是其並非適格之聲請權人，此部分聲請與法定程式未合，為不合法，應予駁回。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎　　附表：編號物品名稱數量備註 1 車牌號碼000-0000號自用小客車 1臺檢察官於113年11月5日19時10分許指揮員警對被告王楷翔逕行扣押。 2 鑰匙 1把 3 IPHONE13 手機（粉紅，含SIM卡1張） 1支原編號為該扣押物品目錄表1-3；員警於113年11月5日17時12分許對被告陳柏偉附帶搜索時所扣押。 4 車牌號碼000-0000號自用小客車 1臺原編號為該扣押物品目錄表編號1、4；檢察官於113年11月5日18時許指揮員警對被告陳柏偉逕行扣押。 5 鑰匙 1把

2025-02-25

PTDM-114-聲-173-20250225-1

聲

臺灣士林地方法院

發還保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第189號聲請人臺灣高等法院具保人即被告陳崑忠上列聲請人因具保人即被告過失傷害案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文陳崑忠繳納之保證金新臺幣伍仟元及其實收利息均准予發還。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因具保人即被告陳崑忠（下稱被告）過失傷害案件，前經本院裁定繳納新臺幣（下同）5000元之保證金，嗣被告業經判決無罪確定，乃聲請發還保證金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執刑或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷，或將未沒入之保證金發還，其實收利息，併發還之，刑事訴訟法第11 9條第1項、第3項、第119條之1第1項分別定有明文。而所謂因裁判而致羈押之效力消滅者，乃指經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡之判決而言。三、查被告因過失傷害案件，前經本院於審理期間裁准以5000元具保，由被告於民國112年4月28日繳納保證金後予以釋放。嗣被告所涉上開案件，經本院以112年度交易字第59號判決無罪，檢察官上訴後，則經臺灣高等法院以113年度交上易字第367號判決上訴駁回，全案於114年1月23日確定等情，有國庫存款收款書、上開判決書各1份在卷可稽。是依上開規定，被告既經判決無罪確定，被告之具保責任業已免除，自應將被告所繳納之保證金及其實收利息發還之。是本件聲請核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項、第 220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-25

SLDM-114-聲-189-20250225-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第3006號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告兼具保人吳雨軒上列被告兼具保人因犯詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文吳雨軒繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條定有明文。又依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；前述之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第119條之1第2項、第1 21條第1項亦有明定。二、經查，被告吳雨軒因詐欺等案件，於偵查中經臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請羈押，本院於民國113年8月15日諭知被告得以新臺幣(下同)3萬元具保，經被告繳納現金後，已於同日釋放被告，有本院國庫存款收款書附卷足憑。茲因被告經本院傳喚應於114年1月16日準備程序期日到庭，惟被告經合法傳喚無正當理由不到庭，且經依法拘提無著等情，此有屏東縣政府恆春分局114年2月17日函暨檢附拘票、拘提結果報告書、本院送達證書回證、戶籍資料查詢結果在卷可佐，又被告目前並無在監所之紀錄，亦有法院在監在押簡表存卷可參，顯見被告確已逃匿，揆諸前揭說明，自應將具保人原繳納上開保證金及實收利息均沒入之。　　三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林皇君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TCDM-113-金訴-3006-20250225-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第577號聲請人即具保人郭明翰被告余梓崗上列聲請人即具保人因被告詐欺等案件（本院111年度訴字第121 8號），聲請返還保證金，本院裁定如下：　　　　主　文郭明翰繳納之保證金新臺幣貳萬元及其實收利息，准予發還。　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即具保人郭明翰因被告余梓崗所涉11 1年度訴字第1218號詐欺等案件，於民國112年7月12日繳納保證金新臺幣（下同）2萬元，該案業經臺灣高等法院以113 年度上訴字第1973號判決確定在案，被告現已入監執行中，請准予發還保證金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依前條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項前段分別定有明文。所謂因裁判而致羈押之效力消滅者，參酌刑事訴訟法第31 6條前段規定，乃指經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303條第3款、第4款不受理之判決而言。三、經查，本件被告因詐欺等案件，於民國112年6月16日通緝到案，經本院訊問及審酌全案卷證後，裁定被告羈押，嗣於11 2年7月12日辯論終結後當庭命被告以2萬元交保，並由聲請人於同日出具現金保證後，將被告釋放，有本院112年7月12 日審判筆錄、刑事被告保證書、本院當庭釋放被告通知書在卷可參（見本院111年度訴字第1218號卷第261至281頁）。而被告所涉上開案件經被告上訴後，臺灣高等法院以113年度上訴字第1973號判決確定在案，並入監執行，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，並經本院調閱該案卷宗核閱無訛，是依刑事訴訟法第119條第1項規定，即應免除具保之責任。四、從而，聲請人聲請發還已繳納之保證金，核無不合，應予准許，並依刑事訴訟法第119條之1第1項前段規定，就其實收利息，併發還之。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-25

TYDM-114-聲-577-20250225-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲請發還保證金

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第164號聲請人即被告蔡國龍上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件(本院113年度訴字第250號)，聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡國龍（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件(本院113年度訴字第250號)，前於偵查中出具保證金新臺幣(下同)10萬元，然上開案件已於113年1 2月30日判決確定，爰聲請發還保證金等語。　　二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；又被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保；第119條第2項之退保，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第119條第1項、第2項、第121條第1 項分別定有明文。是以，第119條第2項之所指之法院，應視該案件目前繫屬於第一審法院或第二審法院而定其受理之權限，案件若已上訴第二審法院，則第一審法院就聲請人發還保證金之聲請即無管轄權。三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於113 年12月30日以113年度訴字第250號判決有罪，嗣因檢察官、被告均提起上訴，而於114年2月14日繫屬於臺灣高等法院高雄分院，現由該院以114年度上訴字第107號審理中，尚未確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，依上開說明，本院就被告依刑事訴訟法第119條第2項退保之聲請並無管轄權，是被告向本院聲請發還保證金，與法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵

2025-02-25

PTDM-114-聲-164-20250225-1

訴

臺灣屏東地方法院

詐欺犯罪危害防制條例等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度訴字第2號 114年度聲字第170號 114年度聲字第171號 114年度聲字第173號 114年度聲字第174號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人王招錦黎芹妤聲請人即被告陳柏偉選任辯護人游千賢律師（法扶律師）被告王楷翔選任辯護人吳春生律師被告李泳橙選任辯護人唐淑民律師蕭道隆律師上列聲請人因詐欺犯罪危害防制條例等案件（114年度訴字第2號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文一、扣案如附表編號1、2所示之物發還王招錦。二、扣案如附表編號3所示之物發還黎芹妤。三、扣案如附表編號4、5所示之物發還陳柏偉。四、陳柏偉其餘聲請駁回。　　理　由一、各聲請意旨略以：　㈠聲請人王招錦：聲請人王招錦如附表編號1所示之車輛，臨時借由被告王楷翔使用，被告王楷翔因涉犯詐欺犯罪危害防制條例等案件經臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴，由本院審理中，如附表編號1所示之車輛為聲請人王招錦所有及自用，為日常生活所必要之交通工具，且扣押迄今已4個月，予以閒置實有害汽車機件之腐朽，且聲請人王招錦行車執照及個人生活文件均放置在車上，無法取用，實造成生活之困境，故請發還該車輛或命聲請人王招錦負保管之責，暫為發還等語。　㈡聲請人黎芹妤：如附表編號3所示之手機為聲請人黎芹妤所有，前經扣押在案，然因與本案無關，請依刑事訴訟法第119 條第3項、第142條、第317條規定准予發還等語。　㈢聲請人即被告陳柏偉：如附表編號3所示之手機為聲請人陳柏偉女友聲請人黎芹妤所有，如附表編號4所示之車輛為聲請人陳柏偉所有，前經扣押在案，然該車輛有聲請人陳柏偉私人物品，請准依刑事訴訟法第119條第3項、第142條、第317 條規定發還等語。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之扣押物；未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條第1 項、第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物。至已扣押之物是否有繼續扣押之必要而應予發還，事實審法院得本於職權，依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量（最高法院111年度台抗字第883號裁定可資參照）。三、經查：　㈠如附表編號1、2所示之物為聲請人王招錦所有，附表編號3所示之物，為聲請人黎芹妤所有，附表編號4、5所示之物為聲請人陳柏偉所有，又附表編號1、2、4、5所示之物，經檢察官口頭指揮員警逕行扣押後，陳報本院備查，及附表編號3 所示之物為員警執行拘提時扣押在案各情，有車輛詳細資料報表（見臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第15431號卷第13 7、153頁）、113年11月5日屏東縣○○○○○里○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○里○○○○0000000000號卷第113至116頁、臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第15431號卷第129至135、141至151頁）等資料在卷可稽，並經本院核閱113年度急搜字第17號卷宗屬實，先予說明。　㈡茲因聲請人3人分別聲請發還如附表編號1、3、4所示之物，考量附表各編號所示之物，並無證據證明為應沒收之物，又未經檢察官就此部分扣案物為沒收之聲請，復未見起訴書引之為本案被告犯罪事實之證據，此外，檢察官未對被告3人為犯罪所得沒收之聲請，亦無從認定該部分物品之留存，係有因沒收犯罪所得之必要而有保全追徵之需求。況依前揭扣押筆錄所載，聲請人黎芹妤並非本案之犯罪嫌疑人或被告，更難認對其扣押如附表編號3所示之物，與本案有何關聯。復衡酌扣押如附表所示之物品所保全之證據調查效益、對於聲請人經濟生活、財產用益權限及保存物品性能之效果，依比例原則加以權衡，本院認應無繼續扣押、留存之必要。從而，聲請人3人分別聲請發還如附表編號1、3、4所示之物，於法尚無不合，應予准許。另如附表編號2、5所示之物，雖未據聲請人王招錦、陳柏偉聲請發還，然該等物品性質及用途無法與附表編號1、4所示之物分離，故由本院依職權予以發還。　㈢至聲請人陳柏偉固一併為聲請人黎芹妤聲請發還如附表編號3 所示之物，然聲請人陳柏偉並非該物品之所有人，有前揭扣押物品清單足考，是其並非適格之聲請權人，此部分聲請與法定程式未合，為不合法，應予駁回。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎　　附表：編號物品名稱數量備註 1 車牌號碼000-0000號自用小客車 1臺檢察官於113年11月5日19時10分許指揮員警對被告王楷翔逕行扣押。 2 鑰匙 1把 3 IPHONE13 手機（粉紅，含SIM卡1張） 1支原編號為該扣押物品目錄表1-3；員警於113年11月5日17時12分許對被告陳柏偉附帶搜索時所扣押。 4 車牌號碼000-0000號自用小客車 1臺原編號為該扣押物品目錄表編號1、4；檢察官於113年11月5日18時許指揮員警對被告陳柏偉逕行扣押。 5 鑰匙 1把

2025-02-25

PTDM-114-訴-2-20250225-1

搜尋結果：刑事訴訟法第119條

聲請發還保證金

發還保證金

聲請沒入保證金

聲請發還扣押物

聲請發還扣押物

發還保證金

詐欺等

發還保證金

聲請發還保證金

詐欺犯罪危害防制條例等