Know99判決書

聲

臺灣高等法院

聲請撤銷羈押處分

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第401號聲請人即被告游治緯選任辯護人蔡明叡律師上列聲請人即被告因妨害自由等案件（114年度原上訴字第24號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請人即被告游治緯因妨害自由等案件，前經本院訊問後，被告固坦承有在場助勢、聚眾鬥毆等行為，然否認有三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非法方法剝奪人之行動自由致死犯行，惟本案有原判決所示之相關事證在卷，被告經原審判處有期徒刑11年4月，足認其所涉上開加重妨害自由致人於死罪之犯罪嫌疑重大，且為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，客觀上增加其畏罪逃亡之可能，有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押之必要，於民國114年2月5日起執行羈押在案。　　二、聲請意旨略以：㈠被告因他事偶然在場，未對被害人施以傷害、凌虐、剝奪行動自由之犯意聯絡，更無對被害人生命遭受侵害之遇見可能性；由監視器畫面、同案被告供述及證述可知，被告事前、事後都未參與及謀議，在現場沒有下手毆打、綑綁、凌虐被害人，連協助傳遞兇器、搬運被害人、出言挑釁、同聲相應之行為均沒有，被告是否確涉重罪，實有疑義。㈡被告於偵查階段已經交保，但因不知遭限制出境而移送，其後亦交保，並於歷次開庭均遵期到庭，卻於原審言詞辯論終結當日無預警遭羈押，而被告並無前科，亦無遭通緝紀錄，並無逃亡之虞，否則與司法院釋字第665號解釋有違。㈢被告家中尚有幼女、母親及高齡之祖母，經濟狀況不佳，被告如遭羈押，被告無法維持家中生計且無力籌措賠償被害家屬之賠償金，被告願意接受電子監控、限制出境出海等替代手段，請准予具保停止羈押等語。　　三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。法院對被告執行羈押，其本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，故法院僅須依刑事訴訟法第101條第1項規定，審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全偵審或執行之必要。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情勢觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，及無違法或不當可言。再關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，是關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃屬本案之實體判斷問題。四、經查：　㈠聲請人即被告游治緯雖於114年2月13日提出「刑事準抗告狀」，然觀其上開狀載內容，及本院114年2月26日當庭表示「我的家裡經濟狀況不好，希望可以交保幫助家裡，並籌措費用與被害人家屬和解」（見本院114年2月26日準備程序筆錄第26頁），可見其真意係聲請具保停止羈押，合先敘明。　㈡本件被告游治緯因妨害自由等案件，經檢察官以涉犯刑法第2 77條第2項前段之傷害致人於死罪、第302條之1第1項第1款、第2款、第4款之三人以上攜帶兇器施以凌虐之私行拘禁罪等罪嫌提起公訴後，嗣經原審於113年12月31日以113年度原訴第33號判決被告游治緯犯三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非法方法剝奪人之行動自由致死罪，該罪屬無期徒刑或十年以上有期徒刑之重罪，且被告已遭原審判處有期徒刑11年4月，客觀上增加被告畏罪逃亡之機會，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能，有相當理由足認有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款事由；本院考量被告與同案被告間就案發過程及各自參與情節及共同傷害被害人後至被害人死亡之結果，其所涉之罪危害社會治安甚鉅，且被告上訴亦僅坦承在場助勢、聚眾鬥毆等部分事實，仍否認原審所認定之上開犯行（見本院114年2月 26日訊問筆錄第4、5頁），依客觀情事觀察，在目的與手段之間衡量，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予羈押，國家之刑罰權即有難以實現之危險，況本件仍於本院審理中，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押被告之必要。再參諸被告人權保障及公共利益之均衡維護，認被告於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法代替之，而有羈押之必要，符合羈押要件，自無停止羈押之事由。　㈢至聲請意旨所稱被告坦承部分犯行，依卷內證據是否確有涉犯重罪，實有疑慮乙節，屬法院實體審判事項，與羈押之原因是否存在要屬二事，被告另以家中經濟困難、尚有幼女、母親、高齡祖母賴其扶養等因素，均非法定停止羈押事由。被告亦查無刑事訴訟法第114條規定之情形，自無從准予具保停止羈押。本院審酌被告所涉各項情節，其刑事訴訟法第 101條第1項第3款之羈押原因尚未消滅，聲請人聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-114-聲-401-20250227-1

審原簡

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審原簡字第12號　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審簡字第314號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王芊蕙選任辯護人邱俊傑律師（法扶律師）被告郭建輝陳冠峻蔡雯翎許祐庭李奕德（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行）吳宸宇上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31737號、第31738號、第32095號、第32096號、第32097號、1 13年度偵字第22647號），嗣被告等於本院均自白犯罪（113年度審原訴字第139號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任適用簡易程序，判決如下：　　主　文王芊蕙共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸個月內接受法治教育課程貳場次。郭建輝共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳冠峻共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡雯翎共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸個月內接受法治教育課程貳場次。許祐庭共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李奕德共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳宸宇共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第15行「BKK-25 60號」更正為「BLE-3705號」、第22行「鐵棒陳宏益之腿部」更正為「鐵棒燙陳宏益之腿部」，並補充「被告王芊蕙、郭建輝、陳冠峻、蔡雯翎、許祐庭、李奕德、吳宸宇於本院準備程序及訊問時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告王芊蕙、郭建輝、陳冠峻、蔡雯翎、許祐庭、李奕德、吳宸宇（下稱被告7人）所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。　㈡被告7人與蔡宇琳間，就本件犯行有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰審酌被告7人因王芊蕙與告訴人陳宏益間有債務糾紛，不思理性解決問題，竟共同犯本件剝奪行動自由罪，法治觀念淡薄，顯未尊重他人自由權益，造成告訴人行動自由遭受剝奪將近達20日之久，所為顯有不該；惟考量被告7人犯後均坦承犯行，被告王芊蕙、郭建輝、陳冠峻、蔡雯翎、許祐庭、李奕德已與告訴人經調解成立，並已履行完畢，有調解筆錄、轉帳交易明細等在卷可佐（見本院審原訴卷第184-1、187 、189、219頁），兼衡被告7人之素行、犯罪動機、目的、手段、情節、參與程度、所生損害，及其等之教育程度（見本院審原訴卷附之個人戶籍資料查詢結果）、現職收入、扶養人口等家庭經濟生活狀況（見本院審原訴卷第181、292頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣又被告王芊蕙、蔡雯翎前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可佐，其2 人因一時失慮致罹刑典，嗣於犯後坦認犯行，復與告訴人經調解成立並已履行完畢，業如前述，是本院認被告王芊蕙、蔡雯翎經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，因認對其2人所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。復斟酌本案犯罪情節，另依刑法第74條第2項第8款之規定，宣告被告王芊蕙、蔡雯翎應於本判決確定之翌日起 6個月內接受2場次之法治教育課程，使其2人能藉此深切記取教訓，切勿再犯，同時依刑法第93條第1項第2款規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知，俾由執行機關能予適當督促，以觀後效。再者，倘被告王芊蕙、蔡雯翎違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收部分：　　扣案如附表編號1所示之行動電話，係被告蔡雯翎所有，供其從事本案犯罪聯繫所用之物，業據被告蔡雯翎供承在卷，並有告訴人與被告蔡雯翎之社群軟體INSTAGRAM對話紀錄截圖在卷可稽（見他卷第173至179頁），屬犯罪所用之物，自應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。至扣案如附表編號2至13所示之物，無證據證明與本案犯行有直接關聯，爰均不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官謝仁豪提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　2 　　月　　26 　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第302條（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。　附表：編號扣案物品名稱所有人/持有人 1 IPHONE 13行動電話1支蔡雯翎 2 IPHONE 13行動電話1支王芊蕙 3 IPHONE 7S行動電話1支郭建輝 4 IPHONE 8行動電話1支郭建輝 5 背心2件郭建輝 6 毒品即溶包70包陳冠峻 7 行動電話1支陳冠峻 8 IPHONE 14行動電話1支許祐庭 9 IPHONE 11行動電話1支張智崴 10 IPHONE XR行動電話1支許祐庭 11 IPHONE XS MAX行動電話1支郭建輝 12 三星GALAXY A52S行動電話1支郭建輝 13 IPHONE 12行動電話1支陳冠峻附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第31737號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第31738號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第32095號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第32096號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第32097號 113年度偵字第22647號　　被　　　告　王芊蕙　女　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號3樓　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　郭建輝　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳冠峻　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號9樓之1 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡雯翎　女　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許祐庭　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李奕德　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳宸宇　（原名：吳柏漢）　　　　　　　　　　　　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王芊蕙、郭建輝、陳冠峻、蔡雯翎、許祐庭、李奕德、吳宸宇、蔡宇琳（上1人另行簽請通緝，上開8人下合稱王芊蕙等人）為友人關係，緣王芊蕙與陳宏益前有債務糾紛，王芊蕙竟因而心生不滿，王芊蕙等人遂共同基於傷害、非法剝奪他人行動自由等犯意聯絡，先由王芊蕙指示蔡雯翎邀約陳宏益於民國112年2月22日凌晨時前往址設臺北市○○區○○路000號1 樓之統一超商吉林門市（下稱本案超商）碰面，嗣陳宏益於 112年2月22日3時18分許到達該址後，王芊蕙等人即喝令陳宏益乘坐上由陳冠峻所駕駛、車內尚搭載王芊蕙、郭建輝、蔡雯翎之車牌號碼000-0000號自用小客車，陳宏益見王芊蕙等人人數眾多而無從反抗，遂依王芊蕙等人之指示乘坐上該車，王芊蕙等人即自此時起開始剝奪陳宏益之自由，陳冠峻旋駕駛該車前往郭建輝位於新北市○○區○○00號之住處（下稱本案郭建輝住處），李奕德、吳宸宇及許祐庭亦駕駛或搭載車牌號碼000-0000號、RDT-0179號自用小客車前往本案郭建輝住處。陳宏益於112年2月22日某時許到達本案郭建輝住處後，王芊蕙等人即先將陳宏益上銬及戴上眼罩，並由吳宸宇、李奕德負責看管陳宏益，另王芊蕙等人及王芊蕙真實姓名年籍不詳之友人於限制陳宏益自由之期間，尚在本案郭建輝住處及數次將陳宏益載至新北市淡水區某不詳山區，接續以徒手、持拖鞋、球棒、電擊棒毆打、以西瓜刀砍刺、持加熱之鐵棒陳宏益之腿部、持針刺陳宏益之手腳、持剪刀剪陳宏益之頭髮等，以上開方式傷害陳宏益，致陳宏益受有左大腿蜂窩組織炎合併膿傷、左膝化膿性關節炎、左右雙上下肢多處挫傷擦傷併瘀血腫、左手第五掌骨骨折等傷害。嗣陳宏益又輾轉遭許祐庭、李奕德、吳宸宇等人載至許祐庭位於新北市○○區○○路00號3樓之住處及李奕德位於新北市○○區○○街0號之住處分別關押約3日及1週後，許祐庭復將陳宏益載至位於新北市○○區○○街0段000巷00號之巧克力花園社區，並由張志翔（另行簽請通緝）看管陳宏益，王芊蕙等人即以上開方式剝奪陳宏益之自由長達約20日。嗣因張志翔見陳宏益傷勢嚴重，遂於112年3月13日13時26分許，將陳宏益載至位於新北市○○區○○路00號之淡水馬偕醫院就診，惟因該醫院之醫護人員見陳宏益冒名使用他人之身分證就醫，察覺有異，遂報警循線查悉上情。二、案經陳宏益訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告王芊蕙於警詢、偵查中之供述及以證人身分之具結證述證明被告王芊蕙等人確有於上開時間，在本案超商附近搭載告訴人，嗣將告訴人載至本案郭建輝住處後，被告王芊蕙等人有在本案郭建輝住處及在上開新北市淡水區某不詳山區，以徒手、以腳踹、持拖鞋、棍棒、球棒、電擊棒毆打、持針刺告訴人及持剪刀剪告訴人之頭髮，另告訴人於本案郭建輝住處時，係與被告吳宸宇同睡一室事實。 2 被告郭建輝於警詢及偵查中之供述證明被告王芊蕙等人確有於上開時間，在本案超商附近搭載告訴人，嗣將告訴人載至本案郭建輝住處後，被告王芊蕙、郭建輝有在本案郭建輝住處，以徒手及毆打及以腳踹告訴人，另被告王芊蕙真實姓名年籍不詳之友人有在新北市淡水區某不詳山區持球棒毆打告訴人，告訴人嗣遭被告許祐庭載至不詳處所等事實。 3 被告陳冠峻於警詢及偵查中之供述證明被告王芊蕙有於上開時間，指示被告蔡雯翎將告訴人約至本案超商附近，告訴人到場後，被告王芊蕙等人即在本案超商附近搭載告訴人，嗣將告訴人載至本案郭建輝住處，被告許祐庭及被告王芊蕙真實姓名年籍不詳之友人有在新北市淡水區某不詳山區毆打告訴人之事實。 4 被告蔡雯翎於警詢、偵查中之供述及以證人身分之具結證述證明被告蔡雯翎有於上開時間，依被告王芊蕙之指示將告訴人約至本案超商附近，告訴人到場後，被告王芊蕙等人即在本案超商附近搭載告訴人，將告訴人載至本案郭建輝住處，告訴人於本案郭建輝住處有遭被告蔡雯翎持針刺、遭被告王芊蕙持拖鞋毆打、並遭被告許祐庭、吳宸宇及被告王芊蕙真實姓名年籍不詳之友人在新北市淡水區某不詳山區毆打，嗣告訴人有遭關押於被告李奕德上開住處之事實。 5 被告許祐庭於警詢、偵查中之供述及以證人身分之具結證述證明被告王芊蕙等人確有於上開時間，在本案超商附近搭載告訴人，嗣將告訴人載至本案郭建輝住處後，被告王芊蕙等人有在本案郭建輝住處及在上開新北市淡水區某不詳山區，以徒手、以腳踹、持球棒毆打告訴人，嗣告訴人有遭載至被告李奕德上開住處關押之事實。 6 被告李奕德於偵查中之供述及以證人身分之具結證述證明被告王芊蕙等人確有於上開時間，在本案超商附近搭載告訴人，嗣將告訴人載至本案郭建輝住處後，由被告李奕德、吳宸宇負責看管告訴人，被告王芊蕙等人有在上開新北市淡水區某不詳山區，以不詳方法毆打告訴人，嗣告訴人有遭載至被告李奕德上開住處關押等事實。 7 被告吳宸宇於偵查中之供述及以證人身分之具結證述證明被告王芊蕙等人確有於上開時間，在本案超商附近搭載告訴人，嗣將告訴人載至本案郭建輝住處後，由被告李奕德、吳宸宇負責看管告訴人，被告王芊蕙、蔡雯翎、蔡宇琳等人有在本案郭建輝住處毆打告訴人，及遭被告王芊蕙等人及遭被告王芊蕙真實姓名年籍不詳之友人，在新北市淡水區某不詳山區毆打，嗣告訴人有遭載至被告許祐庭、李奕德上開住處關押等事實。 8 同案被告吳宗旻（另為不起訴處分）於偵查中之供述證明告訴人確有遭被告王芊蕙等人載至本案郭建輝住處，告訴人於該處蓬頭垢面之事實。 9 證人即告訴人陳宏益於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 10 告訴人與被告蔡雯翎之社群軟體INSTAGRAM對話紀錄截圖8張證明被告蔡雯翎確有於上開時間，邀約告訴人前往本案超商之事實。 11 監視器錄影畫面截圖、車牌辨識系統查詢資料各1份證明被告王芊蕙等人確有前往本案超商附近搭載告訴人，嗣將告訴人載往本案郭建輝住處之事實。 12 被告蔡雯翎通聯調閱查詢單及手機基地台位址證明被告蔡雯翎於112年2月22日凌晨3時許在本案超商附近，並於同日凌晨4時45分許抵達新北市淡水區之事實。 13 淡水馬偕紀念醫院驗傷診斷證明書、急診病歷各1份、傷勢照片8張證明告訴人因遭被告王芊蕙等人以上開方式毆打、攻擊，因而受有上開傷害之事實。二、核被告王芊蕙、郭建輝、陳冠峻、蔡雯翎、許祐庭、李奕德、吳宸宇所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第30 2條第1項之非法剝奪他人行動自由等罪嫌。再被告王芊蕙等人上開所為間，具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告王芊蕙等人就犯罪事實欄所載多次傷害告訴人之行為，係於密接時間內基於概括犯意所為，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。末被告王芊蕙等人前開所犯傷害及非法剝奪他人行動自由間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、至告訴暨報告意旨固認被告王芊蕙等人均另涉犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及恐嚇罪嫌，惟本案並未查獲足以證明被告王芊蕙等人加入犯罪組織之證據，且本案係緣於被告王芊蕙與告訴人間之金錢糾紛所起，是被告王芊蕙等人所為應為單一且特定一次之個別犯罪，依卷內現存證據，尚無法認定被告王芊蕙等人確有參與犯罪組織，自無以上開罪責相繩之餘地，惟上開部分倘成立犯罪，因與前開起訴之事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝仁豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　09　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林李逸屏

2025-02-26

TPDM-114-審原簡-12-20250226-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審原簡字第12號　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審簡字第314號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王芊蕙選任辯護人邱俊傑律師（法扶律師）被告郭建輝陳冠峻蔡雯翎許祐庭李奕德（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行）吳宸宇上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31737號、第31738號、第32095號、第32096號、第32097號、1 13年度偵字第22647號），嗣被告等於本院均自白犯罪（113年度審原訴字第139號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任適用簡易程序，判決如下：　　主　文王芊蕙共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸個月內接受法治教育課程貳場次。郭建輝共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳冠峻共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡雯翎共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸個月內接受法治教育課程貳場次。許祐庭共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李奕德共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳宸宇共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第15行「BKK-25 60號」更正為「BLE-3705號」、第22行「鐵棒陳宏益之腿部」更正為「鐵棒燙陳宏益之腿部」，並補充「被告王芊蕙、郭建輝、陳冠峻、蔡雯翎、許祐庭、李奕德、吳宸宇於本院準備程序及訊問時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告王芊蕙、郭建輝、陳冠峻、蔡雯翎、許祐庭、李奕德、吳宸宇（下稱被告7人）所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。　㈡被告7人與蔡宇琳間，就本件犯行有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰審酌被告7人因王芊蕙與告訴人陳宏益間有債務糾紛，不思理性解決問題，竟共同犯本件剝奪行動自由罪，法治觀念淡薄，顯未尊重他人自由權益，造成告訴人行動自由遭受剝奪將近達20日之久，所為顯有不該；惟考量被告7人犯後均坦承犯行，被告王芊蕙、郭建輝、陳冠峻、蔡雯翎、許祐庭、李奕德已與告訴人經調解成立，並已履行完畢，有調解筆錄、轉帳交易明細等在卷可佐（見本院審原訴卷第184-1、187 、189、219頁），兼衡被告7人之素行、犯罪動機、目的、手段、情節、參與程度、所生損害，及其等之教育程度（見本院審原訴卷附之個人戶籍資料查詢結果）、現職收入、扶養人口等家庭經濟生活狀況（見本院審原訴卷第181、292頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣又被告王芊蕙、蔡雯翎前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可佐，其2 人因一時失慮致罹刑典，嗣於犯後坦認犯行，復與告訴人經調解成立並已履行完畢，業如前述，是本院認被告王芊蕙、蔡雯翎經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，因認對其2人所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。復斟酌本案犯罪情節，另依刑法第74條第2項第8款之規定，宣告被告王芊蕙、蔡雯翎應於本判決確定之翌日起 6個月內接受2場次之法治教育課程，使其2人能藉此深切記取教訓，切勿再犯，同時依刑法第93條第1項第2款規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知，俾由執行機關能予適當督促，以觀後效。再者，倘被告王芊蕙、蔡雯翎違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收部分：　　扣案如附表編號1所示之行動電話，係被告蔡雯翎所有，供其從事本案犯罪聯繫所用之物，業據被告蔡雯翎供承在卷，並有告訴人與被告蔡雯翎之社群軟體INSTAGRAM對話紀錄截圖在卷可稽（見他卷第173至179頁），屬犯罪所用之物，自應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。至扣案如附表編號2至13所示之物，無證據證明與本案犯行有直接關聯，爰均不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官謝仁豪提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　2 　　月　　26 　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第302條（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。　附表：編號扣案物品名稱所有人/持有人 1 IPHONE 13行動電話1支蔡雯翎 2 IPHONE 13行動電話1支王芊蕙 3 IPHONE 7S行動電話1支郭建輝 4 IPHONE 8行動電話1支郭建輝 5 背心2件郭建輝 6 毒品即溶包70包陳冠峻 7 行動電話1支陳冠峻 8 IPHONE 14行動電話1支許祐庭 9 IPHONE 11行動電話1支張智崴 10 IPHONE XR行動電話1支許祐庭 11 IPHONE XS MAX行動電話1支郭建輝 12 三星GALAXY A52S行動電話1支郭建輝 13 IPHONE 12行動電話1支陳冠峻附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第31737號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第31738號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第32095號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第32096號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第32097號 113年度偵字第22647號　　被　　　告　王芊蕙　女　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號3樓　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　郭建輝　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳冠峻　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號9樓之1 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡雯翎　女　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許祐庭　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李奕德　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳宸宇　（原名：吳柏漢）　　　　　　　　　　　　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王芊蕙、郭建輝、陳冠峻、蔡雯翎、許祐庭、李奕德、吳宸宇、蔡宇琳（上1人另行簽請通緝，上開8人下合稱王芊蕙等人）為友人關係，緣王芊蕙與陳宏益前有債務糾紛，王芊蕙竟因而心生不滿，王芊蕙等人遂共同基於傷害、非法剝奪他人行動自由等犯意聯絡，先由王芊蕙指示蔡雯翎邀約陳宏益於民國112年2月22日凌晨時前往址設臺北市○○區○○路000號1 樓之統一超商吉林門市（下稱本案超商）碰面，嗣陳宏益於 112年2月22日3時18分許到達該址後，王芊蕙等人即喝令陳宏益乘坐上由陳冠峻所駕駛、車內尚搭載王芊蕙、郭建輝、蔡雯翎之車牌號碼000-0000號自用小客車，陳宏益見王芊蕙等人人數眾多而無從反抗，遂依王芊蕙等人之指示乘坐上該車，王芊蕙等人即自此時起開始剝奪陳宏益之自由，陳冠峻旋駕駛該車前往郭建輝位於新北市○○區○○00號之住處（下稱本案郭建輝住處），李奕德、吳宸宇及許祐庭亦駕駛或搭載車牌號碼000-0000號、RDT-0179號自用小客車前往本案郭建輝住處。陳宏益於112年2月22日某時許到達本案郭建輝住處後，王芊蕙等人即先將陳宏益上銬及戴上眼罩，並由吳宸宇、李奕德負責看管陳宏益，另王芊蕙等人及王芊蕙真實姓名年籍不詳之友人於限制陳宏益自由之期間，尚在本案郭建輝住處及數次將陳宏益載至新北市淡水區某不詳山區，接續以徒手、持拖鞋、球棒、電擊棒毆打、以西瓜刀砍刺、持加熱之鐵棒陳宏益之腿部、持針刺陳宏益之手腳、持剪刀剪陳宏益之頭髮等，以上開方式傷害陳宏益，致陳宏益受有左大腿蜂窩組織炎合併膿傷、左膝化膿性關節炎、左右雙上下肢多處挫傷擦傷併瘀血腫、左手第五掌骨骨折等傷害。嗣陳宏益又輾轉遭許祐庭、李奕德、吳宸宇等人載至許祐庭位於新北市○○區○○路00號3樓之住處及李奕德位於新北市○○區○○街0號之住處分別關押約3日及1週後，許祐庭復將陳宏益載至位於新北市○○區○○街0段000巷00號之巧克力花園社區，並由張志翔（另行簽請通緝）看管陳宏益，王芊蕙等人即以上開方式剝奪陳宏益之自由長達約20日。嗣因張志翔見陳宏益傷勢嚴重，遂於112年3月13日13時26分許，將陳宏益載至位於新北市○○區○○路00號之淡水馬偕醫院就診，惟因該醫院之醫護人員見陳宏益冒名使用他人之身分證就醫，察覺有異，遂報警循線查悉上情。二、案經陳宏益訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告王芊蕙於警詢、偵查中之供述及以證人身分之具結證述證明被告王芊蕙等人確有於上開時間，在本案超商附近搭載告訴人，嗣將告訴人載至本案郭建輝住處後，被告王芊蕙等人有在本案郭建輝住處及在上開新北市淡水區某不詳山區，以徒手、以腳踹、持拖鞋、棍棒、球棒、電擊棒毆打、持針刺告訴人及持剪刀剪告訴人之頭髮，另告訴人於本案郭建輝住處時，係與被告吳宸宇同睡一室事實。 2 被告郭建輝於警詢及偵查中之供述證明被告王芊蕙等人確有於上開時間，在本案超商附近搭載告訴人，嗣將告訴人載至本案郭建輝住處後，被告王芊蕙、郭建輝有在本案郭建輝住處，以徒手及毆打及以腳踹告訴人，另被告王芊蕙真實姓名年籍不詳之友人有在新北市淡水區某不詳山區持球棒毆打告訴人，告訴人嗣遭被告許祐庭載至不詳處所等事實。 3 被告陳冠峻於警詢及偵查中之供述證明被告王芊蕙有於上開時間，指示被告蔡雯翎將告訴人約至本案超商附近，告訴人到場後，被告王芊蕙等人即在本案超商附近搭載告訴人，嗣將告訴人載至本案郭建輝住處，被告許祐庭及被告王芊蕙真實姓名年籍不詳之友人有在新北市淡水區某不詳山區毆打告訴人之事實。 4 被告蔡雯翎於警詢、偵查中之供述及以證人身分之具結證述證明被告蔡雯翎有於上開時間，依被告王芊蕙之指示將告訴人約至本案超商附近，告訴人到場後，被告王芊蕙等人即在本案超商附近搭載告訴人，將告訴人載至本案郭建輝住處，告訴人於本案郭建輝住處有遭被告蔡雯翎持針刺、遭被告王芊蕙持拖鞋毆打、並遭被告許祐庭、吳宸宇及被告王芊蕙真實姓名年籍不詳之友人在新北市淡水區某不詳山區毆打，嗣告訴人有遭關押於被告李奕德上開住處之事實。 5 被告許祐庭於警詢、偵查中之供述及以證人身分之具結證述證明被告王芊蕙等人確有於上開時間，在本案超商附近搭載告訴人，嗣將告訴人載至本案郭建輝住處後，被告王芊蕙等人有在本案郭建輝住處及在上開新北市淡水區某不詳山區，以徒手、以腳踹、持球棒毆打告訴人，嗣告訴人有遭載至被告李奕德上開住處關押之事實。 6 被告李奕德於偵查中之供述及以證人身分之具結證述證明被告王芊蕙等人確有於上開時間，在本案超商附近搭載告訴人，嗣將告訴人載至本案郭建輝住處後，由被告李奕德、吳宸宇負責看管告訴人，被告王芊蕙等人有在上開新北市淡水區某不詳山區，以不詳方法毆打告訴人，嗣告訴人有遭載至被告李奕德上開住處關押等事實。 7 被告吳宸宇於偵查中之供述及以證人身分之具結證述證明被告王芊蕙等人確有於上開時間，在本案超商附近搭載告訴人，嗣將告訴人載至本案郭建輝住處後，由被告李奕德、吳宸宇負責看管告訴人，被告王芊蕙、蔡雯翎、蔡宇琳等人有在本案郭建輝住處毆打告訴人，及遭被告王芊蕙等人及遭被告王芊蕙真實姓名年籍不詳之友人，在新北市淡水區某不詳山區毆打，嗣告訴人有遭載至被告許祐庭、李奕德上開住處關押等事實。 8 同案被告吳宗旻（另為不起訴處分）於偵查中之供述證明告訴人確有遭被告王芊蕙等人載至本案郭建輝住處，告訴人於該處蓬頭垢面之事實。 9 證人即告訴人陳宏益於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 10 告訴人與被告蔡雯翎之社群軟體INSTAGRAM對話紀錄截圖8張證明被告蔡雯翎確有於上開時間，邀約告訴人前往本案超商之事實。 11 監視器錄影畫面截圖、車牌辨識系統查詢資料各1份證明被告王芊蕙等人確有前往本案超商附近搭載告訴人，嗣將告訴人載往本案郭建輝住處之事實。 12 被告蔡雯翎通聯調閱查詢單及手機基地台位址證明被告蔡雯翎於112年2月22日凌晨3時許在本案超商附近，並於同日凌晨4時45分許抵達新北市淡水區之事實。 13 淡水馬偕紀念醫院驗傷診斷證明書、急診病歷各1份、傷勢照片8張證明告訴人因遭被告王芊蕙等人以上開方式毆打、攻擊，因而受有上開傷害之事實。二、核被告王芊蕙、郭建輝、陳冠峻、蔡雯翎、許祐庭、李奕德、吳宸宇所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第30 2條第1項之非法剝奪他人行動自由等罪嫌。再被告王芊蕙等人上開所為間，具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告王芊蕙等人就犯罪事實欄所載多次傷害告訴人之行為，係於密接時間內基於概括犯意所為，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。末被告王芊蕙等人前開所犯傷害及非法剝奪他人行動自由間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、至告訴暨報告意旨固認被告王芊蕙等人均另涉犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及恐嚇罪嫌，惟本案並未查獲足以證明被告王芊蕙等人加入犯罪組織之證據，且本案係緣於被告王芊蕙與告訴人間之金錢糾紛所起，是被告王芊蕙等人所為應為單一且特定一次之個別犯罪，依卷內現存證據，尚無法認定被告王芊蕙等人確有參與犯罪組織，自無以上開罪責相繩之餘地，惟上開部分倘成立犯罪，因與前開起訴之事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝仁豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　09　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林李逸屏

2025-02-26

TPDM-114-審簡-314-20250226-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4322號上訴人即被告丘永賢上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度訴字第812號，中華民國113年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第20980號、111年度偵緝字第3954號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於丘永賢刑之部分撤銷。上開撤銷部分，丘永賢處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、審理範圍　　按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；又按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第2項、第3項定有明文。原審審理後，認為上訴人即被告丘永賢（下稱被告）係共犯刑法第150條第1 項前段（在場助勢）、第2項第2款之加重妨害秩序罪、同法第302條第1項之剝奪行動自由罪，且核屬一行為侵害數法益而構成數罪名，為想像競合，從一重論處共同剝奪行動自由罪。就被訴涉有刑法第354條之毀損器物罪部分則不另為不受理之諭知、另被訴自車外及車內將告訴人強拉下車、持棍棒或徒手毆打等方式攻擊告訴人再將之強拉上車及另涉有刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪部分，則不另為無罪之諭知。本案檢察官未提起上訴，僅被告提起上訴，於聲明上訴狀及本院準備程序暨審理期日明確主張僅就量刑上訴，業已明示僅就刑之部分一部上訴，是依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，且上開不另為不受理及不另為無罪諭知部分因未上訴而確定，不在本院審理範圍，合先敘明。二、本案刑之加重事由　　本案其他共同被告駕車在供公眾往來通行之道路上包夾圍堵告訴人之車輛，復持棍棒砸車並毆打告訴人，再將告訴人強押上車，即屬在公共場所聚集3人以上施強暴，而被告雖未下手實施強暴、脅迫，惟其在場增加潛在之人數優勢並給予精神上及心理上之支援，屬在場助勢之行為。而被告與其他共同被告在供公眾往來之車道上圍堵告訴人，其佔據車道之結果，易使後方來車未及注意而發生事故，足已影響公眾交通往來安全，該當於刑法第150條第2項第2款之加重要件。而刑法第150條第2項之加重，係就既有犯罪類型增加構成要件而成另一獨立之罪名，依其規定之法律效果，法院對於是否加重其刑，仍有自由裁量之權。經考量被告所為，妨害公眾交通往來安全，且就本案犯罪全貌整體觀之，足以對公眾心理產生極大恐懼，影響社會秩序甚鉅，故應予以加重其法定刑。惟與其餘所犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪為一行為侵害數法益而構成數罪名之想像競合，從一重仍僅論處剝奪行動自由罪。三、撤銷原判決量刑之理由　　　　　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，依原判決認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟刑法第57條第9款、第10 款所定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」本為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。國家更有義務於責令被告接受國家刑罰權制裁，與確保被害人損害填補2種目的之實現中，謀求最適當之衡平關係，以符「修復式司法」或稱「修復式正義」（Restorative Justice）之旨趣。從而被告積極填補損害之作為，自應列為有利之科刑因素（最高法院110年度台上字第4774號判決意旨參照）。被告上訴後已坦認犯行，且前於事發（109年8月24日）後未幾（109年9月1日）即與告訴人和解並當場賠償完峻（偵卷第183頁），告訴人除前於原審審理期日陳述同意從輕量刑（原審訴字卷2第291頁）外，於本院審理期間亦具狀表明已原諒被告並請求對被告從輕量刑等語（本院卷第203頁），原審於量刑時未審究上揭被告前已和解賠償並獲得告訴人諒解之情事，復未及審酌被告上訴後坦認犯罪暨告訴人再次具狀表示原諒被告並同意對被告從輕量刑之異於原審之科刑輕重審酌事項，是以本案對於被告之量刑基礎已有變更。基此，被告以上訴後坦承犯行等異於原審量刑基礎之事由為據，請求從輕量刑，為有理由，而原判決關於量刑部分無可維持，且亦有上開瑕疵可指，應由本院予以撤銷改判。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前此未曾受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚佳，有本院被告前案紀錄表在卷可佐，僅因為處理他人債務，與同案被告輾轉受邀集前往本案案發地點，分工駕車追逐、包夾告訴人，佔據車道而砸車及毆打告訴人，嚴重危害公共秩序並影響社會安寧，又將告訴人載往不詳地點之郊外，而剝奪告訴人之行動自由，被告之行為分擔則係基於加重妨害秩序而在場助勢，並與同案被告共同剝奪告訴人行動自由；衡諸被告參與犯罪之程度、手段、所生損害；上訴後終知坦認犯罪之犯後態度、自陳國中肄業之智識程度、目前在家中開設飲料店幫忙之生活狀況暨已完全依和解書賠償告訴人而獲告訴人諒解並具體表明同意從輕量刑等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃于庭提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TPHM-113-上訴-4322-20250226-2

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第127號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周子恩選任辯護人蔡孝謙法扶律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第65465號），本院判決如下：　　主　文周子恩犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至4所示之宣告刑。附表編號1、4所處有期徒刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號2、3所處有期徒刑，應執行有期徒刑肆年。　　事　實一、周子恩(原名李河榮、周河榮，於民國112年8月11日改名周子恩)與代號AD000-A112160號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為男女朋友。詎周子恩分別為下列行為：　㈠於民國112年3月17日11時30分許，在新北市○○區○○路0段000 號2樓201室居所，基於強制猥褻之犯意，違反A女意願，褪去A女所著衣褲後，徒手撫摸A女之胸部、陰部、臀部，命A 女為其手淫，並以生殖器摩擦A女之陰部，以此方式對A女為強制猥褻行為1次得逞。　㈡於同日14時15分許，在上址居所，基於強制性交之犯意，違反A女意願，再次褪去A女所著衣褲後，徒手撫摸A女之胸部、陰部、臀部，並命A女為其口交，以此方式對A女為強制性交行為1次得逞。　㈢於同日22時15分許，在上址居所，基於強制性交之接續犯意，違反A女意願，再次褪去A女所著衣褲後，先命A女為其口交，復以生殖器插入A女肛門，因A女抗拒，對A女恫稱：若不讓其性交，便找人輪姦你等語，再以小方巾塞入A女嘴巴，以膠帶綑綁A女雙手，並毆打A女頭部、腹部，後以生殖器插入A女陰道，以上開方式對A女為強制性交行為3次得逞。　㈣於同日23時30分許，在上址居所，基於強制之犯意，拿走A女手機、錢包，以此方式妨害A女就其所有物之權利行使。嗣 A女趁被告外出時，報警求救，始查悉上情。二、案經A女訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人A女、證人吳○倫分別於警詢、偵訊時證述之情節大致相符，並有如附件所示證據資料在卷可參，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡另檢警雖於被告之上址居所內扣得藍波刀1把。然觀諸A女於警詢中對被告本案犯行之指述，並未主動提及被告曾以刀具恐嚇此情(偵卷第12頁反面至13頁)。至A女於警詢中雖曾稱：被告以言語辱罵及取出刀具擺放在桌上讓伊恐懼等語(偵卷第14頁)，但被告於偵查中否認有持刀恐嚇A女等情(偵卷第52頁)，本案尚難僅憑檢警於被告之上址居所內扣得上開刀具，即認定被告本案涉犯攜帶兇器強制性交罪嫌，併此說明。　㈢至辯護人雖替被告辯稱：被告雖於事實欄一㈣取走A女手機、錢包，但A女可自由出入被告居所，後以備用手機報警，足見A女自由並未受壓迫，應僅屬民事侵權行為，不構成強制罪嫌等語。惟刑法第304條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要，且所稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，且不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院109年度台上字第3082號判決意旨參照）。A女於警詢中證稱：被告對伊強制性交後，要求伊清洗身體。離開浴室前伊發現放在架子上的手機不見了，接著吹頭髮時，發現錢包跟外套也不見了，伊問被告東西在哪裡，被告說明天一早就還。伊吹乾頭髮後，開始找但都沒有找到，後來只好跟被告睡覺，直到起床後，被告才從床舖下收納櫃拿出伊所有物品，後來被告要出門去找前妻，要求伊要乖乖待在屋內，便將伊的物品一併帶出門，伊發現後有追下樓要拿回，但被告命令伊回屋內，被告見伊回到屋內才騎車離去等語(偵卷第13頁)，足見被告已以強暴之方式取走A女之手機、錢包等物，自已妨害A女對其手機、錢包權利之行使。至A女是否遭私行拘禁或以其他方法剝奪行動自由，係被告是否另涉刑法第302條罪嫌，與被告本案遭訴之刑法第304條罪嫌係屬二事，辯護意旨當無可採。　㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠論罪　⒈核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪；就事實欄一㈡、㈢所為，均係犯刑法第222條第1項之強制性交罪；就事實欄一㈣所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　⒉被告於事實欄一㈡基於強制性交之犯意，以其陰莖插入A女之口腔之前，以手撫摸A女胸部、陰部及臀部之猥褻行為，均係本於同一強制性交目的所為，其強制猥褻之行為，均為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。　⒊被告於事實欄一㈢所為口交、肛交、性交等3次強制性交行為，係基於單一之犯意，在時、空密接之狀態下實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，僅論以接續犯一罪。　⒋被告就事實欄一㈠部分對於A女犯強制猥褻罪、事實欄一㈡、㈢部分對A女犯強制性交罪共2罪，及就事實欄一㈣部分對A女犯強制罪，其犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈡被告及辯護人雖以：被告對A女為前揭妨害性自主犯行前，曾服用精神疾病藥物及施用毒品，被告犯後已向A女表達歉意，兩人並有結婚計畫，倘依刑法第221條強制性交罪之最低刑度判處，有情輕法重之憾，請依刑法第59條酌減等語。　⒈按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。再刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。　⒉經查，被告於本院準備程序及審理中終能坦承全部犯行，犯後態度固堪認良好，A女於偵查中亦具狀聲請撤回告訴，於本院審理中亦到庭表示願原諒被告等情(本院卷第110頁)，亦可認被告已取得告訴人A女之諒解。然本院審酌被告與A女時為男女朋友，A女雖每週五至被告住處過夜，但兩人並未非同居關係(本院卷第108頁、第110頁)。但被告曾傳訊予A 女稱：「我一直尊重妳讓妳，沒有採取強勢方式來得到妳」、「但我知道，妳一直不願意的話，有一天我一會用強勢來得到」(偵卷第56頁)；被告於事實欄一㈢部分，不惜對尚無性經驗之A女，以膠帶綑綁雙手方式，逼迫A女就範，足見被告將A女視為遭其支配之客體，欠缺尊重他人性自主觀念。而被告計有4段婚姻關係，其對A女為本案犯行後，於113年3 月14日與第4任配偶結婚(後於同年6月14日離婚)，有被告之戶役政資訊網站查詢個人資料在卷可查，且被告雖對告訴人 A女提出結婚之承諾，然並未有何具體規劃，就本案亦未給予告訴人A女任何實際賠償(本院卷第110至111頁)，則被告辯稱：會負責娶A女等語，是否係出於減輕罪責之考量，恐非無疑。況被告於本案行為後，經本院於112年3月18日核發 112年度緊家護字第8號民事緊急保護令，裁定令被告不得對 A女實施身體或精神上不法侵害及騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之聯絡行為，並命被告應遠離A女之住居所至少100公尺，被告卻於112年7月22日22時許違反上開緊急保護令，經本院以112年度簡字第6002號判處拘役50日確定在案，亦有上開刑事簡易判決、被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，足認其主觀惡性非低，犯罪所生危害非輕，至其雖於案發前曾施用毒品或精神科藥物，但均係被告於意識清醒下所為，且屬其個人惡習，並非有何出於生計或其他特殊原因、環境始而堪以憫恕之情，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女時為男女朋友，明知A女實無與其發生猥褻、性交行為之意願，竟為逞一己私慾，以前揭違反A女意願之手段，對A女為強制猥褻、強制性交行為得逞，對A女之身體及性自主權未予尊重，後又強行取走A女手機、錢包，足認被告犯罪所造成之危險或損害非輕，所為實值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，並念被告犯後終能坦承全部犯行，A女亦表示願意原諒之態度，並參酌被告於本院中自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第109頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就附表編號1、4部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈣按數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告於本案中為強制、強制猥褻、強制性交各次犯罪之對象相同，且犯罪類型、態樣、手段之同質性較高，數罪責任非難之重複程度較高，如以實質累加之方式定其應執行刑，處罰之程度恐將超過其犯罪行為之不法內涵與罪責程度。準此，就被告前揭分別對告訴人A女所犯各罪間，本於罪責相當之要求，在刑法第5 1條第5款所定之外部界限內，及比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則之內部界限範圍內，綜合判斷其整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，並適度反應其犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義之理念，爰分別定被告應執行之刑如主文所示，並就附表編號1、4部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈤扣案之藍波刀1支，雖為被告所有，然尚無證據可認與被告本案犯罪相關，業如前述，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳璿伊偵查起訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號所為犯行罪名及宣告刑 1 事實欄一㈠周子恩犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈡周子恩犯強制性交罪，處有期徒刑參年。 3 事實欄一㈢周子恩犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。 4 事實欄一㈣周子恩犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附件】本案證據清單(節錄) 壹、供述證據一、被告周子恩（一）112.03.18警詢（新北檢112偵65465第3至10頁）（二）112.12.26偵訊（新北檢112偵65465第51至52頁）（三）113.11.20本院準備【認罪】（113侵訴127第83至91頁）二、證人A女（告訴人；AD000-A112160）（一）112.03.18.15時40分警詢（新北檢112偵65465第11至17 頁）（二）112.03.18.21時5分警詢（新北檢112偵65465第18頁正、背面）　（三）112.11.21偵訊-具結（新北檢112偵65465第44至45頁；結文46頁）（四）112.12.26偵訊（新北檢112偵65465第53頁）（五）113.04.30偵訊-具結（新北檢112偵65465第73至74頁背面；結文76頁）三、證人吳○倫（一）113.05.22偵訊-具結（新北檢112偵65465第81頁正、背面；結文82頁）　　貳、供述以外證據一、起訴書證據清單（一）內政部警政署刑事警察局112年4月26日刑生字第1120054 110號鑑定書1份（新北檢112偵65465第19至21頁）（二）告訴人繪製之案發現場圖1張（新北檢112偵65465第24頁）（三）案發現場照片18張（新北檢112偵65465第28至32頁）（四）性侵害犯罪事件通報表1份（新北檢112偵65465不公開卷第19至21頁）（五）新北市政府警察局海山分局112年3月18日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據各1份（新北檢112偵65465不公開卷第4至9頁）（六）告訴人提供與證人吳○倫之LINE對話紀錄截圖1份（新北檢112偵65465不公開卷第22頁背面至23頁正面）（七）告訴人提供與被告之LINE對話紀錄截圖1份、貼文1份（新北檢112偵65465第56至68頁、75頁、新北檢112偵6546 5不公開卷第21頁後附至22頁正面、23頁正面）二、卷內其他事證（一）告訴人112年12月26日聲請撤回告訴狀（新北檢112偵654 65不公開卷第24頁）　　（二）性侵害案件驗證同意書、亞東紀念醫院112年3月18日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、疑似性侵害案件證物採集單各1份（新北檢112偵65465不公開卷第11至14-1頁）

2025-02-25

PCDM-113-侵訴-127-20250225-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害自由等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第795號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳士奇選任辯護人王盛鐸律師（法律扶助）上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21875號），本院判決如下：　　主　文陳士奇無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：告訴人黃槿然（已於民國113年12月12日歿，其所涉本案恐嚇罪嫌部分，已由本院另為不受理判決）與黃○睿（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）前因細故而有糾紛。因告訴人於113年6月24日23時46分許，酒後持菜刀及鐵鎚各1把至黃○睿位於臺南市安南區之住處（住址詳卷）找黃○睿，並對黃○睿及黃○睿之父黃Ｏ然（身分詳卷）咆哮，且朝黃○睿及黃Ｏ然舉起菜刀，使黃○睿及黃Ｏ然心生畏懼，並致生危害於安全。而被告陳士奇為黃Ｏ然之朋友，被告因接獲黃○睿之來電而趕往上址後，告訴人竟又持鐵鎚走向被告，並持鐵鎚作勢攻擊被告。嗣黃Ｏ然趁隙搶下告訴人手上之鐵鎚，被告遂基於傷害及剝奪他人行動自由之犯意，徒手推倒告訴人，致告訴人受有左肩挫傷之傷害後，被告又以麻繩纏繞告訴人之手腳，而以此方式剝奪告訴人之行動自由。因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌、第302條第1項剝奪行動自由罪嫌。二、被告於本院準備暨審理程序中均否認犯行，辯稱：我承認我有推告訴人，我會拿麻繩纏繞告訴人是因為他有攻擊我，我才纏繞他等到警察來，我是正當防衛等語；辯護人則為被告辯護稱：被告只是要讓告訴人遠離自己，且麻繩纏繞的非常鬆，有沒有傷害、妨害自由故意請法院斟酌。就算被告具有傷害、妨害自由故意，客觀上也符合傷害、妨害自由行為，但因告訴人當時在酒醉的狀態，沒有人可以預料告訴人會做什麼事情，告訴人又一直貼近被告，試圖攻擊或推擠被告，被告將告訴人推開以及用麻繩綑綁告訴人手腳，都是為了把握有效防衛的時間點做出防衛，應成立正當防衛阻卻違法等語。　　三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定；認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。四、又按正當防衛係個人對抗現在不法侵害之權利。其防衛行為必須針對迫在眼前、業已開始或正在繼續進行中之不法侵害，始足當之；倘不法侵害已經結束，即屬過去之侵害，已無法透過防衛手段加以挽救，自無正當防衛之可言。而已開始之侵害是否結束，應以客觀第三人之角度，依侵害者攻擊行為之整體歷程、情節等客觀情事加以判斷；如認侵害者是否放棄攻擊行為之實施尚有未明，甚至有可能改採更嚴重之法益侵害手段，則應本罪疑惟輕原則，作對防衛者有利之認定。於此情形，尚難謂侵害已完全結束，是以防衛者自仍得主張正當防衛，實行防衛行為。又正當防衛之作用，並非替天行道，其目的僅係在公權力救濟所不及之情況下，所容許之自我防衛權。是防衛者主觀上除應基於防衛之意思外，尚須其防衛行為行使之方法及程度，在客觀上係防衛目的所必要者，始稱適法，以平衡被侵害者與不法侵害者間之利益，以及維護社會之和平秩序。而防衛行為是否必要，應從整個攻擊與防衛之情勢為斷。換言之，係就不法侵害行為之方式、輕重、緩急與危險性等因素，並參酌侵害當時可資運用之防衛措施等客觀情狀，綜合認定之。倘防衛者以保護自己之防禦手段已足達防衛之目的，卻施以攻擊式之防衛手段，則屬逾越必要性程度之防衛過當，無從阻卻違法，僅得依刑法第 23條但書之規定減免其刑。另於防衛者基於單一防衛意思，接續施以數防衛行為之情形，其所為是否符合正當防衛，應就其防衛行為之全部予以判斷，不得割裂觀察，分就各個防衛行為定其是否符合必要性之要件（最高法院112年度台上字第3837號刑事判決意旨可資參照）。　　　五、經查：　㈠告訴人與黃○睿前因細故而有糾紛，告訴人於113年6月24日23 時46分許，酒後持菜刀及鐵鎚各1把至黃○睿住處，並對黃○ 睿及黃Ｏ然咆哮，且朝黃○睿及黃Ｏ然舉起菜刀，使黃○睿及黃Ｏ然心生畏懼，並致生危害於安全。而被告為黃Ｏ然之朋友，因接獲黃○睿之來電而趕往上址後，告訴人竟又持鐵鎚走向被告，並持鐵鎚作勢攻擊被告。嗣黃Ｏ然趁隙搶下告訴人手上之鐵鎚後，被告先徒手推倒告訴人，再以麻繩纏繞告訴人之手腳，並致告訴人受有左肩挫傷之傷害等情，為被告所無爭執（本院卷第68頁），核與證人黃○睿及黃Ｏ然於警詢、偵訊以及本院審理中之證述情節、證人即告訴人於警詢以及偵訊中指訴情形大致相符，並有臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、員警職務報告、臺南市安佃派出所110報案紀錄單、臺南市立安南醫院診斷證明書、臺南市立安南醫院113年8月21日安院醫事字第1130 005061號函及病歷等（卷證出處詳後）在卷可佐，是此部分事實自能先予認定。　㈡辯護人雖辯稱被告並無傷害告訴人、妨害告訴人自由之犯意，客觀上是否該當傷害、妨害自由犯行容有疑義，惟被告於警詢中供陳：當時是告訴人先向我推擠，我才出手推他，而且是因為他有喝酒，自己站不穩而跌倒受傷，告訴人被我推倒後又站起來作勢要攻擊我及黃Ｏ然，我只好用麻繩先將他的手腳纏繞，讓他無法再攻擊我們，並等待警方到場處理等語（警卷第12頁）；偵查中供稱：告訴人的鐵槌被搶走後，又靠到我身上，開始推我，我就把他推開，結果他就跌倒，之後他又站起來並靠過來我身上推我，我又把他推開，他就跌倒，我就趁機用繩子把他的手、腳纏繞起來，我不想他再站起來推擠我，我怕他又攻擊我，纏繞時間約不到5分鐘。告訴人當時酒醉到連走路都站不穩，我承認傷害罪等語（偵卷第70至71頁）。據此已足認定於本案發生時，被告確實已明確知悉其出手推行跡不穩的酒醉告訴人，可能致告訴人因而跌坐地上，且使用麻繩綑綁告訴人的手腳，亦將產生剝奪告訴人行動自由的結果，期間亦達數分鐘之久，因此，無論於主、客觀構成要件上，被告的行為均該當於傷害罪以及剝奪行動自由罪，辯護人此部分所辯尚難採信。　㈢被告本案行為符合刑法第23條前段正當防衛而得阻卻違法：　⒈證人黃Ｏ睿於警詢中證稱：我於113年6月24日23時46分許，在我家門口遭告訴人雙手各持1支菜刀及鐵鎚來找我理論，質問我有關我向他借機車發生車禍一事為什麼就不能好好處理，一定要搞到這麼難看，當時我看到他手拿菜刀及鐵鎚，說話又很大聲，我感到很害怕，不知如何回應，幸好黃Ｏ然剛好從屋裡出來，是我打電話向警方報案的等語（警卷第15至 17頁）；於審理中具結後證稱：113年6月24日晚上告訴人總共到我住處2次，告訴人第2次來的時候拿刀還有鐵鎚，我整個嚇到。我叫黃Ｏ然下來，打給被告，因為被告是黃Ｏ然的朋友。在警察來之前，告訴人一直推被告，被告站著也沒有動告訴人，告訴人很大力推被告，被告也只是把告訴人推過去，告訴人有喝酒，搖搖晃晃的樣子，告訴人有倒地。因為告訴人有拿菜刀，好像要攻擊我們3個人，我們也沒辦法一定要把他綁起來。在告訴人與被告發生爭執前我們就已經報警了等語（本院卷第116至120頁）。　⒉證人黃Ｏ然於警詢中證稱：113年6月24日23時46分許，在我家門口看到告訴人雙手各持1支菜刀跟鐵鎚對黃Ｏ睿大小聲，我見狀問他到底要做什麼，他說要找黃Ｏ睿談有關向他借機車使用出車禍的事情，我說你不是車主，有什麼事情我會跟車主談。這時候被告抵達現場，告訴人看到被告後就轉身把菜刀放在他的機車的菜籃內，單手持鐵鎚朝被告走去，向被告嗆聲說「現在是怎樣，要輸贏嗎」，一直用言語挑釁被告，並用身體碰撞被告的身體，然後我趁告訴人不注意時，自他身後將鐵鎚奪下，被告也趁機將他推倒在地，告訴人又站起來朝被告走去，試圖要用手推被告，被告再將他推倒在地，並口頭制止他的行為，但告訴人渾身酒氣又不聽勸告，被告擔心告訴人會傷害他，所以將告訴人壓制在地上，並暫時用麻繩將告訴人的手腳綁住讓他坐在地上，以阻止他失控的行為，並等待警方到場處理。是黃Ｏ睿打電話向警方報案的，警方到場時告訴人遭被告用麻繩將他手腳綁住讓他坐在地上，菜刀及鐵鎚我拿在手上，等警方到達時就馬上交給警方。因為告訴人已經酒醉，站都站不穩，所以警方先把他帶回派出所保護管束等語（警卷第19至22頁）；於審理中具結後證稱：因為黃Ｏ睿有跟告訴人借車，有發生車禍，告訴人一直叫黃Ｏ睿要跟他處理車禍需要的賠償，我跟告訴人說你不是車主我要怎麼跟你處理，告訴人心生不滿一直吵，告訴人第一次來的時候有請警察把他送回去，告訴人就不高興，告訴人第二次來得時候就拿著菜刀跟鐵鎚，對著我跟黃Ｏ睿舉起菜刀，作勢要砍我們，雖然沒有做，但在短短距離我們也是會怕。我跟被告的關係平常就不錯，也是住附近，黃Ｏ睿跟被告說，被告就到場。告訴人看到被告騎車過來就去找他，跟被告說你現在要怎樣，也是拿鐵鎚作勢要打被告。告訴人面對被告時，我從告訴人後面把鐵鎚搶下來。鐵鎚被我搶下來後，告訴人一直靠近被告，被告不理他一直往後退，被告一開始用手把他推往後面，沒有大力推，告訴人好像走過去要挑釁，又推被告一下，被告才生氣把告訴人推倒。我只知道被告想把告訴人推開，因為告訴人喝酒喝很多，全身都是酒氣，走路也不穩。告訴人被推倒在地後有再爬起來，還是一樣一直靠近被告，也一直做言語挑釁，叫被告說不然你打我。被告怕告訴人會有我們預期不到的行為，所以把告訴人綁起來等警察來，我們沒有要限制告訴人的自由，旁邊有磚塊，告訴人萬一爬起來拿磚塊丟我們也會有危險，我們沒有必要受到那些傷害。被告到現場後我們就有報警，從告訴人被綑綁到警察來應該沒有到5分鐘，只是綁鬆鬆的，因為告訴人也沒什麼力氣，警察來時告訴人自己弄開身上的繩子坐起來等語（本院卷第107至116頁）。　⒊又經本院於審理期日勘驗扣案之鐵鎚以及菜刀，查悉鐵鎚的槌頭長度為10.4公分，高6.5公分，寬6.2公分，含木棍長度 30公分；菜刀之刀柄長度為12.7公分，刀刃的長度則為17.6 公分、寬度7.6公分（本院卷第123頁），此亦有臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表以及扣案物品照片（警卷第23至24、27、29頁）在卷可參。再參警方之報案紀錄，113年6月24日23時4分許，警方獲報告訴人至黃Ｏ然、黃Ｏ睿住處，警方於同日23時10分許抵達現場，協助告訴人返家休息，並於同日23時33分許完成任務；同日23時51分許，警方接獲黃Ｏ睿之報案，因告訴人酒後持菜刀及鐵鎚至黃Ｏ睿住處談判，警方於同日23時58分抵達現場後先將告訴人帶回派出所保護管束，黃Ｏ睿、黃Ｏ然以及被告均對告訴人提出恐嚇告訴，告訴人則對被告提出傷害及妨害自由告訴等情，此有上揭職務報告以及報案紀錄單（偵卷第51至56頁）在卷可查。據此，可認於本案發生前，告訴人已曾前往黃Ｏ睿住處，警方獲報前往後請告訴人返家，告訴人竟不聽勸告，短時間內竟再度前往黃Ｏ睿住處，且手持客觀上足以對他人生命、身體安全產生危害的菜刀、鐵鎚，黃Ｏ睿旋即報警，警方在10分鐘內即抵達現場處理，並將酒醉之告訴人帶回派出所進行保護管束。　⒋告訴人於警詢中亦自陳：我有帶菜刀以及鐵鎚去找黃Ｏ睿談判，我有持鐵鎚對黃Ｏ睿、黃Ｏ然咆哮，有對被告說「要輸贏、打架都來」等語（警卷第3至6頁）；偵查中供稱：因為我講話比較激動時可能有把菜刀、鐵槌對黃Ｏ睿、黃Ｏ然舉起來，被告出言侮辱我，我可能講話激動時有把鐵鎚舉起來，我那天有喝酒，我不確定喝多醉等語（偵卷第81至83頁）。　⒌綜合以上證據資料，可以認定在被告出手推倒告訴人，並以麻繩綑綁告訴人手腳前，告訴人持客觀上足以作為凶器之鐵鎚以及菜刀至黃Ｏ睿住處，並有持該等物品作勢攻擊黃Ｏ睿以及黃Ｏ然之舉，黃Ｏ睿選擇立刻報警處理，被告於受通知到場後，告訴人持鐵鎚靠近被告，有先向被告言語挑釁並出手推擠，被告先是採取推擠告訴人的輕微抵抗，但告訴人並未罷手，告訴人處於酒醉狀態，仍有迫近、挑釁被告之舉，被告遂推倒告訴人，並以麻繩綑綁告訴人手腳，等候警方到場處理。告訴人除受有左肩挫傷外，身上別無其他傷勢存在，此有上揭斷證明書以及病歷（警卷第31頁；偵卷第33至47頁）在卷可參，益見被告並無趁機對告訴人進行報復攻擊，於告訴人行動自由受限後，即靜待警方到場處理。準此，被告明顯是因告訴人對其生命、身體安全製造現在不法之侵害，被告於該侵害未結束前，主觀上基於正當防衛之意思，客觀上採取推倒告訴人後限制其人身自由的正當防衛手段，且從案發時的情勢判斷，被告所採取的手段確實能夠達到阻止告訴人現在不法侵害之目的，在被告並無容忍告訴人行為之義務的情況下，該手段已屬相對平和者，符合必要性，並無防衛過當。六、綜上所述，公訴人所提之證據，雖能證明被告確有傷害以及剝奪行動自由之犯行，但因被告之行為構成正當防衛，依刑法第23條前段規定得阻卻違法，自應為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TNDM-113-訴-795-20250225-2

訴

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第890號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂紹堃選任辯護人劉冠頤律師（法扶律師）上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第51806號），本院判決如下：　　主　文甲○○成年人與少年共同故意對少年犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑3月。扣案鐵棍1支，沒收。　　事　實一、甲○○為址設桃園市○○區○○路0段000號台糖門市（下稱本案門市）之經營者，民國111年12月11日，戊○○（由本院通緝中）為協調少年乙○○（真實姓名年籍詳卷）與少年趙○宇（真實姓名年籍詳卷）間之債務，即命少年丙○○（真實姓名年籍詳卷）電連乙○○前往本案門市，嗣乙○○於同日下午4時20分許抵達本案門市後，戊○○與甲○○、少年吳○傑、謝○宸、金○ 楓、丙○○（真實姓名年籍均詳卷，上列4名少年所涉犯行，業經本院以112年度少護字第881號案件裁定，下稱同案少年事件）共同基於恐嚇、強制、剝奪行動自由之犯意聯絡，由戊○○指示金○楓、丙○○、吳○傑將乙○○帶至本案門市後方儲藏室內毆打，甲○○亦受戊○○之指示於中途加入持棍棒毆打乙○○ ，共同致乙○○受有後腦杓瘀傷、後頸瘀傷、背部瘀傷、雙側上臂瘀傷、左側臀部瘀傷等傷害（傷害部分已撤回告訴）。甲○○又於同日晚間7時許，依戊○○之指示拉下本案門市之鐵捲門，以此方式限制乙○○之行動自由，至同日晚間8時許，始開啟本案門市之鐵捲門，讓乙○○離開。二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局龜山分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本案據以認定被告犯罪之供述證據，公訴人、被告及其辯護人於審理程序均同意有證據能力（訴卷第86頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，故均有證據能力。二、本案所引用之非供述證據部分，無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。壹、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（訴卷第104 頁），並有下列證據在卷可稽。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　　⒈證人即少年乙○○於警詢、偵訊及本院同案少年事件中之陳述（偵卷第123至127頁、第227至230頁、第197至218頁）。　　⒉證人即少年乙○○之診斷證明書（偵卷第135頁）。　　⒊證人即少年乙○○指認紀錄表（偵卷第129至133頁）。　　⒋證人即少年金○楓於警詢及本院同案少年事件中之陳述（偵卷第47至53頁、第197至218頁）。　　⒌證人即少年金○楓指認紀錄表（偵卷第55至57頁）。　　⒍證人即少年丙○○於警詢及本院同案少年事件中之陳述（偵卷第67至71頁、第197至218頁）。　　⒎證人即少年丙○○指認紀錄表（偵卷第73至75頁）。　　⒏證人即少年吳○傑於警詢及本院同案少年事件中之陳述（偵卷第87至91頁、第197至218頁）。　　⒐證人即少年吳○傑指認紀錄表（偵卷第93至95頁）。　　⒑證人即少年謝○宸於警詢及本院同案少年事件中之陳述（偵卷第105至109頁、第197至218頁）。　　⒒證人即少年謝○宸指認紀錄表（偵卷第111至113頁）。　　⒓戊○○於檢察事務官訊問時之陳述（偵卷第303至306頁）。　　⒔本院同案少年事件112年度少護字第881號宣示筆錄（偵卷第219至221頁）。　　⒕桃園市政府警察局龜山分局之扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第137至143頁）。　　⒖刑案現場照片及乙○○傷勢照片（偵卷第149至153頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告所成立之罪：　　⒈若於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於一定之處所，繼續較久之時間，即屬私行拘禁（最高法院86年度台上字第3619號判決意旨參照）；而以其他方法剝奪人之行動自由，係指私行拘禁以外，非法拘束他人身體，使其行動不能自由而言（最高法院85年度台上字第11號判決意旨參照）。又刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第277條第1項、第304條及第305條之罪之餘地（最高法院 93年度台上字第1738號判決參照）。　　⒉查，被告及戊○○、少年吳○傑、謝○宸、金○楓、丙○○等人將乙○○限制於本案門市後方儲藏室之時間僅約1至3小時，並未繼續較久之時間，當僅屬剝奪他人行動自由，而未達私行拘禁之程度。而過程中合於刑法第277條第1項傷害罪構成要件之強暴手段（即被告等人毆打乙○○之行為），依上開說明，應視為上開剝奪行動自由之部分行為，不另論罪。　　⒊成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。上開規定係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質，應成立另一獨立之罪名。是以，被告剝奪少年乙○○之行動自由，核屬兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、刑法第302條第1項之成年人與少年共同故意對少年犯剝奪他人行動自由罪。　㈡被告與戊○○間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢變更起訴法條：　　⒈被告行為後，刑法於112年5月31日修正增訂第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上 7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、3人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上」，並於112年6月2日起生效施行。　　⒉被告對乙○○所為之剝奪他人行動自由犯行，雖係3人以上、攜帶兇器共同犯罪，然其行為時刑法第302條之1加重處罰之規定既尚未制定，依罪刑法定原則，自應適用行為時即刑法第302條第1項規定論處。公訴意旨認被告所為涉犯刑法第302條之1第1項第2款之3人以上共同剝奪行動自由罪，容有誤會。惟起訴書所載犯罪事實，與本院所認定之事實，基本社會事實同一，且刑法第302條之1第1項之構成要件即包含犯刑法第302條第1項之罪，故上開適用法條之差異對於被告之防禦權不生影響，爰依法變更起訴法條。　㈣刑之加重事由：　　⒈兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段於成年人與少年共同實施犯罪及故意對少年犯罪者，均設有加重其刑之規定，前者係為防止成年人與少年共同犯罪而設，後者則為保障少年之安全，並補充刑法刑度之不足，原係各有其立法用意，僅為求法條文句之簡潔，始合併於同一條文，既非就同一刑罰加重事由或立法目的而有2個以上之加重規定，二者間即應無競合重疊或有擇一適用之關係（最高法院96年度台上字第4778號判決可資參照）。　　⒉被告除所犯之成年人故意對少年即告訴人犯剝奪他人行動自由罪部分，因屬刑法分則之加重，應依法加重變更法定刑外，另被告為成年人，其與吳○傑、謝○宸、金○楓、丙○ ○等少年共同對少年乙○○犯剝奪他人行動自由罪部分，則屬刑法總則之加重，亦應加重其刑。　　⒊被告有上揭2種刑之加重事由，應依刑法第70條規定遞加之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以事實欄所示方式剝奪乙○○之行動自由，造成乙○○自由法益受損，且身心感覺恐懼，影響社會治安，所為實屬不該。惟念被告犯後終能坦承犯行，且被告於本案參與程度僅屬次要角色，亦已與乙○○達成和解且賠償完畢，犯後態度尚稱良好；兼衡被告犯罪之情節、動機、目的、手段、素行，及其於本院審理中自述之智識程度、經濟及家庭狀況（訴卷第105頁），及其罹有雙向情緒障疑症而領有輕度身心障礙證明（訴卷第151頁、偵卷第2 7頁）等一切情狀。三、沒收：　㈠供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38 條第1項本文定有明文。　㈡被告自承扣案鐵棍為其所有，且供其犯本案所用（訴卷第104 頁），爰依上開規定宣告沒收。四、不另為無罪部分：　㈠公訴意旨另以：被告與戊○○共同強迫乙○○簽立內容為積欠趙○ 宇新臺幣（下同）8,000元、積欠丙○○450元之借據，因認被告此部分與戊○○共同犯刑法第304條第1項之強制罪等語。　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。經查：同案共犯少年吳○傑於警詢時稱：是我與戊○○一同脅迫乙○○簽立借據等語（偵卷第90頁），其他在場之少年亦無人陳稱看見被告強迫乙○○簽立借據。而被害人乙○○於警詢時稱：是戊○○要求我簽立借據，我不記得當時有其他人等語（偵卷第126、229頁），即依現有事證，在場之人並無人表示曾見被告強迫乙○○簽立借據。而本院遍查卷內全部事證，並無任何證據足以認定被告有脅迫乙○○簽立借據之行為，依上開規定，自無從認定被告有此強制犯行。　㈢本案既無從認定被告有強迫乙○○簽立借據之行為，自無從論以刑法第304條之強制罪，惟此部分若成立犯罪，與被告前揭剝奪他人行動自由罪之間屬具有吸收關係之裁判上一罪，爰不另為無罪之諭知。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條第1項：　　私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9,000以下罰金。

2025-02-25

TYDM-113-訴-890-20250225-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第699號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張孝存選任辯護人柯毓榮律師（法扶律師）被告江德修選任辯護人王國泰律師上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第5235、5963、19561 號），本院判決如下：　　主　　文丁○○犯三人以上共同私行拘禁身體障礙之人而剝奪行動自由七日以上罪，處有期徒刑壹年陸月；扣案iPhone13手機壹支（含SIM 卡）沒收。甲○○犯三人以上共同私行拘禁身體障礙之人罪，處有期徒刑壹年參月；扣案iPhone14ProMax手機壹支（含SIM 卡）沒收。　　犯罪事實一、緣竺○𥠼（綽號「甜甜」、LINE暱稱「123 」）於民國112　年年初欲以陳○源之名義申辦汽車貸款，並委由丁○○辦理，但因故未能申貸成功，然竺○𥠼有資金需求，又知悉陳○源名下有多筆土地，遂欲以陳○源名下土地借款，復慮及辦理土地質押借款須地主配合到場辦理相關文件，而陳○源因中風致行動不便、照顧不易，為身體障礙之人，竺○𥠼乃於112 年年底另邀丁○○負責照看陳○源，且承諾事成後會給付報酬予丁○○，即與丁○○至陳○源位在苗栗縣○○鄉○○村00號住處，偕同陳○源一起南下，並於112 年12月27日下午入住大甲大飯店（址設臺中市○○區○○路00號），且因丁○○於112 年12月 20日借予陳○源使用之手機螢幕破裂，陳○源即將該手機還給丁○○，此後至其去世之前（詳下述）身上就無手機可使用；而於113 年1 月3 日前某時許在臺中市區某人位處農田間之居所，甲○○（綽號「小龍」、LINE暱稱「飛刀Lon 」）與其女友辛○○遇見竺○𥠼、丁○○、坐在輪椅上之陳○源，竺○𥠼斯時即對甲○○表示其有土地可賣，若甲○○能賣掉土地，扣除新臺幣（下同）300 萬元價金，其餘土地價款即歸甲○○所有。二、詎竺○𥠼（所涉犯行經檢察官另行起訴）、丁○○均明知陳○源因中風致行動不便、身體虛弱，須仰賴助行器方能行走，縱使依靠助行器也無法步行太久，且於入住大甲大飯店當晚之 112 年12月27日晚間10時30分許，陳○源使用助行器自行下樓向大甲大飯店櫃檯人員子○○表示欲回苗栗，請子○○駕車搭載其前往火車站，然遭子○○婉拒，其後竺○𥠼、丁○○下樓時即對子○○表明其等自行處理，竺○𥠼並與欲走出大甲大飯店之陳○源發生拉扯，且於陳○源站在店外所擺放之娃娃機台旁告知欲返回上址苗栗住處，不願再與竺○𥠼、丁○○同行時，竺○𥠼旋大聲喝斥陳○源並與陳○源發生口角，丁○○則袖手旁觀，迨竺○𥠼、丁○○走進大甲大飯店不久，陳○源於112 年12 月27日晚間11時許在大甲大飯店門口，因步伐不穩而跌倒，致後腦勺撞到機車外殼而在地面留下一灘血跡，乃遭送往光田醫療社團法人光田綜合醫院大甲院區治療（址設臺中市○○ 區○○路000 號，下稱大甲光田醫院），並由大甲光田醫院急診室護理師詹○雯處理入院檢傷程序，於112 年12月28日下午1 時55分許，陳○源欲出院時，透過大甲光田醫院社工員黃○真幫忙叫計程車、付清計程車費用，且於該日下午3 時許獨自搭乘由陳○儒所駕駛之計程車返回上址苗栗住處，然竺○𥠼、丁○○為達以陳○源名下土地質押借款之目的，竟共同基於私行拘禁身體障礙之人而剝奪行動自由7 日以上之犯意聯絡，由不知情之寅○○於112 年12月29日上午7 時30分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載坐在副駕駛座不知情之配偶丙○○、坐在後座之竺○𥠼、丁○○北上苗栗，竺○𥠼、丁 ○○利用陳○源甫因頭傷出院須靜養休息，且須他人推輪椅始能行動、無力反抗之身體狀態，於112 年12月29日上午9 時許將陳○源帶上車，並僅帶走陳○源所用之輪椅而留下助行器，復指示寅○○駛往苗栗縣竹南地政事務所（址設苗栗縣○○鎮 ○○路00號），駛抵後由丁○○帶陳○源下車，及推著乘坐輪椅之陳○源進入苗栗縣竹南地政事務所、交付資料給苗栗縣竹南地政事務所臨時人員己○○、陳稱要換發陳○源名下土地之所有權狀，於112 年12月29日上午11時許申辦完成後，亦由寅○○駕車搭載並駛往大甲大飯店讓竺○𥠼、丁○○、陳○源下車，再駕車搭載丙○○離去，而後白牌車司機王○穎經綽號「順仔」之人（姓邱，姓名、年籍均不詳，LINE暱稱「ㄆㄤˋㄆㄤˋ」）介紹，於112 年12月31日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載竺○𥠼、丁○○、陳○源至統一大飯店（址設臺中市○○ 區○○街00號）入住，並於113 年1 月1 日下午3 時許到統一大飯店載竺○𥠼、丁○○、陳○源，再搭載其等至天一大飯店（址設臺中市○○區○○路000 號），竺○𥠼於113 年1 月2 日與丁○○、陳○源入住天一大飯店後，請王○穎於113 年1 月3 日上午駕車搭載丁○○、陳○源前往新竹○○○○○○○○○（址設新竹縣 ○○鄉○○路000 巷0 號），迨113 年1 月3　日中午12時2 分許抵達新竹○○○○○○○○○時，丁○○帶陳○源下車，及推著乘坐輪椅之陳○源進入新竹○○○○○○○○○，並向新竹○○○○○○○○○辦事員卯○○表示要辦理印鑑變更、申請1 份戶籍謄本、10張不限定用途之印鑑證明，於113 年1 月3 日中午12時43分許申辦完成後，王○穎緊接駛往新竹縣新湖地政事務所（址設新竹縣○ ○鄉○○路000 號），於113 年1 月3 日中午12時53分許抵達新竹縣新湖地政事務所時，仍由丁○○帶陳○源下車，及推著乘坐輪椅之陳○源進入新竹縣新湖地政事務所，並申請陳○源名下土地之第一類登記謄本，於113 年1 月3 日下午1 時7 分許申辦完成後，王○穎亦搭載丁○○、陳○源返回天一大飯店，而竺○𥠼、丁○○即共同以前述方式私行拘禁陳○源。三、又甲○○依當時情形明知陳○源之行動自由已遭竺○𥠼、丁○○剝奪，竟與竺○𥠼、丁○○共同基於私行拘禁身體障礙之人之犯意聯絡，向不知情之其母丑○○提及竺○𥠼欲以陳○源名下土地質押借款，倘若可找到金主願意貸款或購入該等土地，即能從中獲利，故欲請其父乙○○協助聯繫土地仲介，丑○○乃向不知情之乙○○說明此情，乙○○表示需有資料方能評估，甲○○遂於113 年1 月3 日晚間8 時許和竺○𥠼一起至乙○○所經營之大家庭小吃店（址設臺中市○○區○○路0 段000 巷00○0 號），竺○𥠼即出示陳○源名下土地之所有權狀予乙○○觀看，迨甲 ○○、竺○𥠼離去後，乙○○就土地借款一事詢問從事代書業務之妻舅劉清露，並得知不可能以共有之土地借款後，即透過 LINE告知竺○𥠼此事，丑○○亦於113 年1 月3 日晚間11時11 分許傳送無法以該等土地借款之訊息予甲○○，惟竺○𥠼一再聲稱可以借款，乙○○乃代為邀約土地仲介張佑崧於113 年1 月4 日中午12時許到大家庭小吃店與竺○𥠼、丁○○、甲○○、陳○源見面，甲○○於113 年1 月4 日上午某時許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載丁○○、陳○源至大家庭小吃店，竺○𥠼則自行乘車到場，並出示相關資料與張佑崧洽談土地借款一事，竺○𥠼再與丁○○、陳○源乘車返回天一大飯店，其後甲○○向竺○𥠼提議可請辛○○讓出其位在臺中市○區○○路00 0 巷00號3 樓之3 租屋處（下稱學府路租屋處）給竺○𥠼、丁○○、陳○源居住，復於113 年1 月4 日下午3 時許駕車搭載竺○𥠼、丁○○、陳○源至學府路租屋處，辛○○則搬至先前向友人賴○暖借給甲○○暫住之臺中市○○區○○路0 段000 號4 樓之3 租屋處（下稱港埠路租屋處），而與甲○○同居，然甲○○ 、辛○○因故發生爭吵，辛○○即表明要搬回學府路租屋處，甲 ○○遂於113 年1 月8 日凌晨1 時許駕車搭載竺○𥠼、丁○○、陳○源離開學府路租屋處，並於113 年1 月8 日凌晨2 時許駛往港埠路租屋處，改讓竺○𥠼、丁○○、陳○源住在港埠路租屋處後便先離去，於113 年1 月8 日中午過後至下午5 時許之期間內某時許，竺○𥠼因不滿陳○源動作遲緩、跌倒時碰觸到其放在地上之衣服，即徒手、持掃把毆打陳○源之頭部及背部，致陳○源之四肢軀幹及左眼區域受有傷害，迨甲○○於1 13 年1 月8 日下午5 時許回去港埠路租屋處時，即見陳○源之眉心、左眼區域受傷、流血，惟竺○𥠼、丁○○、甲○○未將陳○源送醫，於113 年1 月8 日晚間8 時34分許，林○珊到港埠路租屋處找甲○○後，待到113 年1 月8 日晚間11時許與丁 ○○、甲○○一起離開港埠路租屋處及搭電梯下樓，而林○珊搭到1 樓出電梯後，丁○○跟著甲○○至地下室，並於113 年1 月 8 日晚間11時13分許從甲○○所停放車輛之後車箱搬1 箱礦泉水下車，再搬回港埠路租屋處，甲○○則自行駕車離去。然竺 ○𥠼不滿陳○源發出哮喘聲使其受到干擾，竟坐在床上以腳踩踏躺在地上之陳○源胸部、腹部及頭部，致陳○源受有傷害（無證據證明丁○○、甲○○就傷害部分與竺○𥠼有犯意聯絡、行為分擔）；嗣於113 年1　月9 日凌晨0 時30分許，丁○○發現陳○源失去意識，遂撥打119 將陳○源送往童綜合醫療社團法人童綜合醫院（下稱童綜合醫院）急救，而竺○𥠼聯繫甲○ ○請其前來港埠路租屋處搭載後，於113 年1 月9 日凌晨0 時44分許從逃生梯離開，適王○昕駕車至港埠路租屋處要找甲○○時，恰好看到竺○𥠼坐進甲○○所駕車輛內，甲○○即請王○ 昕幫忙駕車搭載丁○○，王○昕乃駕車搭載丁○○至臺中市沙鹿區某處套房與竺○𥠼、甲○○會合，並先行離去，竺○𥠼再由甲 ○○駕車搭載前往苗栗市區，惟陳○源經醫護人員救治後，仍因遭他人以類似棍棒鈍物毆打，受有左側肋骨骨折、左側氣血胸、左肺扁塌、十二指腸裂傷出血、多量腹腔積血、四肢多處大片瘀傷，導致多重創傷性休克，於113 年1 月9 日凌晨0 時44分許不治死亡。四、嗣警方循線追查後，始悉竺○𥠼、丁○○、甲○○共同以前述方式私行拘禁身體障礙之陳○源，且竺○𥠼、丁○○剝奪陳○源之行動自由達7 日以上，復扣得丁○○所有從事上開犯行使用之 iPhone13手機1 支（含SIM 卡）、甲○○所有從事上開犯行使用之iPhone14ProMax手機1 支（含SIM 卡）。五、案經陳○源之子癸○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官及該署檢察官相驗後偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲○○及其辯護人於本院準備程序、審理中未聲明異議（本院訴字卷一第357 至363 頁，本院訴字卷二第83至125 、233 至272 、395 至436 頁，本院訴字卷三第73至100 、121　至158 、225 至252 、311 至381 頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 　規定，均有證據能力。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因檢察官代表國家偵查犯罪時，原則上當能遵守法定程序，故於刑事訴訟法第159 條之1 第2 項明定「除顯有不可信之情況者外」，得為證據。是以被告以外之人在檢察官偵查中所為之陳述，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。而當事人若主張「依法具結」之陳述顯有不可信之情形者，本乎當事人主導證據調查原則，即應負舉證責任（最高法院102 年度台上字第39 號判決意旨參照），本院以下所引述證人子○○、乙○○於偵查中之證述，並無證據證明有何強暴、脅迫、利誘等不正取供情形，且經依法具結在案，參諸前揭說明，應由主張該項證據有何顯不可信之一方負舉證責任，不能僅因其就證據能力有所爭執，即可排除證據之適格性，被告丁○○及其辯護人於本院準備程序中就證人子○○、乙○○之偵訊筆錄僅泛稱未給予被告丁○○對該等證人對質詰問之機會而無證據能力（本院訴字卷二第32、65頁），並未釋明有何顯不可信之外部情況，自不得率謂上開偵訊筆錄無證據能力。至被告丁○○之辯護人雖爰引最高法院96年度台上字第2234號判決意旨，作為主張證人子○○、乙○○之偵訊筆錄未經對質詰問，故無證據能力之依據，然由該判決所載「同法第一百五十九條之一第一項、第二項所稱『被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據』、『被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據』，固屬法律所規定之證據適格，而具證據能力（被告以外之人，本質上屬於證人）。然此項得為證據之被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，以及於偵查中向檢察官所為之陳述，必須係已經賦予被告或其辯護人在場得以行使詰問權之機會者，始得作為判斷之依據」等語，可知該實務見解業已敘明被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，具證據能力，僅係需賦予被告或其辯護人行使詰問權，始得作為判斷之依據，基此被告丁○○之辯護人未細究最高法院96年度台上字第2234號判決意旨，而謂「證人子○○、證人乙○○偵訊筆錄，依最高法院96年度台上字第2234號裁判意旨，未給予被告丁○○詰問機會，無證據能力」，即無可採；而證人子○○ 、乙○○已於本院審理時具結作證，並經被告丁○○及其辯護人行使詰問權，附此敘明。三、另按刑事訴訟法第159 條之2 所定之傳聞例外，即英美法所稱之「自己矛盾之供述」，必符合被告以外之人於檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，「與審判中不符」，且其先前之陳述，具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開規定，認其先前所為之陳述，為有證據能力。此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「可信性」要件，則指其陳述與審判中之陳述為比較，就陳述時之外部狀況予以觀察，先前之陳述係在有其可信為真實之特別情況下所為者而言。例如先前之陳述係出於自然之發言，審判階段則受到外力干擾，或供述者因自身情事之變化（如性侵害案件，被害人已結婚，為婚姻故乃隱瞞先前事實）等情形屬之，與一般供述證據應具備之任意性要件有別。至所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最高法院96年度台上字第4365號判決意旨參照）。證人子○○ 、江○洲於本院審理時所為證述內容詳盡，並無較諸其等於警詢時簡略之情形，且已足為判斷被告丁○○前揭犯行之認定基礎，故無捨除證人子○○、江○洲於警詢時之證述內容，即無從以其他證據取代之特殊情事，是以，證人子○○、江○洲於警詢時之證述內容，既為被告丁○○以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，又不具刑事訴訟法第159 條之2 所規定之「可信性」及「必要性」要件，而被告丁○○及其辯護人亦於本院準備程序時否認證人子○○、江○洲於警詢時所為陳述之證據能力（本院訴字卷二第32、65頁），本院認證人子○○、江○洲之警詢陳述既不符合上開傳聞例外之規定，即應回歸適用刑事訴訟法第159 條第1 項規定，認無證據能力；又被告丁○○及其辯護人於本院準備程序時雖表示另案被告竺○𥠼之警詢及偵訊筆錄均無證據能力（本院訴字卷二第32、65頁），惟本院並未引用另案被告竺○𥠼之警詢及偵訊陳述作為認定被告丁○○是否涉有前揭犯行之依據，自毋庸贅述其證據能力之有無。至其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告丁○○及其辯護人於本院準備程序、審理時均未聲明異議（本院訴字卷一第341 至346 、407 至412 頁，本院訴字卷二第21至63、233 至272 、395 至436 頁，本院訴字卷三第73至100 、121　至158 、225 至252 、311 至381 頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5　規定，均有證據能力。四、本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證　　據能力。貳、實體認定之依據一、訊據被告丁○○矢口否認有何三人以上共同私行拘禁身體障礙之人而剝奪行動自由七日以上犯行、被告甲○○則矢口否認有何三人以上共同私行拘禁身體障礙之人犯行。茲將被告丁○○ 、甲○○之辯解及其等辯護人所為辯護意旨，分述如下：　㈠被告丁○○辯稱：當時是竺○𥠼認為我比較會照顧人，才要我照顧陳○源，陳○源的談吐正常，也沒有被控制人身自由，我們會到臺中是因為竺○𥠼要找借貸的人都在臺中，陳○源很喜歡竺○𥠼，並說要將土地送給竺○𥠼，還說佛祖指派竺○𥠼來是要跟他結婚的，這段期間陳○源是自願跟我們同行的，過程中有問他是否要回家，但陳○源說回家的話沒有人照顧，也沒有菸抽，他覺得跟我們在一起比較好，他有能力可以自行離開，而且在竹南地政事務所幫陳○源申請土地權狀時，因為申請需要一些時間，當時已經接近午休時間，我在大廳休息區有小憩一下，陳○源就在我旁邊，我如果違反陳○源的意願、控制他，陳○源在我睡著時大可以逃離或請他人協助，他也沒有這麼做，足以證明我沒有控制他，我若看到陳○源被罵或被打，我會制止云云。被告丁○○之辯護人則提出辯護意旨略以：依寅○○之證詞，竺○𥠼向寅○○借款時，陳○源有跟寅○○說「放心，跟你借的若錢沒還，我也會還」，且依被告甲○○所述，陳○源在小吃店時有推銷其名下土地並說「土地很漂亮，風景很漂亮」，顯見陳○源確實有要賣土地，而乙○ ○亦稱陳○源說土地都是他的名字，他都答應、沒問題，另外寅○○、丙○○都有聽到陳○源表示竺○𥠼要嫁給他、他們要結婚等語，由此可知陳○源本就有意願提供他的土地做抵押借款，故被告丁○○根本無需剝奪陳○源的行動自由來辦理土地相關事宜；又依己○○、卯○○所述在辦理相關資料時，陳○源的意識很清楚，也是跟陳○源確認是否要辦理後，才補發權狀並提供印鑑證明，因此沒有需要去逼迫、剝奪陳○源之行動自由；而且陳○源有跟很多人接觸，若真的有遭到任何剝奪行動自由的狀況，陳○源也可以去求救，但陳○源沒有這樣的行為等語。　㈡被告甲○○辯稱：我跟竺○𥠼、被告丁○○是因為朋友介紹才認識沒幾天，竺○𥠼就說她有土地要賣，我本身對那個又不熟，我就去問我爸乙○○，我只是賺差價而已，當時竺○𥠼身上沒錢，還要推陳○源也沒地方去，又要跟我借錢，我想說之前借的都還沒還我，我不想借，就跟竺○𥠼他們說先過來我那裡，他們想好要去哪裡，我再帶他們去，我有一再跟竺○𥠼確認土地是否合法正常，我還跟我爸媽說正常，竺○𥠼也說地主直接跟金主談都沒關係，才會到小吃店，我不知道為何最後搞成這樣，我沒有加入竺○𥠼、被告丁○○他們，他們去哪裡，我也沒有跟著去，我這次是被拉進來充人數的，另外陳○源有說他是竺○𥠼的男友、竺○𥠼要嫁給他云云。被告甲○ ○之辯護人則提出辯護意旨略以：陳○源是獨居在老家無人陪伴、照顧，而被告丁○○問過陳○源要不要回去，陳○源認為「如果跟著我們，有人照顧他、有菸抽，比他自己一個人好」，故陳○源自願跟著竺○𥠼、被告丁○○並不違反常理；又寅○○ 、丙○○都證稱陳○源有要跟竺○𥠼結婚、竺○𥠼也說她要嫁給陳○源，從第三人、外界的眼光來看，陳○源、竺○𥠼就是男女朋友，寅○○並證稱陳○源有講貸款出來的錢要給竺○𥠼，而男女朋友間發生口角事所平常，不能以此認定被告他們有剝奪被害人行動自由的犯意；另從卯○○、己○○之證詞可知陳○ 源的意識清楚，他知道他在申請權狀、印鑑證明；至於竺○� �請被告甲○○幫忙詢問有沒有人要買或辦理土地貸款，被告甲○○就請他的父母幫忙找金主，若有談成買賣可以得到利潤，故被告甲○○只是扮演仲介的腳色，不知道陳○源跟著竺○𥠼、被告丁○○的這段時間是被妨害自由，陳○源也從未向被告甲○○表示他被拘禁、限制自由，而且被告甲○○若與竺○𥠼、被告丁○○事前共謀剝奪陳○源的行動自由，以謀取土地貸款的不法利益，為何被告甲○○與竺○𥠼間的LINE對話紀錄沒有類似出事了、怎麼處理等訊息，從案發事前、事中、事後的相關證據資料顯示，被告甲○○是完全不知情的等語。二、上開另案被告竺○𥠼（綽號「甜甜」、LINE暱稱「123 」）於112 年年初欲以被害人陳○源（下稱其名）之名義申辦汽車貸款，並委由被告丁○○辦理，但因故未能申貸成功，然另案被告竺○𥠼有資金需求，又知悉陳○源名下有多筆土地，遂欲以陳○源名下土地借款，復慮及辦理土地質押借款須地主配合到場辦理相關文件，而陳○源因中風致行動不便、照顧不易，另案被告竺○𥠼乃於112 年年底另邀被告丁○○照看陳○ 源，且承諾事成後會給付報酬予被告丁○○，即與被告丁○○至陳○源位在苗栗縣○○鄉○○村00號住處，偕同陳○源一起南下，並於112 年12月27日下午入住大甲大飯店，且因被告丁○○於 112 年12月20日借予陳○源使用之手機螢幕破裂，陳○源即將該手機還給被告丁○○，此後陳○源的身上就無手機可使用，於112 年12月27日晚間10時30分許，陳○源使用助行器自行下樓向證人即大甲大飯店櫃檯人員子○○表示欲回苗栗，請證人子○○駕車搭載其前往火車站，然遭證人子○○婉拒，其後另案被告竺○𥠼、被告丁○○下樓時即對子○○表明其等自行處理，另案被告竺○𥠼並與欲走出大甲大飯店之陳○源發生拉扯，且於陳○源站在店外所擺放之娃娃機台旁告知欲返回上址苗栗住處時，另案被告竺○𥠼與陳○源發生爭執，被告丁○○僅在旁觀看，迨另案被告竺○𥠼、被告丁○○走進大甲大飯店不久，陳○源於112 年12月27日晚間11時許在大甲大飯店門口，因步伐不穩而跌倒，致後腦勺撞到機車外殼而在地面留下一灘血跡，乃遭送往大甲光田醫院治療，並由證人即大甲光田醫院急診室護理師詹○雯處理入院檢傷程序，於112 年12月2 8日下午1 時55分許，陳○源欲出院時，透過證人即大甲光田醫院社工員黃怡真幫忙叫計程車、付清計程車費用，復於該日下午3 時許獨自搭乘由證人陳○儒所駕駛之計程車返回上址苗栗住處；而另案被告竺○𥠼得知陳○源返家後，即由證人寅○○於112 年12月29日上午7 時30分許駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載坐在副駕駛座之證人丙○○、坐在後座之另案被告竺○𥠼、被告丁○○北上苗栗，復於112 年12月29日上午9 時許帶陳○源上車，且僅帶走陳○源所用之輪椅而留下助行器，隨後證人寅○○依另案被告竺○𥠼所為指示駛往苗栗縣竹南地政事務所，駛抵後由被告丁○○帶陳○源下車，及推著乘坐輪椅之陳○源進入苗栗縣竹南地政事務所、交付資料給證人即苗栗縣竹南地政事務所臨時人員己○○、陳稱要換發陳○源名下土地之所有權狀，於112 年12月29日上午11時許申辦完成後，亦由證人寅○○駕車搭載並駛往大甲大飯店讓另案被告竺○𥠼、被告丁○○、陳○源下車，再駕車搭載證人丙○○ 離去，而後證人即白牌車司機王○穎經綽號「順仔」之人（姓邱，姓名、年籍均不詳，LINE暱稱「ㄆㄤˋㄆㄤˋ」）介紹，於 112 年12月31日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載另案被告竺○𥠼、被告丁○○、陳○源至統一大飯店入住，並於11 3 年1 月1 日下午3　時許到統一大飯店載另案被告竺○𥠼、被告丁○○、陳○源，再搭載其等至天一大飯店，另案被告竺○ 𥠼於113 年1　月2 日與被告丁○○、陳○源入住天一大飯店後，請證人王○穎於113 年1 月3 日上午駕車搭載被告丁○○、陳○源前往新竹○○○○○○○○○，迨113 年1 月3 日中午12時2　分許抵達新竹○○○○○○○○○時，被告丁○○帶陳○源下車，及推著乘坐輪椅之陳○源進入新竹○○○○○○○○○，並向證人即新竹○○○○ ○○○○○辦事員卯○○表示要辦理印鑑變更、申請1 份戶籍謄本、10張不限定用途之印鑑證明，於113 年1 月3 日中午12時 43分許申辦完成後，證人王○穎緊接駛往新竹縣新湖地政事務所，於113 年1 月3　日中午12時53分許抵達新竹縣新湖地政事務所時，仍由被告丁○○帶陳○源下車，及推著乘坐輪椅之陳○源進入新竹縣新湖地政事務所，並申請陳○源名下土地之第一類登記謄本，於113 年1 月3 日下午1 時7 分許申辦完成後，證人王○穎即搭載丁○○、陳○源返回天一大飯店；而於113 年1　月3 日前某時許在臺中市區某人位處農田間之居所，被告甲○○（綽號「小龍」、LINE暱稱「飛刀Lon 」）與證人即其女友辛○○遇見另案被告竺○𥠼、被告丁○○、坐在輪椅上之陳○源，另案被告竺○𥠼斯時即對被告甲○○表示其有土地可賣，若被告甲○○能賣掉土地，扣除300 萬元價金，其餘土地價款即屬被告甲○○之利潤，被告甲○○因此向證人即其母丑○○提及另案被告竺○𥠼欲以陳○源名下土地質押借款，倘若可找到金主願意貸款或購入該等土地，即能從中獲利，故欲請證人即被告甲○○之父乙○○協助聯繫土地仲介，證人丑 ○○乃向證人乙○○說明此情，證人乙○○表示需有資料方能評估，被告甲○○遂於113 年1 月3 日晚間8　時許和另案被告竺○ 𥠼一起至證人乙○○所經營之大家庭小吃店，另案被告竺○𥠼即出示陳○源名下土地之所有權狀予證人乙○○觀看，迨被告甲○○、另案被告竺○𥠼離去後，證人乙○○就土地借款一事詢問從事代書業務之案外人即其妻舅劉清露，並得知不可能以共有之土地借款後，即透過LINE告知另案被告竺○𥠼此事，證人丑○○亦於113 年1 月3　日晚間11時11分許傳送無法以該等土地借款之訊息予被告甲○○，惟另案被告竺○𥠼一再聲稱可以借款，證人乙○○乃代為邀約案外人即土地仲介張佑崧於113 年1 月4 日中午12時許到大家庭小吃店與另案被告竺 ○𥠼、被告丁○○、甲○○、陳○源見面，被告甲○○於113 年1 月 4 日上午某時許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告丁○○、陳○源至大家庭小吃店，另案被告竺○𥠼則自行乘車到場，並出示相關資料與案外人張佑崧洽談土地借款一事，另案被告竺○𥠼再與被告丁○○、陳○源乘車返回天一大飯店，其後被告甲○○向另案被告竺○𥠼提議可請證人辛○○讓出其學府路租屋處給另案被告竺○𥠼、被告丁○○、陳○源居住，復於 113 年1 月4 日下午3 時許駕車搭載另案被告竺○𥠼、被告丁○○、陳○源至學府路租屋處，證人辛○○則搬至先前向案外人賴○暖借給被告甲○○暫住之港埠路租屋處，而與被告甲○○ 同居，然被告甲○○、證人辛○○因故發生爭吵，證人辛○○表明要搬回學府路租屋處，被告甲○○遂於113 年1 月8 日凌晨1 時許駕車搭載另案被告竺○𥠼、被告丁○○、陳○源離開學府路租屋處，並於113 年1 月8 日凌晨2 時許駛往港埠路租屋處，改讓另案被告竺○𥠼、被告丁○○、陳○源住在港埠路租屋處後便先離去，嗣於113 年1　月8 日中午過後至下午5 時許之期間內某時許，另案被告竺○𥠼因不滿陳○源動作遲緩、跌倒時碰觸到其放在地上之衣服，即徒手、持掃把毆打陳○源之頭部及背部，致陳○源之四肢軀幹及左眼區域受有傷害，迨被告甲○○於113 年1 月8 日下午5 時許回去港埠路租屋處時，見陳○源之眉心、左眼區域受傷、流血，惟另案被告竺○ 𥠼、被告丁○○、甲○○未將陳○源送醫，於113 年1 月8 日晚間8 時34分許，證人林○珊到港埠路租屋處找被告甲○○後，待到113 年1 月8 日晚間11時許與被告丁○○、甲○○一起離開港埠路租屋處及搭電梯下樓，而證人林○珊搭到1 樓出電梯後，被告丁○○跟著被告甲○○至地下室，並於113 年1 月8 日晚間11時13分許從被告甲○○所停放車輛之後車箱搬1 箱礦泉水下車，再搬回港埠路租屋處，被告甲○○則自行駕車離去；然另案被告竺○𥠼不滿陳○源發出哮喘聲使其受到干擾，即坐在床上以腳踩踏躺在地上之陳○源胸部、腹部及頭部，致陳○ 源受有傷害，嗣於113 年1 月9 日凌晨0 時30分許，被告丁 ○○發現陳○源失去意識，遂撥打119 將陳○源送往童綜合醫院急救，而另案被告竺○𥠼聯繫被告甲○○請其前來港埠路租屋處搭載後，於113 年1 月9 日凌晨0 時44分許從逃生梯離開，適證人王○昕駕車至港埠路租屋處要找被告甲○○時，恰好看到另案被告竺○𥠼坐進被告甲○○所駕車輛內，被告甲○○即請證人王○昕幫忙駕車搭載被告丁○○，證人王○昕乃駕車搭載被告丁○○至臺中市沙鹿區某處套房與另案被告竺○𥠼、被告甲○○會合，並先行離去，另案被告竺○𥠼再由被告甲○○駕車搭載前往苗栗市區，惟陳○源經醫護人員救治後，仍因遭他人以類似棍棒鈍物毆打，受有左側肋骨骨折、左側氣血胸、左肺扁塌、十二指腸裂傷出血、多量腹腔積血、四肢多處大片瘀傷，導致多重創傷性休克，於113 年1 月9 日凌晨0 時 44分許不治死亡，其後被告丁○○為警扣得其用以與另案被告竺○𥠼聯繫之iPhone13手機1 支（含SIM 卡）、被告甲○○為警扣得其用以與另案被告竺○𥠼聯繫之iPhone14ProMax手機1 支（含SIM 卡）等情，業據被告丁○○、丁○○各自於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序、審理時供承在卷（詳附件一），核與被告本人以外之證人即同案被告丁○○、甲○○、證人賴 ○暖、證人即告訴人癸○○、證人即陳○源之配偶戊○○、證人辛 ○○、證人即陳○源之胞兄壬○○、證人寅○○、林○珊、王○昕、丙○○、卯○○、己○○、陳○儒、子○○、王○穎、黃○真、詹○雯、丑○○、乙○○於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序、審理時所為證述相符（詳附件一，其中證人子○○、江○洲警詢時所為之證詞僅供證明被告甲○○被訴之犯罪事實使用），並有如附件二所示證據在卷可參，復有iPhone13手機1 支（含SIM 卡）、iPhone14ProMax手機1　支（含SIM 卡）扣案可佐，是此部分事實堪予認定。三、按刑法第302 條第1 項之剝奪行動自由罪，所處罰者在於剝奪人之身體活動自由，若僅係妨害他人之意思自由者，則屬同法第304 條之範疇，二者罪質雖然相同，均在保護被害人之自由法益，然前者係將被害人置於自己實力支配之下而剝奪其人身行動自由，後者僅使人行無義務之事或於其行使正當權利時加以妨害，兩者構成要件互殊，行為態樣及受害程度亦不相同，且既曰「拘禁」、「剝奪」，性質上其行為實已持續相當之時間。故行為人須以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利，對於被害人為瞬間之拘束，始能繩之以刑法第304 條之強制罪；如已將被害人置於實力支配下，使其進退舉止不得自主達於一定期間者，自應論以刑法第302 條之妨害自由罪（最高法院105 年度台上字第1168號判決意旨參照）。所謂以非法方法剝奪人之行動自由，係指以私禁外之非法方法，妨害其行動自由而言。若將被害人拘禁於一定處所，繼續較久之時間，而剝奪其行動自由，仍屬私禁行為。且「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」，係對於「私行拘禁」之補充規定，按之主要規定優於補充規定原則，如犯罪行為已符合「私行拘禁」之規定，即無論處「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」罪名之餘地（最高法院104 年度台上字第262 號判決意旨參照）。又證據之取捨，為事實審法院之職權，證人之證言縱細節部分前後稍有不同，然基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，仍非不得予以採信。又同一證人前後供述證言彼此不能相容，則採信同一證人之部分證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然結果，縱未於判決理由內說明捨棄他部分證言，而僅說明採用某部分證言之理由，於判決本旨亦無影響，此與判決不備理由尚有未合（最高法院112 年度台上字第36 96號判決意旨參照）。經查：　㈠證人子○○於偵訊時證稱：另案被告竺○𥠼、被告丁○○、陳○源是住在樓上的4 人房，晚上10點半左右時，那位行動不便的陳○源下樓叫我載他去火車站，陳○源有用助步器，行動不是很方便，出電梯時還卡在電梯，後來是他自己慢慢走出來，陳○源走過來後就問我可否載他去火車站，他說他要回苗栗，我說我沒辦法、我要顧櫃臺，而且你行動不便，我沒辦法載你，他邊問我時就邊往外走，接著和陳○源同行的另案被告竺○𥠼、被告丁○○就走過來說沒關係、我們處理就好，之後他們就走到外面，在飯店外的娃娃機那邊待了約半小時，另案被告竺○𥠼跟陳○源說這麼晚了、你回去要下車也不方便，主要是女生在講話，講話聲音比較大，算是規勸，語氣也較兇，陳○源講話有點口吃，感覺陳○源不管多晚都想回苗栗，我有聽到他用台語說「本來不是要休息，為什麼又要住在這裡，是要住多久，我要回去了」，我感覺陳○源就是吵著要回去，而被告丁○○沒什麼講話，應該算是有吵架，聲音蠻大的，所以我才聽得到聲音，後來被告丁○○先進來上樓回房間，接著另案被告竺○𥠼進來坐在大廳，並跟我解釋說陳○源想下來抽菸，我就回「喔」，但我聽到陳○源是想回家，陳○ 源一開始問我可否載他時，陳○源就一直要走出去，另案被告竺○𥠼就把他拉回來，但陳○源還是一直要走出去，那時候有一點拉扯，時間約5 分鐘，後來他們就到飯店外去吵了，陳○源請我載他的時候態度不好，就是不耐煩，因為他想回去，而且他行動不方便又沒人幫他，可能是那種無奈，我只是感覺陳○源一直想回苗栗，他不管多晚都想回去等語（偵5 963卷二第314 至316　頁）；於本院審理時證稱：陳○源自己從2 樓休息的房間坐電梯下來，他出樓梯就跟我講話，他想去火車站叫我載他一程，我說不行、你行動不方便，陳○ 源就邊講邊走，我就說「不然就幫你叫計程車，我不敢載你」，他就邊講邊走出去，一直要走出去大廳門外，被告丁○○ 、另案被告竺○𥠼走下來時就邊講邊走出去，陳○源是搭電梯下樓，因為他的助行器卡在電梯，所以我有印象，他吵著要去苗栗那裡，但是另案被告竺○𥠼就會罵他說這麼晚之類的，我看到只有用罵的，陳○源走出去後，另案被告竺○𥠼又把他拉回來，另案被告竺○𥠼、被告丁○○、陳○源是下午來飯店的，我交接的時候，早班跟我說他們本來是休息，後來改住宿，基本上我都是聽到另案被告竺○𥠼的聲音，就是一直叫陳○源不要回去，陳○源就是吵著要回去，多晚他都要回去等語（本院訴字卷三第243 、244 、246 、247 、250 頁），可知另案被告竺○𥠼、被告丁○○、陳○源於112 年12月27日下午入住大甲大飯店時本來只有休息，後來改為住宿，但陳○ 源當晚即改變心意而想返家，且不論多晚都要回家，此由陳 ○源不顧當時已是深夜時分、自身行動不便，仍於晚間10時3 0分許請求證人子○○搭載其前往火車站，及另案被告竺○𥠼勸阻陳○源打消返家念頭時，陳○源不僅與另案被告竺○𥠼發生口角、拉扯，甚至在飯店外為此爭執約半小時，仍是堅持返回上址苗栗住處等情，亦足證之。佐以，陳○源自行下樓前，即在飯店房間內吵著要回苗栗一節，並據被告丁○○於偵查期間供承明確（偵5963卷二第81、398 、399 頁）；況陳○ 源為返家而與另案被告竺○𥠼有所爭執時，被告丁○○既有在場旁觀，顯見被告丁○○當時即知陳○源已無意再與其等同行。　㈡又陳○源於112 年12月27日晚間11時許在大甲大飯店外跌倒而送往大甲光田醫院治療後，據負責入院檢傷之證人詹○雯於警詢時所證：陳○源的頭部傷是需要換藥，原本有安排112 年12月28日下午到神經外科回診，但陳○源未回診就搭計程車離開了等語（偵5963卷二第446 頁），參以卷附大甲光田醫院113 年3 月19日函覆之病情摘要表記載有為陳○源開立1 12 年12月28日門診預約單，其回診原因乃傷口照顧及後續病情追蹤等語（相卷第269 至272 頁）；及證人黃○真於偵查期間證述：我是112 年12月28日上午8 時許見到陳○源，後來我替陳○源聯繫計程車並使用醫院的基金核銷，陳○源離開時，我有買麵包給他，當時陳○源看到我手上提著麵包的袋子，還有問我這是不是要給他的、趕快給他，並未提到另案被告竺○𥠼、被告丁○○等語（偵5963卷二第442　、469 、 471 頁），足知陳○源即使在大甲光田醫院休息一晚、傷勢尚未復元、醫生已囑咐需回診及換藥之情況下仍要出院，始終未改變返家之想法，且陳○源見證人黃○真要交付麵包時，更催促證人黃○真趕快拿給自己，益徵陳○源返家之心意甚是堅定且急於離去。參以，證人詹○雯、黃○真於警詢中均曾證稱其等在大甲光田醫院見到陳○源時，陳○源身上異味很重、看起來像是遊民等語（偵5963卷二第442　、447 頁），顯然陳○源遭被告丁○○與另案被告竺○𥠼自其住處帶離後，並未受到妥適照顧；而由陳○源與證人黃○真交談中從未提到被告丁○○、另案被告竺○𥠼，亦不在意另案被告竺○𥠼、被告丁○○ 是否會來醫院尋找或探望自己，若自行離院有無可能使另案被告竺○𥠼、被告丁○○撲空等情以觀，難認陳○源與被告丁○○ 、另案被告竺○𥠼之間關係親密。況依證人黃○真於偵訊時證述：我聯絡陳○源的二哥，二哥跟我提到他於初一、十五會回老家，陳○源是住在老家，平時二哥及陳○源的兒子會拿錢給鄰居，請鄰居煮飯給陳○源吃，陳○源要離開大甲光田醫院時，我有跟陳○源討論，過程中瞭解到陳○源回老家有人會煮飯給他吃，討論之後就決定送陳○源回老家等語（偵5963卷二第470 、471 頁），及證人壬○○於警詢中證述：我是陳○ 源的哥哥，我有請鄰居幫忙看一下陳○源，如果有在家再麻煩鄰居買飯給陳○源，我是每月初一、十五會回老家拜拜等語（偵5963卷一第385 、386 頁）、證人癸○○於113 年1 月 9 日警詢時證述：我這3 個月都有陸續買生活用品回造橋老家給我父親陳○源，回去的時候就發現陳○源中風了，行走不便、身體稍瘦，我二伯會叫人送食物給他，陳○源的行動緩慢，但是起居可以自理等語（相卷第16、17頁）、證人戊○○ 於偵訊時證述：我與陳○源是夫妻，於112 年5 到6 月間，我有跟陳○源到造橋鄉老家住1 個月，分居後我們就沒有聯絡，陳○源的行動不方便，不知道為何還要去臺中市大甲區，他已經拄兩支柺杖了等語（偵5235卷第209 頁），即知證人癸○○、壬○○雖未與陳○源同住在苗栗老家，但證人壬○○每月初一、十五均會回苗栗老家，亦有委請附近鄰居看顧、提供日常飲食予陳○源，證人癸○○也會買生活用品回苗栗老家給陳○源，故陳○源雖係獨居在上址苗栗住處，但非無人聞問，其吃穿用度亦無匱乏之虞，佐以陳○源行動不便，實無離開住處而來到不具地緣關係之臺中之理，故被告丁○○於偵查期間辯稱：陳○源是自願與我們同行，途中也有問他要不要、是否可以自行回去，但是陳○源說要與我們同行，並說他回家的話沒有人照顧，也沒有菸抽，他覺得跟我們在一起比較好，之所以要把陳○源帶出來照顧，是因為他在家中也沒有人可以照顧他，也沒有東西吃云云（本院聲羈17卷第19、 20頁，相卷第124 頁），純屬被告丁○○之片面說詞已嫌無據，復與證人癸○○、壬○○所證有關陳○源在住處之生活情狀，及證人詹○雯、黃○真證述陳○源身上散發異味且像遊民等情相左，自不足採。尤其，被告丁○○於偵訊時表示：另案被告竺○𥠼要我幫忙照顧陳○源，是因為另案被告竺○𥠼不願意自己照顧，他覺得要處理陳○源上廁所、吃飯的事情很麻煩等語（偵5235卷第225　頁），復於本案偵審期間坦言：112 年12月底在頭份的時候、去大甲大飯店之前，他們去接陳○ 源時，我就不想跟了，但是我想說如果我不去，以我對另案被告竺○𥠼的瞭解，另案被告竺○𥠼很可能把陳○源弄死，我才跟著照顧等語（偵5235卷第227 頁，本院訴字卷三第366 頁），則身為旁觀者的被告丁○○都能感受到另案被告竺○𥠼對陳○源之厭惡、態度不善，並無意照顧陳○源，甚且陳○源若繼續與另案被告竺○𥠼相處恐危及人身安全，陳○源既非未經世事之人，對此又豈有可能毫無感覺？尤以陳○源在大甲大飯店、光田醫院折騰一番後，經由證人黃○真之協助，方能順利返家，其再度離家與被告丁○○、另案被告竺○𥠼同行是否出於自主意志，洵屬有疑。是被告丁○○於本案偵審期間辯稱：陳○源都是自願的，他願意協助另案被告竺○𥠼辦這些事情，陳○源從大甲光田醫院返家後，我去找他，他還是樂意跟我們出門，而且另案被告竺○𥠼一開始都沒有打他、罵他的舉動，是最後在學府路租屋處開始及在港埠路租屋處才出現這些情況云云（偵5235卷第227 頁，本院訴字卷三第36 0 頁，相卷第128 頁），非但與其前揭另案被告竺○𥠼對待陳○源之方式、態度等供詞自相矛盾，更悖於常情，顯屬臨訟卸責之詞，無以憑採。　㈢另觀陳○源於112 年12月29日上午9 時許自其上址苗栗住處遭被告丁○○、另案被告竺○𥠼帶上車，並由證人寅○○駕車搭載其等前往苗栗縣竹南地政事務所，其後被告丁○○推著坐在輪椅上之陳○源進入苗栗縣竹南地政事務所換發土地所有權狀之過程中，陳○源有數度閉眼、緩緩低頭之情，迨被告丁○○ 推陳○源離開時，可見陳○源的後腦杓有白色繃帶等節，此經檢察官勘驗苗栗縣竹南地政事務所之監視器畫面無訛（偵59 63卷二第399 、400 頁），被告丁○○於偵訊時並稱：當天一早陳○源精神就不太好，平時陳○源在車上不會睡，但他當天在車上睡著好幾次，我問他是否不舒服，陳○源說就是累而已等語（偵5963卷二第400 頁），足認陳○源之精神狀態、傷勢亦未復元，衡情陳○源於其明顯需要靜養之狀態下，應無可能無視自身行動不便、傷勢可能因此惡化，而自願離家與被告丁○○、另案被告竺○𥠼同行；此由被告丁○○於偵訊中經檢察官質以「陳○源不是剛出院，為何要帶他出來？」時，答稱：因為另案被告竺○𥠼說要找陳○源將這些事辦好等語益明（偵5963卷二第400 頁），堪認另案被告竺○𥠼於陳○源甫出院返家，就急於在翌日早晨北上帶走陳○源、不顧陳○源傷勢未癒，係欲以最快速度完成以陳○源之名義辦理土地貸款一事。倘若被告丁○○並無參與私行拘禁陳○源之主觀意思，何以目睹陳○源在大甲大飯店堅決表明返家、知悉陳○源付諸實行而自行乘車回去住處，及陳○源因頭部外傷致身體不適之情況下，仍與另案被告竺○𥠼一同乘車北上尋找陳○源？遑論被告丁○○前往大甲大飯店前，其已無意和另案被告竺○� �去接陳○源一節，業如前述，被告丁○○理應趁陳○源自行返家之機會與另案被告竺○𥠼分道揚鑣，焉有仍應另案被告竺○ 𥠼之邀，而協助另案被告竺○𥠼將陳○源帶離住處，甚至往後數日直到陳○源身亡之前都跟在陳○源身邊，致己涉入是非之理？復由證人戊○○於偵訊時證述：陳○源中風，他的行動不方便，之前我有買助行器給他，他的腳有開刀，無法施力時會用柺杖等語（偵5235卷第209 頁），被告丁○○於本院審理時所陳：陳○源可以自己行走，但需要扶著牆或扶著東西等語（本院訴字卷二第255 頁），即知陳○源平日需仰賴助行器、輪椅行動；惟被告丁○○、另案被告竺○𥠼於112 年12月2 9日上午9 時許將陳○源自其住處帶離時，並未攜帶陳○源之助行器乙情，業據被告丁○○於本院訊問時供承：陳○源於113 年1 月份跟我們在一起時，他都是坐輪椅，因為我們沒有帶到他的助行器，我覺得帶陳○源外出，如果要他用助行器慢慢走很耗時間，外出沒有助行器的話，陳○源有辦法走，但是很慢等語在卷（本院聲羈17卷第19頁），輔以前述陳○ 源在苗栗縣竹南地政事務所換發權狀時呈現出精神萎靡之情形而論，陳○源從大甲光田醫院出院後身體虛弱、體力更形衰退，其行動能力相較於過往應係更加受限。準此，陳○源本來依靠助行器行走時就行動緩慢，且需扶著牆壁或其他物品方能行走，於其遭被告丁○○、另案被告竺○𥠼從住處帶離而只有攜帶輪椅之情況下，甚難期待陳○源有何能力可以離開被告丁○○、另案被告竺○𥠼之身邊，或於缺乏他人之協助下可自行前往他處。　㈣且據證人己○○於本案偵審期間證稱：陳○源當時看起來虛弱，我才會向被告丁○○詢問陳○源可否親自簽名，我有跟陳○源對話，但他回答得不太清楚，被告丁○○會幫忙再問一次我所詢問的事，我不確定陳○源有無聽懂我的問題，但是被告丁○○ 都會幫我再問一次，陳○源會對我回答，但是有隔板，所以聽不清，被告丁○○會再幫他轉達一次，如果沒有同行友人在場的話，陳○源不太可能有辦法獨自辦理這些項目，因為問他問題，他都表達不太出來，印象中我問的問題都要經由被告丁○○再複述一次給他聽，他才會回答，陳○源回答的內容，我不太有印象，可是好像有需要被告丁○○再複述一次，陳 ○源講話會口齒不清，當時主要都是被告丁○○決定要辦的事情跟回覆等語（偵5963卷二第333　頁，本院訴字卷二第432 至434 頁），足見陳○源斯時表達能力不佳，其與證人己○○ 應對之過程中均須透過被告丁○○從中轉達、傳話。參以檢察官勘驗監視器畫面之結果，顯示於112 年12月29日上午11時 16分3 秒，另案被告竺○𥠼出現在苗栗縣竹南地政事務所門外，被告丁○○走向門口和另案被告竺○𥠼講話，接著陳○源醒來頭往右轉，於112 年12月29日上午11時16分19秒，另案被告竺○𥠼離開，被告丁○○跟上前繼續和另案被告竺○𥠼交談，於112 年12月29日上午11時16分31秒，被告丁○○走回櫃台等情（偵5963卷二第399 頁），及被告丁○○於偵訊時表示：因為陳○源的年紀比較大，我又不是陳○源的親戚，別人可能覺得我要對他做壞事，且地政人員跟我詢問比較久，所以另案被告竺○𥠼就突然跑過來想確認狀況等語（偵5963卷二第400 頁），可見另案被告竺○𥠼雖係指示被告丁○○偕同陳○源處理換發權狀事宜，並未一同進入苗栗縣竹南地政事務所，但隨時關注辦理情形，則以陳○源當時坐輪椅、身體虛弱、被告丁○○短暫離去又立即返回、另案被告竺○𥠼在外等候之情況下，陳○源顯然無法脫身或趁機向證人己○○求助；對照另案被告竺○𥠼擔心證人己○○察覺異狀，而特地至苗栗縣竹南地政事務所門口詢問被告丁○○申辦情況此節，益見陳○源並非自願與被告丁○○、另案被告竺○𥠼同行。嗣於113 年1　月 3 日中午12時2 分許，證人王○穎駕車搭載被告丁○○、陳○源至新竹○○○○○○○○○時，依證人卯○○於偵查期間證稱：陳○源申請了10張不限定用途的印鑑證明、戶籍謄本及印鑑變更，我有告訴他不限定用途印鑑證明是指所有事項都可以辦理，因為我覺得都是被告丁○○跟陳○源說甚麼，陳○源都說好，例如要10份印鑑證明及要開不限定用途，都是陳○源先詢問被告丁○○才跟我說的，所以我有反覆跟陳○源確認要申辦的事項，被告丁○○還有跟陳○源說他要自己回答，不然別人都會誤會，當時我覺得陳○源對這些文件後續要辦理的事項及份數都是不這麼清楚，都是陳○源先詢問被告丁○○，被告丁○○告訴他，陳○源才回應我的，陳○源跟被告丁○○一起來並互稱是朋友，但我一直覺得有點奇怪，因為份數請了10份，通常印鑑證明只會請1 、2 份，而且他們申請目的寫了不限定用途，就是全部事情都可以用的意思，就蠻奇怪的，另外大部分行動不便民眾都是由家人陪同，但陳○源卻是朋友陪同，所以我多次詢問兩人是什麼關係，陳○源回答我之前，都會看一下被告丁○○，我不確定被告丁○○有無點頭，但陳○源都會先瞄一下再回答我的問題等語（偵5963卷二第215 、334 、 335 頁），可知陳○源雖有向證人卯○○表明其欲申請10份不限定用途之印鑑證明，但陳○源並不清楚所需申請份數、申請目的為何，倘若陳○源係出於本意要以自己名下土地申辦貸款，再將貸得之款項供另案被告竺○𥠼花用，應無可能不明白其前來戶政事務所是要申辦何種業務；衡以陳○源苟非擔心答覆之內容不如另案被告竺○𥠼、被告丁○○之意，恐於人身自由已受限之情況下，使己陷入更不利之處境，又何須於回答證人卯○○之提問前先詢問或瞄一下被告丁○○。再由被告丁○○偕同陳○源於112 年12月29日上午至苗栗縣竹南地政事務所換發權狀、於113 年1 月3 日中午至新竹○○○○○○○○○ 申請印鑑證明等文件時，證人己○○、卯○○不約而同地於申辦過程中均起疑心而論，除證人己○○、卯○○皆證稱陳○源需被告丁○○複述問題、由被告丁○○轉達陳○源回答之內容外，證人己○○明確證述當時主要是由被告丁○○與其應對及決定要申辦的事情，而證人卯○○另提及陳○源回答之前會先看被告丁○ ○，顯見該等申辦過程及事項是由被告丁○○主導、陳○源僅係配合行事，陳○源當時實係身不由己、行動自由遭到剝奪，否則其毋庸於頭部傷勢未癒即隨著被告丁○○、另案被告竺○� �四處奔波，並於申請印鑑證明時幾乎事事以被告丁○○之指示或答覆為準；此由被告丁○○恐證人卯○○察覺陳○源遭控制行動自由，遂提醒陳○源要自己回答以免遭誤會乙情，亦足證之。　㈤而依被告丁○○於警詢時供述：在學府路租屋處時，另案被告竺○𥠼會罵陳○源沒有錢抽什麼菸、閉嘴，然後說幫陳○源跑土地花了很多錢、要陳○源還她之類的，而且會徒手巴陳○源的後腦勺，還有用手機充電線甩陳○源的身體四肢，在港埠路租屋處時，我聽到另案被告竺○𥠼在房間罵陳○源，因為要吃飯，陳○源動作慢吞吞，另案被告竺○𥠼坐在床上開始兇他，我要去協助時，另案被告竺○𥠼不同意，要陳○源自己來，直到陳○源走出房間前就在房間進門左手邊跌倒，因為那邊有一些衣物，另案被告竺○𥠼說不要踩到我的衣服、很噁心，我會關掉學府路租屋處的監視器電源，是因為當時在吸毒，而且另案被告竺○𥠼一直在罵陳○源，我覺得監視器一直拍著不太好等語（偵5235卷第54、55、221　頁，偵5963卷二第80頁），即知陳○源與另案被告竺○𥠼、被告丁○○一同行動之過程中受到另案被告竺○𥠼斥責、毆打，陳○源如何敢逃離或向他人求助？何況另案被告竺○𥠼、被告丁○○知悉陳○源之住處地址，且陳○源先前自行返家後，又遭另案被告竺○𥠼、被告丁○○從住家帶離，縱使陳○源趁機離開或透過他人協助返家，難保日後不會再次被另案被告竺○𥠼、被告丁○○從住處帶走，或是因為不聽命配合而遭到不利之對待，此參被告丁○○於偵訊時供稱：我送陳○源回家而我離開之後，另案被告竺○𥠼也找得到陳○源等語（相卷第127 頁），即足證之。遑論陳○源被帶來臺中市區後就不斷轉換地點，輔以被告丁○ ○於偵訊時所述：陳○源說他的手機都爆掉了，我於112 年12 月20日左右有把我的舊手機給陳○源，也幫他用一張預付卡、教他怎麼用，直到112 年12月27日在大甲大飯店時，陳○ 源就將手機還我了，因為螢幕破掉，在此之後的時間，陳○ 源都沒有手機等語（偵5963卷二第401 頁），證人壬○○於警詢中證稱：陳○源沒有在用手機，所以之前我也沒有方法聯絡他等語（偵5963卷一第387 頁），是以陳○源於人生地不熟、身無分文亦無手機、僅能依賴輪椅行動的情況下，陳○ 源有何能力向他人求救或自行離去？又對照被告丁○○於偵查期間所稱：陳○源走路比較緩慢，我找他抽菸，陳○源也都有辦法自己走出來，陳○源沒有輕微失智，其視力、聽力、飲食、言語溝通都正常，陳○源可以自己行動、吃飯、上廁所、不用人家餵，只是會行動較慢等語（偵5963卷二第76、39 8 頁），及證人癸○○於警詢時所證：陳○源的行動緩慢，但是起居可以自理等語（相卷第17頁），可徵陳○源雖行動遲緩，但仍有照顧自己之能力，何況陳○源本係獨居在上址苗栗住處，亦未見其有需他人隨侍在側照顧之情，故被告丁○○ 根本沒有必要隨時跟在陳○源身邊照顧，而陳○源若係處於可自由離去之狀態，為何陳○源未予離去，反而於身體不適下，隨著另案被告竺○𥠼、被告丁○○不斷更換居住地點，顯然被告丁○○於偵訊中所謂：我跟另案被告竺○𥠼基本會跟陳○源同行，因為另案被告竺○𥠼要我推輪椅及照顧陳○源等語（偵 5235卷第221 頁），實係為控制陳○源之人身自由，以達儘速完成以陳○源名下土地申辦貸款之目的，被告丁○○乃依另案被告竺○𥠼之指示亦步亦趨跟著陳○源，綜上以觀，陳○源應係因懼怕再遭毆打或恐另案被告竺○𥠼、被告丁○○對其本人不利，乃不敢任意離去，又因身無分文、沒有手機可對外聯絡，而另案被告竺○𥠼、被告丁○○並幾近全天候跟隨在身旁，其實際上沒有能力亦無機會離去甚明。再就被告丁○○於偵查期間陳稱：陳○源有中風、行動不便，經濟能力看起來不太好，另案被告竺○𥠼要用陳○源之名義辦汽車貸款，但是辦不過，因為另案被告竺○𥠼先前就曾經拿陳○源的名義辦過車貸，當時照會沒過因而有註記等語（偵5235卷第54、221 頁），證人癸○○於113 年1 月9 日警詢時證述：最後一次大約半個月前，我回到造橋老家，陳○源開口要求我們三兄弟要撫養他，希望每個月給他一筆金額養老等語（相卷第16頁）；參以，陳○源央求證人子○○搭載其前往火車站、自大甲光田醫院出院時由證人黃○真幫忙給付計程車費用方能乘車返家等節，可徵陳○源之經濟窘迫、不甚寬裕，衡情應無可能自願以名下土地借款，並將借得款項贈與給認識不久、喝斥與責打自己之另案被告竺○𥠼花用；況且，檢察官於偵訊中詢問「竺○𥠼與陳○源是交往關係嗎」時，被告丁○○答稱：陳○源喜歡另案被告竺○𥠼，但是另案被告竺○𥠼沒有這個意思等語（相卷第125 頁），並於警詢中供稱：陳○源沒有說過他與另案被告竺○𥠼在交往等語（偵5235卷第64頁），基此，被告丁○○於偵訊時辯稱：陳○源沒有離開我們，是因為陳○源一直想協助另案被告竺○𥠼領錢云云（偵5235卷第225 頁），乃推諉卸責之詞，要無可採；其於偵查期間所為陳○ 源認為另案被告竺○𥠼是佛祖指派來的結婚對象、陳○源很喜歡另案被告竺○𥠼、自願要將土地給另案被告竺○𥠼等辯解（偵5235卷第64、219 頁，本院聲羈17卷第20頁），核屬單方之詞並悖於客觀事證，亦難遽採。　㈥復由證人寅○○於偵查期間證稱：另案被告竺○𥠼跟我借10萬元，並說等陳○源貸款出來再還我，當時另案被告竺○𥠼跟我說是陳○源要借的，但我有問她說陳○源現在狀況這麼差怎麼還我，另案被告竺○𥠼就說她會幫陳○源貸款，跟我借錢的是另案被告竺○𥠼，只是陳○源在旁邊擔保等語（偵5963卷二第18 2 、183 、187 頁），於本院審理時證稱：不是陳○源跟我借錢，是另案被告竺○𥠼，另案被告竺○𥠼帶陳○源跟我借的，陳○源就沒有辦法借，他已經中風等語（本院訴字卷二第4 03 頁），即知向證人寅○○借款者實為另案被告竺○𥠼，陳○ 源不過係在旁充當另案被告竺○𥠼具備還款能力之角色，且因陳○源之狀況不佳，證人寅○○一度懷疑陳○源有無能力擔保另案被告竺○𥠼還款予己，是證人寅○○於本案偵審期間陳稱：陳○源說他跟另案被告竺○𥠼要結婚啦、另案被告竺○𥠼下個月要嫁給他，意思叫我借錢給他放心，我不疑有他，看見他們急用就借他們等語（偵5963卷二第183 、186 頁，本院訴字卷二第404 頁），意指其係因名下有土地之陳○源與向其借款之另案被告竺○𥠼論及婚嫁，才借錢給另案被告竺○𥠼，即屬可議，無以遽信，實則應係如證人寅○○於偵查期間所證：另案被告竺○𥠼說要借10萬元、過幾天陳○源的貸款下來就還我了，並說會找代書讓我設定陳○源的土地、讓我有保障，我願意載他們去竹南地政事務所確實是為了讓他們辦好土地資料後可以跟我去代書那邊設定土地進行擔保，申請完土地權狀後，我們就回大甲大飯店，但當天來不及去找代書，我跟另案被告竺○𥠼就約隔天再辦等語（偵5963卷二第182 、183 、187　頁），因認另案被告竺○𥠼可用陳○源之土地貸款，短期內即能還款遂借款予另案被告竺○𥠼。另參證人寅○○於偵查期間證稱：主要都是被告丁○○在照顧陳○源，陳○ 源與被告丁○○或另案被告竺○𥠼的互動差不多，他們就講一兩句而已，我感覺就沒有吵架，感情好不好，我也不知道等語（偵5963卷二第183 、187 頁），且經檢察官詢問「竺○� �如果跟陳○源很好，為何竺○𥠼沒有陪陳○源在醫院？」、「丁○○為何跟著竺○𥠼他們？」、「竺○𥠼如果跟陳○源感情好，自己跟陳○源生活就好，為何要與一位無血緣關係男子同行？」時，證人寅○○均稱不知道乙情（偵5963卷二第186 、 187 頁），及證人寅○○於本院審理時所證：我去陳○源他家載的時候，被告丁○○幫忙扶著他，他就坐上車了，當時另案被告竺○𥠼在車子旁邊抽菸等語（本院訴字卷二第411 頁），難認另案被告竺○𥠼與陳○源為情侶關係或有交往情形，從而證人寅○○於本案偵審期間所稱：我到造橋載陳○源時，另案被告竺○𥠼有關心陳○源的傷勢，另案被告竺○𥠼、被告丁○ ○、陳○源都在後座嘻嘻哈哈、有說有笑，另案被告竺○𥠼說陳○源身體不好、不讓陳○源抽菸，還蠻關心陳○源，他們有時候有很曖昧那種小動作，拉扯一下或是搔癢，陳○源都會摸另案被告竺○𥠼的腰、屁股等語（偵5963卷二第186 頁，本院訴字卷二第406 至408 、416 頁），是否屬實，尚有疑義。尤其證人丙○○當時和證人寅○○一起北上苗栗找陳○源，惟其於偵查期間並未提及另案被告竺○𥠼與陳○源有互動熱絡、肢體接觸等情況，復於偵訊時證稱：另案被告竺○𥠼、被告丁○○相比，我覺得陳○源與被告丁○○的互動較多，因為被告丁○○會攙扶他，也會盛飯給他，另案被告竺○𥠼與陳○源看起來是普通朋友等語（偵5963卷二第196 、197 頁），故證人寅○○前揭所證另案被告竺○𥠼與陳○源彼此間有說有笑、互有曖昧舉動等節，殊值存疑；況且證人寅○○上開證詞與證人王○穎於偵查期間證述：陳○源都是被告丁○○在照顧、幫忙推輪椅，另案被告竺○𥠼讓我感覺會閃陳○源，因為陳○源看起來有中風、味道很臭，我於113 年1 月1 日載另案被告竺○� �、被告丁○○、陳○源時，因為陳○源在後座碎碎念，另案被告竺○𥠼就從前座喝斥他不要講話，並且整個身體往後去後座捶陳○源2 至3 下、叫他閉嘴，於陳○源閉嘴後，另案被告竺○𥠼才坐回來，另案被告竺○𥠼會一直碎碎念說陳○源很臭、要上廁所都不先講，但我聽陳○源都只會嘴巴張開發出ㄜㄜ聲音，他們於113 年1 月1 日來我家吃飯時，我聽到被告丁 ○○對陳○源說「不要再講了，不然等一下又被打，你要抽菸，我拿給你」，被告丁○○這樣講時，另案被告竺○𥠼不在等語差異甚鉅（偵5963卷二第360 、385　頁），則於證人寅○ ○與證人王○穎見到另案被告竺○𥠼、陳○源時不過相差1 日之情況下，甚難想像另案被告竺○𥠼對待陳○源之態度會有如此劇烈之反差。　㈦衡諸證人寅○○於本案不僅借款給另案被告竺○𥠼，且為獲得還款之擔保，更特地駕車搭載另案被告竺○𥠼、被告丁○○北上苗栗接走陳○源，又前往苗栗縣竹南地政事務所辦理換發權狀事宜；佐以，被告丁○○於偵訊時證述：寅○○當時也想賺土地的錢，他有先借10萬元給另案被告竺○𥠼，也有幫忙聯絡當鋪、金主等，另案被告竺○𥠼對外都宣稱這些土地可以借到上千萬，她只要拿300 萬元，其他都歸這些協助的人所有，所以另案被告竺○𥠼聯絡很多她認識的人，例如寅○○跟卓姓代表是朋友，他們都懷有私心、都想獨吞這筆錢等語（偵 5963卷二第399 頁），足徵證人寅○○就陳○源至苗栗縣竹南地政事務所換發權狀，以便用陳○源名下土地申貸乙事，具有一定利害關係，尚難逕自以其前開關於另案被告竺○𥠼、陳○源互動曖昧之證詞，執為有利另案被告竺○𥠼、被告丁○○ 之認定。又證人丙○○於本院審理時固稱：我確定陳○源的意識很清醒，因為我有跟他講話，他們講話滿好笑的，另案被告竺○𥠼與陳○源看起來是未婚夫婦，陳○源有說另案被告竺○ 𥠼要嫁給他，我覺得他們是未婚夫婦，我不是很清楚為何要去地政事務所辦事情，陳○源就說他要去辦那個東西要去借錢出來、陳○源自己有說他的錢都要給另案被告竺○𥠼，另案被告竺○𥠼說我們去地政事務所辦什麼證件，他說好等語（本院訴字卷二第420 、421 、427 頁），然此與其於偵訊時所證另案被告竺○𥠼與陳○源看起來是普通朋友一節有所歧異（偵5963卷二第196　、197 頁），亦與其於偵查期間證稱：寅○○會去搭載另案被告竺○𥠼、被告丁○○、陳○源，好像是寅○○跟另案被告竺○𥠼有約，但我不清楚詳細情形，也沒注意聽另案被告竺○𥠼、被告丁○○、陳○源當時在車上是否有對話，我不清楚去地政事務所辦資料與寅○○借錢有無關係等語不符（偵5963卷二第192 、196 頁）；而證人丙○○乃證人寅 ○○之配偶，並由證人寅○○駕車搭載後與另案被告竺○𥠼、被告丁○○一起至陳○源之上址苗栗住處，再前往苗栗縣竹南地政事務所申辦陳○源名下土地之所有權狀等情，業如前述，故證人丙○○和證人寅○○之利害關係可謂一致，則於本案經檢察官提起公訴後，能否期待證人丙○○於本院審理程序以證人身分證述時毫無迴護證人寅○○或己身利益之考量？非無疑義；且依證人丙○○於本院審理時所證：陳○源自己有說他的錢都要給另案被告竺○𥠼，這是寅○○口述跟我講的，寅○○說另案被告竺○𥠼有跟他說要如何還錢給他，就拜託寅○○載他們去等語（本院訴字卷二第428　頁），即知所謂「陳○源自己有說他的錢都要給另案被告竺○𥠼」，乃證人丙○○聽證人寅○ ○轉述而來，更難逕認證人丙○○所為陳○源表明要將名下財產贈與給另案被告竺○𥠼之證詞係屬可採。　㈧證人辛○○於偵查期間證稱：我是在另案被告竺○𥠼入住臺中市沙鹿區的統一大飯店之前，在朋友家認識她的，認識不到1 個月，另案被告竺○𥠼、被告丁○○、陳○源去統一大飯店住之前是借住在朋友家，是被告甲○○載我過去，我才遇到另案被告竺○𥠼他們，我第1 次見到陳○源就是在彰化朋友那裡，對方是被告甲○○的朋友，我不熟，當時另案被告竺○𥠼、被告丁○○也在，他們3 個人都是待在一起的等語（偵5963卷一第 311 、466 頁），並於本院審理時證述：我第1 次是在1 個田的中間遇到另案被告竺○𥠼、被告丁○○、陳○源，我有聽到另案被告竺○𥠼在跟被告甲○○講土地借款的事情，陳○源在旁邊聽，他沒有講什麼意見，另案被告竺○𥠼有說土地的地主就是陳○源、陳○源有交代給她叫她幫忙賣，那天是被告甲○○ 載我過去，當時被告甲○○接到電話就過去了，我是那天才認識另案被告竺○𥠼，我看到陳○源時，陳○源就坐輪椅了，他沒有站起來走路過、他那天沒有講話等語（本院訴字卷三第 128 、129 、139 至141 頁），且被告甲○○於本院審理期間坦言：我第1 次同時見到另案被告竺○𥠼、被告丁○○、陳○源是在一個田中央的房子，因為我去找我朋友，另案被告竺○� �他們剛好跟我朋友在一起，我有跟另案被告竺○𥠼聊天，另案被告竺○𥠼說「弟弟，我這裡有地，我只要300 萬，你假如賣超過，我給你賺沒有關係，這都合法的，地主坐在我後面」，那時候陳○源坐輪椅、另案被告竺○𥠼坐在我對面，她說地都是正常的、地主也在這裡，因為我不懂，我就去問我母親丑○○有沒有辦法問土地的價值等語（本院訴字卷三第80 、81、94頁），可見被告甲○○初次與另案被告竺○𥠼、被告丁○○見面時，即知另案被告竺○𥠼欲以陳○源名下土地貸款、借錢，且陳○源斯時已係乘坐輪椅、行動不便，故被告甲○○ 於偵訊時辯稱：我是113 年1 月7 、8 日左右認識另案被告竺○𥠼，監視器拍到電梯那次（按卷內事證，此應指相卷第1 06 頁所示113 年1 月8 日凌晨1 時54分之監視器畫面），是我第1 次看到被告丁○○、陳○源云云（偵5963卷一第452 頁），顯不實在。又由被告甲○○於本院審理中表示：我看到地主是男生的名字，我問這個人是誰，另案被告竺○𥠼說「地主在你後面」，陳○源的身分證什麼也都在另案被告竺○𥠼那裡，我想說另案被告竺○𥠼就要將不動產給我賣了，借這一點錢給另案被告竺○𥠼應該OK ，我就借她等語（本院訴字卷三第94頁），佐以被告丁○○於偵查期間證稱：另案被告竺 ○𥠼跟被告甲○○表示賣土地的錢，她只要拿300 萬元，多的給被告甲○○他們賺，很多人知道另案被告竺○𥠼、我、陳○源在一起，且都知道另案被告竺○𥠼要用陳○源的土地借錢，這件事很多人知道，因為另案被告竺○𥠼一路從苗栗借到臺中，包括安順、大甲鎮瀾宮卓姓前代表、卓前代表那邊的人都知道，被告甲○○是其中一個幫忙問土地的人，而被告甲○○提供住的地方給我們，是說幫我們省飯店錢，也是因為他要賺土地借款的錢，另案被告竺○𥠼有畫蠻大的餅給他，每當另案被告竺○𥠼找到一位新的可以借更多錢的金主，我們就會移動到那個人附近，所以我們才會一直換地點，後來就是另案被告竺○𥠼遇到被告甲○○，所以改跟被告甲○○合作等語（相卷第125 、128 、129 頁，偵5963卷二第399 頁），可見被告甲○○獲悉另案被告竺○𥠼打算出售陳○源名下土地或以該等土地借款，又握有陳○源之身分證、土地相關資料等重要文件，復允諾事成後，扣除300 萬元以外之款項歸其所有，而認有利可圖，遂協助另案被告竺○𥠼尋找金主以促成此事，足徵被告甲○○提議讓另案被告竺○𥠼、被告丁○○、陳○源入住證人辛○○所承租之學府路租屋處，並非只是為了使另案被告竺○𥠼還款而已，實係覬覦買賣土地或土地貸款成功後所能獲得之鉅額利益。參以，證人丑○○於警詢中證稱：被告甲 ○○之前有跟我說過土地是陳○源的，也有說錢借出來是另案被告竺○𥠼要用，並說另案被告竺○𥠼要先跟他拿20萬元，之後如果土地可以借300 萬元，另案被告竺○𥠼要分給他，因為被告甲○○有先聯繫我先生說要幫忙找土地仲介的事，所以我於113 年1 月3 日就有傳訊息跟被告甲○○說土地是共有的，不可能可以借錢等語（偵5963卷二第482 、483　頁），並有證人丑○○於113 年1 月3 日晚間11時11分許傳送「全部都是共同持有都不能買賣，也不能借款沒有另一方同意都不能借貸」、「所以都行不通」等語之訊息為證（偵5963卷二第483 頁），惟被告甲○○仍於113 年1 月4 日上午某時許駕車搭載被告丁○○、陳○源至大家庭小吃店洽談土地借款事宜，即見縱使證人丑○○明確告知被告甲○○不可能買賣或以該土地進行貸款，被告甲○○並未聽信其言，顯係亟欲以陳○源名下之土地申貸或售出該土地而獲利；復由證人丑○○事後於11 3 年1 月5 日上午9 時55分許、下午2 時30分許分別傳送「兒子奉勸你不要貪　那個不是我們能夠抉擇的所謂的金主他也是確定可行他才會放款你不要徒勞無功那位姐不要聽他胡言，如果可以他早就有了3,000,000不會說的那麼好聽，你不要被他騙了聽我的話你不要再執著」、「你不要再聽他胡言如果你給他錢是有去無回的如再找你叫他去找前二位要貸給他的人」等訊息予被告甲○○乙情（偵5963卷二第 483 、484 頁），除顯示證人丑○○苦口婆心勸說被告甲○○勿被利益沖昏頭、提醒被告甲○○不要受另案被告竺○𥠼所惑外，更彰顯被告甲○○執意要和另案被告竺○𥠼合作、想方設法地欲利用陳○源的土地獲取金錢等情，否則證人丑○○不至於告誡被告甲○○「不要再執著」。　㈨至證人辛○○於偵查期間固稱：我聽到被告甲○○接到電話說有朋友要借錢租房子，因為我看到被告甲○○有點猶豫，加上他也不是很有錢，臨時要幫另案被告竺○𥠼他們租房子也不方便，所以，我就跟被告甲○○提議不然先把學府路租屋處借他們住幾天，我跟被告甲○○可以先住港埠路租屋處這邊，被告甲○○就跟另案被告竺○𥠼說不然來住我們這，我就把學府路租屋處借另案被告竺○𥠼、被告丁○○、陳○源他們住，被告甲 ○○為了方便另案被告竺○𥠼還錢，就提供住處給他們住，我是因為另案被告竺○𥠼要跟被告甲○○借錢，我想說替她省錢、我房子借你住，我搬去跟被告甲○○一起住等語（偵5235卷第99頁，偵5963卷一第306 、309　、465 頁），然據證人辛○○於警詢中所證：於113 年1 月8 日凌晨，我跟被告甲○○ 因為養寵物的問題吵架，我就跟被告甲○○說不然叫你朋友搬走，我就回家住，當下我就去清水搬東西回到我的學府路租屋處，另案被告竺○𥠼他們3　人就搬去被告甲○○那邊住，賴 ○暖不知道另案被告竺○𥠼他們3 人搬去港埠路租屋處，賴○ 暖原本是要在那邊賣雞排才租屋，但是還沒搬過去，是我跟賴○暖先借來給被告甲○○住，因為我有養狗，所以被告甲○○ 不跟我一起住等語（偵5963卷一第306 、307 頁），足知被告甲○○與證人辛○○交往時，證人辛○○已承租學府路租屋處，但被告甲○○因證人辛○○有養狗之故，遂不願與證人辛○○同居，證人辛○○乃向證人賴○暖商借港埠路租屋處供被告甲○○居住，嗣被告甲○○使證人辛○○搬出學府路租屋處，以便讓另案被告竺○𥠼、被告丁○○、陳○源入住，證人辛○○則前來港埠路租屋處與被告甲○○同居，惟雙方不久即為了證人辛○○所飼養之犬隻發生爭吵。職此，證人辛○○事先既知其與被告甲○○對飼養寵物之問題意見不合，而其與另案被告竺○𥠼、被告丁○ ○、陳○源又非親非故、毫無關係，有無可能主動提議讓出自身租屋處供另案被告竺○𥠼等人居住，要非無疑；況且，另案被告竺○𥠼須還款予被告甲○○與被告甲○○是否提供住處給另案被告竺○𥠼居住，本屬二事，被告甲○○有何非得讓證人辛○○搬離學府路租屋處之理？衡以，證人辛○○、被告甲○○認識另案被告竺○𥠼之時間均不長，且依證人辛○○於警詢中所述：我跟被告甲○○與另案被告竺○𥠼他們認識不到1 個月，剛認識的時候，被告甲○○有請另案被告竺○𥠼施用安非他命及海洛因，另案被告竺○𥠼知道被告甲○○這邊有毒品就黏上來，另案被告竺○𥠼也要跟被告甲○○借錢，應該是有借到等語（偵5963卷一第306 頁），更似另案被告竺○𥠼有求於被告甲○○，如證人辛○○認被告甲○○不願再借款予另案被告竺○� �，又為免失了和氣，應可建議被告甲○○婉拒另案被告竺○𥠼，惟證人辛○○卻搬出自己的租屋處、無視此舉是否會對生活造成不便，顯不符情理；再依證人辛○○於偵訊時所陳：我有去港埠路租屋處跟被告甲○○住，我每天也會回學府路租屋處看一下，因為我房子借給另案被告竺○𥠼他們住幾天等語（偵5963卷一第464 頁），若證人辛○○確實如此大方出借學府路租屋處讓另案被告竺○𥠼等人居住，或對搬出學府路租屋處一事並不在意，其又何必每天都回學府路租屋處查看？是由上情以觀，被告甲○○讓證人辛○○搬出學府路租屋處，應不僅僅是為了使另案被告竺○𥠼還款予己而已。被告甲○○於本案偵審期間雖一再供稱另案被告竺○𥠼等人無力支付旅館費用、無地方可住，其因出於好心、朋友間之情誼，才請證人辛○○讓出學府路租屋處供另案被告竺○𥠼等人居住，另案被告竺○𥠼並於證人辛○○搬回學府路租屋處時又開口向其借款，然另案被告竺○𥠼之前債未清，其不願再借款予另案被告竺○𥠼，方使另案被告竺○𥠼等人先暫時住在港埠路租屋處，待另案被告竺○𥠼等人想好要去哪裡，再帶另案被告竺○𥠼等人前往該處云云（偵5963卷一第452 、453 頁，本院聲羈20 卷第28頁，本院偵聲95卷第38頁，本院訴字卷一第78、79頁，本院訴字卷三第86、91、361 頁），惟被告甲○○本可透過訴訟或其餘合法正當方式行使其債權，為何反倒是身為債權人之被告甲○○處於弱勢地位，不僅要擔心另案被告竺○𥠼是否會還款，還要顧慮另案被告竺○𥠼等人有無地方可住，而使自身處於不願再借款予另案被告竺○𥠼，遂僅能提供住處給另案被告竺○𥠼等人居住之境地，尚且須等候另案被告竺○ 𥠼等人找到其他棲身之所？顯與社會常情相違；況且，被告甲○○於本院訊問時既稱：另案被告竺○𥠼被天一大飯店退房，我問他們要去哪裡，他們來我家，我感覺被賴上了，他們也不走等語（本院聲羈更一卷第175 頁），其大可令另案被告竺○𥠼等人搬出學府路、港埠路租屋處，然未見其有命另案被告竺○𥠼等人搬走之舉，且被告丁○○於113 年1 月8 日晚間11時13分許在港埠路租屋處地下室，尚從被告甲○○所駕車輛中搬出一箱礦泉水回到港埠路租屋乙情，有監視器影像截圖存卷可考（相卷第111 頁），並據被告甲○○於本院審理時證述：那箱礦泉水是我從學府路租屋處帶過來的，另案被告竺○𥠼叫被告丁○○搬水，因為那裡沒有飲水機，搬水上去沒有其他意思，是我本來就要喝，他們要喝也可以等語在卷（本院訴字卷三第90、91頁），難認被告甲○○有何不願另案被告竺○𥠼等人繼續住在港埠路租屋處之情。被告甲○○無非係因出售陳○源名下土地或以該土地借貸之利潤可觀，且陳○ 源先前已為了返家一事在大甲大飯店與另案被告竺○𥠼發生爭執，並引起證人子○○之注意，又於撞傷頭部送醫後經由證人黃○真之協助而獨自返回住處，乃於考量民宅之隱蔽性高、住戶平時甚少往來、另案被告竺○𥠼等人頻繁在飯店等公開場合同進同出容易惹人懷疑等因素後，方提議讓另案被告竺○𥠼等人住在學府路租屋處，以更好掌控陳○源之行動，亦能避免他人察覺有異而報警處理。　㈩再者，另案被告竺○𥠼、被告丁○○、甲○○偕同陳○源於113 年1 月4 日中午12時許在大家庭小吃店與證人乙○○、土地仲介張佑崧見面洽談土地借款一事時，由證人乙○○於偵訊中證稱：另案被告竺○𥠼對地主陳○源的態度不是很好，蠻兇的、不怎麼友善，她會很兇的對陳○源說快點或叫他自己吃，但陳○ 源就是中風動作很慢，行動也要別人推，當時主要跟張佑崧談的人是另案被告竺○𥠼，談如何拿陳○源的土地借錢，另案被告竺○𥠼於過程中會多次跟陳○源說「這樣沒錯啦」、「這件事情這樣沒錯」，陳○源都說對，我看起來陳○源很怕另案被告竺○𥠼，感覺不管另案被告竺○𥠼說什麼，陳○源都要答應，有人問陳○源時，另案被告竺○𥠼會說這樣對不對，陳○ 源就會稍微點頭，陳○源是坐輪椅、衣服外觀髒髒的，看起來邋遢，對於另案被告竺○𥠼拿他的土地去借錢是有表示同意，但互動看起來像是被逼的，另案被告竺○𥠼對陳○源態度不好，感覺是在利用他，我私底下有跟我太太討論，我心想這個錢如果真的有借到，另案被告竺○𥠼可能就把中風的陳○ 源甩到一邊去了，我感覺另案被告竺○𥠼比較像是利用陳○源，想要用陳○源的財產借錢，因為另案被告竺○𥠼好好的又很強勢、陳○源中風，另案被告竺○𥠼不太可能跟陳○源交往，陳○源就中風走路不方便，沒辦法自由行動，要年輕人扶他進來，我就覺得另案被告竺○𥠼對陳○源不懷好意等語（偵59 63卷三第156 至158 頁），於本院審理時所證：我有跟另案被告竺○𥠼說陳○源名下土地是共有的，不可能借錢，她就跟我加LINE說什麼用歪腦筋、可以怎麼樣借，我說這根本就不可能借，另案被告竺○𥠼就硬要說可以，並說要來跟我朋友講，我說那妳就過來跟我朋友講，之後在小吃店時，張佑崧在問說那個地怎樣，陳○源就說那個地是我的，另案被告竺○ 𥠼都不讓陳○源多講話，我有看到另案被告竺○𥠼對陳○源好像不大友善，感覺對他很兇、口氣很不好，陳○源講說同意拿土地去借錢的時候，另案被告竺○𥠼有在旁邊插嘴、叫陳○ 源趕快回答，另案被告竺○𥠼的口氣很強硬，陳○源就聽她的，另案被告竺○𥠼講什麼，陳○源就聽什麼，張佑崧談完後有說不能借錢，要所有人同意才行，另案被告竺○𥠼說一定可以借得到，我就不理她了，因為法令法規就是這樣怎麼再去借等語（本院訴字卷三第234 、236 至239 、241　頁），可知證人乙○○實際見聞、觀察另案被告竺○𥠼與陳○源互動情形之結果，另案被告竺○𥠼當著在場其他人面前仍毫無顧忌地對陳○源表現出態度強硬、口氣甚差之情，不難想像另案被告竺○𥠼私底下應無可能善待陳○源，從而當案外人張佑崧詢問陳○源是否同意以其名下土地借款時，陳○源礙於另案被告竺○𥠼在場及其行動自由遭剝奪之情況下，自係僅能表示同意、附和另案被告竺○𥠼；此參證人乙○○前揭所證提及陳○ 源經詢問是否同意以名下土地借款時，另案被告竺○𥠼會催促陳○源回答，其餘則不讓陳○源多說，陳○源很怕另案被告竺○𥠼、不論另案被告竺○𥠼說什麼均需答應，互動上像是被逼的等語，益見陳○源順從另案被告竺○𥠼之意回話，而唯唯諾諾、不敢違逆之情。又相較於證人乙○○，被告甲○○與另案被告竺○𥠼等人之相處時間更長、見面次數更多，有關另案被告竺○𥠼、陳○源平時互動情況如何，其理應有更多了解、認識，倘若連僅與另案被告竺○𥠼、陳○源短暫見面之證人乙 ○○都能感受到另案被告竺○𥠼對陳○源態度強硬、心懷不軌，且雙方並無曖昧情愫，更似另案被告竺○𥠼在利用陳○源而達以陳○源名下土地借貸之目的，則被告甲○○對此殊無可能絲毫不覺。何況陳○源如係自願出售名下土地，於另案被告竺○ 𥠼和被告甲○○碰面之初提及要賣出陳○源名下土地時，另案被告竺○𥠼何須向被告甲○○強調此事合法，是被告甲○○徒以其有向另案被告竺○𥠼確認土地是否合法、正常，及陳○源有說要讓另案被告竺○𥠼賣掉名下土地云云，辯稱其只是仲介，對陳○源遭拘禁一事並不知情，亦未參與其中，洵非可採。　尤其被告丁○○於113 年1 月8 日晚間11時13分許將礦泉水搬入港埠路租屋處前，另案被告竺○𥠼即因不滿陳○源動作緩慢、跌倒時碰觸到其衣物，又發出哮喘聲，而於該日下午責罵、動手毆打陳○源，適經返回港埠路租屋處之被告甲○○目睹陳○源受傷流血，遂詢問另案被告竺○𥠼發生何事等情，此經被告丁○○於偵訊時陳稱：我於113 年1 月8 日下午出去拿外賣，回來時就聽到另案被告竺○𥠼在陳○源的房間裡罵陳○源，因為要吃飯，陳○源動作慢吞吞，另案被告竺○𥠼坐在床上開始兇他，我要去協助時，另案被告竺○𥠼不同意而要陳○源自己來，陳○源走出房間前就在房間進門左手邊跌倒，我聽到聲音沒有看到怎麼跌的，因為那邊有一些衣物，我聽到另案被告竺○𥠼說不要踩到我的衣服、很噁心、「不要踩到我衣服，你是故意的是不是」，因為另案被告竺○𥠼不准我進去，我就在外面沙發區繼續吃，此時另案被告竺○𥠼好像有動手打陳○源，但我沒看到，陳○源從房間出來時，他的眉心、左眼角區域有傷口在流血，我就拿濕紙巾給陳○源，陳○源摸臉後有血跡又摸牆壁，另案被告竺○𥠼就發飆說不給陳○源吃飯，另案被告竺○𥠼叫陳○源站起來，但是陳○源坐在房間進門左手邊，並跟我說弟弟拉我一下，另案被告竺○𥠼不同意，我還是將陳○源抬起來、抱到房間門口外客廳處要讓他坐著吃飯，那邊我有放一個放水的箱子，後來另案被告竺○� �不同意、叫我不要幫他，另案被告竺○𥠼又叫陳○源站起來，因為陳○源站不穩又跌坐在地，接著另案被告竺○𥠼就用掃把敲陳○源的頭和背，我在廚房不確定另案被告竺○𥠼究竟打哪些地方，我只有偶爾瞄一下，因為陳○源先前在房間裡跌倒時的左眼傷口已經在流血了，另案被告竺○𥠼喊我怎麼不出來處理陳○源的血跡，並說被告甲○○要回來了，我看陳○源的外傷嚴重在滴血，就拿衛生紙跟陳○源擦地板，被告甲○○ 回來後，就回他的房間拿醫藥箱出來，我幫陳○源塗藥膏、包紮，接著我扶陳○源回房間，於該日晚間7 、8 時許，被告甲○○、我、另案被告竺○𥠼的朋友都有過來，於該日晚間1 1時許，朋友們都離開後，我送被告甲○○下地下室離開等語在卷（偵5235卷第221 、223 頁，相卷第126 頁），及被告甲○○於本案偵審期間陳稱：我於113 年1 月8 日下午進入港埠路租屋處時，看到陳○源橫躺在地上，頭在左邊、腳在浴室門口，我看到他眼睛的地方有冒血，我就很不爽，跟被告丁○○說你們在幹嘛，我就去拿醫藥箱，我拿醫藥箱出來時，另案被告竺○𥠼說讓被告丁○○包紮就好，另案被告竺○𥠼說陳 ○源會一直發出哼哼（台語）叫的聲音干擾到她抓狂，我覺得那可能是氣喘發作的聲音，我說這樣你們也不能打人，這也不是你們的地方，我沒有問陳○源發生何事，我當下在跟另案被告竺○𥠼大小聲，我說你們是在幹什麼，這樣不會太超過、太離譜，另案被告竺○𥠼說陳○源故意的，我當時有聽到陳○源發出哼哼（台語）叫的聲音，被告丁○○把陳○源攙扶到房間休息，我在對另案被告竺○𥠼大小聲時，被告丁○○就站在旁邊等語在卷（偵5963卷一第453 、454 頁，本院訴字卷三第87、88、90 、96、97頁），如被告甲○○確與另案被告竺○𥠼、被告丁○○所為私行拘禁陳○源之犯行無關，被告甲 ○○斯時既見陳○源身體不適、遭毆成傷，且就另案被告竺○𥠼在其租屋處毆打陳○源一事感到氣憤，被告丁○○又對另案被告竺○𥠼唯命是從，被告甲○○應知另案被告竺○𥠼與陳○源絕非情侶關係、被告丁○○不過係聽從另案被告竺○𥠼之指示看管陳○源，並可想見陳○源甚有可能係因寡不敵眾、無力反抗致其人身自由受限。則被告甲○○明知另案被告竺○𥠼、被告丁○○帶著陳○源在臺中市區四處移動，係欲以陳○源名下土地供作擔保找金主借錢或賣出該等土地，而其並無不能拒絕提供租屋處予另案被告竺○𥠼等人、駕車搭載另案被告竺○𥠼等人出入之理由，被告甲○○倘無參與此一私行拘禁身體障礙之人之主觀意思，何以無償提供住處、於證人丑○○表明不可能買賣該等土地及借款時仍積極尋找金主，且目睹陳○源遭毆成傷猶未報警、送醫或命另案被告竺○𥠼等人搬離？此實與一般人為免遭誤認係同夥或捲入是非，而盡量撇清關係以免惹人懷疑之常情相違。　衡以，被告甲○○於警詢時陳稱：另案被告竺○𥠼等人那時候好像沒有錢、租的旅館也到期要退房了，另案被告竺○𥠼叫我過去天一大飯店，我想說他們沒地方去，就問他們要不要來我家坐一下，我沒有提供港埠路租屋處給他們住，是他們坐了一下就沒有要走的意思，自己擅自居住了等語（偵5963卷一第218 頁），復對另案被告竺○𥠼在港埠路租屋處毆打陳○ 源，並使陳○源受傷之行為極不諒解，其理當不願再讓另案被告竺○𥠼等人住在港埠路租屋處，或避免再與另案被告竺○ 𥠼等人有何瓜葛方符於常情，然依被告甲○○於偵查期間所述：我於113 年1 月8 日下午在港埠路租屋處看到陳○源臉上有傷，之後我又出去，被告張存孝打電話給我跟我說有狀況、陳○源在救護車上，我就說你們到底都在幹什麼，被告張存孝只有跟我說他要去童綜合醫院，叫我問另案被告竺○𥠼，然後我就打電話問另案被告竺○𥠼，另案被告竺○𥠼只叫我回清水載她，並說她在港埠路租屋處樓下的全家超商，她當時不知道在急什麼，我載另案被告竺○𥠼去苗栗市○○街00號時，另案被告竺○𥠼在車上才跟我說陳○源的狀況不太好、不太樂觀，我問她現在要怎麼處理，她也沒回答我，我就去汐止修車子，晚上的時候，另案被告竺○𥠼又叫我回去為民街，然後我就又離開前往草屯的山月汽車旅館等語（偵5963卷一第219 、222 、223 、454 頁），及證人王○昕於偵查期間證稱：我於113 年1 月9 日凌晨1 時52分會前往港埠路租屋處，是我原本要帶女友去高美濕地，剛好經過港埠路租屋處就問被告甲○○在幹嘛，被告甲○○就跟我約在港埠路租屋處附近，當時我看到被告甲○○在港埠路租屋處旁邊的全家超商載另案被告竺○𥠼後開走，被告甲○○就打電話給我叫我上去幫他拿他的充電器、插座、延長線等等，之後我拿去港埠路附近的田給被告甲○○，被告甲○○的車停在那邊，我說我要離開了，但被告甲○○又跟我說等一下，另案被告竺○𥠼不知道跟他說甚麼，被告甲○○就叫我再去剛剛的全家超商等被告丁 ○○，然後把他載去附近，我接到被告丁○○後，問說要載去哪，被告丁○○說警察在找他要我載他去醫院，我就叫被告丁○○ 打給另案被告竺○𥠼，被告丁○○說打給另案被告竺○𥠼都沒接，我就打給被告甲○○說被告丁○○找不到另案被告竺○𥠼，問被告甲○○怎麼辦，被告甲○○就把電話給另案被告竺○𥠼，我聽到另案被告竺○𥠼說先載被告丁○○去找他們，後來被告甲○ ○叫我把被告丁○○載去沙鹿的一個套房，抵達後，我上去跟被告甲○○講幾句話之後就走了等語（偵5963卷二第160 、16 6 頁），被告丁○○於偵訊時所述：113 年1 月9　日凌晨3 、4 時許在另案被告竺○𥠼的友人位在沙鹿區之住處，是我最後一次看到另案被告竺○𥠼等語（偵5235卷第229 頁），足知被告甲○○於113 年1 月9 日凌晨接獲被告丁○○來電表示陳○源送醫救治、另案被告竺○𥠼請其前來港埠路租屋處搭載時，其應可料到事態嚴重，否則另案被告竺○𥠼、被告丁○○ 不至於要將陳○源送醫，且另案被告竺○𥠼急欲離開港埠路租屋處。倘若被告甲○○事前不知另案被告竺○𥠼、被告丁○○有私行拘禁陳○源之舉，亦未參與其中，對於另案被告竺○𥠼在港埠路租屋處辱罵、毆打陳○源，其後更叫救護車將陳○源送醫等節，被告甲○○理當甚為詫異、不解或感到氣憤，縱因顧慮另案被告竺○𥠼尚未還款予己、無意破壞彼此間之和諧關係，乃未立刻斥責另案被告竺○𥠼，亦應於事後就此詢（質）問另案被告竺○𥠼，或要求另案被告竺○𥠼勿將其牽扯入內、拒絕再與另案被告竺○𥠼有何聯繫，然被告甲○○非但至港埠路租屋處搭載另案被告竺○𥠼，並委請證人王○昕幫忙搭載被告丁○○至臺中市沙鹿區某套房與其等會合，且在車上聽聞另案被告竺○𥠼表示陳○源的狀況不佳時，仍將另案被告竺○� �載往苗栗市，若謂被告甲○○不知另案被告竺○𥠼、被告丁○○ 剝奪陳○源之行動自由，且無與其等共同私行拘禁陳○源之意，要難置信；且觀被告甲○○、另案被告竺○𥠼於113 年1 月9 日上午8 時56分許至113 年1 月10日凌晨2 時8 分許仍有透過LINE持續聯絡之情，其間另案被告竺○𥠼為陳○源在港埠路租屋處發生事故對被告甲○○表達歉意，另表示有其他賺錢管道能與被告甲○○共享利潤時，未見被告甲○○就陳○源在港埠路租屋處身亡一事指責另案被告竺○𥠼，反而安慰另案被告竺○𥠼別想太多、待另案被告竺○𥠼想好欲至何處，其再駕車搭載另案被告竺○𥠼前往，嗣後表示自己要消失了等語，有被告甲○○與另案被告竺○𥠼之LINE對話紀錄在卷可稽（本院訴字卷二第275 至282 頁），被告甲○○事後既知陳○源身亡，其遠離另案被告竺○𥠼以免惹禍上身，尚且唯恐不及，豈有繼續與另案被告竺○𥠼接觸之理，益徵被告甲○○事先即已知悉另案被告竺○𥠼、被告丁○○欲藉私行拘禁陳○源之方式，以便買家有意購買陳○源名下土地、金主願以該等土地供作擔保而借款時，可使買家、金主立即與陳○源碰面，並讓陳○源配合簽約、表明同意之旨，復因有利可圖乃與另案被告竺○𥠼、被告丁○○共同私行拘禁陳○源，始提供住處，並於陳○源身亡後，仍與另案被告竺○𥠼聯繫、搭載另案被告竺○� �至苗栗市區，殆無疑義。　基上各情，不論陳○源與其手足、配偶、子女素日相處情況為何，相較於其與另案被告竺○𥠼並非至親或私交甚篤之好友，陳○源苟非迫於行動自由遭到控制之現實狀態，焉有可能平白無故將名下土地贈與另案被告竺○𥠼，甚至貸款供另案被告竺○𥠼花用？縱然陳○源曾表示其願意以名下土地進行借款，亦係在喪失行動自由之情況下，為求脫身而配合另案被告竺○𥠼之說詞；且被告丁○○於偵查期間所為陳○源有說另案被告竺○𥠼是佛祖指派來與其結婚之辯解，與其於警詢中所陳：陳○源沒有說過他與另案被告竺○𥠼在交往等語有所矛盾（偵5235卷第64頁），輔以被告丁○○於偵訊時所述：當晚我跟另案被告竺○𥠼在大甲大飯店對面吃飯，陳○源自己用助行器下樓，他在飯店隔壁娃娃機店門口摔倒有撞到後腦杓，是撞到夾娃娃機操控台的尖角，我本來要扶起陳○源，但另案被告竺○𥠼說讓陳○源自己站起來、叫陳○源自己走回飯店，吃完飯後，我們要一起回飯店，我本來走在陳○源後面怕他跌倒，但另案被告竺○𥠼叫我離開，陳○源頭部流血時，一開始不叫救護車而是計程車，是另案被告竺○𥠼擔心費用問題，其實陳○源前面敲到頭那次，我就想叫救護車，但是另案被告竺○𥠼阻止我說血已經止了等語（偵5235卷第217 頁，偵5963卷二第399 頁），顯見另案被告竺○𥠼一開始對陳○源就甚為冷漠，彷彿毫無關係的陌生人，全然不似情侶或有論及婚嫁之情，則以另案被告竺○𥠼初始就表現出漠不關心陳○ 源之態度，難認另案被告竺○𥠼偕同被告丁○○北上將自行返家之陳○源再次帶往臺中後，會突然一改其對陳○源之不耐、反感情形；況被告丁○○於偵訊時供稱：陳○源喜歡另案被告竺○𥠼，但是另案被告竺○𥠼沒有這個意思等語（相卷第125 頁），益徵另案被告竺○𥠼與陳○源間並無交往、曖昧情形，陳○源係因勢單力孤，而另案被告竺○𥠼、被告丁○○、甲○○於人數上佔有優勢，又動輒遭另案被告竺○𥠼打罵，且身體孱弱、行動不便，並無能力脫身，若不配合彼等之要求行事，衡情亦當恐無法安然返家，甚至是遭遇不測，無可奈何之下乃聽從彼等所為指示，自不得徒以陳○源曾在證人乙○○、案外人張佑崧面前表示願意將名下土地作為擔保品，即認陳○ 源係出於真心、其行動自由未遭剝奪。準此，被告丁○○、甲 ○○於本案偵審期間以陳○源喜歡另案被告竺○𥠼、另案被告竺 ○𥠼要與其結婚為由，辯稱陳○源之人身自由未受限制、陳○ 源係自願跟著另案被告竺○𥠼，並以名下土地供另案被告竺○ 𥠼申辦貸款云云，且被告丁○○陳稱其與另案被告竺○𥠼無剝奪陳○源行動自由之動機，被告甲○○另稱其與另案被告竺○𥠼、被告丁○○無共謀剝奪陳○源之行動自由云云，冀圖脫免罪責，殊無可取；而被告丁○○之辯護人於本院審理期間辯護稱：依寅○○、甲○○、丙○○、己○○、卯○○、被告甲○○之證詞，可知陳○源辦理補發權狀、申請印鑑證明時之意識很清楚，其本有意願提供土地供抵押借款，故被告丁○○根本無需剝奪陳 ○源的行動自由來辦理土地相關事宜，且陳○源有跟很多人接觸，若真有遭剝奪行動自由的狀況，陳○源也可以去求救，但陳○源沒有這樣的行為等語，及被告甲○○之辯護人於本院審理期間辯護稱：陳○源是獨居在老家無人陪伴、照顧，乃自願跟著另案被告竺○𥠼、被告丁○○，並從第三人、外界的眼光來看，陳○源與另案被告竺○𥠼就是男女朋友，而男女朋友間發生口角事所平常，不能以此認定被告丁○○、另案被告竺○𥠼有剝奪被害人行動自由的犯意，且被告甲○○只是扮演仲介的腳色，陳○源也從未向被告甲○○跟表示他被拘禁、限制自由，從相關證據資料顯示，被告甲○○是完全不知情等語，實係忽略陳○源之健康狀態、現實上所處情境、屢遭另案被告竺○𥠼責打，及另案被告竺○𥠼、被告丁○○、陳○源彼此非親非故、互有一定年齡差距卻同進同出之違常情形，且被告甲○○數次駕車搭載另案被告竺○𥠼等人、提供租屋處供另案被告竺○𥠼等人容身，復於陳○源身亡後仍不避嫌地駕車搭載另案被告竺○𥠼至苗栗市區躲藏而介入甚深，自非單純仲介、毫不知情之人，故該等辯護意旨同無可採。四、第按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之；而待證事實已臻明瞭者，無再調查之必要，刑事訴訟法第163 條之2 第1 項、第2 項第3 款定有明文。檢察官於本院準備程序時請求傳喚另案被告竺○𥠼到庭作證，以證明被告丁○○、甲○○有本案被訴之犯罪事實（本院訴字卷二第60頁），惟被告丁○○、甲○○涉有前開犯行之理由，業經本院詳論如前，故本案事證既已明瞭，檢察官所為上開證據調查之聲請，本院認無調查之必要，應予駁回。五、綜上所陳，被告丁○○及其辯護人、被告甲○○及其辯護人前開所辯，委無足取，本案事證已臻明確，被告丁○○、甲○○上開犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告丁○○所為，係犯刑法第302 條之1 第1 項第1 款、第 3 款、第5 款之三人以上共同私行拘禁身體障礙之人而剝奪行動自由七日以上罪；被告甲○○所為，係犯刑法第302　條之1 第1 項第1 款、第3 款之三人以上共同私行拘禁身體障礙之人罪。二、又被告丁○○、甲○○固然迫使陳○源提供土地以其名義申辦貸款，而令陳○源行無義務之事，然此應認已為前述三人以上共同私行拘禁身體障礙之人而剝奪行動自由七日以上罪、三人以上共同私行拘禁身體障礙之人罪所吸收，自均不得另論強制罪。三、至公訴意旨固認被告丁○○係犯三人以上共同非法剝奪身心障礙之人行動自由達七日以上罪嫌、被告甲○○係犯三人以上共同非法剝奪身心障礙之人行動自由罪嫌，然陳○源於112 年1 2月29日上午9 時許遭另案被告竺○𥠼、被告丁○○自其上址苗栗住處帶離，並前往苗栗縣竹南地政事務所換發土地所有權狀後，即陸續被帶往大甲大飯店、統一大飯店、天一大飯店等處入住，其後又至新竹○○○○○○○○○申請印鑑證明、至新竹縣新湖地政事務所申請第一類登記謄本，再遭另案被告竺○� �、被告丁○○帶至被告甲○○所提供之學府路租屋處、港埠路租屋處，於此過程中陳○源均無法任意離去，前後長達數日，顯非僅有瞬間之拘束，而係遭拘禁於一定處所，是依前述被告丁○○、甲○○所涉情節並非以非法方法剝奪人之行動自由，乃屬私行拘禁，而是分別涉犯三人以上共同私行拘禁身體障礙之人而剝奪行動自由七日以上罪、三人以上共同私行拘禁身體障礙之人罪之理由，業已詳述如前，是公訴意旨認被告丁○○、甲○○各係涉犯三人以上共同非法剝奪身心障礙之人行動自由達七日以上罪嫌、三人以上共同非法剝奪身心障礙之人行動自由罪嫌，尚非允洽；然此僅為行為態樣之不同，其等所涉犯之法條仍係刑法第302 條之1 ，自無變更起訴法條之問題，附此敘明。四、按刑法第302 條第1 項之私行拘禁或以非法方法剝奪人之行動自由罪，係屬繼續犯之一種，行為人一經著手實行剝奪被害人之行動自由時起，罪即成立，其完結乃繼續至妨害行為終了即被害人回復其自由行動時為止，其間均屬犯罪行為之繼續進行（最高法院111 年度台上字第1341號判決意旨參照）。於陳○源回復自由以前，被告丁○○、甲○○前述犯罪行為仍在繼續實行中，乃屬犯罪行為之繼續進行，均僅論以繼續犯之一罪。五、另按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件。且共同正犯之意思聯絡，並不以數人間直接發生者為限，間接之聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡，於行為當時，基於相互之認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思參與，均屬之；而行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責；蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實行之必要（最高法院106 年度台上字第137 號判決意旨參照）。被告丁○○、另案被告竺○𥠼就陳○源於112 年12月29日上午 9 時許在其上址苗栗住處遭彼等帶離，並載往該等飯店拘禁，及於此期間被帶至苗栗縣竹南地政事務所、新竹○○○○○○○○ ○、新竹縣新湖地政事務所之被害部分，被告丁○○、另案被告竺○𥠼係以自己共同犯罪之意思，在犯意聯絡下，相互支援、利用彼此行為，而屬其等犯罪歷程不可或缺之重要環節，應論以共同正犯；被告丁○○、甲○○、另案被告竺○𥠼就陳○ 源遭另案被告竺○𥠼、被告丁○○帶往被告甲○○所提供之學府路租屋處、港埠路租屋處拘禁之被害部分，可認被告丁○○、甲○○、另案被告竺○𥠼均係以合同之意思參與犯罪之分擔實行，而具有犯意聯絡、行為分擔，應就所參與犯行所生之犯罪結果共同負責，論以共同正犯。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○、甲○○為貪圖一己之利，竟與另案被告竺○𥠼聯手私行拘禁陳○源，顯然目無法紀，且對社會安寧秩序產生一定危害，殊值非難；並考量被告丁○○、甲○○均未與陳○源之家屬達成調（和）解，及被告丁○○、甲○○歷經本案偵審程序均否認犯行等犯後態度；參以，被告丁○○、甲○○分別有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（本院訴字卷三第287 至289 、291 至308 頁）；另就被告丁○○、甲○○之分工狀態、涉案程度，及被告甲○○其後始參與本案犯行乙情，於量刑時須併予斟酌；兼衡被告丁 ○○、甲○○於本院審理中自述之智識程度、生活狀況（詳本院訴字卷三第371 頁），與其等犯罪之動機、目的、手段、可責性、陳○源遭私行拘禁之時間等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。肆、沒收一、末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。被告丁○○於本院準備程序時供承：扣案iPhone13手機1 支（含 SIM 卡）是我的，我有用這支手機跟另案被告竺○𥠼、被告甲○○聯絡去地政事務所、戶政事務所或去哪裡住的事情等語（本院訴字卷二第58頁），及被告甲○○於本案偵審期間坦言：扣案iPhone14ProMax手機1 支（含SIM 卡）是我的，也是我在使用的，LINE帳號是我登入的，我有用這支手機跟另案被告竺○𥠼聯絡，她最早之前有傳一些土地資料給我，我就拿土地權狀去我朋友那邊幫她問等語（偵5963卷二第221 、 222 、454 頁，本院訴字卷二第120 頁），堪認扣案iPhone 13手機1 支（含SIM 卡）係被告丁○○所有、扣案iPhone14Pr oMax手機1 支（含SIM 卡）係被告甲○○所有，並分別供被告丁○○、甲○○從事前述犯行時所使用而屬犯罪工具無疑，爰依刑法第38條第2 項前段規定分別於被告丁○○、甲○○之主文項下宣告沒收。二、至警方雖另查扣如附件三所示之物，然依現有卷存事證，尚難認該等扣案物與被告丁○○、甲○○所涉本案犯行相關，自均無從於本案中宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第302 條之1 第1 項第1 款、第3 款、第5 款、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。附件一：一、被告　㈠丁○○ 　　1.113年1月9日下午3時54分警詢（相卷第11-13頁）　　2.113年1月9日下午4時26分警詢（偵5235卷第53-59頁）　　3.113年1月9日晚間7時14分警詢（偵5235卷第61-65頁）　　4.113年1月10日偵訊（偵5235卷第215-229頁）　　5.113年1月10日訊問（本院聲羈17卷第17-22頁）　　6.113年1月12日偵訊（相卷第123-129頁）　　7.113年1月19日警詢（偵5963卷二第75-82頁）　　8.113年2月29日偵訊（偵5963卷二第397-404頁）　　9.113年3月7日訊問（本院偵聲61卷第27-29頁）　　10.113年5月7日訊問（本院訴字卷一第61-67頁）　　11.111年5月21日準備（本院訴字卷一第341-346頁）　　12.113年6月5日準備（本院訴字卷一第407-412頁）　　13.113年7月16日準備（本院訴字卷二第21-63頁）　　14.113年8月6日9時30分審理（本院訴字卷二第233-272頁）　　15.113年8月13日審理（本院訴字卷二第395-436頁）　　16.113年9月10日審理（本院訴字卷三第73-100頁）　　17.113年9月24日審理（本院訴字卷三第121-158頁）　　18.113年10月15日審理（本院訴字卷三第225-252頁）　　19.113年11月19日審理（本院訴字卷三第311-381頁）　　　㈡甲○○ 　　1.113年1月10日警詢（偵5963卷一第189-193頁）　　2.113年1月11日警詢（偵5963卷一第215-225頁）　　3.113年1月11日偵訊（偵5963卷一第451-458頁）　　4.113年1月11日訊問（本院聲羈20卷第27-30頁）　　5.113年2月1日訊問（本院聲羈更一卷第173-179頁）　　6.113年3月29日訊問（本院偵聲95號卷第37-40頁）　　7.113年5月7日訊問（本院訴字卷一第75-81頁）　　8.113年5月24日準備（本院訴字卷一第357-363頁）　　9.113年7月16日準備（本院訴字卷二第83-125頁）　　10.113年8月6日9時30分審理（本院訴字卷二第233-272頁）　　11.113年8月13日審理（本院訴字卷二第395-436頁）　　12.113年9月10日審理（本院訴字卷三第73-100頁）　　13.113年9月24日審理（本院訴字卷三第121-158頁）　　14.113年10月15日審理（本院訴字卷三第225-252頁）　　15.113年11月19日審理（本院訴字卷三第311-381頁）　　二、證人　㈠賴○暖　　1.113年1月9日警詢（偵5235卷第73-77頁）　㈡癸○○ 　　1.113年1月9日警詢（相卷第15-18頁）　　2.113年1月10日偵訊（偵5235卷第205-207頁）　　3.113年1月16日偵訊（相卷第149-151頁）　　4.113年4月22日偵訊（相卷第311-312頁）　㈢戊○○ 　　1.113年1月10日偵訊（偵5235卷第209-211頁）　　2.113年4月22日偵訊（相卷第311-312頁）　㈣辛○○ 　　1.113年1月9日警詢（偵5235卷第97-102頁）　　2.113年1月10日警詢（偵5963卷一第289-293頁）　　3.113年1月11日警詢（偵5963卷一第305-314頁）　　4.113年1月11日偵訊（偵5963卷一第463-468頁）　　5.113年9月24日審理⒊（本院訴字卷三第121-158頁）　㈤壬○○ 　　1.113年1月11日警詢（偵5963卷一第385-387頁）　㈥寅○○ 　　1.113年2月6日警詢（偵5963卷二第181-184頁）　　2.113年2月6日上午9時36分偵訊（偵5963卷二第155-156頁）　　3.113年2月6日下午3時19分偵訊（偵5963卷二第185-188頁）　　4.113年8月13日審理（本院訴字卷二第395-436頁）　㈦林○珊　　　　　1.113年2月6日警詢（偵5963卷二第171-173頁）　　2.113年2月6日上午9時36分偵訊（偵5963卷二第155-156頁）　　3.113年2月6日下午3時4分偵訊（偵5963卷二第175-177頁）　㈧王○昕　　　　1.113年2月6日上午11時50分警詢（偵5963卷二第159-161頁）　　2.113年2月6日中午12時35分警詢（偵5963卷二第163-164頁）　　3.113年2月6日上午10時0分偵訊（偵5963卷二第157頁）　　4.113年2月6日下午2時41分偵訊（偵5963卷二第165-167頁）　㈨丙○○　　　　1.113年2月6日警詢（偵5963卷二第191-193頁）　　2.113年2月6日偵訊（偵5963卷二第195-197頁）　　3.113年8月13日審理（本院訴字卷二第395-436頁）　㈩卯○○　　　　　　1.訪談紀錄表（偵5963卷二第215頁）　　2.113年2月29日偵訊（偵5963卷二第331-336頁）　　3.113年9月24日審理（本院訴字卷三第121-158頁）　己○○　　　　1.訪談紀錄表（偵5963卷二第221-223頁）　　2.113年2月29日偵訊（偵5963卷二第331-336頁）　　3.113年8月13日審理（本院訴字卷二第395-436頁）　陳○儒　　1.113年2月19日警詢（偵5963卷二第225-227頁）　子○○ 　　1.113年2月22日偵訊（偵5963卷二第313-317頁）　　2.113年10月15日審理（本院訴字卷三第225-252頁）　王○穎　　　　　1.113年2月29日警詢（偵5963卷二第357-361頁）　　2.113年2月29日偵訊（偵5963卷二第383-387頁）　黃○真　　　　　1.113年2月21日警詢（偵5963卷二第441-443頁）　　2.113年3月8日偵訊（偵5963卷二第469-472頁）　詹○雯　　1.113年2月27日警詢（偵5963卷二第445-448頁）　丑○○　　　1.113年3月5日警詢（偵5963卷二第481-484頁）　乙○○　　　1.113年3月22日偵訊（偵5963卷三第155-158頁）　　2.113年10月15日審理（本院訴字卷三第225-252頁）附件二：　㈠臺中地檢署113年度偵字第5235號卷《偵5235卷》　　1.刑案關係人指認紀錄表及相關指認資料（偵5235卷第67-7 0、79-82、103-106頁）　　2.案外人賴○暖之113年1月9日自願受搜索同意書（偵5235卷第89頁）　　3.案發現場照片　　　現場照片①（偵5235卷第107-109頁）　　　現場照片②（偵5235卷第254-257頁）　　　現場照片③（相卷第21頁）　　4.被害人陳○源之傷勢照片　　　傷勢照片①（偵5235卷第110-112頁）　　　傷勢照片②（相卷第22-27頁）　　　傷勢照片③（偵5963卷二第269-286頁）　　5.童綜合醫療社團法人童綜合醫院113年1月9日一般診斷書（偵5235卷第113頁）　　6.童綜合醫療社團法人童綜合醫院急診病歷及照片（偵5235 卷第115-117頁）　　7.童綜合醫療社團法人童綜合醫院急診醫囑單（偵5235卷第 119-121頁）　　8.童綜合醫療社團法人童綜合醫院急診病程紀錄（偵5235卷第123-129頁）　　9.童綜合醫療社團法人童綜合醫院呼吸監護紀錄單（偵5235 卷第131頁）　　10.童綜合醫療社團法人童綜合醫院生化、血清、血液、血液氣體檢測資料（偵5235卷第133-153頁）　　11.臺中市政府消防局112年12月27日派遣令（偵5235卷第15 5頁）　　12.臺中市政府消防局救護紀錄表（偵5235卷第157頁）　　13.臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（偵 5235卷第201頁）　　14.113年1月10日相驗筆錄（偵5235卷第203頁）　　15.被告丁○○手繪房間相對位置圖（偵5235卷第231頁）　　16.臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄（偵5235卷第237-2 40頁）　　17.臺中市政府警察局清水分局扣押物品目錄表（偵5235卷第241頁）　　18.臺中市政府警察局清水分局扣押物品收據（偵5235卷第2 43頁）　　19.被告丁○○之勘查採證同意書（偵5235卷第245頁）　㈡臺中地檢署113年度相字第86號卷《相卷》　　1.臺中市政府警察局清水分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書（相卷第3頁）　　2.113年1月9日警員職務報告書（相卷第9頁）　　3.臺中地檢署檢驗報告書（相卷第53-61頁）　　4.相驗照片（相卷第63-76頁）　　5.臺中地檢署113年1月12日辦案公務電話紀錄表（相卷第81 頁）　　6.車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（相卷第95頁）　　7.車牌號碼000-0000號自用小客車進入社區地下室紀錄之翻拍照片（相卷第105頁）　　8.監視器畫面翻拍照片　　　翻拍照片❶（相卷第105-115頁）　　　翻拍照片❷（偵5963卷一第405頁下圖）　　　翻拍照片❸（偵5963卷二第53頁下圖）　　　翻拍照片❹（偵5963卷二第428-429頁）　　9.陳○源之健保WebIR-個人就醫紀錄查詢（相卷第145-146頁）　　10.113年1月16日解剖筆錄（相卷第147頁）　　11.臺中地檢署相驗屍體證明書（相卷第153頁）　　12.監視器畫面截圖（112年12月27日晚間11時9分35秒於大甲大飯店門口）（相卷第157-160頁）　　13.光田醫療社團法人光田綜合醫院113年1月15日函　　　檢附陳○源之病歷資料及影像光碟（相卷第161-164頁）　　14.法醫影像中心電腦斷層掃描申請單（中、南部）（相卷第177頁）　　15.臺中地檢署鑑定許可書（相卷第179頁）　　16.臺中地檢署113年1月19日函（相卷第189頁）　　17.陳○源之永杏小兒科診所病歷及相關資料（相卷第193-19 4頁）　　18.東元醫療社團法人東元綜合醫院113年1月25日函　　　檢附陳○源門診病歷檢驗檢查報告及影像光碟（相卷第19 5-220頁）　　19.為恭醫療財團法人為恭紀念醫院113年1月25日函　　　檢陳陳○源病歷影本等相關資料（相卷第221-243頁）　　20.崇美診所113年1月29日所提出相關書狀　　　檢附陳○源就醫病歷影本（相卷第245-246頁）　　21.國立臺灣大學113年3月4日函　　　檢附陳○源之電腦斷層掃描晚整紙本報告（相卷第249-26 7頁）　　22.光田醫療社團法人光田綜合醫院113年3月19日函　　　檢附陳○源之病情摘要表（相卷第269-272頁）　　23.法務部法醫研究所檢剖報告書暨鑑定報告書（相卷第273 -284頁）　　24.臺中地檢署113年4月1日函（稿）（相卷第287-288頁）　　25.法務部法醫研究所113年3月28日函　　　檢發法醫研究所113醫鑑字第1131100131號解剖報告書暨鑑定報告書1份（相卷第289-302頁）　　26.法務部法醫研究所113年4月9日函（相卷第303-304頁）　　27.臺中地檢署113年4月22日相驗屍體證明書（相卷第307頁）　　28.臺中地檢署113年度相字第86號檢察官相驗報告書（相卷第313-314頁）　㈢臺中地檢署113年度偵字第5963號卷一《偵5963卷一》　　　　1.陳○源居住移動路線圖（偵5963卷一第97頁）　　2.扣押物品照片（iPhone14ProMax）（偵5963卷一第107頁）　　3.123之LINE主頁畫面及搜尋好友頁面翻拍照片（偵5963卷一第109頁）　　4.與123之LINE對話紀錄截圖❶（偵5963卷一第111-127頁）　　5.賴○暖、江瑞永之住宅租賃契約書（偵5963卷一第129-133 頁）　　6.陳○源之印鑑證明（偵5963卷一第135頁）　　7.陳○源之切結書（偵5963卷一第137頁）　　8.本案手寫資料❶（偵5963卷一第139-141頁）　　9.陳○源之土地所有權狀（偵5963卷一第143-145頁）　　10.陳○源之土地登記第一類謄本（所有權個人全部）（偵59 63卷一第149-165頁）　　11.新竹縣新湖地政事務所地政規費徵收聯單（偵5963卷一第167頁）　　12.新竹○○○○○○○○○戶政規費收據（偵5963卷一第169頁）　　13.新竹○○○○○○○○○戶政規費收據（偵5963卷一第169頁）　　14.甲○○之113年1月10日自願受搜索同意書❶（偵5963卷一第 195頁）　　15.臺中市政府警察局清水分局搜索扣押筆錄（偵5963卷一第197-200頁）　　16.臺中市政府警察局清水分局扣押物品目錄表（偵5963卷一第201-203頁）　　17.臺中市政府警察局清水分局扣押物品收據（偵5963卷一第205頁）　　18.指認犯罪嫌疑人紀錄表及相關指認資料（偵5963卷一第2 27-232頁）　　19.甲○○之113年1月10日自願受搜索同意書❷（偵5963卷一第 233頁）　　20.甲○○之勘查採證同意書（偵5963卷一第235頁）　　21.臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄（偵5963卷一第261 -264頁）　　22.臺中市政府警察局清水分局扣押物品目錄表（偵5963卷一第265頁）　　23.臺中市政府警察局清水分局扣押物品收據（偵5963卷一第267頁）　　24.臺中市政府警察局清水分局搜索扣押筆錄（偵5963卷一第295-298頁）　　25.臺中市政府警察局清水分局扣押物品目錄表（偵5963卷一第299-301頁）　　26.臺中市政府警察局清水分局扣押物品收據（偵5963卷一第303頁）　　27.辛○○之113年1月10日自願受搜索同意書（偵5963卷一第3 53頁）　　28.搜索現場錄影畫面截圖（偵5963卷一第365-367頁）　　29.基隆地方法院87年度訴字第355號刑事判決（偵5963卷一第413-415頁）　　30.桃園地檢署106年度偵字第9876號起訴書（偵5963卷一第 417-421頁）　　31.新北地檢署107年度偵字第34151號起訴書（偵5963卷一第423-425頁）　　32.桃園地檢署108年度偵字第13071、22024號起訴書（偵59 63卷一第427-439頁）　㈣臺中地檢署113年度偵字第5963號卷二《偵5963卷二》　　1.臺中市○○區○○路0段000號4樓之3（新橫濱大樓）格局圖（偵5963卷二第39頁）　　2.陳○源居住移動路線圖❷（偵5963卷二第41頁）　　3.監視器畫面截圖　　　①第一部分（112年12月28日於陳○源苗栗縣造橋鄉住處）（偵5963卷二第43-45頁）　　　②第二部分（112年12月29日上午11時22分28秒於苗栗縣竹南地政事務所）（偵5963卷二第419-420頁）　　4.監視器畫面翻拍照片　　　①第一部分（113年1月3日中午12時2分許於新竹○○○○○○○○○ ）（偵5963卷二第47-49頁）　　　②第二部分（113年1月3日中午12時46分許於新竹縣新湖地政事務所）（偵5963卷二第50頁）　　5.指認犯罪嫌疑人紀錄表及相關指認資料（偵5963卷二第83 -88頁）　　6.苗栗縣竹南地政事務所113年1月25日函檢送陳○源申請書狀換給登記案件資料（偵5963卷二第89-95頁）　　7.新竹縣新湖地政事務所113年1月26日函檢送113年1月3日竹南電謄字第001236、001247號地籍謄本及相關資料申請書掃描檔（偵5963卷二第97-104頁）　　8.新竹○○○○○○○○○113年1月26日函檢附印鑑變更登記申請書、印鑑證明申請書及戶籍謄本申請書（偵5963卷二第115- 121頁）　　9.車牌號碼000-0000號自用小客貨車車輛詳細資料報表（偵 5963卷二第132頁）　　10.車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（偵5 963卷二第135頁）　　11.車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（偵5 963卷二第137頁）　　12.辛○○之數位鑑識同意書（偵5963卷二第139頁）　　13.臺中市政府警察局清水分局113年2月4日偵查報告（偵59 63卷二第201-206頁）　　14.車牌號碼000-0000號營業小客車車輛詳細資料報表（偵5 963卷二第229頁）　　15.臺中市政府警察局清水分局刑案現場勘察報告❶（偵5963 卷二第233-289頁）　　　　①臺中市政府警察局清水分局刑案現場勘察報告（偵596 3卷二第233-236頁）　　　　②搜索現場照片（偵5963卷二第237-268頁）　　　　③傷勢照片及掃把照片（偵5963卷二第269-289頁）　　16.臺中市政府警察局113年2月21日鑑定書（偵5963卷二第2 91-299頁）　　17.內政部警政署刑事警察局113年1月25日鑑定書（偵5963 卷二第301-303頁）　　18.臺中地檢署113年2月21日函（偵5963卷二第309-310頁）　　19.與張之LINE對話紀錄翻拍照片及張之LINE主頁翻拍照片（偵5963卷二第363-371頁）　　20.地籍圖謄本翻拍照片（偵5963卷二第365頁）　　21.與ㄆㄤˋㄆㄤˋ之LINE對話紀錄翻拍照片（偵5963卷二第391-3 93頁）　　22.手繪位置圖（偵5963卷二第407頁）　　23.陳○源居住移動路線圖❸（偵5963卷二第409頁）　　24.天一大飯店112年12月31日旅客登記簿（偵5963卷二第42 1頁）　　25.光田醫療社團法人光田綜合醫院急診護理紀錄（偵5963 卷二第449-450頁）　　26.臺中市政府警察局清水分局偵查隊113年2月25日公務電話紀錄表（偵5963卷二第453頁）　　27.通聯調閱查詢單（偵5963卷二第455-459頁）　　28.與123之LINE對話紀錄截圖❷（偵5963卷二第489-496頁）　㈤臺中地檢署113年度偵字第5963號卷三《偵5963卷三》　　1.臺中市政府警察局刑案現場勘察報告❷（偵5963卷三第5-1 51頁）　㈥臺中地檢署113年度數採字第36號卷《數採36卷》　　1.數位採證需求進行單（丁○○手機1支）（數採36卷第3-4頁）　　2.數位採證報告（iPhone13）（數採36卷第5-8頁）　㈦臺中地檢署113年度數採字第37號卷《數採37卷》　　1.數位採證需求進行單（甲○○手機1支）（數採37卷第3-4頁）　　2.數位採證報告（iPhoneXs）（數採37卷第5-8頁）　㈧臺中地檢署113年度數採字第38號卷《數採38卷》　　1.數位採證需求進行單（甲○○手機1支）（數採38卷第3-4頁）　　2.數位採證報告（iPhone8Plus）（數採38卷第5-8頁）　㈨臺中地檢署113年度數採字第39號卷《數採39卷》　　1.數位採證需求進行單（甲○○手機1支）（數採39卷第3-4頁）　　2.甲○○之數位鑑識同意書（數採39卷第5頁）　　3.數位採證報告（iPhone14ProMax）（數採39卷第7-9頁）　㈩臺中地檢署113年度偵字第19561號卷《偵19561卷》　　1.113年4月1日警員職務報告書（偵19561卷第115-116頁）　　2.丁○○之中華電信通訊數據上網歷程查詢資料（偵19561卷第119-120頁）　　3.甲○○之台灣之星通訊數據上網歷程查詢（偵19561卷第121 -129頁）　　4.竺○𥠼之台灣之星通訊數據上網歷程查詢（偵19561卷第13 1-134頁）　　5.陳○源之遠傳通訊數據上網歷程查詢（偵19561卷第135-13 8頁）　　6.臺中市政府警察局清水分局國民參與審判被害影響陳述意見表（偵19561卷第139-143、145-149、151-155頁）　　7.臺中市政府警察局清水分局扣押物品清單（偵19561卷第1 57頁）　　8.扣押物品照片（手機，含SIM卡）（偵19561卷第165頁）　　9.桃園地方法院106年度重訴字第36號刑事判決（偵19561卷第167-182頁）　　10.臺灣高等法院109年度上訴字第2634號刑事判決（偵1956 1卷第183-230頁）　　11.最高法院111年台上字第1823號刑事判決（偵19561卷第2 31-235頁）　　12.臺灣高等法院111年度重上更一字第20號刑事判決（偵19 561卷第237-254頁）　　13.基隆地方法院87年度訴字第355號刑事判決（偵19561卷第255-259頁）　　14.臺灣高等法院88年度少連上訴字第76號刑事判決（偵195 61卷第261-271頁）　　15.通聯紀錄路線圖（偵19561卷第281頁）　　16.113年5月2日警員職務報告書（偵19561卷第283頁）　本院查調卷-本院113年度聲羈更一字第3號卷《本院聲羈更一卷》　　1.臺中市○○區○○路0段000號4樓之3（新橫濱大樓）格局圖（本院聲羈更一卷第107頁）　　2.數位鑑識同意書（本院聲羈更一卷第161頁）　　3.扣押物照片（甲○○手機）（本院聲羈更一卷第163-165頁）　本院113年度訴字第699號卷一《本院訴字卷一》　　1.監視器畫面截圖（本院訴字卷一第211-337頁）　　　⑴大甲飯店部分❶（本院訴字卷一第212-226頁）　　　⑵大甲飯店部分❷（本院訴字卷一第227-233頁）　　　⑶大甲飯店部分❸（本院訴字卷一第234-240頁）　　　⑷大甲飯店部分❹（本院訴字卷一第241-268頁）　　　⑸大甲飯店部分❺（本院訴字卷一第269-276頁）　　　⑹大甲飯店部分❻（本院訴字卷一第277-290頁）　　　⑺新竹縣新湖地政事務所（本院訴字卷一第291-300頁）　　　⑻新竹○○○○○○○○○❶（本院訴字卷一第301-305頁）　　　⑼新竹○○○○○○○○○❷（本院訴字卷一第306-312頁）　　　⑽新竹○○○○○○○○○❸（本院訴字卷一第313-318頁）　　　⑾新竹○○○○○○○○○❹（本院訴字卷一第319-321頁）　　　⑿苗栗縣竹南地政事務所（本院訴字卷一第322-337頁）　本院113年度訴字第699號卷二《本院訴字卷二》　　1.檢察官113年8月6日所提出本案相關鑑識資料（含相關IG 、LINE對話紀錄、翻拍照片、圖片、截圖等）　　　　①飛刀 Lon與123之對話紀錄（本院訴字卷二第275-283 頁）　　　　②本案相關翻拍照片、圖片、截圖（本院訴字卷二第285 -300頁）　　　　③與呆妹之IG對話紀錄截圖（本院訴字卷二第301頁）　　　　④與承鋐之LINE對話紀錄截圖（本院訴字卷二第302-306 頁）　　　　⑤與氣在來之LINE對話紀錄截圖（本院訴字卷二第307頁）　　　　⑥臉書對話紀錄文字檔（本院訴字卷二第309-319頁）　　本院113年度訴字第699號卷三《本院訴字卷三》　　 1.辛○○所繪格局圖（本院訴字卷三第163頁）附件三：　㈠（詳偵5235卷第87頁之扣押物品目錄表）　　　扣押物：①不明液體1瓶（編號1、2、3）　　　　　　　②嗎啡1包（編號4）　　　　　　　③嗎啡1包（編號5）　㈡（詳偵5963卷一第201-203頁之扣押物品目錄表）　　　扣押物：①夾鏈袋1批　　　　　　 ②海洛因1包　　　　　　 ③海洛因1包　　　　　　 ④海洛因1包　　　　　　 ⑤海洛因1包　　　　　　 ⑥海洛因1包　　　　　　 ⑦安非他命1包　　　　　　 ⑧安非他命1包　　　　　　 ⑨安非他命1包　　　　　　 ⑩安非他命1包　　　　　　 ⑪安非他命1包　　　　　　 ⑫海洛因1包　　　　　　 ⑬不明粉末1包　　　　　　 ⑭玻璃球吸食器1組　　　　　　 ⑮玻璃球4個　　　　　　 ⑯電子磅秤2臺　　　　　　 ⑰現金（新臺幣）4萬4000元　　　　　　 ⑱iPhoneXS手機1支（含SIM卡）　　　　　　 ⑲iPhone8Plus手機1支（含SIM卡）　㈢（詳偵5963卷一第265頁之扣押物品目錄表）　　　扣押物：BCW-0862號之記憶卡1張　㈣（詳偵5963卷一第299-301頁之扣押物品目錄表）　　　扣押物：①安非他命1包　　　　　　 ②安非他命1包　　　　　　 ③安非他命1包　　　　　　 ④安非他命1包　　　　　　 ⑤安非他命1包　　　　　　 ⑥安非他命1包　　　　　　 ⑦安非他命1包　　　　　　 ⑧安非他命1包　　　　　　 ⑨大麻1包　　　　　　 ⑩大麻1包　　　　　　 ⑪咖啡包1包　　　　　　 ⑫iPhone13手機1支（含SIM卡）　　　　　　 ⑬現金（新臺幣）21萬9400元

2025-02-25

TCDM-113-訴-699-20250225-3

訴

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1222號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴軒睿選任辯護人劉慧如律師周仲鼎律師被告陳客文籍設臺南市○○區○○路00號世紀大樓一樓（臺南○○○○○○○○新營辦公處）選任辯護人吳佳原律師被告張誠彥選任辯護人周仲鼎律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 19003 、32204 號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文戊○○成年人故意對少年犯三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐之加重私行拘禁罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表編號1 至5 所示之物均沒收。丙○○犯三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐之加重私行拘禁罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。乙○○犯三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐之加重私行拘禁罪，處有期徒刑壹年壹月。　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　戊○○與少年謝○翔（民國00年0 月生，姓名年籍詳卷；僅戊○ ○於本案行為時知悉謝○翔為少年，其餘並無證據證明丙○○、丁○○、乙○○於本案行為時知悉謝○翔為少年）前有糾紛。戊○ ○獲悉謝○翔於113 年3 月28日凌晨在臺中市○○區○○○路0 段0 00 號皇鋒租車行，與租車行員工商談車損賠償事宜：㈠、戊○○即與丙○○、丁○○（由本院另行審結）於同日2 時49分許，先由丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載戊○○、丙○○前往皇鋒租車行上址。戊○○、丙○○見謝○翔後，與謝○翔起口角爭執。因謝○翔態度不佳，戊○○決意將謝○翔帶至臺中市○○區○○路0 段000 號（戊○○友人租屋處，亦為戊○○、丙○○ 平日聚會聊天處，下稱松竹路聚會處），旋與丙○○、丁○○基於加重私行拘禁之犯意聯絡，不顧謝○翔之反對、掙扎，先分別徒手毆打謝○翔，再拖、拉謝○翔，欲將其押至上自小客車內。原在車上之丁○○見狀基於與戊○○、丙○○加重私行拘禁之犯意聯絡，下車打開自小客車後車門，讓戊○○、丙○○強押謝○翔上前揭小客車後座，戊○○、丙○○再分別坐在車內謝○翔之兩側，由戊○○以丙○○事先準備之格紋袋子強行戴上謝○翔之頭部、徒手毆打謝○翔，由丙○○以膠帶纏繞反綁謝○翔雙手，由丁○○駕車將其等載離皇鋒租車行。戊○○再指示丁○○駕車載其等前往松竹路聚會處。㈡、戊○○、丙○○、丁○○於同日2 時55分許，抵達松竹路聚會處門口，戊○○、丙○○復承前加重私行拘禁之犯意聯絡，強行將謝○翔拉出前開小客車帶往松竹路聚會處2 樓（當時乙○○已在該處），戊○○並命謝○翔跪在地上，再以膠帶纏繞反綁謝○翔雙手（此時謝○翔仍頭戴格紋袋子，視線遭遮蔽）。因謝○翔仍態度不佳，於同日2 時59分許至同日10時許，期間由戊○○持金屬掃把柄敲擊謝○翔之背部8 下；由丙○○腳踹謝○翔之頭部、徒手毆打謝○翔背部8 下、腳踹謝○翔之身體5 下並將謝○翔踢倒、持熱熔膠棒敲打謝○翔之身體27下；乙○○則基與戊○○、丙○○加重私行拘禁之犯意聯絡，持熱熔膠棒打謝○翔之臀部8 下。其間，丙○○將套在謝○翔頭部之格紋袋子取下，改以膠袋纏繞謝○翔之眼部以遮蔽其視線，並持手機錄製謝○翔遭毆打之過程，再腳踢謝○翔2 下使其倒下；丁○○則在一旁看管。過程中，謝○翔因而受有頭部2 公分撕裂傷、頭部、肢體挫擦傷之傷害。嗣謝○翔於同日5 時26分許經丁○○鬆綁、除去眼部膠帶，坐於聚會處2 樓客廳內與戊○○等人談判。適員警獲報於同日9 時49分許前往松竹路聚會處，戊○○自聚會處監視器發覺員警抵達聚會處大門，遂命謝○翔自行下樓，向員警解釋傷勢係由車禍造成。同日10時許，謝○翔獲救，旋帶同員警進入松竹路聚會處，於該址2 樓發現戊○○、丙○○、3 樓發現丁○○，並當場扣得戊○○所有如附表編號1 至5 所示之物。二、證據㈠、被告戊○○、丙○○、乙○○於警詢、偵查中之供述及本院準備程序、簡式審判時之自白。㈡、證人即同案被告丁○○於警詢、偵查及本院準備程序時之證述。㈢、證人即告訴人謝○翔於警詢及偵訊中之證述。㈣、證人黃暄文於警詢之證述。㈤、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處113 年3 月28日診斷證明書1 份、謝○翔傷勢照片4 張。㈥、臺中市政府警察局太平分局113 年3 月28日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、同意搜索書。㈦、謝○翔遭妨害自由案時序表、監視器影像及截圖各1 份、謝○ 翔遭妨害自由案刑案照片4 張、臺中市政府警察局太平分局偵辦謝○翔遭妨害自由蒐證紀錄表照片21張、刑案現場照片2 3張。㈧、扣案如附表編號1 至5 所示之物。三、論罪與量刑㈠、法律適用　⒈按刑法第302 條第1 項之妨害自由罪，其犯罪行為包括「私行拘禁」及「以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行為態樣；且所謂「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，係對於「私行拘禁」之補充規定，如犯罪行為已符合「私行拘禁」之規定，即無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地（最高法院93年度台上字第3723號判決要旨參照）。查被告戊○○、丙○○、乙○○對謝○翔施以上開所示之行為對待，以致謝○翔無法自由離去，直至同日10時許獲警救援止，已逾7 小時，使謝○翔遭拘禁於一定處所之狀態，屬私行拘禁。　　⒉刑法第302 條第1 項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之恐嚇及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302 條第1 項妨害自由一罪，無復論以刑法第304 條及第305 之罪之餘地（最高法院93年度台上字第1738號判決參照）。查戊○○、丙○○ 、乙○○以犯罪事實欄所載之方式強迫謝○翔入自小客車內（戊○○、丙○○如前揭㈠所示部分）、分別對謝○翔頭部戴上格紋袋子、以膠帶纏繞反綁謝○翔雙手、毆打謝○翔成傷（戊○○ 、丙○○、乙○○如上開㈡所示部分）等強制、傷害行為，均為其等私行拘禁謝○翔之歷程中所包括評價，依據上開說明之法律見解，自不再論以刑法第304 條第1 項強制罪及同法第 277 條第1 項之傷害罪。　⒊依據刑法第10條第7 項規定，所謂凌虐，係指以強暴、脅迫或其他違反人道之方法，對他人施以凌辱虐待行為。故從行為的態樣而言，可能為各種施加有形物理力的作為，例如徒手或以器物毆打、鞭笞成傷、刺青、電擊、綑綁、以香煙燒燙身體、將指甲拔去等是；亦可能為以言語或動作告知惡害使人心生畏懼而屈從之作為，例如告知不口舔穢物或將嘔吐物吃下，即予嚴打；亦可能為以其他違反人道之方法施以凌辱虐待，積極行為如強迫脫衣裸體站在戶外罰站，消極行為如食不使飽、衣不使暖、夜不使眠、傷不使療、病不使醫等。另從行為的頻率觀之，可能為帶給他人長期持續或重複出現的身體上或精神上苦痛的結果，例如將兒童（須對痛苦或畏懼有能力感受）長期拘禁在黑暗的地下室，或多次製造死亡恐懼；亦可能為不論時間長短或持續與否，但從行為人對他人施以的傷害身體方式與蔑視他人苦痛的態度一併判斷結果，依一般社會通念認屬粗暴不仁者，亦屬凌虐行為，例如多次拋擲兒童撞牆、拔頭髮、攻擊生殖器官或肛門等（最高法院111 年度台上字第4274號判決要旨參照）。經查，戊○○在自小客車上對謝○翔強戴上格紋袋子、丙○○以膠帶纏繞反綁謝○翔雙手，當屬有形物理力之凌虐行為；戊○○、丙○○、乙○○在松竹路聚會處分別以上開㈡所載之行為毆打、腳踹當時頭部仍未卸除袋子之謝○翔，則屬施加有形物理力、以其他違反人道之方法之凌虐行為。且令謝○翔因頭戴袋子而目不能視、手遭綑綁而無法反抗，時間逾2 小時，其強度已達一般人難以負荷之精神上、身體上之重大痛苦程度，當屬違背人道、損害人格，使人不堪忍受之殘暴行為無訛，應認其等對謝○翔所為係施以凌虐之行為。　⒋按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，其所謂兇器之種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。查戊○○、丙○○、乙○○私行拘禁時用以毆打謝○翔之金屬掃把柄、熱熔膠棒，造成謝○ 翔肢體挫擦傷，依一般社會觀念與經驗，該金屬掃把柄、熱熔膠棒客觀上顯已對他人生命、身體、安全構成威脅，而應具有危險性，且戊○○、丙○○、乙○○係持之作為攻擊之器具，自屬兇器無訛。　　㈡、所犯罪名　⒈戊○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項本文後段、刑法第302 條之1 第1 項第1 款、第2 款、第 4 款之成年人故意對少年犯加重私行拘禁罪。　⒉丙○○、乙○○所為，均係犯刑法第302 條之1 第1 項第1 款、第2 款、第4 款之加重私行拘禁罪。㈢、戊○○、丙○○如㈠所示，與丁○○將謝○翔強押上自小客車、帶至松竹路聚會處；戊○○、丙○○、乙○○如㈡所示，與丁○○將謝○ 翔拘禁於松竹路聚會處2 樓，其等主觀上有私行拘禁之犯意聯絡，客觀上亦有具體行為分擔，為共同正犯。㈣、刑法第302 條第1 項之剝奪行動自由（私行拘禁）罪，其行為含有相當繼續之性質，為繼續犯之一種，其剝奪自由（私行拘禁）之方式、地點縱有先後不同，惟剝奪（拘禁）行為並無間斷者，仍屬包括之一個實行行為之繼續，是戊○○、丙 ○○如㈠及㈡所示時、地，共同將謝○翔自皇鋒租車行押至松竹路聚會處2 樓，其等對謝○翔私行拘禁之行為並無間斷，屬繼續犯，應僅論以單純一罪。㈤、刑之加重或減輕　⒈兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項本文後段加重其刑之適用（戊○○部分）：　⑴戊○○係00年0 月00日生，於案發時係年滿18歲之成年人，而謝○翔係00年0 月間出生，為12歲以上未滿18歲之少年，有戊○○、謝○翔之統號查詢個人戶籍資料在卷可查（偵19003 卷第275、279 頁）。而戊○○於本院準備程序時供承其知悉謝○翔為少年等語（本院卷第118 頁）明確，是戊○○本案係成年人故意對少年犯罪，合於兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項本文後段之規定，應加重其刑。公訴意旨漏未就戊○○論以兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項本文後段規定，容有未洽，惟尚無礙基本社會事實同一，復經本院告知被告上開罪名，戊○○亦表示認罪（本院卷第141 、142 頁），無礙於戊○○之防禦權，是本院爰依刑事訴訟法第300 條規定，變更起訴法條。　⑵至依卷內監視錄影擷圖及案發後謝○翔於警局所攝照片（偵19 003 卷第228 至247 、267 頁），謝○翔身形並未特別瘦弱或面容稚幼、案發時亦未著學校制服，客觀上無法一眼即知謝○翔係未滿18歲之人，此外卷內復無其他證據可資證明丙○ ○、乙○○知悉謝○翔係屬未成年人，依罪疑惟輕原則，爰不依前開規定加重其責。附此敘明。　⒉累犯加重其刑（丙○○部分）：　　丙○○於105 年間因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以105 年度簡字第3215號判決判處有期徒刑5 月；又於105 年間因毀損、妨害自由等案件，經臺南地院以105 年度簡字第2759號判決判處有期徒刑4 月、4 月；再於106 年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺南地院以106 年度訴字第1058號判決判處有期徒刑3 年6 月，併科罰金新臺幣5 萬元；上開3 案均已確定，其中有期徒刑部分，經臺南地院以107 年度聲字第422 號裁定應執行有期徒刑4年2 月確定，於110 年10月22日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，丙○○於受有期徒刑執行完畢後， 5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯。審酌丙○○所犯前案，與本案罪質雖不相同，但均屬故意犯罪，其於前案執行完畢後，未能戒慎其行，記取教訓，再為本案犯罪，足見其漠視法律禁制規範，前案之徒刑執行成效不彰，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1 項規定加重法定最低本刑，亦無司法院釋字第77 5 號解釋所闡述之所受刑罰超過所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。　⒊均不依刑法第59條減輕其刑　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查戊○○、丙○○、乙○○分別使用金屬掃把柄、熱熔膠棒毆打謝○翔，且對謝○翔頭部戴上袋子、以膠帶纏繞反綁其雙手而對之施以凌虐，造成謝○翔肢體挫擦傷，而為本案犯行，均無出於不得已之情境，其等所為實難引起社會一般多數人之同情，難認其等犯罪之情狀顯可憫恕，自均無從依刑法第59條酌減其刑，其等辯護人此部分之主張即無足採。　　㈥、爰審酌：　⒈其等犯罪動機、目的：戊○○因謝○翔態度不佳而決意將其帶至松竹路聚會處，即與丙○○、丁○○共同將謝○翔押至該處；復因謝○翔態度不佳，戊○○、丙○○、乙○○共同以上揭㈡所示之方式持用兇器對謝○翔施以凌虐而私行拘禁謝○翔。　⒉其等參與本件犯罪之程度：戊○○為主謀，除決意將謝○翔帶至松竹路聚會處外，復主導並與在松竹路聚會處之丙○○、乙○○ 為上開所示之持兇器或徒手毆打、凌虐，及拘禁等暴行；丙○○雖非主導之地位，惟其參與自皇鋒租車行至松竹路聚會處之毆打、拘禁行為，且有前開所示之下手毆打、拘禁情節；乙○○僅參與本案在松竹路聚會處之毆打、拘禁行為，且有前開㈡所示之下手毆打情節。　⒊對謝○翔造成之損害：謝○翔受有如前開所述之身體上損害，此外謝○翔自113 年3 月28日凌晨至同日10時許，自皇鋒租車行遭帶至松竹路聚會處毆打、拘禁，雙手遭反綁，即使有進食、上廁所，眼部仍被蒙著、手部被綁著（見謝○翔所述，偵19003 卷第373 頁），面對戊○○等之暴行，拘禁期間何時方能結束，均無法預期，其遭凌虐之心理壓力程度非可言諭。　　⒋其等行為之惡性，對社會造成之影響：戊○○因與謝○翔間之糾紛及謝○翔態度不佳即與丙○○、丁○○將謝○翔載至松竹路聚會處，戊○○、丙○○、乙○○並以上揭所載之方式對謝○翔毆打、凌虐及拘禁，所為無異動用私刑，目無法紀，所為應予非難。　⒌其等之犯後態度：戊○○、丙○○、乙○○始終坦承犯行，業與謝○ 翔達成和解（條件為戊○○、丙○○、丁○○、乙○○對謝○翔認錯並道歉，謝○翔原諒戊○○等4 人，有和解書在卷可查，本院卷第121 至122 頁）。　⒍其他：　⑴其等前科素行（丙○○構成累犯部分不予重複評價）。　⑵檢察官、戊○○等及辯護人等就量刑之意見（本院卷第184至18 5 頁），暨和解書內記載謝○翔不再追究，同意從輕量刑（有和解書附卷可考，本院卷第121 至122 頁）。　⑶戊○○等於本院審理中自陳之學識、經歷、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（本院卷第183 頁)，分別量處如主文所示之刑。㈦、辯護人固為戊○○、乙○○請求宣告緩刑等語。查戊○○、乙○○雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟戊○○、乙○○現分別因另案為偵審中，是難認對其等所宣告之刑有何以暫不執行為適當之情事，自不宜宣告緩刑，附此敘明。　　四、沒收㈠、扣案如附表編號1 至5 所示之物，均為戊○○所有供本案加重私行拘禁犯罪所用之物，業據戊○○於本院簡式審判中供承明確（本院卷第179 頁），應依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收。㈡、關於其餘扣案物，尚乏證據證明與本案相關，檢察官復未聲請沒收，爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第300 條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法官陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。【附表】編號品項數量備註 1 膠帶（已使用） 1 個戊○○所有供本案加重私行拘禁犯罪所用之物。 2 膠帶（未使用） 1 個 3 格紋袋子 1 個 4 金屬掃把柄 1 支戊○○所有供本案加重私行拘禁犯罪所用，足供兇器使用之物。 5 熱熔膠棒 1 支

2025-02-25

TCDM-113-訴-1222-20250225-1

原訴

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第76號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃國書湯信紳上一人選任辯護人詹基益法扶律師上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第49024號、第60116號），經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文一、黃國書犯三人以上共同剝奪行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。又共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之Samsung手機壹支(含SIM卡壹張)沒收。二、湯信紳犯三人以上共同剝奪行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。又共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPhone手機壹支(含SIM卡壹張 )沒收。　　事　實一、黃國書、湯信紳、石詠駿(由本院另行通緝中)為朋友，為向李○錡追討債務，竟共同基於三人以上剝奪行動自由及傷害之犯意聯絡，達成由黃國書負責駕車、湯信紳負責談判、石詠駿負責顧人之合意後，由黃國書駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，湯信紳、石詠駿則以步行方式，於民國113年6 月26日20時許，共同抵達新北市○○區○○路0段00號「○○○」停車場，要求李○錡上車遭拒後，湯信紳即推李○錡上車，並與石詠駿分別乘坐李○錡左右，防止李○錡逃離，黃國書隨即駕車前往新北市○里區○○路0段000巷00號，於車程中，湯信紳、石詠駿徒手毆打李○錡之臉部，使用袋子套住李○錡之頭部，並用皮帶捆住李○錡之手部，待抵達上址後，由黃國書負責看顧李○錡，過程中亦有徒手毆打李○錡，導致李○錡受有左側眼瞼及眼周圍區域鈍傷、頭皮鈍傷、腦震盪、雙側胸壁挫傷、鼻子鈍傷、鼻骨閉鎖性骨折等傷害結果，湯信紳、石詠駿則使用李○錡之手機撥打視訊電話予李○錡之友人黃○齊，黃○齊承諾代為清償款項後，黃國書、湯信紳、石詠駿遂駕駛上開車輛，搭載李○錡，於113年6月27日3時20分許，抵達約定之捷運中山站2號出口附近後，李○錡即趁機下車與黃 ○齊逃離上址，立即報警處理，始悉上情。二、案經李○錡訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告黃國書、湯信紳於偵查及本院審理中坦承不諱，核與證人即同案被告石詠駿於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人李○錡、證人黃○齊於警詢及偵查中之證述相符，並有新北市政府警察局海山分局偵辦「石詠駿等人涉嫌違反妨害自由、恐嚇、傷害、組織等案」偵查報告、新北市立聯合醫院113年6月27日乙種診斷書、監視器影像光碟及擷取照片、告訴人傷勢照片、證人之LINE擷取照片、新北地院113年聲搜字2878號搜索票及附件(黃國書)、新北市政府警察局海山分局113年9月3日1440搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(黃國書，蘆洲區信義路280巷口：扣得Samsung智慧型手機1支，含SIM卡1張)、監視器影像光碟及擷取照片、車輛行車軌跡及監視器畫面、新北市政府警察局海山分局現場照片、新北地院113年聲搜字2878號搜索票及附件(湯信紳 )、新北市政府警察局海山分局113年9月4日0910搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(湯信紳，○○區○○路000巷2號3樓：扣得 IPhone手機1支，含SIM卡1張)、新北地院113年聲搜字2878 號搜索票及附件(石詠駿)、新北市政府警察局海山分局113 年9月5日扣押筆錄、扣押物品目錄表(石詠駿，○○區○○○路00 0號4樓：扣得IPhone 11 Pro手機1支，門號0000000000號) 、監視器影像光碟及擷取照片、車輛行車軌跡及監視器畫面、新北市政府警察局113年10月28日數位證物勘察報告1份在卷可憑。足認被告黃國書、湯信紳之任意性自白核與事實相符，堪予採信。二、論罪科刑　㈠核被告黃國書、湯信紳所為，均係犯刑法第302條之1第1 項第1款之三人以上共同剝奪行動自由罪、同法第277條第1項之傷害罪。被告黃國書、湯信紳與同案被告石詠駿就上開剝奪他人行動自由、傷害部分，有共同犯意聯絡及行為分擔，均應分別論以共同正犯。再告訴人李○錡既已遭被告黃國書等人強押上車，於前往新北市○里區○○路0段000巷00號車程中，告訴人李○錡既已遭剝奪行動自由，被告湯信紳及同案被告石詠駿當無須再傷害其身體，即足實現壓制告訴人李○ 錡行動自由之目的；且待抵達上址後，被告黃國書於看顧過程中，亦無須再徒手毆打告訴人李○錡之必要，是渠等傷害行為顯非剝奪告訴人李○錡行動自由之當然結果。是被告黃國書、湯信紳所犯前揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃國書、湯信紳與告訴人李○錡素不相識，並無糾紛，僅因替他人追討債務，共同剝奪告訴人李○錡之行動自由逾5小時，期間更恣意傷害告訴人李○錡，危害其人身安全，所為應予非難；兼衡被告黃國書自陳高中肄業、離婚、業工、需扶養父親；被告湯信紳自陳國中畢業、未婚、業工、無人需扶養之智識程度及家庭生活經濟狀況，並審酌告訴人李○錡所受傷勢非輕，暨被告黃國書、湯信紳犯後均坦承犯行，然未與告訴人李○錡和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就傷害部分均諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。三、扣案之Samsung智慧型手機1支(含門號0000000000號SIM卡1 張)、IPhone手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張)，分屬被告黃國書、湯信紳所有與同案被告石詠駿彼此聯繫到場妨害自由所用之物，爰依刑法第38條第2項宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳姿函偵查起訴，由檢察官詹啟章到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-25

PCDM-113-原訴-76-20250225-1

搜尋結果：剝奪行動自由

聲請撤銷羈押處分

妨害自由等

妨害自由等

妨害秩序等

妨害性自主等

妨害自由等

妨害自由等

妨害自由

妨害自由

妨害自由等